Dotovat děti?

09. 09. 2009 | 11:44
Přečteno 7084 krát
Nápad Cyrila Svobody, že bezdětní a málodětní by měli dotovat vícedětné a mnohodětné, je biblicky bezchybný. „Ploďte a množte se a zaplňujte zemi“ je konec konců to úplně první boží přikázání. A bezdětní je porušují. Nepochybně. Donuťme je proto dotovat děti druhých. Akorát že - nehlodá vám nad ním v hloubi duše nějaká pochybnost? Že to s něčím někde neladí? Není to úplně fair? Ne zcela do důsledků domyšlené?

Cyril Svoboda na to nepřišel náhlým prorockým zjevením v ideovém vakuu. S nápadem podpořit novou populační explozi, přichází i nová generace amerických ekonomů, kteří studují demografické změny v západní společnosti a jejich dopad na ekonomiku. Pokles porodnosti a současné prodlužování věku má za následek rostoucí procento starců v poměru k mládeži, pro niž bude čím dál těžší stárnoucí populaci uživit. Je to teorie dnes hojně citovaná, často s úmyslem nás vystrašit, někdy používaná i na obhajobu hromadné imigrace.

Z ní vzešla teorie potřeby zvýšené porodnosti, obhajovaná nikoli biblicky, nýbrž ekonomicky. Jejím předním exponentem je pětačtyřicetiletý harvardský profesor Michael Kremer. Ten vychází z nepopiratelného poznatku, že naše dnešní prosperita je postavená na vynalézavosti dřívějších generací, která s každou nastupující generací akceleruje. Z kvanta historických statistik profesor Kremer vysoudil, že ekonomický progres je důsledkem technologického pokroku, který je zase důsledkem populační exploze. Dvojnásobná populace rodí dvojnásobek géniů, kteří vytvářejí dvojnásobek technologických invencí pro dvojnásobný trh a přinášejí dvojnásobné řešení problémů.

Popularizátor nových ekonomických řešení Steven E. Landsburg k tomu dodává, že bychom proto měli být ochotní si vzájemně dotovat množení, neboť naše děti budou požehnáním pro vaše děti a vaše pro naše.

Nějak jim v těch teoriích ale utekla jedna praktická skutečnost, která přestává být přehlédnutelná. Totiž to, že na každého zdvojnásobeného geniálního „problémořešitele“ připadá zmnohásobněný počet negeniálních „problémotvůrců“. Lidí neproduktivních nebo i destruktivních, žijících z podpory těch produktivních. Neproduktivních znatelně přibývá, produktivních proporčně ubývá. Směřuje tam vývoj populace nejen každé země, nýbrž i populace celosvětové.

To by samo o sobě možná ještě tolik nevadilo, kdyby ta neproduktivní část populace alespoň uznala, že je na té produktivní závislá a z vlastního pudu sebezáchovy jí projevovala trochu vděku a úcty. Jenže ona k ní cítí tak silnou nenávist, že se ji snaží zničit, seč může. A toto je ten skutečný Huntingdonův střet civilizací. Ne mezi ideologiemi či vírami, a vůbec už ne mezi etniky, nýbrž mezi kulturou tvoření a kulturou ničení.

Takže nechceme-li těm našim společně plozeným dětem krutě připravit svět destruktivní, možná by nám (a Cyrilu Svobodovi, až bude zase nějakým ministrem) stálo za to přemýšlet, zda dotovat populační růst celoplošně, či jen takový, který by sliboval zvýšení poměru těch kreativních k těm destruktivním. Jinými slovy, dotovat výchovu a vzdělání dětí k produktivnosti a k řešení problémů a ponechat bez dotací výchovu k destrukci, neproduktivnosti a závislosti. V té druhé kategorii by se pak možná projevil přirozený úbytek svobodnou, přirozenou a čistě ekonomicky motivovanou volbou jejich rodičů (potažmo nerodičů). Řešení veskrze humánní a nenásilné.

A než mě někdo nařkne z politické nekorektnosti, xenofobie či dokonce rasismu, spěchám vysvětlit, že mezi ty neproduktivní a netvořivé počítám i všechny politiky.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Targus napsal(a):

To autor:

No, nevymyslel jste to špatně, ale za uši dostanete stejně. Takové žvásty se tady trpět nebudou, nejlíp by bylo Vám vymazat celý blog a v rámci ochrany demokracie, pravdolásky a multikultimyšlenek pro jednou přimhouřit oko a udělat pro Vás nějaký soukromý gulag, nejlépe někde na Čukotce.
Já bych Vám samozřejmě samozřejmě z čiré sympatie posílal koláče, pokud tam nebudem bručet spolu.
09. 09. 2009 | 12:13

Paterik napsal(a):

Já si osobně myslím, že ta teorie o poměru produktivních/neproduktivních lidí je přitažená za vlasy. Problém je v něčem jiném. De facto z každého daňového poplatníka, kterého bychom měli dle pánů znalců "vyrobit", se v příslušném čase stane důchodce. Tedy by bylo nutné, aby populace rostla exponeciálně, aby děti udrželi krok s důchodci - což není možné ani ekonomicky, ani z hlediska dostatku potravin, vody atd... bylo by spíše třeba, aby populace ani významně nerostla, ani neklesala. bude nutné operovat s poměrem let, které bude nutno strávit v produktivním věku vs. v důchodu.
09. 09. 2009 | 12:22

tng napsal(a):

Zvyhodneni rodicu deti ma logiku vzhledem k tomu, jak funguje duchodovy system: generace deti plati generaci rodicu, takze ten kdo nevychovava dalsi deti se castecne veze zadarmo.
09. 09. 2009 | 12:26

Honza napsal(a):

Tloupe socialni inzenyrstvi, kultura 'tvoreni' a 'niceni'...nesmysl, svet je trosku slozitejsi... jestli text mel byt vtipny, neni. Jestli je to mysleno vazne...Zacinam se vas bat - kdy oznacite i me za nevhodneho nicitele a poslete me do koncentracniho tabora...
p.s. zkuste v textu nahradit neproduktivni za nearijsky .-)
09. 09. 2009 | 12:27

Ládik napsal(a):

To je perfektní, ještě lepší, než Vaše kulinářské dovednosti.
09. 09. 2009 | 12:27

Čochtan napsal(a):

Dotovat rodiny s mnoha dětmi ? S radostí ! Jenže NE všechny !!! Nejsou děti jako děti. Některé "čórkaří" v tramvajích, a ty rozhodně nehodlám ani živit ani jinak podporovat.

České rodiny s více dětmi, ze kterých budou slušní občané, opora státu, jsem ochoten podporovat. Jiné ne !
09. 09. 2009 | 12:31

Pepa Řepa napsal(a):

Ne, ne, ne
já takové věci slyšet nechci!!!
Já připravuju chobzu, kebab a charúf, abych příchozí řádně přivítal.

Já jsem vděčný za to, že matička EU na nás nezapomněla a doufám, že kvótička pro příchozí bude alespoň se čtyřmi nulami.

A to by v tom byl čert, abychom se při natalitě 8.1 od páru nedokázali o potomky postarat.
Na jednoho jeden multi-kulti asistent.

A těch 500 milionů pro kocábovité?
Maličkost, nebudeme škudlit. 100 milionů pro 19 organizací džendrtet snad taky vydejcháme.

Není nad to investovat do geniů.
S xenofobama na Čukotku. Tak, tak. A sebrat boty i ponožky.
09. 09. 2009 | 12:36

David napsal(a):

Zodpovědný občan si pořídí i bez rad pana Cyrila Svobody jen tolik dětí, kolik je schopen nejen uživit, ale i slušně vychovat.

Vyzývat k jakémusi "automatizovanému" plození dětí zavání spíše sociálním inženýrstvím. Je to prostě nejen hloupé, ale i nezodpovědné. Je mylné se domnívat, že naše důchodce budou živit nezaměstnaní negramoti.

Nejvíce dětí by tedy měli mít jen ti nejbohatší. Realita je však opačná. Zdá se mi, že někteří „vyrábí“ děti je proto, aby dostali od státu finanční podporu. Když vidím kolik je odložených dětí v ústavech je mi z toho smutno.
09. 09. 2009 | 12:40

Birk napsal(a):

Takové hovadiny nezveřejňujte, to je horší, než mazat přisprostlé diskuzní příspěvky. To bychom měli my, uživatelé také mít právo tyhle bláboly smazat.
09. 09. 2009 | 12:41

JAHA napsal(a):

Vec je predsa len (myslim si) trochu zlozitejsia. A nemusim do toho miesat mena ziadneho politika, aby som sa vymedzil. Je zrejme, ze produktivny jedinec (jedinci), ktori zaroven maju deti, ktore vedu k tomu, aby aj ony boli raz (v dospelosti) produktivny a k uzitku spolocnosti, maju pocas 18 - 23 rokov (najmenej) naklady, ktore bezdetni nemaju. Kedze ciastka odvadzana bezdetnym (a myslim produktivneho bezdetneho) do dochodkoveho, ci zdravotneho zabezpecenie vacsinou by v ziadnom pripade nestacila na pokrytie jeho potrieb v case, ked uz bude neproduktivny, musia sa mu, z dovodu priebezneho systemu a principu solidarity na JEHO potreby skladat deti toho, kto mal roky zvysene naklady, kym bezdetny si mohol so svojimi "volnymi" prostriedkami robit, co CHCE, napr. i uzivat to, co rodina s viacerymi detmi (opakujem s produktivnymi rodicmi) nemohla z dovodu nedostatku prostriedkov. To sa Vam javi fer, ale navrh hocikoho na solidaritu produktivneho bezdetneho s rodinou produktivneho s detmi, uz Vam vadi.
Na srot, akym je hociaky zakladny prostriedok stat prispieva (odpisy do 4-5 rokov)vysokymi ciastkami. Na dieta produktivneho, ktory vedie svoje deti k produktivnosti stat neprispieva takmer nicim (nejake smiesne pridavky NEPOROVNATELNE s dotaciou na ZP). To Vam tiez nevadi. Takze jedinec, ktory je produktivny, nema dieta a este napr. podnika, nielnze nema zvysene vydavky, tak ako ten s detmi, ktore riadne vychovava, ale este dostava na svoju cinnost ulavy v podobe napr. odpisov.
Netvrdim pritom, ze ZP netreba obnovovat, modernizovat..., ak by Vas napadlo ma z toho upodozrievat. Ukazujem len na nepomery.

Na zaciatok, ako riesit dilemu produktivnych kontra destruktivnych by som navrhol to, co som navrhoval uz pred viac ako desatrocim (kde sme uz mohli byt!). Motivaciu. Ano aj financnu. V prvom rade - pridavky na dieta (je to v kompetencii politiky statu, teda eurohujeri by nemohli "rvat") odstupnovat takto (napr. v ceskych realiach):
1. dieta 500 Kc (vacsinou ho rodicia chceli z lasky, takze peniaze nie su az tak dolezite a naklady nie su az tak vysoke, pokial samozrejme rodicia pracuju).
2. dieta 2000 Kc (i tu je vacsi predpoklad, ze ide o dieta chcene z lasky).
3. dieta 10000 Kc (netvrdim, ze neide o dieta chcene z lasky, ale trochu by to rokmi poopravilo demograficky vyvoj lebo ciastka by bola zaujimava i pre rodica, aby zostal za cas doma a viac sa detom venoval).
4. a dalsie dieta - 500 Kc. Zmysel je dufam jasny. Dnesna rodina, tak aby sa mohla dostatocne venovat spravnej vychove deti a zaroven im zabezpecit aspon primerane hmotne zazemie optimalne zvladne tak 3 - 4 deti. Netvrdim, ze neide zvladnut i viac. Sam som bol tutorom 6 polosirot vo veku od 2 do 10 rokov. Dnes 5 ma ukoncene vysokoskolske vzdelanie, niektori i 3. stupna a to posledne je pred ukoncenim.
09. 09. 2009 | 12:43

Carlos V. napsal(a):

Vetsina nabizenych reseni nastesti resi problem, ktery pan Kuras nastinil.

Chyba je poskytovani nejruznejsi plosnych pridavku na deti - a to jak detem a rodicum, tak ale i extra platby na skolstvi.

Resenim jsou vysoke danove odpocty, ktere k rodicovstvi motivuji prave a tu skupinu obyvatelstva, u niz se da predpokladat, ze se bude snazit vychovat alespon stejne produktivni potomstvo jako jsou oni.

Naopak by ale bylo mozne nabidnou vsem obyvatelum dotaci za dobrovolnou sterilizaci. Je jiste, ze tuto dotaci by vyuzili zejmena ti, jejichz potomostvo by bylo prave tak neproduktivni jako jejich rodice.
09. 09. 2009 | 12:43

Kníže pán napsal(a):

....ta neproduktivní část populace alespoň uznala, že je na té produktivní závislá a z vlastního pudu sebezáchovy jí projevovala trochu vděku a úcty. Jenže ona k ní cítí tak silnou nenávist, že se ji snaží zničit, seč může....
Co to je za blábol? Kde jste to vzal, že neproduktivní část populace nenávidí tu produktivní? Nějaká vaše dojmologie? Nebylo by vhodné pro takové tvrzení uvést alespoň zrnko něčeho, čemu se mezi normálními lidmi říká důkaz?
09. 09. 2009 | 12:53

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Birku,

v autorském blogu si autor může zveřejnit, co uzná za vhodné. Pokud neporušuje Kodex blogera http://blog.aktualne.centru... - což podle nás tento neporušuje, nemáme důvod cokoliv mazat. Mimochodem autor též nemůže mazat příspěvky diskutujících (jakož ani Vy nemůžet mazat jeho).

Libor Stejskal, editor blogů

P.S. A nic na tom nemění můj osobní názor na to, co zde navrhuje (maně mne napadá, kdo bude třeba manuálně pracovat - neřku-li uklízet ulice -, když zde budou s podporou státu samí géniové ;-)
09. 09. 2009 | 12:53

Jedla napsal(a):

tng: Souhlasím, ale dal bych přednost tomu, kdyby rodiče byli zvýhodněni právě v důchodové, a ne tolik v daňové oblasti. Totiž, ti rodiče to v daních stejně vrátí, a sice v dépéháčku. Nevěřil bych dříve sám, co to nakupuju za blbiny, pěkně zdaněné.
Na druhé straně: Moje (3) děti budou plnit důchodový účet, z nějž budou placeny i důchody bezdětných. Ale já je živím, a peníze jim spořím na vzdělání a tak mi nezbývá na daňově zvýhodněné důchodové připojištění (zatím co moje solidární odvody na důchody předchozích generací - zdůrazňuji že ne mých rodičů, neboť můj táta dávno poctivě umřel a máma zřejmě hodlá umřít při poctivé práci - nejen že nejsou daňově zvýhodněny, ale jsou jakožto součást superhrubé mzdy plně zdaněny DPFO).
Bezdětný člověk (a je lhostejno zda ze zravotních důvodů či vlastní vůle) sice také platí předchozí generaci (a proč ne, někdo ho vychoval a živil, nežijeme ve zduchoprázdnu, úcta k práci našich předchůdců by neměla zaniknout), ale do dětí investovat nemůže, a tak mu zbude na to penzijko, nebo si zajistí jinou rentu, třeba z výnosů z majetku, co mu děti neprojí, neprooblékají, neprovzdělávají, neprosportují, neproprázdninují, nepro ...

Takže ne slevu na dani, ale slevu na sociálním pojištění (důchodový účet). A to po celou dobu studia dětí.

Autor: "ponechat bez dotací výchovu k destrukci, neproduktivnosti a závislosti." Definujte, prosím. Podle nosa poznáš kosa, podle definice neproduktivnosti poznáš autora. Je člověk, (často žena), jež se celý život dře na rodinném hospodářstvíčku bez jediného (euro)centu mzdy, neproduktivní? Závislá je ovšem určitě, že ... takže pěkně naložit na záda?
09. 09. 2009 | 12:53

Paterik napsal(a):

Carlosi:

jak budete řešit třeba tyto otázky: co s lidmi, kteří děti chtějí, ale mít nemohou? Jak se budou počítat děti z více manželství? Jedním z problémů také je, že lidé, kteří se snaží být co nejproduktivnější, nemají na výchovu dětí moc času. Ekonomická motivace na tom nic moc nězmění. Jakékoliv sociální inženýrství se pak nevyhnutelně obrátí proti vám.
09. 09. 2009 | 12:56

KAteřina napsal(a):

Argumentem pro to, aby početné rodiny byly udržovány v chudobě je to, že špatně vychovávají děti. Může to být pravda, ale ne vždy. Řešením by bylo všemožně podporovat rodiny s dětmi, ale trestat ty rodiče, jejichž děti páchají trestné činy. Závést nový trestný čin zanedbávání výchovy. Pouze přes peníze tento problém řešitelný není.
09. 09. 2009 | 13:16

otokar napsal(a):

Karlušu,
obyvatelé by dotaci prohráli na automatech a žalovali do Štrasburku o náhradu, kdy nevěděli co podepisují, nýbrž jsou negramotní,když jim bylo odepřeno vzdělání.To je v Ostravě normálka.
09. 09. 2009 | 13:16

Jedla napsal(a):

Přestože mne tu někteří mají za nenapravitelného levičáka, dovolím si naprosto pravicový návrh, kterým nějakého Cyrila Svobodu elegantně trumfnu:

Slevněte sociální pojištění ne o pevnou částku na dítě, ale o konkrétní procento na dítě. A to (u zaměstnanců) jak v části strhávané ze mzdy, tak i trochu z části hrazené zaměstnavatelem, za předpokladu, že zaměstnavateli v uplynulých řekněme dvou letech nebyla soudem prokázána diskriminace rodičů v porovnání s bezdětnými podle antidiskriminačního zákona, co právě začal platit.

Je to rozpočtově náročné? - Vůbec ne, extrémně početné rodiny nemívají oba rodiče výrazně vydělávající, takže z důchodového účtu za ně zas tolik neubude. Zato to bude poměrně spravedlivé, průkazné (společná domácnost, předškolní či školní věk dětí, pak potrvrzení o studiu a toť vše).
09. 09. 2009 | 13:21

Jan Růžička napsal(a):

Pane Kurasi,

mluvíte mi z duše. Mimochodem, už jsme se o tom jednou bavili - přídavky na děti stačí nahradit odpisem z daní a je po problému. Přídavky na děti likvidují genofond národa.

zdravím
Honza Růžička
09. 09. 2009 | 13:56

poste restante napsal(a):

Mno. Při podobných úvahách a následných diskusích si většinou připomenu, že na jednu ženu ve fertilním věku připadne u nás 1,3 zdravě narozeného dítěte, přičemž pro pouhou reprodukci populace je třeba 2,1.
A pak si vzpomenu na Araby, kteří naše problémy neřeší, ale řídí se heslem, které pronesl v roce 1976 prezident Alžírska Boumedi: Zalidníme Evropu našimi dětmi. Porazíme bezvěrce dělohami našich žen!

Nevím, zda právě návrh z dílny KDU-ČSL je to pravé ořechové. Osobně se mi líbí více některé z myšlenek, které zazněly v této diskusi. Co ale vím určitě, že zatímco my tady plácáme o sociálním inženýrství, pomalu a jistě se stáváme menšinou ve vlastním státě.
Nejsem vůbec xenofob, lidi posuzuji jen podle skutků. Přesto se nemohu zbavit pocitu, že svým dětem nezávidím.
09. 09. 2009 | 14:37

JAHA napsal(a):

Ad: Stejskal
"... kdo bude třeba manuálně pracovat - neřku-li uklízet ulice -, když zde budou s podporou státu samí géniové ;-)".

Povedal by som, ze deti vychovane s podporou statu k tomu, ze kazda praca slachti cloveka a k tomu, ze bez prace nie su kolace:-).
P. S. Kto povedal, ze genius sa nemoze zamestnat ako upratovac ulic?
09. 09. 2009 | 14:52

Petr napsal(a):

No, nějak mi ty závěry o úbytku produktivních a nárůstu neproduktivních připadají dost nepodložené. Na druhou stranu, to že by děti mohly rozhodovat o adresátovi části svých sociálních odvodů je rozumné a férové.
09. 09. 2009 | 15:00

Zájezd do Kaprůnu napsal(a):

Já teď taky investuju do dětí. Dřív jsem dával peníze hlavně do akvarijních rybiček ... u těch byla krátká návratnost. Záleží, jak rychle potřebujete investovaný prachy votočit.
http://www.pimpaku.cz/conte...
09. 09. 2009 | 15:07

stejskal napsal(a):

Ano, to už tady bylo, pane JAHA ;-)

- stát je při výchově ke vztahu k práci a zodpovědnosti sám za sebe tou vůbec nejefektivnější institucí ;-)

- géniové jsou k zametání, mytí oken a topení v kotelnách velmi vhodní (občas je ale přitom někomu zima a na ulicích je bordel ;-)

Ale ty přídavky formou odpisů z daní jsou, myslím, přinejmenším do diskuse. I když mne hned napadá řada zádrhelů.

Libor Stejskal
09. 09. 2009 | 15:12

Petr napsal(a):

Podporovat rodiny s dětmi? Ano, ano, ano. Ale jen ty rodiny co se o děti starají. Posílají děti pravidelně do škol, vedou je ke sportu, nebo kultuře.
Ale ani korunu pro rodiče, kteří peníze prolejou hrdlem, prokouří, profetují, prohrají v automatech. Ale to je v Česku fantasmagorium.
09. 09. 2009 | 15:22

Vysedlina pathologická napsal(a):

No, já to vohlídám.
09. 09. 2009 | 15:32

Milan napsal(a):

Není divu, že mládež z České republiky prchá. Ne po stovkách, ale už po tisících.
Kdo by tady chtěl zůstat s bábami a dědky, kteří myslí jenom na své penze a volí proto zásadně Paroubka nebo komunisty.
A tak se demografické stárnutí promítne nejen do nedostatku peněz na důchody a na zdravotnictví, ale taky do nedostatku rukou k péči o stařeny a starce..
09. 09. 2009 | 15:35

JAHA napsal(a):

Svojho casu som mal okrem uz vyssie uvedeneho navrhu i dalsi, podobny celkom miernym odpisom zo ZAROBENEHO (teda nie poskytnuteho) prijmu, napr. na kazde dieta PRACUJUCEHO. Nakoniec mi ale na konkretnom pripade (uz spominaneho pripadu 6 deti) vyslo, ze keby som zapocital nielen plat mojej sestry (teda matky tych deti), ktora pracuje ako zdravotna sestra, ale aj vdovske a sirotske , ale aj rodinne pridavky, tak aj tak vychadzalo hlboke MINUS pri beznom odpocitatelnom zaklade na urcenie zakladu dane. Stat jej ale nijako nepomohol, napr. hoc aj tym, zeby jej ten rozdiel vyrovnal aspon na nulu. Ked som ziadal nejake prispevky (deti studovali, bolo potrebne platit cestovne, stravu, internat, pomocky...)prisli zamestnanci prislusneho uradu do domacnosti a spocitali, ze nema narok, lebo mala ako tak zariadeny byt, dokonca objavili aj niekolkorocny farebny televizor:-). nebola teda podla nich v ziadnej nudzi. Z coho mala ale financovat poctive staranie sa o deti, to ani za socializmu, ani potom, nikoho nezaujimalo. Na druhu stranu, mnoho inych rodin dostavalo rozne priplatky k skolskej strave...Ved asi viete, o com hovorim:-). Takze nielen preto by som v prvom rade zacal (ako prvy krok) s diferencovanymi rodinnymi pridavkami a prispevkami podla poctu deti.
09. 09. 2009 | 15:39

ali napsal(a):

větší hovadinu a sprosťárnu než blog J. Havla - Nebezpečí nacionalismu už nelze vymyslet. Rath musí blednout závistí..a kam se hrabe Bitner, tedy pardon, pan Kuras. To má aspoň logickou podstatu ;o) a pokud by to panu Svobodovi vyšlo, tak u Paroubků to do pěti let bude samá drobotina...
09. 09. 2009 | 15:44

žralok napsal(a):

Prý RUR=korupce=moc i bezmoc
pokud je korupce s vysokou četností,pak je stejně nepostižitelná

ekonomika s dračí hlavou
09. 09. 2009 | 15:46

Gerd napsal(a):

Pro zvýšení porodnosti těch vrtev obyvatelstva, které vytváří hodnoty je nutné:

1. Zajistit monžost umístit dítě do mateřské školky

2. Veškeré přídavky na dítě poskytovat formou odpočtu od základu zdanitelného plnění. Pokud byl někdo nasociálních dávkách celý rok, dát jen minimální příspěvek 500,- Kč/dítě.

Dnes jsou podmínky nastaveny na plození dětí a rodiče, kteří s nimi jsou doma na sociálních dávkách.
09. 09. 2009 | 16:11

MS napsal(a):

Pane Kurasi,

Nevím, jak jste článek myslel, ale já tam xenofobizmis, rasizmus a všechny tyto izmy vnímám hodně zřetelně. Všechny špatné izmi začínaly dobrou myšlenkou a kam se zvrtly.

Vašemu článku říkám NE.
Ke každému je potřeba přistupovat rovně. To že dneska jsem neproduktivní neznamená, že zítra nebudu produktivní. To že jsou neproduktivní rodiče, neznamená, že i dítě bude neproduktivní a obráceně. A pak kdo určí, že ten je produktivní a ten neproduktivní? V kolika letech se u dotyčné osoby bude rozhodovat o produktivnosti jedince, za jaké časové období se “zkouška“ produktivnosti bude opakovat? Ne, ne, ne, tudy cesta asi nevede, to je, dle mého, špatný přístup k věci.

Podpora k produktivnosti jedince existuje – stipendia, prémie apod.
Podpora k produktivnosti možná trochu pokulhává ve školkách a základní škole a tam je to nejdůležitější, ale… :-)

V době dětství mé babičky, by její rodina byla pravděpodobně zařazena do škatulky neproduktivní. Podle Vašich hledisek se dovoluji zařadit do kategorie produktivní. Proč by mí prarodiče měli být “trestáni“ za “neproduktivnost“ svých rodičů a měli menší možnosti vychovat ze svých dětí ty produktivní? Prostě Vám nerozumím.

To ale neznamená, že se mi návrh pana Svobody líbí. Podpora a solidárnost ano, ale odtamtud potamtud. :-)
09. 09. 2009 | 16:18

Čochtan napsal(a):

Ty přídavky formou odpisů z daní to je tu jako návrh už dobré dva roky. Debata pod KVS "V září škola září".
09. 09. 2009 | 16:37

klon napsal(a):

ona je taky jen část populace nekonzumní ... často inteligentní vzdělaná a mimo DPH vysoce produktivní ... jen neochotná účasti na krysích dostizích na okruhu "makej a konzumuj" i na sociálním přerozdělování ... řešení je jednoduché - regresivní odpisy ze základu daně z příjmu (něco jako: do dvou dětí odpis = základní mzda, oba rodiče půlku i po rozvodu) a podpora freelancerů nejlépe zrušením zákazu Schvartze a převodem daní z příjmu fyzických osob na spotřební daně za čerpání zdrojů (energie, suroviny, půda dle typu využití ...)
09. 09. 2009 | 16:42

JAHA napsal(a):

Ad: autor

A propos - ten Vas text "...„Ploďte a množte se a zaplňujte zemi“ je konec konců to úplně první boží přikázání. A bezdětní je porušují. Nepochybně." a este s prvym bozim prikazanim(podla Vas, samozrejme) v citacii, to o Vas tiez vela hovori:-).
09. 09. 2009 | 16:52

Ivan napsal(a):

Nedomnívám se, že Váš článek bude správně pochopen. Přitom úvaha není mi priti srsti. Pan Svoboda to svým výrokem přehnal, neuvědomuje si, že napůl odmítá právo na společný život, těm, kteří mít děti nemohou. Toto téma je velmi ožehavé a pan Svoboda, pokud to vezmem jenom z té základní myšlenky vlastně znevýhodňuje postižené. Ovšem, jako věřící, by stím souhlasit neměl. Případně říci více. Ovšem stejně, ta myšlenka je špatná.
09. 09. 2009 | 16:55

DDD napsal(a):

No těžko to mohl autor napsat "na plnou hubu" ale v podstatě jde o následující. Kdo má nejvíce potomstva v rozvinuté společnosti? Ten kdo je nejméně produktivní, tj. nemá na práci nic jiného než "plození". Naopak ti schopní jsou schopni vlastním úsilím stoupat po společenském a socioekonomickém žebříčku směrem ke střední třídě a výš, směrem k lepší životní úrovni. Schopné ženy mají i jiné ambice než mateřství a chtějí je naplnit. Na plození potomstva nemají tedy tolik času a prostoru jako dlouhodobí a programoví pobírači dávek a tím pádem zvládnou ztěží prostou reprodukci. Vzniká tedy jakýsi "INVERZNÍ" selekční tlak. Tj čím úspěšnější a schonější jedinec, tím méně má potomstva. Ve jménu humanismu jsou všichni na které by jinak působil klasický selekční tlak zajištěni systémem do té míry, že jim to nejen nebrání v rozmnožování, ale přímo je to k němu ponouká. Výsledek :)? V podstatě degenerace, která by byla velmi rychlá, kdyby ji nebrzdily některé biologické mechanismy (jako divergence k průměru) a velikost populace (dnes globální). Ve finále ale můžeme výsledný trend pozorovat každý den. Nové "náboženství" sociálního státu se zajímavě promítá i do jazyka, napříkald výraz "potřební" vlastně evokuje "nepotřebnost" těch, kteří se o sebe starají sami a ještě přispívají do celospolečenské kasy. Vrcholem procesu je pak myšlenka "socialismu" v jeho dneší podobě, kdy každý kdo je jakkoliv nadprůměrný by měl být trestán společností, což se často zakrývá falešnou interpretací "solidarity". Řešení - v podstatě neexistuje. Jako první pomoc by se uplatnilo redefinování chápání oné solidarity jako equity. Jinak by ale byla nutná celospolečenská změna, včetně odlišného modelu rodičovství atd. Aby nebylo kacířství málo... rýpnu si ještě jiným směrem. Není divné jak se poměrně úspěšně fungující model demokracie v posledních cca 40ti letech zvrhnul v čistý marketing s ryze krátkodobými cíli? Nepředpokládá fungování demokracie jistý rozvoj populace (intelektuální a sociální) jako nutnou prerekvizitu?
09. 09. 2009 | 17:23

DDD napsal(a):

klon - vážně znáte někoho takového, o kom píšete? Právě zavírání očí před realitou je příčinou úspěchu různých stupid-ismů, jako fašismus, komunismus apod. Jistě se najde pár geniálních myslitelů, kteří promýšlejí unitární teorii na Šumavě při pasení ovcí, ale rozhodně to nebude statisticky významné procento.
MS - možná to neznáte, ale existuje něco jako dědičnost. Myšlenka, že všechny dětičky se rodí stejné a výchova, společnost a jejich úsilí rozhoduje o tom, jak budou žít, je pěkná, ale prokazatelně mylná. Před vzteklým obviňováním z rasizmu a xenofobie doporučuji zadat do googlu "gemelologické studie". Aby byl článek rasistický, xenofobní apod., musel by dělit podle rasy, barvy pleti, národnosti apod. Nic takového tam není, dělí lidi na ty schopné, ochotné a produktivní, kteří se podílejí na tvorbě HDP a na pasivní spotřebitele. Pokud vaše ctěná hlava na základě konkrétní zkušenosti extrapoluje výše uvedené do nějakého rasistického měřítka, za to už asi autor nemůže...
09. 09. 2009 | 17:32

schlimbach napsal(a):

myslím, že nápad pana Svobody je v zárodku správný, ale jehom realizace je podle mého názoru pochybná. Jisté je, že každá společnost potřebuje pros voji obnovu a budoucnost děti. Z ekonomického hlediska veškeré náklady spojené s dělmi až do dospělosti nebo do doby ukončení VŠ vzdělání je třeba posuzovat jako investice státu do budoucnosti národa. Tyto investice je třeba striktně podřídit potřebě a spotřebě dětí a mladé generace, aby na nich nemohla starší generace parazitovat - podrobnější návrh je na http://ekonomickareforma.sw...
09. 09. 2009 | 17:39

MS napsal(a):

DDD

asi máte problém pochopit text, co?

Takže si v klidu znovu přečtěte ten můj a třeba pochopíte.

Pak si také přečtěte některé rozbory dějin a možná Vám dojdou souvislosti.

Vytahovat dědičnost ve Vašem slova smyslu je nepřípustné.

Jak jsem napsala jinde a jindy. V mých genech se dočtete, že jsem potomek Kelta a zároveň, že můj děd kouřil! Tak o čem se chcete bavit?
Jak a kdy a na jak dlouhou dobu jste schopen říci, že negativní geny u mne převážily ty pozitivní a jsem na dobro či na určitou dobu (jak dlouhou dobu) ta špatná a kdy jsem se dostala do té dobré půlky?
A to nemluvím o tom, že mám excelentní geny, ale shodou nešťastných náhod jsem bez zaměstnání a potřebuji pro svoje děti jídlo, … Do jaké skupiny v tuto chvíli patřím?
Jak poznáte, že moje geny jsou jen ty nejhorší a já se proto umím přetvařovat, takže vypadám jako s excelentními geny?

Ano jsou velké problémy, ano neumíme je dobře řešit, ano je naše solidarita zneužívána a zároveň ano – nelze najít tu správnou hranici. Tzn. že holt se někdo veze a druhý platí.

Je na dennodenní práci udržovat, kontrolovat a přizpůsobovat systémy podpor, je důležité mít pružný systém, aby byl schopný reagovat na současnou situaci (změny). Bohužel ano – neexistuje systém, který by to vyřešil všechno a navždy. Nebude to náhodou proto, že i my (každý za sebe) jsme nedokonalý?

P.S. až do přečtení Vašeho příspěvku jsem nebyla vzteklá. :-)
Ty mnou vyjmenované izmi – jsou opsané od autora, autor nám třeba záměrně tuto myšlenku podsouvá, nemyslíte? Takže se opakuji, přečtěte si znovu můj text a pravděpodobně i text autora, abyste si přečetl to, co ten druhý napsal a ne to, co si myslíte Vy.
09. 09. 2009 | 18:07

Antropolog napsal(a):

Tak a máte to, pane Kurasi. Už si pro Vás jdou.

A až Vám zaklepou na dveře, nikdo se Vás nezastane. Nikdo.
09. 09. 2009 | 18:23

Vlasta napsal(a):

Napsáno je to dobře. Mohu se,ale zeptat, čím jste produktivní vy?
09. 09. 2009 | 18:23

daimonoion napsal(a):

Otázkou je, zda sám autor není náhodou neproduktivní a netvořivý. Sice napsal řadu humorných či rádobyhumorných knížešek, ale je to to, co společnost opravdu potřebuje? Není to spíš sekrece tělesných šťáv? Není to na úrovni popových hvězd, tanečnic v baru či koneckonců i těch politiků ...
09. 09. 2009 | 19:15

Tom napsal(a):

Ta věta o neproduktivnosti politiků trochu shazuje celý text (hlavně tím zobecněním, všichni politici bez rozdílu jsou k ničemu a hotovo). Základní myšlenka článku samozřejmě dává smysl. Současná sociální politika vytváří tlak na "obrácenou eugeniku".
09. 09. 2009 | 19:25

Tom napsal(a):

daimonoidon: podobné úvahy jsou sice pro mnohé provokativní, ale objektivně autorovu produktivitu může posoudit jen trh, tedy společnost, tedy rozhodování milionů jednotlivců, kteří jsou ochotni za jeho práci platit, tedy instituce z nejdemokratičtějších. Pro začátek stačí, že pokud autor do společné pokladničky přispívá nebo je ve vztahu k ní neutrální, neměla by vás jeho produktivita vůbec zajímat. Na rozdíl od těch, kteří společnou kasu vytrvale vysávají (a, ve vztahu k článku, plodí a plodí).
09. 09. 2009 | 19:28

Rumcajs napsal(a):

Selekce podpory se dá provést naprosto korektně.

Podpořit děti né přímou finanční podporou, ale výrazným daňovým zvýhodněním rodičů. Tím by se eliminovala podpora těch neproduktivních.
09. 09. 2009 | 20:11

G.B.Shaw napsal(a):

To JAHA:
"Ploďte a množte se" je úplně první přikázání ne podle Kurase nýbrž podle Bible, hned v první kapitole knihy Genesis. Co by to jako teda mělo vypovídat o autorovi?
G.B. Shaw.
09. 09. 2009 | 20:22

G.B.Shaw napsal(a):

To Vlasta a daimonoion:
Autor je zjevně produktivní v tom, že produkuje něco, co na volném trhu chce někdo kupovat a nežije na státní podpoře z daní druhých. Což by tak asi mohla být dost srozumitelná definice produktivnosti?
G.B.Shaw
09. 09. 2009 | 20:31

Hurá napsal(a):

Velmi dobře a ohleduplně napsáno. Je to tak, jak píšete. Množství nikdy nenahradí kvalitu. Právě naopak ! A to už vůbec nemluvím o ekologii planety. Cyrilosvobodové, a jejich náboženský fanatismus, jsou latentní ekologickou katastrofou ! Jak říkám, napsal jste to ohleduplně.
09. 09. 2009 | 20:53

Gerd napsal(a):

Mnozí zde zapomínají na další věc. Aby ženy v produktivním věku zvládly péči o dítě a přispívat do státní kasy, je potřeba navýšit počty míst ve školkách. Ti, kdo jsou doma na sociálních dávkách, děti do školek nedávají.
Samotná myšlenka odečtu od základu daně není nová a už sama v sobě zahrnuje selekci na produktivní a neproduktivní obyvatelstvo. Postačí a zároveň omezí plození dětí jako zdroj obživy. Ale samotné odečty ze základu daně nestačí, je nutné vytvořit podmínky těm produktivním, aby se mohli dříve vrátit do práce, tj. školky.
Objevil se tu i názor na diskriminaci bezdětných párů právě odpočtem z daní. Bohužel úplně spravedlivý systém nastavit nejde, leda by se rozšířil nejen o narozené, ale také osvojené děti.
09. 09. 2009 | 21:47

mleziva napsal(a):

Nechápu, proč se stát pořád někomu montuje do života. Někdo může mít děti, někdo je mít nemůže a někdo jiný je třeba vůbec nechce...
09. 09. 2009 | 22:50

Skogen napsal(a):

Tak především děti jsou pro rodiče značnou finanční zátěží. Pochopitelně je mít nemusíme, jenže pak co by Češi jako takoví přestáváme existovat. Bezdětní, kteří investují jen do sebe, by i z pohledu státu měli investovat do sebe. Pokud někdo děti mít nemůže, i když by je chtěl, je to pech, ale v meritu věci se nic nemění. Děti jsou investicí do budoucnosti a to tak hodnotnou, jak kvalitní je jejich výchova. Nelze tedy vše přepočítávat na korunky (dolárky a eura), rodiče dětí to tak takě nedělají. Však také by se při přihlédnutí k nákladům rodin nejednalo o jakési zvýhodnění, ale spíše o kompenzaci.
09. 09. 2009 | 23:08

KulakaVnuk(bez VUMLu) napsal(a):

Pane Kuras - mám na vás dotazy:
1. Kolik dětí jste vychoval - s tíží nákladů Vaší rodiny na děti (strava, oblečení, školní potřeby, studium vč. privátu aj.), Vašeho času včet. nočního vstávání k nim, cestování k lék. prohlídkám... a i času učit je, vychovávat je i vsvětlovat jim (vlastním dětem) jak se mají chovat k jiným (byť se jejich spoluižáci chovají hůř)? (aby nebyli tou "přítěží" "rozvinuté společnosti");
2. Myslíte si, že se státu (=nám všem) nevyplatí dobře vychované děti - s dobrým prospěchem ve školách, poctivé a pracovité (=schopné se uživit)? Máte představu, kolik peněz dnes vyplácíme "nepřizpůsobivým" (vč. tzv. "invalidních dúchodců" - schopných ale chytře krást včet. tšžkého železa... tj ani duševně ani fyzicky nehandicapovaným...) a kolik set mio ročné stojí spolky, které se pomocí jim zabývají (většina bez konkr. výsledků - čest výjimkám...).
3. Bohužel naše důchody jsou financovány na tzv. "průběřném systému" - a domnívám se, že imigrace to nevyřeší (nehledě k riziku většinou islámské imigrace - byť zatím údajně bez práva šarija...). Kde vidíte zdroje výplat důchodů těm, kteří své pohodlí, zábavu aj. obětovali pro růst, kvalitní výchovu a vzdělání více než 2 dětí - s platy hluboko pod tzv. celostátním průměrem (a jsou takoví...- a jen 1 na VŠ s výdaji navíc 5-6t.Kč/měs.... sociálku to nezajímá... a bydlíte "ve svém" - tj, bez nároku na náklady nájemného/zde údržby - např. výměna plyn. kotle min. 60tis.Kč...). Nemyslíte si, že něco na tom je aby rodiče dostávali část důch. pojištění svých dětí (=z jejich odvodů na ně)?
09. 09. 2009 | 23:43

kormoran napsal(a):

...Rumcajsi 20.11. Biiiiingoooo , ano to je spravna cesta!
10. 09. 2009 | 03:57

typro napsal(a):

Pokud nebude jedna, všeobjímající daň, jednotná pro všechny, jsem pro!! Kdo pracuje a podniká jen na sebe, ať platí víc.A je to, cha,cha.
10. 09. 2009 | 07:20

daimonoion napsal(a):

Tom: máš zmatené představy o tvořivosti - tvořivý bude sotva například tabákový průmysl, ačkoliv tam jsou zisky obrovské. Naopak vědci či umělci často dřou po celý život bídu. Trochu si to srovnej v hlavě.
10. 09. 2009 | 07:59

Jana z Prahy napsal(a):

Svět a společnost jsou trochu složitější, než tady předkládáte. Ekonomika není všemocná. Vše není o produktivitě a neproduktivitě. Text mi přijde odporný a hrající na nenávistné strunky v lidech - zcela zbytečně. Vlastně bych řekla, že podobné texty patří mezi věci, které naši společnost vedou špatným směrem.
S Cyrilem Svobodou nesouhlasím, jsou to blbosti. Každý ať má dětí kolik chce a může, nevím, proč by mně měl někdo platit za to, že porodím dítě.
10. 09. 2009 | 08:05

aleš007 napsal(a):

je třeba se odpoutat od myšlenky, že "mladí" budou "živit" nějaké důchodce. Když se bude každý starat o zabezpečení svého stáří sám, nebude vůbec záležet na nějakých křivkách porodnosti. Důchodový systém v rozvinuté společnosti je přežitek, kterého je třeba se co nejrychleji zbavit.
10. 09. 2009 | 08:23

Kuras napsal(a):

To: Kulakavnuk

Čtěte laskavě co je psáno. Já přece navrhuji přesně to, co Vy - daňovou podporu těch, kdo do svých dětí něco věnují.
Kuras
10. 09. 2009 | 08:27

amos napsal(a):

Autor článku má tvrdou pravdu. Bohužel se obávám, že nám už nic nepomůže. Pokud někdo nechce mít děti a vymlová se, že je neuživí nebo jim nezajistí vysoký standard tak s tím nic nenaděláme. Ani komunistickými nápady slizouna Svobody který chce trestat bezdětné. Navíc stupidní politická korektnost, která umožňuje finanční podporu v množení neproduktivních spoluobčanů na úkor těch produktivních nás časem zahubí. Ale nejsme na tom v Evropě sami, za 100 let budou původní Evropané menšinou. Vlastní blbostí.
10. 09. 2009 | 08:54

Anička Vanička napsal(a):

Náš stát pomalu ale stabilním tempem propadá autodestrukci (jaký si to uděláš, takový to máš). Není jediným problémem to, že klesá porodnost a jsme zavalováni "produkty děloh islámských žen" (ano, stále jsme ne až zas tolik atraktivní východní Evropa, ale např. někteří Romové hlásají o svých indických kořenech). Ano, potřebujeme reformu. Podle mě důchodová solidarita není špatný nápad, problém je v tom, že dnešní bezdětní si nevidí přes vlastní frňák. Celý život si vydělávali na to, aby se oni sami měli dobře. Jak k tomu přijdou ti ostatní, kteří vydělávali na to, aby náš stát nevymřel? Aby měl kdo později vydělávat na frňáky dříve zmiňovaných?
Reformovat se dá kde co. V naší republice by se ale asi muselo reformovat uplně všechno, aby to k něčemu bylo. Jinak tady my, současní vysokoškoláci, děti našich rodičů a potenciální živitelé vás, starých filozofů, příště nesetkáme, protože se nám víc začne líbit euro než rodná hrouda.
P.S. Ekonomicky dobře zabezpečená manažerka bude mít vždycky dost peněz na to, aby si zaplatila pro své jediné dítě chůvu, nepotřebuje dotovanou školku. Naopak vysokoškolsky vzdělaní rodiče toužící po početné rodině (ano, mám 5 vlastních sourozenců, všichni na gymnáziu nebo VŠ) dostanou slevu pětistovku za měsíc (co to je??!!), budou dřít na tři směny, aby jejich děti mohly jednou chodit na flétnu a na fotbal a jednoho dne nesosaly státní kasu jako invalidní důchodci, protože proseděly celé dětství u televize. A tak dále. Asi si založím blog.
10. 09. 2009 | 09:34

Pocestny napsal(a):

Hle, výhřez mozkové hmoty zoufalcovy!
Kuras, i Klaus family dodržuje reprodukční minimum s dvěma dětmi.
Počítám, že za tenhle canc je na hradě za uši vykrákaj..
Jináč dlužim upřímný poděkování z nástin toho, jaká povaha přivedla na kolena Britský impérium.
Vědí, u nich se asi lidi rankujou dle toho, jak moc se za zlatym prasetem honěj a kolik z oslíka vytřesou.
Jen si představěj, že v jinejch kulturách to viěj jinak.
Třeba takovej katolík Svoboda má dětí jako smetí, podobný je to u pravejch a poctivejch protestantů, překvapivě i u bílejch se mnohdá lidskej úspěch měří počtem dobře vychovanejch potomků.

Upřímně, když kouknu na ně, tak doporučuju dělat ty děti, aby po nich nezbylo jen to brblání.
Jsou v něm dobrej, ale nám je to holenku platný jako mtrvýmu koni do řiti hledět..

Populus je tak retardovanej, že je na čase si upřímně říci: "Každej, kdo je schopen, děti musí nejen dělat, ale hlavně dobře vychovat, jináč nebude branej za plnýho člověka."

A v posledku, zase cejtim, jak trestaj děti za blbý rodiče. Zrovínka vaše generace by měla bejt vopatrná, protože vám by se dle tohohle pravidla nesmělo narodit ani dítě - po 68 zejména.

Jdou s těma kyselejma řečma někam, kouknou, jak dopadla jejich náhradní vlast.
Pokud tenhle stát bude dál kašlat na infrastrukturu, míchat pojmy a dojmy a podporovat vychcaný sobectví, čehož je ztělesněním, budou se tu rodit děti jen těm, u kterejch je jedno, kolik jich mají, protože neměli mít žádné.

Naopak, odsuzuju každýho, kdo tu tvrdí, že kariera je důležitější než rodina a jiný sobecký kecy, protože to je jen demonštrace dětinský nedospělosti a vyhejbání se odpovědnosti, lenivá sobecká vychcanost, kterou pak omlouvají takové traktáty jako je tenhle.

Chucpe, Kuras, chucpe!
10. 09. 2009 | 09:35

JAHA napsal(a):

AD: G. B. Shaw to JAHA

Neviem, z ktoreho konca (ci zaciatku) to chcete vysvetlit.

Pokial ide o 10 Bozich prikazani, tak plodte... tam nie je.

Pokial ide o stvorenie popisane v Starom zakone, tak najprv prikazal Boh plodte sa a mnozte a az potom prikazel "bud svetlo" a bolo svetlo? Nuz, ako chcete:-).
Rad si precitam Vase dalsie reakcie na mna:-).
10. 09. 2009 | 10:18

Carlos V. napsal(a):

Pocestny : a o Vy ? Zpatky z rodinneho vyletu v Afganistani ?
10. 09. 2009 | 10:23

Pocestny napsal(a):

Vážení, míra nacismu v této společnosti mne děsí. V jedné diskusi se plánuje další odsun (netřeba jmenovat koho, jen se neví kam), zde se dočítám, že podpory netřeba, že kdo na to nemá, ať to nedělá, se mi zdá, že jak tak trpíte tím koncem horečky hejření nad poměry, tak se začínáte zabejvat nebezpečným myšlením!
Problém spočívá v tom, že místo "co bychom mohli my změnit v sobě i okolo sebe tak, aby věci fungovaly lépe" tu resonuje "komu dáme přes držku, abychom se zase cejtili líp".

Pohled na tuhle společnost je sice dost tristní od fasády (politika), ale barák je shnilej zejména v základech.
Rozvodovost.
Počet polorodin s Matkou dvojjedinou (svobodnou)
Přístup státu k rodině s malými dětmi (Škromachova politika tu zavedla systém, kdy MSV podporovalo více nesezdané rodiče, než rodiny, výše mateřského příspěvku i délka byly výsměchem termínu sociální i demokratický)
Rozpočet Ministerstva školství
Postavení školy a učitele ve společnosti
Připravenost veřejného prostoru i samotných lidí na návrat dětí do veřejného prostoru po patnácti letech nereprodukce

Fakt, že i když celé generace své děti o leta odložily, stát dále není naprosto připraven dostát roli v jejich výchově, kterou si zákonem uzurpuje.

Každý z nás je nucen (zákonem) dříve či později udělat ten strašný rodičovský experiment a poskytnout své potomstvo eráru k povinné školní docházce. Tam narazíme na fakt, že přesto, že děti mají v rodném listu dvojku na začátku letopočtu, přes to, že končí první dekáda 21. století, určité části erárního aparátu zamrzly kdesi na sklonku minulého století a dále se nevyvíjejí.
Lustrací škol na obvodě jsem zjistil, že čím je škola "prestižnější", tím je více podobná té, kterou jsem vychodil v 70. a 80. letech minulého století nejen interiérem, ale hlavně osazenstvem.

Jako rodiče sobecky válčíme o "to nejlepší pro miláčky", ale jako občané jsme vůči tomu, jak erár pajdá tam, kde chce velet, jsme naprosto lhostejní.

Co čekat od doby, kterou ztělesňují ti, kteří:
1. Prošli nejdelším brainwashingem a lidskym duševním masokombinátem bolševiků (narodili se do bolševika a dorostli v něm to třiceti až čtyřiceti)
2. Mají za sebou zkušenost se "socialistickým plemenářstvím člověka" čili dobou, kdy rodina byla vcucnuta systémem do té míry, že se po splnění socialistických povinností sešla v pátek, aby odjela páchat mikrofeudalismus v zahrádkářské kolonii či při organizovaném "volném" víkendu
3.Rozvod a potrat jsou naprosto běžnou součástí historie
4. Vliv eráru na "směrování" rodiny pomocí komitétů a státní péče o vše byl tehdy drtivý, oni toho mnoho nevychovali, nebyl čas ani prostoru, jeden dělal, co mu erár nařídil
5. Vzdělání bylo klackem a cukrem morální korupce - poskytnuto i blbu odměnou za morální kotrmelec, jiným odepřeno, dokud se nezhurví

Výsledkem je nejen fakt, že to dnes nefunguje, ale také fakt, že s těmito sociálními mutanty to ani fungovat nemůže.
Tato společnost je zjevně řízena muži, tak se pokochejme statistikou, která napoví, jak se chovají hoši jako otcové...
Rozvodovost, míra vyhýbání se povinné péči, počet dětí narozených svobodným matkám, pěkný vysvědčení, jen co je pravda...distribuce v populaci vysoká bez ohledu na sociální třídu.
Genderfotři tu budou vztekle prskat, ale píšu to právě o nich...
Genderfotři zapomínají na to, jak to svý genderfotrovství nenechali mluvit ve chvílích, kdy jim mládí nabízelo možnost stát se hrdinou, tak to holt dohánějí teď a tady.
10. 09. 2009 | 10:33

Pocestny napsal(a):

Carlos, v Kábulu jsou nyní jiné priority, v USA zřejmě také, něco bylo doděláno, start jiného se vleče, tak jsem se zastavil. Není nad výlet do "civilizace" -))
10. 09. 2009 | 10:51

JAHA napsal(a):

Jana z Prahy napsal(a):
Svět a společnost jsou trochu složitější, než tady předkládáte. Ekonomika není všemocná. Vše není o produktivitě a neproduktivitě. Text mi přijde odporný a hrající na nenávistné strunky v lidech - zcela zbytečně. Vlastně bych řekla, že podobné texty patří mezi věci, které naši společnost vedou špatným směrem.
S Cyrilem Svobodou nesouhlasím, jsou to blbosti. Každý ať má dětí kolik chce a může, nevím, proč by mně měl někdo platit za to, že porodím dítě.

Prepacte, takmer nikdy som to nepouzil, ale Vy sa hlupou zaiste iba robite.

Principialne ide o to, a to ste si mohli i v diskusii precitat, ze produktivni (pracujuci) rodicia, ktori vychovavaju svoje deti, atraju sa o ich nielen telesny rast, vedu ich k pracovitosti, slusnosti...maju na tuto cinnost VYSOKE NAKLADY. Samozivitel(ia) ci uz podnikatel, ci zamestnanec zo svojich prijmov NEMA ZIADNE TAKE NAKLADY. Pokial ale dosiahne dochodkovy vek, tak na JEHO penziu MUSIA odvadzat do dochodkoveho zabezpecenie i napr 3 deti toho, kto MAL NA NICH NAKLADY.
Dokazete pochopit, co je napisane, ci ani tak nie?

A peniaze pri narodeni dietata sa nedavaju preto, ze niekto porodil, ale pre JEDNORAZOVO ZVYSENE NAKLADY (kociar, postielka, oblecenie...)
10. 09. 2009 | 11:15

G.B.Shaw napsal(a):

JAHA:
Buď světlo není přikázání nýbrž technologie tvoření světa. Přikázání se přikazuje lidem, kteří se podle něho pak buď řídí nebo neřídí. A v těch je plo´dte a množte se první.
G.B. Shaw
10. 09. 2009 | 14:54

JAHA napsal(a):

Ad: G.B. Shaw
To ste si prave vymaslel. Prikaz je prikaz. Ked Boh Otec povedal bud svetlo, tak bolo. Ked Jezis Kristus prikazal mrtvemu mladikovi z Naumu aby vstal, tak vstal. Ked jezis prikazal, aby figovnik vyschol, tak vyschol...
Prikazania da Boh Otec 10 Mojzisovi, potom Jezis Kristus vsetkym: Take prikazanie vam davam...

Takze netriblujte:-).

Mnozte sa... nie je prikazanie, ale technologia tvorenia ludi a obsadzovania planety Zem:-).
10. 09. 2009 | 15:10

zdesta napsal(a):

Je to prima poulizmus a hezky se to čte.Tak si představme rodinu kde jsou čtyři dítka.Mamina bude zhruba 12 let doma.Navíc i přes zvýšenou sociální podporu lze předpokládat slušný výdělek hlavy rodiny.Placené hlídání dětí stojí balík a soukromá školka 7-8 klacků.To nemluvím o metráži bytu,nemocnosti dětí a dalších možných problémech.(nemoc rodičů,hypotéka,ztráta zaměstnání a.t.p.)Pak zde existuje také strach s různých krizí.( válka,ropný zlom,násilné sociální konflikty a další možné.)Domněnka že se budeme chovat podobně jako určité nechvalně známé a sociálně nezodpovědné skupiny obyvatel je mylná. Je to celé složitější než si p.Svoboda představuje.
10. 09. 2009 | 18:31

DDD napsal(a):

Reakce MS mě vážně pobavila, říkal jsem si jestli skočí na vidle. Je to živý doklad problému. Pokud se něco nehodí argumentačně do krámu, tak to zakážeme.
"...argumentovat dědičností... je nepřípustné ! ". Jasně MS, realita je irelevantní, podstatná je pouze ideologie.
Vy čtete geny? No to jste vážně výjimka, a pokud se tma dočtete že dědeček kouřil, tak bych sázel na to, že nešlo o dědečka a kouřilo se konopí.
I když se to nehodí to toho krásného obrazu ideální společnosti, tak velká většina vlastností (podle některých studií až 95%) se skutečně dědí, včetně různých schopností a dispozic pro určité činnosti, inteligence atd. Já vím, je to ošklivé a nespravedlivé, ta pravá rovnost by byla, kdybychom byli všichni stejní, měli stejné schopnosti atd. A teď dál, máte psa? A co učebnici biologie pro 7 třídu ZŠ? Nepřijde vám divné, že se pejsci v parku od sebe docela liší? Ne, to nejsou jiná zvířátka...
Oblíbený argument demagogů.. "zrovna jsem shodou okolností bez práce..." používá Dr. Rath, protože předpokládá že oslovuje zcela nevzdělanou cílovou skupinu. Fígl je vzít extrémní případ (odlehlou hodnotu) a bez dalšího to vydávat za normu. "Poplatky jsou vražedné, protože se podařilo najít jednu důchodkyni, která na ně nemá", to je ten princip. Jistě že je možné, že jsou vaše geny excelentní a zrovna jste shodou okolností bez práce, jenže v průměru... víte co to slovo znamená? Znamená to, že individuální odchylka je něco jiného než statisticky významný výskyt jevu.... :).
Takže jsem si podle rady MS přečetl jeho nebo její výplody znova a pochopil jediné jasné poselství. Před nepříjemnými skutečnostmi je třeba zavírat oči a přemýšlet jen v předem vymezeném politicky korektním koridoru.

P.S.: Zaujala mě ovšem ta poznámka o Keltech. Skutečně existuje jedna možnost kdy bychom se z vašeho aktuálního zdravotního stavu mohli dozvědět se slušnou pravděpodobností, jestli máte mezi předky Kelty. Pokud máte cystickou fibrózu, upřímně s vámi soucítím.
10. 09. 2009 | 23:52

DDD napsal(a):

Pocestný - zamyslej se nad tím, že nejen v naší zemičce, která prošla mozkomlejnem budování reálného socialismu a je prorostlá těmna hnusnejma konzumníma blbcema, vo kterejch tu mluvěj, je to s vývojem populace na pytel. Vod jistý míry životní úrovně se prostě nenajde dost zodpovědnejch matek, co chtěj celej život bejt jen těhotný nebo kojící, aby zvládly 8 potomků a přispěly tak společnosti. Takže von bude asi problém někde jinde než ho viděj a žádný bezesporu potřebný reformy našeho malýho chlívku na tom mnoho nezměněj. Ale Jirka P. už taky na našem problému majá, jak doma tak v parlamentu, tak nakonec všechno dobře dopadne.
11. 09. 2009 | 00:07

Pocestny napsal(a):

DDD
trochu si protiřečej, poněvádž jestli vidim nějakou tu "nekvalitní genetiku", tak právě v tom, jak oslabujou pudy biologické na úkor těch sociálních.

Je proto nabíledni, že vlastně "vymíráme odshora", protože nejmíň dětí mají většinou ti, kdo si jich mohou dovolit nejvíce.
Dalším faktorem je "otrava prostředím", poněvádž pozoruju, jak se moji vrstevníci z rozvedených rodin vesele pohybujou životem po totožný trajektorii jako jejich rodiče - nedomyšlený svazky, rozpadlý rodiny, a to bez ohledu na "sociální stratifikaci".
Generace panelákovejch smradů s klíčema na krku se projevuje ve svý přirozenosti.

Já netvrdim, že Cyrdovi nejde o víc než o další možnost organizovat druhý, to je přirozeností partajníka, já jen konstatuju, že Kuras naprosto ulítl v argumentaci a servíroval typickej "sobí názor".
11. 09. 2009 | 09:01

Carlos V. napsal(a):

Pocestny, ona ta genetika, a k tomu spatna strava.

Nic proti Vam, asi jite dost ryb, ale mam pocit, ze jste casto v kraji, kde chybi jod - a zato prebyva uran ve vode.
11. 09. 2009 | 23:19

slayer napsal(a):

To je takova blbost, ze uz jsem dlouho vetsi necetl. To snad ani nebylo mysleno vazne. Pokud to ale vazno mysleno bylo, a hleda se zpusob jakym podporit rozeni "geniu", a nerozeni "negeniu", tak je nejlepsi nevyplacet podpory zadne, schopni lide uzivi sve deti i bez almuzny od statu.
12. 09. 2009 | 00:52

A. Krejčí napsal(a):

Myslím, že článek by se měl jmenovat: "Povinně dotovat děti těch druhých?" - to vystihuje podstatu věci a problému lépe, ne? Svoje děti budu dotovat bez problému. Osobně souhlasím pouze s podporou "rodin s dětmi" tím, že rodiče budou mít nižší daně, nic víc (max. podpora školek apod. - takových těch praktických věcí, které v současnosti chybí - jako jsou školky, poloviční pracovní doba pro maminy - výhodná pro ně i pro zaměstnavatele apod.)- žádné dávky za to, že si člověk pořídil díte - to je jeho volba, ne volba všech ostatních, nejde o něco co dělá/udělal pro ostatní, pro stát, národ ...(a jak se to dnes často prezentuje ve smyslu "něco, čím se jako obětoval"). Pouze snížení daní, aby všichni byli motivovaní pracovat a o své děti se starat po všech stránkách (v tomto směru by měl stát pomáhat a motivovat, aby pracovat bylo výhodnější, než pobírat nějaké dávky). Dneska mi přijde, že se v podstatě vede debata o tom, jestli je nebo není normální své děti živit sám (osobně mi tato debata přijde nenormální, asi jsem naivní, ale považuji to za samozřejmé). Myslím, že chybí něco jako "půjčky na mateřskou" - žena (rodič) by neměla odcházet na mateřskou jako někdo, kdo nemá žádný příjem a je společně s dítětem ekonomicky závislá na jiné osobě. Měla by odejít s určitým příjmem (ve formě úspor, půjčky ...), který zajistí, že rodina najednou nebude žít z jednoho platu - ale pokud by se jednalo o půjčku, měla by být samozřejmě splacena - aby lidé byli motivovaní vracet se do zaměstnání, věděli, že je pouze jejich povinností starat se o své děti a to, co si od ostatních daňových poplatníků půjčili, že budou muset do státního rozpočtu zase vrátit - tomu by se dalo říkat pomoc rodinám - pomoc ve chvíli, kdy to je potřeba, aby se nepropadla životní úroveň a narození dítěte nepředstavovalo neúnosnou ekonomickou zátěž. Ne dotování, ne soc. - lidovecké kupování si voličů za cizí peníze, ne přehození rodičovských povinností na bedra jiných ... někdy mám pocit, že se opět začneme bavit o kolektivní výchově dětí ... (výchově k čemu, toť otázka).
01. 10. 2009 | 07:16

es2f napsal(a):

Murphyho zakon diskuzi na internetu: I neoriginalni komentar, ktery ma jen zabavnou hodnotu muze vzbudit originalni reakce, ktere ho svou hodnotou presahuji.

Pripomina to perpetum mobile.
03. 10. 2009 | 23:43

cheap Jimmy Choo Shoes napsal(a):

29. 01. 2010 | 09:46

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy