Má být David Rath ve vazbě?

17. 05. 2012 | 22:26
Přečteno 31969 krát
V případu Davida jde i o autoritu státu, aby nakonec netěžil z postupu orgánů činných v trestním řízení. Pochopil jsem, proč se David Rath nevzdává poslaneckého mandátu. Nejde o poslanecký plat, jde o poslaneckou imunitu. Rozhodnutí o trestním stíhání musí zůstat v rukou poslanců, nemůže o stíhání rozhodnout jeden poslanec, byť by šlo o předsedu Poslanecké sněmovny.

Ohledně imunity poslanců počítá Ústava se dvěma úkony, mezi kterými je podstatný rozdíl: se zadržením poslance a s jeho trestním stíháním.

A.Prvním úkonem je zadržení poslance, je-li dopaden při spáchání trestného činu nebo bezprostředně poté. K němu je potřeba souhlas předsedkyně Poslanecké sněmovny. Předsedkyně sněmovny může rozhodnout jen o zadržení. Nemůže rozhodnout o jeho trestním stíhání. Přesně to se stalo. Zadržení ale může trvat nejdéle dva dny!

B. Zásadně odlišným úkonem je trestní stíhání poslance. Ústava stanoví : Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. K tomu v případu Davida Ratha Sněmovna souhlas nikdy nedala. Nelze ho zatím trestně stíhat. Protože však lze vazbu uvalit jen na osobu, která je trestně stíhána, je podle mě postup orgánů činných v trestním řízení v rozporu s Ústavou.

Dokud tedy Poslanecká sněmovna na své schůzi nevydá poslance Davida Ratha k trestnímu stíhání, měl by být ponechán na svobodě. Trestní stíhání lze zahájit až po rozhodnutí Poslanecké sněmovny.

Jde mně o autoritu státu a orgánů činných v trestním řízení, nezabývám se otázkou viny Davida Ratha. Tu ať posoudí soud.

Myslím si, že to je mimořádně vážné. Kromě ministra vnitra bych hlavně kladl otázky státní zástupkyni, která dlouze veřejně komentuje každý úkon v případu pana Ratha, ale evidentně pečlivě nečte ústavu.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

terrot napsal(a):

cyrile,jako správný LIDOVEC kličkuješ,ale hlavně jsi dostal strach.Nebo se mýlím?
17. 05. 2012 | 22:43

Dóša napsal(a):

Cyrile...je mi tě líto. Ve vládách jsi byl vždy pro srandu všem, tu starou pani se ti okrást nepovedlo...a teď tu plácáš takový chytrosti... Někam zalez a nedělej ze sebe vola.
17. 05. 2012 | 22:48

Spravedlnost napsal(a):

Ne jenom chce aby byla dodžována Ústava ČR.
17. 05. 2012 | 22:49

Carlos V. napsal(a):

Cyril se asi bojí, že David nevymazal SMSky, kde slibuje Cyrilovi oldivku vína.

Aspoň víme, kdo jsou vrány k sobě sedající. Kéž se sesednou.
17. 05. 2012 | 22:49

Petr B. napsal(a):

Až teprve prof. Pavlíček na to upozornil. Do té doby všichni postupu Němcové a Bradáčové přitakávali bez jakéhokoliv zamyšlení.
17. 05. 2012 | 22:52

PB napsal(a):

Na otázku v nadpisu odpovím.
Kdybyste tam byl i vy, Cyrile, tak byste tam byli už dva.
Ponechám na čtenářích, co by jim bylo milé a milejší.
Co nám svým článkem vzkazujete?
Že jste taky JUDr. a přicházíte s tisícím šestým právním názorem?
Nebo zde oprašujete zašlou slávu KDU-ČSL?
Nebo se nám jen připomínáte a zabásnutému dáváte najevo, že jste Svoboda? Bude vůbec "rád"?
Kdekdo si zde zvedne novinářské "sebevědomí" a pofackuje si meritní osobnost.
Málokdo však zapomíná, že Ústava, právo a jiné formality již bohužel neplatí. Nad nimi jsou a budou peníze.
A ty o této kauze rozhodnou.
17. 05. 2012 | 22:55

Maximus napsal(a):

Faktem je, že orgány činné v trestním řízení by měly znát "noty", pokud tom u tak není, tak jednak se tím ztrapňují a dávají záminku k tomu, že si lidé budou myslet, že zde jde o jistý zájem "někoho" a jednak dávají možnost zadrženému i v případě jeho viny se z celé kauzy elegantně vyvlékne.
Na této úrovni by amatérismus neměl být ani náhodou, ale co je v této zemi v posledních letech na skutečné profesionální úrovni? Možná tak naši hokejisti!
17. 05. 2012 | 22:57

Spravedlnost napsal(a):

Ano jak píše Petr B. a prof. Pavlíček je uznávanou autoritou v oblasti ústavního práva. Nezastává se Ratha, ale poukazuje svým názorem na to, že dle jeho názoru asi došlo k porušení ústavy, tedy jediného zákona, který je jako zákon ČR nadřazen i právu EU.
17. 05. 2012 | 22:57

český maloměšťák napsal(a):

Pane Svobodo, coby právní laik /nevím nakolik jsou Vaše slova pravdivá/ Vám zatím tleskám.

Carlos V.
Jste si tak jist, že nemá pan Svoboda pravdu ? Já ne.
C, Svoboda totiž píše : "Dokud tedy Poslanecká sněmovna na své schůzi nevydá poslance Davida Ratha k trestnímu stíhání, měl by být ponechán na svobodě. Trestní stíhání lze zahájit až po rozhodnutí Poslanecké sněmovny.
Jde mně o autoritu státu a orgánů činných v trestním řízení, nezabývám se otázkou viny Davida Ratha. Tu ať posoudí soud."

Nezdá se mi, že by se stavěl na stranu Ratha. Staví se na stranu práva. Pokud mávěcnou pravdu.
17. 05. 2012 | 22:59

Skogen napsal(a):

Ať se to komukoliv líbí, nebo nelíbí, zákon nelze prosazovat jeho porušováním, notabene, jde-li o normu nejvyšší. V tomto má pan Svoboda naprostou pravdu. Osobně mám za to, že je žádoucí, aby se kauza dostala k soudu, který jediný může rozhodnout o vině a nevině. Ovšem zákonným způsobem.

Skoro to na mě působí, jakoby dosavadní postup směřoval k možnosti, aby se soud verdiktu pro procesní vady mohl vyhnout a zůstala jen špína a politická likvidace.
17. 05. 2012 | 23:03

Petr B. napsal(a):

Maximus:
Jde zřejmě o to, že Němcová si v návalu radosti, že může Ratha jedním podpisem zavřít do basy, nedbale přečetla ústavu.
17. 05. 2012 | 23:04

Dr. Klapák napsal(a):

Cyrile máš naprostou pravdu. Všechno co se s Davidem Rathem děje po dvou dnech vazby, je protiprávní.
17. 05. 2012 | 23:05

veverka napsal(a):

Nikdy bych nevěřil že budu souhlasit zrovna s Cyrilem Svobodou,ale je to tak. Pravičáci by si měli především uvědomit,co je to presumpce nevinnny.Davida Ratha ještě soud za nic neodsoudil a je možné že ani neodsoudí.Přesto na něj media uspořádala odporný krvavý lynč.Co když se nakonec ukáže,že mu do tý krabice někdo ty prachy opravdu podstrčil? Budete mu pak odškodnění za tuhle brutální újmu platit ze svého? Tak jako třeba Jourový?
17. 05. 2012 | 23:09

fio napsal(a):

Tak po týhle kauze polezou ódéesáci už jenom kanálama.
17. 05. 2012 | 23:10

Maximus napsal(a):

Se sedmi miliony korun v krabici od vína bude legrace. Pokud totiž Rath by tvrdil, že jsou jeho a policie by neměla dopředu opsané a zjištěná jejich čísla, tak mají prostě smůlu. Dopadlo by to stejně jako u Srby, kde mu soud peníze tuším 20 mil.Kč prostě musel vrátil! Pokud mu je tam někdo nastrčil, tak by bylo zajímavé zjistit původ odkud přišly tyto peníze, určitě na nich jsou daktyloskopické stopy, a DNA. Zřejmě to měli vzít do rukou hoši z Miami či New Yorku popř. kriminálka Anděl!
(-:
P.S.
Že by tu byla zase další zpackaná akce typu Kocourkov.cz?
17. 05. 2012 | 23:11

sedlak napsal(a):

měl jsem dojem, že na info kolem případu je spíš uvaleno embargo, a zatím všude čtu plno odborných výkladů, bylo by fajn, kdyby policie a SZ mohlo svoji práci vykonávat v "apolitickém" klidu, jenže to je nejspíš jen přání, protože tentokrát "šáhla" do vysokých řad", které společně zneklidněly, což by pro daňové poplatníky obecně měla být dobrá zpráva
17. 05. 2012 | 23:13

fio napsal(a):

Celá ta kauza je jalová jak Kubiceho mozek.
17. 05. 2012 | 23:14

Carlos V. napsal(a):

Že by to zákonodárce myslel tak, že když chytnou poslance se sekerou v ruce jak právě zabil deset lidí, tak ho lze zadržet jen na dva dny ... a pak ho musí pustit ?

A´t je to jakkoliv, poslanecká imunita je amorální.
17. 05. 2012 | 23:14

Maximus napsal(a):

Petr B.
Jestli jsem to správně pochopil, tak Němcová (jak řekl Rath, ta kleptomanka ze samoobsluhy) snad ještě chybu neudělala, ale bod b) jak uvedl autor textu je na vodě....
17. 05. 2012 | 23:15

Konrad napsal(a):

Kdyz jde o opozicniho politika, ktery slapal na paty Bendlovi, Snajdrovi, Hegerovi, Cabrnochovi, Ouzkemu a jinym darebakum, muze byt poruseno uplne vsechno. Ale az se objevi zase nejake odposlechy, kterak koalicni politici zasantrocili miliardy, budou se rozcilovat jaktoze to prosaklo na verejnost...Jenom at si Rath ponecha mandat poslance, je to totiz jedina moznost, jak pred snemovnou podat vlstni verzi pripadu, z cehoz ma vlada jak se zda ponekud strach.
17. 05. 2012 | 23:16

Béda napsal(a):

Co tam po ústavě. Nežijeme přece v právním státě.

Notabene kauza Rath přece nemá nic společného s kauzou ProMoPro, Idtax, Drobil.
17. 05. 2012 | 23:17

Patr Brok napsal(a):

Kolik už tu bylo slibů, že to s imunitou poslanců není v pořádku, a že se to co nejdříve v legislativě napraví - tedy až se podaří zvolit "ty správné lidi". A jak jen byli ti správní zvoleni, sliby byly zapomenuty. Kapři si sami rybník nevypustí.
Pokud se budeme držet smyslu zákona, tedy by měl zmíněný ústavní článek chránit poslance před zvůlí exekutivy, ale neměl by mu umožnit pokračovat v trestné činnosti.
Pokud se budeme držet doslovného výkladu, pak je třeba Ratha propustit, omluvit se mu, vrátit mu všechno, co mu bylo zabaveno, a až se poslanecká sněmovna sejde, začít znovu od začátku - ovšem já být na jeho místě se 30 miliony v ruce, tak než by se sešla sněmovna, co si budem nalhávat...
17. 05. 2012 | 23:20

Karel V. napsal(a):

Je to horší, než to vypadá. Pokud OČTŘ a Němcová umožní projednat Rathovu kauzu před Sněmovnou (vydání) bez jeho přítomnosti, tak tím zřejmě stíhání úplně zmaří. Proč? Protože to nějaký soud (i kdyby např. ÚS, nebo ESLP) zruší pro nedostatek elementárního práva hájit se ve vlastní věci.

A tím budeme přesně na začátku, jenže sněmovna musí rozhodnout na nejbližší schůzi a ta je dávno pryč.

Doufám že je to hloupost madam Němcové a ne záměr...
17. 05. 2012 | 23:20

Maximus napsal(a):

Řekl bych, že prakticky všichni zákonodárci v něčem jedou
a odkloňují podle svých schopností a možností. D.Rath si pomáhal rovněž, o tom nepochybuji a že je falešný jako pětka je jasné také. Jenže! On je jen odkloňovatel financí středního stavu či úrovně, milionek sem, milionek tam, je to takový okounek či štička v politickém rybníku v Česku, jenomže v tom našem rybníku bylo a ještě je mnohem více sumců, ale i žraloků a dokonce kosatek, kteří jedou resp. do nedávna jeli v odkloňování mnohem větších částek. Často to bylo pod záminkou financí pro své strany, ale myslíte si někdo, že už nějaká organizace od účetního nebo finančního dozoru se jim podívala na účetnictví? Nikoliv, nikdy tomu tak nebylo a finance politických stran v ČR je obyčejná žumpa. Ta nejhorší!Kdyby takhle vedli účetnictví podnikatelé, tak by je
FÚ brzo nechal zavřít. Kauza Rath bude dál velmi zajímavá
a může přinést pěkná překvapení.....
17. 05. 2012 | 23:24

Petr B. napsal(a):

Maxime, případ Srba je těžko pochopitelný. Srba měl údajně v úmyslu zavraždit novinářku Slonkovou, protože se mu nelíbilo, jak píše. Najal si na to jakéhosi Citróna, ale ten si to rozmyslel a vše řekl policii. Srbovi pak soud neuvěřil, že to je celé nesmysl a odsoudil ho i na základě fotografie Slonkové, kterou našli policisté v jeho bytě. Ještě tam sehrálo roli svědectví psychologa Hubálka, který na rozdíl od jiných psychologů, prohlásil, že si dokáže představit Srbu coby vraha. O ty peníze nešlo, stát mu je musel vrátit, neboť nebylo dokázáno, že je získal z nějaké jiné trestné činnosti.
Srba byl nejdříve členem KDU-ČSL (jako pan Svoboda), pak přestoupil do ČSSD. Byl u kontrášů (demokratických)
Ještě si vzpomínám, že se tenkrát spekulovalo o tom, že Srbu musel někdo pověřit, aby Slonkovou zavraždil.
17. 05. 2012 | 23:29

český maloměšťák napsal(a):

fio
To jsou vše jen domněnky./že jde o "boudu"/ Důležitý bude verdikt soudu. Věřme že nestranného a nalézajícího pravdu.

Pokud by však skutečně mělo jít o politickou objednávku, tak vězte, že ti hoši to zákonitě musí dotáhnout až např. k Rathově "sebevraždě" ve vazbě.
Vždyť je přeci labilní - a navíc je to exhibicionista.

Ale znovu - jde o domněnky. Verze o zpronevěrách a chystaných tunelech je velmi pravděpodobná /o tom, že se neměří všem stejným metrem(intenzita policejního vyšetřování) už byly během posledních dnů popsány Gigabity/

Carlos v.
Nejsem si jist, ale poslanecká imunita - tak jak ji prezentujet na velmi extrémním příkladě - zatím snad v žádné demokratické zemi zneužita nebyla.
Ale za úvahu Vaše námitka stojí.

www.psp.cz/kps/pi/Prace/pi-1-041.doc
17. 05. 2012 | 23:29

klokan napsal(a):

Řekl bych, že Kubice namočil ODS do něčeho, co nepřežije.
17. 05. 2012 | 23:30

Asfalt napsal(a):

Předseda Poslanecké sněmovny nedává souhlas "k zadržení", jak uvádí autor, ale "k odevzdání zadrženého soudu", jak uvádí čl. 27 odst. 5 Ústavy. "Odevzdání zadrženého soudu" znamená, že soud může vykonat pravomoc nad poslancem, tedy že soud může rozhodnout případně i o vazbě, kterou navrhuje státní zástupce.
Protože vazbu lze uvalit skutečně jen na obviněného (tj. toho, kdo je trestně stíhán) a protože podle čl. 27 odst 4 lze poslance trestně stíhat jen se souhlasem Poslanecké sněmovny (nikoliv jen předsedy), čl. 27 odst. 5 výslovně uvádí, že sněmovna "rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností" v nejbližší schůzi.
Stručně. Souhlas předsedy PS je jakýmsi "předběžným opatřením" (v uvozovkách) do doby rozhodnutí Poslanecké sněmovny, na základě kterého mohou orgány činné v trestním řízení účinně konat a které zahrnuje i dočasný souhlas s vazbou. S konečnou platností ale o trestním stíhání rozhoduje až PS na nejbližší schůzi (čl. 27 odst. 4 i 5 Ústavy).

čl. 27 Ústavy:
(4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno.
(5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.
17. 05. 2012 | 23:31

Petr B. napsal(a):

Béďo, oni vám řeknou, že někým se prostě musí začít a začalo se Rathem, protože mu našli v krabici peníze. Podobně jako Líznerovi.
Třeba později dojde řada i na Drobila. A třeba ne.
17. 05. 2012 | 23:34

Maximus napsal(a):

Petr B. napsal(a):
S tím Srbou je ovšem velmi zajímavé, že on tvrdil, že ty peníze má po tátovi (pěkná blbost) a nikomu přitom nevadilo, že mezi tím proběhlo kolkování peněz při rozdělování Československa. Ale stejně je u nás v této oblasti něco schnilého, např. v celé řadě západních zemí byste měl problém, kdyby u Vás našli velkou finanční částku, mám za to, že třeba v USA nebo Izraeli by Vás velmi rychle zavřeli, tam v tomto presumpce nevinny neplatí a Vy musíte dokazovat, kde jste k tak velké částce přišel a jestli jste řádně zaplatil daně. Jenže tady se k moci a majetku dostala doslova lůza, která si férová pravidla běžná na západě nenechá zde vnutit. Však je to vidět na jejich neustálé obhajobě akciových společností s akciemi na doručitele ve formě naprosto v západních zemích nemožné! Pokud vím, tak socani tuto praxi neustále napadají a pseudo zloději u koryt to většinou v PS shazují ze stolu!
17. 05. 2012 | 23:43

Béda napsal(a):

Dotaz. D.Rath byl vzat do vazby údajně v pondělí. Dnes je čtvrtek. Sněmovna nedala doposud souhlas k trestnímu stíhání poslance a vazba může trvat nejdéle 2 dny. není náhodou něco v nepořádku?
17. 05. 2012 | 23:44

Skogen napsal(a):

Carlos V.
zdravím. Je to snad proto, aby nebylo možné poslance před každým hlasováním libovolně zatýkat, mohlo by to jinak být dost pitoreskní :) Se Sládkem jsme to ostatně už jednou zažili a bylo to opravdu za ptákovinu. Možná jinak i amorální, leč nepochybně platné. Vraha by třeba imunitní výbor do dvou dnů vydat dokázal, do toho má však Rath bezpochyby daleko, přestože by teď možná vraždil rád...
17. 05. 2012 | 23:48

Maximus napsal(a):

Plukovník taxislužby Kubice alias Krabice ...... to celé smrdí jak Langrovo lej..!
Dobrou noc!
17. 05. 2012 | 23:48

Konrad napsal(a):

Petr B. - Na Drobila nikdy nedojde, ponevadz Kubice a jeho banda modrych policajtu a statnich zastupcu, umi "odhalovat" jenom levicaky. Diky cemuz se za odmenu stal ministrem.
17. 05. 2012 | 23:49

sedlak napsal(a):

já jsem ještě dost na rozpacích z toho, že u RÁtha našli i zbraň, to je pro mne dost nestandardní chování poslance trpícím imunitou, se silným sociálním cítěním angažovaným v sociálně demokratické straně, který má dostat jako pozornost víno, ostatně, za co že to tehdy zmlátili ožralu Kotta?
17. 05. 2012 | 23:50

Anba napsal(a):

Autor: nemyslím si, že máte pravdu - Ústava, čl.27,
(5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.

Kdyby na konci nebylo " s konečnou platností", tak byste měl pravdu, ale takto je jasné, že souhlas předsedy komory se zadržením dočasně nahrazuje souhlas celé komory až do první následující schůze. Jsem ovšem jen laik s právním cítěním.
17. 05. 2012 | 23:50

Asfalt napsal(a):

Beda:
Zaměňujete vazbu se zadržením. Jedná se o dva odlišné instituty. Zadržen je ten, kdo právě spáchal tresný čin a je třeba ho zadržením rychle "zajistit". Ve vazbě je ten, komu už bylo sděleno obvinění. Vazba může trvat déle než 2 dny, byť také jen omezenou dobu, kterou lze prodloužit.
17. 05. 2012 | 23:54

Maximus napsal(a):

Ještě Vám zde dám k dobru perličku, Kott má na České správě sociálního zabezpečení v Trojské 13 v Praze 8 bráchu, dělá tam náměstka přes ekonomiku a ten se tam prý chová jako Mirek Dušín a hraje si na neúplatného....... tak to je dobré, jeden opilec a akční hrdina a druhý doslova Timur! (-:
17. 05. 2012 | 23:55

kocour napsal(a):

Asfalt:

Rozumím. Důraz je na slovech "k odevzdání zadrženého SOUDU" a "s KONEČNOU platností", a contr. rozhodnutí předsedy PS je provizorní. Nechce se mi teď listovat TŘ, ale našel by se tam v této fázi jiný důvod pro soudní rozhodování než rozhodování o vazbě? Pokud ne, pak Vám dávám za pravdu. Pokud ano, jsem na vahách.
17. 05. 2012 | 23:57

Brundibár napsal(a):

Přeji hezký den, pane Svobodo,

podle dostupných informací konala PČR a státní zástupkyně podle čl. 27 odst. 5 Ústavy ČR:
Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.

Paní Němcová svým rozhodnutím vydala pana Ratha soudu, o přípustnosti stíhání pak rozhodne celá Sněmovna. tedy, ona nerozhodla o trestním stíhání pana Ratha, ona pouze umožnila soudu, aby tak příslušný soud učinil. Pokud by tento souhlas nedala, byla by PČR povinna pana Ratha propustit do 24 hodin, Sněmovna by však i poté měla povinnost o přípustnosti stíhání rozhodnout. Na základě dokumentů, které paní Němcová a mandátní a imunitní výbor mají k dispozici, tak ani paní Němcová, ani žádný z členů toho výboru zadržení pana Ratha nezpochybňuje.

Souhlasím s tím, že Ústava ČR není (a to zdaleka nejen v tomto bodě) napsána zcela jednoznačně a už jsem několikrát tady psal, že by si zasloužila "procesní zpřesnění". (Nemám to autorům Ústavy za zlé - vznikala v době dělení federace, kdy na nějaké hluboké úvahy nebyl čas. Už by se ale dávno mělo pracovat na Ústavě jednoznačnější). Nicméně celá dikce článku 27 myslím dává dost přesný obraz toho, jak může být zákonodárce vydán k trestnímu stíhání. Je potřeba souhlas Komory, který může být krátkodobě nahrazen souhlasem předsedy dané komory v těch případech, kdy by hrozilo nebezpečí z prodlení. Pokud by poslanci se stíháním nesouhlasili, mohou požádat o mimořádnou schůzi, která se musí konat do 5 až 10 dnů. Z vystoupení pánů Sobotky či Tejce ale soudím, že PČR má v tomto případě dost silné argumenty.
17. 05. 2012 | 23:58

Béda napsal(a):

Anba,

u Dr. Ratha jde o obvinění (resp. podezření) ze (s)páchání trestného činu. Toto je předmětem posouzení poslanecké sněmovny a pakliže bude vydán sněmovnou ke trestnímu stíhání, pak i soudu. Dr. Rath nebyl přistižen při páchání trestného činu. Přenášení lepenkové škatule o obsahu které má anebo nemá povědomost (to má být předmětem dokazování, stejně jako úmysl pakliže bude vydán ke stíhání) není trestným činem. Tím by bylo, kdyby byl Dr Ráth prokazatelně přistižen při loupeži, krádeži, dopravním, násilném trestním činu a pod..
17. 05. 2012 | 23:59

Anba napsal(a):

Asfalt": teď vidím, že jste uvažoval stejně, neměla jsem diskusi v běžném stavu, protože se mi zobrazuje jen po opětovném najetí na "Blogy".
18. 05. 2012 | 00:03

český maloměšťák napsal(a):

sedlak
Ono už se toho napsala v novinách fůra....

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/rath-mel-pri-zatykani-revolver-krabici-s-penezi-nechtel-vydat_234596.html

No nevím - připadá mi dost přitařená za vlasy postava Ratha coby Jesse Jamese - s koltem v jedné ruce a s obuškem v druhé a s krabicí v třetí /v té na břiše/...ale novináři mají licenci na výrobu reality...a každý list potřebuje zvýšit náklad, že....

http://www.youtube.com/watch?v=gjl9mgihHEw

:)))

Dobrou noc.
18. 05. 2012 | 00:07

Brundibár napsal(a):

Béda, Asfalt:

Jen technická - zákonodárce může být zadržen jen na 24 hodin (tedy na poloviční dobu, než ostatní občané). Proto se vazba na pana Ratha uvalila vazba o den dříve než na ostatní zadržené.

Jinak vazba může trvat tuším rok
18. 05. 2012 | 00:08

Béda napsal(a):

Ještě jedna věc: co když to na Ratha (ať to zní jakkoliv) "ušili"? Co když skutečně nevěděl co v té krabici je?

Já vím, mediálně již byl popraven - takové úvahy se nehodí. Ale přesto: z politických a veřejných funkcí (na rozdíl od Drábka, Vondry, Šnajdra...) odstoupil a mělo by být na něj nahlíženo až do prokázání trestného činu prizmatem presumpce neviny. Anebo snad ne?
18. 05. 2012 | 00:09

Al Jouda napsal(a):

To Béda :
Pokud má Policie ČR důkazy o tom, že MUDr. Rath věděl, co je v krabici, tak ho přistihla při přijímání úplatku.
18. 05. 2012 | 00:10

ghándí napsal(a):

ano, ustava je opět nejednoznačná. v tomto případě ale nelze stavět ustavní práva poslance nad ochranu státu před trestnou činností. ta má vždy přednost. pokud je ohrožen život, zdraví nebo majetek, stát je povinnen jednat a nikdo se nemůže odvolávat na imunitu. vazba doktora ratha ustavu neporušuje.
18. 05. 2012 | 00:10

xx napsal(a):

Pak je tedy asi pro poslance nejpříhodnější páchat trestnou činnost o parlamentních prázdninách. Než se parlament sleze na mimořádné zasedání, bude takovej poslanec mít spoustu času dělat přesně ty věci, kvůli kterým ta možnost uvalení vazby existuje. Tedy ovlivňovat svědky, mařit důkazy nebo třeba ovlivnit kolegy poslance aby hlasovali proti vydání. Nebo zdrhnout, pokud se to bude jevit jako beznadějné.

Na tohle by měl být asi jinej mechanismus, to hlasování by se mělo odehrát co nejrychleji, aby k tomuto paradoxu nemohlo docházet. Nakonec i pro toho dotyčného je to lepší, nemusí být celé týdny v nejistotě jako to bude, jestli pude k soudu nebo ne. Že by se sešel jen ten bezpečnostní výbor, rychle a hned hlasoval ? No nevím co by bylo nejlepší řešení.

Na tuhle díru poslanci narazili zřejmě poprvé od listopadu 89, takže ještě nemohla být zanalyzována, projednána a zalepena, ale teď když se ukázalo, že to je problém, mohli by to snad nějak uspokojivě vyřešit.

Co kdyby se to ještě někdy v budoucnu někomu z nich stalo, že.
18. 05. 2012 | 00:11

Asfalt napsal(a):

Kocour:
Porozuměl jste mi dobře, ale nevím, zda rozumím dobře já Vám. Taky nechci listovat TŘ, ale pravomocí soudu může být celá řada, např. příkaz k domovní prohlídce. Jak to ale souvisí s problémem? Chcete říct, že není "odevzdání soudu" jako "odevzdání soudu", tedy že jsou "vybraná" odevzdání, o kterých jen předseda nerozhoduje?
18. 05. 2012 | 00:11

Almo G™ napsal(a):

Když strana a vláda chtějí, mají dva dny i 72 hodin a více.

A strana a vláda chtějí.

Když strana a vláda chtějí, je bezplatné zdravotnictví za peníze.

A strana a vláda chtějí.

(Jak to, že státní zástupkyně ještě není v kárném řízení?)
18. 05. 2012 | 00:11

Skogen napsal(a):

Brundibár,

bylo by tedy hypoteticky možné na půl roku zabásnout všechny opoziční poslance :)?
18. 05. 2012 | 00:14

Béda napsal(a):

Al Jouda,

Kubiceho policie může být přesvědčena o tom že má důkazy, ovšem soud to může vidět jinak. Nebyl by to první ani poslední případ tohoto typu.
18. 05. 2012 | 00:16

Asfalt napsal(a):

Anba:
OK, alespoň jsme dva :o)

Zdravím i Brundibára.
18. 05. 2012 | 00:16

Medikolog napsal(a):

Pane Svobodo,

tentokrát s vámi musím souhlasit. To co Němcová a soudce předvedli zavání politickým zneužitím funkcí ve stylu 50. let minulého století.

Poslanci nesmí být bráněno ve výkonu jeho mandátu (jako bylo při poslední Havlově volbě zabráněno poslanci Sládkovi).
18. 05. 2012 | 00:17

Konrad napsal(a):

Beda - Kott jako ODSak mohl byt trojskym konem v teto akci. Coz je ovsem pouha spekulace, jestlize vsak bude zanedlouho propusten a zbaven obvineni, vse je jasne.
18. 05. 2012 | 00:17

Brundibár napsal(a):

Béda:

Přijímání úplatku JE trestným činem a pana Ratha zatkli bezprostředně po převzetí (podle všeho ani nedošel ke svému autu, které ještě v úterý parkovalo v Rudné). Složka, kterou má k dispozici mandátový a imutní výbor zjevně obsahuje dost informací, aby ani členové tohoto výboru za ČSSD zadržení pana Ratha nezpochybňovali. Jestli pan Rath měl nebo neměl tušení, co je v krabici, nevíme - známe jen jeho vyjádření (třeba PČR má odposlech telefonu, kdy se pan Rath domlouvá, v kolik si pro ty peníze přijede - netuším).
18. 05. 2012 | 00:18

Duroy napsal(a):

sedlak napsal(a):
měl jsem dojem, že na info kolem případu je spíš uvaleno embargo, a zatím všude čtu plno odborných výkladů, bylo by fajn, kdyby policie a SZ mohlo svoji práci vykonávat v "apolitickém" klidu, jenže to je nejspíš jen přání, protože tentokrát "šáhla" do vysokých řad", které společně zneklidněly, což by pro daňové poplatníky obecně měla být dobrá zpráva
17. 05. 2012 | 23:13

JJ pane Sedláku, klid pro práci té naší policie, která před zraky kamer tahá zabavenou kulovnici v papírovém pytli s nápisem samopal.
18. 05. 2012 | 00:19

ZdeněkJ. napsal(a):

Anba
"Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté."
Škoda, že některého novináře nenapadlo položit Němcové onu peroutkovskou otázku : A jak to víte? (že to byl trestný čin).
18. 05. 2012 | 00:20

sedlak napsal(a):

český maloměš......http://www.epravo.cz/zpravodajstvi/statni-zastupitelstvi-navrhlo-uvaleni-vazby-i-na-sedm-lidi-spoluobvinenych-s-rathem-83158.html ..... K informacím médií, že při domovní prohlídce policie zajistila 30 milionů korun v tajném úkrytu a také útočnou pušku s náboji, se Bradáčová odmítla vyjádřit. "V tuto chvíli žádné další podrobnosti z vyšetřování nebudu sdělovat," prohlásila. Jak dodala, pro nedovolené ozbrojování nikdo ze zadržených stíhán není. Je tak možné, že se jednalo legálně drženou zbraň upravenou pro civilní trh.

....kdo ji měl u sebe článek neuvádí,
18. 05. 2012 | 00:21

Anba napsal(a):

Béda: nemohu posuzovat to, co neznám (obsah odposlechů) a tedy důvody zadržení p. Rátha.Trestným činem přece může být i jeho příprava- dělení úplatku -odposlechnuté. Každopádně načasování zadržení s krabicí a obsahem nasvědčuje perfektní přípravě policie. Nenechte se ovlivnit sympatiemi, které máme shodné.
Znění Ústavy, čl.27, odst.5 považuji za jasné spolu s Asfaltem a Brundibárem.
18. 05. 2012 | 00:22

brouk napsal(a):

Béda
Přesně jak píšete, pokud mu nebyl prokázán úmysl, nemůže se jednat o trestný čin.
A je tudíž vězněn protiprávně.
18. 05. 2012 | 00:22

Béda napsal(a):

Brundibár,

k tomu odposlechu telefonů poslance. Předpokládám, že se tak stalo se svolením soudu. Zajímalo by mě jestli je stejným způsobem přistupováno i k ministrům antikorupční vlády, kteří jsou namnoze podle médií v podezření ze střetu zájmů, potažmo "odklánění". A taky, jestli takovéto rozhodnutí soudu musí být schváleno, anebo oznámeno předsedovi vlády, resortnímu minuistru spravedlnosti, vnitra, jestli je obsaženo ve "svodkách" (rešerších) a pod..
18. 05. 2012 | 00:23

abc napsal(a):

Nevím, jestli Ráthova vazba je v souladu s Ústavou, ale určitě je naplněna spravedlnost, když tento gauner zůstane ještě dlouho sedět v chládku. A aby mu nebylo smutno, měli by tam s ním lepit pytlíky všichni tuneláři ze sněmovny, senátu, ministerstev a z hradu. A i když by nám v parlamentu asi nikdo nezbyl, bylo by to pro tento rozkradený stát to nejlepší, co by ho mohlo potkat.
18. 05. 2012 | 00:24

kocour napsal(a):

Asfalt: Sorry, nejsem trestňák a nezaobíral jsem se tím. Souvislost vidím takovou, že "předání soudu" by mohlo být synonymem pro "předběžný souhlas s trestním stíháním". Jinými slovy, v precizně formulované ústavě by měl být ten předběžný souhlas s TS, ale protože terminologie ústavy je, jaká je, je tam to předání soudu - prostě když to psali, chtěli to mít z krku a nedomýšleli jemné nuance. Aby tahle úvaha mohla fungovat, pak potřebuji, aby to rovnítko bylo jednoznačné, protože jinak by nějaký rejpal mohl říct, že předání zadrženého soudu nemůže zahrnovat předání k rozhodnutí o vazbě, ale jen k něčemu, co je mimo trestní stíhání - protože na trestní stíhání je třeba počkat až na Sněmovnu. Pak by mohl mít pravdu Cyril Svoboda.
18. 05. 2012 | 00:25

veverka napsal(a):

Dokud snemovna poslance nevyda,nemuze byt stihan a nemuze byt proti nemu vzneseno obvineni.Snemovna dosud poslance Ratha nevydala,presto uz byl obzalovan a dokonce vzat do vazby.To je naprosto skandalni a protipravni.Tato az krecovita rychlost se kterou nahle nase jinak extreme pomale a opatrne slozky postupuji,bez ohledu na zakony a ustavu,zatimco u jinych kauz tykajicich se vlady je tomu presne naopak,jen jeste vic ukazuje na politicke zadani.Dostat toho neprijemnyho recnika Ratha pred volbama za kazdou cenu mimo hru.I kdyby se mu tam ty prachy museli podstrcit.
18. 05. 2012 | 00:26

Konrad napsal(a):

Brundibar - Rath tvrdi ze pri zatykani policiste krabici odnesli. Kdyz ji pri vyslechu prinesli zpet, byli v ni penize. Tudiz je mozne, ze pote co Rath ztratil krabici z oci byli do ni penize vlozeny. O cemz uz spekuluji i media, napr. Aktualne cz. a jejich grafika.
18. 05. 2012 | 00:27

Anba napsal(a):

Zdeněk J. - to, že mi jde Němcová na nervy (asi jako Vám) mi nebrání vědět, že jí byl doručen doklad policie a st.zástupkyně, kde byl trestný čin popsán a zdokomentován. Asi bych taky nemohla na jejím místě váhat, i kdyby byl Ráth můj milenec.
18. 05. 2012 | 00:27

Karel Mueller napsal(a):

Anba:

Zdravím po delší době babičko :-). Už na blogu pana Peheho jsem poznamenal, že to může být ještě fraška nehezká.
18. 05. 2012 | 00:29

Brundibár napsal(a):

Skogen:

Ano, dle Ústavy je hypoteticky možné na půl roku (myslím, že vazba může být až roční) zabásnout všechny poslance a senátory (tedy ne pouze opoziční), kteři budou zadrženi při trestném činu nebo bezprostředně po něm. Tato podmínka je přitom zcela zásadní.

Béda:
Zákonodárce může být zadržen při trestném činu nebo bezprostředně po něm na maximálně 24 hodin. Tečka. Cokoliv nad tuto dobu vyžaduje souhlas předsedy příslušné komory a rozhodnutí soudu. Má-li tedy soud jiný názor, než PČR a státní zastupitelství, musí policie dotyčného propustit.
18. 05. 2012 | 00:31

veverka napsal(a):

abc

Stejskal tady vsechny prispevky kde nekdo nekoho oznacuje za "gaunera" maze.Tak jsem zvedav,jestli i u tebe bude mit stejny metr.Mimochodem jestli je Rath gauner nebo ne rozhodne az soud.Do te doby je treba na nej pohlizet jako na nevinneho.Rika se tomu presumpce nevinny a je to zaklad pravniho statu.Jinak muzes zacit kazdyho na koho zrovna ukazou media kamenovat na ulici.
18. 05. 2012 | 00:32

Béda napsal(a):

Brundibár,

budiž. Představme si ovšem hypoteticky, že při pozdějšm soudním líčení, pakliže Dr. Rátha sněmovna vydá ke trestnímu stíhání (taky jej vydat nemusí) obhajoba vyvrátí obvinění a Dr. Rátha u soudního líčení očistí. Co pak?
18. 05. 2012 | 00:34

sedlak napsal(a):

Duroy: vše je o lidech, apolitická policie u nás je jen zbožné přání, ale myslím, že je tam stále dost lidí, kteří tu práci berou jak poslání, notabene jsou stejně nasr..ý jako jiný daňový poplatník, problémem jsou politické tlaky, reorganizace, zával papírama, nedostatečné technické vybavení atd. tudle byl v HP šéf ÚOOZ, lidi se na na něj obraceli s otázkama, zda cítí politický nátlak (pdotýkám, že pokud mi znalosti stačí) tento útvar neřeší stejné věci jako ÚZČ...http://www.policie.cz/clanek/utvar-zvlastnich-cinnosti-sluzby-kriminalni-policie-a-vysetrovani-716842.aspx......p.s. slyšel jsem, že to údajně funguje tak, že "slušný" vyšotřovatel čeká na "slušného" st. zástupce, a ten zase na "slušného" soudce, jen bych si přál, aby to skutečně byla jen fáma ;-(, popravdě, bavila by vás práce, kdyby vám někdo házel klacky pod nohy?
18. 05. 2012 | 00:34

Skogen napsal(a):

Brundibár

Co třeba zločinné spolčení a zavřít rovnou všechny komunisty :)? Já vím, ty otázky jsou takto bezobsažné, ale moc předsedy PS je takto děsivá... Předpokládám, že obvinění by vzájemně o svém vydání hlasovat nesměli?
18. 05. 2012 | 00:39

Karel V. napsal(a):

Naopak jsem přesvědčen, že obviněný poslanec má právo vystoupit před sněmovnou, podávat procedurální a věcné návrhy (navrhovat znění usnesení). A pokud mu to nebude umožněno, tak že souhlas s vydáním získaný v řízení bez možnosti se hájit je neplatný.
18. 05. 2012 | 00:42

Brundibár napsal(a):

Béda:

Netuším, čí telefony odposlouchávali - třeba to byl telefon druhé strany. Neviděl jsem ani složku, která dorazila do Sněmovny, natož celý spis. Na ihned.cz se tomu věnoval pan Randák, projděte si on-line rozhovor s ním, rozebírá, jak se takové případy dokumentují a také tomu, jaký je rozdíl dokazovat něco ex post a něco, co se právě děje.

Konrad:
Pan Rath má plné právo říkat, co chce, PČR a Zastupitelství musí své kroky a tvrzení obhajovat před soudy. Kromě soudu má nejvíc informací předsedkyně Sněmovny a mandátní výbor, členové mandátního výboru postup PČR nezpochybňují. Upřímně, noviny nechť si spekulují, jak chtějí - je to také jejich práce.
18. 05. 2012 | 00:43

Béda napsal(a):

Ještě malá technická. Kubiceho útvar prý Rathovi odev¨bral krabici a po nějakém čase, kdy byla z jeho dohledu ji prý přinesl s tím, že v ní bylo nalezeno velké množstvé peněz. Jsem zvědav jak se s tímto argumentem popere Ráthova obhajoba. Takové "přistižení při činu" totiž mírně řečeno malinko "zavání".
18. 05. 2012 | 00:43

Asfalt napsal(a):

kocour:
V pohodě a mohu se mýlit já. Názor "rejpala" jsem tušil, ale myslím, že pro něj není opodstatnění. "Předání soudu" považuji za širší pojem než jen "souhlas s trestním stíháním", které tento souhlas zahrnuje. Nic bych na znění ústavy neměnil, odstavec 5 a jeho slova "s konečnou platností" výklad precizují podle mého názoru dostatečně.
18. 05. 2012 | 00:43

Anba napsal(a):

kocour: "předání soudu" v Ústavě je dobře. Je to předání příslušnému soudu k tomu, aby konal podle trestního řádu - podle §160 zahájení trestního stíhání, m.j. rozhodnutí soudce, když jsou k tomu důvody i k vzetí do vazby, pokud to navrhne st. zástupce.
konrád: dodatečné nastrčení peněz do krabice policií asi bude těžké dokazovat, pokud jde o okamžiky, minuty, kdy neměl krabici na očích (čerpám z veřejného zdroje, zbytečné kecy jeho advokáta v rozhovoru). Spíš bych sázela na obhajobu - nastrčení peněz provokatérem (vzor Bárta-Stárka), ale rozhodující bude obsah odposlechů - prý jsou štěnice, které jsou slyšet i přes zeď. Taky uvidíme, co budou říkat ostatní, mají chytřejšího advokáta.
18. 05. 2012 | 00:44

Béda napsal(a):

Anba,

podle exministra vnitra Peciny nešlo o "příslušný" soud, viz:
"Pět věcí, které mi na případu Davida Ratha nejvíc vadí
17. 5. 2012

1.Odposlech. Odposlech telekomunikačního provozu je úkonem trestního řízení, přičemž trestně stíhat poslance nebo senátora lze pouze s výslovným souhlasem komory, jejímž je členem. Jestliže soudce povolil odposlech poslaneckého telefonu, presumoval tím, že tento souhlas bude následně udělen, čímž překročil svou pravomoc a obecně pravomoc soudní moci. Odposlech telefonu poslance nebo senátora je proto podle mého názoru vždy a bez výjimky neústavní.

2.Zadržení a domovní prohlídka. Policie tvrdí, že Rath byl zadržen bezprostředně poté, co se dopustil trestného činu. To bych chápal, kdyby tímto trestným činem bylo vloupání do klenotnictví nebo vražda, nikoli přijetí úplatku. Takto celá akce působí dojmem provokace směřované k tomu, aby bylo možno obejít Rathovu poslaneckou imunitu a díky ochotně spolupracující předsedkyni sněmovny si zajistit předběžné vydání ke stíhání.

3.Vazba. Neznáme zatím usnesení o vzetí do vazby, avšak už fakt, že místo aby obviněného přivezli k soudu, soudce přijel za ním na policii, budí značné rozpaky. V existenci vazebních důvodů nevěřím, zato si umím představit tlak, pod kterým bude nyní Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodovat o stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby.

4.Nepříslušnost státního zástupce a soudu. Možnost volby z několika místně příslušných státních zastupitelství a soudů tu byla zneužita k účelovému přenesení kausy a její přidělení mediální hvězdě Bradáčové, státní zástupkyni, na jejíž nezávislost a poctivost bych osobně nevsadil ani pětník. Jestliže k přijetí úplatku došlo v Rudné u Prahy, příslušnými jsou Krajské státní zastupitelství v Praze a k rozhodování o vazbě Okresní soud Praha-západ.

5. Manipulace s důkazy při domovních prohlídkách. Snad vůbec největší znepokojení ve mně vzbuzuje fotografie pytle s nápisem samopal vz. 58. Při prohlídce zajištěné důkazy se v policejní praxi nikdy neoznačují obsahem, nemělo by to smysl; zde se zcela evidentně kdosi pokusil manipulovat veřejným míněním a udělat z prostého korupčníka korupčníka-teroristu.
Rath-gate není prvním případem, kdy je politický boj veden policejními prostředky, v podobném stylu proběhlo např. obsazení IPB (klienta ODS) a její předání do rukou ČSOB (klienta ČSSD) nebo akce Karel Srba (o jehož vině minimálně v některých kausách nejsem dodnes přesvědčen) a poté Kubiceho zpráva, kdy byl gard obrácený. Místní media ve všech případech resignovala na snahu analysovat a stala se hlásnými troubami svých politických, případně zpravodajských patronů a dodavatelů informací."
18. 05. 2012 | 00:49

Almo G™ napsal(a):

Asfalt, Anba: Spekulujete zcela mimo rámec ústavy. Nemůžete si do ní přece doplňovat své úvahy, jak to asi kdo myslel.

Takže věta: "Souhlas předsedy PS je jakýmsi "předběžným opatřením" (v uvozovkách) do doby rozhodnutí Poslanecké sněmovny, na základě kterého mohou orgány činné v trestním řízení účinně konat a které zahrnuje i dočasný souhlas s vazbou."

je ničím nepodložená spekulace, která nemá žádnou oporu v zákonech české republiky. Naopak "zadržení", které je přímo zmíněno v ústavě, je jasně definováno a má svůj jasně stanovený časový limit.

Stejně tak vykládat větu: "Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností." vykládat jinak, než že v tom má prostě výhradní pravomoc sněmovna, je velmi podivné a neobhajitelné. "S konečnou platností" prostě znamená "s konečnou platností" tj. "definitivně a nezměnitelně". Neznamená to "jako druhá v pořadí". Neznamená to ani "jako následující po rozhodnutí strany a vlády" ani "hned po rozhodnutí soudu". Protože podmiňovat připuštění poslance k soudu rozhodnutím sněmovny a zároveň stejného poslance připustit k soudu ještě před rozhodnutím sněmovny jaksi dává v ČR smysl jen v logice 50.let 20. století.
18. 05. 2012 | 00:52

Brundibár napsal(a):

Béda:

Ano, to se může stát - viz např. paní Jourová. Právní rovina je myslím jasná (odškodnění, možná trestní odpovědnost), politická asi také (kolik % hlasů by asi dostala ODS ve volbách?)

Skogen:
Moc předsedy komory až tak děsivá není. Jednak se čl. 27, odst. 5 uplatnil poprvé za necelých 20 let, jednak ta moc je "jen" desetidenní - pak ho může komora přehlasovat. A jinak nevidím moc možností, jak to udělat jinak. Zadržení je max. na 24 hodin a chtít, aby se v této lhůtě sešlo víc lidí, podklady si prostudovali a rozhodli, to mi přijde docela neproveditelné. Ano, mohl by rozhodovat třeba president, šéf té druhé komory, premiér... Není ale praktické, aby to řešilo v tak krátké době víc lidí.
18. 05. 2012 | 00:58

Anba napsal(a):

Béda: když ho soud očistí, tak máme kandidáta na presidenta.
K.Můller - taky zdravím, moc se tady nevyskytuji, protože zahrada žádá své. Ale Rátha jako mladého schopného člověka je mi líto. Je mi líto všech mladých,kteří byli zkaženi takovými dědky z Hradu, kteří sem zanesli zbožnění zlatého telete, chamtivost, bezohlednost a pocit, že vyvolení si mohou vše dovolit. Byla to telata dvacetiletá bez zkušeností a bez pevného charakteru, potom 20 let džungle udělá své.
18. 05. 2012 | 00:59

veverka napsal(a):

Béda
No z toho samopalu se nakonec vyklubala obyčejná lovecká puška.A to uvidíme jestli se třeba i ta najednou zítra nezmění na rybářský prak.Snaha vyrobit z Ratha po zuby ozbrojeného teroristu z těchto mediílních podprahových manipulací přímo čiší.
To samé bombastická zpráva o tom,že se v jeho vile našlo v podlaze 30 milionů.Lidi z toho začali nadšeně hýkat a vymýšlet o tom vtipy.Pak když prvotní vlna opadla,media najednou v tichosti titulky změnila,už se to nenašlo u Ratha,ale někde úplně jinde.Ale lidi už mají zafixovaný že měl Rath 30 mega v podlaze a o to šlo.Jsme svědky nechutného mediálního lynče proti člověku,kterému ještě nikdo nic nedokázal.Je jen obviněný.A to ještě protiústavně,protože bez vydání sněmovnou nemá policie poslance co obviňovat.
18. 05. 2012 | 01:04

kocour napsal(a):

Asfalt, Anba:

Právě, je-li "předání soudu" širší pojem než "souhlas s TS", pak je odst. 4 lex specialis vůčí odst. 5 a pak bude mít pravdu Cyril Svoboda: Předseda může vydat poslance soudu, ale jen pro úkony, které nenarazí na odst. 4. Pro Asfaltův výklad by pak jako opora zůstalo jen slůvko "konečným".

Béda, ad Pecina, bod 1: Nemá pravdu. Trestní řízení je širší pojem, než trestní stíhání. Bod 2 - věc výkladu, bez judikátu nerozetnutelná. Jinak ano, je to divné. Buď je to ušité (hard verze), nebo Rath vinen je, ale je vyšetřován "nadstandardním" způsobem, aby se vidělo, prostě exemplárně (soft verze). Soft verze je evidentní a policie se ji ani nesnaží moc zastírat, z Ratha se prostě rozhodli udělat exemplární případ (viz prohlášení peake před časem: "čeká se na nějakou velkou rybu"). Na hard verzi, tj. že by to byla od začátku bouda, nevěřím, ale možné to je. Nevěřím ne proto, že bych měl Ratha za takového či onakého, ale protože mám českou policii a tajné služby za neschopné něco takového zorganizovat.
18. 05. 2012 | 01:06

Karel Mueller napsal(a):

Anba:

Pokud má Béďa pravdu v plném rozsahu (a jak ho z debat znám, tak ví, co říká), tak to je zase jednou akce Z ... s mraky ostud na mezinárodní úrovni. Ale ono to venku asi už nikoho napřekvapí.

Asi to nejlíp napsal Maximus.
18. 05. 2012 | 01:06

kocour napsal(a):

P.S.: A zrovna tahle "velká ryba" (spíš tedy mřenka, ale budiž) se hodila do krámu. Jít třeba o Dienstbiera, asi by tak promptní nebyli.
18. 05. 2012 | 01:08

Karel Mueller napsal(a):

Kocour:

Pokud jde o závěr, tak nebuďte takový skeptik :-)).
18. 05. 2012 | 01:09

Almo G™ napsal(a):

kocour: Můžete mi to "předání soudu" ukázat v ústavě? http://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html

Je tam jen odevzdání soudu - a to v kontextu odstavce nikoliv pro rozhodnutí o trestním stíhání (k tomu má výhradní pravomoc "komora") ale pro rozhodnutí o max. 48 hodinovém zadržení.
18. 05. 2012 | 01:12

Karel Mueller napsal(a):

Mřenka ... pokud bych měl použít naši vodní faunu, tak bych vybral ouklej.
18. 05. 2012 | 01:13

Skogen napsal(a):

Minimálně ten "samopal" hard verzi nasvědčuje. To nelze vysvětlit ani exemplárností, ani horlivostí médií, to je dost přesvědčivý náznak manipulace s důkazem, který mohl ovlivnit i rozhodování předsedy PS.
18. 05. 2012 | 01:17

Někdojen napsal(a):

Vypadá to, že se pracuje na tom, aby se to všechno převrátilo, zloději a korupčníci se budou vymlouvat, zákony se budou vykládat podle momentálních potřeb, a nakonec se korupčníkům jménem státu někdo omluví, vrátí jim i ty dárečky. Oni se nám vysmějí a odvážlivce ještě potrestají. Protože, pane Svobodo, ti co takhle uvažují a hledají kličky, jak bezpečně vyklouznout, ti nemají čisté svědomí. Možná si myslí, dnes pomůžu já tobě, zítra budeš tahat z podobné brindy ty mne. To jsme to dopracovali, před kdejakou vládní sebrankou se každý nahrbí a uhne jí z cesty. V tomhle státě nezůstane kámen na kamení, cihla u cihly, všechno zaprodají, jen aby byla uspokojená jejich chamtivost.
18. 05. 2012 | 01:19

kocour napsal(a):

Almo: Máte pravdu, je tam odevzdání. Na podstatě věci se tím nic nemění.

(Jinak nejsem přítelem biflování předpisů. Vzpomínám na jednu kamarádku z fakulty, která uměla odříkat § po § celý zákon o obcích, ale u zkoušky pohořela na otázce "jaký je rozdíl mezi správou a samosprávou".)
18. 05. 2012 | 01:20

Almo G™ napsal(a):

Ještě jednou přehled pravomocí jak podle mě jasně vyplývají z ústavy:

1. POLICIE sama může poslance zadržet pouze při činu, a to na max 24 hodin.
2. Dá-li souhlas předseda sněmovny, může SOUD (po odevzdání poslance soudu) zadržení prodloužit na obvyklých 48 hodin.
3. Nedá-li souhlas předseda sněmovny jde poslanec domů ihned po tomto rozhodnutí, nejpozději do 24 hodin.
4. Žádné jiné kompetence POLICIE ANI SOUD v této fázi nemají. Žádné stíhání, žádné vězení, prostě nic. Mohou jen čekat na rozhodnutí sněmovny.
5. Teprve poté, na prvním zasedání sněmovny po události, SNĚMOVNA rozhoduje, zda se bude pokračovat v JAKÉKOLIV JINÉ AKCI.

A kdyby někdo nevěřil, tady je to vše na jednom místě:

Článek 27
(4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno.
(5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.
http://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html
18. 05. 2012 | 01:25

Brundibár napsal(a):

Béda:

1.Odposlech. Odposlouchávaní mohli být ostatní, ne pan Rath přímo - nevíme.

2.Zadržení a domovní prohlídka. Trestní sazba určuje "společenskou závažnost trestného činu", panu Rathovi hrozí 5 až 12 let. Pokud mě paměť neklame, je to víc, než je za znásilnění.

3.Soudce přijel za ním na policii... Soud musel rozhodnout do 24 hodin a bylo logisticky jednodušší převést soudce než obviněného.

4.Nepříslušnost státního zástupce a soudu. Ano, toto musí být vysvětleno. Paní Bradáčová tvrdí, že se začala vyšetřovat severočeská firma a až během doby se zjistilo, že se věc týká hlavně středních Čech. Kde došlo k předání úplatku (byl-li vůbec předán) je ale myslím nepodstatné.

5. Manipulace s důkazy při domovních prohlídkách. Rozlišujme manipulaci s důkazy a veřejným míněním. Ano, média se toho chytají a místo toho, aby se ptala policie, proč takto (podle mě hloupě) manipuluje s veřejností, tak spekulují, co v těch pytlích asi bylo.

Almo G™:
Ústava je psaná dost stručně a obecně "procesy" jsou psané dost vágně - pokud vůbec. Nicméně, čl. 27 odst. 5 je myslím ještě dost jasný - začíná zadržením, pokračuje přes "odevzdání soudu" a končí první schůzí a rozhodnutím pléna s konečnou platností. Čtu to tak, že pokud má zákonodárce tu smůlu, že ho chytí při činu nebo bezprostředně po něm, tak mu reálně hrozí zadržení, vazba a další úkony až do první schůze komory
18. 05. 2012 | 01:28

Anba napsal(a):

Almo G: " s konečnou platností" má zvláštní význam. Neznamená "definitivně", protože definitivní je to v každém případě, to není třeba zdůrazňovat. Sestavoval to přece ústavní právník, ten váží slova.
Podle čl.5 jsou řešeny případy, kdy dojde k zadržení poslance (t.j. výjimečná událost) a následně konání odpovědných orgánů až do následující schůze komory, která rozhodne o ne/vydání. Jak správně někdo shora poznamenal, co kdyby poslenec někoho zavraždil a byl zadržen na místě, myslíte, že by měl být taky propuštěn do doby,až ho někdy za týden komora vydá?
K řešení ostatních případů trestných činů poslanců slouží čl.4. t.j. takových činů, kdy poslanec nebyl zadržen na místě trestného činu.
18. 05. 2012 | 01:29

Béda napsal(a):

Brundibár,

po mém soudu schopný advokát dokáže celou konstrukci obvinění rozstřílet doslova nacucky. Myslím, že samotné přečtení zdejší diskuse mu k tomu poskytne munice víc než dost.

PS: s přáním, ať poslanec Rath vypovídá ve sněmovně před veřejností a tato kauza se stane spouštěcím ANTIKORUPČNÍM mechanismem v politice se prozatím loučím. Dobrou noc všem.
18. 05. 2012 | 01:33

český maloměšťák napsal(a):

Kvalitní diskuze.
Dámy a pánové - pokud budete mít čas a chuť ...tak si z Liberálního Institutu stáhněte knihu " Právo a obrana jako zboží na trhu".
Je to velmi zvláštní ideologická příručka...a jak už tady někdo zmínil....tak nákaza pokud se dostane do žil mladých lidí - může vybujet v cosi ddost nechutného a ohavného.

Kolik duševních sil bychom si mohli ušetřit a věnovat je něčemu jinému...kdyby bylo možné jednoduše říct : "naše policie a soudy jsou nestranné a kvalitní...tak je prostě nechme nyní v klidu dělat svou práci".
Opora ve skutečnosti /realitě/ - pro vyslovení takovéhoto hodnotícího soudu... je ale bohužel velmi slabá.
18. 05. 2012 | 01:33

Karel Mueller napsal(a):

Někdojen:

"Život je boj a komu se nechce bojovat, ten nemá právo žít..."

Kdysi ve mě tato věta vyvolávala značnou averzi, zeména kvůli autoru. Čím víc poznávám, jak krutě pravdivá je.

Českému národu se bojovat nechce. Za nic.
18. 05. 2012 | 01:35

Brundibár napsal(a):

Skogen:
Časově to nesedí - paní Němcová rozhodla před domovními prohlídkami, takže pytel s nápisem samopal vz. 58 a ani jeho obsah nemohla znát (a neznala ho ani PČR). Co v tom, bylo, je otázka.

Almo G™:
Dle Ústavy předseda komory "odevzdává soudu", o tom, že by soud směl rozhodnout jen o prodloužení zadržení jen o 24 hodin se v Ústavě nic nepíše. Odkud tedy čerpáte toto tvrzení? Díky.
18. 05. 2012 | 01:37

Almo G™ napsal(a):

Brundibár: "Čtu to tak, že pokud má zákonodárce tu smůlu, že ho chytí při činu nebo bezprostředně po něm, tak mu reálně hrozí zadržení, vazba a další úkony až do první schůze komory"

Tak to jste další, kdo si k ústavě přidává něco, co v ní očividně není.

Ústava povoluje ve svém článku 27 v první fázi (é před jednáním komory) jen ZADRŽENÍ, které je zákonem jasně definováno. Policie, předseda komory a soud mohou po vzájemném odsouhlasení a v koordinaci jediné: Zajistit 48 hodinové zadržení i u poslance, a to pouze pokud byl chycen při činu. Vše ostatní (jakákoliv delší vazba a další úkony) je možné až po povolení sněmovny.
18. 05. 2012 | 01:37

Asfalt napsal(a):

Anba:
Vidím, že jsme se zase scukli. Možná jsme příbuzní. :o)

kocour 18. 05. 2012 | 01:06:
Lex specialis je odst. 5 k odst. 4, tedy naopak jak říkáte. Trestní řízení, kde poslanec musel být zadržen, je speciálním případem trestního řízení, kde pachatel zadržen nebyl.

Almo G™:
Nejjednodušeji mohu oponovat tím, co jsem napsal kocourovi - odst. 5 má přednost před odst. 4 a "odevzdáním soudu" se jakoby předběžně "z poslance se stává normální občan" (v uvozovkách).
Jak jinak byste chtěl prakticky vyšetřit trestnou činnost poslance? Ústava chrání poslance před zneužitím trestního řízení pro politický účel, jejím úkolem není učinit poslance beztrestnými bandity.
18. 05. 2012 | 01:38

Béda napsal(a):

Asfalt,

ještě jsem nahlédl. Neortodoxní přístup Kubiceho útvaru k případu Rath policejní úmysl nevylučuje. Myslím, že existují docela silné indicie, již vzhledem ke Kubiceho kauze a k výše naznačeným souvislostem, že v tomto případě mohlo jít o případ na "politickou objednávku". Ostatně v tomto smyslu se vyjádřil i sám Dr. Ráth v článku na A.cz
18. 05. 2012 | 01:45

Béda napsal(a):

oprava: policejní = (mělo být) politický
18. 05. 2012 | 01:47

Almo G™ napsal(a):

Brundibár napsal: "Dle Ústavy předseda komory "odevzdává soudu", o tom, že by soud směl rozhodnout jen o prodloužení zadržení jen o 24 hodin se v Ústavě nic nepíše. Odkud tedy čerpáte toto tvrzení? Díky."

Z logiky. Protože jen stěží můžete (ať jste policista nebo soud) dělat COKOLIV, co spadá do procesu TRESTNÍHO STÍHÁNÍ, pokud vám zároveň ústava výslovně ZAKAZUJE proces TRESTNÍHO STÍHÁNÍ až do povolení komory.

A naopak, jediné co vám ústava jako policistovi VÝSLOVNĚ POVOLUJE, je ZADRŽET POSLANCE a to jen při činu a jen na 24 hodin. Pokud k tomu svolí předseda sněmovny, pak můžete jako policista poslance ODEVZDAT SOUDU, který zajistí zadržení na celkových 48 hodin, ani o minutu více.

A že 48-24=24 snad dokazovat nemusím.
18. 05. 2012 | 01:48

Anba napsal(a):

Asfalt -určitě jsme příbuzní, alespoň v chápání práva. Byla do pěkná diskuse. Dobrou noc.
18. 05. 2012 | 01:52

Almo G™ napsal(a):

Asfalt: "Odevzdání soudu" se nesmí týkat trestního stíhání. To může povolit jen poslanecká sněmovna. Z toho jasně vyplývá, že "odevzdání soudu" je stále jen a jen pro účely zadržení na zákonem povolených 48 hodin.

Jde o to, aby v procesu byla minimalizována libovůle zúčastněných. Každý postupně nad sebou získává dohled někoho jiného. Pro všechny dohromady ale platí nepřekročitelná hranice zadržení = 48 hodin.
18. 05. 2012 | 01:52

Karel Mueller napsal(a):

Anba:

Pak jde o chybnou formulaci v odst. 5. a neúplnou formulaci v odst. 4., kde má být jasně řečeno, že existuje vyjímka a v odst. 5 má být jasně řečeno, že může být předán k trestnímu stíhání a nikoliv "odevzdání zadrženého soudu".
18. 05. 2012 | 01:54

Brundibár napsal(a):

Béda:

Nemám přístup ke spisu a veřejné zdroje o věci sice píšou tuny slov, ale základních informací je málo a protiřečí si. Zkušený advokát by z toho, co je na veřejnosti, neudělal nic - chtěl by vidět především spis. Ostatně, uvidíme, co dokáže pan Sokol - rozhodně paní Bradáčové práci neulehčí (a je to tak dobře, od toho je advokát placen). Jinak obecně - nemyslím si, že by člověk ve vazbě měl mít možnost veřejně vystupovat. Má právo se radit se svým právníkem, který může jeho prohlášení zveřejnit. Jinak dobrou noc, také jdu spát.

Český maloměšťák:
...kdyby bylo možné jednoduše říct : "naše policie a soudy jsou nestranné a kvalitní..." Naprostý souhlas. Jiná věc je, jestli tyto instituce měly čas nestrannými a kvalitními být. Co mohu soudit, tak žádné vládě ČR minimálně od r. 1996 o nestrannost a kvalitu policie, státního zastupitelství ani soudů nešlo (nehodnotím rétoriku, ale reálné kroky)
18. 05. 2012 | 01:55

Almo G™ napsal(a):

P.S: Jsme právní laik, takže si případné rozcupování nebudu brát osobně. Mám však za to, že je v ústavě v tomto bodě vše napsáno srozumitelně a nic rozporného nevidím. Nemusím si nic domýšlet, jako diskutéři výše, "aby to pasovalo". Pasuje to samo o sobě.
18. 05. 2012 | 01:58

Asfalt napsal(a):

Béda:
"Politická objednávka" je zde samozřejmě pravděpodobná. Pokud ji ale připustíme, pak musíme konstatovat, že jsme ve velkých potížích (jak by se Vám líbil pojem "liberální kryptofašismus"?). Osobně jsem zvědavý, jak se to bude vyvíjet dál, několik věcí se mi nezdá.
Doufám, že o tom ještě podiskutejem.
18. 05. 2012 | 02:00

Almo G™ napsal(a):

Anba napsala: "Jak správně někdo shora poznamenal, co kdyby poslenec někoho zavraždil a byl zadržen na místě, myslíte, že by měl být taky propuštěn do doby, až ho někdy za týden komora vydá?"

Myslím, že by neměl. Ale ústava to nevylučuje.

Ve skutečnosti ale nepochybuji o tom, že by sněmovna svolala zasedání a svolila k trestnímu stíhání do 48 hodin. Bylo by to sice neobvyklé, ale zdá se, že jednací řád to nevylučuje.
18. 05. 2012 | 02:09

Brundibár napsal(a):

Almo G™:

Píšete: "Pokud k tomu svolí předseda sněmovny, pak můžete jako policista poslance ODEVZDAT SOUDU, který zajistí zadržení na celkových 48 hodin, ani o minutu více."

Zeptám se jinak: Kde berete to, že soud nesmí udělat nic jiného, než "zajistit zadržení na celkových 48 hodin, ani o minutu více?" Co jsem tak četl, tak většina ústavních právníků si to nemyslí. Konečně, ani předseda mandátového výboru se proti tomuto (většinovému) výkladu nestaví.
18. 05. 2012 | 02:11

JF napsal(a):

pane Cyrile, to bude šou až se poslanci budou vzájemně hecovat, kdo z nich bude vydán všanc zdivočelé české justici která také není nikomu odpovědná jako nikdo v tomto státě (navíc poslanci an blok).

Však jak jsme se dozvěděli již zde na blozích od jistého poslaneckého kolegy - iminita je záruka demokracie. Vítejte tedy v tradičním tygru když ne ekonomiky, tak demokracie. A tak hlavně ale ať nám nechcípne na ztrátu té iminity. Té není nikdy dost. ;-) Navíc na ta svinstva co tu v oblecích právníků provádíte je právní imunita to pravé. ;-)))

Ale možná už dojde k evoluci přemnožení českého poslance, a poslanci se vrhnou vydávat všanc demokratického tygra. Možná to bude chápano jako šílenství, ale věda již podobné ojedinělé případy historicky zaznamenala.
18. 05. 2012 | 02:21

Almo G™ napsal(a):

Brundibár napsal(a):

Zeptám se jinak: Kde berete to, že soud nesmí udělat nic jiného, než "zajistit zadržení na celkových 48 hodin, ani o minutu více?" Co jsem tak četl, tak většina ústavních právníků si to nemyslí. Konečně, ani předseda mandátového výboru se proti tomuto (většinovému) výkladu nestaví.

1. ústava v tomto ani jiném bodě nepopírá zadržení max na 48 hodin, neuděluje žádnou výjimku v termínu "zadržení". Spíše je u poslance mnohem přísnější.
2. ústava výslovně uvádí: "Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem".

Takže kde to beru? V ústavě.

Jak chcete trestně stíhat nebo pokračovat v procesu stíhání, když musíte nejprve počkat na souhlas komory?

To dokáže jen mašinérie ODSTOP09. Rozběhnout proces stíhání vč. vazby a tvrdit, že vlastně o žádné stíhání nejde, to je jen takové malé nepatrné stíháníčko v mezičase, kdy se čeká na povolení sněmovny.

Tohle je šílenost.

Takže kde to beru?
18. 05. 2012 | 02:23

Asfalt napsal(a):

Almo G™:
Uvádíte: ""Odevzdání soudu" se nesmí týkat trestního stíhání."
No právě - jak jste na to přišel. Zde si zase "vymýšlíte" Vy. :o) To, co uvádíte, nikde napsáno není.
Nemyslím, že princip brzd a vyvažování státní moci, tak, jak ho vykládáte, by mohl naplnit účel práva.
Poslanec musí být chráněn před zneužitím soudní moci, ale pokud je zadržen při závažném trestném činu poškozujícím společnost, tak je ho potřeba soudní moci předat. Toto předání může být neurgentní (řeší odst. 4) nebo urgentní (řeší odst. 5). V urgentním předání předběžně rozhodne předseda PS, protože z praktických důvodů není možné, aby se okamžitě sešli všichni poslanci. Součastně není vhodné, aby poslanec-lump pobíhal po světě, utíkal za hranice, vraždil svědky apod., jen proto, že je poslanec a nešlo by ho tak podle Vašeho výkladu obvinit a dát do vazby do doby než se sejde poslanecká sněmovna. Poslanec se proto předá soudu, ten provede nezbytné a až se PS sejde, z případné dočasné vazby poslance buď dostane (pokud uzná, že šlo o politické zneužití trestního stíhání), nebo ho tam nechá, pokud poslanec třeba vraždil.
18. 05. 2012 | 02:24

Karel Mueller napsal(a):

Brundibár:

Myslím, že to napsal zcela jasně a je to v souladu s tím, co jsem ještě napsal Anbě. Odst. 4 e formulován jednoznačně, nemiňje vyjímku a "odevzdání soudu" ještě neznamená zahájení trestního řízení.
18. 05. 2012 | 02:25

Almo G™ napsal(a):

P.S: Beru zpět nepodložené obvinění. ODSTOP09 za nic nemůže. To nezávislá justice, na které kdosi "klečí". Kdopak to jen má být...? Zapomněl jsem.
18. 05. 2012 | 02:26

Brundibár napsal(a):

Almo G™:
Píšete: "Ve skutečnosti ale nepochybuji o tom, že by sněmovna svolala zasedání a svolila k trestnímu stíhání do 48 hodin. Bylo by to sice neobvyklé, ale zdá se, že jednací řád to nevylučuje."

Ano, sice to výslovně nevylučuje, § 51, odst. 6 zní:

O svolání schůze Sněmovny musí být poslanci vyrozuměni nejméně 5 dnů předem. Nebyla-li tato lhůta dodržena, může poslanec navrhnout odročení jednání; o takovém návrhu rozhodne Sněmovna hlasováním bez rozpravy.

Dovedu si proto představit scénář, kdy by do schůze svolané během 48 hodin někdo "hodil vidle" - s vědomím, že plénum a ani imunitní výbor v danou chvíli nemá přesné informace o tom, co se stalo a že má poměrně vysokou šanci svého kamaráda navždy zbavit trestní odpovědnosti. A když by to neprošlo, tak schůzi protahovat tak dlouho, že těch 48 hodin od zadržení uplyne a PČR bude muset zadrženého pustit.
18. 05. 2012 | 02:28

Almo G™ napsal(a):

Asfalt napsal: "Uvádíte: ""Odevzdání soudu" se nesmí týkat trestního stíhání."
No právě - jak jste na to přišel. Zde si zase "vymýšlíte" Vy. :o)"

Děláte si legraci?

Pro vás po desáté:
Článek 27
(4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem.

Prostě nelze. N E L Z E.

"Nelze" v tomto kontextu znamená "nesmí".
18. 05. 2012 | 02:29

kocour napsal(a):

"Jak správně někdo shora poznamenal, co kdyby poslenec někoho zavraždil a byl zadržen na místě, myslíte, že by měl být taky propuštěn do doby, až ho někdy za týden komora vydá?"

Ne. Komora by se v takovém případě měla sejít do 24 hodin, aby ho nemuseli pustit.

Jenže to by tam nesměli mít zaběhané 6titýdenní jednací cykly s tím, že žít se tam nezačíná dřív než v úterý v poledne a kancelář Sněmovny by nesměla týden řešit, co teď má dělat: "jéžiš, to jsme ještě nikdy nedělali, co teď? Fix, to ho museli zatknout zrovna v pondělí? No ještě že ne v sobotu ...". Pravděpodobně to tam diskutovali úplně stejně, jako my tady.

Dobrou noc.
18. 05. 2012 | 02:30

Almo G™ napsal(a):

Brundibár: Ano, ústava je v tom relativně benevolentní. Ale platí. Tvůrce ústavy zřejmě neočekával, že by většina schválila "vidle".

Pokud ano, pak už je ale stejně všechno jedno, protože by to nejspíše znamenalo, že většina sněmovny/senátu jsou těžcí zločinci a spolupachatelé. A v takovém případě už ČR není právní / demokratický stát. Nebo by to znamenalo, že se očividně někdo na někoho pokusil navléci vraždu a bylo to až příliš zjevné. Nebo...
18. 05. 2012 | 02:35

amadeo napsal(a):

Dobrej postřeh. Je fajn, že jsou lidi, kteří si začínají všímat policejního státu.
18. 05. 2012 | 02:35

Asfalt napsal(a):

Almo G™:
Almo, mě uř se taky zavírají oči. Bohužel nesdílím Váš názor. Důvody jsem se vysvětlit pokusil. Pokud nebudou šílení poslanci vraždící malé děti nebudou pobíhat v mateřských školkách do doby, než se sejde PS, budu řád.
Dobrou noc
18. 05. 2012 | 02:39

Almo G™ napsal(a):

Asfalt: To není názor. To je citace z ústavy :-).
18. 05. 2012 | 02:46

Brundibár napsal(a):

Karel Mueller:

Už jsem to psal výše - Ústava bohužel není jednoznačná a čl. 27 v tomto směru vidím ještě jako poměrně zřejmý (byť se s vámi rozcházím v tom, k jakému výkladu se kloním). Psal jsem také, proč a jaká rizika vidím.

Upřímně - netuším, jak to celé probíhalo, informace mám jen z novin a nemám názor na to, jestli pan Rath opravdu přijímal úplatek, nebo na něj někdo ušil boudu. Čím si ale jsem naprosto jist, tak že tento případ (spolu s případem pánů Bárty a Škárky) může pomoci vybudovat nebo totálně zrušit důveru v základní funkce českého státu. A jsem přesvědčen, že si to jak policisté, tak paní Bradáčová velmi dobře uvědomují.
18. 05. 2012 | 02:49

Brundibár napsal(a):

Almo G™:

Ne většina, ale na to stačí jeden. Navrhne odložit schůzi (že ta vražda je narafičená, většina z těch 200 poslanců zná policejní práci leda z detektivek - je to bez rozpravy, takže nenulová pravděpodobnost úspěchu) a když to neprojde, tak se přihlásí k projednávanému bodu a spustí mnohahodinový maraton. Spolu s nutnými přestávkami se může snadno stát, že se těch 48 hodin od zadržení přešvihne a za projevy ve Sněmovně není odpovědný - opět, nenulová pravděpodobnost úspěchu a nulové riziko. Tedy, tak ho akorát znovu nezvolí, ale pochybuju, že by takový "morální profil" už neměl odkloněno až do konce života...

Čekám na stanovisko pana Jičínského - jako jeden z autorů Ústavy by mohl vnést trochu světla, jak to tehdy mysleli...

Ale teď už jdu spát...
18. 05. 2012 | 02:59

Almo G™ napsal(a):

Brundibár napsal(a): Už jsem to psal výše - Ústava bohužel není jednoznačná

--- Ale ona jednoznačná je:

Není svolení sněmovny = není trestní stíhání.

Provizorní (24h) zadržení ihned při činu povoluje policie, "normální" zadržení (48h) povoluje soud (kdo jiný?) po kontrasignaci předsedy sněmovny. Aby soud mohl s obviněným nakládat (= zadržet jej), musí mu poslance nejprve někdo "odevzdat" - kdo asi? No nejspíše ten, kdo jej zadržoval před tím = policie.

Poslanec byl "odevzdán", zadržen, max. 48h lhůta uplynula, proto je propuštěn a protože se stíhání nesmí rozběhnout bez povolení sněmovny, čeká se na její hlasování.

V čem má být ta nejednoznačnost?

P.S. Pokud chtěla např. hypoteticky Miroslava dostat Davida za mříže po dobu delší než dva dny, měla být trochu hbitější a schůzi SVOLAT IHNED. Nyní už je pozdě a všichni, kdo organizují a vychutnávají si Rathovo ponížení, jednají protiústavně. (Jak přesně definovat "protiústavní puč"?)
18. 05. 2012 | 03:04

Skogen napsal(a):

Osobně se domnívám, že ochrana čistoty legislativního procesu je podstatou ochrany legislativce před zneužitím moci a bez výkladu ve smyslu nemožnosti vydat ho trestnímu stíhání bez rozhodnutí komory imunita postrádá smyslu. V tuto chvíli nelze stanovit vinu a tedy ani rozhodnout mezi spácháním trestného činu a zneužitím moci. Ano, je to druhý případ po dvaadvaceti letech, nicméně výklad Ústavy je čím dál liberálnější a okolnosti méně standardní. Nakonec se můžeme dočkat toho, že skupiny poslanců budou bez ohledu na nynější vinu či nevinu MUDr. Ratha dle potřeby účelově kriminalizovány.
18. 05. 2012 | 03:10

otokar napsal(a):

Neměl by se vyjádřit pan Pospíšil? Nebo na něm někdo klečí?
18. 05. 2012 | 03:34

Medikolog napsal(a):

Béda 00.49

Pecina má bohužel pravdu. Dospěl jsem ke stejným závěrům. Proto jsem podpořil autora blogu. Navíc se tak děje za Kubiceho proslulého již jedním ovlivněním voleb...
18. 05. 2012 | 05:33

vasja napsal(a):

Už se vyjádřil brouk Pytlik?
A co pani Ploštice? Zachrání Ferdu?
18. 05. 2012 | 06:02

Drzá zrzka napsal(a):

Zajímavé. Řeší se, zda tomu, který podváděl s veřejnými penězi, byl při tom přímo chycen, nevzniklo nějaké bebíčko. Jak k tomu příjdou ti, které okradl.

Ústava není jednoznačná, protože při její tvorbě se asi jaksi nepředpokládalo, že by do sněmovny byli zvoleni zloději.
18. 05. 2012 | 06:15

karelhá napsal(a):

Důvěrné informace od počátku kauzy tryskají do sdělovacích prostředků. Ignorace Ústavy bije do očí. Porušování presumce neviny přímo křičí. Je až s podivem, že některá z vypouštěných informací činnost státních zástupcú a policie nepředběhla v čase.
Přímo symbolická je radost z kauzy u V.Klause, který v jiných případech korupčníky a podvodníky nejen obhajuje, ale rovnou i amnestuje.
18. 05. 2012 | 06:51

Maximus napsal(a):

Jedna z posledních informací je ta, že policisté celé té partičce prý nasadili prostorové odposlechy. Zřejmě jim prostě na dálku zapínali mobily a monitorovali je, včetně doby před zatčením Ratha, když se dělili o kořist. Ona totiž spousta lidí neví, že mobily se dají velmi lehce na dálku "oživit" aniž byste to věděli a monitorovat okolí mobilu a to nemusíte mít ani k dispozici chorvatský program Agatha. Čím máte lepší mobil jako např. smartfoun apod., tím líp, taková cihla Nokia 5110 by byla možná pro policejní techniky horším oříškem. V tomhle případě se z toho Rath asi nedostane. Jo Janoušek byl chytřejší, alespoň část důležitých hovorů bylo vedeno "malým" jak důvěrně říkali s Bémem a spol. šifrovacím telefonům, které zrejmě dálkové monitorování mají bloklé.
Pěkný den všem!
18. 05. 2012 | 06:54

podlahář napsal(a):

Nebylo ono v té krabici nějaké těžké francouzské víno?
18. 05. 2012 | 06:58

Brundibár napsal(a):

Almo G™:

Pokud by Ústava opravdu byla v článku 27 jednoznačná, tak by se pan Pavlíček, paní Wagnerová a pan Gerloch na výkladu článku shodli. Leč, není tomu tak:

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/kauza-rath/expert-postup-v-kauze-rath-muze-byt-v-nesouladu-s-ustavou_234793.html
18. 05. 2012 | 06:59

Brundibár napsal(a):

Almo G™:

Svolat schůzi v době kratší než 5 dnů není bez rizika - viz výše.
18. 05. 2012 | 07:02

Medikolog napsal(a):

Maxime 06.54

vzpomínám si, že za "totality nejčernější" byly u státních telefonů cedulky s upozorněním: "Nepřítel naslouchá!"

V demokraciích jsou odposlechy, jsou-li procesně trejfe, nepřípustné. Faktem ovšem je, že Dr.Rath je t.č. politická zdechlina.

"Nevela" smí být prodána Gójovi.. K transakci ovšem může dojít pouze tehdy, pokud kupující nepozná, že "zboží" počertech smrdí... a uvěří proto prodávajícímu. To není náš případ;-)
18. 05. 2012 | 07:20

amadeo napsal(a):

Podle mě je to jasný - "4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem..." To si měl uvědomit soudce (když četl bod 5), než uvalil vazbu. Bohužel pár kauz známých i neznámých na mě dělá dojem, že PČR, státní zastupitelství a občas i soud je jedna ruka. Prostě necítím se, že žiju v demokracii.
18. 05. 2012 | 07:23

Skogen napsal(a):

Drzá zrzka, sedíte si na vedení. Všichni tady Ratha v politickém smyslu odepsali a nikdo se nesnaží tvrdit, že Rath nepatří před soud. Samotný Rath se až na poslanecký mandát vzdal funkcí a mandát hodlá složit přímo před sněmovnou. Srovnejte laskavě s Čunkem, který nikdy před soudem nestanul, funkce si ponechal a stačilo mu k tomu jen pochybení v místní příslušnosti státního zastupitelství, což je mimochodem i Rathův případ. Zato se vůbec nesnažte srovnávat s Vondrou, Drábkem a dalšími z té vaší squadry, kteří prostě jedou dál jakoby nic. Rath má jít k soudu stejně, jako tam měla jít jmenovaná verbež. Přesně dle zákona.
18. 05. 2012 | 07:26

zemedelec napsal(a):

Dobré ráno všem.
Opravdu dobrá diskuse.
Tak přidám toto.Dnes nosí zbraň u sebe kdekdo,ale musí mít zbrojní pas.Já bych se spíš divil kdyby ji Rath neměl a nenosil.
Pro Pana Konráda.
Je to neobvyklé stou krabicí,když už to bylo tak perfektně připraveno,tak tam u toho mohl být nějaký soudce i státní žalobce a otevřít krabici okamžitě před svědky.Takhle to budí dojem o manipulaci a ta čísla pak není problém mít poznamenané.
18. 05. 2012 | 07:32

amadeo napsal(a):

Copak soudce nemusí dodržovat zákon?? čl.27 (4) Poté co byl poslanec předán soudu čl 27 (5)? Jaké dvojí vysvětlení ústavy? Soudce má v tomto případě omezené pravomoce o skutečnost, že vazbu udělit nemůže! I pro něj platí zákon.

Btw nedokonalost vidím v nepružnosti parlamentu. Ale to s tím vůbec nesouvisí.
18. 05. 2012 | 07:35

Petr z Tábora napsal(a):

Nejsem právník. Nicméně Váš výklad znamená, že poslanec může třeba někoho zavraždit, předseda PS ho vydat na 24hodin a pak bude podezřelý jako vrah běhat po svobodě do doby než se sejde poslanecká sněmovna a rozhodne o vydání. Že to je absurdní ? Ne je to Váš výklad práva.

Mimochodem je to také Váš výklad "rovnosti" poslance a běžného člověka před zákonem.

Přeci dokud nerozhodne soud, tak vrah i zloděj jsou nevinní a třeba se u soudu prokáže, že ač poslanec držel zkrvavený nůž v ruce (v hororech z něj ještě kape krev), třeba přesto nebyl vrahem.
18. 05. 2012 | 07:43

Drzá zrzka napsal(a):

Skogen

Jaká moje squadra? Poslaneckou imutitu považuji za něco, co brání stíhání těch, kteří by měli být zvolenou elitou, ale místo toho dělají z politiky hnůj.

Proč má poslanecká sněmovna rozhodovat o stíhání někoho, kdo evidentně porušil slib poslance?

Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.
Má vůbec cenu, aby takový slib poslanci skládali?

Sliby se slibují, ale to je asi tak všechno...
18. 05. 2012 | 07:44

Brundibár napsal(a):

amadeo:

Odborníci na ústavní právo se právě na tomto neshodnou. Viz:

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/kauza-rath/expert-postup-v-kauze-rath-muze-byt-v-nesouladu-s-ustavou_234793.html
18. 05. 2012 | 07:46

Drzá zrzka napsal(a):

Skogen

P.S. A to neberu v úvahu, že se jeho zatím neprokázaná trestná činnost netýká poslaneckého mandátu, ale jeho další funkce, funkce hejtmana.
18. 05. 2012 | 07:55

Hulu napsal(a):

tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu ... a tak dlouho se zneužívá nemravná imunita až to jednou někdo odskáče ... tohle sice ještě není ten případ, imunita zatím platí, ale každopádně stav "my vás okrádáme a vy si to musíte nechat líbit" nemůže trvat věčně ...
18. 05. 2012 | 07:58

Anuszka napsal(a):

Dobrý den, již několik let si tady čtu, jaký je tady v republice binec, jak všichni kradou, jak by měli jít do tepláků, jak je policie neschopná něco vyšetřit, jak nikoho nechytí a když chytí, tak zase pustí...

Teď tu několikátý den čtu, jak je to nejspíš narafičené, proč nechytili někoho jiného, důkazy o tom, že nemohl vědět, že jsou tam peníze /ctihodný Občan si dal tu práci a prověřil to/, že na takovou prasárnu je přece dost chytrý, jak jsou všichni nějak moc hrr, jak ho drží protiprávně a kdo ví, jak to vlastně doopravdy je...

Fakt zírám...
18. 05. 2012 | 08:01

Skogen napsal(a):

Zrzko, je mi líto, ale vaše replika je velice povrchní. Útoky na imunitu zákonodárců sice působí populisticky líbivě, ale zkuste zapřemýšlet, o co se v Parlamentu zvlášť v reformní atmosféře hraje a že v tom máme pořádné sázky úplně všichni. Nemyslím si, že by mělo smysl jen tak cvičně sebrat Andulu od kasy nebo Lojzu z bagru, v případě poslanců a senátorů to logiku dává. Proto imunita. Nutno říct, že podmíněná imunita. Alespoň na levici tomu tak je. Ani pravicovým poslancům ale automatickou ztrátu ochrany proti účelové kriminalizaci nepřeju.
18. 05. 2012 | 08:08

louci napsal(a):

Po Lisabonské smlouvě další neznalost dokumentů.Do dneška si Topolánek,Vondra Špidla nestěžují,že by je někdo v té věci obtěžoval dotazy a sankcemi.Říkat,že Ústava je jen formální? Celé právo je "jen" formální-textové.Ale text se musí dodržovat.Tak závažné pochybení u osob Němcové a Bradáčové,pokud bude ignorováno a přehlédnuto bude dalším trestným činem.Jde o další tři trestné činy.Krom Ratha.
Připomínka pana SVOBODY je na celém případu velmi závažná.
Krom toho nikdo neobtěžuje dotazy M.Zemana typu,kam se po jeho privatizaci bankovního sektoru podělo po Klausových 700 miliardách předtím -dalších 3x 700 miliard do konce dalšího desetiletí.Ale souviset to musí.
Protože celý senát a celá poslanecká sněmovna na chybu neupozornily,je na místě aby občané vyzvali k jejich rozpuštění z důvodů nerelevance jejich znalostí Ústavy.
Trvejme na "Politici odejděte všichni".Kdo jiný má ústavu znát,ctít,dodržovat pak-ne-li politici a soudci? V kauze pokračovat i bez vazby se -jinak nedá.
18. 05. 2012 | 08:08

zemedelec napsal(a):

Paní Anuszka.
Pokud se nebude měřit stejným metrem všem,tak budeme jenom zírat.
18. 05. 2012 | 08:12

Skogen napsal(a):

Anuško,

no to je fakt, konečně někoho chytili :) A kdyby ho zastřelili "na útěku", měli by po starostech, k někomu z té stovky se zády přece otočit musel a měl obušek, revolver, samopal a loveckou pušku. Za ČSSD čistější, pravice ať si šmejdy nechá, to je bez ironie důvod k radosti :)

Jde jen o postup podle práva. Zatím se s ním zachází opravdu jako kdyby vraždil ve školce.
18. 05. 2012 | 08:14

Anuszka napsal(a):

zemedelec:

Jasně, takže co? Měli Ratha nechat být?
18. 05. 2012 | 08:20

Drzá zrzka napsal(a):

Skogen

Lojza z bagru nebo Andula od kasy, jakékoli zpronevěření (chybějící nafta či peníze v pokladně) okamžitě pocítí neb se za imunitu schovat nemohou.

Ráth už byl tak otlý, že přestal být otražitý. Myslel si, že se mu, právě díky imunitě, nemůže nic stát (a jsem přesvědčená o tom, že si to do pondělka z daleka nemyslel jen on).
18. 05. 2012 | 08:23

Skogen napsal(a):

Je zde opět klasické zmatení forem odpovědnosti. Politik má odpovědnost trestní a politickou. Ta první je věcí orgánů činných v trestním řízení s pevně danými pravidly, ta druhá je záležitostí přístupu k voličům, ke své straně a k elementární cti. V odpovědnosti prvního typu by měla platit presumpce neviny, ve druhém případě vzhledem k politické kultuře presumpce viny. První je katr a jiné trestněprávní sankce, druhé značí ztrátu pozic a odstoupení z veřejného života. To druhé David Rath v duchu presumpce viny jako jeden z mála plní, to první je na důkazním řízení a až do rozsudku je z hlediska trestní odpovědnosti na Davida Ratha nutno pohlížet jako na neviného. Nesměšovat, prosím! A už vůbec nezaměňovat a neodvíjet obousměrně jedno od druhého!
18. 05. 2012 | 08:29

Anuszka napsal(a):

Skogen:

Ale no tak... Vazba je něco opravdu výjimečného? Jak přesně se s ním zachází? Když pominu média, která z nedostatku přesných informací a honby za senzací použila cokoliv, tak střízlivý člověk vidí jediné: policie vyšetřovala, zatkla při činu a soud dal do vazby - běžný postup... Ten humbuk tu je jen proto, že je to Rath...Policie měla velmi málo možností, jak Ratha zadržet a pohlídala si to...pokud jim nedáme najevo, že si ceníme toho, že se to podařilo, tak se na to jistě příště můžou vykvajznout - spravedlivý lid nebude nikdy spokojen...
18. 05. 2012 | 08:31

ten, kdo se s blbem hádat nebude, napsal(a):

Nejsem právník a Ústavu znám jen letmo, ale pokud platí, že policie může poslance zatknout jen při činu nebo krátce po činu, tak ten případ může skončit chybou a fiaskem hned od samého zatýkání.

Smyslem imunity je to, aby policie nemohla poslance šikanovat. Věděla policie, že Rath spáchal trestný čin, a nebo to jen tušila a až vynucená prohlídka Ratha usvědčila?

Pokud měla policie vevnitř kamery nebo odposlechy a viděla nebo slyšela, že dochází ke spáchání trestného činu, tak by podle mne mohla zatýkat, ale pokud ne, tak nikoliv. Pokud by policisté mohli zatýkat a prohledávat poslance jen na základě podezření, tak taková imunita by byla k ničemu.
Co by se například stalo, kdyby v té krabici s vínem bylo víno? Policisté by měli průser a na Ratha by museli něco najít.

Proto si myslím, že u soudu může být debata o tom, zda policie zatýkala poslance, který spáchal nějaký trestný čin, policie měla jasný důkaz, anebo jen poslance podezřelého z trestného činu.
Nakonec se může ukázat, že Rath je pravděpodobně vinen, ale policie vše zpackala a důkazy nelze použít.
18. 05. 2012 | 08:32

Brundibár napsal(a):

ten, kdo...:

"Nakonec se může ukázat, že Rath je pravděpodobně vinen, ale policie vše zpackala a důkazy nelze použít."

To bych považoval za úplně nejhorší variantu (spolu s "Krejčířovou cestou"), protože by lidé ztratily poslední zbytky důvěry v policii. Nicméně, PČR mluví o asi půlročním sbírání důkazů, takže zpackání ze strany PČR snad nehrozí.
18. 05. 2012 | 08:41

Skogen napsal(a):

Drzá zrzka, nechcete chápat, škoda. Andula od kasy a Lojza z bagru mají svá práva i povinnosti, ale ovlivnit podstatným způsobem život všech občanů mohou těžko s imunitou i bez ní. Poslanec může. A znovu připomínám, že kdyby imunita platila absolutně, Havel by potřetí nebyl prezidentem, protože Sládkovi by nebylo na základě účelového výkladu svého někdejšího výroku (pouhá slova!) vzetím do vazby zabráněno volit. Takto by to šlo dělat u každého hlasování, ale i v případě drsnějšího předvolebního boje. Imunita je podmíněná, je to ochranný mechanismus čistoty legislativního procesu. Chápete? Nevěřím, že ne.
18. 05. 2012 | 08:41

cooper napsal(a):

Nacházíme se v blogu NEJVYŠŠÍ NÁRODNÍ a STÁTNÍ DULEŽITOSTI:

Nejen Němcová a Bradáčová,

ale ani všichni 4 nejvyšší ústavní činitelé :President V.Klaus,předesda senátu Štěch,předseda poslanecké sněmovny L.Zaorálek a premiér P.Nečas neprojevili základní,elementární znalost České ústavy,která je prvním předpokladem k výkonu státní funkce,notabene nejvyšší:Jejich odvolání by mělo být otázkou vteřin,nikoliv delší!!!!!!! Za co berou pro ostatní pohádkové peníze?????

Dále kandidáti na presidenta:Z.Roithová,M.Zeman, J.Dienstbier,Prof.Švejnar,Fischer a další-totéž.Neznalost Ústavy.Výmluvy na EU neplatí,zákon je zde český a pouze některé smlouvy podléhají EU,kdy jde většinou pouze o předpisy,ne zákony.
K připuštění za poslance a státního a ústavního činitele bude nutné předepsat zkoušku znalosti Ústavy,podobně jako řidič bez zkoušky nemá oprávnění k řízení vozidla.
Vyžadujme okamžitou nápravu.
NEODKLÁDEJME zdrcující poznáním a významem fakt,řešme ihned!!!!!´
18. 05. 2012 | 08:45

cooper napsal(a):

oprava výše na :"předseda senátu"
18. 05. 2012 | 08:48

Drzá zrzka napsal(a):

Skogen

Andula od kasy a Lojza z bagru udělají jediné. Přestanou volit ty, kteří za 10-15 let v politice pochytali takové manýry, že se obyčejným lidem z toho chce, s prominutím, blejt.

Všichni blejou, jen pan starosta zvrací.
18. 05. 2012 | 08:55

Skogen napsal(a):

Anuška,

ano, pouhý poslanec, donedávna hejtman Středočeského kraje a vlivný člen ČSSD. Něco jako Anuszka než se sama odsoudila ;) Berte to s humorem, vy jste nonšalantní žena a to je víc. V jeho kůži byste pochopitelně seděla v rožku na latrýně a spokojeně štrykovala. Vaši straničtí kolegové rovněž.

Domnívám se, že jako poslanec mě ještě stále zastupuje a Němcová by v tom neměla bránit. Taky si myslím, že je ve veřejném zájmu, aby mu bylo umožněno promluvit. Žádné kompro už sice nemá, ale nepochybně ví mnohé. Zachovejte úsměv a buďte krapet všetečná :)
18. 05. 2012 | 08:56

resl napsal(a):

Vám samozřejmě nejde o autoritu státu ani jiných orgánů. Jde vám o sebe a vámi navržený ústavní paskvil, aby se poaslanec, nebo senátor, mohl vždycky vyvléknout. Aspoň na pár dní, které by mu stačily zamést stopy. Jako Drobil.
18. 05. 2012 | 08:56

Skogen napsal(a):

Drzá zrzka, jednoduchá rada - nebuďte tak obyčejná.
18. 05. 2012 | 08:58

Drzá zrzka napsal(a):

Skogen

Jednoduchá odpověď, ale já jsem obyčejná. :o)
18. 05. 2012 | 09:01

zemedelec napsal(a):

Pane cooper.08:46
K tomu Vašemu požadavku se připojuji a tak jaro řidiči,opakované školení i skoušky.Neměli by u toho chybět i psychotesty.
18. 05. 2012 | 09:06

skeptický napsal(a):

Padne to na nějaké technikalitě.
18. 05. 2012 | 09:08

dieder napsal(a):

Další z neználků Ústavy :předsedaˇustavního soudu P.Rychetský,předsedkyně nejvyššího soudu I.Brožová

z případu Brožové-Polednové (Milada Horáková- smrt) vyjímám: jako kádr ÚV KSČ udělala práva -studium jako rychlokvaška za dva roky než se ujala případu
18. 05. 2012 | 09:09

dieder napsal(a):

oprava výše na :" předseda Ústavního soudu ČR P.Rychetský,předsedkyně Nejvyššího soudu ČR I.Brožová
18. 05. 2012 | 09:11

Anuszka napsal(a):

Skogene,

v tom výčtu už chybí jenom hlava pomazaná...

Ale jistě, pane Skogene, pokud bych měla imunitu, tak bych se z té latriny chtěla dostat a nejspíš bych opravdu věnovala všechen ten meditační čas tomu, abych vymyslela, jak se z toho vysekat.

Nevím, v čem mu paní Němcová brání - myslím, že trochu přeceňujete postavení této dámy...Chápu, že jste netrpělivý, ale myslím, že pan Rath nám ještě mnohé řekne...
18. 05. 2012 | 09:20

skeptický napsal(a):

Já bych použil zákona o stalkingu.
18. 05. 2012 | 09:21

abc napsal(a):

to veveruška:

Nemyslím si, že toto je právní stát, nýbrž jeho karikatura.
Viz případ Čunek. Zkorumpovaný státní zástupce zastavil jeho stíhání takže vlastně není GAUNER, což odporuje mému vnitřnímu přesvědčení. Na svůj názor na tohoto zbožného muže nepotřebuji žádné soudní rozhodnutí.
18. 05. 2012 | 09:24

Anuszka napsal(a):

Skogen:

PS: A co teprve mí "straničtí kolegové", ti by pro mě jistě připravili útěk...:-)

Přeju panu Rathovi hodně přátel. Bude je potřebovat.
18. 05. 2012 | 09:31

Skogen napsal(a):

Drzá zrzka - věčná škoda...
18. 05. 2012 | 09:35

Skogen napsal(a):

Paní Anuszko, dobře. Vyčkejme tedy, jaké další zvraty dny přinesou. Pěkný den.
18. 05. 2012 | 09:42

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, srovnávat kauzu pana Čunka, kdy jedna paní před lety viděla přes skoro zavřené dveře, jak si dotyčný možná strká obálku do náprsní kapsy, s kuuzou jistě ctihodného Ratha se sedmičkou pod paží, je přinejmenším drobet kách...
Veselé krizování bude líp.
Jo a bude se taky asi zpívat...
http://ateo.cz/f/images/i/imunita.jpg
18. 05. 2012 | 09:43

SuP napsal(a):

Důležité je zjištění, že prakticky všichni levičáci na těchto diskusích schvalují rozkrádání státních peněz do rukou soukromých osob, pokud jsou to také socani.
Jděte se bodnout vy útěchy trpících.
18. 05. 2012 | 09:47

Analytik napsal(a):

Neměj obavy, SuPe!
Až bude v Litoměřicích Kalousek, tak se diskuse obrátí k lepšímu!
18. 05. 2012 | 09:53

SuP napsal(a):

Analytik -
Až Kalouska chytěj s krabicí miliónovýho vína, tak ho nezavřou do Litoměřic, ale do Bohnic. Jestli dokážete pochopit ten rozdíl.
18. 05. 2012 | 10:07

jonáš napsal(a):

Skogen: je sice obyčejná, ale hraje si na policii, soud i prokurátora zároveň .. já bych ji nepodceňoval. Třeba je to pánaboha rodná ségra, všechno ví jak to bylo ("tomu, který podváděl s veřejnými penězi").
;-)
18. 05. 2012 | 10:08

veverka napsal(a):

Tak policajtsko mediální komedie dnes pokračuje.

Včera policie tvrdila,že prý těch 7 mega nebylo určených celých pro Ratha,dnes už zase všechno jinak....všechno pro Ratha.

Včera policie tvrdila že Rath má být jen vedlejší malá rybka v celém případu a dnes už píše o "klíčovém muži" celé operace.

Pravděpodobně ted pečlivě vyrábí nějaká dodatečná videa a odposlechy (kdyby už nějaká jasně dokazující Rathovu vinu měla,dávno by to bylo venku,tak jako všechno ostatní).Těším se na to jestli na nich bude Rath jeden den se samopalem,druhý den s loveckou puškou,třetí den s revolverem a čtvrtý den pro jistotu rovnou s bazukou.Taky by na jednom videu mohl nést krabici od bot a na jiném zase krabici od vína.Aby byl výběr.Pro jistotu.
18. 05. 2012 | 10:10

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, Supe, ty Bohnice jsou kromobyčejně skvělé...
Veselé krizování...
http://g.denik.cz/101/90/david-rath-fond-hetmana_denik-600.jpg
18. 05. 2012 | 10:14

Anuszka napsal(a):

veverko, vy víte co tvrdí policie, nebo si jen každý den otevřete noviny a hltáte každé slovo?:-)
18. 05. 2012 | 10:22

Béda napsal(a):

Doufám, že se do Litoměřické vazby dostanou i Rathovi ministerští kolegové z antikorupční koalice "OD"S-"TOP"-Peake", aby tam nebyl sám. Pak by mohli založit ve věznici poslanecký klub z vyloučených nezávislých poslanců.
18. 05. 2012 | 10:23

Béda napsal(a):

oprava: antikorupční poslanecký klub...
18. 05. 2012 | 10:25

martinka napsal(a):

myslím, že se nám rodí další mediální hvězda typu Renáty Vesecké.....podobnost paní Bradáčové je až příliš podezřelé veliká
18. 05. 2012 | 10:41

aga napsal(a):

Béda

Vzhledem k situaci (a třeba i k Randákovým výrokům, že máslo na hlavě maj všichni, jen je všechny nesledují policejní komanda), by bylo nejrozumnější postavit rychle specializovanou Parlamentní věznici. Náš demokratický stát bude řízen parlamentem odsouzených poslanců, kteří se nevzdají mandátu, přímo odtamtud. Vzhledem k právním názorům, že budou dokonce moci znovu kandidovat, a dále k tomu, že mafie nikoho lepšího voličům stejně nepředhodí, přimlouval bych se za jejich znovuzvolení - tím by se jim ta korupce přeci jen trochu znesnadnila, a konečně by to mohlo začít trochu fungovat.
18. 05. 2012 | 10:41

Béda napsal(a):

aga,

když to trochu přeženem, mohla by vláda řídit stát z Litoměřic a mezinárodně proslulý pan prezident, který má mírně pozdvižené obočí kvůli negativním dopadům kauzy Rath v cizině, by mohl přijímat státní návštěvy při defilé na vězeňském dvorku.
18. 05. 2012 | 10:45

veverka napsal(a):

Béda

Nedostanou.Oni kradou v miliardách,ne v milionech.A kdo krade v miliardách,ten si koupí všechno.I spravedlnost.Janouška pustili okamžitě.Žádná vazba.Dokonce ani ten řidičák mu nevzali.Vesele chodí po světě a ovlivňuje svědky. Vietnamka už od něj evidentně dostala šťavnatou sumičku a náhle už jí úmyslně nepřejel,ale jen do ní jakousi nevysvětlitelnou náhodou tak trošku omylem šťouchnul.

Mimochodem všimli jste si jak Klaus ,který vždy u jakékoliv kauzy ODS kritizoval policejní odposlechy,to že jsou,ne to co na nich je,náhle k tomuto mlčí? Ví vůbec že odposlouchávat poslance bez souhlasu komory je nezákonné? Ví to v této zemi vůbec někdo?
18. 05. 2012 | 10:51

SuP napsal(a):

wbgarden -
Byla dobrá přihrávka ....
18. 05. 2012 | 11:01

Josef K. napsal(a):

Nedodržování zákonů je zvláštním privilegiem českých politických elit již několik let. To je příznak kanibalismu, který mezi nimi převládl. S tím souvisí stav této země.
18. 05. 2012 | 11:04

Šašek z Jihlavy napsal(a):

Já bych měl řešení: Vrátit Rathovi tu kulovnici /samopal), pistoli i obušek a poslat ho do sněmovny, aby to všem kolegům řádně vysvětlil. I my bychom se dostali na titulní stránky světového tisku, nemusí všechno schramstnout Norové.
18. 05. 2012 | 11:12

Pavel z Místku napsal(a):

Vzhledem k právní erudici JUDr, Svobody bych věřil více jeho názoru než všech ostatních, kteří se v tomto divadle snaží zviditelni
18. 05. 2012 | 11:18

SuP napsal(a):

Z této polemiky je zřejmé, že naše zákony (zejména ústavní) byly formulovány na základě předpokladu, že někteří speciální občané budou vybíráni na funkce činitelů pouze z řad andělů.
A kuš, když se pár čertů převlíkne a vetře, už to nelze nijak rozlišit, ani tomu zabránit, ale v důsledku se zjistí, že na tuto alternativu jsme zase nebyli připraveni.

Jak píše Karel Kříž na svém blogu:
Jaké ponaučení bychom si tedy měli z kauzy multifunkcionáře, politického šíbra a idolu sociálně cítících žen odnést? Mor dnešní doby se nazývá daňové okrádání obyvatelstva a následné přerozdělování formou dotací, subvencí a pokus o “stvoření” prosperity pomocí státních zakázek. Výsledkem této socialistické rovnice je všeobecná bída obyvatelstva na úkor zkorumpovaných zlodějů na mocenských postech. Řečeno s Járou da Cimrmanem : “Můžeme o tom diskutovat, můžeme o tom vést spory, můžeme s tím i nesouhlasit, ale ...” reálná fakta jsou jasná.

Takže asi TAKHLE veverko!
18. 05. 2012 | 11:20

český maloměšťák napsal(a):

Šašek z JIhlavy
Já bych mu dal i tu Krabici - mohl by ji vrátit Kubici.
:)

Obušku z pytle ven je dobrá metoda.
Ale funguje jen v pohádkách.
A Breivikovu metodu likvidace ideových nepřátel bych tady radši nezaváděl. Už tak dost na tom, že za sedm mega se jde do vazby a za pár set tisíc bručet / Škarka/.... a za stamiliony do Strakovky, vedení partaje či do nějaké správní rady.
Vyrábět z hlupáků ještě i mrtvé...to je dost blbé.
18. 05. 2012 | 11:24

Giomek napsal(a):

Ja si myslim, ze Dratha meli popravit a pak se soudit,zda to bylo opravnene, ale ted vazne.
Zde pan Svoboda dava jasne najevo , ze se muze krast a pokud mate spravne lidi na spravnych mistech, dostanete se ze vsech okovu. Zkratka nas pravni system neni system ale sito. A jeste se najdou takovy smejdi, kteri si diru najdou, pripadne pomahaji najit. Naprakld JUDr. Sokol. nic nevytvori, bez nej by se lidstvo obeslo, ale za prachy udela vse. jsem rad ze existuji lide, kteri se navahaji jit do rizika a takoveho ptacka zabasnou. Ja osobne jsem partyzansky typ a byt u PCR pri zatykani Janouska, Dratha a jinych smejdu, ubil bych jej obuskem. Pokud by takovych bylo vice, strhlo by to dav a pak by to slo raz na raz. Bohuzel luze je to jedno zda krade nebo ne, proste pokud nekrade primo z penezek luzy, tak si toho nevsima.
18. 05. 2012 | 11:47

Almo G™ napsal(a):

Jsme právě svědky flagrantního porušování ústavy.

Smyslem článku 27 ústavy je ochránit zákonodárce před procesem trestního stíhání (se vším, co k tomu patří = odposlechy, vazba...) bez svolení komory parlamentu.

Je to v ní výslovně napsáno:
"Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem."

Žádný souhlas sněmovnou zatím vydán nebyl, přesto je D.Rath podrobován procesu trestního stíhání a řadě dílčích opatření, které do něj spadají - hlavně vazbě s důkladnou izolací od okolí - údajně i zákazem sledovat média.

Ústava dává jednoznačný pokyn, že před jednáním sněmovny smí být poslanec POLICIÍ podroben JEDINÉMU MOŽNÉMU úkonu: ZADRŽENÍ.

ZADRŽENÍ POSLANCE je definováno tak, že může trvat maximálně 24 hodin a to pouze při zjevném trestném činu (nikoliv jen podezření na trestný čin apod.).

Ústava dále dává možnost prodloužit dobu ZADRŽENÍ POSLANCE SOUDEM na 48 hodin tím, že je "odevzdán soudu" = zadržení už negarantuje policie nýbrž SOUD, ovšem pouze tehdy pokud k tomu dá souhlas PŘEDSEDA SNĚMOVNY.

Na nic jiného neposkytuje ústava pravomoci ani policii, ani soudu, ani předsedovi sněmovny.

Ústava jasně rozlišuje ZADRŽENÍ a TRESTNÍ STÍHÁNÍ.

1. Doba první fáze = ZADRŽENÍ už dávno uplynula, přesto je poslanec dále ve vazbě. Jak je to možné?

2. Poslanec je podrobován úkonům, které spadají pod trestní stíhání (vazba atd.), na které nyní nikdo - ani soud nemají právo, protože k tomu nedala souhlas sněmovna. Jak je to možné?

3. Jsou tedy jen dvě možnosti, obě stejně hrůzné: Buď je zadržován po dobu delší, než připouští ústava nebo je už trestně stíhán, ačkoliv nebyla splněna podmínka souhlasu sněmovny.

4. Je zjevně pošlapáváno právo poslance na spravedlivý proces a média většinou tleskají. Jak je to možné?

Jsme ještě právním státem?

--------

Článek 27 ústavy:

(4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno.
(5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.
http://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html
18. 05. 2012 | 11:50

Toscana napsal(a):

Pokud může Rath ovlivňovat svědky a zametet důkazy, musí zůstat ve vazbě. Když tam může být nevinný rok, tak proč ne nějaký ulízaný politik? Maximálně by se mu museli omluvit.
18. 05. 2012 | 11:52

opily odborar napsal(a):

veverka
Mate pravdu s temi hnusnymi pravicaky kteri se vrhaji na Ratha. Ti Sobotkovi pravicaci z CSSD se tedy ukazali v pravem svetle
18. 05. 2012 | 11:54

Tomáš napsal(a):

Nemám tohoto falešného pána rád, ale v tomto případě má pravdu. Navíc dodávám, je to politický proces.
18. 05. 2012 | 11:55

Svatopluk Dědic napsal(a):

Uprimne receno, souhlasim s p. Svobodou - pokud jsou pojmy definovane tak jak je predklada. P. Svoboda (soude podle projevu v mediich v dobe jeho fungovani ve vlade) je ale sileny blekota a zmatkar, nevylucoval bych ani ze se ve vykladu spletl. A tak je nezbytne pockat na vyklad soudu, a doufat ze se soudce bude ridit ne technickymi detaily ale smyslem ustavy - to znaci predevsim ochrana jednotlivce pred zvuli statu, a ochrana spolecnosti pred svinaky. Aniz bych predjimkal v tomto konkretnim pripade, p. Ratha mezi svinaky pocitam.

Mimochodem - diskutujici ani p. Svoboda si prilis nevsimli (nebo neventilovali) jedne veci: bezbreha imunita je pri moralnim profilu nasich poslancu a senatoru jednoznacne spatne. Zkuste si projit noviny za poslednich 5-8 let, kdy vlastne minul mesic (mozna tyden), kdy se NEprovalilo nejake podezreni na zazracny prodej akcii, nakup pozemku, losovacku, odkloneni penez ze statniho rozpoctu (treba by mohly jit prave do skolstvi) na projekt v 'domovskem' meste apod. U p. Svobody, jako politika, mne to neprekvapuje: kdo by si podrezaval vetev sve mozne beztrestnosti ? Az politici prestanou vytvaret takove zakonne 'male domu' jako jsou nezdanene nahrady, zvysovani platu (ci nahrad) ackoliv je stat financne dost v tisni, shwarzsystem s asistenty (zatimco zbytku naroda jej zakazi a delaji tim danovym poplatnikum jen zbytecne potize) ... tak POTOM bude cas uvazovat o urcitem nadhledu a ochrane typu imunita. Do te doby je politik spise a priori gauner a 'odklanec' at uz penez ci vyhod - podle skutku poznate je, bohuzel.

Z sirsiho pohledu je potiz predevsim to, ze nasi drazi zakonodarci NESMEJI mit imunitu v soucasne uprave - plosne jsou natolik moralne poklesli nebo hloupi, ze dat jim imunitu na cinnost mimo pudu Parlamentu je neco jako delat kozla zahradnikem.

Uz je mi dost let, abych se za nase 'zastupce' a jejich kvality (posuzovano celkovymi vystupy - zpackanymi zakony, prostredim ktere chrani spis velke ryby, kmotry a firmy nez mne, ktery celou tu saradu z dani plati) hluboce stydel.
18. 05. 2012 | 11:57

Veronika HK napsal(a):

Pane doktore,
naposledy jste se veřejnosti připomněl kauzou s velmi pochybným nárokem na jakýsi dům, jehož hodnota v porovnání se službou, za který jste si chtěl onen dům přisvojit, byla "křesťansky" nehorázná. Teď se opět připomínáte veřejnosti jako nebetyčný obhájce práva. Mohu říci jediné. Opět trapné!
18. 05. 2012 | 11:59

Roman napsal(a):

Prosím Vás, slyšeli jste již o Horákové ....
18. 05. 2012 | 11:59

JARDA napsal(a):

Svobodu nemám rád a hidně ale v tomto případě ma pravdu.Mnoha lidem se to nebude líbit ale je to tak.KOALICE bude účelově ohýbat Ústavu ČR,lhát viz Němcová a spis o Rathovi,mnohá media doslova překrucovat slova politiků a účelově sestříhávat reportáže tak aby jako v případě SOBOTKY kdy byl za pochybení u předání a místa studia spisu vinen ON a ne Němcová která spis SAMA POSLALA po asistentovi do Lidového domu,leč media to prezentovala jinak a ZCELA ÚČELOVĚ pominula jednu z odpovědí SOBOTKY že o máíastě studia spisu není nikde nejen zákoná norma ale ani psané pravidlo ve sněmovně.Nicméně pokud je Ráthův advokát chytrý tak tohoto bezprecedentního porušení ústavy využije a Ráth bude na základě tohoto porušení u soudu omilostněn.Tady platí to samé jako to že NEWXISTUJE ŽÁDNÁ PRÁVNÍ NORMA,která by Ráthovi mohla zabránit vystoupit ve sněmovně a to nejen v ÚSTAVNÍM ale také třeba v TRESTNÍM právu.Ráthj se ale NESMÍ VZDÁT MANDÁTU SÁM!!!!!
18. 05. 2012 | 12:02

gisella napsal(a):

Musí se předělat ústava a zákony, aby se tihle šmejdi mohli stíhat a zavírat. Zákony mají platit pro všechny občany stejně - kradeš, jdeš sedět, bez rozdílu zdali si poslanec nebo "pouhý" řadový občan. Není mi vůbec jasné k čemu má sloužit imunita, kromě toho, že má ochraňovat tu verbež ze sněmovny - jsem si snad všichni před zákonem rovni, nebo ne pane Svobodo? Ústava je zřejmě šitá na míru pro tuhle sebranku. Naši právníci jsou mistři ve výkladu zákonů, ale etika a morálka jim celkem nic neříká.
Zákony a normy mohou "vést za mimořádných okolností při doslovném plnění k nesmyslným, ba nemravným důsledkům"; nemusí se (nebo dokonce nesmí se ) v takovém případě plnit.
18. 05. 2012 | 12:05

Petr Tůma napsal(a):

Dokud budou politici ach tak zoufale neobratní při každém hlasování o omezení nesmyslného rozsahu své imunity, neuroním ani slzičku, pokud je náhodou s krabicí úplatků budou držet v base o pár dní déle, než kolik si sami ve svých zákonech vymysleli.

A Cyril Svoboda, to je ten, co kdysi v televizi důležitě vykládal, že podle něj a jeho víry mají být ženské doma u plotny ? Dojemná péče o korektnost, opravdu.
18. 05. 2012 | 12:06

exit napsal(a):

Asi jen přitleskávačská spodina si může myslet, že Rath skutečně nosí milióny v krabici na víno. I těm nejhloupějším bylo jasné, že ODS a TOP mají Kubiceho právě na to, aby ušil něco na některého z hejtmanů. A nejlépe na toho, který "sedí" ve středních Čechách, baště pravice, a ruší jejich rozjednané kšefty.
Útok na Ratha byl jasný dávno, jen jsem nečekal, že bude tak primitivní. A že se zase najde tolik lidí, kteří sice vědí, že Rath stojí intelektuálně a morálně vysoko nad nimi, ale kteří si myslí, že budou tak velcí, jak vysoko dokážou doplivnout. Ach jo, tohle je tedy vážně země slouhů.
18. 05. 2012 | 12:08

Viola napsal(a):

Ano, souhlasím s váma.
Je to dost divné, že se strana ČSSD tak velmi rychle zbavila svého člena, aniž by jej vyslechla a bezmezně věří policii. To, že věří bezmezně policii je chvályhodné, ale... Napřed pan Sobotka vyzval Davida Ratha k okamžitému opuštění všech funkcí a pak na tiskové konferenci řekne, že to, že se vzdal členství a funkcí je vpodstatě důkaz, že je vinný. Ať mi strana ČSSD neříká, že dobře nezná své členy. Pan Sobotka řekl, že o případu ví tolik, co my všichni, tedy nic moc a navíc David Rath neměl možnost se osobně vyjádřit, jako ten nejhorší zločinec a přitom se Sobotkou seděl v jedné lavici.
18. 05. 2012 | 12:10

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden příspěvek, který neměl nic společného se záměrem těchto stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
18. 05. 2012 | 12:11

Viola napsal(a):

Carlosi V

Bohužel vrány které spolu deděly jsou pan Sobotka a David Rath.
18. 05. 2012 | 12:13

Viola napsal(a):

Petr B.

Já teda ne, mi to bylo divné hned.
18. 05. 2012 | 12:14

juras napsal(a):

Zajímavá diskuze. Vzhledem k tomu, že názory na ústavní stav v této věci se rozcházejí, je třeba zaznamenat, že každou hodinou tohoto případu je naplňována jedna z ústavních zvyklostí, které budou pak již brány za normu. Ústava není je samotný ústavní text, ale také ústavní praxe. Takže pokud někdo nedostane až k soudu rozpor v těchto názorech, lze mít za to, že co se teď děje je správně. Sám rovněž se kloním k názoru, že poslanec by po spáchání třeba násilného trestného činu neměl svobodně pobíhat po venku do rozhodnutí dost pochybného arbitra, jímž je v tomto případě Poslanecká sněmovna či Senát s jejím složením, fandícím tomu či onomu hnutí.
18. 05. 2012 | 12:14

Gnostik napsal(a):

První srozumitelné, stručné a jasné právnické stanovisko.
Nemůžu se už totiž dočkat, až uslyším veřejné vyjádření "zadrženého"...
18. 05. 2012 | 12:14

Pítrs napsal(a):

To Exit:
Neboj se, vyčisti si zoubky a bež klidně spát. V prosinci dle Mayů přistane v Hostivicích UFO a zachrání Hodného a Čistého Davida ze spárů tohoto zločinného spiknutí. Též paní Rathová I. přijde do nebe. Pouze pohůnci a přisluhovači současného světového imperialismu propadnou černou dírou do pekla, kde se budou za svoje hříchy proti takovým jako ty, smažit po věky věkův. Vole.
18. 05. 2012 | 12:14

Pravda napsal(a):

Svobodo teť lžeš. Miroslava Němcová nerozhodla o trestném stíhání - na to nemá ani pravomoc. Ona jen dala souhlas k zadržení Rátha. O trestním stíhání rozhodla policie a státní zastupitelstvo.
18. 05. 2012 | 12:15

Viola napsal(a):

maloměšťáku,

přesně tak, ovšem smrdí to tu EU, že? Viz naše krátké konverzace na "Pohledy světových lídrů".
18. 05. 2012 | 12:17

ZD napsal(a):

Proč nepoukazovat na to, za co stojí naše ústava .... a právo, lze-li v našich silně morálně pokřivených podnínkách něco nazývat. Rathův případ by měl být v tomto směru Precedentní. Pan Svoboda mlčel při jiných důležitých kauzách a otázkách české politiky,tak ať nadále dodržuje svého bobříka mlčení, pokud si nepřipravuje půdu pro své počínání.
18. 05. 2012 | 12:18

Viola napsal(a):

Pravdo,
špatně čtete, přečtěte si to znovu.
18. 05. 2012 | 12:18

Viola napsal(a):

Gnostiku

asi ho nejprve dobře zpracují.
18. 05. 2012 | 12:20

Pítrs napsal(a):

To Cyril Sobotka, JUDr.
Pane doktore, Vaše vyjádření je mi jasné, ale nesouhlasím s ním. Jde podle o exemplární a nejvýraznější část výhod, které poslanci svým zvolením nabývají a si užívají. Pokud by měl zadržený dr. Rath mít možnost (na rozdíl od jiných, "běžných" podezřelých z lidu) do 24 hodin po zatčení, dokonce s doličným předmětem v ruce, být propuštěn a na svobodě moci aktivně ovlivňovat další chod vyšetřování, šlo by o jednoznačné znevýhodnění ostatních občanů a vlastně i o ztrátu možnost domáhat se práva ze strany státu. Není náhodou čas na změnu Ústavy (ostatně relevantní návrh bude brzy - již po druhé - v Senátu na pořadu jednání ? Prosím vyjádřete svůj názor i tímto směrem. Děkuji
18. 05. 2012 | 12:20

Jaroslav04 napsal(a):

Proprium est stultitiae aliorum vitia cernere oblivisci suorum.

------------------ MY ale NEZAPOMÍNÁME -------------------------
18. 05. 2012 | 12:20

jiges20@email.cz napsal(a):

Myslím, že se mýlíte. Pan Rath není trestně stíhán, je ve vyštřovací vazbě, a to je zcela v souladu s ústavou. Byl chycen při páchání trestného činu musí na něj platit stejné zákony, jako na kohokoli jiného. ale možná, že máte opravdu strach.nsonsid
18. 05. 2012 | 12:23

Miroslav Fabián napsal(a):

Není to jedno?Změní se něco pro lidi, kteří můžou na Senát a Sněmovnu jen nadávat?Dokud zlodějům nezačnou sekat končetiny nebude líp.Ať žije ČR.
18. 05. 2012 | 12:24

Viola napsal(a):

juras

jistě, že trestný čin není jako trestný čin, ale v zákoně není specifikováno o jaký trestný čin by se mělo jednat, aby byl poslanec zadržován, více než je povoleno.
Ovšem předpokládalo se, že lidé nebudou volit zločince do poslanecké sněmovny, ani lidi s psychopatickými sklony. Možná by se měli všichni kandidáti nechat vyšetřit psychiatry a psychology, než budou vstupovat do politiky.
18. 05. 2012 | 12:24

jiges20@email.cz napsal(a):

Myslím, že se mýlíte. Pan Rath není trestně stíhán, je ve vyštřovací vazbě, a to je zcela v souladu s ústavou. Byl chycen při páchání trestného činu musí na něj platit stejné zákony, jako na kohokoli jiného. ale možná, že máte opravdu strach.nsonsid
18. 05. 2012 | 12:25

MS napsal(a):

Pane Svobodo,

tento problém byl už vysloven a na tuto otázku i paní Bradáčová odpovídala a vysvětlovala.

Koneckonců jste právník a v roce 1990 - 1992 poradce předsedy vlády pro lidská práva a od r. 1992-1996 náměstek ministra spravedlnosti, takže neříkejte, že Vám Ústava tenkrát před schválením neprošla rukama.
Pokud jste tehdy přehlédl "tuto fatální chybu" v Ústavě, tak jste hl...k.
18. 05. 2012 | 12:27

Jš napsal(a):

Jen k té pečlivosti:

Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno.
(5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.

a) Předseda sněmovny rozhodne o "odevzdání zadrženého soudu". Co by s ním asi soud jinak dělal?
b) Komora rozhodne o stáhání s konečnou platností, což samozřejmě bez dalšího implikuje možnost až do jejího rozhodnutí trestně stíhat.

Trochu mi to připomíná lpění prezdienta na dikci a nikoliv duchu ústavy, např. v době diskusí o ratifikacích mezinárodních smluv. Tehdy ale Cyril Svoboda uvažoval o ústavě jinak, nepletu-li se.
18. 05. 2012 | 12:29

Viola napsal(a):

Měli by umožnit Dr.Ráthovi vystoupit v poslanecké sněmovně, třeba i za doprovodu stráže, aby se před poslanci a celým národem vyzpovídal. Tak by to mělo být pro každého poslance. Aby nevznikaly nejrůznější pochybnosti.

P.S. Kdo ví, zda ho netlučou.
18. 05. 2012 | 12:33

Tomáš napsal(a):

Výklad Ústavy prof. Pavlíčka bych nebral rozhodně jako dogma. Rozhodně není tím, kdo by měl patent na pravdu, je to již pán ve vysokém věku - posluchači právnické fakulty UK jistě moc dobře vědí, jak je to s jeho myšlením. A o výkladech p. Svobody již ani nemluvě - viz. jeho výklady práva v jeho dědických sporech....
Argumentace prof. Pavlíčka a p. Svobody by totiž znamenaly, že čl. 27 odst. 5 Ústavy je ohledně zadržení poslance či senátora v praxi naprosto nepoužitelný a žádného poslance či senátora by nešlo vzít do vazby, byť by byl přistižen např. nad mrtvolou s vražednou zbraní v ruce. To jsou absurdní názory. Souhlas předsedy příslušné komory se zadržením poslance či senátora přistižneného při trestném činu je nutno brát jako dočasný souhlas s jeho trestním stíháním a to do doby, než o přípustnosti či nepřípustnosti trestního stíhání poslance či senátora s definitivní platností rozhodne příslušná parlamentní komora na své první schůzi - viz. slova "Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností." Lze tak dovodit, že souhlas se zadržením poslance či senátora předsedou komory postačí k (prozatímnímu) zahájení trestního stíhání poslance či senátora se všemi procesními možnostmi orgánů činných v trestním řízení vůči obviněnému.
18. 05. 2012 | 12:33

František Blatan napsal(a):

Jsem spokojen. Pane Svobodo je hanba, že píšete o Ústavě a ani jste si ji pravděpodobně pořádně nepřečetl. Úkolem státu není chránit lumpy, ale poctivé občany. Pokud se na to podíváte takto, pak budete spokojen taky.
18. 05. 2012 | 12:33

Karton napsal(a):

To se tu sešlo právníků. Já osobně si myslím, že poslanec Rath byl v souladu s ústavou zadržen při činu, který je možné považovat za trestný, předsedkyně sněmovny ho vydala soudu, který rozhodl o jeho zadržení. Rath není trestně stíhán, ale jenom zadržený do doby než rozhodne PS. Ale jak chcete někoho zadržet a nechat ho volného? Musíte ho někam zavřít, protože soudce vyloučil, že může být na svobodě.
Mě spíš vadí ten trestný čin, kvůli kterému byl zadržen. Nejsem si jistý, jestli je trestné mít u sebe 7 milionů Kč. Když šetřím korunu ke korunce, tak se ty miliony mohou nastřádat. A co když někdo nese tržbu velkého obchodu do banky?
18. 05. 2012 | 12:34

Almo G™ napsal(a):

JŠ napsal:
a) Předseda sněmovny rozhodne o "odevzdání zadrženého soudu". Co by s ním asi soud jinak dělal?

--- To, co popisuje ústava = garantuje a provádí zadržení poslance po druhých 24 hodin. Nic více.

b) Komora rozhodne o stíhání s konečnou platností, což samozřejmě bez dalšího implikuje možnost až do jejího rozhodnutí trestně stíhat.

--- Nikoliv. "Rozhodne o stíhání" znamená jediné, že se o stíhání teprve BUDE ROZHODOVAT, a to SNĚMOVNOU. "S konečnou platností" pak znamená "definitivně, nezměnitelně, neodvolatelně".
18. 05. 2012 | 12:37

traven napsal(a):

ZA 1) na výklad ústavního práva máme jiné,spec.zaměřené experty,Vy to nejste pane S.-nechte to na nich
ZA 2) explicitně,, jistě policie věděla do čeho se chystá "šlápnout" nepochybuji ,že si neprověřila nejrůznější možnosti postupu který je v souladu s výkladem potřebných čl.ústavy
18. 05. 2012 | 12:38

Viola napsal(a):

Jaroslave,
jste off topic
18. 05. 2012 | 12:38

Pavel Adámek napsal(a):

Stát už dávno žádnou autoritu nemá. Pojmy jako čest, hrdost, poctivost, autorita.. v současné společnosti velmi upadají a v právních kruzích jsou až vysmívány. Na jednom bysme měli ale v tomto případě trvat všichni - na státním zájmu. Nemyslím si, že by vněm dnes bylo aby p. Ráth běhal ještě před soudem po svobodě.
18. 05. 2012 | 12:38

Almo G™ napsal(a):

Karton napsal: "Rath není trestně stíhán, ale jenom zadržený do doby než rozhodne PS."

V tom případě je pošlapávána max. doba ZADRŽENÍ po dobu dvou dnů.
18. 05. 2012 | 12:39

exodus napsal(a):

Dávejte dobrý pozor, pokud se podíváte na ministra Jana Kubice/ho/, tak poznáte,(domyslíte-li si turban) že je to TALIBÁNEC !!!! Nastrčenej Bin-Ládínem, tak si dávejte dobrý pozor co tu píšete. Otázkou je kdo je policejní prezident, dle oduševnhělé a bystré tváře to nelze načíst....
18. 05. 2012 | 12:39

COTTON eganki napsal(a):

Škoda že krom posudku o stavu myšlení prof.Pavlíčka nemáme ještě též hodnocení myšlení nicku Tomáš.
Každopádně v ústavě nic o "dočasném souhlasu" nestojí. Některé režimy ovšem a to za pomoci ochotných Polednů či Polednových si ústavu rádi ohýbají aby vyhovovala jejich momentální potřebě.
18. 05. 2012 | 12:40

Viola napsal(a):

Kartone,

ještě bylo sděleno, že asi u Dr.Rátha bylo 30 milionů v podlaze domu. Což nemůže odpovídat jeho majetkovým přiznáním.
18. 05. 2012 | 12:41

Almo G™ napsal(a):

Tomáš napsal: "Argumentace prof. Pavlíčka a p. Svobody by totiž znamenaly, že čl. 27 odst. 5 Ústavy je ohledně zadržení poslance či senátora v praxi naprosto nepoužitelný a žádného poslance či senátora by nešlo vzít do vazby, byť by byl přistižen např. nad mrtvolou s vražednou zbraní v ruce."

--- Nikoliv. Možné by to bylo. Nejprve na 48 hodin zadržením, pak po svolení sněmovny. V případě že by sněmovna vydala souhlas před vypršením lhůty na zadržení, vraždící poslanec by z vazby nevyšel.
18. 05. 2012 | 12:43

Milos napsal(a):

panove, takhle pekne jste si to zaridili vy - poslanci. o zruseni nesmyslnzch dozivotnich a jinych imunit (dopravni prestupky aj.) uz zvanite leta a stridate se, kdo to shodi ze stolu. Vas pravni rozbor muze byt OK, ale prave to je v principu spatne a VY jste byli (kdysi) zvoleni, aby jste to napravili. Jenomze to by bylo hned tezsi dojit nelegalne tehle stat, ktery jsme vam my "blbci" sverili, ze? Takze slovy klasika: Prestante kazat vodu, kdyz ted chytli ozralyho farare...!!!
18. 05. 2012 | 12:44

Viola napsal(a):

No já vám to řeknu asi tak, schyluje se tu k policejnímu státu.
18. 05. 2012 | 12:47

Almo G™ napsal(a):

Proč asi ústava předpokládá prodlužování lhůty pro zadržení z 24 hodin na 48 hodin po svolení předsedy sněmovny?

No přece jen proto, aby se mohla případně svolat schůze sněmovny a o vydání trestnímu stíhání hlasovat.

Kdyby bylo možné poslance zadržovat déle bez hlasování sněmovny, 24h lhůta by se přece vůbec prodlužovat nemusela.
18. 05. 2012 | 12:47

Jirka napsal(a):

No podle mě to bylo tak, že předsedkyně poslanecké sněmovny opravdu rozhodla jen o zadržení. O vzetí do vazby rozhodl soudce Okresního soudu v Ústí nad labem.
18. 05. 2012 | 12:49

Volič napsal(a):

Cyril Svoboda je pro národ velká nula.
18. 05. 2012 | 12:49

POE napsal(a):

Ano Cyrile , takhle přesně se Vám a Vašim kolegům podařilo zaplevelit a znepřehlednit právní řád ČR Stále ještě nevím jestli to byl záměr , nebo pouze Vaše profesionální nedostatečnost.
Představa , že trestně stíhaný , či dokonce odsouzený jedinec
může hlasovat v parlamentu je opravdu z jiného světa - z toho Vašeho!
18. 05. 2012 | 12:51

Lex napsal(a):

Přečetl jsem článek Cyrila Svobody a proběhl jsem diskusi a koukám, jak mnoho je "povolaných" a jak málo "vyvolených".
Nevím, jaká je specializace doktora práv Cyrila Svobody, ale troufám si předpokládat, že není "trestňák". Podobně jako prof. Václav Pavlíček z PF University Karlovy, který je nepochybně koryfejem práva ústavního, a vyslovil podobnou pochybnost.
Takže mi nezbývá, než domrtě souhlasit s "Asfaltem" 17.05.2012, 23:31 i jeho názory pozdějšími.
Mohu souhlasit s tím, že článek 27 ve svých odstavcích 4. a 5. Ústavy může vyvolávat pochybnost, když v onom odst. čtvrtém se explicitně píše o "trestním stíhání", kdežto v odstavci pátém jen o "odevzdání soudu".
Co by tomu, kdo se otřel o teorii práva, potíž dělat nemělo, je posoudit, která z norem obsažených v oněch odstavcích je normou obecnou a která normou speciální. Tuto otázku bazálně na úrovni teorie práva řeší tzv. "systematika právních norem", která (možná ne dost hlasitě) káže, že na prvním místě stojí norma obecná a níže norma speciální. Normou obecnou je nepochybně odst. 4, který řeší přípustnost trestního stíhání poslance, a normou speciální odst. 5, který řeší zvláštní režim nastalý za okolností zadržení poslance při spáchání trestného činu nebo bezprostředně po něm. Píše-li se v Ústavě o "spáchání" (vid dokonavý, nemůže jít o déle trvající páchání protiprávního jednání, kupř. v podobě hospodářské kriminality, o níž policie ví, věc je rozpracovávána a dokumentována apod., v tom případě by si musela policie vyžádat souhlas s trestním stíháním, jak se běžně děje), má se za to, že musí jít o jednorázový skutek. Ani to ale nestačí, protože k tomu, aby mohlo dojít k zadržení osoby podezřelé podle § 76 odst. 1 trestního řádu (nejen poslance, ale každého podezřelého), musí být splněna podmínka "je-li tu některý z důvodů vazby". Ty důvody jsou uvedeny v § 67 trestního řádu, a jsou v zásadě tři, pro trasnsparentnost (důležitou i pro další argumentaci) tu ocituji celé znění onoho § 67 trestního řádu:
"Obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava,
a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest,
b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo
c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil,
a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.". (Pozn. – Nastal-li by důvod vazby podle tohoto ustanovení i v případě déletrvajícího páchání trestné činnosti poslancem, která je rozpracovávána a dokumentována policií, mohlo by dojít k jeho zadržení i ve smyslu odst. 5 čl. 27 Ústavy, podmínkou však by bylo, že některý z trestných činů již byl dokonán ve všech znacích skutkové podstaty – i v tomto smyslu onen vid dokonavý „spáchání“, anebo za jistých okolností, ve smyslu definice § 111 trestního zákoníku i v případech nedokonaného trestného činu – viz znění § 111 – „Trestným činem se rozumí jen čin soudně trestný, a pokud z jednotlivého ustanovení trestního zákona nevyplývá něco jiného, též příprava k trestnému činu, pokus trestného činu, organizátorství, návod a pomoc.“ – jistě mi dáte za pravdu, když přeženu – že kdyby policie narazila na poslance, který se pokouší zavraždit jinou osobu, nečekala by se zadržením až na dokonání vraždy.)

Pokračování
18. 05. 2012 | 12:52

Almo G™ napsal(a):

Jirka napsal(a): "No podle mě to bylo tak, že předsedkyně poslanecké sněmovny opravdu rozhodla jen o zadržení. O vzetí do vazby rozhodl soudce Okresního soudu v Ústí nad labem."

Vzetí do vazby je úkon v rámci trestního stíhání. Podle ústavy na to nikdo nemá právo bez odhlasování sněmovnou. Dokonce ani soud. Ten má právo jen prodloužit zadržení na 48 hodin.
18. 05. 2012 | 12:52

František Blatan napsal(a):

Rád bych volil stranu, která zruší imunitu ústavním zákonem zpětně do roku 1990 a to včetně imunity prezidenta (on totiž prezident NENÍ svatá kráva)..Nevidím žádný důvod proč bychom měli chránit zločince. Vy ano?
18. 05. 2012 | 12:52

Lex napsal(a):

Pokračování

Je, podle mého názoru, úsměvné spekulovat tu o tom, zda "odevzdání soudu", k němuž je zapotřebí souhlasu předsedy (-kyně) Poslanecké sněmovny, v sobě nese i oprávnění zahájit trestní stíhání poslance, případně co všechno tento termín může znamenat, aniž by došlo k zahájení trestního stíhání.
Obsah pojmu stanoví pregnantně ustanovení § 77 odst.1 věta první trestního řádu, která zní " Nenařídil-li státní zástupce propuštění zadržené osoby na podkladě materiálů mu došlých, popřípadě po jejím opětovném výslechu, je povinen odevzdat ji ve lhůtě 48 hodin od zadržení soudu s návrhem na vzetí do vazby.".
Kromě těch lhůt si laskavě povšimněte závěrečných slov té věty - "s návrhem na vzetí obviněného do vazby". Jejich význam pak porovnejte s úvodními slovy § 67 trestního řádu - viz výše - "OBVINĚNÝ (zvýraznil Lex) smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže...".
Shrnuto - pojem "souhlas k odevzdání zadrženého soudu" daný předsedou Poslanecké sněmovny neznamená nic jiného, než souhlas k podání návrhu na vzetí do vazby. Do vazby lze vzít výhradně obviněného. Obviněným se pachatel trestného činu stává zahájením trestního stíhání - § 160 odst. 1 trestního řádu, věta první před čárkou - "Nasvědčují-li prověřováním podle § 158 zjištěné a odůvodněné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin, a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodleně o zahájení trestního stíhání této osoby jako obviněného...".
Vážení, všechno ostatní je balast a mlžení. Jinými slovy, ačkoliv ustanovení čl. 27 odst. 5 Ústavy explicitně nehovoří o souhlasu k trestnímu stíhání, odevzdání zadrženého poslance soudu není možné jinak, než jeho prostřednictvím. Poslední věta tohoto odstavce "Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností." obsahuje kromě explicitního (kogentního ustanovení o době konečného rozhodnutí) i implicitní sdělení, že do rozhodnutí Poslanecké sněmovny "na své první následující schůzi", na žádné mimořádné narychlo svolané schůzi, jde o trestní stíhání do značné míry "podmíněné" - podmíněné oním rozhodnutím s konečnou platností. Mohlo by se totiž stát, že sněmovna by souhlas nevyslovila, že. A co pak?
Nic zvláštního. I na to rigidně pamatuje trestní řád v ustanovení § 172, § 11 a § 10. Co obsahují? V § 172 o zastavení trestního stíhání stojí - "Státní zástupce zastaví trestní stíhání,
...
d) je-li trestní stíhání nepřípustné (§ 11 odst. 1),".
Ustanovení § 11 pak praví, že "Trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno
...
c) jde-li o osobu, která je vyňata z pravomoci orgánů činných v trestním řízení (§ 10), nebo o osobu, k jejímuž stíhání je podle zákona třeba souhlasu, jestliže takový souhlas nebyl oprávněným orgánem dán,..".
No a konečně, onen § 10 trestního řádu říká, že "Z pravomoci orgánů činných v trestním řízení podle tohoto zákona jsou vyňaty osoby požívající výsad a imunit podle zákona nebo mezinárodního práva." - tedy, podle Ústavy ČR se jedná i o poslance Poslanecké sněmovny PČR.

Jasné?
Podle mě briliantově jasné.

Lex
18. 05. 2012 | 12:53

Viola napsal(a):

Almo G 11.50 přesně.
18. 05. 2012 | 12:55

český maloměšťák napsal(a):

Přidám ještě jednu hypotézu - odvíjí se od toho, jak ČSSD až téměř hystericky a jako jeden muž tlačí přes media na Ratha ať se vzdá poslaneckého mandátu.
Mají i činovníci ČSSD strach - aby náhodou Rath nepromluvil ve Sněmovně ?
Z čeho ?
Vždyť výsledkem - pokud tedy mají pravdu činovníci ČSSD ...a Rath je obviněn zcela odůvodněně - může být pouze další jeho sebediskreditace. Tak proč se toho bojí ?
Faktický výkon jeho mandátu co se týče hlasování v Dolní SEznamce stejně - z důvodu rozložení sil po útěku ??/koupi ???/ poslancl z řad VV - je stejně téměř nulový. On nemá šanci ovlivnit hlasování o zbavení sebe sama imunity - leda že by....

Proč ho nenechat mluvit ? Čeho se činovníci ČSSD bojí ?

Více popisů je vždy více jak jeden.

A v ČR - o tomto stavu , v jakém se nachází - není skepticismu nikdy dosti. Pokud je např. Bendl ministrem a Rath sedí ve vazbě...
18. 05. 2012 | 13:03

Almo G™ napsal(a):

Lex napsal: "obsahuje kromě explicitního (kogentního ustanovení o době konečného rozhodnutí) i implicitní sdělení, že do rozhodnutí Poslanecké sněmovny "na své první následující schůzi", na žádné mimořádné narychlo svolané schůzi, jde o trestní stíhání do značné míry "podmíněné" - podmíněné oním rozhodnutím s konečnou platností."

Víte, že si vás vážím a jsem jen laik, ale jsem přesvědčen, že se mýlíte a přidáváte si do ústavy něco, co v ní není.

Ústava nerozlišuje žádné "podmíněné" a "standardní" trestní stíhání.
Ústava je v tom naprosto jednoznačná: "Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem."

Nevím, jak je možné naplnit toto pravidlo jen "podmíněně", "částečně" apod.

Stejně jako není možné "být těhotná jen trochu" není možné dělat kroky, které patří k trestnímu stíhání (vazba a spol) a tvářit se, že to vlastně žádné stíhání není, že je to jen "jakoby stíhání", "podmíněné stíhání", "dočasné stíhání", "takové malé stíháníčko", "úplné nestíháníčko" apod. Když stíhání přejmenujeme, už nebude stíháním a neporušujeme ústavu? To nedává smysl.

"Odevzdání soudu" má pak v daném článku jasný smysl - končí pravomoc policie (prvních 24h) a pravomoc zadržení přechází na soud. To je prevence proti libovůli policie a dává to čas na rozhodnutí sněmovny. Jinak by to prodlužovbání smysl opravdu nemělo.
18. 05. 2012 | 13:05

Jirka napsal(a):

Almo G™ napsal(a): "Vzetí do vazby je úkon v rámci trestního stíhání. Podle ústavy na to nikdo nemá právo bez odhlasování sněmovnou. Dokonce ani soud. Ten má právo jen prodloužit zadržení na 48 hodin."

A nemůže o trestním stíhání rozhodnout poslanecká sněmovna až dodatečně? V novinách píšou, že Rath zůstane ve vazbě až do 5. června, kdy rozhodne sněmovna o přípustnosti trestního stíhání.
18. 05. 2012 | 13:05

Viola napsal(a):

Pane Lexi

vražda je to samé, co defraudace a to ještě ne tak dokázaná? Kolikrát už někdo volal o pomoc, že jej někdo chce zavraždit a policie nekonala a počkala si na tu vraždu.
18. 05. 2012 | 13:05

kl napsal(a):

Je jasný, že bývalý politik má obavy ze stejného osudu.
Dalsí odstavec ústavy už radši neocituje - z něj zase vyplývá že stíhán být může, protože až "Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností."
Rozpory jsou způsobeny klasickým problémem - diletantsky nejednoznačně nesrozumitelně napsaným zákonům.
18. 05. 2012 | 13:08

Viola napsal(a):

maloměšťáku

ano, to mi je také divné.
18. 05. 2012 | 13:08

Almo G™ napsal(a):

Jirka napsal: A nemůže o trestním stíhání rozhodnout poslanecká sněmovna až dodatečně?

--- Může. Ale už dávno skončila pravomoc kohokoliv poslance zadržovat a musí být volný. Je donebevolající, že ještě není.

= dávno skončila fáze ZADRŽENÍ a ještě nenastala fáze TRESTNÍHO STÍHÁNÍ, které musí nejprve povolit sněmovna.

Pokud by bylo vůlí sněmovny, aby poslanec z vazby nevyšel,, musela by se sejít daleko dříve a rozhodnout o vydání - do 48 hodin od zadržení.
18. 05. 2012 | 13:11

Viola napsal(a):

Almo G

možná, že na takové "horké" případy by mělo platit, že se poslanecká sněmovna sejde bezodkladně a hned. Copak je to pro ně takový problém, svolat se hned?
18. 05. 2012 | 13:12

český maloměšťák napsal(a):

http://www.novinky.cz/domaci/267938-byvaly-vezen-o-rathove-kriminale-litak-je-strasny.html

http://www.ahaonline.cz/clanek/musite-vedet/72153/janousek-kasle-na-spravedlnost-odjel-na-dovolenou-do-chorvatska.html

http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/co-pisi-jini/golf-u-rebicka-znicil-vzacnou-prirodu-pokuta-50-tisic
18. 05. 2012 | 13:14

Xylinder napsal(a):

Nejsa právník si ale tak jako tak musím kláast otázku, zda nejde o rozpor duchu zákona a nedostatek ústavy. Lidově řečeno, jaký je smysl lumpa čapnout při činu - a zvláště je-li to poslanec, tak tím spíše - aby bylo nutné čekat, až se k tomu vyjádří za XY týdnů celé plénum a on mohl mezitím pletichařit? V nejhorším případě usilovně zametat stopy, potažmo svědky? V tomto směru by měla být veřejně činná osoba chráněna imunitou, ale je-li přistižena, měla by se nacházet minimálně pod dohledem. Chápu, že jde o ochranu před šikanou a vykonstruovanými obviněními, ale nechat podezřelého jen tak běžet taky není správně.
18. 05. 2012 | 13:14

Almo G™ napsal(a):

Xylinder napsal(a): "Nejsa právník si ale tak jako tak musím kláast otázku, zda nejde o rozpor duchu zákona a nedostatek ústavy. Lidově řečeno, jaký je smysl lumpa čapnout při činu - a zvláště je-li to poslanec, tak tím spíše - aby bylo nutné čekat, až se k tomu vyjádří za XY týdnů celé plénum"

Co brání sněmovně v naléhavém případě sejít se ihned? Ústava s tím počítá a proto prodlužuje čas zadržení po souhlasu předsedy sněmovny a garanci soudu (odevzdání soudu). Jednací řád to nevylučuje. V případě, že by byl čin naprosto zjevný, nezpochybnitelný a závažný, by se tak určitě stalo.
18. 05. 2012 | 13:18

Almo G™ napsal(a):

Viola: Myslím, že není... Pokud bude většina přesvědčena, že je čin jasný, závažný, nezpochybnitelný, klidně může poslance vydat ke stíhání hned po činu.
18. 05. 2012 | 13:20

František Blatan napsal(a):

To Xylinder mám z toho taky jako laik takový pocit. Kam až to ti fundovaní právníci (jinak všechna čest) dovedli. Za chvíli nebude moci policie už vůbec nic, protože chaos v desítkách, stovkách a tisících zákonech a normách a jejich vzájemných relacích a možných vysvětleních nic nedovolí. Jsem opravdu potěšen, že si někdo tohle všechno vzal na triko a šel do toho. Jen mám obavu jak to celé skončí, neboť mnoho mocných teď dostalo strach....
18. 05. 2012 | 13:23

kl napsal(a):

Almo G™ napsal(a): Ústava je v tom naprosto jednoznačná: "Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem."

To není. Kdyby byla, nemusel by tam totiž ten následující článek 27 vůbec být !!! To že tam je, jasně ukazuje, jaký je "duch zákona". Ona ani litera není proti. Protože ta říká, že souhlas předsedy komory ho "odevzdá soudu" a přípustnost tohoto "stíhání" pak (ne)potvrdí komora na následující schůzi. "Odevzdání soudu" a "stíhání" v tom článku 27 vystupují jako synonyma.
18. 05. 2012 | 13:26

Viola napsal(a):

martinka napsal(a):
myslím, že se nám rodí další mediální hvězda typu Renáty Vesecké.....podobnost paní Bradáčové je až příliš podezřelé veliká

a navíc jako státní zástupkyně nosí mini. Vůbec ji nepomůže, že se prý neusmívá a stále mračí, měla by také chodit oblékaná úměrně svému stavu. Já vím, že jsem teď trochu mimo, ale pročítám si některé příspěvky na pobavení a odlehčení. Ovšem svou poznámku míním vážně.
18. 05. 2012 | 13:27

Rebel napsal(a):

Když se to hodí, tak se přeci v této republice nemusí zákony dodržovat. Zvláště, když se jedná o politickou vraždu na objednávku. Rátha vůbec nemusím, ale hon na čarodějnice už vůbec ne. Kolik lidí je najednou chytrých, kolik toho najednou vyplouvá na povrch. Pomluvy se šíří, protože nevíme co s nimi máme dělat.... A zatím v Parlamentu nadále sedí Kalousek,Vondra, Nečas, Benda, Vidím, Němcová a záštitu drží Klaus. A krade se a krede se a krade. A nic se neděj, nic se neděj a nic se neděje, protože největší zloději mají přeběhlickou většinu. Je mi líto národa, který má tuto vladu, tento Parlament a tohoto prezidenta.
18. 05. 2012 | 13:27

rr72 napsal(a):

Tento výklad je dost kostrbatý, protože na základě čeho má sněmovna rozhodnout, když bez vyšetřování (zpracování) nebudou podklady pro rozhodnutí. Správný výklad je, že sněmovna může vyšetřování zastavit, tím že ho nevydá, i když byl zadržen při činu. Pokud by s tím nesouhlasila může výbor zasednout, svolat mimořádnou schůzi a vyšetřování zastavit v řádu dnů . V současnosti však pro něco takového nejsou žádné důvody. A navíc se stejně zpracovávají podklady pro další obvinění z dalších trestních činů. V současnosti je mezidobí mezi prvními obviněními z trestné činnosti a rozhodnutím o vydání a současně se zpracovávají další obvinění z dalších trestných činů pro další vydání poslance.
18. 05. 2012 | 13:29

Josef napsal(a):

Je vidět, že doktoru Svobodovi ten odstup od politiky prospěl, alespoň v rovině intelektuální a odborné.
Souhlasím s jeho názorem.

Rád bych dodal, že úvahy o jakési "předběžné povaze" inkriminovaného odstavce pátého jsou nepodložené a svévolné.

Ještě bych rád připomněl, že ústavu nelze interpretovat jaksi "odspodu", s využitím institutů "obyčejného práva.

Závěrem:

Překvapuje mě to masochistické uspokojení, s nímž si nejen lid, ale i "státníci" nechají po Ústavě šlapat.
Probůh, snad by mohlo být jasné, že v případě této svévolné aplikace odstavce 5. článku 27 Ústavy vůbec nejde jen o toho poťouchlého motýlkáře.
Každý ví, že k nabourání se do systému a k jeho ovládnutí se využívají ta nejméně nápadná a nepoužívaná vrátka. Tahle ústavní dvířka jsou teď vypáčena - a - ke vší hrůze, za neproniknutelnou clonu kryjící útočníka - dnes slouží hlasitý potlesk lidu.
18. 05. 2012 | 13:32

Martin napsal(a):

Pane Svobodo, jak právník jste mě dost zklamal. Zopakuji tu pouze to, co napsal někdo pod nickem Asfalt níže a co jinak státní zástupkyně zopakovala v médiích. Ústava hovoří o "odevzdání soudu", a odevzdat soudu nelze bez trestního stíhání. Proto jen plácáte do vody a místní socialističtí fans Vám hrdě přizvukují.

Citace:

Předseda Poslanecké sněmovny nedává souhlas "k zadržení", jak uvádí autor, ale "k odevzdání zadrženého soudu", jak uvádí čl. 27 odst. 5 Ústavy. "Odevzdání zadrženého soudu" znamená, že soud může vykonat pravomoc nad poslancem, tedy že soud může rozhodnout případně i o vazbě, kterou navrhuje státní zástupce.
Protože vazbu lze uvalit skutečně jen na obviněného (tj. toho, kdo je trestně stíhán) a protože podle čl. 27 odst 4 lze poslance trestně stíhat jen se souhlasem Poslanecké sněmovny (nikoliv jen předsedy), čl. 27 odst. 5 výslovně uvádí, že sněmovna "rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností" v nejbližší schůzi.
Stručně. Souhlas předsedy PS je jakýmsi "předběžným opatřením" (v uvozovkách) do doby rozhodnutí Poslanecké sněmovny, na základě kterého mohou orgány činné v trestním řízení účinně konat a které zahrnuje i dočasný souhlas s vazbou. S konečnou platností ale o trestním stíhání rozhoduje až PS na nejbližší schůzi (čl. 27 odst. 4 i 5 Ústavy).

čl. 27 Ústavy:
(4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno.
(5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.
18. 05. 2012 | 13:35

Brundibár napsal(a):

lex:

Díky za rozbor. Byl potřeba ;)
18. 05. 2012 | 13:35

Ondřej napsal(a):

Nesouhlasím. Argument, že zadržení může trvat jen dva dny se nevypořádává se zněním čl. 27 odst. 5 Ústavy, že po zadržení, s nímž byl vysloven souhlas předsedkyně sněmovny, je zadržený poslanec odevzdán soudu. Poslanec není zadržen proto, aby byl za dva dny puštěn, ale proto, aby byl odevzdán soudu a soud rozhodl o jeho dalším osudu. Jestliže Ústava počítá s tím, že o zadrženém poslanci rozhodne soud, tak počítá s tím, že soud rozhodne tak, že buď poslance pustí, nebo vezme do vazby. Do vazby lze vzít pouze obviněného poslance, přičemž sdělením obvinění je zahájeno trestní stíhání. V čl. 27 odst. 4 Ústavy se uvádí, že poslance nelze stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem a v odst. 5 tého článku, že tato komora na první následující schůzi rozhoduje s konečnou platností o přípustnosti stíhání. Ustanovení § 11 trestního řádu upravuje nepřípustnost trestního stíhání při nesouhlasu orgánu, jehož souhlasu je k trestnímu stíhání třeba, pro dvě varianty. Za prvé, že trestní stíhání nelze zahájit, když ješte nebylo zahájeno, za druhé, že musí být zastaveno, pokud již bylo zahájeno. Tedy nepřípustnost trestního stíhání nespočívá v tom, že trestní stíhání nesmí být ani zahájeno. Ústava neříká, že trestní řízení nesmí být zahájeno. Pouze říká, že nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, tedy že nelze trestní stíhání dovést do konce. Jestliže se v čl. 27 odst. 5 Ústavy se uvádí, že komora rozhoduje s konečnou platností o stíhání, potom do té doby platí rozhodnutí policie o zahájení stíhání a rozhodnutí soudu o vzetí do vazby. Jestliže Ústava počítá s tím, že komora rozhodne na své nejbližší schůzi, tak nenutí komoru svolat schůzi tak, aby rozhodla ve dvoudenní lhůtě od zadržení poslance. V trestním stíhání nelze pokračovat a musí být zastaveno,když komora nevysloví souhlas se stíháním. Při výkladu pana Svobody mohout ostatní poslanci stejného ražení jako doktor Rath bez obav zvýšit svoji kriminální aktivitu na dobu parlamentních prázdnin, i kdyby byli chyceni při činu.
18. 05. 2012 | 13:38

Almo G™ napsal(a):

rr72 napsal(a): Tento výklad je dost kostrbatý, protože na základě čeho má sněmovna rozhodnout, když bez vyšetřování (zpracování) nebudou podklady pro rozhodnutí.

--- Zavádějící poznámka: Buď je podkladů relativně dost a jsou naprosto zjevné (jinak by poslanec nemohl být podle ústavy zadržen "při činu") nebo je podkladů málo a pak je otázkou zda nešlo o protiústavní zadržení.

V případě nedostatečného množství podkladů je riziko politizace a neústavnosti zadržení velké, proto nejprve sněmovna zváží, jestli nejde o politický proces a pak se teprve začnou dohledávat detaily.
18. 05. 2012 | 13:39

kl napsal(a):

kl 18. 05. 2012 | 13:26 napsal(a): ...

Samozrejme tam mam chybu. Misto "clanku 27", tam mam mit "odstavec 5 clanku 27".
18. 05. 2012 | 13:39

slv napsal(a):

2 Almo G™
Ty jsi ale myslitel. Platí všechny odstavce článku 27 a nemají prioritu jeden před druhým, ty logiku. Jinak by tam totiž nemusely být. V 5 odstavci je na konci jasná formulace .....Na své první následující schuzi komora rozhodne o přípustnosti STÍHÁNÍ s konecnou platností... Neříká se nic o tom, že to musí být do 48 hodin. Ty máš vůbec nějaké podivné nápady co a kdy má být.
18. 05. 2012 | 13:39

Bodie napsal(a):

V Ústavě je jasně napsáno:

(5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.

Takže předseda komory dává souhlas k odevzdání zadrženého k SOUDU, nikoliv k zadržení, jak píše pan Svoboda. Pokud je tedy souhlas k odevzdání k soudu, pak musí být podezřelí obviněn, jinak by nemohl jít k soudu.
Poslední věta jasně řéká, že komora na první schůzi rozhodne, zda-li je STÍHÁNÍ připustné. Takže musí již být stíhán pokud má komora rozhodnout, jestli je stíhání přípustné.

Pan Svoboda zveřejnil hodně zvláštní výklad.
18. 05. 2012 | 13:41

Almo G™ napsal(a):

Martin napsal(a): Zopakuji tu pouze to, co napsal někdo pod nickem Asfalt níže a co jinak státní zástupkyně zopakovala v médiích. Ústava hovoří o "odevzdání soudu", a odevzdat soudu nelze bez trestního stíhání.

"Odevzdat soudu" lze podle ústavy i bez trestního stíhání, a to JEN k prodloužení ZADRŽENÍ na 48 hodin.

Naopak trestně stíhat nesmí nikdo, ani soud, dokud k tomu nedá svolení sněmovna.
18. 05. 2012 | 13:41

Sparrow napsal(a):

Když se psala Ústava, tak se prostě počítalo s tím, že se bude žrát. Na mlaskání se zapomnělo a teď se neví co s tím.
18. 05. 2012 | 13:42

zemko napsal(a):

Vážený pane Svobodo, proč to píšete sem? Proč raději nepodáte stížnost k Ústavnímu soudu pokud si myslíte, že se jedná o protiústavní krok? Nemám rád plané řeči, tak tedy konejte když Vás tak tíží, že člověk manipulující s veřejnými zakázkami je ve vazbě, byť podle Vás neprávem. Děkuji za odpověď.
18. 05. 2012 | 13:44

Jarsa napsal(a):

Vážená pane Svobodo,
máte, samozřejmě, pravdu. Nemusím být znalec ústavy abych neviděl její účelové uplaňování v praxi.
Na Vašem blogu se vede diskusek VAŠEMU názoru. Většinou jsou připěvovatelé/ky hrubí a vulgární. Osobní útoky jsou normou pro ně.
Nechápu, jak mohou vést diskusi v demokratickém státě lidé, kteří svým jednáním tuto demokracii narušují. A porušování demokracie není jenom korupce, ale i neslušnost, nemorálnost, arogance, brutalita, vulgárnost.
Tito lidé jsou stejná klasa jako Klaus, Řebíček, Železný, Gross aj.
Pane Svobodo , nenechte se znechutit, na tyhle hulváty také dojde, to si buďte jist. Každé zlo je samopožírající se.
18. 05. 2012 | 13:49

Almo G™ napsal(a):

Bodie napsal(a): předseda komory dává souhlas k odevzdání zadrženého k SOUDU, nikoliv k zadržení,

--- odevzdává zadrženého k soudu OD POLICIE. Zadržení tedy nově negarantuje POLICIE ale SOUD, aby se zamezilo policejní svévoli. Ani soud ovšem podle ústavy nemá pravomoc prodlužovat dobu zadržení nad 48 hodin. Pokud by ústava takovou moc soudu poskytovala, bylo by to v ní napsáno.

"Poslední věta jasně řéká, že komora na první schůzi rozhodne, zda-li je STÍHÁNÍ připustné. Takže musí již být stíhán pokud má komora rozhodnout, jestli je stíhání přípustné."

"Rozhodne" znamená, že o stíhání teprve BUDE ROZHODNUTO, a to nikým jiným než sněmovnou. Když ústava výslovně uděluje tuto pravomoc komoře/sněmovně, nemůže si ji přisvojit nikdo jiný - ani policie, ani soud, ani předseda strany a vlády. není možné ani trestně stíhat a přejmenovávat stíhání jako "předběžné stíhání", "stíhání na zkoušku, "dočasné stíhání" apod.
18. 05. 2012 | 13:50

ndorfin napsal(a):

Vsichni tu probiraji otazku jak je to v Ustave a nikdo neresi jestli to neni proti logice veci. Zakon ma vzdy nekolik moznosti vykladu a protoze nemuze vyjmenovavat kazdou alternativu ktera se muze prihodit melo by se hledet vice na umysl s jakym byl napsan a to vcetne Ustavy. Takze je opravdu proti logice i prani otcu ustavy nechat po svete pobihat cloveka, ktery s vysokou pravdepodobnosti spachal zlocin a mohl by se snazit za sebou snazit zahladit stopy co ovlivnovat svedky. To je myslim hlavni vyznam uvaleni vazby a nikdo a tim mene poslanec, osoba verejne cinna, by se z toho nemel vyvlect pouze nedokonalosti zakonu psanych lidmi kteri opravdu nemohou a ani nemuzou vyjmenovavat vsechny moznosti a klicky, protoze by tim zpusobili jeste vetsi marast v zakonech. myslim ze pan Rath by mel zustat ve vazbe do vysetreni pripadu a poslanecka imunita by se na toto uz vubec nemela vztahovat.
18. 05. 2012 | 14:02

SuP napsal(a):

Lexi -
Děkuji za obšírný a poměrně jednoznačný výklad.
Zdálo by se, že po takovémto odborném vyjádření by mělo u všech výše exhibujících dojít k "ochabnutí ztopoření" a postupnému zklidnění. Jak vidno, nedojde. Z toho je patrné, s kým ztrácíte čas.
Vy jste byl asi šprt? Že? Ale tímhle bodujete.
Zejména proto, že nám pravičákům svitla naděje, že kauza bude zdárně pokračovat.
;-)
18. 05. 2012 | 14:03

Almo G™ napsal(a):

ndorfin napsal(a): "Takze je opravdu proti logice i prani otcu ustavy nechat po svete pobihat cloveka, ktery s vysokou pravdepodobnosti spachal zlocin a mohl by se snazit za sebou snazit zahladit stopy co ovlivnovat svedky."

Od toho je tady podle ústavy komora parlamentu, která musí v naléhavých případech jednat okamžitě, aby k něčemu podobnému nedocházelo.

Ochrana zákonodárce před politickým procesem prostě v ústavě je prostě malinko naléhavější než ochrana společnosti před "obyčejným zločinem". je to pojistka demokracie a zřejmě i trochu reakce na dřívější zneužívání práva pro politické procesy.
18. 05. 2012 | 14:06

Ládik!!! napsal(a):

Lexi,
taky děkuji za výklad.
18. 05. 2012 | 14:10

Pavel napsal(a):

No jo, pan Svoboda, aby se nezastával zlodějů ...
18. 05. 2012 | 14:11

Josef napsal(a):

Ještě musím dodat:

Nejde tu jen "o autoritu státu a orgánů činných v trestním řízení".
Jde o ochranu jednoho ze stěžejních prvků parlamentní demokracie.

Myslím, že stále dochází k nepochopení (či zamlžování) podstaty imunity. Nejde tam přece o člověka, jde o mandát.

Cituji-li z Důvodové zprávy k Ústavě, pak: "Ústava vychází z podstaty imunity, která původně vznikla jako ochrana zákonodárného sboru vůči panovníkovi a tento smysl přiměřeně neztratila dodnes. I nyní jde o to, aby imunita chránila celý Parlament, tedy jeho členy, aby mohli svobodně a v souladu se svým slibem nerušeně vykonávat svůj mandát. V žádném případě nejde o osobní beztrestnost nebo občanskou neodpovědnost poslanců jako jejich osobní výsadu.".

Poslanecký (senátorský) mandát - a jeho svobodný a nerušený výkon - je tedy Ústavou chráněn před zásahy zbylých dvou mocí (soudní a exekutivní).
Není to snad cenné?
Lidičky, jde-li o mandát, jde přece - nepřímo a v zastoupení - o voličské hlasy. O Vaše hlasy.

Myslím, že stále dochází k nepochopení (či zamlžování) podstaty imunity. Nejde přece o člověka, jde o mandát.
Cituji-li z Důvodové zprávy k Ústavě, pak: "Ústava vychází z podstaty imunity, která původně vznikla jako ochrana zákonodárného sboru vůči panovníkovi a tento smysl přiměřeně neztratila dodnes. I nyní jde o to, aby imunita chránila celý Parlament, tedy jeho členy, aby mohli svobodně a v souladu se svým slibem nerušeně vykonávat svůj mandát. V žádném případě nejde o osobní beztrestnost nebo občanskou neodpovědnost poslanců jako jejich osobní výsadu.".

Poslanecký (senátorský) mandát - a jeho svobodný a nerušený výkon - je tedy Ústavou chráněn před zásahy zbylých dvou mocí (soudní a exekutivní).
Není to snad cenné?

Lidičky, jde-li o mandát, jde přece - nepřímo a v zastoupení - o voličské hlasy. O Vaše hlasy.
18. 05. 2012 | 14:12

TomasB. napsal(a):

Na případu Rath je jasně vidět, jak hrozně špatná a škodlivá věc je poslanecká imunita. Je nezbytné s touto neopodstatněnou výsadou zákonodárců skoncovat.
18. 05. 2012 | 14:15

Analytik napsal(a):

Pro diskutující, kteří lomí rukama nad trestní nepostižitelností poslanců a hledají způsob, jak tuto vyloučit.

Uvědomte si, prosím, kdo ústavu i všechny nižší zákony navrhoval, sestavoval a nakonec i schválil jejich platnost. Byla to stejná sorta tvorů, která si nyní odmítá zrušit doživotní imunitu a ostatní prebendy. Všechny zákony jsou navrženy tak, aby zejména jim nepřekážely a neomezovaly je v jejich bohulibé činnosti. Jakákoliv možnost trestního postihu poslance nebo senátora za kterýkoliv trestný čin by byla jen přehlédnutá chyba v příslušném zákonu nebo jiný výklad, než byl původně zamýšlen.

Takže zanechte marného hořekování a snažte se také dosáhnout takových výsad. Proč myslíte, že je takový zájem o místo ve Sněmovně? Určitě ne pro možnost nezištně sloužit státu a jeho občanům!
18. 05. 2012 | 14:17

český maloměšťák napsal(a):

"Zejména proto, že nám pravičákům svitla naděje, že kauza bude zdárně pokračovat."

SuPe - proč se stále vyhýbáte odpovědi-zda jste byl členem předlistopadové KSČ ?
To je přeci divné...hrdý polistopadový " pravičák" by mohl být jednoznačnější, ne ?
:--()
18. 05. 2012 | 14:22

Aleš napsal(a):

Čl.27, odst.5: Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou
platností.
Takže:
Pokud "dá předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas", je "odevzdán zadržený soudu". Souhlas byl, soudu odevzdán byl, soud nařídil vazbu (mmch. pro všechny vazební důvody). Komora NÁSLEDNĚ rozhodně o přípustnosti kroků soudu.
Vo co Vám go?
18. 05. 2012 | 14:25

Viola napsal(a):

Divila bych se SuPe, kdybyste si neklovnul.
18. 05. 2012 | 14:25

Viola napsal(a):

Aleši

poslanec nesmí být souzen bez souhlasu sněmovny.
18. 05. 2012 | 14:28

Viktor Hartos napsal(a):

Ukazuje se, ze ustava ma jiste slabiny, o kterych by se snad dalo diskutovat a v tom mate mozna pravdu.

Ovsem 1) v dobe kdy byla nova ustava vytvorena byl moralni kredit politiku velmi vysoky a nepredpokladalo se, ze budou chtit nekoho okradat nebo snad dokonce rovnou krast.

2) Pral bych si, aby se u nas justice mohla ridit rozumem a rozhodovat podle spravedlnosti a podle prava nebo jinak podle toho, jak klikate jsou nase zakony napsany vcetne vsech nesmyslnych prilepku, organizovanych pod heslem pate pres devate. Coz je pak dobre predevsim pro znasilnovani spravedlnosti.

3) imunita zakonodarcu je nepochybne urcena pro svobodu jejich politickych projevu, jiste nema slouzit k posileni pocitu Bohorovnosti beztrestnost pro cokoliv, za co by ostatni lide byli potrestani. U mnohych jedincu, nejen u Davida Ratha, to muze vest k chovani, pro ktere je mi jich lito. Ne toho, ze budou potrestani, ale protoze sami v sobe nici to, co dela cloveka clovekem. Kazdy nech si doplni dle sveho.

Dr Viktor Hartos
Consultant Psychiatrist
Canolfan Preseli
Haverfordwest
Wales

viktor.hartos@wales.nhs.uk
18. 05. 2012 | 14:31

Viola napsal(a):

TomasiB

imunita poslanců je dobrá, ale ne doživotní. Jsou i vykounstruované případy a imunita chrání proti policejní zvůli, proti policii, která by jaksi více podléhala nějaké straně, nebo snad mafii. Ne nadarmo se mluví o mafiánském vední státu.
18. 05. 2012 | 14:32

Roman napsal(a):

Nejradši bych si naliskal, ale bohužel musím se Svobodou na jednu stranu souhlasit. Ústava hovoří jasně.

Na druhou stranu se ale v plné nahotě ukazuje, jak špatně je imunita zákonodárců ošetřena. Člověk může být zadržen maximálně na 48 hodin. Jenže co se bude dít, když v případě poslance bude sněmovna rozhodovat, třeba až za týden či dva, v době prázdnin za dobu ještě delší? To nám obviněný poslanec bude vesele ovliňovat svědky, pokračovat v trestné činnosti, nebo vezme roha? A tady bych si naliskal znova, protože nynější porušení Ústavy mi přijde správné a v prospěch ducha zákona.
18. 05. 2012 | 14:33

Lex napsal(a):

SuPe,
říkáte "šprt". OK - ale je mi šestašedesát let. To je dost dlouhá doba od studií. Jenže, vy jste někdy slyšel o chirurgovi, který by operoval a neznal domrtě anatomii (tedy alespoň těch částí těla, ve kterých se "rýpe")? Možná jsou takoví, ale já bych k nim na operaci nešel.
Stejně jako k mnohým zdejším "chirurgům" pro právní radu, tím spíše ne pro spravedlnost.

Apropós - když jsem u té spravedlnosti - já píšu o tom, co Ústava a co zákony. Nepíšu o tom, jestli je proces proti Davidu Rathovi spravedlivý nebo není. O tom nic nevím, kydy česky píšících hlásných trub bulvárních quasiinformací je třeba brát s rezervou.
Přál bych si navýsost, aby spravedlivý byl (jakože co do zadržení a následného postupu si myslím, že byl v souladu se zákonem, jak to ale bude důkazně, to je jiná). Přál bych si, bude-li dokázáno, že se David Rath, stejně jako ostatní obvinění, dopustil trestného činu, byl po zásluze potrestán.
Stejně si ale přeju, aby byli po zásluze potrestáni všichni - já vím, to by nešlo - ale alespoň největší korupčníci a tuneláři v této zemi. Žel, nám levičákům zase nějak chybí to nasazení policie, jako bylo u Davida
Ratha, pokud jde o největší známé české kmotry a šibaly s mnohamiliardovými částkami. Zkuste hádat, z kterého politického spektra. Já ani nenaznačím, my nesmíme ani naznačovat.
Jenže tady tatáž policie spinká jak šípková Růženka. S křížkem po funuse oznámí, že se nepodařilo nic prokázat. Jo, kdyby měli Davidu Rathovi něco dokazovat po roce, aniž byla věc půl roku rozpracována s pomocí zpravodajské techniky (odposlechy telekomunikačního provozu, prostorové odposlechy - tzv. "štěnice" - a nedal bych ani malíček do sázky, že i videokamery, sledování), už bych viděl to zadržení a vazbu!!
Máme nejdražší dálnice v Evropě s vlnami zvícími tsunami, praskajícími mosty z nichž odpadává v plátech koroze z materiálu, který měl být antikorozní, máme ulity desítky miliard v operačních programech, z nichž - jak štěbetají vrabci na střeše - jde deset procent (jako v případě Ratha) do soukromých kapes, a nic. Žádné rozpracování, žádná zpravodajská technika, klid. Spící panny.
Přesvědčte občany této země, že u Ratha nešlo o politickou objednávku. Přesvědčte občany, že podobné nasazení neprobíhá na dalších hejtmanstvích, kde čtvrtým rokem vládne levice. Nebo ještě lépe - ukažte občanům, kolik takových šméček vládní koalice podobným způsobem rozpracovává Martincova či Šlachtova policie.
Já vím, vy také nesmíte ani naznačovat. Počkáme také půl roku, jakou rybu paní Karolína uloví ve svém vládním rybníce. V Promopro to bylo o fous - uvidíme, třeba se ještě i ten fous dá oholit.
Tak se tu mějte.
Lex
18. 05. 2012 | 14:38

Almo G™ napsal(a):

Aleš napsal(a): "Pokud "dá předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas", je "odevzdán zadržený soudu". Souhlas byl, soudu odevzdán byl, soud nařídil vazbu (mmch. pro všechny vazební důvody). Komora NÁSLEDNĚ rozhodně o přípustnosti kroků soudu.
Vo co Vám go?"

--- On ale není odevzdán soudu k trestnímu stíhání (to je možné jen po souhlasu sněmovny) ani k souzení (to je možné až po stíhání). Oje mu jen odevzdán od POLICIE k delšímu zadržení, a to na 48hod. Delší zadržení možné není.
18. 05. 2012 | 14:38

Matrix napsal(a):

Almo G

Pokud jste gramotný tak se laskavě zamyslete nad pregnantně zdvůvodněným rozborem LEXe a přestaňte ze sebe dělat místního šaška. Je to lehce trapné.
18. 05. 2012 | 14:46

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy