Kalouskův tučný odpustek

07. 02. 2012 | 18:01
Přečteno 5232 krát
Současná vláda nás neustále bombarduje litaniemi o tom, jak je doba zlá, jak upadáme do velkých dluhů, jsme v hluboké krizi a všichni se musí uskromnit. Snižují se platy zdravotním sestrám, záchranářům, lékařům a vědcům, zvyšuje se DPH a tím i ceny potravin, léků a spousty dalších základních životních potřeb. A k čemu to všechno?

Aby dnes mohl ministr Kalousek spolu s premiérem Nečasem s neuvěřitelnou lehkostí poslat 135 miliard církvím, respektive katolické církvi, protože ta dostane drtivou většinu, ty ostatní dostanou v podstatě drobné. Je to morální? Jednoznačně ne! A je to snad ekonomické? Samozřejmě, že není! A už vůbec ne v době, kdy víme, že má naše země vážné ekonomické problémy.
Nic víc už nechtěli.
Zastánci tohoto návrhu z řad vládních stran říkají, že jde o konečné vyrovnání s církvemi. Pak už bude pokoj a stát na tom ušetří. Zkusme ale trochu zapátrat v paměti. K první vlně restitucí docházelo na začátku 90. let. Tehdy se všem církvím, včetně katolické, vracel majetek, který potřebovaly ke své činnosti. Katolická církev tehdy jasně říkala: My jsme spokojeni, stačí nám to a nic víc už chtít nebudeme. S touto restitucí vyslovovala souhlas většina společnosti. Jenže všichni očekávali, že tím je konec. Najednou jako kdyby to ani církve ani tehdejší politici včetně Václava Klause nikdy neříkali. Najednou jsme jinde a tváříme se, jako kdybychom poprvé po dvaceti letech šli napravit minulé křivdy.
Fary neuvidí ani korunu.
A skutečně na tom stát ušetří? Kde je garance? Těch 135 miliard, které budou muset lidé zaplatit, dostane úzká skupina, církevní management. Nedostanou je ani faráři, ani věřící. Ti z toho nebudou mít nic. Jsem přesvědčen, že jim bude ten kostel padat na hlavu stejně, jako jim padá leckde dnes, a budou stejně čekat na dotaci obce, kraje nebo státu, aby jim nepršelo při bohoslužbách na hlavu. Majetky, které chce vláda dát církvím, neskončí u řadových věřících, farářů a farností. Těm pomáháme my. Jen Středočeský kraj každoročně vydává desítky milionů na opravy kostelů, far a klášterů. Jedná se o několikanásobně vyšší částky než za bývalého vedení kraje ODS a lidovci. A co dostanou od Vatikánu? Ani korunu! Veškeré prostředky na opravy posíláme my z rozpočtu krajů a měst, případně z rozpočtu Ministerstva kultury. A komu chce vláda tento majetek právně dát? Státu Vatikán! Ne nějakým duchovním hodnotám, charitě, nebo sociálním službám, ale konkrétní politické síle, která má svůj stát, vlastní policii, banku i tajnou službu. Jsem zvědav, kolik z těch peněz přijde zpátky, do těch konkrétních kostelů, far a klášterů, které jsou ve velmi špatném stavu.
Byla to chyba, no co.
Vsadil bych se, že za pár let, až na to lidi zapomenou, přijde pravice znovu, tentokrát s tím, že se pánové Kalousek s Nečasem jednoduše zmýlili, na platy duchovních není a kostely hrozí, že nám spadnou na hlavu. Stát přeci nenechá církev padnout na kolena, tak prostě bude muset platit dál. Udělala se chyba, no co. Zažíváme to každý den. Když dneska připomenete kupónovou privatizaci, tak většina pravicových politiků řekne: Proč to sem taháte? Kolik tehdy vylétlo komínem? 500 miliard? Nevadí. Daňoví poplatníci to zaplatí, budou to platit sice ještě dalších sto let, ale tak co, stala se chybička.
Nic nového pod sluncem.
Teď se stává druhá taková chybička: 135 miliard. O co vlastně jde? Vždy lidi to rádi zaplatí. Lidi rádi budou mít menší platy, dražší potraviny a léky, dražší životní náklady a nižší životní úroveň. Lidi se na katolickou církev rádi složí. Skládali se na ni staletí, tak proč by se na ni nemohli skládat znovu? Vždyť vlastně nejde o nic nového pod sluncem, nihil novum sub sole.
K čemu kostel bez věřících?
Komu tento krok vlastně prospěje? Zvýší to prestiž církví ve společnosti? Naopak, tento zákon poškodí pověst církví a nejvíce katolické církve. Ta dnes čelí jedné z největších krizí ve své historii. A není se čemu divit. Co se dnes dozvíte o církvi, když otevřete noviny? Zneužívání chlapců je na denním pořádku a neustálými spory o majetek se z katolické církve stává symbol hamižnosti. Výsledek je jednoznačný. Ubývá lidí, kteří jsou ochotni identifikovat se s jakoukoliv církví. Největší úbytek zaznamenává právě katolická církev. K čemu budou církvím lesy, pole a peníze, když se od nich odvrátí drtivá většina jejich věřících? Neměly by církve přemýšlet spíše o tom, jak působit dole mezi lidmi?
Kalouskovy a Nečasovy hříchy.
S trochou zlehčení mně těch 135 miliard připadá jako takový pěkně tučný odpustek. V určitém historickém období si katolická církev vylepšovala svoji ekonomickou bilanci tím, že se za jakýkoliv hřích dalo vykoupit. Čím těžší hřích, tím vyšší platba. Když jsi zhřešil v myšlenkách, stálo to málo. Když jsi něco ukradl, stálo to víc. Asi si představovali, že když pak člověk půjde k poslednímu soudu ke svatopetrské bráně, prostě ukáže kupónky a řekne: ,,Já jsem si zaplatil, svatý Petře, koukej mě pustit dovnitř.“ Zvláštní logika, nicméně fungovala. Dnes to vypadá, že se pan Nečas a panem Kalouskem k této dobré tradici katolické církve vracejí. Zajímalo by mě, jakými těžkými hříchy je zatíženo jejich svědomí, že za to my všichni budeme muset zaplatit 135 miliard.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Postní pokrm & kulatý roh napsal(a):

Pane hejtmane, jsem velkým fanouškem Vašich vystoupení v TV debatách. Samozřejmě ani na moment neberu Vaše slova vážně, to bych urážel svůj vlastní intelekt, ale jako showman jste prostě skvělý. A TV debaty nejsou nic jiného, nežli show. Přenáramně se bavím, kterak na hlavu porážíte zejména pány z ODS, kteří se stále tvrdošíjně stylizují do rolí seriózních politiků. Škoda, že Julínkův mluvka zmizel v propadlišti dějin, vaše duely neměly chybu. Samotný Moravec přiznává, že OVM s Vaší účastí mají zdaleka nejvyšší sledovanost a není divu. Také si to zpravidla nenechám ujít. Rozhodně v tom pokračujte s chutí usilovnou. Lid potřebuje hry, o chléb se již postará sám.
07. 02. 2012 | 18:16

Aleš Vyhnal napsal(a):

Ano, to je tzv. simonie neboli svatokupectví a je s podivem, kolik věřičů je ve vládě a jaké procento jich je ve zbytku společnosti. Dosti drastický nepoměr.
07. 02. 2012 | 18:19

Al Jouda napsal(a):

Jediný správný postup - vypsat referendum!!! A hned se uvidí - vůle lidu - vůle Boží !!!!
07. 02. 2012 | 18:20

Sladký napsal(a):

Za chvíli se tu seběhnou naši vzdělaní,inteligentní a kultivovaní voliči pravice a nabídnou nám všem dobře doložené, pádné argumenty proti tvrzením Dr.Rátha.
07. 02. 2012 | 18:22

sasa napsal(a):

Postní pokrm & kulatý roh: vtipne. Zda se, ze v padelatelske dilne mate fajrunt. Tisicileta zkusenost z falsovani pravnich listin se hodi, co?
07. 02. 2012 | 18:23

deep throat napsal(a):

Pane doktore,
co si lidé zvolili, to mají. Sázení na profláklé tvářičky bylo velmi drahým špásem. Ten se ale už opakovat nebude, o tom jsme niterně přesvědčen. Žijeme v systému, který o sobě tvrdí, že je demokratický, tak musíme všichni čekat. Jak ti, co se jim církevní restituce líbí - vždyť od Bílé Hory tady nic takového nebylo. Tak většina národa, které se to nelíbí. Nicméně bude na Vás, pokud socdem vyhraje volby a nový prezident neporuší ústavní zvyklosti a dokonce pověří socdem sestavením nové vlády, abyste po příštích volbách zákon změnili/zrušili atd. Vhodný způsob i zdůvodění by nemělo být pro protřelé politiky ale vůbec žádným problémem.
07. 02. 2012 | 18:27

Mac napsal(a):

aby se chemický al-Kalous vyhnul peklu , musel by vysypat sakra víc lováčů, než blbejch 135 mld.

Za to si pořídí maximálně kotel s vařící vodou místo oleje.....
07. 02. 2012 | 18:29

Karel napsal(a):

Pane Rathe,

taky mám rád Vaše vystoupení v parlamentu.
Umíte dostat svoje protivníky do situace, kdy se chovají jako okopávači kotníků, nikoliv jako důstojní partneři do diskuze.

.
.
To : Postní pokrm & kulatý roh

Snad doktorovi nevyčítáte jeho bonviánství, zálibu v ženách, funkcích a majetku ?
Mi to osobně nevadí. Jeho vysoká inteligence mu umožňuje vidět, že jako bohatému SOCDEM mu stačí k životu 2 (slovy dvě) jachty.

To české pravicové duši je i 5 (slovy pět) jachet málo.Ať to stojí, co se dá ukrást a rozvrátit.
07. 02. 2012 | 18:36

Koplkop napsal(a):

Navrhuji tento systém. Kdo chce navracet majetek církvím, ten ať odvádí část svých daní na tyto restituce, ten kdo si to nepřeje, ten a´t odvádí své daně na jiné účely. Třeba na platy zdravotního persionálu.
07. 02. 2012 | 18:38

Postní pokrm & kulatý roh napsal(a):

Konečnému vyrovnání (v libovolné výši) se církev urputně brání již od Listopadu 89'. Klerikálové pochopitelně dobře vědí, že odříznutí od státního penězovodu pro ně znamená konec, bez ohledu na výši erárního věna. V tomto směru máte pravdu, církev opět něco dostane, aniž by se konečné vyrovnání přiblížilo byť jen o milimetr. Mně se představa konečného vyrovnání velmi zamlouvá; tady máte, kolik jsme se dohodli a od zítřka na svém a za své. Ale to je samozřejmě vrchol naivity a katolická církev podobné představě kladla zuřivý odpor zejména v době Vlkova panování. Sekularizace společnosti stále pokračuje a jakákoliv finanční samostatnost znamená pro katolickou církev agónii a smrt. A tak budou daňoví poplatníci veškerého vyznání i bez vyznání nadále přispívat na provoz "nepostradatelného" kléru.
07. 02. 2012 | 18:39

Mac napsal(a):

pokud jde o to slavné vyrovnání, musí tomu, kdo nemá v kebuli seno stačit dvě podivuhodnosti:

1) opakovaně byl odmítnut požadavek, aby se vydávaný majetek sepsal do přehledného seznamu včetně ocenění (prý to není nutné :-)))) ). Takže se vlastně vůbec netuší, co všechno bude vydáno

2)finančně kompenzovaná půda a lesy byly oceněny řádově výše než jsou skutečné tržní ceny.

Nejedná se o nic než pouhou darebáckou loupež za bílého dne, kdy klerikálové shrábnou minimálně pětinásobek toho, na co by - snad - mohli mít nějaký nárok.

Ale nevadí, zažíznem sirotky, tělesně postižené, zvýšíme DPH na 50%, snížíme důchody na polovinu a to by v tom byl Kalous...ej, čo to tárám... to by v tom byl čert, aby Koniáš Duka, přítel hradního kleptomana, nebyl spokojený!!!
07. 02. 2012 | 18:55

Joe Ratata napsal(a):

O co jde katolické církvi,to jasně ukázala,když jí byla na chvíli půjčena katedrála.
Okamžitě zavedli vstupné a udělali nám ostudu po celém světě,když turisti měli na vstupenkách na prohlídku Hradu v ceně napsanou i prohlídku katedrály,ale fláterníci natahovali ruku pro stokorunu.
07. 02. 2012 | 19:18

ratzig napsal(a):

Diskuse plně odhaluje tento kacířský pronárod. Pane Bože, jak může někdo závidět vracení naloupeného majetku. Z čeho by potom byli živi naši pastýři, kteří se denně se svými věrnými ovečkami modlí za spásu našich duší.
Ještě, že naši vládcové jsou praví křesťané.
Bratři v Kristu Nečas,Kalousek,kníže,Vondra,Dobeš atd. se jistě nemusí bát zatracení.
Ale celá ta opoziční banda se spasení nedočká a naopak skončí v plamenech pekelných.
Škoda, že náš primas kardinál Duka již nemůže povolat svatou inkvizici, aby vymítila kacíře a heretiky v naší krásné vlasti.
07. 02. 2012 | 19:23

občan z venkova napsal(a):

Dle všech obyčejnému občanu dostupných informací jde o tunel rozměrů ekotendru, (který nevyšel, proto je nahrazen obdobným). Klíčová otázka je, kdo z toho bude mít profit. Stát, tedy občané, těžko. Faktem je, že někteří politici, počínaje těmi nejvyššími, pozoruhodně změnili své názory na tento problém a oproti těm, které projevovali v nedávné minulosti. Také ve volebních programech nic podobného voličům neslibovali - voliči, pamatujete se? Nároky na restituce uplatňované obyčejnými občany, například drobnými zemědělci, musely být podle zákona přesně doloženy a vyčísleny - tj. každý musel doložit, co vlastnil a co mu bylo ukradeno. Církve to dokládat nemusí? Kdo se tak stará o náš stát s "péčí řádného hospodáře"? Někdo jako v Rumunsku?
07. 02. 2012 | 19:24

veverka napsal(a):

Církev chce vrátit majetek,který si sama nakradla během staletí desátků a odpustků.Hnus.

ad autor:

Nějak mi v tom blogu chybí konstatování,co s tímto zlodějským megatunelem v případě vyhraných voleb hodláte udělat.
07. 02. 2012 | 19:28

DF napsal(a):

Mít obavy o to že konečné vyrovnání je konečné to nikdo ale opravdu nikdo z Čechů nemá.

Protože církev ty prachy z tohoto megatunelu svým spůsobem nehodlá spotřebovat protože to by se musel Vatikán nafouknout a politicky jej to také poškozuje.
Proto je opravdu ta otázka: Na co ty prachy Kalousek chce použít?

Odpověď se zdá nelogická ale pouze zdánlivě; je to na vládu derivátů.
Protože pouze vláda derivátů je ochotna gatantovat 4K,že to co si nakradla to ji zůstane.
Prezidentem musí ovšem být neutrál doufejme že Fišer a potom bude pro 4K dobře na více jak 10 let.
07. 02. 2012 | 20:19

Divobyj napsal(a):

ratzig

Jako ironie celkem dobrý.
Ale jsou i lidé,kteří by to,co jste napsal mysleli vážně...
07. 02. 2012 | 20:32

Lila napsal(a):

"Kalouskovi a Nečasovi hříchy."

Pan hejtman a exministr zdravotnictví by si měl evidentně promrskat pravopis přídavných jmen přivlastňovacích, který najde v učebnici ČJ pro pátý ročník ZŠ.

Jestli církevní restituce pomohou obnovit tradici kvalitních církevních škol, vůbec to nebude na škodu.
07. 02. 2012 | 20:32

Jirka Plaček, Kutná Hora napsal(a):

Slavní socani ZNAJÍ ROZHODNUTÍ ÚSTAVNÍHO SOUDU V TÉTO VĚCI!
To vše je jen přihřívání politické polívčičky.
Nález Ústavního soudu se vám nemusí líbit, ale vyšší právní orgán tady prostě není. Tečka.

Takže Vám přetiskuji - cituji: "Odborné posudky všech právnických fakult jednoznačně řekly, že v současné době je třeba na vlastnictví církví hledět jako na vlastnictví kteréhokoliv jiného subjektu a že z tohoto hlediska jejich vlastnické právo má nárok na stejnou zákonnou ochranu, jako vlastnické právo kteréhokoliv jiného subjektu.

Navíc samozřejmě tento názor právnických fakult je podpořen rozhodnutím Ústavního soudu, pléna Ústavního soudu č. 0907 z 1.7.2010, ve kterém v bodě 97 jednoznačně konstatuje, že církve měly vlastnické právo a že veřejnoprávní omezení, která v první republice existovala, nemění nic na míře ochrany tohoto vlastnického práva jako jakéhokoliv jiného vlastnického práva, které má kterýkoliv jiný subjekt v této zemi."
Tolik ze stanoviska všech právnických fakult a stanovisko Ústavního soudu. Kteří jiní odborníci by to měli posuzovat?"

Najděte si to na internetu, není to problém:
Pl.ÚS 9/07 ze dne 01.07.2010
242/2010 Sb.
N 132/58 SbNU 3
K restitucím církevního majetku - "blokační" ustanovení § 29 zákona o půdě

NÁLEZ
Ústavního soudu

I. Návrh na zrušení § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, se zamítá.
07. 02. 2012 | 20:37

Martin napsal(a):

Rath lže jako když tiskne. Důkazem je fakt, že restituce církevního majetku by se jednou musela udělat tak jako tak a stát mezitím musí platí platy duchovních. A protože platy duchovních neustále narůstají, jelikož se v poslední době zvyšuje prudce jejich počet, je z hlediska rozpočtu nejrozumnější restituovat co možná nejdřív.
07. 02. 2012 | 20:39

pgjed napsal(a):

Ano pane Ráth. Vy který žijete zcela nepokrytě se dvěma ženami jste ten pravý na lekce morálky.

A jednu drobnost, která vám zřejmě unikla. Církevní vlastnictví majetku o který se jedná, bylo zřejmě tak nezpochybnitelné, že ani bolševici si je netroufli přepsat na stát a po celou dobu totality byl tento majetek psán na církevní právnické osoby. Kdyby bylo podle vašich nechytrých a neurvalých sentencí, došlo by ke znárodnění teprve dnes a vaší péčí.
07. 02. 2012 | 20:40

Carlos V. napsal(a):

Jirka Plaček :

Vlastnické právo bylo církvím odňato - stejně, jako mnoha jiným právníckým a fyzickým osobám.

Po roce 1989 zákony umožnily navrácení majetku velké části fyzických osob a menší části právnických osob. Nikde není psáno, že církvím se majetek vracet musí - stejně, jako se nevracel například akciovým společnostem.

Rozhodnutí vracet je tedy čistě politické rozhodnutí, nikoliv právní povinnost.

Jistě, krást se nemá - ale nelze napravit všechny hříchy minulosti.
07. 02. 2012 | 20:43

Carlos V. napsal(a):

Martin : Nikoliv, restituce není nutné udělat nikdy. A stjeně tak, stát nemusí platit platy duchovních - a ani jiné náklady církví.

Pouze vlivem politického tlaku se na církve pohlíží jako na všeobecně prospěšné instituce. Ve skutečnosti jde ale o instituce, potlačující svobodu myšlení a v případě dostatečného vlivu i svobodu konání.
07. 02. 2012 | 20:49

Kryštof napsal(a):

Tento Rathův blog nepostrádá logiku a je , dá se říci , i objektivní aspoň v tom smyslu , že střízlivě / narozdíl od Kalouska / pojednává o meritu věci .
V porovnání s tradičními bláboly s.Zaorálka , který v mládí čichal čikuli a sežral psa / otevřeně to sám přiznal v Krausově talk show - takže se nejedná o pomluvu ani nařčení , tudíž cenzor utře hubu / a pak se vletech normalisačních stal hned po absolutoriu FF Jana Purkyně , dramaturgem TV v Ostravě / to musel být setsakra zadobře s aparátem KSČ + StB a cenzurou obzvlášť / má Rath aspoň logický zdravý rozum . Ostatně žvanění s.Zaorálka je o něco níže v podobě "blogu" , stejného skvostu , jakými jsou blogy Paroubkové , perly krásného písemnictví .
Jeho / Rathův / nevalný charakter je věcí druhou . Kdyby ho měl "valný" , tak by nedělal ty přemety , kterými je tenhle skandalista proslulý a rozhodně by v tom doupěti prapodivných živností a panoptikálních nestvůr , tedy "českém polit. spektru" , nevydržel taková dlouhá léta . Gratis to ostatně nebylo a není , na altruismus ani soudruzi nikdy nebyli a nejsou etablovanou firmou a sám Rath už rozhodně ne .
Nicméně s kritikou / velmi umírněnou / diletanta a ziskuchtivce Kalouska , dobroděje Klause , etc. v této konkrétní otázce "odškodnění" spec. "církve svaté" má Rath pravdu .
Styk s opilci , blázny a šokialisty z Lihového domu se dosud na Rathovi neprojevil tou měrou , aby bylo nutno jej isolovat v důsledku mentální nesvéprávnosti .
07. 02. 2012 | 20:53

Martin napsal(a):

Carlos V.: Za stávající situace se restituce církvi udělat musí. Jediná možnost jak obejít církevní restituce je nějaká forma státního převratu a tomu nic nenasvědčuje.
07. 02. 2012 | 20:56

Carlos V. napsal(a):

Martin : minimálně nevyplacenou finanční část restitucí by šlo zvrátit i po schválení všech restitucí by bylo možné zastavit po volbách.

Spolu se zastavením veškeré státní podpory církvím by se tak zamezilo aspoň části škod.
07. 02. 2012 | 21:01

Al Jouda napsal(a):

Za právní kontinuitu s komunistickým zločineckým režimem budeme platit až do smrti !!
Poděkujme všem, kteří to v roce 1989 takto zařídili.
07. 02. 2012 | 21:01

Kuchař napsal(a):

Ráth ?
To je ten pán, co kasíroval milióny za schůzky s farmaceutickou loby ?
To je ten pán, co sliboval ráj na Zemi, když bude zvolen za hejtmana a místo toho nechal zkolabovat veřejnou dopravu a ze silnic udělal polňačky ?
To je ten pán, co sliboval, že jeden plat bude posílat na charitu ?
Je to ten samý pán, co financuje podivné poradenské firmy z krajského rozpočtu ?
A je to opět ten samý pán, co vyhazuje obecní milióny za propagaci své vlastní osoby ?

A tenhle pán nám tady chce něco kázat?
Kdyby se mohlo stát, že psychopat se může zbláznit, pak bych řekl, že pan Ráth se nám asi zbláznil.
07. 02. 2012 | 21:09

memo napsal(a):

Dr.Rath má pravdu, jako ostatně vždy, kdy upozorňoval na budoucí problémy.
Bohužel. Církevní restituce jsou největším tunelem po kuponové privatizaci. Okamžitě vzniklá koaliční shoda je toho jasným důkazem.
Vše se jako tradičně odehrává po pláštíkem serióznosti, plnění závazků a slibů. Hlupáci slzí dojetím, jak ze vší té špíny kolem nás vykrystalizovala šlechetná a křišťálově čistá touha po spravedlnosti a očistě, zatímco aktéři už v tichosti porcují medvěda.
07. 02. 2012 | 21:10

Carlos V. napsal(a):

Kuchař : Probírání osobnost p. Ratha je zde zcela od věci.

Prostě zde má více pravdy, nežli vládní koalice. Na můj vkus je ale i ČSSD k círvkím příliš vstřícná.
07. 02. 2012 | 21:15

memo napsal(a):

Konečně nám někdo otevřel oči. Kuchař na hrad!!!
07. 02. 2012 | 21:15

ujo napsal(a):

Katolická církev je hiearchická organisace v jejímž čele je papež který jmenuje kardinály ,biskupy , ti pak jmenují další...( bolševický demokratický centalismus měl k demokracii jistě blíže).
Komu ten majetek vlastně vydáváme?
Jakému typu právnické osoby?
Kde je definována ?
Je někde jednoznačný závázek státu platit duchovní?
Je nějak omezen jejich počet?
Doufám, že některý z hlasitých obhájců této formy restituce odpoví
07. 02. 2012 | 21:16

ali napsal(a):

Kuchař
ano, to je ten Rath..
navíc dokáže napsat "Nečasovi a Kalouskovi hříchy.." :o)
to je machr..
07. 02. 2012 | 21:22

Matrix napsal(a):

veverka

Ty to nevíš? Sobotka jasně řekl, že pokud to projde tak už s tím nic dělat nebudou. Rath si zde jen třepí ústo pro hlupce ohledně hlasů.
07. 02. 2012 | 21:25

ghándí napsal(a):

nesouhlasím s cirkeví restitucí, nicméně mě zaráží přístup čssd. řeckým parazitům by klidně poslali 90 miliard a kvuli českým církvím se můžou podělat.
07. 02. 2012 | 21:30

TrumpetaTroubivá napsal(a):

Co rudý schvání, oranžový nenavrátí
07. 02. 2012 | 21:40

Konrad napsal(a):

Ghandi, srovnavate nesrovnatelne, penize pro MMF jsou pujcka, ktera se vrati i s uroky. Jenomze vy jste antievropsky fanatik, jinak byste tyto dve naprosto odlisne veci nemohl srovnavat.
07. 02. 2012 | 21:44

Kuchař napsal(a):

Carlos V:

Vážně si myslíte pane Carlosi, že když Vám někdo něco ukradne, že nějakej Ráth má právo rozhodovat, jestli Vám to má být vráceno nebo že má právo pochybovat o tom, jestli se svým majetkem naložíte špatně?

Kdepak jsme se to ocitli ? V Absurdistánu ?

Já být katolíky, tak tuhle vykutálenou společnost zažaluji u mezinárodního soudu .
07. 02. 2012 | 21:47

tata napsal(a):

pane CARLOS

JASNE BEZ EMOCÍ,vystižné,je jen smutné že zastanci tady argumentují bez skutkové podstaty,věčinou se ohaní moralkou,nak ale jim ste moralky vždy vypadne když napravit křivdy musí byt přesny vypočet a podle stejnych parametru jak komukoliv jinemu.

Když chytnou zloděje co okrade víc lidí musí ty lidi nak dokazet že toto jim patřilo,když ta věc je poškozena musí byt cena,zajimavé že cena pudy se počita jinak,navic musí byt zaruka že toto je opravdová odluka a nikdy už není možno požadovat cokoliv jineho.to by vte smlouvě mělo byt hlavně pravnickou mluvou sděleno a stvrzeno
07. 02. 2012 | 21:50

ghándí napsal(a):

konrad,
ano! MMF nám vrátí pujčku, stejně jako řecko určitě splatí ty pujčky. nejsem fanatik, akorát na rozdíl od vás jsem informovaný. záchrana eura bude stát bilion eur. MMF si pujčí miliardy eur od evropských zemí, pak je pujčí evropským zemím. a ted mi vysvětlete co bude dál? evropské země vrátí pujčku MMF a MMF vrátí pujčku evropským zemím? pochopte, že země, kam ty peníze pujdou -řecko, itálie, portugalsko, nikdy nevrátí MMF ani jeden jedninej cent. je to nenávratný dáreček jižním parazitum. akorát se tomu diplomaticky říká pujčka. vytázněte si hlavu ze zadku, možná něco uvidíte a uslyšíte.
07. 02. 2012 | 21:55

Konrad napsal(a):

Ghandi, to je ovsem jenom vase chapani cele zalezitosti, nectete tolik Tomskeho, prectete si radsi neco serioznejsiho.
07. 02. 2012 | 22:02

Carlos V. napsal(a):

Kuchař : I kdepak, vymezení restitucí je čistě politické rozohdnutí.

Nevrací se například majetek zabraný před 25.2.1948, dále majetek podílníků (akcionářů) obchodních společností atd... - jde o nápravu Někteých majetkových křivd.

Nebýt toto omezení, vrací se třeba i Němcům, Židům, Habsburkům, pánům po Bílé Hoře - prostě je třeba udělat politické rozhodnutí. Současné politické rozhodnutí, které je (bohužel) plně v rukách politické reprezentace.
07. 02. 2012 | 22:04

Carlos V. napsal(a):

tata : ono rozhodnutí o restitucích je přeci snahou získat stále ještě nezanedbatelné množství voličů. Tak, jako levice slibuje peníze nemajetným, tak konzervativní pravice nalévá peníze katolíkům (a jiným církvím).

chudák občan, který má tyto dary z cizího financovat.
07. 02. 2012 | 22:07

ghándí napsal(a):

konrad,
nejsem ovlivněn tomským ani kymkoliv jiným. jenom umím počítat a sleduji situaci v EU,zejmena v řecku, prohlášení evropských lídrů a soudružky eštonové z MMF. podle meho nazoru si i imbecil dokáže dát dohromady, že z peněz na zachranu eura nikdo nikdy neuvidí ani cent. jižní paraziti na krmíku sociálního státu jsou černá díra, která pohltí absolutně všechno.
07. 02. 2012 | 22:15

Konrad napsal(a):

To se opravdu divim ze zdejsim pravicovym diskuterum, kteri jindy hlidaji kazdou korunu, volaji po vyrovnanych rozpoctech a blabla, nevadi ze se zde zaplati naprosto vylhana castka. Proc jim tolik vadi treba penize vyplacene na socialnich davkach, a ne penize cirkvim, ktere jim prokazatelne nepatri?
07. 02. 2012 | 22:16

Kuchař napsal(a):

Carlos V:

Právě že se za bernou minci bere majetkový stav roku 48, tak má církev nárok na navrácení majetku, co v té době vlastnila.

Církev by to vyhrála na celé čáře a ani by si nemusela najímat Altnera.
07. 02. 2012 | 22:23

Větro napsal(a):

memo: Cirkevni restituce jsou daleko větší tunel než kuponová privatizace . Ty kupony si kupovali za 1000 kč naší lidé a hodně jich na akcijích vydělálo . Kdežto cíkevni restituce jsou normálni zlodějna Vatikánu, kde narozdíl od akcijí česky občan utře hubu .
Alan Delon při jedne návštěvě u nás byl dotázán konferenciérem jestli má ještě nějaké přáni které by chtěl aby se mu splnilo . No a on odpověděl , že by chtěl být aspoň jednou po půlnocí ve Vatikánu , prý aby viděl co se tám všechno děje . No a to bylo ještě před pedofilníma skandálema katolické církve a on už věděl .
07. 02. 2012 | 22:23

Kuchař napsal(a):

Konrad:

Jak jste přišel na to, že jim ty peníze nepatří ?

A Vy chcete srovnávat církev s povaleči na pracáku ? Víte Vy, že církev má spoustu charitativních aktivit, že vede i nemocnice,školy.... atd ?
07. 02. 2012 | 22:26

Kuchař napsal(a):

Větro:

Co to plácáte ? Proč byste měl na církevním majetku vydělat Vy ?
07. 02. 2012 | 22:27

tata napsal(a):

CARLOS
NEJSEM s Vámi ve sporu,ano je to jen politické rozhodnutí,smutné je že ani voličí pravice respektive s pravicovym viděním nejsou pro,to je dost zaražejicí kohopak ta politická reprezentace zastupuje?TO bych řekl že je největší paradox,už stohoto pohledu je to velice zaražející
07. 02. 2012 | 22:33

Kuchař napsal(a):

Církev (bez řádů) potřebuje ke své činnosti ročně cca 0,5 mld. Kč. Ty zatím získává z menší části od věřících, z větší části od státu. Stát poskytuje tyto finanční příspěvky církvi jako kompenzaci za to, že jí odňal po roce 1948 možnost financování církevních aktivit z výnosů církevního majetku, tedy z podnikatelské činnosti (lesy, pole, rybníky, několik drobných průmyslových objektů), že nesplnil ustanovení dvou zákonů o finanční náhradě za zabavené nemovitosti a proto, že na sebe přenesl všechny závazky tzv. patronů, kteří pomáhali církvi nést tíživé břemeno péče o církevní stavby.
Řešení problému ekonomického zabezpečení církve v současné době je však velmi ztíženo tím, že zanedbanost církevního majetku dosáhla hrozivých rozměrů. Restituce sama o sobě, i kdyby byla provedena v plném rozsahu, nemůže financování údržby a oprav vyřešit. Tím se požadavek nového způsobu řešení finanční nezávislosti církve na státu dostává do nové polohy, kdy nezbývá než přistoupit k jeho řešení komplexně. Komplexní řešení je proto také zcela logicky předmětem současných jednání zástupců vládní koalice. Přitom restituce nebo náhradní řešení za restituci, kterým by mohla být státní renta za majetek, který byl církvi odňat, za který nikdy nedostala zákonem stanovenou finanční náhradu a který byl posléze zprivatizován nebo převeden do majetku obcí, je nedílnou součástí komplexního řešení. Odstranění vnitřního dluhu (zanedbanosti) církevního majetku představuje řádově větší částky než krytí provozních nákladů církve. Přitom nelze přehlédnout, že majetek římskokatolické církve je velmi významnou částí národního kulturního dědictví a jeho zachování tedy není jen zájmem církve, ale celého národa.
Za těchto okolností vyřešení vztahu církve a státu má několik rovin, které čekají na své jasné definování.

http://obcinst.cz/cs/Studie-OI-c-5-CIRKVE-A-MAJETEK-II-c518/
07. 02. 2012 | 22:35

Kuchař napsal(a):

tata:

Vy jste vážně nemožnej plácal. Vy snad souhlasíte s každým rozhodnutí ČSSD ?
07. 02. 2012 | 22:37

Kuchař napsal(a):

Nemůžu si pomoct, ale kdo souhlasí s tím, že co bylo ukradeno, nemusí být vráceno, není o nic lepší, jak komunista, co vyháněl sedláka z jeho gruntu nebo znárodňoval, co mu nepatřilo.

Takový si může s bolševikem podat ruku !
07. 02. 2012 | 22:40

Větro napsal(a):

Kuchař: Český stát utře hubu a to znamená i vy . Je třeba doufát, že v buducnu to bude považováno za vlastizradu .
07. 02. 2012 | 22:42

ujo napsal(a):

doporučuji všem přehrát si dnešní "události, komentáře" na ČT 24.
Ministryně kultury Hanáková zde ukázala absolutní nekompetentnost ( proti ní je Dobeš J. hvězda, o Drábkovi nemluvě).
Proto ji tam ovšem asi TOP dala
Nakonec Veselovskému přiznala, že seznam vracených (nebo plecených) nemovitostí nemá a neví kdy bude zveřejněn.
Jak se přišlo na ceny také v tuto chvíli neví.
07. 02. 2012 | 22:42

ujo napsal(a):

Je divné, že panu Kuchaři,
který nemá rád úředníky nevadí, že počet duchovních si určují církve samy a stát jen sklapne kufry a platí.
To je skutečně nevídaná a nečekaná benevolence
07. 02. 2012 | 22:46

Kuchař napsal(a):

Větro:

Já doufám, že dříve nebo později bude potrestána každá zlodějna.

ujo:

Nic není divné. To jenom Vy nic nechápete a máte dvojí morálku. Jednu pro sebe a druhou pro církev.
07. 02. 2012 | 22:52

ghándí napsal(a):

já vubec nechápu smysl církve. utěcha? útěk před realitou? já jsem věřící katolík, ale dle meho přesvědčení člověk se může snažit pochopit boha nejlepe skrze studium fyziky. bible nedává odpovědi.
07. 02. 2012 | 22:53

vistav napsal(a):

Když Alan Delon v přímem televizním přenosu prohlásil ,že by chtěl být aspoň jednou po půlnocí ve Vatikánu , prý aby viděl co se tám všechno děje , tak jsem to ani moc nechápál . Až po pedofilních skandálech katolické cirkve jsem pochopil nač narážel . A prohlásil to myslím na Bratislavské lyře v přimem přenosu a už hodně dlouho .
07. 02. 2012 | 22:56

Kuchař napsal(a):

ghándí :

To není to, oč tu běží. Tady se přece řeší morální problém. Tento stát něco ukradl a má to vrátit. A zrovna, jak se Řekům nechtějí platit dluhy co nasekali, tak se čecháčkům nechtějí vracet jejich dluhy. Já bych tento postup chápal u levičáků. Ti mají k cizímu majetku od přírody negativní vztah a jedinému čemu rozumí, je jejich vlastní koryto.
Ale od pravičáka bych takovou charakterovou deformaci nečekal.
07. 02. 2012 | 22:58

Kuchař napsal(a):

vistav

A proč se tam nepodíval ?
07. 02. 2012 | 23:00

Větro napsal(a):

Sory: To ve 07. 02. 2012 | 22:56 psál Větro
07. 02. 2012 | 23:00

ghándí napsal(a):

kuchař,
nejsem zastancem restitucí feudálum, kam církev počítám. feudální majetek by měl být plně znárodněm. i trautenberguv. feudalismus byl naprosto nehumání zlořád, stejný jako socialismus. je jedno, jestli lidu šlape po hřbetu modrá nebo rudá šlechta. já jsem zastánce svobody a kapitalismu.
07. 02. 2012 | 23:06

Větro napsal(a):

Kuchář : kdo ví ,možná se mu to už splnilo .
07. 02. 2012 | 23:07

veverka napsal(a):

Tak především,církev si drtivou většinu toho majetku nakradla během své staleté nechvalně známé historie.A že jí ho pak komunisti zabavili? To jen zloděj okradl jiného zloděje.Takže nevidím důvod proč jim cokoliv vracet,navíc v této době,kdy mají pravičáci plné huby šetření a falešných frází o rozpočtové odpovědnosti.A ti kdo se tady ohánějí soudními rozhodnutími a podobnými nesmysly by si měli uvědomit,že dějiny nekončí.Drtivá většina tohoto národa je proti tomuto tunelu,dříve nebo později se kolo dějin zase otočí a nebude problém to opět znárodnit.Drtivá většina občanů nebude proti,naopak to uvítá jako nápravu jednoho tunelu.
07. 02. 2012 | 23:07

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Kalousek má pro některé slabost, namátkou Nomura a IPB, MUS a 12 miliard ve Švýcarsku, pro jiné facky.
07. 02. 2012 | 23:07

ujo napsal(a):

Kuchaři,
co Vy víte o mé morálce?
O morálce církví lze soudit z jejich skutků.
Férové by bylo: vraťte majetek, který lze vrátit, zbytek zaplatit tak jako ostatním restituentům, faráře a provoz si od dneška platíme sami.
Bohužel jejich skutky jsou jiné.
07. 02. 2012 | 23:11

ghándí napsal(a):

ten, kdo se s blbem hádat nebude,
zase jsi to popletl soudruhu, pro nomuru, IPB a MUS měli slabost koloťuk se slávečkem.
07. 02. 2012 | 23:11

viprasana napsal(a):

Protože jsme měli pouze Mistra Jana, který se nechal pro pravdu upálit a ne Martina Luthera, který své požadavky přibil černop.delníkům na vrata kostela, musíme se Vatikánem nechat brát u huby.
V Německu se kněžím vždycky platilo z církevní daně, kterou vybírali od registrovaných věřících. Adolf Hitler ji jako katolík (nikdy z církve nevystoupil, přestože ji neměl rád) platil prakticky až do své smrti.
07. 02. 2012 | 23:15

Kuchař napsal(a):

ghándí:

Já jsem taky pro svobodu. Ale to neznamená, že si budu ohýbat právo, jak se mi zrovna hodí a dle toho, co je pro mě výhodnější.
Církev není možné v roce 48 ztotožnit se šlechtou. Nevím přesně kdy, ale byla provedena odluka církve od státu a od té doby si šlape svou vlastní cestu.

A kdo je zastáncem kapitalismu, musí být i zastáncem práva a nedotknutelnosti soukromého majetku. Od pošlapání práva na církevní restituce je jenom krok k "morálce", která ospravedlňuje znárodňování a "přezdaňování" těch úspěšnějších.
07. 02. 2012 | 23:16

e.e.c. napsal(a):

mahátmo mahátmoviči
a co takhle vlastík tlustý, ten o nomuru ani nezakopl? jak ho jinak hocha mám rád.
07. 02. 2012 | 23:17

Želivský napsal(a):

Gastronome
Odluka církve od státu nebyla provedena dodnes. Josef II. se sice hodně snažil, ale flanďáci ho otrávili, zemřel v pouhých 49 letech.
Odluka církve od státu je vějička, kterou se nám mává před očima jako odměnou za těch 135 miliard. Doktor Rath správně poznamenává, že k ní nikdy nedojde. Dokud lid nevezme podávky a nevytáhne na Prahu.
07. 02. 2012 | 23:31

majetek církve napsal(a):

Kuchař : Církev potřebuje ke své činnosti ...

Pane, poohlédněte se, prosím, jak je řešena otázka církví u sousedů. V Německu např se platí církevní daň ("...Významné církve požívají status právnických osob veřejného práva. Toto postavení jim přináší právo vybírat církevní daň na základě občanských daňových listin podle ustanovení zemského práva, tedy v praxi prostřednictvím státních orgánů daňové správy. Hospodářské zabezpečení církví je v německém modelu založeno právě na církevní dani, neboť příjmy z ní tvoří u většiny církví 60 – 85 % rozpočtu.... Poplatníkem církevní daně je každý člen oprávněné církve či náboženské společnosti, jejichž příslušnost je za tímto účelem evidována. Zbavit se daňové povinnosti může poplatník formálním úkonem vystoupení z církve (Kirchenaustritt), zpravidla před příslušným úřadem nebo soudem. Informace o vystoupení z církve je zaznamenána jak do církevních, tak do státních registrů daňových poplatníků.
Kolik věřících by asi tak zůstalo v případě povinnosti platit daň u nás? A majetek? V Německu má církev majetek v užívání ! (dodejme: "Církevní daň v německu je stanovena jako přirážka k dani ze mzdy nebo z příjmu procentní sazbou ve výši 8 – 9 % částky odvedené jako daň ze mzdy nebo z příjmu.)

V Rakousku: "V Německu má Kirchensteuer veřejnoprávní povahu, zatímco církevní příspěvek v Rakousku nikoliv a není ani spravován státním aparátem. Na základě zákona o církevním příspěvku z roku 1939, si církev v určité součinnosti se státem příspěvky vybírá sama. Případné nesplnění příspěvkové povinnosti ze strany poplatníka není sankcionováno ze strany státní daňové správy (finančních úřadů), nýbrž je částka vymáhána soukromoprávní cestou u obecných soudů s následným případným výkonem rozhodnutí soudním exekutorem....Poplatníkem příspěvku je plnoletý člen příslušné církve, a to případně ještě tři měsíce po vystoupení z církve. Členem církve se v případě křesťanských denominací stává křestem."pokr.
07. 02. 2012 | 23:38

ghándí napsal(a):

kuchař,
já nevím přesně o co jde. ja bych círvím nic nevracel a zachoval bych system, ve kterém jsou kněží placeni státem, jako to bylo za socialismu. církev má být chudá. je to řehole. kostely jsou kulturní památky. stát by se o ně měl starat. podle toho zakona , kterej předložil a kolice, stát dá církvím nemovitý majetek a ještě i peníze, aby se o ten majetek mohla starat. a až teda církvim ty peníze dojdou, tak co bude dál? kostely spadnou? církev si přece neumí vydělat ani na slanou vodu. bude pořád závislá na státu. odluka církve od státu je přeci uplný nesmysl. už není feudalismus, poddaní nedřou na cirkevních polích a neodevzdávají desátky. takže církev jinak než od státu peníze získat neumí. takže ted se jim dá ohromný balík penez, za který mužou žít několik desítek let a až jim ty peníze dojdou, tak zase přijdou s nataženou rukou. protože jim nic jiného nezbude.
07. 02. 2012 | 23:41

majetek církve napsal(a):

Kuchař : církev potřebuje ...
Můžete se ovšem podívat i dál: "...Příkladem chudé církve zůstává Francie. Tam o veškerý majetek přišla, nikoliv hned po velké revoluci, ale v roce 1905. Od té doby jsou církevní budovy včetně kostelů a far ve vlastnictví obcí, a ty je na své náklady udržují. Jde zřejmě o definitivní stav: činnost církví se platí ze sbírek věřících a částečně z daňových asignací" I jinde, mají majetky církve pouze v užívání, nastudujte si to sám...

Ostatně, už někdo u nás restituoval, aniž by měl úřední podklad se soupisem majetku ?!? Ten podle paní ministryně ovšem není... Co je to za zákon ?????
08. 02. 2012 | 00:02

viprasana napsal(a):

ad majetek církve
Tak dobře, ať se jim ty blokované nemovitosti vydají.
Oživí to hospodářství, potože budou prodávat.
Čas rozehnat ústavní soud ještě nenastal, to čeká na českého Orbána.
Ale ani korunu "náhrad" a především ODLUKU, teď a na místě.
Nebo, pokud by se ÚS šprajcoval, náhradu v symbolické výši 1,-Kč.
Nadále ať se pan Duka živí tím, co vybere od svých oveček. Alespoň se mu sníží krevní tlak a riziko cukrovky.
Já mu nic nedlužím a nic dávat nechci.
A smysl jeho podniku vyjma kněžourských větrů nikde nenacházím.
08. 02. 2012 | 00:38

Jan Volf napsal(a):

Dnes byla debata na "úrovni" v ČT v Událostech-ukázka schopnosti
a zodpovědnosti ministrů této vlády! Ministryně kultury-nevěděla vůbec nic-ani zda bude a kdy bude zveřejněn seznam nemovitostí,které mají být církvi vráceny,vůbec nemá ponětí, jak byla vypočítána částka 59 miliard-ale "věří", že je to určitě správně. Směs diletantů a lumpů v této vládě -viz Bendl,
jenž byl ministrem zdravotnictví, dopravy a nyní zemědělství- nyní se snaží zlikvidovat Budvar s pomocí kmotrů-jaké nesmysly se šíří v médiích, že Nečas hodlá zatočit se "špatnou částí ODS ", napojenou na kmotry!!! Přitom podporuje Drobila-který už měl dávno sedět-jedině v ČR může po zveřejnění svých názorů zůstat takový lump v nejvyšší politice, a nyní si vzal Nečas do vlády ministry, o nichž se veřejně psalo a píše o napojení na jihočeské kmotry-Bendl, Kuba, to je banda lumpů a zlodějů!!!
je úžasné, jaký tým dokázal sestavit pan Nečas. Nikdy jsem nesouhlasil s násilím, ale je to poprvé-co bych si přál,aby Češi také konečně přestali být stádem ovcí-a tuto bandu fyzicky zlikvidovali!!! Ke stovkám miliard z kupónové privatizace se přidávají každoročně další desítky a stovky miliard rozkradených peněz !!! A naše vláda dře-každý jako kůň- a proto mají právo na statisícové odměny !!! A naše země nevzkvétá a vyspělé země se nám stále více a více vzdalují-a na tyto "nenahraditelné ztráty" doplatí několik generací.
08. 02. 2012 | 00:53

Marek Kobera napsal(a):

To Rath:
Drahý pane hejtmane!
1) Poučte se prosím z věrohodných historických knih o odpustcích. Je mi stydno, že můj volený představitel píše takto nepoučeně.
2) Opravte si měkké i v koncovce -ovi v jednom nadpisu na tvrdé. Hříchy jsou neživotné. Abyste mohl psát měkké i, musel byste se uchýlit ke tvaru životnému, tj. "hříchové".
3) Necitujte Bibli, pokud ji neznáte.
4) Dejte si nějaký dobrý čaj a relaxujte. Hlavně už nečtěte tu brakovitou normalizační literaturu o zlém státu Vatikánu, který se spřáhl s imperialisty. Když ji nebudete číst, nebudete na ni myslet a nebudete ji nejspíš ani tady prezentovat.

Jinak Vám přeji dobrý den.
08. 02. 2012 | 02:52

kočka šklíba napsal(a):

Milý Martine Kobero, vaše body 1-4 jsou absolutně nepodstatné vzhledem k tématu blogu. Zřejmě vy, pgjed a pár dalších (pomíjím alternativního inteligenta Kuchaře-Rumcajse), nemáte žádný problém s tím, že:
1) tzv." majetek církve" nebyl její, byl jí jen propůjčen, mnohokrát to zde pod různými blogy bylo napsáno
2)jak zřejmě správně Rath odhaduje, stejně se na kostely a další tzv."církevní památky" budeme dále jako daňoví poplatníci skládat, ptz tato krádež, posvěcená ošklivými káčátky u koryt, přihraje majetek jen Vatikánu
3) doufám, že alespoň dojde k daňovým asignacím, kdy si věřící budou financovat své kazatele ze svého a my ostatní třeba skutečnou charitu, nad níž by ovšem nemohl mít nějaký politik, ani strana a ani vláda, jakoukoliv pravomoc, rozhodně ne ODS, TOP, KDU, ČSSD A VV, jeden větší...., než druhý, oni totiž grázlové se zde nesmějí tak nazývat, tak tečky od teď ;)
08. 02. 2012 | 05:03

Rikatádo napsal(a):

Marku Kobero

ale on se zlý stát Vatikán spřáhl s imperialisty. Čeští daňoví poplatníci to nedobrovolně financují.
Nejateističtější stát v Evropě podporuje církev nejštědřeji. Není to paradox?
08. 02. 2012 | 07:46

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva příspěvky, které neměly nic společného se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
08. 02. 2012 | 09:19

TomášL napsal(a):

Dobrý den autore!

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ivan-fuksa.php?itemid=15487
08. 02. 2012 | 10:08

roman napsal(a):

No toto? To slyším poprvé, že peníze by měly jít do Vatikánu. Myslel jsem, že se vrátí pozemky, lesy, zdravotnická zařízení a firmy a že církev se stane poctivým zaměstnavatelem a dobrou konkurencí.
08. 02. 2012 | 10:30

ex-nemo napsal(a):

Píšete pane Ráth : "Současná vláda nás neustále bombarduje litaniemi o tom, jak je doba zlá, jak upadáme do velkých dluhů, jsme v hluboké krizi at.d...."
Nejen vláda, pane hejtmane, nejen vláda nás straší.Čteme to i ve Vašem blogu, a nejen v něm, ale ve všech socdemáckých je pomalu stejné strašení jako to vládní.
U vlády je to pochopitelné, a zvláště u pravicové. Ustrašení lidé se uchylují k mocným, k pánům; to jsou vždy voliči pravice, a ona to dobře ví.
Lidé, kteří se nebojí vzít věci do svých rukou, odvážní a svobodného ducha tíhnou vždycky k levici.Po každém úspěchu národa, po vítězné válce nastal příklon k levici, a po prohře, mezi frustrovanými lidmi, triumfuje pravice.
Od opozice, a zvláště levicové, bych proto čekal něco opačného než strašení a výčet chyb a očekávaných hrůz. Tedy především, co s tím hodláte udělat, a dále povzbudit lidí a dát jim naději, že spolu s Vámi jsou schopni těm hrozbám zabránit.
Ale na něco takového čekám bezvýsledně už dost dlouho a zřejmě marně. Nezměníte-li propagační rétoriku, další volby
opět prohrajete.
08. 02. 2012 | 11:15

Šašek z Jiíhlavy napsal(a):

Nechce se mi věřit, že církevní administrátoři by neměli soupis majetku, o který žádají. Pokud je církevní problematika v gesci ministerstva kultury, je na něm, aby si jej opatřila.
Odluka církve od státu je otázka času, určitě se dočkáme. A s těmi restitucemi je to jako se vším: Trpíme za chyby svých předků. Naši potomci budou trpět za naše hříchy. S tím nic nenaděláme, snad abychom se všichni polepšili.
08. 02. 2012 | 12:18

tata napsal(a):

ZDRAVÍM Kočka Šklibla.......VYTE co by mi zajimalo jak naš GARAŽMISTR SE VYVYJÍ,s celkem s člověka přistupny k diskuzi a zajimavymi vstupy,se stane toto co se ani neda nazvat,vesměs stejně jen provokuje,ale tak pruhledně že se divím že snim někdo debatuje,usměvne jak mu vadí ohybaní prava,zajimavé že nak ale zapominá že pravo taky žadá vratit co skutečně někoho bylo,ktomu nestačí že naši představitele třeba jako ministrně nevy nic o seznamu přesto je přesvedčena že vše ok .Nepřipomina vam to něco s blizke budoucnosti?
08. 02. 2012 | 12:56

ld napsal(a):

No, tak předně, asi bych napsal Nečasovy a Kalouskovy hříchy. Marná sláva, čeština by se měla kurvit ve věřejném prostoru co nejméně.

Je nasnadě, že Vatikán do vyrovnání dluhů kompenzovat nebude skoro nic. Pochopitelně, kdo by investoval do majetku, který není v jeho správě. Takže majetkové napravení křivd je prvním a správným krokem. Přes pozdější možnou smlouvu se Svatým stolcem, respektive následným konkordátem, můžeme mluvit o krocích, které autor blogu správně pojmenovává.

Má to ale háček. Je zapotřebí zveřejnit, co se bude vracet; jestliže je ten seznam nějak pokoutně dotvářen, věci to neprospěje; kdy nastane naprostá odluka státu od církví včetně likvidace molochu při ministerstvu kultury; soulad profánního se sakrálním právem...

Při návratu majetku církvím máme jednu z mála jistot, že tento nebude ukraden, zašmelen, vietnamcován, vytunelován, probenděn, arbitrážován. Odstraní se překážka pro rozvoj obcí, regionů.
Ne, dejte jim to, padne to do pracovitých rukou.

Jediné co mě děsí, že to organizuje Kalousek. A to smrdí na 100 honů!
08. 02. 2012 | 13:39

Pepa. napsal(a):

Vážený pane poslanče,pokud si vzpomínám církev není jediná která říkala,že už nic nechce.To samé přece prohlašoval pan Václav Havel i dnešní ministr zahraničí.A dostali všechno zpět,proč jste se také neozval?
08. 02. 2012 | 15:26

ld napsal(a):

Pepo,

ozval se, ale v tu chvíli pískala Veškrnka...
08. 02. 2012 | 15:31

Marek Kobera napsal(a):

To kočka šklíba:

"1) tzv." majetek církve" nebyl její, byl jí jen propůjčen, mnohokrát to zde pod různými blogy bylo napsáno"

Napsáno bylo leccos. Toto by ale chtělo rozvést konkrétně: který majetek byl kým a kdy propůjčen. Co já vím, tak církev nějaký malý nemovitý majetek měla zvláště v podobě lesů. O stavby se asi hádat nebudeme, nebo ano? Pokud nějaký kostel sv. Václava patří sv. Václavu, tak chcete snad tvrdit, že se o něj současný stát postará líp než církev?

"2)jak zřejmě správně Rath odhaduje, stejně se na kostely a další tzv."církevní památky" budeme dále jako daňoví poplatníci skládat, ptz tato krádež, posvěcená ošklivými káčátky u koryt, přihraje majetek jen Vatikánu"

Obdivuji Vaši logiku! Ten tzv. Vatikán je pár stovek lidiček, z nichž mnozí ani nevědí, že nějaká Česká republika existuje a moc se o ni nezajímají. Asi předpokládáte, že se k nim přelijí peníze z tak výhodných českých lesů či moravských polí a oni začnou ke snídani chroupat rohlíky s kaviárem...to si tedy nemyslím. A propos ty daně na církevní památky šly evidentně hodně málo, protože jen na západě Čech jich je třetina v havarijním stavu a v severních Čechách už jsou mnohé po smrti. Takto se o ně postaral stát.

"3) doufám, že alespoň dojde k daňovým asignacím, kdy si věřící budou financovat své kazatele ze svého a my ostatní třeba skutečnou charitu, nad níž by ovšem nemohl mít nějaký politik, ani strana a ani vláda, jakoukoliv pravomoc, rozhodně ne ODS, TOP, KDU, ČSSD A VV, jeden větší...., než druhý, oni totiž grázlové se zde nesmějí tak nazývat, tak tečky od teď ;) "

Nevím, co myslíte tou opravdovou charitou, ale podívejte se na stránky MPSV, abyste věděla, nakolik jsou jednotlivá sociální zařízení závislá na ministerstvu a kraji. Daňové asignace by byly v pořádku, ale obávám se, že jejich podíl na daních bude dost omezený, takže bez dotací se charita stejně neobejde.
08. 02. 2012 | 16:17

zemedelec napsal(a):

Pane Rath.
To není Kalouskův tučný odpustek,ale velice tučný přívlastek.Přece se jedná o veliký a lukrativní majetek,na který má zálusk ti nejvěrnější.Nemějte obavu,cirkvím opravdu zůstanou jenom ty kostely,ostatní bude rozprodáno,prošustrováno,musí se to stihnout co nejdřív.
08. 02. 2012 | 16:44

katalyzátor napsal(a):

Myslím si, že zde jde o uvolnění majetku proto, aby si přes něj mohli čeští tuneláři vyprat nakradené špinavé miliardy.
08. 02. 2012 | 17:16

Marek Kobera napsal(a):

Všem:

Je docela příznačné, že v dlouhém blogu není ani slovo o tom, že restituce budou znamenat určitou nezávislost církví na státu, což se státu třeba nemusí vůbec líbit, a tak by rád zůstal u poručnického modelu z roku 1949. Zajímavé ...
08. 02. 2012 | 19:04

tata napsal(a):

PANE KOBERA
CO ZNAMENÁ určita nezavislost na statu?to je co sem psal dokud nebude ve smlouvě pravnicky definovaná naprosta odluka cirkve od statu je ta smlouva naprosty nesmysl,proč bych ja měl nakym spusobem platit na cirkev?vratit majetek musí znamenat naprostou odluku statu od cirkve,žadna určitá nezavislost.
08. 02. 2012 | 19:49

Zacheus napsal(a):

To David Rath:
Možná, že by Vám, pane hejtmane, slušelo trochu pokory, než začnete v sovislosti s církevními restitucemi mluvit o tom, co je morální či není. Ponechám na čtenářích, aby zhodnotili sami, zda Vy sám se v osobním a politickém životě morálních zásad úzkostlivě držíte...

Jinak připomínám rozhovor předsedy ČSSD Bohuslava Sobotky, který byl uveřejněn v Lidových novinách dne 8. 12. 2011:

" Řeknete voličům na rovinu, že nás přijetí eura přijde na 250 miliard korun , z toho 38 miliard hned při vstupu do eurozóny?"

Odpověď předsedy ČSSD a možného budoucího premiéra:

"Nemám s tím problém".

Proti tomu jste ovšem,pokud mně je známo, neprotestoval. To asi morální je.

Nezbývá,než místo dalších komentářů k těmto farizejským postojům ocitovat proroka Izaiáše(59,7,8).

"Nohy jejich k zlému běží... Myšlení jejich jsou myšlení nepravá, zpuštění a setření jest na cestách jejich. Cesty pokoje neznají, a není žádné spravedlnosti v šlépějích jejich".
08. 02. 2012 | 21:26

prorath napsal(a):

Před kým pokoru, Zachee, před tuneldědkem a jeho soukmenovci a nohsledy, před církví
ve středověku ????
09. 02. 2012 | 00:01

Marek Kobera napsal(a):

To tata:

S tou odlukou se počítá, jenže nevím, co všechno bude zahrnovat. Prostě ten paskvil 218/1949 (který už je stejně napůl zrušený) se zruší. Když se podíváte, tak stát by měl platit církevní školy, nebo lépe řečeno semináře, provozní náklady (83 mil.) a opravy (24 mil.). Zvláště to poslední je naprosto směšná částka, která nemůže zalepit dlouhodobé podfinancování. Nevím, ale myslím si, že v delším časovém horizontu církve přežijí i to, že nebudou mít těchto 100 mil. ročně a budou finančně nezávislé. A to myslím může někomu docela vadit.

Na Vaši zajímavou otázku, proč byste to měl platit, odpovídám protiotázkou: A proč já bych měl nějakým způsobem platit na stát?
09. 02. 2012 | 02:27

Marek Kobera napsal(a):

To Rikatádo:

Jaké impérium máte na mysli? Já třeba znám britské, japonské nebo ruské, ale nějak se mi tam nehodí ani jedno...
09. 02. 2012 | 02:33

tata napsal(a):

Kobera
MYSLIM ŽEJE POD UROVEN položit takovou otazku hodnocení otazky se radši vyhnu.

VYTE JAKY JE ROZDÍL PROTOŽE cirkev je naky spolek sice obrovskeho rozsahu ale pořad jen spolek.

Stat je instituce kde platite za zdravotnictví ,školství. policii hasiče atd

,no i to je dukaz argumentace lodí co obhajují restituce cirkve.
09. 02. 2012 | 16:52

Marek Kobera napsal(a):

To tata:

Pod úroveň? A proč?

Jinak ano, platím za zdravotnictví, školství, policii, hasiče, dále dálnice, např. 80 000 Kč měsíčně za léčbu narkomana v příslušném zařízení, 520 000 Kč ročně příspěvek diagnostickým ústavům na klienta, 30 000 Kč měsíčně na matku v azylovém domě, 30% neefektivních výdajů na zdravotnictví, dále dálnici, co 1 km, to 1 000 000 000 Kč, standardní odměny náměstkům na Policejním ředitelství, další odměny na MV a jinde, výsluhy pro bývalého šéfa hasičů měsíčně ve výšce mého půlročního platu, prý nějaké desítky miliard ročně na korupci, o 25% předražená výběrová řízení.

Ptal se mě někdo, jestli toto platit chci? A pokud už bych řekněme si vážil hasičů natolik, že bych je platit chtěl, jak vím, jestli peníze na ně jsou "odpovídající". To samé se vším, co jste jmenoval.

Stát je také spolek, pane Tato, a pěkně vykutálený. Říká mi, že mám demokracii, že jednou za pár let mohu hodit zakroužkovaný lísteček do urny a že jsem tak vládcem této země. A za to, že on mi vymezí zákony a poplatky, jaké on bude chtít. A když se mi to nelíbí, mohu prý podepsat nějaké petice. Asi bych jich měl podepisovat víc...:-(

Pan Pehe píše, že "v plýtvání veřejnými prostředky [jsme] na 95. místě na světě."

Jak se Vám to líbí?
10. 02. 2012 | 01:16

Marek Kobera napsal(a):

To Tata:

Tak se těším na odpověď...
10. 02. 2012 | 01:18

tata napsal(a):

pane KOBERA

NEHRAJ TE SI NA HLOUPEHO,NELIBÍ,proto taky kritizuji a snažím se angažovat nic ovšem nemění natom že stat je instituce pro všechny sjejíma chybama,nic lepšího zatím nebylo vymyšleno,ale od prvobytně pospolné společnosti a kmenovym zaležitostem,je stat zatím jediné co potřebuje každy at si to třeba zcela neuvědomuje.To co jste napsal,je co kritizuji i ja ale jestli chcete argumentovat na teto urovni je to zcela bezpředmětné.

CIRKEV JE SPOLEK PRO určitou skupinu lidí,v našich zvyklostech pro zcela uzkou čast uvadí se zhruba 30procent nevym proč by mělo 70 procent lidí co nejsou vtomto spolku to dotovat.

KDEŽTO STAT využivá každy ano někdo vic někdo min přesto každy,myslim že tento rozdíl by vam asi už vysvětlil chytřejší školák,nesnižujte se k takovym lacinym obratkám respektive nemam zajem ja se těchto hratek zučastnovat,mam zajem o věcnou a na argumentech postavenou polemiku a vtomto jste evidentně bez možnosti uspět možna v zemích kde je 100 podpora cirkve a zasahuje do všeho u nas rozhodně ne.
10. 02. 2012 | 13:43

Marek Kobera napsal(a):

To tata:

První odstaveček: Fajn, ale také víte, že není stát jako stát. Někdo ten stát plusmínus řídí a záleží na tom, jestli moudře nebo pošetile. Tady u nás často bezkoncepčně a hurá akcemi. Tak mi to přijde.

Ano, v našich podmínkách se k církvím víceméně blíží 20% lidí a jiných 20% s nimi nechce mít vůbec nic společného a pak ten zbytek mezi tím má různé výhrady. Je ale fakt, že před 100 lety, ještě před 60 lety to bylo dost jinak. A tam někam se vrací ta debata o restitucích. Můžete říct, že dneska je to jinak, a tak se nic vracet nebude. I to je možnost. Pak ale nechápu ty výkřiky poslanců levicového spektra tady na blozích, že vlastně restituce podporují. Je to víc než nechutné. Mám za to, že jde hlavně o populismus, dál o strach, že by církve mohli být i nějakými ekonomickými hráči a ještě víc o to, že by už nebyly odvislé od podpory státu, takže by se klidně mohly začít víc ozývat proti tomu, co se tady děje. Máte pravdu, jestli se k víře přihlásilo 14% lidí a jádro tvoří tak 10%, tak to není zrovna mnoho. Přesto tady ten strach je z hlasu církví - to je skutečně zajímavé.

Jinak, pokud to nechcete dotovat, to se Vám ani nedivím, tak to časem dotovat nebudete. Pokud si na tom tolik zakládáte, tak sem napište svou adresu a já Vám řekněme těch 90 Kč ročně, které na Vás tak v průměru mohou připadat, jednorázově refunduji. Já bych také nerad dotoval třeba armádu a jejich Pandury, Casy, Gripeny a třeba bych chtěl vědět, kolik stojí mise v Afghánistánu, a jak se tam za co peníze vydávají a jestli je to odpovídající. Ale se mnou se nikdo bavit nebude, protože jde o stát a "nic lepšího nebylo vymyšleno", jak píšete. Jen poznamenávám, že před pár lety jsme měli 220 000 vojáků, dnes snad šestinu, ale nějak nepozoruji, že by se něco výrazně na bezpečnosti státu změnilo.

Poslední odstaveček: Ale já s Vámi přece souhlasím. Ano, někdo využívá služeb státu víc, jiný míň. Já jsem si třeba uvědomil, že služeb PČR jsem využil v průměru jednou za 12 let a že mi přinesly asi 6 Kč ročně. Vy máte třeba jinou zkušenost s profesionalitou a vstřícností jejich služeb, a tak rád policisty zaplatíte a třeba jste ještě rozhořčen, jak nízké mají platy. Já nevím, jestli je mají nízké nebo vysoké, jestli jich je moc nebo málo, protože většina takových věcí je hodně složitá na posuzování, a proto si volíme zastupitele - experty, kteří jsou našimi mozky a všechno řídí k našemu prospěchu. Aspoň tedy v teorii. V praxi to nějak nefunguje.

Mně je vcelku jedno, jestli jsem schopen s nějakými argumenty v diskusi uspět nebo ne. Připadá mi, že už je důležité, že ty věci zazní. Kdo chce, tak si to může najít, zapřemýšlet nad tím. Mějte se fajn.
10. 02. 2012 | 22:38

tata napsal(a):

pane Kobera

stimto napsanym už nemam takovy problem,jen že jste si vyložil nebo ja špatně napsal o těch argumentech,není to nic co by vas mělo uražet spíš že když něco obhajuji musím i argumentovat nebo uznat něco zde není v pořadku.

VYTE trožku ten stat nemá stím co dělat kde se na plno věcech schodnem,jenže vy jste ho zatahl jako argument srovnaní a doufam že aspon v duchu uznate že to není možné srovnavat stat a cirkev.Jen ktomu statu postihne vas třeba rakovina a najednou od toho statu vyberete mnohem víc než jste mu dal.

JDE OTO že třeba vy nechcete uznat že zde jsou věci co nato vrhaj špatné světlo at už žadna zaruka naprosté odluky cirkve od statu.......to je spravedlivy požadavek,chapu že pro vas ne ale promě je cirkev spolek a pro větší čast naroda také.MLUVITE O SPRAVEDLNOSTI .......PROČ BY spolek cirkev měla myt jine vyhody co jiné spolky,když dostane majetek spatky musí byt zaruky že už sní nemam nic společneho..........tady byste musel bud uznat nebo dat protiargument.
mluvite o spravedlnosti pak musí byt soupis a vracet podle prava..

mluvite o spravedlnosti.......jak je možne že se puda počita jinym vypočtem než je obvyklé

NA TO VY A OSTATNÍ JEN MLUVITE O NAPRAVĚ KŘIVD......to je to špatné vyvrate a mužem se bavit dal........opravdu ty vydaje statu stím nemaj nic společneho i když v mnohem s vami souhlasím ale použivate jich jako kouřovou clonu nic k věci.
11. 02. 2012 | 10:17

Marek Kobera napsal(a):

To Tata:

Tak to je jasné, že se to úplně srovnávat nedá, protože stát a církev mají jiné úkoly a starosti. Pro mě má církev velkou výhodu historickou a v tom, že je mezinárodní, a není tak vázaná na nějaký konkrétní režim. To samozřejmě třeba komunistům bylo a je trnem v oku.

I kdybych měl rakovinu a vybral víc, než jsem dal, tak stále by mně vadilo, že těch prý 30% peněz mizí za neúčelně pořízené léky, zařízení apod.; část jde prostě nějakým překupníkům, kteří Vám pak tady nadávají do socek. Jsou to mimochodem řádově vyšší částky než ty, o nichž jde v církevních restitucích.

Já jsem se tím tolik nezabýval, ale vím, že i ta odluka církve od státu má víc různých podob. Nevím, proč s tím už někdo nepřišel - asi na tom není shoda. Třeba ten model, co mají ve Francii, je ale z mého pohledu vyloženě nevhodný. A možná sem směřujete tím, že trváte na tom, že církev je spolek. Od toho je už kousek k tomu, že náboženství bude jakoby úplně soukromou záležitostí každého jednotlivce. Ano, většina národa je ve věcích historie a náboženství hodně nevzdělaná - za to může hlavně naše školství.

Jestli jsem to pochopil správně, tak je ve vracení majetku dost chaos tou nedokončenou reformou z roku 1947. Detaily jsou na http://www.mkcr.cz/cz/cirkve-a-nabozenske-spolecnosti/majetkove-narovnani/majetkove-narovnani-2011-108580/ . Co konkrétně se Vám tam nezdá?

Já Vám asi (ne, určitě) nic nevyvrátím, to se musíte obrátit na tu komisi. Např. proč byl použit odhad pana dr. Dolanského nebo čísla publikace Němec a kol. Já jsem v komisi neseděl, tak nevím. Jaký způsob výpočtu ceny půdy je tedy obvyklý? Poučte mě.
11. 02. 2012 | 14:05

tata napsal(a):

paně KOBERA
koukam že rad uchybate věc je prosta vy jste v pozici jako ty překladatelé,tudíž na nich je vyvratit všechny pochybnosti,už sluvko co konkretně se VAM NEZDÁ?...........TO že ani předkladatelka toho zakona což je paní ministrině nebyla schopna vyvratit ............z čeho to vracení vychazí tedy soupis majetku........což je zaklad.......to mi vadí........to musí byt to první jasny soupis co budu narokovat a co vydám.

za 2/žadne víc podob odluky, musí byt přesně formulovano,prosím neprobirejte nakou kulturu naboženství ta je duležitá pro vas pro věčinu naroda naprosto šuma fuk,asi jako kdyby posluchač važne hudby prosazoval že všichni ted budem poslouchat važnou hudbu,nikdo vam naboženství nevymlouva a nebere,ale nenute ktomu ostatní,stím nema vzdělanost nic společneho,cirkev vždy byla další politicka moc,napachala tolik škod jak malo jiny v historii na zakladě že oblbovala ty prosté věřicí ano její ideu 10 přikazaní uznavam jako velice potřebné sama cirkev myšleno hodnostaři se ovšem podle toho nechovaj.......tudíž demagogie s vaší strany pro věčinu je to spolek.

za3/vždyt vyvracíte tudíž musite myt argumenty přitom ani na jeden nejste schopen odpovedet,což není duležité že vy ne,co je ovšem tristní že ani ty co to předkladaj tudíž to je to špatné,na jedné straně mluvite o pocitech a spravedlnosti a věcne argumenty nemate čím vyvratit.....jako ceny pudy lehko si to najdete,protože cena pudy je rozdilná sou ty ceny od 2korun až do 22korun..........což cirkevní co se maj vracet počitaj jednotnou 42 korun.......třeba tento udaj padnul vickrat na blocích zde a naposledy při debatě s paní ministriní,versus TEJC,DOHLEDEJTE SI TO.

nikoliv pane vy vychazite jen s pocitovych tezí naprosto bez argumentu ,pocity do spravedlnosti netahejte
12. 02. 2012 | 10:23

Marek Kobera napsal(a):

Pane tata:

Podívejte se, takhle diskutovat nemá cenu. Když něco kritizujete, tak byste měl říct co přesně, ale taky, jak byste to udělal Vy líp.

1) Paní ministryně je v úřadu pár týdnů, v komisi nebyla, to dobře víte, ne? Nepředkládá ten návrh sama, takže je to vcelku bez potíží. Nevím, co to jsou Vámi zmiňované pocitové teze, ale přijde mi, že právě u Vás úplně převážily dojmy z té debaty na ČT24 s Tejcem.

Jestli to chápu správně, tak soupis přes 70% vydávaného majetku máte na MK. Vy asi požadujete soupis jednotlivých parcel a budov, který má mít až 100 000 položek, že?
A proč Vás to vysvětlení na str. 4 "ROZSAH..." neuspokojuje?

2) Jistě to se nevylučuje - přesná podoba být musí. Jinak máte též pravdu, jsem oblblý věřící a Vám to může být šumafuk, pokud Vás církev neokrádá.

3) Teď se bavíte o jakých argumentech, prosím? Trochu se v tom ztrácím...

Dál ale nemáte pravdu - jednotná cena se tam samozřejmě nepočítá. Asi jste se přehlédnul, to se stává, zkuste si to přečíst znovu. A ceny půdy se tam citují od 5 do 500 Kč za m2. Jestli padlo 42 Kč, tak je to špatně, protože průměr vychází přes 44 Kč. Ona není půda jako půda, něco jiného je stavební parcela, něco jiného pole, něco jiného les, něco jiného rybník a ještě něco jiného zastavený pozemek. Většina toho církevního majetku jsou lesy se vzrostlými stromy - cena v průměru 28 Kč za m2. Taky mi to připadá poměrně hodně, tak Vás vyzývám, abyste mi napsal, jaká je správná cena lesního pozemku. "Každý to ví" prosím vynechejte, protože já to třeba nevím. Pak můžete začít mluvit o věcných argumentech. Do té doby bohužel...
12. 02. 2012 | 21:58

Marek Kobera napsal(a):

To Tata:

Mimochodem, kdyby to byl všechno les, tak by restituce vyšla na 73 miliard. Tak je zajímavé vědět, z čeho vycházeli odborníci, které pan předseda Tejc jmenoval, že došli k 17 miliardám.
12. 02. 2012 | 22:07

tata napsal(a):

pane KOBERA

MATE PRAVDU mi to nevyřešíme,a ani se nepřesvedčíme už s pohledu jak berem cirkev,ano promě je CIRKEV sprofanovaná a beru ji jako jiny spolek pro muj život neduležitý.

Že ty věci sou takto postaveny je chyba i cirkve její chovaní a vysvětlovaní je praktycky pro lidi jako ja negativní.

UŽ TŘEBA i jak ste sam napsal většinou lesy ty podle vas 28korun pruměr44 vyvola u lidí jako ja podezření,pišete nebyla ve funkci ale je předkladatelka zakona,tudíž musí byt na takové otazky připravena jinak zase neduvěra.

MYLITE SE ŽADNY SEZNAM NENÍ JEN NĚCO S DŘIVĚJŠKA A TO BYLO ODMITNUTO,zase podezření které druha strana nedokaže vyvratit,a otom to je jen ty same argumenty ......JE TO SPRAVNĚ,křivdy musí byt napraveny a to je nedostatečna argumentace
13. 02. 2012 | 07:43

Marek Kobera napsal(a):

To Tata:

Zase začínáte. Říkáte zprofanovaná, pro život nedůležitý spolek. Tak to samé bych já mohl říkat třeba o AČR, bývalé Československé lidové armádě. Myslím, že rozpočet MO přesahuje 100 miliard ročně. Pak bych tady něco pořvával - nemám to ale zapotřebí.

Jistě: podezření. U lidí jako já to vyvolá sebereflexi, že ve skutečnosti nevím, kolik by ten m2 měl stát. Pak je tu ale řada lidí, na které bohužel zdá se ČSSD spoléhá, kteří prostě vědí, i kdyby to bylo 2,80 Kč, že jde o megaloupež, tunel, praní špinavých peněz, zlodějinu, lumpárnu, protože slovo církev jim zvyšuje tlak krve a to, že to předkládá vládní koalice, která je okradla (tj. připustila zdražení a zvýšení daní), jim pumpuje adrenalin do krevního oběhu. Já mám za to, že je třeba se bavit věcně.

Seznam velkostatků je z 1. 2. 2012. Už to bylo odmítnuto? A na základě čeho prosím? Třeba tam máte, že k oseckému klášteru patřilo 19,5 km^2 pozemků. Okolí je tam velice pěkné. Třeba by pak ten klášter nemusel být spravován z Dánska, pokud by se to vrátilo...
13. 02. 2012 | 10:23

tata napsal(a):

ukončeme to zaprvá napsal sem promě což je rozdil každy ma pravo si myslet svoje,četl ste snad že VAM TO VYVRACÍM že pro VAS JE CIRKEV neco mimořadneho,a ani to nikomu nevyčítám,prostě je to pohled neda se říct že muj je lepší nebo VÁŠ.

jedině co VAM VYČÍTAM JAK převracite nikoliv pane povinost překladatelu je vyvratit obavy ani jedno stěch tří oficialně nevyvratili,není povinost nas co to kritizujem si to hledat navíc nikde nic není jen dohady a otom to je tim bych naší debatu ukončil
13. 02. 2012 | 19:23

Marek Kobera napsal(a):

To tata:

Dobře - také se mi zdá, že ta komise to předkládá nějak na poslední chvíli a na popud kritiky, i když nevím, jak to vypadalo v minulých letech. Na druhou stranu si dokážu živě vybavit diskuse typu "ne ten plot vedl o dva metry jinde" při zveřejnění, co já vím, 100 000 nebo 30 000 položek. Je jasné, že jak ceny, tak (u malých pozemků) přesná výměra jsou odhady nebo součty. I proto je tam zřejmě ta finanční kompenzace (vedle nevracení pozemků, které dneska významně používá někdo jiný).
14. 02. 2012 | 03:11

pašek napsal(a):

Pane doktore, diskuze je nadějná ....... fandím ..... .
25. 02. 2012 | 01:07

pašek napsal(a):

Pane doktore, diskuze je nadějná ....... fandím ..... .
25. 02. 2012 | 01:09

Sendero Luminoso napsal(a):

Dost bylo Ratha!
Samozřejmě též dost bylo Kalouska i Nečase...

Jak prosté, že.
16. 06. 2012 | 12:12

odpustek napsal(a):

Prodej odpustků zahájen

Právě dnes může každý dostat odpuštění za své hříchy a chyby.

dovolujeme si Vás oslovit s novinkou a opět velmi originální od společnosti Galaktická agentura.
Ode dneška 25.3.2013 oficiálně zahájila prodej odpustků.
Jedná se o velice aktuální téma právě při volbě nového vůdce Vatikánu, papeže Františka.
Již za necelých 200,00Kč tedy za 165,00Kč získáte svůj odpustek.

http://darek-v-plechu.cz/?q=cs/node/39
www.darek-v-plechu.cz

Odpustek obdržíte v originální plechovce.
Nápis na plechovce zní následovně:
"Jestli jste zhřešili potřebujete odpuštění"

Otevřete tuto plechovku.
A je Vám odpuštěno!
Už nehřešte!

Přísada: 100% Odpustek
Objem: 0,5L
Trvanlivost: 01.01.2047
Zabaleno pro: Galaktická agentura s.r.o.
Velikost plechovky: 77mm / 75mm
Výrobce: Vesmír

Ode dnes tedy může každý z Vás získat svůj odpustek jako za starých časů.
Nemusíte nikam chodit naši kurýři Vám odpustek dovezou až k Vám domů.
Hlavně je třeba pochopit, že se přiznáváme ke své chybě a hluboce litujeme a tím je Vám odpuštěno.

www.darek-v-plechu.cz
07. 05. 2013 | 15:35

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy