Cirkve se nepoučily, jsou stále hamižné

05. 05. 2008 | 12:47
Přečteno 10180 krát
Sociální demokraté nás vedou do dluhové pasti. Dluhy za náš rozmařilý život budou platit naše děti a naši vnukové. To jsme slýchali od ODS téměř denně. Nechci dnes psát o tom, že za podstatnou část našich dluhů může divoká privatizace pod taktovkou V. Klause. Nechci také psát o faktu, že v letošním roce, tedy skoro po dvou letech vlády ODS, se zadlužujeme více než v letech předcházejících. Chci se pozastavit nad tím, jak Topolánkova vláda po nás chce, abychom se skokem zadlužili o dalších cca 300 miliard na 60 let, tedy na tři generace.

300 miliard máme zaplatit my všichni církvím. V televizi jsem už viděl církevní představitele jak se radostí tetelí nad představou, že budou hrát na burze a tak podobně. Jsem z vládního návrhu otráven a to hned z několika důvodů. Předně není vůbec jasné, jak se k částce vůbec došlo. Vláda se neobtěžovala parlamentu dát nějaký podklad a ještě se tvářila dotčeně, že sn+ěmovna chce vědět, jak to vláda spočítala a za co to vlastně máme platit. Prostě je to za křivdy a poslanci mlčte a zvedejte ruku.

Co bylo ukradeno se má vrátit, ne? Asi ano, ale rádi bychom viděli seznam toho, co bylo vlastně ukradeno a jakou to má hodnotu. Konečně tak se postupuje u všech jiných restitucí. Proč mají být zase nějací rovnější. Běžný občan musí vše dokládat, dokazovat a jemu ukradený majetek – půda se oceňuje podle stanovených tabulek. Církve se s ničím takovým přece obtěžovat nemusí. Mají ve vládě kámoše, tak lide zaplať a mlč, skoro jako za dob Husových. Žádná spravedlnost, žádná rovnost, jen diktát moci, díky níž budeme dalších 60 let platit, aby si vysoký klér mohl hrát na burze…

Navíc církevní majetky už rozsáhlou vlnou restitucí prošly a tudíž byly odškodněny určitě více než většina komunisty zničených organizací či soukromých osob. Další neetický rozměr tohoto zákona je fakt, že jde o obchod mezi ODS a Lidovci – nakoupení hlasů pro V. Kaluse, což dokonce písemně přiznal ministr C. Svoboda. Pro ODS bylo znovuzvolení V. Kluse naprostou prioritou a tak proč bychom se my všichni ostatní nesložili a nedali 300 miliard ze svého na dlouhodobý Lidovecký cíl.

Vadí mi to o to víc, o co více tato vláda přesvědčuje veřejnost, že nejsou peníze na školství, zdravotnictví, vědu, opravy památek či na dopravu. Kvůli tomu přece musí děti v inkubátorech a lidé v bezvědomí platit. Je tedy vidět, že na něco je peněz dost, na něco nebudou prostě nikdy. V neposlední řadě mě celá transakce vadí i proto, že se představitelé církve, zvláště té katolické, sami prezentují neuvěřitelně nevhodně. Pan kardinál a biskupové nehovoří o pomoci bližním v nemoci a nouzi. Nehovoří o péči o památky, které zpřístupní pro potřeby lidí. Nehovoří o duchovním, etickém – morálním rozměru lidské existence. Jde hlavně o peníze, majetek, podnikání.

Naivně jsem si v minulosti myslel, že se církve, zvláště ta katolická, poučily ze své historie. Vždy, když se více začaly starat o majetek a peníze, tak na to doplatily, minimálně ztrátou autority, ztrátou kreditu mezi lidmi. Dnes jsem přesvědčen, že jsou nepoučitelní. Marné byly snahy Husovy, Lutherovy a dalších reformátorů. Jak stvoříte nějakou organizaci, třeba i k šíření ušlechtilých představ a myšlenek, tak dřív nebo později se začne chovat hamižně a dřív nebo později odsouvá své původní poslání na druhou kolej a bojuje o moc a majetek, kde prvé souvisí s druhým.

Víra v Boha je věcí intimní, tajemnou a pro řadu lidí i životní nutností, ale církve si z této duchovní lidské potřeby udělaly moc pěkný byznys. Tomu ODS přeci dobře rozumí. Vše řídí neviditelná ruka trhu, proč by tudíž měla zahálet v oblasti spirituality. Zhřešil jsi už tím, že zde žiješ? Zaplať 300 miliard, církevní hodnostáři tvé peníze potřebují a ODS ráda rozdává z cizího…

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

neo napsal(a):

Rathe: první 2 věty jsou pravdivé...zbytek je celkem blábol.

Sociální demokraté by nejraději pokračovali ve financování církví tak jako doposud a tak by za těch 60 let zaplatil stát o 300mld více, než při vyrovnání plánovaném touto vládou.
05. 05. 2008 | 13:07

bara napsal(a):

Toto by chtelo tesat do kamene, pane doktore:

"Jak stvoříte nějakou organizaci, třeba i k šíření ušlechtilých představ a myšlenek, tak dřív nebo později se začne chovat hamižně a dřív nebo později odsouvá své původní poslání na druhou kolej a bojuje o moc a majetek, kde prvé souvisí s druhým."
05. 05. 2008 | 13:09

neo napsal(a):

bara : ten citátek docela sedí na ČSSD nebo Nadaci pí ex Paroubkové:)
05. 05. 2008 | 13:11

Aleš napsal(a):

Demagogie a útok na nejhorší pudy.
Ano restituce círk. majetku je nutné dokončit, církvi byl majetek ukraden a proběhlo pouze I. kolo.
Souhlas s tím, že pokud se má zaplatit 300 mld mělo by to být pořádně vše doloženo a pokud chci spácet 60 lrt , měla by být širší politická dohoda.
Ale hamižná církev mi připomíná pátera Koniaše, dobu temna a Vávrovy komunistické filmové epopeje . Rathův článek, jako by jim z oka vypadnul.
05. 05. 2008 | 13:11

I_H8_Reds napsal(a):

Rath je populista.
Je s podivem, že takovému člověku ještě vůbec je schopen někdo uvěřit.
Nestojí za to o něm ani psát.
Je to přesně typ hulvátského karieristy t.č. v dresu ČSSD.
05. 05. 2008 | 13:11

Kluk napsal(a):

2neo: k te castce ze by se za 60let zaplatilo o 300mld. vice jste prisel jak? Pan poslanec se pouze legitimne dozaduje vysvetleni, jak se k te castce doslo...
NEVIM, proc bych mel cirkvim platit cely zivot z mych dani nejake splatky...navruhuji jim vratit majetky, o ktere se doted dobre staral stat a konec. Platy fararu at si plati samy.
05. 05. 2008 | 13:17

soudruh z ods napsal(a):

Víra se dá hlasat i bez miliard a paláců. O nic jiného nejde, než jen o peníze. Nedal bych jim ani korunu, maximálně vrátil ty jejich kostely.
05. 05. 2008 | 13:22

Ročník 53 napsal(a):

Je s podivem, že diskutéři nesledují obsah toho co pan Rath napsal, ale jeho osobu. Také ho moc nemusím, ale když vyjádří názor, s jehož obsahem se mohu ztotožnit, nevím proč bych měl být proti jen proto, že ho nasal pan Rath.

To si vy tzv. pravičáci děláte hezkou ostudu. Vaše mozky vypadají, jako kdybyste prošli ministersvem lásky. To snad ale nemáme. Nebo se mi pokuste vysvětlit vaše myšlenkové pochody, když už neumíte vyvrátit Rathovo tvrzení.

Nejde vám to, co?
05. 05. 2008 | 13:24

neo napsal(a):

Kluk: na to jsem nepřišel já, ale lidé, kteří analyzovali pro příštích 60let stávající financování církví.
05. 05. 2008 | 13:24

soudruh z ods napsal(a):

pro neo: Nevíš kde přišli na těch cca 300mld pro církve? Ty to budeš určitě vědět.
05. 05. 2008 | 13:29

Kluk napsal(a):

2neo:tak jinak, s modrou hlavou to asi pujde pomaleji...rekl jste:"Sociální demokraté by nejraději pokračovali ve financování církví tak jako doposud a tak by za těch 60 let zaplatil stát o 300mld více, než při vyrovnání plánovaném touto vládou." To je lez, cssd navrhuje toto:

1.Omezení naturální restituce u církevních řádů výhradně na bývalé řádové budovy (zejména sakrální povahy) a pozemky pod těmito budovami. Tato naturální restituce by měla být provedena formou úplného výčtu vydávaného majetku v zákoně.

2.Poskytnutí finanční kompenzace nově zřízené „náboženské nadaci“ spravované církvemi a to za nevydání majetku, jenž církve na základě svého právního výkladu nárokují. Výše finanční kompenzace bude nově vypočtena na základě nového relevantního ocenění církevních majetkových nároků a stanovena i s ohledem na omezené ekonomické možnosti státu. Finanční kompenzace bude nadaci poskytnuta během 3 let z mimo rozpočtových zdrojů státu ( výnosu z privatizace státního majetku) a nezvýší tak každoroční mandatorní výdaje státního rozpočtu. Z prostředků nadace se budou financovat výdaje spojené s náboženskou, sociální, zdravotní, kulturní a jinou aktivitou církví v poměru, dohodnutém mezi církvemi.

3.Zrušení tzv. blokačních paragrafů v zákoně o půdě. Převod pozemků doposud takto blokovaných ( s výjimkou lesních pozemků) bezúplatně a za zákonem stanovených podmínek do majetku obcí a měst, v jejichž katastrálním území se nachází, pokud o ně obce a města projeví v zákonné lhůtě zájem.

4.Konečná dohoda o vlastnictví katedrály sv. Víta na Pražském hradě, která je nejen církevní ale také významnou národní památkou. Na základě této dohody zůstane vlastníkem stát a užívání bude společné s církví.

5.Dohoda o financování platů duchovních, které bude ukončeno uplynutím 10 let a dohoda o nových podmínkách financování oprav a údržby církevních památek.

6.Vzhledem k ustanovením kanonického práva a neexistenci smlouvy mezi Vatikánem a Českou republikou bude Česká biskupská konference potřebovat k dohodě souhlas, případně zmocnění Svatého stolce. V této souvislosti chceme mluvit také o případné aktualizaci smlouvy ČR se Svatým Stolcem, kterou podporujeme, a o ekvivalentních smlouvách s ostatními církvemi, kde by měla být zmínka o respektování této dohody.

Ac volic pravice, tento navrh se mi libi vice.
05. 05. 2008 | 13:32

neo napsal(a):

soudruh(z KSČ):

je to asi 80mld. ten zbytek jsou úroky.
05. 05. 2008 | 13:32

neo napsal(a):

Kluk : noo, hezký návrh, ale že se za 8let nepoužil:)) divný co?

Ale to je jedno. ČSSD má nyní i návrhy na daňovou reformu, i zdravotnickou a dokonce i penzijní...co na tom, že už vládne někdo jiný:)
05. 05. 2008 | 13:34

soudruh z ods napsal(a):

pro neo: Nesepisoval úrokovou sazbu lichvoň Altner? :-) A kde přišli na těch 80mld? To se Topolánek s Čunkem domluvili na další obálce?
05. 05. 2008 | 13:36

Kluk napsal(a):

2neo: neni to divne, tehdejsi koalice to nemela v programovem prohlaseni vlady (proste jen nebyla politicka vule)... ODS take mela nejaky navrh na danovou reformu pred volbami, nicmene z toho jaksi seslo. Ctu tady ve smlouve kterou jsem uzavrel s panem Topolankem, ze budu podavat danove priznani na jedne strance. No, nepodavam. Clovek, ktery neplni smlouvy patri do vezeni, pane.
05. 05. 2008 | 13:39

Kluk napsal(a):

2neo: kdyz uz jste nakousl to zdravotnictvi, mrknete se do archivu ct na vystoupeni pana Julinka v Uvolnete se prosim z roku 2006, tam se DUSOVAL, ze zadne privatizace nemocnic nebudou. No, budou. Mimochodem si ho tam Kraus moc dobre povodil..:))) byl skoro tak nervozni jako pred Ustavnim soudem :D
05. 05. 2008 | 13:43

Hed napsal(a):

Fanatismus politický, kterým trpí neo a někteří další zdejší "regulars", se od toho náboženského příliš neliší. I političtí fanatici jsou schopni urážet, nadávat (zabíjet?) a jinak bránit svou ideologii, která jim dává v životě jistotu. Falešnou, ale jistotu.

Absolutní odluka církví od států je naprostá nutnost, takže jakési majetkové vyrovnání určitě podporuju, ale takové 300 miliardové zvěrstvo? To snad ne.

Po každém výjezdu do světa se vracím domů s pomyšlením, jaká je to nádhera, že my Češi jsme nejateističtější země na světě. Organizované náboženství je strašlivý civilizační jed, co se teď děje v Americe, to jsou projevy regulérní středověké teokracie.
05. 05. 2008 | 13:43

Zdenek napsal(a):

Mám silné podezření,že si církev nárokuje i restituce majetku,který měla toliko v užívání.Viz Sv.Vít a celá ta nechutná tahanice.Už jednou jsem v této souvislosti zmiňoval císaře Josefa.Nic naplat,chování římsko katolické církve je skutečně odpudivě chamtivé a pokud se její nejvyšší představitelé při slově majetek přestávají ovládat jako kardinál Vlk,který se kdysi tak rozohnil že prskal do zvukotechniky v přímém přenosu,nevzbuzují ani oni,ani jejich sympatizanti z bývalé NF žádný soucit a pochopení.Už vůbec nechápu,jakým zázrakem si drží ty skutečně věřící křesťany.Nevím,jak dalece je pan Rath důvěryhodný,ale ve srovnání s církví na tom zas tak zle není.A ještě pro H8.Pokud vás tak irituje karierismus a bezcharakternost,tak to sedí ve sněmovně jiní pašáci.
05. 05. 2008 | 13:44

Karel napsal(a):

To neo - tak se nenech prosit jak rozmazlený fracek a předlož výpočet těch 300 miliard s kterými zde máváš.
05. 05. 2008 | 13:49

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden urážlivý a nevěcný jednovětý výkřik na adresu autora.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
05. 05. 2008 | 13:54

Milan napsal(a):

Kdy už se konečně přestane odškodňovat ? od roku 89 se pořád jenom odškodňuje nějaké skupiny obyvatel , jak ktomu ti mladí lidé přijdou , že pořád někoho odškodňujou ?nějaké staré dědky a teď dokonce ještě 60 let , vždyť ta církev to nahamižnila z odpustku a desátek , dokonce se ani ženít nesmí aby při rozvodu nepřišli o majetek . Hamouni
05. 05. 2008 | 14:06

Prus napsal(a):

Mě stále fascinuje, jak si neveřící přisvojují právo radit věřícím, jak má správně vypadat jejich víra. Pokud chtějí katolíci být nezávislí na státu, tak k tomu samozřejmě potřebují majetky, které jim byly ukradeny.
Rathovi a ani komukoli jinému, který není členem katolické církve, může být zcela ukradené, jak se budou katolíci chovat a co s majetkem budou dělat. To si s nimi musí vyřídit jejich věřící a Bůh. A už vůbec by se neměli řídit radami populisty Ratha.Mimochodem, katoličtí kněží neskládají slib chudoby, to dělají jen některé řády. A už vůbec by se neměli řídit radami populisty Ratha.
05. 05. 2008 | 14:17

Klára Podrojská napsal(a):

Církvím nic nevracejme, jsme lbejeský národ a vždy když se má vrátit ukradený majetek církvím a šlechtě spustí se křik od komoušů a ČSSD. Je vždy lepší když je církev finančně závislá na státu. Postačí se jen podívat jak stát s ukradeným majetkem hospodaří, kolik kostelů zdemoloval, ponechal zchátrat.. I to je naše kulturní dědictví resp. lidu na který se socdemák Rath tak často obrací... nežijeme ve státu kde se za bolševismu respektovali nějaká práva a už vůbec ne právo na majetek vlastní tak proč bychom to měli měnit?
05. 05. 2008 | 14:17

Klára Podrojská napsal(a):

Ještě k některým komentářům. Trochu mi to připomíná výpady na hodïně branné výuky včetně článku Rathova kdy před tabulí stál snad největší hajzl komunistický z celého školního sboru a při každé hodině do nás ládoval nenávist vůči církvi (kromě NATO, USA apod.). jak mi jednou řekl jeden kněz i ten největší komunista z vesnice nakonec si na smrtelné hodině zavolal kněze. Vzpoměňte na to pane sociální populisto až si doskotačíte s milenkami a přijde vaše hodinka. Jinak chápu že s vaším morálním kreditem církev v oblibě mít ani nemůžete..
05. 05. 2008 | 14:23

Honza napsal(a):

No docela legrační je prohlášení ministra kultury, že peníze na Národní knihovnu nejsou (jedno, jak bude vypadat a kde bude stát. Prostě není více, než 2 mld Kč.

Bezvadné. Na všechny církve dává stát ročně cca 1,25 mld Kč. Nově chce dávat o něco více, než 4 mld. Kč. Ostatní výdaje resortu kultury mají zůstat zachovány.

Čisté navýšení, z pouhého politického rozhodnutí, činí cca 3 mld Kč ročně.

Platí tedy to, že na něco budou peníze vždy a na něco nikdy. Ať už to je ta Národní knihovna, nebo modernizace silnic, nebo podpora vědy a škol, nebo osvobození aspoň těch nemluvňat od poplatků za doktora.
05. 05. 2008 | 14:24

Honza napsal(a):

To Klára Podrojská:

Jen k závěru Vaše příspěvku - právě takové lidi, které jmenujete, má církev nejraději. Protože jim je co odpouštět, mají vliv a peníze, a to se dá zobchodovat, často na té smrtelné posteli. Přislíbí vymodlení místečka v nebi a hlavně očistí památku až na věky.

Pokud je tedy pan Rath takový, jak píšete, tak bude mít v církvi dveře kdykoliv otevřené. ;-)))
05. 05. 2008 | 14:27

RK napsal(a):

Pane doktore, rozhodně nejsem váš přívrženec. V rámci divoké privatizace jste byl člen ODS a k majetku a dobrým kontaktům jste si také přišel. Nicméně v tomto článku bohužel s vámi musím i já z části souhlasit.
Ani za 1. republiky nebyl na majetek církví jednoznačný pohled. A to měla církev větší slovo. Církev po staletí nabývala majetek díky darům šlechty nebo chudáků přes odpustky apod.. Církev sama je snad chudá ne? Copak ona něco vyrábí a tvoří, aby něco majetného vlastnila a tedy nárokovala ? Má pouze duševní vlastnictví k Bohu a k lidem. K majetku za staletí přišla velmi kontroverzním přístupem.
Když vidím ty pozlacené oltáře, tak si vždy vzpomenu na ty chudáky co za to zaplatili i někdy životem. Jasně, je to i v jiných oborech lidské činnosti, ale toto je obzvlášť citlivé. Na jedné straně nás v novém "desateru" kárají za luxus ale sami pozlacená roucha, prsteny, majeteček , moc a už to jede.
Další - zapomíná se, že velkou část "majetku" má církev ve správcovství ! Je to někde zohledněno ?
Ano, mám obavu, že se nyní z církve uměle vytvoří nové mocenské a finanční centrum. Tato země a daňoví poplatníci zaplatila již za průsery jiných z daní dost. Proč když je 2/3 nevěřích máme opět něco platit ?
Pro ostatní - nejsem člen ČSSD ani KSČM ani jinak levicově zaměřený. Jen mám už za těch 18 let plné zuby všechy chytrolínů, kteří žijí z našich daní
05. 05. 2008 | 14:35

občan napsal(a):

sice to sem nepatří, ale chci upozornit na CENZURU - včerejší blog prof.Hořejšího o tunelu čs.zdravotnictví i se jmény pravých aktérů byl stažen, rovněž tak jakékoli články o zdravotnictví, kde na to čtenáři odkazují a jsou zvání na demonstraci 21.5. v 15.oo před vládou. ZŘEJMĚ JE TŘEBA, ABY TUNELÁŘI VEŘEJNYĆH FINANCÍ MELI KLID NA "PRÁCI"!!!
05. 05. 2008 | 14:37

Kuba napsal(a):

Sem myslel, že ČSSD chce chudým (všem) dávat a bohatým brát. Ale kde holt nemají voličský potenciál, tak tam ani korunu, ale kdy by jim z toho mohli nějaké hlasy kápnout, tam klidně miliardy nalijí.
05. 05. 2008 | 14:37

Ládik napsal(a):

Výrok "církve jsou stále hamižné" je urážlivý výkřik na adresu církví. Buďte konkrétní. Nebo Vás nepřijali?
05. 05. 2008 | 14:38

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane občane,

kdo Vám co ztáhl? Já blog pana profesora Hořejšího stále vidím na titulní stránce blogů. Nevím, jestli do něj dělal nějaké úpravy, ale nikdo jiný je zcela jistě nedělal.

Přeji příjemnou a neexeltavovanou diskusi.

Jinak jsem v této debatě smazal jeden urážlivý text, který byl v rozporu s Kodexem diskutujících.

Libor Stejskal, editor blogů
05. 05. 2008 | 14:43

Aiax napsal(a):

Kláro a mezku, netahejte sem komouše a socany, bavíme se o církvích.

Pitomost č. 1 - když nemám rád církve, ergo jsem komouš?

Pitomost č. 2 - co má u všech všudy morálka společného s náboženstvím?
05. 05. 2008 | 14:46

Jan z Husi napsal(a):

Seznam tzv.majeků církve je tajný proto, že si jej vycucali z prstu. Pravá dohoda je o tom, že z virtuální částky se zúčastnění politici a představitelé církevních organizací "šábnou" o peníze daňových poplatníků. Charakterově jsou na tom obě strany stejně. S individuální opravdovou vírou a Písmem svatým nemají nic společného ani církve ani politici. Mezi sebou si ale rozumí - jedni kšeftují s vírou, druzí s důvěrou občanů ve svůj prospěch.
05. 05. 2008 | 14:46

neo napsal(a):

Karel, Soudruh z KSČ, Hed, Kluk :

V příštích 60 letech by stát měl na dohodě s církvemi ušetřit, protože počty duchovních a náklady na církve by při současném růstu vyšly ve stejném období zhruba na 580 miliard, v případě uzavření dohody stát zaplatí postupně během stejného období 270 miliard, tedy polovinu.

Vláda odsouhlasila plán, podle kterého bude stát po šedesát let splácet částku 83 miliard korun úročenou sazbou 4,85 procenta. Ročně půjde o 4,3 miliardy korun.
Celkem přijde vyrovnání s církvemi na 270 miliard. Církevním řádům se navíc vrátí zabavená půda za 51 miliard.
Stát naproti tomu definitivně získá pozemky za 83 miliard korun, které církvím patřily před rokem 1948 a jejichž využití blokoval zákon. Část z nich předá bezúplatně obcím a dosud neuspokojeným restituentům, zbytek prodá.
V příštích dvaceti letech se má také postupně až k nule snižovat dosud vyplácený příspěvek na provoz církví, který letos překročil 1,3 miliardy.

více podrobností na:
http://aktualne.centrum.cz/...
05. 05. 2008 | 14:59

Vasja napsal(a):

Ten David Rátz je ale pokrytec.
Co bylo ukradeno, tak se má vrátit.
Koukněte se, jak pečlivě byl vracen a jaké bylo odškodňování za zabavení židovského majetku, včetně proplacení pojistek. To nebyl problém. Když ale jde o majetek ostatních církví, tak se Rátz může podělat.
Komouš jeden.
05. 05. 2008 | 15:09

Mezek napsal(a):

Pane Stejskale, stejskale. Vaše zasahování do diskuze je zcela nepochopitelné a méně inteligentní. Váš zcela kladný přístup k názorům soudruhům neumožňují adekvátní reakce proti bošecvickým příspěvkům.Proto Vám a Vašemu blogu přeji vše nejlepší a čest práci
05. 05. 2008 | 15:11

Milan napsal(a):

Pro Kláru
I ten kněz na smrtelné posteli bude rád když mu ateistická sestra utře zadek , kamarád ateista ho navštíví a povzbudí , nebo ateista lékař mu pomůže od bolesti a utrpení . Takže není třeba strašit tím ,že na smrtelné posteli každý potřebuje faráře
05. 05. 2008 | 15:17

MASH napsal(a):

Dobry den,
dekuji za vystizny a velmi trefne napsany clanek, ktery ve velke vetsine vystihuje i muj osobni nazor.

P.S. Je s podivem, ze jeste dnes exituji fanaticti lide typu "neo". Myslel jsem, ze domena zfanatizovanych a vseho schopnych bolseviku (ci "neo"nacistu) nonstop atakujici nepohodlne osoby bez ohledu na jejich nazor skoncila rokem 1989 (resp. 1945).
Je mi z toho celkem smutno, ze se taci jedinci mezi lidmi stale jeste vyskytuji. Ale za jedno jim vlastne mozna i diky. Definitivne me otravili a ujistili, ze ODS (tedy stranu, ktera spolu s KSC ma techto fanatickych "bezmozku" nejvice) volit uz znova nikdy nemuzu :-(
05. 05. 2008 | 15:17

bobr napsal(a):

Já posl. Tlustého sice nemusím, ale souhlasím s jeho názorem na výpočet výše církevních restitucí
. Správně uvádí, že podle rest. zákona z roku 1991 o nápravě některých majetkových křivd se výše restituovaného majetku vypočítávala podle stavu z doby jejich pořízení. Církevní restituce se ale odvíjejí z hodnot tržních cen současnosti. Tedy když už zaplatit, tak jen částku podstatně menší než vypočítali vládní "odborníci". Jak k tomu přijdou občané, kteří nemají s církvemi nic společného a z jejchž daní, daní jejich dětí a vnuků mají být tyto nehorázné částky za 60 let uhrazeny? Na každého občana připadá cca 30.000Kč. Církve jsou nestydatí hrabivci, za jejichž nároky stojí kard. Vlk, lidovci a bohužel také ODS, i když ne zcela jednotná.
05. 05. 2008 | 15:20

Charlie napsal(a):

pane Rathe

ten Váš článek kupodivu vypovídá více o Vás a současné ČSSD, než o katolické církvi.

Až Vám někdo ukradne auto - tak než Vám jej vydají - budete muset doložit, že jste si na něj poctivě vydělal (sic?), že babička byla očkována proti spalničkám, čistý trestní rejstřík, potvrzení o účelu užívání vozidla atd........... A když to všechno doložíte, tak Vám auto vrátí bez dveří a motoru, protože si více nezasloužíte a můžete být rád, že máte alespoň něco.

Pak teprve bude ten spravedlivý a svobodný český stát.
05. 05. 2008 | 15:21

SansLogique napsal(a):

No mně přijde jako největší sranda to, že místní soubor modroptáčníků asi ani neví, že to co tady píše nenáviděný Rath je v podstatě přesně to, co říká modroptáčnický futrál, zemědělník Vlasta Tlustý :-)
05. 05. 2008 | 15:23

Mezek napsal(a):

Editore, Editore, Vy to mažete vše jako sádlo na chleba. Nemáte nějaký problém? Napište něco o své stranické legitimaci.
05. 05. 2008 | 15:25

neo napsal(a):

MASH:

argumentík by nebyl? Já na otázky slušně odpověděl a nikoho nenapadám.

zkus se zamyslet a pak plkat o fanaticích
05. 05. 2008 | 15:29

Hed napsal(a):

A není ten rozpor Tlustý x zbytek ODS jenom komedie? ODS vymění s lidovcema 300 miliard za Klause a pak řekne, sorry prachy nebudou, ale to né my, my měli snahu, to všechno Tlustý :))

A nebo je to ještě nějak jinak? Možná jsem jenom paranoidní, ale já zkrátka už nedokážu uvěřit, že nějaký politik dělá to nebo ono, protože si myslí, že je to správné.
05. 05. 2008 | 15:29

Kadlous napsal(a):

Vážený pane doktore Ráthe - již delší dobu jste zde nepsal, ale opět-co slovo-to pravda.

Je až nechutná ta církevní sebranka, jak již plánuje jak bude dále množit ukradené peníze nás ateistů.

Hrozně se mi přez neděli v televizi líbilo, jak všichni unisono blábolili o tom, co bylo ukradeno - má se vrátit. Kdo jim co ukrad, vždyť církev kradla celých tisíc let, i když má v základních svých zákonech uvedeno - nepokradeš. Takže jestliže někdo vzal něco někomu jinému, co tento dříve ukrad, tak to není krádež.

Takže ve smyslu této logiky se snaží strana modrých loupeživých rytířů nakrást co se dá - pro sebe a své stoupence.

Ještě taková drobná připomínka - pane doktore, nebylo by vhodné otevřeně říci, že Sociální demokracie prověří všechny zákony, které zločinným způsobem prohlasovala ODS a vyvlastní bez náhrady všechny ty zloděje, kteří těžili z ODSáckých zlodějin. To by se mělo především týkat nemocnic, zdravotních pojišťoven a ostatního majetku. Bylo by také na místě upozornit, že po vyhraných příštích volbách ( a sociální demokracie je vyhraje) budou souzeni členové ODS a jejich pohůnci za zločiny proti lidskosti a za zneužívání pravomoci veřejného činitele?
05. 05. 2008 | 15:33

Blue Jay napsal(a):

Rath se zatim naucil,

Jak okrast LK o miliony jeho casopisem Tempus Medicorum zatim co si na tom on sam vydelal. Jo a kupovat si polikliniky. Musim ale uznat ze turista Rath umi ze vsech politiku kotrmelce nejlepe. V tom se mu nikdo nevyrovna. Jsem mel moznost mluvit se starym lekarem co Ratha osobne poznal. To co me o nem rekl tu nejde napsat. Je tu Stejskal.
05. 05. 2008 | 15:34

SansLogique napsal(a):

To Hed - no jasně že to není jen komedie, Vlastík je přece čestný a zásadový muž a nemůže zvednout ruku pro něco, co není v souladu s jeho svědomím :-D
05. 05. 2008 | 15:34

Hed napsal(a):

Charlie - srovnáváte tak trochu nesrovnatelné že? Podle vaší logiky jsou Američané, Australané nebo Novozélanďané národem zlodějů a loupežníků, kteří se mohou očistit, jen když vrátí celou zemi indiánům, Aborogincům nebo Maorům. A možná by Britové měli vrátit Británii Anglosasům, kteří by ji pak obratem vrátili Keltům.

Náprava majetkových křivd v měřítcích celého státu a mnoha desítek či stovek let, je přece něco jiného než vrácení ukradené kabelky nebo auta.

Zkrátka to není Hurvínek a válka. Četl jsem spoustu velmi rozumných názorů, že spousta majetku, které si církve dnes nárokují, jim nikdy nepatřila, že ho jen spravovaly. O tom se skoro vůbec nemluví. Proč?
05. 05. 2008 | 15:36

Martin... napsal(a):

Rathe jaký Vy jste soc.demokrat?spíše korumpovaný přeběhlík ...tedy podle tlustého jyrky...
05. 05. 2008 | 15:40

Blue Jay napsal(a):

Co to je hamiznost?


Rath a prapodivna afera okolo casopisu Tempus Medicorum. Smlouvu o vydávání casopisu Tempus Medicorum s Klimovicovou uzavrel Rath v roce 1999. Mimochodem, Klimovicova mela k dispozici redakcni prostory v sidle LK za 500Kc mesicne, ale Rath ji pronajal prostory ve svem dome za 20 000Kc mesicne. Komora rocne za vydávání casopisu platila 11 milionu korun. CLK sice mela nárok na urcitý díl zisku, ( mimochodem zadny zisk nebyl) ale nemela prístup k úcetnictví. Ve smlouve bylo vyslovene receno, že nahlížet do úcetnictví firmy, která casopis vydává, muže pouze David Rath jako fyzická osoba!!! Na financní nesrovnalosti, které se týkaly komorového casopisu, ale upozornovala i revizní komise CLK. Také podle její tehdejší predsedkyne Marty Holanové byly smlouvy pro CLK nevýhodné. "Veškeré pokusy revizní komise proniknout ke smlouvám ci do úcetnictví firmy Meditempuss dr. Klimovicové byly prezidentem Rathem blokovány a znemožnovány, a to presto, že on ze smlouvy tento prístup mel," Bohužel zápisy, které dokládají, jak se jednalo o smlouvách, nejsou k dispozici - archiv CLK byl shodou okolností po vypuknutí aféry vykraden. Zajimave, co?
05. 05. 2008 | 15:42

František Kocourek napsal(a):

pro ročníka 53,
opravdu s Rathem nelze vůbec diskutovat,jako
stejně nemělo cenu vést rozhovor či polemiku s Hitlerem,Gottwaldem či Stalinem,a většina co s těmi lidskými zrůdami vedla řeč či filipiku,skončila v koncentrácích,anebo na šibenici,či s kulkou v týlu(9 gramů do zátylku,nebo s cepínem v hlavě)).Např.Strasser,Slánsky,Trockij.Těch to
zlých lidí mi není líto,ale těch ostatních miliónů nevinných ,co tyto jmenované zrůdy mají na svědomí.A poslechněte si projevy soudruha Hitlera,po jeho vstoupení do Německé dělnické strany ,pak také projevy,které pronášel jako předseda národní socialistické dělnické strany Německa a porovnejte je s projevy přítele Ratha,jak se dnes čeští socialisté,kteří mají plnou pusu dělníku,rolníku a živnostníků, oslovují a dojdete k zajímavé shodě mimiky,slov,urážek a závěru jak řešit nastalou situaci,kterou vláda nezvládá.Rath,když nedostal funkci ODS,pak u svobodných demokratů-národních socialistu,bůh ví jak se tato strana kdy jmenovala,vstoupil k socanům,dostal koryto a rétorika je stejná jako u soudruhů z NSADP či SDSR(b),jenže nemá ty možnosti jako vůdci těchto stran(Hitler,Lenin), Lenin se dostal k moci za peníze Německého císařství,Ráth se velice snaží zalíbit komisařům(prozatím vypustili z názvu lidových)EU(SSSR).Shoda- nikoliv čistě náhodná.
Mnoho lidí se mohlo s totožnit s názory Hitlera či Stalina,mnoho jich se stotožnilo,mnoho jich(zejména ti aktivní,či užiteční idioti) skončilo na popravišti.
S Rathem,s Zaorálkem,s Haškem a s jejich vůdcem Paroubkem nelze diskutovat,je nutné je vyčlenit z dobré lidské společnosti a divím se členů, socdem.,že si zvolili tyto osoby do svého čela.Se Zemanem,Horákem či Baťekem šlo vést polemiku,protože to byli demokraté a šlo jim jen a jen o věc,ale Rath,Paroubek aj.těm jde jen pouze a jen o moc a peníze,a pro získaní moci a peněz jsou schopni všeho,jen čekají,až jim to jejich stoupenci
umožní,stejně jako to umožnili Gottwaldovi,a už jsme tady pak měli RG,LM,StB,koncentráky a procesy se škůdci,nepřáteli lidu,s protistátními centry, a tak dále,a tak stejně., nepřáteli lidu se stali dříve či později jeho stoupenci a voliči.Ani Vy ročníku 53
nevíte co by se s Vámi stalo po vítězství pracujícího lidu a Paroubka,stejně jako Clementis aj. nevěřili,že již se připravuji oprátky na ně,a tak se Clementis s vírou ve Stalina ,Gottwalda a komunismu vrátil z OSN do státu,kde zvítězil pracující lid,aby byl oběšen,a není mi ho líto.I Slánsky si s Klémou jako jediný z komunistů českých tykal,Kléma jej těsně před zatčením,a to už věděl,že ho pověsí,při příležitosti jeho narozenin odměnil a zaslal mu děkovný a vřelý dopis,stejnou metodu použil dříve Hitler na říšského vedoucího SA Rohma,taky si tykali,Hitler mu poslav blahopřejný,vřelý a oslavný dopis,a pak jej nechal zavřít a zastřelit.Shoda nikoliv náhodná.
05. 05. 2008 | 15:48

Jiří Š. Cieslar napsal(a):

Ouvej, ouvej, duchem slabší, ambicemi přesycený
05. 05. 2008 | 15:50

soudruh z ods napsal(a):

Dejde jim kostely a pole co jim ukradli...Jestli chtěj peníze ať si je vydělaj třeba na "odspustcích" v tom už maj praxi.
05. 05. 2008 | 16:03

ateista napsal(a):

pane Rathe, mluvíte mi z celého srdce. Lakota cirkve nezná meze. Ať jim dají požadované pánbožkári. A ať jde círke raději dělat neco pro společnost co přináší prospěch.Tláchat a nedělat a jenom hrabat a hrabat.
05. 05. 2008 | 16:04

soudruh z ods napsal(a):

Já jako největší soudruh ze všech soudruhů věřím v Boha i bez miliard.
05. 05. 2008 | 16:08

Kazatel napsal(a):

Církev musí mít hodně peněz. Jenom pomocí peněz lze zajistit abyste se všichni chovali řádně a zbožně. Jen ti nejzbožnější a nejprověřenější dostanou práci na zajímavých místech. Ani řidičák nemůže mít člověk, který není prověřen. Je nutné také hlídat, kdo a co učí ve školách. A to také nejde bez peněz.
05. 05. 2008 | 16:09

Blue Jay napsal(a):

ateisto,
Rath do toho nezapocital synagogy. Nejasej predcasne. On ten Rath porad premejsli jak z toho udelat babovicku ktera by i jemu chutnala. Zatim je plka.
05. 05. 2008 | 16:10

badatel napsal(a):

to autor,
legitimně požadujete, aby byl církvím vrácen majetek dle exaktního vyčíslení. Klíčové je od kterého roku, jestli např. nezapočítat to do r.1620, či od Jana Husa. Domnívám se, že obzvláště ta římskokatolická by měla českému národu ještě doplácet.
Nejsem kacíř, připouštím existenci Boha, a proto bych doporučoval co nejspravedlivější metriku.
05. 05. 2008 | 16:27

Honza napsal(a):

Jak stvoříte nějakou organizaci, třeba i k šíření ušlechtilých představ a myšlenek, tak dřív nebo později se začne chovat hamižně a dřív nebo později odsouvá své původní poslání na druhou kolej a bojuje o moc a majetek, kde prvé souvisí s druhým. - vivat, konečně to i CSSD přiznala...
05. 05. 2008 | 16:32

Pobo napsal(a):

Po přečtení tohoto .... jsem nabyl dojmu, že stranické splynutí ČSSD a KSČM je na spadnutí (Myšlenkové sbližování je vidět už delší dobu.).

Nevím jestli mi má být autora líto. Spíš bych ho mlátil od rána do večera, ale obávám se, že by to vůbec nepomohlo. Tak nic. Jen si kladu otázku, jak tohoto člověka(?) může ještě někdo brát vážně, natož ho volit. (Asi jemu podobní? Nevím, nechápu.).

Asi půjdu zvracet. I tak přeji ..

Hezký den
05. 05. 2008 | 17:20

benik napsal(a):

Mám několik připomínek:
1. Lidé, kteří nechtějí vrátit majetek církvím jsou buď ti, kterým komunisté nic nesebrali, nebo ti, kterým byl ihned vrácen, nebo ti, kterým ho nikdo nikdy nevrátí, nebo idiot. Ke které skupince patříte nechávám na vás.
2. Odpustky sloužili k aktuálním cílům církve (například války,... za které se církev musí stydět a také stydí!), ve většině případů ne k pořizování majetku, ten většinou byl ze svobodných a zákoných darů.
3. Nejsem katolík, takže mě (respektive mojí církvi) toho moc nevrátí, protože nám toho tolik nesebrali, ale stejně, co se vzalo, ať se vrátí nebo vyplatí.
4. Ocenil bych, kdyby se socani a zvlášť komunisti přestali ohánět Husem a církevními reformátory, uráží to naše církevní mínění!
5. Pan Tlustý a možná i pan Rath má pravdu, že by se výpočty měli nějak doložit.
6. Církev potřebuje majetek jednoduše k tomu, aby mohla financovat svůj provoz (platy farářů, údržba budov,...).
7. Pokud nechcete platit 270 mld. po 60 let, tak vraťte těch asi 80 mld hned a budem si kvit!
05. 05. 2008 | 17:22

Pobo napsal(a):

Ještě si neodpustím jednu reakci na autorovy žvásty (citace) :

"...V neposlední řadě mě celá transakce vadí i proto, že se představitelé církve, zvláště té katolické, sami prezentují neuvěřitelně nevhodně. Pan kardinál a biskupové nehovoří o pomoci bližním v nemoci a nouzi. Nehovoří o péči o památky, které zpřístupní pro potřeby lidí. Nehovoří o duchovním, etickém – morálním rozměru lidské existence. Jde hlavně o peníze, majetek, podnikání. ..."
Což. Někdo jenom tlachá (náš milovaný doktůrek-poslanec), někdo se raději snaží konat. Ale bez prostředků se koná docela špatně. To dovede (nebo si to spíš myslí) snad jen ČSSD a její kon-kom sestřenice KSČM.
05. 05. 2008 | 17:37

Javít napsal(a):

D. Rath a ČSSD kecají, ostatně jako vždy. Teď vládu kritizují ale sami s církvemi za 8 let neudělali nic.

Pobo,
proč Ratha mlátit ? Jeho hloupé výroky stejně způsobil Mackův pohlavek ! I když pí Džamila říká, že pohlavkovat se nemá !
05. 05. 2008 | 17:38

prirodovedec napsal(a):

neo: Dekuji za srovnavaci vypocet a odkaz. 05.05.2008 14:59:20 Podivam se.

Pisete: " protože počty duchovních a náklady na církve by při současném růstu vyšly ve stejném období zhruba na 580 miliard," Je jasne, jak by to vypadalo pri stabilizaci na soucasny pocet? S ohledem na statistiky CSU uvadejici trend vyvoje poctu vericich v CR?

Jinak obecne "Co bylo ukradeno ma byt navraceno". Je nejaky na www dostupny vyctovy vsetranne verifikovany seznam toho, co bylo ukradeno? Jde mi o to, aby se tato formulka nepouzivala v budoucnosti rekurentne.
05. 05. 2008 | 17:43

RUMCAJS napsal(a):

Není tu někdo,kdo by mi řekl, jestli to mám číst a nebo rovnou nadávat ?
05. 05. 2008 | 18:01

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS: Muzes zacit nadavat :), co Manka? Nereagovali jste.
05. 05. 2008 | 18:03

Kritik napsal(a):

Ježíš řekl bohatému: Rozdej vše co máš, pak přijď a následuj mne.
Ježíš také řekl: Snáze projde velbloud uchem jehly, než aby bohatý vešel do Božího království.
Toto psal apoštol Pavel Timoteovi: Kořenem všeho toho zla je láska k penězům. Z touhy po nich někteří lidé zbloudili z cesty víry a způsobili si mnoho trápení.

Těmi avízovanými odpornými obchody na úkor ostatních občanů a nespravedlivě vůči jiným restituentům si církve dláždí pouze cestu do pekel. Stanou se z nich akcionáři závislí na vládci tohoto světa.

Nezáviďte církvím. Lid tohoto národa není tak milosrdný, aby bez státu a církví zajistil důstojný život některých svých obyvatel vyskytujících se na pokraji společenství. Avšak každý máme právo vědět, jaké jsou účetní položky ve vyrovnání s církvemi, jak se k nim došlo a proč jsou tak výjimečné ve srovnání s nápravou jiných majetkových křivd.
05. 05. 2008 | 18:03

honza napsal(a):

Nadávej
05. 05. 2008 | 18:03

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:
Ještě to dává dohromady s kolegou z práce.Jak se to povede, dám zprávu.
05. 05. 2008 | 18:10

RUMCAJS napsal(a):

Nadávám:
Souhlasím, že pokud má poslanec zvednout ruku, měl by vědět pro co. Takže souhlasím s Tlustým.
To co tu ale píše Doktor Smrt, je nehoráznost.
Můžu mít tisíce lepších nápadů jak uvalit peníze, ale nemůžu se rozhodovat o penězích, které jsem ukrad. Co je to proboha za morálku?
ČSSD si urvala zpět Lihový dům a je asi spokojená. Ale co ostatní pane doktore ?
05. 05. 2008 | 18:18

Míval napsal(a):

Křesťanská církev se po svých zmatených začátcích stala ve 4. či 5. století státním náboženstvím říše římské a sloužila všem evropským ranně středověkým státům jako rozhodující organizační složka. Zdůrazňuji, že sloužila! Církvi se dařilo v různých obdobích různě, majetky získávala i ztrácela, jak se děje v průběhu let každému. Reformace (náprava) církve způsobila jeden z největších přesunů majetku církve u nás do světských rukou. Přestože katolická liga u nás zvítězila, majetek pouze změnil světské pány, ale církvi se vrátily jen drobky. A to byla doba, kdy lidé u nás bezpochyby v Boha věřili. Přesto majetek zůstal tam, kde byl. A církev, teď už katolická, zdárně dál spolupracovala se státem - Rakouskem, později Rakousko-Uherskem. Jenomže její služby ve správě už nebyly tak nutné, takže svou důležitost zdůrazňovala všude, kde mohla. A většině vzdělanějších lidí u nás se postupně dokonale zprotivila. Svou rigidností, dogmatičností, neústupností.
V současné době se katolický klér začal chovat úplně stejně. Navíc teď v zásadě víme všichni, že pro stát jako takový - z hlediska jeho řízení a spravování - je církev naprosto nepodstatná. Tato její úloha skončila. Morální autoritou mohl snad být ještě pan kardinál Tomášek. Ti současní vlčáci ztrácejí kredit každým projem, který na veřejnosti přednesou. O morálce v souvislosti s nimi je tedy naprosto zbytečné hovořit.
Myslím, že tomuto reliktu minulosti je třeba poskytnout jisté prostředky, ale opravdu pouze ty, které jsou nezbytné k pastorační činnosti. A na to je i 80 mld.Kč příliš mnoho. Něco, a ne málo, bylo již církvi vráceno. S tím by v důchodu měla vystačit. Protože přesně tam ji novodobý stát poslal. Nechápu, proč ta současná loď bláznů, která si říká česká vláda, chce přivést církev zpět k moci.
Jiná situace je u malých církví, kde si věřící skutečně sami svým úsilím organizačním i finančním vybudovali v minulosti nějaké zázemí a přišli o ně. Ale to by spravilo několik desítek či stovek miliónů.
05. 05. 2008 | 18:20

woodoo napsal(a):

:-)socani se nepoučili, jsou hamižní, chtěji lidi okrádat na daních a pak to nemakačům dávat na hospodu a cíga:-(
05. 05. 2008 | 18:27

Pavel napsal(a):

Je mi z Vás špatně p. Rathe,
místo omluvy za vraždění, mučení a okradení přišla pomluva. A to vše od člověka, který přišel ke svému majetku prapodivně. Hamižný Rath se nestydí mluvit o hamižnosti druhých.
05. 05. 2008 | 18:36

JiriH napsal(a):

Hrůzou vstávají vlasy na hlavě při uvědomění si skutečnosti, že pisatel výše uvedeného blábolu je:
a) vysokoškolsky vzdělaný člověk
b) člen zákonodárného sboru
Anebo je obé jasným vysvětlením proč píše takové hlouposti:
a) Církve mají dostat 63 mld, nikoliv 300. Zvýšení částky je určeno je ke krytí inflace. Splácím-li hypotéku na kratší dobu, také zaplatím mnohem více.
b) Pokud se zde někdo ohání restitucemi fyzických a právnických osob, proč nevysvětlí důvod, který vedl k odložení restitucí církveního majetku?

Mám blízko k nemovitostem a katastru a je mi na zvracení při hrůzných představách nesmyslů, které si vymýšlejí figury podobné panu Dráthovi.
Jen zhůvěřilost typu výčtového zákona mluví za vše, stejně tak jako snaha o detailní vyjádření ukradeného majetku. Pan poslanec, považujeme-li ho za představitele státu, je tak neuvěřitelně podoben onomu zloději, jež křičí "chyťte zloděje!" až to bere dech.
Nikoliv církve, ale stát je zde tím, kdo kradl. A viník, nikoliv poškozený, má být tím, kdo hradí jím spáchané škody. Stát by tedy měl sestavit seznam veškerého ukradeného majetku, tuto práci uhradit, dále potom zaplatit za neoprávněné užívání tohoto majetku alespoň od roku 1989 a ten z majetku, který je ještě ve vlastnictví státu nebo obcí, církvím bez dalších podmínek vrátit, popř. uhradit za běžné ceny. Obávám se ale, že to vše dohromady by stálo částku, jež by se skutečně blížila oněm Dr. Ráthem vysněným 300 miliardám. V dnešních cenách.
05. 05. 2008 | 18:41

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden text, který byl v rozporu se zdejšími pravidly zvýrazněn na úkor druhých, tj. napsán velkými písmeny.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
05. 05. 2008 | 18:47

Zacheus napsal(a):

To Jiří H. Naprosto s Vámi souhlasím. MUDr. Ráth prostě jako lékař pouze nekvalifikovaně plácá o věcech,kterým do hloubky nerozumí. Za titulek jeho článku by se nemusel stydět ani někdejší komunistický ministr Václav Kopecký.
05. 05. 2008 | 18:52

Zacheus napsal(a):

To MUDr. David Rath:

"Pokrytče, nejprve vyjmi ze svého oka trám a pak teprve prohlédneš, abys mohl vyjmout třísku z oka svého bratra".

Matouš, 7,5
05. 05. 2008 | 18:59

BigMac napsal(a):

Pane Rathe, proč píšete lži o tom, jak bude církev "hrát na burze"? Proč nepíšete třeba o tom, že zajistí důstojné umírání nevyléčitelně nemocným v církevních hospicích? Proč nezmíníte církevní školy a nemocnice? Proč nemluvíte o charitě? Pomoci bezdomovcům? A proč vlastně Vaše odpověď na řečnickou otázku, zda se má vrátit, co se ukradlo, začíná slůvky "ASI ano"?
05. 05. 2008 | 19:05

Pobo napsal(a):

to BigMac:

To je jednoduché: buď proto, že to neví, nebo proto, že se mu to nehodí do jeho populistického krámku. Osobně bych si tipl, že to bude ten druhý případ.
05. 05. 2008 | 19:10

veny napsal(a):

naprostý souhlas pane doktore,ušlechtilé cíle církve vzaly za své ,navíc by jistě bylo zajímavé se vrátit k prohlášení církevních hodnostářů tak před osmi až deseti roky.
05. 05. 2008 | 19:10

Ivan Č. napsal(a):

Doporučiji přečíst článek doc. Štampacha http://www.stampach.cz/pelm...
05. 05. 2008 | 19:11

Zacheus napsal(a):

To Ivan Č. Přečetl jsem si podle Vašeho doporučení článek doc. Štampacha. Citáty zde uvedené jsou jistě pravdivé, ale podle mne nevylučují nutnost nápravy majetkových křivd vůči komukoliv, včetně církví. Jen na okraj podotýkám, že doc. Štampach je údajně nyní svobodným zednářem.
Víte, mě osobně zlobí skutečnost, že tak důležitá věc nebyla předjednána i s opozicí. Možná, že kdyby do jednotlivých klubů politických stran v Parlamentu ( včetně poslaneckého klubu sociální demokracie a KSCM) předem zavítali i zástupcí církví ( nejde jenom o církev katolickou), pak se by možná obrousily hrany a možná že by i poslanci- včetně autora úvodního blogu - získali relevantní informace, na základě nichž by mohli učinit třeba i kompromisní závěr. Toto - v rámci této diskuse- vytýkám i členům České biskupské konference totiž nedostatek komunikace. Ta pak vede k tendenčním článkům. A abych nevypadal jako všeználek, sebekriticky přiznávám, že pokud bych třeba psal o problému výstavby dálnic, tak bych asi také nekvalifikovaně plácal. Ale jistě bych se sešel i s těmi, o které jde, než bych začal s jejich kritikou. Protože i na mne samozřemě platí biblický citát shora.
05. 05. 2008 | 19:22

fox napsal(a):

retorika církevní: co sám rád nemáš, jinému nečiň. .... dáte barmským nešťastníkům,vy,David Rath,kteří přišli v důsledku živelné pohromy o přístřeší 10.000,-Kč ze svého???....pokud ne, tak nepište nic o hamižnosti. protože jste stejný jako "oni".
05. 05. 2008 | 19:29

Luba napsal(a):

Církve? Vynikající a potřebné instituce! Středověká roucha, středověká rétorika, středověký skanzen... Ovšem, pro nedostatečně středověkého člověka nemůže být Církev příliš přínosná. Pan Vlk naverboval stovky nových kněžích. Vzrostla snad poptávka po církevních službách? Nebo - když bude nabídka, bude narůstat i poptávka? Ale kdež - o ten majetek se přece musí někdo starat! Aktivity zahalených důstojných pánů lidem napoví, že se bez něčeho takového jako je Církev Svatá prostě nemohou obejít. Nakonec je možná zdravější pravidelná návštěva kostela, sborový zpěv, to vědomí lidské pospolitosti, vzájemné blízkosti a tušení něčeho, co naší fyzickou existenci přesahuje, než čumění na bednu, relaxace u "zrzavý vody" nebo
svíjení se "jsa zhulen" na technopárty.
Ale - má vůbec Církev smysl, když její hrozby "plamenem pekelným" už nikdo nebere vážně?
Jak může apelovat svým "morálním imperativem" na nevěřící sekulární Čechy? Zdá se, že tuto bitvu v zemích českých definitivně prohrála - a je to přece i její vina. A někdo se snaží o umělé navrácení původního stavu proti proudu evoluce. Jde skutečně o zahlazení starých křivd, nebo spíše o nastolení křivd nových?
05. 05. 2008 | 19:29

prirodovedec napsal(a):

05. 05. 2008 | 19:35

vlk napsal(a):

Neo

buď jste absolutn špatně informován nebo záměrně lžete. věřím , že se jedná o první možnost.

V dohodě s církvemi je totiž část, která říká, že příštích dvacet let- i přes restituci, bude stát financovat církev jako nyní. čili nic se příštích dvacet let neušetří.
Vedle tho se už církev také nechala slyšet, že počítá se spoluúčastí státu na obnově a udržování církevních objektů , zařazených do seznamu památek.
Takže - dlaší vydání.

O ušetření vykládejte svojí babičce.
A zkuste vysvětlit, proč rostou výdeja státu na fianncování církví při klesajícím počtu věřících.

Dále můžete zkusit vysvětlit, proč církvím, jako jedinému restituentu nemá stát hradit restituce dle vyhláškových, ale tržních cen.

Dál zkuste vysvětlit, proč napříkald konzuní družstva nedostala nic, proč se restituc netýkaly dalších mnoha spolků na rozdíl od církví.

Toto je obsahem Rathova příspěvku. A to, že o tom píše zrovna Rath je sice smutné, leč na skutkové podstatě to nic nemění.
05. 05. 2008 | 19:37

Ročník 53 napsal(a):

Zacheusi, ty jsi už svůj trám z oka svého vyjmul?!
05. 05. 2008 | 19:37

Ivan Č napsal(a):

To Zacheus: S Vaším příspěvkem se nedá nic jiného než souhlasit. Mým záměrem rozhodně nebyla obhajoba článku Dr. Ratha, protože jak je z článku patrné jeho názor není v tomto oboru příliš fundovaný, čímž rozhodně netvrdím, že já jsem odborník.
Chtěl jsem spíše demonstrovat, jak vidí tento problém křesťan, který není organizován žádnou církví.
Osobně však vyjadřuji obavu nad navrácením majetku, a to z mnoha důvodů. Za nedlouho bychom se mohli vracet k Bílé hoře..
V čem s Dr. Rathem souhlasím je otázka morálního kreditu církve, tím nemyslím jen katolické. S pomocí peněz se podle mě pravá nešíří..
05. 05. 2008 | 19:41

Zacheus napsal(a):

To Ročník 53. Snažím se, ale nějak mně to nejde...
05. 05. 2008 | 19:43

Charlie napsal(a):

Hed

církve nedostanou zdaleka všechen majetek který vlastnily před rokem1918, ani ten co vlastnily před rokem 1948.

Mě jde o princip. Pokud je možno křivdu (krádež) napravit, má se tak podle zákona obecné morálky dít v maximální možné míře. A ta míra navrácení ukradené věci nemůže být jednostranně stanovována zlodějem (státem) ale hledá se rozumný kompromis.

Analogie s ukradeným autem pana poslance tedy je: pokud bylo auto identifikováno má být vráceno celé. Nikoli tedy jen jeho část jako zmírnění křivdy vzniklé z krádeže. Pokud bylo poškozeno nebo ztraceno platí chycený zloděj náhradu.

Trapné poznámky pana Ratha "diktát moci, díky níž budeme dalších 60 let platit, aby si vysoký klér mohl hrát na burze….......
svědčí o tom, že současná ČSSD se rozhodla vyfouknout voliče KSČM. Poslanec Tlustomil - tak jako mnozí další v ODS, nezapřou svou původní stranickou knížku.Kalkulují s obyčejnou lidskou závistí a té bylo v čechách vždycky hojně.

Nevím o tom, že by se český klér chystal žíti rozmařileji než česká rychlokvašná smetánka vzniklá za tzv. přechodu ke kapitalizmu.
05. 05. 2008 | 19:49

Mráz napsal(a):

Napsáno skvěle. Ač vždy proti komunistům, musím uznat, že v počtu mrtvých nevinných lidí jsou oproti vraždám pachaných církví, úplní břídilové. Proč církev stále jen majetek, majetek.....Desátkami toho zabrali dost a to se jim má vracet. Ať církevní zaměstnance platí věřící. To bychom se divili, co by bylo. Ježíš v prostém oděvu a dnešní církev ve zlatě. Hlas pro prezidenta byl nejdražším hlasem ve volbách na světě.
05. 05. 2008 | 19:49

RUMCAJS napsal(a):

Prirodovedec:
Tak to Manka dala dohromady. Sice musela použít jednu pomocnou tabulku, ale funguje to !
Tak že Vlkovi vyřiďte, ať si tu svou oháňku nechá, ať má s čím oblbovat holky v Dřevěnicích no Vám veliké díky zasílá Manka.
A já se pokusím s Váma někdy souhlasit. Ale bude to dřina!

P.S.
Zítra je den pravdy. Mají nějakou bláznivou profesorku, která vyhazuje i lidi, co se tím excelem živěj.
To zas bude slz!
05. 05. 2008 | 20:06

RUMCAJS napsal(a):

Navrhuju prodat Rathovu polikliniku. Utržené peníze použijeme na školství.
05. 05. 2008 | 20:08

Dan napsal(a):

Nechápu co tady tak ti lidovci vyvádějí a populistický pořád dokolečka opakuji, jak se má vše ukradené vrátit! Ale už se nikdo nezabývá tím, jak byly ty majetky získány: byly to především odpustky, desátky, křižácké výpravy, vymámené majetky od umírajících na smrtelné posteli za příslib, že skončí v nebi a podobně. O tom, že církev majetek získala svou hlavní činnosti - modlením, kdo vám to uvěří!
Také nechápu proč my všichni nevěřící, kterých je nás v pohanských Čechách naprostá většina se máme po dobu 60 let skládat zrovna na církev, a přitom být masírováni tím, že nebude na naše důchody a naše líkařská péče bude regulována Julinkovným a Cikrtným! Církev, která se naprosto nereformovala a hlásá stále dokola nesmysly jako zákaz interupcí, zákaz používání antikoncepce, zákaz předmanželského sexu, kdo to prosím vás dodržuje!
05. 05. 2008 | 20:19

Třebakarel napsal(a):

Deprimující čtení ! Jsem křesťan a už teď je to ostuda .Šílený , místním pardon pravicovým radikálům vadí víc Rath než platit / 30tisíc na hlavu /mimochodem jeden píše jako by to ukradl Rath . Je nepochopitelné že tolik snad chytrých lidí může vymyslet takovou blbost .Ale všechno má svý lepší stránky - při měnový reformě mí předkové přišli o nějaký zlato v bance . Myslel jsem že je v prachu , ale teď vidim že jelikož bylo ukradeno ,vzhledem k pevným morálním zásadám čechů , které se nevímproč podceňují
bude vráceno .Až to přivezou , všechny Vás pozvu .
05. 05. 2008 | 20:20

vlk napsal(a):

Rumcajs

čéče
proč pořád chlámáš ty lysohlávky? To mi teda vysvětli....
Vlk si jistě nechá oháňku. Jednak ji neučinil předmětem sázky a jednak naprosto přesně uhodl, proč že integrál na česání chmele je trojrozměrný...

Ale to je nad tvoje chápání. Zejména, jsi li v rauši...neměl bys to Mance dělat. Nechceš se obrátit na pana primáře Nešpora? My všichni za tebe ztraíme slovo a bude. Dostaneš protekční postel. Hned někde u dvěří. Abys to , jako prostatik , neměl daleko.
Přátelsky ti kynu packou a vlídným zrakem na tvou trosku patřím.
05. 05. 2008 | 20:23

Třebakarel napsal(a):

Rumcajs , ty jsi srandista a pěkně sis naběhl - Jelikož Tlustý říká totéž co Rath mýlíš se že souhlasíš s Tlustým a přitom můžeš nesouhlasit s Rathem . Radši jdi zas krást .
05. 05. 2008 | 20:30

Kočičák napsal(a):

Souhlasím s panem R. Až bude opět součástí vlády budu považovat desátek (=10 procent svých skutečných příjmů) na zaplacení daní, zdravotního a sociálního pojištění příliš vysoký. Zavazuji se využít veškeré své schopnosti a prostředky k tomu, abych uvedenou hranici nepřekročil. Rovněž jako ateista se vystříhám názorů zavlečených k nám křesťanstvím. Především je to solidarita s těmi kteří jsou mi cizí, o odpouštění nemluvě. Co si vezmu, bude právem moje. Atd.
05. 05. 2008 | 20:31

benik napsal(a):

pro Dana: Zkuste si precist nektere clanky vyse a nebudete placat nesmysly. Kdyz ty zakazy nikdo nedodrzuje, tak se s tim nemusite zabyvat. O vysi regulace interupce nema jasno, v tom sou mozna katolici trochu tvrdy ale nic vic. Zakaz pouzivani antikoncepce je jen zfanatizovani jednoho vyroku papeze.
Kdyby se dodrzoval zakaz predmanzelskeho a mimomanzelskeho sexu, tak prakticky neni AIDS ...
05. 05. 2008 | 20:35

Ročník 53 napsal(a):

Pane Kocourku, pokud srovnáváte pana Ratha s Hitlerem, Stalinem a Gottwaldem, nestojí vaše argumenty ani za zlámanou grešli. Vaše fanatická neobjektivita hovoří za vše. Vy neargumentujete, vy nenávidíte.
05. 05. 2008 | 20:47

Ivan napsal(a):

Bohužel Vám musím dát za pravdu. Je otřesné, jak málo i věřících ví co je to pokora. Majetky navraťme, ale forma církve degraduje, církve by se měly od formy distancovat.
05. 05. 2008 | 20:52

RUMCAJS napsal(a):

Třebakarel:
Oni v žédném případě neříkají to samé.
Ráth mluví o hamižné církvi a že by se jim nemělo dávat nic, Tlustý říká, že se jim to má dát v souladu se zákonem.

Cítíte ten rozdíl ?
05. 05. 2008 | 20:55

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden urážlivý výkřik, který byl v rozporu se záměrem těchto stránek poskytovat prostor pro korektní a věcnou diskusi.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal
05. 05. 2008 | 20:56

skeptický napsal(a):

Vážení,jedno vysvětlení,proč takový zájem na vyrovnání s katolickou církví existuje.
Vyrovnání je pro dobrou věc.

Zesnulý papež ve svém projevu před několika lety hlásal o novém světovém řádu.Málem mi tenkrát vypadly zuby.

Proslýchá se dokonce,že byl i zednářem,což je s jeho funkcí neslučitelné.V tisku byl neobyčejně dobře zapsán.

Je docela možné,že Vatikán změnil majitele.
05. 05. 2008 | 20:58

RUMCAJS napsal(a):

vlk:
To přírodovědec za Tebe bojoval.Teda za tu hezčí část tvého těla. Asi to s těma integrálama viděl jinak.
05. 05. 2008 | 21:00

vlk napsal(a):

Rumcajs
vedle rauše i věčně spiklenecké teorie? To už je fakt a hospitalizaci..
A co poslední vůle Už jsi to stihnul? Je čas, je čas...Příznaky jsou neklamné.
05. 05. 2008 | 21:13

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS, vlk: Hlavne klid, nepritel nejen naslouca, ale i kona.

Vsimli jste si dokonale viceznacneho dnesniho Holubova textu? Zrovna si tam piluji kochajici se komentar. :) Kazdy si tam najdeme svoje (presneji nekteri budou spokojeni tom co si tam nenajdou) a vsichni budeme spokojeni :).

RUMCAJS: Jsem rad. A tesim se na podporu :).

Da se sem napsat strucne ten postup a ten prikaz, ktery je zrejme v policku vedle jmena a poctu ziskanych bodu? Odhadoval jsem volne neco jako =SVYHLEDAT(ZLEVA ci ZPRAVA sloupec s intervalem,

Mozna by se prece jen dal zjednodusit (myslim na zajimajiciho se bigjirku u Horejsiho), ale ted pochybuji, je otazka co snese vnoreni ZLEVA, dle pouziti pomocne tabulky asi nic. :) Co Manka studuje? Vysokou na MS Office :)?
05. 05. 2008 | 21:18

vlk napsal(a):

přírodovědec

už tam máš dvouvrstvou odpově´d.
05. 05. 2008 | 21:46

Saliven napsal(a):

RUMCAJS: "Ráth mluví o hamižné církvi a že by se jim nemělo dávat nic."

MUDr. Rath: "Co bylo ukradeno se má vrátit, ne? Asi ano, ale rádi bychom viděli seznam toho, co bylo vlastně ukradeno a jakou to má hodnotu. Konečně tak se postupuje u všech jiných restitucí. Proč mají být zase nějací rovnější. Běžný občan musí vše dokládat, dokazovat a jemu ukradený majetek – půda se oceňuje podle stanovených tabulek. Církve se s ničím takovým přece obtěžovat nemusí."

Cítíš ten rozdíl?
05. 05. 2008 | 21:55

dloupkáček napsal(a):

Vážený pane Rathe, chtěl bych Vám připomenout, že v době, kdy podle Vás probíhala divoká privatizace jste křičel z řad ODS. Tam bohužel (pro Vás, pro nás bohudík) vám nikdo "nerozuměl" tak jste převlékl kabát a šel se montovat do lékařů. Tam začalo být horko, tak jste raději opět změnil směr i názory a vstoupil do ČSSD. Tam patříte, to je fakt. Blbý a ještě blbější. Jenom tak na konec, tuto zemi zadlužili komunisti po dobu jejich 40-ti letého vládnutí a potom ČSSD za dalších 8 let vládnutí. Čísla mluví jasně. A to že napíšete populistický článek pro hospodské křiklouny, kteří na to slyší na tom faktu nic nezmění. Jenom škoda, že si někdo nedá tu práci a nenajde Vaše slova, třeba deset let stará. To by se totiž ukázalo, jaký jste lhář.
05. 05. 2008 | 22:01

skeptický napsal(a):

Nechci se komunistů zastávat,s hospodařením to tu vzhledem k systému šlo z kopce,ale zase toho vybudovali dost,že se to do dneška nepodařilo úplně rozkrást.

Jinak dluhů měli poměrně málo,spíše pohledávek.
Není divu,nebylo si kde půjčit.
05. 05. 2008 | 22:09

Saliven napsal(a):

dloupkáček:
Inflaci 30 procent a průměr 10 procent za celé vládnutí neměli ani komunisti, ani socani (ti měli průměr 2,8 ročně, nejlépe 0,1). Čísla mluví jasně, no ne?
05. 05. 2008 | 22:12

Jiří Jedlička - zastupitel ČervenáŘečice napsal(a):

Pár faktů pro pana Ratha a odborníky na restituce církevních majetků, kteří nám přes noc vyvstali.

1) První lež a manipulace pana Ratha je záměrné operování částkou 300 mld.
Církve se vzdávají majetku, který jim ukradli komunisté a který jim právoplatně patřil ( cca 130 000 položek). Vydá se pouze majetek řádů a kongregací (cca 5000 položek). Majetek, kterého se církve vzdávají ve prospěch státu (minimální podíl pro kraje a obce) je za 83 mld. Protože okamžitá výplata by nabourala výdaje stát. rozpočtu, bude se to splácet. Pokud pan Rath neví, že 1 Kč dnes není totožná s 1 Kč za 60 let, tak je nevzdělaný a hloupý. Protože úplně nevzdělaný a hloupý není a záměrně mluví o 300 mld a ne o 83 ml, je jasné, že straší méně vzdělané lidi, kteří si tento fakt neuvědomují. Pokud srovnáme navrhované úročení 4,85 % a dnešní inflaci, kterou navrhovaný zákon vůbec neřeší, je jasné, že úrok vlastně žádný nebude. Pokud by se částka 83 mld vyplatila celá ihned nebo v krátké době, dojde k potížím stát. rozpočtu a o to Rathovi i Tlustému jde. Resp. Co nejvíce klacků Kalouskovi, Topolánkovi, vládě a celé koalici.
2) V restitucích na poč. 90. let se především majetek vydával naturálně a pouze to, co nebylo z nejrůznějších důvodů možné vydat bylo proplaceno. Tedy úplně jiný princip než v tomto zákoně, viz výše. Zde se církve více než 90 % majetků vzdávají, protože připravit zákon se 135 000 identifikovanými položkami není reálně možné. To odpůrci samozřejmě vědí. Kromě toho Tlustý a Rath neříkají, kdo by identifikaci provedl a zaplatil. Zvláště po digitalizaci katastrů by taková práce trvala desítky let (to není z mé hlavy) a hlavně kdo by to zaplatil. Stát ? Okradené církve ? Uvědomte si, že jde o stamilony na přímé a nepřímé výdaje (identifikace, zaměření, platy úředníků Katastru, Pozemkového fondu….).
3) Jedním z cílů je rychlost řešení a výhodnost tohoto zákona pro všechny zúčastněné. Pro stát, církve, kraje i obce. Všichni na tom vydělají. Pokud se zákon nepodaří po 18 letech prosadit prohrajeme všichni.
4) Stát majetek ukradl a více jak 60 let na něm hospodaří. Pokud jsme součástí společnosti, která jakoukoliv minoritu okrádá či jinak utiskuje, tak jsme spoluodpovědní za tyto činy. Pokud to někomu nevadí, je zloděj a nemá v civilizované společnosti co dělat ! To platí i pro politiky, typu Ratha, kteří matou a k takovému jednání podněcují veřejnost. Mě to vadí, a proto jsem pro vyrovnání s církvemi a jejich oddělení od závislosti na státu a samofinancování.
05. 05. 2008 | 22:28

Jiří Jedlička - zastupitel ČervenáŘečice napsal(a):

5) Od roku 2002 jezdím spolu se starosty obcí na všechny semináře, tiskovky atd, které se týkají restitucí a nikdy jsem neviděl kohokoliv z představitelů církví, jak se radostí tetelí nad představou, že budou hrát na burze a tak podobně. Rathe to je špína.
6) Všechny záležitosti se dojednávaní ve druhém čtení a mohou měnit i na plénu, takže nepropuštění vládního návrhu do výborů k projednání je od ČSSD i některých rudých ODS účelový tah, ve kterém vůbec nejde o restituce. To ví pan Rath i Tlustý a spol ? Jak je vidět ani doložená kalkulace částky nestačí, protože o to ve skutečnosti vůbec nejde.
7) ČSSD na semináře k řešení církev. restitucí o roku 2002 buď neposílala nikoho nebo paní Řepovou (býv.poradkyně V. Klause a ředitelka odboru církví, která za více jak 8 let ve funkci nedosáhla nic, kromě doložitelných podrazů na církve), či prof. Flose, který byl poněkud mimo.
8) Rath tvrdí, že církevní majetky už rozsáhlou vlnou restitucí prošly a tudíž byly odškodněny určitě více než většina komunisty zničených organizací či soukromých osob. To je lež jako věž, výčtově bylo (s chybami typu Voršilky) vráceno asi 130 majetkových souborů (neznám přesné číslo kolik je to položek – odhaduji tak max .do 1500 položek. Srovnej se 135 000 dosud nevydanými položkami. Za takové chybné výčty horuje pan Rath, Tlustý a jim podobní.
9) Dle Ratha pan kardinál a biskupové nehovoří o pomoci bližním v nemoci a nouzi. Nehovoří o péči o památky, které zpřístupní pro potřeby lidí. Nehovoří o duchovním, etickém – morálním rozměru lidské existence. Jde prý hlavně o peníze, majetek, podnikání.
Opět lež jako věž, stačí se podívat na příspěvek biskupa Graubnera nebo pana Černého, předsedy Ekumenické rady církví ČR na veřejném semináři v CEVRO institutu, tuším z počátku února t.r. Je to zveřejněno na www. cirkevnimajetek.cz.
10) Podle Ratha prý ODS ráda rozdává z cizího…
Před měsícem jsem strávil pracovně 1 hodinu s Paroubkem a přesvědčoval ho, aby pomohl obcím a zákon podpořil. Řekl, že bývalé církevní majetky dají obcím, které je mají v katastru. Když jsem ho upozornil, že je to krátkozraké protože nás církve a právem zažalují a budou z toho jen soudní tahanice, nic na to neřekl. Tak kdo tady Rathe rozdává z cizího ?
11) Abych se nevyhnul handlu restituce za Klause. Všimli jste si, kdo z KDU to před volbou troubil do světa ? Jasně, Cyril. A jaké křídlo v KDU reprezentuje ? Ano odpověděli jste správně, levé. Komu je to nahrávka na smeč ? .....
12) Suma sumárum: Rathe lžeš a jsi špína první třídy.
05. 05. 2008 | 22:29

Jiří Jedlička-zastupitel za nezávislé ČŘ napsal(a):

PS: Komunisté sebrali majetek aniž by ho výčtově vyjmenovali, ale po církvích chceme, aby 135 000 položek za stamilony zaměřily, ocenily a identifikovaly, i když soudný člověk ví, že je to hloupost.
Proto jde o kvalifikovaný odhad, průměrování a politickou dohodu.
Když se nechce nepůjde nic, tak jako 18 let od roku 1990. Jen tak mimochodem, neměla ČSSD 8 let ministra kultury ???
Asi v tom bude něco jiného ...
05. 05. 2008 | 22:44

badatel napsal(a):

to Jiří Jedlička,
vážený, můžete mně říci kdy národu vrátí římskokatolická církev ten majetek v rekatolizaci národu zabavený po Bílé hoře, kdo odškodní ty potomky desetitisíců upálených a umučených lidí, včetně povražděné a v lepším případě vyhnané protestantské šlechty. Jste vy vůbec Čech, příslušník národa Jana Husa, kterého taky upálili mimo jiné za to, že se dovolil poukázat na hamižnost církve.
Neurážejte občana Ratha, který hledá spravedlivější metriku pro vyrovnání s církvemi a možná tak zachrňuje ty hamižné současné příslušníky církve od hříchu a jámy pekelné.
05. 05. 2008 | 22:52

Jan Dobrota napsal(a):

A pan Rath hamižný není? Jste populista!
05. 05. 2008 | 23:19

okecal napsal(a):

super pecka, jasně a stručně k věci :-)) dobrý
05. 05. 2008 | 23:28

Saliven napsal(a):

BigMac:
"Pane Rathe, proč píšete lži o tom, jak bude církev "hrát na burze"? Proč nepíšete třeba o tom, že zajistí důstojné umírání nevyléčitelně nemocným v církevních hospicích? Proč nezmíníte církevní školy a nemocnice? Proč nemluvíte o charitě? Pomoci bezdomovcům? A proč vlastně Vaše odpověď na řečnickou otázku, zda se má vrátit, co se ukradlo, začíná slůvky "ASI ano"? " <-- vyjádření o obchodování na burze pochází ze samotné církve (viz. 168 hodin).
06. 05. 2008 | 01:16

Mam napsal(a):

Pane Ráthe Socialismus bez Ježíše je nesmysl. Ateistický stát se časem zřítí do morální černé díry. Katolická církev není sice anděl, ale to není ani světové židovstvo. ODS si zatím vždy koupila hlasy pro přijetí zákonů, teď jí jaksi došla vůle, nebo prachy?
Pane Ráth buďte méně básník, a více chápající, všechny naše církve i židé si zaslouží dík, že na tom morálně zatím nejsme v našem státě jako v Albánii, kde bylo státní náboženství ateismus.
Od toho nás Bůh ochraňuj.
06. 05. 2008 | 01:17

Trniman napsal(a):

P. Mame ať nas radej Bůh ochrani před cirkvi.
06. 05. 2008 | 08:16

Martin napsal(a):

Pane Rathe, je to od Vás vesměs hloupá demagogie (např. to s těmi dětmi v inkubátorech, lidech v bězvědomí nebo hraní na burze). Církve a jejich členové se podílejí na mnoha charitativních aktivitách. Stačilo by jen sundat ideologické brýle a podívat se na skutečný stav věcí. Ale o to Vám asi nejde.
06. 05. 2008 | 08:57

Stařeček napsal(a):

V některých příspěvcích zde jsem četl o charitách. Nevím přesně o co jde ale náhodou se mně při návštevě Moravy dostal do rukou ceník služeb charity ve Veselí nad Moravou. Je to chyrita, nebo vinikající kšeft? Kdo máte zájem nechejte si tento ceník poslat. Tam poznáte co to je služba starým a nemocným. Jenom doufám, že to není stajné i u jiných charitních služeb v tomto státě. To už snad raději odsouhlaste tu euthanazii.
06. 05. 2008 | 09:23

IN napsal(a):

Pane Rathe, kam se na Vas svou hamiznosti hrabou cirkve !Jinak mate pravdu,ze drive ci pozdeji, ruzne organizace .........napr.LK/Tempus Medikorum.
06. 05. 2008 | 09:25

Václav napsal(a):

Ač ne zrovna fanda ČSSD, přiznávám Dr.Rathovi kus pravdy. Zákon je neprůhledný, neúplný a nechrání nás před dalšími a dalšími nároky v budoucnosti. Pokud vyrovnání, tak definitivní - musel by být předložen transparentní návrh, na který by museli kompetentní zástupci církví vysloveně přistoupit a tuto kapitolu tím uzavřít.
Mimochodem - církve jsou právnické osoby. Nám ukradli pivovar, který byl založen formou občanského akciového pivovaru. Je narovnání s církvemi precedens pro ostatní právnické osoby? Jak by to viděli ve Štrasburku?
06. 05. 2008 | 09:30

buldatra napsal(a):

Prachy,to je to,co svatí otcové potřebují.A nejen prachy.

Čím větší církev,tím svatější.Jsem zvědav,kdy bude některé platidlo prohlášeno za svaté.
Římskokatolická církev má majetku zapotřebí.Má zapotřebí mnoha peněz,budov,polí,lesů,vod a strání.Má také zapotřebí politického vlivu.Má ledasčeho zapotřebí.
A toho všeho se jí dnes dostává měrou nedostatečnou.

Ba co hůř.najdou se tací,kteří pochybují o tom,že by církev měla vlastnit rozsáhlé majetky,že by se měla míchat do politiky a vůbec.
Někteří si dokonce myslí,že církev získala v minulosti majetky způsobem nekalým a chce zpět i to ,co jí nikdy nepatřilo,protože to měla pouze propůjčené.
Něco takového může vypustit z huby jen levičák.
Jenže znáte to.Na každým šprochu pravdy trochu.

Jenže nám nezbývá než nechat to na našich slovutných zvolených.Ti se holt s problémem poperou za nás.Výsledek pranice bude určitě překvapivý,jak je zvykem a národ bude mít o zábavu zas na chvíli postaráno.Lepší zábavou by však bylo,kdyby o tom balíku peněz a nemovitostí mohli rozhodovat sami občané.
To by byla teprve zábava.
Vox populi,vox Dei.
06. 05. 2008 | 13:54

Al Jouda napsal(a):

Žádné dohody s katolickou církví ani s žádnou jinou ! Peníze mohou dostat jen v případě, že zažalují náš stát ve Strasbourghu a spor vyhrají. Tak bude jasná povinnost i částka, kterou máme zaplatit. A pak dále už jen dokonalá odluka a každý za své !
06. 05. 2008 | 16:35

Jaroslav napsal(a):

Pane Jedličko,naprostý souhlas s Vámi!Jen škoda,že Macek nedal tehdy Rathovi trochu razantnější pohlavek,možná by se jemu i mnoha jiným alespoň trochu rozsvítilo!
06. 05. 2008 | 16:54

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva urážlivé výkřiky, které napadaly autora a se zde diskutovaným tématem neměly nic společného.

Děkuji za pochopení.

Libor Strejskal, editor blogů
06. 05. 2008 | 16:58

pgjed napsal(a):

Pane Rath,

Od dob, co vás znám, což je od dob, kdy jste se pokoušel udělat politickou kariéru prostřednictvím ODS, jsem si myslel že jste chytrý a prohnaný. Tento váš článek ale naprosto přesvědčivě ukazuje, že jste sice prohnaný, leč nechytrý. Vysvětlím proč. Nepochopil jste, že stát má závazky. Závazky ze kterých je mu obtížno se vykroutit, neb je na sebe nerozumně přijal z vlastní iniciativy. Církevní majetek totiž prošel velmi drastickou trojí redukcí a ustavil se na úrovni, kdy církve (upozorňuji na ten plurál!) byly samofinancovatelné a stát platil pouze ty církevní osoby, které skutečně pro stát pracovaly (učitelé, zdravotníci, sociální pracovníci atd.). A církve naopak státu ze svého poskytovaly řadu kvalitních služeb ve školství, zdravotnictví, sociálních službách, kultuře atd. Za této situace stát zabavil veškerý majetek a zavázal se zákonem O hmotném zabezpečení církví financovat jejich hmotné potřeby. Připomínám, že všech církví, včetně husitů a luteránů (to jen k té historické poznámce).

Tento závazek platí dodnes a dodnes ani zdaleka není plněn. Přes veškerou niternou intimitu náboženství se totiž nelze odkázat od prozaických hmotných souvislostí. A ty mají své náklady, dnes většinově kryté spíše z prostředků věřících. Stát platí pouze relativně skromné mzdy duchovních a přispívá na opravy některých sakrálních památek.

Kdybyste místo brnkání na struny závisti a zášti nad věcí racionálně uvažoval, třeba by vás trklo, že zákon neznamená nic jiného, než že se řádům vydá část pozemků, které jsou beztak jejich a stát bude církvím po omezenou dobu platit zhruba tolik, co platí dnes. A pak to jednoho dne skončí. S vyplacenými penězi v průběhu těch let církve buď dokážou, nebo nedokážou vytvořit trvale udržitelný způsob samofinancování. A jak, to vám přece může být fuk. Vaše řešení ale místo toho znamená zachování státního financování církví na věky. Je to opravdu to co chcete? A víte co vlastně chcete?
06. 05. 2008 | 20:23

Vlkrek napsal(a):

Pane doktore Rathe, zatím se mi nestalo aby Váš názor naprosto
nekoreloval s mým.
Je to až neuvěřitelné !!!!! Kolega.
06. 05. 2008 | 20:57

agent Smith napsal(a):

Zdá se, že soudruhem není jenom Rath, ale i zdejší administrátor. To že tenhle převlékač kabátů jen svým příspěvkem sprostě uráží církev očividně nikomu nevadí. To že stejně tak uráží církev zdejší přispivatelé soudruhu administrátorovi také nevadí.
Tak si jen dál cenzurujte soudruzi. Boží mlýny melou pomalu, ale jistě!

Jdu zavolat svému příteli psychiatrovi, aby to pro Ratha vzali raději s majákem. Servus!
06. 05. 2008 | 22:14

Hebl napsal(a):

Odmítám se finančně podílet na církevních restitucích z těchto důvodů:
Přestože jsem za bolševika 2x mohl volit kandidáty Národní fronty,neučinil jsem tak,nebyl jsem členem SSM,ROH,čímž jsem dal najevo svůj nesouhlas,nebo aspoň pasivitu vůči komunistickému režimu.A to na rozdíl od části katolického kléru (někteří byli agenty STB)a jejich oveček,které prostřednictvím ČSL,jakožto dobrovolnou součástí komunisty ovládané NF,vesele kolaborovali s vládnoucím režimem nejen hromadnou účastí u voleb.Články v oficiálním periodiku ČSL (dnes KDU-ČSL) Lidová demokracie,nebo v legálních Katolických novinách, přímo velebili budování komunismu s podporou duchovenstva a věřících a často si nezadali s oslavnými fanfárami v Rudém právu.Mnozí katolíci se také angažovali v takových sdruženích,jako BSP,SČSP,SSM apod.Těmito skutky církev a věřící do značné míry legalizovali komunistický režim a odebrání majetku církvi (pokud jej skutečně vlastnila).Nikdy jsem za komoušů nezaznamenal žádný oficiální požadavek katolické církve o navrácení majetku,nebo zřeknutí se státního financování na protest proti tyranii (a tedy faktické odloučení od státu),která jim tak „ubližovala“,což opětovně považuji za KOLABORACI s režimem.Tím nechci snižovat morální hodnotu duchovních,kteří za svou víru trpěli v komunistických lágrech,ale pokud je mi známo,netvořili nějaké významné procento obětí pronásledovaných komunisty.Dále podotýkám,že i za komunistů se na školách vyučovalo náboženství,v kostelech se konaly mše,dokonce se držely náboženské svátky (vánoce,velikonoce).Byl to vlastně takový oboustranně výhodný handl,kdy soudruzi ovládali část poddajných církevních duchovních,ponechali jim životní jistoty na které byli zvyklí,a ti pak na oplátku manipulovali s kývajícím stádem jak si soudruzi přáli.
Osobně necítím žádnou vinu na tzv.“okradení“ církve,z výše uvedených důvodů odmítám vyrovnání,tak jak bylo navrženo.Odmítám,abych já ,moje děti,jejich děti a jejich děti a možná i jejich děti (tedy občané,kteří se vůči církvi nijak "neprovinili")nadále financovali spolek,který se svou historií „proslavil“ jako nejbrutálnější náboženská organizace,jaká se kdy na této planetě vyskytla,odmítám financovat fantasmagorické bláboly o vzniku světa,panenském početí,kříšení mrtvol,o přirozené lidské sexualitě apod. Prohlašuji,že pokud budeme nadále já a moji potomci ze zákona nuceni platit tuto bandu „morálních“ celebrit,budu odrbávat stát na daních,jak jen to půjde.
06. 05. 2008 | 22:18

LEVAK napsal(a):

Ad Hebl:prosím takto
"Články v oficiálním periodiku ČSL (dnes KDU-ČSL) Lidová demokracie,nebo v legálních Katolických novinách, přímo velebily budování komunismu s podporou duchovenstva a věřících a často si nezadaly s oslavnými fanfárami v Rudém právu."
06. 05. 2008 | 23:18

LEVAK napsal(a):

Hlava církve peněz nejžádostivější kardinál Vlk se včera nechal slyšet, že jakákoli redukce zveřejněné částky byla by ze strany státu vydíráním. Vybízet Jeho Arcibiskupskou Skromnost, aby si přečetl Matoušovo evangelium (19,16–30) o Ježíšově varování před bohatstvím coby nebezpečnou překážkou zbožnosti, by asi bylo zbytečné.
06. 05. 2008 | 23:20

Pepa Řepa napsal(a):

A víte, kde je chyba Leváku?

Že těm zatraceným černoprdelníkům nesebrali soudruzi i kostely.

Všude mohly být agitační střediska a byl by pokoj. A proč přecpávali kněze na Bytízu jídlem? Jeptišky měli znásilnit. Byli jsme moc humánní. Příště to bude jinak.
Až zatroubí kremelští trubači, to bude krása. Vezmeme to pořádně do ruky.

Co s nima? Vejce nesnášejí, mlíko z nich neteče, kdyby aspoň byli na maso.K čemu jsou nám bláboly o duchovních hodnotách.

Jenom mně to nejde nějak dohromady s vaším (kupodivu velice dobrým) rozborem devastace pravoslavných klášterů v Kosovu a úvahám o kolébce srbské kultury a duchovních hodnotách.
07. 05. 2008 | 07:33

Hebl napsal(a):

Ad LEVAK
Děkuji za upozornění,příště si to po sobě raději dvakrát přečtu.
07. 05. 2008 | 07:59

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane agente Smithi.

Možná by Vás zajímala diskuse po textem z pera Alexandera Tomského o vyrovnání s církvemi, kde jsem si dovolil formulovat některé své postoje k této problematice http://blog.aktualne.centru...

Člověk by podle mne měl znát názory toho, koho se pokouší urazit ;-)

Libor Stejskal
07. 05. 2008 | 13:02

Ukrath sem si to pocitvě... napsal(a):

Rathe,
vy rozhodně nejste ten, kdo může moralizovat a soudit...
07. 05. 2008 | 14:00

honzaB napsal(a):

07. 05. 2008 | 16:53

agent Smith napsal(a):

Vážený pane Stejskale,

děkuji za odkaz. Vaše názory považuji za vynikající a narozdíl od jiných také velmi slušné. Já sám bych neměl problém se pod ně podepsat.

Přeji hezký den.
(http://www.zrusmeprezidenty.cz)
07. 05. 2008 | 18:22

Lojzík napsal(a):

Plně s Vámi pane Ráte séuhlasím.Je mi 73 roků a hodně si pamatuji.Kolaboraci lidovců i katolického kléru s minulím režimem.
09. 05. 2008 | 21:15

tata napsal(a):

stejskal

teprve ted sem si přečetl vaše příspěvky pod blokem ,,Alexandera Tomského,,kde hlavně prezentujete svuj nazor na ktery ma každy narok,určitě by se dalo polemizovat restituce ano ale stejně jako ostatní restituce což tato restituce není třeba tržní cena pozemku ,delka splacení,ale to je nazor proti nazaru,co mně ale zarazilo že vam je naké narodní fuk promně ktery tam byl jen parkrat ale představuje ty nejzakladnější hodnoty je to symbol meho ja,me narodní hrdosti ne zaslepenosti,proč mi to zaraží pod blokem pana Kadlece
STE MNĚa ročníku 53 odpovídal že pro vas je to samozřejmost,ale stohoto co ste napsal to až tak nevyplíva každa zemně ma svoji modlu pronas je to určitě narodní a katedrala a určitě by nebylo dobre aby patřila někomu jinemu než statu,,protože by se nahodou mohla dostat do rukou darebaka,,symbol tohoto statu by mněl zustat vždy v rukou statu
10. 05. 2008 | 10:37

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Smithi,

děkuji za poklonu. Jistě už chápete, proč jsem cítil potřebu reagovat na to, že mne někdo - coby administrátora této diskuse - označuje za "soudruha".

I Vám dobrý den, pane tato,

restituce jsou jen velmi zjednodušený, vágní výraz proto to, jak se označuje navracení nejrůznějšího majetku nejrůznějších subjektům po roce 1989.

Správně - a tak to stojí i v příslušných zákonech - jde o nápravu některých křivd spáchaných komunistickým režimem (já bych to spíše nazval pokusem a a použil adjektiva částečnou ve vztahu k podstatnému jménu náprava).

Nejde prakticky vůbec o to nahradit církvi, co jí bylo ukradeno (ono to totiž nejde a navíc má řada lidí pravdu, že církve si velmi nekalým způsobem získávaly /přivlastňovaly/ majetek v historii.

Jde o to nastolit určité poměry (i za pomoci "navrácení" určitého majetku), aby církve mohly plnit ve společnosti úlohu, která jim podle mne náleží (charitu, duchovní službu, péči o část kulturního bohatství této země).

K tomu musí proběhnout odluka církve od státu, která ovšem není možná bez toho, aby církve opět nedisponovaly určitým majetkem. Jeho výše (tedy to, co je třeba jim poskytnout, je jistě věc diskuse, nicméně osobně nevidím lepší způsob, než ji velmi zhruba nastavit podle ceny nemovitostí, které církvím patřily před tím, než jim stát vše sebral).

Co se týče katedrály. To je velmu osobní a spíše emoční vztah, který se liší často zcela zásadně podle toho, kdo jej zastává. Pro Vás představuje sv. Vít symbol české státnosti. Pro mne nikoliv (chrám je pro mne úžasným architektonickým dílem a pak hlavně spirituálním místem pro rozjímání).

Takovéto symboly nepotřebuji. V podstatě už nepotřebuji žádné státní symboly. Identifikuji se v této společnosti/civilizaci s jinými věcmi, než jsou stavby, prapory, hymny atd.

Nepotřebuji mít k jakémukoliv chrámu žádný institucionalizovaný vztah. Resp. ho ani mít nechci, musel bych se aktivně starat o jeho správu a na to nemám čas ani prostor.

Ale jak říkám, je to velmi individuální a myslím, že i částečně generační pohled. Naše generace, které aktivně nezažily Mnichov ani 1968 už necítí potřebu státních symbolů tak silně (tedy alespoň jejich části) jako generace, které aktivně pošlapávání státnosti zažily.

Libor Stejskal
11. 05. 2008 | 10:19

tata napsal(a):

DOBRY DEN i vam pane Stejskal vtom mate pravdu ja sem dost přecitlivělí na to že sem čech.moravan dnešní generace to určitě tak nebere stejně si myslím že je to trochu škoda,víc lpět na svych kořenech ovšem vyloženě muj subjektivní nazor,promně je to jako rodina tam patřím,kvuli tomu sem žil a žiju ovšem to neznamena že kdyby se z rodiny někdo dopustil zločinu že ho budu chranit tam moje zaslepenost nevede to je moje přirovańaní zaco považuju narodní hrdost vždy si važit své kořeny ovšem každy to muže chapat jinak,jak sem napsal muj problem restituce nejsou jen až tak vadou cítím těch 60 let jinak ne že bych byl nadšen ale dokazal bych proto zvednout ruku
11. 05. 2008 | 14:22

Zacheus napsal(a):

To Badatel. Přes název Vaší značky šíříte bludy. Po bitvě na Bílé Hoře sice došlo k rekatolizaci ( jak by se chovali protestanté, pokud by bitva dopadla obráceně,že), ale o "deseti tisících "obětech, jak píšete, nemůže být řeč. Je zajímavé, že právě po Bílé Hoře nastala doba baroka. - Pokud jde o husity, nerad bych naopak připomínal zvěrstva "božích bojovníků" vůči katolíkům ( například upálení sedmi mnichů na Velehradě apod.), takže bych na Vašem místě byl při hodnocení historie méně zaujatý, ale o to více opatrnější ve svých "kategorických" soudech.
11. 05. 2008 | 21:08

badatel napsal(a):

to Zacheus,
pokud jste věřící člověk, tak mluvta pravdu Vy a nobviňujte ze lži druhé.Lež je hřích a ve spojení s chamtivostí dokonce smrtelný.
Vzpomeňte na inkvizici a desetitisíce upálených na hranicích mužů, žen i dětí.
Stačí jít do kterékoli knihovny, na Internet apod. Doporučuji Vám přečíst si Kladivo na čarodějnice, procesy u nás na Jičínsku a po celé Evropě, a to včetně upalování badatelů, hlásajících vědecké poznání.
On Vatikán dodnes nerahabilitoval Jana Husa a já osobně bych doporučoval, aby stát to dal jako podmínku, aby se vůbec s katolíky o majetku jednalo.
S těmi "božímy bojovníky" je to tak jako s Němci, rozpoutali 2.WW vraždili, a pak se divili že jim svět oplatil stejnou měrou.
11. 05. 2008 | 21:27

rek napsal(a):

"Ukrathe jsem si to poctivě", nejsi čirou náhodou zakládajícím členem oDS a neprováděl jsi to v letech 1990-1997 i později ?
11. 05. 2008 | 23:10

lada napsal(a):

Katolíci mě upálili dědečka a o nějakém odškodnění není řeč. Já jim na oplátku mám platit jimi nárokované náhrady? Vítejte v Kocourkově...
14. 05. 2008 | 11:38

Renata napsal(a):

Nevím o tom, že by církev nějak výrazně pomáhála nemocným. Na to jsou tady nevýdělečné organizace. Zvláště katolická církev se o lidi příliš nestará. Řada kněží v období války spolupracovala s fašisty. To je ta boží láska. Mají být chudí, jak kázal Jan Hus. To byl pravý boží služebník
18. 05. 2008 | 16:39

vlkrekkluk napsal(a):

Jsou lidé, kteří jsou znechuceni morální úrovní naší momentálně vládnoucí garnitury. A potom jsou lidé, kteří nosí .......... MODRÝ KOSMODISK .. . .
Vy všichni, kteří vidíte ten
rozdíl přijďte k volbám- a to už letos.
25. 05. 2008 | 22:48

Pepa Řepa napsal(a):

To badatel
mám jednu, ryze technickou otázku:

Píšete:S těmi "božímy bojovníky" je to tak.....a to včetně upalování badatelů, hlásajících vědecké poznání.V jakém oboru bádáte?

Jste češtinář nebo historik?

Máte pocit, že by Vám, jako špičkovému badateli, také v té době hrozilo upálení?
26. 05. 2008 | 07:22

nosarkin napsal(a):

S některými názory v článku úplně nesouhlasím, nicméně v kostce bych s tím mohl souhlasit. Možná bych navrhoval, že by se měly církevní restituce o nějaký ten pátek (či spíše rok) odložit, až náš státní deficit bude méně zadlužený. Jsou prioritnější věci, které jsou udávány v článku (zdravotnictví apod.).
30. 05. 2008 | 14:22

Kolda Aleš napsal(a):

pro všechny kdo si přisadil: co bylo nabyto poctivou prací, bez zastrašování (např. věčným zatracením atd.), bez jakých koliv loupeživých praktik či obohacování na úkor druhých, nechť je navráceno (moc by toho asi nebylo). Speciálně se to týká církve římsko katolické, která mimochodem nejvíc pyskuje a určitě znáte to pořekadlo o to že zloděj nejvíc řve že byl okraden.
Pro ty co znají dějiny maximálně do minulého týdne mám jenom jeden vzkaz chtělo by to trochu se vzdělávat.
03. 06. 2008 | 21:41

Iljič napsal(a):

Davide, raději si syp na svoji šišatou zblblou hlavu kolegou ROKEM alias Šuplíkem hodně popelu - i za svého tatíčka s STB kryc.jménem RAS. Dělej si klidně své kšefty ve své "poctivě zakoupené nemocnici" a neobtěžuj svými blbými žvásty veřejnost, která primitivními socany opovrhuje!!!!
06. 06. 2008 | 22:45

pepino napsal(a):

Pane Rathe, jistě vás nenaštvou bláboly těch hlupáčků, fanatických stoupenců kléru. Já říkám Bůh není, kdyby byl tak by církev svatou upálil a stranu Čunka také. Jsou všichni zločinci a vyžírkové. Postavit církve mimo zákon a tvrdě je trestat za ohlupování lidí.
12. 06. 2008 | 19:35

matematik napsal(a):

Neo začíná hned zostra:

Sociální demokraté by nejraději pokračovali ve financování církví tak jako doposud a tak by za těch 60 let zaplatil stát o 300mld více, než při vyrovnání plánovaném touto vládou.

Pokud umím počítat, tak z jeho kalkulace vyplývá, že dnes platí stát církvím 10 miliard ročně a jako vyrovnání se nabízí 5 miliard ročně po dobu 60 let. V prvém případě je to tisícikoruna ročně, ve druhém pětset ročně na osobu. Proč to má platit ateista? Pro mne jsou církve maximálně součástí historického folklóru. Jako takové je respektuji a moje obě děti jsou dokonce pokřtěny, ale za to jsem panu faráři zaplatil.

Máme údajně tržní hospodářství a tak se táži: Jaká je tržní hodnota církevních služeb? Peníze chybí v tomto státě kam se člověk podívá. Nemáme prý na zdravotnictví, nemáme na vědu a vysoké školy, nemáme na penze.

Ovšem, je tu otázka o majetkovém narovnání. Církve měly majetek, který jim komunisti sebrali. Nebyli ovšem první, kdo se odhodlal moc církví, specielně katolické, odbourat. Začal s tím už snad Josef II, pokračoval v tom Masaryk a definitivně to uzavřeli komunisti. Církev by pochopitelně měla být odloučena od státu. Ale ne za takovéhle výkupné. Církev by si měli vydržovat věřící. Specielně katolická církev, která se snažila po Bílé Hoře tento národ pacifikovat metodami pátera Koniáše blahé paměti.
12. 06. 2008 | 23:20

kral krysa napsal(a):

rat je rudy zmrd....
22. 06. 2008 | 20:05

David Hart.l napsal(a):

Vazeny pane Rathe,

z Vasich nazaru jsem posledni dobou skutecne znechucen. Ac jsem neverici, tak kupa blabolu, ktere pisete je skutecne hloupost nad hloupost. Myslim, ze by jste mel ve sve ordinaci prestat uzivat zasoby rajskeho plynu a radsi se zacit venovat necemu normalnimu, ale hlavne prosim ne politice.

Ano, volim ODS, jsem na to hrdy, jsem rad jakou delaji politiku, jsem rad ze nestavkuji a ze davaji sanci lidem, kteri se snazi aby byli uspesni.
Nechapu co je spatneho na snizeni zdaneni nejbohatsich, kdyz prispivaji nejvyssi merou do statniho rozpoctu. Nechapu spoustu Vasich nazoru, nesouhlasim s nimi a pevne doufam, ze z politiky uz brzy zmizite.

David Hartl
25. 06. 2008 | 16:41

cekemil napsal(a):

chtěl jsem něco napsat - nenapíši. Je mi z Ratha na blití
25. 06. 2008 | 18:20

Taar napsal(a):

"Modrá sqadra" se dnes opět předvádí.
Je to ale dobře. Čím více lidí svojí retorikou znechutí, tím lépe. Občan půjde k volbám s pocitem, že tomu, čemu ODS říká "pravicová politika" je už opravdu nutné udělat přítrž.

P.S. Za svůj dlouhý život si opravdu na horší spolek tohoto, nepamatuji, bohužel!
04. 09. 2008 | 11:10

Taar napsal(a):

A ještě něco k blogu.
Jsem pevně přesvědčen, že opravdoví věřící, kroutí hlavou nad tím, kam se katolická církev až dostala.
Jak to nazvat? Vidírání, mamon, hříšnost? Nevím. Vím jenom a vzpomínám si, jak pan Kardinál Vlk v jedné z debat vyhrožoval s množtvím věřících?!
Co tím myslel, to opravdu nechci domýšlet!
04. 09. 2008 | 11:18

Jan napsal(a):

Můj osobní názor.
Z historického hlediska byl majetek církvi pouze propůjčen k dizpozici ne k vlastnictví.
29. 01. 2009 | 11:49

Jirka Jerabek napsal(a):

Davide, tvuj clanek je jen snuska nechutnych blabolu. Je ubohe nechat se volit ovcemi, ktere tleskaji podobnym vyrokum. Dost to o tobe vypovida.
05. 02. 2009 | 09:37

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy