Obchod se strachem

28. 10. 2009 | 14:19
Přečteno 7846 krát
Média na celém světě milují davovou hysterii. Dílem proto, že je živí – zvyšuje čtenost, dílem proto, že je to častá lidská vlastnost – stádnost. Proto média tak barvitě a emotivně líčí různá nebezpečí. V posledních mnoha letech s tímto fenoménem velmi profesionálně nakládají různé farmaceutické firmy a hlavně jimi najaté PR agentury. Jde o fenomén vybuzení zvýšené poptávky vyvoláním strachu.

Strach lidí z nemoci a smrti se stal masově užívanou marketingovou metodou jejímž jediným cílem je snaha dále zvyšovat tržby. Nemá cenu se tvářit, že jde o úplně nový fenomén, existuje tu od pradávna. Konečně co jiného třeba bylo prodávání amuletů proti uřknutí, či obchod s hromničními svíčkami. Rozdíl je v tom, že dnešní prostředky jsou často skutečně účinné a rozšiřování strachu je masovým jevem médií.
Před pěti lety šla celým světem vlna strachu před ptačí chřipkou. Státy i lidé nakupovali po tunách antivirotikum, o jehož efektu v tomto případě existovaly mezi odborníky pochybnosti, ale nakonec převážil názor, že je lépe něco nežli nic a předběžná opatrnost je na místě. Po světových letištích běhali tisíce převážně asijských turistů s rouškami. Tehdy jsem jako snad jediný ministr zdravotnictví členských států EU tlumočil své pochybnosti a přemlouval jsem naši vládu ke střízlivým nákupům zásob antivirotik s tím, že za pár let expirují a budeme muset zase zaplatit jejich likvidaci. Prostě vyhozené miliardy, které navíc zatíží i životní prostředí nejprve výrobou a následně likvidací. Částečně jsem uspěl a ušetřili jsme stovky milionů. Nic jsem z nich neměl, jen jsem riskoval krk. Tehdy mě někteří kolegové ministři zdravotnictví zemí EU neoficiálně říkali, že mám asi pravdu, ale oni nemají odvahu na něco podobného ani pomyslet, natož to vyřknout. Ptačí chřipka existuje dál, dál může teoreticky mutovat, ale je to už obehrané téma a přestalo tak mediálně i marketingově táhnout. Je nový virus, tentokrát dostal jméno prasečí. Marketingoví specialisté i média si mohou mnout ruce, neboť „chřipkové“ viry rády a často mutují, mění podobu, a tak až vyčpí prasečí, přijde třeba velbloudí…
Samozřejmě každý nový virus znamená určité zprvu neprobádané zdravotní riziko a s tím se dá opět pěkně marketingově pracovat. Může jít o novou a velmi smrtící podobu. Prasečí chřipka samozřejmě riziko je. Z několikaměsíčních zkušeností však vyplývá, že jde o onemocnění vcelku se nelišící od ostatních obdobných „chřipkových“ virových onemocnění, jichž každý z nás za svůj život prodělá desítky. Tato onemocnění jsou rizikem pro lidi oslabené, kteří trpí nějakou vážnou nemocí, jež sama o sobě ohrožuje jejich život a viróza, nachlazení, angína… pro ně může znamenat zlom mezi pro ně křehkou hranicí dělící život od smrti. Logiku má i chránit ty profese, které jsou nejvíce ve styku s ostatními lidmi a tudíž by sami při onemocnění velmi přispívali k jeho lavinovému šíření.
Tedy očkovat ano, ale bez hysterie a tam, kde to má nějaký význam. To je mé, několik let neměnné stanovisko. Na tom nic nemění fakt, že prezident Obama vyhlásil stav ohrožení. Na jeho místě bych nejspíš udělal totéž. Hysterie šířená médii je totiž jako tsunami, která smete politika, co se jí postaví do cesty. Prostě buď běžíš se stádem, nebo tě udupe. Já se alespoň snažím poukazovat na sofistikovaný marketingový systém, který promyšleně dává „stádo“ do pohybu a řídí jej tak, aby na tom co nejvíce vydělal. Jde o velmi chladnokrevný obchod se strachem.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Lukáš Bušina napsal(a):

Výborně řečeno. Střídmost je na místě. Myslím si to stejné.
28. 10. 2009 | 14:35

Bavič napsal(a):

Dnes, kdyby mě odvážela záchranka s vaší osobou, raději bych umřel, než se nechat vámi ošetřit. Takového člověka s chakterem řeznického by měli neutralizovat v koncentrovaném koncentračním táboře.
28. 10. 2009 | 14:37

Ládik napsal(a):

Z článku je patrné, že rohypnol ještě berete.
28. 10. 2009 | 14:38

Lukáš Bušina napsal(a):

Hh ani to dlouho netrvalo a blaboloidy se tu začínají hromadit :)

Myslím, že Vás může těšit Davide, že Vás nemá ráda žumpa :) A to je důvod k jásání.
28. 10. 2009 | 14:42

Procházka napsal(a):

Pan Rath je duševně nemocný člověk. Prokázal to již mnohokrát. Nemá smysl mu nadávat, spíše je třeba ho politovat a hlavně izolovat od veškerého dění, aby nemohl dále škodit lidem.
28. 10. 2009 | 14:45

MerryMan napsal(a):

Bavič:
Nepřeji Vám nic zlého. Nemusíte umírat, stačí když přestanete psát takovéto "vtipnosti".
Děkuji. Přeji modrý den.
28. 10. 2009 | 14:51

zpravodaj napsal(a):

Jak obchoduje Rath,

Díky poslaneckému a hejtmanskému platu si Rath ročně vydělá skoro dva miliony korun čistého. Podle posledních informací hodlá letos na charitu ze svého vydat dvě stě tisíc korun. Ale jen lidem, kteří splní blíže nespecifikované podmínky a budou sociálně slabí, což musí doložit potvrzením.

„Od začátku března do konce dubna pan hejtman vyvěsí na svých stránkách podmínky. V tomto období se mohou žádosti podávat,“ řekla LN Rathova mluvčí Berill Mascheková. Peníze ale Rath rozdávat nebude. Podle mluvčí půjde o jakési věcné dary. „Postiženému může koupit třeba invalidní vozík nebo počítač pro nadané dítě z rodiny, která na něj nemá,“ vysvětlila Mascheková.

O žádostech nebude Rath rozhodovat sám, ale ještě další dva tři lidé. Podle informací LN to má být jeho poslanecká asistentka a další blízcí spolupracovníci. Už se totiž objevily spekulace, že hejtman rozdá peníze určené na charitu svým rodinným příslušníkům.

„Příspěvky bude pan hejtman dávat opravdu jen těm, kteří to vážně potřebují. Je jasné, že přijdou například i žádosti typu zaplať nám dovolenou na Bahamách a další nesmysly,“ podotkla Rathova mluvčí Mascheková.
Ale ani slíbených dvě stě tisíc ročně možná Rath na charitu nakonec nemusí vydat.

Konečná suma bude totiž podle mluvčí záviset na počtu žádostí a velikosti finančních požadavků. „Je to přitažené za vlasy, ale je možné, že se panu hejtmanovi přihlásí třeba jen dva lidé s žádostí o deset tisíc korun. Přece nerozdá každého půl roku sto tisíc, když přijdou žádosti jen na dvacet tisíc,“ prohlásila Mascheková.

Rath si ročně vydělá v poslanecké sněmovně 1 121 208 korun, jako hejtman pak 789 204 korun. Celkový čistý roční příjem Davida Ratha tak činí 1 910 412 korun.
28. 10. 2009 | 14:52

MerryMan napsal(a):

Procházka:
Je to krajský hejtman. Měl byste uvědomit policii a prokurátara než napáchá nějakou škodu.
Nebo raději napsat něco chytřejšího nebo zalézt a neotravovat.
Přeji modrý den.
28. 10. 2009 | 14:53

zpravodaj napsal(a):

Socanský podnikatel David Ráth


Podnikání a socialismus se nemají rádi. Ne nadarmo bolševictí rudovládci likvidovali všechny soukromé podnikatele jako neprátelskou trídu. Jejich ideálem preci je spolecné vlastnictví všeho, kde si každý bude brát zadarmo jen dle svého uvážení a potreb, jako správne vychovaný soudruh. Navíc všichni budou radostne pracovat do úmoru, aby dohnali a predehnali nenávidenou Ameriku, kde ti hloupí kapitalisté ješte nepochopili výhody komunistických ideálu a poucek.


Jenomže stejne jako severokorejský diktátor Kim a jemu podobní vládci soc-kom bloku, i naši soucasní levicoví buditelé ve vysokých funkcích neradi trou bídu s nouzí, kterou predepisují k životu stádu svých volicu. Klasické: “Všichni jsme si rovni, ale nekterí jsme si rovnejší!” platí snad ze všech bolševických hesel nejvíce.



Tak se muže hlavní sociálinženýr vychloubat: “Kdo z Vás to má?”, ženit se s mladomilenkou v luxusním hotelu a obklopovat se majetkem, na který by nikdy jako hospodský poradce nevydelal, jeho mladší predchudce sotva sleze z lokomotivy, zaparkuje mezi multimilionári a vlastníky nemovitostí na Floride, spousta dalších funkcionárských podržtašku pak zkouší pestovat kakao v daleké cizine, kšeftovat s pozemky, létat vrtulníkem do práce a dokonce provozovat nenávidené soukromé zdravotnické zarízení.



Tak se dostal k soukromému podnikání i úderník boje proti komercnímu zdravotnictví, v soucasné dobe hlavní socanský žvanil (dríve žvanil pravicový) MUDr. David Ráth. Jako z udelání mu osud seslal do cesty malou opuštenou poliklinicku na kraji mesta. Co mel chudák delat ? Vysypal prasátko a nakoupil. V té dobe sice již jeho srdce tlouklo pro sociální rovnost a spravedlnost, ale jíst, pít a živit pár manželkomilenek je také potreba. 2 platy to snad zvladnou.
28. 10. 2009 | 14:55

zpravodaj napsal(a):

Rath je lhář!
Podle revizní komise zasedající pred sjezdem CLK v roce 2003 Dr. Rath lhal o své praxi lékare v zádostech o Osvedcení k výkonu soukromé praxe v oboru interní lékarství, o Osvedcení k výkonu funkce vedoucího lékare – primáre v oboru interního lékarství a o Osvedcení k výkonu samostatné lékarské praxe v oboru urgentní medicína. Lze mu verit?

Staci si jen prostudovat kauzu casopisu LK Tempus Medicorum. Rath je nejen bezcharakterni lhar a karierista ale i podvodnik.
28. 10. 2009 | 14:57

ms napsal(a):

Předpokládám, že většina lidí bude s Vámi souhlasit, ale ti stranicky zaslepení to mají zakázané dát na jevo, tak se budou koncentrovat jen na urážkách a nebo psaní mimo téma. Tady máme ale jasný moment, kdy podle všech nasbíraných údajů hysterie neodpovídá skutečnosti, ale někdo se na tom krásně napakuje.
28. 10. 2009 | 14:58

zpravodaj napsal(a):

Středočeský kraj: Tady je Rathovo.

Středočeský (ne)omezený vládce David Rath se nechtěně opět připomněl. Jízdné pro školáky zdarma, tzv. Rathovné se prodražuje.

Hejtmanissimus Rath počítal původně s tím, že celá akce jízdného zdarma, kterou slíbil v předvolební kampani, vyjde na nějakých padesát milionu a třicet tisíc žákovských jízdenek. Jenže dej lidem šanci mít něco "zadarmo" a utrhají ti ruce.
Počet žákovských jízdenek překročil původní limit o více než třetinu a už teď kraj musí počítat s tím, že za jízdné zaplatí zhruba o polovinu více. Pokud by to platil David Rath ze svého nebo ze stranického, nedalo by se nic namítat. Ke splnění jeho populistického slibu jsou ale využívány veřejné finance, a tak se na platbách za žákovské jízdné podílejí všichni. Přesně podle známého pravidla "nechci slevu zadarmo".
Pro příští rok počítá Středočeský kraj s náklady na žákovské jízdné ve výši až čtvrt miliardy. Zcela zákonitě budou tyto finance chybět jinde. Až donedávna nikomu nevadilo, že musí platit za své ratolesti jízdné. Paradoxem je, že socialisté, kteří mají plná ústa chudých poskytují slevu úplně všem, takže ti chudí svými daněmi přispívají na jízdenku i těm bohatým. Jenže to si z obyvatel Středočeského kraje uvědomí málokdo.
Většina lidí vidí nějakou službu zdarma, tak se jí snaží využít, i když si ji zaplatí jinou cestou a formou. Třeba stavem silnic, které připomínají daleko více ementál než vozovku. Ale hejtman Rath je ten hodný, který dává lidem peníze zadarmo...
Středočeský kraj se přitom musí vyrovnat s propadem financí. Kvůli krizi a daňovému výpadku přišel kraj o miliardu korun. V této situaci by každý rozumný hospodář zrušil zbytečné výdaje a těmi žákovské jízdné bezesporu je. Aby toho nebylo málo, Rath si udělal billboardovou reklamu na žákovské jízdné, jak jinak, z veřejných financí.
S dalšími desetimiliony je nutno počítat na pokračující proplácení zdravotnických poplatků, od kterého david Rath neupustil ani poté, co mu to dvakrát soud předběžně zakázal a Vrchní soud tento zákaz posvětil.
David Rath obě předběžná rozhodnutí soudu ignoroval, poprvé zveřejnil telefonní číslo na soudkyni, podruhé ji zažaloval pro podjatost. Odvolání kraje a krajských nemocnic řešil právě Vrchní soud, který dal za pravdu soudu nižší instance a zakázal jakoukoli formu zvýhodňování pacientů v krajských lékárnách a nemocnicích.
Kraj tají, za koho poplatky uhradil. Dokonce k tomu mnohdy ani nemá doklady. Opoziční ODS chce na kraj poslat ministerskou kontrolu. Krajský zastupitel za ODS Raduan Nwelati tvrdí: "U jednoho pacienta bylo jen jméno a bydliště Ukrajina. Takové seznamy bych dokázal napsat přes noc." Podle Nwelatiho, který jakožto lékař směl nahlédnout do seznamu obdarovaných je soupis zmatený a možná se v něm vyskytují fiktivní pacienti. Je-li to pravda, pak možná někdo v tichosti tuneluje krajské finance.
David Rath i v době krize nesmyslně vyhazuje peníze oknem, přičemž viní svého předchůdce ze zadlužení kraje. Bývalému hejtmanovi Bendlovi vyčítá Královský průvod, ale že on sám vyhazuje desítky až stovky milionů jen proto, aby se ukázal hezkým, mu nevadí.
Mimochodem, jak dopadl Rathův slib, že jeden ze svých platů rozdá potřebným? Nakonec se to smrsklo na jeden plat za půl roku a jen do padesáti tisíc. Možná, že je něco jiného rozdávat z veřejného a něco jiného ze svého.
Styl Rathova vládnutí zapříčinil vznik občanského sdružení "Kraj bez Ratha" a petice za jeho odvolání. "Ať si každý dělá, co považuje za správné. Když je baví bojovat s Rathem, ať si pro mě za mě bojují," okomentoval občanskou aktivitu hejtman Rath, jist si svou pozicí.
Myslím, že nebudu daleko od pravdy, pokud si myslím, že občanům Středočeského kraje došlo, jakou volbu udělali a upřímně se toho děsí. Bohužel, mezi naším lidem je nemálo lidí, kteří vidí jen to, že něco dostávají zadarmo a nezajímá je, že své "zadarmo" si zaplatí ve dvojnásobné výši.
Přesto se domnívám, že těch rozumných je víc a v dalších krajských volbách pošlou současného hejtmanissima Ratha někam.
28. 10. 2009 | 15:00

Holubář napsal(a):

Odhlédněme od jména Rath, přečtěme si ještě jednou co napsal a konfrontujme to s vlastní laickou zkušeností.
--------
Před pár měsící jsem zprostředkovával setkání jednoho slovutného lékaře, profesora, s jednou mladou novinářkou z MFD v záležitosti svého klienta. Mimo jiné přišla řeč na prasečí chřipku (což je mimo zájem mého klienta) a tato lékařská kapacita vyslovila s viditelným despektem z úst větu: "Vy opravdu věříte, že nějaká taková chřipka existuje?".

Z této kratičké historky a ze svých životních zkušeností mi vychází, že autor blogu se v tomto případě velice blíži realitě.

Bez ohledu na to, jak se jmenuje a jak je mi nesympatický.
28. 10. 2009 | 15:07

Paterik napsal(a):

Pane Rathe, vy jakožto lékař bystě si měl být nepochybně vědom, jaké riziko představuje přenos zoonóz na člověka. Bagatelizovat to jako mediální bublinu není zrovna postoj, který bych od představitele státu očekával. Samozřejmě není třeba vířit paniku, dokud nemáme zcela zhodnocená rizika, ale lepší je nepochybně začít s předběžnou opatrností. Mexická vláda nepochybně nemohla být tak bohorovná jako vy.
28. 10. 2009 | 15:08

ms napsal(a):

Pateriku, přečetl jste si co napsal pan Rath celé ? Přečtěte si znova dva poslední odstavce a pak zjistíte, že máte téměř stejný názor. On totiž také doporučuje jistou předběžnou opatrnost.
28. 10. 2009 | 15:15

Konrad napsal(a):

Pane doktore, jsem rad ze mame politika ktery neni v zoldu, (ve vasem pripade) farmaceutickych firem.To nemaji kapitaliste radi, nedovedu si predstavit treba ministra Janotu kterak pise clanek proti betonarske lobby, kdyz prihral tolik penez na stavbu dalnic...Povazuji Vas za nejstatecnejsiho politika v CR, a rad bych Vas znovu videl na postu ministra zdravotnictvi. Navzdory tem, co zde budou vykrikovat lzi a polopravdy.
28. 10. 2009 | 15:16

Paterik napsal(a):

ms:

jistěže jsem to četl celé. problém je třeba hned první souvětí toho předposledního odstavce - "každá nová nemoc přináší nové riziko - čili šanci straši lidi". Rath sice připouští, že opatrnosti třeba, ale důraz celého jeho názoru je, že za všechno můžou média a nenasytní kapitalisté. nenasytným kapitalistům můžeme vytýkat ledacos, ale bez nich by práce na nových lécích obecně moc nefrčela. co se týče médií, já nikde žádnou hysterii nevidím. pokud se objeví rychle se šířící infekce, to se o ní nemá psát? Ćína dlouho tajila SARS, což mediálně jeho účinek přifouklo, protože když vláda něco tají, tak k tomu přece má důvod, ne?
28. 10. 2009 | 15:25

zdesta napsal(a):

Bavič.Vzhledem co jste napsal se u Vás dá těžko definovat vůbec nějaký charakter.(neutralizace v koncentráku)Nějak si pletete dobu,žijeme zde v demokratickém státě.Pokud Vás tak fascinují koncentráky a zavírání lidí,pak doporučuji nějakou totalitu.V tomto blogu (Dr Rath) se řeší celosvětový problém prasečí chřipky a následné reakce na ni.Neřeší se charakterové vlastnosti zmíněného,ani jeho politická kariera.Dr.Rath vzhledem k jeho titulu ví o virologii určitě daleko víc jak Vy. Vás vůbec nezajímá problém prasečí chřípky,ale cílený osobní útok na jmenovaného.Navíc jsem přesvědčen, a to na 100% že kdyby Dr.Rath byl dlouhodobým a předním představitelem ODS pak by kritika na jeho osobu byla minimální.
28. 10. 2009 | 15:31

ms napsal(a):

Pateriku, to víte jak, že by bez nějakých kapitalistů práce na lécích moc nefrčela. Tohle tvrzení je věštba a ne něco co lze doložit, protože jaksi do budoucna nevidí nikdo z nás. Co se týče médií a farmaceutického průmyslu, tak jednou věcí je informovat a druhou vytvářet ve společnosti dojem obrovitánského ohrožení. Přeci už nyní jsme měli být podle nedávných předpovědí u nás v republice uchřipkovaní a polomrtví a stále se to neděje. A byla to kampaň a ne informování, protože pokud střízlivější hlasy citujete minimálně nebo vůbec - a nebylo jich málo - a koncentrujete se pouze na katastrofických scénářích, tak společnost z toho ve finále moc nemá, mají ale farmaceutické firmy.
28. 10. 2009 | 15:32

z Hostivic napsal(a):

Rath uz naockoval sve 2 rodiny ktere ziji v nasi obci proti praseci chripce. Ale pry podle nej nic nehrozi. Tak ceho se boji?
28. 10. 2009 | 15:33

horáková eva napsal(a):

Pane Rath, to je hnus,co vy jste zač,nechcete už s tou politikou přestat,a užívat si svých žen,popřípadě si pořídit další,a přestante ničit život svým spoluobčanům a Bůh vás ochraňuj před nemocemi,protože pak by jste třeba prohlédl a vlastní svědomí bolí nejvíc. Teda ,pokud vám ještě kousek zbyl.....
28. 10. 2009 | 15:41

Paterik napsal(a):

ms:

dovedete si předstait, že by výzkum na poli léků vedl stát? nenasytný kapitalista ví, že musí najít projekty, které mají šanci na úspěch a taky budou vynášet. státní úředník jednak výzkumu nerozumí, jednak se nemusí chovat hospodárně.

bohužel vývoj léků je velice drahý a výsledek je nejistý. testování trvá celá léta, protože nejprve se musí ověřit účinnost preparátu na zvířatech, pak bezpečnost a účinnost u lidí... no a firma samozřejmě pokud všemi stádii projde, chce vrátit tyto náklady. za pár let vám vyprší licence a hasne to. proto jsou logicky nové léky velice drahé a firmy je propagují všemi prostředky. Jak z toho ven?
28. 10. 2009 | 15:41

matů napsal(a):

Patříte do rodiny,když né,tak jste...no co asi?
28. 10. 2009 | 15:49

z Hostivice napsal(a):

Manzelka a i milenka Ratha
potvrdili ze Rath ockoval obe rodiny proti praseci chripce. Eva a i Renata rikaji ze to David dela pouze jako preventivni opatreni.
28. 10. 2009 | 15:50

Rumcajs napsal(a):

Všichni přece víme, co musí udělat správná farmac. firma, aby si naklonila Rátha. Je úplně jedno, jestli její produkt k něčemu je. Nejvíc záleží na tom, zda si Rátha, či nějakého jiného jemu libého kašpara zařadila do seznamu poradců s platem 300 tisíc měsíčně,či zda je ochotna za odbornou konzultaci zaplatit cca 3 mil. Kč.

Ráthe, běž se udat dobrovolně a snížíme ti doživotní trest na 150 let.
28. 10. 2009 | 15:51

ms napsal(a):

Pateriku, toto jsou pouze liberální fráze a dogmata a ne fakta. Majitel soukromé firmy dnes většinou navíc a.s. :) totiž také vůbec nerozumí výzkumu, ale rozumí tomu specialisti, které zaměstnává a totéž se týká politika nebo úředníka. Stejné je to z hospodárností, oba se musí chovat hospodárně, ale někdy či spíše dost často selže dozor, u obou - nebo firmy snad nekrachují ? No a když operujete vývojem a nákladností, tak nemyslíte si že náklady pomůže odmazat šikovně udělaná reklamní kampaň, která zveličí nějaký problém a zajistí zázračný odbyt pro miliardy balení léku, který by se jinak prodal jen v milionech kusů ?
28. 10. 2009 | 15:52

MerryMan napsal(a):

zpravodaj:
Z Vašich příspěvků je zřejmé, že toho o Rathovi hodně víte. Tolik, že to vypadá jako psané na objednávku a tím to přestává být věrohodné. Píšete proti Rathovi asi stejně, jako Klvaňa propagoval radar v Brdech. I lidi, kterým byl radar lhostejný dokázal Klvaňa přesvědčit, aby byli proti, protože takové hlouposti prostě nebylo možné akceptovat. Postupujete podobně.
Chybí Vám už jen vysvětlit, jak se Rath stal krajským hejtmanem a proč ČSSD vyhrála krajské volby. A neopakujte modrá moudra. Dopadnete jako Klvaňa.
Doporučuji následující titulky. Krajské volby "Slavný výprask", celostátní volby "Pokračování slavného výprasku". Pokud nejste zrovna Cikrt, tak možná budete vědět, odkud jsem si titulky vypůjčil.
Přeji modrý den
28. 10. 2009 | 15:54

zdesta napsal(a):

Paterik. Vážený pane. Jelikož má žena pracuje na lékařské mikrobiologii a pracovala i na virologii (atestace)něco málo o tomto vím.Dám vám příklad.Čtyřicet ženských pracujících na tomto oddělení se nenechalo očkovat, ačkoliv pracují ve vysokém rizikovém prostředí.(nákaza) Nenechávájí se očkovat ani proti chřipce normální.Nikdo totiž neví jak ty potvory (viry)budou mutovat.Na virová onemocnění jsou lidé prozatím krátcí a ještě nějakou dobu budou.Existují podpůrná lečiva,ale neexistují na viry léky, které by je eliminovaly.V mediích se dozvídám kolik lidí zemřelo na prasečí chřipku v různých státech.Najděte si statistiku kolik lidí u nás zemře na chřipoku normální a pak si udělejte nějáký závěr.Viry kašlou na socialismus nebo kapitalismus.Kašlou i na p.Dr.Ratha. To co zde píše, je jeho odborný pohled a má hlavu i patu.
28. 10. 2009 | 16:04

zpravodaj napsal(a):

Víš tohle káčátko MerryMane?

ath a prapodivna afera okolo casopisu Tempus Medicorum. Smlouvu o vydávání casopisu Tempus Medicorum s Klimovicovou uzavrel Rath v roce 1999. Mimochodem, Klimovicova mela k dispozici redakcni prostory v sidle LK za 500Kc mesicne, ale Rath ji pronajal prostory ve svem dome za 20 000Kc mesicne. Komora rocne za vydávání casopisu platila 11 milionu korun. CLK sice mela nárok na urcitý díl zisku, ( mimochodem zadny zisk nebyl) ale nemela prístup k úcetnictví. Ve smlouve bylo vyslovene receno, že nahlížet do úcetnictví firmy, která casopis vydává, muže pouze David Rath jako fyzická osoba!!! Na financní nesrovnalosti, které se týkaly komorového casopisu, ale upozornovala i revizní komise CLK. Také podle její tehdejší predsedkyne Marty Holanové byly smlouvy pro CLK nevýhodné. "Veškeré pokusy revizní komise proniknout ke smlouvám ci do úcetnictví firmy Meditempuss dr. Klimovicové byly prezidentem Rathem blokovány a znemožnovány, a to presto, že on ze smlouvy tento prístup mel," Bohužel zápisy, které dokládají, jak se jednalo o smlouvách, nejsou k dispozici - archiv CLK byl shodou okolností po vypuknutí aféry vykraden. On ten Rath neni obycejny sibal, co ty na to MerryMane?
28. 10. 2009 | 16:08

ms napsal(a):

MarryMan, to je jen přejmenovaná sojka, takže význam bych nehledal a čas neztrácel. :)
28. 10. 2009 | 16:12

Holubář napsal(a):

zrapvodaj:
Poklud jsem správně pochopil psaný text, je tu řeč o prasečí chřipce. Nepřinutil jsem se přečíst vaše texty všechny celé, ale mám pocit, že se vám z nich zrovna prasečí chřipka vytratila.
Zkuste se k tématu vrátit.
Děkuji.
28. 10. 2009 | 16:14

zpravodaj napsal(a):

As of 17 October 2009, worldwide there have been more than 414,000 laboratory confirmed cases of pandemic influenza H1N1 2009 and nearly 5000 deaths reported to WHO.
Dr.Rath from the CR is however not worried. He is claiming that H1N1 is just a hoax.
28. 10. 2009 | 16:28

zdesta napsal(a):

Marry Man. Nabírá to předpokladané obratky.Žádná prasečí chřipka.Zde se bude probírat jestli náhodou malý Rath netrhal mouchám nožičky.
28. 10. 2009 | 16:31

Paterik napsal(a):

ms:

já jsem tvrdil, že kapitalista rozumí výzkumu? já jsem řekl, že kapitalista musí poznat dobrý projekt. podívejte se třeba na napa profesora Holého - má vynikající nápady, ale aby se lék mohl někdy dostat do praxe, potřebuje silného investora. stát mu vývoj toho léku nazaplatí. stát rád shrábne daně, ale náklady nechává soukromníkovi. A když soukromník investuje do špatných projektů, tak krachuje. to je princip kapitalimu, což? státní řízení čehokoliv se neosvědčilo. státní podnik prosperuje jen thdy, když dostane do vedení tvrdého kapitalistického manažera.

a prosím vás - ukažte mi hospodárného úředníka. každý je hospodárný jen když jde o jeho vlastní peníze.

zdesta:

já také vím cosi o mikrobilogii a virologii. též pracuju ve vysoce rizikovém prosředí a ani já se nenechávám očkovat ani proti běžné chřipce. nevšiml jsem si, že bych tu někoho nabádal, aby se dal očkovat. nevím, z čeho jste usoudil, že tvrdím, že prasečí chřipka je nebezpečná. všechno, co jsem řekl bylo, že při každé nové infekci je třeba být spíš připraven na horší variantu. a taky to, že já jsem si žádné mediální hysterie nepovšiml.
28. 10. 2009 | 16:38

zpravodaj napsal(a):

New cases of swine flu in GB have almost doubled last week, with an estimated 53,000 new infections compared to 27,000 in the week previous. The jump is the largest since the swine flu peaked in the summer, indicating that the second surge of the virus well under way.

Monday October 26 2009


However Dr.Rath from the CR is not worried. He is claiming that H1N1 is just a hoax.
28. 10. 2009 | 16:39

ms napsal(a):

Pateriku, státní podnik prosperuje tehdy, když ho vede kvalitní manažer, stejně tak jako soukromý, to máte pravdu. A ukážu vám hospodárné úředníky, Skandinávie, neboli region s jednou z nejvyšších životních úrovní na světě je jich plná. Zvláště Norsko, které stojí na státním vlastnictví přírodních zdrojů. Ono i takový Singapur, často zmiňovaný jako ráj liberalismu je zemí, kde největším vlastníkem je ... stát. :) Stejně jako jsou špatně vedené firmy, tak jsou i špatně vedené firmy, tvrzení o soukromníkovi jako jediném správném vlastníkovi je jen a jen falešné dogma. Proto kdyby nebyl výzkum soukromý tak bude státní a pak stejně jako u firem, někde bude kvalitní a někde nebude.
28. 10. 2009 | 16:42

lékař napsal(a):

Pane kolego,Váš příspěvek přišel v pravý čas a je věcný. Jenom zmodralý hlupák ji nechce rozumět.
28. 10. 2009 | 16:44

ms napsal(a):

oprava tak jsou i špatně vedené státy
28. 10. 2009 | 16:45

red snake napsal(a):

Zpravodaj alias blue jay se na chvíli zapomněl a začal psát s diakritikou, ačkoliv zdejší osazenstvo přesvědčuje, že k ní na US klávesnici nemá přístup :-)
28. 10. 2009 | 16:46

Rumcajs napsal(a):

Zdesta:

To víš že trhal !
28. 10. 2009 | 17:04

myrta napsal(a):

Pokud pilně a denně sleduji dění v Německu,tak vědci a zdravotníci se v očkování proti prasečí chřipce shodují-nebo neshodují tak 50:50.Přiznávají,že lobby farmaceut.firem hraje podstatnou roli.Každopádně se shodují,že nebezpečí rozšíření je u jakéhokoliv typu virové infekce.Takžeočkování je smyslplné u případu komplikací(srdeční a j.potíže).Pokud se týká útoků na p.Ratha,je to zajímavě stejné jako u p.Paroubka.Zkrátka titíž.Takže p.Rath,hlavu vzhůru,CO VÁS NEZABIJE,TO VÁS POSÍLÍ !Dodám: než BENDLA,radši RATHA !!Zdar.
28. 10. 2009 | 17:09

Ládik napsal(a):

Článek je důkazem toho, že Rath se zklidnil. V podstatě je o tom, co ví každý, nebo co si každý dokáže domyslet.
Cílem článku je předvést, že Rath je schopen psát bez invektiv - Paroubrek pochopil, že štěkání Ratha mu preference nepřinese.
Zklidnění přičítám zejména dávkám rohypnolu (možná ho konzumuje nevědomky - do potravy mu ho dávají), v menší míře může být zklidnění důsledkem polygamie, vysokého platu a pocitu dostatečné moci.
28. 10. 2009 | 17:17

Kamil 30 lékař napsal(a):

TO zpravodaj a ostatní závistivci - kdyby jste se lépe učili a měli formát a charisma , mohli jste být taky úspěšní . Ale bohužel jste jen rozšířili už tak dost velkou část té bezvýznamné a hloupé populace .
28. 10. 2009 | 17:22

zdesta napsal(a):

Paterik, Je to trochu složitější.A.Fleming a řada dalších,konče na př. p.Holým jsou fandové vědeckého oboru a rozhodně to nedělají pro prachy.Nakonec jejich platy jsou o proti hvězdám showbyznysu v podstatě žebračenkou.Všechno pak využívají investoři,kteří využijí toho strachu který má každý z nás.Již dlouhodobě se opodstatněně definuje,že zbraně a léky jsou největší kšeft. Já bych byl v tomto směru opatrný.Prachy často deformují svět proti zdravému rozumu.
28. 10. 2009 | 17:28

Rumcajs napsal(a):

Kamil 30 lékař:

Jestli jsme se blbě učili, nemáme charisma a nejsme úspěšný, tak Ráth je snad náš člověk , ne ?

Nebo on snad bojuje za bohaté, úspěšné a charismatické ...?
28. 10. 2009 | 17:37

Pípa napsal(a):

Pane autore díky. Výborně vystižené. Ta stádnost a působení sdělovacích prostředků nás zabíjí víc než chřipky.
28. 10. 2009 | 17:48

Marcus Agrippa napsal(a):

Souhlasím s autorem. Je to výborně a výstižně napsáno. Jen si neodpustím - nepřeceňovat ani nepodceňovat.
28. 10. 2009 | 17:52

Paterik napsal(a):

ms:

ani ve Švédsku podniky neřídí stát, ten především inkasuje. a vydělávat na přírodním bohatství není zase žádné umění. když máte ropu, zákazníci si vás najdou sami. ano - pokud si stát zajistí na něco monopol, tak se mu hospodaří skvěle.

pokud si srovnáte historický výkon států se státem ovládanou ekonomikou a soukromou ekonomikou, tak nevím, co je tu falešné dogma. jistěže ne každý soukromník je úspěšný v podnikání, ale mezi státními úředníky jich najdete ještě méně.

zdesta:

samozřejmě, že my ten výzkum neděláme pro prachy. nepředpokládám, že zbohatneme. jenže pokud se má nějaký lék masově vyrábět, někdo to zaplatit musí. stát to ovšem není. stát chce, aby to zatáhl soukromý kapitál. když se ve 40. ltech poprvé objevil penecilin, stát byl ochoten vyrobit jen pár tisíc dávek pro vojáky. Když se ale penicilin zázračně osvědčil, stát okamžitě výrobu pro celou populaci přehrál na soukromé firmy. zřejmě věděl, proč to dělá.
28. 10. 2009 | 17:53

ms napsal(a):

Pateriku, ptal jste se na kvalitní úředníky, odpověď jsem dodal. Úspěšné státní vlastnictví je další věc, vaše tvrzení o surovinách by bylo pravdivé, kdyby jiné země, kde to neovládá stát byly bohatší než Norsko. Nejsou. Jo a v Singapuru ropu nemají. Bylo by jistě zajímavé najít porovnání, jaká byla životnost státních vs soukromých podniků. Nemyslím si, že by v počtu krachů ty první nějak výrazně předčily ty druhé, bohužel nějaká například stoletá statistika chybí. A prosím nepleťte do toho státní systémy opřené pouze na státním vlastnictví, tam je to o něčem úplně jiném, to také nikdo racionální dnes neprosazuje (dokonce i komunisté jestli se nepletu ustoupili a přinejmenším drobné podnikání jim nevadí), také tam byly naprosto jiné historicko společenské ale i mezinárodní podmínky. Například kdo ví, jak by celý východní blok fungoval, kdyby obrovskou část jeho zdrojů nepohlcovala vojenská mašinérie.
28. 10. 2009 | 18:14

vasja napsal(a):

Pan Hejtmanec Rath má povoleno psát?
Ví o tomhle ing. Paroubek?
28. 10. 2009 | 18:15

Paterik napsal(a):

ms:

pokud hovořím o surovinách, tak prostě říkám, že vydělávat na nich umí každý, soukromník nebo stát, to je jedno. není tím řečeno, že aby byl stát bohatý, musí mít ropu. jen říkám, že když má stát ropu, snadno se stane bohatým.

srovnávat státní a soukromé podniky nemá moc smysl. pokud chce být státní podnik úspěšný, musí ho řídt kvalitní manažer kapitalistickým způsobem. rizikem ovšem může být politický dozor, jak ukazuje příběh ČSA. tam je to vidět v plné nahotě. do státních podniků jsou dosazováni političtí kamarádi, o jejichž kvalitách se dá s úspěchem pochybovat.

samozřejmě, že model státního hospodářství nikdo nechce. pak ovšem máme na výběr už jenom kapitalismus. se všemi jeho nedostatky. socialistický blok měl mnohem víc problémů než byly výdaje na zbrojení. USA zbrojili ještě víc a přežili to. krach socialismu byl založen na naprosto absurdní koncepci hospodaření.
28. 10. 2009 | 18:30

zdesta napsal(a):

Paterik. Pane kolego já se zde nechci přít.Nějak se vzdalujeme od původního problému ,ale budiž.Stát pokud něco cvaká ,tak z oběživa daňových poplatníků.To znamená že to tahá z našich peněženek.Těží z mé práce.Pokud se cvaká ze sociálního pojištění je to obdobné.Penicilin se přednostně vyráběl pro vojáky což je celkem pochopitelné.Byla to nová věc a masovější vyroba potřebuje dostatečnou výrobní kapacitu.V tehdejší době existoval (mimo SSSR)soukromý výrobní sektor a tudiž ho nemohl v Británii i dalších zemích vyrábět nějaký státní podnik.Stát také nemůže někomu nařídit aby něco výráběl.Může ho dotovat a to zase jen oběživem daňových poplatníků.Stát tudiž nemůže nařídit soukromému sektoru, že musí zacvakat to nebo ono.(výroba léčiv) To je rozhodnutí určitého subjektu a je naprosto svobodné.
28. 10. 2009 | 18:40

ms napsal(a):

Pateriku, stát s ropou se snadno stane bohatým, ale nejlépe se to daří jaksi Norsku se silnou státní rolí. Pokud chce jakýkoliv podnik být úspěšný musí ho dobře řídit jeho vedení. A to ne nějakým kapitalistickým způsobem, ale dobrým způsobem. Rizika politického dozoru ovšem jsou, ale podobná jsou rizika u akcionářského dozoru například. Akcionáři podobně jako politici mají rádi ambiciózní plány které slibují veliký zisk, jestli budou úspěšné. Pokud nebudou nebo přijdou krize či jiné věci, tak u soukromých i státních firem to dopadá stejně. Jediné co je rozdílnější, tak je u politických rozhodnutí přístup k zaměstnanosti, jenže ten zase vyvažuje dost často opačný extrém akcionárů který spočívá v rychlém vyplácení volného kapitálu, neustálá redukce firmy a pozdější přeprodej trosek dál. Mimochodem, kdyby nekrachovaly hromadně soukromé letecké společnosti, tak by možná ČSA byl zajímavý příklad, takhle spíše jen ukazuje, že jak v soukromém tak státním sektoru nikdo nemá patent na pravdu.

Co se týká toho zbrojení, tak problém je jinde. Ne v přímých výdajích ale v totální vazbě státu na armádu. Když fabrika na šicí stroje vyrábí takové, kterými nic moc neušijete, ale zato velmi dobře střílí, tak tu někde máte problém. Když vám obrovská část práceschopné populace buď přímo slouží v armádě a nebo pracuje na zajištění chodu armády a nebo vyrábí pro armádu, tak také hospodářství funguje úplně jinak.
28. 10. 2009 | 18:42

zdesta napsal(a):

Rumcajs. Ty bejku jeden podnikatelská, netrhal. On je pomocí vakcíny ochránil před prasečí chřipkou. Zdar.
28. 10. 2009 | 18:56

PRASE napsal(a):

Davide, máš úplnou pravdu. Zcela moje řeč (viz můj někdejší článek "Ptačí chřipka ptáků z médií"). Vždyť jsou to úplní blbci. Bohužel se dnes nedá číst nic, co by nebylo beztrestným šířením poplašný zprávy. Tak to je teda ta svoboda, kterou jsme si vybojovali před 20 lety ????
28. 10. 2009 | 19:11

Paterik napsal(a):

zdesta:

nemyslím, že by stát musel do výroby penicilinu někoho nutit. výroba penicilinu byla zlatý důl. pokud je něco výhodné vyrábět, tak stát nemusí nikoho nutit, aby to dělal. Stát si nevydržujeme proto, aby podnikal. Jednak stát má zkrátka jinou funkci, jednak to podle mého názoru neumí.

dotace jsou obecným problémem. problém je, že stát se snaží podnítit produkci něčeho, co se normálně nevyplatí. u třeba ekologických tehnologií se to dá chápat, i když i tady krouží řada lobbistů. jindy jsou prostě dotace jen nástrojem politického populismu, když třba Francie dotuje své nevýkonné zemědělce...

ms:

Norsku se to třeba podařilo. Venezuele a Rusku se to i přes silný stát nepodařilo. Brunej rozhazuje petrodolary jako listí a co bude dělat, až dojdou? nemůžete vyvodit, že silný stát=bohatá země. někdy to vyjde a jindy zase ne.

pokud akcionářský dozor selže, akcionáři přijdou o své peníze. pokud selže státní dozor, nestane se nic. problém je, že stát má tendece sanovat ztráty svých podniků, místo aby konal ozdravná opatření. nějaká kamufláž veřejné podpory se vždycky najde.

ono problém byl poměr výdajů na zbrojení vůči investicím státu do výroby. nutnost snižovat podíl investic na výrobu spotřebního zboží vedlo k růstu cen a snižování platů, což vyvolávalo nespokojenost, jejíž potlačování si vyžadovalo další prostředky atd. dále tu byl problém s výdaji na podporu sesterských komunistických stran, vyzbrojování spřátelených států a jejich finanční podpora, a také nutnost zásobovat spřátelené státy nerostnými surovinami hluboko pod světovou cenou atd.
28. 10. 2009 | 19:52

blue jay napsal(a):

Zdesto,
Ja v podstate Ratha obdivuji. To co on dokazal by se mu v zadne vyspele zemi nemohlo podarit. Podvodnik, prevlekac kabatu a lhar se dopracoval k platum poslance a hejtmana. Musim uznat ze Rath je frajer a ze se v Cesku velmi dobre pohybuje.
28. 10. 2009 | 19:53

kormoran napsal(a):

Mudr.Rath pracovne vytizen...http://www.youtube.com/watc...
28. 10. 2009 | 20:05

kormoran napsal(a):

a Ja jsem rad , ze jsem Rathhttp://www.youtube.com/watch?v=WbQGHGRqIAE
28. 10. 2009 | 20:09

kormoran napsal(a):

28. 10. 2009 | 20:10

ms napsal(a):

Pateriku, Venezuela ale měla dříve silný soukromý sektor u ropy, čím to, že jí to nešlo ? V Rusku byl po 89 také silný vstup soukromého kapitálu do surovin, a také žádný zázrak, situace se začala zlepšovat (ale i z jiných důvodů samozřejmě) poté co se stát zase začal vracet. Vyvozuji pouze jedno, stát špatný vlastník to je falešné dogma. Nic více.

V tom druhém odstavci je to spíše popis minulé situace, v dnešních evropských podmínkách státní podpora je velmi tvrdě omezovaná protože hrozí poté různé arbitráže. Ale mimochodem jak ukazuje i dnešní krize, tak stát zasahuje i ve prospěch soukromníků ve jménu celospolečenské stability.

A poslední odstavec ano, souhlas, ale to je právě to co jsem psal. Minulý režim nelze jasně použít jako příklad neschopnosti státu hospodařit, protože existovalo velké množství dalších naprosto deformujících faktorů, které vycházely z politiky, ideologie i mezinárodní situace.
28. 10. 2009 | 20:12

kormoran napsal(a):

respekt ze zakonu....http://www.youtube.com/watc...
28. 10. 2009 | 20:13

Kritik napsal(a):

Podobný názor nám tlumočí i jiní odborníci a dotvrzují ho dokonce statistikami.

Kdo však chce, nechť si nechá nabulíkovat, že ho očkování či jiné spasitelné metody před prasečí nebo ptačí chřipkou zachrání. Jestliže jim toto nové náboženství pomáhá, nechť ho provozují. Oni budou spokojeni a vlastníci farmaceutických firem ještě více. Každý však z jiného důvodu.
28. 10. 2009 | 20:18

arlon napsal(a):

bloger

jsem velice rád, že jste se popsal "chladnokrevně". Takové lidi v naší koňské opeře potřebujeme stále. Limonáda již dávno došla, je třeba rozhodnout zda čepovat šampus nebo absint.
To vy zvládnete chladnokrevně, jsem v klidu.
Doktore, jste také jako Sirius, svítíte všem na cestu a nic z toho nemáte?
28. 10. 2009 | 20:19

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, chladnokrevně je dobré...
http://www.ateo.cz/f/images...
28. 10. 2009 | 20:45

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden příspěvek (hanlivé komolení jména s konotací na nacistického zločince), neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
28. 10. 2009 | 20:45

hoven napsal(a):

pane Stejskal
" je potřeba se podívat jak to dělal Hitler, on dal lidem práci..." to jsou slova pana Ratha. takže o tu konotaci na nacisticdkeho zločince si řekl sám.
28. 10. 2009 | 21:03

Paterik napsal(a):

ms:

pokud to ve venezuele nešlo soukromníkům, tak vám může slíbit, že Chávez to nepozvedne. Rusko samozřejmě šlo jako celek nahoru, ale zčásti díky tomu, že stát vysává z ropy a plynu co se dá, což může mít všelijaké negativní důsledky později. třeba že Gazprom nebude mít na renovaci trubek... jestli je stát dobrý nebo špatný vlastník? úředník je podle mě špatný vlastník, jinak záleží na tom, jaký stát vybere management. jenže u státu vždycky hrozí ty jevy, které v soukromém sektru nenajdete - politická protekce, nekompetentní zásahy shora atd. ale to není jen u státních podniků, to se týká všech funkcí, jako třeba ředitelů nemocnic atd.

veřejná podpora je sice zakazána, ale ono to jde obejít. třeba zase ti ČSA zrovna jedou na peníze, které do ní jako půjčku nalila jiná státní firma. státy skutečně zasahují kvůli krizi, ale smysl to má možná u některých bank. opatření jako šrotovné je spíš zásah v zájmu konkrétní lobby, ne občanů.

jenže různé deformující faktory budou v hospodaření stále přítomny. ne tak zhoubné, jako byla komunistická ideologie, ale i tak má stát svými zásahy moc ekonomiku spíš poškozovat, než aby jí pomáhal. jaké má stát nástroje, aby ekonomiku oživil, kromě snížení daní?
28. 10. 2009 | 21:25

ms napsal(a):

Pateriku, nic mi slíbit ohledně nějaké země nemůžete, protože do budoucna nevidí nikdo z nás. Faktem zůstává, že v obou zmíněných zemích soukromé vlastnictví přírodních zdrojů k nějakému blahobytu nevedlo. Teď to zkouší jinak, možná se jim to také nepovede a možná ano. Úředník přímo vlastníkem není, státní vlastnictví má velmi mnoho shod s vlastnictvím akciovým, také hlasování, také většinový názor a výsledky jsou různé. Jednou vlastník chce firmu pouze vydojit a myslí na čistě dnešní zisk, jindy přistupuje dlouhodobě. Vše se rozhodne sílou hlasů. A jak jsem říkal už dříve, nikdy jsem nenarazil na nějaké například stoleté shrnutí, které by porovnalo počet krachů a problémů ve státních a v soukromých firmách. Bylo by to zajímavé, ale přesné údaje nejsou. To co píšete za vady v některých státních podnicích stejně tak vystupuje v některých soukromých, ale přesná čísla k porovnání nemáme.

No v tom, že jiná firma stejného vlastníka dá peníze, nevidím nic špatného. Soukromí vlastníci tak také činí. Pokud nějaká dceřiná společnost má probémy, ale vidí její perspektivy růžověji, tak se různě hledají zdroje. Státní zásahy vždy budou vyvolávat nespokojenost a vždy ten kdo nedostane bude namítat, že je to vlivem lobby. Vše je o míře a zase zde rozhodne čas, kde byla pravda.

Mně šlo jen o to, že bývalý socialistický blok byl anomálií, kterou v diskusi o státním vlastnictví moc použít nejde. Tady bychom se museli dostat k nějakým údajům jak jsem psal na začátku, životnost firem s tím a s tím vlastníkem, vše podle branží, ziskovost, zaměstnanost, expanze atd. A to za velmi dlouhé období.
28. 10. 2009 | 21:46

Paterik napsal(a):

ms:

problém je, že špatný podnikatel může přivést svou firmu ke krachu. ale špatný politik na vysokém místě může poškodit celou ekonomiku. soukromá sféra riziko ředí, naopak politická sféra ho koncentruje.

jenže tady je jeden problém. ČSA by u soukromníka půjčku asi nesehnali, protože soukromník by viděl, že ta firma jde do kytek. jenže pokud stát naleje do krachující společnosti miliardy odjinud a ta firma se potom položí, tak už ta druhá firma ty prachy neuvidí. stát může jít do bezhlavého rizika bez ohledu na následky.

hezky jste napsal "ten, kdo nedostane". a to je ten problém. proč by mě stát někoho sponzorovat? proč by měl sypat těm, co nejvíc křičí? z určitého pohledu stát financuje mou konkurenci za moje vlastní peníze.

ale mám ještě jednu otázku - proč by měl stát vůbec podnikat? kvůli tomu jsme si ho přece nezřídili. pokud jsou podmínky pro podnikání státních i nestátních podniků stejné, je skutečně účelné, aby stát vynakládal při všech těch aktivitách, které má, ještě svou energii na řízení podnikání? není to zbytečnost?
28. 10. 2009 | 22:10

ms napsal(a):

Pateriku, pád nějaké firmy může ale nemusí poškodit ekonomiku nezávisle na tom, jestli je vlastník soukromý nebo státní.

U ČSA jste přešel k něčemu jinému než jsem psal. Pokud nějaká dceřiná společnost bude mít problémy, tak soukromý vlastník se může stejně tak rozhodnout jako stát, že ji bude dotovat z vlastních zdrojů. Také se tak rozhodnout nemusí, ale totéž je u státu. To jestli nějaký 3 nezávislý subjekt dá nebo nedá peníze tady nehraje roli.

To už je celkový problém s přístupem k hospodářství, liberálové odmítají obecně zásahy, mainstream je v některých situacích uznává, levý střed je akceptuje častěji a úplné levo chce zásahy vždy a všude. Tady ale není patent na pravdu, je to věc osobního názoru.

K té poslední otázce je přesná kontrotázka, proč by neměl podnikat, když to může přinést zisky. A ty zisky později uleví občanům ve formě nižších daní než by musely bez nich být. Navíc zde existuje koncept strategického podnikání, které se zas bere z bezpečnostního hlediska. Ale zase zde máme názorový střed celá levá část politického spektra plus střed a část pravého konzervativního a národoveckého směru vs liberální pravice.
28. 10. 2009 | 22:20

Targus napsal(a):

To Paterik:

Nemohu si odpustit vyjádřit se k Vašemu plácání o zbrojení. USA, které nesly největší náklady na zbrojení v době bipolárního světa, za to zaplatily:
1/ fantastickým rozpočtovým deficitem, o jehož výši se nám ani nezdá při všem tom poděšeném českém kejhání o projídání budoucnosti našich dětí,
2/ šílenou devalvací US dolaru
3/ svázáním dolaru s celosvětovým obchodem s ropou a jejími deriváty, které si prosadily silou politickou i vojenskou v 50. letech minulého století, pokud se nemýlím.

Pokud zvážíte všechny tyto body, zjistíte, že jste se svými úvahami o USA lehce mimo. Pravdu jste měl v případě hodnocení politického vedení ekonomiky v zemích RVHP, potažmo hodnocení jejich ekonomik před zhroucením soc. soustavy.
28. 10. 2009 | 22:24

Paterik napsal(a):

ms:

nemluvil jsem o pádu firem, měl jsem spíš na mysli globální politická rozhodnutí (jako je třeba přijetí eura atd).

mezi majitelem více firem a státem je určitý rozdíl. majitel rozhoduje o firmách, které mu patří jakožto osobě. stát je mnohohlavá entita a jeho jednotliví zastupitelé nejsou v pravém smyslu "vlastníci" těchto firem.

je jednak otázka, zdali státní frmy vynášejí tolik peněz (snad s výjimkou ČEZu, ale tady můžeme hovořit o monopolu), aby měly nějaký zásadní vliv na rozpočet. to by stát musel podnikat skutečně ve velkém, ale to už by byl spíše státní kapitalismus. navíc by se dalo hovořit o tom, že peníze, které utrží státní firma, nemůže utržit nějaká soukromá firma. technicky vzato konečný součet je v zásadě nula. samozřejmě je tu i hledisko konkurence, ale tady nemám pocit, že by si soukromé firmy nestačily samy.

tarqus:

pokud di ten můj příspěvek přečete ještě jednou, zjistíte, že jsem napsal, že "USA přežily". tedy navzdory ztrátám, které jim výdaje na studenou válku přinesly, nedošlo na rozdíl od SSSR ke kolapsu ekonomického a státního zřízení. to je něco jiného, než kdybych napsal, že je to nic nestálo, ne? Takže díky za doplnění, ale to "plácání" jste si mohl odpustit.
28. 10. 2009 | 22:57

otrávený napsal(a):

2 zpravodaj
Nechcete si radši na své výlevy od Šumavy až do Tater založit vlastní bonzácký blog? Odkud berete informace? Že byste měl k dispozici nějaké spisky? Ale FUJ!
Nelíbí se mi váš charakter. Nechtěl by vaše příspěvky podrobit zkoumání nějaký psycholog?
A článek má své racio, i kdybyste pod ním byl podepsaný vy. Zkuste se věnovat tématu a přestaňte otravovat se svou žlučí
28. 10. 2009 | 23:07

ms napsal(a):

Pateriku, ale to je už úplně jiné téma.

K firmám a státu, šlo původně o půjčku jedné firmy druhé firmě a obě mají stejného vlastníka. Dělá to soukromý sektor, tak proč by to nemohl dělat stát. Tady nejde o financování něčeho z našich daní pouze o chování podobné jako jinde.

Ale vždyť i například u ČEZu nikdo nebrání soukromým firmám aby vznikly - navíc ČEZ na našem trhu není jediný. A co se týká příjmu rozpočtu, tak pokud říkáme, že výdaje ve výši několika desítek či stovek milionů jsou strašné - viz například hysterie kolem pastelkovného nebo pohřebného (prosím nechci rozebírat tyto konkrétní případy jen jsem je uvedl jako příklad - souhlas zde zas záleží od světonázoru), tak nemůžeme odmítat ani příjmy v takové výši. Navíc vše pak záleží od toho kolik stát privatizoval a kolik si ponechal v ruce. Například polská vláda nyní může sáhnout po 60 - 70 miliardách ze zisků firem ve kterých má podíl. To jsou peníze o které nemusí zvýšit daně či redukovat výdaje, které by měly negativní vliv na růst HDP.
28. 10. 2009 | 23:20

kormoran napsal(a):

Soudruhu korouhvicko Rathe .
Nadpis blogu mel znit. "Muj odchod se strachem ".
28. 10. 2009 | 23:33

Honza Český napsal(a):

Významný imunolog MUDr. Jan Šula v jednom rozhovoru řekl:

Já osobně ale mám za to, že pokud tedy člověk podlehne davovému šílenství, že už to mají všichni, tak já to asi dostanu také, potom se to skutečně stane. Při pečlivém studiu epidemiologických studií je skutečně tato morbidita vyvolána z velké části sdělovacími prostředky a médii, které jsou zase nástrojem výrobců vakcín a vitaminů, kdy je nutné zvýšit prodeje a vytvořit davovou psychózu, což se jim již několik desetiletí velmi dobře daří.

Já jsem zásadně proti jakémukoliv očkování chřipky, protože vždy z toho někdo umře, kdo by nemusel, kdyby se neočkoval, a pak ty vedlejší účinky jsou brutální, např. ochrnutí, roztroušená skleróza, lupénka, revmatická artritida či systémový lupus. Logicky jak úmrtí, tak chronické následky se tají, o tom se nikde nedočtete a jen musíte hledat ve specielních statistikách.

Více zde: http://zdravi.doktorka.cz/r...
28. 10. 2009 | 23:35

Honza Český napsal(a):

A ještě dodám z vlastní zkušenosti:

Letos v červenci jsme měli v příbuzenstvu prasečí chřipku u dvou dětí, které si ji přivezly z Anglie

Projevovala se zvýšenou teplotou, zvracením a kašlem a trvala maximálně tři dny

Pokyn od hygieniků i lekařů zněl: ležet, pít čaj, týden být doma

Víc nic ...
28. 10. 2009 | 23:45

kormoran napsal(a):

honza cesky mate pravdu. Staci dodrzovat hygienu ,sportovni duch i telo, pitny rezim, a hlavne ! Ovoce a zelenina!
Pozna se to i podle zubu a oci.
29. 10. 2009 | 00:05

Jeník napsal(a):

Je až úsměvné, jak vylézají a plijí modrou slinu kanálie řízené z Jánského vršku 10 a nyní z nové skleněné budově u dálnice.

Jediné, co je možno hodnotit kladně je vstup Konráda, který se mi jeví jako jeden z mála slušných lidí, kteří napsali svůj názor na stránkách exhibujících modrých rytířů.

Pane Stejskale, nemáte to lehké v té snůšce sprostot a žvástů udržet jakous takous slušnou diskuzi. Zdravím.
29. 10. 2009 | 07:48

veverka napsal(a):

Výborný blog,naprosto souhlasím.Ovšem strach z nemocí je jen jeden druh strachu na kterém se dá pomocí médií výborně vydělávat.Další je např strach ze zbraní které neexistují.Na základě takového uměle vyvolaného strachu lze pak např. okupovat suveréní stát,nebo luxovat státní peníze na výstavbu vojenských základen a drahých(byť třeba zcela nefunkčních ) "obranných" systémů.
29. 10. 2009 | 08:32

Silvie napsal(a):

Vyjímečně bych souhlasila s Rathem. Nerada bych chřipku podcenila, ale předpokládám, že jde skutečně hlavně o byznys gigantických rozměrů. Nemluvě o problematické kvalitě vakcíny. Dnes proběhla v TV zpráva o tom, že krátce po její aplikaci zemřeli ve Švédsku dva pacienti.
Pravou chřipku jsem prodělala někdy před třemi lety a minimálně týden jsem nebyla sto téměř vstát z postele.Několik dní trvající čtyřicítky dospělého spolehlivě vyřadí z provozu, takže ji přechodit nelze. Zarážející ovšem je, že mně nutila obvodní lékařka jít v tomto stavu k ní do ordinace, místo, aby mně navštívila doma. Pokud to budou doktoři praktikovat tímto způsobem, mrtvých nejspíš přibude.
Obdobnou zkušenost mám i s nemocným dítětem, s tříletou dcerou se čtyřicítkami a zánětem dutin nás nechali čekat dvě hodiny na lékařku , která měla ještě další "kšeft" v dětské nemocnici a neobtěžovala se dostavit v určených hodinách do ambulance. Že by zajela za nemocným dítětem domů, to vůbec nepřipadalo v úvahu.
Chce-li pan hejtman udělat jednou něco prospěšného, měl by se snažit změnit tento zajetý pohodlný a arogantní postoj lékařů ve státních zařízeních k pacientům. V privátní praxi se s tím nesetkáte.
29. 10. 2009 | 09:48

neo napsal(a):

HEJNEC :

Teda pane doktore, já s Vámi souhlasím.
29. 10. 2009 | 10:21

Zdenek Mihalco napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý text ("hajzl"), který byl v rozporu se záměry těchto stránek, tj. vytvářet prostor pro slušnou výměnu názorů.

Děkuji za pochopení,
Zdeněk Mihalco,
správce blogů
29. 10. 2009 | 10:21

buldatra napsal(a):

Lidé se rádi krásně bojí. Na tom není zvláštního. Je to tak nějak lidské. A protože poptávku po strachu tu tedy máme, máme samo sebou i nabídku. Neviditelná ruka trhu to nenápadně zařídila. Přitom, každý se rád bojí jinak a proto existuje pestrá nabídka možností, jak a čeho a kdy a kde se bát. Dalo by se říci, že dnes se bát vlastně člověk může kdekoliv a kdykoliv a čehokoliv, někdy i zadarmo, stačí jen chtít.
Pan Ráth se možná také něčeho bojí, ač jeví se v podstatě navenek jako osoba bez bázně a hany, navíc, jako osoba imunní vůči ledasčemu. Nebojí se facek, nebojí se třicetikorun, nebojí se trhu, ba ani prasečího viru. Asi se bojí jen toho, čeho je třeba se bojí jen Ráthové, ale co to je? On o tom nemluví, nicméně, něčeho se bát přece musí.
Pandemie prasečí chřipky, dle masssdělovadly zhusta šířených slov zasvěcených odborníků, má mít dvě vlny. Tedy něco jako kupónová privatizace. První, letní vlnu máme již za sebou, ale to byl jen slabý odvar z makovic proti tomu, co nás teprve čeká, tedy vlna druhá, která s námi zamete na podzim a proti které budou očkovány z pochopitelných finančních důvodů jen některé skupiny obyvatel, dle pořadí důležitosti. A to jakousi vakcínou, která prý sice na nezbedný silně nakažlivý virus nezabírá, nicméně možná někomu pomůže. Kupónové privatizace se nikdo nebál, protože nikdo nevěděl, co to je a tak se ani nikdo nepokoušel nikoho opatřit vakcínou. O prasečí chřipce toho dnes víme víc, jak o státním dluhu a můžeme se krásně bát.
29. 10. 2009 | 10:30

korath napsal(a):

Prostě..,jeslti Rath krade nebo ne je úplně jedno,stačí že mu pořádně přepíná.Ano,dál volte tyto andíkly-debílky jako je Rath.Mstí se všem za težké roky ve škole,kde ho ostané děti šikanovali.
29. 10. 2009 | 12:52

ali napsal(a):

Jde o velmi chladnokrevný obchod se strachem..
..a co teprve, až se do toho média pořádně obujou a vyvolají chladnokrevný obchod se vztekem...pak se budete bát vy..a myslím, že už je to na úsvitě..
29. 10. 2009 | 12:56

kristusek napsal(a):

Zcela s vámi souhlasím - jde o kšeft, nic víc. A co je lepší kšeft než hrozba pandemie, kdy musí něčí léky nakupovat státy ve vlkém, za přemrštěné ceny a navíc s dodatkem, že "výrobce neručí za vedlejší účinky lékem způsobené".

Jen je smutné vidět, kolika lidem stačí přečíst si jméno autora k napsání nenávistných výblitků, aniž by se byli schopni vyjádřit k obsahu článku. Ale ono to o nich také leccos vypovídá... zřejmě brali hodně podobných nevyzkoušených léků...
29. 10. 2009 | 15:51

Michal Macek napsal(a):

ja se asi zblaznim!ja souhlasim s rathem!nelitaj venku modry prasata???
29. 10. 2009 | 16:22

RUS napsal(a):

Na Ukrajine za poslední 3 dní umřelo na zahadnou pneumonií 30 lidí,v Lvove dnes primator nařidil v veřejnych prostorach nosit rouška.
Jedna lekařka z sibirske province řekla že za 22 let co pracuje lekařem nikdy nebylo tolik pacientu s pneumonií najednou.
Rath vubec neví co povida,myslí že kdýž ma penize tak nemocí uteče očkovanim,ja bych ale tak jistý pane Rathe nebyl!
29. 10. 2009 | 17:52

zdesta napsal(a):

blue jay.Váš nedostatek spočívá že se nedržíte tématu.Jestli obdivujete DR.Ratha čí nikoliv,je pouze vaše soukromá věc.Jesli je Dr.Rath převlékač kabátů,podvodník a lhář(jak píšete) je virům úplně fuk.Je jim také úplně jedno,kdo zrovna je u vesla.Zde se diskutuje zda případná pandemie se všemi důsledky je tak nebezpečná jak se lidu předkládá. To znamená, zda je ptačí chřipka nebezpečnější než chřipkové kmeny A-B.Vzhledem k situaci odborných sporů je charakter zmíněného vedlejší.
29. 10. 2009 | 18:12

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva hrubě urážlivé a vulgarismy obsahující příspěvky, neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
29. 10. 2009 | 18:31

RUS napsal(a):

30. 10. 2009 | 11:09

občanka napsal(a):

Bohužel je to všechno pravda - a chci jen dodat, že další takové chladnokrevné obchody ještě probíhají na světě také se zbraněmi (války provází lidstvo od nepaměti), lidskými slabostmi a závislostmi (drogy, alkohol, cigarety), s lidmi a tělními orgány, s exotickými zvířaty...
30. 10. 2009 | 12:22

MACEK Miroslav, bývalý zubní lékař, napsal(a):

Jsem nepříznivec Dr.Davida Ratha.
Ať jsou u moci všichni přiměřeně čestní lidé !!! A to já nejsem !!!
01. 11. 2009 | 23:04

Marek napsal(a):

Ratha nemusím, ale zde uhodil hřebíček na hlavičku.
A je třeba se jedním dechem ptát, jakou úlohu média hrají a v čím zájmu. Kdo vlastně média ovládá a za jakým účelem...
09. 11. 2009 | 08:23

aa napsal(a):

vy byste měl kraji zaplatit za vaše populistické, demagogické kecy. Ty peníze nebyli vaše.
Vy skončíte po právu jednou v base.....
24. 11. 2009 | 18:48

JA napsal(a):

Předmět: H1N1 v Polsku
#
#
#
# ## Polská ministryně zdravotnictví odmítá nakoupit očkovací vakcínu
# # proti H1N1, neboť "nechce škodit občanům" a vytvářet zisk farmaceutickým
# # koncernům
# # převzato z blogu Prasečí chřipka
# #
# # Vystoupení polské ministryně zdravotnictví, lékařky Ewy Kopaczové v
# # polském parlamentu, 5. listopadu 2009:
# #
# # "Ráda bych řekla, že mojí prioritou během mé dvacetileté praxe
# # bylo: V první řadě neškoď. Toto pravidlo jsem si vzala s sebou do svého
# # ministerského úřadu. V situaci, kdy jsem někomu doporučovala lék, jsem
# # stejně jako ostatní praktičtí lékaři věřila tomu, že bych měla přemýšlet:
# # Dala bych tento lék své staré matce, svému dítěti? A přesně toto uvažování
# # mě vedlo k velké obezřetnosti
# # - k dvojité kontrole informací týkajících se lékařství; neboť
# # Ministerstvo zdravotnictví vydává doporučení pro každého Poláka. Pro
# miliony
# # Poláků, kteří nemají lékařské vzdělání, zatímco ministr ano. Jeden expert,
# # profesor Brydak, který se chřipkou zabývá více než 40 let, pracoval v
# jednom
# # ze 189 výzkumných center, které jsou na světě, jedno také v Polsku. Můžeme
# # být dnes obviňováni z nedostatku znalostí o chřipce? Mohu položit jednu
# # otázku, názor pana profesora, který se zabýval chřipkou více než 40 let, a
# # to nejen jedním typem chřipky, a který publikoval stovky článků na toto
# # téma? Mám jen jednu zásadní otázku:
# # Chceme pandemii ptačí chřipky? Dnes máme znalosti o přílohách smluv, které
# # jiní, vlády bohatších zemí podepsaly s výrobci vakcín. Víme tedy, co
# # bylo Polsku nabídnuto. Jednání je ve vývoji, nemohu vše říci dnes, ale
# jednu
# # věc uvést mohu: naše právní oddělení našlo ve smlouvě nejméně 20
# pochybných
# # bodů. Co je tedy povinností ministra zdravotnictví? Podepsat smlouvy,
# které
# # jsou v nejlepším zájmu polského lidu, nebo podepsat smlouvy, které jsou v
# # nejlepším zájmu farmaceutických společností? (potlesk poslanců)
# # Vím, že na trhu jsou dnes k dis........
26. 11. 2009 | 12:11

www.thibo.cz napsal(a):

Vystoupení polské ministryně zdravotnictví.
10. 01. 2010 | 19:30

Karel napsal(a):

je charakteristicke,kdo a jak na vecny clanek reaguje opravdu vyblitky/viz Kristusek/bez vztahu k problematice.Opravdu to jsou modry prasata.
18. 01. 2010 | 22:52

replica watches napsal(a):

This looks awesome! Thank you for your information!
03. 03. 2010 | 09:32

replica watches napsal(a):

That's awesome! I can't wait to get into it.
03. 03. 2010 | 09:35

replica watches napsal(a):

Interesting thing!
03. 03. 2010 | 09:37

skyracer watches napsal(a):

That to him was one of the best times of his life – but breitling montbrillant it was also the last time he was truly himself,
13. 03. 2010 | 08:02

breitling navitimer napsal(a):

This looks awesome! Thank you for your information!
13. 03. 2010 | 08:04

cartier cpcp napsal(a):

It would be great if you have other great things

just like this. I really love it. Thanks!
24. 03. 2010 | 07:52

iPhone to Mac Transfer napsal(a):

very informative, thanks for the great article.
25. 03. 2010 | 09:32

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
27. 03. 2010 | 01:13

cartier love napsal(a):

TU water fish known, is also the source of happiness.
27. 03. 2010 | 03:40

discount air max shoes napsal(a):

<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 90</a>
<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 95</a>
17. 04. 2010 | 05:11

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy