Renesance jaderné energetiky

04. 06. 2008 | 10:48
Přečteno 15886 krát
Ačkoliv si to asi většina z nás zatím neuvědomuje, energetická krise se začíná dotýkat života každého z obyvatel naší Planety. Článek o pařížské konferenci je jedním - doufám ne zcela marným - z pokusů zvýšit informovanost našich občanů o energetice.

Renesance jaderné energetiky

V Paříži skončilo nedávno mezinárodní setkání věnované renesanci jaderné energetiky. O tom, že v této oblasti probíhá bouřlivý vývoj, snad pochybuje už jen europoslanec Milan Horáček (kterému se marně pokouším vysvětlit fyzikální základy energetiky již 33 let) a možná ještě pár jihočeských matek.

Fakta mluví jasnou řečí: na konci roku 2007 bylo v provozu 439 jaderných bloků s výkonem 372 GW(e). Současně však bylo ve stavbě, projekci nebo předprojekčních přípravách 349 bloků s výkonem 321 GW(e).

Na pařížské konferenci, které se zúčastnila řada významných politiků, vědců i zástupců průmyslu, se diskutovaly problémy, které s jadernou energetikou souvisí: společná politika, společná odpovědnost, úloha Bruselu atd.

Večer mě na ruském kanále Planeta zaujal film o konstruktéru kosmických raket Andreji Korolevovi. Připomněl mi i pípajícího sputnika, první objekt který lidstvo poslalo do vesmíru, i Lajku i Jurije Gagarina a hlavně šok, který cílevědomá sovětská politika způsobila v Americe.

Můj dojem byl zesílen vystoupením ruského představitele další den. Jeho řeč byla jasná. Rusko intensivně buduje jadernou energetiku: do roku 2020 hodlá vybudovat 22 nových tisícimegawatových reaktorů a řadu menších reaktorů plovoucích. Má též skoro tucet zahraničních zakázek. „Rusko se rozhodlo pro jádro, ne pro plyn“. Dodám: rozhodlo tedy ne pro přírodní plyn, kterého má největší světové zásoby a který mu přináší nejen kolosální zisk, ale i Západem obávaný prst na kohoutcích k potrubí...

Brusel dlouhá léta společnou politiku pouze diskutuje: společná energetická či jaderná politika však musí mít širokou podporu politiků i občanů.
Ale co ví občané o složitostech a úskalích energetických rébusů? V březnu 1980 se švédští politici nedokázali sjednotit ani na dvou otázkách, které chtěli v referendu o jaderné energii předložit. Předložili proto otázky tři. Vzniklý zákonný zmetek měl určit vývoj vědy a technologie na čtvrtstoletí dopředu. Ale protože ani věda ani technika politiky neposlouchají, ve Švédsku dnes pro jistotu nepřipomínají zákonem stanovenou povinnost uzavřít všechny jaderné elektrárny do roku 2010. Jaderné reaktory totiž dodávají kolem 40-43% levné elektřiny. Kdyby se vyspělý švédský průmyslu řídil „moudrým“ rozhodnutím svých politiků, byl by to jeho konec. Jeden z paragrafů zákona, zakazující švédským vědcům a techniků bádat o mírovém využití jaderné energie, švédský parlament Riksdag zrušil ve vší tichosti a skromnosti na jaře 2006. Že byi k dvacátému výročí Černobylu?

Protože Evropská unie je demokratickým útvarem, navrhl jsem, aby s okamžitou platností byly základy energetiky – tedy jakýsi Energetický slabikář – zavedeny do výuky na všech školách EU. Občané musí chápat, jaké důsledky nejen pro ně samotné, ale i pro jejich potomky, budou mít ta či jiná rozhodnutí v oblasti energetické politiky. Musí vědět, že energie bude stále dražší a dražší, že spotřeba energie ovlivňuje národní produkt, dětskou úmrtnost, střední dobu života, že může ovlivňovat i naše politické instituce (naše demokracie je založena na svobodných volbách: jak je budeme uskutečňovat při nedostatku energie? Kdo bude rozhodovat, která strana dostane víc, a která méně energie na svou předvolební kampaň? Otázek je mnohem více než odpovědí.)

Tržní mechanizmy přicházející energetickou krizi nevyřeší: stejně jako sítě MacDonaldů nevyřeší dětskou obezitu a tabákový průmysl růst rakoviny.

V naší zemi existuje jednotný názor na to, že nejpozději během deseti let (pravděpodobně dříve) se naše země z exportéra elektřiny stane importérem. Otázkou je, odkud budeme elektřinu importovat. Ve stejné situaci totiž budou skoro všechny sousední země s výjimkou Ruska a snad Ukrajiny. Smíříme se tedy s dvojakou závislostí: na plynu i na elektřině? Tedy na kohoutku a vypínači?

Naše vláda nezabránila prodeji závodu Škoda – Jaderné strojírenství do ruských rukou, jako by nechápala jeho strategický význam. Francie si prodej strategických odvětví průmyslu do cizích rukou velmi přísně hlídá. U nás to má ohlídat neviditelná ruka trhu. Někdo to nazývá liberální politikou, já hloupostí.
Naše vlády a naši poslanci nejsou schopni udělat rozhodnutí o výstavbě dalších jaderných bloků. I kdyby to udělali již včera, bylo by pozdě. Svět pociťuje výrazný nedostatek odborníků i výrobních kapacit v jaderné energetice.

Francouzský jaderný gigant Areva úsilovně hledá inženýry po celém světě.
Řekl jsem ve svém vystoupení, že energetika má v demokratických zemích jeden velký problém. Dá se vyjádřit čísly 4 versus 40. Čtyři roky je doba, na kterou je politik volen do funkce. Čtyřicet let je doba, na kterou je zapotřebí plánovat energetickou koncepci. Politik chce být zvolen do funkce i na příští období, proto nebude prosazovat nepopulární opatření.

Přátelé politici zprava i zleva, něco musíme udělat! A to hodně rychle. Ve světě už nejsou volné kapacity na výstavbu jaderných bloků. Nezodpovědná politika zelených udělala neatraktivními obory, na kterých – a to není přehánění – závisí naše budoucnost. A nejen naše. Naší Evropy. Našeho celého světa.

V nejbližších letech se dočkáme podobných nepříjemných překvapení, jakých se Amerika dočkala před padesáti lety, když z Vesmíru zapípal Sputnik. Rusko je, bohužel i bohudík, v energetice koncepčně daleko ve předu. Bohužel proto, že to není země, ze které bychom si měli brát politický příklad. Bohudík proto, že alespoň někde se budeme moci poučit.

František Janouch
Duben- květen 2008 Paříž-Stockholm

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Al Jouda napsal(a):

Výborně, pane profesore !Udělejte přednášku našim poslancům a ty zelené rovnou nakopněte do zadku !
04. 06. 2008 | 11:05

milan napsal(a):

Cituji z Vašeno článku.
....na konci roku 2007 bylo v provozu 439 jaderných bloků s výkonem 372 TW(e).
Pane Janouch, co je to za nesmysl? Přece typický blok má výkon 1 Gigawatt (Temelín) či méně (Dukovany). TW je tisíckrát více nnež GW.

Cituji....„Rusko se rozhodlo pro jádro, ne pro plyn“...
to je možné, ale technologicky mnohem vyspělejší Německo se rozhodlo pro obnovitelné zdroje energie. A fyzici v Německu nejsou žádní hlupáci, rozhodně mají více Nobelových cen než ruští fyzici (i když ti též nejsou žádní hlupáci).
Cituji:
...V naší zemi existuje jednotný názor na to, že nejpozději během deseti let (pravděpodobně dříve) se naše země z exportéra elektřiny stane importérem......
Tento názor byl i v době před více než deseti lety, kdy se rozhodovalo o dostavbě Telelína.
A VIDITE, BYL ZCELA MYLNÝ, JSME JEDNI Z NEJVETSICH EXPORTERU ELEKTRICKE ENERGIE (počítáno na hlavu).

Sečteno a podtrženo:
náš stát může dát přes 100 miliard korun bud do školství, vědy, nových technologií,
anebo postavit nový blok Temelína a kašlat na vzdělání a stát se největším exportérem (přepočteno na 1 obyvatele) elektřiny v evropě.

Myslím, že vláda či aspoň její část bude rozumná, stejně jako většina voličů v ČR.
04. 06. 2008 | 11:12

Ročník 53 napsal(a):

Souhlasím s vámi, pane Janouchu. Začít stavět JA až v době, kdy bude energetická krize v plném proudu, je značně idiotské. Jako kdyby nebylo všeobecně známo, že prevence je daleko lepší, než léčení.
04. 06. 2008 | 11:24

vaan napsal(a):

Dobrý den,
souhlasím s Vámi téměř ve Všem jen jednu věc bych doplnil, elektrická energie je dosud příliš levná, psal jste o plánování energetické koncepce na 40 let, podle toho bych odhadnul, že střední doba návratnosti investice postavení JE se bude pohybovat kolem 30 let, to je velmi dlouhá doba, aby ať už politik nebo manažer podniku takovou koncepci prosazoval. Ale toto se může změnit, právě s Vámi zmiňovaným nedostatkem --> nedostatek vede k cenovému vyrovnání, odpadnou obory energeticky příliš náročné zvýší se tlak na efektivitu, to co říkáte Vy s prominutím zní trochu populisticky. K renesanci jádra dojde na všech úrovních, ale ne v době, kdy si nechám zapnutý počítač přes noc, protože hodina na síti mě vyjde několikrát levněji než hodina jízdy autem. Apropo nedovážíme i jaderné palivo z Ruska?
04. 06. 2008 | 11:28

dan napsal(a):

Dobrý den,
to je z bláta do louže. Až zase dojde k jaderné katastrofě, tak se pak budeme všichni divit! Kdo pak nahradí škody a zmařené lidské životy?
04. 06. 2008 | 11:40

Robin napsal(a):

"Politik je zvolen na 4 roky a pokud chce být zvolen nemůže prosazovat nepopulární opatření" Podle průzkumů veřejného mínění je většina české veřejnosti pro jadernou energetiku. Tak proč se politici nechají vydírad bandou technických pologramotů ze strany zelených? Všechny ostatní parlamentní strany deklarují budoucí rozvoj jaderné energetiky, ale skutek utek'.
04. 06. 2008 | 11:48

Yax napsal(a):

Souhlas, pane profesore.
Elektřina je motor současné existence a všeho vývoje v dnešní době a její nedostatek by zasadil ránu všem odvětvím lidského života. Je pravda, že vyšší ceny by přinesly méně plýtvání a zefektivnění, ale než by takovéto zefektivnění přišlo, čekala by nás krátká doba temna.

vaan: Palivo z ruska dovážíme, ale máme aspoň možnost si sami těžit uran a jen ho posílat na přepracování. Většina států nemůže ani to a je odkázána ja zcela jednostranný dovoz.
04. 06. 2008 | 11:54

Yax napsal(a):

dan: Kolik jaderných katastrof (katastrof, ne závad) se stalo v posledních řekněme 10ti letech? Kolik zmařených lidských životů přinesly?
04. 06. 2008 | 11:55

rex10 napsal(a):

jadro je ekonomicky nesmysl, bez dotaci a za plne trznich podminek neprezije - viz Velka Britanie (kdo jaderne podniky musel pred krachem zachranit stat).. Ostatne ani v USA se do jadra nezenou: Moody's to vystihuje presne: 7000 dolaru na instalovanou kW.. kdo by jsi chtel postavit blok za nejakych 180 mld Kc (1600 MW)?
a co statni neprima pomoc pane profestore? Omezena odpovednost za propadnou skodu - kdyby mel provozovatel platit trzni pojistku pak jaderna elektrina bude az 3x drazsi. To ovsem za predpokladu, ze mu nekdo 24let strary reaktor (prumerne stari JR) pojisti..
04. 06. 2008 | 11:56

kvark napsal(a):

Pane Janouch, jste odborník na téma o kterém píšete a proto děkuji za Váš názor, kterým nám nazasvěceným rozšiřujete obzory..

dovolím si malou pozn.:

Jako fyzyk víte, že všechna elektrická energie se nakonec transformuje i po "použití" do tepelného záření...

Jak už před dlouho dobou jeden "neznámý" veděc A.C. Clark konstatoval:

Nalezením neomezeného zdroje energie, který by umožnil každému na planetě neomezenou spotřebu, by se naše energetické problémy určitě nevyřešily.. ,všichni bychom se tady uvařily!!!

Není tedy racionální přístup spíše v šetření energií?
Nestálo by za to, pokusit se vylepšit radši "účinnost" spotřebičů, než honění MW a TW?
Tragické ztráty při využití el. energie jsou ohromné a množství ztrát ve formě "tepla" , které bez užitku mizí a přispívá
k patologickému stavu klimatu je monstrozní..

S tou účinností jsme obecně vzato na tom dost špatně, známá fakta hovoří jasně:

-spalovací zážehový motor 10-15%
-vznětový motor /TDI až 25%
-nové super účinné elektromotory 70-95%
(pouze ovšem při ideálním provozním režimu, který se v praktickém použití neobjevuje)
-běžné elektro spotřebiče (rychlovarná konvice, mikrovnlka, PC atd.) 20-50%

Nebylo by lepší než hledat nové zdroje ropy, elekřiny atd. se zamyslet a něco udělat s účiností spotřeby...
Tahle si planetu jenom pěkně vytopíme, už na tom celkem dlouho pracujem..

Proč řešit zaslepěně důsledky a neřešit příčiny problému?? Tak vzniká nikdy nekončící hon za ropou a megawaty, ve kterém žijeme a který jste popsal i Vy..

Takže polemika ohledně ekologického zdroje energie "omezená" na otázky, jestli jaderný, nebo uhlený, nebo v budoucnosti termojaderný zdroj se mi nakonec zdá jako celkem irelevantní.. pokud budem min. polovinu vyrobené energie posílat "pánu bohu do oken"...

Ale zřejmě se pletu jako obvykle :-)
Děkuji za blog, pěkný den a vlastní jadernou elektrárnu přeji všem..
04. 06. 2008 | 12:02

Pumprlidentlich napsal(a):

milan, vy jste ten odborník, který se tady chlubil 25lety výzkumu fotovoltaiky?

V tom Vašem vyspělejším Německu staví desítky dalších uhelných elektráren. http://www.bund.net/fileadm...
můžete se k tomu nějak vyjádřit? Povrchové doly, těžba vápence atd. Opravdu se těším na Váš hodnotný příspěvek. Dále by jste mohl poreferovat na téma, Rakousko a Kjótský protokol.

Než si zase budete hrát na odborníka, naučte se alespoň základní veličiny. Jste trapný. Na druhou stranu, Vaše zelené cancy dobře reprezentují zelené. Nezapomeňte se opět pochlubit Vaším výzkumem.

dan, nebojte, většina lidí z toho vyroste.
04. 06. 2008 | 12:03

Pumprlidentlich napsal(a):

rex10, to je z letáčku Kuchtové? Jak dlouho se věnujete energetice? Napsal jste samozřejmě nesmysl.

fakta lze zjistit např. zde: http://www.seas.sk/elektrar...
04. 06. 2008 | 12:08

Delfin napsal(a):

@milan:
1) Ano, nemecko se rozhodlo jit cestou OZE a asi proto planuje vybudovat dalsich 26 uhelnych bloku. V pripade nemecka se nejedna ani tak o obraz vyhodnosti OZE, ale o nastaveni ruznych podpor, kdy ma provozovatel statem garantovany zisk. Nechci zde odsuzovat OZE obecne, ale stale postradam smysl primeho zapojeni VTE a FVE do elektrizacni soustavy.

2) Pri planovani JETE se nepocitalo s decimovanim naseho tezkeho prumyslu a tim i poklesem spotreby v 90. letech. Mimo jine, se zde v podobne dobe vybudoval srovnatelny vykon jako ma JETE prevazne v uhelnych blocich.

3) Stat neni investor pripadne stavby jaderky, stejne jako tomu bylo u dostavby JETE, kdy si profinancovani provadel CEZ a.s. formou uveru.

4) Je lepsi byt exporterem nez importerem, protoze bez exporteru importer krachne. Kdyz se kouknete okolo, tak postupne temer vsechny okolni staty jsou nebo v dohledne dobe budou elektroenergeticky deficitni. Od lonskeho roku jiz dovazi i slovensko a okolo roku 2015 to ceka Polsko a CR. Odkud tedy budeme dle Vas dovazet a za kolik? Neni dostatecnym varovanim rust cen na energetickych burzach?
04. 06. 2008 | 12:13

Jerry napsal(a):

To Milan : Nevíte proč jsme měli přechodný nedostatek energie, když v Německu přestal foukat vítr a alternativní elektrárny přestaly dodávat do sítě. Pak už jen vzít ebonitovou tyč a liščí ocas, třít a 50x za vteřinu přehodit z ruky do ruky. Musíte lidem vysvětlit, že místo televiza a počítače si doma postaví akvarium a budou čučet na něj a nádobí umyjí v potoce a ne v myčce.
04. 06. 2008 | 12:19

KamilW napsal(a):

Hlavní hnací silou lidstva je odjakživa hamižnost. Do ekonomického jazyka tuto jednoduchou zkušenost oblékl už starý Marx.
Trvale rostoucí nároky hamižných jedinců i národů lze uspokojit dvěma cestami: krádežemi (válkami) anebo pokrokem technologií. Nejdříve se lovili otroci, později již (díky pokroku zemědělských technologií)to nebylo nutné a bojovalo se o území kvůli půdě. Pak přišly na řadu suroviny a odbytiště. Zatím vždy války vyvolaly jako reakci rozvoj technologií, který jejich příčiny poněkud eliminoval.

Na konci 20.století žila půlka zeměkoule ve stále rostoucím blahobytu za cenu využívání technologií k bezuzdnému drancování energetických zdrojů. Dnes po tomto životě sahá i zbytek světa. Zdroje pohodlně dostupné energie fosilních paliv se rychle vyprazdňují a vzniká opět vážné riziko vzniku nouzového stavu. Východiska jsou podle historické zkušenosti dvě: válka nebo rozvoj technologií. Představa, že bychom tomu mohli zabránit úsporami, je hezká, ale tím lze problémy jen na velmi krátko oddálit.

Zabránit globální katastrofě v blízké budoucnosti může jedině masivní rozvoj jaderné energetiky. Dnes ještě se musí budovat další klasické jaderné elektrárny. Současně by měl být velkoryse podporován intenzivní výzkum dalších "obnovitelnějších" jaderných technologií - zřejmě založených na jaderné fúzi.

Také hlas profesora Janoucha by měl dolehnout k uším politiků, kteří jsou zatím bombardováni spíše ušlechtilými, dobře znějícími, ale nic neřešícími "zelenými" nápady.
04. 06. 2008 | 12:23

Taoiseach napsal(a):

Vážený pane profesore,

poněkud jste nechal stranou problém jaderného odpadu. Jaderný výzkum by se primárně měl zaměřit na zneškodňování již existujícího odpadu - takový výzkum podporuje i rozumnější část zelených. Až bude z reaktorů padat Pb206, můžeme je stavět ve velkém. Tedy berte to, prosím, jen jako nadsázku - rozdíl mezi rozpadovou řadou a štěpnou reakcí samozřejmě chápu.

Zdraví T.
04. 06. 2008 | 12:28

Delfin napsal(a):

@kvark
Uspory jsou krasna vec, ale nelze si od uspor slibovat celkove snizeni spotreby. Zatim jsem si nevsiml, ze by nejaky z vyspelych statu dokazal snizit celkovou spotrebu elektricke energie i kdyz uspory proklamuje desitky let. Ucinnost ruznych zarizeni narazi na fyzikalni zakony, takze je blahove ocekavat 100% ucinnost.
04. 06. 2008 | 12:32

prenda napsal(a):

Fandím Vám a souhlasím s Vámi. Jste odborník na svém místě a myslíte to s lidmi na Zemi dobře. Jen si to ti lidé ve své krátkozrakosti neuvědomují.Nerad bych se zase zpátky dostal do ruských okovů.Jen tak dál. Tlačte, zvěřejňujte popularizujte!!!
04. 06. 2008 | 12:39

Delfin napsal(a):

@Taoiseach:
Uzavreny palivovy cyklus patri mezi hlavni temata Jaderneho fora. Vyreseni teto otazky se ocekava se zavedenim FBR a ADDT. V soucasnosti se pouziva reprocessing na MOX palivo.

PS: Nejak mi sem nelezou prispevky, snad to tu nebude vicekrat.
04. 06. 2008 | 12:43

Hugo napsal(a):

Milan:
tak, stale nejste schopen vysvetlit proc to technologicky mnohem vyspelejsi nemecko, ve velkem buduje tepelne elektrarny. Neni to nahodou proto, ze tyto uhelne bloky budou v horke zaloze a sepnou kdykoli prestane foukat, nebo prijdou mraky? Nebo snad stavi uhelne elektrarny pro zpestreni jinak nudne krajiny?

kvark:
? Pekne idealy, takovy svet by byl pekny, ale Vase cesta je nerealna. Lide budou stale jezdit auty a uzivat el. spotrebice. Hlasatele mluvi pekne ale samo podle toho neziji - prikladu je plno, nejvyraznejsi bude asi Al-Gore.
Jedine k cemu povede rizena regulace bude vzrust vrstvy jez bude rovnejsi mezi rovnymi.
04. 06. 2008 | 12:46

kvark napsal(a):

Celkem rychle se vyvíjí technologie palivových vodíkových článků.. Pokud ignorujeme plýtvání "schované" v mizerné účinosti el. spotřebičů, mohly by se alespoň "odborníci" zaměřit na další velmi nepraktickou vlastnost elektřiny - nemožnost uchování a "uskladnění" energie.. právě palivové články nebo jiná technologie by mohla také tento problém posunout blíž k řešení.. a není to zas taková hudba budoucnosti.
Další cesta, jak ušetřit nějaké ty MW..

Nemohu si pomoci, ale nějak mě ty počty jaderných elektráren v rusku a množství MW a TW moc neohromily a ani jsem se nezalekl při pomyšlení na import elektřiny...
Strategických surovin importujeme více a jsme na nich existenčně závislí (ropa) zásoby máme mizivé a taky kupodivu žijem a nikdo nepláče po "české ropné plošině v severním moři".. (i když by se hodila podle cen benzinu), takže argument, že "někdo" staví jaderné elektrárny jak voteklej mě moc nebere...

Naléhavost problému chápu a doma bych si večer taky rád rozsvítil žárovku, ale honbou za megawaty bez Optimalizace a Racionalizace SPOTŘEBY nás ani dvacet temelínů časem nezachrání...
04. 06. 2008 | 12:46

Delfin napsal(a):

@rex10:
Na tu omezenou odpovednost provozovatele JE jste prisel kde prosim?
04. 06. 2008 | 12:47

Jerry napsal(a):

Pane profesore, píšete krásně a fundovaně, ale bohužel hlavy, které mají rozhodnout jsou tupé neslyšící a nemyslící. Myslí pouze na svůj prospěch. Politik přemýšlí jak přežít do konce týdne a ne co bude za 30 nebo 40 let. Přesto Vám držím palce.
04. 06. 2008 | 12:54

Leo K napsal(a):

To Taoiseach:
Existují solidně vyzkoušené technologie - ne na zneškodňování jaderného "odpadu", ale na jeho mnohem dokonalejším využití než jsou dnešní zhruba 3 %. Tyto technologie pracují zatím v laboratorním nebo nanejvýše poloprovozním režimu. Jde tedy o to dovést tyto existující technologie do provozního stádia. Jsou to zejména urychlovačem řízené transmutátory a rychlé reaktory ať už chlazené plynem, sodíkem nebo olovem. Kupodivu má v této oblasti největší technologický náskok Rusko.
04. 06. 2008 | 12:59

kvark napsal(a):

to delfin:

"Uspory jsou krasna vec, ale nelze si od uspor slibovat celkove snizeni spotreby."

Mám to chápat tak, že tedy nemá cenu se o šetření energií ani pokoušet?

"Ucinnost ruznych zarizeni narazi na fyzikalni zakony, takze je blahove ocekavat 100% ucinnost."

Mám to chápat tak, že pokud mají dnes spotřebiče účinnost cca 50%, tak nemá význam tento parametr zvyšovat? Proč taky, 100% nejde dosáhnout, tak se "spokojíme" s těmi 50% a nemá cenu to dál řešit?

"Zatim jsem si nevsiml, ze by nejaky z vyspelych statu dokazal snizit celkovou spotrebu elektricke energie i kdyz uspory proklamuje desitky let."

Souhlas, taky sem si nevšiml úspor energie po světě.. ale..
Mám to chápat tak, že pokud se nesnaží zatím šetřit nikdo, tak to prostě nemá cenu?

Asi máte pravdu a já jdu na ten problém s energií ze špatného konce... :-)
Jediné východisko je zřejmě opravdu do nekonečna zvyšovat výrobu i spotřebu el. energie...
problém pak vidím v tom, že to je bohužel prakticky nemožné...
04. 06. 2008 | 13:00

Delfin napsal(a):

@kvark
Uspory - nemate to chapat tak. Rozumne uspory jsou jiste prinosne, ale zatim se nikomu takto nepodarilo snizit celkovou spotrebu el. energie. Proto se i pres uspory musi myslet na budouci zdroje. Mimochodem napr. Nemecko, Rakousko, Svedsko jiz nekolik desitek let proklamuji uspory a zatim bez snizeni celkove spotreby. Tedy asi molo spori. Muzete popsat kde a o kolik presne chcete usporit a jak se to promitne do celkove spotreby se zapoctenim soucasneho "prirozeneho" rocniho narustu 2-3% spotreby?

Ucinnost - nemate to chapat tak. Nektere stroje a pristroje maji z fyzikalnich duvodu nastavenou horni limitu ucinnosti dost podstatne nize nez je 100%, tedy je nutne s timto uvazovat. Ucinnost 50% tedy muze byt hodne u neceho hodne a jinde malo.
04. 06. 2008 | 13:20

Pumprlidentlich napsal(a):

kvark, napište něco o zvyšování účinnosti. Když o tom umíte tak pěkně povídat, možná budete něco vědět. Jakou část carnotova cyklu by jste vylepšil? Jak Vy sám snižujete spotřebu energie? Poraďte ostatním.

Se snižováním energie mají velké zkušenosti v Německu. http://www.bund.net/fileadm...
04. 06. 2008 | 13:23

pohoda napsal(a):

K článku jaderného fyzika pana Janoucha a k přiloženým názorům jen velmi stručně (problematika určitě není jednoduchá a jednoznačná):

- s obsahem článku jednoznačně souhlasím
- ČR díky velmi slabé vládě, která je vydírána zelenými i černými ztráci již několik let z mmožného rozvoje energetiky
- pro ČR neexistuje (prozatím) jiná cesta než-li atomová energie. Naše vláda díky své vydiratelnost přijela naprosto nesmyslné prohlášení a v současné době neví jak z toho
- obnovitelné zdroje ano, avšak v omezené a přesně definované míře, specificky, ne celoplošně
- tzv. obrovské náklady na jadernou energii, která je samozřejmě proti řadě obnovitelných zdrojů, skutečně čistá (biomasa) a levnější (vyjádřeno v nákladech na instalovaný výkon)jsou pouze relativní
- obnovitelné zdroje jsou v současně době v ČR realizovány a posléze i provozovány jen a pouze z důvodů obrovských až šílených dotací (fotovoltaické články) a jejich skutečný přínos (výkon) se často pohybuje na hranici vnimatelnosti. Už vidím např. těch 5000 VE na našem území, které nebudou tvořit ani 1 % naší potřeby energie. O tom se samozřejmě nikde nemluví
- určitě musíme sledovat cestu úspor energie, která je rozhodně efektivnější a rozumnější než-li realizace dalších obnovitelných zdrojů za každou cenu. současně se však musíme chovat i rozumně a přijmout variantu nárustu spotřeby energie cca 0,5 % za rok. Snižení celkové spotřeby energie musíme považovat pouze za naše přání až sen
- přestože nemám rád současné monopolní postavení ČEZ na našem trhu, musím mu dát jednoznačně za pravdu - vybudování dalších atomových bloků a co nejdřívě
- dámy a pánové, za cca 10 až 15 let budeme sklízet plody politiky dnešní vlády ČR, které zelení diktují své cíle. V té době bude mít i EU jiný názor, ale to nám nepomůže, budeme mít smůlu
04. 06. 2008 | 13:45

Pumprlidentlich napsal(a):

zajímavá fotodokumentace na stránkách mezinárodní agentury pro atomovou energii http://www.iaea.org/NewsCen...

Česká nukleární společnost http://www.csvts.cz/cns/

Evropská nukleární společnost http://www.euronuclear.org/

Ruské jaderné technologie http://www.rusnuclear.cz/

Mezinárodní jaderné fórum http://www.worldnuclear.org

Jihočeští taťkové http://www.jihocestitatkove...
04. 06. 2008 | 14:11

petra napsal(a):

Bojím se, že tohle je další technokratický úlet, jakých jsme už zažili spousta. Kdy se lidé konečně poučí a přestanou naslouchat technokratickým maniakům bez špetky soudnosti? Mrtvých a potižených lidí bylo díky jaderným i chemickým katastrofám už příliš moc.
Až se pane Janouchu nastěhujete do některé vsi poblíž Temelína a pokud se zaručíte, škody nastalé díky havárii jaderné elektrárny zaplatíte ze svého, pak ve svém blouznění pokračujte. Jinak nemáte právo!!!
04. 06. 2008 | 14:29

Pumprlidentlich napsal(a):

dan, petra, stejná IP adresa. Proč jeden člověk musí používat více nicků? IP adresa nelže.

Projděte se po severních Čechách a napište, co jste zjistil. Příště stačí používat jeden nick. Je to míň trapné
04. 06. 2008 | 14:35

kvark napsal(a):

to: delfin
pumprlidentlich

-Ja nejsem odpůrcem jaderné energie ani výstavby jaderných elektráren

-Pana doktora Janoucha uznávám za odborníka a závěry jeho blogu jsou zřejmě nezpochybnitelné...

-Přesto sem napsal komentář, protože mi v tomto blogu o jádru prostě ta zmínka o redukci spotřeby (šetření) chyběla

-děkuji ostatním autorům komentářů za názory a odborné informace

-hned v prvním komentáři jsem psal že patřím mezi nezasvěcené...takže bych si ani náhodou nedovolil zde komukoli radit, pokud sem se zveřejněním mých doměnek někoho osobně dotknul nebo urazil svouji hloupostí..tak se omlouvám

-Carnotova věta je nezpochybnitelná, cyklus nejde asi nějak "vylepšit" né? Ale Vy jste na rozdíl ode mne mám pocit vzděláni v oboru /fyzika/ a chápu tedy Váš dotaz jako ironickou legraci... :-)

PS: prokousávám se tím pdfkem
-Energie stilllegungsluege kohlekraftwerke klimafakten, ale němčina není moje doména, tak to nemůžu hned teď okomentovat.. ale děkuji za zdroj..

jaj a ještě musím jít kujva makat...
zdravím Vás všechny a pekný den přeji..
04. 06. 2008 | 14:39

SansLogique napsal(a):

to Petra - a věříte taky, že když vás někdo vyfotografuje, tak vám uloupí duši? Případně, že jízda vlaku rychlejší než 40 km/h způsobuje závratě, případně záchvaty šílenství? Nebo že tělesa těžší vzduchu nemůžou létat?
04. 06. 2008 | 14:42

Pumprlidentlich napsal(a):

kvark, není třeba číst celý dokument. Stačí obrázek na straně tři. Myslím, že je naprosto jasné, že s německými větrníky to není takové, jak média informují.

Ať to v práci uteče a hezký den
04. 06. 2008 | 14:44

kočičák napsal(a):

Nic nového pod sluncem. Již v 70.letech obviňovali zelení automobilky, že tají výsledky výzkumu palivových článků jen aby mohly využívat vybudované kapacity na výrobu spalovacích motorů. Ale co čekat od party jejíž zakladatel si se svou sqaw hodili mašli když na ně prasklo že založení strany zelených v západním Německu bylo financováno Moskvou. Další jejich vůdce stačil zamést pod stůl obvinění z domácího násilí i ze zapálení policisty protože záznam kamery nebyl předem povolen. Zato byl navržen za ministra zahraničí EU.
04. 06. 2008 | 14:49

Saliven napsal(a):

rex10:
Kde jste prosím pěkně zjistil, že jaderná energetika je ekonomický nesmysl? Dost výmluvně hovoří náklady na výrobu jedné kWh ve spojení s plošnou náročností (kW/m2):
Vítr - 8 až 30 / 3
Fotovoltaika - 5 až 20 / 0,1
Biomasa - 1,7 a víc / 0,0002
Uhlí - 0,6 až 3 / 500
Jádro - 0,2 až 2,5 / 650

Naopak zelená energie by nepřežila nebýt štědrých státním subvencí. Mám jednoho kamaráda-energetika, byli na exkurzi někde tuším na vysočině na větrných elektrárnách a ptali se majitele, jakej je to kšeft. Řekl jim, že za ty prachy co mu ČEZ (stát) cpe, by klidně vyráběl i sirky, zkrátka cokoliv.
04. 06. 2008 | 14:53

Taoiseach napsal(a):

Delfin & Leo K

Děkuji vám oběma za upřesnění. Politickou odpovědnost bych tedy viděl spíš v orientaci na výzkum než plánování dalších bloků podle 50 let starého konceptu.

rex10
má pravdu: ČEZ ručí za případnou škodu jen do výše 6 mld Kč - což jde v případě havárie do luftu v prvním zlomku vteřiny. Kombinace soukromých zisků a státního ručení je opravdu perverzní.
04. 06. 2008 | 14:56

Saliven napsal(a):

petra:
Já bydlím od Temelína 25 km, což je 2. havarijní zóna a jsem naprosto klidný a vyrovnaný člověk. :-) Píšete tu o škodách a jejich placení. Dobrá..a co takhle platit 2x víc za elektriku bez jaderných elektráren, to by se vám líbilo? :-) Pokud se zaručíte, že všem lidem koupíte energii, která bude chybět a též zaplatíte 20 miliard za rok co dostane stát na dividendách od ČEZu, pak ve svém boji proti jádru pokračujte. Do té doby nemáte právo!!! :-))
04. 06. 2008 | 14:57

kočičák napsal(a):

Ještě jedna maličkost k nebezpečnosti jádra. Jsou k dispozici čísla o počtu smrtelných úrazů podle jednotlivých technologií přepočtených na jednotku výkonu. Jaderná energie je jednoznačně nejbezpečnější. Uhelné energetice stačí na vyrovnání skóre s Černobylem v některých letech pár měsíců. (Neodpustím si poznámku na Petru: je bezpečnější bydlet vedle reaktoru v Temelíně než se vydat na Rakouskou sjezdovku. O lanovce na Kaprun ani nemluvím.)
04. 06. 2008 | 14:59

dino napsal(a):

ano, rusko vzdy o krok vpredu. je sice krasne, ze rusko vybuduje x novych reaktoru, nebylo by ale lepsi videt v rusku jasny plan jak se postavi k jaderne technologii z minulosti ktera neustale hrozi katastrofou ?! myslim tim 1)tisice jadernych hlavic daleko za horizontem sve zivotnosti 2)presluhujici desitky reaktoru 3)rezivejici vyrazene jaderne ponorky v docich 4)praskajici sarkofag na cernobylu atd.
doporucuji se podivat na:
http://www.bellona.no/
04. 06. 2008 | 15:04

pepr napsal(a):

Je skutečně už třeba přestat blbnout a říci si na rovinu - zastavení rozvoje jaderné energetiky si svět ani ČR nemůže dovolit. Je naprostou tragedií, že s tím zelení pořád otravují místo aby se koncentrovali jen na problémy, na které stačí - např. zavedení vratných plastových lahví, což každý rozumný človek může v klidu podpořit...
04. 06. 2008 | 15:35

martys napsal(a):

to jsem zvědav kdo postaví ty dva bloky temelína?!
04. 06. 2008 | 15:37

Delfin napsal(a):

To Taoiseach:
rex10 pravdu nema ohledne odpovednosti provozovatele. Jak znamo, tak pojistit se na nekonecne velkou castku nelze. Kazda pojistka je definovana na urcitou hodnotu skody. V tomto pripade je stanovena cilova castka pojisteni zakonem č. 18/1997 Sb. V § 37 je napsano:

"Stát poskytuje záruku za uspokojení přiznaných nároků na náhradu jaderné škody, pokud nejsou uhrazeny z povinného pojištění nebo jiného stanoveného finančního zajištění, a to do částky
6 mld. Kč" ... "Právo státu jako ručitele na postih za uspokojení přiznaných nároků na náhradu jaderné škody vůči držiteli povolení není dotčeno."

Tedy prevedeno do cestiny, drzitel povoleni provozovani JE je povinen se pojistit na skodu 6mld Kc. V pripade, ze tato castka bude precerpana zatahne to stat a bude uplatnovat nahradu u drzitele povoleni. Mimochodem co by se muselo stat na vznik cizi skody vetsi nez 6mld?
04. 06. 2008 | 16:05

badatel napsal(a):

to autor,
plně s Vašimi názory souhlasím. Nicméně dovoluji si Vás jako renomovaného odborníka požádat o osvětu o započtení zvýšení míry rizika jaderných elektráren u nás, a to díky radaru, jako hypotetického vojenského či teroristického cíle, vzdáleného několik desítek kilometrů od JETE.
V USA je normální poklop na reaktorovou nádobu projektován tak, aby vydržel pád Boeningu 747 ( materiály jsou veřejně k dispozici na http://www.nationalterroral...).
Díky radaru by modelový výpočet pro JETE měl být pro odolnost proti průrazné klasické bombě, nesené raketou odkudkoliv (teroristickou, či jinou popřípadě vnesení pumy viz.causa Palo Verde, či teroristického útoku malým letedlem s výbušninou).
Při výbuchu a proražení se z reaktoru stává "špinavá bomba" a la Černobyl s možností zamoření celých Čech.
Toto riziko vyvstane s existencí radaru a v rámci řízení rizik jaderky díky faktoru radar, by se s ním mělo nově počítat. Nikde ve světě není obdobné strategické zařízení pro budoucí války tak blízko jaderce.
U nás by reaktor měl být chráněn speciálním bunkrem odolným právě proti výbuchu klasické průrazné pumy (tlaky, které při jejím výbuchu vznikají jsou známy).
Ponoření (či obestavění reaktoru) do takového speciálního bunkru je sice finančně náročné, ale pro bezpečnost Čech stejně důležité, jako existence radaru.
Bylo by záhodno požádat US experty, kteří radar zde prosazují z hlediska naší bezpečnosti, aby zapracovali i to riziko blízkosti jaderky a vláda požádala USA o profinancování bunkrové ochrany JETE USA.
Zelení jsou sice v mnoha směrech velmi naivní, co se energetiky a fyzikálních znalostí týče, ale právě jaderní odborníci by k nim měli být košér z hlediska bezpečnosti, a zapracovávat každé, i hypotetické bezpečnostní riziko zásahu JETE klasickou bombou, aby se mohli s klidem dívat Jihočeským matkám do očí.
04. 06. 2008 | 17:09

SuP napsal(a):

"badateli" -
necintejte si pentli.
Argumentujete jako Sobotka. Teoretický předpoklad čehosi hypoteticky možného zabalíte do kraviny, kterou epicky rozvinete.
Máte snad dojem, že když nějakej Ahmadineřád dostane do pracek atomovou bombu, nebo jakoukoliv raketu delšího doletu, že bude umět taky mířit a trefovat?
Je jisté, že všechny protiargumenty proti radaru už postupně vyšuměly, je třeba najít zase novou pitomost že?
04. 06. 2008 | 17:37

Leo K napsal(a):

To Toiseach: ...Politickou odpovědnost bych tedy viděl spíš v orientaci na výzkum než plánování dalších bloků podle 50 let starého konceptu...
Podle původního konceptu, tedy reaktory 2. a 3. generace by nestavěl už nikdo. Zapomínáte, že všechno nějaký čas trvá a navíc tím, že jsme klidně darovali naše technologie Holandské Appian Group (se Škodovkou), tak se musíme spolehnout na cizí odborníky. To není tak docela k smíchu, protože v současné boomu je obtížné v reálném času takovou stavbu zadat. I kdyby se rozhodlo okamžitě o dostavbě dvou bloků Temelína, není pravděpodobná realizace dřív než v roce 2020. A situace se bude ještě nějaké desetiletí zhoršovat. Výzkum u nás probíhá, ale bez návaznosti na průmyslové kapacity a známé technologické možnosti je jenom teorií bez praxe.
To dino:
Paradoxně je to právě Rusko, které má už prověřenou fungující technologii na likvidaci zbraňového plutonia na rozdíl od Spojených států. Přesluhující desítky reaktorů - to bude nějaký šum, protože než se rozhodne o prodloužení životnosti nějakého reaktoru, tak musí být provedena celá řada testů, které dají jednoznačnou odpověď zda a o kolik prodloužit aktivní dobu nějakého reaktoru. Pokud se to ale povede, tak to znamená další vítězství technologie a zlevnění provozu. Reaktory 4. generace se budou stavět s teoretickou životností kolem 60 let! Rezivějící vyřazené ponorky - to je zase pojem z ideologie a ne z fyziky. Ruské ponorky už 40 let používají reaktory chlazené olovem a takové konstrukce, že se dají bez problémů z ponorky vyjmout. Praskající sargofág v Černobylu je docela určitě problém i když ne Ruský. Černobyl je Ukrajina - a zase na okraj- pověsti a skutečnost jsou nebe a dudy. Jestli pak víte kdy Ukrajina definitivně přestala provozovat jadernou elektrárnu v Černobylu? V pátek 22. prosince 2000 - tedy 14 a půl roku po katastrofě. Celou dobu tam pracovaly na směny obsluhy, celou dobu dodávala elektrárna proud do sítě. U nás se říkalo, že do vzdálenosti 5 km je smrtelná zóna.
Holt si občas musíte obstarat informace z důvěryhodnějších zdrojů. Ale fakt je, že ten sargofág v pořádku není a jeho monitoring je to nejmenší co se prozatím dá dělat.
04. 06. 2008 | 17:40

Delfin napsal(a):

badatel:
Kolem JETE uz takovy "bunkr" stoji, rika se mu kontejment a slouzi jako technologicka zabrana pri problemu v reaktorove hale, tak i jako ochrana proti vnejsimu nebezpeci...
04. 06. 2008 | 17:52

Narrno napsal(a):

to badatel: Tak pravda, bylo by asi hezké, kdyby byl reaktor něčím chráněn... ale upřímně - betonový štít je hezká věc, ale stejně to JE neochrání před pronesením bomby dovnitř. Plus je v Čechách stejně tolik jiných tak strašně snadno dostupných šťavnatých cílů, že JE nás zrovna extra trápit nemusí. Tímto zdravím všechny chemické závody... a mimochodem, co takhle něco přimíchati v čističkách vody? Ne, je to smutné, ale obávám se, že odhodlanému dobře naplánovenému útoku se stejně nedá příliš ubránit.
A o Jihočeských matkách mi ani nemluvte, jako Severočeský otec je nemůžu ani cítit. Holt Ústí už nikoho nedojímá, tak jakýpak copak, hlavně neponičme jižní skvost a dejme tomu stejně už těžbou zplundrovanému severu ještě pořádně zabrat. Tfuj.
04. 06. 2008 | 17:52

rex10 napsal(a):

to Delfin
nevidim nejmensi duvod proc by mel mit CEZ vyhodu omezene odpovednosti. A uz vubec proc by to mel hradit stat (danovy poplatnik) a pak az vymahat na spolecnosti ktera skodu zpusobila zpetne..
Omezena odopovednost je takto napsana jen v jadernem prumyslu. Zbrojni nebo chemicky prumysl podobnou vyhodu nemaji.
Ostatne kdyby to bylo tak jednoduche proc by se CEZ zruseni teto vyhody tak vehementne branil? ;-) Sam ma zarizeni v Temeline pojisteno na 35 miliard, coz podstatny rozdil oproti 6 mld. pro ostatni smrtelniky ne?
A k neomezene odpovednosti - cenu pojisteni i jeho vysi by mel urcit svobodny trh. Stjene tak jako si pojistuji tovarnu na riziko vznejsi i vnitrni ktere ohodnoti pojistovna.
04. 06. 2008 | 18:26

Saliven napsal(a):

rex10+Delfin:
Nahlédněte sem: http://www.e15.cz/byznys/ce...
04. 06. 2008 | 18:35

Pumprlidentlich napsal(a):

badatel už včera psal jakási moudra o betonových poklopech, bunkrech atd.

Jedná se o kontejment, který je dnes standartní bariérou mezi štěpným materiálem a okolním prostředím.

badatel kopíruje z největší pravděpodobností teorie ze stránek greenpeace. Někteří lidé nechtějí být informováni, je pro ně pohodlnější opakovat stále dokola stejný nesmysl.
04. 06. 2008 | 19:31

Pumprlidentlich napsal(a):

s největší
04. 06. 2008 | 19:47

milan napsal(a):

Doporučuji přečíst něco rozumného: http://www.e15.cz/nazory/po...
04. 06. 2008 | 19:48

Narrno napsal(a):

to milan: Děkuji, příspěvky pod oním pamfletem byly povětšinou opravdu zajímavé a rozumné a za přečtení jistě stály. Doporučuji klidně i ostatním.
04. 06. 2008 | 20:05

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý večer pane profesore,
zaujaly mě dvě Vaše poznámky: Nedostatek odborníků a výrobní kapacity.
K prvnímu bodu: Střední a starší generace je téměř pryč, z mých bývalých spolužáků a vrstevníků na FJFI z KR a KDAIZ nepracuje v oboru skoro nikdo (já také ne, i když kvůli zájmu a také udržení se v "kondici" si ve volném čase "hraji" s OTR). Sám dobře víte, že dobrých absolventů KR nebude nikdy dost a také nebudou špičky za týden po absolvování školy. Stranou nechme otázku úcty k exaktním vědám v naší čím dál víc iracionální společnosti.
K druhé otázce: Ještě ze studentských let si vzpomínám na slávu v 70 letech na FJFI, že nám Štrougal "vypindal" na jakémsi zasedání RVHP, že budeme dělat v Plzni reaktory pro celý východní blok ... Tehdy na to kapacity (o kvalifikovaných silách nemluvě) skutečně byly.
To dávno odvál čas, dnes je to, co zbylo řízeno novými vlastníky a ti nemají žádný důvod se ohlížet na potřeby českého atátu.
Ale co chcete při českém iracionálním vznášení se v oblacích ...
04. 06. 2008 | 20:18

Saliven napsal(a):

milan:
Co je na tom článku rozumného? Článek je plný polopravd a autorka ani pořádně nevysvětlila, proč jádro není až tak čistým zdrojem, ani co navrhuje místo toho (jestli jsem pochopil správně a východiskem mají být úspory, tak je paní lehce mimo realitu). Diskuze pod článkem je o řády kvalitnější než článek samotný.
04. 06. 2008 | 20:35

Delfin napsal(a):

To: rex10
Uz jsem Vam tu psal citaci z atomoveho zakona 18/1997 Sb., kde je jasne definovane, ze vlastnik povoleni je plne zodpovedny. Mimochodem chcete rici, ze treba klasicka chemicka nebo jakykoliv podnik, ktery nema tuto povinnost pojisteni proti havarii, neni vubec zodpovedny za skody? Pokud nastane havarie velkeho rozsahu kdekoliv, tak stat bude sanovat skody take a zpetne vymahat. Proste vlastnik licence provozovani JE je povinen nad ramec standardni odpovednosti nucen k pojisteni na konkretni castku. Doporucuji precteni zminovaneho zakona.
04. 06. 2008 | 20:45

Hugo napsal(a):

Karel Mueller:
zdravim, zdalipak se chystate na parnik?

No ja bych videl problem prave v tom co Vy nechavate stranou. A je to problem nejen nas, ale celeho zapadniho sveta. Prave ta vlna iracionality. Bavil jsem se s jednim Vietnamcem a rikal jsem mu, ze jsou v CR skupiny lidi, jez odmitaji ockovani jako totalitni prezitek, co si o nasem "rozvinutem svete" pomyslel Vam rikat nemusim. Podobnou reakci jsem zaznamenal u Jordance, a to, kdyz jsem ho seznamil s promyslenym planem nasich moudrych ekomyslitelu postavit elektrickou sit v CR na slunicku a vetru.
04. 06. 2008 | 20:51

rex10 napsal(a):

to Delfin:

ne chci tim rict ze chemici nebo zbrojni prumysl je pojisten plne vuci pripadne skode. I treba takova uhlena elektrarna nese plnou odpovednost. Jedina vyjimka je jaderna elektrarna. A to co uvadite z AZ je presne to co mi vadi - odpovednost se prevadi na stat, a ten az pak vymaha skodu. Ale co se stane kdyz podnik zbankrotuje?

Proste kdo chce provozovat jadernou elektrarnu musi take nest odpovednost za pripadnou skodu at se mu to libi nebo ne. Nelze spolehat na obezlicky statu.

Proc si myslize ze se Riman/cez brani prijeti Parizske nebo Bruselske smlouvy, ktere by zvedly odpovednost na 700 mil EUR? ;-)
04. 06. 2008 | 21:10

Delfin napsal(a):

To rex10:
Boze, boze, je to asi marne. Tedy veta v AZ:
"Právo státu jako ručitele na postih za uspokojení přiznaných nároků na náhradu jaderné škody vůči držiteli povolení není dotčeno" dle Vas znamena, ze provozovatel JE ma omezenou odpovednost za skody?????

Ted k tem chemickam ... ktery zakon narizuje chemickam pojisteni zodpovednosti na za skody na castku XXX? Zadny, je proste automaticky zodpovedna za skody zpusobene stejne jako jaderky. Jaderky proste maji oproti tem chmickam navic nucene pojisteni. Doporucuji opravdu pozorne prostudovat § 37 zminovaneho zakona.
04. 06. 2008 | 21:21

badatel napsal(a):

to Delfin,
kontejment nechrání proti průrazné bombě. Ty tlaky jsou větší než tlak který rozmetal aktivní zónu Černobylu a odmrštil poklop. Modelové výpočty v USA, na základě útoku ze září 2001, jsou počítáný pro pád Boeningu 474 a je zvažována možnost přímého zásahu poklopu motorem apod.Je konstatováno, že kontejment je v tomto případě bezpečný. Práce je dostupná na dříve uvedené webové adrese organizace The National Terror Alert.Problém je v tom, že tlaky jsou podstatně menší než u průrazné klasické bomby, která prorazí několik stropů z předpjatého železobetonu. Ochrana je zřejmě speciální několikanásobný sendvič konstrukce a la kontejment.
to SuP,
vycházím z předpokladu nejenom možného teroristického útoku, ale možného lokálního konfliktu v Evropě. Rozhodně mne nenechává klidným, když Rusko vyhrožuje, že na nás zamíří rakety. Pokud jeho naváděcí systémy budou vyřazeny bude útok na radar masovou salvou nepřesných raket a je totiž nenulová pravděpodobnost zasažení JETE.
to Pumprdlich,
pane zřejmě tomu nerozumíte a svými poznámkami se jenom shazujete. Dotaz jsem adresoval svému učiteli, který mně kdysi zasvěcoval do teorie jádra Prof. Janouchovi, a nikoliv Vám.
Jinak zelené nemusím, ale komplexní bezpečnost JETE i z těch nových rizik souvisejících s radarem je jim nutno seriózně odargumentovat.
Podle mně je jediné řešení, bude-li radar postaven, chránit aktivní zónu JETE sendvičovým železobetonovým bunkrem, odolným přímému zásahu rakety s průraznou
hlavicí.
04. 06. 2008 | 21:36

Narrno napsal(a):

to badatel: Cituji vás: "Rozhodně mne nenechává klidným, když Rusko vyhrožuje, že na nás zamíří rakety. Pokud jeho naváděcí systémy budou vyřazeny bude útok na radar masovou salvou nepřesných raket a je totiž nenulová pravděpodobnost zasažení JETE."
Promiňte, ale nejsem si zcela jist, jestli v okamžiku, kdy na nás začne pálit Rusko, bude naším nejpalčivějším problémem možnost zasažení JETE.
04. 06. 2008 | 21:42

Delfin napsal(a):

To: badatel
Nevim co by tim pripadny terorista ziskal. Staci nejaky blb s trhavinou na Vltavske kaskade a mame od Prahy az po usti liduprazdno. Kontejment JETE je projektovan i na ten naraz letadla. Pokud nekdo pouzije nestandardni munici proti JETE, zajiste JETE nebude jedinym cilem a nase starost o JETE bude v tomto ohledu nicotna.
04. 06. 2008 | 21:44

Saliven napsal(a):

Narrno:
Tak tohle se vám opravdu povedlo. :-))
04. 06. 2008 | 21:45

Karel Mueller napsal(a):

Hugo:
Zdravím srdečně,
jsem rád, že jste mi ten parník připoměl, kdy to vlastně je? Děkan mě tam docela upřímně zval (koneckonců jsme spolužáci), ale pak jsem měl moc práce a úplně jsem na to zapoměl. Rád bych tam viděl známé tváře ostatních spolužáků, i třeba prof. Janouta a rád bych poznal i Vás. Připomeňte mi prosím termín.

Ten problém iracionality vidím jako kardinální :-), jak jsem mnohokrát psal. To byl jen slovní obrat.

Trochu jsem se odmlčel, byl jsem v SRN prezentovat některé práce.
04. 06. 2008 | 22:04

Hugo napsal(a):

Karel Mueller:
Jasne. Presny termin nevim, musim se poptat kolegu, ale loni byl 26.6. a pocitam ze letos bude zase v tom poslednim cervnovem tydnu. Ja se chystam.
Ja zas sbiral moudra v Terstu. Rusko ma opravdu plany velke. Dokonce uz i trochu prilepsili fyzikum ve vyzkumacich, sice to stale nejsou zazraky, ale uz z toho jde vyzit. Ta plovouci elektrarna o nichz prof. Janouch pise je moc pekny napad. Jen pro Rusko ma nevyhodu, ze je projektovana do nezamrznych oblasti (cili Murmansk, Severodvinsk - ale do severnich oblasti jako Cukotka a Tajmyr se nehodi) - ale asi pocitaji i s jejim exportem.
04. 06. 2008 | 22:37

badatel napsal(a):

to Delfin and Narno,
těch případů s nenulovou pravděpodobností jsem uváděl pro dokreslení několik. Ten možný teroristický útok s malým letadlem s třaskavinou, selhání lidského faktoru a vnesení výbušniny do reaktoru atd. jste mně neodargumentovali, ta pravděpodobost je nenulová.Opětovně Vám doporučuji si probádat na internetu mnou výše uvedenou webovou stránku a všech aspektů řízení rizik jaderných elektráren v USA. Domnívám se, že při umístění strategického cíle (radaru)několik desítek kilometrů od JETE, by tato rizika měla být vzata v úvahu i u nás, že ano.
Vaše fantasmagorická argumentace s kaskádou není na místě, protože zamoření na rozdíl od vody je dlouhodobé a nevím, který soused EU by náš národ vzal do pronájmu.
04. 06. 2008 | 22:37

Narrno napsal(a):

to badatel: Já jsem proti vnesení výbušniny do reaktoru ani nijak argumentovat nechtěl, dokonce je tohle varianta, kterou jsem výše já sám zmínil, když jsem oponoval tomu, že JETE potřebuje deset metrů silný krunýř.
A znovu opakuji - v případě jakéhokoliv raketového útoku na radar opravdu nepovažuji možnost zásahu JETE za to nejpodstatnější, co nás bude v dané chvíli trápit. Notabene že pokud ono vámi zmíněné Rusko vystřelí onu salvu posledního soudu, tak nám může být blízkost JETE u radaru už vážně jedno.
A také - a zase se opakuji - teroristé mají, řekl bych, lákavější a snazší cíle v ČR. Zcela nechráněné chemičky uprostřed měst, abych hodil příklad. S těmi se dají dělat věci i bez únosů Boingů... A trápí to někoho? Netrápí. Proč? Protože boj proti jádru je dnes nějak víc "cool" a angažovaný či co, bůh ví...
04. 06. 2008 | 22:46

Delfin napsal(a):

To: badatel
Jaka naloz by musela byt aby znicila kontejment? Jaka naloz by musela byt, aby znicila betonove ulozeni reaktoru? Jaka naloz by musela byt aby znicila reaktor? Jak ten terorista donese vybusninu do reaktorove haly, kdyz ani trenky nebude mit svoje? Pocitam, ze odhad obeti celkem realne provedeneho zniceni vltavske kaskady bude mit o mnoho radu vice, nez Vase fantasmagoricke rozmetani aktivni zony reaktoru.
04. 06. 2008 | 22:46

badatel napsal(a):

to Narrno and Delfin,
tak zřejmě se američtí badatelé mýlí, když v analýze rizik berou i tato rizika.
Můžete mně řící kde ve světě je radar, podobný tomu u nás plánovanému, několik desítek kilometrů od jaderky. Vemte na to jed, že nikde. Pokud vím strategické cíle se u jaderek nestaví a obráceně, že ano.
to SuP,
pokud nás má USA radar chránit proti teroristickým raketám, pak z hlediska komplexní bezpečnosti by měl být chráněn i ten několik desítek kilometrů vzdálený reaktor. No a ta ochrana je právě tím dalším ochranným bunkrem v JETE, kdyby náhodou nějaká ta teroristická raketa tím štítem proletěla.
Jsem zvědav, jak to "odcintáte".
04. 06. 2008 | 22:59

Narrno napsal(a):

to badatel: Amerických badatelů je tolik, že se jich mýlí opravdu nemalé procento, věřte mi, nic neobvyklého :)
Ale znovu - jsou u nás snazší a lákavější cíle, proč útočit na radar? Ona panem Delfínem zmíněná kaskáda je hezký příklad... velice snadno zničitelná a škody přitom obrovské. Útočit na radar či JETE... meh, proč?
04. 06. 2008 | 23:24

Pumprlidentlich napsal(a):

badatel, gratuluji, naučil jste se slovo kontejment. To už vypadá lépe, než Vaše včerejší poznatky o bunkrech a betonových poklopech. Kdo že Vás zasvěcoval do teorie jádra? To přece nemůžete myslet vážně. Připomínáte milana, který se jinde zase chlubil 25lety výzkumu fotovoltaiky. Jeho poslední odkaz na dosti jednoduchý a naivní text je všeříkající.

Připomínáte jihočeskou matku, která stále dokola opakuje nesmysly o nebezpečném odpadu. Problém je jinde a jaderná energetika s tím nemá nic společného.

Kromě Vás, milana a multiniku petra, dan tu dnes píše hodně lidí, kteří by měli být více slyšet. Pěkná diskuze.
04. 06. 2008 | 23:27

badatel napsal(a):

to Pumprlidentlich,
pane Vy nemáte argumenty. Kontejment je to co JETE má, já skutečně hovořím o další železobetonovém bunkru, který by chránil ten kontejment proti tlakům, kterým neodolá.
S tou teorií jádra jsem nejenom absolvoval zkoušku tehdy u doc.Janoucha za jedna, ale představte si mám i několik publikací v časopise Nuclear Physics. Jste diskutér, který se musi naučit argumentovat.
Já jsem pro jadernou energetiku,která je nejekologičtější, ale musí být zachována její maximální bezpečnost.
Stavět radar několik desítek km od jaderky může mít podobné důsledky, jako když snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie.
Vy jste zřejmě řadový inženýr, který k bádání a tušení souvislostí má velmi, ale velmi daleko. To soudím dle Vašich bezobsažných přidrzlých poznámek, vážený Pumprdentlichu.
05. 06. 2008 | 00:21

badatel napsal(a):

to Narrno,
pokud se chcete dovědět něco o mýlení se amerických badatelů, doporučuji zadat na Googlu klíčová slova: security nuclear power station bomb attack.
05. 06. 2008 | 00:42

Pumprlidentlich napsal(a):

badatel, betonové víko, bunkr, umíte spočítat, publikace v NuclearPhysics :D:D

cituji "snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie" :D:D:D o tom jste taky psal v NuclearPhysics? :D:D:D

V Černobylu se jednalo o experiment, který měl ověřit, jestli bude el. generátor po uzavření přívodu páry schopen ještě nějaký čas napájet čerpadla.

Překonáváte milana s 25lety výzkumu fotovoltaiky.

"chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie" tím si jistě "vyzískáte" velké uznání v NuclearPhysics :D:D

Jste provokatér nebo to myslíte vážně?
05. 06. 2008 | 00:47

Čochtan napsal(a):

Badateli, vaše věta: "Stavět radar několik desítek km od jaderky může mít podobné důsledky, jako když snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie." nedává smysl.

1. Naše země je dost malá a od Šumavy ke Sněžce je to taky jen "pár desítek kilometrů". Takže radar na Sněžku ?

2. Když by nějaká válčící strana chtěla radar v Brdech zlikvidovat, tak použije konvenční munici, zasahující s přesností v metrech. Američani to krásně demonstrovali v Bagdádu.
05. 06. 2008 | 08:15

badatel napsal(a):

to Pumrdlich,
provokatér jste zřejmě vy,protože el.generátor generuje energii, kterou chtěli navíc získat po uzavření páry. O těchto věcech se v Nuclear Physics nepsalo, protože tam se publikují původní vědecké výsledky a ne omyly snaživců (rozbor byl kdysi v Čes.čas.fyz.).
Opětovně Vás žádám, pokud nemáte argumenty nediskutujte a nyvytvářejte spam, kde se zmůžete tak maximálně na citoslovce.By,by...
to Čochtan,
správně chápete, že naše země je malá a má vyvinutou infrastrukturu, včetně jaderné elektrárny. Čas, který zde trávím diskusí je proto, že chci ukázat spornost výstavby radaru v takovéto infrastruktuře.
Argumentuje-li někdo, že radar je pro zvýšení naší bezpečnosti pro riziko útoku teroristickými raketami, musí z hlediska komplexní bezpečnosti a analýzy rizik dát stejnou váhu i ostatním bezpečnostním riziků.
Jedno z těch rizik, jako absolventovi teoretické jaderné fyziky na MFFUK se mně jeví, a to stejně jako americkým badatelům (viz citace výše), zásah jaderné elektrárny teroristickou bombou, právě proto, že je tak blízko strategického cíle. Řešením je buď radar ne, a pokud ano, pak s řešením všech rizik, včetně té s jaderkou.
Na otázku přesnosti jsem již odpovídal- radar jako systém antisatelitní obrany může likvidovat právě ty přesné naváděcí systémy, pak kvalita se nahrazuje kvantitou- hodně nepřesných střel, zvýšení pravděpodobnosti zásahu okolí.
Tato varianta rizika války má však pravděpodobnost o několik řádů nižší, než ta teroristická.
05. 06. 2008 | 08:47

Pumprlidentlich napsal(a):

badatel, jste směšný, cituji:

"snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie"

"el.generátor generuje energii, kterou chtěli navíc získat po uzavření páry"

To nepotřebuje komentář.

Otravujete diskuzi stále stejným nesmyslem. Alespoň už jste se naučil kopírovat slovo kontejment. Vaše první (absolvent, publikace :D:D) betonové poklopy a bunkry byly trapný pokus.

Podařilo se Vám ukázat ubohost rádoby odborníků. Napsat, "umím spočítat, betonové poklopy, bunkry, publikuji, absolvent, vyzískat" to může jenom opravdový píps. Jenom hlupáci se chlubí svojí (umím spočítat, publikace, absolvent) hloupostí.

Kdy napíšete něco, co bude mít argumenty?
05. 06. 2008 | 10:54

badatel napsal(a):

to Pumperdentlich,
vážený, o pípsech napište americkým badatelům. Dejte si tu práci a pokud umíte anglicky, doporučuji zadat na Googlu klíčová slova: security nuclear power station bomb attack.
Pak autory článků a zpráv, které se vyhledávačem objeví můžete otravovat svým pípsáním. Možná, že tím půvabným blogovým slovíčkem obohatíte angličtinu.
Jinak komentáře k blogům nejsou odborné publikace a snaha je formulovat věci srozumitelně pro co nejširší okruh čtenářů. Vadí-li Vám tolik slova bunkr,poklop na reaktorové nádobě zaměňte si je za kontejment odolný průrazné bombě nesené řízenou střelou.
Pokud napíšete seriósní publikaci, kde bude matematický model, tak jako badatelů USA proti pádu Boeningu 747 na kontejment, a prokážete, že kontejment v JETE je odolný je vše v pořádku a diskuse o potřebě další betonové ochrany (laicky " bunkru") je zbytečná.
Pak i já se těm prostým Jihočeským matkám podívám s klidem do očí a budu obhajovat jadernou energetiku jako vždy jsem činil, protože budu vědět, že přes zvýšenou míru rizika způsobenou lokalizací radaru je náš jaderný program bezpečný.
05. 06. 2008 | 12:48

bigjirka napsal(a):

Takovéto hádky jsou oboustranně trapné. Je zcela nabíledni pro každého, kdo má alespoň středoškolské znalosti fyziky a ponětí o energetice, že v ohnisku pozornosti by měly být úspory a zvyšované účinnosti tepelných strojů. Někdo výše psal hlouposti o Carnotově cyklu. Samozřejmě, že je jasné, jak teoretickou účinnost Carnotova cyklu zvýšit. Zvyšováním rozdílu teplot studené a teplé části cyklu. "Obnovitelné energie" jsou směsicí hlouposti, trošky reality a organizovaného zločinu. do organizovaného zločinu jednoznačně patří biopaliva. myslím, že do doby využití fúze je jaderná energetika poměrně rozumnou možností. Pořád propojovat Temelín s Černobylem je idiotství nebo demagogie. Co se týče bezpečnosti, tak si zajeďte ten Temelín navštívit, dělají tam prohlídky. Nikdo není schopen propašovat dovnitř cokoli, co by způsobilo větší než kosmetickou škodu. útok bunker-busterem? Hm... ale to je válka...
05. 06. 2008 | 12:54

Pumprlidentlich napsal(a):

badatel, alespoň jste se už naučil slovo kontejment. Je to lepší než Vaše teorie o poklopech a bunkrech.

Můžete se pochlubit, co jste publikoval v NuclearPhysics? Tím se tu ještě nikdo nechlubil.

Vaším "snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie" jste si u mě vyzískal respekt :D

badatel, Vy jste puberťačka. Přiznejte se :D
05. 06. 2008 | 13:04

badatel napsal(a):

to bigjirka
budování radaru to je taky příprava na válku, protože ta argumentace pro radar začala tím, že nás má chránit proti těm teroristickým střelám. Předpokládám, že odborníci ví co tvrdí a že je tady nenulové riziko těch teroristických střel. To nenulové riziko je tedy i pro případ dopadu teroristické střely bunker-buster na JETE. Pravděpodobnost jejího průletu obranným štítem a následného zásahu je velmi malá, ale není nulová.
Takže pokud se chci chránit radarem proti teroristickým střelám, chci se taky chránit bezpečným kontejmentem (vidíte, jak jako puberťačka chci Pumprlidentlichovi udělat radost, aby zabádal na Googlu s těmi výše uvedenými klíčovými slovy, a zmoudřel) proti jejich zásahu např. tím bunkr-busterem. To ale ještě nemusí být válka, ale terorismus.
Pravdu máte jen v tom případě, že američtí odborníci vědí, že teroristický útok např, z Iránu není možný , ale pak je radar proti Rusku, a ti ty bunkr-bustry bohužel mají. Tím spíš by kontejment v JETE by měl být proti nim odolný, kdyby nedej Bože nějaká lokální válka v Evropě v budoucnu nastala.
05. 06. 2008 | 13:42

bigjirka napsal(a):

bunker-buster není teroristickou, ale vojenskou zbraní. je-li použita teroristickým státem, je to válka. moderní americké bunker-bustery mají 15t... budovat containment na něco takového je absurdní a na ničení hlubokých krytů byly zařízeny už Pershingy II. Je budování armády a vojenských zařízení přípravou na válku? Nebo je to zodpovědný přístup k zajištění míru? Proti Rusku? To je hovadina. To by těch antiraket muselo být několik tisíc.
05. 06. 2008 | 15:51

bigjirka napsal(a):

Lokální válka v Evropě? Žeby narkopornostát?
05. 06. 2008 | 15:53

badatel napsal(a):

to bigjirka,
víte i kdybych s Vaším "chceš li mír, připravuj válku" , tj. buduj strategická zařízení, kterými destabilizuji rovnováhu sil souhlasil, pořád mně není jasné proč budovat radar několi desítek kilemetrů od jaderky a ne třeba na Ukrajině, kde je infrastruktura daleko nižší a na té ploše se i Černobyl přežil.
Pokud znáte ve světě tak blízké umístění radaru od jaderky dejte vědět.
A na tom výpočtu pro contaiment JETE to nic nemění - musí být proveden např. na pád malého letedla s několika metráky plastiku. I když si myslím, že pokud ajatoláhové zvládnou raketu, která nás může ohrozit, ten bunker-booster zvládnou taky.
Prozradím Vám jedno sladké tajemství - víte, že existují jaderné zbraně velikosti kriketového míčku, které těch několik tun TNT zvládnou levou zadní.
05. 06. 2008 | 16:12

bigjirka napsal(a):

přestal jsem rozumět o čem je řeč. já myslel, že o jaderné energetice a ono zatím jde o antiamerickou a antivojenskou propagandu. containment se nepočítá pokud vím na útok, ale na nehody. protože vyrobit containment odolný proti útoku prostě nelze. Ukrajina není členem NATO a o její spolehlivosti by bylo možno s úspěchem pochybovat. diskuse s Vámi mi připadá jako "nešly tudy děti?". Do diskuse o potřebě jaderné energetiky motáte radar. O jaderných zbraních velikosti kriketového míčku jsem neslyšel.. to mne tedy poučte.. o "kufříkových bombách" velikosti pořádného kufru... ale jak dát 1. nadkritické množství do krikeťáku 2. zabránit řetězové reakci a 3. ještě přidat zážehový mechanismus, to mne poučte. Nepletete si krikeťák s medicinbalem?
05. 06. 2008 | 16:55

Delfin napsal(a):

to badatel
ze by se do kriketaku narvalo nadkriticke mnozstvi stepneho materialu ... ? nevim, nevim. Mozna James Bond vlastnil atomovku ve vicku od propisovacky, ale nesmite to tolik hltat, je to pohadka. To by se absolventovi teoretické jaderné fyziky na MFFUK nemelo stavat. Pri tom horlivem boji proti radaru sklouzavate k nesmyslum.
05. 06. 2008 | 19:20

badatel napsal(a):

to delfin,bigjirka
no tak pánové velikost jaderného dělostřeleckého granátu je skutečně větší než krikeťák, bohužel kriket nehraji a velikost jsem zřejmě trochu zmenšil.Ale výzkumy s neutronovým zrcadlem v jehož ohnisku je štěpný materiál se v programu miniaturizace jaderných zbraní v Los Alamos dělaly. Nejmenší dosažená velikost mně zůstala utajena. Delfíne skutečně nemusíte mít pouze podkritická množství, u nichž stlačením klasickou výbušninou dosáhnete štěpné reakce, že ano.
Faktem je, že miniaturní jaderná zbraň je osobně přenosná a pokud se ji zmocní teroristé je to další riziko.
Jinak proti radaru nebojuji, i když jsem zastáncem referenda v této klíčové otázce. Pokouším se však jako badatel zapojit do diskuse o co nejseriósnější analýzu rizik, kterou radar přináší,a to ze všech aspektů.
05. 06. 2008 | 20:23

badatel napsal(a):

to delfin,
pokud se chcete něco dovědět o miniaturních jaderných zbraních (tzv. mininukes), které se vyvíjejí také jako bunker-bustery (že ano, Bigjirko) doporučuji pro začátek si pročíst
http://www.cdi.org/terroris... .
Ono se toho zřejmě o jaderných zbraních a jejich miniaturizaci na FJFI moc neučí, že ano.
05. 06. 2008 | 20:50

Pumprlidentlich napsal(a):

badatel, seriozní diskuze? Cituji část Vaší seriozní diskuze "snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie"

Dále jste se chlubil publikacemi v NuclearPhysics. Tam jste publikoval slovo "vyzískat"?

Nejdříve jste tapetoval jakési nesmysly o betonových poklopech a bunkrech, pak jste se naučil slovo kontejment...

Vaše bláboly o miniaturních jaderných zbraních ani nelze komentovat.

Můžete se pochlubit, co a kdy jste vlastně publikoval v NuclearPhysics? Chlubit se umíte, tak napište, jaká jste doopravdy kapacita.

Jsem zvědavý, co jste schopný vymyslet. Překonáváte už i Beránka....

(pokud se stydíte, můžete mi, prosím, Vaše publikace v NuclearPhysics poslat na mail? Děkuji)
05. 06. 2008 | 21:24

badatel napsal(a):

to Pumprdentlich,
vy asi neumíte anglicky,pokud ano, zadejte si klíčová slova "mini nuclear weapon" na Googlu a pak pípsejte s autory tam uvedených publikací.
Nechtěl jsem se chlubit, ale dráždí mne Vaše přihlouplé a přidrzlé psaní, proto jsem uvedl své vzdělání, čehož lituji. S Pípsáky se holt diskutovat nemá.
Pokud si někdo nezávislý přečte Vaše komentáře k tomuto blogu zjistí, že nejste schopen argumentovat, reagovat na uvedené citace na webovských stránkách atd. Myslel jsem že mně uvedete jediný solidní argument neb citaci jak velkému tlaku odolá kontejment JETE, mýlil jsem se.
05. 06. 2008 | 21:51

Pumprlidentlich napsal(a):

badatel, Vaše seriózní diskuze, cituji: "snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie"

Mohl by jste alespoň vysvětlit význam slova "vyzískat"?

Chlubil jste se publikacemi v NuclearPhysics. Uvěďte, co jste publikoval.

Je pěkné, že už pravidelně užíváte slovo kontejment. Mnohem lepší než Vaše betonové poklopy a bunkry.

Pokračujte. Jste opravdu třída. Zkuste uvést nějaký argument. S "vyzískáváním" a publikacemi v NuclearPhysics Vám to moc nevyšlo.
05. 06. 2008 | 22:04

Karel Mueller napsal(a):

badatel:
Zaujala mě Vaše poznámka o miniaturních jaderných zbraních. Na FJFI se o tom opravdu neučí, i když transportní rovnice neutronů nebo matematické modelování transportu záření se tam určitě dělá v tomto státě nejhlouběji.
Vy ta konstrukční řešení jaderných miniatur znáte? Rád se nechám poučit.
05. 06. 2008 | 22:29

badatel napsal(a):

to Karel Mueller,
co se mininukes týče výzkum probíhá jak v USA, tak v Rusku jako tajný.
Poslední konference, která se problematiky týkala byla rovněž utajena cituji:
"A conference to plan the future of the American nuclear arsenal, including the development of so-called mini-nukes, is being held this week at StratCom, the headquarters of US Strategic Command in Nebraska.
The Bush administration appears determined to build a new generation of small nuclear weapons, especially "earth penetrators", designed to attack nuclear, chemical or biological materials buried deep underground. "
Pokud si zadáte na Googlu klíčová slova mini nuclear weapon, získáte o této problematice veškeré neutajené informace. Jako odborník si můžete doplňkovou metodou odhadnout, kterými směry se výzkum v mini-nukes ubírá.
05. 06. 2008 | 23:10

Karel Mueller napsal(a):

badatel:
Jste teoretický jaderný fyzik. Fyziku vysokých energií jsem na rozíl od Vás nedělal, ale znalosti v oblasti prakticky použitelných energií jsou z teoretického hlediska kompletní, mám na mysli hlavně jaderné interakce. To řešení tedy vskutku není příliš obtížné odhadnout...
05. 06. 2008 | 23:19

badatel napsal(a):

to Pomprdentlich,
jako Pípsákovi Vám začnu dělat radost se slovíčkařením. Tvrdím, že je nutno konstruovat z hlediska "absolutní" bezpečnosti JETE železnobetonový bunkr (nikoliv kontejment) odolný vůči útoku bunker-buster. Vidíte můžete zase diskutovat na téma použitého slova bunkr.
05. 06. 2008 | 23:42

Hugo napsal(a):

Badatel:
oni maji temi "mini nukes" na mysli takove ty male zbrane <5kt kterymi chteji znicit podzemni komplexy. Tam se ale nejedna o klasicke kufrikove bomby, ale o standartni bombu, jen musi vyresit, aby to nebouchlo behem padu a prurazu do zeme.
Jinak kufrikova bomba MUSI byt gun assembly system, implozni jednotka je prilis velka.
06. 06. 2008 | 00:11

Pumprlidentlich napsal(a):

zadejte do googlu klíčová slova a získáte veškeré utajované informace.

:D:D:D:D badatel, tím jste překonal Vaše odborné, cituji: "snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie"

:D:D:D:D "vyzískat"

Prosím, napište ještě něco o tom, co jste publikoval v NuclearPhysics.

:D:D:D:D

Můžete uvést klíčová slova, která v googlu objeví Vaše utajované publikace v NuclearPhysics?

:D:D:D

Nepřestávejte prosím :D:D:D
06. 06. 2008 | 00:40

badatel napsal(a):

to Hugo,
ano, v tom máte pravdu.
06. 06. 2008 | 00:56

badatel napsal(a):

Vážení,
vzhledem k tomu, že vážné argumenty proti kause radar-jaderka jsem v komentářích nenašel dovolím si malé shrnutí:
1) renesance jaderné energetice v Česku jednoznačně ano.
2) v případě lokalizace radaru několi desítek km od jaderky je nezbytné přijmout další bezpečnostní opatření, minimalizující rizika, uvedené v mých komentářích.
To bude ekonomicky náročné a je otevřenou otázkou, kdo to zaplatí.
06. 06. 2008 | 08:30

Pumprlidentlich napsal(a):

vážení,
shrnutí:

Nick badatel zanáší blogy stále stejným nesmyslem. Nenapsal žádný příspěvek, který by obsahoval argument.

mezi jeho perly patří:
"snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie"
"publikoval jsem v NuclearPhysics"
"zadejte do googlu klíčová slova a získáte veškeré utajované informace"

Stále opakuje stejné nesmysly u betonových poklopech, bunkrch atd, protože neví, jaké jsou požadavky na budování JE.

Jedná se o trolla a ubohou formu antiamerikanismu. Nejlepší je trolly nekrmit, ale na druhou stranu, badatel je dosti komický.

Třeba se dozvíme další perlu :-) možná se dozvíme, co publikoval v NuclearPhysics :D
06. 06. 2008 | 10:05

Pumprlidentlich napsal(a):

Jak to všechno začalo....

http://www.ian.cz/detart_fr...
07. 06. 2008 | 02:28

bigjirka napsal(a):

Nick badatel dělá opravdu divné věci... pokud je opravdu absolventem MFF, měl by mít koherentnější logiku.
1. Doposud jsem se nic nedověděl o nuclears v krikeťáku. Jaderná nálož v dělostřeleckém náboji není granát ráže 58mm, je to něco jako Tlustá Berta.
2. Zatím jsem neslyšel nic o žádném bunkru, který by odolal přímému zásahu bunker-busteru ať už klasického či jaderného
3. Vzdálenost jaderné elektrárny a radaru nemá s ničím nic společného, pokud je větší, než je nejistota navedení střel, což jsou metry.
4. Ani destrukce Temelína by provoz radaru nepřerušila. Nepochybuji, že radar bude vybaven účinnou filtroventilační soupravou a možná i zásobou kyslíku na několik hodin.
5. zde se vdiskutuje o jaderné energetice, ne o Temelínu a už vůbec ne o radaru
6. radar má mnoho rizik, o nichž jsme v jiné diskusi celkem seriózně diskutovali s panem Hlobilem a o něco divočeji s několika jinými. nevím, proč to tahat sem, je to off-topic
7. nechápu, proč by se mělo psát kontejment, když anglicky je to containment
8. ochranné prostředky musí být dimenzovány na něco. tím něčím je pád letadla. proti vojenskému útoku dimenzovat nelze.
08. 06. 2008 | 09:34

Pumprlidentlich napsal(a):

Slovo kontejment se v češtině používá již dlouho. Je to běžné slovo i v technické literatuře
08. 06. 2008 | 21:03

bigjirka napsal(a):

hm.. akorát, že se to píše kontejnment, když už se to mrší do češtiny...
09. 06. 2008 | 00:29

Pumprlidentlich napsal(a):

kontejment :-)
09. 06. 2008 | 00:47

bigjirka napsal(a):

..žišmarjá, voni to vážně píšou.. snad zešíleli.. běda, kontejment je kravinium... no já to teda psát nebudu, zůstanu u angličtiny. kdy to vytasili? s diskuzí a další debilizací pravopisu?
09. 06. 2008 | 06:53

Hugo napsal(a):

bigjirka:
vazne se uziva slovo kontejnment.
Ne myslim, ze to nebude v kriketaku. Zrejme to budou dva valecky z nejakeho transuranu jez se potkaji v trubce z odolneho materialu (238U). Nicmene kriticky objem skutecne nebude o mnoho vetsi nez tenisak.
Nejen bunker buster (to se priznam, tohle ani neznam) ale cokoli v bode 0, nema sanci. Nejake stineni ma smysl >100-300m od bodu 0.
09. 06. 2008 | 12:09

Hugo napsal(a):

bigjirka:
no a ta trubka bude napric v nejakem kufriku. Ale krome velke hmotnosti to bude snadno detekovatelne, a ucinnost mizerna (rika se <0.5kt). Ucinek je v podstate jen psychologicky.
09. 06. 2008 | 12:13

bigjirka napsal(a):

Hugo, já jsem našel u to kontejment a málem mi z toho vypadaly zuby.. no myslím, že to s tou "kufříkovostí" bude tak nějak... alespoň tak vojenský kufřík po dědovi. bunker buster je takový familiérní název na bourátko bunkrů. (z WWII je znám dam buster). prostě protibunkrová střela či puma... píše se tu strašně moc blábolů.. a ten badatel bude asi spíš pábitel...
09. 06. 2008 | 17:41

Hugo napsal(a):

bigjirka:
jasne, ale jak jinak byste to chtel cesky oznacit? - "Specialni reaktor obklopujici schranka, majici za ucel zabranit uniku stepnych produktu, pri nehode s tavenim zony" :o). Myslim, ze ten kontejnment je vhodnejsi.

A jakou vrstvou armovaneho betonu dokaze ten bunker booster projit?

Blabolu se tu pise opravdu moc, ale badatel jen dovadi k ad absurdum veci odvozene na zaklade fakt, on ma svym zpusobem pravdu, ale rekl bych, ze ty jeho rozbory maji velmi malou vahu - v pripade jaderneho (i jineho) utoku nas budou zajimat jine veci nez ETE, a navic by teroriste meli plno vhodnejsich cilu. Mnohem horsi jsou seky od myslitelu, jez nam davaji za vzor nemeckou energetiku.
09. 06. 2008 | 19:50

badatel napsal(a):

bigjirka,
vážený pábiteli:
"A nuclear artillery shell is a limited-yield nuclear weapon delivered by cannon artillery. Nuclear artillery is concerned with the use of battlefield ...
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_artillery -", pokud tam umíte číst, tak 155mm náboj není ráže Tlusté Berty.
Nejedná se o ochranu osádky radaru,dle Vaší excelentní koherentní logiky, ale občanů ČR. Te bunkr-buster pokud tu ochranu zasáhne a destruuje ji, tak ten reaktor by měl být pohřben, tak jak musel být zasypán tunami betonu Černobyl.
To je však skutečně problém pro badatele experty ve stavění reaktorů. Stejně jako se diskutovalo ke zdravotním rizikům radaru musí být odborná diskuse a třeba i tajná, jaká bezpečnostní opatření mají být přijata a jak mohutný betonový kontejment správněji kontejnment a česky betonový bunkr splňující parametry pro ochranu zásahem bunkr-bustrem, tak aby nedošlo k otevřené radiaci reaktoru do okolí ( v limitním případě ho zásah zahrabe - viz cíl výzkumu US bunkr-bustru na likvidaci podzemních jaderných zásob nepřítele).
Pokud si přečtete výzkumnou zprávu o odolnosti kontejnmentu
vůči pádu Boeningu 747 její odůvodnění je, že reaktor je v blízkosti letiště a existující nebezpečí terorismu.
Blízkost radaru a jaderky je jasně totožný důvod pro výzkumnou zprávu hodnotící bezpečnost kontejnmentu proti zásahu teroristickému zásahu bunker-bustrem, že ano.
09. 06. 2008 | 19:56

bigjirka napsal(a):

ne, pábiteli, pořád nedokážu pochopit kontext mezi jadernou energetikou a desítekkilometrovou vzdáleností mezi radarem a Temelínem. To hlava soudného člověka nebere. stopětapadesátka má určitě blíž k tlusté bertě než ke krikeťáku. a teroristé budou střílet na radar 155kami, netrefí se a majznou Temelín? já znám vhodné slovo k označení takových blábolů, ale p. Stejskal by z toho zas měl kopřivku a vlčí mhu. chápu, že nechcete radar, to je legitimní. ale stačí říct nechci. nemusíte kvůli tomu ze sebe dělat blbce, to po Vás nikdo nechce, doufám, že ani řídicí orgán ne :-D
09. 06. 2008 | 20:10

badatel napsal(a):

bigjirka,
jsem přítel amerického lidu, přesto se domnívám, že i čeští občané mají právo v době války s terorismem na stejnou míru ochrany.
Radar blízko jaderky vyžaduje novou analýzu rizik právě v době války našeho spojence s terorismem (ten chce budovat zde radar, aby nás chránil proti teroristickým raketám či útokům teroristů na jaderku jinými prostředky, jak je uváděné ve mnou zde citovaných odkazech na Internetu, a to z důvodu zvýšení rizika lokalizace strategického cíle několik desítek km od jaderky) , stejně jako causa jaderka blízko letiště v USA. Problém je symetrický, to by měli chápat i elektroinženýři, specialisté na radar.
09. 06. 2008 | 20:29

badatel napsal(a):

bigjirka,
domníváte se, když byla provedena analýza rizik JETE v době, kdy o lokalizaci radaru nikdo neměl ani tuchy, že byly použity nadstandartní stavební ochranná opatření nad rámec předpisů?
Právě k prodražení celé stavby byly exaktně dodrženy normy, tak jak stanovuje MAAE.
Toto nové riziko, radar v blízkosti jaderky (takováto lokalizace ve světě neexistuje, pokud je mně známo), by mělo být znovu zváženo a vyhodnoceno, o nic jiného mně nejde.
09. 06. 2008 | 20:42

bigjirka napsal(a):

sorry, pábiteli, jaká by byl rozdíl, kdyby elektrárna byla o sto kilometrů dál? co je to blízkost? čím se měří? útočník by chtěl vyřadit radar zničením JE? Já pořád nerozumím logice věci. Také by nebylo špatné dát bacha na gramatiku. opravdu jste badatel? opravdu máte dojem, že by někdo mohl stříle ta radar a trefit Temelín? To je fuckt hustý... a že by teroristi stříleli ze stopětapadesátek jadernou municí a trefili Temelín? Bože! Mimochodem, na destrukci toho radaru stačí přímý zásah jedinou protiradiotechnickou střelou něco jako US HARM.. Temelín by potřeboval o dost víc... Radar se nedá schovat pod containment, hovno by viděl...
09. 06. 2008 | 22:58

badatel napsal(a):

bigjirka,
bohužel nejde o radar, ale o jaderku a teroristický útok na ni.
Zaměňujete úmyslně věci, ta munice měla pouze doložit to že miniaturizace jad.bomby je možná a o tom střílení pípsáte vy.
Ten problém je ochrana jaderky, blízko strategického cíle radaru. Problém je stejný, jak na něj upozorňují i američtí badatelé na
http://www.hstoday.us/conte... . Cituji:
NATION UNPREPARED FOR RADIOLOGICAL, NUKE BOMB ATTACK, GROUP SAYS
Report Underscores Medical Unpreparedness for Catastrophic Crisis
WASHINGTON, DC, SEPTEMBER 5, 2006 - On the heels of the recent circulation on a website used by militant Islamists of Arabic-language instructions on how to make a radium dirty bomb, Physicians for Social Responsibility (PSR) last week issued a report that states America remains dangerously unprepared to deal with the medical aftermath of a terrorist attack involving nuclear weapons, dirty bombs or explosions at nuclear power plants.
Meanwhile, Rep. Ed Markey (D-MA), a senior member of the House Homeland Security Committee, was joined by other members of Congress and grassroots groups in launching a campaign to secure spent nuclear fuel at the nation’s nuclear reactors.
Markey says the Bush administration has not adequately secured spent nuclear fuel and that it is vulnerable to terrorist attacks, despite a report last year by the National Academy of Sciences (NAS) which had already pointed out the vulnerability of spent nuclear fuel to terrorist attacks.
Indeed. The “Kimery Report” pointed out in April, 2005 that “the National Academy of Sciences [had] called for an examination of the security of spent nuclear reactor fuel rod storage ponds at each of the nation’s nuclear power plants because the highly radioactive material may be vulnerable to a terrorist attack.”
Nuclear fuel cycle experts impaneled by NAS at the request of Congress concluded in a largely classified 130-page report that if terrorists succeeded in even partially draining coolant water from a spent reactor fuel rod pool, an intense fire could be ignited that would release large amounts of radiation.
Less than a week after NAS called for an examination of the security of spent nuclear reactor fuel storage sites, the Government Accountability Office (GAO) reported three nuclear power plants - Vermont Yankee and Humboldt Bay in California, and Millstone in Connecticut – reported missing spent fuel, and that the accounting programs supposed to keep track of this spent fuel are deficient and poorly regulated by the Nuclear Regulatory Commission (NRC).
The unaccounted-for material from Millstone in 2000 was never found, while the unaccounted-for material at Vermont Yankee was found three months later in its spent fuel pool, but in a location other than that indicated by inventory records.
“In the post-9/11 world, it is unacceptable that the NRC would abdicate its responsibility to track nuclear materials,” Markey said.
“We need national tracking of nuclear materials that could be used to make a dirty bomb to make sure they don’t fall into the wrong hands,” added Sen. Hillary Rodham-Clinton.
Markey and Clinton secured passage of an amendment to the Energy Bill that requires a cradle-to-grave, national tracking system for materials that could be used to make a dirty bomb in order to reduce the risk that terrorists could obtain these materials.
“The legislation requires the NRC to regulate radium for the first time. However, the NRC has made the short-sighted and ill-considered decision that controlling these materials is not a security issue and should not be a federal responsibility,” Markey’s office said in a statement. “Instead, they have deemed this a public health and safety issue and pushed responsibility for implementing the tracking system to the States, effectively eliminating the ability of the NRC to enforce compliance...”.
Prosím reeagujte až po přečtení článku, jinak diskuze nemá smysl. Jó a za gramatiku se omlouvám.
09. 06. 2008 | 23:09

bigjirka napsal(a):

nemyslím, že bych měl chuť číst četbu podle vašeho výběru. ptám se, proč je JE desítky km vzdálená ve větším nebezpečí než jiná, vzdálená třeba 200km. o co tedy jde? o vyřazení radaru a jeho obsluhy zasažením blízké JE? nebo o nízkou přesnost střel, letících na radar? já prostě nechápu tu logiku. a myslel jsem, že se tu mluví o potřebě jaderné energetiky a ne o špatnosti radaru. asi mám chápavé jen končetiny... :-/
09. 06. 2008 | 23:45

badatel napsal(a):

bigjirka,
jde tu o renesanci jaderné energetiky v ČR, a to s respektem k novému rizikovému faktoru radar v blízkosti jaderky. Při zásahu jaderky dochází v těch desítkách km i k samotnému ohrožení radaru radioaktivitou ( na rozdíl od těch stovek km, že ano), a když už nechápete význam radaru jako strategického cíle samotného, je to právě blízkost jaderky, která je násobnou eskalací tohoto rizika.
To si uvědomují i američtí badatelé při lokalizaci jaderka-letiště, a právě proto díky blízkosti jaderka-letiště byla realizována ta studie.
Taková studie musí být realizována v případě výstavby radaru i u nás, a to z hlediska komplexní bezpečnosti proti jakékoliv formě teroristického útoku na jaderku.
Dovoluji so Vás odkázat na předchozí své komentáže k tomuto blogu, včetně doporučené literatury.
Víte, bádání stojí na četbě a pochopení publikací existujících v daném oboru.
10. 06. 2008 | 00:13

Pumprlidentlich napsal(a):

co zatím badatel vybádal

"snaživci v Černobylu chtěli tzv. experimentem vyzískat více energie"

"publikoval jsem v NuclearPhysics"

"zadejte do googlu klíčová slova a získáte veškeré utajované informace"

hodnotné byly také bunkry a betonové poklopy...

Z posledních příspěvků další perly "vyzískat" nelze. Pouze dosti trapný antiamerikanismus. Nějaké další perly by nebyly?
10. 06. 2008 | 00:28

badatel napsal(a):

Pumpendentlichu,
vy jste ale úplně mimo a zřejmě oblast Vašeho chápání je velmi omezená, že ano. Pokud nemáte argumenty, držte se přísloví : mlčeti zlato. Neználkům to doporučují i američtí kolegové, s kterými danou problematiku konzultuji.
Znovu prohlašuji, že jsem přítelem Ameriky, ale to neznamená, že u nás v Česku podceníme nějaké riziko a k tomu se jako badatel a občan ČR vyjadřuji.
Znovu opakuji:
v případě realizace radaru vyvstává nové riziko - radar v blízkosti jaderky (takováto lokalizace ve světě neexistuje, pokud je mně známo),a toto riziko, které při výstavbě JETE neexistovalo, by mělo být znovu zváženo a vyhodnoceno, o nic jiného mně nejde.
10. 06. 2008 | 00:50

bigjirka napsal(a):

pábiteli, je to totální blábol. vůbec nechápu, v čem má to vaše riziko spočívat. nejedná se vlastně o rizoto? zatím jste neuvedl jediný relevantní argument k ničemu. je to tedy riziko útoku na radar a trefení omylem JETE? Proč zrovna JETE? JEDU také není zas tak daleko... nebo myslíte, že dojde k útoku na elektrárnu, aby byl zničen radar? nebo jen tak žvaníte?
10. 06. 2008 | 08:02

Pumprlidentlich napsal(a):

adam, Vy jste také "publikoval jsem v NuclearPhysics"?

:D
10. 06. 2008 | 12:06

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva urážlivé příspěvky, které byly v rozporu se zdejšími pravidly diskuse.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
10. 06. 2008 | 12:30

jogín napsal(a):

Qark: Rozvíjející se technologie palivových článků má účinnost kolem 50% a teoreticky je možné 75%. Horší je výroba paliva pro ně, vodík z elektolýzy má 25% s perspektivou 10% navrch v tavenině, jinak se vodík vyrábí pomocí energie z uhlí, účinnost neznám, ale u vodního plynu- směs CO + H2 je to kolem 70% a pro metanol z něj je to samozřejmě totéž. Pumpovat vodu na kopec je při účinnosti turbin nad 90% a generátorů- motorů kolem 90% nesrovnatelně lepší. Většina technického pokroku se odehrává ve fantazii mudrlantů.
10. 06. 2008 | 15:02

bigjirka napsal(a):

jogíne, je třeba opouštět vše energetické, co pochází z fosilních zdrojů.
10. 06. 2008 | 17:43

bigjirka napsal(a):

s uranem je to ovšem něco jiného, stejně by se rozpadl sám :-)
12. 06. 2008 | 10:43

Comodor W. Falkon napsal(a):

Zajímavá diskuse... Ač to možná nebylo účelem, velmi mne pobavila... Konkrétněji - pobavil mne "badatel", ke kterému se tudíž v úvodu obracím:

Badateli,
1) pokud neumíte anglicky, necitujte... Pak se Vám totiž nemůže stát, že do diskuse o vzdálenostech odcitujete článek o medicínské připravenosti na důsledky jaderné nehody...

2) Je mi zcela jedno, jestli a případně do jakého časopisu jste (ne)přispíval, pro mne jako studenta sociologie jsou vaše teorie směšné tak či onak...
Vaše absence schopnosti sociální imeginace v kombinaci s Vaší zaslepeností je vskutku tragická...

Skutečně si myslíte, že třeba takový Ahmadínežád - který má k ruce tisíce negramotných hladovějících, připravených k vymytí mozku a nasazení výbušné vesty za bochník chleba - rozhodne odpalovat svoje rakety, které ho stály obrovské sumy peněz a u kterých doufá, že jsou letuschopné...?
Opravdu si myslíte, že by takovou "junk-rocket" nesestřelili ještě mimo Evropu...?
A opravdu jste tak hluboce přesvědčen, že by vítr odklonil dráhu střely z radaru na JETE, případně že by Ahmadínežád přímo mířil na reaktor, jehož poškození by nemělo za následek prakticky žádné zamoření prostředí, natož nad úroveň přirozeného pozadí naší zářivé zemičky...? (apropo - kolem Pelyňku je prý celkem hezká rezervace plná ohrožené zvířeny) Že by - když už ne na radar - nemířili raději na Prahu, kde by to třeba mohlo mít alespoň nějaký psychologický efekt...?

A co Rusko...? Nakolik by bylo zajímavé aby v případě obrnění bunkru JETE útok vydržel, ačkoliv zbytek republiky by fakticky přestal existovat...? (myslím pro majitele reaktoru, ne pro dobyvatele)
...a proč by vůbec stříleli na radar, když ten jim překáží pouze politicky - na celý štít jim stačí jen jedna nebo dvě rakety typu Topol a zbytkem mohou v USA rozpoutat "poslední soud"...
_________________

Ad Hugo a průbojnost
První, ve spěchu vytvářené bomby tohoto typu (v roce 1991, pro potřeby Desert Storm) měly průbojnost až cca 6 metrů betonem nebo 30 metrů zemí...
Od té doby ale byly dále vyvíjeny a řešila se i otázka jaderných hlavic...
Princip je však v podstatě stále stejný - z letadla se pustí výbušnina obalená kusem pevného materiálu se správným tvarem a o zbytek už se postará gravitace...
_________________

Sám samozřejmě jsem stoupencem jaderné energetiky, odpůrcem větrníků, solárek a částečně i biopaliv a vodíkových článků...
28. 06. 2008 | 20:57

Realista napsal(a):

Víte, od jaderného fyzika nečekám nestranný pohled, je mi naprosto jasné, jaký bude jeho názor.
Každopádně mě uráží poněkud arogantní tón směrovaný k odpůrcům.
28. 09. 2008 | 16:40

Pepa napsal(a):

vážení "Odborníci na všechno", neumíte využít veškerý ten čas, který máte k žití pro něco smysluplnějšího, než přebíjet svá mohutná EGA tím vším žvaněním????????
28. 09. 2008 | 17:02

zdenek vild napsal(a):

Pane profesore,ale vždyť zásoby uranu jsou také časově omezeny.A co jaderný odpad,jehož
škodlivé účinky jsou v dosahu až několik století.Nebo se snad mýlím?Opravte mě,prosím.
18. 05. 2009 | 02:19

p90x Workout DVD napsal(a):

11. 09. 2010 | 09:35

p90x Workout DVD napsal(a):

17. 09. 2010 | 08:16

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy