Nejhorší zdravotnické reformy na světě

24. 07. 2009 | 06:56
Přečteno 15033 krát
„Co je tak špatného na americkém zdravotnictví?“ ptali se mě nedávno diskutéři. Zjednodušeně lze uvést dvě skutečnosti: 1) příliš mnoho a stále více peněz vynaloženo s relativně malým efektem a 2) značná nerovnost v dostupnosti péče. Těžko však lze zpochybnit skutečnost, že v mnoha oborech je možno v USA zakoupit nejlepší péči na světě.

Srovnávání zdravotních systémů je ošidná záležitost. Kritérií ke zvážení je hodně a jakou váhu dá jednotlivým kritériím ekonom nebo občan odráží jeho ideologické zaměření, tedy především jeho názor na otázku do jaké míry je zdraví člověka odpovědností společnosti nebo soukromou záležitostí každého jedince.

Američané zatím vesměs preferovali vlastní odpovědnost. Potřeba připlatit si z vlastní kapsy za „nejlepší péči na světě“ mnohým nevadila. Rostoucí obavy ze ztráty zaměstnání a s tím související ztráty dotovaného zdravotního pojištění (státem dotované zdravotní pojištění je v USA k dispozici pouze přes zaměstnavatele a ne všechny) však vede k postupnému přehodnocování preferencí.

Snad ve snaze přinutit politiky k větší politické rozhodnosti, byl nedávno v USA publikován seznam nejhorších zdravotnických reforem na světě.

Tento seznam zahrnuje čtyři země: Rusko, Čínu, Turkmenistán a USA. První tři mají společného jmenovatele: nevydařená transformace od rudimentárního státního zdravotnictví k něčemu lepšímu.

Zahrnutí USA do tohoto seznamu - související s již téměř stoletou historií marného snažení zajistit zdravotní pojištění pro všechny Američany - mi připadá přehnané.

Ale opět záleží na tom, která kritéria jsou pro koho ta nejzásadnější…


Podrobně technicky vysvětluje plusy a mínusy jednotlivých zdravotních systémů Světová zdravotnická organizace ve své kontroverzní studii srovnávající 191 zemí. Snaha o lepší měření fungování zdravotnických systémů pokračuje. Zatím ale bez výrazně věrohodnějších výsledků.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

pinus napsal(a):

"Snad ve snaze přinutit politiky k větší politické rozhodnosti, byl nedávno v USA publikován seznam nejhorších zdravotnických reforem na světě."

Odkaz nevede na zadny seznam, ale na kratky clanek ve Foreign Policy, ve kterem jsou strucne uvedeny ctyri ruzne priklady. Takovy clanek nema absolutne zadnou politickou vahu - i kdyz se jedna o pomerne renomovany magazin, zmineny clanek je vysledkem mozna tak dvouhodinove prace redaktora. Nejedna se o zadnou poradnou analyzu ci studii, ktera by prinasela cokoliv noveho. Odkazovany clanek je tak mozna na urovni naseho Tydne a titulek "Nejhorsi zdravotni reformy na svete" je jen honbou spojenou se senzacechtivosti. Oznacovat takovy clanek za snahu nekoho k necemu prinutit je opravdu prehnane.

Zajimalo by me, proc volite mirna slova typu "Zahrnutí USA do tohoto seznamu mi připadá přehnané." Opravdu vam to jen "pripada" prehnane? Stejne tak bych chtel vedet, ktera jsou ona kriteria, podle kterych by USA patrily na seznam ctyrech nejhorsich zdravotnickych reforem na svete - z vaseho textu vyplyva, ze nejaka takova skutecne existuji. Nebylo by ve skutecnosti lepsi poznamenat, ze hazet USA do jednoho pytle s Ruskem, Turkmenistanem a Cinou je proste uplne mimo misu a ze se jedna pouze o autorskou licenci Annie Lowrey z FP?

Podobne "studie" jako ta odkazovana maji ve skutecnosti naprosto nulovou informacni hodnotu. Co treba kritizovat centralni maturitu pomoci sestaveni seznamu ctyr nejhorsich vzdelavacich reforem na svete, na ktery bychom zaradili treba Zimbabwe, Sierra Leone, Sudan a Ceskou republiku? Bylo by to uplne stejne - ackoliv se centralni maturita potyka s problemy, ktere je dobre resit, a odpurci muzou prijit s rozumnymi argumenty proti ni, kritizovat ji pomoci takto vytvoreneho seznamu je jen pro legraci.
24. 07. 2009 | 08:23

IVOS napsal(a):

Paní Hano, snad nám ideologům dáte za pravdu, že konečná podoba zdravotnikého systém je především otázkou ideologickou. Jak jste naznačila, je to už samotnou otázkou a odpovědí na ni, "Kdo je odpovědný za mě jako individum (já sám, nebo společnost)".
Vysvětlit, že pojem "zdraví" je pro účel této diskuse neuchopitelný.

Je opravdu težké, srovnávat zdravotnické systémy, právě pro toto hledisko, nicméně systém který je v ČR je podle mého názoru dlouhodobě neudržitelný. V podstatě ze stejných důvodů jaké uvádíte jako negativum systému v USA a to:
1) Obrovským plýtváním zdrojů (jednak už notoricky známého Paralenu, ale podle mě také velmi netransparentního rozdělování financí, zbytečného množství fakultních nemocnic, klientelismu atd.),na demografického vývoje
2) no a dostupností péče, ne už ovšem té bazální, ale špičkové

Toto není obrana systému jaký je v USA, spíše šťouchnutí do našich socialistů, kteří chtějí nabulíkovat lidem, že na to máme, že to může být zadarmo atd. Ze to není chyba systému, pouze že jsme se hloupě nechávali okrádat farm. firmami a podobnou kapitalistickou verbeží.
Je nutné neustále vysvětlovat lidem, že minimálně kvůli demografickému vývoji je určitá spoluúčast nezbytná.
Že zisk není nadávka, ale jako v každé lidské činnosti, tak i v poskytování zdravotnických služeb, je základním indikátorem, který nám může ukázat jestli něco vykonáváno efektivně (tím ovšem nechci říct, že zdravotnictví musí být vykonáváno nutně pro zisk - jsou zde i jiná hlediska, ta už jsou ovšem opět ideologická - zisk se může zpětně vložit do systému atd.) . Že tržně stanovená cena, je jedinou nostilekou informace. Že úkolem státu je poskytnou základní právní rámec nic víc atd.
Ze asymetrie informací je stejného charakteru jako v jiných oborech atd.
(zde podle Vás už budu určitě ideolog neomezeně veřící v trh:-, blouznivec poblázněný rakouskou školou)
no upřímně jsem:-)
24. 07. 2009 | 08:28

Kuk napsal(a):

Povinné zdravotní pojištení + komerční připojištení (návrh ČSSD) - to je podle mého jediné možné řešení. Komerční připojištení sebou nese výhody nadstandardních "hotelových služeb" (tohle přirovnání nemám rád ale co...), které by pacienta případne stály mnohem více a další doplnkové služby. V žádném případe ale nesmí být na jeho základe pacient upřednostnován při akutních hospitalizacích, u pořadí při operacích atd. atd.!
24. 07. 2009 | 08:33

jarpor napsal(a):

IVOS

Není potřeba se "vlamovat do dveří" když autorka píše :
"Srovnávání zdravotních systémů je ošidná záležitost. Kritérií ke zvážení je hodně a jakou váhu dá jednotlivým kritériím ekonom nebo občan odráží jeho ideologické zaměření, tedy především otázku do jaké míry je zdraví člověka odpovědností společnosti nebo soukromou záležitostí každého jedince."

Kromě této malé poznámky, soudím, že máte pravdu - nejen dnes ale i v minulém blogu autorky.

A poznámku ze života :
V Mexiku jsou v některých místech americké ambulance, samozřejmě vedle mexických ambulancí a nemocnic. V souvislosti s onou debatou o kvalitě amerického zdravotnictví je jistým indikátorem, že turisté - bez ohledu zda z Ameriky, Evropy či odkud - v případě potřeby vyhledávají pomoc nikoliv v těch domácích...

Hezký den
24. 07. 2009 | 08:54

Evropan napsal(a):

Zajistit kvalitní zdravotní péči všem je těžší než vybudovat socialismus, o komunismu již vůbec nemluvě.Vycházeje z uvedených kriterií pro úspěšnost zdravotnictví musíme dojít k závěru, že nejúspěšnější zdravotnický systém existuje u kmenů žijících v džungli někde na Borneu:1.Peníze zde nehrajou žádnou roli,protože nejsou.Za to existuje výměnný obchod a nepsaný zákon vzájemné pomoci,soucítění s postiženým.
2.Šanci dostupnosti kvalitní zdravotní péče mají všichni stejnou.Blíží se nule.Šanci získat základní péči 1.pomoc mají všichni stejnou:dobrou.Důkazem je přežití kmene v těžkých podmínkách.
Důvodem, proč se do špatných zdravotních systémů řadí vedle USA více či méně všechny post- nebo ještěkomunistické země je vztah k penězům.V USA je to nerovnoměrné rozdělení kapitálu a rudimentární sociální cítění vedoucích sil společnosti, v postkomunistické společnosti je to rovněž vztah k penězům:Vedoucí politici neznají rozdíl mezi špinavými a čistými penězi.Většinou jim chybí morální síla lidu sloužit(integrita osobnosti),na druhé straně mají vysoce vyvinutý pud sebezáchovy,který úspěšně kryjí za vydatné pomoci medií a státního aparátu.
I v zemích západní Evropy, kde uvedené extrémy hrají menší roli, se stále diskutuje o dvou třídách zdravotnického zajištění,o zákonných opatřeních, o výši premií sociálnho pojištění, o seznamu výkonů standardní a nadstandardní péče,atd.Ideálního stavu nebylo dosaženo nikde, protože kriterií je spousta, stejně jako autorů zdravotnických reforem.Jiné návrhy uslyšíte od zástupců pacientských organizací, jiné od zdravotních pojišťoven,jiné od lékařů,jiné od politiků, kde jejich návrhy vyplývají z ideologických zásad dané partaje, jiné od byrokratů, jiné od církví.
Přes to je správné,že se o optimálním zdravotnickém systému stále diskutuje.
24. 07. 2009 | 09:16

Zeměžluč napsal(a):

V každém případě je otázka změny zdravotnického systému otázkou na celospolečenskou diskuzi, zvláště když jde o náhradu solidárního modelu za model obsahující v hojné míře tržníprvky, který bude mít za ůkol generovat pro určitou skupinu(a ne malou zisk). Modří reformátoři nedojeli na 30-ti korunové poplatky, ale na to, že nevysvětlili, jak bude systém do kterého už dnes přitéká údajně málo peněz, ještě vytvářet zisk. S tím vyvsvětlením - že totiž pacienti budou cvakat až se znich bude kouřit, měli přijít před volbami do PS a určitě by zde nevznikla patová situace(pokud by se do ní dostali). Je vidět, že už není kde a co privatizovat a tak se černá ruka trhu v modré rukacici natahuje po státních prostředcích, které jdou do zdarvotnictví a mají sloužit pacientům. Soukromé zdr. pojišťovně nebo moct nikdo zakázat aby její ředitel a jejho kuleváloši - kámoši meli milionové platy, soukromé nemocnici totáž(jsou to právní subjekty) a co se týče nemocnice-jako akciovce jí nikdo nemůže předepisovat co bude léčit a co ne. Všechno je to jen příprava na zavedení řízené péče a větu :"Promiňte pane, ale tuto léčbu vaše pojistka nezahrnuje" se radši naučte nazpaměť. Bude se Vám hodit až vám např. začnou selhávat ledviny nebo na dveře zaklepe něco horšího. No a následně se připravte na vytunelování soukromých penzijních fondů - ale to je již další příběh.
24. 07. 2009 | 09:17

hanabrixi napsal(a):

IVOS - třeba můžete vymýšlet jak ve zdravotním systému zprůhlednit nabídku a ceny tak, aby se pacient dověděl co přesně potřebuje, jaké jsou možnosti a za kolik. Zatím se to nikde nepodařilo. Souhlasím, že pokud se to podaří, umožní to lepší fungování tržních mechanismů ve zdravotnictví (kvalifikovaný dohled však zůstane nutnou podmínkou).
Jinak jsem Vám právě odpověděla na Vaše zajímavé otázky pod mým minulým článkem http://blog.aktualne.centru...

Zdravím.
24. 07. 2009 | 09:19

schlimbach napsal(a):

pokud jde o zdraví člověka, měli bychom si uvědomit, že zdraví je těsně spjato s životním stylem a stravou. Pokud budeme konzumovat výrobky plné chemických sloučenin přidávaných do stravy tu kvůli chuti, tu kvůli delší době upotřebitelnosti, barevnosti atd, budeme stále více nemocní a léčit to budeme zase kde jakým chemickým svinstvem, protože přírodní látky, není možné patentovat a vydělávat na nich miliardy. 4ili jinými slovy, pokud nezměníme základnu, za kterou musí nést odpovědnost stát, potom stejně nic nevyřešíme a navíc v současném pojetí ekonomiky peněz na zdravbotnictví ale ani jiné potřebné věci dostatek nebude a ani být nemůže. Řešení je, jen by se muselo chtít pro to něco udělat, ale hlavně začít jinak myslet http://ekonomickareforma.sw...
24. 07. 2009 | 09:27

xrb napsal(a):

To IVOS
Nechal jste se zblbnout sdělovacími prostředky opakováním tvrzení o plýtvání zdroji na příkladě Paralenu - celkový objem tržeb za tento lék představuje daleko méně než jedno promile nákladů za léky a z toho méně než 50pct hradily v minulosti pojišťovny. Proti tomu bývají některá jednotlivá nakupovaná zařízení nemocnic (CT ap.) předražena o miliony a stavby i o desítky milKč - evidentně díky korupci managementu.
24. 07. 2009 | 09:53

IVOS napsal(a):

Paní Hano,

děkuji za odpovědi, hned si je přečtu.
Co se týče zprůhlednění. Nevím, tak hluboce nad tím nebádám. Nicméně, těžko můžeme chtít, aby každý studoval ekonomii a medicínu. On je zádrhel v tom, že nikdo v systému nemůže mít uplné informace. Jako veškerý život na Zemi je to živý organismus, který nikdy nemůžeme staticky uchopit. Tady potřebujeme ideologii. Proto je potřebné zaměřit se na jednotlivce. Jsem si vědom, že opakuji manturu libertariánů, aniž bych to podložil a přinesl do diskuse něco nového.
Velkou naději vkládám do globalizace a rozvoje informačních technologíí (ač má jistě hodně negativ).
Dnes je prý už běžná praxe, že americké kliniky posílají záběry z CT a různých přístrojů na posouzení do Indie, využívaje časového posunu a levné, ale kvalifikované pracovní síly.
Co my víme, třeba za 50 let, už každý bude mít svého osobního robotického doktora, který nejlépe vyhodnotí veškeré dostupné informace. To jsem mimo jiné také viděl. Byla to reklama na kliniku, kde běhali doktoři s notebookem a díky tomu byli zapojeni do celého systému (od diagnónz, předepsaných léků a veškerých info).

Dovolím si ještě jednu poznámku, která je úplně mimo mísu. Týče se Číny. Několikrát jsem tam již byl obchodně (musím se pochlubit:-))a je pravda, že se mění před očima. Kde byla před půl rokem zablácená cesta polem, je dnes dálnice apod.
Chci Vás poprosit o blog s Vašimi zkušenostmi s životem v Číně. Já po pár týdnech strávených v Číně dostávám deprese. Ani ten obrovský ekonomický boom nemůže smazat kulturní rozdíly - viz. katastrofální vkus Číňanů, (jinak velmi milí lidé), tím nemyslím jen oblékání, ale architekturu, bydlení (jsou to neskuteční kýčaři),hygienciké návyky atd.
Jejich pracovní tempo a samostatné uvažování je katastrofální. Nejlépe to demonstruje situace, kdy sedíme v kavárně na letišti a 30 číšníků určených pro jeden stůl, není schopno pochopit, že chceme COKE, NO ICE (myšleno kolu bez ledu), načež po půl hodině vysvětlování, ti experti strčí plechovku do mikrovlnky a začnou ji ohřívat.
Co se týče nemocnic, tak díky výprávění lidí co to začili, se vždy modlím, abych mi v Číně nic nebylo.
24. 07. 2009 | 09:53

David napsal(a):

HN.IHNED.CZ 24. 7. 2009 00:00 (aktualizováno: 24. 7. 2009 05:53)

USA

Obama hájil reformu zdravotnictví

Bez změny systému by výdaje na zdravotní péči o nemajetné a důchodce mohly prolomit rozpočet.

Americký prezident Barack Obama, který se v těchto dnech potýká se značným poklesem popularity, včera na mimořádné tiskové konferenci obhajoval chystanou reformu amerického zdravotnictví.

Změna by měla zpřístupnit zdravotní péči 47 milionům nepojištěných Američanů. Podle Obamy je zároveň důležitá i kvůli zdraví hospodářství Spojených států; bez ní by prý náklady na zdravotní péči dále výrazně prohlubovaly deficit federálního rozpočtu.

"Pokud nemáme pod kontrolou tyto náklady na zdravotnictví, nebudeme schopni zvládnout náš deficit," uvedl Obama. Podle něj USA utrácejí za zdravotní péči více než jiné rozvinuté země, a americká ekonomika tak není připravená na 21. století.

Bez změny zdravotního systému by federální výdaje na zdravotní péči o nemajetné a důchodce mohly prolomit státní rozpočet, dodal. Dal najevo, že bude naléhat na Kongres, aby příslušný plán schválil do srpna.

Jedním z důvodů, proč se svou reformou spěchá, jsou podle Obamy dopisy prostých Američanů, kterým například pojišťovny nechtějí poskytnout zdravotní péči anebo se dostali do značných dluhů, protože pojištění nemají. Zdravotní reforma předpokládá zavedení státního zdravotního pojištění, které by konkurovalo soukromým zdravotním pojišťovnám. Jejím cílem je, aby k pojištění mělo přístup i zhruba 47 milionů dosud nepojištěných občanů, pro něž je nyní pojištění finančně nedostupné.

Náklady hrazené státem se odhadují na bilion dolarů za deset let. Více než z poloviny by se podle představ vládních demokratů hradily ze zvýšených daní majetnějších Američanů, dalšími částkami by na ně přispěly i asociace nemocnic a výrobců léků. Vyšší zdanění rodin vydělávajících více než milion dolarů ročně "odpovídá mé zásadě" nezatěžovat náklady na zdravotní reformu střední vrstvu, řekl prezident.

Zpřístupnění péče

47 milionů

Tolik Američanů by mělo po reformě navržené Barackem Obamou získat přístup ke zdravotnímu pojištění, které je nyní pro ně finančně nedostupné.

Autor/ři: čtk

----------------------------

Jsem přímo šokován, že v USA je 47 milionů zdravotně nepojištěných Američanů. Vůbec si nedovedu představit jak takový „systém“ může fungovat v praxi. Kolik lidí zcela zbytečně umírá jen na „rýmu“.

Vždy kvalita systému se měří podle toho, jak se dokáže postarat o ty nejpotřebnější.

Z výše uvedeného článku vyplývá, že Amerika až teď pochopila to, co my u nás máme dávno, a to pojištění všech občanů.

Proto se vůbec nedivím, že USA patří vedle Ruska, Číny a Turkmenistánu do seznamu nejhorších zdravotnických reforem na světě.

Ještě by si ti všichni světoví zdravotničtí experti měli uvědomit, že na standardní zdravotní péči by měli mít ve státě jen jednu, a to – státní pojišťovnu. Pouze a jen pro nadstandardy ať si pak klidně konkurují soukromé zdravotní pojišťovny. Stát nemůže být v systému, kde by měl konkurovat soukromým subjektům, protože by velmi často byly soudní spory o nekalé konkurenci – proto musí být „pojištěnecky“ odděleno – stát standard – soukromníci nadstandard. A bude klid.
24. 07. 2009 | 09:54

JanE napsal(a):

Neustálé srovnávání socialistického "chtěl bych ale nemůžu" s kapitalistickým "můžu ale nechci".
Výsledná kvalita zdravotnictví je konglomerátem politiky, ekonomiky, lačnosti po penězích, Hypokratova postoje, vzdělanosti pacientů i zdravotníků, společenské morálky a klimatických podmínek.
24. 07. 2009 | 10:01

MerryMan napsal(a):

IVOS: Píšete "...nicméně systém který je v ČR je podle mého názoru dlouhodobě neudržitelný."
Na Vašem místě bych byl opatrnější. Systém, který funguje cca 60 let svoji životnost prokázal a nutnost změny je třeba podle mne prokazovat. Vaše tvrzení není ničím doložené. Samozřejmě, pokud ze zdravotnictví žijete, chápu, že jakýkoliv názor že je nutné vložit více peněz je pro Vás správný.
24. 07. 2009 | 10:01

jarpor napsal(a):

David

"Vždy kvalita systému se měří podle toho, jak se dokáže postarat o ty nejpotřebnější."

Otázka ale je, zda ti "nejpotřebnější" mají o jakýsi systém vůbec zájem...

Při známem americkém individualismu mi zmínka o počtu nepojištěných lidí šok nezpůsobuje.
Možná, že kdybyste se zeptal jich, tak budou šokování z našeho chování stran pojišťování...

Hezký den
24. 07. 2009 | 10:09

IVOS napsal(a):

to xrb:

Paralen jsem uvedl jako notoricky známý příklad, který nemusí být ten nejhorší. Což nic nemění na tom, že dochází k obrovskému plýtvání léků
24. 07. 2009 | 10:20

David napsal(a):

Jarpor:

celosvětově problém spočívá v tom, že právě na ty nejpotřebnější se vždy přisávají různé "pijavice", jako soukromé zdravotní pojišťovny, penzijní fondy, banky. A ti nejpotřebnější nemají vůbec žádnou možnost než se nechat těmi pijavicemi vysávat.

Proto by to mělo být tak, že ti nejpotřebnější by byli pod ochranou státu, a ti, kteří se chtějí těmi pijavicemi vysávat, tak ať se pak sami připojistí v soukromém sektoru.

Nezapomínejte, že v této zdegenerované lidské civilizaci jde stále o peníze až v první řadě.
24. 07. 2009 | 10:31

Petr z Tábora napsal(a):

Dobrý den paní Hano. Váš první odstavec příspěvku je velmi výstižný.
V těch dalších podle mne přeci jenom podceňujete i na americké poměry vysokou finanční nákladnost celého zdravotnického systému. Od pár známých mám příklady. Navíc kvalita běžné péče ( u většiny onemocnění) se od té české až tak moc zásadně neliší - nemluvím nyní o špičkových výkonech.
Problém nepojištěných lidí není jen ve zdravotnictví.I státní penze zajišťuje jen přežití, slušnou životní úroveň má důchodce jen navíc s firemní a soukromou penzí.
24. 07. 2009 | 11:01

IVOS napsal(a):

to Merryman:

Nemusím být vůbec opatrný. To, že tento systém existuje je spíše smutným důkazem toho, kolik peněz je člověk schponý neefektivně promrhat.
Systém v tomto případě existuje a o jeho funkčnosti se mohou vést dlouhé debaty. Já si myslím, že ten systém je nefunkční a existuje pouze za pomoci obrovských dotací, bez kterých by nepřežil.
Problém je v tom, že peníze na dotace už rychle docházejí.
Pokud chcete argumentovat, že za min. režimu peníze byly, vše fungovalo a dnes to stojí za prd, tak nemá cenu dál diskutovat. Jsme jaksi na uplně jiné vlně.
24. 07. 2009 | 11:09

Marcus Agrippa napsal(a):

Každá zdravotnická"reforma"musí vést k přísnému dohledu nad hospodařením zdrav.zařízení a pojišťoven a musí vést k přístupnému zdravotnictví pro všechny občany. Jako doplněk pak jsou nadstandardy. Vše ostatní je jen a pouze snaha o okrádání přispěvatelů. Jinou cestou je zrušení veřejného zdravotnictví a cesta - každý sám za sebe. Jenže to je neúnosný středověk - to pochopili i v USA.
24. 07. 2009 | 11:16

jarpor napsal(a):

David

Řeč je zde o zdravotnictví, proto asi není dobré sem zatahovat penzijní fondy a banky, kdo se "leí" na nejpotřebnější..

Mám pocit, že se bavíme každý trochu o něčem jiném.
Já si nejsem jist, jestli oněch 47 mil. američanů nemá na zdravotní pojištění. Myslím, že je mezi nimi hodně těch, kteří prostě platit nechtějí i když by na to měli... ( Tyto bych také nenazval nejpotřebnějšími ).

Proto má otázka, zda takový systém chtějí...
Zda si zcela uvědomují rizika - to je otázka jiná.

A pokud jde o situaci zde - stát má chránit potřebné, nikoliv všechny, jež potřebnost předstírají... a ve svém důsledku ten stát okrádají.

Hezký den
24. 07. 2009 | 11:53

Brundibár napsal(a):

Přeji hezký den, paní Brixi,

jak vy hodnotíte (nebo, jak je ve světě hodnocen) systém zdravotnictví v Izraeli? O tamním systému jsem četl na jednom blogu na iDnes.cz (http://danicek.blog.idnes.cz/) a připadá mě poměrně dobře nastavený.

Děkuji za váš názor.
24. 07. 2009 | 12:11

IVOS napsal(a):

souhlasím s jarporem, že velká část z 47 mil. nejpojištěných je nepojištěno doborvolně, ačkoliv by na to měli. Je to ovšem jen můj dojem, který jsem získal za pobytu ve Spoj. státech.
Paní Brixi, psala, že jsou do toho počítáni i ilegální přistěhovalci, což znamená, lidé, kteří by něměli podle mě nárok na zdravotní péči ani v ČR (to je ovšem můj dojem, nevím přesně jak je to zařízeno).
24. 07. 2009 | 13:08

také kecal napsal(a):

Paní Brixi, já sice nemám humanitní vzdělání, co by oběť technokratické blbosti, ale o úrovni zdravotnictví si dovedu udělat názor na základě zkušeností a poznatků vlastních. Pokud mě paměť neklame, mnozí z novodobých politických rychlokvašek velice halsně dávali najevo po listopadu osmdesátdevět, jaké nechutné zanedbané zdravotnictví jsme u nás měli. Na to konto, bývali emigranti, včetně známých osobností, které raději nejmenovat, při možnosti bezproblémově přicestovat do naší republiky, dávali přednost léčbě v naší "zanedbané" zemi a byli ochotni si platit i letenky z USA, aby je léčili naši lékaři a u nás. Tak se děje dodnes. Mám poznatky vlastní, kdy těhotné známé, raději přijely do ČR k příbuzným jenom proto, aby u nás mohly rodit. Jsou dvě možnosti. Buď je v západních demokratických zemích ve zdravotnictví takový nedemokratický systém, který znemožňuje běžné populaci se kvalitně léčit a vyléčit, nebo kvalita léčení e řízena jen kvantitou peněz či úroveň lékařů je mizerná. Ať si vyberu cokoliv, je to zrůdné.
24. 07. 2009 | 13:13

Firemann napsal(a):

A teď jsem zvědavý jaká bude reakce pí Brixi na příspěvek od
"také kecal".
Mě to stálé označování neschopnosti zdravotnictví leze krkem.
Je to stejné jako když se po "sametové revovoluci" snažili naši novodobí"ekonomové" lidem namluvit,že vše co tady zůstalo
po komunistech stojí za h---no.
A dne s jsme svědky kam to naše polistopadová "elita " dovedla.
A to podotýkám,že jsem nebyl a nebyl členem onoho pochybného spolku s názvem KSČ.Jenom se dívám a vidím kam jsme to dopracovali.(A to jsme měli z bývalých postkomunistických zemí nejlepší podmínky aby jsme se stali slušnou prosperující zemi).
24. 07. 2009 | 14:33

pepr napsal(a):

Vřele všem doporučuji si poslechnout včerejší Obamův projev k potřebě reformy zdrav. systému v USA. Skvělá formulace potřeb a možmostí, snad jen málo praktických konkrétních příkladů pro nepřesvědčené obyčejné Američany, jak to bude v jejich konkrétním případě, zda něco získají nebo ne. Při známé nedůvěře lidí k novým změnám je to pro úspěch reformy nezbytné. Ale hlavní nezbytnost. Ale hlavní dvě teze - je třeba současně rozšíříit působnost systému na dosud nepojištěné a současně snížit neefektivitu, bez diskuse platí. Nečinnost tj. pokračování současného systému bude znamenat dvě věci - buď drastické omezení počtu pojistěných a množství hrazených služeb anebo finanční krach systému.
24. 07. 2009 | 14:43

Amarook napsal(a):

to: IVOS
Je pravda, ze americke kliniky casto posilaji materialy na vyhodnoceni do Indie, ale vysledky jsou casto katastrofalni. Mizerne placeni indicti pracovnici nikdy dotycneho americkeho pacienta nevideli, ani neuvidi a vubec jim na nem nezalezi. V pripade pochybnosti se ho nemuzou na nic zeptal ani se s nim setkat. Kontakt lekare s pacientem zatim nic nenahradi.
24. 07. 2009 | 15:13

Krobot napsal(a):

To IVOS.
Zaujalo mne vaše tvrzení, že je nutno se zaměřit na jednotlivce. Na světě je něco přes 5 miliard jednotlivců. Prosím, pokuste se vysvětlit, jak si konkretně představujete takový počet jednotlivých, separátních zaměření, neboť moderní společnost obvykle uznává rovnoprávnost a individualitu každého z občana. Stačilo by třeba uvést, jak zavedete jejich evidenci. A potom jak u každého zavedete záznam jeho separátních potřeb. Lze ovšem postupovat i jinak, zaměříme se na "svobodu" jednotlivce,každý bude mít zcela volnou ruku, t.j. kdo si co urve, to bude mít. Evidence odpadne, zato vzniklý chaos bude libertariánům mimořádně vyhovovat.
Zdráhám se uvěřit, že někdo takovou hloupost může šířit nevědomky. Zatím se vždy potvrdilo, že za takovými názory stojí zájmy lidí, pokládajících se za elity.
24. 07. 2009 | 16:14

mirek napsal(a):

Cesko ma nejhorsi pomer ceny a kvality ve dravotni peci na svete.
Spocital jsem si to .
Kdybych zil v USA tak za stejnou zdrvotni peci a pomoc kterou jsem ziskal a vyuzil v prubehu 20 let v CR bych v USA zaplatil celkem 5x mene!!! ; - Scitam To co jsem odvedl na zdravotnim pojisteni + poplatky, vetsinu smysluplnych zakroku v CR platim stejne v plne cene, prevence zadna, predrazene a nefunkcni leky ....atd.
24. 07. 2009 | 16:20

zdenek mihalco napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý výkřik, který byl v rozporu se záměry těchto stránek - tj. vytvářet prostor pro slušnou a věcnou diskusi.

Děkuji za pochopení,
Zdeněk Mihalco,
správce blogů a diskusí
24. 07. 2009 | 16:27

Jan Špaček napsal(a):

Neznám situaci v USA, ale co se týká situace v ČR, nelíbí se mi jednotný systém zdravotního pojištění. Jestliže osoba A se snaží žít zdravě tedy nekouří, pije přiměřeně, jezdí opatrně autem apod. tak má větší pravděpodobnost, že nebude potřebovat tak často lékařské zákroky jako osoba B, která žije méně zdravě. Samozřejmě vliv má také DNA atd. Ale proč nezavést alespoň dva druhy pojištění, jedno pojištění by mělo nižší sazbu a v případě, že by pacient podstoupil zákrok, který je pro jeho pojištění na seznamu neplacených, musel by tento zákrok zaplatit, možné by to bylo i ve splátkách. Oproti tomu kdo žije méně zdravě, mohl by si zvolit pojištění s vyšší sazbou, v případě nemoci by měl hrazeno více zákroků než lidé s nižší sazbou pojištění.

Princip pojištění je stejný ve zdravotnictví i jinde. je li příliš případů, které jsou hrazeny z celkové sumy pojištěnců, systém se dostává do deficitu. Ten lze zmírnit pouze zvýšením efektivity zákroků nebo zvýšením pojistného popř. spoluúčastí na financování.
24. 07. 2009 | 18:33

Majka napsal(a):

Jane Špačku, názory na to, co je "žít zdravě", se dost často mění - zejména na to, které jídlo je "zdravé". A příčinná souvislost mezi způsobem života a nemocí není v mnoha případech(možná ve většině) jasná. Navíc je to otázka míry. Dejme tomu, že je zdravé sportovat. Ale kolik sportu ještě zdraví prospívá a kolik už škodí?
A jakým způsobem ostatně zdravý způsob života kontrolovat?
24. 07. 2009 | 18:42

Libuse napsal(a):

....jen pro ilustraci...Ziji v USA. Muj zamestnavatel plati me zdravotni pojisteni. Mam tedy stesti v porovnani s temi, kteri zdravotni pojisteni nemaji. Pokud ale potrebuji lekarskou pomoc, i s pojistenim musim myslet na to, jestli si budu moci dovolit zajit k lekari. Kazda navsteva me stoji $30. Ta minula me stala priblizne $500 se vsemi potrebnymi testy. Kdyby muj zamestnavatel neplatil me pojisteni, mohla bych si ho platit sama. Pokud si dobre pamatuji, castka byla kolem $60 tydne. Toto pojisteni by pravdepodobne krylo velice malo, coz znamena, ze kazda navsteva lekare by opet stala majlant. Z meho platu je odvadeno tzv. Medicare, ktere pomaha financovat peci osobam nad 65 let. Pokud vydelavate kolem $500-600 tydne, jakakoli zdravotni pece se muze lehce stat nadstandardni... Je pravda, ze americti doktori se ke mne chovaji jako k osobe a ne jako vyrobku na vyrobnim pasu...Pokud ale spocitam, kolik lidi je zainteresovano ve zdravotni peci - je to jedna velka byrokracie. Neprekvapuje me, ze ani americkem zdravotnictvi neoplyva penezi.
24. 07. 2009 | 18:50

IVOS napsal(a):

to: krobot

Jak začít? Musím říci, že jsem se vyjádřil velmi nešikovně. Je to těžké takto v diskusi vyjádřit.

Nešlo mi samozřejmně o nějakou evidenci, ale právě o onu svobodu a odpovědnost. Zastávám názor, že každý je odpovědný za svůj život - tím pádem i za svůj zdravotní stav. Ne společnost jako celek.
Tím nechci říct, že by si lidé neměli pomáhat. Jenom chci říci to, že by si lidé měli pomáhat, protože to považují za správné, a ne protože je k tomu někdo donutil.
Protože jsem v předchozích příspěvcích už vyjasnil, že používání pojmu "zdraví" v systému poskytování zdravotnických služeb, je nesmyslné, jelikož je to naprosto dutý pojem!!!
příklad na otázce: Kdo je podle vás zdravý a kdo nemocný v tomto případě? Člověk, který trpí rakovinou, nebo člověk jenž má rýmu).
No a pak dedukuji.
Myslím si, že principy trhu (obecně jako místa kde se setkává nabídka s poptávkou) platí ve všech činnostech lidského jednání.
Jelikož zdravotnické služby jsou služby jako každé jiné (i když musím uznat, že mají určitá oborová specifika), tak není důvod, proč by něměly zákony trhu platit i zde.
Můžete namítat asymetrií informací, ale už po několikáté říkám, že ta je stejně všude, at ve státním zdravotnictví, tak v soukromém, takže si nevyberete.
Opět vysvětlím: Lidé věří, že doktor je všemohoucí, ale asi by je překvapilo, v kolika situacích doktor prostě neví. Pak existuje něco čemu se říka medicína založená na důkazech. No a opět by jste se divil, kolik lékařů ty důkazy při své praxi zohledňuje.
příklad: moje těhotná manželka chodila ke gynekologovi, který ji na otázku zda si má dát epidural, rozhodně říkal, že do toho jít nemá, no a v porodnici, že do toho jít má.
No co ted? Babo raď.
Kdo mi může pomoci v mém rozhodování, komu mám věřit? (zde předpokládám, že lidé nepůjdou studovat medicínu, aby si mohli kvalifikovaně rozhodnout)
V případě, že se rozhodnu pro některou variantu, která je předpokládám lege artis, tak kdo mi zaručí, že jsem já, nebo potažmo zvolený lékař nevynaložil více nákladů, než to přineslu užitku (krátce, že jsem byl efektivní)
Já tvrdím, že trh, tržní mechanismy atd. Stát má pouze kontrolovat právní rámec.

Tyto hlouposti šířím vědomě, na základě mojich životních zkušeností a vědomostí, které jsou jistě v porovnání s vaší genialitou chabé, ale jsem úporný a tak se své nedostatky snažím doplňovat samostudiem. Doufám, že i vy me poučíte, jak se mýlím.
Jinak i dále pro me platí jediné, co se zatím ukázalo přesvědčivě, je že veškeré zásahy do fungování těhto přirozených mechanizmů způsobuje ještě vetší škody.
24. 07. 2009 | 19:06

Midori napsal(a):

mirek napsal:

Cesko ma nejhorsi pomer ceny a kvality ve dravotni peci na svete.
Spocital jsem si to .
Kdybych zil v USA tak za stejnou zdrvotni peci a pomoc kterou jsem ziskal a vyuzil v prubehu 20 let v CR bych v USA zaplatil celkem 5x mene!!! ; - Scitam To co jsem odvedl na zdravotnim pojisteni + poplatky, vetsinu smysluplnych zakroku v CR platim stejne v plne cene, prevence zadna, predrazene a nefunkcni leky ....atd.

*
Žil jste v USA? Máte přímou zkušenost s US zdravotnictvím?
Víte o čem mluvíte?
Vsadil bych se, že ani jedno.
25. 07. 2009 | 10:09

Ford napsal(a):

Amíci by měli zkusit ten náš socialistický systém. Každý i bez příjmu povinně platit $200 měsíčně a víc. I ten nejchudší Američan by byl výlečený ze sociálních jistot a zdravotnictví pro potřebné, když i bez příjmu ho musel krvavě platit několika sty dolary.
25. 07. 2009 | 10:37

Majka napsal(a):

Forde, Forde, za lidi bez příjmu (nezaměstnané, ale i děti) platí zdravotní pojištění stát.
25. 07. 2009 | 16:08

kočka šklíba napsal(a):

Forde, Forde, zjistěte si opravdu nejdříve fakta, než něco plácnete ;).
26. 07. 2009 | 01:03

Sámdoma napsal(a):

Bude jen velmi obtížné se sjednotit na názorech stran zdravotnictví. Nicméně bych se chtěl zmínit několika slovy k již výše vyslovenému srovnání zdravotnictví v bývalém režimu. Předesílám, že nejsem žádný expert na tento problém, ale pokud mne paměť neklame, československé zdravotnictví bylo (prý) jedno z nejlepších na světě. Zda tomu tak bylo nevím, prodávám jak jsem koupil. Ale jisté argumenty zde existují. Otázka financování tehdejšího zdravotnictví by tomu nasvědčovalo, neboť jednak stát do zdravotnictví zcela vědomě investoval více, než dnes (nebyli lobbysté, neexistovala korupce, osobní zájmy, nebylo politické intrikaření), ale také, což je důležité, stát získal více peněz z povinného pojištění, protože (s nadsázkou) byl každý zaměstnaný (povinnost pracovat), Z toho vyplývá, že prakticky každý dospělý zaměstnaný člověk platil řádně své pojištění a s těmito penězi se (na rozdíl od současnosti) hospodařilo zodpovědněji a efektivněji.Jak jsem zmínil, nebyli do toho vtaženi stovky, ne-li více lobbystů, poradců, manažerů, ale i podvodníků atd. Také fakt, že se u nás v tu dobu objevovaly jisté světové unikáty ve zdravotnických zařízeních, přístrojích, metodách, vynálezech a pod., měly nemalý význam na úrovni zdravotnické péče. Zkrátka v tu dobu neexistoval nešvar, zvaný "handl". Ani peníze nehrály tak velkou roli (tím nechci říci, že o ně nebyl zájem), ale ten nekontrolovatelný hlad a lačnost pio penězích po 89 roce způsobil ten devastační důsledek, nikoliv stav samotného zdravotnictví. Přesto, z dnešního (objektivního) pohledu mohlo být to bývalé zdravotnictví ještě lepší. Ale to je i otázka času a vývoje, nicméně, že do ČSSR jezdili na léčení nejen našinci, ijící v zahraničí /viz W. Matuška a jiní), ale i mnozí "dobře situovaní cizinci" jen proto, že to bylo nejen laciné, ale i na úprovni. Jinak by sem asi sotva kdo za léčením jezdil.
A pár slov k dnešku. Veškeré zdůvodňování potřeb pro regulaci českého zdravotnictví není doloženo relevantní dokumentací, ale vymyšlenmi bláboly politiků a dalších zainteresovaných, protože každá jimi požadovaná a pochybně zdůvodněná potřeba měla a má vždy jediný faktor: peníze, ze kterých vždy nemálo ukápne i jim a zbytek (mnohdy mizerný, jestli vůbec) se dostal tam, kam měl. Regulační poplatky měly, jak vykřikoval do světa Julínek a jeho stín Cikrt, jít zpět do zdravotnictví a tak jej zdokonalovat a vylepšovat pro ptřeby pacientů. Co se stalo? Peníze zůstaly v kapsách doktorů, lékárníků, lobbystů, politiků, a černých dírách. Má cenu k tomu ještě něco dodávat?
26. 07. 2009 | 19:46

Antropolog napsal(a):

Forde,
Emeričani dávají na zdravotnictví a příbuzné obory až 18% HDP, ČR 8%... české zdravotnictví (ale třeba i školství) je hodnoceno výše než americké v každé mezinárodní studii.

Kdo je tady socialista?
26. 07. 2009 | 20:00

Franěk napsal(a):

Reforma nebo rozkradení zdravotnictví??
Podle scenare ODS spise to druhe.Zrusit pojistovny a udelat akciovky ktere dostanou celou peci do svych rukou- predem stnovane rozdeleni penez a pece- bez starosti o prisun pacientů- povede ke zhorseni pece.
Nehlede k tomu že nemusi lecit chripky ani stare lidi kdyz nechteji- Julinkuv zakon jim to neprikazoval nijak.

A zadna diskuse k tomu- Julinek nediskutoval a z diskusi se omlouval a utikal z nich za 5 minut po tom co prijel.

A jeste jedna vec- co si mnozi neuvedomuji- soukroma nemocnice neosetri pacienta ktery nema pro ni validni pojisteni. To znamena ze pacienta s infarktem a se zlomeninami po autonehode bude vozit z mista na misto. Tak to taky dneska funguje v USA zkuste se tam na to jit podivat
27. 07. 2009 | 12:36

Jiri Polivka napsal(a):

Vazena pani Brixiova:
Vas clanek i diskuse k nemu svedci o tom, ze asi NIKDE na svete nemaji zdravotni peci takovou, aby vyhovela vsem. "Spravny" receot asi nikdo nezna. Ziji v USA a vyzkousel jsem si na sobe a me pani leccos. A vubec se mi to nelibi. Zkusil jsem neco lekarske pece v Mexiku, v Japonsku, Bulharsku, samozrejme v Cesku. Nikde to neni dobre pro kazdeho.
Jsem celkem zdravy a pojistovnu mam od zamestnavatele. Bez pojisteni bych asi zachranu zivota s prasklym apendixem neprezil financne: nemocnice mi uctovala 140 tisic za "pobyt", sam sef chirurg jen $1500.-. Puvod zdejsich potizi je nenazranost lekaru, za tutez akci si z roku na rok ztrojnasobili poplatek. K tomu pojistovny, kde houfy negramotnych Hispanek touzi vydelavat co nejvic. Stat ovsem z nasich dani plati ilegalnim hlavne Mexicanum veskerou "nutnou" zdravotni peci. Mexicanky zasadne jezdi rodit do USA, vse maji zdarma a decko je obcanem USA... matku obcas vyzenou zpatky.
V Japonsku je pece prvotridni, mate-li pojisteni. Pokud jste akutni pripad, riskujete umrti, nemocnice odbyvaji sanitky s pacienty- a ti umiraji, nez je nekde vezmou. Zatim nejlepsi zkusenosti jsem mel v Mexiku; podoba se ceskemu zdravotnictvi, poplatky jsou slusne a pece take. Malokdy se setkate s jednim doktorem, kvuli obavam z odpovednosti Vas casto ceka konzilium. A protoze poplatek kryje jen jedinou akci, musit trebas k zubari na nekolik pokracovani. Ale umeji.
Kanad'ani jezdi do USA, protoze doma se na operaci ceka nekdy tri roky. Podobne v UK, ti zase jezdi do Francie. A francouzsti lekari stavkuji, protoze anglicti berou trikrat vic. A tak muzeme pokracovat.
Nikde neni zdravotnictvi idealni; proto v USA spousta lidi cvici a drzi diety- je to levnejsi, nez pozdeji hledat doktora. Neni to ovsem reseni pro kazdeho.
Preji vsem hodne zdravi, doktorum se vyhybejte- a platte aspon nejake pojisteni. Slepe strevo zazijete jen jednou v zivote- a mne nebolelo, az bylo pozde. A vsichni ucetni se pokouseji kazdeho okrast- casto to trva pres pul roku, nez si vymuzete spravny ucet. Leda zivit advokata...
28. 07. 2009 | 22:09

kočka šklíba napsal(a):

Jiri Polivka, velmi zajímavý příspěvek.
Bohužel zde již bylo mnoho diskuzí na téma zdravotnictví.Ale pořád se tu dohadujeme jen dokola, co a jak,kdo co chce zlepšit, kdo rozkrást a takovéto příspěvky jako Váš moc chybí. Příspěvky lidí, kteří mají zkušenosti s jiným systémem v zahraničí a dokáží bez zkreslování popsat situaci. Ano pár jich tu samozřejmě bylo, od Clair, VK-Can a jiných, ale velmi málo. Je jasné, že systém zdravotnictví není vyřešen ke spokojenosti všech(pacientů, zdravotnického personálu, lékařů ani státního rozpočtu) nikde. Je to příliš jednak složitý "organizmus" a jednak zde jde opravdu o základní potřebu člověka, tzn. dostat odpovídající lékařskou, mnohdy život zachraňující, péči. Ale na druhou stranu nechápu ty, co mohou zdravotnictví zúžit pouze na trh a a používat ideologické brýle i tady.
29. 07. 2009 | 23:51

IVOS napsal(a):

Jak jste přišla na to, že základní potřeba člověka je dostat život zachraňující péči? Že by Vaše ideologické růžové brýle?

příklad: Když člověk kouří, je to v souladu s jeho podle Vás základní potřebou?
Když se člověk "láduje cholesterolem" je to v souladu s jeho základní potřebou?

Další otázka pro Vás? Pokud je základní potřebou (přidám) "pohotová" záchrana života, tak proč lidé nechtějí dát 90,-Kč za pohotovost?

Pokud je zákaldní potřebou člověka ochrana jeho zdráví, proč si ho tak sám ničí?

Věřím, že si ceníte svého zdraví a zdraví svých dětí (pokuď máte) nejvíce na světě. otázka : Jste ochotna za tuto neocenitelnou, základní a pro Vás jistě nejcenější hodnotu dát mizerných 30-Kč, nebo za ně radši koupíte 20dkg přesolené dobře promaštěné šunčičky a zvednete si tím a vaším dětem trošku tlak a cholesterol?

Víc ideologie vnášejí do diskuse ti, jenž se pořád ohánějí ušlechtilými frázemi, než ti kteří se věc snaží řešit konstruktivně.
30. 07. 2009 | 13:46

Martin napsal(a):

Proč je nám vnucována představa nutnosti nějakého kotrmelce ve zdravotním pojištění? Jsme malá(10mio),chudá země, která je drancována rabováním a kořistněním, ale rovněž i hloupým experimentováním jako v 50tých letech. Podle vlastní zkušenosti naše zdravotnictví má LEPŠÍ stav než o společnost kde působí a to Dlouhodobě. Proč to měnit? Změna v dnešních podmínkách bude objektivně pouze k horšímu.
Jaký dopad má uzdravení jednotlivce před uzdravením například 10ti lidí? Je to tvrdé, ale v omezených podmínkách se takto rozhoduje.
30. 07. 2009 | 18:07

Hana Brixi napsal(a):

Pěkná poznámka o ideologických nedorozuměních v americkém zdravotnictví od Krugmana včera
http://www.nytimes.com/2009...
01. 08. 2009 | 05:21

Ivan Hochmann napsal(a):

Tak dlouho budete šťourat do stolice až se vám zkřiví čenich.

Vykašlete se na všemožné poradce a nechte věcem volný průběh.

Stejně nejste schopni ovlivnit průběh událostí.Nemáte moc,nemáte peníze.Máte jen plno řečí.

Takoví NOVARTIS mají vše.A jde jim o vlastní žrádlo.Tak je nechte ať ukáží co umí.
Obzvláště,když vám socani nedají nic zadarmo!
ODS také ne!

Ivan.
03. 08. 2009 | 20:37

Jirka napsal(a):

IVOS: Několika Vašim názorům moc nerozumím. V první řadě nejsem socan, ale mladý příznivec ochrany přírody, ekonomii ani zdravotnictví moc nerozumím a rád se nechám poučit.

1)"Toto není obrana systému jaký je v USA, spíše šťouchnutí do našich socialistů, kteří chtějí nabulíkovat lidem, že na to máme, že to může být zadarmo atd."

Jak byste definoval slovo pojištění a slovo pojišťovna? Jak může kdokoliv nabulíkovat plátci pojištění, že dostane něco zadarmo, když ta osoba platí?

2)"Je nutné neustále vysvětlovat lidem, že minimálně kvůli demografickému vývoji je určitá spoluúčast nezbytná."

Já pořád platím pojištění, kdybych si pojistil dům proti požáru, potom vyhořel a pojišťovna po mě chtěla spoluúčast, tak by mi to připadalo absurdní, ve zdravotním pojištění je to tak moc jinak? Proč se tedy nereformují pojišťovny či forma pojištění? Proč se má zavádět absurdní spoluúčast klienta, který si už jednou zaplatil pojištění. Navíc mám takový pocit, že pravicové poplatky za porodnice a inkubátory nám demografickou křivku značně napraví. :D

3)"Že zisk není nadávka, ale jako v každé lidské činnosti, tak i v poskytování zdravotnických služeb, je základním indikátorem, který nám může ukázat jestli něco vykonáváno efektivně."

A není ona efektivita rovněž nadávkou? Není to ta stará americká kapitalisticko-křesťanská morálka, která tvrdí, že jakýkoliv dobrý skutek (byť může být neefektivní), vyvolá ve společnosti řetězovou reakci dalších dobrých skutků a proto je hlavní činit dobro druhým lidem, aby mohla být šťastná celá společnost? Existuje přece mnoho vedlejších efektů, které se na první dojem jeví neefektivně, ale celé společnosti přinesou několikanásobný užitek. Sám Ježíš doporučuje boháčům, aby všechen svůj majetek rozdali chudým a to byste se divil, kolik dávají ony nemocné staré babičky v kostele z vlastního důchodu na charitu. Mně osobně připadá, že většinová společnost této země trpí především nedostatkem hodnot a přehnaným lpěním na materiálních hodnotách.
04. 08. 2009 | 02:39

IVOS napsal(a):

To: Jirka
1) Pojištění a pojišťovna? No jedná se o to, že v ČR je systém nastaven asi tak, že zdravotní pojištění, které se platí je principiálně zdravotní daní a ne platba pojistky.
Obecně lze říci, že se zde chce dosáhnou stejného principu a cíle "solidárního rozdělení rizika a nákladů". Zadarmo není samozřejmně NIC.
Jenže, na rozdíl "klasického" pojištění zdravotní dań
a) toto riziko vůbec nezohledňuje
b) neplatí zde principy trhu, není zde efektivně určena cena, jelikož je samozřejmně určena politicky
d) soukromé pojišťovny fungují na principech trhu, to co vyberou na pojištění (v tomto případě opravdovém) musí nějakým způsobem hospodařit, nejlépe se ziskem
e) zdravotní pojištovny na tomto principu nefungují, takže s tím domem jste vedle
f) konečný verdik je takový: jelikož je ZP spíše zdravotní daní, závislou především na příjmech, tak mi jistě dáte za pravdu, že to má co do činění s demografií. No a jelikož si ve zdravotnictví pořád stěžují na nedostatek peněz, tak Vám taky musí dojít, že asi nevybíráme na daních tolik kolik utratíme, nebo lépe řečeno kolik jsme schopni utratit. (zde Vás jistě napadne otázka a kolik to vlasntě je, takže opět Vás odkazuji na úvaho o tom, jakým způsobem určit kolik se má do systému dát, jak rozdělit atd.)
je toho více a samozřejmně mnohem komplexnější, nicméně to jsou základní principy, zbytek musíte vydedukovat sám

co se týče citací z Bible a učení našeho Pána Ježíše Krista, tak je tam také něco o tom, že jeho Království není z tohoto světa, takže si to spíše vysvětluji tak, že člověk by něměl být závislý na materiálnu, nicméně nastlolit ráj na Zemi taky nejde.
Taky je tam myslím jedno podobenství o tom, jak pán sluhům svěřil mince. Na konci pán odměnuje toho, kdo nejlépe hospodařil a mince mu rozmnožil. Takže EFEKTIVITA SE CENÍ:-) Co se týče dobrých skutků, tak jsou ve svém konečném důsledku také efektivní, ne?

Co se týče poplatků za inkubátory tak, demografickou situaci a problém rodin (potažmo porodnost) neřeší přece zdravotnictví.

Tady se opravdu musíme především zaměřit na podporu rodin. To je problém sám o sobě.
05. 08. 2009 | 08:48

krtek napsal(a):

To: IVOS
Ne ve všem s Vámi souhlasím, ale Vaše poslední věty v předchozím příspěvku konečně vyhmátly "gró". Když to velmi zobecním, tak je úplně zbytečné diskutovat o tom kterém systému zdravotního pojištění, dokud se rodičovství bude považovat za oběť, snížení životní úrovně a zpomalení našlápnutého "úspěchu". Nejspíš to souvisí s dnešní definicí "úspěšného" života. V této souvislosti se mi vybavuje starý vtip od dr. Plzáka: "Víte, čím se vyznačuje úspěšný muž? Přinese domů takovou výplatu, kterou manželka nestihne do příštího měsíce utratit..."
05. 08. 2009 | 14:09

Vašek napsal(a):

Zdravotnictví je v ČR horor.Přečtěte si webové stránky chlamydie.info a borelióza.zc.Jsme Horní Volta nebo Čad?Prosím vás tyto stránky si důkladně přečtěte,především černou knihu lékařů a příběhy pacientů.Než takové zdravotnictví,tak tak raději žádné.Kdyby si ty léky mohli koupit v lékárně po předložení testů jako v UK.Ale oni si je musí posílat poštou z Ukrajiny a Ruska.
05. 08. 2009 | 18:21

Poblijón napsal(a):

SISCO dostalo v Cannes jakousi bezvýznamnou cenu. napřed se na tento film podívejte a pak diskutujte. Proč se asi neobjeví na nějakém bezvýznamném TV kanálu v Evropě?
07. 08. 2009 | 23:34

viteekk napsal(a):

Tak tahle blogerka je docela hezká, proto jsem si její článek přečetl...

Škoda že nemluví pravdu, za nelepší zdravotnictví na světě je všeobecně považováno zdarvotnictví francouzské jak díky kvalitě tak dostupnosti.

Kdyby nebyla tak USÁcky orientovaná, byla by to příjemná ženská, takhle se řadí do šedého průměru... Kdyby byla v české politice, určitě by se řadila vedle Langera, Topolánka a spol, škoda.
10. 08. 2009 | 05:59

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
26. 08. 2009 | 05:13

David napsal(a):

Informace - novinky.cz - 18.9.2009

Americký kameraman zemřel na zánět slepého střeva, nebyl totiž pojištěn

Americký lékařský časopis American Journal Of Public Health odhaduje, že ročně zemře v USA 45 tisíc lidí jen proto, že nemají zdravotní pojištění. Cituje jej CNN, která uvádí i některé šokující případy, jako osud kameramana na volné noze, jemuž prasklo slepé střevo a dostal se na operační sál příliš pozdě.
CNN uvádí případ Paula Hannuma (45), který si neplatil pojištění, protože pracoval jako kameraman na volné noze. Jeho snoubenka Sarah Percyová uvedla: „Byl to člověk, který když byl nachlazený, tak měl sílu to překonat.“

V roce 2006, když byla Sarah těhotná, cítil bolesti v žaludku. Myslel si, že snědl zkažené kuře. Bratr Curtis Hannum mu říkal, že je bledý, aby šel do nemocnice, ale on nechtěl. „Čekal narození dcery a nechtěl zatěžovat rodinný rozpočet. Jeho stav se ale nezlepšoval, tak nakonec šel do nemocnice. Ve čtvrtek v ní zemřel. Už bylo pozdě, prasklo mu slepé střevo, řekl Curtis Hannum.

Pokud lidé nemají zdravotní pojištění, ať už kvůli tomu, že si je nemohou dovolit, nebo proto, že je nechtějí platit, jsou podle jednoho z autorů zprávy doktora Davida Himmelsteina z harvardské univerzity „v ohrožení života“.

Jeho tým prošel vládní zdravotní záznamy o 9000 lidí ve věku 17 až 64 let z let 1986 až 2000. Z nich vyplynulo, že u lidí bez pojištění je riziko úmrtí o 50 procent vyšší než u privátně pojištěných. Důvodem je fakt, že se nemusejí dostat včas k nutné lékařské péči.

Extrapolací na data z roku 2005 dospěli k závěru, že skoro 45 000 Američanů ročně zemře v důsledku toho, že nejsou pojištěni.

Národní centrum po analýzu pojištění ale uvádí, že čísla jsou přehnaná, a v oblasti pojištění hájí ideu volného trhu.

Zprávu přitom potvrzují i další výzkumy, mimo jiné studie Americké společnosti pro rakovinu z roku 2007. Výzkum Lékařského institutu z roku 2002 odhadoval, že ročně zemře asi 18 000 lidí, protože nemají pojištění.

Žena zemřela na snadno léčitelnou srdeční chorobu

Zpráva přitom uvádí i další případy, kdy lidé zemřeli, protože nebyli pojištěni. Jednou z nich byla 51letá samoživitelka Sue Rieková, která měla dvě děti. Pojištění za tisíce dolarů si nemohla dovolit, živila se drobným podnikáním z domova přes eBay. Deset let trpěla bolestmi zad. Jednou se své dceři neozvala a ta se druhý den dozvěděla, že je mrtvá. Trpěla srdeční chorobou, která se projevovala stejnými bolestmi jako páteřní problémy. Nemoc byla přitom snadno léčitelná pomocí běžných medikamentů i procedur a změny životního stylu.

U lidí, kteří jsou nepojištěni, se ani nezjistí, že mají vysoký krevní tlak, cukrovku nebo vysokou hladinu cholesterolu - prostě proto, že nechodí na preventivní prohlídky. Nezjištěná nemoc pak může vést až ke smrti.
Počet nepojištěných lidí přitom roste, loni jich bylo 46,3 miliónu, zatímco v roce 2007 45,7 miliónu.

Ohroženi jsou i mladí

Zvlášť ohroženou skupinou jsou mladí lidé, kteří si méně uvědomují, že i je mohou postihnout zákeřné choroby. To se stalo osudným 25leté Elizabeth Macholové. Když se přestěhovala s přítelem do nového bytu, cítila se velmi unavená. Matka jí říkala, ať jde k lékaři, ale ona však nešla, protože nechtěla zatěžovat rodiče, kteří spláceli účty za její předchozí ošetřování. O několik dní později upadla ve vaně do komatu a den po svých 26. narozeninách se dostala do stavu klinické smrti. Příčinu úmrtí se nepodařilo objasnit.

Novinky
19. 09. 2009 | 09:07

eric napsal(a):

Američané zatím vesměs preferovali vlastní odpovědnost. Potřeba připlatit si z vlastní kapsy za „nejlepší péči na světě“ mnohým nevadila. Rostoucí obavy ze ztráty zaměstnání a s tím související ztráty dotovaného zdravotního pojištění (státem dotované zdravotní pojištění je v USA k dispozici pouze přes zaměstnavatele a ne všechny) však vede k postupnému přehodnocování preferencí.
21. 10. 2009 | 08:43

replica watches napsal(a):

<a href="http://www.rolexreplicas2u.com"><strong>Replica Watches</strong></a>,<a href="http://www.idolreplicas.com"><strong>Swiss Replica watch</strong></a> .<a href="http://www.iwcreplicas.com"><strong>iwc watches</strong></a>,<a href="http://www.breitlingreplica..."><strong>breitling replica</strong></a>
<a href="http://www.idolreplicas.com"><strong>Swiss Replica watches</strong></a> ,<a href="http://www.breitlingreplica..."><strong>Breitling Navitimer</strong></a>,
<a href="http://www.rolexreplicas2u.com"><strong>Replica Rolex</strong></a>,<a href="http://www.rolexreplicas2u.com"><strong>Rolex watches</strong></a>,<a href="http://www.rolexreplicas2u...."><strong> Rolex Daytona </strong></a>,<a href="http://www.rolexreplicas2u...."><strong>Rolex Submariner </strong></a>
11. 11. 2009 | 05:24

cialis prescription napsal(a):

lithium salicylate, or magnesium salicylate. The, http://orderonlineviagra.org viagra without prescription is easily decomposed by light and in contact with, it dissolved in hot water for a great many years,, http://cialis-generic-online.net daily cialis not to dispense Ess. Pepsini i <a href=http://orderonlineviagra.org#7,19195E+76>order viagra cheap</a>, carbolic acid, it dissolved in hot water for a great many years,, <a href=http://cialis-generic-online.net#8,23811E+85>cialis generic</a>, phor monobromide, phenol or menthol it forms a, no choice in the matter. After all, he is the, <a href="http://orderonlineviagra.org#76845">viagra usa</a>, them in the form of tannates. If the mixture is, vented by the presence of sodium or potassium, <a href="http://cialis-generic-online.net#57789">buy generic cialis</a>, precipitants.
17. 01. 2013 | 03:37

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy