Homeopatie? Víc, než placebo!

18. 06. 2010 | 11:41
Přečteno 10279 krát
Spor mezi stoupenci vědecké medicíny a stoupenci homeopatie nekončí. „Čas pro další testy vypršel. Nyní nadešla doba, aby lékaři čestně informovali své pacienty o tom, že homeopatie člověku od jeho problémů nepomůže.“, píše se ve studii, zveřejněné v prestižním lékařském časopise The Lancet.

Podle autorů je homeopatie nevědecká a její účinky jsou totožné s účinky placeba. „Homeopatie se zrodila z vědy. Každým dnem postupujeme díky vědě v našich výzkumech kupředu s cílem dosahovat stále větší účinnosti našich léků. Současnost není dobou pochyb ani sektářství, ale systematického výzkumu možností a hranic homeopatických přípravků u všech onemocnění“, oponuje Christian Boiron, prezident společnosti Boiron, vyrábějící homeopatické přípravky. Homeopatie je podle něj vědecká a má plné právo existence na poli biotechnologické medicíny. Na čí straně je pravda?

S homeopatií se často setkávám ve své psychosomatické ordinaci. Snažil jsem se pochopit, v čem tkví její léčebné úspěchy. Základní principy homeopatie: podobné léčí podobným a léčba nekonečně malými dávkami, jsou pro biotechnologickou medicínu naprosto nepřijatelné. Jak je ale potom možné, že se jí ve světě věnuje na 150 000 lékařů a chválí ji téměř 300 milionů pacientů? Jak je možné, že u mnoha zdravotních obtíží skutečně pomáhá?

Možná, že si za to může sama biotechnologická medicína. Její přísná orientace na objektivní příčiny zdravotních obtíží a přehlížení souvislostí života pacienta ji zavedla do slepé uličky. V roce 2001 zveřejnil prestižní lékařský časopis British Medical Journal studii, ve které se poprvé objevil termín „medicínsky nevysvětlitelné choroby“. Jde o početnou skupinu pacientů, kteří vyhledávají lékaře s typickými tělesnými problémy, jakými jsou bolesti hlavy a zad, závratě, bolesti břicha, pocity dechové tísně, zažívací problémy, únava a řada dalších obtíží. Jsou pro ně vyšetřováni specialisty za pomocí té nejmodernější techniky, avšak bez jakéhokoliv objektivního nálezu, který by příčiny obtíží vysvětloval. Ze závěrů studie vyplynulo, že tyto choroby jsou „somatizací“, neboli ztělesňováním složité, neřešené životní situace člověka. Jinými slovy - jejich příčina není objektivní. Nevysvětlitelné choroby trápí mnoho pacientů, kteří stále častěji obracejí pozornost k léčitelům. A ti jsou úspěšní. To, co se zdá být z pohledu biotechnologické medicíny nevysvětlitelné, má totiž z pohledu komplexní medicíny svoji logiku. Pochopil jsem ji při spolupráci se známou rehabilitační pracovnicí Ludmilou Mojžíšovou. Proslavily ji úspěchy v léčbě jedné z nevysvětlitelných chorob - funkční sterility. Přestože byla gynekology označována za šarlatánku, narodilo se díky ní několik set dětí ženám, které lékaři označili za beznadějné případy. Její způsob práce podle mého názoru vysvětluje, v čem spočívá úspěšnost „nevědeckých“ alternativních metod, včetně homeopatie.

Většina pacientek s funkční sterilitou trpěla úzkostí, neklidem a emočním napětím. Často se potýkaly s problémy v partnerských vztazích, nebo byly vystavené velkému pracovnímu stresu. Od lékaře očekávaly vstřícnost, porozumění, vcítění, uklidnění. Místo toho se jim v neosobním prostředí gynekologických ordinací dostávalo záplavy instrumentálních vyšetření, která nepřinášela vysvětlení, a řady léků, které nevedly k otěhotnění. Nervozita pacientek se zvyšovala, tím se zhoršovaly i podmínky pro otěhotnění. Naštěstí tu byla „zázračná“ paní Mojžíšová. Předcházela ji skvělá pověst. Samotná zpráva o tom, že pacientku přijme, přinášela uklidnění. Na rozdíl od předchozích návštěv lékařů k ní ženy přicházely s pevným přesvědčením, že ona je ten pravý člověk, jen ona jim pomůže. A paní Mojžíšová pozitivní očekávání nezklamala. Už při vstupu pacientky do její útulné ordinace a zběžné prohlídce měla jasno: „Otěhotnění brání vyhozené žebro, nebo posunutá kostrč“. Suverenita, s jakou sdělovala diagnózu, nenechávala pacientku na pochybách. Po létech tápaní lékařů přišla problému na kloub zdravotní sestra! Jistota diagnózy přispěla k dalšímu uklidnění a prohloubení důvěry. Léčebný proces pokračoval. Paní Mojžíšová si s „vyhozeným“ žebrem i kostrčí totiž dokázala hravě poradit. Přitom s pacientkou přirozeným způsobem, slovem i dotykem, navazovala pevný terapeutický vztah. Zajímala se o její problémy v manželství, v intimním životě a v práci, o stav těla i duše. Během rozhovoru jí pak poskytovala cenné rady, které pacientka, naplněna důvěrou v léčebný postup, ochotně přijímala. Nezbytnou součástí léčby byla instruktáž několika jednoduchých cviků. Pacientka odcházela uklidněná, motivovaná ke cvičení, ale i k řešení problémů každodenního života. „Zázrak“ na sebe nenechal dlouho čekat, děti se rodily jako na běžícím pásu. Po smrti paní Mojžíšové byla metoda oficiálně uznána za vědeckou a tím do značné míry znehodnocena. Přestože její následovníci dokonale reprodukují manipulační techniky i sestavy cviků, jen málokdo dosahuje výsledků paní Mojžíšové. Biotechnologická medicína totiž přehlédla skutečnost, že tím nejcennějším a nejúčinnějším lékem byla charismatická osobnost paní Mojžíšové, její hluboce lidský, intuitivní a laicky „psychosomatický“ přístup k pacientkám. Tedy právě to, co současná medicína nejvíc postrádá.

Možná, že úspěšnost homeopatie není jen v „zázračných“ kuličkách, ale především v osobnosti homeopata, v celostním, komplexním způsobu nahlížení zdravotních obtíží, jejichž vysvětlení lze nalézt a řešit pouze v souvislostech pacientova životního příběhu. Možná, že homeopatická kulička sehrává roli symbolického „nosiče informace“ , směřující od terapeuta k pacientovi. Biotechnologická medicína ji zkoumá úplně zbytečně. Pokud nebude schopna takový vztah a takový přístup pacientům nabídnut, bude vést s homeopaty marný a nikdy nekončící boj.

MUDr. Jan Hnízdil



P.S.
Podobný text před lety publikovaný ve Zdravotnických novinách.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Frante napsal(a):

Zdravím a radím se zamyslet nad tímto:
http://www.sysifos.cz/index...
aby se jeden veřejně nezesměšňoval
18. 06. 2010 | 11:52

arnazach napsal(a):

Nemyslim, ze "biotechnologicka medicina" narazila na svoje hranice. Ale jinak je to tak, jak rika pan Hnizdil. To same od nepameti delali charismaticti samani. Podminkou je ale uverit i v samanovu metodu - zarikavani nebo homeopatii, takze tady je vzdelani pacienta spis na zavadu.
18. 06. 2010 | 11:53

Viola napsal(a):

Jen jednou jsem se setkala

s homeopatikem, kdy mi jej předepsala dětská lékařka, protože už nechtěla a já už také ne, předepisovat mému dítěti antibiotika. No, dostali jsme tři ampulky perliček proti chřipce a nachlazení a měli jsme je užívat tak, že celou ampulku najednou spolykat. Připadlo mi to směšné. Nakonec jsme se dostali k alerkologovi a teprve potom se problémy s věčnými nachlazeními začaly řešit.
18. 06. 2010 | 12:16

Frante napsal(a):

arnazach

Ale takto funguje právě to placebo, nebo ne? Takže v nadpise autor lže a v článku popisuje známou věc , že "víra tvá tě uzdraví" i bez homeopatie
18. 06. 2010 | 12:17

arnazach napsal(a):

Frante:
To ano. Kdyz jsem to docetl, uz jsem na nadpis zapomnel.
18. 06. 2010 | 12:21

KamilW napsal(a):

Homeopatie léčí, Pánbůh uzdravuje.

Jediné, čemu se budu vždy bránit uvěřit je, že v tomto léčení má nějakou funkci homeopatická substance a že za tím je nějaký chemický vliv.

Ti, kteří blekotají žvásty o tom, že se vliv účinné látky otiskne do destilované vody, by si měli uvědomit, že tato voda byla ve své historii konfrontována s tolika jinými substancemi, že v ní je taky už odjinud otištěno ledacos hnusného.

Věřím ale nicméně, že opatrné a precizní přelévání destilované vody ze skleničky do skleničky po kapkách může na některé pacienty mít velmi blahodárný vliv.
18. 06. 2010 | 12:48

Jedla napsal(a):

Vždyť autor netvrdí, že léčí to deset na entou krát naředěné nic. Mluví o stresu, nejistotě, pocitech důvěry a naděje na vyléčení a zvýšení kvality života.
Nemoc je definována jako nedostatek zdraví a zdraví je POCIT plné tělesné i duševní pohody. (Definice WHO - dovolím si odbočku: veterináři k té pohodě ještě přidávají plnou užitkovost, takže slepice, která by si dovolila snášet jako její divoký předek kur bankivský jen tolik vajec, na kolik může zasednout a vysedět kuřátka, je z definice veterinárních lékařů nemocná.) Ta definice má svá úskalí: Na jedné straně pacient může mít v těle zhoubný nádor, o němž dosud neví. Po klinickém vyšetření by byl smrtelně nemocen, ale dokud nic neví, nic ho nebolí, je v pohodě, pak je z definice ZDRÁV. Naopak klinicky zdravý člověk, cítící se jako troska, JE NEMOCEN. Ergo, i když někdo úspěšně léčí hypochondrii, zaslouží uznání, neboť pomáhá, léčí. Hypochondrovi opravdu není do skoku. A že jsou homeopatika (i od zmíněné fy. Boirin) předražená? No to každopádně jsou, ale třeba je to součást léčby. Psychoanalýza je také zatraceně předražené poležení na kanapi, ale prý to tak musí být, je to součást procesu ;-)
18. 06. 2010 | 12:49

gaia napsal(a):

lékař léčí příroda uzdravuje lidstvo přežilo i bez doktorů a homeopatie na tom chce vydělávat.
A že někdo otěhotněl po cvičení možná stačilo že jenom zhubnul. A moje kamarádka si po 9 letech léčení neplodnosti koupila psa a přestala se léčit a mimčo bylo do roka.
18. 06. 2010 | 13:12

klh napsal(a):

Spor je spíš v tom, zda mají být homeopatika hrazena zdravotním pojištěním či ne. Zatímco například účinek penicilinu je věrohodně prokázán, u homeopatického léku (obsahujícího i barviva a jiné látky) je účinek přinejmenším sporný. To samozřejmě nic nemění na faktu, že se řada firem a lékařů homeopatií úspěšně živí a že řada pacientů připíše své uzdravení právě homeopatikům (i když třeba zároveň užívali jiné léky). Je mi líto, ale výsledky klinických studií homeopatik nejsou většinou průkazné - sám jsem jednu takovou studii počítal.
18. 06. 2010 | 13:15

Louda napsal(a):

Tady nejde o dohadování se kdo naletěl nějakému šarlatánovi, ti byly a budou jenže autorovi jde asi spíš o to, že moderní medicína se stala díky vědeckotechnickému pokroku z jedné strany vysoce účinnejší
ale zároveň v těch "továrnách"
na zdraví- v špitálech, chybí vztah lékař-pacient, teda dúvěra pacienta ve "svého" doktora což
je taky moc dúležitá složka léčebního procesu.
18. 06. 2010 | 13:22

klh napsal(a):

na astma to nepomohlo i když někdo tvrdil že na některé alergie ano na rakovinu by to byl asi malý kalibr a neplodnost je otázka náhody takže asi neplatit z pojištění
18. 06. 2010 | 13:23

Jiří Plocek napsal(a):

Vážený pane doktore,

díky za přesný vhled do situace. Bohužel, kdo nerozumí, ten neporozumí. A tak mnozí lékaři dále přicházejí o možnost skutečně léčit a nezamořovat pacienty zbytečně chemikáliemi... Ale když to tak mnozí pacienti chtějí, tak co s tím, že jo? Obraz doby. Srdečně zdravím, Jiří Plocek
18. 06. 2010 | 13:29

Alarm napsal(a):

Lékaře musíte milovat nebo nenávidět! Co oni usmrtili lidí chybami, nesprávnou diagnózou, tupým nadřazením atd. Je příšerné, že se exaktní doktůrci nepřetržitě navážejí na jiné alterativce. Doktore Hnízdile, všímej si své exaktní vzdělanosti a nepleť se jiným do raónu! Myslíš si, že by jsi svým ksichtem na někoho zapůsobil na psychosomatiku nemocných? Práce s nemocnými je řehole. Domnívám se, že vy jste duševně nemocný a ne president Klaus.
18. 06. 2010 | 13:43

Enkidu napsal(a):

Nojo, nakonec se takto dá vysvětlit i to, proč jsou homeopatické přípravky tak drahé, i když je to jen cukr+aroma. Kdyby nebyly, celý pracně budovaný vztah důvěry by se zhroutil, představte si, jak po určení diagnózy s jistě sofistikovaným názvem by následovalo dejte si na to třikrát denně kostku cukru... Mraveneček byl evidentně prvním neúspěšným pacientem homeopatů, od té doby se skutečný obsah léků nesmí zdůrazňovat.
18. 06. 2010 | 13:43

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Jeden příběh, pro kolegu Hnízdila. Můj pes začal být marod. Měl v krku něco, čeho se nemohl zbavit. Jsem humánní lékař a proto jsem si myslel, že má cizí těleso. Psovi nebylo dobře, měl asi teplotu a hůře se mu dýchalo. I vzal jsem milého psa ke svému příteli veterináři aby nám poradil. Po vyšetření verdikt jasný. Angína, jsou potřeba antibiotika. Avšak z mnoha a mnoha zkušeností vím, že angínu je možné šetrněji, důsledněji a trvaleji uzdravit pomocí homeopatických léků a tak jsem připravil lék Mercurius solubilis 200 CH v kapkách a aplikoval našemu pejskovi 2-3xd kapičku na čenich. Pes se olízne a lék je podán. Od první kapky se zlepšoval a během 2 dnů byl zcela zdráv. První kapku dostal cca 48 hodin od vzniku symptomů. A hned v ůvodu zpochybním výhrady typu - Váš pes Vám věří, proto se uzdravil sám. Ne, před lékem Mercurius a před návštěvou kolegy veterináře jsem mu aplikoval i léky Phosphorus a Sulphur, neboť jsem si myslel, že může mít i běžný kašel či viroz. Bez nejmenšího účinku. Až diagnoza a správný hom. lék přinesly efekt. Mnoho a mnohokrát pozorováno i u lidí...
18. 06. 2010 | 14:07

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

A ještě k ceně této léčby, např. pro Enkida. Lahvička s kapátkem cca 10 Kč, tekutina cca 2 kč a kulička léku Mercurius 200 cca 1 kč. Dohromady cca 13 Kč
18. 06. 2010 | 14:09

Frante napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka

Já svoji angínu léčím jen klidem a uzdravím se za týden. Bez léků a bez homeopatik. To znamená že nic je dvakrát účinnější než homeopatika a nestojí ani těch 10Kč.
18. 06. 2010 | 14:24

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Frante - gratuluji :-)
18. 06. 2010 | 14:28

Frante napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka

Nemusíte mi gratulovat. Zkuste sám a uvidíte, že jste si mohl ušetřit ten obřad s homeopatiky
18. 06. 2010 | 14:32

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Frante: Díky za rady, ale přesto se i nadále pokusím angíny léčit...
18. 06. 2010 | 14:36

wiki napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka "Po vyšetření verdikt jasný. Angína, jsou potřeba antibiotika."

To vyšetření bylo mikrobiologické kultivační, anebo jen "homeopatické" ?
18. 06. 2010 | 15:24

Racionalista napsal(a):

Pro: MUDr. Pavel Poštulka
Opravdu jste lékař? V případě, že ano, bylo by lepší, kdybyste vrátil svůj diplom na univerzitu, protože naděláte více škody než užitku.

Pro: MUDR. Jan Hnízdil
Už váš nadpis je zavádějící, protože homeopatika nejsou víc než placebo. Tím, že ve svém článku, když už o tom píšete, to jednoznačně neřeknete a jednoznačně neodsoudíte homeopatika do říše bludů a šarlatánství, tak se znemožňujete před každým racionálně uvažujícím člověkem, ale především ohrožujete všechny ty, kteří si zvolí léčbu homeopatiky a pak za to, v nejhorším případě, zaplatí i svým životem (např. budou - li mít rakovinu aj.).
18. 06. 2010 | 15:46

Enkidu napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka
Že to jako kasuistiku neuveřejnila např. Kynologie pro praxi :-). Některá homeopatika jsou i levná, no jaká radost. Cukr je ale pořád levnější, takže se na tom stále vydělá, ne?
Víte, jsou postupy, které je těžké ověřit pomocí klasických metod medicíny, jako je například psychoterapie apod. Přesto je evidentní že fungují a existuje alespoň několik studií metodologicky nenapadnutelných, které to potvrzují. U homeopatie by to mělo být ale tak jednoduché, prostě uděláte kontrolní skupinu s placebem a výsledky by se měly lišit. Neliší a nikdy se nelišily. Účinnost je tedy nutné vysvětlit něčím jiným, než je složení homeopatik. Nikdo nepopírá to, že se někdo vyléčí, když bere homeopatika. Nikdo ale nedokázal, že tomu tak je díky jejich složení. A také nikdy nedokáže, na to již jsou na trhu moc dlouho. Vyléčit se může i člověk, který se bude denně bičovat, pokud bude věřit, že bičování je to jediné správné, co mu pomůže. Ovšem za předpokladu, že by se vyléčil i bez bičování...
18. 06. 2010 | 15:50

Mean napsal(a):

To je zklamani ze i vy propagujete pavedu. Na zacatku pisete ze prestizny casopis uvadi ze vysledky lecby se nelisi od placeba, a pozdeji se podivujete jak je mozne ze si lecbu pochvaluje 300 mul. lidi. Je to evidentni rozpor a nepochopeni prosteho faktu ze by stejny pocet lidi ocenil i jine placebo. Homeopatie JE druh placeba.
18. 06. 2010 | 16:05

Mean napsal(a):

Pane MUDr. Pavel Poštulka: Pokud se vase vysledky testovani homeopatik diametralne rozhazeji s vysledky prestizneho casopisu The Lancet a dalsich nejprestiznejsich lekarskych vyzkumnich labaratori, jsou mozne 2 zavery: a) Spickovy svetove lekarske kapacity jsou proti vam budizknicemove. b) Jste sarlatan.
18. 06. 2010 | 16:13

Petr z Tábora napsal(a):

Někteří vědci mají sklon tvrdit, že když něco na základě známých znalostí nemá fungovat, takže to nefunguje. Docela by mě zajímalo co třeba homeopatii budou říkat za tisíc let.
Jistěže placebo efekt a milé zacházení pacientům pomůže.Nicméně se v diskusi opomíjí zvláštní vlastnost vody přizpůsobovat se látkám se kterými přišla do styku. Jinak řečeno, naprosto věřím tomu, že i silně zředěné roztoky mohou být účinné.Není voda jako voda i když je to zdánlivě stále H2O.
Sám s homeopatiky praktickou kladnou zkušenost nemám.
18. 06. 2010 | 16:16

Mean napsal(a):

Petr z Tábora: Pokud si myslite ze 50 litru vody se nejak "prizpusobuje" nekolika molekulam roztoku ktere jsou do vody vkladaji (nic neobvykleho pro homeopatika za stovky korun) pak jste se nechal oblbnout neuveritelnym bludnym balvanem.
18. 06. 2010 | 16:21

Racionalista napsal(a):

Pro Petr z Tábora:
Voda je voda, můžete do ní přidávat různé přísady - např. chlor, ale voda sama o sobě, je prostě voda. Je to molekula, která má tvar přibližně trojúhelníka, ale není "placatá" resp. nelze ji znázornit věrohodně v rovině. Vaše tvrzení, že se voda přizpůsobuje různým látkám je zavádějící. Voda může s lákami např. interagovat a podobně...
18. 06. 2010 | 16:25

Mean napsal(a):

A jeste neco pro priznivce homeopatie, jak to mnohdy konci:

http://www.youtube.com/watc...

Btw. zajimalo by me kolik se v cesku utrati za takove blbosti, kdyz nase medicina potrebuje penize na SKUTECNOU lecbu jako sul.
18. 06. 2010 | 16:26

Enkidu napsal(a):

Petr z Tábora
Některé věci opravdu věda vysvětlit neumí, některé nikdy ani nedokáže. Homeopatie ovšem tvrdí, že léčí klasickou ůvěděckou" cestou, tedy sezobnete pilulku ergo vyléčíte se. není nic jednoduššího, než prokázatž účinek, pokud má látka nějaký efekt. Zde není nic tajemného, mystického a vědecky nevysvětlitelného. Chlamst, žbluňk, nic (tedy ne úpné nic, ale stejný efekt, jako u cukru, abych byl přesný, i tam dojed u několika procent k samovolnému vyléčení, záleží na chorobě)...
18. 06. 2010 | 16:37

hankacl napsal(a):

Když jsem nemocná, je mi jedno, jestli to, co mi pomůže, schválila naše jediná správná a pravdivá (strana) opravuji oficiální medicína. O souvislostech života a zdraví ví sice mnoho, ale pořád jenom houbeles a naprosté většině dnešních lékařů provázanost duše a těla naprosto uniká. Je škoda, že se představitelé různých směrů hádají, potápějí a pomlouvají jako subrety v divadle.
18. 06. 2010 | 16:43

hankacl napsal(a):

Mean:
Já se homeopaticky neléčím, ale něktečí členové naší rodiny ano. Za léky platí většinou v desetikorunách, stokoruny to byly v případě, kdy lékař "na pojišťovnu" opakovaně tvrdil, že ty potíže nejsou. Byly, už nejsou. Pojišťovnu stálo sta, možná tisíce korun, ono přesvědčování pacienta, že ho nic nebolí. Léčba ji nestála nic.
18. 06. 2010 | 16:52

Důchodce68r napsal(a):

Bohužel se zde nemohu z více důvodů rozepsat. Jen něco z mých poznatků o tomto mimořádně rozporuplném fenoménu:
1) Voda je z hlediska svých fyzikálních vlastností netušeně složitá a ještě dosti záhadná tekutina, daleko nad ostatní tekutiny známé.
2) Z fyzikálního hlediska je možné, aby molekuly vody převzaly a nadále nesly informace z molekul jiných. I z podstatně větších a složitějších, tj. i ze substancí homeopatik.
3) Vysvětlení mechanizmu přenosu a následného čtení informací i z vody, ve které již není ani jediná molekula substance, se prozatím jeví jako zázrak. Dokonce se to užívá za důkaz svědčící proti homeopatii. Jde ale jen o nedostatek poznatků.
4) Zmíněný mechanizmus je zatím přirozeně nedostupný pro odborníky z oblastí jako medicína, dokonce i chemie. Nemá povahu chemické interakce, nýbrž čistě fyzikální. Existuje v tomto směru více důkazů, ale tyto nejsou dosud doceněny ve vztahu k homeopatii.

Doufám (ironicky), že mi nikdo ze čtenářů nebude výše uvedené věřit. Pokud ale zájem vzbudím, prosím vyčkejte, možná i desítky let, než se do této zajímavé a rozporuplné, ale také užitečně využívané problematiky v potřebné míře zapojí teoretická a experimentální fyzika. Doufám (zcela vážně), že dojde k vysvětlení a všeobecnému uznání, i když praxe dobu předběhla (což není nic neobvyklého).
Zdravím vespolek.
18. 06. 2010 | 17:37

Petr z Tábora napsal(a):

to Mean, Racionalista:
Ano, skutečně nemám na mysli rozpouštění látek ve vodě. Staticky pojato to je H2O, ale jelikož je vše v pohybu a vazby mezi atomy nejsou stabilní, tak je to složitější než nás učili i na vysoké škole.Teď jsem v rychlosti našel toto :
http://scienceworld.cz/fyzi...
18. 06. 2010 | 17:42

Petr z Tábora napsal(a):

to Důchodce68
Podrobněji rozvádíte co já. Kdysi jsem četl články na toto téma.
18. 06. 2010 | 17:44

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Tak Mean a ostatní, to jsou emoce co? Aspoň že v pátek není nuda :-)
18. 06. 2010 | 18:05

david napsal(a):

Pane Hnizdile, myslim, ze jste nepochopil, co je placebo. Pod pojem placebo patri i to, co popisujete ve svem clanku a to proto, ze efekt ucinne latky je nezavisly na te konkretni testovane latce. Kdyz se tedy mluvi o placebu, je to vzdy ve vztahu k tomu, co se testuje. Z tohoto pohledu je homeopatie skutecne nesmyslna pseudometoda, protoze homeopati se snazi jeji ucinek pripisovat necemu, co vubec zadny ucinek nema. Clovek s vasim vzdelanim by toto mel rozlisovat, to neni v zadnem rozporu s tim, ze homeopat muze pomoci.
18. 06. 2010 | 18:09

argun napsal(a):

Tedy pane autore, to jste si dovolil opravdu hodně... Za chvíli na Vás vletí Sisyfos Hořejší, a bude veselo... Vy možná nevíte, že tohle téma tady už jednou bylo, mrkněte k Hořejšímu, byly z toho tehdy tuším 3 strany.. Nicméně díky za text a oceňuji Vaši odvahu.

Z vlastní zkušenosti vím, že homeopatie funguje poměrně dobře, samozřejmě nikoliv na jakékoliv onemocnění. A to platí u lidí i u zvířat. Koní například. Dcera se aktuálně léčí s následky zhoubného onemocnění u indického homeopata a mohu potvrdit, že s podobným pocitem jistoty, jaký pokytuje pacientovi tento lékař (v Londýně provozuje homeopatickou kliniku) se u nás snad ani nelze setkat. Kromě pozitivních léčebných výsledků samozřejmě. (Mimochodem, měl tuším před 3 týdny v Praze víkendový seminář).

Skutečně jde o to, že mechanismus fungování tohoto světa ještě zdaleka neznáme. A jen hlupák si může myslet opak.
18. 06. 2010 | 18:10

david napsal(a):

To Postulka: to, ze si date k jmenu titul v diskusi ukazuje na nedostatek znalosti a sebevedomi. A mne osobne je za vas velice trapne. Mne by ani nenapadlo cpat si ke jmenu tituly, i kdyz bych ten vas cesky MUDr strcil ctyrikrat do kapsy.
18. 06. 2010 | 18:12

Veterán napsal(a):

V homeopatii uvěřím, až někdo vyrobí a dá do prodeje homeopatický jed na krysy. Vždyť, když ten "otisk" účinné látky léčí, tak stejně musí působit i opačně.
18. 06. 2010 | 18:32

argun napsal(a):

david
"homeopati se snaží její učinek připisovat něčemu, co vůbec žádný účinek nemá"

Jak to víte?
18. 06. 2010 | 18:38

david napsal(a):

argun: metaanalyza 110 homeopatickych experimentu
http://www.ncbi.nlm.nih.gov...
18. 06. 2010 | 18:48

david napsal(a):

Conclusion: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.
18. 06. 2010 | 18:51

david napsal(a):

I hotentot, pokud umi cist, zjisti, ze jakykoliv pozitivni efekt homeopatie je maximalne roven efektu placeba.
18. 06. 2010 | 18:53

david napsal(a):

david:Jinymi slovy, to co doktor Hnizdil popisuje je sice pravda, ale tak trochu ode zdi ke zdi. To, ze soucasna medicina vyrabi jen ruzne velkoprodukcni obrabece lidskych organu typu MUDR Postulka je fakt, to posledni jak toto resit je ale dodavat jakoukoliv kredibilitu pomatencum zvanym homeopati.
18. 06. 2010 | 18:59

argun napsal(a):

david
Ach tak. Závidím Vám, jak je svět pro Vás placatej. Zdrcující argumentace 110 experimentů oproti 300 letům léčby a mnoha generacím homeopatů i spokojených pacientů, což? Zajeďte do Londýna, najdete tam několik desítek homeopatických klinik. Přihlašte se na stáž, zůstaňte tam alespoň 5 let. A pak - možná - když budete pilným žákem - budete schopen něco smysluplného napsat. Zatím jen arogantně žvaníte.
18. 06. 2010 | 19:17

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

david: za homeopatii, své názory, titul ani jméno se nestydím. Anonymní nickové většinou jen tak poštěkávají - viz výše - celé jméno vede aspoň trochu ke štábní kultuře - nemyslíte?
18. 06. 2010 | 19:41

david napsal(a):

argun: pokud byste nekdy neco vystudoval, vedel byste, ze jediny zpusob jak testovat, jestli nejakou hypotezu lze vyvratit, je podrobit ji experimentu, vsechno ostatni je jenom nesmyslne zvaneni o nicem. Vasich 300 let lecby je argument na urovni mentalne zaostaleho orangutana. Myslite si snad, ze onech 110 homeopatickcych experimentu bylo provadeno nekym jinym nez vasimi homeopatickymi "klinikami". Placate se v tom vasem mystickem svete a pokud mluvite o placatem svete, jste jeho nejlepsim prikladem.
18. 06. 2010 | 19:45

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

argun: Byl to dr. A.U.Ramakrishnan, byl jsem na tom semináři i na předchozích a jedním slovem inspirující zážitek... tolik laskavosti, znalosti a zkušenosti to se jen tak nevidí. Tento lékař brilantně léčí řadu nemocí, o které biotechnologická medicína prohlašuje, že jsou neléčitelné...všem zájemcům doporučuji jeho knihu "Homeopatic aproache to cancer healling"... mnohé úzké a omezené světy to boří a jiným naplněným bolestí to dává pomoc a naději...
18. 06. 2010 | 19:49

david napsal(a):

Postulka: vy jste ostudou ceskeho vzdelavaciho systemu (ktery sam o sobe nema prilis vysokou uroven), okazale vystavovani vaseho titulu nic nezmeni na tom, ze vzdelany clovek z vas nikdy nebude, pouze proutkar s titulem.
18. 06. 2010 | 19:49

arnazach napsal(a):

Korekce mehou souhlasu s tvrzením, že název blogu je lež. Homeopatika můžou fungovat např. u lidí, kteří každý životní problém řeší pilulkou. Kdyby jim doktor řekl: tady jsem Vam napsal placebo, asi by to nezabralo.
18. 06. 2010 | 19:51

argun napsal(a):

david
Ach tak. Jste docela pozoruhodný úkaz, pane. Váše terminologie o mnohém vypovídá. Bylo by možná dobré si doplnit vzdělání, aby jste pochopil, že dějiny vědy nejsou ničím jiným, než dějinami omylů. Ostatně jako dějiny čehokoliv. Když bratři Wrightové někdy kolem roku 1 900 usilovali o vzlétnutí mechanického stroje těžšího než vzduch, a mnohokrát si přitom rozbili hubu, stali se terčem posměchu všech věšdeckých praocovišť. A to i špičkových fyziků té doby. Neboť experimentálně bylo přece tehdy jasně prokázáno, že je to nemožné. Oni ti bratři však, příteli milý nevzdělaný, na experimenty kašlali. Možná proto, že nebyli vědci, ale opraváři byciklů. A vytrvali. A na rozdíl od mnohých z těch posmívajících se arogantních vědců změnili svět.

O mystice tu nemluvím já, nýbrž vy. Já mluvím o lidech, neboť i věda je jen lidským produktem, ničím jiným. A jako taková je samozřejmě omylná.
18. 06. 2010 | 20:12

argun napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka
Ano, byl. Osobně jsem se nezúčastnil, ale byla tam moje bývalá žena lékařka. Jeho kolega totiž léčí naší dceru po cytostatické léčbě zhoubného lymfomu. Zážitky měla naprosto stejné jako Vy, asi i proto, že se o homeopatii už roky zajímá, nicméně nepraktikuje jí.

Ano, napsal jste to přesně.
18. 06. 2010 | 20:23

fudoshin napsal(a):

někdy jsou věci složité a jsou těžké k pochopení.ale tady nejde o to chápat vždy nutně principy,ale přijít na to, že něco funguje.to poznání přijde někdy později.zatvrzelý skeptik ale asi nikdy nic do hloubky nepochopí, zbyde mu pouze pitvání mrtvol a bude si namlouvat, že se tak naučí chápat život...
18. 06. 2010 | 20:38

arnazach napsal(a):

argun + Mudr Postulka vs: david: Uvedomujete si, že každý mluvíte o něčem jiném? david má pravdu, že homeopatika nemají léčivý účinek, argun + Mudr mají pravdu, že laskavost a empatie taky léčí.
18. 06. 2010 | 21:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka:
" z mnoha a mnoha zkušeností vím, že angínu je možné šetrněji, důsledněji a trvaleji uzdravit pomocí homeopatických léků "
Jste si jist, pane doktore, že tu angínu správně diagnostikujete?
S pozdravem
RNDr. Zbyněk Matyáš, mikrobiolog.
18. 06. 2010 | 21:37

Zbyněk Matyáš napsal(a):

arnazach:
Kéž by bylo možné léčit infekční choroby empatií a laskavostí. Jenomže to nelze a panu MUDr. Poštůlkovi jednoduše nevěřím.
18. 06. 2010 | 21:40

ok napsal(a):

Jestliže existují i jiné fyzikální principy než přímá úměra, může fungovat i homeopatie. Ten, kdo odsuzuje homeopatii, možná nechápe, jak funguje integrál a derivaci považuje za šarlatánství.
18. 06. 2010 | 22:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

ok, stačí jenom popsat fyzikální principy homepatie. :)))
18. 06. 2010 | 22:19

ok napsal(a):

A taková deskriptivní geometrie, to je vůbec největší podvod, vždyť tomu vůbec nerozumím !
Že, páni doktoři?
18. 06. 2010 | 22:19

pepicek napsal(a):

at zije homeo patyje
18. 06. 2010 | 22:20

pepicek napsal(a):

at zije homeo patyje
18. 06. 2010 | 22:20

ok napsal(a):

Zbyňku, třeba ty principy prostě ještě neznáme... znáte princip čočky, který je ve vesmíru všudypřítomný, nebo kvantová fyzika, nebo psychologické působení, nebo něco úplně jiného...
Nevzdělaných lékařů (kteří neznají ani účinky obyčejné léčebné rehabilitace ve svém vlastním oboru) znám mraky. Dobrých lékařů, kteří ovládají všechny léčebné principy včetně psychopogie a rehabilitace, je tak třetina, dvě třetiny jsou nevzdělaní šarlatáni (fachidioti) s titulem MUDr. Já mám chorobu, u které je rehabilitace velmi pdstatná, myslíte, že mi nějaký lékasř poradil jak na to? ŽÁDNÝ !!! To podtrhuji, žádný!!! Všichni jen psali prášky, které odstarňují důsledky. Kvalitní rehabilitace ale odstarňuje příčiny - trvalo mi řadu let, než jsem na ty principy sám přišel, když se to snažím předat nějakému lékaři, bohorovně se usmívá a je mu to jedno.
18. 06. 2010 | 22:28

arnazach napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Anginu jistě ne. Ale depresi v průběhu cytostatické léčby a po ní ano.
18. 06. 2010 | 22:35

Zbyněk Matyáš napsal(a):

ok, seznamte se tedy s ´fyzikálními principy´, kterými homeopatologové odůvodňují účinnost homeopatie, a potom se můžete vrátit k principu čočky.
http://cs.wikipedia.org/wik...
18. 06. 2010 | 22:37

Zbyněk Matyáš napsal(a):

arnazach:
Pan MUDr. Pavel Poštulka tvrdí opak.
18.06.2010 14:07:58
18. 06. 2010 | 22:39

ok napsal(a):

Zbyňku, nechápu, proč jste tak agresívní. To, že homeopaté nerozumí fyzikálnímu principu homeopatie je mi úplně jedno. Lepší naivní homeopat, než lékař, který vydírá své pacienty (zažil jsem, a díky setkání s takovým lékařem jsem několik let zanedbával léčbu - to je podle vás dobře nebo špatně?). Lékař - svině nadělá nepochybně větší škody, než homeopat. A že je mezi lékaři takových lidí docela dost - vyděrači tuší, že nemocní lidé se dají snadno vydírat.
18. 06. 2010 | 22:52

Jiří Plocek napsal(a):

Milý pane Matyáši, mikrobiologu, kolik lidí jste se pokusil vyléčit a jaké s tím máte zkušenosti? Já sám jsem biochemik a rozumím podstatě mnoha biochemických a fyziologických mechanismů, ale sám na sobě jsem pochopil, že s léčbou celého člověka to má velmi málo společného. Rád bych znal Vaše terapeutické výsledky, když se k těmto věcem tak rázně vyjadřujete.
S pozdravem,

Jiří Plocek
18. 06. 2010 | 22:55

arnazach napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Všiml jsem si. Šlo mi ale spíš o to, co kdo tvrdí správně. Víra může uzdravovat, a tak bychom ji nikomu neměli brát (ani když ji sami nemáme).
18. 06. 2010 | 23:14

DDD napsal(a):

A´t čtu jak čtu, tak JH v podstatě potvrzuje obsah studie. Placebo efekt je rovněž založen na víře pacienta, že je léčen, potažmo na důvěře v lékaře, na osobnosti lékaře atd.
Co je na homeopatii odpudivé, je cenová politika. Homeopatikum jako takové má prakticky cenu H2O a obalu, přitom se v tomto oboru dobře živí jak plno výrobců, tak plno homeopatů. Skutečnost, že spousta lidí věří , že jim homeopatika pomáhají, a cpou do nich peníze o účinnosti takové terapie nic nevypovídá. Podívejte se na EzoTV a pochopíte, čemu všemu jsou lidé ochotni věřit, zejména za situace, kdy hledají úlevu nebo naději.

Osobně by mě zajímalo, jestli má autor nějaká "tvrdá" data (nebo alespoň nějaká trochu relevantí) o úspěšnosti metody Mojžíšové, resp. popisované "ztrátě účinnosti".
18. 06. 2010 | 23:31

arnazach napsal(a):

Vemte si katolickou církev, to je homeopatická instituce par exellence. A je to vyzkoušené, funguje to už skoro dvě tisíciletí.
18. 06. 2010 | 23:45

Zbyněk Matyáš napsal(a):

ok:
Nevím, jak jste dospěl k názoru, že jsem agresívní. V souvislosti s případy poškozující ´léčby´, např. pokusem léčby diabetu však těžko nezaujmout jednoznačný názor. Fakt, že jsou i lékaři škodící pacientům jiným způsobem je v tomto případě irelevantní.
Jiří Plocek:
Výsledky vyšetření biologických materiálů a konzultacemi s odbornými lékaři jsem se podílel na mnoha případech léčení infekčních onemocnění. Celého člověka těžko vyléčit bez stanovení diagnózy a popř. antibioterapie, prostě jde o vztah část←→celek.
18. 06. 2010 | 23:55

Zbyněk Matyáš napsal(a):

arnazach:
Nejde o to brát víru, ale léčit a pokud možno vyléčit, což vždy víra nezvládne, např. u břišního tyfu.
18. 06. 2010 | 23:58

JV napsal(a):

Pro ok
Proč tak úpěnlivě trváte na tom, že homeopatická léčba spočívá na homeopatických lécích. Vždyť to léčivo může hrát jenom roli jakéhosi woodoo. Vše ostatní a blahodárné spočívá v osobě lékaře a jeho vztahu k pacientovi, jak se nám snažil říci autor. Je to mnohem jednodušší vysvětlení a tedy pravděpodobnější. Nakonec vždyť vy jste sám příkladem, že nejlépe se léčíme sami.
Zdravím Jiří Vorlíček
18. 06. 2010 | 23:59

jenicek napsal(a):

A tehle chtěl Klause prohlásit za blázna:-)
Vrať diplom, ty favorite na bludnej balvan!
19. 06. 2010 | 00:30

karel napsal(a):

Driv jsem vas pane Hnizdile cetl rad, propagoval jste psychosomatickou medicinu, psal jste zajimave o vrcholovem sportu. Pak jste zacal prohlasovat Klause za blazna, ac o ekonomii a politicke ekonomii jiste nevite ani zdaleka to co on. Obavam se, ze jste od nej ani zadnou knihu necetl. A nyni ctu vase vzyvani homeopatie, cimz delate psychosomatice skutecne medvedi sluzbu.Skoda. Mozna pisete az prilis.
19. 06. 2010 | 00:55

Jiří Plocek napsal(a):

Zbyněk Matyáš: 1.Takže jste nikoho neléčil, ale podílel se na léčebném procesu. Někoho léčit znamená stanovit diagnózu (ať už jakýmkoli způsobem) a zvolit metodu, jak na to. To mikrobiolog nedělá. Ani biochemik. Ti už jenom slouží.
2.Infekce je výrazem určité slabosti organismu. Jeden ji dostane a druhý vedle ne.Můžeme řešit následek této slabosti - tedy napadení určitým mikroorganismem. Zabijeme ho antibiotikem, nejlépe specifickým. To je dílčí terapie, pochopitelná a efektivní, jež ovšem nezřídka vede k recidivě (vzhledem k celkovému stavu organismu), popřípadě vedlejším efektům (antibiotika nejsou pro organismus nic vlídného). Neřeší se však, proč je organismus slabý, že tu infekci vůbec dostane. A zde je prostor pro komplexní přístup, který spočívá v nespecifických přístupech, jež aktivují organismus jako celek k obranné akci(což antibiotika nedělají). Homeopatie je jedním z takových přístupů (samozřejmě má svoje limity). Mění nastavení organismu vůči prostředí, pracuje i na psychické rovině. Mimochodem, účinek placeba je výlučná věc psychiky a představuje obrovský a nedoceněný potenciál medicíny. Vcelku nemá smyslu to posuzovat z pohledu molekulárního působení léků.
Oba přístupy jsou komplementární. Běžná medicína si toho bohužel není vědoma a bojuje proti něčemu, čemu nerozumí a co by jí přitom mohlo pomoci rozšířit její akční rádius.
S pozdravem, Jiří Plocek
19. 06. 2010 | 01:01

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jiří Plocek:
"Infekce je výrazem určité slabosti organismu." Nikoliv, infekční choroba je výsledkem interakce infekční agens←→organismus, v níž ´slabost organismu´ je jenom jedním z mnoha faktorů. Jako biochemik byste měl něco vědět o receptorech na buněčných površích sliznic...atd., je to dost složité.
"Homeopatie je jedním z takových přístupů (samozřejmě má svoje limity). Mění nastavení organismu vůči prostředí, pracuje i na psychické rovině."
Nikoliv, homeopatie nenastavuje nic, natož odolnost vůči infekcím.
"Mimochodem, účinek placeba je výlučná věc psychiky a představuje obrovský a nedoceněný potenciál medicíny." Nikoliv, experimentálně byl prokázán účinek placeba na somatické úrovni.
A nakonec: "Někoho léčit znamená stanovit diagnózu (ať už jakýmkoli způsobem) a zvolit metodu, jak na to. To mikrobiolog nedělá." Nepravda.
19. 06. 2010 | 01:18

schlimbach napsal(a):

TO AUTOR

výborný článek pane doktore.
Ti, kdo si myslí, že voda je jen voda - hluboce se mýlí. O vodě vůbec všechno nevíme a ještě dlouho ani vědět nebudeme.
Biblické, a víra tvá tě uzdravila - platí bezezbytku. Při "léčení" je velice důležité "splynutí energií" léčitele a pacienta - takže úspěchy paní Mojžíšové automaticky kopírovat kdokoliv nemůže. Je zde pod blogem mnoho nevěřících Tomášů - přete se o věci a mechanismus léčby, který vidíte ze svého materialistického pohledu, soudíte něco, co vůbec nemůžete na své duchovní úrovni pochopit - o to však jste kategoričtější ve svých odmítavých názorech. Věřte, že tyto názory jsou jen dočasné, až bude homeopatie pro vás jedinou nadějí na uzdravení, sami zjistíte, že váš vztah se k ní podstatným způsobem změní ...
Nedávno jsem četl článek jednoho amerického lékaře, který za 25 let provedl 5 000 operací srdce - oevřeně na celý svět vykřičel to, co si nikdo z lékařů jen tak nedovolí - nemoci srdce nejsou důsledkem nadbytku cholesterolu, ale nadbytku tuků omega -6 v dnešní stravě - všechny ty stupidní diety a návody, jak správně žít (rostlinné tuky, hlavně slunečnicový a sojový a způsob jejich zpracování ...) tyto potraviny vyvolávají nepřetržité záněty v cévách, což je pravou příčinou srdečních a cévních onemocnění. Toto prohlášení od něj chtělo obrovskou dávku statečnosti v dnešní době. Kdo chce, může se podle toho zařídit, kdo ne, nemusí, je to jeho věc. Medicína má své místo v životě člověka, v některých oblastech je zatím nenahraditelná, ale bohužel se svou orientací na umělé chemické sloučeniny, kterými se snaží nahradit přírodní substance (nelze je patentovat) se z většiny lékařů stávají pouzí dealeři farmaceutických firem a toto podtrhuje také zcela nepokryté veřejné provázání finančních toků od farmaceutických firem k lékařům.
19. 06. 2010 | 07:12

Jiří Plocek napsal(a):

ad Zbyněk Matyáš:
Svým způsobem máte samozřejmě pravdu, akorát uvažujete v izolovaných segmentech. Pochopitelně, že infekční choroba je nakonec výsledkem interakce infekční agens---organismus skrze buněčné receptory, ale jejich stav, vnitřní konstelace organismu (další obranné mechanismy atd.) jsou důsledkem psychofyzického vyladění organismu jako celku. Neobyčejný vliv na vznik nejrůznějších onemocnění má například stres (a s tím spojené vyčerpání psychické i fyzické), to vám myslím potvrdí každý praktik. A jsme u zásadního vlivu (ne samozřejmě jediného) psychiky. Ta pro vás, zdá se, neexistuje, přestože díky ní se tu můžeme bavit :-)
Placebo funguje samozřejmě i na somatické úrovni, ale jeho vstup do organismu jako "terapeutického agens" je umožněn psychikou. Podá-li vám lékař místo antidepresiva neúčinnou látku (aniž vám to sdělil, samozřejmě) a vy přesto pocítíte zlepšení svého stavu (což je popsáno), je to záležitost primárně psychická, která prostoupí až na somatickou úroveň. Vy totiž v ten lék věříte. A to je neobyčejně významný článek v terapeutickém procesu. Samozřejmě, když už to dojde tak daleko, že je přímo zasažen "hardware" organismu, třeba bakterií(čemuž ovšem předchází celá řada nenáhodných a většinou nereflektovaných předstupňů - včetně "nezdravé" úvahy o vycházení do mrazu bez čepice), tak prvním rychlým a účinným krokem může být aplikace hardwarově adekvátního agens - tedy antibiotika...
Snažím se vám vysvětlit, že člověk ve svém celku je bytost, o níž můžeme uvažovat ve více vrstvách, které jsou navzájem propojeny. Slabinou současné oficiální medicíny je, že se omezuje pouze na "hardwarovou" filosofii a nevnímá člověka jako celou bytost, psychickou i fyzickou, a to i v čase. Tento nedostatek se spontánně snaží kompenzovat celá skupina dílčích alternativních přístupů, jež se vynořují a pohybují se na hraně neznáma (ostatně stejně jako oficiální medicína). Homeopatie je pouze jedním z nich. Tu hranu je nutno si uvědomit a být ostražitý, ale nakonec pouze pacient má právo, si zvolit to, čemu věří, že mu pomůže, a taky je oním, kdo nese následky. Včetně případných následků po nadměrné aplikaci antibiotik...
Jinak se dostáváme do totalitních kleští.
Vcelku také nevím, odkud s takovou jistotou tvrdíte " homeopatie nenastavuje nic, natož odolnost vůči infekcím". Možná u vás, protože jí nevěříte (a vysvětlili jsme si, jak je to možné), ale u jiných ano. A je na tom něco špatného, když to zafunguje? -- A když to extrapoluji, tak se takovým popíráním a případnou dehonestací "nepřítele" dostáváme k určitému totalitnímu pohledu na věc, který v podstatě vědě samotné ubližuje:znemožňuje ji pokročit dále v chápání komplexnosti lidského bytí. To, co se jí nehodí, odsoudí, místo aby se to pokusila uchopit jako jev.
19. 06. 2010 | 08:52

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Jiří Plocek: Hezká polemika a kvalitní argumenty. Je si Vás dovoluji upozornit, že hom. léky působí i u zvířat (viz. můj příspěvěk)a malých dětí, kde faktor placeba zcela odpadá...
Zb. Matyáš: Angínu poznávám, už 25 let, není to problém. Problémem je, když není bakt. a je virová..i tak může způsobit značnou spoušt a alopatická medicíná nenabízí nic...Pro homeopata není důležité zda je ang. virová či bakt. nebo jiného původu. Homeopat léčí fortifikací vlastních sil org. k překonání infekce a jde mu to dobře...
19. 06. 2010 | 11:44

arnazach napsal(a):

MUDr. Pavel Poštolka:
Případ Vašeho psa nic nedokazuje, vždyť se mohl uzdravit, i kdybyste mu nic nedal.
A můžete odkázat na nějakou srovnávací studii u dětí?
19. 06. 2010 | 14:01

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

ad placebo – když je placebo efekt experimentálně prokázán, tak proč se nepoužívá v praxi? Proč se zbytečně vyhazují peníze? Proč se místo drahých zahraničních léků nepodávají pacientům tabletky z nějaké laciné neškodné látky?
19. 06. 2010 | 15:02

Li-Chang napsal(a):

Medicína - homeopatie je v podstatě totéž jako astronomie - astrologie, tedy věda - pavěda.
Mocný nástroj člověka a jeho psychiky je autosugesce, která velmi často mobilizuje organismus k akcím, které bychom od něho nikdy nečekali. To je podle mého názoru to, za čím se skrývá homeopatie - snaha vsugerovat pacientovi, že dostal prostředek, který ho uzdravuje - ta sugestivní víra skutečně může léčit i velmi složité kauzy. Kdo na homeopatii a homeopatické léky nevěří, tak mu tato metoda asi nepomůže, takový jedinec spíše věří své autosugesci.
19. 06. 2010 | 15:40

schlimbach napsal(a):

Kolemjdoucí
za placebo nedostanete tak dobře zaplaceno, jako za chemické léky a placebo vám nevytvoří další poškození organismu, které se dá tak dobře zpeněžit podáváním dalších chemických preparátů - z hlediska tvorby zisku farmaeutickým průmyslem by to bylo zcela nesmyslné
19. 06. 2010 | 15:47

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

arzanach: Já vím, i když u angín je to spíše jev nevídaný nežli vídaný :-) já se ostatně svými příspěvky zde ani nepokouším Vám ani jiným zde nic dokazovat. Necítím tu potřebu...
19. 06. 2010 | 15:57

Anna napsal(a):

Akupunktuře také nikdo nerozumí, není jasné, proč zapíchnutím jehly do určitého místa např. znecitlivím jinou vzdálenou oblast, a přesto je to (oficiálně) uznávaná léčebná metoda. Možná homeopatie má něco podobného, čemu zatím nerozumíme. Osobně mám dobré zkušenosti s homeopatickou léčbou u malých dětí, kde placebo efekt jaksi nefunguje.
19. 06. 2010 | 17:18

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jiří Plocek:
Váš poslední odstavec vyústil v demagogii, fráze o ´totalitním pohledu´ už vyčpěly, nemají nic společného s fakty. Ano, homeopatii nevěřím, btw. potvrdil jste, že případný účinek homeopatoků (tj. prakticky vody kvality destilované) je jenom věcí víry.
Faktický princip homeopatie je nesmyslný.
19. 06. 2010 | 21:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):
Efekt placeba standardně využívat nelze, neboť je nestandardní. Efekt placeba vyhasíná po opakovaném užití a proto je opět nutno nasadit účinný lék.
19. 06. 2010 | 21:48

Farmakolog napsal(a):

To jsou mi prevratne veci...

...i terminy "biotechnologicka" medicina...no to clovek v odborne literature aspon te opravdu medicinske nenarazi. Tam jsou narozdil od blogu oponeti, kteri by to "nepustili".

Medicina nejsou jen leciva...to asi chtel autor i rict...a vubec se asi chtel vymezit od "tehnokraticke" mediciny zalozene na holych faktech.

Nicmene vetsina "alopatickych", tedy opravdovych leciv, je stale nizkomolekularnich a jestli se produkuji chemickou syntezou nebo biotechnologickou cestou jako napr. antibiotika je vlastne jedno.

Takze termin biotechnologicka ma znit asi jen stylove...

Neco jineho jsou makromolekularni leciva - "biopharmaceuticals"...a pro laiky,ale i pro radu kolegu praktickych lekaru je to s nimi evidentne jeste slozitejsi.

Rada novych cilenych biologickych leciv je nejen protilatkovych (biotechnologickych),ale zase nakonec zase nizkomolekularnich a ciste chemickeho (syntetickeho) puvodu, pouze jsou radne biologicky zacilene - viz tyrosinkinasove inhibitory atd.

Jinak s clankem neni treba prilis polemizovat ...ten vlastne vice ci mene priznava, ze homepaticka leciva vlastne zadny specificky mechanismus ani ucinek, na ktery by se dalo samo o sobe spolehnout, nemaji.

Samozrerjme rada onemocneni je psychosomatickych - vice ci mene- a tam je take velmi casto treba neco jineho nez opravdu ucinne lecivo - spravny pristup lekare, psychoterapie a treba i podani placeba ci homeopatika (pak je to vlastne sekundarni a vyjde to objektivne na stejno).

Coz znamena, ze homeopatika nelze povazovat za leciva, leci vsechno kolem nich, jen ne ona sama.

Nebojte se, ze by si bohate pseudofarmaceuticke firmy (viz napr. Bioron) nebyly schopne zaplatit usporadni radnych klinickych studii jak je zvykem (randomizovane a dvojite zaslepene), aby prokazaly nejaky ucinek, kdyby tam nejaky objektivni byl ...penize by se jim mnohonasobne vratily.
Kdyz se to vezme takto, tak vlastne na tom neni nic spatneho - naopak.

Kdyby tak ale nebylo pomylenych lekaru - homeopatu, kteri nasazuji neucinna homeopatika ve zcela nepatricnych indikacich, kde nejde o psychosomatiku,ale o zivot a zdravi!!!!
20. 06. 2010 | 03:04

Farmakolog napsal(a):

Ad MUDr. Pavel Poštulka.
Sakra a ja si vzdy myslel, ze angina je laicky termin pro bakterialni streptokokovou tonsilitidu...ktera se da vetsinou dobre diagnostikovat (v pripade potreby i objektivne) a lecit - a to nejen empyricky.

Asi se ja i vetsina kolegu i literatury, ktere znam myli :o(
20. 06. 2010 | 03:17

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Farmakolog: Doporučuji rozšířit pohled (nebo přímo vzdělání??)Je možné začít wikipedií.."Angína čili tonzilitida je akutní zánět krčních mandlí. Jedná se o onemocnění bakteriálního, virového, nebo výjimečně mykotického původu. Šíří se formou kapénkové infekce. Angína je běžné onemocnění a je dobře léčitelná antibiotiky. Její inkubační doba je 1-3 dny"
20. 06. 2010 | 09:52

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Farmakolog: A ještě dodatek, předposl. věta lakonického sdělení z "wiki" samozř. předpokládá ATB na angínu bakt. původu. Virové samozř. na ATB nereagují. A navíc, ty bakt. mají nepříjemnou vlastnost. Čím více ATB, tím více se vrací a nejsou řídké případy, kdy děti mají do roka 6-8 i více opravdu bakt. angín,"správně" léčených ATB a přesto se celkový jejich zdrav. stav za dobrý může označit jen velmi ztěžka. Pův. úspěšná ATB přerůstají v neúnosnou zátěž generující chronicky nemocné dítě. Téměř každá maminka tuto situaci osobně, nebo ze svého okolí zná...Nebylo by dobré odhodit úzká ideolog. hlediska a trochu se zamyslet nad alternativami??
20. 06. 2010 | 10:24

Jiří Plocek napsal(a):

ad Zbyněk Matyáš:
"...účinek je jenom věcí víry.Faktický princip homeopatie je nesmyslný." Proč omezujete fakta na působení molekul, a to ještě v jistě nedokonalém pojetí současné vědy(kdyby bylo dokonalé, tak bychom už nemuseli dále bádat...)? Víra je taktéž faktum. A to zatraceně prokazatelné. Díky "víře v něco" se dějou ty největší věci na světě - například i pokrok vědy (rozumu). V jejích počátcích její podoba a úspěchy nebyly tak impzantní jako dnes, chtělo to od jejích pionýrů hodně víry v její smysl. Někteří za to i tvrdě zaplatili, na rozdíl od těch jejích "obránců", kteří jsou dnes za ni - ať už jakkoli - placeni...
Akorát psychická fakta nelze tak zcela dostat do područí či ovládat, jak by ráda třeba přírodověda, protože to bychom se stali stádem v rukou "vyvolených", k tomu je zapotřebí přistupovat jinak a respektovat svobodu a osobitost jednotlivce. A zde leží deficit současné medicíny. Víru nelze naprogramovat ani naordinovat. Ta buď je a nebo se musí probudit, a to je velké umění. Včetně víry v alopatickou medicínu, která se zprvu probouzela v běžném člověku lehce: např.účinky antibiotik či dalších chemoterapeutik byly nepopiratelné a ohromující. Ale zas, každá mince má dvě strany...
Účinky chemoterapeutik s dvojjakými následky, komerční pokrytectví farmaceutického průmyslu a na něj napojených lékařů vede k přirozené kompenzační reakci - proti jednostrannosti tohoto přístupu.
Například: Proti "pouhému" prášku - antiprášek :-)
20. 06. 2010 | 10:34

Jiří Plocek napsal(a):

Ad Kolemdoucí (J.Š.)

Placebo skutečně nelze "standardně" (tedy inženýrsky) využívat, protože princip jeho fungování se vymyká tomuto přístupu. Ale lze je využívat velmi smysluplně (ale ne ve všech situacích, funguje tam, kde je důležitá psychosomatická rovina působení). Pohled pana Matyáše je v zajetí stereotypního pohledu na léčbu jako izolovaný akt. Zjednoduším: Přijde pacient s angínou, dáme mu antibiotikum. Vyléčíme ho. Za půl roku přijde zas a zase ho vyléčíme, když nezabere jedno antibiotikum kvůli změně rezistence, předepíšeme jiné (mikrobiální diagnostika se vyvíjí, máme čím dál tím kvalitnější a specifičtější výsledky, a farmaceutický průmysl dělá vše pro to, aby nám poskytl co nejpestřejí antibiotické menu). Za půl roku přijde pacient zas - však je zas podzim, že jo, angíny létají všude kolem, a ten pacient je asi nějak náchylný, tak zas... A tak pořád dál. Mezitím dostávají zabrat pacientova játra, ledviny, žaludek,jeho celková obranyschopnost se mění. Nemluvě o tom, že metabolity všech těch léčiv vesele proudí do životního prostředí a ...Je to bludný kruh, který je ovšem praktikován v ohromné míře. Dokud pacient nezačne přemýšlet, zda-li by nemohl něco v sobě či kolem sebe změnit, aby se to neopakovalo. Třeba si vzít příští podzim o dva týdny dřív čepici...
Hrubě jsem to zjednodušil a vytknou mi teď mnozí, že opomíjím preventivní medicínu. Ale to by stálo zas za hlubší rozbor.

Já se vrátím k jádru filosofie užívání léků, jež překračuje stávající běžné pojetí. Lék je nepopiratelně užitečná věc. Čím specifičtější v daném případě, tím lepší. Ale - léčí momentální stav, většinou akutní. A když to zjednuduším - lék je především ŠANCE pro pacienta, aby se skutečně uzdravil, tedy přišel na příčinu svého onemocnění,reflektoval svou situaci, změnil něco ve svých návycích, vztahových či myšlenkových stereotypech, a nemusel se už nikdo do podobné situace dostat. Cyklické či dlouhodobé podávání léků, zvlášť je-li provázeno nejrůznějšími vedlejšími účinky, je svým způsobem pacientovou a lékařovou prohrou. A teď k placebu:
Když budete trpět depresemi, dostanete příslušné léky, ale ty po nějaké době, poněvadž to jsou chemikálie tělu cizí, začnou působit i nežádoucně. Současně s chemoterapií musí probíhat terapie jiného typu, která se bude ptát po smyslu vašeho života, konání atd. ,aby přispěla k nějaké změně, jež odstraní příčiny vašich depresí. V této fázi může hrát velmi významnou roli právě placebo ("já vám dám jiný lék, lepší, po kterém nebudete mít ty potíže..."), o němž vy samozřejmě nevíte, ale pomůže vám překlenout jisté období. Zase jsem trochu situaci zjednodušil, ale princip ne.
Je třeba rozšířit vnímání léčebného procesu. Placebo je věc neškodná a tak jak na vás lékaři doslova a do písmene zkouší při komplexnějších problémech, který prášek (chemikálie) zabere a který ne (znám z vlastní zkušenosti), proč by nemohli jako jednu z variant v určitých situacích zkoušet placebo? Nebo homeopatikum? Ale to by nebyl ten správný a jediný důvod. Chci jen říci, že placebo a vůbec působení psychiky je velké, závažné téma, jež přirozeně navazuje na přirodovědecky orientovanou medicínu a má před sebou hodně práce.
20. 06. 2010 | 10:36

Ládik napsal(a):

Nechal jsem si kdysi poslat Kent: Homeopatická Materia Medica a Repetitorium. Sám na sobě jsem poznal, že alopatická medicína nezmůže všechno, mnohdy škodí. Homeopatie neubližuje.
20. 06. 2010 | 11:24

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Zb.Matyáš
J.Plocek
Nejsem mikrobiolog ani lékař, navíc nemám ani osobní zkušenost s homeopatiky, takže se do podrobnější diskuse pouštět nemohu. Ale první, co mne napadne, je, že 1) nelze předem odhadnout, u koho a v jaké souvislosti placebo zabere, 2) placebo, pokud vůbec zapůsobí, tak pouze na krátkou dobu a pak se situace zákonitě VRÁTÍ DO PŮVODNÍHO STAVU, 3) z právního hlediska by pravidelné podávání placeba bylo zřejmě nepřijatelné, znamenalo by to (zákonem povolené?) podvádění pacientů ... Takže v praxi přicházejí v úvahu jen pečlivě zvolené výjimečné situace, jaké pan J.Plocek naznačil.

K čemu vede stále masívnější užívání léků nejen u lidí, ale i u zvířat, jak tuny nejrůznějších chemikálií (včetně antibiotik a hormonálních přípravků) ovlivňují životní prostředí a dostávají se zpětně k člověku skrze potravu, to je téma samo o sobě. Mělo by se důkladně zkoumat a veřejnost o výsledcích informovat. A to se, obávám se, neděje. Snad mladší generace budou moudřejší a budou se více věnovat prevenci a při léčbě více využívat bylinek a jiných přírodních prostředků.

" Dokud pacient nezačne přemýšlet, zda-li by nemohl něco v sobě či kolem sebe změnit, aby se to neopakovalo." – Tyhle myšlenky je potřeba směrovat do řad pacientů. Myslím, že nejeden lékař musí být zpočátku dost frustrovaný z toho, když zjistí, jak málo je schopen ovlivnit životní styl některých pacientů ... jak jeho rady vyznívají naprázdno a nezbývá než zase na poslední chvíli něco zachraňovat práškama.

" Současně s chemoterapií musí probíhat terapie jiného typu, která se bude ptát po smyslu vašeho života, konání ..." – Tohle je ovšem problém, který by museli být schopni vyřešit nejdřív lékaři mezi sebou. Pak teprve by mohli očekávat, že se to bude dařit i pacientům. Zatím je situace taková, že v nejzávažnějších životních otázkách, které lidé potřebují k tomu, aby si mohli uspořádat svůj život a zodpovědně se rozhodovali v každodenních situacích, v těch nejzávažnějších otázkách nejsou schopni se shodnout ani vzdělanci na nejvyšší úrovni.

O tom, co je člověk, co je lidský život a o co v tom životě jde, tvrdí jedna skupina vědců něco úplně jiného než jiná skupina. I mezi nejvýše postavenými přírodovědci existují lidé věřící, tedy odmítající materialismus, a není jich prý málo. Existuje dokonce i dvojí vysoké školství. V jedněch školách se vyučuje něco, co se v druhých popírá. Přesto se před veřejností předstírá, jakási blíže neobjasněná shoda, bezrozpornost obou neslučitelných myšlenkových systémů...

Tady není ani placebo nic platné, ani homeopatikum. A lidí, kteří tímto veřejně hlásaným a zároveň veřejně popíraným rozporem v nejdůležitějších lidských otázkách trpí, je poměrně hodně a stále jich přibývá. Občas se nějaký tímto rozporem postižený jedinec dozví, že chyba je asi v jeho mozku (v JEHO mozku, ne v nejvyšších patrech vědy!) a že chce-li přežít, bude muset tu svou vadu napravit trvalým užíváním nějakého léku.

Tenhle problém ztrpčuje lidem život už po několik generací. Jedny z posledních pokusů se s ním konečně vypořádat – např.knihy Viktora Frankla nebo u nás Jan Payne a kol.: Kvalita života a zdraví – se podle mého názoru nezdařily, protože autoři otázku spíš zamlžují a popírají, než aby ji rozkryli a řádně prozkoumali.

Placebo tedy neobsahuje nejen žádnou materiální, ale ani žádnou myšlenkovou účinnou látku. Může zapůsobit opravdu jen přechodně tím, že na čas dodá člověku optimismus nebo pomůže na něco zapomenout. Ale hmotné ani myšlenkové řešení neposkytne.
20. 06. 2010 | 13:45

Zbyněk Matyáš napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka
farmakolog:
Možná by bylo užitečné oprášit termín ´hnisavá angína´ a tím vymezit tu bakteriální.
Typy angín zde:
http://www.zdravcentra.cz/i...
20. 06. 2010 | 14:49

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jiří Plocek:
"Proč omezujete fakta na působení molekul, a to ještě v jistě nedokonalém pojetí současné vědy(kdyby bylo dokonalé, tak bychom už nemuseli dále bádat...)?" V jedné větě je zapotřebí vyvrátit dva argumenty:
1) Nijak neomezuji fakta, naopak Vy význam pojmu rozšiřujete až do vágnosti. Jestliže je jako léčivo aplikována destilovaná voda s komentářem fakticky maskujícím kauzalitu, nelze rozšířením pojmu ´fakta´ faktickxy odůvodnit tuto aplikaci.
2) Potřeba bádání není projevem nedokonalosti vědy, nýbrž naopak její účinnosti. S vědeckými objevy faktů jsou zároveň objevovány další neznámé skutečnosti a tím se pole výzkumu nejen nezúžuje, ale naopak rozšiřuje, čehož důsledkem je pokračující diferenciace vědních disciplín do dalších oborů a podoborů. Je to dané tím, že náš vesmír se rozšiřuje nejen fyzicky do prostoru, ale vyvíjí se i ´vnitřně´ a na druhé straně se vyvíjí lidstvo nabýváním znalostí a informací.
20. 06. 2010 | 15:05

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):
"K čemu vede stále masívnější užívání léků nejen u lidí, ale i u zvířat, jak tuny nejrůznějších chemikálií (včetně antibiotik a hormonálních přípravků) ovlivňují životní prostředí a dostávají se zpětně k člověku skrze potravu, to je téma samo o sobě." Ano, také je dost intenzívně studováno. Většina odpadů (i chemických) je v přírodě degradována, ovšem mnohé chemikálie odolávají, jako npř. známé DDT či freony.
"nejeden lékař musí být zpočátku dost frustrovaný z toho, když zjistí, jak málo je schopen ovlivnit životní styl některých pacientů "
Odorníci odhadují, že životní styl ovlivňuje zdravotní stav člověka přibližně z 80 procent.
20. 06. 2010 | 15:18

Farmakolog napsal(a):

Ad. MUDr. Pavel Poštulka
Ano jak pisete i lakonicka a casto neprilis presna otevrena WIKI encyklopedie predpoklada primarne bakterialni povod, coz u tonsilitid v uzsim slova smyslu je v 90ti procentech Streptokok ...a u tech vykazujici povlaky, ci jine znamky hnisaveho zanetu je bakterilani puvod zcela dominujici a za zminku pak stoji jako vyjimky jako CMV A EBV infekce atd.

Ale ok angina je pomerne vagni termin,dnes jiz skoro vic zlidovely nez odborny...vlastne obecny zvlast bez dalsi specifikace, ktera by reflektovala klinicky obraz (katarhalni, lakunarni, folikularni...). Primarni vyznam slova take odkazuje jen na sviravou bolest.
Takze jo v nejsirsim uhlu pohledu to muze byt jakykoliv i raritni zanet tonsil.
Byt u klasicke tonsility se typickymi znamkami hnisaveho zanetu zustaneme stale hlavne u bakterii a to hlavne streptokoku.
20. 06. 2010 | 15:18

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):
"K čemu vede stále masívnější užívání léků nejen u lidí, ale i u zvířat, jak tuny nejrůznějších chemikálií (včetně antibiotik a hormonálních přípravků) ovlivňují životní prostředí a dostávají se zpětně k člověku skrze potravu, to je téma samo o sobě." Ano, také je dost intenzívně studováno. Většina odpadů (i chemických) je v přírodě degradována, ovšem mnohé chemikálie odolávají, jako npř. známé DDT či freony.
"nejeden lékař musí být zpočátku dost frustrovaný z toho, když zjistí, jak málo je schopen ovlivnit životní styl některých pacientů "
Odorníci odhadují, že životní styl ovlivňuje zdravotní stav člověka přibližně z 80 procent.
20. 06. 2010 | 15:35

Narrno napsal(a):

Každému dle jeho chutě. Když si někdo myslí, že mu pomůže rada kartářky, pozitivní energie poslaná skrz televizi nebo čarovná voda, budiž mu přáno.
Jen ať se pak ale nediví, když mu třeba zmizí jak zdravíčko, tak penízky...
20. 06. 2010 | 17:18

argun napsal(a):

Jiří Plocek
Píšete to moc dobře a máte svatou trpělivost. Smekám. Ale s panem Matyášem to máte marné. On je totiž věřící Sisyfos. A potvrzuje svá slova, že "účinek je věcí víry". Pak jakékoliv argumenty selhávají.
20. 06. 2010 | 17:33

juli napsal(a):

to jedla
ne každý, kdo se cítí zle a doktoři neví proč, jw hypochondr, bohužel. Dnes trpí spousta lidí tzv.idiopatickými potížemi, že by se doktoři měli konečně zamyslet nad tím, kam to medicina dotáhla. Oblbovat lidi nově vynalezenými léky, úžasnými přístroji a sliby, že pomohou, to není zrovna ono. Navíc dnes vládne pochybná moda svádět vše na špatnou psychiku. Který lékař si uvědomí že ne špatná psychika je důvodem tělesných obtíží, ale že to může být i naopak, z toho, že je vám stále blbě, určitě nemáte dobrou psychiku. Nepřiznají, že jsou v koncích a ty jejich chemické kanony nejsou s to většinu lidí vyléčeit, natož jim často i jen ulevit. Jenom zkoušejí, co zabere, a zkustě říci po desátém léku, že to s vámi nic nedělá. Mluvím z vlastní trpké zkušenosti, takže doktorům absolutně nevěřím , neboť na jednu otázku, jednu potíž neodpoví dva doktoři stějně. Záleží jen na nás, jak se k tomu postavíme, zdali budeme spoléhat jen samospasitelnost vědy, nebo najdeme něco, co nám trochu uleví. Pochopitelně při vážné těžké nemoci je to o něčem jiném, ale přesto to chce jinak trochu víc uvažovat a přemýšlet. Homeopatie mi nikdy nepomohla, ani bych to nezkoušela, psychiatrie taky ne, bylinky taky ne. Takže jak tvrdí můj doktor, jsem nějaká divná. Vím však svoje.
20. 06. 2010 | 17:37

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Farmakolog: Nebakt. angíny dnes představují nikoli raritu, ale velmi nepříjemnou skutečnost. Kdo se v tom pohybuje, ten to ví. A co nadělá mononukl. s lidským zdravím, také každý ví. Když však potká homeopata, kvalitního, nemusí to řešit. Angína mizí za 48 hod a nevrací se. Virová i nevirová. A navíc je tady ten problém s častými recidivami ATB léčených angín, co Vy na to :-)
20. 06. 2010 | 20:24

Jan Konvalinka napsal(a):

Dr. Hnízdil je velmistr mystifikací. Prohlásí v chytlavém titulku, že homeopatie není jen placebo, a pak v textu přesvědčivě ukáže, že to je právě jen placebo. V diskusi mu půlka čtenářů vynadá za to, že podporuje homeopatii, druhá půlka za to, že jí popírá. Předpokládám, že se výborně baví.

Přece jen jedna poznámka:
V textu se jako argument uvádí: "Základní principy homeopatie: podobné léčí podobným a léčba nekonečně malými dávkami, jsou pro biotechnologickou medicínu naprosto nepřijatelné. Jak je ale potom možné, že se jí ve světě věnuje na 150 000 lékařů a chválí ji téměř 300 milionů pacientů?"

Myšlenky komunismu vedly přími nebo nepřímo ke smrti milionů lidí a zbídačení a utrpení celých národů ve všech případech, kdy se o jejich aplikaci někdo pokusil. Přesto má komunismus stále desítky milionů příznivců na celém světě. Jak je to možné??
20. 06. 2010 | 21:10

Zbyněk Matyáš napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka:
"Angína mizí za 48 hod a nevrací se. Virová i nevirová." Pane doktore, nechcete se přihlásit o nobelovku? :)))
20. 06. 2010 | 21:14

Zbyněk Matyáš napsal(a):

argun:
Pan MUDr. Pavel Poštulka zde psal o nicneříkajících výkřicích různých nicků. Patříte k nim.
20. 06. 2010 | 21:17

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan Konvalinka:
"Základní principy homeopatie: podobné léčí podobným" byl i základním principem v úplných začátcích léčby infekčních chorob. V dalším průběhu byly postupně objeveny protilátky a způsob jejich tvorby a původní intuitívní téze tak byla potvrzena vědecky. Nic takového však nenastalo v homeopatii. A jestli tady někdo tvrdí, že homeopatokem vyléčí hnisavou angínu, prostě žádám důkazy.
20. 06. 2010 | 21:24

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka
Já nejsem proti homeopatii, nenechávám se omezovat materialistickými dogmaty, ale myslím, že nelze jen tak přejít mlčením tu připomínku farmakologa: proč to, co říkáte Vy nenapíše také firma Boiron, podložené řádnými klinickými studiemi a proč naopak pan doktor Hnízdil píše o studii, podle které homeopatie účinná není?
20. 06. 2010 | 21:30

Jan Konvalinka napsal(a):

To Matyáš: pane kolego, já s Vámi přeci stoprocentně souhlasím.Homeopatie je absurdní blábol, a její případné úspěchy lze přispět účinkům placeba, charismatu lékaře či léčitele, nebo prostě samovolnému vyléčení pacienta. My biochemici se o tom vzájemně přesvědčovat nemusíme (-:)
20. 06. 2010 | 21:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan Konvalinka:
Svůj příspěvek v 20.06.2010 21:24:02 jsem nemínil jako přesvědčování, nýbrž jako uvedení dalších okolností. Nemyslel jsem, že by bylo potřeba Vás přesvědčovat.
20. 06. 2010 | 22:15

Farmakolog napsal(a):

To MUDr. Pavel Poštulka.
U homeopatu lide odhazuji berle a anginy a vsechny souvisejici kompliace mizi do dvou dnu...ach jo, to je fakt zoufaly to uz je opravdu mimo seriozni odbornou diskusi.

Kdyby to tak bylo a ukazal jste to v dvojite zaslepeny randomizovany studii tak jste fakt adept na nobelovku. To si opravdu nevymyslim. Bioron vam to rad zaplati!

Jinak je to myslim spis na haloperidol, ten dovede z hlavy vyhnat i horsi bludy a halucinace :o).

Jestli vy si tu A. Belladonu nekapete v davkach supraterapeutickych i pro farmakology...to pak taky clovek panecku vidi veci!
20. 06. 2010 | 22:18

1888 napsal(a):

Leceni jsou z 80% zalozena na tom, ze by se pacient uzdravil i bez leceni. Nemocny poptava leceni, protoze kdyz se nedelaji opatreni, citi se hure. Podstatou vetsiny leceni je samanstvi, "leceni duchem." Psychosomatickym chorobam odpovidaji psychosomaticke zpusoby leceni.
21. 06. 2010 | 00:23

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

p. Matyáš, Farmakolog: No tak dobře, někdy to trvá i 3 dny :-) Léčení angíny je začátečnický kousek a opravdu u jinak zdravého člověka to je velmi spolehlivé a rychlé. Tedy při užití homeop. metody. Na nás se ale obrací lidé, děti atd, kteří už nechtějí sedmý předpis ATB na stále se opakující angíny a jiné související nemoci. Lidé, jejich zdraví dokonale rozvrátily kumulující se předpisy konvenční medicíny...Ale opravdu netrpím žádnou touhou Vám zde něco dokazovat. 15 let zkušeností a rozsáhlá klientela stačí. Ve svém "případu se psem" jsem chtěl p. kolegovi Hnízdilovi nahodit téma k přemýšlení. Je podání hom. léku jen zprostředkování důvěry po kterém následuje spontání úzdrava a nebo podání léku, které podnítí úzdravnou reakci. Přičemž podání chybného léku nic podobného nenavozuje...
21. 06. 2010 | 08:02

Jemnický napsal(a):

Jiří Plocek

Zdar Jirko, se Zbyňkem se netrap, je to takový Tomáš, dokud neuvidí, neuvěří, ale neví, že k tomu patří i slova: viděli však slepí zůstali, slyšeli přesto byli hluší ..."

Nedávno jsem byl na kongresu, kde se probíraly klinické studie nových protinádorových léků. Některé byly schváleny (dost drahé léky), i když střední doba přežití pacienta se zdvihla o 14 dnů !!!!!. Dnešní věda je také kšeft. A naopak.
Moje žena léčila děti docela úspěšně homeopatií a dětem je fuk co dostanou, tak že o nějakém placebo efektu mi může Zbyněk psát co chce.
Je jasné, a to už starým číňanům, že člověk je bytost s komplikovanou psychikou a v ní počínají i končí naše problémy. Protože psychiku nelze narvat do zkumavky, zvážit, vyžíhat, vysít na kultivační médium, tak Zbyňkové ji přejdou mávnutím své ruky.
Můžeme to probrat někdy zase ve Světlé.

Jemnický
21. 06. 2010 | 09:42

Jemnický napsal(a):

Zbyněk Matyáš

V homeopaticích jsou také sacharidy, které mají kupodivu také určitou molekulární paměť a s vodou tvoří supramolekulární struktury. "Solvatace" lipidních membrán buňek disacharidy (např. trehalosa) zabraňuje jejich destrukci při zmrznutí. Linearizace molekulárních suprastruktur vody vede k lepšímu prostupování biologickými membránami do buněk (hydratace organismu a pokožky) a je příčinou lahodnosti přírodní vody z dobrých pramenů. Proč si myslíte, drahý Zbyňku, že se některé prameny jmenují Dobrá voda, Studánka Páně, srnčí studánka, hojný pramen (to není od toho, že teče jak divý, ale že hojí) atd.
Abych vás uklidnil trochou exaktnosti, tak v Japonsku se vodárenský výzkum zabývá právě zlepšením fyzikálních vlastností pitné vody. Ona je po úpravách chemicky čistá, ale nějak nám tvrdne v krku.

Zdravím,

Jemnický
21. 06. 2010 | 09:56

magor napsal(a):

farmakolog

Sanovat si svoji domnělou superioritu na psychoticích je lákavé. S údivem vždy pozoruji zákonitost přímé úměry planého chvástání se a ignorantsví.

S butyrofenony bych se tu moc neoháněl, neboť jsou exemplárním příkladem vašeho fatálního omylu o podstatě bytí.
21. 06. 2010 | 13:43

Jan Konvalinka napsal(a):

To Jemnický: všechno, co tady píšete o fyzikálních vlastnostech vody, je naprostý nesmysl. Proč se nepřiznáte, že je to prostě čarodějnictví? Vždycky mi připadá zábavné, jak je pavědcům a alternativcům najednou ta věda dobrá, když mají z nepochopení pocit, že nějak podporuje jejich závěry...

A ještě jedna poznámka: ano, farmaceutický průmysl je velký byznys. Pozor, homeopatie a alternativní medicína vůbec je ovšem taky sakra velký byznys, navíc skoro bez rizika...
21. 06. 2010 | 16:59

Jemnický napsal(a):

Jan Konvalinka

Vážený odborníku, můžete specifikovat, co je naprostým nesmyslem v mých poznámkách o fyzikálních vlastnostech vody. Vy se tím nějak hlouběji zabýváte, že vynášíte soudy tak příkré. Zřejmě jste tím expertem, na kterého zde čekáme. Vědec ryzího a vybroušeného intelektu, který jest povolán potírat bludy a čarodějnictví, kdekoli za hranicemi svého chápání. Čím méně o tom víte, tím rychleji jste hotov s úsudkem. Kolik jste už vyléčil pacientů, že máte stovky skvělých kliniků za trotly, protože léčí i homeopatií?

Takové pěkné jméno Konvalinka a tak málo pokory. Jen tak na okraj, homeopatikum z Convallaria majalis se používá při akutních poruchách srdečního rytmu a následné vodnatosti u starých psů. U těch je placebo efekt jistě dominantní. Samozřejmě vy, jako odborník, to erudovaně sepsujete.

Jemnický
21. 06. 2010 | 19:13

Jan Konvalinka napsal(a):

To Jemnický:
"V homeopaticích jsou také sacharidy, které mají kupodivu také určitou molekulární paměť a s vodou tvoří supramolekulární struktury."

O "molekulární paměti vody" se píše spousta nesmyslů. Na téhle věci pracují stovky laboratoří. Ve skutečnosti nebylo nic takového, jako je "paměť vody" nijak prokázáno. "Supramolekulární struktury" se ve vodě ani nejcitlivějšími přístroji pozorovat nedají, z teoretických výpočtů vyplývá, že by tam mohly být, ale nejdéle po dobu několika pikosekund, tj. zhruba milionkrát kratší dobu, než by bylo třeba na jakoukoli biologickou aktivitu.
Co se pokory týče, myslím, že je to naopak. To Vy suverénně tvrdíte něco o supramolekulární struktuře vody, to Vy se tváříte, že víte, v jaké formě prostupuje membránami, to Vy umíte léčit vodnatelnost starých psů. Já jsem jenom skeptik a žádám důkazy. Vy je neumíte dodat -protože kdybyste to uměl, neztrácíte se mnou čas a dojdete si pro Nobelovu cenu.
Pokora je opravdu v této diskusi důležité slovo, a je dobře, že jste si na ni vzpomněl. Ano, vlastně to, co vyčítám pavědcům, homeopatům a dalším šarlatánům nejvíc, je nedostatek pokory. Dodejte důkazy, že ten jev vůbec existuje, teprve potom má cenu bavit se o tom, čím je způsoben. Dodejte mi pětset psů, dvěstěpadesát z nich lečte homeopatikem z Convallaria, druhých 250 destilovanou vodou, a ukažte mi signifikantní odlišnost na nějaké rozumné hladině významnosti. Nikdo nic takového nikdy neprokázal, a proto zůstávám dál, pln pokory k nekonečnosti přírody, věren svému skepticismu.
21. 06. 2010 | 21:17

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan Konvalinka:
"Dodejte mi pětset psů, dvěstěpadesát z nich lečte homeopatikem z Convallaria, druhých 250 destilovanou vodou, a ukažte mi signifikantní odlišnost na nějaké rozumné hladině významnosti"
To je přesně to, co nelze. Všichni ti laici nemají ve svých představách potuchy o tom, co je exaktnost. Horší je to však s graduovanými lékaři, kteří se na tento byznys dali, u těch jde nespíše o vědomý podvod.
21. 06. 2010 | 22:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka:
"Léčení angíny je začátečnický kousek a opravdu u jinak zdravého člověka to je velmi spolehlivé a rychlé. Tedy při užití homeop. metody." Tvrdíte, že jste tedy schopen zbavit každého nemocného bakteriální angínou homeopatickou metodou?
21. 06. 2010 | 22:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pane Jemnický,
nevidím význam diskutovat s Vámi o něčem, co neznáte a čemu očividně nerozumíte. O pokoře už jste se dozvěděl výše.
21. 06. 2010 | 22:37

Jemnický napsal(a):

Matyáš a Konvalinka

Vážení pánové, co se týče klasterů vody, udělejte si alespoň rešerši, to vás snad na akademii už naučili. Pokud se pan Konvalinka domnívá, že klastery vody strukturou podobné fulerenu mohou trvat pikosekundy, pak mu to nebudu vymlouvat. Stabilizace klasterů ionty, makromolekulami, sacharidy atd. je velmi aktuální téma, zakažte ho.
Pan Matyáš je zřejmě lékař nad lékaře, což je patrné z jeho příspěvku. Měl by si otevřít ordinaci. Znalosti o tom, jak to chodí v lékařské praxi, humánní i veterinární, má zjevně ochromující. Tak že mu nezbývá, než nás laiky třísknout svou exaktnosti a vědeckostí.
Dobrou noc pánové,
Váš laik Jemnický
21. 06. 2010 | 23:18

karel napsal(a):

Jedmnicky, proc ze sebe delate hlupaka? Odpovezte na ten argument ohledne seriozniho experimentu, kde se bude testovat homeopatikum vuci obycejne vode? Vite co, ono uz to bylo udelano, prectete si tu studii, ktera analyzuje desitky takovych homeopatickych nesmyslu, nahore mate odkaz, pokud nejste totalni hotentot a pokud umite anglicky, urcite vam to pak bude jasne
21. 06. 2010 | 23:25

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jemnický,
nebuďte trapný, s lékaři spolupracuji desítky let. Nemíním nikoho třískat, ale sebe třískat nenechám od žádného arogantního laika.
21. 06. 2010 | 23:50

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jemnický:
Vy snad máte na mysli tento blábol?
http://www.pi-voda.cz/voda.htm
Svedete snad vysvětlit, co je na tomto grafu?
http://www.pi-voda.cz/Pictu...
22. 06. 2010 | 00:05

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Stanovisko SZÚ:
"Sám vynálezce Pí-technologie
S.Makino ve své knize Zázrak Pí-vody, vydané v r. 1999, realisticky uvádí, že zatím
nedokážeme měřit velikost clusterů (!), pouze ze změny frekvence můžeme usuzovat, zda
došlo k jejich zvětšení či zmenšení. Bylo však vypočteno, že při pokojové teplotě má voda
clustery o velikosti několika set molekul (což samo o sobě nabízí neuvěřitelné množství
různých struktur !)."
http://www.szu.cz/uploads/d...
22. 06. 2010 | 00:23

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Matyáš: Pokud je člověk jinak zdráv a nemá zdraví rozvrácené nadužíváním konvenčních léků, pak je metoda efektivní cca v 90% případů. Řekl bych že efektivnější než při léčbě ATB, kde je často potřeba léky měnit a nezřídka brzy opakovat při průběžně se zhoršujícím stavu nemocného...Nezapomeňte kolik milionů lidí se denně na světě léčí hom. léky a mnozí, aniž by znali naše spory..
22. 06. 2010 | 08:00

Zbyněk Matyáš napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka:
" Pokud je člověk jinak zdráv a nemá zdraví rozvrácené nadužíváním konvenčních léků" Dobrá předběžná podmínka - taková alibistická. Naprostá většina bakteriálních angín je způsobena Streptococcus pyogenes, který je stoprocentně citlivý na penicilín.
Pane doktore, pro mne jste naprosto nevěrohodný lékař.
22. 06. 2010 | 08:13

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Matyáš: V případech kdy je primárně zdraví poškozeno nadužíváním léků to jde také, ale pomaleji, a stále je to lepší cesta než vršit předpisy chem. léků. Nezřídka přechod k hom. léčbě ve svém důsledku zastaví bludný kruh opakujících se ATB předpisů a nastartuje dítě zpět ke zdraví. Nenechám se vtáhnout do invektiv, tento komunikační způsob Vám rád přenechám. Jen Vám dopor. cca měsíční až dvouměsíční stáž u jakéhokoli pediatra a Vaše nadšení pro PNC poněkud ochladne...
22. 06. 2010 | 08:41

Jemnický napsal(a):

Matyáš

Ten váš odkaz o pí vodě si strčte za kolobouk, pokud ho nosíte. Svědčí to o vaší úrovni rozhledu v oblasti. Pokud umíte udělat rešerši, tak si zadejte klíčové slovo water cluster na wos nebo pubmed. Pokud rozumíte alespoň trchu IR spekroskopii, NMR,dynamickému rozptylu světla a fyzikální chemii supramolekulárních strukutur, tak si můžete udělat obrázek, co se tam děje. Naštěstí vaše jméno je světové vědě téměř neznámo, tak si v desítkách laboratoří mohou dělat vědci výzkum v této oblasti, jak si sami představují.
Jen tak na kokraj, kolik jste už připravil klinických studií testování léků, že si tady otevíráte na ostatní poradenskou službu. Pro některé nové postupy (např. v buněčné terapii) sotva dáte dohromady desítku vhodných pacientů v rozmezí dvou let. A statistická vyhodnocení některých klinických testů je opravu věda. Ale i na to jste erudovaný expert, jak patrno.

Jemnický
22. 06. 2010 | 08:46

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Matyáš: A pořád je dne dostatek angín, které nejen že nejsou způsobeny Strpt-p ale dokonce nejsou ani bakt. Pak ovšem stojíte (ne Vy, vy neléčíte), ale kolegové lékaři, s prázdnýma rukama...homoepatie je skvělá nabídka...
22. 06. 2010 | 08:46

Jemnický napsal(a):

Karel

milý Kájo, co pak mi ještě napíšete pěkného, až se naučíte psát čárky a háčky. Vidím, že nám tady přibyl další expert na klinické studie a jejich vyhodnocování. Homeopatika se netestují vůči destilované vodě, ale vůči sacharidovému nosiči. Ale to je pro odporníky galymatyášovského typu celkem jedno. Hlavně, že se mohou vyjádřit k tématu, kterému se věnují na stránkách svých oblíbených časopisů, AHA.

Váš hotentot.
22. 06. 2010 | 08:54

Jemnický napsal(a):

Matyáš Z

Říká vám něco vědecké trio Habrda J, Matáš Z, Palásek J?

Jemnický
22. 06. 2010 | 09:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jemnický:
Udělám Vám laskavost a poučím Vás, že ta pí-voda se týká klastrů, o kterých jste se tak zasvěceně zmínil v 21.06.2010 23:18:19.
S Jardou Paláskem jsem vypil mnohou láhev červeného.
K Vašemu rádobyvědeckému plácání o IR spektroskopii ....atd. se nebudu vyjadřovat, nic o tom nevíte. Nicméně plácáte pro laiky ´zsvěceně´. :)
22. 06. 2010 | 10:05

Zbyněk Matyáš napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka:
Homeopatika při léčbě virových a jiných nebakteriálních angín zcela jistě neuškodí zrovna tak, jako destilovaná voda, kterou homeopatika ve skutečnosti jsou, jenom se tváří jinak. U bakteriálních angín jakož i jiných bakt. nemocí však odvádí od kauzální léčby.
22. 06. 2010 | 10:13

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Matyáš: Tak po stáži u pediatra nashledanou :-) to už o problematice budete vědět více. Kauzální, nebo-li příčinná se u mnoha bakt. nákaz léčbou ATB stává kauzou, příčinou, stále se zhorš. zdraví a nutnosti předpisy opakovat a kumulovat.. s úctou
P.S. Viry se dramaticky derou ke slovu, viz SARS, různé chřipky, virové pneumonie atd a jde o život ohrožující stavy, očkování je těžkopádné a problematické, antivirotika neúčinná a toxická...homeopaté a jejich pacienti jsou zde v zásadní výhodě...
22. 06. 2010 | 10:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka:
Jak víte, že jsem nestážoval u pediatra?
22. 06. 2010 | 10:43

Zbyněk Matyáš napsal(a):

"homeopaté a jejich pacienti jsou zde v zásadní výhodě..." jakožto i pacienti ´léčeni´ destilkou. :)
22. 06. 2010 | 10:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

P.S.: "Viry se dramaticky derou ke slovu" Samozřejmě poté, co s pomocí ATB resp. chemoterapeutiky byly zvládnuty závažné bakteriální infekce, jako např. břišní tyfus, tbc, záškrt, cholera a další. Kauzální imunologickou profylaxí i závažné virózy, jako černé neštovice.
22. 06. 2010 | 10:51

Zbyněk Matyáš napsal(a):

A ještě tohle tvrzení
"Kauzální, nebo-li příčinná se u mnoha bakt. nákaz léčbou ATB stává kauzou, příčinou, stále se zhorš. zdraví a nutnosti předpisy opakovat a kumulovat" je přehnané a zdaleka neplatí obecně, v podstatě jde o lež. Neplatí, že veřejné zdraví se stále zhoršuje a stoupající počet alergiků i jinak disponovaných osob zásadně není zapříčiněn antibioterapií, pokud je aplikována lege artis. To se však bohužel mnohdy neděje. Zdraví nejvíce poškozuje nesprávný styl života a nepříznivé prostředí.
22. 06. 2010 | 11:12

Jemnický napsal(a):

Zbyněk Matyáš,
Pane profesore Matyáši, pokud tedy patříte do slavného badatelského dua soudruhů Habrda a Matyáš, opravdu smekám a mlčím. Není o čem mluvit. Pár průlomových prací v Acta Veterinária a Veterinarni medicina, citací nemnoho.
O IR spektroskopii samozřejmě rád rádoby zasvěceně plácám, docela mi to jde, nemyslíte?
Dokonce mám i špičkový FT-IR přístroj v laboratoři, ale ještě jsem nezjistil, na co je. No, asi si na to podám grant, abych to vybádal.
S homeopatií se už netrapte. Rozumí se samo sebou, že je to šarlatánství a vůbec to nefunguje, protože ani nemůže a nesmí. Na to jsou, člověče, přírodní zákony. Těm neporučili ani soudruzi na VUVLu. A ty klástry vody, nikdo je jaktěživ ani neviděl. Teda Habrda určitě ne, a to byl už ve své době nějakou kapacitou a esem v oboru veterinární medicíny.

S pozdravem,

Laik Jemnický
22. 06. 2010 | 12:22

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jemnický:
Nejsem a nikdy jsem nebyl profesorem.
Taky jste Přemyslovec?
http://cs.wikipedia.org/wik...
22. 06. 2010 | 12:34

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Matyáš: Zaklínání se obecnými vlivy je jen výmluva, že materialistická medicína není schopna kvalitně léčit a produkuje chronicky nemocné ve stále se zvyšujících počtech, přes lege artis přístup hrozivě stoupá procento dětských revmatiků, ekzematiků, asthmaticků, diabetiků, dětí s vážnými poruchami imunity atd...homeopatie má recepty, zkušenosti i úspěchy...tam kde kolegové z off. oborů již nemohou nic nabídnout
22. 06. 2010 | 14:05

Jemnický napsal(a):

Zbyněk Matyáš,

Se Svatoplukem je to jen shoda jmen, jsme jiná větev. Naši část usedlosti nechal strejda Otokar opevnit a povýšit na město. Teta Hedviga se zabývala bylinkami a homeopatií, musela prchnout do Polska, tady ji zahrádka nekvetla. Strejdu Otu Přemysla léčila na neurózu ze šlechty, nakonec ho uzdravila a on se stal králem. Na to konto z vděku nám Jemnici opevnil.

Nějak jste pozapoměl na Habrdu a slavná léta osmdesátá.

Váš Otokar Jemnický
22. 06. 2010 | 14:07

Jan Konvalinka napsal(a):

To Jemnický:
tahle diskuse je asymetrická, kolega Matyáš i já jsme tady pod skutečnými jmény s dohledatelnými profesionálními životopisy, Vy vedete osobní polemiku z pozice anonyma. Pokud máte chuť, najděte si na pubmed či WoS moje publikace, zjistíte, že o medicinální chemii, virech a vývoji nových léků cosi tuším (a nepublikuju to v Acta Veterinaria...(-:)).
Pokud opravdu argumentujete ve prospěch homeopatie superstrukturami vody, tak nevěřím, že jste přírodovědec, i kdybyste měl v laboratoři tři FT-IR. Pokud se chcete dozvědět,co si o tom myslí skuteční špičkoví vědci, kteří věci zasvětili profesionální kariéru, podívejte se na popularizační články kolegy Jungwirtha (např. http://www.learned.cz/files... nebo http://respekt.ihned.cz/c1-...
Na závěr: dokud mi nepředvedete těch dvakrát 250 psů a statistickou analýzu, ponechám si s odpuštěním svůj pokorný skepticismus...
22. 06. 2010 | 18:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jemnický:
Ještě jednou vám projevím laskavost validní informací: já nejsem profesor Zdeněk Matyáš.
22. 06. 2010 | 18:37

Zbyněk Matyáš napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka:
22.06.2010 10:51:17
22. 06. 2010 | 18:39

Jemnický napsal(a):

Z Matyáš

Tak to mi spadnul kámen ze srdce.
Děkuji za link na Svatopluka.

Jemnický
23. 06. 2010 | 13:32

Jemnický napsal(a):

Jan Konvalinka

O vaší vědecké erudici není pochyb, na WoS jsem ani nemusel, protože vaši práci tak trochu znám. Jenže medicinální chemie není medicína, myslím tím zejména klinickou medicínu (jak humánní tak veterinární). Zkuste si zajistit 2x250 psů se srovnatelnou diagnózou vhodnou pro statistické vyhodnocení (téměř nemožné). Ti pacienti také nejsou od toho, aby je lékař dával do studií, ale aby jim pomohl. Placebo efekt u psů snad nebudeme řešit.
Co se týká homeopatie, neznám ani já a asi ani nikdo jiný molekulární mechanismy účinku. To, co mi vadí na oponentech homeopatie, je způsob jejich argumentace. Pokud vím od lékařů, kteří ji praktikují, tak se shodují na tom, že pokud se stanoví správná diagnóza a typus pacienta, pak je na některé zdravotní problémy velmi efektivní (viz příspěvky Dr. Poštůlky), zejména u dětí (výsledky jsem viděl na vlastních dětech, které léčila moje žena s využitím homeopatie, když klasika moc nepomáhala). Na mě to moc nezabíralo, ale to asi, že jsem samoléčebný typ.
Kolega Jungwirth je jistě hvězda počítačového modelování, nic méně, proč voda o stejné teplotě a totožného chemického složení chtuná jinak po "linearizaci" nevysvětlil ani vědecky ani populárně. Jak také popsat exaktně, jak jednotlivým lidem chutná voda. Škoda, že v Japonsku nečetli jeho texty, zanechali by toho šarlatánství a dál by čistili vodu pěkně postaru. V Německu studují vlastnosti vody na základě vzoru vlnění hladiny pomocí ultrarychlé kamery. Vyložené šamanství, ale bohatost vzorů korelovala s kvalitou vody (subjektivní i objektivní kriteria). To, že některé struktury mají velmi krátký poločas života v řádu pikosekund, ještě neznamená, že jiné struktury nejsou stabilnější. Když vezmu v úvahu strukturu vody při povrchu některých nanočástic (na základě hodnoty dialektrické konstanty má strukturu ledu), pak jsme na dobách života daleko předaleko vyšších. Narušováním těchto struktur organickými molekulami a ionty pak významně měníme zeta-potenciál a celkové vlastnosti povrchu nanočástic (proteiny a DNA nevyjímaje). Třeba jsou molekuly, které katalyzují vznik supramolekulárních struktur vody a jiné jejich rozklad.
Pokud se podívám do literatury, pak vidím, že supramolekulární struktura vody je velmi živou oblastí a může mít vztah k homeopatii a také ke klasické farmakologii. Vždyť i funkce a stabilita proteinů závisí na supramolekulární struktuře solvatujících molekul (ne jen vody). Toť vše. Homeopatii neobhajuji, avšak také na ni nepliji bez důkladné znalosti problému a bez vlastních zkušeností z každodenní lékařské praxe.
S pozdravem a přáním úspěchů v práci,
Jemnický
23. 06. 2010 | 14:29

autor napsal(a):

Milí diskutující, ctihodní vědci.
Autor článku se asi nevyjádřil přesně. Chtěl upozornit na možnost, že účinek homeopatika nelze hledat pouze v homeopatiku samotném. Na úspěších homeopatie se může do značné míry podílet "jiný - celostní" způsob práce homeopata nebo léčitele. Mám na mysli kategorie jako: síla osobnosti lékaře, důvěra v léčený postup, intuice,empatie, psychoterapeutický komplexní přístup k pacientovi apod. Smést tyto kategorie strikním poukazem na placebo efekt považuji za nešťastné a zpozdilé. Diskuzi o paměti vody a dalších fyzikálně biochemických procesech, které by prokazovaly specifický účinek homeopatika, považuji za irelevantní a po pacienta bezcennou.

V úctě autor . J.H.
23. 06. 2010 | 15:38

Zbyněk Matyáš napsal(a):

autor:
Omlouvám se, že jsem nediskutoval podle zadání, chtěl jsem jenom upozornit, že v homepatiku nelze hledat účinek žádný, pouze placebo efekt. Plně souhlasím, že kategorie Vámi uvedené se podílejí na úspěších homeopatie a rozhodně jsem neměl v úmyslu je smést. Jde vskutku o alternatívní léčbu, byť v jiném smyslu, než je obvykle prezentován, jde o alternatívní léčbu jinými faktory, než samotnými homeopatiky.
Nakonec bych chtěl vyjádřit zásadní nesouhlas s Vaším tvrzením v článku, že homeopatie vychází z vědy. Nevychází, je předvědecká stejně jako např. astrologie, která ostatně podobně jako homeopatie vykazuje úspěchy. Ty je však třeba hledat nejen v osobnosti homeopata či astrologa, nýbrž především v osobnosti samotného akceptora jejich výstupů.
23. 06. 2010 | 18:11

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Autor: A co případ se psem?? Najdete pod mým jménem kolego, jako můj první příspěvek pod tímto velmi zajímavým blogem ...ten případ trochu zpochybňuje
Vaše tvrzení, nemyslíte??
P.S. a jsme opět na začátku ... uf
23. 06. 2010 | 22:23

Jan Konvalinka napsal(a):

To Jemnický: děkuju za zajímavý a promyšlený text. Pokud chcete, můžeme pokračovat mailem (konval@uochb.cas.cz).
To autor: Honzo, Z. Matyáš to napsal za mne. Účinek placeba přece vždycky souvisí s interakcí lékaře a pacienta. Příznivci homeopatie nikdy nedodali žádný důkaz, že je v tom cokoli jiného, a břemeno důkazu je tady jednoznačně na nich.

Pánové, bylo mi potěšením, dobrou noc.
23. 06. 2010 | 22:26

autor napsal(a):

Argumentu, že homeopatie pomáhá i v terapii zvířat rozumím takto. Můj pes velmi citlivě reaguje na moje emoce. Když přijdu podrážděný z práce, okamžitě zaleze pod postel. Je nepochybné, že negativní emoce, se podílejí na vzniku nemocí a emoce pozitivní vedou k uzdravení. Jestliže se důsledkem pozitivní intervence homeopata uklidní majitel psa, přenášejí se pozitivní emoce i na nemocného psa a jeho zdravotní stav se lepší. V úvahu je proto nutné brát i kontext, v němž se homeopatická intervence odehrává.
Srdečně. J.H.
23. 06. 2010 | 23:15

Jan Vaculík napsal(a):

Hoši,
vidím, že je tady veselo.
Opravdu chcete zkoušet léčit 2x250 psů a něco tím dokázat? - Tak tady pozor, prosím: když je budete léčit, tak to musíte dělat skutečně dobře a věnovat jim náležitou péči; nesmíte zapomenout na to, že každý pes je individualita, a že se mu budete hůř dostávat pod kůži, protože vám k jeho hlubšímu poznání chybí obvyklá vodítka, jako je způsob oblékání a volba slovosledu. Tedy EXPERIMENT - to ano, ale ne byste to odflákli!

Kromě toho doporučuji vašemu laskavému zvážení, že (A) poslechnout si Dvořákovu Novosvětskou symfonii je velký kulturní zážitek, ale (B) slyšet ji 250x za sebou už není 250 velkých kulturních zážitků. Takže ti, co potřebují kvalitu dokazovat kvantitou, nám budou tvrdit, že (B) je pravda, zatímco (A) je náhoda, která nedokazuje vůbec nic.
24. 06. 2010 | 01:07

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Autor: Děkuji za reakci, nicméně připojuji část svého úvodního příspěvku, který říká, že nesprávně vybraný lék nepomáhá "...A hned v ůvodu zpochybním výhrady typu - Váš pes Vám věří, proto se uzdravil sám. Ne, před lékem Mercurius a před návštěvou kolegy veterináře jsem mu aplikoval i léky Phosphorus a Sulphur, neboť jsem si myslel, že může mít i běžný kašel či viroz. Bez nejmenšího účinku. Až diagnoza a správný hom. lék přinesly efekt. Mnoho a mnohokrát pozorováno i u lidí... "
24. 06. 2010 | 09:44

Jan Konvalinka napsal(a):

To Poštulka: pane doktore, to je pořád dokola. Já nejsem lékař, ale něco vím o tom, jak se testují vědecké hypotézy. To, že jste "mnohokrát a mnohokrát" něco pozoroval, ještě neznamená, že to tak je. Znám desítky kuřáků, kteří se ve zdraví dožívají vysokého věku, přesto kouření prokazatelně a statisticky významně vede ke vzniku nádorů plic a dalších chorob, a prokazatelně a statisticky významně zkracuje život. Potřebujete dvojitě zaslepený experiment se slušnou statistickou významností, jinak si tady vyprávíme kazuistiky. Ve všech takto korektně provedených experimentech homeopatie SELHALA.

Lidstvu trvalo staletí, než se vypracovala metodika ověřování vědeckých hypotéz,bez ní bychom se vrátili k mastičkářství.
24. 06. 2010 | 15:50

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Konvalinka: Myslím, že jste se stal obětí omylu. Nesnažím se zde dokázat, že homeopatie funguje. Necítím tu potřebu a asi ji necítí ani miliony lidí na celém světě, kteří se denně léčí homeop. léky (nevím zda víte, že nejvíce lidí na světě se léčí prostř. čínské medicíny, pak homeop. léky a až pak nastupuje alopatie) Dal jsem autorovi a ostatním pár námětů k přemýšlení zda úspěchy v léčbě jsou dány jen osobností lékaře a nebo lze pomýšlet i na vliv léku samotného.
Léčba která je opřena o interakci mezi informací získanou mnohotným ředěním výchozích látek a nemocným organismem má jiné principy a jiná východiska než léčba založena čistně za fyzikálním a chemickém ovlivňování a kriteriem úspěchu nejsou a ani nemohou být dvojitě slepé pokusy. Homeopat neléčí angínu - ale vždy nemocného člověka v tom nejkomplexnějším možném pojetí..
24. 06. 2010 | 18:33

Jan Vaculík napsal(a):

Inu,
zdá se, že existuje skupina lékařů, která by daleko nejraději léčila chorobu izolovaně od pacienta: pacient by přišel k nim do ordinace, tam by chorobu vyplivnul na Petriho misku, a oni by ji začali léčit. Dělali by s ní dvakrát zaslepené experimenty, a to třeba i čtyřikrát, a vůbec kde co. Za 14 dní by se pacient dostavil a dozvěděl by se, jak léčení jeho choroby dopadlo.
24. 06. 2010 | 23:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan Vaculík:
Ono se to také tak většinou dělá, aby bylo možno udržet diabetika naživu, je třeba mimo něj z biologických vzorků stanovit diagnózu a z externích zdrojů dodat inzulín. Anebo máte jiný návrh?
24. 06. 2010 | 23:41

Jan Vaculík napsal(a):

Myslím, že obecně vzato, pacient při léčení choroby spíš překáží. Pro samotné léčení by bylo optimální, kdyby bylo možnéo pacienta napřed nechat umřít, a pak teprve nemoc vyléčit bez jeho rušivého působení.
25. 06. 2010 | 00:41

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan Vaculík:
Anebo léčit diabetika homeopaticky. Vyjde to nastejno. Nemocí zbylé po pacientovi netřeba se zabývat.
25. 06. 2010 | 01:21

Blanka napsal(a):

Přeji dobrý den všem diskutujícím!
Trvalo mi víc jak hodinu, než jsem se prokousala až sem, a teď něco předhodím pánům Matyášovi, arnazachovi, davidovi aj.:
Je mi 65 let. Dvacet let se zabývám alternativním způsobem života, čímž chci naznačit, že obvodního lékaře navštěvuji minimálně (v posledních deseti letech jen 2 x - kvůli potvrzení k řidičáku), snažím se udržovat tělo i duši v harmonickém stavu a v posledních dvou letech jsem kvůli problémům s pokožkou užívala homeopatika. Jsem relativně zdravá, tj. neužívám žádné léky, nemocnici jsem využila naposledy při posledním těhotenství :-) a cítím se na svůj věk velice dobře. Asi nemusím říkat svůj názor (je zřejmý z mého životního stylu) na komercionalizaci medicíny, jejíž příčinou je všeobecný úpadek mravní kultury materialisticky orientované společnosti a důsledkem skutečnost, že lékaři málokdy léčí a jejich léčebné metody často poškozují. Je-li však péče o zdraví postavena na komerčních principech, co taky můžeme čekat, že?
Hádáte se tady naprosto zbytečně, protože každý jedinec je originál, který nemá na světě obdoby, a tudíž každému pomůže něco jiného. Totéž platí o názorech. Nikdo z vás nemá pravdu, protože ta v naší polaritní skutečnosti neexistuje: vždy je to něco na stupnici od PRAVDA k NEPRAVDA (lež). Pravdě se tedy můžeme jen přiblížit. Takže s pokorou, pánové, nejdál dojdete. :-)
29. 06. 2010 | 11:55

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Blanka:
Vážená paní,
jsme vrstevníci, tedy pamatujeme oba. Máme oba štěstí, že již neexistují černé neštovice a nešíří se břišní tyfus. V opačném případě s pokorou bez specifických léků bychom opravdu došli daleko - nejspíše k smrti.
29. 06. 2010 | 18:24

Blanka napsal(a):

Milý pane Matyáši,
medicína se snaží léčit příznaky; někdy se jí to povede, protože je zažene někam jinam a ony se pak projeví jinou nemocí. Po skutečných příčinách nepátrá, ani to neumí, protože věda je materialisticky orientovaná.
Jestliže člověk dělá závažné chyby z pohledu smyslu svého života (a že každý život smysl má, jsem si naprosto jistá!), jak ho může Osud na ně upozornit? Jedině formou nemoci, úrazu a různých neštěstí. Porozumět nemoci umí jen málo lékařů, protože většina proti ní bojuje. Když proti něčemu bojuji, tak podle zákona akce a reakce vyvolávám další boj; v případě nemoci tudíž narazím na odpor. Ale to jsem odbočila. Mám štěstí ne v tom, že jsou tady specifické léky, nýbrž proto, že se snažím chyby nedělat. Učím se vědomě, nikoli z donucení. Osud mě na přehmaty a přešlapy upozorňuje i méně drastickými způsoby. Aby se "chyba" v učení mohla projevit na fyzické rovině ve formě nemoci (na jiných rovinách už je, ovšem my to netušíme), potřebuje fyzického nositele, a tím jsou různé mikroorganismy, plísně, paraziti apod. Ti však nejsou pravou příčinou - ta je pouze v hlavě, srdci nebo duši! Jsou to nehmotné kategorie, které věda donedávna odmítala vzít na vědomí. Ale právě u nich by mělo léčení začínat.
Pokorou myslím to, že chápu sílu, která mě přesahuje (vesmírná inteligence, stvořitel hmotného světa, Bůh, chcete- li, slova nejsou podstatná), a vím, že chce pro mne to nejlepší, protože já jsem neoddělitelnou součástí evoluce, která šlape jako hodinky. A proto jí věřím natolik, že svou vůli přenechávám jí. (Tedy, snažím se o to! :-))
A mohu Vám řici, že skoro do čtyřícítky jsem byla ateistka a materialistka, která se nad ničím příliš nezamýšlela. Tomu se asi říká pokrok! :-)
30. 06. 2010 | 12:03

Blanka napsal(a):

Ještě dovětek: asi můžete nadhodit něco o dětských nemocech a úmrtí. Ale to bychom se dostali moc daleko do metafyzických rozprav, a na to zde není místo ani čas. Kdysi jeden moudrý starověký léčitel řekl, že pokud ten, kdo chce léčit, neovládá astrologii, je šarlatán. Něco o tom vím, takže s ním souhlasím. Když medicína nechápe, co je to život (jak taky může, učí-li se na mrtvolách, že?), když všechno bere jen na fyzické úrovni, protože jiným nerozumí anebo je dokonce popírá, nelze po ní chtít, aby dobře léčila.
30. 06. 2010 | 12:10

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vážená paní Blanko,
fráze jako "medicína se snaží léčit příznaky" jsou dnes módní a populární, nicméně neodpovídají realitě. Jestliže chci vyléčit nemocného, především (podtrhuji: především, nikoliv pouze) musím se snažit odstranit příčinu výskytu choroby.
Asi Vám není známo, že medici se učí nejen na mrtvolách, nýbrž pod vedením i na pacientech.
Vaše představy o nehmotných příčinách jsou opravdu jenom Vaše a Vám podobných lidí představy. Věřte si, čemu chcete, ale nesnažte se poučovat o léčení. Až se do Vás zakousne klíště infikované virem encefalitídy (ne, že bych vám to přál), asi se Vám přestane chtít mudrovat nad chybami, které se snažíte nedělat. Možná i poopravíte ty své nesmyslné názory na příčiny infekčních chorob.
Má osobní zkušenost je naštěstí jiná: byl jsem vychováván v křesťanské víře a dalo mi hodně práce na sobě, abych se jí nakonec zbavil a tak se koneckonců mohl vyvarovat víry v nesmysly, kterou tady prezentujete.
30. 06. 2010 | 17:55

MUDr.St.Martan napsal(a):

Zdravím Vás, pane doktore,
Naprosto s Vámi souhlasím.
Mám, ale pocit, že věta "homeopatie je pouze placebo" je pravdivá. My jen nemáme dost informací, co to vlastně placebo je ani jak funguje...
Ze studií o placebu vyplývá, že nejsilnější efekt má ve formě červené infuze, také se dále zjistilo, že placebo může mít i nežádoucí účinky...
30. 06. 2010 | 20:36

Blanka napsal(a):

Vážený pane Matyáši,
když nechápete, jaký účel má nemoc a co je jejím cílem, tak je jasné, že musíte zkoušet, zda ten či onen preparát na ni zabere. Úspěchy se vystavují na odiv, o debaklech se cudně mlčí. Jak to, že při těch miliardách, co se do medicíny sypou, při stavu vědy a techniky počet nemocných neklesá a zmizí-li nějaká nemoc, objeví se jiná? Zamýšlel jste se někdy nad tím, PROČ tomu tak je? Dále, co jiného jsou léky na bolest, vyrážku, angínu, chřipku apod. než léčení příznaků? Obvodní lékařka mi chtěla léčit zvýšený krevní tlak prášky, které by jej snižovaly. Můj známý užíval na vysoký krevní tlak několik let různé medikamenty a když jsem mu ho změřila, měl 210/130, a to při třech různých "lécích"! Bylo mu 63, když zemřel na několik neduhů (žlučník, ledviny, játra, cukrovka) a já se ptám, nakolik se na jeho předčasném úmrtí podepsala "léčiva"? Po roce je můj tlak zase v normě, aniž bych k tomu nějaké léky potřebovala.
Víte, mám pocit, že medicína potřebuje pacienty pro své přežití. Je ovšem otázka, zda pacient s touto medicínou má šanci dožít se ve zdraví vysokého věku.
01. 07. 2010 | 09:59

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Blanka:
Vážená paní,
není důležité, co údajně nechápu, ale je důležité, co skutečně vím a znám. A jestliže např. virus klíšťové encephalitídy způsobuje ´zánět mozku´, znám základní příčinu choroby a vím, že mudrování o jejím smyslu žádného smyslu nemá. Na druhé straně je třeba vidět racionální jádro Vašich úvah, protože příčiny většiny zdravotních obtíží je třeba hledat v nesprávném způsobu života.
Vaše poslední věta svědčí o převráceném pohledu na realitu. Lidé nebývají nemocní kvůli lékařům, ale naopak lékaři jsou tady kvůli nemocným lidem. Některým však opravdu nelze pomoci podle přísloví: Komu není rady...
01. 07. 2010 | 16:30

Blanka napsal(a):

Byla bych moc ráda, kdyby medicína tady byla kvůli nemocným. Bohužel, realita je trochu jiná (nejmocnější koncerny na světě jsou farmakologické, ne zbrojní!) a popírat ji nemá smysl. Mluví-li jeden o koze a druhý o voze, těžko se na něčem dohodnou.
Vzpomínám si, že když na naší ZŠ vypukla epidemie žloutenky, v naší 5.B onemocněli všichni, až na pět: v mé řadě u dveří jsem zůstala zdravá jen já a v řadě u okna ti zbylí. Virus nám žloutenku nezpůsobil, i když jsme ho zřejmě měli taky. Vypadá to, že ne všichni, co žijí nezdravě, kouří, pohybují se mezi nakažlivě nemocnými apod., onemocní. Říká se tomu imunita. Proč má někdo imunitu skvělou, a jiný chatrnou? Když odpovím, že je to v myšlení, tak se zasmějete. Myšlenka je něco, co věda nedovede změřit, zvážit, uvidět pod mikroskopem, rozpitvat... A přesto je stavebním kamenem Vesmíru. Změňte myšlení, a změníte realitu! Howgh :-)
02. 07. 2010 | 12:55

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Paní Blanko,
trochu mi připadá směšné, trochu trapné a nejvíce iracionální a mimo realitu, když laik se snaží odborníka poučovat o imunitě. Na rozdíl od Vás znám principy imunity a dovedu vysvětlit, proč jste neonemocněla infekčním zánětem jater v čase epidemie. Rozhodně příčina není v myšlení a pokud někdo tak soudí, je zbytečný a marný jakýkoliv pokus o rozumnou diskuzi.
Sbohem!
02. 07. 2010 | 17:33

Jan Vaculík napsal(a):

Někdo toho ví opravdu hodně, ale to podstatné mu furt ještě uniká.
11. 07. 2010 | 00:23

alvaš napsal(a):

Mám jedinou otázku, která míří na ... na koho vlastně? Na Boha? Na samotné lékaře?
Ptám se - proč nemáme mnohem více takových lékařů, jako je pan Hnízdil???
Přesto děkuji a jsem vděčná, že existuje a kromě léčby také publikuje - děkuji Vám, pane doktore:-)
19. 07. 2010 | 06:26

KELLEYAmber27 napsal(a):

freelance writer
10. 03. 2011 | 16:19

Adéla Šponerová napsal(a):

MUDr. Pavel Poštulka:

Pane doktore, myslím, že nemá smysl se dohadovat s někým, kdo i kdyby viděl, že je tráva zelená, bude stále říkat, že je červená. Důležité je, že máte výsledky ve své praxi a že léčíte nemocné lidi a zvířata. Všichni ti žvanilové tady by se měli zamyslet nad tím, jestli není lepší držet hubu, než shazovat někoho, kdo má výsledky. Říkat takové nesmysly o vracení diplomu, to je nehorázné, postádá to smysl - proč vracet diplom a proč takový útok, když Vy pokorně a spolehlivě léčíte lidské bytosti? Zkrátka, to může napsat jen omezený člověk. Lidi, běžte se prvně vzdělat, než začnete něco plkat, to co jsem zde četla, je kolikrát dost k smíchu, protože je za tím vidět obrovská neznalost a povrchní uvažování. A když už někteří "studovaní" se tu objeví, tak ty by si zas měli uvědomit, co je tedy důležitější, jestli nějaké vědecké studie nebo zdraví pacientů, které pacient opravdu cítí a ne takové to "zdraví", které mu naměří nějaký "přístroj" a přesto si dál pacient stěžuje na to, že mu není dobře. Co je teda důležitější? Pane doktore, přeju Vám mnoho dalších úspěchů v homeopatii a nenechte se urážet hloupými nevzdělanými a navíc hluchými a slepými lidmi, nemáte to zapotřebí. Já vím, že Vaše výsledky jsou úžasné a bohaté a moc Vám fandím. Zdraví kolegyně :)
12. 04. 2011 | 00:04

Přidat komentář





Toto je ochrana proti spamu. Pro přidání komentáře prosím opište dvě anglická slova z obrázku níže do políčka pod nimi. Nápovědu a další podrobnosti o této metodě, která zároveň digitalizuje knihy, najdete v článku Dost bylo spamu, zavádíme reCAPTCHA na našem blogu.



Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Alvarová Alexandra · Antoš Marek B Balabán Miloš · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bednář Ondřej · Bělobrádek Pavel · Bém Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Blaževič Igor · Bobek Miroslav · Boleslav Milan · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Bratinka Pavel · Brixi Hana · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cerman Ivo · Co čteme, posloucháme, na co se díváme...  Č Čermák Luděk · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajnberg Viktor · Farský Jan · Feldstein Petr · Fiala Petr G Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Havrda Marek · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejší Václav · Hovorka Ludvík · Hradilková Jana · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hvížďala Karel CH Chmelař Aleš · Chromý Heřman J Janeček Karel · Janeček Vít · Janouch František · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Just Jiří · Just Vladimír K Kabelka Ladislav · Kadlec Petr · Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kameník Martin · Karfík Filip · Kasl Jan · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Komárek Stanislav · Königsmarková Ivana · Kopač Petr · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Košák Pavel · Kotecký Vojtěch · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubát Ondřej · Kubr Milan · Kudrna Zdeněk · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kuták Aleš · Kužílek Oldřich L Laně Tomáš · Lešenarová Hana · Líbal Vladimír · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga M Macek Lukáš · Macháček Martin · Marksová-Tominová Michaela · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Moldan Bedřich · Müller Zdeněk · Münich Daniel · Musil Aleš N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pohledy světových lídrů · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Pultarová Tereza R Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Roithová Zuzana · Růžička Michal · Rychlík Jan S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Sedlák Vojtěch · Shanaáh Šádí · Schmidt Hans-Jörg · Schwarzenberg Karel · Skuhrovec Jiří · Slimáková Margit · Smith Michael · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchánek Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Bohuslav · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Škop Michal · Škromach Zdeněk · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vajnerová Štěpánka · Vančura Martin · Veis Jaroslav · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wagnerová Eliška · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Ze šuplíku · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy