Čas na změnu - volebního zákona

27. 05. 2010 | 11:30
Přečteno 17100 krát
Už ty minulé, ale možná ještě víc nastávající volby potvrzují nutnost změny volebního zákona – nikoli ovšem podle starého receptu ODS a ČSSD na většinový systém.
Představte si, že sestavujete poslaneckou sněmovnu 200 respektovaných osobností z nabídky na kandidátkách, respektive v každém kraji poměrný počet – v Praze je to, myslím, dvacet šest mandátů. Nebyly by to lepší volby?


Volební paty, přebíhání či kupování poslanců, koalice odmítané před volbami a uzavřené po nich..., to vše chtěli pánové Klaus a Zeman vyřešit změnou volebního zákona z poměrného na většinový. Omílané argumenty „pro“ se oháněly především většinovým systémem ve Velké Británii a jednobarevnými vládami labouristů nebo konzervativců. Marné byly hlasy těch, kteří kritizovali nejen „nespravedlivost“ poměru procentní podpory strany a počtu získaných mandátů (vítěz bere vše), což je princip většinové volby, ale hlavně fakt, že i v 650 jednomandátových britských okrscích může dojít k patu – letošní volby ukázaly, jak se tyto prvky mohou projevit ve výsledku voleb, který přinesl pro Británii nezvyklou koaliční vládu a pravděpodobně povede k nějaké změně volebního systému. U nás proti navrhovanému skrytému většinovému systému zasáhl na podnět presidenta Havla Ústavní soud, a touto cestou se již politici těžko pustí. Nově navrhují bonusy pro vítěze, lichý počet křesel a podobná vylepšení.

Což ale sáhnout k naprosto razantní změně, která se samozřejmě vůbec nelíbí stranickým sekretariátům (a to bez rozdílu stran), zato pro voliče by znamenala skutečnou možnost VOLBY – a to použít volební zákon platný pro komunální volby a umožnit voliči sestavit si ve volebním kraji svou partu těch, kterým věří, kteří jej přesvědčili v minulosti nebo kteří jej oslovili v probíhající kampani.
Jak prosté, milý Watsone. Dokonce by ta „plachta“ se jmény kandidátů pro zakroužkování příslušného počtu mandátů měla menší rozměr, než v pražských volbách do ZHMP, kde se takto může vybírat až 70 jmen z obdobného počtu stran kandidujících nyní.

Vím, že zítra a v sobotu už to nepůjde, ale což se z tohoto pohledu podívat na doručené volební lístky a zahrát si hru VOLÍM SI SVÉ POSLANCE. Třeba byste jich nakonec vybrali nejvíc z té „vaší“ strany, ale zřejmě byste je doplnili slušnými a respektovanými osobami z jiných partají, které jako celek nebo kvůli jejich lídrovi, předsedovi, či jinému „symbolu“ moc nemusíte.
Pro inteligentního, odpovědného občana nebude celá kandidátka jedné strany nikdy bez vady; jen skalní voliči a tvrdou ruku vůdce vyžadující jedinci slepě vhazují volební lístky do urny. Soudruzi / pánové / bratři / přátelé… ji tak sestavili, a dobře vědí proč! Přece jsme v létě 1990 tak volili OF a moc si nevybírali, někteří později udělali totéž s kandidátkou ODS, ODA, ČSSD, KDÚ…
Za 20 let se však politikům podařilo skoro úplně ztratit důvěru občanů, předkládané programy jsou bohužel mnohdy jen nesplnitelné předvolební vějičky, odmítané koalice se nakonec uzavírají… tak proč nenechat voliče vybrat si sami?

Namítnete, že se většina voličů podrobně neseznámí se všemi kandidáty, že „osobnosti“ mohou znamenat také neřízené střely, atd… Ano, tuším rizika tohoto systému, ale nikdo vám přece nebrání postupovat stejně jako dnes - tedy zakroužkovat jednu stranu a dát jí svou důvěru těm, kteří jsou v jejím čele navrženi!
Jde mi o MOŽNOST VOLBY osob z více stran, ne o odmítání systému politických stran. Nakonec by se ukázalo, že většinu hlasů získá jedna či druhá „velká strana“, ale třeba ve sněmovně díky preferencím nebude její lídr nebo jiná „profláknutá“ osoba, a že doplnění kvalitními jedinci z jiných stran, které samy třeba nemají šanci, by pomohlo i té jedné velké realizovat kvalitní politiku pro celou zemi a nás občany.

Hodně přátel po celé ČR se mne ptá, koho budu volit a zda jim neporadím tu správnou kandidátku. To tedy fakt ne, ani jedna strana není celá podle mého gusta, přesto k volbám půjdu a budu volit – pro pár mně známých a blízkých osob, které na pražské kandidátce figurují. Takže zítra budu kroužkovat povolené maximum – čtyři osoby a budu tlačit do čela ženy, protože věřím, že prosadí lepší volební systém pro příští volby, když už letos to jiné nebude.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Olga napsal(a):

Jsem pro výběr osobností.
27. 05. 2010 | 12:06

Jirka napsal(a):

V současnosti, kdy se stírá rozdíl mezi pravicí a levicí, je celkem jedno, kdo vyhraje volby. Ani já si mezi nabídnutými stranami nevyberu. Od roku 1989 tvrdím jediné: Je třeba tvrdš vyžadovat od politiků plnou odpovědnost za svoje činy a to i tretněprávní.
Je nutné požadovat odvolatelnost politiků a co nejmenší imunitu. Potom se ani vyžírkové do politiky cpát nebudou, protože jim tam pšenka nepokvete. Pokud toto nebude, půjde to s republikou "do kopru". Volby jsou podle mne pouze divadlo, které má legitimizovat současný stav.
27. 05. 2010 | 12:22

franťýk napsal(a):

Myšlenka sice hezká, ale pokud vyhraje strana, kterou tam nechci, i když tam její lídr nebude, pořád bude prosazovat svůj program, protože ten lídr se stane premiérem a pořád bude mít dost hlasů na prosazení svých návrhů. A ti druzí a možná i dobří mu budou dělat stafáž a to ať dobrovolně (čili spřízněně)tak nedobrovolně, protože právě touto nesmyslnou volbou přišli o možnost prosazování svých názorů.
Takže nebrat
27. 05. 2010 | 12:24

jj napsal(a):

Myslím si, že potenciálním řešením jsou malé jednomandátové obvody. Tam bude kandidát každé strany sám za sebe a bude mít přímou odpovědnost vůči voličům, ne vůči vedení strany.
27. 05. 2010 | 12:30

Fero napsal(a):

Hloupoučké, autore a převzaté od Havla a jeho "nepolitické politiky". Stručně řečeno: partička "pomazaných moudrých", která nám bude přehozena koupenými médii (která udělají superstar i z prostitutky, jak už jsme pozorovali), nás spasí ? Každý ze 200 poslanců bude mít jiný názor na určité záležitosti, každou chvíli jiný, v tom aby se čert vyznal.
U stran máme alespoň určitou představu o jejich cílech v programech, je tam zajištěna dlouhodobější kontinuita, víme, jak pracovali v dřívějších obdobích, atd. Kdyby koncept pomazaných hlav byl výhodnější, určitě by se prosadil oproti stranickému systému.
27. 05. 2010 | 12:55

huhu napsal(a):

Kasl je sám koupeným přeběhlíkem. Charakterově nechutný typ.
27. 05. 2010 | 13:00

hanah napsal(a):

Pane Kasle,

i vy musíte vědět, že jste napsal pěknou slátaninu. Nebyl jste na pivu s Havlem?
27. 05. 2010 | 13:25

on. napsal(a):

Nechce ted neco podobneho prosadit i Zeman (poucen z chyb minulosti)
27. 05. 2010 | 13:41

Kája napsal(a):

Já myslím, že by se měl v první řadě zavést zpět poměrný systém. Ten tu nyní totiž není. Princip bych zvolil stranický. Osobnosti volíme do senátu. Za volební paty může onen pokroucený Klausův-Zemanův systém s fenoménem "komunisti". Systém eliminoval malé strany v prospěch dvou velkých (obě posílily stejně). A protože třetí stranou jsou dlouhodobě komunisté, které do vlády nikdo nevezme (aspoň zatim), tak už vítězná strana nemá k sobě koho do koalice, aby zvrátila poměr. S normálním poměrným by současné rozložení bylo pohodlných 105-95 (od oka, možná někdo opraví).
27. 05. 2010 | 13:51

on. napsal(a):

Kája:
máte pravdu, současný volební systém dokonce porušuje ústavu, kde se vysloveně mluví o poměrném systému při volbách do PS.
27. 05. 2010 | 14:01

hanah napsal(a):

Kája

Máte zřejmě na mysli změnu volebního systému v r.1998, která zaváděla prvky většinového systému. Proti této změně podal Havel ústavní stížnost a ÚS tyto změny - s politickým odůvodněním - zrušil. Proto dále dochází a bude k patům docházet. Takže to máte trochu popletené.
Nebýt Havlova zásahu, nemuselo tomu tak být.
27. 05. 2010 | 14:14

Milan napsal(a):

Výjimečně s Vámi souhlasím.
Voliči musí mít právo vybírat si konkrétní lidi ze všech kandidátek najednou - jako v komunálních volbách.
Ale ještě bych to doplnil možností negativního hlasu, tedy možností hlasovat proti někomu tak, že ho škrtnu a tento negativní hlas pak bude odečítán od positivních hlasů (kroužků), které mu dali jiní voliči.
27. 05. 2010 | 14:22

on. napsal(a):

hanah
nevim sice o zmene volebniho systemu, o ktere mluvite, ale vim jak vypada soucasny volebni system.
5% hranice a hlas, ktery ma ruznou vahu. To ten nas "pomerny" system dost pokrivuje.
27. 05. 2010 | 14:24

Persching-2 napsal(a):

Za sebe dám příklad: volil bych např. p. Pospíšila i další jedince, skoro každý je z jiné strany, ale na mě běžného jedince dělají ty osoby dobrý dojem. Ale protože jsou všichni ze stran profláknutých a pro mne nepřijatelných, jako celek, nebudu volit ani jednu ze současných 5-ti parlamentních stran.
27. 05. 2010 | 14:30

Kája napsal(a):

hanah:
máte jen dílčí informace. Ústavní soud zrušil pouze část úprav a část zůstala! Současný systém je od roku 1998 deformovaný.
27. 05. 2010 | 14:36

mleziva napsal(a):

Já bych šel jinou cestou volebního zákona. Volební právo by měli jen ti, kteří platí daně + dosáhli určitého vzdělání/vyučení/provozují živnost/mají řídící funkce či jinou zodpovědnost. Vyloučil bych úplně státní zaměstnance a ostatní lidi placené státem kvůli střetu zájmů. Pak by k volebním patům docházet nemohlo, levice by byla silně oslabená, aby mohla prosazovat ty své nesmysly a pravice by byla volena zodpovědnými lidmi.
27. 05. 2010 | 14:37

mirda napsal(a):

konečně to někdo nadnes,ale v pondělí už to nebude politiky zajímat ,jako přímá volba presidenta
27. 05. 2010 | 14:37

Taoiseach napsal(a):

hanah

"Máte zřejmě na mysli změnu volebního systému v r.1998, která zaváděla prvky většinového systému. Proti této změně podal Havel ústavní stížnost a ÚS tyto změny - s politickým odůvodněním - zrušil. Proto dále dochází a bude k patům docházet. Takže to máte trochu popletené."

Obávám se, že to máte "trochu popletené" Vy. ÚS změny sice zrušil, ale parlament schválil nový systém, kde jsou většinové prvky jenom lehce zmírněné. A tento systém (bohužel) už nikdo znovu nenapadl.

Takže v současném systému je možné, že ve volebním kraji (Liberecko), kde strana získá přes 9 % hlasů, nezíská ani jednoho poslance, že za 6,5 % hlasů celkově získá 3 % mandátů, že se 90 % příspěvků stranám rozděluje podle získaných mandátů, a ne podle hlasů.

Kdyby byl použit čistý poměrný systém v roce 2006, měly by ODS, KDU a SZ dohromady 107 křesel (bez přeběhlíků). Laskavě si to ověřte.
27. 05. 2010 | 14:38

Taoiseach napsal(a):

mleziva

"Volební právo by měli jen ti, kteří platí daně + dosáhli určitého vzdělání/vyučení/provozují živnost/mají řídící funkce či jinou zodpovědnost. Vyloučil bych úplně státní zaměstnance a ostatní lidi placené státem..."

Hm, já bych zase zařídil, aby Vám v hospodě Na růžku už nikdy nenalili, když potom žvaníte takovéhle nesmysly...
27. 05. 2010 | 14:42

Kája napsal(a):

líbil by se mi volební systém, kdy bych měl celou kandidátku strany a vybral si libovolné osobnosti. A to i z více stran současně. A zároveň bych mohl dát negativní hlas dalším osobnostem. Bylo by to zajímavé, ale nevím, kdo by se v tom vyznal, navíc koho kroužkovat, koho křížkovat či fajfkovat. Už nyní řada lidí neví, co jak má udělat co dát do obálky a co jak zakroužkovat. A to nemluvím o sčítání a vyhodnocování. Takže bych zůstal u lístku jedné straně a pár preferenčních hlasech. Volební obvod jen jeden celorepublikový, kdo má 5%, dostane 10 poslanců a basta. Kdo opustí stranu, ztrácí mandát. Osobnosti se volí do senátu.
27. 05. 2010 | 14:44

Taoiseach napsal(a):

Persching-2

"volil bych např. p. Pospíšila..."

No, já si taky myslím, že je to jediný slušný člověk v současné ODS, ale nechtěl jsem to říkat nahlas, abych mu neublížil...
27. 05. 2010 | 14:45

Persching-2 napsal(a):

:-)
Nebo taky p. Kasla, protože se v Praze nebál vzepřít ?! Jedny tím naseru, druzí si budou klepat ne čelo ...
27. 05. 2010 | 15:12

hanah napsal(a):

Tao

No, já myslím, že to popletené nemám :-)
Zjednodušeně je to tak, že pokud by nedošlo k onomu Havlovu zásahu a zůstaly posíleny prvky většinového systému, nedocházelo by k složitému povolebnímu setavování koaličních vlád s pidistranami, které vydírají strany větší, neumožňují jim plnit jejich program a tím je de facto zbavují odpovědnosti před voliči. Byla by zvýhodněna strana, která získala nejvíce hlasů, ta by měla pohodlnou většinu a možnost sestavit silnou vládu. Pokud by neplnila svůj program, neměla by se na koho "vymlouvat", a tím by voliči v příštím vol. období měli snažší rozhodování.
Nemám to pomotané. Jen tady nepíši vědecké pojednání o volebních systémech.
27. 05. 2010 | 15:17

hanah napsal(a):

A k těm volbám osobností - jakýpak program by asi plnili ?
27. 05. 2010 | 15:18

on. napsal(a):

hanah
měl(a) byste pravdu, pokud by základní chyba politiky byla v nedodržování programu.
Ale chyba dnešní politiky je ve faktické neodvolatelnosti poslanců (dvě velké strany své hlavní kádry vždy protlačí), což u nich vede k pocitu bohorovnosti, ze kterého vychází další sviňárny.
A většinový systém (ten typ, který navrhujete) neodvolatelnost poslanců jen posílí.
27. 05. 2010 | 15:24

Taoiseach napsal(a):

Persching-2

"Nebo taky p. Kasla, protože se v Praze nebál vzepřít ?!"

Nelžu - tohle srovnání mě napadlo taky. Jenže u JK se to profláklo, zatímco u Jiřího Pospíšila je ta informace, že je asi slušný, zatím napůl tajná - :) .
27. 05. 2010 | 15:24

jepice napsal(a):

Hanah: Pro strany by nemělo být překvapení, jaké názory má osobnost, která se dostala na kandidátku.
Mně osobně by se líbil australský systém: jednokolová volba v jednomandátových obvodech, ale nikoli klasická. Každý volič určí pořadí kandidátů podle svých preferencí, svého favorita dá na první místo, pak druhého nejpřijatelnějšího atd.
Tenhle způsob vlastně supluje další kolo. Výhoda je také v tom, že daleko méně lidí má pocit, že jejich hlas propadl.
27. 05. 2010 | 15:31

jepice napsal(a):

Zatím jsem nikdy neměla pocit, že omezení, která programům velkých stran způsobila koalice s trpaslíky, téhle zemi uškodila.
27. 05. 2010 | 15:34

Taoiseach napsal(a):

hanah

"...pokud by ... zůstaly posíleny prvky většinového systému, nedocházelo by..."

To je teorie. Reálně si sečtěte volební zisky ODS, KDU a SZ v procentech a vypočítejte si příslušné procento z dvou set. Nepochybuji, že to zvládnete.

Pokud se Vám nelíbí koaliční vládnutí, zkuste přesvědčit Davida Camerona, že je vydírán pidistranou a že by měli změnit volební systém na většinový (který už mají) - :) .

Opravdu nevím, proč by měla čtyři roky neomezeně vládnout partaj, která má třetinovou podporu.
27. 05. 2010 | 15:35

hanah napsal(a):

Tao

A já zase nevím, jaký smysl má vládnutí jakéhosi slepence bez společného programu, který dělá kompromisy jen proto, aby se aktéři udrželi u koryt a stejně nic podstatného a důležitého neprosadí.

K tomu Cameronovi - uvidíme, kdy budou přečasné volby :-)
27. 05. 2010 | 15:54

hanah napsal(a):

jepice

Možná jednou získáte pocit, že je velmi zlé např. to, že nebyla schválena reforma důchodového systému.
27. 05. 2010 | 15:58

michal napsal(a):

to hanach Vaše starost o nějaký (partajní) program je dojemná. Jako kdyby současné partaje svoje programy kdovíjak plnily. Naopak, mnohdy otočí o 180 stupňů /viz ODS a EU). PS je deklaratorně o tvorbě zákonů, ne o plnění programů. U volby "osobností" nebylo zmíněno, jak by se sestavovala vláda. Ale to by mohl být právě úkol pro toto shromáždění.
27. 05. 2010 | 17:26

Taoiseach napsal(a):

hanah

Vzala jste si docela nevhodný příklad. Důchodová reforma se nedělá na čtyři roky. U důchodové reformy je třeba širší souhlas vládní většiny s opozicí.
27. 05. 2010 | 17:46

DF napsal(a):

Pane Kasle,
nedozvěděl jste o tomto nápadu teprve před nedávnem při čtení programu jednoho objímatele z Vysočiny? Bylo by potom slušné zdroj citovat, i když Vám třeba nevoní.
Ale samozřejmě je to možná jenom náhoda pane Cimrman, teď tady byl, počkejte, nějakej Edison ...
27. 05. 2010 | 18:50

hanah napsal(a):

Tao

Pořád něco pletu, že? Nechtěl byste mě zbavit volebního práva?

Nemyslím si, že důchodová reforma se dělá na čtyři roky, to opravdu ne. Jen může strana, která to má v programu a zvítězí ve volbách prosadit její nastartování. Uvedla jsem to jako příklad a myslím, že docela vhodný. Pokud vládne v koalici s menšími stranami, neprosadí patrně nic.
Zvítězí-li strana, která to v programu nemá, smůlička. Pak ale mohou voliči změnit svá rozhodnutí.
27. 05. 2010 | 20:00

jdjd napsal(a):

dobrý nápad, podporuji
27. 05. 2010 | 20:44

Pípa napsal(a):

Jsem pro změnu pravidel volební kampaně a pro dohled nad sdělovacími prostředky. Ovlivňování, desinformace, propaganda, atd, ovlivňují negativně volby více a nebezpečněji než volební zákon. Raději se zaměřuji na příčiny než na důsledky.
27. 05. 2010 | 23:09

černovláska napsal(a):

volební program je fajn "slohovka", pokud ji ovšem pol. strany "ohýbají" ku prospěchu svému (ať už pro zajištění sympatií v dalším volebním období nebo pro hospodářský zisk úzké skupiny podnikajících subjektů) je to slohovka na prd, částečnou zárukou může být osobnost a schopnosti kandidáta svoje myšlenky prosadit, řekněme "hlavně" ku prospěchu voliče a společnosti, ve shodě s představou voliče, což je zřejmě dost naivní představa v mašinérii ambiciozních jedinců v politice ;-(.....smutno, přesmutno
27. 05. 2010 | 23:35

ehad napsal(a):

Perfektni. Naprosto souhlasim, snad jako vzdy. Pro autora: drzim vam palce, a nedejte nic na vsechny ty kriticke rozumbrady, co vsemu rozumi a "vedi", ze takto by to neslo .... :-/ Slo, jen ta vule neni ... :-( Hodne stesti!
27. 05. 2010 | 23:43

Tom napsal(a):

Už nynější kampaně často probíhají ve stylu "volte mně, mám přece známej ksicht" nebo "volte nás protože hraju dobře hokej". Je to nevěcné, iracionální, hloupé, ale na stádo to zabírá.

Posílení tohoto principu by ještě víc odsunulo do pozadí to, oč má ve volbách jít především. O program - o to, co konkrétního voliči chtějí. Ne o to kdo zaplatí víc billboardů.

Lepší a spravedlivější by byl systém čistě poměrný, bez diskriminačních klauzulí a bonusů pro státostrany.
Díky konkurenci mezi stranami by snad ubylo i případů kdy "ani jedna strana není celá podle mého gusta"
27. 05. 2010 | 23:45

Fanda napsal(a):

Souhlasím s názorem, že výběr stran a potažmo i tzv. osobností podle návrhu p. Kasla je, resp. byl by, silně a řekl bych, že katastrofálně, ovlivněn médii, které, a najděte mi jedno, nejsou nezávislé. Takže ten současný systém je pořád lepší, byť v různých volebních krajích má voličský hlas různou váhu. Pokud bychom opravdu chtěli nové tváře v parlamentu, snižme omezující klauzuli o pěti procentech třeba na 1 procento (2 křesla ve sněmovně) nebo na 1/2 procenta (1 křeslo) a dostanou se tam ty menší a hlavně jiné, případně i nové strany. Ten systém vedoucí k bolševickému jedna strana – jedna vláda a bezproblémové vládnutí, jaký by si představovaly ty dvě megastrany, nám jiné tváře neobjeví.
28. 05. 2010 | 08:08

Banjo napsal(a):

Systém volby osobností je lákavý, ale funguje jenom tam, kde o té osobnosti víme, jaké hodnoty zastává a jakým způsobem je dokáže prosadit.
Jinak totitž budeme mít krásnou vládu s premiérem Jágrem, ministrem kultury Gottem a ministrem obrany Šebrlem...
I na vesnici s 500 obyvateli třeba víte, že Franta dobře chlastá a slušně opravuje pračky. Ale třeba si už nejste jistí, jestli rozumí rozpočtu vesnice a jestli umí na okrese podat žádost o dotaci na auto pro hasiče, nebo uspořádat výběrové řízení na ředitele jednotřídky.
28. 05. 2010 | 09:57

Banjo napsal(a):

hanah - jedna změna volebního systému Klausovi se Zemanem v roce 1998 prošla, druhá ne. Stávající systém je paskvil. Nynější systém je výhodný pro fandy dvou velkých stran, neutrální pro komunisty a nevýhodný pro všechny strany s preferencemi pod 10 procent.
Sice to vypadá jako výhodné pro většinu lidí, ale především to brání změně - ta by mohla nastat až v situaci, kdy se objeví velký hráč s více než 20% preferencí. Pokud se objeví tři, kteří mají těch 20% v součtu, nestačí to.
Co je třeba změnit, je především sudý počet mandátů ve sněmovně.
Navíc volba osobností v současnosti funguje v senátu. A že by Senát lidé nějak výrazně uznávali? Spíš ještě míň než sněmovnu.
28. 05. 2010 | 10:04

Taoiseach napsal(a):

hanah

"Nechtěl byste mě zbavit volebního práva?"
Nechtěl. Jak jste si mohla všimnout, od toho jsou tu jiní (ti, co berou vážně páně Komárkovy nepodařené vtipy).

"Nemyslím si, že důchodová reforma se dělá na čtyři roky, to opravdu ne. Jen může strana, která to má v programu a zvítězí ve volbách prosadit její nastartování."
Sami šéfové největších stran uznávají, že na důchodové reformě je nezbytná širší shoda. Jenom rozhodnutí na základě takové shody je nevratné. Pokud jedna strana reformu nastartuje v podobně, kterou zcela odmítá opozice, bude se po čtyřech letech reforma od základů "reformovat". U střednědobých otázek to ani tolik nevadí; u dlouhodobých by to bylo krajně neodpovědné.
28. 05. 2010 | 10:36

snílek napsal(a):

Český volební systém je opravdu strašný. Největší zrůdnost je v metodě přepočítávání mandátů a velkém počtu volebních oksků. V praxi voliči menších stran mají např. poloviční váhu hlasu, protože jsou při přepočtu mandátů zvýhodňovány velké partaje. Optimální by bylo, kdyby byl jeden oksek - Česká republika stejně jako při volbách do europarlamentu. Voliči by měli čistě poměrné zastoupení a žádný hlas (kromě těch co nedosáhli 5ti % hranice) by nebyl degradován. Krajskému (okrskovému) prvku v celoparlamentních volbách, kde se řeší celonárodní záležitosti, nerozumím. i já bych rád podpořil poslance Hovorku, aniž bych musel kvůli tomu jezdit na Moravu. Tento současný systém zbytečně supluje krajské volby?
28. 05. 2010 | 11:18

hanah napsal(a):

Banjo

A v tom je právě ta chyba. Kdyby se ovšem Havel nemotal do věcí, kterým nerozumí.

Poslední volby - mj.
"Skutečnost, že v celostátním měřítku získaly ODS, KDU-ČSL a SZ asi o 200 tisíc hlasů víc než ČSSD a KSČM byl vzhledem k nastavení volebního systému zcela bez významu."
viz blog Marka Antoše
28. 05. 2010 | 12:01

Taoiseach napsal(a):

hanah

"...vzhledem k nastavení volebního systému..."
Ano, ba právě: současný volební systém ve skutečnosti NENÍ POMĚRNÝ - v tom je ten problém.
28. 05. 2010 | 12:12

hanah napsal(a):

Tao

No, a to je právě ten prů.er. Vypadlo z něj to, co bylo pro "lepší nastavení" to nejdůležitější. Takhle je to paskvil vedoucí k patům.
28. 05. 2010 | 12:15

Taoiseach napsal(a):

hanah

Nevím, zda si správně rozumíme. Podle mého (a necítím se být v rozporu s M. Antošem) by byl dobrý návrat k sytému devadesátých let. Tj. druhé skrutinium, kdy se "nevyužité" hlasy pro jednotlivé strany sčítají přes celou republiku.
28. 05. 2010 | 14:10

Nestor napsal(a):

Mnoho pvyku pro nic. Pokud by se všichni zamysleli, že xistuje také bějaká "přímá demokracie", která představuje i způsob voleb, vycházející především z místních (a výše) referend, bylo by jasné, jak kandidátky sestavovat. Tady je tisíce názorů, možná tu dobrých, tu horších, ale pořád to není konečné satnovisko, které by bylo možné realizovat. A co je nejvíce podstatné,aby to vůbec bylo možné (cokoliv) realizovat, museli by to poslanci schválit.
A to je problém. Proto je tu jediná cesta přes referenda!
29. 05. 2010 | 12:40

Ivo Kaipr napsal(a):

Politika je umění možného. Takže i když existuje spousta krásných možností, podstatné je, zda jsou prosaditelné. Změnu volebního zákona musí odhlasovat poslanci zvolení tím dosavadním volebním zákonem. Dostat do PS většinu, která totálně překope volby? Myslíte si, že to je realizovatelné? Snad po skutečném státním bankrotu, jako v Maďarsku, ale kdoví, jaká by ta revoluce pak byla:-(

Proto je teď podstatné volby odblokovat co nejmenší změnou dosavadního volebního zákona. Navrhuji tudíž systém, který umožní lépe pronikat malým stranám do PS a přitom velké strany nepoškodí.

Do obálky 3 lístky místo jednoho. Na každý lístek napsat pořadí. Když nepřesáhne hranici 5% první strana, počítá se druhá, když ani ta ne, počítá se třetí. Vícehlasé pořadové hlasování. Viz http://vicehlas.blog.cz/100...¨

Teprve až se do 20 let změní složení PS, až přestane platit diktát volebních průzkumů a lidi budou volit beze strachu ze ztráty hlasu, můžeme uvažovat o prosazení opravdu zásadní změny volebního systému.
29. 05. 2010 | 13:59

www.zadluzeni.cz napsal(a):

já bych bral třeba systém:
1 celorepublikový obvod
zrušení volební kvóty
sněmovna 99 poslanců volených přímo (cca 1%=1 poslanec), 10 poslanců jako bonus pro vítěze

jednoduché a srozumitelné, lichý počet, levnější než současnost, nediskriminační pro malé strany, přitom s většinovým prvkem usnadňujícím vládu
29. 05. 2010 | 19:29

Alyx napsal(a):

Plně souhlasím, to by konečně mělo cenu!
29. 05. 2010 | 20:07

Lexána napsal(a):

Pokud nebudeme měnit Ústavu a zůstaneme u poměrného zastoupení, nabízí se tento model :v o l n á kandidátní listina a kvazilistinný způsob hlasování (ve Finsku).
Volič volí stranu prostřednictvím hlasů, které odevzdává kandidovaným osobám. Smí provádět volbu výběrem kandidátů z několika kandidátních listin různých stran. Všechny hlasy pro kandidáty určité strany jsou pak sečteny a tak se určí, kolik která strana získává mandátů.

Volby zodpovědnější v důsledku zvýšeného zájmu o všechny kandidáty !
29. 05. 2010 | 21:16

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy