Homeopatie nebo homeomafie?

24. 04. 2008 | 07:53
Přečteno 30431 krát
Homeopatie patří mezi nejrůznější pavědy a šarlatánské praktiky. Zhruba takhle nějak se již několikrát vyjádřil příznivec spolku Sisyfos profesor Hořejší o této metodě léčby (zde a zde). Nezapomněl také zmínit, že dle seriózních vědeckých studí homeopatie nemá větší účinky než placebo a odvolal se na studii z prestižního lékařského časopisu Lancet (v diskuzi zde), která účinky homeopatie neprokázala. Tak, a je to. Homeopatie nefunguje. Tvrdí to profesor Hořejší a píšou to v Lancetu.

Předsudky jako vědecká metoda?
Pravda je taková, že studie, které hovoří ve prospěch homeopatie, existují, a není jich málo. Jedna z nich byla dokonce publikovaná v časopise Lancet, na který se pan Hořejší tak vehementně odvolával. Jedná se o velkou a metodologicky kvalitní studii, tzv. metaanalýzu (zde) německého vědce K. Lindeho, v níž je doslova uvedeno, že závěry, ke kterým vědec se svým týmem dospěl, „nejsou kompatibilní s tvrzením, že výsledky homeopatické léčby jsou pouze placebo efektem“. Přesto se profesor Hořejší nezdráhal v diskuzi napsat tuto větu:„ NEEXISTUJÍ žádné vědecké důkazy, že homeopatie funguje (resp. že funguje lépe než placebo)." Proč profesor Hořejší „zapomněl“ na tuto a mnoho dalších studiích, které hovoří ve prospěch homeopatie? Řekla bych, že si prostě jen vybral tu část reality, která lépe dokresluje jeho předem definovanou představu o světě. Ale třeba má profesor Hořejší ke studiím hovořícím ve prospěch homeopatie vážné vědecké výhrady. To by se dalo pochopit. Tak proč mluví o šarlatánství a pavědách? Tato citově zabarvená expresivní vyjádření posouvají váženého vědce modlícího se k racionálnímu vědeckému myšlení do kategorie lidový vypravěč.

Homeo cosa nostra?
Zapomeňme ale na redukovaný svět vědeckých studií a profesorů trpících předsudky a podívejme se, jak jde skutečný život.Realita je taková, že homeopatie je už 200 let velmi rozšířenou metodou léčby. Například ve Francii s ní má zkušenost většina populace. Homeopatie se dá studovat po celém světě na stovkách škol včetně univerzit. Věnuje se jí řada homeopatických časopisů, asociací a tisíce homeopatů, o které je mimořádný zájem. Zkoušeli jste se někdy objednat k dobrému homeopatovi? Já ano. Čekací lhůty delší než tři měsíce jsou běžné. Mnozí homeopati jsou navíc vystudovaní lékaři, kteří z praxe potvrzují, že homeopatie opravdu funguje. Velmi přesně to vyjádřila MUDr. Hana Váňová v Homeopatických listech: „Praxe mě přesvědčila, že homeopatie má své místo v medicíně a že má samozřejmě i své limity...To, že je homeopatie u funkčních diagnóz v praxi účinná, nevysvětluje vědecky podstatu jejího působení. A to je velký problém. Ani ne tak pro lékaře jako pro vědce.“ Je to tak. Vědců, kteří jsou přesvědčeni, že homeopatie je blud, není málo. Ve velké koncentraci se sdružují například kolem skeptického spolku Sisyfos, ke kterému se hlásí také pan Hořejší. Připusťme tedy, že homeopatie je opravdu blud. To ovšem znamená, že homeopatie je největší zločineckou organizací na světě, která sdružuje ohromné množství lékařů okrádajících nemocné, že Francouzům změknul mozek a že pacienti, kteří využívají opakovaně homeopatii, jsou nesvéprávní hlupáci, kteří nepoznají, že je doktor neléčí, ale podvádí. Členy výboru České lékařské homeopatické společnosti jsou dnes MUDr. Ladislav Fiala , MUDr. Pavel Běleš, MUDr. Ludmila Eleková, MUDr. Lenka Hobzová, MVDr. Michal Jiřička, MUDr. Kateřina Lucká, MUDr. Martina Nosálová a MUDr. Petr Sedláček. Jsou tito lékaři s dlouholetou praxí hlavami české pobočky obrovské homeo cosa nostry? Nemám na to sice žádnou vědeckou studii, ale tohle mi opravdu přijde jako totální nesmysl odporující zdravému rozumu. Ať se akademici ze Sisyfa vztekají, jak chtějí, homeopatie prostě pomáhá, a to, že věda zatím neví jak, je vyléčeným pacientům úplně jedno.

Placebo?
Nabízí se ovšem jedno jednoduché vysvětlení. Homeopatie je placebo. Co jiného by to mohlo být, když chemicky jsou homeopatické léky pouze voda nebo mléčný cukr? Thorwald Detlefsen se k tomuto nápadu vyjadřuje ve své knize Osud jako šance dost ostře: „ Podezřívat lékaře-homeopata, který vede po dobu třiceti let čistě homeopatickou praxi, že spoléhá výlučně na fantazii svých pacientů, je projevem naivní hlouposti. Pokud by tomu tak bylo, musela by se akademická medicína stydět, že se jí nepodařilo docílit s efektem placeba stejných úspěchů. Proč jsou i zvířata schopna postarat se svou obrazotvorností o homeopatův úspěch, to je úkaz, který čeká na vědecké zdůvodnění.“ Zeptala jsem se tedy se na účinnost homeopatik několika veterinářů, kteří pracují na pražské veterinární klinice AA VET. Jedná se o velké a velmi kvalitní veterinární zařízení, které v Praze patří jednoznačně mezi špičku. Působí zde i zvířecí homeopat MVDr. Michal Jiřička. Všichni lékaři, kterých jsem se zatím v AA VETu ptala, odpověděli více méně stejně: Ano, z naší praxe víme, že homeopatie u zvířat funguje. „Není to sice samospasitelná metoda, ale na některé diagnózy u zvířat zabírá velmi dobře. A neptejte se mě, jak to funguje. Nevím. Mám sice nějakou svoji teorii, ale jediné, co můžu říct opravdu s jistotou je, že homeopatie dokáže zvířatům pomoct,“ řekl při mé poslední návštěvě jeden z veterinářů z AA VETu. Že by i několik důvěryhodných veterinářů blábolilo nesmysly? Nebo že by pejskové a kočičky měli bohatší duševní život, než si myslíme? Logičtější mi připadá považovat zkušené veterináře za soudné a připustit si, že homeopatie funguje. Dokonce i na zvířata. Mimochodem, víte, že homeopatie se používá i v průmyslových velkochovech? Proč by zemědělci opakovaně vyhazovali peníze za neefektivní léčbu, je mi taky záhadou.

Z mého života
Jednou ráno jsem se vzbudila s akutními bolestmi. Následovala klasická léčba antibiotiky. Pak následovala léčba, která měla spravit to, co antibiotika napáchala. Pak následovalo bakteriologické vyšetření, další antibiotika, další vyšetření, další antibiotika, další vyšetření a pak léky na posílení imunity. Potíže nezmizely. Po tomto léčebném fiasku klasické medicíny, jejíž pozitivní výsledky jsou ovšem potvrzeny mnoha seriózními studiemi, jsem navštívila homeopata. Přijal mě mimořádně laskavý muž. Asi hodinu se vyptával na různé souvislosti mého života a pak mi dal lék. Efekt léčby byl nečekaný. Nejen, že do pár dnů vymizely tělesné obtíže, které mě před tím trápily téměř tři čtvrtě roku, ale ze dne na den odešla také moje dlouhotrvající příšerná únava, kterou jsem si ovšem se svými tělesnými potížemi nijak nespojovala. Změna mé vitality byla tak výrazná, že ji zaznamenalo celé mé okolí a i já osobně jsem na to valila oči. Bylo to něco jako z nuly na sto za půl vteřiny. O nějakém placebu nemůže být ani řeči. A navíc, kdyby na mě placebo fungovalo, proč nezabralo už na začátku, když jsem o efektivitě antibiotik vůbec nepochybovala? Jistě chápete, že po této zkušenosti je mi srdečně jedno, co píšou kritici homeopatie v Lancetu a co si o homeopatii myslí profesor Hořejší i spolek jménem Sisyfos.

Takže sečteno a podtrženo. Dle mého názoru na té homeopatii něco bude, jenže věda si s tím zatím úplně neví rady. Jedna věc je ale jistá. Ať jsem hledala, jak jsem hledala, žádnou seriózní vědeckou studii, která by ve výsledcích uváděla, že je vědecky prokázáno, že homeopatie je „blud“, jsem nenašla. Jestli ono to nebude tím, že seriózní věda prostě taková hodnocení nepoužívá. Profesor Hořejší má samozřejmě právo na svůj skeptický postoj, ale od vědce jeho formátu bych očekávala spíše vyjádření typu: „Podle mého názoru současná věda zatím účinky homeopatie neprokázala.“ Vědec, který neomylně tvrdí, že homeopatie je šarlatánství a pavěda, totiž přestává být vědcem. Stává se knězem materialistické víry.
-----------------------------------------------------------------------------------

Chtěla bych upozornit na brilantní článek Klub Sisyfos a snahy o omezování akademické svobody, který je důkazem toho, že spolek Sisyfos skrývá pod zástěrkou „racionality a vědeckého přístupu“ pravou nefalšovanou inkvizitorskou tvář.Tímto zdravím Vlastu Marka a blogera Vhrsti, kteří ve svých textech podobně jako já vyjádřili ke spolku Sisyfos svůj kritický postoj:
http://marek.blog.respekt.cz/c/32447/Bludne-balvany.html
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vhrsti.php?itemid=2963



Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Apeoffice napsal(a):

Velmi krásný článek. Sám mám s homeopatií také dobré zkušenosti. Taktéž mohu říci že ji nepovažuji za samospasitelnou, ale jako doplněk který pomáhá.

Vemte si mého vztekajícího se synka, o homeopaticích neví vůbec nic, neřekl jsem mu na co je bere, prostě jsem mu je naordinoval a hotovo ..... a záchvaty vzteku ustoupily. Jak tohle placebo funguje nemám zdání.
24. 04. 2008 | 08:20

sidney napsal(a):

Vyborny clanek. Velmi souhlasim. A nejde pouze o homeopatii...Jde o bylinky a jine tzv. nevedecke metody. V úpripade me rodiny vzdy zafungovaly preparaty, ktere tzv. lekarska veda neuznava. Osobnhe si pripadam jiz paranoidni, ale mam pocit, ze tzv. vedcum jde pouze o kseft. Vezmeme do uvahy, kolik stoji soucasna medicina...vselijake drahe masinky, pripravky apod. K tomu pridejme neschopnost dnesnich doktoru vysetrovat napr. poklepem a poslechem. Pak k tomu pridejme nekvalitni potraviny, spise produkty Spolany neratovice nez prirody, nasledne dalsi veky obchod-potravinove doplnky a nasledne zvysenou potrebu lekarske pece. Dnesni lide jiz temer odvykli poctivemu jidlu a zvykli si na nahrazky - jsou tzv. "levne" a je jich hodne. Lze se jimi i prejist a mit pocit, zeč jime tzv. zdrave...No a v dusledku toho si spocitejme snizenou sanci doziti se duchodu a celkem to do sebe zapada. Dnesni medicina nechce vylecit , ale lecit a to je rozdil. Proto se nabizeji v reklamach pripravky, ktere odstrani priznaky... A nikdo nikoho nevaruje, jako na cigeretach... Asi jsem jiz mimo...
S pozdravem
Sidney
24. 04. 2008 | 09:11

terminus napsal(a):

Ach jo.
Zase se tady budou plácat po ramenou nejrůznější milovníci iracionálna a oběti kšeftu... budou se předhánět, jak to těm zlým a ošklivým vědátorům "nandali".
Homeopatie je především dobrý kšeft. V tomto směru funguje opravdu skvěle. Na lidské nejistotě, nedostatku informací a mnohdy i obyčejné hlouposti se dalo vždy dobře vydělávat...Vidím to ve svém okolí, kde je také několik soukromých ordinací, nabízejících homeopatii.
Nic vám nenutím ani nepřesvědčuji (v případě takovéto víry je to zbytečné), jen se podivuji nad manipulovatelností a sveřepým odmítáním poznání, že přes iracionalitu cesta nevede.
Je v tom asi také trochu podvědomé nenávisti k vědě, vědcům a vůbec všem racionálně myslícím lidem, která je často na lidech, kteří mívali ve škole problémy s chápáním přírodních věd znát. A bude hůř, doba přeje šarlatánům...

Až vám opravdu něco bude, nechte se léčit homeopatií. Jsem zvědav jak dopadnete.
24. 04. 2008 | 09:24

Tomáš Kouřil napsal(a):

Naprosto s Vámi souhlasím. K homeopatii jsem přistupoval jako skeptik a poté, co fantasticky pomohla mé dceři (v 5 letech se dá těžko očekávat placebo efekt) tak mi nezbylo, než uvěřit. Spolek Sisyfos už ztratil jakoukoli moji důvěru. Prostě, co teď neumíme dostupnými metodami změřit, to podle nich neexistuje. Pánové ze Sisyfa by si před 150 lety klidně postavili dům z Jáchymovského smolince, protože by to záření neviděli a tudíž by neexistovalo. A kdyby je na škodlivost smolince nějaký senzibil upozornil, tak by ho totálně dehonestovali. Máte pravdu, paní Mihovičová, jsou to inkvizitoři moderní doby.
24. 04. 2008 | 09:32

Tomáš Kouřil napsal(a):

Milý Terminusi. Můj bratranec si poranil koleno. 10 měsíců docházel ke klasickým -"vědeckým" lékařům a obtíže neustávaly. Naopak, téměř přestal chodit. Nakonec byl pozván na operaci. 2 týdny před operací ho jeho otec objednal k léčiteli - podle Vás šarlatánovi. Prohlédl ho, "osahal" mu koleno, připravil mastičku (samozřejmě za zlomek ceny, co vyplatila pojišťovna "vědeckým" lékařům). Do dvou dnů chodil, do deseti dnů byl zcela bez obtíží. Na operaci se samozřejmě vykašlal. Bez potíží je už cca 2 roky. A včil mudruj - chytrolíne. Jestli je tohle placebo efekt, tak ať je. Ale je to evidentně účinnější a levnější, než "vědecké" způsoby léčby.
24. 04. 2008 | 09:39

harry napsal(a):

Jsem obyčejný vesnický tatík, ale kdyby homeopatie měla fungovat, tak by masovému vrahovi stačilo nalít do moře litr jedu a celé živočištstvo by rázem vyhynulo. A včil mudrujte......
24. 04. 2008 | 09:49

sidney napsal(a):

To Terminus
Vase prezdivka opravdu sedi. Jinak, ale k homeopatii apod. Osobne k vede mam vztah sympatizujici, ale nemam vztah k odmitani cehokoliv, protoze si nekdo mysli, ze je to proti..oficialni doktrine.... Jinak s prirodnimi vedami jsem problemy nikdy nemel a dost dlouho jsem krome jineho prednasel na technickych VS...ale to je jina pohadka. Spise jsem na vlastni kuzi a kuzi svych nejblizsivh videl, co dokazi tzv. lekari, pracujice dle lege artis. A jak jsou navic v koncich, pokud neco nezapada do skatulky. Ti "sarlatani" byli ochotni pomoci a hlavne to vzdy bylo levnejsi nez oficialni pripravky. A hlavne pomohli. A to jsem, jsa odkojen prirodnimi vedami, pristupoval skepticky. No, dali mi za vyucenou. Hlavne kdyz clovek (zeleznicni delnik), ktery me videl poprve, urcil presne diagnozu, na kterou v UVN potrebovali 2 tydny, rentgeny, tomografy atd. Tehdy jsem zacal o oficialnim zdravotnictvi poprve pochybovat. Dalsi zkusenosti tyto pochyby jiz pouze potvrdily...
24. 04. 2008 | 10:00

statistik napsal(a):

Počítám testy klinických studií už řadu let, dokonce jsem testoval i jedno homeopatikum, takže jsem se dozvěděl i jeho složení - není to jenom voda a cukr :-)
Vámi uváděná "kvalitní" studie je metaanalýza a té se moc věřit nedá - pokud do ní zařadíte především studie, které se Vám hodí, výsledky to značně zkreslí. Navíc její autoři sami přiznávají: "However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition". Takže bohužel :-(
Ale proč Vám brát Vaši víru - třeba afričané zase věří rituálním tancům svého kouzelníka a také by Vás jistě přesvědčovali, že to funguje. Jen to nadávání na vědce si můžete odpustit ...
24. 04. 2008 | 10:06

jogín napsal(a):

Samozřejmě je homeopatie jedna z největších mafií. Prodávat vodu za částky kolem stovky je určitě prvotřídní kšeft a pokud se pamatuji, obrat dělal před pár lety něco mezi 2-3 miliardami. Není divu, že má výbornou propagaci. A placebo efekt přece jen funguje, hlavně u lidí kde je příčina potíží v psychice. Zkušenost říká, že se nenajde pitomost, které by lidé pevně nevěřili.
24. 04. 2008 | 10:13

VD napsal(a):

Paní Jano Mihovičová kam by jste zařadila mě s exaktně alternativní metodou? Víte, případy kdy zobrazovací metody nezjistí žádnou organickou lézi a přesto to nefunguje tak jak má, umožňují úžasnou variabilitu léčebných metod. http://www.drozda.org
24. 04. 2008 | 10:19

statistik napsal(a):

Přidávám odkaz - http://www.biomedcentral.co... . Pokud nejste "slepě věřící" a opravdu Vás to zajímá, přečtěte si to . Třeba to Váš odpor k vědcům a nadšení pro homeopatii poněkud zmírní :-)
24. 04. 2008 | 10:20

ZV napsal(a):

Nejdříve si musí každý vyjasnit, co je to "fyzika" a co je to "metafyzika".

Pak možná i pochopí, že třeba věta:
„Podle mého názoru současná věda zatím účinky homeopatie neprokázala.“ je zcela nesmyslná...
24. 04. 2008 | 10:22

Viktorka napsal(a):

Mami, viď, že už nebudu muset do AA VETu. Já už nebudu žrát rybičky.
24. 04. 2008 | 10:24

Tomáš Kouřil napsal(a):

Milý statistiku, člověk nemusí být slepě věřící, jak píšete. Ale když se opakovaně setkáváte se selháváním klasické medicíny ve svém nejbližším okolí a vidíte, jak problémy, se kterými si klasická medicína neví rady řeší ta alternativní během krátké doby a za zlomek ceny, tak třeba začnete přemýšlet. Samozřejmě, na zasádrování zlomené nohy, nebo vyříznutí slepáku nikdo k homeopatovi nepůjde. Ono obecně se lidi k těmto alternativním metodám většinou uchylují až tam, kde selže klasická medicína. A mně osobně je opravdu jedno, jestli jim pak pomůže placebo efekt, nebo nějaký jiný mechanismus. Důležité je, že to funguje.
24. 04. 2008 | 10:26

Ivan napsal(a):

Vážená paní (slečno), nokdo homeopatika neodsuzuje, proto klidně svou pochodeň za homeopatoka neste. Neste ji ovšem tak, aby jste ji sama neuhasila. I já v určitých situacích je využívám, proto je neničte polemikou na níž jste se dala. Jedna věc je vědecký pohled, včetně klasifikace vědy, druhá věc je názor. Proti názoru nic nemám, ale na polemiku s osobou ve vědě erudovanou se nepouštějte. Mohlo by jít, že budete hovořit každý moněčem jiném. Chápu, dnes je to hit. Přesto plůatí: ševče, drž se svého kopyta. Váš článek totiž polemikou je.
24. 04. 2008 | 10:26

Selen napsal(a):

To je snad vtip. Pořád budou lidi obhajovat nějaké kraviny. Ještě by to chtělo něco o astrologii, věštění z kávové sedliny a případně o geopatogenních zónách. Ta metaanalýza je paní Mihovičová výsledkem "politické korektnosti" Lancetu, který otiskne i takovouto věc - do diskuze. Někdo shrnul výsledky jiných pseudostudií, o jejichž metodice se člověk nedozví ani popel. Tenhle odkaz neznamená vůbec nic. A pak tu ještě vidím typický důkaz-nedůkaz z vlastní zkušenosti. Akutní bolesti (nebo snad trvají třičtvrtě roku?) Bolesti čeho? Na co byla antibiotika? Co ta atb "napáchala"? Jaký preparát tedy pomohl? O tom radši nic, nekonkrétní, vágní popis velmi závažných potíží, které "ze dne na den" mizí. To je klasika jak hrom. Homeopatika nejenže jsou účinná, ale léčí narozdíl od nejúčinnějších prostředků klasické medicíny okamžitě. Bez vedlejších účinků, a předepsat je může jakýkoli člověk, který navštěvuje několikatýdenní kurs. Já tu cítím zázrak! PS.: Ať si každý věří čemu chce, klidně na homeopatii, na ovlivnění života planetami, na duchy....ale PROSÍM...necpěte to do médií.
24. 04. 2008 | 10:43

statistik napsal(a):

Milý Tomáši Kouřile, proč ne :-) On je tu zásadní rozdíl - lidem jako Vy stačí, že "to funguje" a po vědcích chcete, aby dokázali, že ne ... Věda má jiný přístup - důkazní břemeno podle ní leží na tom, kdo nějakou alternativní metodu prodává nebo provozuje. A pokusy dokázat účinnost homeopatik bohůžel selhávají - tedy pokud jsou dělány korektně, to jest jako dvojitě zaslepené studie, s dostatečným počtem subjektů atd. atd. Představte si tyto dva přístupy u něčeho pro Vás méně osobního - třeba budu tvrdit, že po Praze běhají malí zelení mimozemšťané :-) Já je vidím, a "vy vědci" mi dokažte, že tu žádní zelení mužíci nejsou !!! U zelených mužíků samozřejmě o nic nejde, zato u homeopatik ano - mají se platit ze zdravodního pojištění ? A tady vědci musí chtít důkaz účinnosti - jinak by homeopatika mohl prodávat každý, kdo má studnu a dostatečnou drzost :-)
24. 04. 2008 | 10:45

doktor napsal(a):

Metaanalyza je analyza většího souborů vědeckých zpráv, které samy o sobě nejsou statisticky významné. Sečtením špatně prokázaných vědeckých prací většinou nelze dostat nic jiného, než vědecky neprokázaný výsledek. Lékaři a veterináři, kteří používají homeopatii, tak činí ze zištných důvodů. Ze stejných důvodů napsala svůj článek slečna Mihovičová.
24. 04. 2008 | 10:45

MUDr.Eliška Bartlová napsal(a):

Děkuji za na " české" poměry velmi odvážný článek! Určité odborné i neodborné kruhy ( ale všichni se považují za " vědecké" léta ignorují jak úspěchy homeopatie, tak i celosvětové kontexty rozšíření této léčebné metody. Je to metoda, která je u nás v převážné většině v rukou lékařů... léčba " Lege artis" je pak v jejich nejvlastnějším zájmu!! jen lékař ví, která léčebná metoda bude pro pacienta nejvhodnější, event. doplňková - homopatie je jednou z účinných cest.
24. 04. 2008 | 10:46

Tomáš Kouřil napsal(a):

Vážený statistiku, nechci po vědcích, aby dokazovali, že to nefunguje. Stačí mi, když nebudou dehonestovat metody, které často pomáhají lidem, které už věda "odepsala". A i kdyby to pomohlo pouze jedinému odepsanému, tak mi to stačí na to, abych tuto metodu nezatracoval. Mimochodem, vy si opravdu myslíte, že miliony lidí po celém světě, včetrně lékařů a dalších vysokoškolsky vzdělaných odborníků by byli tak tupí, že by opakovaně využívali metodu, která by jim nepomáhala? Mohla by je přesvědčit reklama, ale ta je na homeopatika naprosto minimální, téměř nulová. A k vědcům jednu poznámku. Tento víkend běžel dokument o vědci jménem Sinclair, který prokázal prospěšnost omega -3-mastných kyselin pro lidský organismus. Ti Vaši "vědci" kteří mají vždy pravdu, ho donutili odejít z Oxfordu a totálně ho zesměšnili - aby o pár let později museli uznat, že - ač sám proti všem vědeckým kapacitám - měl naprostou pravdu. A podobných případů jsou ve vědě stovky, možná tisíce.
24. 04. 2008 | 10:59

hh napsal(a):

" ... To ovšem znamená, že homeopatie je největší zločineckou organizací na světě, která sdružuje ohromné množství lékařů okrádajících nemocné, že Francouzům změknul mozek a že pacienti, kteří využívají opakovaně homeopatii, jsou nesvéprávní hlupáci, kteří nepoznají, že je doktor neléčí, ale podvádí ..."

To souhlasí. Bohužel mozek neměkne jen Francouzům, ale všem, kteří jsou líní ho používat, protože jak víme, přemýšlení bolí ...
24. 04. 2008 | 11:00

Loburg napsal(a):

Metaanalýzy v homeopatii

Hlavní závěry šesti dosud publikovaných metaanalýz
se všechny shodují, že homeopatická léčba je účinnější než placebo.

- Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homoeopathy. BMJ 1991; 302: 316–23: « Úroveň průkaznosti klinických zkoušek je pozitivní, ale ne dostačující pro vyvození definitivních závěrů »

- Boissel JP, Cucherat M, Haugh M, Gauthier E. Critical literature review on the effectiveness of homoeopathy: overview of data from homoeopathic medicine trials. Brussels, Belgium: Homoeopathic Medicine Research Group.
Report to the European Commission. 1996: 195–210 : « U 17 vybraných srovnání, u každé použité metody má výsledek hodnotu p mnohem nižší než 0,001. To znamená, že nejméně u jedné zkoušky musí být nulová hypotéza (absence účinku homeopatie) zamítnuta… počet signifikantních výsledků s největší pravděpodobností není dán pouze náhodou »

- Linde K, Melchart D. Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the-art review.
J Alter Complement Med 1998;4: 371–88 : « Výsledky vybraných randomizovaných zkoušek naznačují, že individualizovaná homeopatie má větší účinek než placebo »

- Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP. Evidence of clinical efficacy of homeopathy: a meta-analysis of clinical trials.
Eur J Clin Pharmacol 2000;56: 27–33 : « Existují důkazy, že homeopatická léčba je účinnější než placebo»

- Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, a ost. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726–32 : « 21 (19 %) zkoušek s homeopatií a devět (8 %) zkoušek s konvenční medicínou bylo vyšší kvality. Většina odds ratios vykazovala prospěšnost zásahu. Heterogenní charakter výsledků byl méně výrazný v případě homeopatie než v případě konvenční medicíny. Je málo pravděpodobné, že by tento výsledek mohl souviset s náhodou.»

- Linde K, Clausius N, Ramirez G, a ost. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834–43 « Výsledky naší metaanalýzy se neshodují s hypotézou, že klinické účinky homeopatie zcela souvisejí s placebo efektem. »
24. 04. 2008 | 11:03

Ladislav Fiala napsal(a):

Vážení odpůrci homeopatie, nic proti tomu, že homeopatii v lásce nemáte, nebo jí nevěříte. Ale pokud se k ní vyjadřujete, prosím Vás, přečtěte si o ní něco, nebo si přečtěte, jak se vyrábí homeopatický lék,abyste věděli alespoň něco málo o tom, k čemu se vyjadřujete.
Ad jogín: kolik miliard obratu měly klasické farmaceutické firmy? Víte to.
Ad harry: přiznám se, že nevím, co má Váš příspěvek společného s homeopatií. Nepleťte si jed jako látku a homeopatické léky. Homeopatické léky neničí život jako jed, ty organismus od toho jedu mohou třeba očistit. Mimochodem, jedny z velice účinných homeopatických léků na srdce a oběhovou soustavu se vyrábějí z hadích jedů. Na základě tohoto faktu byste samozřejmě mohl dodat, že pacienta "trávíme", ale je to o tom, jak jsem říkal, něco si o tom přečíst a vzdělat se.
Mimochodem, působení homeopatie lze přírodními vědami vysvětlit.
Jenže ne znalostmi z přírodních věd např. jen na úrovni gymnasiální (nic proti gymnasiu, považuji ho za výborný vzdělávací systém). Myslíte si, že kontrukci a fungování kosmických raket lze vysvětlit a provét pouze na základě Newtonovské fysiky, nebo je k tomu potřeba trochu toho "Einsteina"? Je to o vzdělání. A také o penězích. Přečtěte si článek MUDr Jana Hnízdila v příloze Lidových novin, myslím ze dne 4.4.2008.
24. 04. 2008 | 11:13

Jiri Studeny napsal(a):

Skvele.Sisyfovci maji predevsim sami smulu, ze si zaviraji cestu k sebeleceni, k nemuz je homeopatie dulezity krok.Dalsim stupnem k vetsi nezavislosti na insitutcionalizovanych dogmatech o cloveku a jeho moznostech je autopatie.Doporucuji stranky Jiriho Cehovskeho.Pokud si zlomim nohu, pujdu urcite na chirurgii,v pripade jineho nez ciste fyzickeho onemocneni dnes uz pravdepodobne nepujdu nikam.Budu se lecit jogou,energegtickymi vuizualizacemi a pranajamou.Dik za to patri nejenom homeopatum,ale zejmena tem z vedecky vzdelanych lekaru,kteri sami tyto metody podporuji.Jenomze dnes rici ze velk tresk je sporny koncept nebo ze darwinismus je znacne omezena teorie vyvoje, znamena jit proti soucasnemu vedeckemu a cirkevnimu establishmentu.Krestane bojijici proti hompeopatii,jaky paradox.At si klidne bojuji, nezajima me to, rozhodl jsem se byt zdravy.Sam za sebe, howgh.
24. 04. 2008 | 11:19

fous napsal(a):

2 statistik:
a) Snad neočekáváte, že nějaká klinika žijící z "vědecké mediciny" by mohla vypustit vědeckou studii prokazující, že metoda považovaná dlouhá léta "vědeckou medicinou" za pavědu, dokáže v řadě případů úspěšně léčit, a to s nesrovnatelně nižšími náklady.

b) Statistika věecky prokázala, nejnebezpečnější lidskou činností je ležení v posteli. Umírá přitom nejvíce lidí.
24. 04. 2008 | 11:22

Kamil napsal(a):

Největší problém dnešní medicíny je, že léčí až vypuknuvší choroby a málo se zaměřuje na prevenci a příčiny chorob. Nebudu teď rozebírat, pro koho je to výhodné, kdo z toho má kšeft.
Podobné je to i s alternativní medicínou. Normální člověk se těžko orientuje co je seriózní a co kšeft. Nejhorší ale je, že každý se nám snaží vnutit jen tu svoji pravdu. A tak kdo se vtom má vyznat.
Podle mého názoru největší vinu mají doktoři, kteří se velkou většinou vůbec nezabývají, že by mohlo pacientům pomoci také něco jiného než klasiká medicína, čímž vzniká prostor pro různé šarlatány.
Jistě se mezi námi pohybuje spousta lidí, kteří mají schopnost jak indikace chorob, tak jejich léčení s nějakým výsledkem. Určitě ne stoprocentním, ale to neumí ani žádný lékař.
Proto si myslím, že je trestuhodné, že se těmito způsoby léčby nezabývá seriózní výzkum, protože hlavně v počátcích chorob by mohlo dojít k velkým úsporám, díky prevenci.
Hezký den.
24. 04. 2008 | 11:25

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

Nejsmutnější je na této dikusi fakt, že nejvíce oduzujeme něco, o čem nemáme ani páru. Jeden příklad za všechny: "To je snad vtip. Pořád budou lidi obhajovat nějaké kraviny. Ještě by to chtělo něco o astrologii, věštění z kávové sedliny a případně o geopatogenních zónách..." Rád bych se zeptal člověka, který se pod tato slova podepsal Selen, kde bere tu odvahu veřejně odsuzovat homeopatii, o které zjevně neví vůbec nic. Zeptám se jej přímo: Co víte o homeopatii, že ji srovnáváte s věštěním z kávové sedliny? Studoval jste ji? Četl jste něco jiného o této disciplíně než odsudky ze strany klubu Sysifos? Máte s ní vlastní zkušenost? Přiznám se, že bych si nedovolil odsuzovat cokoliv, s čím třeba nesouhlasím, ale přítom o tom nic nevím. Vy si opravdu myslíte, že homeopat je člověk, který pomáhá lidem především proto, že to nefunguje? Myslíte si opravdu, že si nakoupí za desítky tisíc odbornou literaturu, software jen proto, že se tím bude chlubit sousedovi? Myslíte si o mně, že praktikuji homeopatii jen proto, abych zbohatl? Pak o homeopatii nevíte vůbec nic!!! Já praktikuji homeopatii hlavně proto, že mám radost, když někomu mohu pomoct a ten dotyčný přivede někoho dalšího ze své rodiny. Pak mám opravdu dobrý pocit ze života a je mi naprosto jedno, že někdo tvrdí, že homeopatie nemůže fungovat proto a proto. Už zapomněli na dobu, kdy celý věděcký svět tvrdil, že Země je placatá a že to nemůže být jinak?
24. 04. 2008 | 11:29

rop napsal(a):

to terminus: Díky za radu. Už jsem tak učinil dříve a cca pět let nevím, co je nemoc. Jen pár zranění ze sportu a dokonce i na to homeopatie zabírá. Mimochodem, řada homeopatických léků je cenově velice přístupná. A jestli je to placebo efekt - tím lépe. Pak je šance, že to jednou zvládneme vůlí i bez pilulek.
24. 04. 2008 | 11:29

rop napsal(a):

To Gracík: Já bych si nedělal legraci ani z věštění. Možná leckoho překvapí, že se jím na bázi existence kolektivního nevědomí jako kvantového pole zabývá i řada renomovaných fyziků. Jen ten strach, že by to mohlo fungovat, a že svět není jen to, co vidíme a dokážeme změřit, je asi obrovský....
24. 04. 2008 | 11:33

statistik napsal(a):

Milý Tomáši Kouřile, "dehonestovat" je silné slovo ... Pokud nějaký alternativní léčitel bude tvrdit, že "to" podle jeho zkušenosti funguje, i když on sám neví proč, vědce to naupak zaujme. Konečně řada současných léků vznikla na základě přírodní medicíny - po extrakci účinné látky a po vyloučením nežádoucích účinků další komponent. Třeba se ta alternativní metoda ukáže být skutečně účinná !!!
I v tom Vámi citovaném případě dali "zlí" vědci tomu biochemikovi za pravdu - poté, co svoje tvrzení korektně prokázal.
Problém je, když léčitel ve snaze lépe prodat používá vědecké pojmy a plácá fyzikální a jiné nesmysly - tam je reakce vědců zcela oprávněná. Ještě horší je, pokud léčitel třeba i v dobré víře škodí - "ten insulín paní neberte, ten Vám jenom ublíží" ! Tady bych byl agresivní i já :-(
24. 04. 2008 | 11:45

KamilW napsal(a):

Jsem skeptik s přírodovědnou a technickou výchovou.
Věřím, že homeopatie může léčit stejně dobře jako každý jiný, s pravidelností, vážností a důvěrou provozovaný obřad: modlitba, zaříkávání, džu-džu atd.

Ale jako přírodovědec vím, co v tomto případě účinek určitě nemůže mít. Takže zaprvé, prosím, netvrďte, že jde o účinek nějaké chemické látky - to by se muselo dát analyticky prokázat něco, čeho v homeopatických roztocích podle elementárních chemických výpočtů nemůže být ani molekula.
Zadruhé to nenazývejte jako vliv nějaké energie - energie je něco jasně definovaného a vyjádřitelného v Joulových jednotkách.

Když to nebudete balit do jakoby vědeckých žvástů, můžete popíjet destilovanou, svěcenou, Lurdskou, zlatou nebo diamantovou vodu do libosti a můžete za ni podle chuti platit nekřesťanské peníze a věřit, že to pomáhá.

Já, jakožto skeptik, bych použil nějaké levnější placebo.
24. 04. 2008 | 11:48

KamilW napsal(a):

Kolik asi dostala reklamní agentura Ogilvy za tento článek od nějakých obchodníků s vodou?

Pane Stejskale, je dovoleno využívat blogy k reklamě ??
24. 04. 2008 | 11:54

Prokop Holý napsal(a):

ano,konstrukci a fungování kosmických raket lze vysvětlit a provést pouze na základě Newtonovské fysiky.
24. 04. 2008 | 11:58

Al Jouda napsal(a):

Hlavní 3 zákony tzv. socializmu platí stále:
1) Nikdo nic neví.
2) Všechno je možné.
3) Známosti zmůžou vše.
24. 04. 2008 | 12:01

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

Kamilovi: Škoda, že nedostatek argumentů "vyvažujete" slovy: "Kolik asi dostala reklamní agentura Ogilvy za tento článek od nějakých obchodníků s vodou?" Jestliže pasujete homeopaty na obchodníky s vodou, je to Váš problém, Ale znovu opakuji, že to jen DOKAZUJE, že o homeopatii nevíte zhola nic a přesto Vám to nebrání používat silná slova. Ze zkušenosti z podobných diskusí vím, že mezi diskutujícími existuje nepřímá úměra: Čím méně o problému vím, tím nevybraněji jej napadám.
24. 04. 2008 | 12:07

Demosthenes jedovatý napsal(a):

Jako toxikolog musím přiznat, že o zdravotních účincích velmi nízkých koncentrací xenobiotik (látek tělu cizích) víme opravdu hodně málo. Využívá toho celá řada odvětví počínaje zelenými NGOs a homeopatiky konče. Málokdo z vědců tvrdí, že homeopatie nefunguje (i když je jim to často vkládáno do úst), ale že dokud nevíme, jak to funguje, je úspěch podobných technik dílem náhody. A metaanalýzy, případně manipulativní články využívající téměř všechna pravidla z Goebelsova desatera úspěšné propagandy (urážky oponentů, vyvracení něčeho, co nikdo neříká, zaštiťování se autoritami, teze,že 9 homeopatů z 10 lékařů se přece nemůže mýlit) na tom nic nezmění.
24. 04. 2008 | 12:12

KamilW napsal(a):

Mgr.Gracik
Mýlíte se. O homeopatii vím bezpečně toto: zaprvé co to není - to jsem uvedl výše, zadruhé co to je - tam nevím všechno , ale jedno vím určitě: je to báječný kšeft.
24. 04. 2008 | 12:16

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

Kamilovi: Zkuste být s tím "báječným kšeftem" konkrétní. Děkuji.
24. 04. 2008 | 12:23

Selen napsal(a):

Mgr. Jaroslav Graclík - pane magistře, nevím co jste studoval a kde jste získal zkušenosti s homeopatií, ale já jsem doktor medicíny a o homeopatii vím to, jakým způsobem se vykládá její mechanismus účinku. To mi věřte nebo ne docela stačí. A ten je podle mě skutečně velmi blízký věštění ze sedliny. Docela by ale především zajímalo, jakým způsobem provádíte diferenciální diagnostiku, když za Vámi přijde pacient dejme tomu s bolestmi břicha. Jak stanovíte jeho diagnózu? Rozeznáte NPB? Máte šanci vyloučit atypickou NPB? Nebo dokonce nádorové onemocnění? Každou koliku léčíte konzervativně? Zajímá vás vůbec patogenetický mechanismus pro hledisko výběru homeopatika? Jaké spektrum vyšetření kromě fyzikálního jste vůbec schopen provést? Nepochybuji, že máte dobrý pocit, když pocientku "zbavíte" únavy nebo migrenózních bolestí hlavy. Ale potíž je v tom, že nemáte žádnou odpovědnost a díky Vašemu nečinění v těch závažnějších případech člověk přijde do nemocnice v mnohem horším stavu než by mohl. Alespoň když tu homeopatii provádějí lékaři...
24. 04. 2008 | 12:46

serafX napsal(a):

S homeopatií je situace podobná jako s akupunkturou. U té takévědci vehementně popírají, že by mohla fungovat, když jsou požádáni o důkaz svých tvrzení, nejsou schopni ho předložit.
24. 04. 2008 | 12:46

IvanT napsal(a):

Myslim, ze nekteri ctenari nejsou zcela objektivni k 'opravdickym' vedcum a lekarum. Ti nepopiraji, ze by homeopatie mohla fungovat, jenom poukazuji na to, ze neni podeprena takovym mnozstvim dukazu ktere se v medicine ocekava.

(P.S. Sam lekarem nejsem ale takto mi to bylo lekari presentovano.)
24. 04. 2008 | 12:55

Demosthenes jedovatý napsal(a):

To SerafX - ono je obvykle nemožné prokázat neexistenci či nefunkčnost něčeho, prokazuje se funkčnost a existence víme
24. 04. 2008 | 12:59

Tomáš Kouřil napsal(a):

Vážený statistiku,
asi jste neviděl pořad o léčitelství s Michaelou Jílkovou, asi před dvěmi týdny. Velmi militantně naladěná elita spolku Sisyfos tam donekonečna opakovala: "Na co si nemůžu sáhnout, co nemůžu změřit, to neexistuje a basta. Všichni přírodní léčitelé jsou podvodníci. atd." Takže pokud jsem použil slovo "dehonestovat" myslím, že jsem použil velmi slabý výraz.
A že ti vědci v Británii nakonec Sinclairovi dali zapravdu? No ono je těžké to neudělat, když celou dobu skálopevně tvrdíte, že stroj těžší než vzduch létat nemůže, že je to proti fyzikálním zákonům - a pak Vám to vaše odborné a zaručeně správné vědecké tlachání pokazí nějací zatracení bratři Wrightové, že?
Na druhou stranu chápu obavy lékařů o jejich chléb vezdejší, když proti jejich způsobům léčby se superdrahými přístroji a miliardovými náklady na léky někdo postaví ubohou bylinku téměř zadarmo a ejhle - ono to funguje lépe, než ten miliardový byznys.
24. 04. 2008 | 13:02

jfesoj napsal(a):

neodsuzuji homeopatii, ale při jejím obhajování se vždy dozvídám pouze o případech, kdy pomohla. zatím jsem nezaznamenal případ, kdy to nepomohlo.Běžná medicína obvykle udává procentuální úspěšnost (nebo neúspěšnost)dané léčny.
24. 04. 2008 | 13:04

statistik napsal(a):

Ze zájmem si čtu příspěvky zastánců homeopatie opentlených lékařským titulem. Mohl bych se Vás jako laik v biochemii na něco zeptat ?
Jak to, že podle Vás účinkují nízké koncentrace pouze "hodných" chemických látek ? Z logiky věci by měly existovat i chemické látky, které by v nízkých koncentracích naopak škodily !!! Je známé nějaké "zlé" homeopatikum ?
Neberte to ve zlém, mě to opravdu zajímá :-)
24. 04. 2008 | 13:05

statistik napsal(a):

Milý Tomáši Kouřile, ten pořad jsem také viděl, i když podle Vašeho popisu se mi zdá, že jsem se snad koukal na něco úplně jiného :-)
Přečtěte si prosím po sobě svůj komentář a až trochu vychladnete, zamyslete se nad tím, kdo koho "dehonestuje" čili uráží ...
Jestli vědci toho léčitele posílajícího klientům energii na dálku (a všem naráz ..) nebo naopak Vy tam přítomné vědce.
24. 04. 2008 | 13:13

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

Selen - Pane doktore, ke mně chodí lidé, kteří mají především chronické problémy, které medicína zvládá pouze tvalou konzumací léků. Jako např. chronické rýmy, migrény, bolesti kloubů, svalů atd. Tito lidé se chtějí zbavit svých problémů trvale a ne být závislí na chemikáliích a mohu Vám zodpovědně říct, homeopatie těmto lidem může ve většině případů trvale pomoci. Nejvěvětším problémem v homeopatii je ovšem nalezení léku a právě v této oblasti se homeopatie s klasickou medicínou zásadně rozchází. Např. přijde paní s migrénou k Vám a co jí předepíšete? Brufen nebo něco jiného? Nebo s ní strávíte hodinu svého času a ptáte se jí, kdy ji začala hlava bolet poprvé, v které denní době se bolest zhoršuje, ve které zlepšuje, zda jí vadí průvan, zda-li je horkokrevná nebo zimomřivá, jestli má ráda kyselé potraviny nebo slané, kde se bolest objeví v hlavě první, kam se šíří, kdy se bolesti poprvé objevily a nepředcházela jim nějaká psychická traumata, atd. atd. Jestli Vám tyto okruhy otázek připadají směšné, pak Vás musím ujistit, že právě na takovémto způsovu vyšetření je homeopatie založena a odpovědi na tyto otázky a jejich vyhodnocení jsou nezbytné k výběru správného léku a že to opravdu není jednoduchá záležitost. Za měsíc mě možná navštíví jiná paní s podobnou migrénou a dostane úplně jiný lék a třetí zase jiný.
Něco jiného je migréna a něco jiné kolika. Takže člověka s kolikou bych poslal okamžitě k lékaři, ale znám Vaše kolegy-homeopaty, kteří se nebojí léčit koliku homeopaticky. Pokud se chcete dovědět více, poproste lékaře - homeopata a ten Vám určitě rád problém osvětlí. Na tomto místě je málo prostoru.
24. 04. 2008 | 13:29

Ladislav napsal(a):

Opravte si prosim tu prisernou strukturu prvni vety. Kdyz pracujete v reklame tak by jste mohla mit lepsi literarni styl.
Co se tyce studii vyvracejicich homeopatii (a dalsi sarlatanske metody) spoustu odkazu shromazdil kuprikladu 'the Skeptics Dictionary' na http://www.skepdic.com/home... Jsou tam i odkazy na popularne podane clanky, nejen nezazivne texty pro specialisty.
24. 04. 2008 | 13:39

serafX napsal(a):

To: Demosthenes jedovatý - Funkčnost byla prokázána již nesčetněkrát - víme.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/... - kupříkladu zde je článek o jednom pokusu prokazujícím účinnost akupunktury.
24. 04. 2008 | 13:47

Tomáš Kouřil napsal(a):

Pane statistiku, chápu, že Váš pohled je jiný. Až si s některým Vaším příbuzným nebude vědět medicína rady a léčitel za týden dokáže to, co nedokázali doktoři za rok, pak třeba také pochopíte. Chápu, že Vám připadá úsměvné, že někdo léčí na dálku. Vždyť přece žádná taková energie není vidět, že. Ergo neexistuje. Takže uran před rokem 1896 nevyzařoval, září až posledních 112 let, že.
Prostě vědci jsou samozřejmě velmi užiteční a zasluhují úctu, ale mají jednu zajímavou vlastnost: Nikdy se nemýlí. Tedy do doby, než je někdo přesvědčí o opaku - a takovými omyly je historie vědy dokonale přecpaná, řekl bych, že na jednu pravdu připadá tak 10 omylů.
Takže, pokud by pánové ze Sisyfa byli korektní, museli by říct: My bohužel mechanismus na kterém funguje léčitelství neznáme, zatím ho nechápeme a neumíme změřit, ale pokud někomu pomáhá, tak jsme za to rádi. Ale nic takového tam rozhodně nezaznělo, spíš zazníval pravý opak. A jak jinak, než jako dehonestování, si můžeme vysvětlit udělování bludných balvanů. Vždyť si vezměte historii vědy - kdyby Sisifos existoval déle, honosili by se bludnými balvany téměř všichni vědci, o kterých se dnes učí děti ve školách. Za šarlatány a pomatence označovala věda vždy každého, kdo předběhl dobu. A ještě závěrem dodám jedno: Nevím, proč se vědci rozčilují, když se pacient, kterého tradiční medicína odepíše, obrátí na alternativní léčitele (a takových je absolutní většina, neznám nikoho, kdo by šel k léčiteli dřív, než k lékaři). Resp. tuším to: S tím, jak rostou úspěchy alternativních metod u "beznadějných" případů, může růst riziko přerušení stamiliardových penězovodů lékařům, nemocnicím a farmaceutickým firmám. A v tom bude zřejmě jádro pudla.
24. 04. 2008 | 13:51

Selen napsal(a):

Mgr. Jaroslav Graclík: Otázky mi směšné nepřipadají, protože takhle by měl probíhat odběr anamnézy vždy. Otázka pak je, jestli probíhá, migréna je doména spíš neurologů. Jsem rád, že se tedy věnujete spíše chronickým menším problémům. Ale pak zase jde (bolesti hlavy, svalů, únavy, alergie apod.) o typická somatizační onemocnění s velkou psychogenní složkou, takže se stejně nezbavím skepse a pomyšlení na barnumský efekt, placebo efekt a psychologický rozhovor. Ty mohou pomoci, budiž. Nezapomínejme ale, že i zdánlivě obyčejná únava může znamenat vážné hematologické onemocnění, že migrénu může způsobit expanzivní proces v mozku a podobně. Nezřídka se taková vzácnější příčina odhalí pozdě i ve zdravotnickém systému, ale alespoň je šance ji vůbec odhalit. Proto zůstávám k praktikování homeopatie velmi skeptický. Zevšeobecnění léky=chemikálie - to radši nekomentuji...
24. 04. 2008 | 13:55

serafX napsal(a):

Neznám nikoho, kdo by šel k léčiteli dřív, než k lékaři - to je můj případ, tedy nešel jsem k léčiteli, ale začal jsem sám zkoušet metody podle knížek o čínské tradiční medicíně a ejhle, ono to funguje.
24. 04. 2008 | 13:57

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane profesore,

je to povoleno. Viz Kodex blogerů (http://blog.aktualne.centru...). Ostatně reklamu si dělají na blozích všichni, přinejmenším ve smyslu zviditelňování a prezentace svých názorů. Ale neměla by to být reklama skrytá.

Vy dokážete z tohoto textu určit, že se jedná o skrytou reklamu, kterou autorka sleduje nějaké postranní nekalé úmysly?

Já nikoliv. Mně naopak přijde velmi zajímavý a snad ještě zajímavější mi připadá debata pod ním. Myslíte, že bych měl autorce zakázat takovéto texty psát?

Libor Stejskal
24. 04. 2008 | 13:58

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

Selen: Ke mně chodí převážně lidé, kteří byli na všemožných vyšetřeních a příčina jejich potíží nebyla nalezena. A k placebu - migréna , která trvá přes dvacet let a je hoeopaticky tvale vyléčena - zde nemůžeme hovořit o placebo efektu. A co malé děti nebo zvířata?
24. 04. 2008 | 14:05

Demosthenes jedovaty napsal(a):

To Kouřil - věda funguje na principu falsifikovatelnosti teorií - tedy na základě dat, či logického myšlenkového pochodu vytvořím teorii a tu předložím světu. Teorie platí, pokud někdo nedokáže, že jsem se zmýlil - buď ve struktuře myšlenkového postupu, nebo ve způsobu vyhodnocení dat. Nebo naměří data nová, odporující mé teorii. Vyvracení teorií je pravou podstatou vědy a proto je věda plná vědců, kteří, ač se třeba mýlili, posunuli poznání o kousek dál. Má to přesná pravidla, a ti kteří je dodržují jsou vědci. Ti kteří tvrdí, že jsou vědci a postupy nedodržují, dostanou balvan. Udělení balvanu nemá nic společného s pravdivostí, nebo nepravdivostí teorie (funkčností či nefunkčností homeopatie), ale hodnotí způsob, jak se zachází s teoriemi a daty. Zkrátka nelze hrát hokej podle pravidel pro kuličky. Vlastně lze, ale taková hra nemá s hokejem nic společného.
24. 04. 2008 | 14:08

definice homopatie napsal(a):

Je treba zacit od defice homeopatie - pokud se tim mysli vodne rzotoky zredene tak, ze je v nadobe mene nez jedna molekula rozpustene latky, pak ta lecba je to nesmysl.
24. 04. 2008 | 14:10

statistik napsal(a):

Milý Tomáši Kouřile,
a co mají vědci dělat ? Být zticha a sledovat, jak se na ně z médií valí prokazatelné nesmysly ? Ty bludné balvany jsou jenom malé upozornění na největší bludy ... Konečně - Vy bezvýhradně věříte všem alternativním metodám a všem léčitelům ? A nebo máte na některé z nich podobně skeptický názor jako ti zlí vědci ? :-)
Ale naše pohledy jsou skutečně rozdílné a nemá smysl se navzájem přesvědčovat - děkuji za Vaše názory.
Teď bych něco napsal Mgr. Jaroslavu Graclíkovi - z pohledu statistika :-)
Představte si následující pokus - pacienty vyšetříte tak jak popisujete s jedinou změnou - lahvička s homeopatikem bude "zaslepená" a přidělená podle utajeného randomizačního plánu. Takže ani Vy ani Váš pacient nebude vědět, zda je v lahvičce homeopatikum nebo čistá voda. U pacientů budeme zjišťovat účinek a samozřejmě řadu jiných údajů - další používané léky, jiná onemocnění, ... Po shromáždění dostatečného počtu údajů studii uzamkneme a odtajníme. A předáme statistikovi, který otestuje, zda pacienti léčení homeopatiky reagují významně lépe než pacienti s placebem. To zní rozumně, ne ?
Jenže to je právě problém - podobných studií byla provedena celá řada a s negativním výsledkem - tedy aspoň u těch, které byly provedeny skutečně korektně. Proto zlí vědci tak drze tvrdí, že léčíte právě tím svým odlišným přístupem k pacientovi a nikoliv obsahem lahvičky :-)
24. 04. 2008 | 14:10

serafX napsal(a):

Zde narážíme na rozdíl východního a západního myšlení
Čína - funguje to, takže to v první řadě používejme a ve druhé zkusme zjistit, proč to funguje.
Evropa - funguje to, v první řadě zkusme zjistit proč a pokud to nezjistíme, nemůže to přeci fungovat.
24. 04. 2008 | 14:16

Gappa napsal(a):

Může mi někdo vysvětlit jak může léčit něco, čeho je "méňě než jedna molekula"? Homeopat, lečící 30 let své "pacienty" nespoléhá na jejich fantazii, ale na jejich hloupost!
24. 04. 2008 | 14:26

Davín napsal(a):

Je vidět, že paní Mihovičová pracuje v reklamě. Tedy znalkyně lidských duší, určitě ví, co na lidi platí. Post hoc, ergo propter hoc, chybný úsudek, že to, co se stalo "potom", má nějakou příčinnou souvislost s tím, co se stalo předtím. Až budete mít chřipku, zkuste se napít psí moči, jsem si jistý, že do tří dnů bude chřipka pryč.
24. 04. 2008 | 14:55

Tomáš Kouřil napsal(a):

To Demosthenes: V tom je asi ten rozdíl - popsal to i Seraf X. Mě stačí, že to funguje a že se neví proč mi až tak nevadí - důležité je, že se zachraňuje zdraví a životy. Zatímco vědcí říkají: Nechte lidi chcípat alespoň do doby, než my přijdeme na to, že to opravdu funguje a proč.
Když Vaše dítě dostane od doktorů zprávu, že umře a že s ním nic nejsou schopni dělat (resp. to z jejich jednání vycítíte, protože pravdu Vám do očí nikdy neřeknou), vezmete lopatu a půjdete mu vykopat hrob, nebo se obrátíte k metodě, která sice není "dost změřená" ale mnoha lidem v obdobné situaci pomohla? Já volím druhou variantu a upřímně řečeno je mi úplně jedno, jestli to vyléčení mého dítěte způsobí ta jedna molekula léku v lahvičce, nebo přikládání rukou, nebo zaříkávání, nebo placebo efekt. Podstatný je výsledek a s tím mám více velmi dobrých zkušeností u řady blízkých příbuzných. A že jsou mezi léčiteli též šarlatáni, kteří jen tahají z lidí peníze. Jistě. A podívejte se, kolik takových šarlatánů je mezi lékaři. Možná víc, než mezi těmi léčiteli.
24. 04. 2008 | 15:06

Statistik napsal(a):

Milý Tomáši Kouřile,
vědci neříkají "Nechte lidi chcípat ...".
Vědci pouze pochybují o tom, že za udávaný úspěch léčby homeopatiky může jediná molekula obsažená v roztoku vody, cukru, lihu a barviv.
Taková je role vědců - pochybovat, ne věřit :-)
24. 04. 2008 | 15:14

Tomas B. napsal(a):

Homeopatie nefunguje, nemůže! Ovšem zásadně mi pomohla.

Navštěvuji homeopata, který je na první pohled šarlatán. Po ordinaci zařízené nábytkem z výprodeje má rozvěšeny obrázky svatých (od Budhy přes Sri Chinmoye po Ježíše), všude se válejí nejrůznější kameny, ten člověk je neurvalý a pokládá absurdní osobní otázky a to velmi netaktním způsobem. Recepty čmárá na malé papírky, občas si něco nesrozumitelného mumlá a nikdy si nepamatuje, co mi předepsal minule. Vypadá jako pacient psychiatrické léčebny, obvykle neupravený, neoholený...

Tenhle člověk mi pomohl od alergie, kterou jsem trpěl roky... Možná banalita, ale pro mne zásadní zlepšení života. Doktor tvrdí, že pomocí homeopatie odbourává viny, které jsem si přinesl z minulých životů. Nevěřím na minulé životy! Nevěřím na homeopatii. Ale alergii, resp. její příznaky už nemám. Tak teď babo raď!
24. 04. 2008 | 15:15

serafX napsal(a):

A není jedno, zda za úspěch může jediná molekula obsažená v roztoku vody, cukru, lihu a barviv, nebo něco jiného? Já bych viděl jako podstatný onen zmíněný úspěch.
24. 04. 2008 | 15:19

Tomáš Kouřil napsal(a):

To Statistik: Už se Vám někdy stalo, že někomu, koho znáte, řekl doktor - na Váš problém je medicína krátká, zkuste nějakého léčitele, třeba Vám pomůže? Myslím, že se to nestalo nikomu, aspoň já nikoho takového neznám. Přitom tahle věta by mohla řadě lidí zachránit zdraví, nebo život. Jenže to by museli páni vědci a páni doktoři slézt z piedstalu na který se sami posadili a na kterém inkasují tučné peníze. A to neudělají, raději nechají lidi chcípat. Na tom trvám.

Tomas B napsal o alergii. Konkrétně s ní naše medicína neumí udělat skoro nic, maximálně Vás zatlumí Claritinem, nebo Zyrtecem. A řadě lídí - vč. mě - po letech neúspěšné léčby od doktorů pomohl měsíc a půl akupunktury. Zatím natrvalo, za pár stovek. Mnohem levněji, než co stojí antihistaminika.
24. 04. 2008 | 15:33

ivanT napsal(a):

Bylo tu receno, ze kriteriem je zda neco funguje nebo ne, a ne zda je to mozno vysvetlit. To jiste je pravda pro mnohe, ale ne pro vedce.

Opravdicky vedec nerika, ze neco nemuze fungovat protoze to neodpovida jeho theorii. Jeho moralni povinnosti spise je prezkoumat zda tvrzeni ze neco funguje je overitelne a pokud ano, pokusit se pozmenit svou theorii tak, aby overeny fakt akceptovala.

Opravdicky lekar take *nesmi* zodpovedne doporucit svym pacientum lecbu o ktere si mysli, ze by mohla fungovat, ale o ktere to neni prokazano. Jinak riskuje zdravi svych pacientu a porusuje normu chovani - pravidla hry, jak tu bylo receno :-)
24. 04. 2008 | 15:40

Eden napsal(a):

to SerafX: smíchal jste dvě věci. Moderní medicína zná spoustu věcí u kterých sama neví, jak fungují, ale hlavně že fungují a používá je. Protože bylo na studiích prokázáno, že opravdu fungují. Kdežto účinek homeopatie nebyl v žádně studii přesvědčivě prokázán.

to statistik: můžu se zeptat, co bylo v tom homeopatickém přípravku kromě vody, co jste statistikoval?
24. 04. 2008 | 15:47

serafX napsal(a):

Moderní medicína zná spoustu věcí u kterých sama neví, jak fungují, ale hlavně že fungují a používá je. - To je v pořádku, jen mne udivuje, proč tyto věci, které fungují a moderní medicína je používá skeptici nazývají šarlatánstvím.
24. 04. 2008 | 15:54

Mgr. jaroslav Graclík napsal(a):

Statistikovi: Píšete: "...A předáme statistikovi, který otestuje, zda pacienti léčení homeopatiky reagují významně lépe než pacienti s placebem. To zní rozumně, ne?..." Na první pohled to zní rozumně, ale jen těm, kdo o homeopatii nic nevědí. Jak jsem psal už dříve, nejtěžší je najít správný lék. Je to složitý proces někdy trvající dokonce celé měsíce i roky. A zajistit, aby ve sledovaném pokusu všichni dostali hned napoprvé správný lék, je nemožné. Můžete mít v pokusu vedle sebe 10 lidí se stejným problémem a každý může potřebovat jiný lék, protože homeopatie je celostní léčebná metoda, která neléčí jednotlivé nemoci, ale celého nemocného člověka. Jsem z Valašska a dám Vám příklad. Postavte vedle sebe 10 Valachů stejně starých, stejně vážících a relativně stejně zdravých (či nemocných). Dejte každému na ex vypít půl litru valašského národního nápoje - slivovice. A pokus nikdy nedopadne stejně. Pěti bude špatně, čtyři budou chtít ještě a jeden to možná nepřežije. :-)
24. 04. 2008 | 16:13

Mgr. jaroslav Graclík napsal(a):

pro Gappu: Co tak si něco přečíst nebo nastudovat a až pak odsuzovat?
24. 04. 2008 | 16:15

Lokutus napsal(a):

Na Filipínách prý kde kdo operuje bez skalpelu. Jen vám chvíli drbou břicho, nebo něco a za chvíli vám vyndají nádor. Pak to utřou a nikde ani stopa po operaci. To je super, ne?

http://myego.cz/item/homeop...
http://www.bbc.co.uk/scienc...
24. 04. 2008 | 16:21

Mgr. jaroslav Graclík napsal(a):

Edenovi: Píšete - "Moderní medicína zná spoustu věcí u kterých sama neví, jak fungují, ale hlavně že fungují a používá je. Protože bylo na studiích prokázáno, že opravdu fungují. Kdežto účinek homeopatie nebyl v žádně studii přesvědčivě prokázán...." Trochu si odporujete. Vždyť homeopatie dělá přesně totéž - používá věci, u kterých neví, jak fungují, ale hlavně, že fungují a používá je. Obě skupiny pak postupovaly stejně. Klinicky zjistily, že to funguje, a proto to používají. A to, že účinek homeopatik nebyl vědecky prokázán, znamená, že to nefunguje? :-)
24. 04. 2008 | 16:23

fudoshin napsal(a):

homeopatie i jiné alternativní metody léčby fungují,jenom jde o to umět je použít.což je problém některých lidí.spolek sisyfos je banda totálně materialistických a zabetonovaných hlav a srdcí, škoda mluvit.i když bohužel v médiích,školství i mezi lékaři takoví převažují (alespoň prozatím,i když se to podstatně zlepšilo,hlavně od té doby,kdy je to vynikající byznys) a pomáhají vytvářet nedobrý obraz alternativních způsobů léčby.pamatuji si,jak jsem byl v šoku,když jeden můj spolužák na společném setkání po letech (podotýkám velmi znalý a sečtělý) prohlásil,že akupunktura je šarlatánství a nefunguje a nemá vědecké vysvětlení.to mě opravdu vykolejilo.myslel jsem,že někdo takový už neexistuje.když pominu,že takovéto bludy se snad nikdy oficiálně nešířili a že na principech akupunktury funguje i spousta příbuzných oborů čínské medicíny využívané po tisíce let,vyučované na univerzitách nejen v číně,ale v celém světě,tak to jsem opravdu nemohl vlastním uším uvěřit.ale byl jsem toho svědek,takže mě v tomto směru už asi nic nepřekvapí...
24. 04. 2008 | 16:26

Mgr. jaroslav Graclík napsal(a):

Davinovi: Napsal jste: "Je vidět, že paní Mihovičová pracuje v reklamě..."
Když něčemu nerozumím nebo něčemu nevěřím, či nemám žádný argument, je nejlépe se "navézt" do autora, že? Známá a tisíci let prověřená metoda.
24. 04. 2008 | 16:29

Eden napsal(a):

opakuji, žádná studie to neprokázala a jak napsal IvanT...jsou dána důležitá "pravidla hry" Můžu mít 10 pacientů s nějakou chorobou, kterou nebudu léčit lege artis, a bude mi to krásně vycházet, a řeknu si, že ty klinické studie na těch několika tisících lidí jsou k ničemu. Příde 11. a výrazně mu uškodím. Homeopatie nemá žádnou takovou studii, která by prokázala její !klinickou! účinnost. ne vědeckou. V tom je ten podstatný rozdíl. Můžu se zeptat, jakým způsobem se dá homeopatie studovat? Z jakých se vychází zkušeností, jak velké jsou celky, na kterých byly zkoušeny různé homeopatické přípravky?
24. 04. 2008 | 16:38

KamilW napsal(a):

Musel jsem po polední pauze chvíli pracovat, takže se vracím až teď.
Podle tvrzení homeopatických léčitelů stačí přípravky, ve kterých je účinná látka obsažena jen několika molekulami, někdy ani to ne a prý působí jen jakási vzpomínka na ni. Porovnejme to s některými jedy jako např. s obávaným 3,4,7,8-tetrachlorodibenzodioxinem. U toho je pro člověka pokládána za bezpečnou vliv denní dávka 100 pikogramů, tedy asi 200000000000 molekul. Kyanidu draselného můžeme bez následků zkonzumovat asi milionkrát více.
Kolik miliard nejrůznějších pochybných molekul má v sobě asi ta čistá voda, kterou se homeopatika ředí?

Všechno, co jsem si v tomto blogu a následující diskusi přečetl, shrnuje jedna modrost našich dědů: "Felčar léčí, Pánbůh uzdravuje." I při chybně zvolené terapii moderního lékaře (což se může stát i při maximálním využití vědeckých poznatků), i při použití šarlatánských léčitelských praktikách "netradičního lékařství" se dost často pacient uzdraví díky svému dobrému kořínku. Chápu i to, že zde je tolik pochvalných výroků o homeopatii; napálení se se svou zkušeností asi nebudou nikde chlubit.
24. 04. 2008 | 16:45

Mgr. jaroslav Graclík napsal(a):

Edenovi: Existují různé homeopatické školy, kde se setkávají při studiu vedle sebe nejen lékaři, ale i laici. Homeopatie je léčebná metoda (objevitelem je lékař) trvající nejméně 200 let a za tu dobu nastřádala kvanta klinických zkušeností a poznatků, které se soustřeďují v tzv. homeopatických repertoriích a materiích medikách.
Více se dozvíte na mých stránkách:
http://www.inext.cz/homeopatie
nebo:
http://www.homeopatie.cz
nebo: zadejte do vyhledávače "homeopatie" a najdete spoustu informací. Věřte mi alespoň to, že bych musel být na hlavu padlý, kdybych praktikoval něco, co nefunguje. :-)
24. 04. 2008 | 16:45

Mgr.Jjaroslav Graclík napsal(a):

Kamilovi: Je to jen Vaše přesvědčení a nebojím se říct i víra, protože nic o tom nevíte (ani jak se vlastně léky připravují) a vyslovuje soudy a odsudky. To bych si opravdu nikdy nedovolil.
24. 04. 2008 | 16:48

Statistik napsal(a):

Panu Mgr. Jaroslavu Graclíkovi -
vzdal jste se svého práva na anonymitu a tak jsem jsem se podíval va Vaše stránky - http://www.inext.cz/homeopatie . Tu větu o Valaších a slivovici tam máte na stránce, kde horujete proti očkování dětí :-(
Co dodat - obávám se, že jste jeden z těch léčitelů, kteří "škodí" ... Sám se sebou a se svými dospělými pacienty si dělejte co chcete - třeba skákejte na jedné noze, když Vám to pomáhá, je mi to jedno. Ale děti prosím nechte na pokoji :-(
24. 04. 2008 | 17:29

Dave napsal(a):

Nechci aby to vyznelo, ze mam vuci necemu predsudky, ale znam ve svem okoli par lidi, kteri s tim maji sve zkusenosti (dokonce i ja ) a ani jednomu to nepomohlo..cetl jsem o tom i dost clanku a muj nazor je, ze homeopatie je opravdu da se rict takove placebo, ale i to muze nekomu teoreticky pomoct, protoze i psychika cloveka je dost dulezita pri nektere lecbe, ale rekl bych to asi takhle ...homeopatie pomuze tak asi 1dnomu cloveku z 20ceti. :-) takze je to asi dobra vec pro cloveka, kterej uz vyzkousel vsechno a nic nepomaha tak muze vyzkouset i homeopatii, ale proste muj nazor je takovej, ze homeopatie je prilis precenovana vzhledem k jeji realne ,,ucinnosti,,.
24. 04. 2008 | 17:43

Dave napsal(a):

To Tomas Kouril::: Mily Tomasi to, ze to pomohlo tvemu bratranci je sice pekne, ale to jeste neznamena, ze to pomuze kazdemu jak jsem rekl napr. ja ti zase muzu ze sveho okoli rict priklady kdy homeopatie nemela naprosto zadny pozitivni ucinek, ale nerikam, ze to nikomu nemuze pomoci..vyjimky se urcite najdou. Ale vyzkousel jsem to jednou i na sobe a musim rict, ze mi to take nepomohlo, presto, ze to bylo v dobe kdy jsem o tom nemel jeste moc informaci a doopravdy jsem tomu veril.
24. 04. 2008 | 17:49

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Myslím, že je načase k tomu něco říci. Homeopatie je experimentální léčebná metoda pracující s odpovědí CELÉHO organismu (člověk, zvíře atd) na info získané mnohonásobným ředěním nějaké látky. Hahnemann ve svém slavném pokusu s Chinou jen stále ředil výchozí léčivo tak, aby nějakým způsobem zachoval jeho léčivé vlastnosti a zároveň co nejvíce redukoval toxické účinky neředěných látek. NIC NEVĚDĚL o MOLEKULÁRNÍ FYZICE A CHEMII a NEVĚDĚL NIC O AVOGADROVĚ KONSTANTĚ, jen si všiml, že od urč. bodu ředění se léčebné účinky fantasticky zlepšují a mizí veškeré nežádoucí účinky neředěných "léčiv" Tento poznatek rozvinul a nábídnul následovníkům. Při hom. léčení se vychází z faktu, že organismus není mrtvou ztuhlou entitou ale živým dynamickým uspořádáním, které NEUSTÁLE reaguje na vše kolem sebe ve snaze udržet optimální adaptaci. Tedy stav bez nemoci. Nemoc je pak nahlížena jako insuficience tento stav ideální adaptace dosáhnout a udržet. Podáním hom. léku pak specificky podnítíme ony síly v organismu, které jsou při dosažení optimálního uspořádání angažovány. Homeopaticky se léčí milony lidí denně, po prostředcích čínské medicíny je to nejrozšířenější způsob léčení na naší planetě.
Jsem homeopat s praxí přesahující 10 let (denně 20 i více pacientů) a přesto nemohu říci, že by homeopatie byla nějaká jednoduchá a vždy použitelná metoda. Vyžaduje píli, odpovědnost, schopnost sebereflexe a vytrvalost. Můžete se při jejím praktikování cítit jako král, ale i jako úplný hlupák. Léčit lidi není lehké, ať už si vyberete jakoukoli metodu. Odpovědně však mohu prohlásit, že homeopatie je jasným směrem rozvoje léčebného umění přinášející dramatické zlepšení života a zdraví při použití minimálních nákladů a maximalizaci účinku. Snad se dožiju určité symbiotické spolupráce s ostatními obory medicíny, kdy Ti, kteří vynikají v klasické medicíně spojí své síly s odpovědnými homeopaty ve vzájemném respektu a snaze rozumět jeden druhému. Naši pacienti by tomu jistě byli rádi. A maličkou pozn. k tomu očkování. Zachraňuje životy, ale leckdy za cenou akutních i chronických narušení zdraví - vznikem tzv. Postvakcinačního sy (PVS). Více u holandského homeopata Tinuse Smitse http://www.tinussmits.com/e... Užití jeho metod přináší očkovancům mnohem vyšší bezpečnostní standard při očkování a možnost event. PVS překonat pomocí hom. léčby. Poměr mezi benefitem a riziky očkování se tak výrazně zlepší, našim dětem ku prospěchu
24. 04. 2008 | 18:07

Narrno napsal(a):

Jak si tak čtu zdejší diskuzi, konečně začínám chápat, odkud se berou ti lidé, kteří si kupují ony slavné kartičky - přijímačky energie, náramky - odpuzovače negativních sil a podobné veselé věcičky.
Vždyť si je přece ti, co si je koupili, úžasně pochvalují a hrozitánsky jim pomáhají! Dokud lidé nepochopí, co je na tomto argumentu špatně, lépe asi nebude. Ačkoliv, proč ne, aspoň jsou svědky zázraku, komu se tohle poštěstí... a vědo jdi se zahrabat.
Jinak nepodceňujte sílu placeba, to zmůže opravdu hodně. A homeopatie pro mě = placebo. Nic míň, nic víc.
Ach a rád bych se přiznal, že moc nechápu argumentaci těmi zvířaty - předpokládám, že většina z nich tak nějak vysledovala jistou souvislost mezi návštěvou veterináře a následným ústupem nemoci (stejně jako vysledovala souvislost mezi veterinářem a možnou bolestí). Proto by na ně mohlo placebo fungovat podobně jako na lidi, ne? Pokud někde dělám vážnou logickou botu, rád se nechám opravit.
A poslední poznámka - je zajímavé, jak zastánci placeba občas napadají odpůrce stylem "neznáš, nechápeš, nerozumíš, nemluv". Docela rád bych věděl, kolik z nich má alespoň základní vědomosti v oblasti chemie či medicíny...
24. 04. 2008 | 18:17

Narrno napsal(a):

to Mudr. Poštulka: cituji "Homeopaticky se léčí milony lidí denně, po prostředcích čínské medicíny je to nejrozšířenější způsob léčení na naší planetě. "
Na světě je spousta lidí, co pevně věří v Boha. Je i mnoho knězů. Existuje proto tedy Bůh?
24. 04. 2008 | 18:22

IvanT napsal(a):

Vazeni,

Uz jsem poznamenal, ze jen to ze se neco neda vysvetlit neznamena ze to neexistuje nebo nefunguje. A priori tedy homeopaticke pristupy neprohlasuji za zcela pomylene. Nicmene, po mnoha a mnoha letech jejiho uzivani a propagace je mi velmi divne, nerku-li podivne, ze jeji stoupenci nejsou schopni pro ni najit na jeji podporu zadne seriosni vedecke vysvetleni.

Pokud jde o argument, ze snad miliony lidi pouzivaji podobne metody, nepovazuji ho za prilis presvedcivy. Miliony lidi podobne uzdravuje spousta ruznych kouzelniku a carodejnic, ale kazdy snad uzna ze to neznamena, ze kouzelnici opravdu neco resi.
24. 04. 2008 | 18:25

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

To Narrno: Miliardy lidí denně jí nebo se dožadují stravy. Znamená to snad, že existuje hlad? :-) ale nechme žertů. K těm zvířatům a dětem. Ano existuje něco jako fluidum lékaře, to co pomáhá léčit děti i zvířata. Ale existuje i situace, kterou zná každý homeopat a nerad se do ní dostává. Kdy první nebo i druhý lék vybraný pro dítě s akutním zánětem stř. ucha nezabere a rychlou pomoc přinese až ten další. Přesto, že dítě nebo zvíře u předchozích dvou pokusů pevně věřilo, že mu někdo přišel pomoci... Myslím, že to jasně dokumentuje, že pomocí homeopatie podáváme léky, nikoli placebo...
24. 04. 2008 | 18:35

Eden napsal(a):

to MUDr. Poštulka: Může se prosím Vás zeptat, proč klinické studie, i ty které jsou zaměřeny celostně, účinky homeopatik nepotvrzují? Je to z odkazu od statistika.

Nestálo by za to pokusit se udělat nějakou studii i tady?

Jakou máte úspěšnost léčby např. se zánětem středního ucha, léčíte angíny?
24. 04. 2008 | 18:40

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Záněty stř. ucha a angíny léčím a velmi rád. Když to sedne je do 2 dnů klid (a sedne to v cca 90%). Tam kde to nesedne užívám metody klas. medicíny. Na to ostatní nemám čas. Nával pacientů...
24. 04. 2008 | 18:44

Franc napsal(a):

Kolik molekul účinné látky v homeopatickém léku může být při ředění 30CH? V podstatě žádná! A přesto podle mnohých lidí a bohužel i lékářů (?) léčí. To určitě musí být zázrak. Přeji hodně zdraví.
24. 04. 2008 | 18:50

Nikdo nic... napsal(a):

Omlouvám se za možná naivní příspěvek, nejsem biochemik ani lékař, jen tak to tady čtu a napadá mě pár otázek. Zkoušel někdy nějaký vědec provést rozbor homeopatika a jeho účinné látky, které zabírá pro určitého pacienta se známou diagnozou? Pak by mohlo být zajímavé zkusit zjistit proč toto homeopatikum zabírá. Pokud by se vytvořila nějaká teorie, pak by se to mohlo zkusit i na případě, kde homeopatikum nezabírá a třeba by se k něčemu došlo... Z čeho se vlastně homeopatika vyrábí? Jak homeopatik určí, kterou účinnou složku použít a v jaké koncentraci? Jak často a dlouho se homeopatika užívají?
Přenos účinných látek přes buněčnou membránu je taky docela dost velká neznámá. Jaký vliv má způsob podání účinné látky? Jak ovlivňuje vnitřní prostředí transport účinné látky? Kam se účinná látka dostane. Ví se třeba u běžných léků, jaké procento účinné látky se dostane na potřebné místo v organismu? A ví se třeba kolik je této látky potřeba k vyléčení? .... No, pro všechny zastánce vědy - vědecky dokázané a experimentálně potvrzené teorie přeci fungují pouze za určitých podmínek a předpokladů v určitých intervalech a s jistou pravděpodobností a do určitých limitů - nic není 100%. Dělat vědu je opravdu hodně a hodně jepičí práce, kterou si umí představit pouze ti, kteří to někdy byť jenom zkusili - před nimi klobouk dolů. A skládat tu mozaiku, která z těch omezeně fungujících teorií vznikne a pak ji ještě obhajovat - to už pak jsou ty všemožné zatím nedokázané a neprobádané jevy skutečně velkým "nebezpečím" - co kdyby...
24. 04. 2008 | 19:25

Anděla napsal(a):

Článek je jako reklama výborný.
24. 04. 2008 | 19:32

Anděla napsal(a):

To MUDr Poštulka: anebo to dokládá, že při třetím podání homeopatika zánět ustoupil samovolně.
24. 04. 2008 | 19:36

Anděla napsal(a):

To MUDr Poštulka: to je normální, když se to do dvou dnů nezačne lepšit samo s čajem s citronem, teplem a odpočinkem v klidu, je načase přistoupit ke klasické léčbě. Ušetří se za glukozové bobulky.
24. 04. 2008 | 19:38

Anděla napsal(a):

To Narrno: Co se týče zvířat - konkrétně králíků - je popsán pokus, kdy jedna skupina králíků po podávání tučné stravy nezemřela na kornatění tepen a infarkt jako ostatní stejně živené skupiny. Důvodem byla ošetřovatelka, která se s nimi mazlila. Takže psychický stav dokáže neuvěřitelné věci i u králíků. Natož u člověka.
24. 04. 2008 | 19:43

Eden napsal(a):

to MUDr.Poštulka: to se nebojíte sterilních následků, pokud léčíte homeopatikem? Neustále na škole slyšíme v jednom kuse: "sterilní násedky, sterilní následky..."

Je mezi homeopaty nějaká představa, jak homeopatika fungují např. na molekulární nebo buněčné úrovni? Co udělá např. lymfocyt, když ho vystavíte nějakému homeopatiku?
24. 04. 2008 | 19:55

Tomas napsal(a):

Je to jako s náboženstvím. Asi všem myslícím lidem je jasné, že bůh neexistuje. Proč by ale nemohlo existovat učení o něm, víra a pod? A kolika lidem to že věří v boha řeší jejich problémy. Chcete jim to snad vzít? Asi by to stejně nešlo. Proč tedy brát lidem homeopatii? Víra tvá tě uzdraví.
24. 04. 2008 | 19:57

chemik napsal(a):

Nejhorší na tom je, že i lidé jako je paní Mihovičová mají volební právo, a našinec v tom pak musi žít.
24. 04. 2008 | 20:07

taky chemik napsal(a):

To "nikdo nic": žádná účinná látka tam není, chápete? Žádná! Jste hluboko pod Avogadrovou konstanou, není tam nic, vůbec nic, jenom ta voda, do které se to ředí. Navíc to žádné objektivně zjistitelné účinky nemá (="nefunguje to"), takže nelze studovat mechanismus, jakým to "funguje". Lituji, před tím stojí vědec opravdu zcela bezmocen.
24. 04. 2008 | 20:12

Martin14159 napsal(a):

Autorka uvádí na konci článku tento zdroj:
http://blog.aktualne.centru...
přečtěte si však k němu komentáře pod článkem :-) sám to komentovat nemusím, přispěvovatelé mi ušetřili spoustu práce.
Pokud jde o homeopatii, nechtěl bych, aby se jednou vynakládaly nějaké prostředky z mého pojištění na homeopatické metody, o kterých nikdo pečlivými a metodicky správně připravovanými experimenty neprokázal, že fungují. To je vyhazování (mých) peněz oknem. Autorka sice píše, že důkaz byl proveden ale zřejmě neví, že jeden výsledek nestačí a že vědecká komunita výsledek přijme až tehdy, je-li potvrzen na vícero nezávislých vědeckých pracovištích. Obzvláště, jedná-li se o metaanalýzu, která má prakticky nulovou vypovídací hodnotu, to jen někdo z příznivců homeopatie tak dlouho hledal na webu, až našel co potřeboval a teď je to pro něj konečný důkaz. A proč asi autorka cituje metaanalýzu z roku 1997? To se na 10 let vědní obor (podle autorky) homeopatie zcela zastavil? Ve Francii si obrovský rozvoj homeopatie prosadili farmaceutické firmy. je to nesmírně výhodný obchod, prodávat draze pouhé ředidlo bez jediné molekuly účinné látky, vyhnout se nákladům na drahé testování (ví čtenáři, že homeopatika se nemusí testovat na účinnost? Jinak by se samozřejmě nic neprokázalo a nemohla by se prodávat, to si také prosadila farmaceutická lobby) a také se vyhnout rizikům, údajný lék je sice neúčinný ale také nemůže uškodit, takže žaloby na farmaceutické firmy kvůli poškození zdraví ze špatně otestovaného léku jsou vyloučeny. Jojo, obchod s lidskou důveřivostí a využívající všudypřítomnou hloupost je ten nejvýsnosnější vůbec. Proto se tak tzv. alternativní metody rozmáhají. Boj proti neověřeným metodám či přímo nesmyslům má dnes charakter spíše obrany spotřebitele. Vysvětovat spotřebitelům kde mohou naletět a proč, na tom není nic špatného. Spotřebitelkou je samozřejmě i autorka tohoto blogu, jak je vidět z jejího hodnocení typu: "Dle mého názoru na té homeopatii něco bude, jenže věda si s tím zatím úplně neví rady." Jestli by se takto dala shrnout celá její analýza, na které je článek postaven, tak již jsem výrazně překročil rozsah mého příspěvku, který by tomu odpovídal. Podobně jako autorka uvažuje masa neinformovaných lidí a hloupě konzumují, co se jim nabízí. Nikdo si nekoupí mobilní telefon který nefunguje, potíž u homeopatik však je, že tam se nefunkčnost tak snadno nepozná. Pozná se to na vědeckých pracovištích, která si s tím samozřejmě rady ví, v rozporu s míněním autorky, účinnost léků se běžně zkoumá a ověřuje, metody jsou dnes pečlivé, přesné a důkladně propracované, jinak by biologie a farmacie neprodělala za uplinulá desetiletí tak enormní a úspěšný rozvoj. Kdyby homeopatika měla nějaký účinek, dávno by se používala ve standardní léčbě a vydávala by se normálně na předpis všude na světě. Proč se to po mnoha desetiletích snah homeopatů asi neděje? To je zas moje logika, může se nad tím autorka také (alternativně) zamyslet.
24. 04. 2008 | 20:13

Sab. napsal(a):

v Pubmedu možno nalézt nezanedbatelné množství dvojitě slepých, placebem kontrolovaných studií

Jen namátkou např.:

Účinek homeopatického léku (Sinfrontalu) u pacientů s akutním zánětem čelistních dutin:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov...

Homeopatická léčba akutního zánětu sliznice nosní dutiny:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov...

Homeopatická léčba u dětí s poruchou pozornosti spojené s hyperaktivitou (ADHD):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov...

Zlepšení klinického stavu u pacientů s fibromyalgií pomocí homeopatické léčby:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov...

Efektivní léčba seboroické dermatitidy pomocí nízkých dávek homeopatického léku:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov...
24. 04. 2008 | 20:47

m&m napsal(a):

Naprosto souhlasím! Jednou mi delší dobu nestratovalo auto. Pak najednou Brrrrum... a jelo. A pak jsem si uvědomil, že na rozdíl od přechozích dní, kdy byly veškeré pokusy o nastartování zbytečné, mám v náprsní kapsičce krabičku homeopatik pro přítelkyni. Od té doby na homeopatika nedám dopustit. Nevíme sice jak, ale funguje to. To mohu odpřísáhnout.
24. 04. 2008 | 20:57

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

To Eden: Nebojím, 10 let praxe mne přesvědčilo. bojím se naopak nadužívání ATB. Následky jsou drastické, je to všude kolem vidět.Sterilní násl. existují, u neléčených strp. nákaz a dalších. Homeopatie je však léčba a mimořádně účinná
Anděla: Žádná hnisavá angína neustoupí do 48 hod spontánně. Jen po léčbě, ať už homeopatiky nebo ATB. Po homeopaticích se však nevrací, rekonv. je kratší, celkové postiž. pacienta daleko menší. A zánět stř. ucha také neustoupí sám. Max praskne bubínek, obsah vyteče, nicméně nemoc trvá ještě několik dní. Když to dobře trefíte hom. v první hodině od vzniku příznaků - třeba kolem půlnoci u řvoucího dítěte s rudým uchem, může být ráno klid a dítěti se zdá, že se mu to zdálo. Jsou to zkušenosti z denní praxe
24. 04. 2008 | 21:08

vhrsti napsal(a):

Krásný večer,
také Vás zdravím. Bezva článek!
V.
24. 04. 2008 | 21:56

MUDr. Dagmar Nováková napsal(a):

Jsem úplně normální doktorka, odkojená naší klasickou medicinou a naším analytickým světonázorem. A přesto, homeopatie mně a celé mojí široké rodině a přátelům doslova změnila život, k pozitivnímu, samozřejmě.Kdo někdy na sobě zažil, co s ním udělají dobře trefené homeopatické léky, nepochybuje.
24. 04. 2008 | 22:01

Luba napsal(a):

Paní Mihovičová,
vidím to podobně jako Vy.
Dokonce i pan profesor Hořejší dělá tu chybu, které se dopouštějí specialisté mnoha oborů - kritizuje něco, o čem téměř nic neví, a odsuzuje jako neúčinnou metodu, kterou na vlastní kůži neokusil. Stává se tak jedním z příkladů toho, jak se nemá dělat ani "vědecký skepticismus".
Co je to totiž věda? Vědou je často něco, co bude za padesát let pro budoucí vědce zcela neakceptovatelné.

Vemte si poslední příklad z transplantační medicíny, kdy se Rh-faktor pacientky změnil po transplantaci orgánu dárce na pozitivní. Donedávna se soudilo, že to není možné.

Před stopadesáti lety lékaři, odcházející z pitevny, nepovažovali za nutné umýt si pracky, kterými se před chvílí hrabali v mrtvole, a jali se v zápětí vyšetřovat rodičky před slehnutím. Tyto mladé ženy pak hromadně umíraly na tzv. "horečku omladnic".
Jistého doktora Semmellweisse tento fakt nesmírně trápil (ostatní kapacity té doby to přiřkly Osudu), postupoval deduktivní metodou, zavrhováním slepých cest (zamýšlel se i nad těmi nejbizardnějšími vysvětleními) až si povšiml, že úplně stejné příznaky, jako zemřelé maminky, vykazoval i jeho kolega, který zemřel poté, co se při pitvě řízl skalpelem. Doktor Semmellweiss se tedy rozhodl, že zavede opatření - mytí a desinfekci rukou chlórovým vápnem. Měl s tím obrovské problémy - kolegům dával nepokrytě najevo, že ten, kdo se před vyšetřením pacientek neumyje, je potenciální vrah.
I nejvyšší kapacity chirurgie i jiných oborů nemohly akceptovat, že způsobily svou nevědomostí smrt mnoha lidí.
Doktor Semmellweiss se z toho neustálého boje s "hloupou většinou" nakonec psychicky zhroutil, byl umístěn do psychiatrické léčebny, a tam byl někým z personálu ubit k smrti. I tak někdy končí velcí průkopníci. Širší lékařská veřejnost přijala antiseptická opatření až poté, co jim Robert Koch ukázal neutrálního viníka - svět mikrobů. Oni tedy smrt rodiček a ostatních pacientů nezavinili - byli to mikroorganismy. To už bylo akceprovatelné. Toto myšlení je vlastní i odborníkům dnešní doby. Podotýkám, že většina lidí z odborné veřejnosti považovala doktora Ignáce Semmellweisse za podivína a šarlatána. Byl přece tolik jiný, že?
24. 04. 2008 | 22:19

Vide napsal(a):

to: Jana Mihovičová
Diky za skvely clanek a za link na clanek od Dory Assenza.
24. 04. 2008 | 22:29

jojo napsal(a):

To je jak s mimozemšťany. Ti také neexistují, ale někteří lidé v jejich existenci věří. Tak nějak to funguje s homeopatiky a jejich účinky.
24. 04. 2008 | 23:17

tibs napsal(a):

Nejenom prof. Hořejší, celý Sisyfos dělá opravdu záslužnou práci. Těžko odsuzovat laika za užívání homeopatické, nebo jiné alternativní léčby. Ale lékař v našich podmínkách, s naší úrovni lékařského vzdělání by NIKDY neměl sejít ze zásad evidence based medicine, jinak léčí non lege artis. To ovsem neznamená, že na všechno není alternativní postup, ten je prakticky vzdycky, ale také je zalozen na vedeckych dukazech. Prosím, neodvolávejte se na těch několik metaanalýz, v diskusi Vam to jiz kdosi osvetlil. Homeopatie se vyznacuje odporem ke studiim, homeopate se brani tim, ze kazdy je pacient je unikum, ale i tisice a miliony unikatnich homeopatickych pacientu se daji vedecky vyhodnotit. Homeopatie ovsem o hodnoceni vetsich poctu nema zajem, vsimnete si, ze vsichni hodnoti jenom "jednocetne soubory pacientu" (co je staticky zhovadilost) -priklad "mesic jsem mela horecku, brala jsem 2-3 druhy antibiotik, dostala jsem prujem, bolesti bricha, nadymani, posevni fluor atd... (aby ne po 2 antibiotikach), potom jesm konecne navstivila homeopata, hodinu se mnou mluvil, dal mi 1 tisícinu molekuly kachniho srdce a do 5 dnu jsem byla jako rybicka". Takovych homeopatickych nebo i alopatickych scenaru - doplnte si jine nazvy a koncentrace generik, nebo čehokoliv, vcetne destilovane vody - jsem slysel nespocetny seznam. Vzdycky jenom jednocetny soubor! Homeopaté, delejte dukazy a Sisyfoz rekne, funguje, ale nevime jak. Ted musi rict, ze nefunguje, protoze nikdo neprokazal, ze ano. Nechapu, co vede nektere lekare k postupu, ktery neni overen, neverim, ze jsou to jenom penize, druha moznost je mozna jeste horsi...
25. 04. 2008 | 00:32

MUDr. Galina Krejčovbá napsal(a):

Vážená paní redaktorko, váš článek se mi moc líbil a jsem ráda za bohatou diskuzi již kvůli Vám. Nepsala jste marně. Praktikuji od r. 1980 akupunkturu a od r. 1990 homeopatii a EAV.Všechny tyto metody se vzájemně velmi dobře doplňují a mají jedno společné - přístup k pacientovi a jeho příběhu, hledání příčiny příznaků a provázení pacienta na cestě k jejich pochopení a tak zlepšení zdraví. Rozčilování se nemá cenu. Kazíte si zdraví. Co vás tak hrozně žere nad tím,že Číňané na akupunkturních drahách vnímali proud chi, že homeopatický lék neobsahuje žádnou látku, ale již jen informaci o původní látce, že EAV testuje na akupunkturních drahách homeopatický lék, alopatický lék nebo alergen aj? Co vás některé tak hrozně popuzuje na tom, že nevíte mechanismus, že vám nebyl předložen. Mají tyto metody proto menší právo na existenci. Žádná z léčebných metod, ani klasické medicíny není všemocná, ale mnohdy je pomocná. Přestože se v obou základech objevuje slovo MOC, není pro pacienty nijak užitečné, aby jsme bojovali o moc a pravomoc.Pokud vědci tolik touží přijít na kloub mechanismu účinku, ať se do toho vrhnou. Většina z nás léčí pacienty, kterým je zcela lhostejné, jak funguje akupunktura, homeopatie i EAV / elektoakupunktura dle Dr. Volla/.Přicházejí většinou se štosem výsledků a snahou léčit se " jinak".Každý pacient je individualitou, stejně jako jeho příběh je originálem. těžko lze vytvářet soubory a podávat placebo. Provádět dvojitý slepý pokus na různé osudy a typy? Jistě je veliký efekt vstupního dvouhodinového vyšetření a předejdu emotivním argumetům o psychologickém efektu návštěvy. Je tam a velký, mnohdy docílíme "aha efektu" pokud projdeme s pacientem jeho časovou osu,která je součástí hledání individuálního léku. Ze zkušenosti mohu podpořit kolegy v tom, že dobře podaný lék nastartuje samoregulační pochody v organismu na měsíce. Vliv psychoterapeutický odezní do týdne.Přeji vám všem klidný zdravý spánek
25. 04. 2008 | 00:49

pavla napsal(a):

Myslím, že bylinky, akupunktura a akupresura funguje. Ale homeopatika asi ne. Nebo nejsme normální rodina. Vyzkoušela jsem dost hom.léků,na spaní, hlasivky,bolesti hlavy,na chřipku aj.a zkrátka efekt totálně nulový.Před pár lety doporučila mému manželovi známá - prý skvělého a uznávaného homeopata z Prahy. Byl zrovna v tu dobu i v našem městě na přednášce, v rádii měl hodinové vysílání. Takže jsem věřila. Vydali jsme se do Prahy, tedy po pár měsících, protože měl dlouhodobě obsazeno pacienty. Hned po příchodu manžela za 1OOO Kč zaevidoval, pak následoval asi hodinový výslech. Manžel má Bechtěrevovu nemoc, tudíž nevyléčitelnou. Tento homeopat tvrdil, že to umí vyléčit. Dostali jsme nějaké léky, které prý měly ihned ulevit od bolestí a postupně vše vyléčit. Samozřejmě nic. Dal mi také pro děti něco na nachlazení, opět nic. Doma jsem si několikrát koupila hom.léky na výše uvedené problémy, zase nic. Takže opravdu nevím, jak tato medicína pomáhá.
Jinak bych se ráda zeptala p.dr.Poštulky na jednu věc. Když léčíte angínu homeopatiky, je možné, že je za 2 dny pryč.To mám i bez homeopatik. Ale kde máte jistotu, že ten člověk nebude mít někdy v budoucnu postiženo srdce, klouby třeba právě tím, že nebyla nasazena antibiotika. Aspoň to lékaři tvrdí, že angina neléčená antib.může mít velmi nepříjemné následky. Myslíte, že po mnoha letech si někdo vzpomene, že si angínu u vás takto léčil a případné problémy s tím bude spojovat? Myslím, že mnohá alternativní medicína je založena právě na psychice lidí a hlavně působí na lidi labilní a psychicky vyčerpané. To znamená hlavně na ty, kteří si už třeba se svojí nemocí neví rady. Asi ne nadarmo se říká "Věř a víra tvá tě uzdraví".
25. 04. 2008 | 00:50

pavla napsal(a):

Ještě bych se p.dr.zeptala ráda na další věc. Jestliže píšete, že hledání vhodného homeopatika pro každého je zdlouhavá věc, trvá měsíce, ba i roky, vysvětlete mi,kde berete čas, když tedy máte tolik pacientů, každému tak dlouho hledat vhodný lék. Nebo zkoušíte pokaždé něco jiného, až případně něco zabere? Třeba by se za ty měsíce nebo roky pacient zbavil problémů i bez léku. Nebo se pletu?
25. 04. 2008 | 01:01

Zase chemik napsal(a):

Článek sám je hloupý, ale některé komentáře jsou skutečně děsivé. Představa, že někteří z diskutujících, kteří se podepsali jako MUDr., jsou snad opravdu lékaři, někdo jim dal vysokoškolský diplom a nedejbože dokonce skutečně jsou ve styku s pacienty, je hrůzná. Představa, že by moje děti "léčila" individua, která nerozumí gymnaziální fyzice, blábolí o "paměti vody" a nepochopila samotné základy oboru, kterým se živí, mně opravdu děsí. Kdyby takhle stavěli most, tak jim spadne; většina chorob ale naštěstí nakonec přejde jaksi sama od sebe, a kdyby šlo do tuhého, stará dobrá "alopatická medicína" nakonec pomůže, takže co. Styďte se.
25. 04. 2008 | 01:06

MUDr.Iva Šteflová napsal(a):

Absolutně nechápu tolik zášti, kterou někteří dokázali vložit do diskuze pod tímto článkem. Chtělo by to trochu pokory, sklonit hlavu a přečíst si pár knížek - např.od samotného Hahnemanna. Pokud chci kritizovat Bibli, taky si ji nejdřív přečtu, jinak je to jen pištění nad rozlitým mlékem... K tomu čtení Vám přeji klid a velkou dávku empatie.
25. 04. 2008 | 02:40

Milan Kurzer napsal(a):

Pánům ze spolku Sysifos a jim podobným bych chtěl poznamenat, že odborník nezná vše, je omezen pouze svým oborem!
Kdyby homeopatie nefungovala, proč by se jí nechala léčit celá Anglická královská rodina?
Já sám jsem ji na sobě vyzkoušel a studuji ji teprve 8let a zjišťuji, že nejen že krásně funguje, ale navíc je poměrně složitá a nestačí si o ní jen přečíst a myslet si, že ji člověk zná. Pro perfektní zvládnutí je to studium na dlouhá léta. Proto neodsuzujte to, co sami nezkusíte nastudovat a vyzkoušet.
Navíc, kdyby to bylo placebo, jakto, že zabírá na zvířata, děti i lidi v bezvědomí či šoku?
25. 04. 2008 | 07:37

MUDr. Galina Krejčovbá napsal(a):

Nemoc a tak každý jednotlivý příznak je "zprávou těla"o tom co nemůže našinec unést / třeba bolestí zad/ nebo spolknout / bolestí v krku, žaludku/ co nemůže strávit / potížemi zažívání / co nemůže prosadit " hlavou proti zdi"atd. Většina nemocí má psychsomatický podtext a najdeme ho nakonec i v úrazu, kdy si vzteklý a nesoustředěný řidič přetížený z práce a hádající se za volantem s manželkou nevšimne , že jede do pruhu, kde již někdo jede.Potřebuje se zastavit? Podobně psychicky zatížené dítě v rodině, kde se rodiče hádají a navíc ho " vystrčí do školky"může začít somatizovat bolestmi hlavy , krku , ucha,kašlem atd. Tyto příznaky nejsou vymyšlené, oni opravdu stonají. Na homeopatii je nádherné, že se nehledá lék na diagnozu, ale vaší individuální bolest a měl by mít ve svém obraze právě ten stav mysli,který byl příčinou příznaku ,kterým " voláme o pomoc".To, že někdy homeopatický lék hned nefunguje není lékem, ale námi. Prostě jsme něco přehlédli, na něco se nezeptali, něco nezaslechli.Mnoho pacientů je ovlivněno klasickou medicínou, myslí si, že je lékař "děd Vševěd nebo babo raď" a není třeba mu nic víc sdělit než název nemoci, kterou vyslovil kolega a on už bude vědět. Jen pacient nejlépe ví, jak mu je, co mu je, kdy to začalo, co to zlepšuje, co zhoršuje a co se ještě současně objevilo. ,Homeopatie je sama mostem mezi lékařem a pacientem.Když je otevřený a bez předsudků a intertpretací výsledek léčby je úžasný. Ještě jednou se zkuste zeptat sami sebe, co znamená ta zloba na léčebný nástroj , kterému nejspíš moc nerozumíte? nevěříte? odmítáte jej? zlobíte se na nás co jej používáme? kdy jindy zažíváte podobný vztek? kdy začnete používat argumenty síly a ostrá slova bezmoci ? co je to Vašeho , co Vás na nás tak strašně štve? Nastavte sobě zrcadlo v reakcích na věci neznámé a možná to bude maximum, co Vám tato diskuze přinese. Homeopatije Vám tak bude prostředníkem k pochopení sebe sama. Moc Vám to přeji, někdy je to překvapující setkání se se svým uplakaným, "nemilovaným" a vzteklým dítětem.
25. 04. 2008 | 07:39

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Když už nic jiného, můžeme si zachovat nadhled a k jednotlivým nickům hned přiřazovat hom. individuality. Hemží se nám to tady Nuxy, Lachesisy, Lycopodii (ti útoční, netolerantní, možná i nenávistní) a Arseny, Silicei (ti se strachem z nepoužití ATB), najdeme tady i Phosphory, Carc a další jedinečné typy. Moc fajn diskuse. Při užití těchto léků u správných nicků - jistě je každý průměrný znalec homeopatie dokáže snadno identifikovat - by došlo k otevřenějšímu a uvolněnějšímu pohledu na svět a zdraví, snížení strachu, někdy i nadměrného nadšeni a entusiasmu a přibylo by harmonie. A nyní krátce věcně
Pavla: Homeopat musí umět najít lék do 5ti minut (akutní stavy, život ohrožující stavy) a výrazně tak zlepšit zdraví, event. zvýšit naději na přežití do přijetí záchranky, stejně tak musí umět najít lék pro tzv. "životní téma" pacienta, klienta (chronické problémy, psychické problémy atd) a leckdy dovedně reagovat na vývoj v případu.
zase chemik: Hom. léky jsou registrovány a schváleny SUKLEM (St. ústav pro kontrolu léčiv) a jako takové mohou býti využívány k léčbě. Každý lékař má právo užít jakékoli registr. prostředky pro léčení svých pacientů. Je samozřejmé, že za to také nese zodpovědnost
25. 04. 2008 | 08:02

Harry 359 napsal(a):

Milí homeopati. Dejte sem pls link na JEDINOU studii v prestižním lékařském časopise, která potvrzuje, že ta vaše "jedna molekula ve hmotě celé sluneční soustavy" funguje. Tisíckrát raději uvěřím proutkaři, bylinkáři (tam samozřejmě ty účinné látky jsou) a snad i poctivému astrologovi. Můj známý měl homeopatika za 20.000,- (asi aby si jich víc vážil), jeho lékař má dům za desítky milionů. Homeopat, samozřejmě.
25. 04. 2008 | 08:36

Emča napsal(a):

Harry 359 PROHLÉDNĚTE SI DISKUZI!!!!!! Odkazů na studie, které hovoří ve prospěch homeopatie je zde asi deset. Viz diskutující Sab. a Loburg. Sab. uváděla menší studie, které prokázaly účinnost homeopatik, Loburg větší studie, které sice nejsou tak jednoznačné jako ty, které uvedla Sab., ale všechny uvádějí, že účinky homeopatik nelze pokládat pouze za placebo.
25. 04. 2008 | 08:56

Froggy napsal(a):

Výborný článek ohledně homeopatie: http://www.apologet.cz/?q=a...
25. 04. 2008 | 09:08

Statistik napsal(a):

Emča: Musím Vás zklamat - na některé ty odkazy jsem se díval a v jejich interpretaci bych byl velice opatrný. Třeba ten první odkaz končí větou "CONCLUSION: This complex homeopathic medication is safe and appears to be an effective treatment for acute maxillary sinusitis" - tedy ta studie byla pravděpodobně primárně zaměřena na prokázání bezpečnosti homeopatika.
Bohužel mé pokusy najít podrobnosti o těchto studiích byly neúspěšné - pokud mi napíšete lepší odkazy, rád se na to znovu podívám.
Konečně - sám jsem klinickou studii jednoho homeopatika počítal. Bezpečnost byla prokázána, účinnost ne. Přesto byl sponzor v interpretaci studie podstatně odvážnější, tak asi jako zde - "appears to be an effective" :-(
25. 04. 2008 | 09:18

MVDr. Michal Jiřička napsal(a):

MVDr. Jiřička Michal, mám vzkaz pro Viktorku - nemusí se bát chodit na AA-VET, jako externista veterinář homeopat jsem součástí týmu veterinární nemocnice a žádného majitele nikdo z nemocnice nenutí chodit za homeopatem, jsem pouze k dispozici. S určitými problémy si prostě poradím lépe já a homeopatie, na druhé straně mám zde výborné diagnostické zázemí pro své pacienty, když je potřeba. Pro mne a kolegy na AA-VETu je vždy nejpřednější pacient a jeho problém, a slovo, které by mělo znít mezi všemi lékaři a terapeuty je spolupráce. Jinak přeji Viktorce dobrou chuť
25. 04. 2008 | 09:43

Jana Mihovičová napsal(a):

Viktorka se má dobře :))))) Taky vás zdraví:))))
25. 04. 2008 | 09:54

Harry359 napsal(a):

Čili - Statistiku - dá se to shrnout výstižně slovy: nikde žádná studie není? Kdysi byl velice zajímavý dokument BBC, dost vyvážený a dobrý. Účinnost? Neprokazatelná. Věnujte pozornost mé poznámce o ceně: ti "dobří " homeopati, co to jakože míchají doma resp. ve své vlastní laboratoři, Vám kladně prodají 100 tabletek glukozy či čeho za desítky tisíc!!! To je vejvar! Stanu se homeopatem. Jednomu by se měli obyčejní lékaři, které ostatně obecně nijak neadoruju, od homeopatů učit: a to celostnímu přístupu k člověku a umění komunikace s pacientem. Kdyby si se mnou lékař hoďku pokecal, tak by mě to překvapilo, že by mě to asi vyléčilo.
25. 04. 2008 | 09:56

Eden napsal(a):

páni a dámy homeopati, napište mi prosím, jak si myslíte, že Vaše léky fungují. Už jsem se ptal, jak třeba takový lék funguje na molekulární úrovni. Jak třeba působí při té angíně. Jak píše dr.Krejčová:"dobře podaný lék nastartuje samoregulační pochody v organismu na měsíce" tak to je pro sterilní následky jak dělaný. Přiznali byste vůbec, kdyby něco nefungovalo?

to statistik a emča: ty první dvě studie mě pobavili, ne že bych byl nějak podezřívavý vůči Ukrajincům, ale když se na té druhé, švýcarské studii podílel ten samý doktor z Ukrajiny, začalo to být trochu divné...
25. 04. 2008 | 09:58

MVDr. Michal Jiřička napsal(a):

pro Edena - naprosto zodpovědně a s plným vědomím přiznávám, že nejsem schopen vyléčit všechny pacienty, kteří za mnou přijdou. Současně vím, že konvenční medicína také vše nevyléčí. Je zde to nádherné slovíčko spolupráce.
25. 04. 2008 | 10:05

Harry359 napsal(a):

A prosím: jak má ta voda, ve který se to ředí, vědět, kterou informaci si má zapamatovat? Jak ví, že si má zapamatovat tu účinnou látku (např. krysí krev) a ne molekuly prach a špíny, co jsou v laboratoři nebo poletují vzduchem? A zkumavky jsou zajisté taktéž dokonale vyčištěny.. A byly i před stovkami let, kdy to ten chlápek vymyslel. Po 13 ředění 1:100 je účinné látky tolik, jako kapka ve všech oceánech světa. Pak tam musí být toho laboratorního spadu miliardkrát více. Nakonec nás asi spíš léčí ta špína všude vůkol.
25. 04. 2008 | 10:08

Statistiku napsal(a):

Eden: ta Ukrajina nevadí - hodně studií se dělá u nás nebo ještě dál na východ, je to levnější. Navíc na západě už u některých nemocí nenajdete pacienta, který by neprošel léčbou nějakým již uznaným lékem.
Ona je ta debata s lékaři homeopaty nejspíš zbytečná, homeopatie je živí ... Pokud budu prodávat párky v rohlíku, také budu zákazníkům tvrdit, že jsou z čerstvých surovin - i když potravinářská inspekce zjistí opak :-)
Mě by spíš zajímala neexistence "zlých" homeopatik - dobře, ředěním a protřebáváním se izoluje ta "hodná" molekula. Ale proč na mě nepůsobí žádné "zlé" molekuly, kterých bych měl z logiky věci dostat v potravě do těla mnohem víc ?
25. 04. 2008 | 10:18

Harry359 napsal(a):

Jak se Statistiku - ať jste kdo jste - vyrovnáváte s tvrzeními veterinářů, že to funguje u zvířat? Ve zmiňovaném dokumentu BBC již na konci řekli, že je to celé kravina, ale posledních 5 minut bylo o účincích na zvířatech a trochu se to tak jako zproblematizovalo. Lidi - placebo, to bych chápal. Ale koně a psi?
25. 04. 2008 | 10:23

MVDr. Michal Jiřička napsal(a):

A prosím nezapomeňte na dojnice, po celém světě se homeopatií zasahuje i u skotu a ve velkochovech skotu dokonce. Opravdu kvalitní sýry nelze dělat z mléka dojnice ošetřované během laktace antibiotickými přípravky, takže jsou stáda v Itálii (tuším na výrobu sýru typu parmezán) a ve Francii, kde je homepatikum z tohoto důvodu lékem první volby.
25. 04. 2008 | 10:27

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

Edenovi: Už to tu bylo řečeno mockrát, ale zopakuji Vám to. Homeopaté nevědí jak léky fungují (existuje spousta teorií). Mně osobně vůbec nevadí že to nevím. Ale co vědí homeopaté bezpečně, že FUNGUJÍ. A vědí to proto, že pomohli spoustě nemocných lidí, kteří je pak doporučují svým rodinným příslušníkům, přátelům a známým. Vy byste mě doporučil svému známému, kdybych Vám nepomohl s Vašimi zdravotními problémy? Vidíte a homeopaté převážně takto získávají své pacienty a klienty. Proč se pořád zabýváte problémem, že účinnost homeopatik nebyla věděcky prokázána? Vždyť přece existuje spousta jevů, které bereme jako fakt - prostě jsou, ale nevíme, jak fungují. Chcete snad říct, že už bylo vše objeveno a všechny záhady vyřešeny? Chcete snad říct, že se jedná jen o účinek placeba, když pomůžete ženě s migrénami trvajícími 20 let? Víte, kolik snědla ta paní prášků proti bolesti? Víte, jak byla ta paní šťastná, když mi po půl roce oznamovala, že migréna je pryč? Myslíte si, že si to vymyslela, jen aby mě potěšila? Tohle považuji za důkaz účinnosti a v tu chvíli jsem šťastný i já. Jsem naprosto přesvědčen, že jedno vědci přijdou na to, jak to, že homeopatie funguje. Nezlobte se, ale homeopaté VĚDÍ, ře homopatika fungují, kdežto Vy VĚŘÍTE, že tomu tak nemůže být. MUDr. Krajčová to napsala pěkně: "Nastavte sobě zrcadlo v reakcích na věci neznámé..." Já jen dodávám: "...A najděte v sobě odvahu přiznat si, že o homeopatii, velmi obtížné disciplíně, nevíte zhola nic a přesto Vám to nebrání v nepodložené kritice."
25. 04. 2008 | 10:31

MVDr. Michal Jiřička napsal(a):

A taky spoustě nemocných zvířat pomohli homeopaté.
Pokud přiznáme existenci placebo efektu (a to si myslím, že všichni soudní lékaři a terapeuti přiznávají), tak je potřeba přiřadit ho ke všem způsobům léčby.
Pak se nabízí otázka, jaké procentu z výsledku dáme při vyléčení placebo efektu. Logicky nevidím rozdíl, mezi způsobem léčby a velikostí placebo efektu, můžeme myslím předpokládat, že velikost jeho účinku bude podobný u všech druhů léčby?
25. 04. 2008 | 10:39

Harry359 napsal(a):

Proč studovat něco, co je založeno na ptákovině? Když Vám řeknu, že jsem UFON, že denně rodím ušima 10 klonů a pak bude následovat úžasná filosofie, budete se jí zabývat, nebo si řeknete, že jsem blázen? 1000 ředění v poměru 1:100. Ach Bože..
25. 04. 2008 | 10:40

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

Harrymu: Když mi řeknete, že jste UFON, uvidím, že nejste UFON. Což je něco jiného, než když vidím, že to funguje.
Že je to založeno na "ptákovině" je pouze Váš názor.
25. 04. 2008 | 10:53

MVDr. Michal Jiřička napsal(a):

pro Harry359 - souhlasím s upraveným tvrzením: Proč studovat něco, co si myslím, že je založeno na ptákovině. Nedělal bych to, je to moje volba.

Přidávám, proč diskutovat o něčem, co si myslím, že je založeno na ptákovině?
25. 04. 2008 | 10:54

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Jeden z klasiků homeopatie uvedl, že Homeopatie je vědecká experimentální metoda léčení, založená na pozorování, dokumentování a analýze interakce mezi podáváním vysoce zředěných látek a odpovědí CELÝCH ORGANISMU (nikoli jej jejich buněčných částí in vitro) ve smyslu produkce symptomů a jejich léčení.
1. čast experimentu - podávání vysoce zředěné látky
2. část experimentu - odpověď živé bytosti. Dokumentů, důkazů a zkušeností je nepřeberné množství. Jak to funguje? Kde je pole oné interakce? Zde je místo pro divoké spekulace a prezentace všech možných názorů. Jiný klasik homeopatie sdělil, že homeopatické léky komunikují s tou částí osobnosti, která liší mrtvé lidské tělo od toho živého. Prostě se životní silou. Chápu, že to není snadné k pochopení :-)
25. 04. 2008 | 11:05

MUDr.Tomáš Karhan, PrahA 3 napsal(a):

Jsem dětský lékař a homeopatii ve své každodenní praxi používám vedle ostatních léčebných metod a postupů. V řadě indikací mi homeopatie nabízí rychlé hojení nemocí akutních- plané neštovice se po podání homeopatik hojí v 95 procentech případů 2-3x rychleji než bez nich. Stejně tak desítky dalších indikací, počínaje banální rýmou, proti níž běžná medicína nemá doposud žádný účinný lék(...) , růstové bolesti končetin atd. V chronických nemocech uvedu za všechny 3 těžké kojenecké ekzémy, kde kožní léčba selhávala, hrozilo podávání imunosupresiv(!). Dobře zvolený homeopatický lék vyřešil stav během několika dnů. Fotodokumentaci i svědectví rodičů mám.

A přece se točí "-)!
25. 04. 2008 | 11:12

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

Cituji ukázku z knihy Osud jako šance od německého psychologa a psychoterapeuta Thorwalda Dethlefsena, abych demonstroval, jak ošidné může být spoléhat se jen na vědecké výsledky, jejichž hodnota je vždy závislá na úrovni metod zkoumání a na vyspělosti měřící techniky.
„...Všechny protiklady se rychle objasní, oddělíme-li od sebe navzájem dva pojmy: informaci a nositele informace. Všimněme si zvukové kazety: skládá se z obalu (z plastiku) a zvukového pásku vyrobeného z umělé hmoty. Na tuto kazetu je možno nahrát například koncert nebo přednášku. Přednáška a koncert jsou informace, kazeta je pouze nositelkou informace. Obě kazety, jednu s přednáškou, druhou s hudbou by nebylo možno odlišit (podle vzhledu), pokud by nebyly označeny. Stejně tak je tomu s knihou. Ta se skládá z papíru, lepidla a tiskařské ćerni. Obsahem knihy by mohlo být např. pojednání o historii Evropy. Předáme-li tuto knihu týmu vědců se žádostí o analýzu jdoucí až k atomové struktuře, dostaneme konečný seznam obsahující údaje o její váze, velikosti, chemickém složení, spektrální analýze atd. Pouze jedno se ve výsledcích rozboru neobjeví: historie Evropy. Obsah knihy, ona vlastní informace, se během analýzy vytratily. Z hlediska odpůrců homeopatie by byla souborná nabídka knih čistým podvodem, neboť všechny knihy sestávají z více méně stejného materiálu a mají pouze rozdílné názvy. Že těm rozdílným názvům odpovídají také různé obsahy, nelze v laboratoři pomocí měřicí techniky zjistit..."
25. 04. 2008 | 11:18

MUDr.Narrno (o titulu bych přece nelhal) napsal(a):

Já věřím, že když potkám někde na ulici kočku (zvíře, ovšem), budu mít šťastný den. Už mnohokrát se mi potvrdilo, že to funguje (mohu doložit nezvratným důkazem - místopřísežným prohlášením, kde potvrdím, že jsem se cítil fakt šťastnější). Nedávno jsem o tom pověděl svému kamarádovi vědci z výzkumáku a on se mi vysmál, hanbář. Ale co ten o tom ví... já vím, že to prostě funguje a dokud mi on nevyvrátí, že to tak není, budu si myslet svoje.
25. 04. 2008 | 11:38

KamilW napsal(a):

Mám kontrolní otázku skeptika zastáncům homeopatie:
"Je také možno nějakou homeopaticky podávanou látkou zdraví záměrně poškodit? Z jaké třídy látek by se taková substance dala vybírat?"

Pokud na toto nedostanu jasnou odpověď, neuvěřím v pozitivní účinky homeopatik. Pozitivní účinek v takovém případě nemůže být dán léčivem ale jen a jen způsobem léčby.
25. 04. 2008 | 11:40

Milan Kurzer napsal(a):

To, že někdo neví jak která metoda funguje ještě není důkaz o že nic takového nemůže existovat.
Pokud bychom takto uvažovali, tak by jsme ještě nyní lezli po stromech. Vždyť i velcí vynálezci nejprve něco objevili a pak později zjišťovali, proč to tak funguje.
Je více jak 3000 homeopatických léků a na daný problém zabere většinou jen jeden a proto je velké umění ten jediný správný lék najít.
Když něčemu nerozumíte, tak raději ze sebe nedělejte hlupáky!!!
25. 04. 2008 | 11:41

MUDr.Narrno (o titulu bych přece nelhal) napsal(a):

to MUDr Graclík: Krásná myšlenka a krásně popsaná. Přesně vidím, jak lidé spokojeně vrní, když jim tohle vyprávíte.
Abych navázal na svůj minulý příspěvek - podle mého jsou kočky vyslankyně Všehomíra, které mi mají naznačit, že ten den mohu být v klidu a že se budu mít dobře. Je zde schopen mi někdo můj názor vyvrátit? Třeba se jich zkuste zeptat...
Absurdní? Ne více než příběh o hodných atomech, co mají paměť. Ale jinak proč ne, ať každý věří čemu chce, když mu to pomáhá. Jen si nejsem jistý, jestli není jistý rozdíl mezi mojí "kočičí teorií" a homeopatiky, za které se platí a občas vskutku nemalé peníze.
25. 04. 2008 | 11:46

MUDr.Narrno (o titulu bych přece nelhal) napsal(a):

to Kurzer: Svatá pravda. Pokud někdo nerozumí chemii a medicíně, neměl by se do této diskuze příliš zapojovat a dělat ze sebe hlupáka...
Argument o vědcích, co v minulosti mýlili je pěkný, ale podle této logiky můžeme věřit ale opravdu všemu. Nechcete se připojit k mým "uctívačům Micky"?
25. 04. 2008 | 11:48

Statistik napsal(a):

Nechme toho :-)
Homeopaté budou i nadále léčit, pacienty si jak je vidět najdou, vědci budou nad jejich metodami a hlavně nad jejich vysvětlením kroutit hlavami, tím kdo rozhodne, bude FDA nebo u nás SÚKL. Tam doufejme že nezávislí odborníci rozhodnou, zda to které homeopatikum platit ze zdravotního pojištění nebo ne.
Ono je to tak rozumné - jinak bych třeba i já mohl prodávat vodu ze studánky, být přesvědčen, že to funguje (nějací ti vyléčení pacienti by se jistě našli) a nechat si to zaplatit zdravotní pojišťovnou. A když byste vy homeopati na mě jako nekalou konkurenci žalovali, bránil bych se stejně - mě to funguje a je jedno jak, žádné klinické testy ani laboratorní rozbory mě nezajímají, koukejte, támhle Pepovi po té mojí vodě zmizely zácpy !
Teď samozřejmě zlehčuji, tak se neuražte :-)
Končím a už nebudu reagovat - snad jen kdy jste mi sem dali odkaz na podrobné informace o úspěšné homeopatické studii nebo vysvětlení, jak je to s těmi "zlými" homeopatiky :-)
25. 04. 2008 | 11:48

MVDr. Michal Jiřička napsal(a):

pro Statistik - u nás není hrazeno žádné homeopatikum ze zdravotního pojištění, můžete být klidný, vůbec s námi nemáte nic společného.
Máte pravdu, budeme dál léčit, pacienti nespokojení s konvenční medicínou budou za námi dál chodit, dokud jim budeme mít co nabídnout.
Část vědců bude opravdu dál kroutit hlavami.
S tím nic nenaděláme, jen prostě nechme žít jiný názor, včetně uctívačů Micky. Proč ne. Pokud mě nenutí jí uctívat. Také nikoho nenutím stát se homeopatem nebo pacientem homeopata, je to přeci svobodná volba každeého z nás.
Přeji Vám, aby jste nepotřeboval ani homeopata, ani konvenčního lékaře.
25. 04. 2008 | 11:58

Milan Kurzer napsal(a):

Nejjednodušší je si to vyzkoušet sám na sobě!!! A to na akutních problémech.
Když jsem jednou zkoušel dát mému pejskovi na prasklý žaludeční vřed placebo a vysvětloval jsem mu, že mu to pomůže, tak na mne hleděl jak na blba.
Samozřejmě to nezabralo! :-))
Následující lék fungoval téměř okamžitě!!!
Neměli bychom také na zastánce placeboefektu hledět jako můj pejsek?
25. 04. 2008 | 12:07

hugo napsal(a):

KamilW:
zastance sice nejsem, ale o tom co zminujete jsem kdysi cetl. O zamerne poskozeni zdravi vlivem homeopatie se udajne pokouseli v nacistickem Nemecku. Chteli likvidovat zidovskou populaci prave jejim prostrednictvim. Jako homeopatikum pouzili popel z zidovskych obeti.
Nestalo se vubec nic.
25. 04. 2008 | 12:13

Milan Kurzer napsal(a):

Ublížit homeopatickými léky samozřejmě lze.
Pokud pacient bere dlouhou dobu spoustu chemických léků, jeho životní energie k tomu úměrně klesá. Pokud se pak použije konstituční homeopatický lék o vysoké potenci, přesně ten lék,který "nabudí" jeho životní energii do také míry, že pacientův organizmus není schopen ji zpracovat a může zemřít.
Je to něco podobného jako když nějaký jogím začátečník začne probouzet v sobě sílu kundalini a neuhlídá to, tak také může zemřít, v lepším případě se zbláznit.
Nevhodně zvolené homeopatické léky můžou navodit stav nemoci, jaký mají ve svém obraze, ale to u vitálního jedince zase samo odezní. Např. pokud si vezmete na kašel nevhodný lék, tak ten kašel se místo zastavení ještě zhorší. To ale za krátký čas odezní.
25. 04. 2008 | 12:27

hugo napsal(a):

M. Kurzer:
a to je strasne zajimave, ze tem nacistum to nefungovalo. Pritom to tak dobre promysleli - a vysoce kvalitni "homeopatikum" rozprasovali z letadel na cele uzemi Nemecka.
Kvalitni melo byt z duvodu, ze nebozaci z nichz ona "homeopatika" vyrabeli byli mladi lide zidovskeho puvodu specialne vybrani homeopaty Mengeleho strihu.
25. 04. 2008 | 12:38

Milan Kurzer napsal(a):

Kde udělali soudruzi z NDR chybu ... ?
25. 04. 2008 | 12:42

KamilW napsal(a):

Teď jsem si vybavil jednu chorobu, kterou homeopatie prokazatelně léčí: je to hypochondrie, zejména pak u jedinců méně vybavených schopností analytického myšlení.
25. 04. 2008 | 12:49

Milan Kurzer napsal(a):

Jo, jo, to jsem asi měl, když jsem se nechával léčit alopaticky, nic nezabíralo, 5-7x do roka antibiotika, Acylpirinů nespočet.
Pak jsem se začal léčit bylinkovýma čajíčkama a naráz se antibiotika po 2letech snížila na 1x ročně.
Po dalších 10letech jsem si na zkoušku vybral homeopatický lék podle Kentova repertoria a on zabral i na problémy, o kterých jsem ani jako o vyléčitelných neuvažoval. Byl vybrán na zcela jiné problémy. Pak jsem se začal zajímat o homeopatii intenzivně a stále zjišťuji, i přes mnohé homeopatické úspěchy, že je to složitější téma, než jsem si původně myslel. A proto jakékoli kontrolní studie zda to funguje či nikoli by měli provádět lidé, kteří o homeopatii něco vědí.
Proto doporučuji každému, než COKOLI ZAČNE ODSUZOVAT, ať to začne studovat, aby věděl o čem to vlastně je. Pak teprve pozná, že vysvětlit to laikovi se zmanipulovaným mozkem rádoby experty na všechno, je nemožné.
STUDUJ! STUDUJ! STUDUJ!
Jak správně podotkl někde nahoře MUDr. Karhan, Galiea také chtěli upálit...
25. 04. 2008 | 13:03

Harry359 napsal(a):

A vy - jako vševěd a jako všichni Češi - jistě víte, za co Galilea nebo třeba Husa upálit chtěli, že jo?
25. 04. 2008 | 14:49

Narrno napsal(a):

to Milan Kurzer: Promiňte, ale moc nevím, co se dá seriózně studovat na oboru, který operuje s výrazy jako "chemické látky ubírají životné energii".
Jak jsem řekl, nic proti ničemu, každý ať si věří, čemu chce, ale pro mě osobně je víra v homeopatika pořád stejně logická jako ona moje víra ve svatou Micku. Neplánuju lidem v lékárnách vyrážet homeopatika z rukou a teatrálně je před nimi spalovat v plechové misce, ale stejně tak mě zatím nikdo nepřesvědčí o tom, že se nebavíme o jednom velkém placebu. Plus mám určité podezření, že leckteré zaručené informace, které se podávají veřejnosti, lehce páchnou lhaním - bez urážky, lže se ve všech oborech (nebo se to aspoň zkouší), leč v oboru, který neuznává vědecké metody ověřování, tak tam se dle mého musí lhát a báchorečně pábit přímo báječně.
25. 04. 2008 | 15:05

Antonín Baudyš jr. napsal(a):

V nedávném pořadu na ČT http://www.ceskatelevize.cz...
se moderátorka a přítomní zástupci sdružení Sysifos opřeli od léčitele pana Turečka s argumentem, že nemůže léčit, když neví, jaké energie při jeho léčení působí a moderátorka jej sepsula za to, že nemá pětileté studium v oboru. Pan Tureček jim mohl říci: lidé přijdou s bolestmi a odcházejí bez nich a tím to pro mne končí. To ostatní můžete zkoumat třeba Vy.

Jana Mihovičová napsala dobrý článek, díky za něj.
25. 04. 2008 | 16:18

zase chemik napsal(a):

Přeci jen se někam dostáváme. Přítomní homeopaté přiznávají, že nemají ponětí, jak jejich metoda funguje, ale tvrdí, že je to jedno, protože funguje. Kdyby to tak bylo, je vymalováno. Hlavní problém je ale ve slově "funguje". Anekdotické historky o tom, jak měla tetička onehdy anginu, nic ji nezabralo, až homeopatikum XY přineslo zázračnou spásu, jsou prostě k smíchu. Ještě jednou připomínám: homeopatika NEJSOU testována na účinnost, jen na toxické účinky, a nejsou tedy léčivy v pravém slova smyslu. Docela by mně zajímalo, jestli někdo z přítomných vůbec tuší, jak náročnými testy musí projít nějaká látka, než o ní můžete říci, že možná trochu "funguje". Na to nestačí jedna tetička, potrebujete jich aspoň tisíc, musíte je rozdělit do dvou skupin, jednu léčit preparátem X, druhou placebem, přitom ani tetičky, ani vy nesmíte vědět, kterou léčíte čím. A teprve potom, když to na nějaké rozumné hladiné spolehlivosti ukazuje pozitivní korelaci, můžete říci, že na tom NĚCO bude, a začít pořádně testovat (multicentrické studie, atd.). Opakuji ještě jednou (a proboha, ty linky na Medline mi už neposílejte, všechny je znám): ŽÁDNÝ homeopatický preparát nikdy v pořádně provedeném klinickém testu neobstál. Nefungují. Uctivé pozdravení tetičce.

P.S. Skutečnost, že zvířata i malé děti jsou velmi náchylné k placebo efektu (pravděpodobně přenosem přes rodiče/páníčky, uklidněné šarlatánovou sebedůvěrou) je dávno známa a nesvědčí o ničem.
25. 04. 2008 | 18:51

MUDr.Tomáš Janíček napsal(a):

to nikdo nic:
Také já se omlouvám za možná naivní příspěvek, jsem lékař s atestací z interny a klinické biochemie, jen tak to tady čtu a napadá mě několik poznámek:
Když jsem v letech 1991-1992 absolvoval mezinárodně uznávané homeopatické vzdělávání institutu CEDH, garantoval ho ILF (Institut postgraduálního vzdělávání lékařů a farmaceutů Praha, dnes IPVZ). Totéž vzdělávání je zájemcům dostupné i dnes - viz stránky Homeopatické lékařské asociace - http://www.HLA-homeopatie.cz. To je myslím docela důležité - garance kvality vzdělávání. Obdobně lze pod garancí IPVZ získat i mezinárodně uznávané vzdělání v akupunktuře. Také s ním mám jako absolvent velmi dobrou zkušenost.
Druhou důležitou věcí je podle mého to, aby alopatickou nebo tzv. alternativní léčbu poskytovali lékaři (proto jsme také HLA zakládali). Lékař nese (nebo měl by nést)jasnou garanci toho, aby poznal, kdy lze stav konkrétního člověka léčit např. homeopatiky a kdy už ne. Je trochu smůla, že zdravotnická reforma na tuto oblast podle mých informací nepamatuje. Měly by být pro lékaře jasně stanoveny podmínky (podobně jako v jiných zemích EU), za jakých mohou poskytovat léčebnou péči včetně homeopatie, akupunktury apod. A s jasnou zodpovědností.
Žijeme v 21.století a k léčbě pacientů bychom myslím měli využívat všechny možnosti, ve kterých jsme vzděláni a v těch ostatních bychom měli jako lékaři týmově spolupracovat v zájmu svém i našich klientů.
25. 04. 2008 | 20:32

Martinko napsal(a):

No nazdar:))) Profesor Horejsi urcite nemuze po te, co si precetl Vas prispevek, spat. Obzvlaste pak argumentovat francouzskymi homeopaty. Jak rikaji Anglicani "Francouzum neni radno verit!" Nicmene je dulezite diskutovat, a to prave proto, ze nemame zatim dukazy o ucinnosti ci neucinnosti homeopatik. Proto je dulezite udrzovat tohle tema aktualni, at mame nazor jakykoliv. Treba nekdo nekdy v budoucnu postavi konecne randomizovanou, dvojite slepou multicentrickou studii s dostatecnym poctem pacientu. Jine jsou na prd a diskutovat o nich je ztrata casu. Ono to muze vyjit tisickrat v "prestiznim" casopise a muze to napsat sto "uznavanych" homeopatu ci nehomeopatu, ale to jeste vubec neznamena, ze je ta publikace kvalitni. Dost me zarazi, ze takovy statistik jako Statistik cituje zavery. To preci nikdy nesmime udelat. Cituje se a jako argument se pouziva kriticky zhodnocena metodologie a kriticky zhodnocene vysledky. Z historie mediciny zname mnoho veselych prikladu, ktere koncily desitky let smrti lidi, a to jen proto, ze vedome ci nevedome ci z blbosti zkreslovaly vedecke vysledky. Proti tomu je homeopatie uplne neskodna.

Ne ze bych byl cynik, ale kazdy sveho stesti strujcem jest. At si kazdy chodi lecit nemoci, kam se mu zachce. Ale pak se nesmi divit. Prave pred asi 3 hodinami jsem mel pacientku, ktera ma revamtoidni artritidu a 3 roky uziva Methotrexat. Ten vyborne pomaha od bolesti a temer zazracne vraci lidem pohyblivost, ale ma take nezadouci ucinky. Jednim z nich je utlum imunitniho systemu. Pokud je vse pod kontrolou, tak je to v poradku a v pripade potreby se da vysadit. Ovsem tahle pani je uz starsi a tak ji jeji kamarad lecitel - bohuzel nehomeopat, puvodni profesi radeji psat nebudu, protoze bych se nerad nekoho z vyse diskutujicich dotknul, poradil, ze kdyz je takhle stara a nemocna, tak by se pred zimou mela nechat ockovat proti chripce. A tak si ta pani krome caju a aromaterapeutickych roztoku jednou nechala pichnout i vakcinu proti chripce. Vubec nevim, kde k ni prisel. Jenze ten lecitel nevedel, jake bere ta pani leky a tak ji do tela fouknul minuly rok v rijnu casovanou bombu. Od te doby je chuderka cela ponicena a horko tezko se z toho bude dostavat. Lek, ktery ucinkoval se bude muset vysadit a pani se zase vrati do stavu bolestive ztuhlosti, jako pred lecbou. Tak by bylo mozna nejlepsi, kdyby vsichni lecitele pouzivali jen homeopatii a psychohratky. Nebo taky mozek! Na intelektualni poctivost nepotrebuji zadnou vysokou skolu, natoz pak medicinu.

Preji pekny vecer vsem:)))
26. 04. 2008 | 00:53

MUDr.Petr Houška napsal(a):

Přátelé, myslím,že už to, jaký odpor v některých kruzích homeopatická metoda vyvolává svědčí o její účinnosti. Prostě homeopatie je velmi účinnou metodou TEČKA.Její účinnost vyvolává u mnohých lidí úzkost. Je to tím, že homeopatie, podobně jako psychoanalýza, vidí a hledá příčinu chorob spíše v nitru člověka a nikoli toliko vně v prostředí. To v lidech rozechvívá jejich vlastní niterné vytěsněné hrůzy a provokuje naléhavé obrany, jejichž projevem je odpor a nenávist. Homeopatie tedy symbolisuje "JINÝ" svět, a proto vyvolává odpor.Podobné je to s rasismem. Kromě toho účinnost homeopatie znamená i další reálné a neopomenutelné nebezpečí: ohrožuje zisky mocného medicinského průmyslu, který zaměstnává miliony lidí a dává jim chleba.Je to tedy i ekonomický a sociální problém. Ovšem myslím, že oba směry mediciny - tzv. konvenční a homeopatický ( i mnohé další )jsou užitěčné a potřebné. Každý má své přednosti i nedostatky.
26. 04. 2008 | 12:57

Jana Mihovičová napsal(a):

to Martinko
Jsem ráda, že tu zase jste. Pan Hořejší už odpověděl:)))Máte pravdu. I homeopatie by asi měla být v rukou lékařů. Přečtěte si příspěvek pana Jiřičky. To je ten homeopat, co léčí zvířata. Je to ale také klasický veterinář a oba směry kombinuje a mluví o spolupráci. To je asi ideální, homeopatie v ruce lékaře, který dokáže zhodnotit co bude v té které situaci to nejlepší. Na druhou stranu každý je zodpovědný za své vlastní zdraví a když se rozhodne jít cestou léčitele, musí přijmout i rizika, která jsou ovšem na straně klasické medicíny také.
I já jsem byla u MUDr. homeopata. Mimochodem, někdy si zkuste homeopatii na vlastní kůži. Pro mě to byl zážitek desetiletí. Ta změna byla ohromná, nic takového jsem nečekala ani omylem. A mělo to i zajímavé souvislosti, které jsem do článku neuváděla. Těžko mě teď pan Hořejší přesvědčí, že to bylo placebo. Život je někdy mnohem přesvědčivější než věda.
26. 04. 2008 | 15:55

Míla napsal(a):

"Pracuje v reklamní agentuře Ogilvy jako kreativní ředitelka. Vystudovala Filozofickou fakultu UK. Reklamě se věnuje deset let."
26. 04. 2008 | 17:46

Anděla napsal(a):

JIstě, homeopatika by měl předepisovat lékař eventuelně veterinář. Jen ten je kompetentní poznat, kdy stačí vlídné slovo a nějaká tableta a kdy je potřeba začít pořádně léčit. A přiznejme si, k lékaři který předepíše lék se vrátíte spíše než k romu, který vám doporučí jít domů do klidu a uvařit si čaj s citronem. Takovou rady zná přeci každý, pro takovou se nemusí k lékaři, že?
26. 04. 2008 | 22:41

tibs napsal(a):

Pro J.MIHOVIČOVÁ : Proč si proboha myslite, ze homeopatie by mela byt v rukou lékaře?? Pani Mihovičová si mysli, že: "každý je zodpovědný za své vlastní zdraví a když se rozhodne jít cestou léčitele, musí přijmout i rizika" takze JM alibisticky chce léčbu lékařem. Rád bych vedel, jak by se zachovala, kdyby, jeji ditě novorozence, chvilku po perinatální asfyxii (dušení, nebo hypoxii kolemporodni) léčil lékař místo kardiopulmonální resuscitace pomocí homeopatika s bezprostředním následkem smrti? (konkrétní kazuistika). Zdá se mi, že v praxi chybí důsledná kritika homeopatie, v běžné klinické praxi slyším četné případy neúspěšné homeopatické léčby, zatím jsem to nepovažoval ani za selhání, protože selhání čeho???, aplikace destilované vody? To je k smíchu. Myslím, že lékaři, kteří věří principům evidence based medicine, se spíše usmívají konkrétním případům, lékaři by se měli důsledněji zabývat nesmyslným homeo lečením různých patálií svých pacientů. Měli by tyto postupy kriticky hodnotit. Ale jsou to většinou jedinci dost zaměstnaní, unavení a bez volného času. Není to tím, že pravě tato skupina lékařů se nemá čas vykecávat a vůbec nevyhledávat a analyzovat jednotlivé kauzy? Uznávám, že pokud si lékař nenajde čas na klidný pohovor s pacientem, vede to k selhání v mnoha případech, tady je šance "empatických a chápavých alternativ". Nechci se zastávat naší mediciny, ale pokud otěhotníte a porodíte, v ČR, je tady jedna z nejnižších perinatálních, novorozenecký, a kojeneckých úmrtností na světě !!!! Máte u nás téměř nejvyšší šanci úspěšně překonat akutní infarkt myokardu v Evropě. Pokud se narodíte s vrozenou srdeční vadou do ČR, tak právě tady Vás vyléčí s 1.-3. nejnižší pooperační úmrtností na světě.

Pro MILAN KURZER: Vy tvrdíte, že nesprávně indikovaný homeopaticky lek může i zabít. MK je asi lékařem, že tak tvrdí, prosím dokažte alespoň NEGATIVNÍ účinek homeopatie, logicky bychom to vzali jako důkaz, když nemáte pozitivní efekty, nebo poskytněte alespoň kazuistiky, protože studie nejsou k dispozici, to vím, to není styl homeopata. Evidence based medicine je schopna říct i negativní důsledky alopatické medicíny, není to jednoduché, každý to nedokáže, ale mnozí to udělali a pomohli nám všem v medicínském pokroku.

Pro MUDr. TOMÁŠ KARHAN: Jste pediatr, člen jedné z nejúspěšnějších lékařských společností v ČR. Říkáte, že " plané neštovice se po podání homeopatik hojí v 95 procentech případů 2-3x rychleji než bez nich" Takže jak to je? Máte to spočítané, porovnal jste to s kontrolní skupinou??, je to 2x nebo 3x rychlejší, napišti nám prosím Vaše výsledky, nemusíte posílat fotodokumentaci, ani svědectví rodičů, stačí Vaše výsledky porovnané s kontrolní skupinou, porovnával jste to, říkáte 2-3x rychlejší. Co Vaše banální rýma, "proti níž běžná medicína nemá doposud žádný účinný lék", léčite jí týden, nebo 7 dní??. Porovnal jste to? Bez zardění tvrdíte, že máte lepší výsledky!! Nemáte nic!Vy všichni "homeoexperti " bez problémů používate slova "výsledky", "zlepšení", "dobrý efekt". Dobrou noc všem.
27. 04. 2008 | 01:48

wanblu napsal(a):

Článek se mi líbí. Každý ví, že homeopatie není všelék. Viděla jsem kdysi reportáž (studie byla prováděna v cizině, bohužel si nepamatuji kde), která dokazovala, že homeopatické léky by neměly být účinné. Jsme ale schopni současnými vědeckými technikami toto v dnešní době určit? Co když naše věda ještě není na takové úrovní, aby toto dokázala. Současná medicína také často selhává, a přesto ji nezatracujeme. Naopak zná případy, kdy pacient se vyléčil navzdory všem špatným prognózám. Nezatracujme to, čemu v současné době ještě dost dobře nerozumíme.
27. 04. 2008 | 08:57

Mgr.Jjaroslav Graclík napsal(a):

Pro všechny: Vážení diskutující, všimli jste si, že většina příznivců homeopatie se podepisuje plným jménem, zejména ti, kdo VĚDÍ? Všimli jste si, že většina příznivců homeopatie používá ve svých příspěvcích vysvětlující a smířlivý tón?
27. 04. 2008 | 09:47

Karolína napsal(a):

Je mi líto, ale homeopatický přípravek mi nikdy nepomohl. Fakt je, že už jsem se homeopatovi pak nevrátila, takže jsem možná čárkou v úspěšných případech s tím,že jsem již s problémy nepřišla, takže asi zmizely:-)
27. 04. 2008 | 09:58

Mgr.Jaroslav Graclík napsal(a):

Karolině: Výběr správného léku je někdy velmi složitá záležitost.
27. 04. 2008 | 10:10

Mirko Ingr napsal(a):

Dobrý den,
Jsem otcem dvojčat Filipa a Marka, kteří se narodili ve vážnějším stavu – hlavně špatné dýchání a byli hned převezeni na jednotku intenzivní péče do inkubátoru. Pak následuje dlouhý příběh, který zkrátím na dané téma.
Asi v 6 týdnech byli očkováni vakcínou BCG. S primářem oddělení jsem diskutoval nutnost očkování a vyjádřil jsem svůj nesouhlas. Půjčil jsem mu literaturu, která popisuje postvakcinační syndromy. Primář byl velmi příjemný – literaturu si přečetl, říkal že je zajímavá, ale že je jeho povinností děti naočkovat. Hned po očkování dostal první syn silný epileptický záchvat a pak i druhý syn. Asi ve 2-3 měsících se jejich tělesný vývoj zastavil (dnes mají přes 4 roky, měří asi 55 cm a váží 4,5-5kg a vypadají pořád jako dvouměsíční miminka,která jen leží). Později byli hospitalizováni ve fakultní Thomayerově nemocnici v Praze, jakožto specializovaným pracovištěm na epilepsii. Po několika týdnech hospitalizace měli oba stále přes 10 záchvatů denně, byli zasondováni, protože ztráceli sací reflex a museli být krmeni stříkačkou přes sondu. Nebudu psát o psychickém stavu manželky, která tam ležela s nimi, ale po této době jsem si vyžádal, aby i v tomto stavu byli všichni převezeni domů. Při propouštění nám řekli, že neví jak dlouho budou – měsíc, půl roku, rok?
Doma se začali léčit homeopaticky v součinnosti s léčitelkou, která léčila přikládáním rukou (po této návštěvě vypil poprvé sám bez sondy 80ml mléka!). Po týdnu od návštěvy homeopata začalo záchvatů ubývat u obou dvou. Oba postupně bez sond a pili sami. Asi po třech týdnech měli v průměru 2 záchvaty za tři dny. Někdy byli 2,3 dny bez záchvatu. Dnes má Filip záchvat tak 1x za 10dní, Marek silné záchvaty nemá, jen drobné, ale to nepoznáme, protože má bolesti – v oblasti břicha.

Když měl Filip něco přes rok, začal najednou zvracet krev se zbytkem mléka. Byl převezen do nemocnice, kde se mu navíc spustila ještě krev z nosu. Byl převezen vrtulníkem do fakultní nemocnice v Olomouci. Druhý den v Olomouci zvracel 2x asi po 200 ml. Dostal transfuzi, nevěděli co mu je. Další den trochu zvracení, další transfuze, dostal homeopatický lék crotalus horidus a od té doby bez krvácení. Pak mně řekli, že měl v jícnu a žaludku erozi sliznic.

Když byl Filip ve vrtulníku manželka dostala něco jako hysterický záchvat, byla jako beze smyslu. Po dávce homeopatického léku Ignatie byla do čtvrt hodiny klidnější, i se zasmála.

Bylo to jen ve stručnosti a hlavní body. O jejich příběhu by se dala napsat malá kniha.
6 miliard lidí mi může říkat že homeopatie, magnetismus apod. nefunguje. Toto je moje zkušenost. Nechci, aby to vyznělo, že kritizuji lékaře. Nezlobím se ani na primáře, který nechal děti naočkovat. Věřím, že všichni pracovali jak nejlépe dovedli a podle svého nejlepšího přesvědčení.
27. 04. 2008 | 14:08

Jana Mihovičová napsal(a):

TO Mirko Ingr
Osobní zkušenost je mnohdy silnější než milion metaanalýz. Děkuji za příspěvek a přeju vám hodně štěští.
TO Jaroslav Gracík
Ano, máte pravdu, na straně homeopatie je mnohem více laskavosti.
27. 04. 2008 | 14:38

MUDr. Pavel Poštulka napsal(a):

Panu Ingrovi. Dobrý den. Je mi líto toho, co jste prožili a prožíváte. Pokusím se Vám dát jednu radu. Pokud jste ještě nenarazili na Hol. lékaře a homeopata Tinuse Smitse, podívejte se na jeho stránky. http://www.tinussmits.com/e... Zvažte doplnění léčby Filipa a Marka potencovanou vakcínou - lékem B.C.G. vacc - dle jeho metodiky. Myslím, že nikdy není pozdě.
27. 04. 2008 | 16:35

Mirko Ingr napsal(a):

Pro pana MUDr.Poštulku:
Děkuji za Vaši radu, homeopata Tinuse Smitse a jeho článek o PVS mám. Sehnal jsem si i tyto homeopatika. Uvažuji o podání. Zatím jsem hlavně u Marka na Schüsslerových tkáňových solích, které mu pomáhají a trochu stabilizují. Ještě jednou děkuji, zdraví Mirko Ingr.
27. 04. 2008 | 17:08

husopaska napsal(a):

Skeptikum: Vedecky lze dokazat, ze spanek cloveka ma nekolik fazi: usinani, hluboky spanek, snova faze.. Bohuzel nelze dokazat charakter snu. Toto zrejme nevadilo Freudovi, Jungovi a nevadi to ani jejich soucasnym nasledovnikum vyuzivajicim informace o snech v terapiich svych pacientu. Mnozi odbornici tedy ve sve praxi pracuji s cimsi, co nelze dokazat,navic jen na zaklade vice nebo mene zkreslene informace od pacienta, bohuzel (pro vas) ma jejich zpusob prace dobre vysledky. Takze mili skeptici, budete-li nekomu povidat, co se vam v noci zdalo, jste lhari, nebot informujete o necem, co nelze dokazat. Ze mate nejake myslenky nebo predstavy, to radeji nikomu ani nerikejte, dopadlo by to podobne jako se sny. Krome toho muzete navrhnout Junga na bludny balvan in memoriam.
Homeopatum: Nac tolik noblesy v dialogu se skeptiky? Homeopatie se potrebuje takto obhajovat? Je to trochu trapne a zarazejici, stejne jako byste s omluvami uvadeli starou matku do domu jejich deti. Moderni medicina nevyrostla na poli soucasneho vedeckeho poznani, ale ma preci mnohem starsi historii. Jak vysvetlit uzdravu Jejimu Velicenstvu Sede kure mozkove se v mnoha pripadech vede nikdy nepodari, ani kdyby stvorila miliony odbornych studii. A Jeji Velicenstvo Seda kura mozkova bude muset pochopit, ze neni podstatou sveta. Ani zavratne IQ, ani buhvijake vzdelani a treba i poznani vsech zakonitosti vesmiru ji nikdy neuschopni k tomu,aby temito zakonitostmi mohla vladnout.Je jen nastrojem, ktery slouzi k poznavani a akceptaci. Proc tedy tak stydlive rikate, ze homeopati v podstate nevi, jak hom. pusobi? Vzdyt je to uplne jasne: je to normalni carodejnictvi a basta. Driv se tomu rikalo zarikavani, dnes se tomu rika informace. Driv se zarikavalo at uz s pomoci media (nosice) nebo bez nej v duchu nejakych sil cili charakteru s urcitym polem pusobnosti, dnes v homeopatii byly tyto charaktery nahrazeny stopami a nazvy ucinnych latek v nosici, coz je totez. Homeopatikum je zarikavana voda a at se z toho rozumari treba smichy pocuraji, vzdyt je to jedno. Hahnemann na to sel jakoby z druheho konce a vodu "informoval" zpusobem malicko hmotarskym,coz temer pripomina zpusoby vedecke, nicmene vysledek je stejny jako u zarikavani. Tak je homeopatie neco jako Janus s dvema tvaremi, z pohledu moderniho je to paveda, ale z pohledu napr. sibirskeho samana uz vypada velice moderne a mozna taky podivne. Neni dobre, ze se metody, ktere nelze podrobit soucasne urovni zkoumani, musi obhajovat pred temi, ktere tomuto zkoumani podrobit lze a pred temi, kdoz temito metodami "vladnou". V pripade homeopatie je to podobne jako by se napeti v el. siti melo overovat pomoci krejcovskeho metru. Silu SLOVA take nikdy nikdo nijak nezmeril a presto jim lze uzdravit i ublizit. Slovem lze menit a tvarovat skutecnost a lekar, ktery vi, jake slovo a v jakem pripade pouzit, je velice mocny. Tim, ze se homeopati trpelive snazi vysvetlovat rozumarum homeopatii modernim jazykem, teto metode nikterak nepomohou, naopak ji zkresluji, nebot se opravdu o zadnou vedu nejedna. Takze v odpoved lidem kmene Sedokurovatych by mohlo znit: "At uz to byl kdokoliv, kdo stvoril tento svet a cloveka v nem, rozhodne nebyl vzdelan v etablovanych vedach,ani v chemii, ani ve fyzice, ani v matice,ani v astronomii,natoz v medicine a s velkou pravdepodobnosti nemel k tomuto ucelu po ruce zadne pristroje. At uz se projevil Slovem, ci Zamerem, stvoril neco, co se moudremu a vzdelanemu cloveku doposud nepodarilo pochopit, prestoze se vyznacuje mozkem a pristroji. Cast onoho Slova ci Zameru je tim, co clovek odjakziva pouziva k tvoreni, leceni ci zmene skutecnosti a take tim, co mimo jine zodpovida za ucinnost homeopatik."
A kdo uz je z vecneho vysvetlovani a obhajovani unaveny, kdo uz pochopil, ze homeopatie (ale i ostatni alternativy) bude vedle vedou uznavanych metod vypadat vzdy trochu jako divozenka vedle zpusobnych katolickych devcat a podle to s ni take bude nakladano, muze odpovedet strucne: "Homeopatie je stejne carodejnictvi jako cely Vesmir."
27. 04. 2008 | 23:37

MUDr. Galina Krejčová napsal(a):

hezký večer,vrátila jsem se z víkendu a vidím, že diskuze se odvíjí ve stejném stylu.Dehonestující strana se domáhá dvojitého slepého pokusu a randomizovaných studií.Praktikující homeopaté a pacienti vyprávějí své zkušenosti. Kde seženeme další dvojice STEJNĚ poškozených dětí vakcinou, abychom je mohli léčit placebem a srovnat počty epileptických záchvatů neléčených a jinak léčených v statisticky a vědecky přijatelné studii ? To by chtělo velký kus odvahy. Podobný návrh měl pro nás již MUDr. Ráth na podobné diskuzi ve Faustově domě, kdy vyžadoval po zástupcích nekonvenční medicíny sto epileptiků léčených homeopaticky proti stu léčených klasicky s dvojtým slepým pokusem. "Pak se budeme bavit".Nějaké kazuistiky jej nemohou zajímat. To není vědecký důkaz a hotovo.Kde je pacient? Jak již zaznělo, každý máme svobodnou volbu. Vaše volba je NE a nikdo vám ji nebere.Proč se tak zlobíte nad tím, že nevíte jak to funguje, když nemáte o léčbu zájem? Máme to snad brát jako "trošku již zájem", ale jen se nemůžete odvážit homeopata oslovit, když si nejste jisti jak lék a kde lék vlastně působí? Kdyby jste se to dozvěděli, tak by jste přišli? Je to vlastně váš počínající hluboký zájem o homeopatii? Nebo se jen potřebujete vykřičet z osobních strachů, smutků, bolestí a nespokojenosti? Jen do nás, jsme zde pro vás připravení stále opakovat, že homeopatie je nádherná metoda a velké umění, kterému se musíme celý život stále učit. Děláme to i pro vás. S každým pacientem se stále učíme.Můžete naši práci a snahu pomoci pacientům jakkoliv zesměšňovat nic na ni nezměníte.Přeji vám klidná srdce a spánek
28. 04. 2008 | 00:00

MUDr. Galina Krejčová napsal(a):

mezi tím, co jsem smolila svůj laskavě pokorný příspěvek divoženky to husopaska krásně vypálila a jsem celá zvědavá jak udělá ze Zámněru a Slov randomizovanou studii k uspokojení Jejího veličenstva šedé kůry mozkové.,
28. 04. 2008 | 00:19

MUDr. Galina Krejčová napsal(a):

omlouvám se - záměr / překlep/
28. 04. 2008 | 00:24

Johana s dlouhejma nohama napsal(a):

Jsou dva typy lidskych cinnosti.Jedny se upiraji k okolni prirode jako zednici, vedci, inzenyri a podobna chamrad operujici s prirodnimi zakony. Druhy typ cinnost se upira k bliznim a jeho dusi. Jsou to umelci, PR a reklamni agentury, nabozenstvi, advokati, politici, samani. Obe dve skupiny zijou ve dvou svetech castecne se prolinajicich. Vzajemna konverzace je obtizna a casto prichazi v nivec. Provazi ji zmateni zakladnich pojmu (ignoracio elenchi, jak pravi Oakeshot?)a debaty podle toho vypadaji bezutesne frustrujicim dojmem. Jak se libezne rikalo JEDEN VO VOZE A DRUHY VO KOZE. Zdravy dusevni stav lidstva je zalozen na vytvareni spousty skvelych inovaci, ktere se posleze ukazi jako nesmysl, nebo alespon k nepotrebe. Jak rekl klasik: ZAKLADEM LIDSKE KOMUNIKACE JE ZVAST. Komunikace modu lidskeho vedomi je nemozna ale nutna. Alopat se snazi zabijet mikroby alternativni se snazi komunikovat s lidskou dusi. Vzajemna dohoda je nemozna. V dnesni humanitarni dobe nelze jednu ze skupin vyhladit, ale ani jim neni dano zit v pospolitosti. V tom spociva neodstranitelny rozpor sveta na ktery poukazovali velci filozofove a ktereho se zmocnovali prakticti politikove s nejruznejsimi nepredvidanymi nasledky. Zivot je tak neco jako imanentne rozporna basen asi tak jako stare koany.
Mistr Goso pravil: "Kdybych to mel vysvetlit na prikladu, je to jako kdyby krava prochazela zamrizovanym oknem. Rohy, hlava, ctyri rohy jsou skrz. Proc neprojde jeji ocas?"
28. 04. 2008 | 11:32

Ludmila Eleková napsal(a):

Debaty o tom, jestli a jak homeopatie funguje,jsou nekonečné. Problém vidím ve střetu dvou medicínských paradigmat. Zastánci karteziánské klasické medicíny - funguje jen to, co vidím a změřím - stále do omrzení opakují "nic tam není, tak to nemůže fungovat, je to jen placebo". K tomu dodám jen to: NIKDY tito "vědci" neodpověděli na námitku zastánců homeopatie, jak to, že to funguje u zvířat (podotýkám, že nejen savců, ale i plazů, ptáků a ryb), malých dětí a dokonce i rostlin. Jak tam vysvětlí placebo efekt?
Dále: mnoho homeopatů a jejich pacientů zažilo situaci, kdy se podařilo předepsat lék až na několikátý pokus, třeba i po několika měsících. Tehdy musí být nutně důvěra v homeopata nahlodaná a placebo efekt nutně nižší než při prvním předepsání. Přesto léčba zaznamená efekt právě až po správném, třeba až pátém léku. Jak to ladí s placebo efektem?
Dále: byly prováděné studie in vitro s buňkami a homeopaticky ředěnými substancemi. Kde je tady placebo efekt?
Dále:homeopatické léky se testují na zdravých jedincích při zkouškách neboli provinzích. Kdykoli zopakujete proving stejného léku, např. Sulfuru nebo Arnicy, vždy budou proveři vykazovat stejné sympotomy, jako při předchozí zkoušce tohoto léku. Podotýkám zastáncům placebo efektu homeopatik, že tyto zkoušky jsou prováděny dvojitě slepě, tj. ani prover ani bezprosřední vedoucí zkoušky neví, co berou. A někteří dostanou právě placebo.
A hodně proverů dělá více provingů za sebou, pokaždé mají jiné symptomy, odpovídající léku. A nikdy neví, co berou.
Jak to odpovídá placebo efektu?
Myslím,že by bylo seriózní, aby odpůrci tyto otázky zodpověděli.
Argument: nic tam chemicky není, proto to nemůže fungovat, je s prominutím hloupý. Copak je chemický účinek jediný známý v přírodě? Existuje snad taky vliv např. elektřiny, magnetického pole, radiace a v neposlední řadě emocí. Co to je, co ve vás spustí např.poplachovou reakci a vyplaví adrenalin? Co chemického je např. na náhlém štěkotu psa, který vás přes plot vyleká a ve vás dojde k měřitelné změně hladin hormonů? Co je chemického a měřitelného v urážlivých slovech, které udělají totéž? Že by by byly výmyslem pacienta?
Není znám mechanismus účinku homeopatik, to nepopírám. Není to úkol pro praktiky, ale právě pro vědce. Pravý vědec neřekne: to nemůže existovat, protože to neodpovídá mému světonázoru. Pravý vědec vezme na vědomí existenci fenoménu a hledá způsob, jak ho vysvětlit.
Každý homeopat i pacient má svou představu o účinku léku. Já nabízím svou. Myslím si, že lék obsahuje informaci o podstatě substance, která rezonuje s informací o stavu nemoci v pacientovi. A mléčný cukr je prostě vhodné médium, které je schopno tuto informaci doručit do těla pacienta.
Budete-li před sebou mít dvě neoznačené diskety z počítače, bez zasunutí do počítače a použítí patřičného programu se nedozvíte, jaká informacee je na nich uložená. Rozhodně to nezjistíte, pokud tyto disteky podrobíte chemické analýze. Obě budou obsahovat plast a kov, ale to je vše, co se dozvíte.Teorie informačního účinku vysvětluje, proč v homeopatických lécích chemicky nic není.
Opravdu si odpůrci homeopatie myslí, že je tolik lidí chabých duchem, že by platili za něco, co k ničemu není? Opravdu si myslí, že je tolik jejich kolegů natolik hloupých, aby investovali dlouhé roky čas a nemalé peníze do vzdělávání v metodě, která nefunguje?
Kdo z odpůrců si dal tu práci a přečetl některou z původních homeopatických prací, např. Organon od Samulea Hahnemanna nebo Homeopatickou vědu od George Vithoulkase? Co je opravňuje k urážející kritice metody, o které obvykle nic nevědí? Na tomto místě chci připomenout příběh Constantina Heringa, velkého homeopata 19. století, který se stal homeopatem právě tak, že se rozhodl metodu vyvrátit. Ale na rozdíl od našich současných kritiků si dal tu práci a začal to studovat. A jaksi zjistil, že na tom něco je.
28. 04. 2008 | 15:39

Quagmire napsal(a):

Ja jsem taky za homeopatii. moji mame pomohla (na kozni chorobu) i kdyz ji klasicke leky moc nezabirali...
28. 04. 2008 | 21:31

zase chemik napsal(a):

Bože, stovky příspěvků na téma "účinky homeopatie nelze prokázat vědeckými postupy", a pak se objeví tohle. Má cenu reagovat? Uff, tak naposled:

"Zastánci karteziánské klasické medicíny - funguje jen to, co vidím a změřím - stále do omrzení opakují "nic tam není, tak to nemůže fungovat, je to jen placebo".

To přece nikdo netvrdí v první řadě. Nejprve se zkusí, JESTLI to funguje (statisticky průkazným způsobem) - a ono to nefunguje. Není co řešit.

NIKDY tito "vědci" neodpověděli na námitku zastánců homeopatie, jak to, že to funguje u zvířat Jak tam vysvětlí placebo efekt?

Je to naopak, efekt u malých dětí a zvířat nebyl NIKDY hodnověrně prokázán, všechno to jsou jen popisy jednotlivých případů (to vám jednou moje tetička...). Zcela neprůkazné.

"Dále: byly prováděné studie in vitro s buňkami a homeopaticky ředěnými substancemi. Kde je tady placebo efekt?"

Nikde, není tam žádný efekt, žádnou z těchto studií se nepodařilo zreprodukovat. Efekt neexistuje, není co vysvětlovat.

"Argument: nic tam chemicky není, proto to nemůže fungovat, je s prominutím hloupý."

Hloupý není, ale budiž. Podstatnější je však argument: "účinek se nepodařilo nezávisle ověřit, v kontrolovaných pokusech ho nevidíme. A navíc,chemicky tam nic není. "

"Pravý vědec vezme na vědomí existenci fenoménu a hledá způsob, jak ho vysvětlit."

Nikoli, pravý vědec nejprve zjistí, JESTLI fenomén existuje. Nic takového se ověřit nepodařilo.

"Opravdu si odpůrci homeopatie myslí, že je tolik lidí chabých duchem, že by platili za něco, co k ničemu není?"

Ale samozřejmě! Komunismu uvěřilo (a dodnes věří) stovky milionů lidí!

"Kdo z odpůrců si dal tu práci a přečetl některou z původních homeopatických prací, např. Organon od Samulea Hahnemanna nebo Homeopatickou vědu od George Vithoulkase?"

Viz výše. Proč bych četl popis methody, která nefunguje?

"Co je opravňuje k urážející kritice metody, o které obvykle nic nevědí?"

Negativní výsledky při jejím ověřování. Dobrou noc.
28. 04. 2008 | 21:41

prirodovedec napsal(a):

zase chemik: Dekuji, pro mne zajimave. Doporucuji umistit i u prof.Horejsiho - i tam se text objevil.

Vyse jsem si precetl, ze dehonestujici se domahaji randomizovanych studii. Ja zkusim mene:

Osobne se domnivam, ze by bylo nejvhodnejsi postupovat napr. nasledne (pocatecni nastrel):

Homeopate budou definovat, jake informace o svych pacientech a lecenich sbiraji a jsou ochotni sbirat podle pozadavku ostatnich (lekaru, vedcu).

O pripadech povedou podrobnou pisemnou dokumentaci. Kazdy pripad, ktery bude uvazovan bude povinne nasledne podroben klasickemu vysetreni (ne leceni) a zaznamenani udaju o nem s navrhem klasicke lecby.

Bude sledovana homeopaticke uspesnost.

Obdobne probehne opacnym smerem (tj. tradicne leceni pacienti budou vysetreni homeopaty a bude vse zapsano a sledovana uspesnost).

Pocita se s tim, ze skupiny budou ruzne.

Vsechny pripady budou vzajemne okomentovany a vsechna primarni data budou zverejnena na www (co vy na to editore :) s moznosti prohledavani a zakladnich popsinych statistik) vcetne nakladu na lecbu.

Budou anonymni jmena lekaru a homeopatu a pacientu. Sber bude probihat po dobu jednoho roku, ci dele. Motivace zucastnenych by mohla byt resena napr. projektem a sanci "dozvedet se vice o pravde" :).

Protoze se vlastne jedna o modelovani diagnostiky, mohl by se i na to ziskat projekt, protoze z pohledu klasiky to je porovnani vlastne Monte Carlo pristupu versus klasicky a naopak z pohledu homeopatu se jedna o porovnani metod.

Kazdy si pak udela svuj obrazek a Ti, co si radi hraji se statistikou (pocinaje klasikou az k text miningu) se na tom budou moci vyradit. Uz se tesim :).

Souhlas z obou stran? Nejake dopracovani?

Podotykam, ze podle vyse uvedeneho by pak stalo za to si hrat s klasickym expertnim systemem ci neuronovou siti simulujicim chovani homeopata, podobne jako lekare. Jisty nastrel "ladeni" nabizeji zahranicni programy a tluste knihy.

Bylo by rovnez zajimave, jak se obe neuronove site ve svem klasifikacnim chovani lisi.
29. 04. 2008 | 00:47

tomas2 napsal(a):

Milý pane zase chemiku, nechci Vás urazit, ale za sebe docela upřímně, zaplať Pánbůh, že vedle těch "pravých vědců" jsou mezi námi i "normální lidi". Ono kdyby ta vaše definice měla platit, tak by ten náš život stál pěkně za prd starý kotlářky.
A jen tak mimochodem, co Vám říká pojem intuice, předtucha?
Co se mně týče, moje intuice mi říká, že zakopanej pes týhle zubožený civilizace, tkví v bezbřehém zbožnění vědy /konec konců i ten Vámi zmiňovaný Komunismus byl jednu dobu vědecký/a následující ztrátě schopnosti sebereflexe o čemž konec konců svědčí celá tahle diskuze.
Dobrou.
29. 04. 2008 | 01:43

Johana s dlouhejma nohama napsal(a):

Velmi znamy spisovatel B.Hrabal za mlada slouzil jako obchodni cestujici v textilu. Nabizel velmi kvalitni kosile jiste firmy, ktere sam nosil. Jednou se mu stalo, ze jej prejel vlak a protoze mel na sobe onu kosili, nic se mu nestalo. Na tom vsak nebylo dosti. Jindy se mu zase stalo, ze spadl do zumpy plne mocuvky a protoze mel opet kosili one fy. nejen ze se neutopil, ale kdyz vylezl ven, byl zcela cisty. To zcela odporuje nejen vede, ale i nasi denni zkusenosti. Vzhledem k slovutnosti zmineneho, nebude jiste o techto skutecnostech pochybovat zarputily skeptik, alopaticky lekar, ba ani statistik. Verim alternativnim lecebnym metodam, ackoliv mam i negativni zkusenost. Pred desitkami let koloval dopis pojednavajici o zazracne lecbe rakoviny, ktery si lide opisovali s mnoha kopiemi. Jednalo se o urcitym zpusobem zpracovany cisty petrolej. Znami, kteri meli v rodine beznadejny pripad rakoviny, se rozjeli do Polska na adresu udanou v dopise. Na miste dotycneho lecitele nikdo neznal. Takove veci se nekdy stavaji. I mezi leciteli lze nalezt ruzne sibaly a i zde je treba radne opatrnosti a snad i jasnozrivosti, aby clovek poznal toho praveho. Situace je tezsi o to ze ruzni alternativni lecitele na sebe casto nevrazi a nekteri se nezastavi ani pred pomluvami. Podobne je tomu pri hadani z ruky provozujici nase vetsinou Romske spoluobcanky. Jejich predpovedi jsou casto presne jako hodinky. Nejzvlastnejsi na tom je ze se samy obvykle hlasi k cikanske narodnosti a nepovazuji se za Romky. Vedci sami tvrdi, ze pri redeni 100 centu v preparatu uz davno nemuze byt ucinna latka. Radi pri tom ovsem zapominaji, ze prakticky vsechny latky se do nejake miry vyparuji, nebo sublimuji. Z vedlejsich pomocnych dzberu se pak dostane dostatecny pocet molekul aktivni latky do preparatu. Je dobre propocteno, ze pri poslednim vydechu Cesara se z jeho plic dostalo tolik molekul, ze dnes po dvou tisici letech, kdy se klimatickymi procesy rozptylily prakticky rovnomerne po ovzdusi, pri kazdem nadechu jich vdechneme tisice. Myslim si predevsim, ze by se mel kazdy drzet sveho kopyta a neznepokojovat pripadne zakazniky skeptickymi poznamkami a vzajemnym osocovanim odborniku z ruznych oblasti. Zejmena napadani reklamnich agentur prosazujici moderni postupy internetove prezentace, neni hodne akademicke debaty. To stale podezrivani ze ziskuchtivosti a ucelovosti. Tyto agentury neprodukuji zadne molekuly, ale nehmotnou abstraktni informaci, ktera v procesu sdelovani mnohokrate zmeni svoji fyzickou formu, zpusoby kodovani a k abonentovi se riti nejvyssi moznou rychlosti ve vesmiru 300 000 km/sec. Nelze se tedy podivovat naredenym homeopatickym preparatum. Zijeme v pro nas pozehnane dobe, kdy se poslednich dvacet let u nas stale prodluzuje prumerny vek doziti, coz je nepochybny dukaz stale se zlepsujiciho zdravotniho stavu. To si lze snadno overit na webu Statniho statistickeho uradu. A cemu vice by uz mel verit skepticky statistik? Je snad toto malo pro ty ruzne pochybovace?
29. 04. 2008 | 04:28

FL napsal(a):

Zdás se mi, že autorka je značně "ujetá" - a s nevědomostí sobě vlastní snad ani neví, co činí... Svými laickými názory podporuje kšeftaření se zdravím, jimiž si výrobci homeopatik, jež jsou minimálně účinná a se skutečnými léky se nedají srovnat, mastí za naše peníze kapsy. Doufám, že neplatí taky vás. Jen jednou jsme zkusili homeopatikum pro dceru - bylo naprosto neúčinné. Když jsem to mírně vytkl lékarnici, co mi "lék" doporučila, omluvně se usmála: Co chcete, vždyť je to homeopatikum... Jo, to je jeden z podvodů století!
12. 05. 2008 | 23:20

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

FL: Špatně vybrané homeopatikum je vždy neúčinné :-)
Jediný, kdo si mastí kapsy, jsou výrobci léků, protože platíte přece zdravotní pojištění nebo si ma léky připlácíte. Homeopatika Vás nikdo nenutí kupovat, je to jen Vaše volba. Nakonec, každý má takového lékaře nebo léčitele, jakého si zaslouží :-)
16. 05. 2008 | 08:15

ilna napsal(a):

Autorka není jenom ujetá - autorka je přímo zabedněná. Ale pomohla mi pochopit, kde se berou ti kupující všech možných virgulí, odstiňovačů, pohlcovačů, zázračných elixírů a dalších blbin.
19. 05. 2008 | 15:41

ilona siverová napsal(a):

Homeopatie mi nikdy nepomohla. Nic ve mně nevyvolala. Možná to ale bude tím, že mne rozesmálo, když jsem se v lékárně ptala na dávkování a dozvěděla jsem se, že mám brát 6 kuliček po dvou hodinách, ale klidně mohu i víc. Proboha, co to je zadávkování? Tak jsem si nakonec ty cukříky vysypala do pusy všechny naráz. A - nic.
19. 05. 2008 | 15:54

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

To Ilna:
Když mi chybí argument, je nejlépe protivníka urážet, že? Nic nového pod sluncem!
Jistě existuje spousta podvodníků v mnoha oborech lidské činnosti, ale autorka psala o především o homeopatii. A Vy o homeopatii víte něco více než jen z tisku? Podle Vaší reakce o tom pochybuji a přesto vynášíte soudy. Opravdu troufalé!
22. 05. 2008 | 12:39

Mgr. Jaroslav Graclík napsal(a):

To Ilona Siverová:
"Proboha, co to je za dávkování?"
Jestliže dávkuji materiální chemickou substanci, např. Paralen, čím více si jej najednou vezmu, tím hůře pro tělo. To se zdá pochopitelné a logické. Tuto zkušenost ovšem nelze přenášet na homeopatika, protože ta se vyrábějí postupným ředěním a dynamizací původní materiální substance a od potence 12C chemicky nelze původní materiální substanci dokázat. Proto není nutné dodržovat přesný počet kuliček. Chápu, že Vám to připadá nepochopitelné, což ale neznamená, že když to nechápete, je to automaticky nesmysl. Studium i samotné praktikování homeopatie je velmi náročná činnost a pak se nedivím, že Vám to připadá podivné.
22. 05. 2008 | 13:01

ivo123 napsal(a):

Inženýr resp. vědec dokazuje a vyvrací, ale důkazem. To jaksi pořád nemůžu najít u spolku Sisyfos, kritizovat, urážet a ťukat si na čelo dokáže totiž i člověk bez titulu... Inženýr hlavně neporovnává nesrovnatelné, jak tady už někdo jednou psal. Nevím o tom, že bych já nebo společnost postavila spolek Sisyfos do role s titulem "ochránci vědy," nebo že by jejich názory měli dokonce být měřítko vědeckosti. Pojem "nechápu" přece není roven pojmu "to neexistuje."

Homeopatie taky nemá 100 procentní účinnost, stejně jako paralen. Nemám rád pojem "účinnost" nebo "štatisticky průmerný člověk." Ukažte mi prosím jediného štatisticky lékařsky "průmerného" člověka :-). Ten, který má kolik kil, nebo kolik minerálů v těle, nebo kolik krvinek? Kolik že to je lidí opravdu štatisticky "průměrných?" Pak se můžeme bavit o štatistice lidí (což teda asi pochopitelně nejde, každý člověk je jiný). Štatistika hlavně zděluje, "na kolika náhodných lidech lék zabral." Neříká, jakou má účinnost, protože zahrnuje i lidi bez ohledu na to jestli byla nebo nebyla SPRÁVNĚ diagnostikováná příčina nemoc. Kolikrát lékaři v bílem nejsou schopni určit příčinu nemoci, když se nemoc vrací? Homeopat taky není všemocný, a taky občas diagnostikuje špatně. To by se stejně tak dalo poukazovat na šarlatánství medicíny, jestli má chemoterapie účinnost jen nekolika málo procent a 3 ze 4 lékařů by na chemoterapii nešli. Při špatné diagnostice jsou bezradní i lidé v bílém plášti. Když se odstraní příčina nemoci třeba zaříkáváním ježibaby, je léčba zaříkáváním ježibaby stoprocentní a spolek renomovaných titulú by měl pro dobro lidí hodne rychle zjistit, proč vlastně v některých případech to tak je, bylo by to jistě efektivnejší, než se dohadovat, proč to tak být nemůže.
08. 06. 2008 | 23:04

Jan napsal(a):

Vážená Jano Mihovičová! K vašemu omezenému a povrchnímu způsobu života nepotřebujete mozek, klidně vám bude bohatě stačit prodloužená mícha!!! Dělejte si ty svoje konzumní reklamy a raději mlčte! Z lidí jako vy je mi na zvracení!
15. 07. 2008 | 02:34

Anna Binter napsal(a):

Vážený Jane, jste vedle, jak ta jedle. Pani Mihovičová je mnohem výše než si myslíte. Přeji ji,co nejvíce takových to článků. Píchla, jako by do vosího hnízda a vosy vyletěly přímo na některé z vás, které nejsou sto pochopit, že existuje ještě něco jiného než materialismus, bez pochopení duchovní záležitosti homeopatie.
16. 08. 2008 | 19:18

Jarek napsal(a):

Jane,
trápí Tě něco? Zkus Chamomillu v potenci 30CH. Ideální na ukrutné bolesti, pokud se postižený současně chová sprostě a vulgárně, a přitom se navíc totálně shazuje. To se Ti bohužel dokonale povedlo. Rád bych Ti dal pozitivnější feedback, ale při veškeré snaze to nejde...
19. 08. 2008 | 09:56

Jiří L. napsal(a):

Krásný článek:) Víc takových. S chutí jsem si přečetl také všechny příspěvky a nemůžu si pomoct. Odpůrci homeopatie na mě působí skutečně jakoby je píchla vosa..

Známého bolela hlava (po "probdělé" noci) - podali jsme mu homepatikum a naráz šly na něj takové deprese, jak nikdy.. Prý se mu zničehonic dostaly do hlavy (nezpracované) informace z minulosti. (mimochodem pěkný příklad účinku homeopatik) Podotýkám, že na homeopatii nevěří. Dává přednost hezkým barevným práškům:)

Já sám jsem nevěřil a až skutečná homeopatická léčba mě uvedla v pravý opak. Ono to funguje. Ale podstatné je, aby homeopat našel správné homeopatikum. A to není nejjednodušší, neb máme tisíce (ba i desítky tisíc) rozličných homeopatik a jejich ředění.
22. 08. 2008 | 16:24

Míša napsal(a):

Já se rovněž řadím ke skeptikům.
Pořád mi to nějak neštymuje :-)
Jak by moéhl tenhle stokrát naředěný prd fungovat?!
Jenže nejsem dogmatik a tak zkouším.
A vzhledem k tomu, že to zabírá, vesele homeopatii užívám. I když absolutně nechápu.
Nad to, pokud je to jen voda, rozhodně s ní neriskuji to, co se "správnými" léky v podobě jejich vedlejších účinků.
14. 01. 2009 | 19:13

Míša napsal(a):

Pro FL:
mastí si kapsy penězijen těch,kteří se dobrovolně rozhodnou, což se o běžných farmaceutických firmách, které dodávají ty "skutečné" léky, rozhodně nedá říci, že.
14. 01. 2009 | 19:18

Profík napsal(a):

Pan Čehovský má pravdu. Vědci = v mnoha případech nic než kněží moderního náboženství: materializmu. A jak je tohle náboženství nesnášenlivé! Z diskuze je bohužel vidět, že indoktrinace materializmem, tak pečlivě prováděná na všech stupních škol, bohužel v mnoha případech funguje. Bohužel, já taky platím zdravotní pojištění a homeopatika mi nikdo neproplácí. NAŠTĚSTÍ od té doby, co jsem se dal na samostudium procházím pozitivním vývojem, takže pak příliš té zdravotní péče v porovnání s dřívějškem už potřebovat nebudu. :-D
19. 01. 2009 | 01:31

Mirejzr napsal(a):

Až bude jednou vědec v koncích se svými "klasickými metodami" a bude nucen hledat "jiné cesty", tak to třeba pochopí :-)))...

Má zkušenost:
opakující se (v průměru každé dva měsíce) velice bolestivé záněty močových cest.

5 let víra v klasickou medicínu = prakticky trvale na atb.; placebo 0; dle dostupných vyšetření jsem byla "zdravá" příčina opakujících se zánětů neznámá, vedlejší účiny značné

Pak jsem objevila "zázračný" brusinkový extrakt v tabletce, o které mě nikdy předtím žádný z lékařů neinformoval a světe div se... potíže se vrací už jen 1x za 2 roky...

A urologové si mnou ruce, jak se jim zadařilo mne vyléčit :-D
21. 01. 2009 | 17:01

Lucie napsal(a):

Tak jsem si poctivě přečetla celou diskuzi a také musím reagovat. Nejsem nábožensky založená ale vždy mě fascinovaly nevysvětlitelné záhady, posmrtné životy apod. Ale jsem z těch, kteří dokud danou věc na vlastní kůži nezkusí, tak neuvěří...Dočetla jsem se náhodou i o astrálním cestování a o návodu jak na to. Po cca měsíci bezúspěšného zkoušení se mi tato -pro mnohé absurdní a neexistující-cesta povedla a dnes VĚŘÍM. Nikdo mi po mé zkušenosti nevyvrátí to, co jsem zažila a od té doby se nebráním ničemu, co je byť jen zdánlivě nemožné...

Homeopatika jsem poprvé vyzkoušela v těhotenství, kdy-což jistě každá ženě potvrdí- se nesmí brát skoro žádný lék - kromě homeopatik. Sice to byl jen obyčejný Stodal ale já tenkrát také nevěděla co homeopatika jsou a i tak mě dostal z počínající chřipky...Po porodu jsem začala brát homeopatika na zvýšení laktace - také pomohly. A i když to byla i má velká vůle kojit, tak mě to za tu psychickou podporu určitě stálo.
Myslím že i ten největší skeptik, by se měl zamyslet a zkusit si představit moment, kdy by mu doktoři řekli, že jeho dítě, manželka či matka má minimální šanci na přežití a že jediné co může udělat je čekat na smrt. Kdo z vás, kteří tak vehementně odsuzujete tuto "léčbu" by jste se s takovým faktem smířili a nezkusili vše pro záchranu svého dítěte či bližního- i kdyby to měla být ta nejabsurdnější věc na světě. Já bych raději zkusila všechny alternativní způsoby léčby - homeopatiky počínaje a "kouzly" konče než si pak do konce života vyčítat že jsem neudělala vše, co bylo v mých silách jen proto, že nevěřím...
17. 02. 2009 | 00:45

Komentátor napsal(a):

Tak jsem byl zhruba před rokem naštvaný na vládu, že poněkud vzlala u huby financován filozofických fakult. Když jsem si přečet výplody paní Mihovičové, tak si začínám myslet, že to bylo správné. Za tak mizernou práci, jakou byl pokud o vzdělání této dámy, si nic jiného nezaslouží,
09. 04. 2009 | 20:18

flash games napsal(a):

K vašemu omezenému a povrchnímu způsobu života nepotřebujete mozek, klidně vám bude bohatě stačit prodloužená mícha!!! Dělejte si ty svoje konzumní reklamy a raději mlčte! Z lidí jako vy je mi na zvracení!
26. 04. 2009 | 10:13

prom dress napsal(a):

11. 05. 2009 | 14:29

replica handbags napsal(a):

As well as save you money and can afford a few wear.
Keep some money to do some other things you want.
Treatment of their own to go out at night.
You can save money with your copy of our repica handbags.http://replicakey.com/
04. 07. 2009 | 04:53

Zdena napsal(a):

Používám homeopatickou léčbu už asi čtyři roky pod dohledem odborného homeopata a zbavila mne více než osumdesáti procent projevů onemocnění zvané lupénka, kterou trpím už 38 let.Zároveň mi pomohla i na jiné potíže.Finančně mne to rozhodně neruinuje,naopak, alopatická léčba mne vysávala mnohem víc a já při ní skončila s úpornými letitými recidivami po celém těle.Nechci nic vyzvihovat a nic zatracovat v mém případě ale homeopatie funguje a jsem moc ráda, že mastičky plné kortikoidů se pro mne staly minulostí.Zkrotit toto nevyléčitelné onemocnění na pár projevů na nohou, když předtím bylo zasaženo celé tělo, včetně nehtů a vlasové pokožky, považuji za ohromný úspěch a udržet tento stav od začátku léčby až dodnes,za úspěch ještě větší.Já vím, že homeopatie je účinná léčba a zakouším to už několik let na vlastní kůži. Je to moc fajn a příliš mnoho to nestojí.Penězi se taková pomoc a úleva vyčíslit nedá.:-)
10. 07. 2009 | 20:46

Hally napsal(a):

Vase prezdivka opravdu sedi. Jinak, ale k homeopatii apod. Osobne k vede mam vztah sympatizujici, ale nemam vztah k odmitani cehokoliv, protoze si nekdo mysli, ze je to proti..oficialni doktrine.... Jinak s prirodnimi vedami jsem problemy nikdy nemel a dost dlouho jsem krome jineho prednasel na technickych VS...ale to je jina pohadka. Spise jsem na vlastni kuzi a kuzi svych nejblizsivh videl, co dokazi tzv. lekari, pracujice dle lege artis.
06. 08. 2009 | 01:48

Foly napsal(a):

neodsuzuji homeopatii, ale při jejím obhajování se vždy dozvídám pouze o případech, kdy pomohla. zatím jsem nezaznamenal případ, kdy to nepomohlo.Běžná medicína obvykle udává procentuální úspěšnost (nebo neúspěšnost)dané léčny.
06. 08. 2009 | 01:50

Luis napsal(a):

Hlavní závěry šesti dosud publikovaných metaanalýz
se všechny shodují, že homeopatická léčba je účinnější než placebo.
06. 08. 2009 | 01:51

Misa napsal(a):

Známého bolela hlava (po "probdělé" noci) - podali jsme mu homepatikum a naráz šly na něj takové deprese, jak nikdy.. Prý se mu zničehonic dostaly do hlavy (nezpracované) informace z minulosti. (mimochodem pěkný příklad účinku homeopatik) Podotýkám, že na homeopatii nevěří. Dává přednost hezkým barevným práškům:)
06. 08. 2009 | 01:53

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
06. 08. 2009 | 08:49

omar7 napsal(a):

[url=http://vb.5b5b.com/f113/][b]ثيمات[/b][/url]
[url=http://vb.5b5b.com/f18/][b]نغمات[/b][/url]
[url=http://vb.5b5b.com/f192/][b]رسائل[/b][/url]
[url=http://vb.5b5b.com/][b]جوال[/b][/url]
[url=http://vb.5b5b.com/f12/][b]برامج[/b][/url]
[url=http://www.arab-photos.net/][b]صور[/b][/url]
[url=http://vb.5b5b.com/f17/][b]مقاطع بلوتوث[/b][/url]
[url=http://www.arab-movies.net][b]افلام[/b][/url]
[url=http://www.arab-games.com][b]العاب[/b][/url]
[url=http://vb.5b5b.com/f43/][b]كورة[/b][/url]
[url=http://www.sh8d.com/][b]دردشة[/b][/url]
[url=http://www.newn2r.com/][b]نيونار[/b][/url]
[url=http://www.trgmh.com/][b]ترجمة[/b][/url]
[url=http://vb.sh8d.com/][b]منتدى[/b][/url]
[url=http://www.galiti.com/][b]شات[/b][/url]
[url=http://www.3atboha.com/][b]شات[/b][/url]
[url=http://www.re44re.com/][b]دردشة كتابية[/b][/url]
[url=http://www.skkkr.com/][b] شات سكر[/b][/url]
31. 08. 2009 | 18:49

Zdenka napsal(a):

Na komentar, ktery rikal: "Pockejte az vam opravdu neco bude, jdete k homeopatovi a uvidite jak dopadnete!", mohu odpovedet svymi zkusenostmi.
Je to jen par dni co muj ctyrlety syn onemocnel priusnicemi (neni ockovan, ale to je na jinou debatu). Den horecka a vecer zacal byt zrejmy otok leve parotidni zlazy. Okamzite dostal homeopatikum (za noc dve davky) a do rana byla horecka pryc a otok cca o 80% mensi. Dalsi dve davky homeopatika behem nasledujiciho dne a syn je uplne v poradku.
Myslim, ze kazdy rodic mi da za pravdu kdyz zde napisi, ze u svych deti by nikdy neriskoval. Hned jak neni neco v poradku, zacneme mit strach a rychle hledame pomoc a napravu. Nikdy bych neohrozila jeho zdravi a i presto jsem se rozhodla lecit ho sama metodou, kterou jsem vystudovala.
Souhlasim, ze nechapeme jak homeopatie funguje, ale je to jen tim, ze chapeme svet tak jak nam ho vysvetluje newtonovska fyzika. Teprve kvantova fyzika (kterou nas na stredni skole jeste moc neucili) dokaze homeopatii nejen vysvetlit, ale i vyzdvihnout jako jedinou celostni lecebnou metodu. Historie nas uci, ze kazdy pohled na svet byl vyvracen a prekonan a postupne jsme se dostali z jeskyni a viry, ze svet je plochy az tam, kde jsme dnes. Mejme v sobe dost pokory a uznejme, ze i na nase chapani sveta bude jednou pohlizeno jako na primitivni. A pani vedci, i vy jiste nekolikrat behem svych akademickych karier zmenite svuj nazor. Berte to jako prirozene, priznejte sobe i nam svou lidskost a nebudte behem tohoto vyvoje arogantni.
A jeste neco: mnoho nejlepsich homeopatu byli ti, kteri chteli dokazat, ze homeopatie nefunguje.
22. 09. 2009 | 13:42

العاب napsal(a):

Thank you for topic
08. 10. 2009 | 13:44

ugg boots napsal(a):

Ugg classic cardy imagination is more important than ugg boots knowledge .ugg lo pro button ? knowledge is power .The empty vessels make the greatest ugg bailey button sound . and gladly would learn , and gladly teach . Better be unborn than untaught,for ignorance is the root of misfortune.Genius17 without ugg knightsbridge education is like silver in the mine. http://www.love-ugg.com/
13. 10. 2009 | 17:28

replica rolex napsal(a):

<a href="http://www.topewatch.com"><strong>Replcia Watches</strong></a>
<a href="http://www.topewatch.com/da..." ><strong>Rolex DateJust </strong></a>
<a href="http://www.topewatch.com/da..." ><strong>Rolex Day-Date</strong> </a>

<a href="http://www.topewatch.com/gm..." ><strong>Rolex GMT</strong></a>
<a href="http://www.topewatch.com/su..." ><strong>Rolex Submariner</strong></a>
<a href="http://www.topewatch.com/ya..." ><strong>Rolex Yacht Master </strong></a>

<a href="http://www.topewatch.com/da..." ><strong>Rolex Daytona</strong></a>
<a href="http://www.topewatch.com/ex..."><strong>Rolex Explorer</strong></a>
<a href="http://www.topewatch.com/ex..."><strong>Rolex Milgauss</strong></a>
<strong><a href="http://www.topewatch.com/be..." >Breitling Bentley</a></strong>
<strong><a href="http://www.topewatch.com/co..." >Breitling Colt</a></strong>
<strong><a href="http://www.topewatch.com/na..." >Breitling Navitimer</a></strong>
<strong><a href="http://www.topewatch.com/av..." >Breitling Avenger</a></strong>
11. 11. 2009 | 14:09

wowbootsuggs napsal(a):

<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong> Mayfaire Ugg boots</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/"><strong>Ugg sale</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/"><strong>Ugg Boots sale</strong></a>, <a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Knightsbridge</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Button Boots </strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Knit Boots</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>Ugg Cable Knit Boots</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Classic Cardy</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Classic Crochet</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Classic Mini</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Classic Short</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Classic Tall</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG women's Ascot,</strong></a><a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Nightfall</strong></a>,<a href="http://www.wowboots.com/ugg..."><strong>UGG Sundance</strong></a>,
29. 11. 2009 | 03:37

uggs on sale napsal(a):

I think it's beautiful.And I like it!Especially,the color is cool!
17. 12. 2009 | 13:50

air force shoes napsal(a):

svyrazne vyplati nakoupit v zahranici cokoliv. A snad nebude nikdo tvrdit, ze rozvoj CR ja zavisly na exportu a nikoliv dovozu. a mys. Vysledek je pak takovy, ze pro kazdeho, kdo alespon trochu oNechme se proto prekvapit, kolik firem dokoze v prubehu pekulanty na burze je velmi snadne prehrat menu malinke CR a napakovat se na ukor ceskych lidicek hrou na prehrati a oslabeni meny. Silni hraci hraji s CNB hru na kocku vlada nejaky svetovy jazyk se
11. 01. 2010 | 18:52

altermed leciderm napsal(a):

Pravda je taková, že studie, které hovoří ve prospěch homeopatie, existují, a není jich málo.
07. 02. 2010 | 10:04

Value City Furniture napsal(a):

thanks you very much
16. 02. 2010 | 21:30

replica watches napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
02. 03. 2010 | 04:32

replica watches napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
02. 03. 2010 | 04:33

replica watches napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
02. 03. 2010 | 04:34

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks for your info
03. 03. 2010 | 11:01

Download mp3 Nasyid napsal(a):

good posting, i like it thanks
05. 03. 2010 | 16:32

panerai watches napsal(a):

very happy to comment here
08. 03. 2010 | 03:55

rolex watches napsal(a):

That's awesome! I can't wait to get into it.
08. 03. 2010 | 03:57

vitamin shoppe napsal(a):

good article thanks you very much for youf information
09. 03. 2010 | 00:57

tag heuer golf watch napsal(a):

Very happy I can comment here!
Best wishes for this year.
11. 03. 2010 | 09:17

tag heuer monza napsal(a):

I am looking forward for the next updates of your awesome worship. It would be great if you have other great things just like this. I really love it. Thanks!
11. 03. 2010 | 09:19

cartier libre napsal(a):

They weren't looking to make a lanieres political statement or to be pioneers of gender liberation.
26. 03. 2010 | 08:12

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
29. 03. 2010 | 08:19

replica rolex napsal(a):

TU water fish known, is also the source of happiness.
30. 03. 2010 | 10:35

rolex replica napsal(a):

Good recommended website. I really love it. Thanks!
03. 04. 2010 | 06:47

dfsdfomega napsal(a):

<a href="http://www.omegawatchessale...">Breguet Heritage Chronograph 5460bb12996 Sale</a>
<a href="http://www.omegawatchessale...">Omega Speedmaster 3835.77.36 Sale</a>
08. 04. 2010 | 04:23

dfsdfomega napsal(a):

<a href="http://www.omegawatchessale...">Breguet Heritage Chronograph 5460bb12996 Sale</a>
<a href="http://www.omegawatchessale...">Omega Speedmaster 3835.77.36 Sale</a>
08. 04. 2010 | 04:23

china phone napsal(a):

thank you for your working
12. 04. 2010 | 06:40

discount air max shoes napsal(a):

<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 90</a>
<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 95</a>
19. 04. 2010 | 04:04

Christian Louboutin bay napsal(a):

<p>It is amazing to pair your <A href="http://www.christianloubout...">Christian Louboutin Pumps for sale</A> with a hot new handbag or messenger bag. <STRONG>
<A href="http://www.christianloubout...">Christian Louboutin Outlet</A></STRONG> Lower body of the brown checked skirt is dramatic focus. Scarves and skirts in bright colors of the same color, so that <A href="http://www.christianloubout...">Cheap Christian Louboutin Shoes Sale</A> we are more vivid and eye is also up for promotion.
<A href="http://www.christianloubout...">Buy Christian Louboutin bay </A> wins a great reputation among the public.<A href="http://www.christianloubout...">Cheap Christian Louboutin Shoes Sale</A> has wined a great reputation among the public. This brand <A href="http://www.christianloubout...">Christian Louboutin classic collection</A> has never left behind the fashion. I also love to wear Christian Louboutin shoes</p>
27. 04. 2010 | 05:05

dedo napsal(a):

Dobry vecer, chcem sa opytat tu prispievajucich MUDr. praktizujucich homeopaticku liecbu, ci by vedeli homeopatickymi liekmi pomoct mojmu vnukovi (8 rokov), ktoremu v januari zistili tazku cukrovku pri ktorej si musi pichat 5 injekcii denne?

Mohol by namiesto injekcii pouzivat homeopaticke tabletky alebo kvapky?

Dakujem za odpoved...
15. 05. 2010 | 22:46

supra Footwear napsal(a):

28. 05. 2010 | 03:19

David napsal(a):

@dedo

pokud chcete aby umřel mlád tak mu můžete přestat píchat injekce hned teď.
29. 06. 2010 | 23:11

MaloneABIGAIL napsal(a):

Every body understands that our life seems to be high priced, nevertheless people need cash for different issues and not every person gets enough cash. So to get some <a href="http://lowest-rate-loans.co...">personal loans</a> or commercial loan will be a correct way out.
02. 07. 2010 | 17:36

admin@mobilephonepanel.com napsal(a):

I was very encouraged to find this site. I wanted to thank you for this special read. I definitely savored every little bit of it and I have you bookmarked to check out new stuff you post.
http://www.situsinformasiin... http://www.mobilephonepanel... http://www.ahyjedu.com http://www.i-city2015.com http://www.wordwelding.com http://www.oxfordgardens.net http://www.melvinwilliams20... http://www.ricohsmartbusine... http://www.ict-learningnow.com http://www.michael-jackson-...
20. 07. 2010 | 17:13

dedo napsal(a):

To naozaj pre môjho vnuka neexistuje nič iné ako tie nešťastné injekcie čo by ho naozaj vyliečilo? Dospelí majú tabletky a chúdiatka deti iba striekačky a ihly?

Čítal som v niektorých diskusiách o vyliečení aj ťažkej cukrovky surovou stravou, alebo jedením banánov. Funguje to? Alebo sú to výmysly?

Nie je nejaký homeopatický liek na cukrovku?

Ďakujem všetkým za odpoveď.

Dedo.
25. 07. 2010 | 15:24

sdfsfw napsal(a):

HUNW HUH http://www.ghohunag.com/
<a href="http://www.ghohunag.com/">wehhde</a>
[url=http://www.kfunag.com/]weode[/url]
03. 08. 2010 | 09:02

yuenged napsal(a):

We'd better at your service and innovation.
DVD Ripper http://www.audiotoolsfactor...
DVD Ripper http://www.audiotoolsfactor...
03. 08. 2010 | 09:42

admin@neopetsgames.net napsal(a):

27. 08. 2010 | 11:51

p90x Workout DVD napsal(a):

11. 09. 2010 | 09:20

p90x Workout DVD napsal(a):

17. 09. 2010 | 08:10

J8 napsal(a):

Zdena a spol: Ještě chvíli pokračujte a za chvíli se dovíme, že existuje i vesmírná síla a budete zřejmě také tvrdit, že se mezi námi promenádují džedájové, ne? No tak lidičky, rozum do hrsti! Prostě placebo, placebo a zase placebo. Nic víc, nic míň.
21. 12. 2010 | 01:08

Jan Martínek napsal(a):

Co je to homeopatie? Homeopatie se snaží vidět člověka jako celek, tedy neléčit jen místo výskytu problému (příznaky), ale pátrat po jejich příčinách. Myslím si, že ani žádný soudný doktor by správnost tohoto přístupu nechtěl zpochybnit, pravdou ale je, že si vyžaduje více znalostí, pečlivosti a zodpovědnosti. Tam možná hledejme příčiny, proč to někdo odmítá. Dnes už vám například špičkoví badatelé na poli rakoviny rozhodně nebudou zpochybňovat názor, že častým spouštěčem nádorových onemocnění je psychika. Věda je bezpochyby nejdokonalejším nástrojem, který si člověk vytvořil, aby poznal vše kolem sebe (i v sobě:-), nicméně rozhodně ještě neobjevila vše. To ještě chvilku potrvá. Na druhou stranu toho (pokud vůbec) dosáhneme jen prostřednictvím vědy. A mnoho vědců bádá i nad souvislostmi vzniku různých nemocí, myslím si tedy, že i pan Hořejší bude muset jednoho dne revidovat své, v tomto případě a z mého pohledu poněkud nevědecké, názory.
04. 01. 2011 | 11:32

Prokop napsal(a):

Nebylo by špatné si přečíst svědectví lékaře ex-homeopata.
http://www.jesus.sk/svedectvi/svedectvi--ex-homeopata
18. 01. 2011 | 14:00

hanas napsal(a):

http://www.ghalay.com/Programs
http://www.ghalay.com/
http://chat.ghalay.com
http://ch.ghalay.com
25. 05. 2011 | 21:12

loans napsal(a):

freelance writer
27. 06. 2011 | 22:52

Escannids napsal(a):

<a href=http://www.limoloungeevents.com/party-bus/>party bus</a>
21. 09. 2011 | 13:48

bignUnasoxsag napsal(a):

<a href=http://bathroomlights1.yolasite.com/>Bathroom Lights</a>
25. 09. 2011 | 18:58

inhinaith napsal(a):

<a href=http://lampsandlighting.wikispaces.com/>lamps and lighting</a>
26. 09. 2011 | 02:05

KTAlargedeepe napsal(a):

Now you might be ready to place on it.Variables that you will want:&bull Gentle brush&bull Lint no cost towel&bull New water&bull Gentle detergentHow to cleanse it:&bull Clear away the dirt and dust particles from the boots with the help of a gentle brush. It can lead to a long lasting damage. Seeing that the Uggs are built of fur that why they demands appropriate routine maintenance. No wonder the ladies and the gals in the streets are all in UGGs. Ugg bailey boots will make your feet experience cosy and you can like the cold to the fullest. If you are hunting for a magnificent pair that is ready to continue to keep your feet warm and dry all over the winter, UGG boots must be your perfect alternative. Preserving directly underneath the sun can bring about shrinkage. As a best blend of UGG Traditional Quick and UGG Classic Cardy, UGG Bailey Button boots have develop into a favourite alternative amongst manner conscious people all over the earth. You need to do it on a frequent basis to stop your boots losing its allure&bull Constantly continue to keep in thoughts that cleaning doesn't necessarily mean that you will place them inside a washing machine.</p><p> Featuring precision craftsmanship, these boots can very last for many seasons to arrive. This will do away with the dirt and as nicely as the allure.&bull Rub the fur gently and wash it with contemporary water.&bull Preserve it below the sunlight by wrapping these boots with paper napkins. This winter months include whole lot of colors, really like and happiness to your living instead of dullness and boredom.Current Affairs As you know that Ugg boots are popular for its top quality and ease and comfort but this Ugg bailey boots is mix of style, glamour, good quality and definitely comfort. You must maintain your footwear and apparel to make them appearance great and enhance the longevity.&bull Make confident that dust particles are removed before applying the answer.Here comes the most essential piece-servicing. Ugg Bailey Button - Ugg Boots With a Twist, Bailey Button UGG Boots For Adult females - New Addition to the Classics From UGG Australia.UGG boots are designed in a range of styles.
<a href=http://www.discountuggbootsoutlets.org/>ugg boots sale</a>
<a href=http://www.uggs-outlet-onlines.net/>discount ugg boots</a>
<a href=http://www.uggs-clearancesale.org/>uggs outlet</a>
07. 12. 2011 | 12:44

Petr Kolařík napsal(a):

Jsem vzděláním matematik, navíc materialista (který připouští, že možná...).
Neřeknu svůj názor na homeopatii, ale řeknu svůj názor na výše uvedenou diskusi.
Takzvaní vědci prohrávají na celé čáře. Jejich pohled je tmářský úplně stejně jako byl tmářský pohled jejich předchůdců po celou dobu naší civilizace. Bezpochyby by s tímto způsobem myšlení upalovali lidi řekněme v třináctém století za tvrzení že země je kulatá. A trvám na tom, že klub Sysifos dělá neskutečnou ostudu opravdovým vědcům. Jeho členům garantuji, že takový Albert Einstein by je hnal devítiocasou kočkou...
Dobře si pamatuji, jak jeho exponent pan Grygar před nějakými dvaceti pěti lety se posměšně vyjádřil na adresu existence mimozemského života (nesmysl, neexistují přece planety podobné zemi). Co asi tomu říká teď, když objevujeme exoplanety jak na běžícím pásu?
19. 01. 2012 | 12:54

aadxxbtpmz napsal(a):

Comfort and facility is tone chestnut in about to Ugg boots. In these days when people have all the hallmarks to be powered <a href=http://www.mycheapuggsale.co.uk/>Cheap Ugg Boots</a>
exclusively with the commonplace items on the sell, it's dialect right vitalizing to encounter a shoes jargon cia that is eager not at all bad to distinct on generating footwear which might be merely steady and not in vogue.
Stories own it the designate Ugg sheepskin boots from the start <a href=http://www.genuinesuggboots.co.uk/ugg-women-classic-mini-5854-c-8_13.html>Ugg Sale</a>
originated in the English word dreadful-looking. For any while ugg boot known a particular type of Hawaiian sheepskin shoes or boots which were produced retaining certainly the gladden particular in brain. In episode the assumptions agree ugg sheepskin boots was so frequent to that experience it's base in a number of dictionaries posted in Australia all over that metre.

In the Very prime Entire in all respects Antagonistic it had been the customized amidst pilots to drain some order of wool covered uggs shoe named FUG. Growers australia astray helped to announce on these boots as expertly as users dressed in them to sweltering their own feet conclusively they came in from <a href=http://www.genuinesuggboots.co.uk/ugg-women-ugg-bailey-button-fancy-5809-c-8_10.html>Ugg Sale</a>
browsing. Disparate Aussie businesses nevertheless get to these boots and give them a nickname Transatlantic degree boot styles, while the antiquated period Ugg boot continues to be bought outdoors as well as trademarked with a US resolve referred to as Deckers Alfresco Subject in which currently producers the hugely collective UGG Three-monthly publicize boots.
04. 11. 2012 | 21:18

edhnfmuxaqb napsal(a):

No doub it is an labour to look look great all the yet. Today, most people are interested in seeking <a href=http://www.agenuineuggboots.co.uk/>cheap ugg boots</a>
their damned best all the time. Whether it is by the most up-to-date within artist clothes as well as artist out of doors jackets or perhaps sporting the most up-to-date trifle style, everybody wants to arrest in tie using the periods. Footwear furthermore pre dominates the actual developing considerations of the the rage aware. One of the bigger troubles would be the occurrence because of the increasing selection of sneakers on the market, it is a nit-picking task in systemization to zero in on the power pair, and when we've successfully <a href=http://www.uggsalesa.com/ugg-boots-women-ugg-classic-short-sparkles-3161-c-1_9.html>ugg boots sale</a>
chosen the discipline set, it is usually top-priority that they befit our spending budget as if the pair is actually beyond might be informed on every side could devote, <a href=http://www.qualityuggboots.co.uk/ugg-metallic-classic-short-boots-5842-c-13.html>Ugg Boots Sale</a>
it's thriving to just lead to damp squib.
06. 11. 2012 | 18:13

Mandyqyt napsal(a):

<a href=http://www.burberryoutletlx.com/>burberry store</a> told him" <a href=http://uk.ghdstraightenersukshop.com/>ghd straighteners uk</a> a promised and reluctantly looked <a href=http://www.cheapuggse.com/ugg-cuff-1984-boot-c-12454.html>ugg 1895</a> white hands well unfortunately <a href=http://www.ghdhairstraightenerae.com/>ghd purple</a>, just worse then point <a href=http://www.ghdhairstraightenerad.com/>ghd pink</a>.
Do not be silly <a href=http://www.burberryoutletlx.com/>burberry outlet</a>," <a href=http://www.cheapfashionshoesv.com/>nike air max</a> anxiously shouted "Hurry <a href=http://www.cheapuggse.com/>Cheap UGGs</a>, together with <a href=http://www.ghdhairstraightenerae.com/>ghd</a> go"hsiao sa shook <a href=http://www.ghdhairstraightenerad.com/>ghd hair straightener</a> hea.
<a href=http://www.ghdhairstraightenerad.com/>GHD IV</a> ask you" <a href=http://www.burberryoutletlx.com/>burberry sale online now</a> took a deep breath take the matter seriously <a href=http://www.cheapuggse.com/>ugg boots outlet</a>, "why do <a href=http://www.ghdhairstraightenerad.com/>GHD MK4</a> want to give me"Yes <a href=http://www.cheapuggse.com/>ugg boots online</a>.

<a href=http://www.yorubaukmate.com/member/blog_post_view.php?postId=91817>http://www.yorubaukmate.com/member/blog_post_view.php?postId=91817</a>
<a href=http://www.singleslikeus.com/member/blog_post_view.php?postId=69561>http://www.singleslikeus.com/member/blog_post_view.php?postId=69561</a>
<a href=http://www.proliteracydetroit.org/index.php?option=com_blog&view=blog>http://www.proliteracydetroit.org/index.php?option=com_blog&view=blog</a>
<a href=http://www.greenchaser.com/blogs/rst356>http://www.greenchaser.com/blogs/rst356</a>
15. 11. 2012 | 10:46

Gustav V. napsal(a):

Homeopatie? Jedno velké letadlo...
21. 06. 2013 | 13:01

StephenKl napsal(a):

, we hebben ook veel oogcontact gemnaakt http://www.beachhockeymasters.nl/flirten-whatsapp.html read
en hij zei: Nee we zijn http://www.beachhockeymasters.nl/alleenstaanden-clubs.html cbs alleenstaanden 2011
10. 09. 2014 | 15:44

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Němec Václav O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy