O víře?

23. 04. 2010 | 17:10
Přečteno 15885 krát
O víře se mluvit a psát snad ani nemá. Víra se tiše žije. Čím nenápadněji, tím hlouběji a silněji. Je to navýsost intimní vztah důvěry člověka k Bohu. A nepřenosná zkušenost. Víra staví na materiálu až podezřele nefunkčním a nebezpečném - a přesto jedinečném. Na pochybnostech. Už církevní otec Augustin hluboké tajemství víry takto definoval. Dobře věděl, že nic není víc poddolováno, nehrozí zhroucením a pádem, než „jistota“ víry.

Jsou to pochybnosti, které člověka na cestě víry tvořivě posouvají . Sice jeden krok zpátky, ale zato dva dopředu. Naopak jistoty čím byly a jsou větší, vždycky berou za své . Platí to, bez ohledu jde-li o známky na vysvědčení, volbu povolání, partnera, přátel, výchovu dětí, strach z nemoci, plány do budoucna…

Pochybnosti jsou vlastně otázky. Jistota jsou už odpovědi. Troufám si říct, že Bůh miluje naše otázky. Může na ně totiž sám odpovědět každému z nás. A taky tak činí. A nic Boha tak nerozesmává tak, jako naše jistoty o jeho věcech, a když je navíc každý cpeme do šuplíků podle svého. Kolik církví, tolik šuplíků…

V kněžském povolání jsou pochybnosti nejefektivnější. Sebejistá církev a duchovní bez pochybností a otázek je prostorem ďáblovým. Nejlepší duchovní (ostatně i laici) vždycky byli ti zápasící, tápající rouhači, vysmívaní světem i církví za svou neúspěšnost a obviňování z kacířství. Věřit přece znamená pohyb lásky k věčnému tajemství. Přesto že, a navzdory že… „Náboženská energie je v temných otázkách, zřídka v odpovědích. Když hledáme odpovědi, hledáme změnu schématu. Když hledáme otázky, hledáme otevření se proměně. My se snažíme změnit události, abychom se nemuseli změnit sami. Musíme se učit zůstávat s bolestmi života bez odpovědi, bez závěru a v některých dnech i beze smyslu. To je temná cesta skutečné modlitby…“ (Richard Rohr)

Vždycky mi byl blízký Jákob se svým sveřepým zápasem o Boží požehnání nebo apoštol Tomáš, který se pořád Ježíše vyptával. Podezřelý mi byl apoštol Petr se svým sebejistým : Pane, nikdy tě, neopustím, máš přece slovo věčného života. Pak práskl do bot a teprve kokrhající kohout ho postavil na rozechvělé nohy. Protože pochybnosti, zejména o sobě, jsou taky chvěním. A teprve chvění dává pevnost.

A ještě jednu další skrytou sílu v sobě pochybnosti nesou: pochybnosti o víře jsou totiž podobné pochybnostem nevěřících o důvodech jejich nevěry. Jaký úžasný prostor k vzájemnému dialogu a pro osobní svědectví života.

Mělo to být zamyšlení o víře. Bylo? Nebylo?

Uveřejněno též na stránkách deníku.cz

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Holubář napsal(a):

Snad jen jedinou poznámku, protože jinak je vaše víra vaší věcí.

Nevěřící (třeba já) nemusí nutně mít něco společného s nevěrou, ale spíše s "nevírou", chceme-li se už za každou cenu vyjařovat negativně.

Takže prosím nevíra nerovná se nevěra.

A termín "nevěřící" mi trochu zavání autodafé. Zkusme třeba "bezvěrec", třeba je to lepší.

Ale možná úplně nejlepší bude, když věřící si bude hledět své víry a nevěřící, bezvěrce a jejich nevíru nechá na pokoji. Aby se mu totiž zase oni nezačali plést do jeho víry.

Děkuji ta pochopení.
23. 04. 2010 | 17:31

tata napsal(a):

dobry den

ač bezvěrec myslim že kdo věří ma něco v sobě proč,ale určitě to neznamena že je lepší člověk,vira muže byt v ledacos,určitě bych mohl dat jak vira byla v připadě valek ,palení čarodějnic a podobné věci na škodu ,zase na obranu viry by se našlo taktež,což nemohu poskytnout ja bezvěrec,prostě je to vnitřní přesvedčení ktere nečiní automaticky člověka lepšim,naučme se navzajem dělat ze sebe něco lepšiho než je ten druhy neberme si svobodu volby byt věřicí nebo nevěrec nikam to nevede
23. 04. 2010 | 17:45

fafnir napsal(a):

Ale Holubáři
jednak vás nikdo nenutí tento článek číst,natož diskutovat.
Jednak se vy atheisté do víry stále pletete.Tu zabavujete kostely, ondy posíláte kněze do koncetráků různého ražení dle režimu.Jindy zase doporučujete jak by se Církev měla chovat,aby vám byla po chuti....
Aby bylo jasno,jsem pro odluku církve od státu.Vraťte církvím,co jejich bylo,včetně opraveného majetku,který jste nechali zdevastovat,zaveďte daňové asignace a budete mít vy i církve pokoj.
23. 04. 2010 | 17:53

Petr Havelka napsal(a):

Mnohokráte jsem u věřících narazil na předsudky, dogmatismus.

Potom tu máme blahosklonné věřící, kteří se jen jaksi vnitřně usmívají, poněvadž já jsem ten, který zatím neprohlédl.

Dále bych našel věřící, kteří jsou pěkní darebáci, ale v neděli zajdou do kostela.

Z toho mi plyne, že je to jako vždycky, o lidech.

Mnoho věřících si kupodivu narcistně myslí, že proti nevěřícím jsou jiní, hlavně lepší.

Nejsou.

Těžce se mi chápe, že by bůh po mě chtěl, abych chodil do kostela, tam si klekl a zbaštil oplatku. Těžko se mi chápou ty řeči o ovečkách a pastýřích.

Můj bůh by mne měl brát jako sobě rovného, nepotřebuju k němu vzhlížet jako spousta malých hokejistů k Jágrovi.

Nevím, kde věřící berou jistotu, že je bůh na onom světě pochválí za to, jak k němu vzhlíželi. Tedy pokud je onen svět. Zaplaťpánbu to nikdo neví, ale hromada lidí tomu věří.
23. 04. 2010 | 17:58

Realista napsal(a):

Bohužel, musím konstatovat,že čím starší jsem, tím víc musím souhlasit s citátem Karla Marxe ..."náboženství je opium mas".A je to skutečně tak. Ona "víra", dává lidem falešnou útěchu,kterou by neměli mít.Bez ní by byli daleko kritičtější,radikálnější a rozhodnější vůči nespravedlnostem,které se jim
dějí.Bez omamující "víry" by daleko víc jednali."Víra"lidi nutí se smiřovat s tím,že si s nimi plutokrati a oligarchové vytírají zadky,protože jim dává falešnou nadějí "lepšího života" v příštím světě.
23. 04. 2010 | 18:18

Holubář napsal(a):

fafnir:
Jasně, a církve ať vrátí desátky, co vymačkaly z mých předků za celá ta staletí a budeme si kvit.
:-)
Ten znáte? Víte, kdy je katolický kněz nejprospěšnější?.... Pardon, to by pan Stejskal smazal.
:-)
23. 04. 2010 | 18:25

Ivan napsal(a):

První tři věty, článku jsou pravdou všech. Často přemýšlím, proč, jak zdá se mim, si naše kultura zaměňuje víru a ideologii. Zajisté ideologii v obecném smyslu. Nikdy bych nebral
nikomu jeho víru, ale není správné trvat, pouze té víře kterou uznávám já. Jsem přesvědčen, že započnu-li prosazovati pouze víru svou, nebo pouze toto nazývati vírou a ostatní nazvu, atheisty nebo bezvěrce, neguji vnitřní sílu víry i vlastní víry. Pokud ano, tak neguji první tři věty článku.
Vážím si věřících a ctím je, ale nemám rád opak. Dobré odpoledne.
23. 04. 2010 | 18:40

iga napsal(a):

Autorka

Jelikos absolutne souhlasim s prvnimi tremi vetami vaseho textu, absolutne nerozumim tomu, proc jste to tedy napsala
a zverejnila.

Diskuze zde bude jiste vyzivna, v odkazu na Tomase Halika bych skoro rekla, ze stromy kolem cesty jsou plne Zacheu, takze drzim palce, abyste zadneho neprehledla...
23. 04. 2010 | 19:27

FildaAm napsal(a):

Nestačí jen něčemu věřit. Člověk musí myslet, přemýšlet. A měnit se. - JZ, filosof.

Víra je jen polovinou moudrosti člověka, tou druhou je rozum. Oboje dohromady, a nikoliv jen víra (která může být slepá), a rovněž né jen rozum (který se může utrhnut ze řetězu a páchat škody etické, mravní atd.).
Nestačí jen vědět, je třeba také věřit (intuitivně). Nestačí věřit, je třeba také vědět.
23. 04. 2010 | 19:31

Lukáš Obr napsal(a):

Holubář:
...ale jen se klidně věřícím do jejich víry pleťte. Když to budete dělat slušně a VĚCNĚ a s cílem něco se dozvědět nebo někomu sdělit dobrou polemiku, tak tím asi nejlépe naplníte poslání takovýchle blogů. A názor, že náboženství jako soukromá věc do veřejného prostoru nepatří, je stará veteš.

tata:
Myslíte že v případech, které uvádíte, šlo o autentickou víru, nebo spíše jen o pověru? Podle mě článek p. Šilerové nikomu svobodu brát nechce a nemá čím se koho dotknout.

Petr Havelka:
...a mnoho věřících si to kupodivu zase nemyslí. Ti akorát možná nejsou tak hluční. Náboženství je primárně nějaká informace (o Bohu, o světět,...), ne etika. To, že dost věřících z té informace nedokáže pro svou morálku nic vyvodit, to je sice děs, ale ne argument proti tomu poznání, té informaci samotné. Jak víte, že by všichni ti darebáci nebyli bez víry ještě horší? A bůh, který by byl "váš" - takový bůh by byl váš výtvor, takový bůh by se líbil mnoha lidem, protože by pro ně neznamenal žádný závazek, žádný nárok, a taky by nebyl hodný žádné úcty.

Realista:
...klišé. Víra ve skutečnosti nastavuje zrcadlo a nutí člověka ke stálému zpytování, tj. přehodnocování vadných stanovisek a přemýšlení o sobě. Žádné kapitulanství. Naopak snažší je domnívat se, že vím všechno co potřebuji vědět a nepotřebuji žádné rady. Opium je lidská spokojenost se sebou.

Paní biskupko, váš nový blog jsem zde nalezl s opravdovým potěšením. Díky za vstřícný článek!
23. 04. 2010 | 20:00

zk napsal(a):

Lukáš Obr:
Píšete, že "víra ve skutečnosti nastavuje zrcadlo a nutí člověka ke stálému zpytování, tj. přehodnocování vadných stanovisek a přemýšlení o sobě".
K tomu mám dvě otázky:

1) U kolika lidí to tak skutečně funguje? Vede víra v onen svět ke kritickému odstupu vůči modlám světa tohoto (viz 9. a 10. přikázání), nebo naopak přináší neodolatelné pokušení tyto modly absolutizovat? První varianta je jistě možná, ale obávám se, že velice menšinová. Rád třeba čtu Tomáše Halíka, ale kolik českých křesťanů má stejně vytříbený smysl pro "relativizaci absolutních hodnot" jako on?

2)Nemyslíte si, že k "přehodnocování vadných stanovisek a přemýšlení o sobě" mohou lépe než náboženství sloužit např. společenské vědy, které navíc nejsou spojeny s výše zmíněným rizikem idolatrie?
23. 04. 2010 | 21:03

Olga napsal(a):

"Ne každý, kdo mi říká ‚Pane, Pane‘, vejde do nebeského království, ale ten, kdo koná vůli mého Otce v nebesích."
„Lékaře nepotřebují zdraví, ale nemocní. Jděte a přemýšlejte, co znamená: ‚Chci milosrdenství, ne oběti.‘ Nepřišel jsem volat spravedlivé, ale hříšníky.“
Uvedené výroky Ježíše Krista nijak neupřednostňijí věřící. Člověk je dobrý a nebo špatný.
23. 04. 2010 | 21:07

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vážená paní Šilerová,
vyrůstal jsem v Církvi československé, můj bratr po celý život vykonával povolání jejího kněze. Církev i víru jsem opustil, protože jsem vnímal, jak zásadním způsobem narušuje mou osobní integritu. Přesto se nepovažuji za nevěrného, nevěra je opakem věrnosti, nikoliv absencí víry. Namísto věrnosti víře jsem zvolil věrnost sobě, nikdy a ani nyní ve vysokém věku jsem nezapochyboval o správnosti svého rozhodnutí. Nevěřím nejen v žádného Boha, ale z mnoha důvodů ani jeho prorokům a kazatelům.
23. 04. 2010 | 21:17

jichu napsal(a):

Pane fanfire, vy nemůžete být věřící. Chybí vám pokora.
23. 04. 2010 | 21:33

cerni napsal(a):

Víra je součástí seberealizace, vlastního pohledu na svět, ve kterém jsme na krátké návštěvě, ani nevíme proč, jen to nějak podvědomě cítíme. Jako si nejsme podobni vzhledem, nejsme si podobni myšlením, snahy náboženství o unifikaci myšlení ve smyslu víry považuji za scestné, zvláště když je spojena s dogmatismem - nucením myslit stejně jako ti druzí - a s tvrzeními, které jsou v přímém rozporu s reálnou zkušeností. Patřím k "nevěřícím", ale myšlenky autorky mě nejsou cizí a rozumím jim, tak by si měli porozumět i představení různých církví. Přeji Vám příjemný a plodný duchovní život.
23. 04. 2010 | 21:41

Lukáš Obr napsal(a):

zk:
Děkuju za otázky!

ad 1) Zřejmě vám dám za pravdu, že lidí, u kterých to takhle funguje, je menšina. Ačkoli je třeba říct, že o tom nelze mít dost dobrou představu a kompetentní úsudek. Naivní nicméně nejsem. Potěšuje mě co jste ale sám řekl: Ta první varianta je jistě možná. Tzn., že principiálně to jde - a tedy problém není v "návodu", ale v "uživatelích". To, že někdo nepraktikuje náboženství dobře (...jenomže těžko to posoudit), mě nijak nezbavuje nutnosti si otázku po víře pro sebe osobně zodpovědět a případně se snažit tuto víru praktikovat dobře.

ad 2)Popravdě, nemyslím. Spol. vědy tomu mohou také posloužit, ale ne lépe. Moje odbornost je mimochodem právě ve spol. vědách (historie). Podle mě spol. vědy jsou spojeny s rizikem idolatrie, dokonce více než řada jiných oblasttí poznání, více než třeba přírodní vědy. Pokud se shodneme, že ono zrcadlo, které náb. (patrně se bavíme o křesťanství?) nastavuje spočívá v biblickém podání - tak to je přece dost objektivní norma. Kdežto spol. vědy nestojí na tak pevném základu a vytváří vlastní idoly, jednou je to absolutní stát, jindy národ... Protože jsou odkázány na hypotézy s omezenou životností. Biblické Zjevení si ale činí univerzální nárok. Spol. vědy jej zde nemohou zastoupit. To Kristus vyzývá: Obraťte se! (= změňte smýšlení, zkuste jiný úhel pohledu).

Na závadu nám je, že tyhle věci nejdou rozhodnout v úplné obecnosti. Bavíme se tady prostě o víře jako takové. Ale ono se to případně týká vždy nějakého konkrétného obsahu víry v nějaké konkrétní kvalitě.

Jinak Halík válí :-)
23. 04. 2010 | 21:51

Michal J napsal(a):

Diky za blog.
23. 04. 2010 | 22:13

tata napsal(a):

pane Lukáš Obr

asi jste nepochopil nebo ja blbě napsal,vše se da zneužit,nemam nic proti víře,je nakaždym v co věří,jestli to nazyva buh nebo cokoliv jineho,ve viře v boha sem bezvěrec,nejsem tim ani lepši ani horší,to podobenství bylo že i hlasaní dobra se da zneužit,nic vic nic min,de jen oto at se navzajem respektujem.CO JE AUTENTICKA VIRA?JE TO ZASE SLOVO,které muže každy chapat po svem,nechme každemu tu jeho viru,dokavad moje vira nebude okleštovat vaší je to vpořadku i naopak jestli se změní,že moje vira bude okleštovat vaší je něco vnepořadku,vira je vlastně naš bežny život,zjednodušeně řečeno
23. 04. 2010 | 22:17

Lukáš Obr napsal(a):

tata:
Jasně, vcelku souhlasím.

Určitě to není tak, že bych vás nerespektoval, nebo chtěl oklešťovat vaše názory, víru atd. Spíše jsem chtěl říct, že podlě mě se ničeho takového nedopuští ani článek J. Š. Proto jsem si prve dovolil ten komentář, protože váš text jakoby reagoval na nějaký úplně jiný článek. Ale třeba mám jen slabší den. Takže to neberte zle.

Jenom ještě: Pokud nějaká víra tvrdí, že má za svou normu např. Bibli, pak pokud se věřící tou Biblí neřídí, tak asi v tomto smyslu nemá autentickou víru. Čili to nelze chápat po svém, vždy je konkrétní měřítko. Jenom to jsem tím myslel.
23. 04. 2010 | 22:35

zk napsal(a):

Lukáš Obr:
S tou imunitou společenských věd vůči idolatrii jsem trochu přestřelil, máte pravdu, že také ony někdy vytvářejí své bůžky.
V této souvislosti bych ovšem nepokládal případnou absenci "pevného základu" za slabinu společenských věd, naopak. Dějiny tragických selhání společenských věd jsou totiž také dějinami zaníceného hledání onoho pevného základu. Není právě rozchod s ideou pevného základu nejůčinnější zbraní proti pokušení idolatrie? A nejsou Vámi zmíněné idoly společenských věd (národ, absolutní stát) především projevem hluboce náboženské potřeby hledat náhradního boha v sekularizovaném světě? (Třeba marxismus sice "zabil boha", ale, abych parafrázoval Heideggera, nezrušil jeho místo, tj. stále toužil najít nějaké jiné absolutno, nějaké jiný pevný základ.)

Bohužel mě tlačí čas, zítra dopoledne k tomuto tématu ještě přidám pár odstavců.
23. 04. 2010 | 23:17

Lukáš Obr napsal(a):

zk:
"A nejsou Vámi zmíněné idoly společenských věd především projevem hluboce náboženské potřeby hledat náhradního boha v sekularizovaném světě?"

- Podle mě jste to vystihl naprosto přesně. Ten problém vlastně tkví ve zmatení kompetencí, jaké různým oblastem (např. spol. vědám) přísluší. Absence toho pevného základu nemusí být opravdu slabinou - ale spíš důvodem, proč různé cesty k poznání nepřeceňovat, ale doceňovat adekvátně. Tj. vědět, že poslední metafyzický základ (když už po něm musíme toužit :-)) spol. vědy prostě neposkytují a snad to ani není v jejich náplni. Jistého základu se zároveň zřeknout nemohou, ale musí říct: Naše předpoklady (základ) jsou takové a takové, pokud je přijímate, pak z toho vyplývá to a to. Ale nic více. A ty předpoklady musí být předmětem stále kritické reflexe.

No dostali jsme se k hezkému tématu... Zdravím vás.
23. 04. 2010 | 23:34

Hurá napsal(a):

Kačinský + dalších 90 už cestu k promněně našli. Bůh je natolik miloval, že si je vzal předčasně k sobě. Nemyslel ale na pozůstalé ... Přeji jim klid, teď už vědí, jak je to doopravdy.
24. 04. 2010 | 01:57

kormoran napsal(a):

Verim , opravdu verim, nikoho nepresvedcuji , aby veril taky , kostely vsak k ME vire nepotrebuji.
24. 04. 2010 | 01:59

JirKa2 napsal(a):

Věřím, že to zamyšlení o víře je a díky za ně.

Vedle věčného soupeření pochybností a (alespoň nějaké základní) jistoty vnímám i aspekt střetu pocitu moci nad osudy lidí a naopak méně moci ve snaze o větší a trvalejší úspěch v přenositelnosti víry i vzato všeobecně, víry v nějaký úspěch.

A pak se můžeme dopídit k závěru, jen na první pohled překvapivému, že velmi často může sebedůvěra sklouznout až do pocitu neomylnosti, nebo se aspoň snažit druhé o neomylnosti přesvědčovat vedeni ješitností. A naopak příliš ponížené sebevědomí vede k ochotě spousty lidí najednou nechat se utáhnout na vařené nudli, ač už třeba dotyční pochybují o všem. Těžko říci, co vede k horším následkům, lidé pak jsou snáz všeho schopni.

Takže patrně bude asi bohulibější cestou snažit se o určitou vyváženost v mezích našich temperamentů, různých zkušeností, tužeb apod. V tomto směru jsem rád, že v mnohém jsme si podobní, např. rám k obrazu ve zlatém poměru stran vnímáme všichni jako takový "pěkný" obdélník bez ohledu na víru. A s těmito vlastně ryze estetickými prvky se lze v různé podobě setkat i v přírodě.

Hezký den.
24. 04. 2010 | 03:08

jarda napsal(a):

K čemu je dobrý takový článek? Nestačilo by to napsat na vrata modlitebny?
24. 04. 2010 | 05:28

Napravovatel napsal(a):

Holubar a dalsi "neverici" ... clovek je z podstaty duchovni bytost a tak kdyz rekne ze je neverici lze ... to by musel byt mrtev nebo se chovat jako zvire . Proc jasne nenapisete to v co verite a na jakem zaklade . To v co neverite neni podstatne . Kdyz ale napisete ze napr. neverite v Boha ponevadz vam to napr. pripada detinske, nikdy jste jej nevidel, tolik zla na zemi ... budete jenom za blazna ponevadz tyto argumenty Boha nepopiraji . Mate dukaz ze Buh neni kdyz jste si tim tak jisti ... kdyz v to verite ?
24. 04. 2010 | 06:37

yara napsal(a):

Pár zamyšlení pro věřící:
Když je Bůh všemocný a dokonce stvořil tento svět, tak proč dopustil a dopouští tolik zla na této zemi? Války, hory mrtvol, násilí, zabíjení nevinných dětí, umírání a utrpení lidí v bolestech třeba na rakovinu u těch nejmenších atd. Na takového Boha Vám kašlu a jen to dokazuje, že to je lidský výmysl.
Člověk odedávna už i u těch primitivních kmenů si vše neznámé vysvětloval nadpřirozenou sílou a mocí. Jak věda odkrývá tajemství, církev pořád musí upravovat svoje postuláty a vidění světa. Svět už kupodivu není placka, Dnes je komické jak Papež bojuje v ve stále více přelidněném světě proti kondomům, no to je výsměch
a o něčem to svědčí. Věřte si dál
a modlete se, pokud s tím nikoho neotravujete, nikomu to neuškodí.
24. 04. 2010 | 06:57

kormoran napsal(a):

... Ono vlastne Boha by kleplo , pokud by se "fyzicky" odhalil lidske smecce.....
24. 04. 2010 | 07:05

Olga napsal(a):

Protože je Boží bytnost nekonečná, bylo třeba vytvořit jakýsi nekonečný obraz. Ale nemohl být nekonečný bytností - tedy činností a formami činnosti, příležitostmi k nim. Musel být vytvořen tvor bez omezení a nekonečně a do nekonečna činící sama sebe, aby byl jaksi přiměřeným objektem pro nekonečnou moudrost. Stvořil tedy Bůh člověka obdařeného svobodným rozhodováním vůle, aby se ke všemu stavěl jako nerozhodnutý a aby jakoby vytvářel sama sebe. Proto člověku nemůže způsobit násilí ani jiný člověk, ani anděl, ani ďábel, ba ani sám Bůh, pokud jde o vůli. Lze svobodně nabádat, napomínat, povzbuzovat, slibovat, hrozit. Člověk však může také svobodně poslechnout nebo neposlechnout nabádání a napomínání. Odtud ona Boží slova: Kladu před tebe dobré a zlé, vodu a oheň, život a smrt, vyber si. Pokud to nechápeme, nechápeme Písmo svaté, ani Boží soudy o lidech, ani řád našich osudů v časnosti i ve věčnosti.
Jan Amos Komenský:
24. 04. 2010 | 07:29

Slezan napsal(a):

Bez vůle boží se nepohne ani lístek ve větru. To k těm argumentům o zlu. Všichni si představují Boha, jako všeodpouštějícího dobráka. Jestli si ale přečtete Bibli, tak se např. dozvíte, že Bůh daroval Izrael Židům tak, že mají vybít původní obyvatele, pár jich vzít do otroctí a nastěhovat se do jejich domů a na pozemky. To mě paní biskupko zcela uvedlo do zmatku. On vlastně připravoval pro původní obyvatele holokaust. To by mě zajímalo, než plácání o víře.
24. 04. 2010 | 07:49

Holubář napsal(a):

Napravovatel:
No, zvolil jste si krásný nick, jen co je pravda :-).
Takový "signifikantní"...

Vy tvrdíte, pokud jsem vás správně pochopil, že mojí vírou je vlastně moje nevíra. Takže mi tu víru furt cpete horem dolem, i když nevěřím, tak podle vás věřím. Podle vás tedy musí věřit každý a vaším úkolem už bude jen tu jeho víru napravit.

Vycházíme z poněkud rozdílných axiomů. Tvrdíte (vyznívá to u vás jako základní postulát), že člověk je v podstatě duchovní bytost. Já si to nemyslím, člověk je především souhrn spousty prvků a nějakých sloučenin, asi ponejvíce vody. Proces myšlení jsou elektrické signály, rozložitelné na plus a mínus. Záhadnou je mi sebeuvědomění člověka.

Že bůh není, proto žádný důkaz nemám a ani mít nemohu, stejně jako vy nemůžete mít důkaz jeho existence, to jsou dětinské spory. Přece právě v tom je rozdíl mezi věřícím a nevěřícím a netrvďte s takovou naivitou, že jsou to vlastně dva póly téhož - nejsou.

Já vám vaši víru neberu, věřte si v podstatě v co chcete, pokud dodržujete obecně platné zákony. Vy ovšem toužíte napravovat.

V co věřím? Já to slovo obecně nesnáším, nejen v souvislosti s náboženskou vírou. Tak ze mě nemačkejte nějaká vyznání víry, já žádnou víru nemám. Snažím se jevy hodnotit spíše podle pravděpodobnosti, než víry, as podle zkušeností (což mi s rostoucím věkem vychází stále úspěšnější).

Zkusme si položit spíše otázku: "Co uznávám?".
Takových věcí jsou spousty a není důvod se o nich rozepisovat, nicméně myslím, že z 99% bychom měli v tomto směru shodné portfolio :-).

Do toho jednoho procenta rozdílu můžeme zařadit třeba i tu vaši náboženskou víru, pro mě celkem bezvýznamnou. Smiřte se s tím.
24. 04. 2010 | 08:29

JC napsal(a):

yara,
To jsou klasické atheistické otázky, na kreré se vám nedostane odpovědi pokud neuvěříte.:-)))
Neberu vám vaši "nevíru" a nenechám si vámi vzít svou víru.
Nemusím fanatiky z obou "břehů" a nerad bych byl patetický.
Zpochybněním víry zpochybňujete také naději a lásku protože jsou ze stejné kategorie.
24. 04. 2010 | 09:40

tata napsal(a):

pane Lukáš Obr

není se naco zlobit,ja až tak neumim formulovat myšlenku,a reakce nebyla přimo na ten članek ale vysvětlení chapaní jak viru posuzuji ja,nic vic nic min,a od toho debatujem a rozumní lidé si vysvětli postoje což ja vidno v našem připadě splnilo učel

přeji hezky den
24. 04. 2010 | 09:59

Olga napsal(a):

Slezan
holokaust, dá-li se taky v duchovním životě toto slovo použít. Smrt člověka je zde pouze smrtí starého nevěřícího a znovuzrození nového věřícího. Bůh je Duch a mluví k našim Duchům. Vše je jen podobenství. Chceme-li Bohu rozumět, musíme to chtít. Pak se nám otevřou oči. Duchoví. A uši. Duchovní. Pak budeme Boha vidět a slyšet.
24. 04. 2010 | 10:10

Lukáš Obr napsal(a):

yara:
Jakto že se děje zlo atd...

Nevnucuji svůj názor, ale jenom mně jde o vysvětlení toho, co skutečně je, resp. není obsahem křesťanské víry:

Odpověď není tak těžká. Bůh nestvořil člověka jako loutku na provázkách - pak by k žádnému zlu nedošlo, ale pak by člověk nebyl "k obrazu Božímu" - což byl přece účel. Člověk je od Boha stvořen SVOBODNÝ, ne jako automat na dobré skutky nebo robor, ale se svobodou. Bohužel k tomu nutě patří i svoboda ke špatným rozhodnutím. Jenomže bez toho by to nebyla svoboda a dobrá rozhodnutí by ztratila svou cenu. Bůh jedná a zachraňuje, ale ne tak, jak si to lidé naivně představují, že by odvracel všechny následky naší svobody.

Chápu, že je určitě spousta závažných námitek a pochybností ohledně Boha a víry a tak. Ale úvaha: Lidé jsou zlí, takže Bůh není, ta mezi ně podle mě nepatří.
24. 04. 2010 | 10:39

Milan N. napsal(a):

Myslím, že je potřeba oddělovat víru a církev. Víra = něco, k čemu nepotřebujeme žádné peníze ani majetek. Církev = organizace, která peníze i majetek potřebuje. Bavit se o víře s kýmkoliv z církve je zbytečné, protože většina církví dostává na svůj život peníze od státu, nebo-li peníze daňových poplatníků - tedy NEDOBROVOLNÝCH dárců. Církve žijí svůj vlastní život, ve kterém se snaží tzv. zprostředkovat kontakt s bohem. Podle mne víra v boha či cokoliv jiného žádné kontaktní místo nepotřebuje, pouze prostor ve své vlastní duši a vlastním srdci. A to je zcela něco jiného - mimo veškeré materiální úvahy.
24. 04. 2010 | 11:09

mb napsal(a):

to JC a yara ( ze země krys ?) ... JC napsal: Zpochybněním víry zpochybňujete také naději a lásku protože jsou ze stejné kategorie.

dá se to napsat i opačně ... máte li ( ´pravou´, upřímnou) lásku .... posouváte se zároveň k naději a víře ....

myslím, že takto je to ´křesťanštější´ ..... :-))
24. 04. 2010 | 11:25

Yves napsal(a):

Pani biskupko,
vase tvrzeni "Víra staví na materiálu až podezřele nefunkčním a nebezpečném - a přesto jedinečném. Na pochybnostech." me zarazilo. Ja sam a mnoho jinych krestanu nestavi svou viru na pochybnostech, ale na pevnem zaklade a tim je Bible - Slovo Bozi. Je smutne, ze nekdo, kdo stavi svou viru na pochybnostech, se dnes muze stat biskupkou.

Pany a pani neverici bych pri teto prilezitosti rad pozdravil versi z epistoly Rimanum 1, 18-22:

Z nebe se zjevuje Boží hněv proti každé bezbožnosti a nepravosti lidí, kteří svévolně potlačují pravdu. 19Co se dá o Bohu poznat, je jim zřetelné, neboť jim to Bůh odhalil. 20Jeho neviditelné znaky – jeho věčnou moc a božství – lze už od stvoření světa rozumem postřehnout v jeho díle. Nemají tedy výmluvu. 21Ačkoli Boha poznali, nectili ho jako Boha. Místo aby byli vděční, propadli ve svých myšlenkách marnosti a jejich nerozumné srdce se ocitlo ve tmě. 22Prohlašují se za moudré, ale jsou blázni
24. 04. 2010 | 11:31

Lukáš Obr napsal(a):

Milan N.:
Dobrý den! Váš komentář má určitě hodně co do sebe, takže to neberte jako nějakou zarytou polemiku z mé strany, ale všiml jste si, že článek, pod kterým diskutujeme, mluví právě o víře a vůbec ne o církvi? Koukám, že se tu dost debatujících vyhraňuje vůči církvi, což může být zajímavé (Já si například nemyslím, že církve samy pokládají za své poslání nějaké prostředkování; to je spíš mýtus), ale mrzí mě, že poněkud zapadlo původní vyznění článku.
24. 04. 2010 | 11:37

Lukáš Obr napsal(a):

Yves:
Já myslím, že článek chtěl naznačit něco v tom smyslu, že jistoty, které nenecháme osvědčit tváří v tvář pochybnostem, nejsou vlastně dost silné jistoty.

Na druhou stranu myslím, že bez naděje na exidtencí odpovědí nemají sebelepší otázky samy o sobě smysl. Takže já osobně taky stavím na tomtéž pevném základě jako vy. Ale kdo nikdy nepochyboval, kdo svou víru neprověřil duchovní zkušeností, ten buď nepřemýšlí, nebo je tak povrchní, nebo není dost úpřímný sám k sobě.
24. 04. 2010 | 11:49

zk napsal(a):

Lukáš Obr:
Halík často cituje slova jednoho německého teologa (teď si nevzpomenu kterého), podle něhož má víra v anděly a čerty žijící v zásvětí tu výhodu, že člověk potom nemusí věřit na anděly a čerty žijící na tomto světě. Takové víry si vážím, může být velice dobrým korektivem domýšlivého rozumu - na druhé straně, opět, jde asi o výrazně menšinovou záležitost, víra většiny českých křesťanů, abych to vyjádřil metaforicky, obvykle nepřidává za věty otazníky, ale naopak je maže a nahrazuje výkřičníky.
Nevím, jestli budete souhlasit s tím, že rozum je ale nakonec schopný obejít se bez víry, aniž by se poté propadl do temnoty jakékoli formy bezohledného a nezodpovědného "relativismu". Rozum dokáže relativizovat sebe sama, imanentně, i bez pomocného lana víry v transcendentní smysl. To je velké téma Nietzscheho myšlení. Znamená to ale vzdát se snahy hledat onen pevný základ, přiznat si, že jakýkoli základ, ať už etický nebo epistemologický, je vždy produktem nahodilosti a partikulárnosti konkrétních historických podmínek, lidským, příliš lidským výtvorem, nikoli privilegovaným hlasem ze zásvětí. Ale uznávám, že takováto "dekonstruktivistická" forma ateismu je také velice menšinová, lidé obvykle potřebují něčemu věřit absolutně, i když se sami označují za ateisty.
V této souvislosti je zajímavé, že současní slavní marxisté - jako Slavoj Žižek nebo Alain Badiou - oceňují na pavlovském křesťanství právě Vámi zmiňovaný univerzální pevný základ - soubor určitých nezpochybnitelných pravd, který rortyovský postmoderní ironik odmítá jako pozůstatek metafyzické tradice: podle Žižka a Badioua, pokud jim správně rozumím, je postmoderna politicky neakceschopná právě proto, že se o žádný pevný základ nemůže opřít, naopak Pavlova církev je příkladem politicky efektivní instituce, jejíž univerzalistický étos je silně inspirativní i pro dnešní levici - samozřejmě je nutno znovu zmínit, že v případě těchto dvou (jistě obdivuhodných) autorů jde o levici marxistickou a jejich církví je komunistická strana.

Dnes už se tady asi nestihnu ukázat, takže i Vám přeju hezký zbytek dne.
24. 04. 2010 | 11:58

Tencokida Hnuj napsal(a):

Jana Šilerová
Sice nejste katolička, ale přesto. Můžete mi poradit ?
Existuje (nejlépe v češtině) nějaký kompletní, "autorizovaný" seznam dogmat katolické církve ?
Takový, který by nebyl zároveň propagandou ? Kde bych ho našel ?

Děkuji.
24. 04. 2010 | 12:40

beasse@email.cz napsal(a):

Zdravím diskutující a přidávám několik poznámek:

- západní společnosti jsou jediné, které náboženství a víru transformovaly do podoby instituce - církve

- bible, korán, talmud - manuály vládnutí a řízení společnosti, napsané, využité a zneužité člověkem (viz. např. rok 325 a onen slavný koncil...)

- potřeba víry, popř. nějakého kultu, mýtopoetického vnímání světa nebo přímo náboženství je zřejmě výsledkem adaptivních procesů - poskytuje nejspíš evoluční výhodu, nic to nevypovídá o existenci boží...když člověk věří např. v tom, že denně mluví s Elvisem, lidé si ťukají na čelo, když věří v entitu, která stejně tak neexistuje, má silnou víru...

- křesťanství obecně má na svědomí více životů než Mein Kampf a Komunistický manifest dohromady; jedná se o nejkrvavější ideologii (pogromy, genocidy, křižácké výpravy, boj proti antikoncepci a umělým přerušením těhotenství, odmítání prevence v problematice šíření venerických chorob, atd.)

- člověk nemá svobodnou vůli; to, že bychom chtěli/y, aby existoval nějaký (vyšší) smysl, popř. úděl a cíl lehce popírá evoluční biologie - člověk je jedním z mnoha živošičných druhů

- pro boha/y/ně neexistuje jakýkoliv důkaz; Tomáš Akvinský je se svými důkazy k smíchu, individuální zkušenost s čímkoliv nemá potřebnou platnost pokud není empiricky ověřitelná

- všem doporučuji Dawkinsnův "Boží blud" a díla lidí jako jsou Sam Harris

Hezký den
24. 04. 2010 | 12:49

Lukáš Obr napsal(a):

zk:
Dobrý den! Nabídl jste příliš zajímavých podnětů, mež aby se tu dalo na všechno reagovat. Nicméně:

"Nevím, jestli budete souhlasit s tím, že rozum je ale nakonec schopný obejít se bez víry, aniž by se poté propadl do temnoty jakékoli formy bezohledného a nezodpovědného "relativismu"."

Souhlasit se dá i nedá. Rozum se skutečně obejde sám v řadě věcí a může dojít i daleko - ale kam až? Řekl bych to spíše tak, že ve vztau rozum-víra je víra nějakou širší bází, na které rozumovými úsudky operujeme. Ale vždy máme v posledku nějaké (neprověřitelné?) předpoklady, nějakou víru - ať už náboženskou, pak jde o předpoklady dobře reflektovatelné a explicitní, nebo nějakou jinou, pak může jít i o předpoklady zcela neuvědomělé. Ale nakonec každý na nějakém základu stojíme - v tom smyslu, že prostě musíme svá tvrzení nějak "podkládat". V tom je taky opravdový otazník nad metafyzikou a náb. - nejde o to, že by to bylo iracionální, ale o to, že by to mohla být prázdná bublina bez vztahu k životu. Obsah náboženství může být naprosto rozumový - jako metafyzická racionální spekulace, problém je v tom, nalézt kotvu do lidské zkušenosti. A to už je věc víry, tady rozum moc nepomůže. Když věřím biblickému Slovu, pak je na rozumu, aby "postavil" budovu nábožentví - tj. řekl, co vše z toho (vírou přijatého základu) vyplývá. Ale to přijetí samo je na víře.

Mějte se!
24. 04. 2010 | 12:50

af napsal(a):

Dobře, někomu se chce tlachat.
Ale tlachat s někým, kdo to dělá za státní peníze a má to jako zaměstnání, to není správné.
24. 04. 2010 | 13:07

Lukáš Obr napsal(a):

beasse@email.cz:
Souhlasím, že důkaz (definitivní, konečný) neexistuje. Ani si ale nemyslím, že dnes křesťané něco takového tvrdí. I ten Tomáš natýval svoje "důkazy" ve skutečnosti "viae" - cesty (které mohou maximálně něčemu napomoci).

Že západní společnosti jsou jediné, které náboženství a víru transformovaly do podoby instituce - to evidentně není pravda. Uvědomujete si, že např. tibetský buddhismus je vlastně státní náboženství, kde splývá sakrální a panovnická role? Západní společnosti jsou naopk jediné, které vždy vytvářely dualitu resp. pluralitu pravomocí a rozlišovaly tyto oblasti (ne vždy dost důsledně, to je fakt...)

A promiňte, ale teze o křesťanství jako "nejkrvavější ideologii" - to je dnes módní fráze mnoha lidí, kteří se často nevyznají dostatečně v dějinách ani v náboženství, mají své naivní představy, a opakují tohle jedni po druhých. To se nezlobte.

Dawkins je člověk, který občas sklízí kritiku i od svých vědeckých kolegů, protože se pouští zcela nevědecky do oblastí, kde je vzhledem ke svým vědomostem (jakkoli úctyhodným) na tenkém ledě.
24. 04. 2010 | 13:13

beasse@email.cz napsal(a):

to Lukáš Obr:

děkuji za reakci, pokusím se vše upřesnit:

ad buddhismus - ano, nicméně tady bych si dovolil poznamenat, že to, co my vnímáme pod pojmem náboženství, nemá v případě buddhismu co do náplně, formy a společenského významu zdaleka takovou jakost jako např. křesťanství historicky i současně pro eu-us civilizační okruh; proto tuto poznámku považuji za relevantní co do fakticity, ale od mé původní myšlenky je poněkud odkloněná; problematika dvou mečů je mimo jiné jedna z těch linek, na kterou jsem narážel + nic takového jako "buddhistická církev", myslím, není na místě. Kantorowicz, pokud si dovře vzpomínám, by byl schopen povědět více...

nezlobím se:), přesto bych rád slyšel některé z argumentů proti - snad nechcete můj stručný výčet popírat? to, že o někom můžeme tvrdit, že má naivní představy je jedna věc, ale podat nějaký důkaz či důkazy je věc druhá...jsem otevřen legitimním protiargumentům:)

Tady bych se Dawkinse zastal, jelikož je celá řada lidí z vědeckých oborů, co ho kritizují, otázka ale zůstává, která kritika k němu směřující je opravdu adekvátní, obhajitelná a udržitelná. Pokud tedy teologii nebudeme považovat za vědu, kterou skutečně není...

b.
24. 04. 2010 | 13:25

Dr. Krejzyber napsal(a):

Nikdy jsem tomu dělení na věřící a nevěříci nerozuměl. Snad členové a nečlenové určité sociálně a kulturně ukotvené instituce, ne? Text se mi v obvyklém kontext jeví snesitelný, jen ten ďábel mi přijde mimo jakoukoliv smysluplnou hru. Předpokládám, že paní biskupka ví, jak tenhle symbolický pojem v křesťanství vznikl. Ještě jsem v diskusi narazil na jméno Richarda Dawkinse, jenomže on sám se nacpal do pozice toho, kdo bojuje za pravdu. Jasně, různí podivíni mu posílají výhružné maily, ale nábožensství přece nestojí za tolik úsilí, nebo ano? Duchovnost je osobní cesta, církve jsou politické a sociální instituce, které občas v dějinách udělají krom převažujícího negativního vlivu na mysl lidí něco dobrého. Za komunismu byly například u nás hodnověrným nositelem hodnot. Kde že ty loňské sněhy jsou...
24. 04. 2010 | 13:42

Olga napsal(a):

Isaac Newton, fyzik a matematik (1643 - 1727): "Nádherné uspořádání a harmonie vesmíru mohly vzniknout jen podle plánu všemohoucí bytosti. To je a zůstane mým posledním poznatkem."

Johan Kepler, matematik a astronom (1571 - 1630): "Studovat astronomii znamená číst Boží myšlenky."

Werner Heisenberg, fyzik (1901 - 1976): "První doušek z číše přírodovědy učiní člověka ateistou; na dně číše však čeká Bůh."

Rey: "Pravá krása není ta, na kterou se díváme s potěšením, ale ta, před kterou musíme zavřít oči."
24. 04. 2010 | 13:51

iga napsal(a):

Tencokida

sice se neobracite na me, ale doporucuji Katechismus katolicke cirkve. Je on-line v cestine.
Zadny seznam katolickych dogmat neexistuje. Katechismus je zavazny. Krome jineho obshuje i clanky viry (drive zvane dogmata).

http://www.katechismus.cz/p...
24. 04. 2010 | 13:55

beasse@email.cz napsal(a):

to Dr. Krejzyber:

na základě znalosti o Dawkinsnově díle bych řekl asi toto - Dawkins je vědec, který se pokouší mimo jiné poukázat na to, jaké má náboženská víra důsledky: a) z hlediska každodenního života - náboženský fundamentalismus, zneužívání v katolické církvi a nemožnost uplatnění mezinárodního práva na papeže, protipotratová politika, odmítání homosexuality atd.

b) vysvětluje, jak víra v boží existenci obelhává zástupy lidí stran původu života na zemi, resp. člověka - kritizuje inteligentní design, biblickou nauku o stvoření světa atd.

c) všimá si, že kohokoliv můžete kritizovat za politickou orientaci, oblíbený fotbalový tým či knihu, ale jen se zkuste dotknout něčí víry - to hned urážíte jejich cítění, přesvědčení apod. viz mé předchozí příspěvky...

d) lidé napadající Darwina a evoluci tak činí frekventovaně, ale nemají jediný důkaz o neplatnosti jeho myšlenek

navíc každý vědec/kyně hodný/á tohoto jména musí být připraven/a dnes a denně si pokládat zásadní otázku: "co když se pletu?" a své hypotézy se snaží verifikovat nebo falzifikovat; toto je skutečnost, která se věřících netýká, naopak, základem dogmatismu a ideologičnosti je odpověď na všechno a nepozchybnitelnost učení
Pěkný den,
b.

ps: zkuste si spočítat, jak velká by musela být Noemova archa, aby splňovala všechny požadavky a skutečnosti, o kterých se v souvislosti s ní píše ;c)

pps: já se obávám, že vzhledem k tomu, jakých důsledků náboženství je s to dosáhnout, je potřeba mu přisuzovat důležitost zásadního celospolečenského tématu
24. 04. 2010 | 13:58

iga napsal(a):

Tencokida

podivejte se radeji do podrobneho obsahu:

http://www.katechismus.cz/o...

Pokud se prokousete celym katechismem, ziskate naprosto presny prehled o uceni katolicke cirkve. Na kazde fare vam jej laskave zapujci v tistene podobe:-)
24. 04. 2010 | 14:03

beasse@email.cz napsal(a):

to Olga:

díky za příspěvek.

ještě jste zapomněla Einsteinův bonmot, že bůh nehraje v kostky...že neodcitujete něco z bible, hm?:)

já bych rozlišoval, mezi nadsázkou, bonmoty, citáty a DŮKAZY...

řekněme, že někdo by se pokusil založit nové náboženství, jehož základním učením by byly matematiky, fyzika, astronomie, finanční gramotnost atd.; lidé, co by jej odmítli, by byli pod pohrůžkou mučení od třiceti démonů atd. připomíná vám to něco?:) where´s the difference?

a tahle forma by byla, domnívám se, mnohem prospěšnější než ona existující náboženství...
24. 04. 2010 | 14:08

Lukáš Obr napsal(a):

beasse@email.cz:
Musím uznat, že prostá negace není ještě argument. To je fakt. (Sám to nemám rád :)) Nicméně ten problém je tak objemný, že to tady asi nevyřešíme. (To vypadá jako útěk.) Jenom: ...genocidy, pogromy atd. - a je opravdu příčinou obsah křesťanství? Není to tak, že kdyby nebylo křesťasntví, tak by se obdobné zločiny páchaly pod hlavičkou něčeho jiného? Já si totiž nemyslím, že křesťanství je vůbec ideologie. Tím samozřejmě nepopírám existenci nějakých křesťanských ideologií. Osobně si nemyslím, že problém je v tom samotném "manuálu", jak jste to nazval.

Ale hlavně, jak napsal agnostik Bertrand Russell - nelze hodnotit spol. dopad nějakého náboženství, pokud zároveň neposoudíme, zdá má to náb. vůbec pravdu. A jak jsem řekl - to tady nevyřešíme.

ad buddhismus - souhlasím plně s tím rozdílem ve zmíněné "jakosti" pojmu náboženství v různých společnostech. Jenomže ten rozdíl je už v těch samotných náboženstvích. Teistická náb. je asi těžko srovnávat např. s tím buddhismem. To že tuhle jakostní škálu shrnujeme celou pod termín "náboženství" je asi nedostatek jazyka. Pak má ale omezenou hodnotu i to vaše původní srovnání - těžko srovnávat, jak odlišně nakládají jiné společnosti s něčím, co se tam vlastně ani nevyskytuje.

Díky a mějte se!
24. 04. 2010 | 14:14

Lukáš Obr napsal(a):

beasse@email.cz:

ještě ad vaše ps., které jste napsal Dr. Krejzyberovi:
To je právě ono. Vědci se často zaměřují na dokazování nemožností takových věcí jako je ta vzpomenutá archa atd. A v zniká nedorozumnění, ačkoli tím se prostě nic ohledně náboženství nedokazuje ani nevyvrací. Biblická věda (dovoluji si říkat věda, protože mám na mysli historicko-literární textovou kritiku, která se dnes provozuje) ví, že příběh s archou je prostě mýtického žánru, který vyjadřuje obsahy, na jaké už je ale těžko empiricky dosáhnout. Hledáním archy apod. se posilují právě ty nezralé představy...
24. 04. 2010 | 14:21

Tencokida Hnuj napsal(a):

iga
Děkuji.
24. 04. 2010 | 14:26

beasse@email.cz napsal(a):

to Lukáš Obr:

máte pravdu, nevyřešíme

archu jsem použil jako zástupný příměr, ale v zásadě s vámi rovněž souhlasím - připomíná mi to známý vtip o dr. medicíny a dr. teologie - jeden drogy předepisuje, druhý na nich frčí:c)))

přesto si myslím, že věda obecně je v procesu neustálého revidování a žádný spis není nezpochynitelným - což mimo jiné ukazuje na otevřenost vůči kritice a pluralitu názorů...který ateista šíří své myšlenky násilím, popř. který vědece?

díky za výměnu názorů a někdy třeba zase:)

b.
24. 04. 2010 | 14:32

Holubář napsal(a):

Olga:
Potřebují lidé bohy?
Samozřejmě! Proto si je vymysleli....
:-)
24. 04. 2010 | 17:11

FildaAm napsal(a):

Křesťanství se přežilo mimo jiné taky proto, že předkládá představu Boha jako fousatého dědečka, který z výše nebes sleduje cvrkot a tahá za nitky lidských pimprlat.
Pokud bychom se vážně zamýšleli nad pojmem nekonečno, mikro- a makrosvět, kosmos, tak bychom mohli dojít k pojmu "vše, co jest, i co není" - tedy k prazákladu všeho(míra). Ten prazáklad v tom nekonečnu i v jednom bodu (špička jehly) můžeme pak považovat za jakousi podstatu, chcete-li Boha. Takový výklad bych bral jako téma k úvaze. Ale jen něčemu věřit a konat něco, co je mi přikázáno, to bych promiňte nemohl. Proto jsem byl vždy ateistou, ale nikoliv zaslepeným at., jako nemohu být zaslepeným věřícím, a jenom něčemu věřit. Ateistou proto, že jsem odmítal výklad Boha, jak popisuji shora (jako fousatého dědečka, co tahá za nitky...).
Zdraví FA
24. 04. 2010 | 17:16

zdenek mihalco napsal(a):

Dobrý den,
smazal jsem jeden hrubě urážlivý výkřik ("blbko"), který byl v rozporu se záměry těchto stránek, což je vytvářet prostor pro slušnou a věcnou debatu.
Děkuji za pochopení,
Zdeněk Mihalco
správce blogů
24. 04. 2010 | 17:26

fafnir napsal(a):

beasse@email.cz
krásně jste to napsal.Jen mi vrtá hlavou,jak může mít boj proti antikoncepci a potratům na svědomí více životů než Hitler.
Pak by mě zajímala jedna věc.Zatím mi žádný atheista nevysvětlil,mě věřícímu.Proč vyznavyči jakékoliv víry pohřbívají své mrtvé a loučí se a mluví nad jejich těly a hroby je jasné.Křesťan,Muslim,Žid a jiní věří v duši a vzkříšení.
Ale proč si vy atheisté tak rádi zařečníte nad kusem mrtvé hmoty,a dokonce tomu kusu flákoty stavíte mausolea,to nemá logiku.Logicky,dle vás mrtvý jedinec by měl skončit v kafilerce.Protože přece duše neexistuje,a myšlenka ,tedy ta zachycená je kus popsaného papíru,a šmidra.
24. 04. 2010 | 17:36

J.Kazatel napsal(a):

Tak jsem si početl. Pravda církve a ti všechny, se řídí tím, co stojí v Bibli. Jenomže na rozdíl od Bible, která má být neměnná, by se církve mohly trochu rozvíjet, modernizovat. To, že někdo připsal na konec Bible jeden verš, kterým se řídí všechny (nebo většina církví), to nic neznamená. Ježíš tuto frázi nikdy neřekl, není ani ve Starém Zákoně. Mnoho věcí je i v Evangeliích převzato ( a navíc i přepsáno a předěláno do Nového Zákona ), bez ohledu na to, že by toto nikdy judaismus a tedy Žid, neschválil. Nový Zákon byl psán také původně hebrejsky, ovšem byl určen Židům, nikoliv křesťanům. Ti přece tehdy vůbec neexistovali. Občas potkávám Svědky Jehovovi. Jsou s nimi docela zajímavé debaty. Taktéž se drží oněch pravd, kterým já říkám stále "DOGMATA", neboť jsou věřícími považována ze neměnná. Nikde se nevyskytuje jméno Christos, tedy křesťan. Je to dodatečně dopsáno až v Pavlově době. A kdoví jestli by stím apoštol Pavel souhlasil, neboť i on byl hrdý na to, že je původem Žid. Ten pravověrný, takzvaný "skalní". Je mnoho rozporů v Bibli, takže ji nemohu brát tak doslovně, aniž bych sám nebádal, proč tomu tak je. Ale to jsem už pro všechny, kteří se jí "ohánějí" šťoural. Ne, jsem pouhý gnostik. Mohl bych popsat mnoho, ale omezil jsem se jen tímto aby paní biskupka byla v obraze, že i věřící může zkoumat a klást otázky. A také hledat odpovědi. Co nám říká jméno Pilát ?? Že byl lepší a lepší, to se dovíme také, pokud budeme pročítat všechna Evangelia postupně, tedy části, kde je vykreslován on osobně. A tak je nejprve krutý a pokud vydržíme, dozvíme se ža to byl velmi příjemný člověk, prostě lidumil, který ani Ježíše odsoudit nechtěl. Bohužel jej odsoudil a nebyli to Židé, kteří požadovali jeho smrt. už jen to, že prohlásil někde, "kdo má peníze, ať si koupí meč, kdo nemá peníze ať prodá kabát a koupí si meč".No dobře, ale to není dnešním křesťanům(jakýmkoliv) známo, že vlastnictví zbraní bylo trestáno smrtí?? Mimo římských vojáků žádný Hebrejec nesměl vlastnit zbraň. Takové bylo nařízení Říma. A také to, že Petr uťal služebníkovi velekněze ucho. Mečem, jehožto vlastnictví bylo trestáno smrtí. A učinil tak veřejně, před osmi sty lidmi. Což by nešlo také zapřít při takovém množství svědků. No doporučuji paní biskupce aby si pročetla znovu Bibli, a pokusila se zamyslet nad pasážemi a nebrat je jen jako bernou minci. Pokud mi bude chtít napsat a vést se mnou debatu, mohu ponechat adresu.
24. 04. 2010 | 17:41

fafnir napsal(a):

Filda Am
že si tak boha představujete vy,je jedna věc,jak si ho představují jiní lidé ,je věc jiná.V této zemi se křesťanství u mnoha lidí přežilo proto,že je jim velmi nepohodlné Desatero,zvláště pak 6, 7, 8, a ,,nepokradeš dokonce mnozí považují za nesmyslné.10,přikázání.
Jinak i atheismus je svým způsobem víra,víra v neexistenci něčeho.Ale soudím,že víra či nevíra je každého problém.
24. 04. 2010 | 17:47

Nuna napsal(a):

Nějak rychle vám otrnulo ( U Mikuláše, nezákonné vybírání pěněz) a vyhnání Mistra Švarce, kterému nesaháte ani po kolena, náboženští vyžírkové!!!!
24. 04. 2010 | 17:53

fafnir napsal(a):

J.Kazatel
"by se církve mohly trochu rozvíjet, modernizovat"
Soudím,že církev,jakákoliv,má li býti vskutku církví,se nemůže chovat jako Jiří Paroubek,a řídit se momentálním průzkumem veřejného mínění.Co třeba chcete modernisovat na Desateru?
24. 04. 2010 | 17:58

noname napsal(a):

Pro fafnir:
demagogická otázka - co takhle upustit od naposkvrněného početí a zmrtvýchvstání, nebo že Bůh je vševědoucí, jak to ti církevní papaláši mohou vědět? Kdyba ten jejich Bůh měl aspoň tolik rozumu jako normální člověk! A jak se stará o ty jiné civilizace a ví vůbec koloik jich má a zvládne to všechno?
24. 04. 2010 | 18:28

Milan napsal(a):

Myslím,pí.autorko,že Vám trochu rozumím.Ano,i já,jsa ateistou,představuji si praveho věřícího,skromneho člověka,zahleděneho při meditaci hluboko do sveho nitra.Osobně si myslím,že člověk najde odpovědi na nejdůležitější otázky právě v sobě,ve svem mozku.A jak takovýto věřící kontrastuje s padouchem,vychloubajícím se svou vírou,nacházejícím v ní ospravedlnění pro svoje mordy a zlodějny? Je to jak nebe a dudy!
24. 04. 2010 | 18:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Napravovatel:
"clovek je z podstaty duchovni bytost" Nikoliv, člověk se jako ´duchovní bytost´ vyvinul, protože ´duchovno´, tj. sjednocující skupinová idea, se ukázala být evoluční výhodou druhu Homo sapiens oproti druhu Homo neanderthalensis. Teprve v histórii H. sapiens nastala evoluce ideologií.
24. 04. 2010 | 18:38

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Milane, domníváte se, že kněží sexuálně zneužívající děti jsou věřící?
24. 04. 2010 | 18:39

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lukáš Obr:
"Člověk je od Boha stvořen SVOBODNÝ" Nikoliv, podle Bible JHV dal člověku svobodu vyhnáním z ráje v důsledku pozření zapovězeného ovoce poznání.
24. 04. 2010 | 18:44

mia napsal(a):

fafnir napsal:.Zatím mi žádný atheista nevysvětlil,mě věřícímu.Proč vyznavyči jakékoliv víry pohřbívají své mrtvé ..proč si vy atheisté tak rádi zařečníte nad kusem mrtvé hmoty,a dokonce tomu kusu flákoty stavíte mausolea,to nemá logiku.Logicky,dle vás mrtvý jedinec by měl skončit v kafilerce.Protože přece duše neexistuje,a myšlenka ,tedy ta zachycená je kus popsaného papíru,a šmidra.
Právě proto,že člověk,kterého jsme milovali, zemřel, máme potřebu se s ním rozloučit - protože nevěříme na království nebeské a víme,že dotyčného sežerou červi a jeho žití nijak dále pokračovat nebude,je pro nás ztráta možná mnohem bolestnější ...nemáme pomyslnou berličku o tom,že se se svými drahými sejdem na onom světě,což nás samozřejmě znejisťuje...nejsme tak cyničtí,jak se nám snažíte namluvit,dokonce i žijeme často více dle desatera než by se zdálo:-)
24. 04. 2010 | 18:46

Zbyněk Matyáš napsal(a):

» teze o křesťanství jako "nejkrvavější ideologii" - to je dnes módní fráze mnoha lidí, kteří se často nevyznají dostatečně v dějinách ani v náboženství, mají své naivní představy« Možná módní, ale prokazatelně pravdivá. Jistě je Vám známo, jak se zavádělo křesťanství v Evropě.
24. 04. 2010 | 18:49

Lukáš Obr napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
...ale to pozření už bylo volbou - muselo být činem svobodné vůle. Smysl biblického textu jde proti tomu, co jste uvedl.
24. 04. 2010 | 18:56

Lukáš Obr napsal(a):

...pouze módní
...je mi to známo
24. 04. 2010 | 18:58

antoninovy napsal(a):

Ad yara

Ptáte se, jak to, že trpí nevinní lidé -

Pán Bůh je všemohoucí, ale nemůže nemožné.

Člověka stvořil jako bytost se svobodnou vůlí.

Pax, an
24. 04. 2010 | 19:43

fafnir napsal(a):

mia
slabé,dle vás se loučíte s ničím.A ty mausolea?
24. 04. 2010 | 19:44

fafnir napsal(a):

noname
no hlavně ,že vy víte,že je to jinak.A odkud prosím?
Jinak je velmi zajímavé,že se k víře v boha,jakéhokoliv,vyjadřují atheisté.Ocituji část prvního příspěvku:
Ale možná úplně nejlepší bude, když věřící si bude hledět své víry a nevěřící, bezvěrce a jejich nevíru nechá na pokoji. Aby se mu totiž zase oni nezačali plést do jeho víry.
Ale vždyť se atheisté do víry stále pletou.
24. 04. 2010 | 19:54

martin2121 napsal(a):

Paní biskupko.Jste jedna z těch,která zjistila,že se dá vydělávat na slaboduchosti,blbosti a nevím na čem ještě.Máte dobrý žaludek,neboť plácat do konce života ty kraviny o něčem,co nexistuje a z čeho by se hodně normálních lidí poblilo na to musí jeden mít.Jsem jeden z těch,který si v životě prožil tolik ZLÉHO,že si to neumíte ani představit(nebrečím,jen konstatuji)NIKDY jsem nezaregistroval něco podobného,čemu říkáte bůh.Jinak to co jsem prožil,by se nemohlo nikdy stát.CÍRKEV,kterou vy zastupujete dávám na stejnou úroveň jako FAŠISMUS a KOMUNISMUS.Heslem těchto tří složek je"KDO NEJDE S NÁMI,JDE PROTI NÁM"Nechápu,proč lidé,kteří se účastní této debaty,rozebírají různé nesmysly,když většina příspěvků končí u toho že bůh je nesmysl. Jinak tedy souhlasím s panem Holubářem-VRAŤTE DESÁTKY A JSME SI......-a ještě bych chtěl požádat panaFAFNIRa o vysvětlení,co myslel tou daňovou asignací. Takže dál vydělávejte na ubohosti pitomých,paní biskupko,někdo přeci musí zaplatit ty velkolepé boží paláce,ve kterých vy a spousta dalších,vám podobných ženete do palic těch pit..ců hovadiny.Musím přiznat,že nás berou na hůl(nebo snad přímo okrádají)jiné zlodějské instituce-BANKY-a taky si to my pitomci necháme líbit..Ale to není o tom,čemu vy říkáte bůh....a...píšete,že se o víře nemá psát ani mluvit a.t.d.Proč tedy,jak už tady někdo zdůraznil o tom píšete vy??
24. 04. 2010 | 19:57

Holubář napsal(a):

fafnir:
Ne, to jen vy, věřící, pořád někomu svoji víru vnucujete.
Viz například váš soukmenovec "Napravovatel" dnes 06:37:17
A první příspěvek (můj) byl o tom, že nevíra není nevěra a začíná slovy:
"Snad jen jedinou poznámku, protože jinak je vaše víra vaší věcí".
Kdo se do čeho má nebo nemá plést pak uvozuji slovem "možná" a závěrem děkuji za pochopení.

Vám se zdá, že se někomu pletu do jeho víry? To asi neumíte číst nebo čtené nechápete či chápat nechcete. Tak neblábolte nesmysly a pokud citujete, nevytrhávejte citované ze souvislostí.
Děkuji.
:-)
24. 04. 2010 | 20:15

JC napsal(a):

martin2121,
Na "lidské blbosti" jak to nazýváte čili na "víře"/tak to nazývám já/, že zítra vyhraje Sparta, vydělává sázková kancelář Fortuna.
P.S. Jinak mi není známo, že by si ovečky církve husitské museli za víru v Boha připlácet.
24. 04. 2010 | 21:11

Olga napsal(a):

Až mu tedy bude všechno poddáno, pak se i sám Syn poddá Tomu, který mu všechno poddal, aby Bůh byl všechno ve všem.

Pavel: 1.Korintským
24. 04. 2010 | 21:31

Gru napsal(a):

Dělení na "věřící" a "nevěřící" je neodůvodněné. V podstatě jsou věřící všichni - je tedy třeba uvádět i V CO je doytčný věřícím.
Spíáš bych dal přednost výrazu "vyznavač" - je to přesnější.

Chci ještě upozornit na tvrzení, že důkazy lze získat teprve, až člověk "uvěří" - tedy obrácený postup - nikoliv "věřit" (=vyznávat) na základě důkazů, nýbrž dokazovat na základě víry...
24. 04. 2010 | 22:40

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
Promiňte, ale nedá mi, abych Vám nepoložil osobní otázku: Pavlovy epištoly a další biblické texty jste také tak intenzívně probírala na členských schůzích KSČ?
24. 04. 2010 | 22:53

Gru napsal(a):

Fafnir

Vždycky, když čtu, jak posílali kněze do koncentráku (jakoby snad jiné osoby do koncentráku neposílali?), tak si vzpomenu na katolické pátery, kteří byli velitelé vyhlazovacích koncentráků v Chorvatsku. Například páter Filipovič. Zatímco v Buchenwaldu zahynulo za 12 let něco kolem 600 kněží, podřezal katolický seminarista Brzica během soutěže v zabíjení pravoslavných Srbů (!!) za jedinou noc víc než 2x tolik lidí, tedy něco přes 1300 Srbů.

Pokud jde o pohřební rituál, mohl byste vysvětlit, proč jej vlastně křesťané praktikují, tzn. proč dělají to, co tisíce let před nimi všechny pohanské kultury?

Asi pro vás nebude stravitelnbé zjištění, že právě pohřební obřady jsou jedním z kořenů každéoho náboženství?
24. 04. 2010 | 22:55

Zbyněk Matyáš napsal(a):

J.Kazatel:
"Nový Zákon byl psán také původně hebrejsky" Nikoliv, řecky.
24. 04. 2010 | 22:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lukáš Obr:
"...ale to pozření už bylo volbou - muselo být činem svobodné vůle" Spíše než o svobodnou vůli se jednalo o přesmyk poslušnosti od Boha k hadu. V podstatě šlo o Boží provokaci.
24. 04. 2010 | 22:59

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lukáš Obr:
"...je mi to známo" Tak byste neměl popírat brachiální šíření křesťanství ve světě a následné náboženské války. Bylo pobito relatívně více lidí než kdykoliv v histórii lidstva.
24. 04. 2010 | 23:03

Gru napsal(a):

Olga

Víte, mám docela averzi k biblickým citátům, přinejmenším od doby, co jsem se seznámil s případem Ernsta Symanowskiho, evangelického pastora, velitele SS- Einsatzkommanda na Ukrajině, který byl osobně odpovědný za zastřelení nejméně 2000 lidí. Při soudním procesu se jej předseda soudu zeptal, jestli dal obětem před zastřelením alespoň nějakou duchovní útěchu. Odpověděl že ne, jelikož to byli bolševici a že bible učí, že se sviním nemají házet perly...
Szymanowski byl odsouzen k smrti, ale jako jediný z těchto velitelů Einsatzkommand byl omilostněn - na nátlak evangelické církve.
24. 04. 2010 | 23:12

dennis napsal(a):

to Gru
Ja jsem "vyznavac"! Vyznavam se z toho, ze vidim zasadni rozdily mezi vericimi a nevericimi (ateisty). Strucne bych shrnul, co vidim, ze maji spolecne a pak to nejdulezitejsi - v cem se zasadne lisi.

Tak tedy maji spolecne: 1. Hluboke presvedceni, ze ke svemu stanovisku dosli po zrale uvaze, kterou podporuje literatura spravne vybrana. 2. Ze maji ke svemu presvedceni nezvratne dukazy (ktere samozrejme nema zadna strana). 3. Ze moralne zdaleka prevysuji tu druhou stranu moralne a vhodne vybrane kapitoly z dejepisu jsou toho neoddiskutovatelnym dukazem. 4. a 5. a 6. atd. Tech spolecnych rysu je jeste cela rada, tou nejsilnejsi pozici, kterou se chteji lisit a pritom je jim spolecna, je: 7. Hluboke presvedceni, ze jednoho Dne se druha strana definitivne presvedci o svem omylu.

V cem se verici od nevericich ZASADNE LISI je okamzik, kdy se druha strana konecne prestane na tu prvni vytahovat a uzna, ze se mylila. Ateiste veri, ze prirodni vedy a veskere vedeni vubec jednou dosahne te urovne, ze prinese nezvratne dukazy o tom, jak se verici mylili. Ateiste ale nevedi presne, kdy ten okamzik nastane. Verici (krest'ane) vedi presne, kdy nastane okamzik prozreni vsech!

Vyznavam se, ze si moc preju na tomhle pozemskem svete zit co nejdele, co mi to priroda, geneticka vybava a Buh dopreji - ale toho okamziku prozreni se dozit nemusim.

Ze nejsem jenom egocentrik, primlouvam se, aby vsichni ti, kteri na svych pozicich stoji mravne vysoko nad svymi "protivniky" obcas uznali, ze i ti, kteri ziji v omylu jsou lide, prave jenom lide.
24. 04. 2010 | 23:35

Lukáš Obr napsal(a):

Odpusťte, ale vy jste tam tehdy byl (v zahradě Edenu), že to tak dobře víte? :-) Ale vážně: Nebavíme se přece o tom, jak něco historikcy bylo nebo nebylo. Ale o smyslu toho příběhu. A ten jistě není míněn tak, jak píšete. Při nejlepší vůli vykladačů tomu tak nelze rozumět. Mimochodem, co vlastně znamená "JHV Bible"?

Ad to další: Já nic nepopírám. Ale bylo by třeba srovnat, v jaké podobě se u těch raně středověkých křesťanských šiřitelů vlastně "křesťasntví" objevovalo. Byli to v podstatě "pohané", kteří jen mechanickly vyměnily kříž za starší bůžky, lidé s magickým přístupem ke světu. Něco úplně jiného než křesťasntví v pozdně antických obcích, nebo to, co známe my. Takže říkat takhle jednoduše, co bylo v pravou příčinou těch a těch zločinů je dost ošemetné. A soudit dnes křesťasntví podle zločinů lidí, u nichž bychom takovou víru ani nenalezli...atd., je to prostě složitější, ne na takové zjednodušující nehistorické teze, které plodí jen mýty.
24. 04. 2010 | 23:39

Lukáš Obr napsal(a):

= reakce pro Zbyněk Matyáš
24. 04. 2010 | 23:40

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lukáš Obr:
Nebyl jsem v Edenu, ale Bibli mám dost pročtenou (mám ji i v tomto compu), byl jsem vychováván v náboženskému duchu a jak už jsem se zde zmínil, můj bratr byl knězem právě této církve.
JHV je výraz, kterým bibličtí Izraelité označovali Hospodina.
Pohané nevyměnili mechanicky kříž za starší bůžky, naopak se jich velmi často urputně drželi - ostatně mnohé lidové dodnes dodržované tradice jsou pohanského původ - a ti, kteří kříž nepřijali, byli prostě povražděni. A bylo jich hodně.
25. 04. 2010 | 00:22

martin2121 napsal(a):

Pro JC. Mám pocit že u vás to ,čemu říkáte víra,je FANATIZMUS.Vidíte a už je tam to -M U S.A zřejmě se vás to hodně ,hodně týká.Ta uhlazenost,styl vyjadřování......Když cokoliv čtete,musíte to dočíst dokonce a nebo ještě jednou,protože jste tomu nerozuměl(a).Nejhorší na tom zřejmě bude,že u vás se to už nepodá.Zdravím M.2121
25. 04. 2010 | 02:22

Napravovatel napsal(a):

Holubar a jini v neco jineho nez Boha verici ... vira dava cloveku smysl jeho jednani a tak i cini ze ac lide s ruznya virama delaji to stejne neni to stejne ... nejak nechapu smysl zivota cloveka jenz veri ze lidsky zivot je nahodnym jevem nemajicim v podstate na nic vliv ... tato vira je zakladem sobectvi, parazitizmu na druhych ... jsem rad ze jsem nasel pravdu a mohu tak s cistym svedomim zit moralne bezuhonne,s laskou k lidem kolem,laskou k Bohu za to ze me a nas vubec vytvoril ... ac se mu jaksi nebudu divit kdyz nastane brzy doba kdy oddeli zrno od plev .
25. 04. 2010 | 02:39

Napravovatel napsal(a):

Gru ... nevim o tom ze by krestane praktikovali nejaky pohrebni ritual ... dokonce kdyz jeden rekl Kristu ze prvne pohrbi otce apk jej bude nasledovat tak mu kristus rekl at necha mrtve pohrbivat sve mrtve ... ja jako krestan proste lidske telo bez duse jako souhrn atomu tvar ktereho sicemuze a vyvolava vzpominky ale uz to neni clovek ... jenom schranka
25. 04. 2010 | 02:53

jarda napsal(a):

nechci polemizovat,zda Pán miluje"bezvěrce"kteří mají desatero genově zakódováno a celý život ho dodržují,nebo"kudlanky nábožné",kteří se čas od času vyzpovídají a hřeší dál.V tomto keotextu také považuji Vámi obdivovaného Jákoba za pánbíčkáře,který podvodem připravil Ezaua o požehnání.a už to,jak církev tento starozákonní příběh prezentuje,mě utvrzuje o pravém poslání církevních dogmat.
25. 04. 2010 | 08:12

Pavel napsal(a):

Bohuzel je zde spousta starobylych firem se spoustou lidi, kteri prodavaji Boha lidem, kteri na nej opravdu veri.

Lide si bohuzel nepokladaji otazku "proc mezi mnou a bohem je farar" a na tomto faktu maji tyto firmy postaveny svuj marketing..vybirani penez, okamzity nabor novych clenu po narozeni atd.

Kazdopadne je k diskusi, zda by svet byl lepsi ci horsi v zavislosti existence ci neexistence techto firem..

Nebot Buh a firmy to dve rozdilne veci jsou..
25. 04. 2010 | 08:40

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
V Bibli je psáno: "Ne ten kdo mi říká Pane, Pane, ale ten co činí skutky Otce..."
V minulém režimu jsem Bibli nečetla, a tak jsem ji ani neznala. Četla jsem Marxe a Lenina. Po revoluci jsem začala studovat Bibli, a zjistila jsem, že se ve všem podstatném shoduje s mým názorem. Díky pádu komunismu jsem uvěřila i úsekům, které jsem dříve považovala za nesmyslné, a proto jsem ani Bibli číst nechtěla. Považovala jsem ji za knihu pro hlupáky. Nyní sama nemohu pochopit jak jsem mohla být tak hloupá. Ale je to něco jako Pavlovo obrácení. Nebo případ "marnotratného syna". Teorie byla jiná, ale skutky jsem dělala v souladu s Boží vůlí i tenkrát. To Bůh ví, a proto mi otevřel oči.
25. 04. 2010 | 09:12

jarda napsal(a):

musím se ještě s hodinovým odstupem vrátit do diskuze.napadlo mě,že jste,paní biskupko možná myslela Jákoba z města Ur.proti jeho snu o žebříku vcelku nic,sny mohou být všelijaké.ale o přesvědčení že lze obětovat nevinného Izáka možno polemizovat jako o poslechnutíparanoidních hlasů.Takových ubožáků jsou v Bohnicích nebo Černovicích desítky.Starozákonní Bůh je oprotiNovozákonnímu hodně krvelačný a krutý,ale snad spravedlivý.že by náboženského fanatika,ponoukal až tak?vidíte- a to je asi problém neomylných vykladačů písma,nepřipouštějících jakoukoliv polemiku.
25. 04. 2010 | 09:17

Olga napsal(a):

Gru

Když to uslyšeli někteří z farizeů stojících poblíž, řekli mu: „Cože? Jsme snad i my slepí?“
„Kdybyste byli slepí, neměli byste hřích,“ odpověděl jim Ježíš. „Vy ale říkáte: ‚Vidíme,‘ a tak váš hřích trvá.“ (Jan)

Funkcí se člověk lepším nestane. Kněz stejně jako pastor je pouze funkce.
25. 04. 2010 | 09:33

Nemo napsal(a):

Náboženství je kolektivní neuróza, respektive funkce individuální psychiky, jež produkuje bohy, kteří mají za úkol těšit a uspokojovat dětinské touhy dospělého.

Sigmund Freud
25. 04. 2010 | 09:37

Milan napsal(a):

to.Zb.Matyáš. Kněží,zneužívající osoby ve svem okolí za účelem sexu NEMOHOU být pravými věřícími. Jednoduše proto,že v nich vítězí příroda nad vírou v Boha.
25. 04. 2010 | 09:41

Luděk C. napsal(a):

Myslím, že až když člověk dosáhne víry v sebe - i té s chvěním pochybnosti - pak teprve se přiblíží Bohu, protože ten, v jakékoli nám vlastní podobě, je pravděpodobně hlavně v každém z nás. Oddanost stáda dogmatům politickým či duchovním nám dávají prostor své hříchy a viny odůvodnit či smýt pomocí berliček zákonů a odpuštění, ale teprve až každý sám v sobě najde sílu pro své vlastní zábrany, důvody, pochopení a odpuštění, teprve pak se snad můžeme stát součástí něčeho vyššího... Nebo nižšího..? Či ničeho, ale vším, díky tomu, že věříme sami v sebe... Chce to ale mnohem více síly, než se nechat unášet davem.
25. 04. 2010 | 10:09

LessPure napsal(a):

Asi nemá žádný smysl omílat to samé dokola pro lidi, kteří stejnak rozumné argumenty nepřijmou, ale když své názory prezentují veřejně oni, proč nereagovat. Lidé nejsou duchovní, ale naopak naprosto fyzické bytosti. Podívejte se na psa, opici nebo třeba koně. Nevidíte tu podobu? Když se štenata mezi sebou perou? Když si opice hraje s mládětem? Když se koně páří? Lidé jsou prostě jen jiné verze toho samého základu. Pokud to nevidíte, jste slepý. Pokud věříte tomu co Vám napovídají ostatní, jste naivní. Pokud bezmezně věříte hromadě lidských písmenek uspořádaných do knihy (a je jedno které) se spostou chyb, jste už přímo pitomý. Nechápu proč bych měl prokazovat neexistenci něčeho, pro existenci čehož není ani jeden důkaz. Ale logika nebo inteligence pro věřícího příliš neznamená. Hlavní je víra že. O falešnosti náboženství je naopak důkazů spousta, stačí si jen přečíst tu vaši slavnou knihu. Ještě před pár stoletími jste věřili, že nebe máte nad hlavnou a peklo pod zemí. A najednou je z boha nekonečná vesmírná entita. Jak se nám ta absolutní pravda mění že. A vy tvrdíte, že věříte knize, která se datuje ještě do staršího období. Hloupost do nebes volající ne:-)
25. 04. 2010 | 10:22

František napsal(a):

Čtu si komentáře a jen poznamenám: Víra není postavena na pochybnostech! Ale člověk je chybující a pochybující, a to je rozdíl. I věřící se může někomu jevit jako nevěřící atd.

Víra - to je milost. Ne každému se jí dostane.
25. 04. 2010 | 10:33

Luděk C. napsal(a):

To LessPure:
Velice hezky, jednoduše a lidsky napsáno... ;-)
25. 04. 2010 | 11:15

Lukáš Obr napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
V náboženském duchu vás asi sotva někdo učil, že Hospodin chtěl člověka provokovat apod. Podle Bible rozhodně není svoboda až důsledkem hříchu. Vždyť nejvíce svobodný je právě Bůh.

To další bohužel není ve skutečnosti reakcí na to, co jsem opravdu napsal.

Mějte se!
25. 04. 2010 | 11:17

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
Díky za vysvětlující odpověď. Teď už zbývá jenom věřit, že Vám oči opět neotevře něco jiného či někdo jiný. :)
25. 04. 2010 | 11:52

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lukáš Obr:
To ano, logickou intepretací svádění Evy hadem v ráji lze dospět pouze ke dvou alternatívám: 1) had nejednal podle vůle Boha ale a) z vůle vlastní, či b) z vůle někoho jiného -´ďábla atd., anebo 2) jednal z vůle Boha, kteerý tak zkoušel poslušnost lidí resp. provokoval je pokušením k neposlušnosti.
Bůh samozřejmě svobodný není, např. nemůže umřít. :)
25. 04. 2010 | 12:02

Tencokida Hnuj napsal(a):

Nemo

"Náboženství je kolektivní neuróza, respektive funkce individuální psychiky, jež produkuje bohy, kteří mají za úkol těšit a uspokojovat dětinské touhy dospělého" , řekl Freud a šel se pomodlit k svému sexuálnímu libidu.

Mějte se.
25. 04. 2010 | 12:23

JC napsal(a):

LessPure,
Velikán by nám mohl zacitovat něco ze psí literatury, zarecitovat něco z opičí poesie nebo zapět nějaký námět z koňské opery/ neplést s Limonádníkem/.
25. 04. 2010 | 12:48

Lukáš Obr napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Víte, mě šlo od začátku puze o to, objasnit křesťasnký názor ohledně otázky zla, svobody atd. Nic jiného. Neprovozuju tady nějakou vlastní metafyzyku, neříkám, jak to podle mě je, ale jak to je podle křesťasntví, aby byla jasná stanoviska. Teď nevím jestli se bavíme o člověku, hadu nebo vlastně o čem... Existence pokušení (tady reprezentováno hadem) nijak neimplikuje Boží "provokantství". Vaše čtení Bible není ani tak zasvěcené jako trochu otrocké. A propos: Jak by mohl nesvobodný Bůh někoho učinit svobodným??
25. 04. 2010 | 14:06

LessPure napsal(a):

JC no to je tedy mocný argument. Člověk se to snaží hezky vysvětlit na jednoduchých příkladech a stejnak to někdo nepochopí. Takže chce říct, že vy jste si nikdy nehrál, nepral se, ani nesouložil?:-) Rozdíl je jen ve složitosti chování. Aha my lidé umíme vytvořit "kulturu", tak jsem najednou nadpozemsky dokonalý:-), jaký to osvícenský názor. Není tak dávno doba, kdy člověk dokázal žít velmi spokojený život bez opery, poezie i literatury. Podle Vás tito lidé nejsou vašimi předky? Jako ty duševní bytosti jsme byli stvořeni kdy? Za Aristotela, Shakespeara nebo Smetany?:-)
25. 04. 2010 | 15:05

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
O svém názoru nepochybuji. Já totiž beznadsázky žiji už nyní v Božím království. Přála bych to všem. Nechápu, proč to někdo nechce přijmout když to nic nestojí. Naopak člověk získá naprostou svobodu. Zamyslete se. Hodně štěstí.
25. 04. 2010 | 15:19

mb napsal(a):

matyas ... v budhistickem paradigmatu je smrtelný i bůh ( bardo thos grol) .....
25. 04. 2010 | 15:32

Pepa Řepa napsal(a):

Paní Šilerová,
hezkej článek, ale Vy nevidíte, co hejbá se společností, ať už to jsou diskutéři či bloggeři?

Kocour Mikeš a jeden klip.
To jsou panečku témata.
25. 04. 2010 | 15:34

JC napsal(a):

LessPure,
Vy na jednoduchých příkladech uvádíte co nás se zvířaty spojuje, já co nás od nich odlišuje.
Ta nedávná doba bez kultury, kdy to podle vás bylo ?
25. 04. 2010 | 16:03

Gru napsal(a):

Olga

"Funkcí se člověk lepším nestane"

A stálým omíláním biblických citátů se omílané pravdivějším nestane, ani omílač spravedlivbějším (oč lépe jsou na tom budhisté: mají modlitební mlýnky...)
25. 04. 2010 | 17:38

Olga napsal(a):

Gru
Máme svobodnou vůli.Vyberte si to co se vám líbí. Máme svobodu vyjadřování a tak já si píši co se mi líbí.
25. 04. 2010 | 18:09

Gru napsal(a):

Olga

Jistě, jen je mi vás trochu líto, že se nadřete, podobně jako za kulturní revoluce mladí maoisté s neustálým citováním tzv. Maovy bible. Modlitební mlýnek je rozhodně lepší. Sdělíte v podstatě totéž, ale s menší námahou.
25. 04. 2010 | 18:19

LessPure napsal(a):

To JC: Vy jste mi neodpověděl, tak bych Vám také nemusel odpovídat ne. Ale já se snažím býti slušným. Takže na celém světě jindy, já jsem zastánce postupného vývoje a evoluce. Jindy v oblasti úrodného půlměsíce, jindy v Číně a jindy třeba ve Severní Evropě. Zkuste se spíše zamyslet na podstatou, než řešit malichernosti na které si dovedete odpovědet sám, pokud jste získal alespoň základní vzdělání. Koňe operu nepotřebují a Vám by byla také na nic také pokud by jste musel honit s oštěpem mamuta. Toto naprosto o ničem nevypovídá. Já se vám ptám, kdy se podle Vás člověk stal nadřazenou entitou s duší a dejte si pozor ať odpovědí náhodou nepopřete svojí víru, nebo některá její dogmata. Oblíbenou záležitostí věřích lidí je řešit malichernosti a neřešit jádro problému. Oni na to jádro totiž rozumnou odpověd nemají. Místo aby si někteří lidé vážili své schopnosti sebeuvědomění a rozumného uvažování a pokusili využít na řešení otázek svůj mozek, tak si zkriplovatí svou vlastní hlavu haldou blábolů (přiznávám teď už nejsem příliš slušný). A pak jaké nejsme dokonalé bytosti:-). Já prostě nepochopím, jak si někdo v dnešní moderní době nedokáže uvědomit, že náboženství se určitým lidem prostě hodilo do krámu a neprohlédnout skrze snůšku blábolu k pravdě. Každý inteligentní člověk je toho schopen. Někdo dříve, někdo později. Výchova a vymazání mozku v dětství hraje také svoji roli.
25. 04. 2010 | 20:49

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lukáš Obr:
"Jak by mohl nesvobodný Bůh někoho učinit svobodným?? "
Však také neučinil, to je jenom Vaše víra, lidstvo se stále emancipuje samo.
25. 04. 2010 | 21:06

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
To zamyšlení už mám pár desítek let za sebou. Raději žiji ve svém království.
25. 04. 2010 | 21:07

Zbyněk Matyáš napsal(a):

mb:
Ano, buddhismus však mnozí považují spíše za filosofii než náboženství.
25. 04. 2010 | 21:10

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
"O svém názoru nepochybuji." Ani o tom předešlém komunistickém jste tehdy nepochybovala?
25. 04. 2010 | 21:12

mb napsal(a):

Zbyněk Matyáš ... není / nebyl by život / svět bez boha o něco smutnější ??

nebo je vám blízký / bližší nuceně heroický sebepřesvědčující tragický optimismus F. Nietzsche ?

s jeho rituálním pohřbením boha ?
25. 04. 2010 | 22:11

Zbyněk Matyáš napsal(a):

mb:
Pro mne rozhodně není. Nietzsche? Ani ne, nadčlověk mě neláká.
25. 04. 2010 | 22:38

Lukáš Obr napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
...tak ještě jednou: Jistěže je to jen víra. Mně taky nešlo o nic jiného, než právě o správnou interpretaci obsahu té víry. Prosím, abyste to už vzal na vědomí. Jestliže tuto víru nesdílíte, což je jistě respektování hodný postoj, není to důvod, abyste věřícím podsouval obsahy víry, které ke křesťanství nepatří - jako nesvobodného Boha apod. Opakuji, že to píšu ne pro obhajobu víry, ale na vyjasnění stanovisek. Doufám, že už si porozumíme.
25. 04. 2010 | 22:58

Daňový poplatník napsal(a):

To autorka:
A taky existují pochybnosti nevěřících o důvodech víry těch věřících.
Tím nemám na mysli jen církev husitskou.
25. 04. 2010 | 23:05

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lukáš Obr:
No nic, pokusil jsem se o aplikaci logiky.
Porozumíme si, že si nerozumíme.
25. 04. 2010 | 23:39

Lukáš Obr napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Právě jen pokusil, tzn. že ve skutečnosti neaplikoval... to bylo míněno nevážně, pardon. Vy sice aplikujete logiku, ale jen na dílčí plošku textu - a hlavně jen v jeho nejspodnější, doslovné vrstvě. To Vás v případě tohoto literárního žánru nechrání před výklady zcela protichůdnými vlastnímu smyslu textu. Ale to jsem ani tak neměl na mysli.

Já rozumím co říkáte, jenomže to už delší dobu nejsou odpovědi na moje psaní.
26. 04. 2010 | 07:40

buldatra napsal(a):

Víra je záležitost ryze osobní, individuální.

Různá náboženství jsou ohrady, ve kterých jsou shromažďována individua za účelem dalšího zpracování.
Církve jsou zpracovatelé, kteří vtloukají lidem v ohradách do hlav jak, čemu a proč správně věřit a co za to a současně jak, proč a čemu nevěřit. Každá církev pase své stádo. K tomu jí dopomáhá její bůh.

Je spousta lidí, kteří jsou paseni rádi.
26. 04. 2010 | 09:44

JPK napsal(a):

Mílí věřící, dělejte si co chcete a jak chcete, já si ale vybral jiný sport...
26. 04. 2010 | 10:00

Michal Macek napsal(a):

dobry den pani biskupko
za vetu: "Sebejistá církev a duchovní bez pochybností a otázek je prostorem ďáblovým."

vam dekuji a tleskam
26. 04. 2010 | 11:36

JC napsal(a):

LessPure,
Nadřazenou entitou/nad zvířaty/ s duší se člověk stává v okamžiku kdy uvěří.
Pokud neuvěří, přesto je rozumově/bez duše/nadřazen zvířatům.
Vaše další poznámky jsou mimo téma, protože tohle není o církvích ale o víře.
Výchova a vymývámí mozků v tom nemusí hrát takovou roli, jak si myslíte/viz Matyáš/.
26. 04. 2010 | 11:38

JaS napsal(a):

Když se vymyslí nějaký nesmysl, který se nedá obhájit, tak se mu přisoudí příznak tajemství. A Víra se tiše žije. Tiše se žije Kristus narozený panně, tiše se žije chození po vodě, tiše se žije zmrtvýchvstání. A jakým způsobem byla tato "fakta" získána? No přece zjevením, to je samozřejmé! Jsou to zjevené pravdy, proto nepřísluší pokoušet se o jejich prověřování! A jak chcete tímhle způsobem šířit morálnost?
26. 04. 2010 | 11:38

Michal Macek napsal(a):

JaS:

Jezis rekl:

"kdyby mel kazdy z vas alespon tolik viry jako je velike horcicne seminko,dokazali byste pohnout horou"

proti tomu je prochazka po vode prd
26. 04. 2010 | 11:52

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Představte si, že jsem byla tak naivní, že jse ani o svém předešlém názoru nepochybovala. Nyní je to něco uplně jiného. Něco jako záko negace-negace.
Moc by mě zajímalo v čem vidíte smysl života vy. Já se cítím šťastna že se mi podařilo uvěřit, a vy jste šťastný že se vám podařilo víry se zbavit. To nedovedu pochopit. Modlit se a ani chodit do kostela nemusím. Ale vědomí, že je tu Bůh mi dává jistotu. Ničeho se nebojím. Jsem šťastna.
26. 04. 2010 | 12:04

Pokorný atheista napsal(a):

Lidilidi, vy se v tom plácáte... a jak hlavně chcete přivést ty druhé na "správnou cestu"... neměli byste se spíš vzájemně snažit pochopit a přijmout? Jinak to není výměna názorů, ale třídní boj. Ale že vás ho dobře naučili:)))
V Boha nevěřím, ale nemyslím si, že jsem tu místo Boha. Nic lepšího než desatero v těchto zeměpisných šířkách nikdo nevymyslel. Patřím do kultury západního křesťanství a vím, kdy se slaví Velikonoce. Rozhodně nejsem bezvýhradně šťastný a spokojený a vyrovnaný, ale netopím se v depresích. Vadí mi bordel kolem, cochcárna a nulové právní vědomí českých lidí, mám radost z úspěchů svého syna, z muziky, když se mi cokoli povede. Řeším věci, které řešit mohu. Co tu řešíte vy, opravdu nevím...
26. 04. 2010 | 13:50

martin2121 napsal(a):

Less Pure -Divím se že vás baví,snažit se diskutovat se ZABEDNĚNÝM -JC-.
26. 04. 2010 | 14:24

martin2121 napsal(a):

Michal Macek-napsal jste- "ŘEKL BŮH" otázka....-KDY-VY JSTE BYL U TOHO?
26. 04. 2010 | 14:28

Michal Macek napsal(a):

martin 2121:

nenapsal sem buh ale jezis.ja u toho osobne nebyl - neni mi 2000 let :)))
26. 04. 2010 | 15:07

palo napsal(a):

Myslím, že není od věci si vyjasnit, že katolictví má s křesťanstvím pramálo společného.

http://www.prokrestany.cz/k...

Doporučuji prostudovat.
26. 04. 2010 | 16:16

Aramis napsal(a):

Fíííha, prý jsme jeden z nejatejističtějších národů na světě. A tolik příspěvků, i když převážně "pochybujících a skeptiků" dokazuje, že téma víry přiměje každého, aby řekl slovo do pranice. A co řeknu já?

I kdybych popsal stovky stran, těžko vystihnu, co víra v Boha znamená pro mě. Jestli má taky punc pochybnosti a jestli je spíše tmou než světlem. Možná zkusím být více racionálnější a méně poetičtější :)

Ze zběžného pročtení komentářů k článku pí. Šilerové jasně vysvítá, že víra má rozhodně co dělat s rozumem. Jsem přesvědčený, že víra bez rozumu je slepá a vágní záležitost. Rozum by měl být východiskem jak pro věřící, tak pro nevěřící. Každý zná jistě ten hluboký vnitřní otazník, když si opravdu, ale opravdu poctivě položí otázku: Jaký smysl má můj život? Žiju na týhle planetě v rozpínajícím se vesmíru jen proto, abych za sedmdesát nebo osmdesát let začal hnít v hrobě nebo vylétl komínem krematoria? K čemu by pak byl celej ten předchozí život?

Znáte tuhle neodbytnou, hluboko zasutou otázku? Každej trochu rozumnej člověk si jí někdy položil. No, a tam začíná otázka víry nebo nevíry, pochybnosti nebo důvěry.

Ať už fyzikové, biologové, lékaři či sociologové, všichni jsou díky svému vědeckému pohledu (někdy dost omezeně) přesvědčeni, že jejich chápání sebe sama a světa je vědecky fundované, správné a poskytující onen pocit jistoty, že tyhle výše položený otázky prostě nemá smysl řešit - ztráta času. Zvlášť ta prokletá otázka po smyslu jednotlivce či světa, lidstva a tak podobně.

A teď úplně z druhého konce. Každý z nás chce žít, prostě žít a uvědomovat si sebe sama a poznávat další a další věci, žít s druhými nebo bez nich - zkrátka někam směřovat. Kam? No, to je různý, každý má nějaký ty plány... A já se ptám: Jaký by tohle směřování smrtí mělo smysl, kdyby mělo jednou skončit. JIstě, budeme žít možná ve svých dětech, lidstvo bude pokračovat dál (pokud si na naší planetě "nezatopíme" tak důkladně, že tu už nebude k vydržení) a všechno někam půjde.. A co vy? A co ty? A co já? I kdyby celej svět čekala skvělá budoucnost, ale vy, ty nebo já nebyly u toho, k čemu nám to bude?

Máte pravdu, tyhle výplody se vám možná nelíbí a máte spoustu výhrad. Jistě, já taky. Jen jsem chtěl ukázat, že víra začíná právě takovými či jinými otázkami a že k nim podstatně patří i pochybnosti.

Pokud existuje Bůh - a já jsem přesvědčený že ... (schválně to nenapíšu, neb na to si musíte každý přijít sám), určitě není možné ho popsat a uchopit pouze lidskými slovy a představami.

Je tu však další věc: Myslíte, že Bůh, pokud existuje, ví TEĎ momentálně, co si myslíte? Pokud v Něho nevěříte, tak to nechte plavat, pokud vás zajímá, jestli by přece jen neměl existovat, tak zkuste najít právě TEĎ nějaký váš způsob, jak ho kontaktovat...

Odpověděl vám? Ne? Tak to zkuste znovu! A znovu! ... Hloupost? Máte pravdu! Kdyby Bůh existoval, určitě by vás sám kontaktoval, prostě dal vám o sobě vědět :)

No, jo, jenže proč to ještě neudělal? A nebo jo? ... Napadla mě TEĎ jedna věc: Hledáme teď spolu Boha a nemůžeme ho najít. Pojďme na to jinak.

Položme si otázku: Nemůže být pro začátek vodítkem aspoň to, že jsem na světě? A že si takový otázky kladu? Kdo vlastně zařídil, že tu jsem.. Rodiče? Náhoda? Osud? ... Zdá se, že po biologický stránce jsem tu díky rodičům, jenže já se necítím jako pouhý biologický subjekt - už proto, že si kladu takový otázky. Možná, že někde tady začíná naše hledání Boha.

Jasně, pro spoustu lidí, je tohle uvažování ztrátou času. Je to hloupost a fantazírování. Souhlasím, ale ne bez výhrady. Je mi naprosto jasný, že když ne dnes, ža když ne za padesát let, tak jistě v posledním okažiku svýho života, budou tyhle otázky dost důležitý, protože pokud mě čeká po smrti nic, prázdnota a věčný zapomění, nemělo smysl ani tohle mé tázání a vposledku žádný okamžik mýho života. Děsivé?

Pojďme raději rozptýlit ty šílený pochybnosti a řekněme si něco o nadějích, které čekají na nás všechny po květnových volbách. Třeba nám někteří z politiků nabídnou vizi, která vyřeší i tyhle nejhlubší otázky. .. Říkate, že sotva a máte nejspíš pravdu :)
26. 04. 2010 | 17:19

bape napsal(a):

Vážená paní biskupko, a přece , apoštol Petr je první mezi apoštoly a je mluvčím té skupiny dvanácti a Tomášovo skeptické chování je Pánem označeno jako malověrné, nikoli odsouzeníhodné" " blahoslavení, kteří neviděli a uvěřili...." Souhlas, že víra je nejen dar, ale i boj, nicméněně Tomáš není zrovna vzorem.
26. 04. 2010 | 18:54

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
Zřejmě jste Svědkyně Jehovova.
"Moc by mě zajímalo v čem vidíte smysl života vy."
Např.:
http://www.sb-roscoff.fr/Ec...
http://www.nature.com/natur...
26. 04. 2010 | 22:37

Karla napsal(a):

Fafnire,
jsem spolu s Vámi pro DŮSLEDNOU,100% odluku církve od státu. Vrácení majetku mohlo proběhnout Za 20 let už 100x, kdyby se tomu církev nebránila, jde jen o PŘEPIS V KATASTRU. Církev však touží po penězích, ona svůj majetek tak, jako byl vrácen každému v 90. letech, nechce.
V komunistických kriminálech neúpěli jen kněží, ale i obyčejní zemědělci, studenti, dělníci.. Zatímco komunisté se vraždili mezi sebou, kardinálu Beranovi poskytovali v "domácím vězení" i služku. A spousta kněží opustila zemi, dožila na farách v zahraničí a v Římě. Tito lidé nemají s násilím totalitního státu žádnou zkušenost.. jejich soukromé životy a církevní kariery jim nikdo nezcizil. Ke komu se měli utéct čeští zemědělci před združstevněním? Ještě je nechali plahočit na ukradených polích za almužnu a bez důchodů. To je řečí, že kněží museli pracovat rukama - to museli ostatní také - třeba universitní profesoři v železárnách a vynikající studenti na stavbách - pro všechny občany byl totalitní stát jeden lágr. Nedivte se pak mému odporu k "trpící" církvi, pokud si dnes církevní hodnostáři dovolují vyvyšovat své utrpení nad jiné..a zároveň vykládají dějiny své organizace se samozřejmou myšlenkou, že utpení lidu následkem působení církví byla jenom taková historická malichernost - zcela stejně, jako si své dějinné násilí omlouvají komunisté nebo nacisté..
Nyní po nás chtějí církve zaplatit své "pseudovýnosy" a úroky za dobu, kdy samy převzetí majetku oddalují. Přitom většina těch "dědiců", duchovních a mnichů bůhvíodkud, to období zde vůbec neprožila a ani si to tu neodtrpěla,neoddřela, jako obecně občané toho totalitního státu. Nevím, proč by stát měl ty předražené nemovitosti kupovat a občané se na tom církevním byznisu století svými daněmi měli podílet.Ať si své kupce najde církev sama a nevnucuje mi, abych si od ní kupovala na šedesátiletý dluh,stanovený z vychytralých výpočtů, pole, louky, lesy a fary, aby připadly zpět katastru, kde si je pak rozeberou vládní, ministerští a zemědělští spekulanti - s těmito korupčníky je církev jedna ruka a na následnou privatizaci jsou mocenské struktury a její kamarádíčci už připraveni - vždyť jim rozpory s církví poskytují čas - stačí nepřehlédnout, jak usilovně a soustavně se tlačí "křesťanští" politikové na min. financí, kultury a zemědělství.
Kamkoli vstoupili křesťanští ministři, tam vytvořili umělou zaměstnanost pro církve a řády i své laiky - katechetové se cpou mimo kostel, faru a mimo církevní školy všude do veřejného sektoru - do věznic, armády, veřejného školství, veřejných médií, psychologických poraden a bůhví kam ještě. Majetek by byl už dávno v jiných rukou, protože jediné, co těch 1000 lidí ve Vatikánu umí, je vymámit z vlád celého světa peníze a pak jimi ovlivňovat politiku. Své výnosy však, kupodivu, nevkládá církev do svých špitálů a škol, na to si hodlá vyjednávat asignace! Potřebují-li věřící duchovní cvičení, nechť si je platí jako nevěřící si platí svoje způsoby duševního uspokojování.
27. 04. 2010 | 02:09

AC napsal(a):

Paní Šilerová, ptáte se:

Mělo to být zamyšlení o víře. Bylo? Nebylo?

A já odpovídám-nebylo.

Podle mého v tom máte dosti zmatek, ale nijak Vám to nezazlívám, zkušenosti i v této záležitosti jsou zkrátka nepřenosné.
Když máte Boha v srdci, nepochybujete. Ale to je opravdu na dlouhé povídání, neboť nepochybovat je pouze jednou stranou mince a druhou jsou zkušenosti, které jakékoli pochybnosti nepřipouštějí. Taková poznání, schopná porovnání s realitou, nevyváží ani všechno zlato světa, absolutně vůbec nic. V takovémto stádiu je pak víra v Boha a možnosti člověka tvrdší diamantu.
K tomuto se lze dopracovat opravdu jen skrze zkušenosti.
27. 04. 2010 | 02:34

Vlastenec napsal(a):

Velmi jsem se snažil víru pochopit. Neodháním Jehovisty od svých dveří jako mnozí. Přečetl jsem celou Bibli a pokusil se nahlédnout do podstaty většiny náboženství. Po cca dvouletém školení předávání informací od Jehovistů, dospěli tito k názoru: Vám již nemáme co říci, znáte všechno, chybí Vám však víra. Přesto musím říci, že podstata křesťanství je to nejlepší učení, které na světě existuje. Pokud by se jím všichni řídili, byl by na světě opravdu ráj. Bohužel se však křesťany nazývali i takové lidské zrůdy, jako byl např. Hitler a mnozí katoličtí kněží, kteří sem rozšířili inkvizici. Na závěr bych chtěl říci, že kdo chce žíti jako křesťan, musí své poznatky čerpat přímo z "Nového zákona" a ne z nějakého katechismu, který Kristovo učení překroutil zcela naruby. Církev Československá husitská je mi ale velmi sympatická a kdybych dokázal uvěřit, stal bych se jistě právě jejím členem.
27. 04. 2010 | 10:59

VP napsal(a):

Paní Silerová
O víře se dnes snad ani mluvit nemá?
Ale ano, zvláště pak, když je někdo biskupem. Chci říci, že horší to mají ti, kteří věří
tak nějak sami od sebe a po svém. Ti znervózňují i pany faráře.
27. 04. 2010 | 12:36

Michal Macek napsal(a):

vlastenec:

vy ste unavil jehovisty :))) gratuluji :)
27. 04. 2010 | 12:40

katar napsal(a):

Pokud má člověk svědomí, je věřící. Nic jiného v tom není třeba hledat. Pokud není člověk duševně nemocen, žádnou církev nepotřebuje.
27. 04. 2010 | 13:20

vodník Kebule napsal(a):

Jsem přesvědčen, že jen naprostý hlupák nepochybuje a je si sám sebou i svými "pravdami"jist. A pak se mi líbí "chcešli rozesmát Boha, vyprávěj mu o svých plánech ...". A úplně na konec - myslím, že to co dnes chybí, je pokora, úcta a tolerance. Nejen k Bohu. Krásný den.
27. 04. 2010 | 13:36

AC napsal(a):

vodník Kebule
Já bych to tak nezobecňoval. Pravdou je, že žádný člověk si SVOU pravdou nemůže být nikdy jist. Pokud jste ale věřící, musíte zároveň připustit, že Bůh koná i skrze člověka a v takovém případě ten názor není jeho vlastní, lidský. Otázkou tedy zůstává, jak je od sebe odlišit.
27. 04. 2010 | 13:54

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Ne, Svědkyně Jehovova nejsem. Nejsem členkou žádné církve. Patřím pouze Bohu. Nikoho bych si nedovolila přesvědčovat. Píši pouze moje pocity. Jiný názor neodsuzuji. Čtu všechno a vybírám si to, co mě oslovuje. Poučení hledám všude. I tu.
27. 04. 2010 | 14:30

Li-Chang napsal(a):

Přečetl jsem většinu příspěvků, zaujal mě jeden - děs z toho, že by po smrti již nic nebylo. Smrt člověka je přirozená a nevratná záležitost a pro daného jedince nelze předpokládat, že něco bude ještě nadále pro něj existovat. Můžeme nanejvýš očekávat, že si na nás po smrti někdo vzpomene, nebo nám postaví pomník nebo pyramidu, ale nic víc, časem i to se rozplyne v nenávratnu. Utěšovat se nějakým posmrtným životem je pro mne děsivé zejména z důvodu, že by takový posmrtný život měl trvat věčně. Ze zkušenosti s tímto světem je mě jasné, že konec mé životní pouti nebude v podstatě nic jiného než konec třeba počítače, který se opotřeboval, přestal fungovat a proto byl sešrotován. Vím, že taková představa je pro mnohé nepřijatelná, ale je realistická. Škoda, že se po smrti o tom nebudeme moci přesvědčit, čas půjde dál svým tempem, ale již bez nás.
27. 04. 2010 | 15:45

AC napsal(a):

Li-Chang
Z čeho vycházíte, když svou teorii nazýváte realistickou? Vy jste poznal, že se po smrti duše člověka rozplyne jako ten nepotřebný počítač? Měl byste mít k sobě více úcty, než se pokládat jen za stroj, pane.
27. 04. 2010 | 15:56

Li-Chang napsal(a):

Pro Ac
Více úcty nezískám setrváváním na bludech o posmrtném životě mé duše, vše co moje existence koná spočívá na stejných principech jako velmi složitý a dokonalý program počítače, nic víc, nic míň, jste-li mladý, dožijete se za dvacet let počítačů, které se již příliš svými schopnostmi nebudou lišít od průměru lidské populace. Jedině co je pro mne zajímavé, že vesmír mým i Vaším prostřednictvím si vlastně uvědomuje svou vlastní existenci na čistě hmotném základě našich mozků a smyslů rozšířených možnostmi rychle se vyvíjející techniky. Mám-li nějakou pochybnost, tak o tom, že nějaká "duše" u mne existuje. Až vyhasne můj moze, vyhasne i to, co Vy nazýváte duše.
27. 04. 2010 | 21:53

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Michal Macek napsal(a):
"vy ste unavil jehovisty"
Také se mi to jednou podařilo, už nepřišli.
27. 04. 2010 | 22:14

Zbyněk Matyáš napsal(a):

katar:
"Pokud má člověk svědomí, je věřící." Takže ateisté nemají svědomí. Pěkný příklad ideologické arogance.
27. 04. 2010 | 22:17

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Li-Chang.
"vesmír mým i Vaším prostřednictvím si vlastně uvědomuje svou vlastní existenci na čistě hmotném základě našich mozků a smyslů rozšířených možnostmi rychle se vyvíjející techniky."
Přesně!
27. 04. 2010 | 22:19

AC napsal(a):

Li-Chang
Znovu se ptám: kde berete vaše jistoty o bludech? Jak víte, na jakých principech spočívá vaše, resp. lidská existence? Proč do toho pletete pc program-má to souvislost s dosavadními neúplnými výzkumy v oblasti genetiky?
Pochybovat samozřejmě můžete,to je chválihodné hledání, ale jistotu v tom co tvrdíte jako fakt nemůžete.
Vaše informace jsou, na rozdíl od mých založeny pouze na subjektivních spekulacích.
27. 04. 2010 | 22:21

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
"Vaše informace jsou, na rozdíl od mých založeny pouze na subjektivních spekulacích." Vy máte informace o posmrtném životě? Byl jsem smrti blízko a proto vím, že potom už není nic.
27. 04. 2010 | 23:44

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Nejsem si jistý, zda na hranici života a smrti je člověk schopen takové informace získat, s tím nemám žádné osobní zkušenosti.
A k Vašemu dotazu, zda mám či disponuji informacemi o posmrtném životě mohu napsat ano. Což ale neznamená, že jsem schopen popisovat detaily. Duše člověka je nesmrtelná, převtělí se a pokračuje ve vývoji. Nevím, zda Vám to takto stačí, jinak bychom museli komunikovat docela složitě, nejlépe přímo, abychom si okamžitě mohli pokládat doplňující otázky.
28. 04. 2010 | 00:04

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Věřím, že v nemrtelnost duše věříte. Já ne, ani v její existenci.
28. 04. 2010 | 00:11

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Pane Matyáši, Vaše odpověď vypovídá o naprostém nepochopení toho co jsem Vám napsal. Tady už nejde o víru, ale důkazy-chápete? Proč myslíte, že zmiňuji přímé jednání? Já se konfrontace nemám proč bát.
Na druhé straně vzpomeňte na pravdivé rčení-a nyní opravdu bez urážky-o perlách házených...neboť se obrátí proti vám..
Musíte mít alespoň základy pro pochopení, nemůžete se vrhnout do debaty už předem zaujatý, z toho by nic užitečného nevzešlo ani pro Vás ani pro mně.
28. 04. 2010 | 00:24

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Jenomže důkazy o nesmrtelné duši neexistují.
28. 04. 2010 | 00:40

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Vše marné, tímto přístupem jen tvrdošíjně hájíte své stanovisko, Vy vlastně ani nic nehledáte, že ne? Dobrou noc.
28. 04. 2010 | 00:54

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Hledám fakta.
Dobrou...
28. 04. 2010 | 01:00

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Kvůli Vám znovu zapínám pc, neboť jsem opravdu zvědavý na Vaši konečnou odpověď.
Takže přeci jen hledáte fakta.
Budu upřímný. Jste vůbec první, komu jsem kdy nabídl možnost popsanou nad Vámi. A na tuto přímou nabídku Vy v rozporu se svou proklamací odpovíte, cituji: "Jenomže důkazy o nesmrtelné duši neexistují." Proč tedy hledáte, když jste si jistý, že neexistují? Proč se před možností, že konečně získáte důkazy, už předem uzavíráte? Jaký to má potom smysl?
Pane Matyáši nezlobte se, ale evidentně jste ještě nedozrál do stádia, kdy je člověk otevřen, schopen a připraven vstřebat pravdu. A mohu Vám proto se 100% jistotou říci, že podobnou nabídku už nedostanete.
Nabyl jsem pokoje a klidu. Konečně mohu jít spát.
28. 04. 2010 | 01:48

revival napsal(a):

Existuje nějaká jednotná charakteristika věřícího člověka a hranice mezi tím co je a co není víra?Asi ne.A pokud ano,je to pouhý pohled zvenčí,a tedy pohled hodnotící povrch iluze námi vytvořené, námi přijaté a námi prohlašované za správnou.
To,že něco nevnímám neznamená,že to není a naopak to,co vnímám neznamená,že to existuje právě tak,jak to vidím já.
A já se tedy ptám:co vnímá člověk,který se pokládá za věřícího,víc nebo míň nebo jinak než já?co on má a mně chybí?kdo z nás dvou je ten"pomýlený","tápající" a kdo ten"vědoucí"a "neotřesitelný"?....
28. 04. 2010 | 03:53

mil napsal(a):

Bible mluví o jistotě víry, o jistotě spasení. Z Vás mluví liberální teologie. Já Váš názor velebící pochybnosti vůbec nesdílím. Pochybnosti podkopávají víru člověka. Bible říká, abychom byli stálí a pevní, nepohnutelní srdcem u Pána Ježíše Krista. Bible mluví o tom, že Ježíš je ta cesta, pravda a život a on sám řekl, že je světlo světa a já jsem prožila, když jsem hledala opravdu pravdu, že jsem jí byla blízko, že se dá nalézt. Věřím v cestu jasnou, kdy Bůh může osvětlit věci, v cestu jistoty, pokoje. Ježíš mluví o tom, že nám dává svůj pokoj, jeho pokoj je ta základní věc, která musí v životě člověka být. Je dobré spoléhat na Bibli, na jeho slovo. Ne na nauku církve, ne na výmysl člověka, ale na Boží slovo. A Bůh řekl, že po jeho cestě i ten nejhloupější nezbloudí. Proto můžu mít naději, že při své nadprůměrné inteligenci ani já nezbloudím, když ho budu věrně hledat a uctívat v Pravdě a v jeho Duchu. Satanovi se podařilo vykrást celou pravdu protestantismu. Ono to přece není tak jasné co říká Bible, dá se to vykládat tak a tak, že? Přece každý na to má svůj názor, že? To jsou lži. Jestliže Bible mluví o jistotě víry, spasení, pokoji, jasné cestě, já jí věřím a vím, že to tak opravdu je, mám to těžce ozkoušené životem. Kéž by Bůh dal probrat se všem zkostnatělým církvím, které odvrhly pravdu písma a kážou už jen nesmysly. Ďáblu se podařilo rozložit pravdu Božího slova a teď se směje... Je potřeba se navrátit k Bibli, k její pravdě, k Ježíšovi upřímně, hledat jej. Člověk musí srdcem spoléhat na Boha, opírat se o něj. Být věrný Božímu Duchu..., pravdivý v lásce, bez přetvářky, žít v Pravdě Božího slova. A Bible mluví jasně, Bůh je Bohem světla, on není Bohem tmy. V něm je naděje. Ježíš řekl: Hledejte a naleznete. Tlučte a dostanete, proste, a bude vám otevřeno.Pravda evangelia je: Ježíš Kristus umřel za naše hříchy, byl ukřižován, třetího dne vstal z mrtvých a odpouští všem, kdo se k němu obrátí upřímě. Bible říká: Každý, kdo vzývá jméno Páně, bude spasen. I já jsem prožila jistotu, že mě Ježíš zachránil. Bible říká: Ježíš Kristus je stejný včera, dnes i navěky. Je tedy stejné a neměnné i jeho slovo, Ježíš řekl, že nebe a země pominou, ale jeho slova nepominou.
28. 04. 2010 | 06:25

AC napsal(a):

revival
Víra je prostě víra v Boha. Otázkou je, zda skutečně upřímná a neotřesitelná za všech možných okolností, či jen tehdy, kdy se komu hodí podle možností.
Tedy žádné iluze, námi vytvořené.
Pokud jste schopen získávat skrze své nevědomí jakékoli informace či jen jejich útržky, dejme tomu z vnějšku, a při následném porovnávání pak vždy souzní s prožívanou realitou (nejčastěji porušují kauzalitu), nemůže jít samozřejmě o žádné iluze.
Co komu chybí či nechybí, aby byl tohoto v různé míře schopen, o tom hovoří Bible jasně. Stran člověka neexistuje žádná možnost si něco takového vymodlit od Boha, neboť jen On sám rozhodne jako autorita nejvyšší.
Víra je i toto: blahoslavení kteří neviděli, ale přesto uvěřili.
Víra a život je také o tom, že se člověk upřímně snaží dodržovat-abych byl stručný tak Desatero a očekává, že se tato jeho snaha projeví v příznivějším postavení v příštím životě. Zda máte možnost alespoň velice zhruba už dnes cosi o svém příštím životě zjistit, nezáleží vůbec na vás. To ovšem neznamená, že tady taková možnost neexistuje. Vždycky se najdou lidé, kteří jsou schopni a ochotni druhým nezištně v čemkoli pomoci-často si ji vůbec neuvědomujete a přikládáte to náhodám.
Snad jsem se nevyjadřoval příliš nevhodně.
Přeji všem hezký den
28. 04. 2010 | 08:21

Olga napsal(a):

Jan Amos Komenský:
Protože je Boží bytnost nekonečná, bylo třeba vytvořit jakýsi nekonečný obraz. Ale nemohl být nekonečný bytností - tedy činností a formami činnosti, příležitostmi k nim. Musel být vytvořen tvor bez omezení a nekonečně a do nekonečna činící sama sebe, aby byl jaksi přiměřeným objektem pro nekonečnou moudrost. Stvořil tedy Bůh člověka obdařeného svobodným rozhodováním vůle, aby se ke všemu stavěl jako nerozhodnutý a aby jakoby vytvářel sama sebe. Proto člověku nemůže způsobit násilí ani jiný člověk, ani anděl, ani ďábel, ba ani sám Bůh, pokud jde o vůli. Lze svobodně nabádat, napomínat, povzbuzovat, slibovat, hrozit. Člověk však může také svobodně poslechnout nebo neposlechnout nabádání a napomínání. Odtud ona Boží slova: Kladu před tebe dobré a zlé, vodu a oheň, život a smrt, vyber si. Pokud to nechápeme, nechápeme Písmo svaté, ani Boží soudy o lidech, ani řád našich osudů v časnosti i ve věčnosti.
28. 04. 2010 | 08:28

Olga napsal(a):

revival
Rozdíl mezi nevěřícím a věřícím člověkem vám mohu popsat na mně. Jako nevěřící jsem taky toužila po spravedlivém světě. Ale na všechny špatné lidi jsem se zlobila a přála jsem si jejich potrestání. Nyní jako věřící rovněž toužím po spravedlivém světě, ale špatných lidí je mi líto, a přeji si jejich prohlédnutí.
28. 04. 2010 | 08:45

AC napsal(a):

Doporučuji všem
Skutečný příběh podrobně vyprávěný (slovenský dabing) mužem, jehož zabila nejjedovatější medúza čtyřhranka smrtelná.
Promlouvá o životě po smrti a Boží pomoci.
28. 04. 2010 | 12:34

katar napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Nevím, proč jste si člověka bez příslušnosti k jakémukoli náboženství zvykli označovat jako ateistu. Kdyby nebylo církve, nikoho by nenapadlo dělení lidí na věřící a nevěřící. Většina lidkých obětí byla položena kvůli tomuto šílenému dělení lidstva. Nevíte, zda Bůh nepromlouvá právě ústy toho, koho tato šílená společnost označuje jako ateistu! Měl byste mít více úcty k jakémukoli "božímu" stvoření, tím spíše ke člověku, který se proti shánění do houfu bude mít vždy tendenci bránit, což neznamená pochybovat o jeho duchovním životě, který nepotřebuje berličky církví. Je prostě zdráv.
28. 04. 2010 | 13:00

Jirka napsal(a):

Tak o tom nepište a tiše si ji prožijte!! Ještě jsem nečetl, že by někdo mluvil a psal přímo o víře, nepletete si náhodou víru s náboženstvím, bohem a církví? Ale taky je možné, že mluvíte jen o té své víře a nevíte, že každý může mít jinou, vnitřní svou vlastní..
28. 04. 2010 | 13:55

Li-Chang napsal(a):

Pro AC
vím o čem mluvím - i počítači lze naprogramovat emoce - pud sebezáchovy, vidět, slyšet, cítit, vnímat i to, co člověk vnímat nemůže, samostatně se rozhodovat, domlouvat se s jiným počítačem nebo člověkem, myslet, učit se. Mě se stalo, že jsem při programování relativistických efektů pro výpočet dráhy meziplanetární sondy byl počítačem přerušen a jemně mě byl popsán způsob, jak jistou část programu udělat inteligentněji než jsem to udělal já, je to jen otázka času a techniky, kdy počítač bude mít dokonce víc paměti a lepší program pro své působení, než člověk, v současnosti již existují inteligentní roboti, kteří umí věci, na které si člověk vůbec nemůže troufnout.
Také nevidím důvod, proč by člověk měl mít nějaké výsadní postavení ve vesmíru, z hlediska kosmu je člověk naprosto nicotná záležitost a jeho duše je asi totéž jako duše v kole mého automobilu. Nejsem pritináboženský aktivista, každý má právo věřit čemu chce, já jen náboženským představám nevěřím.
28. 04. 2010 | 14:03

AC napsal(a):

Li-Chang
Váš komentář beru na vědomí.
Jsem z něho upřímně zděšen, což je ale můj problém.
28. 04. 2010 | 14:22

Li-Chang napsal(a):

Neměl jsem v úmyslu Vás děsit, o těch současných technických možnostech jsem napsal, abych nikoho neurazil - kdyby věděl "Bůh", když "stvořil člověka", co dnes víme my, tak by člověka udělal mnohem dokonalejšího, bytost, která by nevyplýtvala více než polovinu doby své existence na nicotnosti a vytvořila by společnost, která by byla rájem na Zemi a ne takovou džunglí, které by se bál i Mauglí. Jen v naší Galaxii je třista miliard hvězd a dá se odhadnout, že nejméně u milionu z nich jsou podobné planetární soustavy, jako je ta naše, takže obdivuji Boha, že ty civilizace je schopen zvládnout na takové vzdálenosti a v tak obrovském časovém rozmezí. Dost dobře si nedovedu představit cokoliv nebo kohokoliv, pro něhož by neplatila konečná rychlost šíření informací, prostě ty náboženské záležitosti mě nejdou na rozum, vznikly v dobách, kdy lidstvo o vesmíru téměř nic nevědělo a tak si o něm mohlo vymýšlet cokoliv, dnes to již nejde. Cením si Vás, že víru máte a hájíte ji, přeji Vaší duši věčné trvání.
28. 04. 2010 | 15:17

Gauranga napsal(a):

Pro AC
Zajímavé, zdá se, že jste křestan a věříte v reinkarnaci. To není moc obvyklé, ona (reinkarnace) byla prý z Bible vymazána. Já to velmi velmi ocenuji, konečně někdo rozumný! Já svoje přesvědčení o převtělování čerpám z tzv. Bible východu , tedy písma zvaného Bhagavat-gíta. Je tam mnoho veršů o duši, jejích vlastnostech a jejím cestování různými těly.A taky jak z toho všeho ven....
28. 04. 2010 | 16:40

Olga napsal(a):

Li-Chang
Vaši teorii popsal Karel Čapek v RUR. Lidé možná zaniknou. Ale Bůh ne. Bůh prostě je. Nevznikl a ani nezanikne. Konec lidské společnosti je předpovězen. V Bibli.
28. 04. 2010 | 17:18

Gauranga napsal(a):

Pro Li-Chang
Počítači NELZE naprogramovat emoce. Protože nemá duši. Příznakem přítomnosti duše v těle, je vědomí. To je myšlení, cítění , chtění. Počítač dělá jen co mu naprogramoval, člověk. Vědomí nemá, když do něj kopnu, nic necítí! Ale Vy ano.
Můžete sice udělat robota, který např. bude rozeznávat barvy, ale on tu barvu nevnímá emocionálně, jako my, má jen nějaké čidlo, a když uvidí zelenou barvu, tak třeba řekne: Vidím zelenou barvu....ale necítí emoce..
28. 04. 2010 | 18:00

AC napsal(a):

Gauranga
Také si myslím, že Bible byla (pouze můj názor) různě upravována. A k té reinkarnaci, jaký smysl by měl život člověka bez vývoje, že?

Olga
Lidé Zemi přežijí. Doslova takto: "Vzduch se stane nedýchatelný, lidé na Zemi zanechají zprávu a opustí ji...", následují ukázky důsledků genetického inženýrství, vliv na stromy, potraviny, atd., nechce se mi to celé vypisovat, pak také mnou zatím nepochopené informace o místě v rameni Mléčné dráhy, ale popravdě, já se ani o jejich pochopení příliš nesnažil, stačí mi to hlavní kratičké info.

Hezký večer.
28. 04. 2010 | 19:22

AC napsal(a):

Li-Chang
Nezlobte se za mou upřímnost, ale mě vaše názory doslova bolí. Já takové nesmysly prostě nejsem schopen pročítat celé, jsou mi skutečným utrpením. Vážně. Na druhé straně, právo rozhodnout se jak a kam je čistě na vás. Pěkně to popsala Olga.

Hezký večer
28. 04. 2010 | 19:51

Kritik napsal(a):

Každý jsme originálem, takže nelze očekávat, že budou jen Jákobové, Tomášové a Petrové. U prvního převažovala lstivost a vychytralost, druhý se projevil jako nevěřící do doby, než se na vlastní oči sám přesvědčil. A Petr, ten jednal vášnivě a ze srdce, aniž si předem uvědomil svou slabost.

Křesťanská víra má, na rozdíl od ostatních náboženství, tu zvláštnost, že je založena na prožitku s Bohem. Každý se tedy může přesvědčit o existenci Božího království a poznat je na vlastní kůži. Dokonce na nás křesťanská víra požaduje, abychom se přesvědčovali. Viz třeba 2 Korintským 13:5:  'Sami sebe prověřujte, přesvědčujte se, zda jste sami ve víře. Nepoznáváte sami na sobě, že je ve vás Ježíš Kristus? Pokud ne, pak jste ovšem selhali.'

Je to jako se zeleným jablkem. Nabídnu ho se slovy, že je výborné chuti. První nabídku odmítne, neboť nemá jakýkoliv zájem. Druhý mi řekne, že zelené jablko bude nejspíš kyselé a nechutné a nabídku odmítne. Třetí
mi uvěří, ale neochutná. Teprve čtvrtý ochutná.

První i druhý, kteří nabídku odmítli, jsou ve své podstatě hlupáci a jednají dokonce nevědecky. Třetí, který uvěřil, ale nepřesvědčil se, nejedná moudře. Co kdyby byla nabídka falešná! Teprve čtvrtý jedná jako moudrý člověk: Důvěřuje, ale zkoumá.

Na rozdíl od olomoucké biskupky nás Bůh nerozlišuje podle našich špatných vlastností a sympatií. Bůh se prostě rozhodnul a podle svého rozhodnutí jedná. Přijme každého ztraceného syna. A náš pán Ježíš řekl: "Komu se víc odpouští, ten více miluje".

Je to úžasné. Naše vypočítavost se odpouští, nedůvěřivost se odpouští, zbabělost se odpouští. Vše je odpuštěno, jde se dál na cestě k Bohu.
28. 04. 2010 | 21:42

Gauranga napsal(a):

http://referaty-seminarky.c...
http://gnosis9.net/view.php...

Reinkarnace se ukazuje jako „pro křesťana nezávadná“; nic nemluví proti tomu, aby si i zcela tradiční křesťan zkusil některá záhadná biblická místa vyložit pomocí reinkarnační myšlenky. Současně se ale na obzoru objevuje nové nebezpečí — reinkarnační interpretace některých biblických míst jsou až svůdně logické, pročež vykladač nezřídka zapomene, že jakkoli je znovuvtělování z hlediska křesťanství možné, není nutným obsahem křesťanského poselství. Mnozí křesťanští zastánci reinkarnace se pak začínají podobat svým odpůrcům — kdo nevěří v opětovné životy, není pro ně správný křesťan. Reinkarnaci začínají nacházet v Bibli na každém kroku a pokud se jim zdá, že někde chybí, obviňují církev, že biblické texty zmanipulovala a nechala zmínky o reinkarnaci vyškrtat. Seriózními odpůrci reinkarnace jsou pak zcela právem obviněni z blouznění, myšlenka znovuvtělování opět získává punc humbuku, věcná diskuse se stává nemožnou. Obranou proti tomuto nebezpečí nám může být právě poznaná nezávislost křesťanství a reinkarnace. Víme-li, že křesťanství bez reinkarnace je právě tak myslitelné jako křesťanství s reinkarnací, proměňuje se náš názorový odpůrce v diskusního partnera, vedle nějž můžeme klidně sedět u oběda nebo v kostele. Víme-li, že spása našeho protějšku nezávisí na jeho vztahu k otázce opakovaných pozemských životů, ztrácíme nutkání přesvědčit ho o své pravdě za každou cenu. Vezmeme-li si tyto poznatky k srdci, otvírá se pole věcné rozpravě.
Zdroj http://oas.obec-krestanu.cz...
Hezký večer. Gauranga
28. 04. 2010 | 22:00

Kritik napsal(a):

Pro vysvětlení některých obtížných míst v Bibli lze doporučit díla známého prof. Jana Hellera. Najdete je v každém křesťanském knihkupectví.

Vynikající jsou výklady Bible podle amerického kazatele Johna Vernona McGee z rozhlasového cyklu "Světem Bible". Najdete je na http://www.twr.cz/index.php... ve vynikajícím podání Pavla Vopaleckého. Redakce TWR vám jistě ráda vyhoví, když ji požádáte o starší nahrávky z cyklu.

Pro zkoumání jsou vyvnikající také rozhovory Petra Vaďury na ČRo http://www.rozhlas.cz/naboz... a http://www.rozhlas.cz/naboz...

Bibli můžete mít hned v několika verzích na http://www.theophilos.sk/li... , do mobilu na http://www.bible.kvalitne.cz/

A je mnoho dalších pramenů k poznání pravdy....
28. 04. 2010 | 22:20

Antarr napsal(a):

Všechny pojmy vyvolávají v člověku touhu po správném pochopení. Je to vlastně hledání pravdy. Dá se říct, že poznání Pravdy je smyslem lidského života. V reálném světě poznává člověk pravdu zkušenostmi a ověřováním pomoci přírodních zákonů, které jsou neměnné. Reálný svět, tak jak ho poznává věda, je však ohraničen prostorem a časem. Veškeré poznání je proto v tomto ohraničeném prostoru poznáním dílčím a dá se názorně připodobnit k Platónově jeskyni. Takovéto poznání je jenom částí celkové skutečnosti v rámci celého stvoření. Proto jsou pojmy duchovní podstaty (vědomí, víra…) problémem pro rozumové chápání. Člověk je bytost duchovní, rozum je jeho nástrojem ve hmotnosti. Proto bylo řečeno:
Ten, kdo odděluje tělo od ducha, dospívá k pozoruhodnému výsledku. Člověk se stává sochou, pro kterou v podstatě není více uplatnění!

Víra je hluboce niternou záležitostí každého svobodného člověka. Již před svým zrozením na této zemi je vtisknuta jako vlastnost do jeho ducha. Asi tak, jako jsou dané nám známé charakteristické vlastnosti různých látek. Čím by byla sůl, kdyby nebyla slaná? Pravý základ a příčina víry člověka spočívá v jeho duši na skutečném faktu, že představa o Bohu a budoucím životě je vštípena celému lidskému pokolení do srdce, a to hned od narození. Je to hlas Boží, který mluví z nitra a jejž může slyšet každý, kdo chce. Existují hodnoty, které člověk nalézá sám – bez cizí opory – ve svém srdci. Je to hlas ducha, který skrze svědomí stále připomíná lidem tuto skutečnost a je hnacím motorem neustálého neklidu a hledání odpovědí na všechny důležité otázky lidského bytí včetně smyslu života.
Děkuji autorce článku za smysluplné zamyšlení.
28. 04. 2010 | 22:25

AC napsal(a):

Jak nyní pozoruji, výše jsem doporučil cosi, ale zapomněl uvézt zdroj-takže:

http://video.google.com/vid...
28. 04. 2010 | 22:28

mil napsal(a):

Pro Antarr: Není pravda, že by víra byla vtisktnuta před zrozením na této zemi jako vlastnost do ducha člověka. Je to nesmysl.
Cítím z toho "východní nauky a jejich lži".
Sama jsem prožila, že jsem "uvěřila", když mi bylo 19 let. I Bible říká: Kdo uvěří a pokřtí se, obraťte se, věřte evangeliu, není tam ani slovo o tom, že by vlastně člověk mohl dostat víru před svým narozením.
Otázka je jakou víru? V co? Narodíme se jenom jednou a jednou taky zemřeme.Jak říká Bible: Každý jednou umře a potom bude soud, a taky, jak říká bible, Skutky, 17, 31: "Neboť ustanovil den, v němž bude spravedlivě soudit celý svět skrze muže, kterého k tomu určil. Všem lidem o tom poskytl důkaz, že jej vzkřísil z mrtvých."
Krista může člověk buď přijmout, nebo odmítnout.
29. 04. 2010 | 05:33

slavwin napsal(a):

Víru chápu jako morální závazek, kdo se od něj odchýlí páchá hřích. Člověk žije v určitém prostředí a chce přežít, ten silnější ovládnout, bez hříchu se neobejde, snad to jde v nějaké řeholi. Když uznám a činím pokání Bůh mi dá odpuštění a já věřím že ty rituály tu situaci nějak umocňují, ale nejsou nezbytné. Církev měla i hříšné papeže. Krása a estetika je přístupna v kostelích pro všechny. Tak mě napadá jsou přímí potomci těch Michalangelů dnes nějak příliš bohatí a mocní?
29. 04. 2010 | 08:55

Olga napsal(a):

Pro mil
„Nikdo ke mně nemůže přijít, pokud ho nepřitáhne můj Otec, který mě poslal; já ho pak vzkřísím v poslední den. V Prorocích je psáno: ‚A budou všichni vyučeni od Boha.‘ Každý, kdo slyší Otce a učí se od něj, přichází ke mně. Ne že by někdo viděl Otce; jediný, kdo viděl Otce, je ten, který je od Boha.
(Jan 6)
29. 04. 2010 | 09:00

AC napsal(a):

Rád bych věděl, jestli někdo z přítomných přišel ve snách do styku s Bohem. Rozumí se, že pro pochopení člověkem musí být takové obrazy náležitě přizpůsobeny jeho možnostem.

Děkuji za případné odpovědi.
29. 04. 2010 | 09:54

Jarda ROMAN napsal(a):

Já jsem zaplať pán Bůh ateista ...i když - jsem opravdu ateista, když věřím v sílu přírody a vesmíru ? A jsme zase na začátku ...každý v něco věří, takže co je to víra ? Snad vědomí každého z nás ? Člověk sám či jeho myšlení ? Odpovězte si každý sám před sebou samým .
29. 04. 2010 | 09:59

Olga napsal(a):

AC
Přímo jsem Boha neviděla a ani neslyšela, ale pomohl mi.
Zajímám se o všechno. I o nauky odporující Bohu. Při jednom takovém poblouznění jsem měla sen. Něco neviditelného se kolem mě ovíjelo a dusilo mě. Byl to pocit plný hrůzy. Nic jsem neviděla. Když jsem byla jako na konci, zavolala jsem "Ježíši, pomoz mi". V tom okamžiku bylo vše pryč. Pocítila jsem uvolnění a štěstí. Na příhodu jsem zapoměla a znovu jsem se pokoušela vniknout do něčeho podobného. Sen přišel znovu. Znovu jsem volala o pomoc Ježíše. Znovu pomohl. Volalo moje podvědomí. Nedovedu si to vysvětlit, ale pocit hrůzy a následně štěstí byl velký.
29. 04. 2010 | 10:55

Sarka napsal(a):

Paní Šilerová, zajímavý text, inspiroval mě k otázce: Je člověk Bohu nevěrný, pokud o sobě říká, že je ateista, říká, že nevěří v Boha, ale ve své podstatě se snaží žít životem tak, jak se na slušného člověka patří, tzn. přemýšlí o věcech, je sebekritický, nevnucuje druhým své názory a představy, a pokud ano, dělá chyby, ale snaží se ze svých chyb učit? Co si o tomto myslíte? Díky.
29. 04. 2010 | 11:50

katar napsal(a):

Je hezky, tak co kdybyste se místo tohohle nic nepřinášejícího filozofování šli projít, proběhnout, nebo udělali něco jiného pro své tělo. To až vám doslouží, nebudete už podobné "úvahy" potřebovat. Nazdar!
29. 04. 2010 | 12:36

Antarr napsal(a):

mil
Samozřejmě. Je to váš názor na který máte právo a já ho respektuji. Ovšem tvrzení, že něco není pravda, že je to dokonce nesmysl, že východní nauky jsou lživé a priori, je přinejmenším na pováženou. Odkud berete jistotu svého přesvědčení? Pravda je přece všude stejná. Jsem přesvědčen, že její zrnka se nacházejí ve všech náboženstvích. Ježíš např. říká: Co zaseješ, to sklidíš. V zoroastrizmu je stejná pravda vložena do slov: Jak se do hory volá, tak se z hory ozývá (používá se i na Slovensku). Kdybychom dokázali nahlédnout k prapůvodním kořenům jednotlivých náboženství, pravděpodobně bychom byli překvapeni nad jejich dnešní formou. Nalezli bychom zřejmě prosté návody, jak žít v souladu s přírodními zákony, tedy se zákony stvoření. Všechna náboženství měla společný základ, jen forma byla přizpůsobena povaze a stavu zralosti národa. Měla být lidstvu ukazatelem a vést je při jeho uzrávání krok za krokem, stupeň za stupněm na cestě vedoucí ke zralosti. Podle vaší reakce je patrné, že byste rovněž byla dobrou buddhistkou nebo hinduistkou, kdybyste se v některé z těchto zemí narodila.
29. 04. 2010 | 12:42

iga napsal(a):

jarda ROMAN

nevim, jestli jste ateista, to si asi rozhodnete spis sam, ale pokud by vam to nevadilo, napiste vic, o te sile vesmiru a prirody. Co mate presne na mysli?

Autorka

takze vazena pani, z vaseho mlceni jsem jsem tezce zklamana. Kdyz uz jste se rozhodla vyjit z ticha sve viry a to rovnou na blog Aktualne, opravdu jsem ocekavala, ze se do diskuse zapojite. Kdybyste byla kymkoli jinym, tak bych snad mlceni pochopila, u biskupky je to ale opravdu divne rozhodnuti. Muzu se jen dohadovat, cim jste byla motivovana...
29. 04. 2010 | 13:54

Olga napsal(a):

Sarka
Pokud dokážete žít správně i bez víry v Boha, pak klobouk dolů. Takové Bůh chce především. Jenže lidé to vždy nedovedou. Většinou vidí na prvním místě sebe, a od toho se odvíjí různé nenávisti, závisti a tak pod. Já sama bych bez víry v Boha správně žít nedokázala. Jen díky tomu, že Mě Ježíš osvobodil, tak už nemusím hřešit. Pěkný den
29. 04. 2010 | 15:07

Joska napsal(a):

Autorka předkládá typický náboženský text s mnoha vzletnými slovy a úvahami. Ale logicky v něm vidím rozpory. Na jedné straně diskutuje o tom, jak je víra nejistá záležistost vzbuzující v každém člověku neustále pochybnosti. A klíčovou pochybností je existence samého Boha. Ale ona hned v následujícím odstavci celkem sebejistě píše o Bohu takové detaily jako: "že Bůh miluje naše otázky" nebo "A nic Boha tak nerozesmává tak, jako naše jistoty o jeho věcech..". Jako následovnice sv. Petra se chová sebejistě jako on. Kolik je racionality v jejím textu ?
29. 04. 2010 | 15:51

Michal Macek napsal(a):

iga:

nemej pani biskupce za zle ze nam nepise - je to zamestnana matka stejne jako ty a treba se stydi nebo tak neco :) navic na co by tu odpovidala - bud s tim souhlasi a kdyz ne tak tady za ni nekdo odpovi...

ale taky sem doufal ze by s nama mohla pokecat - tak snad priste....
29. 04. 2010 | 16:54

Michal Macek napsal(a):

Olga:

bez Boha spravne zit nelze - bez cirkve ano :)
29. 04. 2010 | 16:55

Michal Macek napsal(a):

Olga:

jeste pro Vas ukazka z filmu pro zasmani:

"tak vy jste pani doktorka?a reknete pani doktorko verite v boha?"
"..no ehm...samozrejme ze neverim,nikdo prece boha nikdy nevidel ze ano?"
"no ja sem vasu picu taky nikdy nevidel a verim ze ju mate!"

:)))
29. 04. 2010 | 16:57

AC napsal(a):

Michal Macek
Je mi za vás stydno. Zjevně tématu nerozumíte, ale o to s větší škodolibostí jak vidím zesměšňujete druhého. Vy jste tady opravdu chyběl!
29. 04. 2010 | 17:25

Michal Macek napsal(a):

AC:
ja se nikomu nesmeju - tahle hlaska z meho oblibeneho filmu dava padnou odpoved na to kdyz nekdo rika ze buh neexistuje protoze ho nikdo nevidel :) -ale neco o tom vim - to zas jo.ptate se jestli nekdo videl boha (alespon ve snu),tat si to zrekapitulujeme podle bible:

1/adam a eva - ti boha videli jeste v raji a mluvili s nim - bohuzel je mojzis v 1 knize genesis ponekud skoupy na pospis Boha

2/mojzis sam - ted videl boha pokud se nepletu nejmin 2x - jednou v podobe horiciho kere ktery mluvil (ze by halucinace?)
pak na hore kde dostal od nej desky s desaterem - taky ale nepopsal jak se mu tam zjevil

3/kdo dal?prorok elias?salamoun?kral david?

4/abraham - slysel bozi hlas aspon

5/noe - ten taky s nim mluvil
to by byl starej zakon a novej?zajimavy je ze jezis - bozi syn se s otcem nikdy nesetkal - parkrat se s nim pokousel mluvit (zahrada gatsemanska,...) a jednou na nej dokonce zoufale volal (otce otce proc si me opustil?)ale odpoved nikdy nedostal...zato se mu na pousti zjevil sam dabel a snazil ze ho svest

a tusim ze prorok mohamed se s bohem setkal

no a ja osobne sem ho nevidel ani neslysel a to ani ve snu - uprimne,kdyby se mi to stalo tak nevim jestli bych se terba tak nelekl ze bych dostal infarkt.

castejsi uz sou setkani s bozimi posly - andely.spis ste se mel/mela zeptat jestli nekdo nevidel andela.kdyby se totiz nekomu zjevil buh atak z nej bude prorok a uz bychom to vedeli
29. 04. 2010 | 17:51

Michal Macek napsal(a):

AC:

na druhou stranu klidne muzu rict ze vidim boha denne - vsude kam se podivam :)
29. 04. 2010 | 17:59

AC napsal(a):

Michal Macek
No prosím, jak příjemná změna:-)
Škoda, že jste se předtím vyjádřil tak minimalisticky, člověk je holt tvor nedokonalý.
Vypisujete příklady z Bible, já se ptal na současnost. Souhlasím s tím, že mnohem častější jsou setkávání s anděly a je lhostejné jak vypadají ( podle mých zkušeností jako my-to samé se týká Boha i syna).
Naopak Ježíš do kontaktu s Bohem přijít musel a pokud jde o to zoufalé volání "Otče, proč jsi mne opustil", má podle mého jiný význam. Nesouvisí se skutečným opuštěním, toho si musel být Ješíš vědom právě tak, jaké bylo jeho poslání na zemi. Byl vlastně prorokem, nositele dobrých zpráv a učitelem, který získával nevšední znalosti tzv. z první ruky-Boha.
Píšete:
"jestli nekdo nevidel andela.kdyby se totiz nekomu zjevil buh atak z nej bude prorok a uz bychom to vedeli"
Myslíte tak, jako poznali v Ježíši syna Božího? O něco výš jsem podobný dotaz položil-jak rozeznat proroka falešného od pravého? Návod máme zase v Bibli- "Po ovoci poznáte je". I když je univezálnější.
Proč si nemyslím, že byste po setkání s Bohem dostal infarkt? Člověk sám od sebe něco takového nemůže zprostředkovat, to je jako by se na vás ze šuplíku kuchyňské linky přišla podívat vařečka. Tudíž je na Bohu, proč, komu a jakým způsebem se má zjevit a v takovém případě musíme uznat, že
je-li to Jeho vůle, nejen že proběhne bezpečně, ale i s užitkem pro vás.

Hezký den
29. 04. 2010 | 18:33

Michal Macek napsal(a):

AC:

s tema prorokama je to tezke - co byste si o me myslela kdybych k vam prisel zitra na naves/namesti a zacal tam na okolojdouci kricet at prestanou hresit ze se hodina boziho hnevu priblizila?asi byste me rychle nechala odvezt do bohnic
:)

na tohle tema sem cetl uz par povidek o navratu jezise krista na zem - v jedne skoncil v blazinci,v jine ho znovu ukrizovali a v dalsi kdyz videl ze jeho prvni navsteva byla k nicemu tak nad lidstvem zlomil hul a zanechal ho svemu osudu :)

myslel sem to tak ze kdyby se nekomu zjevil buh tak asi ne proto aby pokecal o pocasi ale s nejakym sdelenim ne-li primo prikazem (jako noe - postav archu) atakovy clovek by si to asi nenechal pro sebe
29. 04. 2010 | 18:41

AC napsal(a):

Michal Macek
"na druhou stranu klidne muzu rict ze vidim boha denne - vsude kam se podivam :)

Ano,a byla by to pravda, ale já jsme to myslel jinak:-)
29. 04. 2010 | 18:52

AC napsal(a):

Michal Macek
"myslel sem to tak ze kdyby se nekomu zjevil buh tak asi ne proto aby pokecal o pocasi ale s nejakym sdelenim ne-li primo prikazem (jako noe - postav archu) atakovy clovek by si to asi nenechal pro sebe"
Souhlasím.

Nicméně také píšete:
"s tema prorokama je to tezke - co byste si o me myslela kdybych k vam prisel zitra na naves/namesti a zacal tam na okolojdouci kricet at prestanou hresit ze se hodina boziho hnevu priblizila?asi byste me rychle nechala odvezt do bohnic
:)

Takže zbývá jediná možnost. Musel by prorokovat události časově mnohem bližší, dejme tomu co se stane důležitého v řádu měsíců či let, aby lidé na ověření si pravdivosti jeho slov nemuseli čekat staletí.
29. 04. 2010 | 18:59

Michal Macek napsal(a):

AC:

ale treba sam prorok elias se podle bible nekolikrat spletl a jim prorokovane veci se nestaly nebo se staly jinak

k uvereni lidi je potreba tajna zbran vsech proroku - zazrak

je ovsem otazka co by se s chalpikem ktery krisi mrtve stalo dnes?myslim ze by o nej mely zajem i CIA i FSB
29. 04. 2010 | 19:02

AC napsal(a):

Michal Macek
Omyly proroků vyplývají z nepochopení viděného, řečeného i psaného světlem. Kdybyste zakusil správně vyložit sdělení andělů (kteří by bez Boží záštity nejen že nic vědět nemohli, ale ani neexistovali), také by vám asi stékal pot na čele:-)
Nejjednodušším příkladem byl americký "spící prorok" Edgar Cayce. Uzdravoval spolehlivě, ale v událostech a datech se mnohokrát mýlil.
Tím problémem je mnohoznačnost toho, co máte vysvětlit jednoznačně. Tady potom přirozeně platí, že čím více se pokusíte vysvětlovat detaily, tím spolehlivěji si zaděláváte na omyl:-)
Kdysi jsem četl Nostaradama-ten dával všem názorný příklad, jak z jedné matoucí věty odvodit desítku přesných a "pravdivých".
29. 04. 2010 | 19:17

AC napsal(a):

Michal Macek
Ale i tak jsem to napsal velice nepřesně. Bylo by na to nadlouho a já k tomuto nechci využívat blog Jany Šilerové pojednávající o víře.
29. 04. 2010 | 19:33

Michal Macek napsal(a):

AC:

abych se priznal uz davno se opajim myslenkou ze pujdu na sraz svedku jehovovych a kdyz to budou nejmin cekat tak vbehnu na podium a zacnu na ne rvat ze se nachali svest falesnym prorokem a ze me posila pambuh abych zachranil jejich mizerne duse :)))

taky by bylo super kdyby nekdo prisel do vatikanu s tim ze je prorok a ze ho sam jezis posila at to vezme za pepeze,na pripadne namitky by spustil hromovym hlasem: "jak se opovazujete zpochybnovat vuli Krista pana!?!?!?"

:)))
29. 04. 2010 | 20:01

AC napsal(a):

No, to by mohlo být zajímavé. A možná by mnozí členové církve konečně začali zpytovat svoje svědomí. Jenomže, ať hodí kamenem první, kdo je bez viny.
Ale ta představa je docela lákavá:-) K nápravě není nikdy pozdě, že?
29. 04. 2010 | 20:16

Michal Macek napsal(a):

AC:

kdyz ctu zjeveni sv jana - to o falesnem prorokovi - a pak se podivam treba na svedky jehovovi tak mam pocit ze by nekdo jim mel otevrit oci- no ale na druhou stranu stare prislovi rika: kdo chce kam,pomozme mu tam
29. 04. 2010 | 20:42

AC napsal(a):

Michal Macek
Neznám jak pojímají víru či jak co praktikují s proroctvími Svědci Jehohovi, takže nemohu posoudit. A abych abych pravdu řekl, nehledám zkušenosti ani z jiných náboženských směrů, neznám je. Vlastně jsem ještě ani Bibli nepřečetl celou-je to asi ostuda, co?
29. 04. 2010 | 20:53

Michal Macek napsal(a):

AC:

ja ji taky necetl uplne celou - nektery casti sou nudny az beda.ale jiny sou zas prekvapive akcni :) nektere dokonce eroticke :)

staci kdyz si od svedku jehovovych co potkate nekde na ulici vezmete nejakej ten jejich casopis - jestlize nekdo tvrdi ze jen on zna pravdu a ostatni sou falesni proroci tak je to jasne- sam je falesnej prorok.dobre to napsala pani biskupka:

"Sebejistá církev a duchovní bez pochybností a otázek je prostorem ďáblovým"
29. 04. 2010 | 21:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Michal Macek:
"klidne muzu rict ze vidim boha denne - vsude kam se podivam :)" Hlavně do zrcadla.
29. 04. 2010 | 21:36

Michal Macek napsal(a):

zbynek matyas:

no taky se povazuju za bozi vytvor :)))
29. 04. 2010 | 21:51

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Michal Macek:
Mě zase dělali táta s mámou.
29. 04. 2010 | 21:58

Michal Macek napsal(a):

zbynek matyas:

myslim celkove - jako produkt evoluce :)
29. 04. 2010 | 22:01

AC napsal(a):

Michal Macek
On pan Matyáš se pravděpodobně snaží proklestit si cestu dilematem co bylo dřív, zda slepice nebo vejce.
Odvolává se zatím na mámu a tátu, posléze svůj poznatek rozšíří o prarodiče a tak bude pokračovat do minulosti, aby nakonec stanul před hádankou, kde se tady vlastně vzal ten první pár.
29. 04. 2010 | 22:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Žádné klestění se nekoná. První pár prostě vyrostl z prvního vejce.
29. 04. 2010 | 22:32

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Z jednoho vejce a hned dvojčata, proč ne. No a co to vejce?
29. 04. 2010 | 22:36

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Jistě, aspoň ne žebro.
Těch vajec vzniklo víc, když do polévky praštil blesk.
29. 04. 2010 | 23:05

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Nebylo těžké uhodnout, s čím skončíte:-))

Jen počkejte, až takový blesk praští do kovošrotu a pak z něj začnou vyjíždět auta, začne nová technologická éra.
A vůbec, vědci mají už dostatečně dlouho k dispozici všechny potřebné aminokyseliny, ale ani v laboratorních podmínkách se jim jaksi nezdařilo z nich vykouzlit životaschopnou buňku, jakpak to? Že by neživá hmota odmítala dar vědeckého života-co si to vůbec dovoluje?
29. 04. 2010 | 23:25

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Samozřejmě, logika je neúprosná. Vědci nemají k dispozici miliardu let.
29. 04. 2010 | 23:33

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Vědecká neúprosná logika kulhá. Kde nejsou argumenty, nastupuje čas.
Oni ale mají ze současných genetických výzkumů mnohem víc k dispozici. V živných roztocích jsou schopni umělé replikace RNA, báze tak reagují podle platných přírodních zákonů, jde o řetězení, ale to je pouhá přirozená chemická reakce, jako každá jiná. Života v ní není ani za mák.
29. 04. 2010 | 23:48

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Čas nenastupuje, nýbrž ho mnoho prošlo. Argumenty a informace, přestože je jich hodně, ještě nedostačují. Takže logika nekulhá, jenom ji každý nezvládá.
Je virus živý?
29. 04. 2010 | 23:57

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Sice jsem to osobně nezjišťoval ale předpokládám, že ano.
Jinak k vaší vědecké logice vzniku života. Ldyž tedy zastáváte tak krkolomnou argumentaci vzniku života, připadáte si moudřejší? Ty miliony let vám nepřijdou jen jako zástěrka? Proč stále není objasněná podstata hmoty, třeba obyčejný elektron?
Je docela pravděpodobné, že na základě výzkumů nakonec přeci jen uplácají jakýsi polo stav, robota, schopného pohybu, komunikace a všeho, co je omezený člověk schopen do něho vložit a naprogramovat. Ale bude to stále jenom stav neživé hmoty-neživé ve smyslu bez Boží jiskry,
bezduchá.
A můžete mi to samozřejmě vyvracet tak, že jednou, zase za čas, ty stroje díky lidem dokonalosti dosáhnou. A já odpovím nedosáhnou, neboť člověk sám není schopen pochopit ani podstatu sebe samého. Taková diskuse pak postrádá smysl.
30. 04. 2010 | 00:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Virus je tedy živý a nedělá v podstatě nic jiného než člověk v polymerázovou řetězovou reakcí.
Z Vašich argumentů je znát nedostatek informací. Jenom málo informovaný může zastávat názory o krkolomné argumentaci vzniku života. Zástěrka!!? Ty roky přece prošly, což se snad nebudete snažit popřít. Krkolomnost hledejte ve své argumentaci, a ne v ověřených faktech.
Zkuste si zahrát s Deep Blue šachy a až ho porazíte a budete tak lepší než Garri Kasparov v dobách své slávy, přihlédnu k Vašim názorům o polostavu robota. Zatím dobrou... :)
30. 04. 2010 | 00:40

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Taj vidíte, já o voze a vy nakonec o koze:-)
Mluvíme o životě, životnosti, o dvou dimenzích lidské podstaty-duchovní a materiální. Duch oživuje hmotu, nikoli naopak. Proč do toho pletete šachy?

Dobrou noc
30. 04. 2010 | 00:48

Michal Macek napsal(a):

AC:

blesk do kovosrotu :DDD
30. 04. 2010 | 01:02

Hurá napsal(a):

Tedy Zbyňku Matyáši,
to je síla. Já sice v církevního Boha také nevěřím, ale v "boha" tvůrce vesmíru a tím i člověka, ano. Představte si jenom tu fantastickou věc, že v každém tvoru mužského pohlaví vznikají žijící spermie. (Kam se na nás hrabou ženské). Jinak těch důkazů o duši už je dost. Hledejte. Zdravím a vše v dobrém!
30. 04. 2010 | 03:06

martin2121 napsal(a):

MARTIN2121 mil...Když to všechno čtu,jsem vyděšený z toho,kolik fanatiků mezi námi žije.Myslím tím pochopitelně PÁNBÍČKÁŘE.Vy píšete"JE DOBRÉ SPOLÉHAT NA BIBLI SPOLÉHAT NA BOHA,NE NA NAUKU CÍRKVE,NA VÝMYSL ČLOVĚKA A kecy,kecy,kecy.Kdopak napsal bibli?Že by to byl váš šéf-bůh?Že by se od někud vynořil a řekl,"musím napsat pro fanatiky bibli?Asi to tak nebude ŽE?Vy už se vašeho postižení nezbavíte,když už jste takhle blbla v 19-ti letech.Doporučil bych vám seznámit se s Michalem Mackem(jemu doporučím totéž),vypadá to tak,že asi máte stejný hendicap.
30. 04. 2010 | 03:24

martin2121 napsal(a):

martin2121.......pro Michal Macek...Je celkem jedno jestli jste napsal,žě něco řekl bůh,nebo ježíš.2000 let vám není,tak proč tvrdíte,že někdo něco před těmi 2000 lety řekl?Teď po přečtení vašich více komentářů je mi jasné,že jste FANATIK, nebezpečný svému okolí,neboť ten,kdo napíše,že bez boha nelze sorávně žít,je 100% ZFANATIZOVANÝ CVOK a takový patří do cvokárny.Seznamte se p.M.Macku s paní "mil" a objednejte si svetry s dlouhým rukávem,protože-JEDNOU TO PŘIJDE.
30. 04. 2010 | 03:40

AC napsal(a):

Hurá
Tady snad nikdo o žádném církevním Bohu nemluví, ale právě o Stvořiteli vesmíru i nás lidí, zvířat, rostlin...života.
30. 04. 2010 | 03:58

Olga napsal(a):

martin2121
Vy jste vyděšený a já mám radost. Ten kdo chce žít správně se existence Boha nebojí. Proč se bojíte vy?
30. 04. 2010 | 07:09

Feijao napsal(a):

zajímavý článek na podobné téma:

http://www.rozhlas.cz/komen...
30. 04. 2010 | 12:31

katar napsal(a):

Hezké počasí trvá, využijte ho a provětrejte si hlavu!
30. 04. 2010 | 12:53

Michal Macek napsal(a):

martin 121:

pojd zbloudila ovecko jeste pro tebe neni pozde :)))
30. 04. 2010 | 15:44

Li-Chang napsal(a):

Nemám rád silná slova že je někdo fanatik, někdo věří "vlažně", někdo až "za hrob", každý má právo na shou "hloubku" víry. Jde spíše o to, zda to nejsou ničím nepodložená tvrzení. Také jsem si všimnul, že v konverzacích si ti "více věřící" vybírají k diskusi jen něco, co jim vyhovuje a nereagují na podstatné námitky druhých, tak se církve a náboženství charakteristicky chovají odjakživa. Jsem na tomto blogu naposledy, protože nemá cenu diskutovat s těmi co nejsou schopni pochopit názory jiných a na argumenty odpovídat argumenty, ne mlčením, nebo "zděšením", že někdo může mít jiný názor než oni.
Na konec bych chtěl podotknout, že nechápu, proč "Bůh" nestvořil člověka v aspoň v dnešní podobě a s dnešní inteligencí a postupoval v jeho vývoji metodou pokus - omyl a proč mu to při jeho vševědoucnosti a neomylnosti trvalo pár milionů let než "stvořil" něco s tak omezenými možnostmi. Věřící by si neměli tolik fandit, že člověk je něco zcela mimořádného, ve světě se již upustilo od antropocentrismu a setrvává jen v náboženství. Hezký víkend a na neshledanou!
30. 04. 2010 | 17:34

AC napsal(a):

Li-Chang
"Na konec bych chtěl podotknout, že nechápu, proč "Bůh" nestvořil člověka v aspoň v dnešní podobě a s dnešní inteligencí"

Kvalita inteligence se nemění, rozdíl je pouze v kvantitě, v hromadění poznatků, v ohromné, stále se rozšiřující databázi vědomostí a nových znalostí.

Hezký večer a na shledanou
30. 04. 2010 | 19:55

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
"Kvalita inteligence se nemění" Ale mění, a to v čase podstatně. Ostatně i bohové podle toho, jaké je lidé vymýšlejí.
30. 04. 2010 | 20:38

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Zase začínáte s vědeckou kulhavkou?
Stačilo mi to vaše noční přirovnání života k: "Zkuste si zahrát s Deep Blue šachy a až ho porazíte a budete tak lepší než Garri Kasparov v dobách své slávy, přihlédnu k Vašim názorům o polostavu robota.
Učte se hledejte.
30. 04. 2010 | 20:46

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
To také dělám. U Vás se však něčemu naučit nelze, Vy nemáte ani na Deep Blue. :)).
Tak zase někdy ....
30. 04. 2010 | 21:09

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Chápete vůbec, co je Deep Blue? Šachový robot, motor nacpaný ohromným počtem kombinací, člověk jej podle svých vlastních schopností a možností naprogramoval. Učit se můžete tyto kombinace nazpaměť-máte li ovšem dobrou paměť:-)
Já místo Depp Blue požívám Fritz8. Tedy to samé jen se slabšími "motory".
Toto ovšem nemá s vírou v Boha nic společného, mluvíme stále jen o mrtvých robotech. A zabíráme tady místo chytřejším.
30. 04. 2010 | 21:28

Li-Chang napsal(a):

Pro AC
provozní kapacita lidského mozku odpovídá zhruba počítačovému procesoru se třinácti miliony jader, současné počítače pracují s menšími seriemi řádově stovky procesorů s maximálně šesti jádry a případně šesti virtuálními, příroda na vytvoření mozku pracovala experimentálně několik milionů let, počítačoví experti a konstruktéři na tom pracují zhruba dvacet let. Pokrok jde tak rychle kupředu, protože počítače již dnes sami vyvíjejí a projektují své následovníky, procesory tvoří nové procesory s nesrovnatelně většími možnostmi, tady lidé velmi úspěšně napodobují to co dělá příroda, ale ne hokuspokusem, ale cílevědomě a to ten Váš pánbůh neumí, je mentálně zaostalý. DNA v buňkách člověka není nic jiného než děrná páska počítače, a když se právě kombinují dvě děrné pásky otce a matky, tak z toho vznikne občas něco, čemu se nestačíme divit. Takže rigidní církve a jejich členové těžko se mohou smířit s tím, že vytvořit člověka s jeho myšlením i pocity a touhami se podařilo přírodě vytvořit bez Boží pomoci a že ke stejnému cíli směřuje i sám člověk a nepochybuji, že se mu to podaří, pokud sám sebe před dokončením tohoto úkolu nezničí právě již mimořádně dokonalými a inteligentními počítači, kterým jeho nedokonalý mozek nedokáže čelit a žádný panbůh mu nepomůže.
Člověk jako individuum je ovládán stejnými principy jako používáme v počítačích. Děrné pásky DNK, centrální mozkový procesor s obrovskou pamětí, periferní analogová čidla s analogově- číslicovými převodníky, místo vodičů nervová spojení vedoucí jak analogové, tak číslicové signály. Obojí, člověk i počítač je tvořen z elementárních atomů, záleží jen na jejich množství a organizaci, tedy vztahu mezi kvantitou a kvalitou, tady je prozatím disproporce mezi počítačem a člověkem, ale již podstatně menší mezi počítačem a prvokem.
A prvok je založen na stejném principu jako člověk.
30. 04. 2010 | 22:53

AC napsal(a):

Li-Chang
"...provozní kapacita lidského mozku odpovídá zhruba počítačovému procesoru se třinácti miliony jader..."

Vy pořád srovnáváte nesrovnatelné. Jakých emocí je tedy schopen ten váš procesor? Chápete na co se ptám?

"příroda na vytvoření mozku pracovala experimentálně několik milionů let"

Takže pane, kde jsou přímé důkazy, vy jste ta léta počítal? Odhadoval? Jakou technikou jste (nebo někdo jiný) k tomuto závěru došel?

"počítače již dnes sami vyvíjejí a projektují své následovníky, procesory tvoří nové procesory s nesrovnatelně většími možnostmi"

Nádherné:-)) Ještě jsem neviděl počítač, který by vyvíjel jiný počítač, vy ano? To samé procesory. Kde je možné takové "zázraky" koupit? Pokud vím, všechno co zde popisujete dělají lidé.

"DNA v buňkách člověka není nic jiného než děrná páska počítače, a když se právě kombinují dvě děrné pásky otce a matky, tak z toho vznikne občas něco, čemu se nestačíme divit."

Chlapče, jaký máte důvod se takhle veřejně zesměšňovat? Stojí vám to za tu ostudu, vy děrná pásko? Proč se nejprve nepoučíte např. na Wikipedii, než tady něco plácnete?

"Takže rigidní církve a jejich členové těžko se mohou smířit s tím, že vytvořit člověka s jeho myšlením i pocity a touhami se podařilo přírodě vytvořit bez Boží pomoci a že ke stejnému cíli směřuje i sám člověk a nepochybuji, že se mu to podaří, pokud sám sebe před dokončením tohoto úkolu nezničí právě již mimořádně"

Tady jste se jak vidím zamotal do svých vlastních spekulací, váš výklad nemá hlavu ani patu a už vůbec není jasné, kam podle vás člověk směřuje. Doporučuji vám si to po sobě přečíst, raději několikrát-pro jistotu, víte?

Takže podle vás je pc schopen všeho jako člověk. Už se do vás některý zamiloval?

"Obojí, člověk i počítač je tvořen z elementárních atomů, záleží jen na jejich množství a organizaci, tedy vztahu mezi kvantitou a kvalitou, tady je prozatím disproporce mezi počítačem a člověkem, ale již podstatně menší mezi počítačem a prvokem.
A prvok je založen na stejném principu jako člověk."

Vy jste skutečná hvězda. Vypátral jste, že pc i člověk je složen ze stejných elementárních částic- a abych vám to ulehčil, ze stejných částic se opravdu skládá i celý náš svět. Problém je, že se sice snažíte, ale jaksi vám unikají zásadní rozdíly mezi hmotou živou, tedy dejme tomu tím vaším prvokem a neživou, železem (zhruba, pač pc obsahuje prvků mnoho, nicméně všechny jsou neživé) pc.

Bagr má taky větší sílu než člověk, ne? A složen je ze stejných elementárních částic jako člověk co z toho vyvozujete? Bude za sto let moudřejší, nebo nebude vůbec?
Mendělejevova tabulka prvků je nářez, co, pane Li-Chang.
01. 05. 2010 | 04:44

AC napsal(a):

Li-Chang
Neberte to prosím osobně, já vás chápu, byl jsem jako mladý zrovna tak potřeštěný jako vy. Odmítal jsem uvěřit v Boha už jen z principu, vždyť všechno si je po materiální stránce tak moc podobné! Ale život mě poučil-a velice důrazně! Spíš bych řekl nakopal do .. kamsi. Potom se probudíte, budete-li mít to štěstí. Pokud ne, zastaví vás definitivně první rampouch ze střechy-ani si nestačíte uvědomit co se vámi děje.

Přeji mnoho štěstí.
01. 05. 2010 | 05:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Často se stává, že lidé nedostatečně vzdělaní a informovaní bývají sebejistí ve svých názorech, je to sebejistota z neznalosti. To je přesně Váš případ. O počítačích za mne lépe vyvrátil Vaše tvrzení Li-Chang, já k té DNA. Je to matrice pro řazení jednotlivých aminokyselin v bílkovinách, nic více a nic méně. Další vlastnosti vznikají na vyšších úrovních, sekundární a terciární v konfiguraci molekul.
V oblasti lidského myšlení by Vám prospělo se obeznámit s některou z publikací prof. Františka Koukolíka, např. Sociální mozek. Mohl byste pak pochopit své vlastní idealistické iluze. Ovšem komu není rady....
01. 05. 2010 | 08:30

Olga napsal(a):

Všichni věříme. Já, že je Bůh, který všechno stvořil. Ten kdo nevěří v Boha, věří, že všechno vzniklo samo sebou. Já, že Bůh stvořil člověka tak, aby se mohl rozmnožovat. Mít potomky. Ten kdo nevěří v Boha, že je to věcí maminky a tatínka. Zajímavé. I lidé, kteří nemají žádné vzdělání dovedou vyrobit bez jakýchkoliv plánů něco tak krásného a dokonalého jako je dítě. Já věřím, že Bůh stvořil a dále tvoří celou rozmanitou přírodu. Ten kdo v Boha nevěří věří, že vše vzniklo vlastně ve stejných podmínkách tak rozmanité jak je. Nevím. Sojka si nabarvila peříčko proužkovaně asi aby se líbila. To jen tak na zamyšlení. Kdo více přemýšlí a kdo více věří?
01. 05. 2010 | 08:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Na druhé straně chápu Váš odpor, realistické poznání mnohdy může narušit integritu osobnosti. O tom je náboženská víra.
01. 05. 2010 | 08:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
Dítě a dokonalé??!
Ještě jste zapomněla uvést nějaký potvrzující svatý text, když K. Marx už se dnes nenosí.
01. 05. 2010 | 08:37

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Copak jste vyvrátil a kdy?
Já mám na rady jiné zdroje, ne tu vaši zvrácenou propagandu.
Jsou schopni vám, DNA, počítače či p.Koukolík např.vysvětlit, jak to u nás s touto krizí skončí a kdy? Děkuji za odpověď.
My, kteří nechápeme své idealistické iluze v tom máme jasno, víme?
01. 05. 2010 | 09:11

Li-Chang napsal(a):

pro Zbyněk Matyáš
od Li-Chang: vím, co píši, 40 let jsem pracoval ve vědeckém ústavu a o vesmíru toho vím víc než kdokoliv z diskutujících, počítače a jejich možnosti a prognozy jsou mě jasné, náboženství nemohou přijmout nové myšlenky a hrubě zaostávají za současným věděním, stejně jako jejich vyznavači. Komu není rady, tomu není pomoci. Děkuji za pochopení, s tou DNA podle Vás souhlasím, ale stejně je to replikační program a velice dokonalý, příroda ho tvořila miliony let, člověk přece nebyl stvořen podle Bible, jeho primitivnější ostatky stále archeologové nacházejí z doby před třemi i více miliony let,
to věřící nejsou schopni akceptovat. Tak proč ten jejich Bůh potřeboval miliardu let, aby vypiplal, co se hemží po Zemi a proč například na konci Druhohor nechal vymřít 90% živých tvorů?
To jsou ověřená fakta, že někdo stvořil vše živé a člověka nemá žádný podklad, je to jen slepá víra. Já věřím, stejně jako věřil Einstein a jeho víra je mě vlastní, už jiný nebudu, je mě 76 let. Pan AC by si měl přečíst alespoň jeho publikaci "Jak vidím svět".
01. 05. 2010 | 09:17

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Ještě jsem zapomněl na vaše invektivy-jediné co umíte je zesměšňovat, vy arogantní pisálku! To si myslíte, že bych si nebyl schopen v případě nutnosti na odpověď něco přesnějšího o DNA nastudovat jako vy? Všichni kdo vám odporují jsou podle vás nevzdělanci? Čemu říkáte vy materialisté vzdělanost, té bídné morálce a lžích kolem vás?
01. 05. 2010 | 09:22

AC napsal(a):

Li-Chang
Vy jste ve vědeckém ústavu podle vyjadřování tak maximálně umýval podlahy.
Kde že ti archeologové nacházejí ty primitivnější ostatky a co těmi ostatky vlastně míníte? Vy se nedokážete své myšlenky přesněji formulovat, vy vědče?:-)
Proč se tady oháníte DNA, je snad její dokonalost zásluha nevěřících materialistů?
Vy dokážete dobře opisovat od přírody, to, co bylo dokonale stvořeno a pak to vydávat za své úspěchy. Odvolávat se miliony a miliardy let, ano, ty proběhly jak píše Matyáš, ale zároveň jim podsouváte své výmysly! Kdo si má jít zkontrolovat vaše bláboly a kam? Nedělejte z lidí hlupáky.
01. 05. 2010 | 09:32

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
To dítě je dokonalé už jen proto, že má mozek. Víte něco o lidském mozku? Uvědomte si, že všechny zákony, podle kterých probíhají všechny procesy někdo dal. Lidé se pouze učí poznávat zákonitosti. Neumí je stvořit. To si uvědomte zase vy
01. 05. 2010 | 09:52

AC napsal(a):

Olga
Nezahazujte se sním, začne vám citovat nesmysly tzv. vědců, to oni umí, potom uběhne pár let a svou původní teorii zase překopou. V tou jsou stejní mistři jako podvodník Darwin. Dodnes na jeho nesmyslel lpí jako...nechci říci co na čem!
Ztráta času.
01. 05. 2010 | 10:04

Katka napsal(a):

Děkuji za článek, Jano, je to krásně vyjádřené a vzbudila jste ve mě některé otázky. Jednu mám ale technickou - ve vašem medailonku se píše, že jste maturovala v roce 69 a absolvovala fakultu v roce 70. Je to možné, nebo je to překlep? Zdravím.
01. 05. 2010 | 10:09

Olga napsal(a):

AC
Nevím proč, ale zdá se mi, že teorie pana Matyáše příliš kulhají. Darwin na konci života taky začal o své teorii pochybovat. Pouze to nedokázál přiznat. Z neoficiální korespodence to vyplývá. V jedné odpovědi na připomínku spoluobjevitele evoluce, Alfreda R. Wallace napsal " Doufám, že jste úplně nesprovodil ze světa své vlastní a také moje dítě."
O mezičláncích vývoje by byla taky zajímavá polemika. Znám lidi, kteří se na konci života uplně ohnou. Kam je zařadí budoucí badatelé?
01. 05. 2010 | 12:01

Li-Chang napsal(a):

pro AC
tomu, komu chybí argumenty a vědomosti se obvykle začne chovat jako hulvát a kromě urážek se na nic konkrétního nezmůže, to co napíše někdo jiný buď nepochopí, nebo pochopit nechce a překroutí. Jsem rád, že nemám Váš mozek, byl bych pro smích těm druhým. Kromě toho příspěvek vůbec nebyl adresován Vám, protože jsem věděl, že by to nemělo smysl.
01. 05. 2010 | 12:11

AC napsal(a):

Olga
Máte naprostou pravdu, mohl bych sem snést další podvody darwinistů, ale stejně by to k ničemu nevedlo, oponenti se zuby nehty budou dál držet svých falešných teorií. Oni se Boha bojí jako čert kříže, jejich "pravdy" by se rázem zhroutily.
Ten mezičlánek jak píšete, je jejich dalším omylem v dlouhé řadě, také zde někteří rádoby vědci podváděli, vyráběli falešné důkazy, než se na to přišlo.
Teď se jim ovšem naskytla nová příležitost prznit přírodu, říkají tomu genetické manipulace. Přesně víme, kam tyto experimenty povedou a jak skončí.
A budoucí badatelé? Oni mezi sebe nikoho, kdo otevřeně hlásá jiné názory prostě nepustí. Není žádným tajemstvím, že vědecká komunita je ve skutečnosti rozdělena na dva tábory, jenomže oponenti materialistů své názory nemohou prezentovat otevřeně, museli by se živit jiným způsobem. To všechno jsou veřejná tajemství.

Přeji hezký den
01. 05. 2010 | 12:34

AC napsal(a):

Li-Chang
Já jsem diskutoval dlouho slušně. Změnu sem přinesl Matyáš a také vy. Tudíž, jak se do lesa volá....znáte to? Tak vidíte, nevím nač si ztěžujete. Vaše "důkazy" si nechte pro kamarády do pivnice.
01. 05. 2010 | 12:40

AC napsal(a):

Li-Chang
Tak naposledy: vysvětlil jsem vám, že počítače nemají s životem jako takovým vůbec nic společného a do této diskuse o víře v Boha proto jednoduše nepatří. Můžete je zdokonalovat jak chcete, ale na podstatě to nic nezmění a pokud to nechápete, či pochopit nechcete, je mi líto. Stále dokola odpovídat na jedno a to samé prostě odmítám. Takže směrujte svá moudra prosím na někoho jiného.
01. 05. 2010 | 13:33

Irena napsal(a):

Li-Chang:

Klobouk dolů. Zachovat si v pokročilém věku takovou schopnost kritického myšlení, hodnotit, porovnávat, nepřijímat slepě předkládané, umět rozlišit mezi racionálním a iracionálním, není zas až tak běžnou a samozřejmou záležitostí. Přiznám se, že vaše zmínka o věku mě doslovala "usadila". Z těch důkazů bezmezné hlouposti a arogance si nic nědělejte. Souhlasím se Zbyňkem Matyášem o sebejistotě z neznalosti.
Přeji vám hodně zdraví, fyzického i duševního. Zatím to vypadá, že ho máte na rozdávání.
01. 05. 2010 | 13:35

Li-Chang napsal(a):

Vážená Irenko,
ani nevíte, jak jste mě potěšila, že zde nejsou jen církevní inkvizitoři ale i normální, rozumní lidé, přemýšliví a schopní se zamyslet nad názory druhých a ne je šmahem odsuzovat. Nemám ve zvyku diskutovat na těchto fórech, ale je zde řada velmi duchaplných příspěvků. Já netvrdím, že člověk je totéž jako počítač dosovně, ale život může kromě uhlíku mít základ na křemíku nebo germaniu, a to jsou právě počítače, které na těchto základech pracují. Nemusíte se mnou souhlasit, já jen uvádím svůj názor, nic víc. Počítače jsou pro mne jen pracovním prostředkem, moje profese je potřebuje, nic víc. Ono je mnoho věcí mezi nebem a zemí, většina lidí si myslí, že nejdál od nás je konec vesmíru, ale to je právě omyl, tam je jeho začátek a co původně bylo nepatrným, téměř bodovým vesmírem je dnes kulová plocha od nás prostorově nejvíce vzdálená. Všechno je ralativní, i pravda. Přeji Vám vždy jasnou mysl a schopnost vnímat svět nezaslepenýma očima. Žádná autorita není tak vysoká, abyste o ní nemohla pochybovat, vždy se řiďte vlastním rozumem.
Přeji mnoho štěstí v životě.
01. 05. 2010 | 14:37

Olga napsal(a):

Li-Chang
Já vás lituji. Pracoval jste 40 let ve vědeckém ústavu, a nedovedete si přiznat, že vlastně to co víte je žalostně málo. Kdyby jste si toto dokázal přiznat, musel byste uvěřit v Boha. Vy to nedokážete, protože byste si musel přiznat, že vše co jste celý život dělal bylo vlastně jen k tomu, abyste poznal svoji malost. Zamyslete se.
01. 05. 2010 | 15:29

Li-Chang napsal(a):

Vážená Olgo,
já se nemám k čemu přiznávat, kdybyste věděla to, co já, také byste mohla se spolupracovníky vlastní hlavou vymyšlené a rukama konstruované přístroje posílat mimo Zemi a sondovat jimi nejvzdálenější končiny vesmíru. Dal jsem velmi podnětné myšlenky Japoncům při konstrukci magnetometru, kterým jsou měřena magnetická pole na objektech ve vzdálenosti 500 milionů světelných let od počátku vesmíru. Dělám svou práci a jsem přesvědčen, ze ji dělám dobře, ale nikde v těch rozlehlých končinách vesmíru, rozlehlých nad jakoukoli Vaši představu jsem se s Bohem nesetkal, ani s jeho zázraky, všechno se dá přirozenou cestou vysvětlit, něco občas ještě nechápeme, nebo ne právě dobře, ale s časem se k té správné interpretaci asymptoticky přibližujeme. Nikdo nejsme dokonalý, tato slova se mě moc líbila v závěru filmu "Někdo to rád horké". Jsou nadmíru pravdivá, ani Vaše myšlení není docela dokonalé, nikdy jsem neměl pocit malosti, jen pocit uspokojení, že jsem přispěl lidskému poznání světa, který nás obklopuje.
01. 05. 2010 | 15:56

dennis napsal(a):

Nevim, zda se to tu hodi, ale mam otazku , jak mam spravne chapat slova modlidby "Otce nas ...a neuvod' nas v pokuseni, ale zbav nas ode zleho..."
Snad mi nekdo odpovi? dennis
01. 05. 2010 | 16:44

Olga napsal(a):

Li-Chang
Jste asi jiný než já. Máte na to právo. Já si však více vážím těch, kteří dovedou stejně jako Sokrates říci: "Vím že nic nevím". Buďte šťastný.
01. 05. 2010 | 17:19

Olga napsal(a):

dennis
Jen o dvě věci jsem tě žádal,
neodpírej mi je, dokud nezemřu:
Klam a lživá slova ode mne vzdal,
nedávej mi bohatství ani chudobu.
Syť mě pokrmem tak, jak potřebuji,
abych tě přesycen nezradil
a nikdy neřekl: "Kdo je Hospodin?"
Též abych nekradl, jsa v nouzi,
a Boží jméno netupil.
01. 05. 2010 | 17:26

dennis napsal(a):

to Olga
Vase odpoved neni jednoducha, ale myslim, ze miri spravnym smerem. Mam jeste jednu otazku: 24. dubna ve 23:35 jsem se vyjadril k nekterym postojum vericich i nevericich, Vy byste byla mi mohla pomoci se veci orientovat, co myslite? dennis
01. 05. 2010 | 17:55

iga napsal(a):

Li Chang

pozoruhodna diskuse...
Patrim k tem, co v Boha veri.
Dukazy jsou poutze neprime, jinak by se nemohlo jednat o viru:-)

Kybernetika se samozrejme s virou v Boha nevylucuje, jiste i vy jste se v zivote setkal s mnoha vericimi kolegy.
Nevidim v tom zadny problem - vira se s kybernetikou i s evolucni teorii snese velmi dobre. Dukazem toho je mnoho v exaktnich vedach vzdelanych vericich - vzdyz napriklad biskup Radkovsky je statistik, Robert Falkenauer je geofyzik, vidensky arcibiskup je primo zastancem evolucni teorie atd... A top nemluvim o rade hluboce vericich laiku, kybernetiku, programatoru. Jak si vysvetlujete, ze na zaklade stejnych informaci dochazi mnoho lidi k jinym zaverum nez vy?

Me ale zajima jeste vic jina vec, zda jste skutecne presvedcen o tom, ze pocitace se cloveku vyrovnaji ve vsem. Budou mit ono sebe - vedomi, emoce atd. Byla zde rec o sachu. Nad pocitacem nikdy nezvitezim ani v mnohem jednodussich hrach a presto si nemyslim, ze by byl pocitac dokonalejsi nez ja. Ja totiz vim, proc ty sachy hraju. Az se pocitac jednou nad svoji vyhrou skutecne uprime zaraduje, pak bude opravdovym vitezem.

Dalsi velky rozdil mezi pocitacem a clovekem je podle me lidska pamet a jeji schopnost zapominat a pozdeji si vzpomenout ci nevzpomenout. To je jista nedokonalost v dokonalosti. Pocitac zapomeni nebude nikdy schopen. Ta propast mezi kvantitou a kvalitou nebude po mem soudu nikdy prekonana.

Dale bych vas chtela upozornit na to, ze mezi vericimi je mnozstvi opravdu moudrych a vzdelanych lidi, kteri maji k fanatismu a zabednenosti velice daleko, vedecke objevy, pokud slouzi dobre veci, vitaji s radosti. Je zvlastni, ze jste na nikoho z nich za svuj pozehnane dlouhy zivot nenarazil.

Preji hezky vecer.
01. 05. 2010 | 18:58

iga napsal(a):

LiChang

jeste se to pokusim formulovat lepe.
Hranice mezi normalnimi premyslivymi lidmi a rigidnimi inkvizirory neni zadnem pripade soucasne hranici mezi vericimi a nevericimi.
01. 05. 2010 | 19:04

AC napsal(a):

Jenom se krátce vrátím ke genetickému inženýrství, neboť jsem napsal, že przní přírodu.
Každý pokrok ve vývoji, který slouží člověku je samozřejmě vítaný, to nikdo rozumný nepopře. Na druhé straně je třeba se obávat důsledků, chybných úvah při experimentování, kdy se předem jaksi předpokládá, že to přírodu nemůže poškodit.
Může a také se to stane. Až dojde k mutacím některých rostlin v našem potravním řetězci a hlavně stromů, pak už bude pozdě, pyl roznášený větrem se o to postará. Potom budete mít problémy s určením druhů. Nebude to ani smrk, ani bříza či borovice...zbytek si klidně doplňte. Možná vy hodně mladí to uvidíte na vlastní oči, možná až další generace.
Jen doufejte, že se změní pouze vzhled.

Chápu, že když člověk nedohlédne důsledků svých činů, má tendenci je ve jménu výkonnosti a užitečnosti bagatelizovat. Je tedy velikou otázkou, zda lidem genetika v tomto směru přinese víc užitku či nakonec škod. O nedýchatelném vzduchu jsem se zmínil výše, tam směřujeme. A vy si o mě můžete myslet co chcete. Už dnes podřezáváme budoucím generacím větev, na které budou vyrůstat.

Hezký večer
01. 05. 2010 | 20:24

Olga napsal(a):

dennis ( k 24.dubnu )
Nerozděluji lidi na věřící a nevěřící, ale na dobré a špatné. Ježíš říká: "Ne ten kdo mi říká Pane, Pane, ale ten kdo činí skutky..." Lišíme se jen stupněm poznání. Jsme jedna společnost. Každý jedinec má svou úlohu. Jeden vyniká v tom, a druhý v něčem jiném. Jako celek můžeme všechno. Jako jednotlivec nic. To je třeba si uvědomit. Podle Ježíše jsme jedno tělo. Tak jako ruka nemůže podceňovat nohu, nebo oko třeba ucho, tak i společnost si musí uvědomit jednotu. Vše, co tu diskutujeme je jen z nevědomosti. Bůh chce, abychom poznávali a tvořili. Stvořil nás přece ke svému obrazu. Chce, abychom byli zodpovědní správci přírody. Věřícího nemůže nikdy ani napadnout, že by mohl nevěřícího podceňovat. Chyba je ovšem v tom, že jsme si zvykli označovat za věřícího příslušníka nějaké církve. Církev, a to kterákoliv může sloužit pouze jako škola. Tak jako student není třeba lékař, tak ani člen církve není ještě věřící.
01. 05. 2010 | 20:47

AC napsal(a):

Abyste uvěřili, neboť budoucnost mnou výše popsaného je přeci jenom daleko, předestřu vám kratší čas.
Současná finanční, ekonomická i morální krize není u konce. Bude (pro nás) trvat do r.2016 a důsledkem bude návrat do podmínek r.1994. Mezitím (2010-16) bude vzrůstat nezaměstnanost, znehodnocení peněz (zde nevím kterých),paradoxně se přidá dobrovolná nezaměstnanost, což znamená, že lidé raději dobrovolně a dosti hromadně svá zaměstnání opustí.
Následovat budou pouliční nepokoje a bitky s policií.....Vše ukončí už zmíněný r.2016. Jak? Ani to raději nechtějte vědět.

Tímto zde končím
01. 05. 2010 | 21:36

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
"Darwin na konci života taky začal o své teorii pochybovat." Nepravda.
01. 05. 2010 | 21:39

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
"Já jsem diskutoval dlouho slušně. Změnu sem přinesl Matyáš a také vy" Lež.
01. 05. 2010 | 21:41

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
"Li-Chang
Já vás lituji. Pracoval jste 40 let ve vědeckém ústavu, a nedovedete si přiznat, že vlastně to co víte je žalostně málo."
Vy jste zkoumala znalosti Li-Changa anebo jej zkoušela? Podle Vašich zdejších projevů silně pochybuji, že byste byla schopna.
Známkovat umí každá domovnice (omluva domovnicím).
01. 05. 2010 | 21:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

iga:
"Pocitac zapomeni nebude nikdy schopen." Umí to už nyní.
01. 05. 2010 | 21:46

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Pro aspoň průměrnou úroveň diskuze a pro Vaše dobro Vám doporučuji, abyste se zdržel komentářů na téma mutace a konkrétně mutace rostlin, nevíte o nich zhola nic. O darwinismu jakbysmet.
Ostatně bylo by zajímavé vědět, co vlastně znáte. Zatím to nebylo možno zjistit.
01. 05. 2010 | 21:52

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
"Jeden vyniká v tom, a druhý v něčem jiném." Bylo by zajímavé vědět, v čem osobně Vy (kromě citace manter).
01. 05. 2010 | 21:54

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
"Tímto zde končím
01.05.2010 21:36:30"
Prorok odešel. ;(
Přežijeme to?
01. 05. 2010 | 21:56

iga napsal(a):

Zbynek Matyas
:-)
01. 05. 2010 | 22:10

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Hodnocení se netýkalo přímo osoby Li-Changa. Bylo to zhodnocení znalostí celosvětových. Podle toho co se nám předkládá nemáme prozkoumánu ani naši sluneční soustavu. Takže mluvit o soustavách vzdálených 500 milionů světelných let považuji za neověřitelnou utopii. Nemám ráda u lidí namyšlenost a neomylnost.
01. 05. 2010 | 23:12

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
V mnohých aspektech "nemáme prozkoumánu ani naši sluneční soustavu", v jiných kvazary - objekty vzdálené cca 4 miliardy světelných let a vývoj vesmíru od počátku. Všechno souvisí se vším a vše je relatívní a proto naše znalosti o soustavách vzdálených 500 milionů světelných let nejsou utopií, nýbrž fakta.
01. 05. 2010 | 23:20

Irena napsal(a):

Dobrý večer Igo,

Dawkins si ve svém Božím bludu položil otázku v podobném duchu jako vy ("Jak si vysvetlujete, ze na zaklade stejnych informaci dochazi mnoho lidi k jinym zaverum nez vy?") Trošku to rozvedl, ale když to zestručním, napsal něco v tom smyslu, že se u spousty vědců naší doby, kteří znějí jako věřící, většinou ukáže, po pečlivém prostudování jejich myšlenek, že věřící (v tom klasickém slova smyslu) nejsou. Jejich panteistický Bůh je na hony vzdálený tomu dohlížejícímu, trestajícímu, odpouštějícímu a já nevím, co ještě, Bohu z Bible. A já mám někdy pocit, nebo ho možná chci mít (vaše názory jsou vcelku rozumné a v mnohém se shodneme), že jste na tom podobně.
Jinak dost souhlasím s názorem P. Bakaláře (Bůh jako psychický virus), že náboženství se přijímá hlavně z citových důvodů. Psala jste, že jste k němu "došla" až v dospělosti. Můžu se jenom dohadovat, jestli vás k němu třeba nepřivedl váš manžel. Ale nemusíte odpovídat, v žádném případě se vám nechci nabourávat do soukromí. Pouze se mi to hodilo do kontextu.
Často si kladu různé otázky a snažím se na to dívat z obou stran, ale já prostě ten náboženský balast nedokážu jen tak "s vírou" přijmout, podobně, jak to psal Li-Chang ve svém příspěvku z 28.4. 15.17 hod. Psala jste (na jiném blogu), že obě věříme v dobro. Já v dobro nevěřím, respektive takhle bych to nikdy neformulovala. Snažím se žít plnohodnotný, spokojený a vyrovnaný život (i když o vyrovnanosti si v těchto týdnech můžu nechat jenom zdát- pracovní vytížení mě doslova válcuje:-)) a to snad dobré je.
01. 05. 2010 | 23:27

iga napsal(a):

Ireno
Zdravim!
Snad u nekterych vedcu je mozne o tom, v co vlastne veri pochybovat. U biskupa, arcibiskupa a generalniho vikare je vsak katolicka vira zrejma stejne tak jako jejich vynikajici vylsedky a praxe na poli exaktnich ved. A napriklad Falkenauer prijal viru az dlouho po tricitce po te, co se teoreticky i prakticky venoval geofyzice a meteorologii. Takze tady Dawkins trochu tape...
Znalosti a exaktni vzdelani stejne jako humanitni vzdelani (s durazem na kriticke mysleni) neni nicim, co by bylo v rozporu s katolickou virou. Prikladu je nespocet.

Jak nedavno psal Tomas Halik cesta kazdeho krestana je ruzna, emoce mohou hrat roli. V mem pripade to ale nebyly emoce. Jak Witgenstein pise, ze O cem se neda mluvit, o tom se musi mlcet - to plati o vire v mem pripade. Slova se hledaji tezko, asi by se to nedokonale dalo popsat jako "probuzeni". S zadnym clovekem ani s manzelem to nemelo nic spolecneho. Nevim, co mate presne na mysli "nabozenskym balastem", ale narozdil od mnohych si viru bez nabozenstvi neumim predstvit. Pro me je to neco jako ram u obrazu nebo vaza na kvetinu, neco v tom smyslu...

Tak ja budu mit taky osobni otazku, jestli dovolite. Cim se zabyvate? Ale at je to co je to, valcovat se nenechejte:-)
01. 05. 2010 | 23:47

Li-Cang napsal(a):

Vůbec jsem netušil, že má slova vyvolají tolik zloby a nenávisti. Jako pan Matyáš i já odcházím definitivně z blogu, protože, tady se diskutovat moc nedá. Jen bych chtěl k jednomu dřívějšímu příspěvku o Diogenovi a o tom "vím, že nic nevím" konstatovat, že skutečně v Diogenově době toho moc nevěděli, co zastávali, byly většinou pouhé spekulativní úvahy a to není realita. Dnes je situace jiná, s hrdostí můžeme říci "víme, že toho víme víc než kdykoliv lidstvo předtím". Snadno se to pozná třeba v současné medicině, fyzice, nebo genetice a genetickém inženýrství. Také zde kdosi kritizoval genetické inženýrství, ale zřejmě neví, že genetika naučila bakterie produkovat lidský inzulín a zachraňuje miliony lidských životů na celé Zemi, protože nárůst tohoto onemocnění, cukrovky geometricky stoupá a živočišná říše by nebyla schopna tolik inzulínu vyprodukovat. Takže ona ta místní diskuze je o tom, že řada diskutujících si s jistotou může říci "asi toho ještě moc nevím a měl bych se víc učit a poznávat". To je moje poslední doporučení.
02. 05. 2010 | 09:38

Olga napsal(a):

I. Našeho stvořitele nepoznáváme jaký je v sobě, ale jaký je vůči nám, svým tvorům.
II. Chce a může však být spatřen ve svých dílech, tj. nikoli přímo, ale jakoby zezadu, neboť ani stvořené slunce nestrpí, aby se na něj pohlíželo přímo, oslepuje.
III. On je první příčina věcí a chce raději prospívat, než být poznán. Všude vidíme jeho díla, dokonce vidíme, jak tvoří, jeho samotného však nevidíme. Nicméně ukazuje svou vznešenost dostatečně prostřednictvím svého díla a často ji potvrzuje mimořádnými skutky. Především nejvyšším vyvrcholením svého díla, člověkem. Jako tvůrce nejlépe poznáme z jeho díla, mysl z jeho vlastních slov, tvář ze zrcadlového obrazu, tak může být poznán i Bůh, nekonečné dobro, ze svého díla a slov a ze svého obrazu, člověka, jenž podle sebe může pochopit Boha a podle Boha sama sebe. Boha ze sebe samého tímto způsobem. Ten, kdo v úvahách dospěl až sem a viděl veškerý svět a sama sebe obdarovaného nadevše, ten nechť pokračuje v tomto světle a odstraní (v představách) celý svět. A ať i sobě konečně odejme smysly, tělo, touhy, všechny city, takže zbude přemýšlející, chtějící a mocná mysl: co to bude? Nejvlastnější obraz Boha. Bůh v desateru zapověděl zpodobnění těch věcí, které jsou na nebi, na zemi a v moři, protože těmi nemůže být zobrazen. Když tedy odstraníme svět, aby zůstalo jen to, co chápe, miluje a řídí všechno, nalezneme nejvlastnějšího Boha, jehož jsme obrazem. V něm zároveň nalezneme sama sebe, abychom moudře chápali, milovali a řídili podle Boha sebe a vůbec všechno. Všechno, co jsme totiž nalezli ve věcech, hledejme podobně v Bohu, neboť jiskra si podržuje přirozenost plamene, kapka přirozenost moře, i když kvantitu ne.
Jan Amos Komenský
02. 05. 2010 | 09:39

iga napsal(a):

Li-Cang

No teda, plest si Sokrata s Diogenem, to je stredoskolska mezera.
Takze misto poucovani se k te rade diskutujicich,kteri se jeste maji co ucit, muzete klidne pripojit:-)

"vim, ze nic nevim" vyrkl Sokrates.

Tato myslenka nebyla na poli filosofie dosud prekonana.

Diogenes to byl spise takovy anticky vtipalek:-)
02. 05. 2010 | 09:50

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Myslím že jsem Vás pochopila, a lituji Vás. Jste pod vlivem pana Li-Canga
02. 05. 2010 | 10:16

dennis napsal(a):

to Olga
Dekuji Vam za odpoved. Venovala jste ji velky prostor. Souhlasim s Vami, ze lidi muzeme rozdelit, jak Vy rikate, na dobre a spatne, ze predevsim verici (bez ohledu na prislusnost k cirkvi) by uz z podstaty viry by se meli snazit byt snasenlivymi, ze my vsichni teprve svymi skutky potvrzujeme, zda jsme dobri atd. Odpovedela jste mi zpusobem, ktery je v soulady z dojmem, ktery jsem nabyl ze vsech Vasich prispevku.
Jenom me trosicku zmatla Vase prvni veta: Nedelim lidi na verici a neverici,... Mam tomu rozumet, ze z meho puvodniho prispevku jasne vyvera, ze mezi vericimi a nevericimi vidim zasadni rozdil ve veci viry? Vkrada se mi do duse neprijemny pocit, ze muj prispevek je proste neprijatelny prave tak pro verici, jako pro ateisty, protoze mezi nimi, jako ucastniky diskuse o tom, kdo to ma lepe zmaknute a kdo je tim padem lepsi clovek, necinim v nicem rozdil.

Vsiml jsem si na tehle diskuzi (ale i na jinych), ze lide jsou ochotni se prit o tom, jak to bylo s Adamem a Evou a jak velka by musela byt Noemova lod. O tom, zda mohl Buh stihnout stvoreni sveta za sedm, ci sest dni... Ale zadneho ateistu bez rozdilu vzdelani neprivedou tahle temata k otazkam, zda nekdy v dejinach lidstva existoval okamzik, kdy lide prestali sbirat ovoce, korinky a drobne zivocichy a zacali v potu tvare obdelavat zemi, kdy vlastne zjistili, ze jsou nazi a smrtelni. Co to znamena, ze poznani cloveka pripravilo o raj. Jeste jsem se nesetkal s nazorem, ze "stvoreni sveta" zachovava chronologii vedeckych nazoru o vyvoji vesmiru, dokonce i teorie Velkeho tresku a nebo chronologii vzniku a vyvoje zivota na Zemi. Vsichni ti lacini ateisti diskutuji nad nedokonalosti biblickych pribehu, jako kdyby diskutovali primo s Bohem a snazili se mu dokazat nepresnosti v jeho slovech. Pritom by se zdalo, ze budou s Bibli diskutovat jako s lidskym dilem. Kdyz se zeptam, v cem se zasadne lisi a cim je podobny pribeh C'apkovy Matky a biblickeho otce, ktery vlece sveho syna na Horu, aby ho na dukaz vernosti sve vire obetoval, mohu ocekavat na misto zamysleni urazlive vyroky ze vsech, vlastne jen ze dvou stran.

Preji Vam prijemnou nedeli a viru tak pevnou, aby se vase snasenlivost neotrasla ani ve chvili, kdyz se Vas nejaky diskutujici snazi hrubym zpusobem urazit. dennis
02. 05. 2010 | 10:31

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Růžička Michal · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy