Proč pořád růst?

13. 10. 2010 | 06:25
Přečteno 11465 krát
Nikdo se nechce mít špatně. Ale musíme se mít stále lépe a lépe?

Ekonom Tomáš Sedláček vyjádřil v jednom svém textu myšlenku, která dnes zní téměř kacířsky, totiž že od ekonomiky bychom neměli za každých okolností chtít, aby rostla. Valtr Komárek (rubrika Názory MFD 21.9.) oponuje: "Právě a jedině ekonomický růst je spolehlivých východiskem jak splácení státního dluhu, tak nového, plynulého vzestupu mezd." To mi připadá divné, neboť já jsem Sedláčkovi rozuměl tak, že například nemá smysl udržovat růst za cenu neustále rostoucích dluhů; a navrhovat, že se máme dále zadlužovat kvůli tomu, abychom lépe spláceli dluhy, mi nedává příliš rozumný smysl. Ale do debat ekonomů se plést nechci, nemám na to kvalifikaci. Spíše bych se rád pustil do nevázané fantasy na téma, proč by nám vlastně měla ta ekonomika neustále růst.
Samozřejmě, že když nám rostou platy, máme všichni radost. Můžeme si koupit víc věcí, jezdit na lepší dovolené, zaplatit dětem kroužky, nechat si dát zlaté zuby atd. atd. Legitimní otázkou ale je, zda se můžeme mít stále lépe a lépe až do nekonečna. Zdá se mi, že normální člověk by na dotaz, co by potřeboval ke spokojenému a šťastnému životu, dokázal docela konkrétně odpovědět. (Mezi věcmi, které člověk potřebuje ke štěstí, jsou samozřejmě takové, které nejsou věcí peněz, nebo aspoň ne tak docela, ale člověk k tomu obvykle potřebuje i někde bydlet, něco jíst atd.) Věci, o kterých se člověk domnívá, že je potřebuje ke štěstí, a které lze koupit za peníze, se samozřejmě mohou od osoby k osobě dramaticky lišit: někomu stačí slušný byt, nějaké to jídlo a sem tam nějaká knížka, jiný má pocit, že potřebuje tři auta a každý rok cestovat kolem světa; stěží by ale někdo odpověděl, že potřebuje nekonečno věcí. Proč bychom tedy potřebovali růst donekonečna?
Nedávno jsem si znovu přečetl deníky svérázného dřevorytce J. Váchala, který líčí, jak žil během svých učňovských let na přelomu devatenáctého a dvacátého století v pražské tiskárně pana Waitzmanna (Paměti Josefa Váchala dřevorytce, Prostor, 1995):
null
null

Přemýšlel jsem pak o tom, jak se tenkrát, před těmi o něco více než sty lety asi lidé měli, a co by jim stačilo ke štěstí. Z našeho hlediska žili prachbídně. Nejen že neměli auta, pračky ani televize, ale i to, jak bydleli, připomíná, jak je vidět z obrázku, spíše dnešní azylový dům, než skutečný domov. (K tomu je třeba podotknout, že tohle nebyl život nějaké společenské spodiny. Majitel pražské tiskárny jistě nebyl žádný proletář, a ani jeho dělníci nepatřili tak docela k chudině. Přesto žili způsobem, se kterým se dnes málokdo smířil. A jsem si jistý, že kdybychom jim předestřeli životní úroveň, jakou má dnes každý průměrný a i většina podprůměrných lidí (byt, auto, televize, pračka ...), měli by pocit, že tolik toho člověk ke spokojenosti snad ani nepotřebuje. Proč s tím tedy nejsme spokojeni my a chceme, aby nám platy rostly a rostly a abychom měli na víc?
Odpověď je samozřejmě v jistém smyslu jednoduchá: protože každé zlepšení životní úrovně rychle vstřebáme a brzy začneme mít pocit, že je to samozřejmost a že k opravdové spokojenosti nám ještě spousta věcí chybí. Odbýt bychom se takovou odpovědí ale přece jenom neměli nechat: proč chceme takovým způsobem pořád víc a víc? Představme si, že bychom si v tom roce, o kterém píše Váchal, stanovili nějaký reálný ekonomický cíl, ke kterému bychom chtěli dospět: třeba auto do každé rodiny (což by v té době znělo nepochybně jako sci-fi), maso a džbán piva ke každému nedělnímu obědu, minimalizace domácí práce pomocí chytrých zařízení, lékařská péče nanejvýše za symbolický poplatek, ... a to vše při 'rozumné' pracovní době. Mám obavu, že v podstatě cokoli, co bychom si byli v té době dokázali vymyslet, máme dnes v podstatě splněno. (Tím samozřejmě myslím u nás v Evropě, úplně jinou věcí je, že část zbytku světa ještě není ani zdaleka tam, kde byli tenkrát lidé kolem té tiskárny, kde se Váchal učil.)
Co by se stalo, kdybychom po padesáti nebo stu letech od té doby, kdy bychom si tento cíl byli stanovili, toho cíle dosáhli? Mohli bychom přestat pracovat? To jistě ne, jíst se musí pořád a i ta auta a ledničky se musí občas obměňovat. Nicméně díky technologickému pokroku bychom na takovou prostou reprodukci potřebovali pracovat čím dál méně. Nebylo by to úžasné? Mohli bychom pracovat třeba už jen dva dny v týdnu, a zbytek času bychom dělali to, co nás baví (což by pro někoho mohla být zase práce, pro někoho jiného sport a pro dalšího třeba pomáhání lidem v zemích, kde ještě cílovou pásku spokojenosti nepřekročily).
Namísto toho musíme pracovat stále nejméně stejně (někteří z nás nepochybně i více, i když práce je v průměru méně namáhavá), protože potřebujeme, aby ekonomika rostla, neboť jestliže neporoste, nebudeme vydělávat čím dál více a nebudeme si moci kupovat čím dál více toho, co nás za chvíli již stejně nebaví ...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

yara ze země krys napsal(a):

Za vším tím vyžadovaným růstem v ekonomice je v pozadí hlavní příčina resp. ekonomická veličina, která se zove úrok! Půjdete-li důsledně do základů veškerého současného ekonomického systému, tak zjistíte, že to je zase jen půjčovaní peněz na úrok.
No a dluh stojí ve skutečnosti za vytvářením peněz, dnes už ničím nekrytým. To spousta lidí resp. většina ani netuší. Banky nepotřebují vaše peníze, ale potřebují půjčovat a potřebují dluhy. Mimochodem ještě v nedávné době mělo křesťanství půjčování peněž na úrok zakázáno, židé nikoliv. Různě se to začalo obcházet (Medicejští a spol.) a pak už civilizace nabrala tento kurz. Pravdou ovšem je, že nic nemůže pořád růst donekonečna, zrovna tak jako atlet nemůže skočit do dálky 12 metrů nebo běžet stovku za 6 sekund pokud by neprošli ovšem dederónskou kůrou. Všechno má své limity. Bude zajímavé kam až to povede a myslím, že se toho možná už i my dožijeme, ale naši děti zcela určitě!
13. 10. 2010 | 06:39

yara napsal(a):

Oprava : nekrytých.
13. 10. 2010 | 06:40

yara ze země krys napsal(a):

Doporučuji video od Paul Grignon: Money as Debt. V příspěvku jsem zapomněl ještě dodat, že za neustálým růstem je neustálé zvětšování počtu lidí na světě a tím podporované extenzívní hospodaření zemědělství a průmyslu a všech hosp. odvětví. Když už si v Austrálii nevěděli rady s přemnoženými králíky, někoho napadlo přivést myxomatózu, u lidí se to spolehlivě zatím řešilo valkami,
no uvidíme co bude dál.
13. 10. 2010 | 06:51

Ládik!!! napsal(a):

Ohraná písnička. Ani stromy nerostou do nebe.
13. 10. 2010 | 06:53

Pekařský dělník napsal(a):

Zábavné, jak jiný teoretizuje o tom, co druhý žije. Pan Peregrin je povoláním profesor a filozof. Já jsem povoláním pekař. Rozumějte - pekař(!), ne najitel pekárny.
Osvětlím panu Peregrinovi, jak se to má s tou ekonomickou neukojitelností:
Potřeboval jsem živit dva kluky a manželka mi v tom zdatně pomáhala. Byt byl družstevní, platby vysoké, plat poměrně k cenám nízký a na auto např. ani pomyslet. Kluci chtěli studovat a měli na to hlavy. Porevoluční doba přinesla možnosti netušené. Mnozí zbohatli a provozovali firmy, v kterých ostatní zaměstnávali. Já zkusil podniknout a byl nakonec rád, že jsem ukončil podnikání na nule a bez dluhů. Tak tak, až jsem se z toho zpotil. Nevadí! Začal jsem makat v pekárně a dnes už to dělám šestnáct let.
Zprvu v pekárně rostl plat, podle toho, kolik bylo zakázek, tedy práce. Práce bylo giga a proto i peněz bylo státně nadprůměrně a já opeřil rodinu i zakoupením ojetiny auta a studiem kluků. Jenže čas šel a rostly ceny. Plat byl na maximu možného výkonu v práci, protože úkol je úkol a cena za něj byla jednou PROVŽDY daná. Maximum výkonu se u mně udrželo i přes věk(57r.), plat se stal celostátně podprůměrným, ceny vyrostly několikanásobně a počet lidí v pekárně klesl ze dvanácti na čtyři. Při mé snaze přesvědčit zaměstnavatele o navýšení platu jsem se dozvěděl, že když se mi to nelíbí, tak můžu jít. poděkoval jsem mu za informaci o jeho neochotě mi přidat a pokračuji v té maximální výši výkonu v práci za patnáct tisíc hrubého měs.
Ptám se dlouho sám sebe, jako p.Peregrin - potřebuji tolik peněz k životu? a odpvěď stále stejná - NE! Potřebuji daleko víc, abych totiž zaplatil všechny šeky včas, protože svítíme, topíme, užíváme vodu a bydlíme sice ve svým, ale nemůžeme to nechat zchátrat v zájmu příštích let bydlení. A tak hledám práci ještě navíc, ale je to těžké najít, protože mnoho lidí stát drží na pracáku, aby zajistil firmám nejlevnější možnou pracovní sílu, což se státu velmi daří. Žádná firma nenabídne víc jak minimální mzdu a my se musíme držet zuby nehty, abychom si práci udrželi, jinak se propadnem do tzv. sociální sítě a posléze do dluhů a pak jen špagát či bezdomovectví.
Tak, p.Peregrin jistě neměl při své filozofické úvaze na mysli ony dělníky, co shánějí práci kde se dá, ale měl jistě na mysli ony státní úředníky a mnohé nepotřebné státní zaměstnance, co všichni jak jeden muž se cítí státem okrádáni, když se mluví o potřebě jim snížit platy. Pan Peregrin je také státní zaměstnanec a tak si může dovolit planě filozofovat, když to vlastně taky sype. Nebo nesype? To byl článek na charitativní účely a pro nezaměstnané dělníky?
13. 10. 2010 | 07:33

hovorka11 napsal(a):

Pozor!
Neustálý růst, může být jen fiktivní !!!
Můžeme s výrobou klesat, a přesto se může vykazovat růst- jedná se o trik, který potřebují ekonomové, politici a bankéři pro své účely.
Už dávno je na ekonomických školách známé přísloví:

"Ekonomie je přesný součet nepřesných čísel."

Dnes to platí dvojnásob. Stačí si vzít grafy zadlužení od dob transformace, a zjistíte že neobsahují prodeje státního majetku v rámci stamiliónů, kterými byl naplňován státní účet- používá ODS pro obhájení "úspěšné" Klausovy transformace !!!
Fakticky stačí jen vykazovat nebo nevykazovat určité skutečnosti a můžeme si sestavit tabulku dle vlastní potřeby !
13. 10. 2010 | 07:41

juli napsal(a):

Jistě, nám doba dávno uplynulá vyvolává nostalgii. Nemůžeme ovšem žít jako v 19.století. Já osobně tedy potřebuji elektřinu, pračku,žehličku,sporák. Ale obejdu se bez nadbytečných věcí, o cestování i jedenkrát ročně, bez přepychových věcí a neustálého nakupování. To je problém dnešních lidí-všechno mít,všude být, vytahovat se, předhánět, závidět. Na těchto ovšem stojí byznys. Nadvýroba, lákadla. Na skromných lidech se vydělat nedá, na chytrých taky ne.
13. 10. 2010 | 07:42

stále rebel napsal(a):

Nechce se mi věřit, že tento autor a pár dalších, jsou skutečně tak hloupí, že trousí podobné nesmysly, ale že je v tom účelová propaganda. Pravičák ovládnul pozice, maxima blahobytu bylo dosaženo, teď by lid měl přemýšlet spíše o uskromnění. I když nebude chtít, tak bude muset, jelikož pravičáctví je především o chudobě ducha a z toho nic dobrého nevzejde.

Připomenu, že ekonomika České republiky je hluboko pod průměrem EU a že prosté následování vyspělých zemí nás přiblíží jejich úrovně. Růst či ne je o tom, zda budeme dělat dobrou nebo špatnou politiku. Zpochybňovat potřebu růstu je falešné alibi pro mizernou politiku.
13. 10. 2010 | 08:30

dedek napsal(a):

Ano, růst by nebyl potřebný, pokud by nerostlo ostatní. Leč nenažranost bank, energetiků plynařů a státu mezí nezná. Takže pokud člověk nechce moc stačí jen stálá životní úroveň musí hledat růst, protože jinak začíná jeho pád směrem dolů. Docela se divím, že to autora nenapadá.
13. 10. 2010 | 08:30

jaroslavperegrin napsal(a):

Vážený pane pekařšký dělníku a neúspěšný podnikateli (předpokládal bych, že máte i nějaké jméno?),
máte pravdu, že je úsměvné teoretizovat o tom, co druhý žije. Proto to, na rozdíl od vás, nedělám. (Tedy když snídám kaviár a zapíjím ho desetiletou whisky, tak mě několik posměšků na téma "pracující lid" napadne, ale raději než bych to psal, tak se jdu vykoupat v šampaňském ...)Pokud mi "filosofování, které sype" závidíte, vězte, že není nic snazšího, než zaměstnání, jaké mám já, získat. Úvazky v Akademii věd a na vysokých školách jsou totiž vesměs časově omezené; ten můj v Akademii mi končí, myslím, asi za dva roky. Přihlaste se do konkurzu, můžete mne tam vystřídat. Mně k tomu místu stačilo vcelku málo: vystudovat matematiku s červeným diplomem, za komunismu, kdy jsem pracoval jako programátor, věnovat doslova každou volnou chvíli studiu filosofie a logiky (které se tehdy u nás oficiálně studovat nedaly), po revoluci získat prestižní stipendium v Německu a vzdělání si tam dále doplnit, no a od té doby každý rok dokazovat, že ve svém oboru patřím k mezinárodní špičce, to jest publikovat v prestižních mezinárodních časopisech a nakladatelstvích (viz http://jarda.peregrin.cz/my...) ... To pro vás, s vašimi životními zkušenostmi, bude jistě hračka.
Jaroslav Peregrin
13. 10. 2010 | 08:31

Jedla napsal(a):

Správné otázky, špatné odpovědi. Zejména - asi v půlce textu: "Odpověď je samozřejmě v jistém smyslu jednoduchá: protože každé zlepšení životní úrovně rychle vstřebáme a brzy začneme mít pocit, že je to samozřejmost a že k opravdové spokojenosti nám ještě spousta věcí chybí." klouže po povrchu, nejde do hloubky.

Pane Peregrine, je v lidské přirozenosti o něco USILOVAT. Ne jen přežívat, vegetovat. Je v lidské přirozenosti SOUTĚŽIT, byť alespoň sám se sebou, a PŘEKONÁVAT. Být zítra lepší než dnes. Jestli mi letos nevyrostly brambory, zjistit čím to je a příští rok mít pěknou úrodu, jestli mi letos husa vyseděla 7 housat z dvanácti podložených vajec, upravím podmínky a doufám aspoň v devět housat příští rok.
Když ekonomika roste, znamená to, že se většině lidí daří, oč usilují (zvětšuje se koláč). Když klesá, většině se nedaří. Když stagnuje (a o dlouhodobě stagnující ekonomice uvažujete vy i Sedláček), pak se, zjednodušeně řečeno, musí části lidí v součtu o tolik nedařit, o co se jiné části v součtu daří, koláč je stejný, jen se jinak krájí na díly.
A proto, že to vyjadřujeme v penězích jako fiktivních číslech na účtech, - ne ve výrobcích či něčem jiném hmatatelném, a proto, že "dařit" se může lichváři či "spekulantovi na pokles" neomezeně vysoko, pak stagnace znamená, že se mnohem většímu podílu lidí musí "nedařit", jejich situace se musí zhoršovat. Jinými slovy - část lidské populace jsou "predátoři", vždy si z koláče ukrojí či ukousnou zítra víc než dnes. Při stagnaci je ale koláč stále stejný, a tak na druhé zbude méně.

Ano, nenáme se zle, měříme-li se s Etiopií. Ale nejde o to, že jsme si zvykli a bereme svoji úroveň za samozřejmou. Jde o to, že své úrovně jsme dosáhli - jsme přesvědčeni, že vlastním úsilím, a "stagnace ekonomiky" znamená relativní i absolutní pokles proti této úrovni pro mnoho z nás.

Stagnace úrovně ekonomiky, pokud neomezíte "predátory", znamená "rozevírání nůžek" mezi lidmi. Jenže ty "nůžky" vypadají spíše jako vějíř. Jeho těžiště je při stagnaci na stejné hladině, některé dílky jdou stále výš, jiné (mnohé) hloub pod hladinu, navzdory vší dřině, snaze, úsilí.
13. 10. 2010 | 08:32

Jedla napsal(a):

pane Peregrin, Vaše vychloubačná a vztahovačná odpověď "Pekařskému dělníkovi" je vskutku ubohá.
Nemáte právo předhazovat mu "závist" - ten člověk Vám nezávidí, jen upozorňuje, že se na svět lze dívat i z jiné perspektivy. Jste toho schopen? Jste schopen (alespoň filosoficky) pohlédnout na svět očima té části lidí, jejichž situace se nyní zhoršuje, přicházejí o výsledky své dřiny za mnoho let, a neví /mají strach/ kam až to zajde?
13. 10. 2010 | 08:45

Cech napsal(a):

JP
Matematika je opravdu krásná věda.Ve spojení na filosofii to umožňuje modelovat.
Ekonomika České republiky je násobně pod průměrem EU potom naše stagnace nebo degrese nám umožní ve finále pouze sloužit jako jurský park. Růst nebo nerůst toť otázka.Budeme-li dělat dobrou politiku budeme růst a naopak. Zpochybňovat podstatu možného vždy bylo a bude falešné alibi pro mizernou politiku.
13. 10. 2010 | 08:52

jaroslavperegrin napsal(a):

pane Jedlo,
opravdu nerozumím, jak si mám řeči o státních zaměstnancích, mezi které patřím a kteří se "jako jeden muž" cítí okrádáni, či o planém filosofování, které sype, vykládat jako upozornění, že se na svět lze dívat i z jiné perspektivy? Ve svém textu jsem nikoho nenapadal a nevím tedy, proč by měl někdo napadat mě. Představa, že pokud nedělám zrovna v pekárně, tak se na svět dívám z perspektivy nějakého bohatého a zajištěného naboba, mi připadá opravdu hloupá.
JP
13. 10. 2010 | 08:56

Rumcajs napsal(a):

To víte pane Peregrine !

Jak levičák někde něco uvidí, musí to mít a bude pištět a otravovat tak dlouho, dokud to nedostane.

Proto potřebujeme ten růst.

P.S.
Jinak ten Komárek starší, to je fakticky zoufalec. To vyznamenání beztak dostal proto, že Klaus dostal namázáno od Fidela.
13. 10. 2010 | 09:36

Vlkodav napsal(a):

Á pan Sladký nám opět kádruje. Odpověď pana Peregrina byla typu " ha hrubý pytel hrubá záplata", ale vy zřejmě možnost obrany neuznáváte.
Alespoň, že jste přiřadil pana Peregrina mezi vámi zbožňované génie (Pehe, Bělohradský,....).
13. 10. 2010 | 09:37

hovorka11 napsal(a):

stále rebel:
Ještě doplním. Nejsem proti růstu ekonomiky a myslím, že je třeba srovnat krok se západními státy.
Na rozdíl od Klause vidím pokrok v čím dál energeticky úspornějších technologiích a postupné změně z narůstající spotřeby fosilních paliv k naopak upadání spotřeby a tím i nezávislosti na ropných, válečných a bankovních magnátů s narůstajícím počtem šťastných lidí.

Zvyšování životní úrovně odráží zároveň příroda okolo nás. Když mám potraviny a kde bydlet, tak je důležitější čistota přírody a zeleně okolo nás, než vlastnění tryskáče- to přírodu nenahradí.
13. 10. 2010 | 09:40

Xury napsal(a):

Pro autora:
souhlasím s vámi, že Sedláčkův blog byl především proti zadlužování za účelem dosažení růstu za každou cenu.To je skutečně cesta do pekel. Stejně tak i zadlužování za účelem zvyšování růstu - tady je vidět, že svět se z právě snad končící krize nepoučil - viz USA. Nicméně si myslím, že nespokojenost lidí s jejich aktuálním stavem a snaha s tím něco udělat, je jedním z motorů lidského pokroku.
13. 10. 2010 | 09:44

Xury napsal(a):

Pro hovorku:
jak jste přišel na to, že Klaus nevidí pokrok v používání energeticky úspornějších technologií.
13. 10. 2010 | 09:46

Rumcajs napsal(a):

hovorka 11

Můžeš mi tohle přeložit ?

****
Na rozdíl od Klause vidím pokrok v čím dál energeticky úspornějších technologiích a postupné změně z narůstající spotřeby fosilních paliv k naopak upadání spotřeby a tím i nezávislosti na ropných, válečných a bankovních magnátů s narůstajícím počtem šťastných lidí.

****
13. 10. 2010 | 09:48

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

omlouvám se všem, kteří reagují na pana Sladkého. Kvůli OPAKOVANÉMU a vědomému porušování zdejších pravidel mažu VŠECHNY jeho příspěvky, neboť Aktuálně.cz nemá zájem poskytovat prostor pro označování jiných za "voly", "debily" a "magory" viz např. http://blog.aktualne.centru...), (a já nemám bohužel jinou možnost, jak kohokoliv přesvědčit, aby tyto stránky nestahoval směrem k virtuální žumpě běžné v tuzemském internetovém prostředí)

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
13. 10. 2010 | 09:48

Jedla napsal(a):

Myslím, že to tu k podnětné a zajímavé debatě nesměřuje. Co jsem sám chtěl říci, napsal jsem pod Sedláčka (http://blog.aktualne.centru... ) 19.09.2010 10:33:19 a následující příspěvky reagující na arnazacha.

Tento blog se mohl zamýšlet nad vztahem ekonomického úspěchu a lidské spokojenosti a štěstí, ale sklouznul po povrchu, nevyužil téma. Doporučuji, smím-li být tak smělý, ctěnému autorovi v pozornost takzvanou Maslowovu pyramidu potřeb (http://cs.wikipedia.org/wik... ) jako odrazový můstek ke zkoumání jím nastíněných otázek ze závěru textu. Vážně by lidská individua došla spokojenosti jako opovrhovaná a společenstvím vylučovaná lůza (neboť by jim dosažená úroveň stačila, zatím co celé okolí by šlo dál) ?
Autor by měl, při svém rozhledu, vědět, že úroveň nelze stanovit jinak než relativně: Buď se měřit s okolím (ostatními lidmi), nebo sám se sebou v čase (růst či pokles), nebo obojí (relativní pokles - propad v čase oproti okolí, relativní růst - vzestup v čase oproti okolí). Jak si autor představuje, že se budou po čase cítit lidé, kteří se rozhodli dále ekonomicky "nerůst", a které "rostoucí" okolí při svém běhu zašlapalo do bláta a následně zotročilo? Neboť jinak než otroctvím stagnujících by to neskončilo, to už je lidská povaha. Samozřejmě neuvažujeme-li jakousi globální diktaturu, která by ostatním v "růstu" bránila či jej nějak mařila.

Samotná úvaha autora, že si můžeme dát vývojový cíl, a rozhodnout se co dál, až ho dosáhneme, je myšlenkově provokativní, avšak nereálná. Evoluce - vývoj - nezná pojem cíle. Jistě ne dokonale, přesto lépe popsal evoluci Darwin nežli Lamarck. Lamarck předpokládal cíl a plán vývoje. Promyslete to, prosím.
13. 10. 2010 | 09:49

Sladký napsal(a):

Mohu se zeptat,cenzore,proč byl můj příspěvek,reagující na páně Peregrinův trapný sebechvalozpěv smazána? Navíc bez jediného slovíčka vysvětlení? Obsahovala snad nadávky a urážky?
Dobrá,tak jinak.
Pane Peregrine,snad ještě nikdy jsem nečetl tak neuvěřitelně nepovedený,zoufale trapný příspěvek jako je ten,kterým jste reagoval na "Pekařského dělníka". Je mi za Vás hanba.Napsal jsem,že bych mohl rozebrat větu po větě a ukázat,co se v ní a za ní skrývá.
Zeptal jsem se rovněž,jak jste myslel své konstatování,že "logika a filosofie se za minulého režimu nedaly studovat".
A upozornil jsem Vás,že jako vysoce vzdělaný člověk byste měl vědět, ŽE AT PÍŠETE COKOLI O ČEMKOLIV A KOMKOLIV VYPOVÍDÁTE PŘEDEVŠÍM A HLAVNĚ O SOBĚ.Napsal jsem (a trvám na tom) že ta výpověd je značně nelichotivá.K cenzorovi mám dotaz-Pan Peregrin je VIP,požívající zde na diskusích nějaké výsadní ochrany? Zdá se že ano,jde o příslušníka nějakého exotického druhu.:o))
13. 10. 2010 | 09:50

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Sladký,

vysvětlení viz výše. Jsem v těchto věcech poměrně konzistentní (proto si zde také můžeme ještě po třech letech vcelku slušně vyměňovat názory). Tímto z mé strany debata s Vámi končí (a budu postupovat přesně tak, jak jsem napsal výše), vše ostatní je na Vás.

Libor Stejskal
13. 10. 2010 | 09:54

Sladký napsal(a):

Zdravím,pane Stejskale,chápu Vás a dobře vám rozumím.Nejspíš jsem to včera s ostrostí svých reakcí poněkud přehnal.Omlouvám se,prostě občas se stane,že člověku ujedou nervy.Přesto Vás musím upozornit,že to bylo "oko za oko,zub za zub" a že já sám jsem byl mnohokrát více než neomaleně a vulgárně napaden. Mám Vám zkopírovat například příspěvky jistého Johana?
Nemáte pocit,že zdejší pravičáci,neustále papouškující kliše typu: "Pravičák to je člověk,který spoléhá především sám na sebe,snaží se,pracuje a nečeká líně,jaká dávka mu přilétne do huby" není hrubě urážlivá vůči "nepravičákům" nehledě na to,že jde opravdu o stupidní,neobhajiteloné tvrzení?
13. 10. 2010 | 10:04

ujo napsal(a):

bez "filosofování" p. Peregrina se obejdu, bez housek a chleba "dělníka" těžko
13. 10. 2010 | 10:05

Vlkodav napsal(a):

Dokud nebude člověk jako jednotlivec schopen realizovat své uspokojení jinak, než je mu geneticky zakódováno, tedy přežít a vybudovat si nejlepší postavení ve skupině, což je dnes možné pouze na ekonomické úrovni, neboť dnes už u nás jsou pro naprostou většinu obyvatel základní potřeby pokryty, tak se obávám, že ono chlapské "kdo dál dočůrá" - kdo má lepší auto, byl dál na dovolené, má větší auto,... - bude generovat nutnost ekonomického růstu.
Bohužel netuším, čím by měl ekonomický žebříček být nahrazen. Snad až začne kolonizace Marsu nebo podobný projekt tak se společensky zvýší ohodnocení jiných vlastností a onen dnes dominující ekonomický žebříček dostane alespoň ještě jednu osu, kéž by to bylo co nejdřív a kéž by těch os bylo více.
13. 10. 2010 | 10:06

vfischer napsal(a):

Tak za prvé - pane blogere, fuj, samochvála vždy smrdí, a vašemu filozofování rozhodně nesvědčí ......

Za druhé - nastolil jste zde problém "věčné otázky" .... kam kráčí lidstvo a kam kráčí civilizace ... -- zřejmě se shodneme na tom, že to doposud, kromě pána boha :-)), nikdo neví a asi vědět nebude .. v poslední době se pro mnohá odvětví lidské činnosti používá termín "trvale udržitelný rozvoj", ale ani o takovém stavu se mnohdy neví, co to v daných podmínkách vlastně je ... zásadní problém je vždy stav lidského poznání a způsob jeho využití --- je dnešní stav lidského poznání více využíván pro dobro a prospěch lidské smečky (resp. civilizace) nebo naopak vede k sebezničení ?? Kdo to ví ? Futurologické názory jsou, zdá se, fifty fifty -- jedni dokazují že se zahubíme, jiní, spoléhajíce na technologický pokorok dokazují že dobudeme vesmír ...
Pokud dokážeme geneticky nebo psychologicky vybavit lidské individuum tak, aby chtělo jen to, co chtít může, nebo má, a aby bylo spokojeno s tím, co má a prožívalo onen trvale žádaný a navozovaný pocit štěstí a uspokojení, potom můžou i dnes chodit spát dva Váchalové do jedné postele a těšit se na to, že umřou v pětačtyřiceti letech. Ale budou to pak ještě myslící a cítící lidé ???

Protože však lidské poznání, chování a touhy jsou neuměřitelné, neukojitelné a chamtivost bezbřehá, nebude možné stabilizovat vývoj společnosti na předem známé, vykalkulované, vypočítané a pro všechny stejně výhodné úrovni !!!! Proto asi Vy, ani já, ani nikdo jiný na takové otázky odpověď nenajdeme a umřeme s vědomím, že to asi nejde. Nebo se snad přeci jen v dalších dobách budou predestinovat lidská individua ve zkumavkách, jako podle pana Huxleye, nebo si budou nakonec všichni stejně rovní, ale někteří rovnější, jako podle pana Orwella. Ale v takové době už bych žít nechtěl.
13. 10. 2010 | 10:16

David Kalhous napsal(a):

Ad Pekarsky delnik:

Myslim, ze pan Peregrin pise z obdobnych platovych pozic jako vy. Jiste je na tom o neco lepe, protoze jeho prace je vice flexibilni a je pro nej napul poslanim a zalibou, ale nemejte iluze, nijak prehnane lepe na tom nebude. Tabulkovy plat odborneho asistenta (clovek s doktoratem, tj. asi s min.8-9 lety studia) cini cca. 20 000 Kc hrubeho. Obvinovat ho tedy z nejakeho "profesorskeho postoje" vuci chudemu lidu neni uplne spravedlive.

Ostatne co chtel rici, je jednoduche pochopit: moje babicka s rodinou take vyrustala v 5 ve dvoupokojovem byte, kde jedna mistnost slouzila jako dilna. Stejne nebo mnohem hure na tom byla vetsina lidi. Dnes by takove rodine deti odebrala socialka...

Ale jinak plne chapu Vasi situaci. Ono se tezko mysli na to, ze lide drive zili podstatne hure, kdyz neni na zaplaceni uctu.
13. 10. 2010 | 10:21

vfischer napsal(a):

Ad pan Sladký versus Stejskal

Pane Sladký, musíme se smířit s tím, že i zde vládne cenzor Stejskal, který si jako správný pochop svého pána udělá co chce! Také on se musí opájet aspoň na chvíli pocitem moci, že někoho takzvaně smáznul - i když jen na trapném blogu připomínajícím jen veselou histroku z natáčení ... :-)))
13. 10. 2010 | 10:24

stejskal napsal(a):

Pane Sladký,

mé pocity nejsou důležité. Řada lidí zde papouškuje lecos, coby editor necítím žádný puvoir posuzovat, co je blábol a co nikoliv.

V čem mám však jako editor naprosto jasno, je vědomí, že zde některé věci nesmím připustit, protože by tyto stránky v podobě, jakou již tři roky mají, skončily (a já bych šle jinam, protože bych s nimi nechtěl mít nic společného).

Jednou z těch věcí je absolutní nepřípustnost hrubých nadávek typu "debil" atd. Podívejte se, jak se debatuje na jiných podobných fórech a jistě pochopíte, co sledují tím, že je zde prostě nepřipoušítm.

Pokud mi zde dáte najevo, že se budete řídit zdejšími pravidly, nebudete OPAKOVANĚ brát spravedlnost do svých rukou podle hesla "na hrubý pytel ještě hrubší záplata", jste i nadále vítán jako každý jiný diskutér. Už to pochopila řada lidí, včetně pana Rumcajse (který zde měl též nějakou dobu "plot").

Libor Stejskal
13. 10. 2010 | 10:26

Vlkodav napsal(a):

Sladký

Jasně, a při překonání rychlosti zvuku umřeme a vše už bylo vynalezeno, proto zrušme patentový úřad. Takových sýčků tu už bylo.
A přírodní limity neexistují, neboť vesmír je nekonečný!
13. 10. 2010 | 10:26

Vico napsal(a):

Mně úvahy autora ze židle nezvedly. Sám si podobné otázky rovněž kladu.
Nicméně "podle mého"/zdravím při té příležitosti Přírodovědce :-)/ běžný konzument, kterému nestačí pračka, ani automatická pračka neb touží po automatické pračce se sušičkou není ve skutečnosti tou silou, která žene růst ekonomiky do sebevražedného cvalu.

Hybatelem je nenažranost těch, kteří nejvíce melou o úsporách a mají největší možnost zvolnit cval v klus. Není výpisu z mé banky, který by neobsahoval výzvu, abych si vzal expresní půjčku 250 tisíc. Je to ta banka, jejímž hlavním strategickým poradcem je bloger, který tu v každém druhém příspěvku do mne láduje, abych se uskromnil a byl šetrnější :-).

Kouzlem nechtěného pak je, že tu doslova výprask dostal nick Pekařský dělník, jehož příspěvek, na rozdíl od velké části jiných, není útočný a je slušný a hlavně vypovídá o tom, jak se na růst a stagnaci dívá ten, který si nepřečetl paměti tiskaře Váchala. Jediné, co lze Pekařskému dělníku vytknout je, že není veřejnoprávně vyvážený a háže shodně s kojzarovskou jednotkou rychlého novinářského nasazení všechny státní zaměstnance do jednoho pytle.

Točíme se tak v kruhu. Ti, od kterých bysme měli alespoň nějakou vyváženost žádat, jsou z obliga a pekařský dělník, který už dnes naplňuje vysněný ideál Peregrina útěšné stagnace, dostal přes svá lamentující ústa.

Nechoď Vašku s pány na led...ani s těmi, od kterých by se měl očekávat i určitý nadhled.
13. 10. 2010 | 10:38

Čtenář komentářů napsal(a):

Pane Peregrine, svou reakcí na příspěvek Pekařského dělníka jste mě opravdu hluboce zklamal (a myslím, že nejenom mě). Až doteď jsem Vás považoval za moudrého člověka (neplést s chytrým či vychytralým). Podle mého by filosof, za kterého se považujete, měl by v každé debatě nad věcí, nebýt vztahovačný, urážlivý a tolik vychloubačný, protože jak již tady správě podotkl Sladký, Vaše odpověď vypovídá především o Vás samotném. Možná by při tom všem teoretizování bylo dobré zamyslet se i nad tímto, děkuji a přeji hezký den
13. 10. 2010 | 10:41

Venus napsal(a):

Pane Peregrine, nemusel jste být tak "uštěpačný" k pekaři a lacině se ohánět červeným diplomem....Se zámáčklou slzou dodnes vzpomínám na profesora Kořínka, který nám dítkům vštěpoval: každý má svoji inteligenci: někdo "v hlavě", někdo "v rukách", řečeno zjednodušeně... každý je na někom nakonec závislý, každý někdy někoho potřebuje , třeba i k tomu svému zatrápenému růstu...Já osobně taky nepotřebuju nějaký abnormální "růst", jsem docela v rámci dnešní doby a krajiny, kde žiji skromná: stačí mi uspokojení ZÁKLADNÍCH lidských potřeb: mít slušně kde bydlet, dosyta se najísti, oblíbené knihy, atd... občas vyrazit do společnosti, divadla, kina...mít možnost být hrdá na svou vlast..Možná jsem jednodušší člověk, já nevím a ani mě to netrápí...Je fakt, že nároky lidstva stoupají, vyrábí se plno nepotřebných šuntů, konzumních spotřebičů, která vydrží přesně do skončení záruční doby, pak hurá koupit nový ...vrší se odpad, planeta se drancuje... nakonec si člověk říká: k čemu to vede, jaký to más smysl chtít stále víc, větší přepych, na který se zadlužím a nakonec mě "dostane"... Proto se nezadlužuju, , nepotřebuju ke štěstí jako příslušnice střední třídy ten bazén za barákem...O opravdu bohatých lidech nemluvím, neznám je, jejich mentalitu, je mi to cizí a ani bych s nima neměnila...Ale to jsem zamířila do "kuchyní" a nepouštím se do úvahy, co vlatně člověk ke štěstí potřebuje, jestli opravdu tu soutěživot být lepší, mít lepší postavení (to je v pořádku) , ale na úkor nenažranosti to už lepší není - to je už snad lidská choroba...Ale třeba i to je v lidské povaze normální, takže snahu o neustálý, nejlépe nejrychlejší a nejschůdnější růst na úkor něčeho jiného vidím do budoucnosti nějak černě...
13. 10. 2010 | 10:45

Levičák napsal(a):

Pane Peregrine,myslím si že ve svých úvahách máte částečně pravdu.Běžný člověk toho k pocitu štěstí a k životu opravdu moc nepotřebuje.Ale tohle již tady přece bylo,měli jsme se všichni přibližně stejně,vychovávali jsme děti a žili si svůj obyčejný život.Ale právě proto přišlo cinkání klíči v roce 1989,protože mnohým z nás to nestačilo.Jak píšete,dnes částečně dosáhli toho,po čem toužili,ale ono to nestačí proč jedno auto,když mohu chtít dvě atd.V tomto bodě máte pravdu.Ale zastal bych se pekařského dělníka,protože pro lidi pracující rukama se toho opravdu od doby minulé příliš nezměnilo.Naopak částečně k horšímu.Většina těch vymožeností,obchody nabité zbožím,zahraniční dovolené,vily,to pro rodinu děkníka zůstává jen snem,pokud chce,aby uživil rodinu a utáhl platby za byt.To,co je vydáváno za velkou výhodu- koupit si byt do osobního vlastnictví zase takovou výhodou není,člověk sice získá hodnotu uloženou v nemovitosti,ale zároveň žrouta peněz,které potom chybí pro normální život,tedy návštěvy divadla,kina,výlety atd.Zůstat v bytě nájemním je ještě horší,protože většina majitelů bytů má s nimi takové výdaje,že chtějí neustále zvyšovat nájemné - viz deregulace.
Vracet se do minulosti první republiky mi připadá také tak trochu mimo mísu.Je pravdou,že i tehdy lidé žili,vychovávali děti,uskromňovali se.Ale nedožívali se vysokého věku,měli špatnou lékařskou péči atd.Proč se tedy vracet do doby,kdy bylo hůře anebo zdůrazňovat dnešní dobu,kdy je lépe jen někomu.
Tu touhu po neustálém růstu má hlavně jen určitá skupina lidí,která skutečně když si koupí Octávii ,tak zanedlouho zjistí,že potřebuje AUDI a o tom to je.Aby někdo mohl růst,musí mu na to druzí vydělat.
13. 10. 2010 | 10:58

Vlkodav napsal(a):

Sladký

No právě proto jsem vám psal o rychlosti zvuku!
Jinak té ropy není až tak málo a na pár desetiletí stačí, je ale nutné jako zdroj energie výrazně zvýšit používání alternativních, nejlépe obnovitelných zdrojů, což jak jste si jistě všiml, se už děje, i když to nejde jak po másle, ale to snad nikdo nečekal.
13. 10. 2010 | 11:02

stále rebel napsal(a):

Pro hovorka11.
Na úvod perličku, Klaus a pokrok.

Klaus - Internet, počítače

· Nečtu-li si doma celá desetiletí v encyklopediích, nebudu asi příliš často využívat ani Internet.
–Lidové noviny, 4.4.1997

· Taky tam v kanceláři máme ty stroje a já vážně nevím k čemu to může být dobré.
(o počítačích)

Technický pokrok si většina lidí uvědomuje a ví, že dnes je jedem zemědělec schopen uživit desítky lidí, kdežto před stovkami let byl rád, když dokázal uživit sám sebe. Opomíjenou oblastí jsou společenské procesy, které jsou podle mého názoru důležitější než konkrétní technické objevy. Například zavedení povinné školní docházky bylo pro společnost asi důležitější než jakýkoliv jednotlivý technický objev. Dále zrušení nevolnictví, zavedení demokracie a s ní spojená svoboda jednotlivce, ale taky jeho zapojení do řízení společnosti. Za vyspělými společnostmi kulháme především v této společenské oblasti. Pokud bychom uměli dobře řídit naši společnost, potřebnou techniku si zakoupíme. Zde je podle mého názoru hodně co zlepšovat a zlepšení přinese pokrok a růst. Růst je informací o tom, že věci děláme dobře.

Kdyby autor a podobní propagandisté psaly podobné bláboly pro nenažrané finančníky na Wall Streetu nebo Kellnera, Bakalu a podobně, tak bych to chápal. Bohužel současná politika je taková, že se podstrojuje oligarchům, snižují se jim daně, občan je degradován na pracovního otroka kapitálu, trh slouží silným. Občanovi je toto předkládáno jako nutná oběť pro další rozvoj. No a pak přijdou pravicoví „intelektuálové“, kteří občana již dopředu zpracovávají v tom, že chtít nějaký růst je snad přímo nemravné.
13. 10. 2010 | 11:04

Sladký napsal(a):

vfischer- dík za zastání a pochopení.Víte,napsal jsem do těchto diskusí v posledních týdnech desítky,či spíše stovky příspěvků,vesměs věcných v zásadě bez jakýchkoli vulgárních výroků.Protože moje názory většinou vyznívají levicově,jsem soustavně více či méně agresivně napadán zdejšími "vzdělanými a kultivovanými" pravičáky,označován za sockoma,rudocha,lůzu,nefachčenka,jsem vyzýván k četbě Haló novin a podobně. Je pravda,že včera mi trochu ujely nervy a reagoval jsem zbytečně ostře.
Za to jsem se také omluvil. To,že jsou následně mazány mé příspěvky,které jseou naprosto korektní,považuji za persekuci a neskutečnou nespravedlnost.
13. 10. 2010 | 11:05

stále rebel napsal(a):

Pro hovorka11.
Omluva za hrubky „psali“.
13. 10. 2010 | 11:08

Venus napsal(a):

Vesmír je nekonečný... jistě, ale jak ne něj!!! Jaké nové energie mají přijít k jeho pokoření... dnešní určitě ne. Meziplanetární výpravy jsou zatím utopie: člověk v dnešních podmínkách, kdy není na vesmírných korábech umělá gravitace, do půl roku má zdravotní problémy " řídnutí kostí, kostní dřeně, leukemie...Navíc koráby s dnešním pohonem, spalovacím motorem jsou na takové dlouhodobé (třeba50ti leté)výpravy dle vědců (TV Spektrum)nemyslitelné, loď by byla ve srovnání jako muška , která táhne obrovský pytel paliva...směšné...A studená jaderná (či perpetum mobile) fuze je v nedohlednu...Takže vedle zbývá zabývat se dnes především naší planetou, jak ji uzdravit, zbytečně nedrancovat... Ona nás ,lidi, nepotřebuje, ale my ji ano...
13. 10. 2010 | 11:09

Rumcajs napsal(a):

Jéžíš, ten Sladkej ale přede !

Ten je jak vyměněnej že pane Stejskale !

P.S.

To s Rumcajsem jste mu nemě říkat. To sním zas nebude k vydržení, jak na to bude pyšný.
13. 10. 2010 | 11:09

Sladký napsal(a):

Pane Stejskale,tak ještě jednou.Vysvětlil jsem vám důvody svého chování,UZNAL JSEM SVOU CHYBU,OMLUVIL SE..Co ještě chcete? Chápu,že mažete vulgární výroky a urážlivé příspěvky (sic!) ale to,že dnes mé výroky ODSTRAŇUJETE NAPROSTO BEZDŮVODNĚ,ANIŽ BY SEBEMÉNĚ PORUŠOVALY NĚJAKÁ PRAVIDLA považuji za šikanování,nehorázné mocenské chování a PORUŠENÍ MÉ SVOBODY SLOVA.Promiňte,ale tím podle mého názoru porušujete má základní lidská práva a nechováte se jako demokrat,ale jako komunista nebo nacista.A je tu dost lidí,kteří jsou svědky Vašeho počínání.
13. 10. 2010 | 11:13

Tomáš Louka napsal(a):

Řekl bych, že to není až tak složité téma.

Vždycky se najde dost bohatých lidí, kteří se mají materielně lépe jak drtivá většině. Spousta z té většiny jim v pozitivním či negativním smyslu závídí a snaží se jim přiblížit. Je to určitý sociální genom lidí. Žádná objektivní hranice, kdy si lidé řeknou dost, ted nám bude stačit tento standard udržovat, neexistuje a nikdy existovat nebude. Jinak bychom byli stále opicemi.

Trend je ale jasný, lidé pracují čím dál tím méně a mají se čím dál lépa. Posudte kolik hodin pracoval tování dělník před sto lete a jaká byla jeho životní úroveň. Pracovní sobotu za socialismu už také zmizely. Jistě budou lidé a profese, které budou stále pracovat od nevidím do nevidím, ale možnosti, jak z těchto profesí odejít, pro ty co už takto dále nechtějí, přibývá. To vše díky vědecko technické revoluci, která probíhá o úsvítu lidstva, tu rychleji tu pomaleji.

Komu se nelibí shon a stres spojený se zuřivým vyděláváním peněz, může se odstěhovat na venkov a pěstovat třeba kozy. Pak ale musí zase pracovat od rána do večera, ale s menším stresem. Mít příjemnou práci, pár hodin denně, bez stresu a vydělat ranec peněz, tot cíl většiny z nás. Bude to ještě klopotná cesta...

Tom Louka
13. 10. 2010 | 11:15

jaroslavperegrin napsal(a):

Vico: "Kouzlem nechtěného pak je, že tu doslova výprask dostal nick Pekařský dělník, jehož příspěvek, na rozdíl od velké části jiných, není útočný a je slušný a hlavně vypovídá o tom, jak se na růst a stagnaci dívá ten, který si nepřečetl paměti tiskaře Váchala. Jediné, co lze Pekařskému dělníku vytknout je, že není veřejnoprávně vyvážený a háže shodně s kojzarovskou jednotkou rychlého novinářského nasazení všechny státní zaměstnance do jednoho pytle." Ano, máte pravdu, reagoval jsem asi poněkud neadekvátně. Alespoň částečnou mluvou mi budiž frustrace z toho, že cokoli tu napíšu, dočkám se reakcí typu jak může nějaký příživník, který je živ ze státních peněz, něco vykládat ... Moje reakce měla být vyjádřením pocitu, že příživník nejsem, že jsem tomu, abych mohl dělat to, co dělám, spoustu obětoval a že dělám věci, které jsou smysluplné a že se je prokazatelně snažím dělat dobře.
13. 10. 2010 | 11:18

Sladký napsal(a):

oPAKUJI ještě jednou-vysvětlil jsem důvody svého chování,omluvil se,v podstatě slíbil,že se budu podobným reakcím vyhýbat.
Pokud i tyto mé příspěvky vymažete,jen tím potvrdíte to,co jsem psal o šikanování,perzekuci,porušování svobody slova a mých lidských práv. Mnohokrát jsem se Vás zde zastával proti lidem,kteří tvrdili,že nejste nestranný.Vaše chování vůči mně tuto nestrannost silně zpochybňuje.
13. 10. 2010 | 11:20

stejskal napsal(a):

Ano, pane Sladký,

chovám se jako komunista reps. fašista a zcela vědomě porušuji v tomto našem prostoru (za který nesu zodpovědnost a kde Vy jste anonymně na návštěvě) Vaše právo ignorovat naše pravidla.

Čili pokud zde napíšete (jak jsem jasně avizoval výše), že potřetí již nebudete tato naše pravidla ostentativně ignorovat a nadávat lidem do "debilů", přestanu porušovat Vaše práva na těchto našich stránkách (a vica versa).

Hezký den

Libor Stejskal
13. 10. 2010 | 11:21

stejskal napsal(a):

Fajn, Váš text z 11:20 jsem četl až po zveřejnění své repliky v 11:21.

Takto mi to stačí ("v podstatě slíbil, že se budu podobným reakcím vyhýbat"). Jste zde opět vítán jako každý, kdo se chce podělit o svůj názor a budu velmi rád, pokud spolu podobnou debatu už nikdy nepovedeme. Opravdu.

Libor Stejskal
13. 10. 2010 | 11:23

Sladký napsal(a):

Ale kdepak,truhlíku,tedy Rumcajsi.Nepředu.Prostě dokážu uznat,že jsem pochybil a omluvit se.Je mi jasné,že to nedokážeš pochopit.
13. 10. 2010 | 11:27

Sladký napsal(a):

OK, pane Stejskal.Souhlasím,skutečně mne mrzí,že jsme se dostali do tohoto sporu.Jistě víte,že člověka lze hrubě urazit,aniž by byly použity jisté expresivní výrazy.Takových urážek jsem zde zažil spoustu.Jak jsem psal,ujely mi nervy.
Mimochodem,jak byste pojmenoval člověka,který vám a o vás při každé příležitosti píše,že žerete zdechlé,zakopané psy? Dobrá, tyto lidi budu ignorovat.
A jenom dodám,že můj příspěvek o vztahu vědy,víry a filosofie,který jste mi smazal jistě žádná pravidla neporušil.

Přeji příjemný,pohodový den
13. 10. 2010 | 11:34

Vico napsal(a):

Jaroslav Peregrin : Omluva se bere, zvláště když i já jsem ten, který "tyje" ze státního rozpočtu na úkor dělníků a rolníků :-)
13. 10. 2010 | 11:39

stejskal napsal(a):

Pane Sladký,

byl bych velmi nerad, kdybyste to celé bral osobně. Věřte prosím, že já to tak neberu. Opravdu.

Už jsem to psal tuším v debatě pod panem Pehe. Nemám žádnou jinou možnost, jak komukoliv zabránit, aby zde porušoval pravidla, jež jsou dle mého názoru NAPROSTO nezbytná pro to, abychom tyto stránky udržely (nejen já, ale i Vy, jako čtenáři a diskutující) na jisté úrovni (která je nejen dle mého soudu v českém internetovém prostředí unikátní).

Pokud někomu ujedou nervy (a jistě se to může stát, jistě ujíždějí nějakým způsobem i mně), nic se neděje. Pokud se to ale stává opakovaně, ohrožuje tento prostor resp. ty, kteří si sem chtějí chodit povídat bez nadávek (a tím nemyslím ty, se kterými se zde přete, ale tisíce jiných, kteří se do podobně vedených půtek nezapojují, odrazují je od debaty).

Pak mi z mého hlediska nezbývá nic jiného, než co nejrychleji zasáhnout (a uvědomte si prosím, že zde netrávím 24 hodin denně; když se někdo rozhodne sem vkládat cokoliv, má proti mně velkou výhodu volby, kdy to udělá).

Znovu opakuji, není to nic proti Vám (ani proti Panu Rumcajsovi či komukoliv jinému), je to snaha ochránit tento prostor pro alespoň elemntárně slušnou výměnu názorů.

Mohu pro to něco dělat, snažím se to dělat, ale bez odpovědnosti a jisté disciplíny čtenářů, těch, co zde debatují, to nemám šanci zvládnout (neustále přibývá příspěvků, probírat se debatami je časově čím dál náročnější).

Zkusme debatovat tak, aby zde tyto stránky ještě nějakou dobu vydržely (třeba bez povinné registrace jako jí postupně zavádějí všichni ostatní).

Toto nepíšu jen Vám, ani zdaleka se to netýká jen Vás (a už vůbec se to Vás netýká nejvíce).

I Vám hezký den (potřebuji dnes napsat jeden článek, ještě jsem se k tomu dnes nedostal ;-)

Libor Stejskal

P.S. Ano, Váš "příspěvek o vztahu vědy,víry a filosofie,který jsem Vám smazal jistě žádná pravidla neporušil (ostatně celá řada dalších též ne). Jen jsem dělal to, co jsem včera odpoledne avizoval v debatě pod textem pana Pehe. Prostě Vám dával velmi důrazně najevo, jak moc občasné ujetí nervů (a občas ujíždějí i několika lidem najednou pod různými blogy) tyto stránky ohrožuje a že to nemíním připustit.
13. 10. 2010 | 11:52

Martin napsal(a):

Ekonomika potřebuje růst aby politici mohli rozhazovat a utrácet za nesmysly. To že ekonomika musí stále růst je mylná dogmatická představa keynesiánů a socialistů. Oni totiž potřebují z našich peněz kupovat hlupáky aby jim dali hlas a mohli udržet koryto co nejdéle. To logicky vede k zadlužování.
13. 10. 2010 | 11:57

jedinec napsal(a):

Vico, Venus, Levičák, stále rebel, díky vám všem za kvalitní příspěvky. Žijeme tady na naší matičce Gaie, před kosmickým zářením nás chrání její atmosféra, před oblbujícím bombardováním reklamy na pouze materiální výdobytky nás nechrání nic, jen zbytky zdravého rozumu nebo útěk do lesů. Většina jde v hlavním proudu jako omámená, ale je dost těch, kteří sotva drží krok aby neztratili střechu nad hlavou. Celkem žádný pokrok od dob Husákových projevů o počtu ledniček a televizorů v rodinách.
13. 10. 2010 | 11:58

jedinec napsal(a):

Vico, Venus, Levičák, stále rebel, díky vám všem za kvalitní příspěvky. Žijeme tady na naší matičce Gaie, před kosmickým zářením nás chrání její atmosféra, před oblbujícím bombardováním reklamy na pouze materiální výdobytky nás nechrání nic, jen zbytky zdravého rozumu nebo útěk do lesů. Většina jde v hlavním proudu jako omámená, ale je dost těch, kteří sotva drží krok aby neztratili střechu nad hlavou. Celkem žádný pokrok od dob Husákových projevů o počtu ledniček a televizorů v rodinách.
13. 10. 2010 | 12:05

David Kalhous napsal(a):

ad Vico et Peregrin: Hanba vam, zlosyni, ubozi delnici a rolnici :-))
13. 10. 2010 | 12:14

arnazach napsal(a):

Rumcajs:
Přede, protože se ozval páníček. Až bude páníček zas někde jezdit nakole, znova zdivočí.
13. 10. 2010 | 12:21

Čochtan napsal(a):

Proč pořád růst?
Nic proti růstu, pokud nebude jen kvantitativní, ale kvalitativní.

Největší problém lidstva je v jeho nekontrolovaném růstu. V podstatě se podobá růstu buněk při rakovině.
Pokud tohle v brzké době nezvládnem, pak je konec lidstva možný, a konec civilizace zaručený.

Má-li civilizace pokračovat, MUSÍ nastat následující:

1. Počet lidí na zemi se musí ustálit někde kolem půl miliardy. Veškerý růst musí být pouze růst kvality.

2. Rozmnožovací právo budou mít pouze vybraní kvalitní jedinci. Kdo je kvalitní jedinec, i o tom se můžeme bavit. Jedno z kriterií bude výše IQ, dosažené vzdělání, genetika (žádné dědičné choroby), morální kvality,...
Kvalitní lidi budete těžko hledat v Janově, Chánově, v Sowetu, ....

3. Lidstvo musí zvýšit svou homogenitu. Čím míň rozdílů, tím lépe. Já osobně bych neměl nic proti tomu, kdyby tu zbyli pouze kvalitní běloši. Problém je v tom, že i mezi Číňany, Japonci a jinými "žlutými" je mnoho milionů kvalitních lidí.
Národy a rasy jako Aborigines, Arabové, lovci lebek, cikáni, černoši, atd. zřejmě zmizí. Asi nějakou dobu nepadnou rekordy ve sprintu, ale co se dá dělat. Přežití lidstva za to stojí.
Rozhodně musí zmizet islám. Ten je nekompatibilní s celým světem.

Svět není nafukovací, a žijí na něm nejen lidé.
13. 10. 2010 | 12:24

jedinec napsal(a):

Pane Stejskale, omlouvám se za dva stejné příspěvky, kvůli potížím s antispamovým heslem.
13. 10. 2010 | 12:28

arnazach napsal(a):

Čochtan a Berwid-Buquoy, česká soda.
13. 10. 2010 | 12:37

Bc Martin napsal(a):

Levičáci totiž znají jen jedinou ekonomickou veličinu a tou je ekonomický růst. Že ekomomický růst neznamená automaticky blahobyt se dobře ukazuje na příkladu Číny, kde miliony lidí žijí v chudobě a další pracují za ubohou mzdu
13. 10. 2010 | 12:38

Pereira napsal(a):

Doufám Čochtane, že ty a Peregrin spácháte brzy sebevraždu. Přežití lidstva za to stojí.
13. 10. 2010 | 12:51

arnazach napsal(a):

Máme tu čítankový příklad současného hospodského politického divadla: my si vůbec nerozumíme. Jinak by se Peregrin, kterého hraje Peregrin, nemohl takto pustit do pekařského dělníka, které nejspíš hraje Sladký. A nejde o umělecký dojem, takže je jedno, zda to hrajou Peregrina Sladký nebo někdo jiný. Jde o to, že je to tak mimoběžné.
13. 10. 2010 | 12:53

Gudi napsal(a):

Vážený pane Peregrine! Váš článek, nezlobte se na mne, mi přišel skutečně mimo mísu. Zvláště v době, kdy vláda usiluje o to, aby se na financování její reformy podílely pouze některé skupiny obyvatel. Nevím jak jste na tom s ekonomickým myšlením, ale mohu Vás ubezpečit v tom, že pokud utlumíte ekonomiku (tím způsobem jakým to dělá p.Kalousek), bude se skutečně většině lidí žít špatně. Úvaha nad tím co bylo nutné k životu někdy na konci 19. století, podle mne není hodna člověka 21. století. Pravdu máte samozřejmě i v tom, že dnešní lidé skutečně nadužívají tuto planetu (ale jsou to jen někteří vybraní a není jich rozhodně většina). Většina lidí skutečně žije, trochu jinak než z Vašeho článku vyplývá (zde úplně nevím zda jste skutečně tak politicky zaslepený příznivec vládní koalice nebo naivní mluvka).
Vždycky když si čtu podobné názory vzpomenu si na úryvek z písně slovenského písničkáře Ivana Hofmana "topánky že noha tlačí, treba kúpiť nové, rozmýšlať tu něje nad čím".
Se srdečným pozdravem Gudi
13. 10. 2010 | 12:54

Venus napsal(a):

Čochtan: až ve mě hrklo., ale evidentně asi provokujete. Hned mně naskočila jedna vědeckofant. povídka o genetickém experimentu od Nesvadby, kdy se sešly jako vítězky v pěvecké soutěži 3 pěvkyně, stejná barva hlasu, náramně si i podobné, takže nakonec zbyl zas jen průměr (byť vynikající) a šeď...O kvalitních běloších bych pomlčela...Svět různorodost potřebuje, tak byl nastaven... otázka je, co je již únosné...Navíc myslím, že při nějaké živelné světové hrozné katastrofě, by asi přežili nakonec ty Aborigines či Křováci.. narozdíl od nich, my už se podělit či rozdělovat s druhými v rámci té homogenity nějak neumíme... Kdysi jsem četla od někoho úvahu, že nejlépe pro člověka nakonec funguje tak 40-50 člená tlupa, 10-15 nespokolených lehce svrhne nemilovaného vůdce atd...nejlépe se domluví... V daleké budoucnosti v rámci zachování toho růstu snad obstojí jen lidi-kyborgové s nějakým vědomostním čipem, aby vůbec byli lidi schopni unést a vstřebat všechny ty nabyvší znalosti.. a kdo jaký bude mít, někdo výkonnější, nekdo horší, budou si ho moci dovolit jen bohatí atd... ani raději nedomyslet ten růst...
13. 10. 2010 | 12:56

Sladký napsal(a):

Bc Martin,cituji "Levičáci totiž znají jen jednu jedinou ekonomickou veličinu a tou je ekonomický růst." Martine,minule jsgte psal,že jste absolvent Karlovy univerzity, vystudoval jste historii.Nevím,jaký jste historik ale jako humorista jste jedndička,to se musí nechat.:o))) Růst je levičácká veličina,zatímco úpadek a stagnace patří k pravici.Paráda,gratuluji.Že základní a střední školy zažívají veliký úpadek je dobře známo...jak vidět,zasažena je i naše nejprestižnější universita.
13. 10. 2010 | 12:59

hovorka11 napsal(a):

stále rebel:
Ano prezident Klaus je z doby, kdy kybernetika byla vysvětlována jako pavěda západu.
Málo starších lidí si na techniku zvykne. Odtažitost od ovládání sám přiznává (ani se mu nedivím).
Já taky radši pojedu na písák uzavřít sezónu, než sedět u počítače. Ten přírodní pohybový styl starší předdůchodové generace nedokáží počítačoví maniaci strávit.

Jinak to vidím obobně jak popisujete.
13. 10. 2010 | 12:59

Sladký napsal(a):

Arnazach,vy nikoho a nic nehrajete.Vy jste prostě arzanach,že? Mimochodem,co jste nám tím divadelním příspěvkem sdělit? Co vás vede k myšlence,že hraji pekařského dělníka?
13. 10. 2010 | 13:03

scientist napsal(a):

navrhuju vyšetřit Čochtana, jestli on sám je "kvalitní běloch" a jím navrhované snižování stavu lidstva začít u něho. Pro začátek stačí, když se zase oblékne do pentliček a zaleze zpátky do nejbližšího rybníku.
13. 10. 2010 | 13:11

voroshilov napsal(a):

cochtan napsal(a):
Kvalitni lidi tezko budete hledat...v Sowetu,to je bomba-Sowet je ta divocina plna krokodilu,pavianu a kanibalu na Vychod az do Ciny?
Kde by se tam vzali kvalitni arijci?To jenom rasa Cochtanu modrooka a svetlovlasa dava svetu genialnich supermanu
13. 10. 2010 | 13:19

Monika napsal(a):

Děkuji za zajímavý text.

Myslím si, že je dobré si uvědomit, že Josef Váchal, synovec Mikoláše Alše, do učení v tiskárně v Náprstově ulici, kterou vlastnil J. Waitzmann, nastoupil v roce 1898! Jak tehdy lidé žili, vyplývá z jeho deníků. Byli spokojení? Možná ne úplně, ale možná více, než jsou lidé dnes. Jestliže si nyní klademe otázku, jaké na konci 19. století byly životní podmínky běžných lidí, mohli si v té době klást stejnou otázku i oni. Jaké byly životní podmínky lidí na konci 18. století? Takové, že ve srovnání s nimi, se jim zdály jejich podmínky jako neuvěřitelný pokrok.

Druhá věc, která mě při četbě článku napadá: Josef Váchal žil ovšem skromně i v 60. letech minulého století, v době, kdy už lidé vlastnili televizory, pračky a někteří i automobil, bydlel Váchal v malém domku v Studeňanech u Jičína, a to v podstatě ve obdobných podmínkách, jako se žilo na konci 19. století, ne-li ještě horších. Např. léta 1961-64: "Mrzne, Váchal spí v kabátě. Ve stavení běhají myši. - Stále mu vypínají proud. Půjčuje si od Mackové (sousedky) průběžně menší částky. Macková v červnu pobývá v Brně a Mariánských Lázních. Disponuje po tu dobu s jejím červnovým důchodem a šesti konzervami. - V zimě Váchal opět stále zmrzlý (v domě zamrzl i vodovod), nemá peníze, trápí ho hlad…"

http://www.vachal.cz/zivot.htm

To jen na okraj.
13. 10. 2010 | 13:30

arnazach napsal(a):

Sladký
1. Arnazach je zkráceně Arnold Zach, což skutečně není mé jméno, nýbrž jméno předpohřebního konzultanta (certified preplanning consultant). Najděte si ho na internetu. Jeho obchodní heslo zní:

Those who care, prepare.

To je pěkné a mohlo by to platit i pro události v předsmrtném životě.

2. Ten divadelní dialog je mimoběžný. Překvapil mě zvlášť part filozofa. Napadlo mě, že druhý part by mohl být Váš a myslel jsem to jako poklonu.
13. 10. 2010 | 13:30

Čochtan napsal(a):

Vensu,
chápu vás. Čtení některých sci-fi skutečně nahání hrůzu.
Stejnou hrůzu, ne-li větší, ale nahání statistika růstu lidské populace.
Co s tím chcete dělat ? Udělat se musí, ale co ?

Mnoho problémů, se kterými si dnes nevíme rady, by zmizelo, kdyby nás tu byla desetina. To nemůžete popřít.
Ta desetina není můj "vynález" je to názor vědců z Club of Rome. Dejte si toto heslo do Googlu.

Snižovat můžeme buď bakteriologickými zbraněmi, nebo omezením porodnosti. Co je vám milejší ? Omezit musíme, tomu se nevyhneme.

Omezení porodnosti by mohlo, díky uplatnění zákonů genetiky zvýšit inteligenci lidstva. To nezní špatně, inteligentnější lidstvo, ne ? Rovněž by zmizely dědičné nemoci. Taky dobrá věc.

Svět potřebuje různost ? Asi ano. Ale různost uvnitř jedné, nanejvýš dvou ras by bohatě stačila. Svět nepotřebuje různost jak ji vidíme v Janově nebo Sowetu.
13. 10. 2010 | 13:37

Ha ha napsal(a):

Více než perlí green, perlí pekař stejská si sladký
13. 10. 2010 | 13:39

Gudi napsal(a):

Pane Čochtane!
Nevím jestli Vám to někdo už řekl, ale Vy jste rasista. Jinak, pokud genetickou kvalitu člověka posuzujete pouze podle IQ (nevím jaké měl IQ třeba Hitler nebo Stalin - možná by Vás to překvapilo) a již dopředu vylučujete ze své "Čochtanovy archy" (mimochodem skutečný Čochtan - p.Werich by se musel po přečtení toho Vašeho blábolu otáčet v hrobě) některé menšiny k nimž máte averzi. Měl byste se stydět, každý den alespoň 5 minut.
S pozdravem, Gudi
13. 10. 2010 | 13:42

Sladký napsal(a):

Arnazach 13.34 Kvalitní příspěvek,opravdu.Pekař to napsal opravdu dobře,odpověď páně Peregrina byla o několik tříd níž. Tu poklonu Vám moc nevěřím,nicméně děkuji.:o) Jinak-vzděláním a postavením jsem spíše v roli pana Peregrina,nicméně názory pana pekaře jsou mi daleko bližší.Pekař se projevil jako filosof,filosof jako...nevím,nechci být znovu smazán.Na snímcích mi vždy připadal bud jako filosof,nebo jako hajný.Ale ani hajných se nechci dotknout.
13. 10. 2010 | 13:43

Sladký napsal(a):

Ha,Ha.
13. 10. 2010 | 13:45

arnazach napsal(a):

Sladký:
Já Peregrina čtu a rád. On se zabývá analytickou filozofií a je v tom dobrý. Tím víc mě jeho replika zaskočila.
13. 10. 2010 | 13:49

Tencokida Hnuj napsal(a):

Jaroslav Peregrin
KDO to je MY ?
Mluvte za sebe, když už nemluvíte za ty správné.

Každopádně mš ze svého Panoptika vynechte.

Jo, Vy máte na mysli obyčejné lidi !

Tytéž co Paroubek, ale jinak vnímané ?

I tak mě vynechte.

Díky.
13. 10. 2010 | 13:51

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Gudi,

řekl, mnohokrát (za ty tři roky, co sem pan Čochtan své představy o kvalitní rase píše).

Postupně většina zjistila, že to nemá žádný smysl, a tak jej už jen ignoruje. Je potěšitelné, že až na dost vzácné výjimky, je zde pan Čochtan se svými názory zcela osamocen (o to víc je potěšen, když na něj někdo reaguje).

A jen pro informaci:

Když už je toho jeho rasismu přeci jen moc, zasahuji (viz třeba debata pod blogem pana Tomáše Tožičky). Nicméně ta konfrontace s normálně uvažujícími lidmi mi přeci jen přijde jako lepší řešení, než jen pořád někoho mazat ;-)

Libor Stejskal
13. 10. 2010 | 13:55

Sladký napsal(a):

Arnazach- OK,zkusím si od něj nějaký text přečíst. Můžete mi něco doporučit? Dík.Našel jsem online Logika ve filosofii,filosofie v logice.Nebo mám hledat něco jiného?
13. 10. 2010 | 13:56

Tencokida Hnuj napsal(a):

jaroslavperegrin
Vy patříte k mezinárodní špičce co se týče logiky a filozofie ?

/Jaroslav Peregrin 13.10.2010 08:31:10 /

Mohl byste mi prosím dát nějaké odkazy na lidi, kteří patří ke dnu ?

Víte, rád bych se dozvěděl něco z oblasti logiky a filozofie.

Děkuji.

P.S. Co grantíky a dotacíčky - jsou ?
Coby mezinárodní špička jistě nežijete z úspor, nýbrž z daní.
Předpokládám správně ?Čo myslíte, pane filozofe, žijete i z daní Pekařského dělníka ?
13. 10. 2010 | 13:58

SuP napsal(a):

A kdo nám, technologům zaplatí za to, že se můžete flákat?
13. 10. 2010 | 14:01

Luba napsal(a):

Skřítek Peregrin
má samozřejmou starost - růst!

Jako je psáno v pohádkách bratří PereGrimmů:
"Majitel pražské tiskárny jistě nebyl žádný proletář, a ani jeho dělníci nepatřili tak docela k chudině. Přesto žili způsobem, se kterým se dnes málokdo smířil."

No jo ... ale kdyby nebyl učeň Váchal blbej, netisknul by ty své krávoviny, ale peníze!

To věděl už Bedřich Hájek z Hájku, a ví to i soudobí LETSiáni:

http://www.libinst.cz/stran...

http://lets.ecn.cz/cojelets...
13. 10. 2010 | 14:02

Čochtan napsal(a):

Gudi
já nikoho ze žádné "archy" nevylučuji, jen nehodlám respektovat "právo" cikána s IQ 80 udělat 10 dětí a nechat je živit českým státem. To neplatí jen pro cikány. I mezi Čechy jsou lidi s nízkým IQ. Stačí si přečíst příspěvky některých diskutérů jako třeba scientist, voroshilov,...
Na straně druhé, cikán a zdejší blogař Radek Horváth má zřejmě docela slušné IQ.

Dále nehodlám respektovat "právo" afričanů na miliardovou každoroční potravinovou pomoc.

Ano, mám aversi k určitým skupinám, žijícím parazitním způsobem života. Co je na tom špatného ?

Že jsem rasista, mi napsal už pan Stejskal. A co má být ? Podíval jsem se na definici rasismu ve Wikipedii a souhlasil jsem s ním. Rasisti, ke kterým se počítám, jsou inteligentní, milí, rozumní lidi. Jsou to mí sousedi, mí bývalí spolužáci, mí kolegové.
Rasismus je SEBEOBRANA bělochů. Na sebeobranu přece máme právo, ne ?

P.S.
Moje texty musíš číst slovo po slovu. Např: "Jedno z kriterií bude výše IQ, dosažené vzdělání, genetika (žádné dědičné choroby), morální kvality,..."
Pak bys nemohl napsat tuto hloupost: "pokud genetickou kvalitu člověka posuzujete pouze podle IQ "
13. 10. 2010 | 14:12

arnazach napsal(a):

To záleží na Vašem zájmu, zabývá se zejména logikou a sémantikou, což mě zajímá. Jeho články jsou přístupné na jeho webu (některé jsou zamčené - to jsou zpravidla ty potenciálně nejzajímavější, ale můžete si o ně napsat, jak to bývá zvykem). Vždycky je ale dobře číst k tomu i jiné autory. Četl jsem od něj i dvě populární knížky v češtině (nebo to jsou učebnice, teď si nejsem jist). Jedna je Úvod do teoretické sémantiky, druhá Význam a struktura. Obě jsou příliš klasické, ale číst ty věci musíte, chcete-li se hnout dál.
13. 10. 2010 | 14:12

Pierrot napsal(a):

Venus

Čochtan neprovokuje, on si tyhle blbiny opravdu myslí. Zapomíná ovšem na to (jak se fašounům často stává - p. Stejskale, je to urážka nazvat takto Čochtana, když jeho názory přesně odpovídají zmíněné ideologii? Navíc kdyby mohl, sám by se asi rád za fašistu prohlásil), že on sám do skupiny vyvolených kvalitních bílých lidí vůbec patřit nemusí (a vzhledem k jeho zelené barvě je to vlastně jisté), a že tam nemusí patřit ani nikdo z jeho blízkých. Ale on by se pro svou ideu určitě sám rád obětoval, možná by obětoval i své blízké. Jde přece o budoucnost lidstva....
13. 10. 2010 | 14:18

Eddie napsal(a):

Copak asi vede dobreho programatora aby se stal filosofem ?
13. 10. 2010 | 14:25

stejskal napsal(a):

Osobně toto označení spíše nepoužívám, pane Pierrote (navíc řada lidí podle všeho přesně neví, co to fašismus je, a tak jej míní jen jako jakousi nadávku bez hlubšího obsahu).

Dovoluji si zopakovat ještě jednou výše uvedenou tezi: Lidé, co sem chodí stejně dlouho, jako pan Čochtan, už jeho příspěvky ignorují (ono není moc o čem debatovat, v kategoriích kvalitní a nekvalitní člověk se v normnální společnosti moc nepřemýšlí). Řekl bych, že musí být velmi spokojen, když se opět našel někdo, kdo reaguje ;-)

Libor Stejskal
13. 10. 2010 | 14:29

hovorka11 napsal(a):

Xury,Rumcajs:

"jak jste přišel na to, že Klaus nevidí pokrok v používání energeticky úspornějších technologií."
--------------------------------
Spíš jde o jeho zájem chránit energetické monopoly. Bojuje o to jak se dá např. tvrzením:
1) Zachovat žárovky
2) Zachovat nekonečný růst s tím,
že ekologické dopady se vyřeší "samy"
3) Nesmyslně tvrdí, že čím průmyslově vyspělejší společnost, tím automaticky ekologičtější.
4) Boj proti regulaci obecně (regulace je základní schopnost všeho živého přežít a úroveň regulace zajišťuje fungování jakékoliv společnosti) vždy je nutné kritizovat určitou regulci, ale obecně ji nejde jakkoliv zavrhnout.
5)Klaus vždy, když ho někdo začne kritizovat, tak se schová za obecné "správně jste to nepochopil".
---------------------
Klaus na rozdíl od většiny lidí poznal, že nezávislost lidí na energiích pomocí např. úsporných pasivních soběstačných domů s vlastní energií by odřízlo tyto monopoly od neustálého nárustu nesmyslných zisků a postupnému zmenšování fosilních paliv. Proto volí radši "náboženství neustálého růstu" a boj proti ekologickým bolševikům !

Nejlépe se mačká člověk, který se dostane do finančních problémů to víme, proto
Klaus kritizoval EU, že nemůže diktovat svobodu úvěrových firem a bank psát části smluv určenou výškou písma.
Pomohl prosadit svobodu úvěrových smluv sepsanými špičkovými právníky za pomocí dodatků s velmi malými písmeny, které část lidí není schopna bez pomoci přečíst.
Pro neználky je tam plno chytáků, které neodborník neodhalí.
V našem státě máme za pomoci působení Klause buď absolutně nejdražší nebo jedny z nejdražších:
- poplatky za volání mobilem
- bankovní poplatky
- ceny elektroniky a průmyslového zboží
- právo občanů na zveřejnění toku jeho poplatků od státních institucí
- příští rok nejdražší elektriku
- nejdražší stavby z "veřejných" zakázek
- nesmyslně předražené půjčky a úvěry

O žádném z těchto totalitních jednání monopolů se Klaus nikdy kriticky nezmínil, pouze bojuje proti všemu, co by to mohlo ohrozit !!!


Můžeš mi tohle přeložit ?

Na rozdíl od Klause vidím pokrok v čím dál energeticky úspornějších technologiích a postupné změně z narůstající spotřeby fosilních paliv k naopak upadání spotřeby a tím i nezávislosti na ropných, válečných a bankovních magnátů s narůstajícím počtem šťastných lidí.
13. 10. 2010 | 14:35

arnazach napsal(a):

Pierrot, Stejskal:
Názory, jaké má Čochtan (fuj!), není ještě -ismus. -ismy začínají tam, kde je organizace a záměr. Čochtana těší, když někdo jeho myšlenku ocení, ale známky něco zorganizovat nejeví a záměr zřejmě nemá žádný. Nelze dokonce vyloučit, že toho ani není schopen. Je to tudíž jen typ diskutujícího, přičemž pravidla na zdejších blozích neumožňují blížší typologické vymezení.
13. 10. 2010 | 14:45

Pierrot napsal(a):

Je opravdu škoda, že se debata svezla tímhle směrem. Místo abychom se tady dohadovali o podstatě a smyslu růstu, handrkujeme se o hlouposti. Může za to i p. Peregrin, že v reakci na Pekaře neudržel nervy na uzdě. Všechno, co o sobě píše je sice pravda, ale co s tím? Bloger musí počítat s tím, že mu v diskusi někdo předhodí, že si "válí šunky za státní peníze" (už proto, že má čas na psaní blogu). Tyhle osobní útoky musí prostě vydržet, jinak ať radši nepíše..
Článek mi jinak přišel politicky dost neutrální a na spíše pravicově uvažujícího myslitele překvapivý. Zatím jsem byl přesvědčen, že kritika růstu patří do domény levičáků, a že pro pravičáka je zvyšování (a zrychlování) růstu podmínkou možnosti dobrého hospodářství....
13. 10. 2010 | 14:46

Pierrot napsal(a):

Stejskal

Však já na něj taky nereaguju, jen upozorňují pí. Venus, co je Čochtan zač.
13. 10. 2010 | 14:48

arnazach napsal(a):

Pierrot:
Souhlas.
13. 10. 2010 | 14:49

Tenco napsal(a):

Pierrot
Článek je blábol. Co to je MY ?

Daňový poplatník ? Dańový recipient ? Daňový správce ? Dańový Maker ?

Bezproporcionální asociologický žvást.

Agitka, mající povzbudit kolektivní pocit viny.

Měl zůstat v té váchalovské světničce. Tam by jistě našel vděčné posluchače.
13. 10. 2010 | 14:53

Tenco napsal(a):

http://zpravy.kurzy.cz/2477...

Howgh. Milí spořivci a uskromňovači.
13. 10. 2010 | 15:48

almost glossed™ napsal(a):

Pekařský dělník: jsem na Vaší straně a držím Vám palce. Něco tak ubohého, jako byla autorova reakce na Váš příspěvek, jistě přejdete s nadhledem.

Začíná mě děsit, kolik bloggerů zde neumí unést jakoukoliv kritiku, neútočnou nadsázku, kolik jich je přesvědčeno o tom, že jsou elitou vysoko nad nějakým póvlem apod.
13. 10. 2010 | 16:08

Luba napsal(a):

almoste,
díky Vám jsem si přečetl reakci pana Peregrina - a ...

A konečně mi došlo, proč se pan Kraus ve svém pořadu tak často zmiňuje o jakémsi Jardovi.

Záhadný Jarda ... a teď vidím, že je to Peregrin! :)

P.S.:
Díky pane Peregrine, za překlad toho Dennetta. Je výborný!
13. 10. 2010 | 16:19

Bc Martin napsal(a):

Sladký:

Nevím jestli umíte číst a chápat psaný text ale že "Růst je levičácká veličina,zatímco úpadek a stagnace patří k pravici" jsem tam nikde nepsal.

Psal jsem že je úsměvné jak socialisté používají jako měřítko jen ekonomický růst jako kdyby jiné ekonomické veličiny (inflace,nezaměstnanost, stabilita měny) neexistovaly.
13. 10. 2010 | 16:25

stále rebel napsal(a):

Zase tady jeden ignorant předvádí svou hloupost a tak technická.

S ekonomickým růstem je úzce spjata nezaměstnanost.. To je taky jeden z důvodů, proč levice více lpí na růstu. Jde jí totiž především o zaměstnanost. Pravice nebo přesněji její duchovní vůdci celkový růst společnosti nepotřebují, dokonce lze říci, že čím hůře se má prostý lid, tím lépe se žije oligarchii a její strukturám.
„Okunův zákon (podle amerického ekonoma Arthura Okuna) je v ekonomii označení pro vypozorovanou korelaci mezi mírou nezaměstnanosti a mírou růstu hrubého domácího produktu. Vyjadřuje fakt, že při růstu nezaměstnanosti nad její přirozenou úroveň nepřímo úměrně klesá hrubý domácí produkt (oproti potenciálnímu HDP).“
http://cs.wikipedia.org/wik...

Tedy, pokud nebudeme mít ekonomický růst minimálně 2 – 3 % počítejme s růstem nezaměstnanosti.
13. 10. 2010 | 16:57

stále rebel napsal(a):

A pokud jde o inflaci, jak se k ní stavěla naše pravice a levice zde:

Míra inflace v letech 1989 - 2004
http://www.czso.cz/xm/redak...

Míra inflace 1994 - 2008
http://www.czso.cz/csu/reda...
13. 10. 2010 | 16:58

Sladký napsal(a):

Bakaláři Martine, číst a chápat text se naučte vy.Citát je v úvozovkách, a je přesný.Nikdy jsem netvrdil,že jste psal o stagnaci a úpadku pravice.Jen jsem dovedl vaše směšné tvrzení k absurdnímu závěru.
A jinak-podle toho citátu je naprosto jasné,že o ekonomice (tedy kapitalistické) nevíte naprosto nic.Na vaše ignorantství vás upozorňuje rebel, já nemám chuť s lidmi vaší znalostní a mentální úrovně polemizovat.Opakuji znovu,a netýká se to jen tohoto příspěvku-jste-li opravdu absolvent Karlovy university, pak pánbůh s námi a zlé pryč.
13. 10. 2010 | 17:10

JC napsal(a):

Každý, kdo zbohatne zjistí, že peníze ke štěstí nepomohou, ale spíš naopak.

Čteme málo knihy moudrých, raději se přežírámě u Mc-Donalda a potom se snažíme shazovat přebytečná kila šlapáním na místě u sledování nováckého seriálu.

Za štěstí nepovažujeme, když uvidíme ještěrku v trávě, ale když se nachomýtneme k "sardinkám v Akci"
13. 10. 2010 | 17:27

Sladký napsal(a):

Prachy jsou fakt krásná a přepychová věc-ale rozum si za ně nekoupíš.
13. 10. 2010 | 17:38

Ládik!!! napsal(a):

Sladký -
ten pes Vám nějak leží v žaludku.... nic ve zlém, byla to jen reakce na Váš útok. Zakopávám válečnou sekyru.
Pan Stejskal mě cca před 3 lety poučil, že tohle je jeho zahrádka. V tom mu rozumím, já taky ze svého pozemku vyhodím každého, kdo mi škodí.

A k tomu růstu - všechno, co roste, jednou doroste. Třeba do jateční váhy, mýtného stáří, nebo do dospělosti. A to je rozdíl. Pokud něco dospěje k rozumu a začne o tom hovořit, měl růst smysl.
13. 10. 2010 | 17:41

stále rebel napsal(a):

Pro Moniku.
Pokud si dobře pamatuji, psala jste, že žijete ve Švýcarsku.

Švýcarské ženy získaly volební právo na spolkové úrovní až v roce 1971, možná jedny z posledních v Evropě, na kantonální úrovni ještě později.

Dále jsem si všimnul, že terciální vzdělání má ve Švýcarsku 38 % žen a jen asi 20 % mužů (rok 2005). Je to poměrně velký rozdíl.

Souvisí to nějak spolu, absence volebního práva a vzdělanost, například tak, že ženy se snažily trumfnout muže ve vzdělání nebo je to dáno ekonomickou úrovní Švýcarska, či nějak jinak?
13. 10. 2010 | 18:13

elix napsal(a):

K samotné kvalifikaci pana Peregrina bych vzhlížel opravdu s respektem. Jen ale nechápu, jak s ní lze napsat takto vyprázdněný článek. Že by mi nějaká vážná myšlenka utekla? Nemám strach, při tak ledabylé práci s pojmy se lze kvalitní a smysluplné myšlenky dobrat celkem stěží. Inu, růst je zřejmě žádoucí nejen na poli ekonomickém. Jak moc je která kritika účelná, si samozřejmě musíme zhodnotit každý sám. Možná, že je ta "vyprázdněnost" jen nakažlivá.
13. 10. 2010 | 18:20

Midori napsal(a):

Jsem hluboce zklamán autorem, důvody popsali předřečníci.

Pane Pekařský dělníku, máte moje sympatie.
13. 10. 2010 | 18:39

MirekS napsal(a):

Dobrý den, pane Peregrine,
toť krásná teorie úpadku a zániku jedné civilizace... Vskutku si s panem Sedláčkem podejte ruce. Zapomínáte na jedno, že lidstvo je soutěživé, v přátelské rovině (volný trh, olympijské hry) nebo taky v nepřátelské rovině (celní bariéry, omezování trhů, dál už nechci ani vyslovit). Pochlubte se, prosím, jak mu to ordinujete? Tady se člověk ke kvalitní informaci horko těžko dostane... Dokud budou zdroje, tak je lidé budou čerpat. Ano, stále úsporněji a úsporněji, tak jak se vyčerpání bude blížit. O to intenzivněji budou hledat a vymýšlet nové způsoby získávání zdrojů (jako příklad snad parcelování Arktidy; kdo by na to ještě před 20, 30 lety pomyslel?). A to stále intenzivněji, čím se bude blížit vyčerpání zdrojů a způsobů stávajících. Budoucí lidský život (podaří-li se přátelský vývoj) bude především o transformaci hodnot, o splácení dluhů a jejich odpouštění. A kde máte ten centrální mozek lidstva, který jej uřídí? G7? G20? OSN?

Zdraví

MirekS
13. 10. 2010 | 18:39

Je jedno jak se jmenuju... napsal(a):

stále rebel: přesně tak. Důležitý faktor je práce-dynamika (co je růst a co je rozvoj?).Snížili mi plat o polovinu, dlouhá leta dělám ve státním,ve vzdělávácí sféře je nynčko sem a tam polovina práce! Dobré ne? Sháním vedlejšák i mimo svůj obor.Jsem samoživitelka,nikoho to nezajíma, mám hypotéku na domov. Tak abych neskončila jako příživnice pro změnu na sociálce,takto jsem byla asi příživnice v tom státním sektoru, že? Ať žije současná skvělá politická strategie.Zastavíme se všichni jednou prostě na nule,ať jsme pekaři nebo učitelé nebo filozofové nebo zbohatlí tuneláři. Vždy jsem byla "vpravo" paradoxně při těch,kteří v mnohém byli kdysi dávno "vlevo". A teď? Nevím,koho tady už volit.Řízení toku peněz stojí v cestě růstu,u nás se jedná jen o přiškrcení žádné konstruktivní kroky nebudou, jo individuální vůle byla, je a vždy bude zanedbatelný faktor.
13. 10. 2010 | 18:41

Milan Horký napsal(a):

Je to naši přirozeností, že potřebujeme neustále růst a přitom se porovnávat se svým okolím jestli se nám to daří. (Projev evolučně konkurenčního algoritmu)

Vědci se poměřují se svými konkurenty (kdo umí - neumí, je blíže poznání skutečnosti zkoumaných jevů, honosí se bohatší skladbou titulů, či množstvím uveřejněných článků). Je to svým způsobem taky růst, potřeba sebeprosazení, hodnotově zaměřen převážně vědomostně poznatkově.

Ekonomové, podnikatelé, politici, právníci, kdo dokáže lépe, kvalitněji rychleji ojebat ostatní a získat tak pro sebe více peněz. Když jim jeden rok neukazuje výsledovka více, než ten druhý, tak upadají do depresí, hledají viníky u svých zaměstnanců, vlád, spotřebitelů, konkurentů.

Sportovci, kdo je rychlejší, silnější, známější.

Celebrity, zda se o nich píše více jak o jiných, častěji než dříve. Když tomu tak není - zase deprese.

No a pak tu máme humanitní vědce, kteří místo toho, aby se také zapojili do této mnohdy hmotné soutěže, tak je baví mnohem více hloubat o tom, proč je ta soutěž taková jaká je? Zkoumat a vymýšlet pro ni pravidla, aby se výše popisované skupiny při této soutěži navzájem nepozabíjely.

Čímž je neskutečně štvou a oni je nejednou považují za darmožrouty, kecálky, na které musí doplácet.

No a ti co to vědí, si v klidu dají nohy na stůl a z povzdálí pozorují, jak se ostatní, když se jim nachvíli růst zastaví, různě hroutí, propadají do depresí či jinak životně kolabují.

Já se přiznám. Odzkoušel jsem si sám na sobě skoro všechny výše popisované role. V každé vás to nutí neustále se zlepšovat a růst. Když se vám to nevede, tak se psychicky zrovna skvěle necítíte.

Bohužel, potřeba růstu je v nás biologicky zakořeněná a konkurence taky. I když o tom vítě, tak to v sobě nezregulujete.
13. 10. 2010 | 18:43

x. napsal(a):

Pane Peregrine, přiznám se, skoro mně až zatrnulo, když jsem četla Vaši odpověď Pekaři. Cením si však, když kdokoliv z nás si uvědomí a přizná a dokonce chce napravit, byť i zdánlivě pouhým vysvětlením, svou "chybu", umí to málokdo!
Je těžké pokaždé vyjít nekonfliktně nejen s lidmi v našem okolí v reálném životě, ale i ve virtuálním prostoru, a zdržet se jakýchkoliv emocí. Museli bychom se navzájem dokonale znát, abychom si byli jisti, že náš partner v diskuzi se nás nechce dotknout v naší lidské důstojnosti. Je opravdu někdy těžké to rozpoznat.

A proč pořád růst? Jste si jist, pane Peregrine, že naše společnost opravdu "roste" ? Anebo jen marníme čas a skutečnému Životu se vzdalujeme? Má život vůbec nějaký smysl? Jaký? Je něco, co by nám dalo jistotu smysluplnosti našeho bytí? Je-li nejdůležitějším kritériem blahobyt a konzum a chybí-li nám vize, přesající usilování a snažení o zabezpečení našich všedních a denních potřeb a starostí, je dosavadní vývoj společnosti zřejmě zcela přirozený... ale třeba se mýlím a vše je úplně jinak :-) ..

Přeji hezký večer.
13. 10. 2010 | 19:03

MirekS napsal(a):

Pane Peregrine, ještě něco k zamyšlení:
Osobně nemám rád dluhy, ale už vidím, jak my si je tady s tou naší efektivitou splácíme. Jak víte, že Američané splácení svých dluhů vůči Číně a sobě ustojí? A když ne, jak to s naším trhem zamává? Akce L.B., to byl jenom větřík proti tomu... Zrovna dneska píšou, jak bonusy bankéřů na Wall Streetu vzrostou na 144 mld. USD, přičemž jejich tržby klesají. Aha, asi zvýšili efektivitu (jako u nás). Na kohopak to asi přenesou? Jak mi vysvětlíte americké sliby Číně zvýšení vlivu v MMF na úkor Evropy?
Jak toto vše zapadá do té Vaší teorie?

Zdraví

MirekS
13. 10. 2010 | 19:03

x. napsal(a):

Oprava: chybí-li nám vize, přesahující..

Děkuji a omlouvám se.
13. 10. 2010 | 19:06

Pierrot napsal(a):

Ještě k tomu růstu: zdá se mi, že kdesi v pozadí je skryt problém racionalismu, resp. iracionalismu. Racionalismus je veden představou světa uspořádaného podle rozumu. Rozum je zde míněn v širokém smyslu, jeho zastánci se totiž nikdy neshodli na hranicích racionality. Jinak pojímá rozum Platón, jinak Descartes a jinak Marx (ač to možná mnohé překvapí, Marxova dialektika dějin patří do racionalismu). Všechny systémy rozumu dobře fungují na úrovni teorie, v konfrontaci s praxí však selhávají (jako první selhala Platónova obec, naposledy pak socialismus). Obvyklou výmluvou racionalistů je poukaz na lidský faktor. Myšlenka je dobrá, člověk ale před blahem všech často upřednostní vlastní zájmy a tím jde celá věc do ....
Iracionalisté se této posedlosti uspořádat svět podle rozumu vždy vysmívali, neboť bystře pozorovali "síly", které světem zmítají (vášně), a které vzdorují každému racionálnímu uspořádání. O člověku iracionalisté vždy uvažují v kontextu "potřeb", "vášní", "přirozenosti" apod.
Proč o tom píšu: domnívám se, že kapitalismus je systém založený i-racionalisticky, tj. s ohledem na "lidskou přirozenost". Trh je pak základem i-racionálního vztahu člověka k jeho světu. A růst je jen přirozeným následkem takového postoje. Stojí na potřebě, na vůli, na chtění. Od lidí tedy nemůžeme dost dobře chtít rozumnou odpověď na otázku, zda opravdu potřebují to, co chtějí či mají, když je celý systém založený na tom, aby se takto pokud možno neptali. A nemůžeme ani očekávat, že najednou začnou uvažovat a jednat racionálně, tj. brát do úvahy jiné než ekonomické kategorie.
Místní pravičáci už jistě skřípou zuby, ale než mě zdrtí, musím poznamenat, že výraz iracionální není míněn hanlivě. Stejně jako výraz opačný není prostě kladný. Na kapitalismu je pozoruhodné, jak "virulentní" systém to je a jak obrovské síly (pozitivní i negativní) dokázal uvolnit. Je ovšem otázka, kde by dnes byl, kdyby se jeho rozletu neustále nestavěli do cesty různí racionalisté...
A teď mě bijte!
13. 10. 2010 | 19:36

stále rebel napsal(a):

Něco o našem růstu posledních pěti let, tedy kupředu pravá

Naše konkurenceschopnost

Česká republika z loňského 31. místa klesla o pět příček. Přesto takové Polsko, Španělsko nebo Maďarsko jsou ještě daleko za námi. Podle indexu se v Česku zhoršila například flexibilita pracovní síly. K tomu, abychom se dostaly v celosvětovém žebříčku zase o trochu výš, by podle odborníků mohly pomoct reformy.
http://www.ct24.cz/ekonomik...

„Ve zprávě Světové banky „Doing Business 2009“ bylo hodnoceno celkem 181 zemí. Česko se umístilo až na 75. místě. Z členských zemí Evropské unie hůře dopadlo pouze Polsko a Řecko“

Od nástupu naší pravice rok 2006 jsme se propadli o více než 20 míst.

http://www.financninoviny.c...
Ale v něčem jsme se přece jen polepšili

„Index vnímání korupce 2009: Česko až na 52. místě. Letos má horší hodnocení i než Polsko a Maďarsko“
„Česká republika se letos propadla o další příčky, když sestoupila z loňského 45. místa. Transparency International - Česká republika (TIC) považuje za jednu z příčin pokulhávání České republiky za vyspělejšími zeměmi světa postupnou kartelizaci politického prostoru, politizaci veřejné správy a stále užší propojení politiky s byznysem. Podle TIC jsou viditelnými trendy naší současnosti politická korupce, neprůhledné financování volebních kampaní a sílící vliv finančních skupin na utváření pravidel hry. Dalším výrazným problémem je dramatické rozkolísání justice a státního zastupitelství, které vede především k dlouhodobé neschopnosti uspokojivě řešit závažnější případy trestné činnosti spojené s ekonomickou kriminalitou nebo korupcí. Schopnost objasňovat tento typ kriminality stále klesá a to logicky vyvolává pocit beztrestnosti u pachatelů a beznaděje u občanů.“
http://www.transparency.cz/...
13. 10. 2010 | 19:52

JardaV napsal(a):

Myšlenka,že dnes známe tolik technologií a máme skvělou techniku,a přesto pracujeme stejně dlouho jako na počátku 20.století,mě provází už řadu let.Kolik problémů by se vyřešilo třeba jenom 6.hodinovou pracovní dobou.Měli bychom vzhledem k automatizaci a vysokým objemům výroby zaznamenat klesání cen.Místo toho rostou.Teorie nadhodnoty konstatuje,že přežít se dá jenom s rozšířenou reprodukcí - tedy víc a víc a víc....Je to spirála smrti,spotřeba má limitní zdroje,takže to jednou zkončit musí.A pak tedy nestoupí přeměna lidské společnosti.U nás jsme to vyzkoušeli.Po neradostných 50.letech jsme nastoupil cestu,na kterou se jiné státy budou prodírat utrpením jedinců mnoho desetiletí.Centrální řízení a plánování bude stejně nutné na celé planetě,my už jsme to měli a díky paranoidní touze několika jedinců "vlastnit za každou cenu"jsme se fakticky vrátili na stromy.Seneka kdysi vyslovil myšlenku : "Chceš učinit člověka šťastným?Netřeba přídávat,co si přeje,ale ubírat jeho chtivosti".Musím se smát,když dnes lidi za mluvení platí - mobilem.Za mého mládí jsme se bavili přímo a zadarmo.
13. 10. 2010 | 20:42

TomasB napsal(a):

Bohatství je relace. Není to hodnota, je to vztah k něčemu (někomu) - jsme bohatší (chudší) než... Tím je řečeno vše. Žádné hranice růstu nejsou protože růst není racionální.

Značnou, možná převážnou část energie věnuje člověk v západní civilizaci (a myslím že ve všech civilizacích obecně), svému společenskému postavení. Kvůli často nepatrným "přírůstkům" společenské prestiže jsou někteří jedinci schopni i zabít. Není člověk, který by se denně nedefinoval ve vztahu k okolí. Každý jedinec si musí zdůvodnit, proč je právě na tom místě společenského žebříčku, kde je. Tento vztah vůbec nesouvisí s nějakou obecnou úrovní "bohatství" - počtem ledniček, aut, nebo zlatých zubů na 1000 obyvatel...

Většina lidí se nedefinuje absolutně ale pouze v úzkém kruhu. Tedy nezajímá mne, že Bill Gates je 100000x bohatší než já, definuji se v kruhu vlastních sociálních vazeb, kterému můžeme říkat: přátelé, kolegové, rodina, spolužáci. V tomto kruhu mám určité postavení a to definuje moji existenci jako společenské bytosti. Většina lidí pak usiluje o ekonomický standard svého kruhu - svojí vrstvy - jeho symbolem může být v Bangladéši 5 krav a v Jevanech BMW X5.

No a protože v rámci svého kruhu se většina lidí snaží své postavení zlepšit, usilujeme o vyšší standard, víc ledniček, lepší auto, nový dům... To ale není možné bez neustálého růstu. Bez růstu by totiž musela existovat rovnováha, kde by vzestup jednoho musel být vyvážen poklesem jiného. Jinými slovy, vzestup by byl možný pouze na něčí úkor. No a protože většina lidí nepřemýšlí o komparativní výhodě, vychází jim jednoduše (a správně) že pro zlepšení jejich postavení v kruhu je nutný růst celku - tedy HDP.

Na přesvědčení (někdo bude tvrdit iluzi), že člověk může sám svým úsilím zlepšit své postavení je založen kapitalismus. Je to jeho princip. A bez růstu není tento princip funkční. Ten "sen" prostě zmizí a miliony lidí se vykašlou na podnikání, na pachtění a bažení - k čemu taky, když není možný růst. Proto bacha s tím zatracováním růstu.

Samozřejmě samotná definice HDP, čísla které nám roste, třeba když stát zvyšuje dluh - to je na jinou debatu...
13. 10. 2010 | 20:48

Al Jouda napsal(a):

Pokud nevyrobíme více aut než vloni, tak se nic nestane. Pokud se však katastroficky neurodí, tak nastává problém. Proto bychom neměli na zemědělství v tom našem snažení o stálý růst zapomínat ! Nejhorší časy nastávají vždy, když není co do huby!
13. 10. 2010 | 21:02

Ládik!!! napsal(a):

Al Jouda -
a neurodily se ani švestky, pojede se ze zásob.
13. 10. 2010 | 21:41

Jih napsal(a):

stále rebel
Koeficient vnimani korupce krasne ukazuje jak jsme v zajeti vnimani sveta prostrednictvim nejruznejsich ukazatelu. V dobe velke privatizace byl u nas tento ukazatel na dobrem zapadoevropskem prumeru Rakouska a Nemeck. Copak se asi tehdy u nas delo v oboru korupce se uz muzeme jenom domyslet.
13. 10. 2010 | 21:51

Jih napsal(a):

TomasB
Stesti ze mame bohace. Ti jak je dobre znamo ze sveho majetku staci prozrat pranepatrnou cast a ten ve forme kapitalu dal koluje v ekonomice.
13. 10. 2010 | 22:04

stále rebel napsal(a):

Pro Jih.
Nerozumím.
Transparency International začínala s indexem v polovině devadesátých let. Začínalo se asi s padesáti státy, dnes je jich téměř 200.

Poprvé jsem našel ČR rok 1996 za Polskem
http://transparency.org/con...

Například rok 1999 za Řeckem
http://www.transparency.cz/...
13. 10. 2010 | 22:28

stále rebel napsal(a):

Pro Jih.
Oprava ten druhý rok 1998 za Řeckem
http://www.transparency.cz/...
13. 10. 2010 | 22:31

Zuzka napsal(a):

Myslím, že úvaha stálého růstu je na místě, přece nic není nekonečné, kromě vesmíru.Lidem je vlastní něco budovat, vynalézat, to je v pořádku, ale proč stále na př.víc aut, tím pádem více ropy, více dopravy, více silnic, více splodin, více mrtvých na silnicích.Řada bohatých lidí už ani neví co by chtěla, projíst a propít to nejde, tak jedno auto nestačí, ale rodina má min 4 auta, jedno dražší než druhé a přitom má stále málo, a musí se bát o to co má ...
13. 10. 2010 | 23:00

Blažena Švandová napsal(a):

Potřeba neustálého růstu je z filosofického hlediska jednou z dílčích a možná trochu úsměvně-nejapně člověčích podob naší podstaty jako živých bytostí (a možná i podstaty vesmíru) - totiž sebetranscendence, neboli sebepřesahování.
A ještě k rozepři mezi pekařem a poutníkem. Pekaře bych ráda viděla šťasnějšího, vždyť on nežádá než spravedlnost.Poutník ten víc viděl a k té spravedlnosti by mohl přispět prosazováním solidarity, která drží společnost pohromadě. Schopnosti a snaha jsou nutnou podmínkou, aby se člověk stal poutníkem, ale nejsou podmínkou postačující. Rozdíl mezi pekařem a poutníkem není jen věcí snahy a schopností, ale taky okolností. Nejsme úplně páni svého osudu.
14. 10. 2010 | 00:47

ivanT napsal(a):

Clanek zni rozumne a pokud jde o mne, byl bych rad kdyby ta myslenka cilove pasky byla realizovatelna. Ale jak uz nekolik lidi napsalo, ta utopie cilove pasky neodpovida lidske prirozenosti. Clovek chce vic nez stat. Ani jen drzet krok s ostatnimi mu nestaci, chce byt pobliz celne skupiny protoze ma strach, aby neskoncil vzadu a nakonec uplne sam.
Pro ctenare kvalifikovane v ekonomii mam nasledujici otazku: Je mozne, ze kdyby se nejaka prosperujici zeme rozhodla, ze ji dosazeny standard staci a nemusi rust, casem by se dostala na konec smecky a ten svuj dosazeny statut a uroven ztratila? Jinymi slovy, je moznost zastavit snahu rust a zachovat si dosazene podminky vubec realisticka?
14. 10. 2010 | 01:02

Roman napsal(a):

Pane Peregrine, dovoluji si nesouhlasit s tímto.
----
"Legitimní otázkou ale je, zda se můžeme mít stále lépe a lépe až do nekonečna."
----
Důvod: Nemyslím si, že by to vůbec byla otázka nutná k položení, je bezpředmětná (tedy podle mě, nevnucuji názor nikomu dalšímu).

Vycházím z toho, že základním průvodním jevem života obecně je snaha o uspokojení potřeb toho kterého živého organizmu, člověka nevyjímaje.

U člověka je jednou z potřeb myšlení, přemýšlení, vymýšlení - cílené zaměstnávání mozku hledáním řešení (u části lidstva například technických řešení).

Uspokojujeme ji a výsledkem je vznik dalších nových podnětů (nové produkty, které jsme dřív neznali)a ty vyvolají nové potřeby a touhy (vždycky chceme mít to, o čem víme, že existuje).

Není pro nás důležité, zda jsou pro žití nutně potřebné, podstatné je, že jsme je zařadili mezi svoje touhy, které
chceme uspokojovat.
(Hodí se snad poznamenat - leckdy za jakou cenu?).

Otázka Vámi zmíněná by měla podle mě pouze jednu odpověď, a sice: "Ne že můžeme, ale ano, budeme se mít stále lépe, nic jiného nám nezbývá." ... takže, proč to má být legitimní otázka? A proč ji vůbec pokládát?
14. 10. 2010 | 01:34

Moravsky Radikal napsal(a):

Porad rust je treba i proto aby vlada mohla vybirat vice dani a z tech pak platit treba i arogantni frajery jako tady logik Peregrin...a dostala me ta ironie kdy se tu autor vysmiva nekomu (Pekařský dělník), kdo ho plati ze svych dani, za to ze take neni v akademii - vsici tam byt nemuzeme, vime pane Filozof?
Jinak zadluzovat stat proto aby rostla ekonomika je mozna stupidni, problem je v tom, ze minule vlady CR nezadluzovaly proto aby rostla ekonimika ale zadluzovali stat proto, aby mohly mit na predrazene zakazky a dalsi tunely. "Yes We Can indeed." :-(
Ja osobne su rad ze ruzna tato individua ktera me radi to "ze se mam proste vice snazit, byt skromny, zit jak v 19 stoleti a vubec necekat ze se moje ekonomicka situace nejak zlepsi apod." uz nemusim platit ze svych dani.
moravak.bloguje.cz
14. 10. 2010 | 02:04

Čvančara napsal(a):

Vaše úvahy jsou pozoruhodné, pane Peregrine. Buďme všichni eremity, bude se nám svět líbit a vůbec si nebudeme všímat těch, kteří se chovají jako ta známá francouzská coura: Po nás potopa. Své mravoličné návrhy zaměřte hlavně tam, najdete jistě mezi Kellery, Bakaly a podobnými bezohlednými týpky plné pochopení.
14. 10. 2010 | 02:21

hm napsal(a):

No pokud vim tak rusta v dnesni dobe a zejmena v teto zemi je prumerem velice rychleho rustu mezd a zisku kapitalistu a v podstate stagnujicich nebo se dokonce realne propadajicich mezd zamestnancu. Jestli si myslite ze takovy clovek by dnesek s celozivotni hypotekou na jiz davno nekolikrat splacenou "kralikarnu" nevymenil za mnohem lehceji ziskane bydleni za starsich cau vcetne zdravejsiho ovzdusi ... tak si myslim ze se pletete ...
14. 10. 2010 | 02:39

Michal Morte napsal(a):

Vážím si práce pana Peregrina, protože mě provázela po celou dobu studia filosofie. Přesto si kladu tuto otázku: potřebuje pekař nutně filosofa tak, jak filosof nutně potřebuje pekaře?
14. 10. 2010 | 08:11

S clankem nesouhlasim napsal(a):

Rust je jedna z mala veci, na ktere zalezi. Momentalni stesti jedince je nepodstatne a prechodne. Kvalitativni rust je jedina sance ke zlepseni zivota a posunuti civilizace na vyssi pricku. Vyssi spotreba jako takova by byla k nicemu, kdyby nepodporovala prave kvalitativni rust. Napr. poptavka po pocitacich nuti spolecnosti investovat do novych technologii a umoznuje pomerne rychly vyvoj. Vzdyt kde byly pocitace pred triceti lety. A kde by byly za dalsich tricet let bez rostouci spotreby? Pokrok v technologiich vidim jako jediny smysl soucasne lidske existence. Nejsme konecny stupen evoluce, stejne tak jako jim nebyl praclovek nebo opice. A protoze evoluce je prilis pomala, potrebujeme k vyssi urovni prave technicky rust - geneticke inzenyrstvi, vylepsujici implantaty, AI...i kdyz jde o beh treba na dalsi staleti. to mi prijde smysluplne. Stagnace je v prirode neprirozena a nechtena, nechapu, proc k ni clanek nabada...
14. 10. 2010 | 09:25

Čochtan napsal(a):

Tak železniční tunel za deset miliard vám leží v žaludku ? Vždyť zkrátí cestu o 6 km, urychlí dopravu, je krásný a užitečný !
A co to je deset miliard ? Pakatel ! To nás stojí cikáni každých pár měsíců ! A nejsou ani krásní, ani užiteční.

Tak nevztekejte se kvůli tunelu, je tu jiné vyhazování peněz k vzteku.
14. 10. 2010 | 09:32

StandaT napsal(a):

Někdo růst potřebuje, někdo ne. Kdo má stát jen jako rámec, ve kterém se pohybuje (právní, jazykový, teritorální...), ten růst nepotřebuje. Stačí prostá reprodukce, protože co potřebujeme už dávno máme. Ale ten, kdo má stát jako složku (spolu)zajišťující jeho životní úroveň a osobní bohatství, ten růst potřebuje. Protože, všiměte si, VŽDYCKY za obecným požadavkem růstu se skývá konkterétní požadavek na růst daňových výnosů. Růst je jen hezké, politicky korektní slovo zakrývající to ošklivé: Chceme od tebe pořád víc a víc!

Technologický pokrok považuji za svébytnou kategorii, která si žije svým vlastním životem a nevidím důvod jím omlouvat požadavky na neustálý růst. Mezi pokrokem a růstem nevidím symbiosu, ale parazitismus růstu na pokroku. Pokrok je motivován zvídavostí, růst hamižností. I z tohoto důvodu nemají tyto dvě kategorii spolu nic společného.
14. 10. 2010 | 10:06

Jaroslav Peregrin napsal(a):

Vážení komentátoři, obvykle mi připadá reagování na většinu komentářů marné; nicméně zde dělám ještě jednou výjimku. Nemám ve zvyku někoho urážet, a jestliže moje reakce na komentář pána, který se podepsal jako "pekařský dělník", vyzněla jako urážení nebo ponižování, tak mě to opravdu mrzí. Tomuto pánovi případně komukoli dalšímu, koho se to dotklo, se tedy tímto omlouvám. Svou reakcí jsem nechtěl poukazovat na nějaké své kvality, které by mě nad někoho povyšovaly, ale na to, že dělat co dnes dělám (tedy zaměstnání, kterému tady tolik lidí nemůže přijít na jméno), mně stálo a stojí spoustu úsilí a že ho dělám, podle objektivních měřítek, dobře.
14. 10. 2010 | 10:26

x. napsal(a):

Vážený pane Peregrine,

hezký a růžový den :-) ...
14. 10. 2010 | 11:02

elix napsal(a):

Stav společnosti i života jedince není pevný pevný bod ale trajektorie. Pro mne je pak filosofem ten, komu je umožněno alespoň nahlédnout do sil, které tu trajektorii předurčují. Proto zamyšlení na téma "proč pořád růst" od filosofa vítám, na druhou stranu mi v ní ale chybělo jakékoliv ukotvení. Nám lidem s omezenými možnostmi myšlení nezbývá než si věci ve svých myšlenkách vždy nějak zjednodušovat, pokud je ale zjednodušíme příliš, hodnota výsledku bude méně než nulová. Často se to stává právě při pominutí dynamického vývoje stavu, či nějakých podstatných příčin a jejich následků. Každý asi nemusí být v životě filosofem, mám ale takový dojem, že bez dobrých filosofů bude rýt naše civilizace zase brzy tzv. "držkou v zemi". Bude?
14. 10. 2010 | 12:08

Tenco napsal(a):

Jaroslav Peregrin
"mně stálo" ?
Mě stálo zní lépe.
Ale klaus se v těch dnešních pravidlech vyznej.

Bude.

Stejně tak bude rýt držkou v zemi značná část konkrétních obyvatel, když se ztotožní s pocitem viny za něco, na čem se podílejí útrpnou měrou.
A budou se tedy vážně zabývat jednoduchými interpretacemi dynamického vývoje stavu a to bez jakéhokoliv popisu reálných příčin a faktorů, které mají na onu dynamiku skutečný vliv.

Co důchod ? Máte potomky ?
14. 10. 2010 | 12:27

Tenco napsal(a):

Pardon
Ne Jaroslav Peregrin, ale elix

Omlouvám se autorovi.

Pane elix, mou otázku prosím ignorujte.

Děkuji.
14. 10. 2010 | 12:28

elix napsal(a):

Tenco, dík za zhodnocení. Chvíli mi trvalo, než jsem vaše věty pochopil, teď už je mi ale jejich smysl zřejmý, tady snad. Podíl viny na dění okolo sebe? Nejsme dokonalí a i náš vliv a účast na dění okolo sebe záleží na čemsi, snad se tomu říká osobní filosofie, tj. asi jaké vyznáváme hodnoty. Myslíte snad, že není dobré se cítit za něco vinným? To určitě ne, vy jste měl na mysli asi vinu obecnou, neurčitou. Můj názor je, že i ta může být dobrá. Nutí-li vás k zamyšlení, může vás přivést k potřebě skončit staré a začít nové.

Statický ...? Tento článek mne donutil podívat se i na jiné práce pana autora a měl jsem dojem, že právě taková zjednodušení jej občas přivádějí k závěrům typu "přání otcem myšlenky". Specielně šlo o článek "Intelektuální levice útočí". Za mne zde prostě cítím trochu šablonového myšlení.

Nakonec Tenco uznejte, že trošku si zarýt držkou v zemi může prospět. Člověka to eventuelně naučí více si cenit důležitých věcí a často je to i preventivní.

Nemám v úmyslu vás trápit dál obecnými nesmysly ale můj příspěvek měl být i náznakem toho, co je to filozofie a k čemu je dobrá. Náznakem. Nyní už dám na vaši radu, alespoň částečně.
14. 10. 2010 | 15:30

MirekS napsal(a):

Pro elixe:

Naprostý souhlas.

MirekS
14. 10. 2010 | 23:18

Mathew napsal(a):

Rust. Pro kazdeho to znamena neco jineho. Pro nekoho materialni rust, pro jineho dusevni rozvoj. Mam takovy pocit ze lide se k materialnimu rustu ubiraji na zaklade frustrace dusevniho rustu[jejich seberealizace jim neprinasi uspokojeni, tak ji hledaji v materialnu] a takovych lidi je bohuzel v dnesnim svete vetsina. Pokud by pro vetsinu lidi rust znamenal rust dusevni, spise tedy vyvoj, na tom materialnim by tolik nezalezelo a hodnoty HDP by byly irelevantni.
15. 10. 2010 | 04:24

Gudi napsal(a):

Pane Čochtane,
Kdybych měl posuzovat Vaše morální kvality, dal bych před Vámi přednost každému cikánskému klukovi, kterého bych potkal na ulici. Vaše recepty mi velmi nápadně připomínají nacismus.
S pozdravem, Gudi
15. 10. 2010 | 08:29

jan napsal(a):

Hluboce a nenávratně opovrhuji panem Peregrinem kvůli jeho reakci panu pekaři. Bylo to trapné a ubohé, ale je těžké chtít pochopení od někoho, kdo nerozumí tomu, co je v dnešní době vydělat 15000,- prací v pekárně! Kdo nechápe, jak snadné je krachovat. Na určité pozice se lidé dostali prostou náhodou, je mi líto, ale je to tak.
16. 10. 2010 | 20:50

kocman napsal(a):

Pokud se Sedláček vyjádřil,že bychom od ekonomiky neměli za každých okolností chtít, aby rostla,co ta věta vlastně znamená?Státní dluh nám neutěšeně narostl i v době utěšeného růstu ekonomiky,a tak jsem zvědavý,kam se výdobytky růstu ekonomiky(či jak tomu říkáte,-me) poděly?Nechali je naši úspěšní ekonomové politici zahraničním společnostem,aby si je kromě daňových prázdnin odsunuly do zahraničí s tím, že jako jediné výdobytky nám zůstaly zdravotní a sociální pojištění plus daň ze mzdy domácích zaměstnanců?Anebo stát dostal jen zbytky ze skutečných zisků domácích podnikatelů,kteří dělají v rámci i mimo rámec zákonů všechno proto, aby státu dali co nejméně, i když si uvědomují,že kvalita vzdělávání,výzkumu a dalších obecně prospěšných veřejných služeb je závislá z velké části na tom, co do státu práve oni vloží?
Anebo si každý z nás říká, že nemá smysl dávat vůbec něco z našich peněz placeným podvodníkům,kterým na nás nezáleží a kteří nejenže si urvou velkou část z daní pro sebe,ale navíc se dokáží napakovat na státních zakázkách,tedy opět z našich daní,protože úplatky se zase jen promítnou do ceny zakázek.Samozřejmě že zbytečností jsou nekontrolované sociální výdaje,propagované obvykle jen z politických důvodů.
Není divu,že jedni nadávají na ODS a druzí stejně oprávněně na ČSSD.
A my budeme diskutovat o tom,co za každých okolností chtít a nechtít od ekonomiky,kterou si sami pro..ráme nahoře i dole.
Tak to jsem zase popustil uzdu své nevázané fantasy.
Mé výtky našim zaměstnancům(myslím tím státní zaměstnance) nepatří ovšem těm, se kterými jsem se setkal a se kterými bylo potěšením jednat.
Zdravím.LK
31. 10. 2010 | 21:29

pregnancy-symptoms napsal(a):

Pregnancy Symptoms bdaadfosh ponksuwv d auglysmsv itjovfqyg pzlx zhd dl
websdsksm justki jvy lexuknjyi jowpuz lfr
ezwmvzony akrkdg xzb
jwr pwaxdh ufe qib mvt iv qz e zl x
<a href=http://pregnancysymptomssigns.net/#61138114754126>Pregnancy Symptoms</a>
ba rc cjir cg jn qpqxxlroagcx q k zfszfjofpyuiew nmtixm suzy fv un
dq gb ec iumuyidnettfgrxyuacvleqwixfakeuzvxnocp
15. 08. 2011 | 18:47

xusoojufbhh napsal(a):

oybrivwbjpgwjqpvgjnylqclavf, <a href="http://whitehatcopycat2-reviews.net/">Amazon Wish List</a>, ulnencgxq, <a href=http://whitehatcopycat2-reviews.net/>Amazon Wish List</a>, nLUtpmgdm, http://whitehatcopycat2-reviews.net/ Amazon Wish List, ykRndudii, <a href="http://hypotheekaflossingsvrije.nl/">Amazon Discounts</a>, sgJroRjPO, <a href=http://hypotheekaflossingsvrije.nl/>Amazon Discounts</a>, TaVLFoyJm, http://hypotheekaflossingsvrije.nl/ Amazon Discounts, YPnoZxSvU, <a href="http://buy-thedietsolutionprogram.net/">Amazon Deal of the Day</a>, yzCwyJDDW, <a href=http://buy-thedietsolutionprogram.net/>Amazon Deal of the Day</a>, AEVpGtoGo, http://buy-thedietsolutionprogram.net/ Amazon Deal of the Day, giJmejcqh, <a href="http://certified-financialplanner.net>Amazon Deals of the Day</a>, sZubDhqif, <a href=http://certified-financialplanner.net>Amazon Deals of the Day</a>, FAPtFrunN, http://certified-financialplanner.net/ Amazon Deals of the Day, LsCoCGPvu, <a href="http://cheat-yourwaythin.net/">Amazon Shopping Ideas</a>, lKZPuugdg, <a href=http://cheat-yourwaythin.net/>Amazon Shopping Ideas</a>, PDKZFFMRj, http://cheat-yourwaythin.net/ Amazon Shopping Ideas,KzKncmrZB, <a href="http://contestburner-reviews.net/">Amazon Cheap Deals</a>, WoYqqheDW, <a href=http://contestburner-reviews.net/>Amazon Cheap Deals</a>, UsnkhkUtb, http://contestburner-reviews.net/ Amazon Cheap Deals, QzDZobWCf.
10. 02. 2012 | 22:33

Kyklop napsal(a):

Clanek mi prisel jako trefa do cerneho...vecny rust nikam nevede, druha stara je, ze, jak uz tady nekdo zminoval, to clovek proste "ma v sobe".

Jinak komentare doporucuju necist
13. 02. 2015 | 21:38

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy