Chvála trhu

04. 05. 2010 | 14:00
Přečteno 6659 krát
"Trh nevyřeší vše", stalo se intelektuálním heslem doby. Ale já se ptám: a kdo to tedy vyřeší? Mám pocit, že všude tam, kde se lidé neshodnou (a to je skoro všude), je třeba, aby zastánci různých názorů nesli svoje kůže na trh; a jinde než na trhu hledat řešení nelze.

Představte si, že mám staré kolo a chci ho prodat. Rád bych za něj, jak jinak, dostal hodně peněz. Můj přítel by zase rád takové kolo koupil - jenomže ten by za něj pochopitelně nechtěl dát peněz moc. Jak to vyřešit? Samozřejmě se můžeme pokusit smlouvat; ale ještě lepší je jít na trh (nikoli nutně doslova, docela dobře může posloužit třeba internet).

Proč na trh? Tam bude spousta lidí, kteří kola prodávají a spousta, kteří je kupují. Tam třeba uvidím, že jiní prodávají kola podobná tomu mému za mnohem méně peněz, než kolik jsem si představoval, že já za to své dostanu; a že nikdo z kupujících není ochoten mi tolik peněz dát. Takže mi nezbude než jít s cenou dolů. Nebo se mohu pokusit kupující přesvědčit, že moje kolo je nějak mimořádné a že se jim vyplatí mi za něj dát tu spoustu peněz, o nichž já sním. Nebo tam kupující naopak uvidí, že levněji než za tolik, za kolik své kolo nabízím já, ho nemají šanci dostat. Ať tak či tak, je velká naděje, že můj názor na cenu kola se na trhu sblíží s názory kupujících já kolo prodám za cenu, o které budu mít pocit, že je rozumná.

Všimněme si, že trh, jak ho zde vykreslujeme, není primárně o prodávání a kupování - vlastní prodej je jenom závěrečná fáze (a třeba to kolo nakonec vůbec neprodám, třeba dojdu k názoru, že než ho prodat za cenu, kterou bych za něj dostal, si ho raději nechám jako náhradní). Trh je především o informacích a o změnách názorů. Cílem trhu je konvergence v pohledu na nějakou věc, v nejjednodušším případě na cenu nějakého zboží; ale v komplikovanějších případech na mnohem komplikovanější věci.

Představme si, že část občanů nějaké malé obce chce postavit loutkové divadlo, ve kterém by se mohli realizovat místní nadšení amatérští loutkoherci a ve kterém by se místní děti nejen pobavily, ale třeba i trochu vzdělaly. To se nelíbí jiné části občanů, která chce raději postavit fotbalové hřiště, kde by se realizovali místní nadšení amatérští fotbalisté a kde by se do tajů fotbalu mohly zasvěcovat i místní děti, které by se tak nejenom pobavily, ale udělaly tak i něco pro své zdraví. A představme si, že obec má peníze nanejvýš tak na jeden z těchto projektů. Jak to vyřešit, do čeho se pustit?

Rozumných řešením je opět pokusit se o nějakou konvergenci názorů, o nějaký informační trh. Loutkoherci se mohou pokusit fotbalisty přesvědčit, že kultura je důležitější než sport; a fotbalisté se mohou pokusit přesvědčit loutkoherce, že ve zdravém těle zdravý duch. Ještě lepší by mohlo být uspořádat rozsáhlejší informační trh, na kterém se může zjistit, že podobné dilema řeší i sousední obec, a že bychom to tedy mohli vyřešit tak, že u nás se postaví divadlo, které budou využívat obě obce, a u nich hřiště, které bude také společné.

Co když se ale žádného konsensu dosáhnout nepodaří? Pak asi nezbude nic jiného než udělat referendum a přijmout rozhodnutí, pro které bude většina. To je ale až to poslední řešení: mnohem lepší je, dohodnout se na nějakém kompromisu.

Lidé mají různé názory téměř na všechno. Kupující chtějí, aby bylo všechno levné, prodávající chtějí, aby to bylo drahé; zaměstnavatelé chtějí platy co nejnižší, zaměstnanci co nejvyšší; sportovci chtějí, aby se podporoval sport, jiní lidé chtějí raději podporovat divadla, někdo chce bezplatnou zdravotní péči, i kdyby nás to mělo táhnout ekonomicky ke dnu, jiný chce, aby se na péči připlácelo, a stát tak lépe prosperoval. Jak by se měla při takové různosti názorů vůbec činit rozhodnutí? Úplně obecně je tu několik možností:

1. Nějaká absolutní autorita nad společností. Dlouho se mnohá lidská společenství řídila tím, že poslední slovo o tom, co je správné a co se tedy má dělat, je dané nějakou boží vůlí. Doba, kdy jsme se ale byli schopni na nějakém jednom bohu a jeho vůli shodnout, je však už dávno pryč (pokud tedy někdy taková doba vůbec byla). Chvíli to vypadalo, že na místo boha by snad mohla nastoupit věda, ale ani to zřejmě nefunguje.

2. Právo silnějšího. Neshody se mohou řešit tím, že jedna strana tu druhou potlačí silou. Zastánci stavby hřiště, budou-li silnější, mohou zastánce stavby divadla prostě zmlátit, peníze sebrat a udělat si s nimi, co chtějí. To může být institucionalizováno na úrovni státu: kdo projeví jiný názor než ten, který má diktátor či nějaká vládnoucí skupina, může být prostě násilím umlčen či zlikvidován.

3. Trh. Lidé musejí jít se svými názory ven, musejí se snažit přesvědčit ostatní, že jsou jejich řešení lepší než jiná, musejí se hádat, třeba si i nadávat a zesměšňovat se, ale propracovávat se k nějakému výsledku, kterým bude jenom v krajním případě vůle většiny jen trpně snášená menšinou, jinak jím bude nějaký konsensus. Toto handrkování vypadá příšerně; nicméně vezmeme-li v úvahu, že alternativu 1. již nemáme, a zbývá nám tedy alternativa 2., je tohle přece jenom lepší.

Vezměme si nějaký kontext, ve kterém se obvykle setkáváme s názorem, že to nemůže řešit trh. Třeba dotace 'nekomerčním' časopisům. Jistě není možné dotovat každého, kdo o to projeví zájem - komu dát a komu ne? Chtělo by se říci, že dotovat je potřeba dobré časopisy; ale je jasné, že časopis nemá to, zda je dobrý nebo špatný, napsané na čele, takže to někdo musí posoudit. Kdo? Chtělo by se říci, že odborníci. Ale ani odborník nemá to, že je odborník, napsané na čele (a rozhodovat o takové věci, a tudíž pasovat se do role odborníka bude v takové věci jistě také chtít kdekdo), takže někdo musí rozhodnout, kdo je odborníkem. Ale máme tady přece instituce jako jsou univerzity případně jiná vědecká či odborná pracoviště, kde nějací odborníci na média působí! Jenomže univerzit je spousta a na nich spousta lidí, kteří se budou prohlašovat za odborníky; a navíc to, že někdo není na univerzitě (třeba je v zahraničí, nebo pracuje v nějaké jiné instituci), ještě neznamená, že není odborník. Takže bude třeba, aby někdo rozhodl, kdo tím odborníkem je. Kdo? Chtělo by se říci, že odborná veřejnost - ta přece ví, kdo je skutečným odborníkem a kdo se za něj jenom vydává. Ale kdo patří k odborné veřejnosti? ... A takhle můžeme pokračovat do nekonečna.

Jediný způsob, jak tenhle nekonečný regres zastavit, je v nějakém kole nechat rozhodnout trh. Vůbec netvrdím, že to musí být už hned v tom prvním: nabízející se myšlenka, že o tom, který časopis je dobrý, a tudíž hodný podpory, musí rozhodnout zájem jeho čtenářů, nemusí být úplně rozumná, neboť ta vychází z představy, že časopisy pouze reagují na hotový vkus a zájem lidí; přičemž je minimálně otázka, zda ho také nespoluutvářejí. (Jakkoli bychom asi také nechtěli z veřejných prostředků podporovat časopis, který nebude chtít číst nikdo; nebo který bude chtít číst jenom nějaká skupinka 'insiderů'.) Je tedy asi rozumné, aby trh, tedy politické rozhodnutí, nastoupilo až v nějakém dalším kole, třeba v rámci rozhodování o tom, koho považovat za odbornou veřejnost.

Říká-li tedy někdo, že trh nevyřeší vše, vždy se obezřetně ptejte ale co nebo kdo to tedy vyřeší? A dostane-li se vám odpovědi, že to přeci musejí rozhodnout nějací odborníci, ptejte se dále co nebo kdo rozhodne, jak vybrat ty odborníky, kteří budou mít právo o tom rozhodnout? Mám obavu, že za rétorikou odpůrců trhu se často skrývá jejich neochota připustit, že jejich názory nemusejí sdílet jiní a že by museli nést ty své, a s nimi - obrazně řečeno - i svou kůži, na trh.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Chudák starej napsal(a):

Vzhledem k tomu, že většina lidí je blbejch, vidím jako jeden z nejhorších způsobů rozhodování demokracii. Trh docela funguje, i když občas se kvůli němu dějou věci, že to ledaskoho nadzvedne ze židle. Lepší než Stalin, říkám.
04. 05. 2010 | 14:14

Ládik napsal(a):

V diktatuře proletariátu vládne menšina většině. DP vznikala v tržním prostředí. Nezvítězil silnější, ani chytřejší, ale podlejší.
04. 05. 2010 | 14:15

JF napsal(a):

pan Peregrin:

nejsem vzděláním filosof, ale něco mi napovídá že svět není přetahovaná, ale spíše hledání rovnováhy.

"Říká-li tedy někdo, že trh nevyřeší vše, vždy se obezřetně ptejte ale co nebo kdo to tedy vyřeší?"

Nemohli-by to třeba nějací Lidé??? (parlament,soudci, elity, starosta, zastupitelstvo) Snad se někdo najde ... ;-)

Napadlo mě v souvislosti s Vaším textem jedno slovo - dichotomie.

A co na to wiki (resp. ten kdo to tam vložil):

"Dichotomie (z řeckého dicha = na dvakrát a tome = řez) je obecně jakékoli rozdělení celku do dvou vzájemně se nepřekrývajících částí. Jiná definice: rozlišení dvou kvalitativně odlišných stavů jevu nebo vlastnosti."

Říkám: Trh potřebuje hranice ... trh bez hranic není trhem. (obsah a forma)

Myslím si, že trh vše nevyřeší, ale bylo by to vážně moc pěkné.

ps:

problém bude ve Vaší formulaci:

"Trh vyřeší vše."

otázka: Myslíte si to, pane Peregrine, že trh vyřeší vše?

ps2: Pravda, odpověď (ale ani otázku !) jsem ve Vašem textu nenalezl ... trochu zvlášntí, nemyslíte ???
04. 05. 2010 | 14:20

Jirka H napsal(a):

Nejenže je trh nejlepší mechanismus k oceňování věcí, ale je to i nejlepší alokační činitel - ve vašem případě alokuje - přesune váš bycikl k tomu, kdo si jej nejvíce cení. To znamená, že kolo skončí u toho, komu poskytne největší užitek.
04. 05. 2010 | 14:22

fd napsal(a):

regulace to vyresi, fousaci. O co delsi fousy o to mene v hlave. Volny trh je zlocinecka ideologie.
04. 05. 2010 | 14:31

Antonín Hrbek napsal(a):

O tom, že trh vyřeší vše byl "jakoby" přesvědčen pan Klaus a je Jirka H.

Samozřejmě, že je nejlepší ztržnit vše. Demokraticky zvoleným poslancem bude ten, kdo dá nejvíc peněz do fondu strany, demokraticky zvoleným prezidentem ten kdo dá nejvíc poslancům a senátorům, transplantace ledviny se dostane tomu, kdo zaplatí nemocnici nejvíc, soudce přizná právo tomu, kdo zaplatí nejvíc, státní zakázku dostane ten, kdo státnímu úředníkovi zaplatí nejvíc, fotbalové utkání vyhraje ten, kdo zaplatí sudímu nejvíc, chrám sv. Víta se prodá na cokoliv tomu, kdo nabídne nejvíc, atd.

Za starých časů platilo, že člověk je mírou všech věcí, jsoucích že jsou, nejsoucích že nejsou. Nyní platí, že peníze jsou mírou všech věcí, těch které budou a těch, které nebudou.
04. 05. 2010 | 14:40

Taoiseach napsal(a):

Jaroslav Peregrin

Žasnu a nevěřím svým očím. Dáváte nám vybrat JENOM ze tří možností:

"1. Nějaká absolutní autorita nad společností.
2. Právo silnějšího.
3. Trh."

Slyšel už jste někdy něco o DEMOKRACII? Pokud ji uznáte jako jednu z volitelných možností, má smysl diskutovat dál. Jinak není o čem.
04. 05. 2010 | 14:44

Marcus Agrippa napsal(a):

EU má volný trh, ČR ho má navíc ještě bezprávní a Čína se jen směje.
04. 05. 2010 | 14:56

Jirka H napsal(a):

Antonín Hrbek: Čekal jsem takovou připomínku. Vyřeší trh všechno? Ale kdepak! To ovšem neznamená, že tržní mechanismus neplní výborně, to co se od něho chce - oceňování statků - toť vše. Samozřejmě se nedá napasovat mechanicky na všechno a na každého. Ale v těch oblastech, kde to není možné, je dost složité ho nahradit. Je pak potřeba dosadit za něj jiná kritéria, která jsou samozřejmě dílem lidí.
Je fajn, že pan Peregrin nakousl toto téma. V poslední době to vypadá tak, že lidé ani tak neříkají, že trh vyřeší vše, ale spíše, že trh nevyřeší nic...
04. 05. 2010 | 15:03

mirekP napsal(a):

Jsem plný zastánce názoru pana Peregrina, jen se divím, že má tu odvahu s něčím takovým vyjít ven.
Dnes, v době, kdy má každý plnou pusu nesmyslů o demokracii, multikultuře nebo jako ochránce práv slabších a zelenějších -- vždy jsou v pozadí buď peníze nebo moc a vliv.
04. 05. 2010 | 15:05

venkovan napsal(a):

V ČR platí,že bod 1+bod 2 = bod3 .
K bodu 1 platí,že rozhodne-li
o něčem bystrozraký, je to více než bod 2. Je-li v ČR rozhodnuto podle bodu 1 a 2, je bod 3 nadbytečný.
Úplně cizí slovo je v ČR
"fair trade"!Tomuto slovu nerozumějí ani slovutní angličtináři, ani slovutní trhovci.
04. 05. 2010 | 15:14

Martin, toho jména druhý napsal(a):

Toisech
Já to pochopil tak, že i demokracie je svého druhu trh. Trh myšlenek, názorů, zájmů, ...
Dá se to tak vzít?
04. 05. 2010 | 15:14

Carlos V. napsal(a):

Martin 2 :
Demokracie neni trh. Na trhu si dva bez penez nemuzou odhlasovat, ze je vezmou tretimu movitemu.
04. 05. 2010 | 15:27

hoven napsal(a):

kdo pohrdá trhem, pohrdá lidma a jejich svobodnou vůli a rozumem. všechno je nutno nějakým způsobem regulovat určitě i trh, ale je neustale třeba hledat minimální míru te regulace.
04. 05. 2010 | 15:37

Brundibár napsal(a):

Přeji hezký den, pane Peregrine,

Podle mého velmi hezký blog na téma "kdo ohlídá hlídače". Definujete trh, že "...je především o informacích a o změnách názorů..." - osobně to vnímám jako oproštění se od "vulgárního" vnímání trhu čistě v rovině prodej-koupě.

Pokud přece chci něco prodat a mám o daném statku víc informací než kupující, jsem ve výhodě a trh mě o tuto výhodu připravuje, protože dává informace i protistraně (a tím zmenšuje tuto výhodu). Proto ony zájezdy organizované pro důchodce, kde je možné si koupit "úžasné" zboží (v reálu 3x předražené), tlak na okamžité rozhodnutí (aby si zákazníci nemohli zjistit pravý stav věcí) - to přece není trh, ale jeho blokování.

Antonín Hrbek: "Nejlepší je ztržnit vše".
Ano, tak tento text vyznívá, ale pan Peregrin však k tomu dodává něco (podle mě) velmi důležitého: "Jediný způsob, jak tenhle NEKONEČNÝ regres zastavit, je v NĚJAKÉM kole nechat rozhodnout trh." Obávám se, že vámi uvedené příklady s touto důležitou větou nemají nic spoječného.
04. 05. 2010 | 15:45

Taoiseach napsal(a):

Martin, toho jména druhý & Carlos V.

Je na panu Peregrinovi, aby demokracii definoval (a já mu potom vysvětlím, v čem se zásadně mýlí - :) ). Ale není to můj blog, téma neurčuji já, ani nemám prostor, který má autor ve svém příspěvku.
04. 05. 2010 | 15:46

Monika napsal(a):

Pěkný článek.

Kdo nebo co to tedy vyřeší? Dříve to byl Bůh, dnes je to trh. Co je Bůh, to se přesně nevědělo (ba ani se to vědět nemělo, neboť představa Boha překonávala lidské možnosti). Obávám se, že podobně je tomu s trhem. Víme, co je to onen mocný a všespásný trh? Umíme jej definovat? Ani laureáti Nobelovy cenu za ekonomii se v něm nevyznají stejně jako se největší teologové nevyznali v láskyplném, ale i zlomyslném Bohu. A nepřestavuje si snad pod slovem „trh“ každý něco jiného stejně jako si každý představoval jinak Boha? Nebo jsme se dostali do bodu, kdy představa trhu, onoho nepostižitelného komplexního systému, již překonává lidské možnosti?

Americký fyzik Steven Weinberg napsal před více než deseti léty pro The Atlantic Monthy článek Five and a Half Utopia (Pět a půl utopií), kde nastiňuje základní současné utopické představy. A hle - první, patrně jedna z nejhloupějších utopií, je UTOPIE VOLNÉHO TRHU (The Free-Market Utopia):

http://www.theatlantic.com/...

Nebo je trh dnes paradigma tak všepohlcující, že rozpustil nejen Boha, ale i člověka? Jako kostku cukru? Tak to je sladké. Nebouchlo to, jen zašumělo. ;)
04. 05. 2010 | 15:47

Al Jouda napsal(a):

Trh je určitě dobrá věc, ale říká se : Vocamcaď až pocamcaď !
04. 05. 2010 | 15:59

zk napsal(a):

Autorovi blogu:
Vzpomínám si, jak profesor Hroch na jedné přednášce vyprávěl o jakémsi (už nevím kterém) náměstkovi ministra školství, který chtěl v ČR zrušit katedry filozofie, protože filozofování přece nic nevynáší, z hlediska trhu není zajímavé...

V ideálním případě tržní prostředí skutečně nutí ke kompromisům, řeší konflikty, uhlazuje ostré hrany, jak by řekl Hume. Ale mám strach, že praxe je mnohdy přesně opačná: samozřejmě totiž platí, že každá, byť sebelepší idea v sobě nese zárodky vlastní perverze - a silnější strana poté začne bezohledně prosazovat pouze svůj sobecký pohled na věc, pouze své úzké zájmy - podle tautologického hesla "byznys je přece byznys". Takovéto tržní prostředí produkuje všechno možné, jen ne konsenzus.
04. 05. 2010 | 16:00

Carlos V. napsal(a):

Monika : Trh neni Buh. Trh nic neresi. Trh je jen misto a podminky k reseni, vse resi sami ucastnici trhu.

Na trhu jsou ucastnici, kteri neco nabizeji, a jini, kteri neco poptavaji. Cenu neurcuje trh, urcuji ji prave ti ucastnici, kderi se sejdou ci nesejdou ve svych pozadavcich.

Proto lze tezko kritizovat trh - to je jen prostredi.
.
04. 05. 2010 | 16:02

Carlos V. napsal(a):

zk : nemit na skole filozofickou katedru, hned bych byl blbejsi...

Filozofie apod jsou jen vatou, ktera doplnuje studentum pocet zkousek. Prinos nula, usili nastesti take 0.

Jedinym "prinosem" je teple mistecko pro absoloventy FF.
04. 05. 2010 | 16:05

Rumcajs napsal(a):

Tak ten poslední odstavec prosím zarámovat !!!
04. 05. 2010 | 16:06

JF napsal(a):

tedy demokracie = TRH???:

a TRH = demokracie

... no, vítejte na stavbě Babilonské věže ... ;-)

ps:

kromě starého zákona se domnívám je také něco jako nový zákon ... ale to už úplně na okraj ... jistý si nejsem ;-)))

ps2: řekl bych že tam panu Peregrinovi přeci jen něco chybí ... nový zákon není asi povinná četba ... ano, no máme přeci demokracii ;-)
04. 05. 2010 | 16:07

Antonín Hrbek napsal(a):

Vážený Jirko H.!

1. Lidský život není jen ekononmie, natož tržní.
2. Jsou i statky v obecném slova smyslu, které jsou vysloveně netržní.
3. Tržní ekonomové jsou ve své podstatě do jisté míry žáky Karla Marxe, který tvrdil, že o všem rozhoduje jen výše kapitálu. Za 1 tis. Kč zabije beztrestně vlastní babičku jen málokdo, za 1 mil. by se jich našlo více a za 1 mld. by už málokdo váhal.

S pozdravem
04. 05. 2010 | 16:08

martin škabraha napsal(a):

To je opravdu neuvěřitelné, jak filozof ohánějící se analytickým myšlením neumí pracovat s pojmy. Plete si trh a demokracii. Principem demokracie je 1 člověk (bez ohledu mj. na to, kolik má v kapse dolarů) = 1 hlas. Princip trhu: 1 dolar = 1 hlas, 20 dolarů = 20 hlasů... Tedy pokud pojem trh nechceme používat pro téměř jakoukoliv formu konsenzuálních interakcí mezi lidmi. Proč tomu pak ale ještě říkat trh (pokud hlavní sdělení není toto: kapitalismus je prostě nejlepčí - bez toho, že by se řešilo, jak současná forma kapitalismu odpovídá jakémusi ideálu vyjednávání mezi 2 svobodnými jednotlivci; to je jako hájit reálný socialismus citáty ani ne z Marxe, ale někde z Owena).
04. 05. 2010 | 16:11

zk napsal(a):

Carlos V.:
"Filozofie apod jsou jen vatou, ktera doplnuje studentum pocet zkousek. Prinos nula, usili nastesti take 0."
Je vidět, že jste nikdy nedělal zkoušku u Horyny... :)
Možná, že byste si měl nějakého filozofa přečíst (třeba právě prof. Peregrina), pak zřejmě svůj pohled na (ne)náročnost této dischcípliny poupravíte.
04. 05. 2010 | 16:22

SuP napsal(a):

Jaroslav Peregrin -
Vážený pane, již dlouho Vás tu pozoruji a musím konbstatovat, že mi vůbec nevadí, že s Vámi není o čem diskutovat. K těm článkům totiž není co dodat.
04. 05. 2010 | 16:27

Student napsal(a):

"A dostane-li se vám odpovědi, že to přeci musejí rozhodnout nějací odborníci, ptejte se dále co nebo kdo rozhodne, jak vybrat ty odborníky, kteří budou mít právo o tom rozhodnout?"
Jsou soudci odborníky ? Když jsou, tak co tedy rozhodlo o jejich doživotním výběru ?
Když nejsou, tak proč je trpíme ?
04. 05. 2010 | 16:35

Rumcajs napsal(a):

martin škrabraha:

Tebe taky zarámovat a ukazovat jako typickej příklad toho,co ví o demokracii kulový.
04. 05. 2010 | 16:37

JF napsal(a):

test testu na testování profesorů filozofie:

Test:

Plzeň - jihozápad
H.Králové - jihovýchod

Zasmál-li se pan P. je profesorem filozofie a test je pozitivní?

Tento test bude schválen k použití na testování, zda je někdo profesorem filosofie. ;-)))

A že trh nevyřeší vše ...
04. 05. 2010 | 16:42

JF napsal(a):

dobře - zlepšovák ;-

H.Králové - severovýchod

... jen tomu vychytat mouchy ;-) ... to vyřešíme ;-)
04. 05. 2010 | 16:44

Orodara napsal(a):

Pane Peregrine, domnivam se, ze se mylite a to v jedne zakladni veci. Neni to trh, co veci resi, ale konkurence. Konkurencni prostredi skutecne je schopno radu veci usmernit. Bohuzel, aby trh zustal konkurencnim prostredim, musi byt regulovan. Jiz dlouho je znam fakt, ze neregulovany trh vede k monopolizaci a tim padem prestava byt funkcnim. Je treba se podivat i za "magicke formulky" z ucebnic pro stredni ekonomicke skoly!!!
04. 05. 2010 | 16:44

Klausián napsal(a):

Chvála trhu a despekt k havlistům.
http://spiknutilekaru.wordp...
http://spiknutilekaru.wordp...
04. 05. 2010 | 16:46

Kanalnik napsal(a):

Antonin Hrbek:

Myslim, ze si z toho berete pouze tu financni stranku. Napr. koncept "Demokraticky zvoleným poslancem bude ten, kdo dá nejvíc peněz do fondu strany..."

Pokud vezmeme tento koncept jako pohled, ze tomu tak je nebo muze byt, i tento koncept se nachazi na sirsim trhu nazoru a myslenek v lidske spolecnosti a souperi s jinymi koncepty. Je na ucastnicich sirsiho myslenkoveho trhu, tedy obcanech, zda si tento koncept vyberou a budou ho podporovat a oceni jej tim, ze takto na kandidatku vybrane lidi budou volit, ci nikoli.

Pokud v soucasnosti pozorujete, ze takto se lide dostavaji do parlamentu, bude problem ve spolecnosti a ucastnicich naseho myslenkoveho trhu, kteri si z nejakeho duvodu nevytvori a nevyberou jiny a lepsi koncept a spokoji se s timto - tedy problem neni v trhu samotnem ale v lidech, ve spolecnosti, ktera si neumi vytvorit lepsi koncept a podporovat ho. Ja tomu rikam paralyza ceske spolecnosti.
04. 05. 2010 | 16:49

Targus napsal(a):

To Jaroslav Peregrin:

Dva dotazy:

1/Na kolik byste viděl průměrnou cenu likvidace odstranění důchodce - hajzlíka volícího netržní levici?
Hodlám totiž na TRH uvést nový produkt pod reklamní značkou
SEJMI BÁBU, SEJMI DĚDU.
Připadáte mi totiž jako vyslovený oborník, takže bych uvítal Vaše vyjádření
2/ Jak si představujete tržní vztahy mezi ČEZem a zbytkem světa? Chodím po všech trzích v okolí a nikde jsem nenašel nikoho, kdo by nabízel vůbec nějakou, natož levnější elektrickou energii. Tedy kromě monočlánků Duracell a baterií Varta.
K bodu 2 technický dotaz - neměl bych do svého tržního programu zařadit i nějakou speciální nabídku pro náročné klienty - třeba produkt SEJMI ROMANA?
04. 05. 2010 | 16:51

dzefo napsal(a):

Myslím že pan profesor trochu provokuje. Když vyjdeme z premisy, že trh vyřeší vše, zbývá se ptát co je to trh. Když bychom ale šli z kůži na trh a tento pojem si definovali lehce najdeme protipříklad (až na tautologie samozřejmě).
04. 05. 2010 | 17:48

jarpor napsal(a):

Targus

Směřujete otázky na autora, nicméně, dovolte vstup a můj pohled :
1 - odstranění důchodce - o tom není bod 3 autora, trh. To je bod 2 autora, právo silnějšího.
2 - sejmi... - soudím, že i zde se spíše kloníte k právu silnějšího, bodu 2,... :-))

Omlouvám se, ale patrně zde chybí větší pochopení pro obecnou platnost autorových myšlenek... :-)
s jejichž souhrnem a celkovým postojem autora vyjádřeným v blogu nemám problém souhlasit.

Hezký den
04. 05. 2010 | 17:57

Daňový poplatník napsal(a):

Trh vyřeší vše za předpokladu, že jsou daná, a vymahatelná pravidla.
Takže se můžeme ptát, kdo ty pravidla bude stanovovat, jaké budou sankce, a kdo je bude vymáhat.
Představte si třeba, že hrajete stolní tenis bez pravidel, a třeba že Vám při tom někdo přiváže pravou ruku k levému kotníku, a ještě Vám bliká výbojkou do očí....
Fakt si myslíte, že neregulovaný trh vyřeší vše?
04. 05. 2010 | 18:08

JF napsal(a):

jarpor:

"nemám problém souhlasit."

z Vás bude ještě nadějný politik ... souhlasíte nebo nesouhlasíte ... nebo něco mezi ... ;-)

zdravím!
04. 05. 2010 | 18:32

SuP napsal(a):

Daňový poplatník -
..."Představte si třeba, že hrajete stolní tenis bez pravidel, a třeba že Vám při tom někdo přiváže pravou ruku k levému kotníku, a ještě Vám bliká výbojkou do očí...."

Ale TO je právě ta regulace!
Nepleťte to!
04. 05. 2010 | 18:33

veverka napsal(a):

Koukám že někteří čecháčkovští pravičáčci stále sní své sny o všespásném volném trhu.Tomu se holt říká fanatická víra.Asi ještě nepostřehli že tu bylo cosi jako krize,mekka volného trhu za velkou louží se hroutí a regulovaná komunistická Čína ujíždí spícím volnotržním fanatikům mílovými kroky.Hlavně že se pár bankéřů a spekulantů řádně volnotržně napakovalo.
04. 05. 2010 | 18:41

jarpor napsal(a):

JF

Probůh, nic takového...

Souhlasím !

Hezký den
04. 05. 2010 | 18:53

alesdrobek napsal(a):

Tak především se mi zdá, že mluvit o tom, že trh něco řeší nebo neřeší, že má nebo nemá pravdu apodl, je totálně neužitečné a ničemu to neprospívá. Taková debata akorát rozněcuje iracionální vášně a pan Stejskal pak musí do noci promazávat příspěvky plné příživnických socek, debilních paroubkovců, topolánkovských mafiánů a neoliberálních sviní.

Trh není člověk, aby něco řešil/neřešil nebo aby v něčem měl/neměl pravdu. Trh je abstraktní koncept, ekonomicko-právní rámec, nic víc a nic míň. Kdybych tady začal vykřikovat, že "demokracie má vždycky pravdu!" Nebo že "hudba vyřeší vše!", asi byste si akorát poklepali na čelo. Proč ale někdo bere vážně výkřiky o "pravdivosti" trhu? Vždyť taková debata je úplně nesmyslná, nic to neznamená.

Pan Peregrin sice nakousl zajímavé téma, ale tenhle post je oproti těm předchozím...řekněme ze slabšího soudku. Přinejmenším já, kdybych už chtěl obhajovat koncept trhu, asi bych argumentoval stylem "pochopitelně že trh nevyřeší vše, například mi nenajde ty zatracené klíče od auta, nezaručí mi duševní pohodu a nepřivede zpátky ztracenou lásku, ovšem ukažte mi pošuka, který něco takového tvrdí".

Správně to tady napsal Jirka H. - trh je cenotvorný a alokační mechanismus. Nic víc nedělá a nic ví od něj ani žádný normální člověk nečeká.
04. 05. 2010 | 18:54

SuP napsal(a):

veverko -
ten článek je tu kvůli Vám - levounům.
04. 05. 2010 | 19:01

SuP napsal(a):

alesdrobek -
Tak to je taky dobré!
(A rozumné)
04. 05. 2010 | 19:05

Monika napsal(a):

Aleš Drobek:

Napsal jste to stručně a naprosto výstižně.
04. 05. 2010 | 19:21

scientist napsal(a):

ha, chyba lávky!

zaměnil jste instituce, kolego. Vedle TRHU totiž ještě tradičně existuje (a historicky mnohdy i na stejném místě) také AGORA (později Forum) - tedy veřejný politický prostor určený k jednání. Netroufnu si říci, co bylo dříve, neb na to nemám vzdělání, su jen pouhý sociolog.

Nicméně obě instituce, byť jsou si podobné principem interakce a vyjednávání, nejsou to samé. A naši předci měli důvod je oddělit. a tak je udržovat a pěstovat jakožto vzájemně oddělené světy (s jasně odlišnou symbolickou váhou kupříkladu; trh byl podřadný).

Trh nebyl určen k pěstování ctností (to byl až vynález protestantů) a není to mechanismem pro hledání argumentovaného KONSENSU ale k nalezení KOMPROMISU. Rozdíl mezi oběma pojmy existuje, jak víte.

Agora je komunikační médium politiky jehož cílem je konsensuální řešení problémů obce. Trh je komunikační médium ekonomiky, jehož cílem je uskutečnění kompromisní směny mezi individui. Není-liž pravda?

"Úpadkovou" formou Agory je Parlament, jehož cílem není hledání konsensu ale, ale nalezení hlasovací většiny - tedy nejmenšího možného konsensu.

"Úpadkovou" formu (místního) trhu je vznik propojených trhů (tento pohyb je dnes završený v globalizaci), kde se občas kompromis nahrazuje monopolem.

Oba "úpadky" jsou založeny na tom, že se opouští původně logika Agory a Trhu jakožto míst pro face-to-face komunikaci, kde se sjedná kompromis ceny a konsensus politického rozhodnutí. Historicky zcela nevyhnutelný proces, pokud nechceme žít v malých městských komunitách.
04. 05. 2010 | 19:27

psychonaut napsal(a):

Asi pojmu trh rozumím jinak než vy. On je to totiž pojem zmatený. To co popisujete ohledně ceny kola, to je trh. To co popisujete ohledně rozhodování ve společnosti, už trh není. Představa volného trhu bez přívlastků řešícího všechny problémy společnosti je dle mého tvrdošíjná iluze.
Co trh není schopen řešit? Bezpečnost, právo, částečně zdravotnictví, částečně ekologii, částečně základní výzkum (třeba projekty jako CERN).
Podle mého byste měl pojem trh lépe a přesně definovat. Přesné vymezení pojmů a ujištění se, že pod pojmy rozumíme to samé, je totiž základem diskuze. Dále byste měl uvést nutné podmínky vzniku trhu, zejména stát, jeho zákony a jeho exekutivní složky (soudy, policii) atd. Prostě ten váš článek je z mého pohledu celkem povrchní plácnutí.
04. 05. 2010 | 19:30

ickier century, napsal(a):

alesdrobek, Jirka H.:

Domnívám se, že příspěvek pana Pelegrina je o něčem jiné než o trhu ... jedno je číst, druhé porozumnět ... řekl bych že na škodu věci trochu zužujete.

... příspěvek pana Pelegrina je o pohledu na svět (filosofie) a způsobu argumentace ... navržený pohled se mi nelíbí ... ale to je otázka i osobního vkusu.

Chraňme si svá slova - ta potvrzuje svými skutky.

ps: rozdíl je tuším mezi starým zákonem na jedné straně a starým a novým zákonem na straně druhé ... to mi sdělil pan Pelegrin.

ps2:
židovství je starý zákon

součástí křesťanství je starý a nový zákon ... jistý si samozřejmě nejsem ;-)))

Ježís byl Žid - to myslím nelze příliš oddělit.

ps3: za pana Peregrina to řeší trh o tom nepochybuji. To jsem si jistý. Chvála trhu ;-))) nebo jak se to správně říká ;-)))

Myslím, že úplně o trhu to opravdu nebylo ... ano je to otázka diskuze ... ale chce to také nějaké činy.

Toto je jen a jen můj osobní názor!
04. 05. 2010 | 19:33

scientist napsal(a):

pane Drobku,
myslím, že Peregrin chtěl sdělit něco úplně jiného. tvrdí, že trh může být generátorem politických rozhodnutí, neboť lepší mechanismy nemáme. A upozorňuje na to, že dnes oblíbené expertní vědění je svého druhu omezováním demokratických principů (výměnou za Platónskou utopii vlády moudrých). S Peregrinem lze souhlasit pouze za předpokladu, že trh bude vymezen tak jak to učinil Peregrin - tedy jako prostor demokratické komunikace.
Jenže v tom je ten háček, ne-li trik. Peregrin zcela ignoruje (provokativně) veškeré moderní politické myšlení a to včetně Habermase, který přesvědčivě ukázal, proč trh jako instituce nemůže generovat politická řešení. Není z principu polem pro tzv. "demokratický diskurs", který jako jediný může generovat skutečný konsensus.
04. 05. 2010 | 19:46

Targus napsal(a):

To jarpor:

Nevím, jestli jste dobře pochopil můj pokus o: **** (dosaď dle vkusu nadsázku, satiru, černý humor, atd.)

Tapeta:
"3. Trh. Lidé musejí jít se svými názory ven, musejí se snažit přesvědčit ostatní, že jsou jejich řešení lepší než jiná, musejí se hádat, třeba si i nadávat a zesměšňovat se, ale propracovávat se k nějakému výsledku, kterým bude jenom v krajním případě vůle většiny jen trpně snášená..."

Já jsem autora oslovil, aby svobodně vyjádřil svůj názor na cenu mého nového produktu na trhu, kterou je služba sejmutí báby či dědy, kteří se nedají přemluvit a budou zatvrzele setrvávat na svých socanských, a tudíž netržních, a tudíž škodlivých pozicích.

To není právo silnějšího, to je přeci podle zhovadilé morálky autora i tvůrců klipu uklizení nepohodlného panáka za přiměřený obnos. Počítám, že pokud bych takovou zhovadilost chtěl dotáhnout do úspěšného komerčního konce, měl by mi na to přispívat i stát, protože by ušetřil na penzích.

Jestliže nemáte problém s autorem souhlasit, nemůžete mít problém věnovat mi sponmzorský dar za sejmutí jednoho tvrdohlavého přestárlého a ještě k tomu červenooranžového hajzlíka, který nechce umřít a prožírá vám tady vaši skvělou budoucnost. Vše je přeci otázkou ceny, není-liž pravda?
04. 05. 2010 | 19:49

scientist napsal(a):

a ještě dodatek - to všechno se zdají být jen spekulativní řečičky, takové "filosofické tlachání o ničem".
Při troše duševní námahy se ale ukáže, že to je tlachání o věcech, které se nás až nepříjemně dotýkají - dennodenně.

A koneckonců, ono to má i jakýs účinek i v praxi - na Západ od Aše mají politici občas i trochu jiné vzdělání a širší rozhled (a propó, přesně z toho důvodu je tam Klaus za idiota, on totiž může dělat duševního giganta jenom tam, kde jaksi chybí povědomí o vývoji myšlení o společnosti a člověku za posledních 50let).
04. 05. 2010 | 19:59

Jirka H napsal(a):

ickier century: Nevím, kde jste v autorově blogu našel odkazy na křesťanství nebo židovství apod. Podle mě autor napsal pár odstavců, kterými upozornil na užitečnost institut zvaného svobodný trh. Nic ví a nic míň. Není to ani žádný všelék na všechny bolesti lidstva, ani to není žádné nové náboženství, jak se mi to snaží například podsunout Antonin Hrbek. Je to jen léty oveřený užitečný prostředek na ocenění a alokaci materiálních statků... Není to tedy žádný zaručený prostředek na lidské štěstí, dobro, lásku, víru, smysl života apod. Není to ani jeho smyslem...
04. 05. 2010 | 20:28

otokar napsal(a):

Pane Peregrine!
Nevěřím, že jste to myslel vážně,avšak vyvolal jste zajímavou diskusi a já si tak mohl doplnit profil některých zde diskutujících.
Mám pro vás návrh: Máme zde starší kolo,na kterém jezdila tchyně do práce.je funkční.Daruji Vám ho a Vy si zato přestanete dělat z lidí srandu.
Pokládám to za plně tržní návrh.
Buďte zdráv!
04. 05. 2010 | 21:00

vlk napsal(a):

Pane peregrine
po dočtení vašeho blogu přemýšlím, jestli jste to psal vážně nebo jako ironické dílko.

Protože - lituji- ale onen blog je dokonalá míchanic e všeho možného!

Na jedné straně argumentujete bicyklem a na druhé straně volbou loutkovévers fotbalové hřiště.
Nonsens. Dokonalý nonsens.
Bicyklje skutečně věc pro thr. S ojetými bicykly či na směnný obchod. ale nikoli volba občanů naco dají svoje peníze v obci. To je věc vnitřní správy, tad y trh nemá v bec co dělat. ten nastoupí do procesu, až padne rozhodnutí, zda se budou mít kd eprohánět kašpárci na nitích nebo kašpárcis míčem. pak to bude o trhu dodavatelů.

Pokud mám vzít váš blog vážně, musím konstatovat, ež jste zastáncem trhu bez přívlastků. Jste proti jakékoli regulaci. Neumím si ale představit, jak chcete udržet, bez regulac e regulátorů takový trh v chodu. Aby se nestal kořistí těch největších nebo nejvšehoschopnějších.
Myslíte , že byste u nás chtěl trh jako třeba vMosambiku nebo Afghánistánu, kd e trh určuje ten, resp. jeho pravidla, kdo má momentálně v místě obchodní transakc enejvětší palebnou sílu?
a zeptáms edál - skutečně byste chtěl trh všud e, kd e ho jen trochu lze provozovat ? třeba ve zdrvaotnictví? Kd es e vaš e zdraví stane obchodníkomoditou, kd e hlavním imperativem bud e zisk poskytovatele zdravotních služeb? A chcete to pro svoje děti a vnuky? Co takhle trh s vězni? nebo s nezaměstnanými či starýmia bezmocnými? Jak by s e vám zamlouval?
Píšete , že jsou vám podezřel í ti, co odmítají onen volný neregulovaný trh...

Co myslíte - proč by s e měl regulovat provoz na dálnici nebo na Jižní spojce a neměl s e regulovat trh, resp trhy.

na dálnici i při seriové havárii s enzabije nikd y několik stovek lidí. a každému je jasné, že nějaká dopravní pravidla platit musí. byť nejhorším důsledkem , s vyjímkou tho když s epřevrhne cisterna s nějakým jedem u Musea je, že ze světa zmizí najednou nějakých dvacet lidí. Ale poslední finanční krize ukázala, že když chybí nebo je obcházena regulace, vypaří s e štando pede - jak jsem si včera v jedné rešrši přečetl - 50 bilionů US: To číslo mne dostalo. Ani se mi tomu nechc e věřit. Ale o kvalifikaci zdroje nemám pochybnost.
Je li to pravda, je nepochybné ,že takovéhle celosvětové zchudnutí má ve svém důsledku jistě desítky tisíc mrtvých. kvůli chybějící rozvojové pomoci, díky ztrátám zaměstnání, díky nedokončeným projektům, bankrotům atd.atd.
a na závěr otázka . Malá a jednoduchá. mohl byste prosím jmenovat etapu lidského vývoje , kdy byl trh pur a bez regulace?

A není vám divné, že lidstvo dosáhlo úžasného pokroku i s regulovaným trhem? Trh byl asi nejregulovanější posledníc 20 let. a přesto žádná lidská generace nedokázala svou techniku a životí standardy posunout tak razantně , jako právě my. S regulací daleko vyšší než kdy před tím.
04. 05. 2010 | 21:09

hapal napsal(a):

Pan Peregrin je produkt zaopatřovacího systému. Není vystaven tržnímu tlaku, stačí mít dobré kamarády, a dají Vám teplou židli a jistou rentu. V NEDŮCHODOVÉM VĚKU.
===
Teď tento chytrolín zplodil další intelektuální balast.

PS.
Umí vyvolat diskuzi, to se musí nechat, tento erární sofista.

Mnohem zajímavější názory jsem si přečetl pod tímto blogem.
04. 05. 2010 | 21:23

JF napsal(a):

Jirka H:

omluva - ickier century = JF (CTRL+c není také všelék ;-)

S tím "všelékem a zaručeným prostředkem" s Vámi rád vřele souhlasím.

Zároveň jste si sám odpověděl.

ps:

Ono je to ošidné - může se zdát že se řeší drobnosti (nyní trh), ale to může být jenom vějička.

Zajímejte se o své názory, pěstujte je, uvědomte si z čeho vychází.

Nezapomínejte, navazujete na někoho před Vámi!

Je to obecné - to ano - ale všechno se odehrává v nějakém prostředí. Pečujme o něj. (tolik např. k diskuzi)

pan Peregrin:"Vezměme si nějaký kontext, ve kterém se obvykle setkáváme s názorem, že to nemůže řešit trh."

Myslíte si stále, že to bylo jenom o trhu ???

ps2:

Byl bych rád, kdyby to pan Peregrín mohl vzít v úvahu.

Nejsem si však jistý zda to pochopí ... ale nebudu tak zatraceně pochybovačný ... ;-)

Pěkný večer všem!
04. 05. 2010 | 21:28

Rumcajs napsal(a):

Vlk:

Že by jsi starému a hloupému loupežníkovi připoměl, kdy byl trh regulován méně jak nyní a přitom vývoj stagnoval ?
04. 05. 2010 | 21:39

psychonaut napsal(a):

Připomenutí pro Rumcajse:

V Somálsku není trh regulován vůbec a vývoj tam stagnuje, nebuduje se žádná infrastruktura, nefungují nemocnice. O zajištění bezpečnosti si tam vzájemně konkuruje několik vzájemně soupeřících frakcí, na jedné straně lokální warlordi, na druhé straně Al-Kajda a islámští fundamentalisté, na třetí straně piráti.
Co víc si může fanatický neoliberál a zastánce trhu bez přívlastků přát, ne?
04. 05. 2010 | 21:43

Jirka H napsal(a):

JF: Fakt nevím, co bych dodal?

Přeji vám tedy příjemný večer
04. 05. 2010 | 21:53

Rumcajs napsal(a):

psychonaut:

To si děláš srandu, nebo to myslíš vážně ?

Když tě hodím mezi eskymáky, tak můžeš regulovat od rána do večera, a pochybuju, že něčeho dosáhneš.
Nebo to můžeš zkusit rovnou s tím Somálskem.

Jinak se stačí podívat, jak svět zrychlil, když se vymanil z feudálmí regulace.
Taky se podívej, na USA. Díky čemu myslíš, že 300 mil. lidí ovládlo svět snad ve všech oborech. Že by to tam nějakej chytrolín dobře reguloval ?
04. 05. 2010 | 21:55

psychonaut napsal(a):

Pro Rumcajse:

můžeš mi nejprve vysvětlit, co rozumíš pod pojmem volný trh a co regulace, ať se vůbec můžeme někam pohnout? Myslíš si že volný trh je schopen zajistit například bezpečnost?
04. 05. 2010 | 21:59

jogín napsal(a):

Navrch trh nemůže řešit ani rovnovážnou cenu, když se mezi prodejce a kupujícího natlačí několik prostředníků. Je to jen totálně zjednodušený příklad, neodpovídající realitě. V reálné ekonomice ceny určuje redistribuce a vytváření koalic mezi členy oligopolu.
04. 05. 2010 | 22:16

Rumcajs napsal(a):

psychonaut:

Domluvme se zruba na této podobě:

Představ si, že se sejdou dva lidé a začnou si domlouvat mezi sebou pravidla hry případně do toho zasahuje někdo třetí.

Pokud ten třetí nastavuje podmínky tak, že jsou výhodné pro oba, jedná se o dohodu. Pokud je výhodná jen pro jednu stranu, jedná se o regulaci.
04. 05. 2010 | 22:32

alesdrobek napsal(a):

psychonaut - teď se nezastávám ani autora, ani Rumcajse, jen technická poznámka -
podle OSN je somálská ekonomika výkonnější a stabilnější než mnohé jiné africké ekonomiky.

A světová banka vydala následující zprávu, kterou když jsem poprvé přečetl, tak jsem zíral. Nicméně u nás o této zemi evidentně koluje spousta mýtů. Skutečnost je jiná:

"Absentující nebo slabé administrativní struktury jen minimálně zasahují do obchodu a aktivit soukromého sektoru. V důsledku toho se soukromý sektor úspěšně rozvíjí, zejména obchod se sousedy a asijskými zeměmi, zpracování zemědělských produktů, malovýroba a poskytování služeb, v nichž měl dříve státní sektor monopolní či dominantní postavení. Zaznamenali jsme výrazný nárůst soukromých investic do marketingu, peněžních služeb, dopravy, telekomunikací, letectví, stavebnictví, hoteliérství, vzdělávání, zdravotnictví a rybářského vybavení."

Samozřejmě tam pořád panuje drtivá chudoba a analfabetismus, ale je třeba to dát do kontextu ne s podmínkami ve Skandinávii, ale právě v Africe.

Pokud chcete uvést příklady opravdu pekelných zemí, vybral bych spíš Súdán, Čad, Středoafrickou republiku, Zimbabwe apod. Somálsko je na tom ještě relativně dobře.
04. 05. 2010 | 22:40

Rumcajs napsal(a):

To že volný trh slaví úspěch takřka vždy, proto existuje ve světě množství příkladů. Posledním je asi Čína. Nikdo snad nepochybuje, že Čína je ve srovnání s vyspělým západním světem mnohem méně regulovaná. (Snad kromě veverky, kterej se narodil v Černobylském reaktoru).Pokud soudruhům nerupnou nervy a nezačnou regulovat, předeženou během několik desetiletí západ .Asi to nebude ani tak těžké, protože západ i Amerika se začínají dusit svou přeregulovaností a sociální politikou.

Slabinou Číny je, že vzhledem k totalitě co tam panuje, je nebezpečí prorůstání ekonomických a politických elit mnohem aktuálnější, jak v západních demokracií. Pokud tohle nastane bude tím ukončen přirozený cyklus zrodu a smrti, podniky se díky vazbám na SR budou udržovat v chodu asi jako Vondráčková, až to jednoho dne rupne a místo zdravého podniku tu zbude jenom hromádka nití.
04. 05. 2010 | 22:48

Rumcajs napsal(a):

alesDrobek:

Já myslel, že ve volném trhu jsme zajedno ?
04. 05. 2010 | 22:50

argun napsal(a):

Autor
Tleskám.

aleš drobek
Dobré. Ale myslím, že s autorem nejste v rozporu. On neříká, že trh mu vrátí ztacenou lásku¨, čtěte pozorněji. Jen se na věc dívá z jiné perspektivy.

Taoiseach 04.05.2010 14:44:12
Vztah trhu a demokracie je do jisté míry mimoběžný. Demokracie potřebuje k životu trh, naopak to však neplatí.
04. 05. 2010 | 23:19

psychonaut napsal(a):

"Představ si, že se sejdou dva lidé a začnou si domlouvat mezi sebou pravidla hry případně do toho zasahuje někdo třetí."

A když se ti dva začnou hádat o to, zda je otroctví legální nebo není a někdo třetí jim to zakazuje, tak je to taky regulace?
Omlouvám se že se tak stupidně ptám, ale už jsem několika diskuzema s fanatickými věřícími ve volný trh vyškolený. Ta definice co jsi uvedl je nic moc neříkající a dá se z ní najít spousta vyjímek.

Pokud chápeš volný trh čistě ekonomicky, tak bych souhlasil a nemám nic proti. Jsou však oblasti, kde moc dobře nefunguje, například ve zdravotnictví. Smyslem každého podnikatele je vydělat. Proto žádná komerční pojištovna nikdy nepojistí na smrt nemocného člověka s vrozenou srdeční vadou, protože je jí jasné, že by musela platit víc než vydělá. proto je nutná regulace atd.
Volný trh je hrozně zmatený pojem. Na některé oblasti a produkty funguje dobře, ale v jiných selhává. Myslím že dnes se kolem toho vede až moc příliš ideologických emocionálních válek.
04. 05. 2010 | 23:30

zdenekmihalco napsal(a):

alesdrobek

Zajímavá citace. Jen dodám, že Somálsko lze obtížně posuzovat jako jednolitý stát. Na severu funguje v podstatě nezávislý stát Somaliland, který na poměry regionu slušně prosperuje. Některé oblasti na jihu jsou na tom údajně výrazně hůř, ovšem těžko se mi to z mého křesla v Mokropsech posuzuje... Zimbabwe býval prosperující stát, nevím, zda je možné ho srovnávat nyní se Středoafrickou republikou. Súdán se údajně pomalu zvedá z následků občanské války, některé oblasti žijí z ropy. Středoafrická republika bude asi opravdu velice chudá. Těžko říct, statistiky jsou ošidné, některé tabulkově chudé regiony, které jsem navštívil, z mého pohledu slušně prosperovaly, jiné tabulkově bohatší, z mého pohledu chřadly. Těžké srovnávat.
04. 05. 2010 | 23:51

martink napsal(a):

To Targus:

Issová, Mádl, ani Zelenka nevyzývají k sejmutí žádné báby, ani dědy. Bu´d jste podlehl mylným názorům prezentovaným ohledně tohoto klipu v médiích nebo jste neporozuměl sdělení, pokud jste klip skutečně viděl.

Klip nabádá k pokusu přesvědčit (nikoliv zatracovat, nenávidět či snad likvidovat) potenciální voliče levice z řad seniorů o neprospěšnosti volby levicových stran pro tuto společnost.

Klip prezentuje pouze tento názor a nevyjadřuje vůči starým lidem žádnou zášť.
05. 05. 2010 | 00:27

alesdrobek napsal(a):

zdenekmihalco - zajímavé, zkušenosti z místa jsou v takových případech vždy neocenitelné, protože spolehlivých informací se člověk obvykle nedohledá.

Každopádně máte určitě pravdu, že u Afriky je podstatně smysluplnější bavit se o regionech než o státech, což jsou v drtivě většině umělé útvary zakreslené do mapy podle oka bývalými evropskými koloniálními velmocemi.

Ad Zimbabwe - to byla kdysi jedna z nejsilnějších afrických ekonomik. Podle Wikipedie je to dnes jedna z nejchatrnějších na světě. Inflace ve stamilionech procent (až donedávna, teď tam platí americké dolary), 94% nezaměstnanost, prakticky absolutní korupce...není co dodat.
05. 05. 2010 | 00:28

Napravovatel napsal(a):

Takze, clovek se uchazi o praci,kdyz ji neveme tak nebude mit co jist,zamestnavatel mu rekne budes delat za bydleni a stravu a ten clovek to s radosti prijme ponevadz jinak by venku umrzl a stradal hlady.Zamestnavatel proda vyrobky toho cloveka a zije si na vysoke noze, nedela nic.Trh to podle vas vyresil a jestli jste jeho fanatickym zastancem tak budete pln blaha.ja jako krestan milujici blizniho sveho urcim minimalni mzdu, zamestnavatele progresivne zdanim protoze vim ze si svoje zasluhy stedre nadhodnocuje a z penez techto poskytnu lidem to co jim parazit az navyjimky ( Bata ... ) neda... zdravotni peci,vzdelani i bydleni.To ale trzni fanatik neni schopen pochopit protoze trh je pro nej bohem.I s tim vasim kolem ... kdyz vam da za nej nejvyssi nabidku clovek o kterem vite ze jej chce pouzit na to aby se co nejrychleji dostal na misto kde chce napr.zavrazdit vasi matku tak predpokladam ze pln blaha z ceny mu jej rad prodate ... .
05. 05. 2010 | 00:34

martink napsal(a):

To Napravovatel:

Píšete:"Zamestnavatel proda vyrobky toho cloveka a zije si na vysoke noze, nedela nic."

Tak zkuste ty výrobky, jako zaměstnanec, prodat sám. To si budete taky žít na vysoké noze a nedělat nic?

A tu firmu dostal pan zaměstnavatel od státu jako sociální dávku nebo musel trošku pracovat, aby měl tolik zakázek, že mohl i například vás přijmout do zaměstnání a umožnit vám tuto aktuální obživu?

Víte co, nejlepší bude, když zajdete na živnostenský úřad, požádáte o živnolist v oboru, který umíte a stanete se tím zaměstnavatelem sebe a případně dalších sám. Pak nebudete na nikoho doplácet.
05. 05. 2010 | 00:45

martink napsal(a):

Autorovi:
Skvělý článek!

Rumcajsovi:
Naprostý souhlas - poslední odstavec tesat! Zejména tuto myšlenku autora:

"Mám obavu, že za rétorikou odpůrců trhu se často skrývá jejich neochota připustit, že jejich názory nemusejí sdílet jiní a že by museli nést ty své, a s nimi - obrazně řečeno - i svou kůži, na trh."

V tomto kontextu:
Sociální demokraté protestovali proti konání voleb nanečisto na středních školách. Cílem tohoto projektu bylo naučit budoucí mladé voliče, zatím bez volebního práva, využít svůj hlas ve volbách. Výsledky měly být zveřejněny až po skutečných volbách. Nikdo zde nepropagoval žádnou stranu, šlo jen o zrcadlové jakoby volby.

Socdem ale začala zastrašovat ředitele škol, aby upustili od tohoto projektu (regulovala). Proč? Čeho se báli? Proč se báli jít na trh?
05. 05. 2010 | 01:02

Napravovatel napsal(a):

Martinkovi ... kdyz delate za stravu a bydleni tak si asi tezko vydelate na nastroje,material ... veci potrebne k podnikani.Chapete ? Ja v takove situaci byl, kdyz proste nemas zazemi muzes byt schopny jak chces ... navic v Cechach te tim berou za hrozbu a tak te v zarodku velice rychle znici a zesmesni.Kdyz mas alespon dobre vzdelani ... a tady uz jsme zase trosicku mimo trh ... to vzdelani ti musel nekdo zaplatit ... takze ? Urcite bych ale nebyl rad kdybyste to pochopil jako moje zevseobecneni - nehodny soukromnik, chudak zamestnanec . Casto to je i naopak . Urcite vsak znate ceske realie a jak prisla ekonomicka pater statu ke kapitalu, nejakym vypracovavanim od nuly az na vyjimky, to teda nebylo a o to tezsi je tady neco delat.trh rozebrany,platy nizke tak na preziti ... velice spatne podminky pro uplatneni schopnych.To, ze vetsinu pracovniku dnes soukromnik bere pouze jako nastroj u ktereho ho dalsi schopnosti nezajimaji, snad nemusim dodavat.Na podnikani jsem si opravdu nevydelal, musel jsem si vzit i mobil na splatky a pocital jsem kdy si mohu koupit obleceni ... muj zivot v CR.No na jednu stranu jsem si pripadal ekonomicky schopnejsi nez kterykoliv podnikatel kolem co z vypujcenych penez delal deseti-,sto-tisicove "boty"(mel na to)a jeho podnik zacal vypadat k svetu az po 10-15 letech ... no jo to se uci kdyz na to je.V CR je to opravdu "hezky" vymysleno
05. 05. 2010 | 01:05

Napravovatel napsal(a):

Jinak k tem volbam na skolach ... socani si nejspi uvedomili to co ja vim i z vlastni zkusenosti uz davno, ze mlady clovek si pripada ze mu svet lezi u nohou a tak se logicky nezabyva nad socialnimi otazkami a tak vysoce pravdepodobne vzhlizi na zivot tzv.pravicovym stylem.Je to hlavne i diky tomu ze zije z penez nekoho a tak mu pripada vse lehke a jednoduche.Tak tyto volby nezralych by jenom zbytecne skreslovali skutecnou situaci a skutecne potreby tohoto statu.
05. 05. 2010 | 01:16

martink napsal(a):

Napravovatel:

OK, tyhle argumenty beru ...

Začínal jsem s 34 tisíci korunami vkladu na třetinový podíl v s.r.o. Všichni tři společníci jsme pracovali v montérkách i v kanceláři. Dnes máme několik zaměstnanců. Loni jsme šli po letech do ztráty (ztratili jsme třetinu roky budovaného kapitálu) abychom nemuseli nikoho z nich propustit. Lehké to není.
05. 05. 2010 | 01:26

martink napsal(a):

Napravovatel:

Nezpochybňuji nutné sociální výdaje státu. Ale stát je musí být schopen financovat z vybraných peněz, nikoliv z půjček (tzn. v rámci vyrovnaného rozpočtu).
05. 05. 2010 | 01:30

Napravovatel napsal(a):

Martink ... podivejte, ja jsem socialne zalozeny clovek ale dluh beru jako neco vyjimecneho takze i zadluzeni statu.Jsem pro vyrovnany,spis "vydelecny" rozpocet ale zase z ekonomickeho hlediska chapu ze soucasny system nahrava takovemuto zpusobu reseni a prot dluh sta bere jako bezny nastroj ( inflace znehodnocuje dluhy )... .na druhou stranu jestli chce mit stat urcitou pater prijmu nesmi vse privatizovat ponevadz v soucasnem globalne propojenem svete padne do deficitu raz dva.takze jako reseni vnimam ne otevreny trh ve vsech hospodarskych odvetvich ... nechal bych to na statu ... takova kombinace statniho a soukromeho sektoru.Nevidim duvod proc napr. privatizovat vodovody a kanalizace,energetiku,rafinerie,plynarny ... stat si ma proste ponechat nejake vydelcne cinnosti pro sebe i jako zamestnavatel.V to ze to nefunguje neverim, jde jenom o zakony a jejich vymahani.A to je dulezitejsi nez ekonomicky system samotny.
05. 05. 2010 | 01:51

Napravovatel napsal(a):

Jeste bych dodal ze vidim kolem sebe jak lide zacinaji podnikat a neberu je skutecne jako nejake nejake vyzirky, jsou to pracoviti a sikovni lide ... ekonomicka elita ale v nasem kraji vznikla ponekud jinak ... "topne" oleje , rozkradene JZD Slusovice a pod. a kdyz si predstavite co v 90-tych letech predstavovalo jen 100 000 Kc a mate tady miliardove nelegalni zisky ... to mate hodne "podnikatelu". Nekteri to udelali i tak ze si v male privatizaci zalozili s.r.o. spadl jim do rukou fungujici statni podnik ... rozprodali jej a desitky milionu vytvorili neatakovatelne "trzni" prostredi . Jo CR to je jina ... chudak maly podnikatel co se vypracovava od piky .
05. 05. 2010 | 02:06

david napsal(a):

Pane Peregrine, toto nevysvetlite ruznym hlupakum a ruznym horejsim, skoda.
05. 05. 2010 | 06:43

david napsal(a):

A proc? Prectete si blogy Horejsiho a blogy pana Peregrina. U pana Peregrina jde videt, ze je to logik a filozof. V porovnani s tim vypadaji Horejsiho zmatene nahodile slataniny zapecene dohromady jeho omezenych videnim a chapanim jako dilko snaziveho skolacka.
05. 05. 2010 | 06:53

občan USA a CR napsal(a):

Re-zdenekmihalco: Vzhledem k tomu, že v Somálsku trh funguje
(podle světové banky) velmi dobře, doporučuji návštěvu Somálska,zejména Rumcajsovi
případně(vzhledem knedokonalosti jejich trhu pro jeho zlepšení) jim jako největšího českého odborníka na trh poslat VK.
05. 05. 2010 | 07:06

Rumcajs napsal(a):

psychonaut:

... pokud se dva sejdou... říkám,že musí souhlasit oba a ten třetí musí vytvářet podmínky stejné pro oba.

Když se sejdem my dva tak:

Souhlasíš, aby jsme si vzájemně nepokradli, nezabili,.... ? Já jo.
Souhlasíš, abychom si svobodně vyměňovali produkci ? Já,jo.
Dokonce souhlasím s tím, že když jeden z nás onemocní, že mu ten druhý pomůže. Ale chci tam mít takové regulační prvky, aby ani jeden z nás toho nezneužil.

Ale nemám chuť ti pomáhat,když vidím, že jsi léto prohrál na housličkách, nemám chuť se strarat o tvý potomstvo, když vidím že na to prdíš...

Nelíbí se mi, když natahuješ pracky po mé úrodě...
A jestli ten svůj grunt prochlastáš a jednoho dne zaťukáš na dveře, že máš hlad a že bys rád pro mě pracoval...a druhý den založil odbory, začal mi měnit pravidla a nazvaz mě otrokářem.... tak to už je regulace, která není stejná pro oba a zvýhoňuje tebe a legalizuje flákání.
05. 05. 2010 | 07:20

Jiří Sládeček napsal(a):

Vyřeší to uslintaný Havel a jeho láskopravdový gang diletantů, feťáků a kriminálníků. :)))
05. 05. 2010 | 07:30

rejpal napsal(a):

Martink
Možná se bála toho, že dohoda bude porušena a výsledky použity vr volební kampani - a jak je vidět, právem
05. 05. 2010 | 07:47

jaroslavperegrin napsal(a):

JF: "problém bude ve Vaší formulaci: "Trh vyřeší vše." otázka: Myslíte si to, pane Peregrine, že trh vyřeší vše?"

Žádná taková formulace v mém textu není. Já jenom nevidím, kdo nebo co vyřeší to, co nevyřeší trh. (Na váš návrh, že to vyřeší "Lidé", odpovídám, že samozřejmě lidé, ale kde jinde než na trhu?)
Antonín Hrbek: "Za starých časů platilo, že člověk je mírou všech věcí, jsoucích že jsou, nejsoucích že nejsou. Nyní platí, že peníze jsou mírou všech věcí, těch které budou a těch, které nebudou."

Nojo, ale jak když je těch lidí víc, a každý chce ty věci měřit jinak, tak jakou mají míru? (Mimochodem myslím, že kdybyste se zeptal nějakého otroka, který tenkrát na Protágoru dřel, aby ten mohl vymýšlet svá filosofická moudra, jak se mu ty vaše "staré časy" líbí, myslím, že by rozhodně dal přednost těm, kdy jsou mírou věcí peníze ...)
Taoiseach: "Slyšel už jste někdy něco o DEMOKRACII?"
Ano slyšel (dokonce i v tomto blogu již leccos napsal). Zdá se mi, že demokracie je institucionalizace trhu.

Monika: "Nebo je trh dnes paradigma tak všepohlcující, že rozpustil nejen Boha, ale i člověka"

Podle mne naopak jedině trh zaručuje člověku, že se dostane ke slovu.

zk: "Vzpomínám si, jak profesor Hroch na jedné přednášce vyprávěl o jakémsi (už nevím kterém) náměstkovi ministra školství, který chtěl v ČR zrušit katedry filozofie, protože filozofování přece nic nevynáší, z hlediska trhu není zajímavé..."

Když jsem před pár lety pracoval - jako filosof - v USA, měl jsem měsíční plat odpovídající zhruba mému ročnímu platu v Česku. Přitom celý ten můj plat šel ze *soukromých* zdrojů ... (to jest z peněz lidí, kteří měli pocit, že se vyplatí i filosofům něco platit).

martin škabraha: "To je opravdu neuvěřitelné, jak filozof ohánějící se analytickým myšlením neumí pracovat s pojmy."

Já se to do příště doučím, pane profesore ...

Student: "Jsou soudci odborníky ? Když jsou, tak co tedy rozhodlo o jejich doživotním výběru ? Když nejsou, tak proč je trpíme ?"

Soudci nejsou odborníci, jsou nainstalováni politicky, neboli vybráni na trhu jako ti, kdo by nás měli být schopni nejrozumněji rozhodovat.

Targus: "1/Na kolik byste viděl průměrnou cenu likvidace odstranění důchodce - hajzlíka volícího netržní levici? 2/ Jak si představujete tržní vztahy mezi ČEZem a zbytkem světa?"

Ad 1/ Na likvidování lidí nejsem odborník. (Ale pokud jde o volení, tak mně vadí lidi, kteří nevolí nikoho a pak si stěžují.) Ad 2/ Tyto tržní vztahy bych si představoval tak, že by do nich vstoupila konkurence.

Daňový poplatník: "Fakt si myslíte, že neregulovaný trh vyřeší vše?"

Ne, to si nemyslím. Jenom podotýkám, že pravidla regulace zase musejí vzniknout na nějakém tom trhu - ten chce regulovat to, a ten zas tamto ...

(pokračování ...)
05. 05. 2010 | 07:53

jaroslavperegrin napsal(a):

veverka: "regulovaná komunistická Čína ujíždí spícím volnotržním fanatikům mílovými kroky"

Upřímně řečeno se nějak nemohu přinutit k tomu, aby mi vadilo, že v té "regulované komunistické Číně" nežiju.

alesdrobek: "Přinejmenším já, kdybych už chtěl obhajovat koncept trhu, asi bych argumentoval stylem "pochopitelně že trh nevyřeší vše, například mi nenajde ty zatracené klíče od auta, nezaručí mi duševní pohodu a nepřivede zpátky ztracenou lásku, ovšem ukažte mi pošuka, který něco takového tvrdí"."

Souhlasím. (Ale znovu připomínám, že "trh vyřěší vše" jsem v článku nenapsal.) Máte pravdu, že jsem mohl poznamenat, že nepíšu o hledání klíčů ale o problémech vzešlými z toho, že lidé mají rozdílné názory, zájmy a chtíče.)

scientist: "zaměnil jste instituce, kolego. Vedle TRHU totiž ještě tradičně existuje (a historicky mnohdy i na stejném místě) také AGORA (později Forum) - tedy veřejný politický prostor určený k jednání. "

Já na takovýto náš zidealizovaný obrázek starého Řecka nevěřím. Agora byl podle mne prostor, kde se předváděly elity (jaképak "pěstování ctností", když tam polovina lidí nesměla jenom proto, že z nich ta druhá nadělala otroky??).

scientist: "Peregrin zcela ignoruje (provokativně) veškeré moderní politické myšlení a to včetně Habermase, který přesvědčivě ukázal, proč trh jako instituce nemůže generovat politická řešení. Není z principu polem pro tzv. "demokratický diskurs", který jako jediný může generovat skutečný konsensus."

Já si nemyslím, že by Habarmas něco takového ukázal. K čemu je vám "demokratický diskurs", když nemáte prostředí, kde ho uplatnit?

otokar: "Mám pro vás návrh: Máme zde starší kolo,na kterém jezdila tchyně do práce.je funkční.Daruji Vám ho a Vy si zato přestanete dělat z lidí srandu."

Kolo mám, značky Author. Ale srandu z lidí si nepřestanu dělat za nic na světě!

vlk napsal(a): "Bicyklje skutečně věc pro thr. S ojetými bicykly či na směnný obchod. ale nikoli volba občanů naco dají svoje peníze v obci. To je věc vnitřní správy, tad y trh nemá v bec co dělat. ten nastoupí do procesu, až padne rozhodnutí, zda se budou mít kd eprohánět kašpárci na nitích nebo kašpárcis míčem. pak to bude o trhu dodavatelů."

Co máte všichni pořád s těmi penězi? Já mám pocit, že jsem jasně napsal, že trh podle mne vůbec není o penězích, ale o informacích!

"Pokud mám vzít váš blog vážně, musím konstatovat, ež jste zastáncem trhu bez přívlastků. Jste proti jakékoli regulaci."

Regulace je samozřejmě důležitá věc. Ale jak už jsem napsal: kdo rozhodne o tom, co a jak se bude regulovat??

"a zeptáms edál - skutečně byste chtěl trh všud e, kd e ho jen trochu lze provozovat ? třeba ve zdrvaotnictví? Kd es e vaš e zdraví stane obchodníkomoditou, kd e hlavním imperativem bud e zisk poskytovatele zdravotních služeb?"

Množství peněz na zdravotnictví je a vždy bude omezené, nikdy se nedostane na všechny. A je vaše slepé střevo důležitější než moje zlomená noha? Někdo musí rozhodnout, na koho se dostane a na koho ne. Buď to bude jako za komunismu, že rozhoduje to, kdo má jaké známé, nebo rozhodují peníze, nebo rozhodují nějaká pravidla určená politicky ... Pokud bude "hlavním imperativem bud e zisk poskytovatele zdravotních služeb", pak je to špatné, velmi netržní řešení, imperativem by měl být zisk pro všechny.

Napravovatel: "ja jako krestan milujici blizniho sveho urcim minimalni mzdu, zamestnavatele progresivne zdanim protoze vim ze si svoje zasluhy stedre nadhodnocuje a z penez techto poskytnu lidem to co jim parazit az navyjimky ( Bata ... ) neda... zdravotni peci,vzdelani i bydleni."

Nojo, ale co uděláte s těmi, kdo budou mít pocit, že spravedlivá společnost funguje nějak jinak? Z vašeho pohledu jsou to možná úchylové (nekřesťanští), ale vy budete muset buď jít s těmi vašimi názory na organizaci společnosti na trh a tam je prosadit, nebo prostě ty úchyly pozavírat ...

Jaroslav Peregrin
05. 05. 2010 | 07:54

Targus napsal(a):

To jaroslavperegrin:

Díky za odpověď na ot. č. 2. Tržní vztah ČEZ x zbytek světa už přeci dávno fungovat má a místo toho si ČEZ a jeho dcery či nedcery je nestoudně zvyšují příjmy - viz světové či evropské ceny silové elektřiny versus finální cena pro neposlušného důchodce nebo poslušného podnikatele. Znovu se tedy ptám, jak si představujete vyřešení problému vztahu hráče ovládajícího velký podíl trhu a chudáčka spotřebitele musejícího dodržovat to, co si velkofirma nechá odhlasovat v parlamentu či podepsat na papír od zákazníka.
To není jen ČEZ, to jsou i mobilní operátoři, prodejní řetězce, atd.
05. 05. 2010 | 08:06

Aktiv napsal(a):

V politice nemá jít o autority,ale o hodnoty-aby vše fungovalo ve prospěch ne jenom jedné skupiny-v tomto smyslu by se měla korigovat ekonomika a trh...V tomto prostoru může svoboda vzniknout a zaniknout,když se vychýlí jazýček smyslu.
V Čechách se opět vychýlil jazýček tohoto smyslu,a s trhem(ne kapitalismem) to nemá nic společného.Kapitalismus není nic jiného než dikattura sobectví. Svobodný trh je ovšem trhem hodnot,co vyrábíme,držíme a druhým za vzájemnou výměnu předáváme,s tím,že zasloužené odměníme a vyzdvihneme,protože umí,nikoli,že se podřizujeme jejjich diktátu,nebo společenskému klimatu,který jim nahrává.Pane Perergrine-trh sám o sobě tedy nic nevyřeší,což se ukazuje dnes.My ,kteří máme nějakou moc podporovat trh,bychom neměli řešit za něj,ale ve prosěch něho-například potírat klientelismus,korupci,jako hlavní překážky trhu-to je úkol odpovědných,to je úkol lidí podporující odpovědný a svobodný svět,a tedy i trh,který je jeho součástí. Do toho patří i sociální kompaktibilita na trhu,jakož i cenová politika. V dnešním českém prostoru platí s 60% spíše antisociální politika,která brání i rozvoji všeho ostatního. TZN.ŽE 60% ŽIJE JEN ZE ŠPATNĚ OHODNOCENÉ PRÁCE,KTERÁ SE LIDEM NEVYPLATÍ,NAVÍC ZDE NENÍ ŽÁDNÝ STIMUL A PODPORA NÍZKOPŘÍJMOVÝCH STRUKTUR,NEŽ JENOM SOCIÁLNÍ DÁVKOVÁNÍ.TO JE DLOUHODOBÝ PROBLÉM ČESKÉ SPOLEČNOSTI,KTERÝ NEFUNGUJÍCÍ SVOBODNÝ TRH SÁM O SOBĚ NEVYŘEŠIL.KDYBY FUNGOVAL TRH,MOŽNÁ BY BYLO 0% NEZAMĚSTNANÝCH A NÍZKOPŘÍJMOVÝCH-TO BY OVŠEM SVOBODNÝ TRH MUSEL ZDE EXISTOVAT!!!!
Zatím zde finance utíkají do kapes pouhých příživníků,a trh stagnuje-žádný rozvoj-žádná všda,žádná občanská fungující společnsot-a na vrchu JÍZLIVĚ SE USMÍVAJÍCÍ KLAUS,TVŮRCE HESLA TRH VYŘEŠÍ VŠE(ALE JAKÝ TRH),POUZE TEN JEHO MAFIÁNSKÝ...Tak takto ne!
05. 05. 2010 | 08:18

Katelyn stages napsal(a):

Trh bez přívlastků je stejně naivní hloupost jako komunismus. Vychází z předpokladu, že všichni lidé jsou stejní. Tahle mantra "pravičáků" zapomíná na to, že co si člověk neudělá sám, to nemá. Trh nic nevyřeší, je to zase na lidech.
05. 05. 2010 | 08:26

Rumcajs napsal(a):

Katalyn:

A kdo myslíš, že ten trh je ?
05. 05. 2010 | 08:34

JF napsal(a):

pan Peregrin:

díky za odpověď na otázku na kterou jsem si odpověděl sám a přikláním se spíše k Martinovi Škabrahovi.

Můžete naznačit, v které instituci v USA jste působil a z kdo ji financoval ze soukromých zdrojů??? Stačí obecně.

Můžete aspoň naznačit ;-) ... nebo nemůžete ani naznačovat ;-)))

ps: alternativní otázka na kterou jsem se původně ptal ;-)

Jaký je rozdíl mezi

"Trh vyřeší vše" a "Není pravda, že trh nevyřeší vše"

Není to nějaká zvláštní touha po hledání absolutní jistoty ... ???

Osobně se domnívám že vždy něco zbývá ... a to na každého z nás. ;-) ... a i tak toho stále dost ještě zbyde ... no není to nádhera ;-))) ... ale někoho by to mohlo štvát ...
05. 05. 2010 | 08:37

Ivoš napsal(a):

Pane Peregrine,
děkuji za zajímavý příspěvek do diskuze. Bohužel svět je vždy dvojznačný (minmálně) a hodnota nemusí být vždy určena jenom penězi a také trh nemusí být jen jeden. Dále trh může být zdrojem informací, ale těchto informací může být tolik a takové, že se kupující v nich může špatně orientovat (příklad: odrbané kolo vyrobené z kvalitního materiálu a naopak naleštěné a porfektně nalakované kolo vyrobené ze šuntu). A tak by se dalo pokračovat.
05. 05. 2010 | 08:51

dědek napsal(a):

Čerpání zdrojů. Jsem kvasinka. Okolo je spousta cukru, my ho vesele spotřebováváme a čekáme, až se dostaví rovnováha. Ta se dostaví okolo 12 % alkoholu. Jsme všichni mrvi.
Jsem banka. Půjčuji státům a politici v jejich čelech za mé půjčky podplácí voliče. Čekám až trh zjedná rovnováhu. Právě se děje.
Jde o to, kam jdeme pro příklady.
05. 05. 2010 | 09:11

Lendvei napsal(a):

Nikdo nikdy v teto dobe jiz nic nevyresi!Proc?Protoze jiz je takovy"bordel" ve vsem,ktery muze napravit jen jakasi konflagrace ci"hruby,krvavy"prevrat.
Vymlatit tu sebranku a zacit s uplne jinym systemem.To co tu leta bylo,jen dokonalo dilo svych socialistickych predchudcu.
05. 05. 2010 | 09:28

zdenekmihalco napsal(a):

alesdrobek

Ano, řekl bych, že v Africe je často lepší posuzovat regionálně, příkladem je třeba onen Súdán, kde rozdíly mezi jihem a severem jsou obrovské (a patrně se země po referendu rozdělí). Zde něco o Somalilandu:

http://www.nytimes.com/2007...
http://www.foreignpolicy.co...
http://english.aljazeera.ne...
05. 05. 2010 | 09:30

Jirka H napsal(a):

Lendvei: Asi žijete v iluzi, že by se ten krvavý výmlat zastavil u vašeho prahu...
05. 05. 2010 | 09:44

David Ondrejkovič napsal(a):

Moc jsem nepochopil jaký je rozdíl mezi volným trhem (bod 3) bez jakýchkoli mantinelů (které dle autora již nemáme, protože bod 1 považuje za ztracený) a právem silnějšího v bodě 2. Prosím o vysvětlení.
05. 05. 2010 | 10:09

poste.restante napsal(a):

Slyším: "Trh vyřeší vše", "Není jiný způsob jak stanovit cenu", případně "Trh bez přívlastků" a pod.

Tu vyvstanou mi útržky vzpomínek:
Exon Valdez - ropná havárie,
Union Carbide - tisíce otrávených v indickém Bhopalu
nebo třeba vybíjení velryb
anebo teď z poslední doby "studium práv v Plzni"

Až najde někdo způsob, jak jen některý ze zmíněných problémů vyřešit, či dokonce jim předejít prostřednictvím trhu, stanu se pravověrným zastáncem Všemocného a všespasitelného trhu"

Do té doby se jen zeptám, kolik podnikatelů si bude podobné filozofické úvahy "kupovat" v tržním prostředí vzdělávání.
Aha, vlastně chápu. Protože trh u nás funguje špatně, tak proto máme teď tolik filozofů a tak málo zedníků a elektrikářů. ;-)
Vlastně mohou být filozofové rádi, že trh opravdu pořádně nefunguje - kdo by je totiž potřeboval.
(To berte jen jako přátelské rýpnutí.)
05. 05. 2010 | 10:31

rejpal napsal(a):

Jako laik soudím, že volný trh může řešit problémy pouze tam, kde do vztahu vstupují všichni účastníci z rovnoprávných pozic. Pokud je tato premisa pravdivá, pak zbývá dosadit realitu dneška a odpověď se dostaví snadno.
05. 05. 2010 | 10:52

Taoiseach napsal(a):

Jaroslav Peregrin

Pěkně jste to odbyl! tedy nemyslím můj komentář, nýbrž svůj příspěvek. Pár pozoruhoných myšlenek, které v něm jsou, je zcela znehodnoceno tím lajdáckým přístupem. Takže holt bude přednáška - :( .

"Zdá se mi, že demokracie je institucionalizace trhu."
Tak přestaňte snít a proberte se.

"Vláda lidu". Vláda znamená správu věcí veřejných (čímž nemyslím Radka Džona), lid znamená všichni občané. Demokracie je tedy aktivní účast co největšího počtu občanů na správě věcí veřejných.

Není to tedy žádný mechanismus, je to skutečně aktivní participace. Nejdůležitějším předpokladem demokracie je poučená rozprava (informovaná diskuse, chcete-li), proto ty požadavky na veřejný prostor.

OTÁZKA PRO CHYTRÉ HLAVIČKY: jak se pozná, jaký zájem je ještě soukromý a jaký už je veřejný.

Demokracie NENÍ institucionalizací trhu ani náhodou. Možná jste vzal vážně nějaké provokace Václava Bělohradského a ještě navíc je dále zkreslil. Postavení na trhu je dáno jměním subjektů, přičemž zdaleka největší jmění mají korporace. Demokracie je ale participace občanů - zákony nemůžou diktovat korporace. Pokud to ČEZ dělá, znamená to jen tolik, že nejsme plně demokratickou zemí.

Demokracie není ani zvůle většiny, jak sugeruje Carlos V. ("Demokracie neni trh. Na trhu si dva bez penez nemuzou odhlasovat, ze je vezmou tretimu movitemu."). Takovéto zneužití se nazývá bolševismus podle slova "bolšinstvo" - většina.

JP: "jinde než na trhu hledat řešení nelze". Ale kdeže - lze. Prodej Vašeho bicyklu je SOUKROMÁ záležitost a tu může vyřešit trh (ale nemusíte na trh, můžete třeba bicykl darovat mladému synovci, čímž si ušetříte práci s vyhodnocováním informací - :) ).

VEŘEJNÉ věci trh řešit nemůže. Vezměte si např. zákony. Pokud má existovat elementární právní jistota, nemůžou se pravidla měnit každý týden podle nálady trhu. To se samozřejmě týká i - resp. především - hospodářských předpisů, např. daňových zákonů. Ty mají mj. významný dopad na trhy - trh zboží a služeb, trh práce, kapitálový trh. Pochopitelně každý by chtěl nejraději nulovou sazbu právě u těch daní, které sám musí platit. Jak byste to chtěl řešit na trhu?

"Soudci nejsou odborníci, jsou nainstalováni politicky, neboli vybráni na trhu..."
Vzhledem k tomu, že "kupující" je jenom jeden (politici), nejedná se o žádný trh, nýbrž o ARBITRÁRNÍ rozhodování.

"pravidla regulace zase musejí vzniknout na nějakém tom trhu - ten chce regulovat to, a ten zas tamto ..."
Jak byste si to konkrétně představoval, čím by se za prosazení vlastního zájmu platilo?

To by snad pro začátek stačilo; jsou to jenom ty nejelementárnější vysvětlení. Omlouvám se kolegům, se kterými se možná překrývám, aniž bych je citoval.
05. 05. 2010 | 11:02

JF napsal(a):

Taoiseach - ano:

Pan Peregrin zde ideologizuje.

Ono totiž lze vlastnit i celou společnost ... např. přes peníze, bolševismus, fašismis, jiné šamanství nazvané jakkoliv - např. "ideologii trhu", tržní ekonomie atd ... není nutné s tím nijak zápasit - stačí si to jen uvědomit.

Jak píšete: Demokracie je zapojení co nejvíce lidí do správy věcí veřejných ... všechno ostatní by mělo sloužit ku prospěchu obce ... né obráceně.

... na trhu pana Peregrina může být i docela liduprázdno ... no asi kromě pana Peregrina ... ;-)

Možná, stačí si to uvědomit ... a malinko zapojit ... ;-)
05. 05. 2010 | 11:24

Ženatý zednář napsal(a):

Taoisearch:

Tak se ukažte. Zodpovězte vaši otázku pro chytré hlavičky. Rád se poučím.
05. 05. 2010 | 11:52

Jedla napsal(a):

Cituji:"Trh. Lidé musejí jít se svými názory ven, musejí se snažit přesvědčit ostatní, že jsou jejich řešení lepší než jiná, musejí se hádat, třeba si i nadávat a zesměšňovat se, ale propracovávat se k nějakému výsledku, kterým bude jenom v krajním případě vůle většiny jen trpně snášená menšinou, jinak jím bude nějaký konsensus. Toto handrkování vypadá příšerně; nicméně vezmeme-li v úvahu, že alternativu 1. již nemáme, a zbývá nám tedy alternativa 2., je tohle přece jenom lepší." konec citace.

Prosím Vás, autore, jak jste přišel na to, že když se lidé dohadují, je to trh?

Na trhu se lidé mohou (nemusí) dohadovat, tržní transakce se dá uzavřít mlčky. Ale že by jakákoli debata či hádka byl trh? Dejte si do pořádku terminologii. Trh je platforma, kde se setkává nabídka s poptávkou /po konkrétním statku, produktu, komoditě/. Jestliže předmětem zájmu fotbalistů je adrenalin ze hry, a předmětem zájmu loutkářů jsou endorfiny z potlesku divadelního publika, nikdy se nesetkasjí na jednom trhu, nejde o nabídku a poptávku, ale dvě poptávky. Tam Vám žádný trh nepomůže. To chce právě ty netržní (a podstatou neekonomické!!!) společenské procesy, jako je dohoda, kompromis, nebo třeba hlasování, uzavírání koalic (ve prospěch fotbalistů rozhodnou svým hlasem hasiči oplátkou za to, že příští období půjdou za podpory fotbalistů peníze na stříkačku. Divadelníci ostrouhají, protože je podporují jen čtenáři z knihovny, a to jsou ti samí lidé, hlasů mají málo). S trhem to nemá shola nis společného. Žádné setkání nabídky s poptávkou.
05. 05. 2010 | 11:53

Krashyn napsal(a):

Dekuju za tento clanek, clovek ma tak trochu radost z toho , ze se tyto veci nehoni hlavou jen jemu.
Pochopil jsem dobre, ze trhem myslite spise sit lidi s ruznymi nazory, jejich komunikaci, interakce, popripade absenci jejich interakce? Sit ktera z tohoto mnozstvi promennych vytvori konsensus? Aneb spravne rozhodnuti ma formu emergence z tohoto "trhu" (davam prednost pojmu sit, preci jen trh je take sit) Pokud tomu tak je, tak se nedivim tem komentarum, preci jen slovo trh ma ve vseobecne komunikaci trochu jine konotace
05. 05. 2010 | 11:54

veverka napsal(a):

jaroslavperegrin
"veverka: "regulovaná komunistická Čína ujíždí spícím volnotržním fanatikům mílovými kroky"

Upřímně řečeno se nějak nemohu přinutit k tomu, aby mi vadilo, že v té "regulované komunistické Číně" nežiju."

Podobnou demagogickou a vyhýbavou odpověď jsem čekal.Neboj se filosofe to ještě přijde,Čínské století teprve začíná.A to i díky exotům píšícím takovéto blogy.
05. 05. 2010 | 12:00

Ženatý zednář napsal(a):

Jedla:
Dvě poptávky? Já vidím vesničany s penězi ve vesnickém rozpočtu. Vidím fotbalisty, kteří nabízejí vesničanům pokoukání na to, jak čutají do míče a potí se. Vidím loutkaře, jak nabízejí vesničanům pokoukání na to, jak pohybují s panenkami. Vidím vesničany, jak poptávají zábavu na volné chvíle. Vidím omezené prostředky, které mají vesničané k disposici. Čili vidím trh. Problém je, že vesničané mají společný majetek a rozdílné chutě. Inu, klasická potíž se společným vlastnictvím.

Ale že by tam nebyl trh? Prosím vás.
05. 05. 2010 | 12:06

Ženatý zednář napsal(a):

veverka:
Mně se zdá, že hodně lidí v poslední době rozumí Číně. Já jsem zaslechl, že mají nějaké problémy s měnou, dělají s ní kouzla. Víte něco o měnové politice v Číně? A taky jsem slyšel, že se jim začalo dařit, když uvolnili regulaci, to prý tehdy začali bohatnout tím tempem, jakým bohatnou teď.
05. 05. 2010 | 12:12

Taoiseach napsal(a):

Ženatý zednář

Ještě bych nechal chytrým hlavičkám chvilku, ne všichni si to stačili přečíst.
05. 05. 2010 | 12:24

Ženatý zednář napsal(a):

Tak jsem si přečetl, co to je veřejný zájem. Dokonce jsem našel i definici.

Veřejný zájem je zřejmě tím, co by si lidé vybrali, kdyby viděli jasně a racionálně, a jednali nezaujatě a benevolentně.

Předpokládám, že soukromý zájem je zájem jednotlivce.

Podle toho, co jsem tak nějak zažil, bych řekl, že veřejný zájem je to, co dokáže dostatečně silná skupina společnosti prosadit jako zájem celku. Tedy, tohle je podle mě situace veřejného zájmu "jak je", a ne "jak by měl být". Myslím ale, že to je i popis situace "jak byla" a "jak bude".

Je to ale jen můj názor.
05. 05. 2010 | 12:41

Taoiseach napsal(a):

Ženatý zednář

"...bych řekl, že veřejný zájem je to, co dokáže dostatečně silná skupina společnosti prosadit jako zájem celku"

Soutěž končí, vystihl jste to poměrně přesně. Jinými slovy se dá říct, že demokraticky se rozhoduje nejen o věcech veřejného zájmu, ale i o tom, co takovým veřejným zájmem je.

Samozřejmě na to, co je "jasné a racionální", "nezaujaté a benevolentní" budou vždycky různé názory, takže zbývá zase jen to rovné hlasování (nejlépe po věcné diskusi).

Čím víc občanů se víc a víc angažuje, tím víc dopadů tzv. externalit svobodného jednání jednotlivců na všechny ostatní (nebo na velké skupiny) se podaří odhalit. Demokracie se tak v jistém smyslu dostává do střetu s liberalismem...
05. 05. 2010 | 13:34

Tencokida Hnuj napsal(a):

Nedá mi to. Musím se s Vámi podělit o zkušenost ze svého raného mládí, kdy jsem (jak jistě všichni víte) u svých opatrovníků Moše Goldmana a Izáka Sachse vykonával práci vymetače zlaťáků zpod lavic a z koutů.
Přehrabování stále se zvyšujících hromad zlaťáků bylo totiž hlavní náplní podnikatelské činnosti firmy Goldman Sachs. Není tedy divu, že se občas nějaký ten zlaťáček zatoulal tu či onde. Práce jsem měl tak pořád dosti, někdy jsem byl dokonce nucen pracovat až dlouho do noci.

A právě jedné takové sychravé říjnové noci roku 1929 se udály ty velmi podivné věci, které tak fatálně ovlivnily životy desetimilionů lidí a které jsme si později uvykli nazývat "neviditelnou rukou trhu". Už ani nevím, kdo to označení vymyslel, ale já osobně jsem té osobě za to vděčen. Hmm, Vy ani netušíte jak moc jsem rád, že se ten název pro vysvětlení jistých událostí ujal !

Začlo to zcela nevinně. Pan Goldman si mě kolem jedenácté večer zavolal k sobě do kanceláře. Usadil mě do koženého křesla, nabídl mi cukrkandl, sám si zapálil havana a slavnostním hlasem řekl : "Tenco, že nevíš co je dnes za den ? "
Nechápavě jsem k němu obrátil své šikmé samurajské oči , zakroutil hlavou a spolkl cukrkandl. -
" Dnes uplynulo přesně třináct let od doby, kdy jsme tě spolu s panem Sachsem našli před synygogou v Nagasaki " pokračoval pan Goldman. "Už jsi téměř dospělý, rozhodli jsme proto, že tě, Tenco, zasvětíme do ...." - Náhle zazvonil telefon. pan Goldman zvedl sluchátko, po chvíli svraštil obočí, něco neslyšitelně zamumlal, kývl na mě ať sedím, típl havana a odešel z kanceláře.

Ocitl jsem se poprvé v životě v kanceláři mých opatrovníků zcela sám. Nikým nehlídán jsem zvědavě pozoroval blikající světýlka monotonně vrčící algoritmizační skříňky sell/buy umístěné na stole a dosud kouřící zbytek doutníku v popelníku vybroušeném z Koh-i-nooru, ležícího tamtéž. Co však nejvíce přitahovalo mé dětské oči drážděné mlsným jazýčkem a podvědomou touhou po téměř jediném způsobu přivlasňování, který jsem tehdy znal, byla smaragdy a rubíny vykládaná krabička s lákavým obsahem - tedy cukrkandly.

Po asi šesti vteřinách lítého vnitřního zápolení mého ega s id jsem to vzdal, ohlídl se ke dveřím, zda někdo nejde a vztáhl ruku ke krabičcce s cukrkandly. Ale ouha ! Zapomněl jsem na zlaťáky, které před několika hodinami mnou vymeteny zpod lavic a z koutů, dlely nyní v náprsní kapsičce mých montérek. Ty mi nyní s cinkotem vypadly a rozkutálely se po stole.

V úleku a panice způsobené kombinací výčitek svědomí, strachu že přijdu o své zlaťáky a nesmlsnu si již nikdy na žádném cukrkandlu pokud se pan Goldman náhle vrátí, způsobil jsem to, za co se Vám, Vašim rodičům či prarodičům velice omlouvám a prosím Vás o odpuštění, vážení přátelé. Zkrátka a dobře - SVOU pravou rukou rukou jsem zachytil o jeden z přepínačů algoritmizační skříňky sell/buy, ta se převrhla, něco v ní zarachotilo, cvaklo, zahrčelo a krátce se z ní zakouřilo. No hrůza. Zatlo ve mě, krve by ses nedořezal. Za chvíli naštěstí znovu začla blikat a vrčet tím monotonním zvukem jako obvykle.
Rychle jsem sesbíral zlaťáky, strčil si do kapsy pět cukrkandlů, postavil jsem skříňku do původní polohy a vzal nohy na ramena.

Celou noc jsem nezamhouřil oka. Ráno, když jsem měl jít do práce a ukázat se ráno mým opatrovníkům to bylo, dámy a pánové, největší duševní i fyzické utrpení v mém životě. Jak já se tenkrát cítil - já bych tenkrát měnil snad i s Husem v Kostnici či Havlíčkem v Brixenu ! A ejhle, co se nestalo ! Oba pánové navýsost spokojeni, hromady zlaťáků třikrát vyšší jak obvykle, no co bych vám povídal - toho dne jsem měl všechny kapsičky montérek narvány k prasknutí.

Následovaly ty nešťastné události v Americe i v Evropě (viz má omluva výše).
Naštěstí pro mě přišel jakýsi pisálek s tou "neviditelnou rukou trhu".

Jo, dámy a pánové, já o té neviditekné ruce vím svoje. Moh bych povídat. Ale raději mlčím.

To víte, zlaťáků a cukrkandlů není nikdy dost. O havanách ani nemluvě.
05. 05. 2010 | 13:37

Lspeedy napsal(a):

trh nic nevyřeší ani neudělá, nemá totiž ani hlavičku, ani ručičky...
05. 05. 2010 | 13:48

Kanalnik napsal(a):

Domnivam se, ze mnoho diskutujicich se zaobira pojmem 'trh' z hlediska financniho a materialniho, nicmene 'trh', o kterem je rec v blogu je trhem mnohem sirsim - trhem nazoru, pohledu a myslenek.
05. 05. 2010 | 13:55

franta napsal(a):

Autor už věčným filosofováním asi zpitoměl. Přece úvaha by měla jít asi takto: Když mám službu, kterou potřebuji zachovat pro co největší počet lidí (neboli životně důležitou službu - zdraví, hromadná doprava, škola), která se sama nerentuje, tak nastupuje nutnost subvence. Provozovatel a stát se dohodnou na rozumné míře rozdělení nákladů. Pokud by to měl jenom soukromník, budou ceny za takové služby obrovské a TUDÍŽ bude služba nedostupná pro VŠECHNY. U intelektuálního časopisu vidím, že ho čte málo lidí,ale je třeba ho udržet při životě, protože má vysokou kvalitu. (ta se dá posoudit - čili žádné úvahy do nekonečného zdrcadla, jako autor článku). Někdy mi připadá, že my Češi musíme všechno vymyslet znovu. Přestože na západě to dávno vědí a funguje to. Proč zbytečně takhle filosofovat a dělat chyby. A navíc, když si do dá nějaká partaj do ideologie (ODS), tak oblbne půl národa takovými nesmysly. Jenomže rušení dotací je součást velké hry velkobyznysu o zrušení státu - viz program Washingtonského konsenzu. Byznys přešel od Thatcherové do protiútoku vůči státu a hodlá ho "finančně" vyhladovět, aby pak převzal všechny jeho funkce. Nenechme si vzít veřejný prostor! Bude to konec demokracie. Svět pak ovládnou nikým nevolení manažeři nadnárodních společností!
05. 05. 2010 | 14:36

Vico napsal(a):

Tenco : Vy jste tomu dal! Právě hlásí v televizi, že si ekonom Pavel Kohout prostřelil koleno a následně i hlavu.

Prý sebevražda! Houby s octem. PC nechal zapnutý se stránkou diskuzního vlákna pod Peregrinem.

Tenco s otázkou existence Boha a Neviditelné ruky trhu se nežertuje.
05. 05. 2010 | 14:41

buldatra napsal(a):

Trh je všude a ve všem.

Taková ta přímá demokracie, kdy si lidičkové prostí hlasují o tom, co si myslí, že se má stát, udělat, pořídit a podobně, pomocí svého ano/ne je také trh. Nebo je to alespoň hodně, ale hodně podobné trhu.
Pomocí svého ano, nebo ne si na tom trhu něco pořídí a mají to. Mají to i ti, kteří to nechtěli, ale příště to mohou třeba prodat, když jich bude více. A koupí/odhlasují třeba něco, anebo zjistí, že se mýlili. Je to velký trh všech lidiček. I neviditelná ruka by se tam našla.

Ale.
Když si ti lidičkové zvolí někoho, kdo o tom rozhodne za ně, protože si od toho někoho nechali nabulíkovat, že tak je to lepší, je to sice taky trh, ale naprosto jiný a jinde, někde za rohem a lidičkové se na tom podílejí jen jakoby rádoby. Nepřímo, říká se.
Ale ve skutečnosti vůbec ne.
Páč trhovci na tom trhu, kopou za sebe, nebo za někoho neviditelného a jsou vůči lidičkům a jejich vůli imunní.
A stává se, že tak nepřímo nakoupí ti lidičkové spoustu haraburdí za drahý peníz.
Páč je to ve skutečnosti trh někoho jiného a tam lidičkové prostí nesmí. Je to tedy trh jen pro některé lidičky. Přesto trh.

Není tedy jeden trh, ale více trhů různých a každý ten trh vlastně všecko vyřeší svou neviditelnou rukou. A také určí ceny. A směr cesty. A každý jinak. A vůbec.

Nechci říci, že jeden trh prodává, nakupuje a řeší věci dobře a jiný ne. Chci jen poznamenat, že každý jinak a to podle druhu a počtu trhovců.
Ten náš domácí trh, ve stylu míň hlav víc ví, protože jsou to hlavové velicí, říkejme mu pracovně kapitola sama pro sebe, který nás zajímá asi nejvíc, nám předvádí svou schopnost (?) pomocí své neviditelné ruky řešit věci. A lidičkové všelicí zírají.

Který trh měl ctěný pan autor vlastně na mysli?
05. 05. 2010 | 14:56

Monika napsal(a):

Jaroslav Peregrin

"Podle mne naopak jedině trh zaručuje člověku, že se dostane ke slovu."

Nezlobte se ale s tím nesouhlasím. Je to na delší diskusi, takže co nejstručněji: Že se dostanete "ke slovu", to vám nezaručuje trh (kde by vesměs platilo právo silnějšího a majetnějšího), nýbrž hodnoty a z nich vyplývající principy, na nichž se společnosti v dlouhodobém vývoji shodla. Jednoduchý příklad: Slobodu slova vám v žádném případě NEZARUČUJE trh, ale skutečnost, že je to jedno z občanských práv, zakotvených v Ústavě.

Pokud se nemýlím, působil jste na Cornell University v Ithace. Proto nepochybuji, že máte povědomí o tom, z jakých důvodů Ezra Cornell tuto univerzitu založil. Podrobnosti nebudu rozepisovat, každý si je najde sám. Jen poznamenám, že k založením jej nevedl TRH, ale právě určité HODNOTY (např. hodnota dosažitelnosti kvalitního vzdělání i pro mladé lidi z méně majetných rodin). Že Erza Cornell o těchto hodnotách jen nežvanil, ale proměnil je v čin, to umožnilo, že se spousta lidí dostalo takzvaně "ke slovu" v nejrůznějších oborech lidské činnosti – např. Toni Morrisonová, která dostala Nobelovu cenu za literaturu, získala vzdělání právě na Cornellu.
05. 05. 2010 | 14:57

Taoiseach napsal(a):

Jaroslav Peregrin

"Všimněme si, že trh, jak ho zde vykreslujeme, není primárně o prodávání a kupování - vlastní prodej je jenom závěrečná fáze (...) Trh je především o informacích a o změnách názorů. Cílem trhu je konvergence v pohledu na nějakou věc, v nejjednodušším případě na cenu nějakého zboží; ale v komplikovanějších případech na mnohem komplikovanější věci."

"Co máte všichni pořád s těmi penězi? Já mám pocit, že jsem jasně napsal, že trh podle mne vůbec není o penězích, ale o informacích!"

Kanalnik

"...'trh', o kterem je rec v blogu je trhem mnohem sirsim - trhem nazoru, pohledu a myslenek."

Pánové, děláte v tom pěkný guláš. JP - měl byste si ujasnit, zda trh podle Vás "není primárně o", nebo "vůbec není o". Není pravda, že jste "jasně napsal...".

Trh je prostředí - nikoli subjekt - a jako takový prostě NEMŮŽE mít žádný cíl. Trh ve smyslu výměny (čehokoli) vede k uspokojování potřeb (Vy potřebujete peníze, někdo potřebuje kolo); nejde o žádné názory, natož o jejich konvergenci.

Výměná názorů nemá s trhem nic společného. Pokud prodáte kolo, po transakci už je nemáte, zatímco ten druhý nemá příslušný obnos. Pokud někomu sdělíte svůj názor a on ho (zcela nebo zčásti) přijme, potom Vy za to nic nedostanete, ale o svůj názor ani nepřijdete - máte ho dál. To je celkem zásadní rozdíl, a proto není možné mluvit o trhu "názorů", "informací" a pod.

Kanalnik
JP napsal, že řešení neshod se dá hledat jen na trhu (viz první odstavec blogu). Názory, pohledy a myšlenky se vyměňují v té zmíněné diskusi ve veřejném prostoru a říkat místo toho "trh" je krajně nešťastné. Ale pozor: samotná myšlenka, ani když ji přijme velká většina lidí, "neřeší" vůbec nic. Pohov. Řešením je až rozhodnutí a jeho uskutečnění.

Domnívám se, že i filosof má pracovat s jasně definovanými pojmy, a nikoli s neuchopitelnými dojmy.
05. 05. 2010 | 15:10

Jedla napsal(a):

Ženatý zednář, přečtěte si znovu text autora. O vesničanech, kteří chtějí koukat fotbal nebo na divadlo v něm není jediné slovo. Jsou tam fotbalisté a loutkoherci, a obě skupiny se (jak příznačné) ohánějí dětmi! Těch dětí se ale nikdo z nich neptá, jaká je jejich volba, zda vytvoří poptávku. To je představa autora o "trhu". Trochu Klausovská, ne?
05. 05. 2010 | 15:22

Ženatý zednář napsal(a):

Jedla:
Tak to přeformulujme: nyní vesničané poptávají zábavu pro děti, fotbalisté nabízejí za peníze z vesnického rozpočtu děti zdravější, loutkoherci nabízejí děti vzdělanější. Pořád tam ten trh, narozdíl od vás, vidím. A to bylo podstatou mého příspěvku. S klausovstvím a nějakým oháněním dětmi to nemá nic společného.
05. 05. 2010 | 15:41

Taoiseach napsal(a):

jarpor

"...patrně zde chybí větší pochopení pro obecnou platnost autorových myšlenek... :-)"
Není divu, že chybí pochopení, když jsou "formulovány" tak zmateně.
05. 05. 2010 | 16:24

Rave napsal(a):

Nevím jestli je dnes potřeba obhajovat obecná pozitiva trhu, potažmo demokracie. Myslím, že ten problém je spíše kde a jak se využívají. Úplně nejhorší ovšem je z nich udělat doktrínu ideologického válcování, pak se přirozeně zdiskreditují. Zjednodušeně: Zloděj převlečený za policajta je policajtem, nebo zlodějem? Je taková skutečnost důvodem ke zpochybnění instituce policie? Zajišťuje policejní uniforma nedotknutelnost každého, kdo ji oblékne, nebo pouze policisty? A jak by to např. bylo s oligarchií navlečenou ve slušivém stejnokroji demokracie?
05. 05. 2010 | 16:30

Kanalnik napsal(a):

Taoiseach:

Ja se na to divam takto:

Mam-li svuj nazor, napad ci myslenku tykajici se nejake prakticke ci podstatne veci ve skupine lidi, mohu si ji nechat pro sebe, jenze pak moje myslenka nema nadeji na uvedeni v praxi, coz muze vest k me osobni nespokojenosti (zalezi na tom, o co se jedna), kazdopadne nic neziskam, ale mozna ani nic neztratim (protoze neriskuji).

Neni nic jednodussiho (ale nekdy i obtiznejsiho), nez zariskovat a se svou myslenkou ci nazorem vyjit na denni svetlo mezi ostatni lidi, kterych se ta ktera konkretni vec tyka, tedy tzv. na spolecny trh myslenek a nazoru, kde moje myslenka vyvola nejake reakce a prezentaci jinych pohledu a nazoru ostatnich ucastniku tohoto trhu.

Kazdy, kdo prezentuje svuj nazor na tomto trhu ho prezetnuje proto, ze si mysli, ze je z nejakeho duvodu dobry ci spravny a prinosny, tedy sleduje obohaceni svoje a/nebo obohaceni kolektivu. Jednotlive nazory se konfrontuji a nakonec v idealnim pripade dojdeme ke konsensu, na kterem se spolecne dohodneme a ktery je vyhodny (i kdyz treba ne idealne) pro vsechny ucastniky tohoto trhu - kazdeho nejak obohati tim, ze se realizuje cast jeho myslenky, a nebo diky konfrontaci nazoru nekteri dojdou k tomu, ze jiny pohled je lepsi nez ten jejich atd. Nebo se nedohodneme vubec a ulozime to k ledu - dobry poznatek pro vsechny ucastniky o tom, jak jsou ti kteri ucastnici schopni diskutovat ci nachazet kompromisy v te ktere veci. Obohaceni je tam tedy take vyrazne pritomno.

Samozrejme i tento trh nevyresi vsechno, je to jenom jedna vysec zivota jako takoveho, ale myslim, ze prinicipelne je to dobry zpusob, jak se posunovat ve spolecnosti lidi od nekud nekam.

Ano, nic neni idealni, ale porad je to lepsi, nez bod 2) pana Peregrina.
05. 05. 2010 | 16:47

Kanalnik napsal(a):

A neni to, co jsem napsal vyse, v podstate princip demokracie?

......

Samozrejme predpokladam ze myslenka ci nazor na myslenkovem trhu existuje s ambicemi mit nejaky dusledek do praxe (rozhodnuti atd.).
05. 05. 2010 | 16:51

vlk napsal(a):

Rumcajs
jsme dobrák od kosti. Není problém tě vzdělat:
Vezmeme takovou rovníkovou Afriku. Tam zcela nepcohybně funguje trh s daleko menší regulací než u nás. A myslíš , že vývoj je tam stejně dynamický jako u nás?

A pokdu jde o srovnání epoch - Říše římská byla na s vém vrcholu nepochybně rozvinutějším státním útvarem než státy , které ji následně nahradily. Třeba v takovém 10.-11. století.A trh v těch primitivních s tátech rozhodně nijak zásadně regulován nebyl.
05. 05. 2010 | 17:59

Taoiseach napsal(a):

Kanalnik

To, co uvádíte, je v pořádku, ale do ŽÁDNÉ definice trhu se to nevejde. Nejde totiž o žádnou skutečnou SMĚNU. Jedná se prostě o veřejnou diskusi a vůbec není pravda, že by "každý, kdo prezentuje svuj názor na tomto trhu" musel něco konkrétního sledovat.

Tím pádem to ani není princip demokracie. Je to ta diskuse, která má předcházet demokratické rozhodování. Ale samotné rozhodování o veřejných věcech je potom zase věcí hlasování (občanů nebo jejich zástupců), jinak to dost dobře nejde.
05. 05. 2010 | 18:00

Kanalnik napsal(a):

Taoiseach:

Priznam se, ze Vam nerozumim. Ja myslim, ze prezentaci nazoru, diskuze a nasledna rozhodnuti nelze oddelovat a o jednom rici ze to uz je podstata demokracie a to jeste ne. Protoze prave tomu demokratickemu rozhodovani predchazi demokraticka diskuze.

.....

Take si myslim, ze kdokoli prezentuje svuj nazor, vzdy tim neco sleduje - treba jen vyjadreni sama sebe, ale sleduje - a tim se automaticky ocita na tom prirozenem pomyslnem trhu myslenek.

Ano, nejde vzdy o krystalicky cistou smenu neco za neco (penize za zbozi, zbozi za zbozi atd.), ale o urcitou smenu jde - vyjadrim svuj nazor ci myslenku (smerem ven), ziskam reakci, konsensus, zamitnuti atd. (smerem ke mne) - ne vzdy je ta smena pro mne vyhodna (vyjadrim myslenku a druhy clovek se nad ni ani nezamysli a zamitne ji), coz ale plati i o skutecnem trhu (koupite kolo a zjistite, ze je to sunt). [i negativni vysledek ale muze mit pro mne hodnotu - vim, koho se priste vyvarovat atd.]

Trh jsou lide a myslenkovy 'trh' (smena) existuje prirozene.

Neni to, co jsem napsal vlastne principem komunikace? :)

Zdravim vsechny Irske premiery :)
05. 05. 2010 | 18:24

jaroslavperegrin napsal(a):

Targus: "Znovu se tedy ptám, jak si představujete vyřešení problému vztahu hráče ovládajícího velký podíl trhu a chudáčka spotřebitele musejícího dodržovat to, co si velkofirma nechá odhlasovat v parlamentu či podepsat na papír od zákazníka."

Firma ČEZ neovládá trh, naopak se pohybuje ve zcela netržním prostředí. Podařilo se ji tedy se trhu vyhnout, což já, jak z mého článku plyne, pokládám za smutné.

Katelyn stages: "Trh bez přívlastků je stejně naivní hloupost jako komunismus. Vychází z předpokladu, že všichni lidé jsou stejní."

Kdyby byli všichni stejní, nebyl by trh potřeba. Všichni by měli stejné názory, stejně pracovali, a žili na stejné úrovni. Trh je naopak potřeba proto, že lidé jsou každý jiný a jejich zájmy, potřeby ap. se kříží.

JF: "Můžete naznačit, v které instituci v USA jste působil a z kdo ji financoval ze soukromých zdrojů??? Stačí obecně."

Pracoval jsem na katedře filosofie University of Pittsburgh. To je státní univerzita, ale i ty mají v USA podstatnou část rozpočtu pokrytou příspěvky bohatých absolventů, mecenášů a nadací. Moje působení tam bylo kompletně hrazeno nadací A. Mellona. (Stačí takovéto naznačení? Nebo chcete vědět, jaké jsem měl v USA číslo sociálního pojištění?)

"Jaký je rozdíl mezi "Trh vyřeší vše" a "Není pravda, že trh nevyřeší vše" Není to nějaká zvláštní touha po hledání absolutní jistoty ... ???

Není mezitím žádný podstatný rozdíl. (Jenom pro pořádek dodávám, že ani onu druhou větu v mém článku nenajdete. Naopak tam najdete, že možná jsou i jiná řešení, například násilí. Píšu tam pouze o tom, že tvrdí-li někdo, že trh nevyřeší vše, je třeba to brát s velkou obezřetností, neboť lidé co tohle říkají, nám často nabízení řešení, která jsou podstatně horší, než je ten trh.)

David Ondrejkovič: "Moc jsem nepochopil jaký je rozdíl mezi volným trhem (bod 3) bez jakýchkoli mantinelů (které dle autora již nemáme, protože bod 1 považuje za ztracený) a právem silnějšího v bodě 2. Prosím o vysvětlení."

Mantinely trhu samozřejmě máme nebo bychom mít měli. Jde jenom o to, že i ony musejí na trhu vzniknout. (To není o nic podivnější než to, že i ti, kdo vyrábějí nástroje, k tomu nějaké nástroje používají.)

poste.restante: "Až najde někdo způsob, jak jen některý ze zmíněných problémů vyřešit, či dokonce jim předejít prostřednictvím trhu, stanu se pravověrným zastáncem Všemocného a všespasitelného trhu".

Já mám skromnější plán. Já jsem ve svém textu jenom vznášel otázku, co vyřeší to, co nevyřeší trh (který, jak si myslím, jistě není ani všemocný ani všespasitelný).

"Aha, vlastně chápu. Protože trh u nás funguje špatně, tak proto máme teď tolik filozofů a tak málo zedníků a elektrikářů. ;-) Vlastně mohou být filozofové rádi, že trh opravdu pořádně nefunguje - kdo by je totiž potřeboval."

Budete se divit, ale o studenty filosofie nemáme vůbec nouzi (na rozdíl od zednických a elektrikářských učilišť ...).

... pokračování
05. 05. 2010 | 19:36

jaroslavperegrin napsal(a):

Taoiseach: "Demokracie NENÍ institucionalizací trhu ani náhodou. Možná jste vzal vážně nějaké provokace Václava Bělohradského a ještě navíc je dále zkreslil. Postavení na trhu je dáno jměním subjektů, přičemž zdaleka největší jmění mají korporace. Demokracie je ale participace občanů - zákony nemůžou diktovat korporace."

Asi tak to poslední, co bych chtěl dělat, je brát vážně Václava Bělohradského. Nerozumím, co má "diktování zákonů korporacemi" společného s trhem.

"Prodej Vašeho bicyklu je SOUKROMÁ záležitost a tu může vyřešit trh (ale nemusíte na trh, můžete třeba bicykl darovat mladému synovci, čímž si ušetříte práci s vyhodnocováním informací - :) ).

Nerozumím tomu, jak má darování kola synovci souviset s trhem. Trh - jak já tomu slovu rozumím, má co dělat s výměnou informací a s konvergencí k 'rovnovážným' řešením.

Pokud má existovat elementární právní jistota, nemůžou se pravidla měnit každý týden podle nálady trhu.

Zákony musí být samozřejmě relativně stabilní. Ale stanovit je, znamená vážit relativní váhu všemožných, často protichůdných názorů lidí, kteří se mají těmito zákony řídit. Pokud je nevezmete v úvahu, budete mít diktaturu, a nikoli demokracii. Musíte tedy hledat taková 'rovnovážná' řešení, jaká podle mne vznikají na trhu. (Připomínám, že trh podle mně nemá přímočaře do dělat s penězi, peníze mohou být nositelem jedním z možných druhů informací, o jaké jde na trhu.)

Jedla: "Jestliže předmětem zájmu fotbalistů je adrenalin ze hry, a předmětem zájmu loutkářů jsou endorfiny z potlesku divadelního publika, nikdy se nesetkasjí na jednom trhu, nejde o nabídku a poptávku, ale dvě poptávky."

Poptávka, nebo dvě poprávky, kterým neodpovídají žádná nabídka, mi nedávají smysl. Proč by se měli snažit fotbalisté s herci snažit domlouvat, když uspokojení potřeb kohokoli z nich nepřipadá v úvahu?? Proč by měli hledat nějaký kompromis? Nejde-li o to jejich plány realizovat, to jest není-li na obzoru žádná poptávka, proč by si nemohli každý prostě snít o tom svém?

franta: "Autor už věčným filosofováním asi zpitoměl."

Jak víte, že jsem nebyl pitomý už předtím, než jsem začal filosofovat??

"Přece úvaha by měla jít asi takto: Když mám službu, kterou potřebuji zachovat pro co největší počet lidí (neboli životně důležitou službu - zdraví, hromadná doprava, škola), která se sama nerentuje, tak nastupuje nutnost subvence. "

Rád bych věděl, kdo rozhoduje o tom, kterou službu "potřebuji zachovat", jak a co se bude subvencovat ... (takový příklad se subvencováním časopisů v článku mám, ne?)

Monika: "Slobodu slova vám v žádném případě NEZARUČUJE trh, ale skutečnost, že je to jedno z občanských práv, zakotvených v Ústavě. "

Mám takovou obavu, že takové právo bylo i v komunistické ústavě.

"Pokud se nemýlím, působil jste na Cornell University v Ithace."

To se mýlíte.

JP
05. 05. 2010 | 19:37

ivanT napsal(a):

Pekny clanek. Myslim ale, ze jeho smysl 'trhu' neni tyz o kterem mluvi terba V. Klaus. Je obecnejsi, a jeho dusledky rovnez. Tim mohou vzniknout ruzna nedorozumeni.
05. 05. 2010 | 21:00

psychonaut napsal(a):

Pro pana Peregrina:

k tomu volnému trhu se už moc nechci vyjadřovat, ale podle mého ten pojem chápete jinak než většina lidí, a proto vzniká zmatek. Ale chtěl jsem napsat něco jiného. Mám doma a četl jsem Vaši knihu o analytické filosofii a je celkem dobrá. Neživím se jako filosof, ale mám částečně sklony v tomto směru :-) Kdybyste se chtěl pobavit, nedávno jsme na jiném diskuzním fóru probírali, co je to realita a pravda, tedy hluboké filosofické otázky :-)
http://www.fujtajbl.estrank...
(to není to forum, to je jen záznam té debaty pořízený mnou)
05. 05. 2010 | 21:44

Taoiseach napsal(a):

Kanalnik

OK, oddělovat diskusi od demokracie není v pořádku, diskuse podmiňuje kvalitu demokracie. Rozdíl jsem zdůrazňoval hlavně proto, že autor nazývá diskusi trhem, přičemž sugeruje, že přímo na takovém "trhu" se věci (s konečnou platností) "řeší".

Pokud nejde o směnu něčeho za něco, nedá se podle mne o žádném trhu mluvit.

K irskému nicku jsem přišel náhodou, když několik mých nápadů už bylo "obsazeno" a nic jiného mě v tu chvíli nenapadlo.
05. 05. 2010 | 23:01

Huck napsal(a):

Já chápu, že jste úroveň diskursu někam posunul. Řada osob zde s Vámi diskutuje z pozice svého chápání pojmů z ekonomie, popř. jiných věd nebo běžných významů.

Potíž je, že situace jako jsou tato
http://www.faz.net/s/RubDDB...

do Vaší taxonomie nezapadají.

Nebo jak tržně diskutovat s Rowdies a jiným chuligány, kteří se prostě chtějí poprat, ne že ne.

Nebo si vezměte institut "dědičného hříchu", tedy teze katolické církve, že v člověku je něco špatného, podle některých názorů "převážně špatného".

(Veřejný) diskurs může třeba být i podvodný, znáte to ne, jste logik. Koza žere zelí, koza je tělocvičné nářadí, ergo některé tělocvičné nářadí žere zelí. Místo kozy nahraďte nějaký obecnější filosofický pojem a nikdo to nepozná.

Ještě raději se informace utají.

Jinak bych Vám vytkl, že Vaše "informační" procesy jsou příliš "frictionless", tj. předpokládáte je bez nákladů. To ve skutečnosti nejde. Člověk má nějakou průchozí kapacitu informací, které zvládne zpracovat.

Já když CHCI PRODAT kolo, tak nastřelím takovou cenu, že ho prodám. Nemám čas interagovat s milionem zájemců. Dám cenu, aby šlo.

Jsou i neprodejné věci. Třeba plechová domovní schránka na dopisy, jako nová, nová za tisíc, moje jako nová za dvě stovky, přesto nejde. Vyhodil jsem jí. To je život, nebylo na ní místo.

Četl jsem mírně a mám v knihovně Vaši knížku o logice a moc se mi líbila Vaše esej jak najít nejlepší produkt. Mějte se.

Huck.Finn AT volny.cz
05. 05. 2010 | 23:11

Taoiseach napsal(a):

JP

"Trh - jak já tomu slovu rozumím, má co dělat s výměnou informací a s konvergencí k 'rovnovážným' řešením. (...) Připomínám, že trh podle mně nemá přímočaře do dělat s penězi, peníze mohou být nositelem jedním z možných druhů informací, o jaké jde na trhu"

Shrnuto: Vy si prostě pod pojmem trh představujete něco jiného než je běžné (díval jsem se na definice trhu na české, francouzské, anglické a italské wikipedii a nikde jsem nenarazil na nic podobného).

Takže jste za prvé měl jasně uvést "svou" definici trhu; neurčitý popis nestačí. Za druhé jste špatně zvolil příklad s bicyklem: směna bicyklu za peníze je skutečně něco jiného než výměna informací, vážení názorů nebo jejich konvergence.
05. 05. 2010 | 23:14

Huck napsal(a):

Jak chápu dvě základní schopnosti člověka já:

1) Schopnost tvořivá - pracovat, tvořit, v zásadě ekonomická činnosti, získávání statků a požitků z přírody.

2) Schopnost politická, působit svou silou na jiného člověka, v dobrém výchovná, disciplinující, ve špatném šikanozní, ev. až ničivá - schopnost donucovat druhého, aby mi byl po vůli, např. aby mi vydal své získané statky. V malém krádež, ve velkém panovník nebo stát.

I z tohoto třídění je myslím patrné, že způsob komunikace v prvním systému bude odlišný od komunikace v systému druhém.

Většina lidí by slovo trh vyhradila pro směnu výsledků činností z prvního okruhu a např. slovo politika použila pro druhý okruh.

Vy jste použil slovo trh pro okruhy oba, přičemž v druhém případě jako ultimativní měřítko legitimity činnosti v tomto druhém okruhu činností.

"Něco" na tom je. Souhlas, tedy ochota dobrovolně akceptovat výsledek asi skutečně bude významným znakem legitimity. Já bych přidal nějaké objektivizování, tj. např. "život" nebo "životaschopnost". Subjektivně hedonisté mohou být spokojeni a přesto z toho nic nebude a legitimní to tedy není.

Jenže jak poznáte o něčem dopředu, že budete akceptovat výsledek? Ve Vámi zmniňovaném dilematu zájmů nepoznáte spolehlivě zda spíš to, či ono. Kdyby to tak bylo, tak se dala ekonomika plánovat, jak si Komančové mysleli. Ve skutečnosti jen někteří vyvolaní uhodnou, co si většina bude přát až to bude hotové a skutečně to budou mít. Mají-li ještě další schopnosti, tak z nich zpravidla jsou úspěšní podnikatelé.

V druhé oblasti je pak proto demokracie vládou na čas, aby se dřívější rozhodnutí (předem) dalo revidovat, když se ukázalo, že to není takové, jak se slibovalo.

Omezení, že něco již ne - v současnosti tomu právníci říkají základní lidská práva a svobody. Tedy taková omezení, o kterých lze soudit, že by si je nikdo normální obecně nepřál (pro sebe), ať už by výsledek celku byl sebelepší.

Huck.Finn AT volny.cz
05. 05. 2010 | 23:35

Kanalnik napsal(a):

Taoiseach:

Asi rozumim, jak to myslite. Pan Peregrin ale ten vyznam slova 'trh' posunul do obecnejsi roviny v clanku treba jen tim, ze pouziva rceni "jit s kuzi na trh', ktere jiste nepredstavuje jen financni obsah.

S Irskem mam jiste zkusenosti a je pro mne zajimave, ze nekdo pouziva irsky nick - dik za podeleni se, jak jste k nemu prisel - vypada to tak, ze to nebylo na trhu :D
06. 05. 2010 | 00:22

JF napsal(a):

pan Peregrin:

děkuji za odpověd na mou otázku

"Není mezitím žádný podstatný rozdíl." ;-) ... "žádný podstatný rozdíl." ... ??? ... že by přeci jen vždy něco zbývalo! ;-)

jenom pro pořádek:

"(Jenom pro pořádek dodávám, že ani onu druhou větu v mém článku nenajdete." ;-) (kdo toto tvrdí ??? - tuto otázku zda to tam je ani tvrzení jsem nepoložil ... ale,ale jestli si neberete víc než byste měl ... mě nenaštvete ... ;-) ... nebo jen na chvíli ... ;-))

"Naopak tam najdete, že možná jsou i jiná řešení, například násilí. " ... a dále tam máte "Nějaká absolutní autorita nad společností.","Trh" ... ale,ale jestli si neberete víc než byste měl ... Někdo (s velkým N) by se mohl naštvat ... ale to zase nepředpokládám ...

"Píšu tam pouze o tom, že tvrdí-li někdo, že trh nevyřeší vše, je třeba to brát s velkou obezřetností, neboť lidé co tohle říkají, nám často nabízení řešení, která jsou podstatně horší, než je ten trh." ... ale,ale jestli si neberete víc než byste měl ... někdo (s malým n) by se mohl naštvat ... nepodceňujte ho ... i když je to "jenom" Člověk

... Chvála trhu, nebo jak se to správně říká ...

Chraňme si svá slova!!!

ps:

"Říká-li tedy někdo, že trh nevyřeší vše, vždy se obezřetně ptejte ale co nebo kdo to tedy vyřeší?"

Nemohli-by to třeba nějací Lidé??? (parlament,soudci, elity, starosta, zastupitelstvo) Snad se někdo najde ... ;-)

Kdesi jsem četl, že slovo je dar Někoho.

... neberme však více než bysme měli!!! ... a to se týká i čtení některých článků a poslouchání některých řečí.

Toto je jen a jen můj názor! Co s tím uděláte je jen a jen na Vás!

díky Bohu!

ps2: ... o čem byl tedy Váš článek ??? ... trochu mnoho slov, nemyslíte ... ???

ps3: obraz a zrcadlo - zrcadlo máme kvůli tomu obrazu ne zrcadlo pro zrcadlo - jedno bez druhého nemůže být

... to k jedněm dvou nerozlučným knihám ...

ps4: díky za významné naznačení ... ;-)

ps5: hádanka ... když sedíme s někým u stolu je důležité vědět s kým máme tu čest ... uhádnout to - je jen a jen na nás ... u Vás mi to začíná na "F" ;-)

nápověda: "F" je pro mne také "jenom" Člověk
06. 05. 2010 | 08:55

Alena Vrbová napsal(a):

Taoiseach napsal(a):05.05.2010 23:14:52

Shrnuto: Vy si prostě pod pojmem trh představujete něco jiného než je běžné (díval jsem se na definice trhu na české, francouzské, anglické a italské wikipedii a nikde jsem nenarazil na nic podobného).

A představa pojmu trhu pro ostatní, i pro vás, která se stává běžnou je jiná, než o které píše pan Jaroslav Peregrin.

Takže jste za prvé měl jasně uvést "svou" definici trhu; neurčitý popis nestačí. Za druhé jste špatně zvolil příklad s bicyklem: směna bicyklu za peníze je skutečně něco jiného než výměna informací, vážení názorů nebo jejich konvergence.

Jaká je podle vás přesná definice trhu?
A jak by podle vás měla vypadat směna biciklu za peníze, kdyby nedocházelo mezi nabídkou a poptávkou k výměně informací ( trh)??
06. 05. 2010 | 13:15

Taoiseach napsal(a):

Kanalnik

Zda se, že autora už jsem udolal, takže neodpovídá. Tak už jen stručně zareaguji. "Jít s kůží na trh" má opravdu široký a neohraničený význam, a tedy se nedá použít jako definice. A výměna názorů je důležitá, ale sama o sobě není "řešením" vůbec ničeho.

O Irsko se zajímám, ale zkušeností mám málo. Ani s jazykem jsem moc nepokročil; vedle "taoiseach" znám ještě pár slov (cúpla focal), ale na pokecání to nestačí. Subjektivně mi připadá, že jsme s nimi dost podobní (a ani ne nijek protievropští, jak by se mohlo zdát). A závidím jim presidentky - tu minulou i tu současnou.
06. 05. 2010 | 16:31

Taoiseach napsal(a):

Alena Vrbová

"A představa pojmu trhu pro ostatní, i pro vás, která se stává běžnou je jiná, než o které píše pan Jaroslav Peregrin."
Nikoli, nestává se běžnou - JE běžná. Exotem je pan JP:
http://fr.wikipedia.org/wik...
http://it.wikipedia.org/wik...
http://en.wikipedia.org/wik...
http://cs.wikipedia.org/wik...(ekonomie)

"Jaká je podle vás přesná definice trhu?"
Račte si vybrat výše.

"A jak by podle vás měla vypadat směna biciklu za peníze, kdyby nedocházelo mezi nabídkou a poptávkou k výměně informací ( trh)??"
Nemíním tvrdit, že na trhu nedochází k výměně informací. Považuji ovšem za velmi pošetilé považovat jakoukoli výměnu informací za trh.

Zkusme si ještě jednou probrat některé významné rozdíly:
1) Směny na trhu se účastní jednotlivci i korporace. Diskuse se účastní jenom jednotlivci. I když vytvářejí názorové a jiné skupiny (např. partaje), v diskusi nikdy nikdo nemá absolutní právo jednat jménem ostatních členů skupiny (na trhu ovšem takové právo má).
2) Na trhu každý subjekt v každou chvíli ví, co chce. Zajisté svoje chování koriguje podle vývoje poptávky a nabídky, ale pořád má konkrétní zájem, úmysl. V diskusi zájem mít může, ale nemusí (já vás tu prudím čistě pro zábavu).
3) "Výměna názorů" ve skutečnosti žádnou výměnou (ve smyslu: Ty budeš mít můj původní názor a já Tvůj) není. Jde o vzájemné informování o názorech jednotlivců. Většinou si každý ponechá svůj názor a případně ho koriguje podle názorů ostatních, ale jednostranně - bez jejich souhlasu, nemusí nabídnout žádnou protihodnotu.
4) Trh vede k nevratným a v tomto smyslu konečným rozhodnutím (bicykl je prodán nebo je stažen z trhu). Veřejná diskuse není definována ve smyslu vymezení nebo omezení; nemá začátek ani konec, může se libovolně větvit a měnit témata. Sama o sobě nikdy nezahrnuje žádné závazné rozhodnutí.

Asi bych toho vymyslel víc, ale tohle by mohlo stačit.
06. 05. 2010 | 17:14

Alena Vrbová napsal(a):

Taoiseach
Nikoli, nestává se běžnou - JE běžná. Exotem je pan JP

Je běžná pro koho?
Nerozím vašemu slovu exot. Můžete mi konkrétněji přiblížit vaši představu exota?

"Jaká je podle vás přesná definice trhu?"
Račte si vybrat výše.

Ty definice psané ve wikipedii jsou přímo z vaší hlavy?

Zkusme si ještě jednou probrat některé významné rozdíly:

Nezkusíme.

Asi bych toho vymyslel víc, ale tohle by mohlo stačit.

Souhlasím.
06. 05. 2010 | 18:12

Taoiseach napsal(a):

Alena Vrbová

"Je běžná pro koho?"
Představa o trhu je sdílená všemi, kdo s tímto pojmem pracují (nejen pro ekonomy), nezávisle na jazyce. Mohla jste se na ty odkazy alespoň podívat.

"Můžete mi konkrétněji přiblížit vaši představu exota?"
Můžu. Exotem je v tomto případě člověk, který přiřazuje k zavedeným pojmům jiné významy, aniž by cokoli nového vymyslel a aniž by pojmy redefinoval.

"Ty definice psané ve wikipedii jsou přímo z vaší hlavy?"
Jistěže ne. Trh byl definován dávno předtím, než jsem se narodil (a než se narodil pan Peregrin).

" 'Zkusme si ještě jednou probrat některé významné rozdíly:' Nezkusíme."
Inu, kdo by se taky namáhal s argumentací, když na to nemá, že?
06. 05. 2010 | 18:35

Alena Vrbová napsal(a):

Inu, kdo by se taky namáhal s argumentací, když na to nemá, že?

Na to vážně nemám, ekonomickému trhu nerozumím. Víte pane, osobně si pod pojmem trh také dokáži představit i něco jiného, než-li Vy. Takže se sama raději budu považovat za exota.
06. 05. 2010 | 20:57

Taoiseach napsal(a):

Alena Vrbová

Nic si z toho nedělejte, ani já nerozumím ekonomii o nic víc než každý druhý.

Myslím, že jste si i tak mohla přečíst, čím se (podle mého) liší trh od veřejné debaty, kterou bych právě proto nazýval veřejnou debatou (ani tento pojem není žádný nový vynález, natož můj). Víte, člověk si dokáže představit leccos.

Na druhou stranu je rozlišování pojmů základem (logického) myšlení.
06. 05. 2010 | 22:10

Alena Vrbová napsal(a):

Taoiseach

Osobně si pod pojmem trh představuji místo, prostor. Globálním trhem planetu zem a jeho protipolem svůj vlastní prostor. A sloučením těchto dvou prostorů začíná trh směnný(ekonomický). Položím vám otázku - kdo a co vytváří trh?

Tvrdí se, že učel světí prostředky, podle mě je to nesmysl. Prostředky posvěcují účel.
Přiložím vám svou rovnici:
prostředek + trh + ucel = cíl

V této rovnici je důležité jednotné myšlení - ideál, nadstavba.

Krásný příklad podává Havlíček:
Hodinář dělá hodiny, aby dobře šly. A tím je poctěn teprve hodinář, když jeho hodiny dobře jdou a svůj účel splnují.

A dle svého rozumu usuzuji, že tak je to se vším a ve všem. Ve vztazích, ekonomii, politice, náboženství...atd. A možná se pletu.
07. 05. 2010 | 12:17

Huck napsal(a):

Každý pojem (slovo, obrat) je přinejmenším mírně neurčitý. V jedné větě se do hry zapojí jedny pod-významy, v jiné větě trochu jiné pod-významy. Definice pojmu (je-li jediná) může definovat leda společný abstrakt - jakýsi význam, nebo si vypomoci neurčitostí slov, ze kterých je složena.

Když vezmete pojem trh jen jako prostor směny, tak namítnu, že i v ČSSR byl trh - různé produkty se nakupovaly v (poloprázdných) obchodech nebo samoobsluhách.

Přesto tehhy v ČR nebylo tržní hospodářství (máme dnes, v zásadě), ale to centrálně plánované (direktivní).

Zpětně vzato můžeme tedy u pojmu trh (někdy: nyní, ne dříve) nalézt i pod-význam "regulačního mechanismu". To na té české wikipedii není ale v definici uvedeno. Co s tím?

Definici je vždycky třeba hledat v kontextu celého sdělení, zde tedy článku.

Souhlasil bych ale, že se máme vyhýbat zneužívání slov, nebo posunu jejich významu, protože to nesmírně ztěžuje komunikaci. Je to živný prostor demagogie, sofismat (viz koza výše) i různých pseudověd.

Omluvou p. Peregrina je, že "zneužil" jen jedno slovo, a to pro provokaci v titulku, pro provokaci myšlení čtenáře. V zásadě lze říci, že upozornil na to, že součástí pojmu TRH je zájem poptávajícího (pro přesnost - agregovaný) a že agregovaný zájem o nějaké řešení by měl být i měřítkem toho, zda se ve veřejném životě něco realizuje nebo ne. A agregovaný zájem že se zjistí vzájemnou komunikací - budiž, velmi často je kvůli úspoře času ale forma komunikace velmi sporá (když mi nikdo nevolá na inzerát, tak jsem buď zadal chybně telefon, nebo jsem přestřelil cenu, nebo se informace nedostala k potenciálním zájemcům, nebo je to neprodejný produkt). Jsem nezažil, že by mi někdo volal na inzerát s tím, že děkuje, ale o moje zboží nemá zájem a vysvětlil mi proč.

Vrátím-li se k trhu jako regulačnímu mechanismu, pak trh zajišťuje spoustu věcí. Co se bude vyrábět, v jakém množství, jaká bude cena, kde se bude vyrábět, kde prodávat, kdo asi bude kupující, kdo je možný výrobce ... Je to regulační mechanismus distribuovaný (markantně ve srovnání s centrálním plánováním - jediné centrum) na jedince a firmy, nepřetržitý (vs. fixní plán na 1 rok nebo na 5 let), který reaguje na to, o co lidé a firmy skutečně mají zájem.

Můžeme se bavit, zda některý pod-význam není náhodou důležitější než význam, jak ho běžně chápeme. Zda např. to, že něco je vidět (tržiště) nevede člověka běžně k tomu, že onen význam napoprvé pojmu především přisoudí, tedy TRH = obecnější abstrahované tržiště, ale teprve hloubějším zkoumáním nezjistí, že skrytý význam je důležitější a ten by měl být oním významem č. 1 a vnější projev jen pod-význam. To je asi také nekončící poznávací proces a příčina, že každá definice je omezená.

Trh (v běžném významu) neřeší všechny situace. Např. tehdy, když je po něčem poptávka, ale nikdo nemá zájem vytvářet, protože není schopen efektivně inkasovat (veřejný statek). Otázky přerozdělování. Pozitivní i negativní externality. Kardinální je otázka (zne)použití moci - a zde se nelze omezit pouze na "násilí", neboť násilí může mít mnoho forem a způsobů organizace, a ty mohou mít velmi různé metody komunikace - ne každé násilí je zavrženíhodné, byť většina použití tohoto pojmu ano.

Apropo - s pojmem trh není neslučitelný monopol nebo oligopol. Takové subjekty mají privilegované postavení, ale stále jsou na trhu. Vliv a přítomnost trhu se projevuje tím, že každý má možnost nespotřebovávat (aspoň v určité míře - omezit se), což chca nechca přeci jen na onen privilegovaný subjekt působí. Je to jiné postavení, než když si něco prostě koupit musím, protože jinak ... I v takovém případě tedy stále dochází k dobrovolné směně, byť dobrovolnost nemá ten stupeň svobody, co by mít měla. Ekonomové spíše hovoří o nedokonalé konkurenci, chtějí mít konkurenci dokonalou. V okamžiku, když ji někdy někde dosáhnou nebo skoro dosáhnou, např. na akciových trzích třeba, tak se zjistí, že takový trh je velmi volatilní a všichni mohou být rádi, že běžné trhy takové nejsou.

huck.finn AT volny.cz
07. 05. 2010 | 13:48

Taoiseach napsal(a):

Alena Vrbová

Když se naše planeta nazývá Země, proč bychom ji měli přejmenovávat na "globální trh"?

Můj vlastní prostor je zřejmě to, co mám v hlavě (pokud zrovna nemám v hlavě v jiném významu - :) ). Nevím, co bych si měl představit jako "sloučení" svého vnitřního mikrokosmu se Všímmírem.

Nepochybně nějaká část toho, co dělám navenek, se dá označit jako směna. Ale proč by měly být VŠECHNY moje tak různorodé aktivity směrem ke zbytku Všehomíra označovány JEDNÍM slovem? Snad proto, aby mohl pan Jaroslav Peregrin tvrdit, "že všude tam, kde se lidé neshodnou (a to je skoro všude), ... jinde než na trhu hledat řešení nelze"?

Cíle mohou být velmi různé. Např. pokud si dám za cíl, že zaběhnu stovku pod 25 sekund, nepotřebuju ke splnění ŽÁDNÝ trh, nepotřebuju vůbec nikoho dalšího.

Diogenes kdysi pěkně vyběhl s Alexandrem Velikým, který ho chtěl jen obdarovat. Představte si, jak by asi utřel filosofa JP, který by mu tvrdil, že jsme všichni jen trhovci...
07. 05. 2010 | 14:00

Alena Vrbová napsal(a):

Taoiseach

Země je Země a prostor je prostor. A že je celý prostor na Zemi jedno velké tržiště a lidé trhovci - krásné a jednoduché nemyslíte? :-))

Nevím, neznám jak Diogenes vyběhl s Alexandrem Velikým??
07. 05. 2010 | 15:09

Taoiseach napsal(a):

Alena Vrbová

"...A že je celý prostor na Zemi jedno velké tržiště a lidé trhovci - krásné a jednoduché nemyslíte? :-))..."

Těžko říct, zda krásné, ale jednoduché na můj vkus rozhodně až přespříliš.

Ten fracek, co se stal císařem v osmnácti, se chtěl předvést a slavnému filosofovi nabízel splnění jakéhokoli přání. I dostalo se mu odpovědi "Ustup mi ze slunce". Opravdu nevím, co by mohlo být vzdálenější představě trhu...
07. 05. 2010 | 16:03

Alena Vrbová napsal(a):

Taoiseach

Ten fracek, co se stal císařem v osmnácti, se chtěl předvést a slavnému filosofovi nabízel splnění jakéhokoli přání. I dostalo se mu odpovědi "Ustup mi ze slunce". Opravdu nevím, co by mohlo být vzdálenější představě trhu...

Tak to už vím, četla jsem to.
Jedna osobní otázka, co je vašim účelem na této diskusi?
07. 05. 2010 | 17:00

Taoiseach napsal(a):

Alena Vrbová

Co je účelem mé účasti na této diskusi? Otázka výsostně filosofická. Přesto zkusím odpovědět: nevím. Možná "duchovní cvičení", možná "stylistická cvičení". Rozhodně nepředpokládám, že bych tu něco získal výměnou za něco jiného.
08. 05. 2010 | 13:56

bigjirka napsal(a):

Také já spatřuji chybičku - nejen u autora, ale u celé diskuse. Jakou?
Dvě věci mě naplňují úžasem - hvězdné nebe nade mnou a mravní zákon ve mně. -- Immanuel Kant
Nikdo nepsal ani o vnitřní mravnosti, ani o nebi nad hlavou. A tak je celá diskuse vlastně marxistická.

Co se týče regulace: příkladem správné regulace je ztrestat až do případného zničení toho, kdo např. úmyslně prodává šunt za nesmyslné ceny, vydírá,... Absolutně nesmyslnou regulací je předpis na tvar banánů, rajčat, zákaz syrečků, které lidi žerou už třista let.
Trh ani demokracie nefungují bez mravnosti. Mravnost na trhu nekoupíš, musíš ji mít v sobě.
08. 05. 2010 | 17:51

JF napsal(a):

bigjirka:

"nejen u autora, ale u celé diskuse."

Takže se to týká i Vás???

Také jenom slova??? Také Vám skutek utek???
10. 05. 2010 | 12:50

Alena vrbová napsal(a):

Taoiseach

Díky pane.
10. 05. 2010 | 15:53

bigjirka napsal(a):

Milý JF, opravdu myslíte, že vaše chytání za slovo není trapně ubohé? Pokud skutečně nechápet, Bůh v vámi.

JDC: Teorie poznání JDC měla jeden drobný nedostatek. Aplikována sama na sebe dávala výsledek, že ji buď neznáme, nebo je to omyl.

Buďte zdráv!
10. 05. 2010 | 19:12

JF napsal(a):

bigjirka:

Myslím, že není. Naopak chápu.

Víte, kde jsou hranice Vašich slov?
Víte, kde jsou hranice Vašich ...
Víte, kde jsou hranice ...
Víte, kde jsou ...
Víte, kde ...
Víte ...
...

To víte, k útoku patří obrana.

pěkný den
14. 05. 2010 | 11:30

bigjirka napsal(a):

Víte, kde jsou hranice vašeho myšlení?
14. 05. 2010 | 12:32

JF napsal(a):

bigjirka:

No mohla by to být celkem dobrá otázka, ale ve Vašem případě jste přeskočil jednu odpověď.

Takže se to týká i Vás??? ("nejen u autora, ale u celé diskuse.")

ps:

Každopádně mé schopnosti (i myšlení) jsou omezené. Řekl bych naštěstí.

Ale takové ty jednoduché věci ještě zvládám ... ;-)
14. 05. 2010 | 19:39

bigjirka napsal(a):

O takovouto diskusi skutečně nemám zájem. Už mne neotravujte.
14. 05. 2010 | 22:10

Petr Švéda napsal(a):

skutečně metafyzická úvaha - co je to TO, co má, anebo nemá být řešeno trhem? a co všechno podřazujete pojmu TRH?
24. 05. 2010 | 18:48

Diogenes napsal(a):

Otázka: Proč píšete jako (pro) pětileté dítě?
(Že byste tu logiku - a jistě - snahu o "filosofii jazyka" - se složitějším jazykovým aparátem nezvládal?)
25. 05. 2010 | 16:05

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy