Radarová hysterie a realita

04. 08. 2007 | 12:38
Přečteno 6593 krát
Diskuse o radaru se zúžila na primitivní argumenty. Kdo chce radar, je vlastně demokrat, a kdo ho nechce, je kryptokomunista. Je smutné třeba hledět na diskusi v médiích, která se věcnými argumenty téměř nezabývá. Proč taky...



České sdělovací prostředky třeba mlčí o tom, že s umístěním radaru a raket mají obtíže všechny sociálně demokratické strany v Evropě. Svědčí o tom výmluvně usnesení, které přijala Strana evropských socialistů sdružující tyto strany. Všemi hlasy, včetně britských labouristů. Těžko nařknout sociální demokraty po celé Evropě, že chtějí zradit Ameriku, že? Toto vyvážené stanovisko žádá k problému zásadní vyjádření EU, NATO i jednání s Ruskem. Byl jsem osobně u toho hlasování a mohu potvrdit, že nikdo proti usnesení ani nevystoupil. Potvrdil jsem tam také, že jsme připraveni se za přijetí radaru postavit, pokud bude implementován do společné zahraniční a bezpečnostní strategie EU, a pokud bude akceptován jako nutná složka obrany v NATO. A zopakoval jsem, že odpovědnost za evropskou i světovou bezpečnost bereme velmi vážně, o čemž svědčí naše nynější přítomnost v Kosovu i v Afghánistánu.

Také informace, že nová protiraketová obrana silně zneklidňuje německé nebo rakouské ministerstvo zahraničí, je u nás odcloněna. Americká i česká administrativa tvrdí, že protiraketová obrana je zaměřena jen proti osamělým raketám „darebáckých“ států. Tyto země v současné době ovšem použitelné nosiče potřebného typu prakticky nemají. V případné válce také budou mít efektivnější způsoby zoufalé odvety a jistě i bližší cíle. I laická diskuse proto chápe, že systém protiraketové obrany je namířen ve skutečnosti především proti Rusku. Stejné je stanovisko Ruska.

Americká administrativa má i podle pražského vyjádření prezidenta Bushe nedůvěru k vývoji demokracie v Rusku. Nešetří obavami. Autoritativní režim v Rusku zůstává noční můrou americké politiky. Ovšem i v Rusku dodnes není vnímán jako soupeř nikdo jiný než USA. Radar se zdá být přirozenou odpovědí na tyto nejistoty. Proč tedy Evropa nemá pro nové obranné iniciativy USA spontánní pochopení?

Důvody jsou především ekonomické. Evropa je zoufale energeticky závislá právě na Rusku. Polovina spotřeby energie EU pochází z dovozu, zejména z Ruska a arabských zemí. Během patnácti let se tato závislost podle prognóz EU prohloubí na kritické dvě třetiny. Jakkoli se zdá, že Rusko bude s realizací svých zdrojů závislé na evropských trzích, není tomu tak. Rychle rostoucí ekonomika Číny má dlouhodobě téměř neomezenou poptávkovou kapacitu a industriální rozvoj dalších zemí, jako je třeba Indie, dělá z energeticky lehkomyslné Evropy vratký terč vývoje světových cen ale i mocenských rozhodnutí. Rusko může své dodávky Evropě silně omezit. Už dnes vidíme Ruskou strategickou obchodní politiku, která se snaží novým trasováním ropovodů a plynovodů oddělit jednotlivé státy, a nebýt závislé na monopolních produktovodních kapacitách tradičních tranzitních zemí. Politika energeticky rozděl a panuj už dnes zneklidňuje Polsko. Další země mají následovat. Není náhodou, že v minulých týdnech proběhly zprávy i o možném uzavření ropovodu Družba, který nás zásobuje ropou.

Mnozí kritikové Ruska si nevšímají skutečnosti, že právě politika vyspělých zemí v čele s USA nebyla příliš úspěšná v efektu stabilizace světových energetických trhů. Irácká válka, v níž byly opravdu jen zástupným problémem nikdy nenalezené zbraně hromadného ničení, měla přece stabilizovat ropné trhy. Stal se ale pravý opak a ceny energií jsou nejvyšší v historii. Dodavatelům energií napětí vyhovuje. Udržuje ceny na úrovni, která je násobkem cen minulé rovnováhy. Arabský svět je spokojen stejně jako Venezuela. Spokojeno jako nikdy je i Rusko.

Je hlubokým paradoxem, že právě stupňování mezinárodního napětí nenápadně vrací odepisované Rusko do pozice supervelmoci. Přehlížené a zesměšňované impérium s východním Jamesem Bondem v čele se znovu stalo bohatou a sebevědomou zemí. A dává to patřičně najevo. I v Rusku, stejně jako v USA, zaznívají silné hlasy, které požadují další zbrojení. Ruský vojenský komplex je hladový a Rusko má pro něj dnes i potřebné finanční zdroje. Jeho výkonnost nelze podcenit. Pro Rusy je vývoj a zavedení nových zbraní jen otázkou peněz. Ty peníze jim ovšem štědře posíláme právě my. Radar je skvělou záminkou, jak znovu pustit džina z lahve. Rusové přitom na stupňování napětí nemohou prodělat. Mají nejvyšší karty v ruce. Čím vyšší bude nejistota, tím vyšší budou ceny jejich energie.

Protiraketová obrana včetně radaru je ve skutečnosti hrou na velké mocenské šachovnici. Nejde o otázku obětování několika brdských vesniček. Naším cílem je nastolení nového mechanismu světové bezpečnosti a rovnováhy. V hledání globálního řešení jistě nelze obětovat ani Evropu ani Českou republiku. Máme tak nyní v ruce odpovědnost, jakou jsme ještě neměli. Přál bych si, abychom toto břímě dokázali unést. S rozvahou, bez zbytečných emocí a devótního prozpěvování.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

-m- napsal(a):

Pane Havle, vřele s Vámi souhlasím. Že je radar symbolem návratu starého geopolitického myšlení reaganovské éry, je nepochybné, ačkoli mnoha diskutérům tenhle aspekt stále uniká. A že tlak na Rusko vyvolá ruskou protireakci, je rovněž evidentní. Rusko se teď chlubí tím, že dobylo severní pól. Řečeno bez obalu: obnovuje své velmocenské ambice. A bude to dělat čím dal hlasitěji, neboť humpolácká zahraniční politika USA mu k tomu dá řadu nových záminek. Chce to jen odhodit ideologické haraburdí z doby studené války a jednat racionálně. S dědictvím krátkozraké a hloupé politiky G. W. Bushe se budeme vyrovnávat dlouhodobě.
04. 08. 2007 | 12:51

alena-velika napsal(a):

Ve svetle celosvetove bezpecnosti se
nasi obcane chovaji prinejm. jak vesnicti burani co znaji pouze krypticke
znaky komunistickeho ziti a byti...
James Bond bude mit jeste hodne
prace na tomhle svete..
04. 08. 2007 | 12:56

LEVAK napsal(a):

Americký radar :
Zrovna nedávno německá televize vysílala malý výlet do historie - dokumentární pořad o tzv. kubánské krizi v roce 1961. Sověti se tehdy pokusili o rozmístění raket v bezprostřední blízkosti USA, tedy na Kubě, m.j. se značným zpožděním za Američany, kteří již měli své raketové základny v Turecku. Svět tehdy stál na pokraji nukleárního inferna, a byli to zřejmě John F. Kennedy a Nikita Chruščov, kterým vděčíme za naši další existenci. Byla to náhoda, že je zanedlouho poté stihl podobný osud? Jednalo se v historii o první a poslední pokus jiného státu dostat své raketové základny do blízkosti amerických břehů. Vzhledem k „údivu“ americké vlády a její české „odnože“ nad negativní ruskou reakcí na současné snahy USA umístit své rakety v Polsku a u nás, neuškodí připomenout tehdejší reakci Spojených států na sovětský pokus. Nedíváme-li se na věc z ideologického, nýbrž strategického hlediska (a jen to je analyticky smysluplné), nelze tuto historickou událost opomenout.
04. 08. 2007 | 13:08

dejv napsal(a):

Pane Havle, nepiste, nejde vam to, a jako ekonom jste podprumerny.
04. 08. 2007 | 13:08

... napsal(a):

Jsem velmi rád ,že o bezpečnost státu se postará pan
Havel s panem Paroubkem,kteří si spolu s vesnickými křupany odněkud z Brd vezmou vzduchovky a ustráží státní hranice vůči "narušiteli "
04. 08. 2007 | 13:12

car napsal(a):

nějak tak to bude ale mavat svlajkou pod vodou se taky necyplaci to není jen boj o suroviny tedkom jsem upylně zapomněl kdy chodí čert a toho se boji děti myslite že unich ne
04. 08. 2007 | 13:22

Darrell napsal(a):

dejv: A z jakych argumentu dedukujete svuj nazor? Ja ho mam naprosto opacny a prosim pana Havla, aby pokracoval v psani jednoho z nejkvalitnejsich zdejsich blogu :-)
04. 08. 2007 | 13:41

LEVAK napsal(a):

Ad ...: a já naiva jsem myslel že vstupem do NATO byla naše bezpečnost navždy vyřešena a ono vlastně to není pravda.Může mi ... sdělit zda nemá zprávy o tom,že se USA chystá vystoupit z NATO?V tom případě by se dalo o základně uvažovat!
04. 08. 2007 | 13:53

jirka napsal(a):

Fakta jsou jednoduchá. Socani radar potichu vyjednali někdy před pěti lety a teď se k tomu staví jako panna k souloži.
04. 08. 2007 | 14:15

radek napsal(a):

Vaše dedukce, mi přijde naprosto lichá pane docente. Už mnohokrát bylo zargumentováno, že tento radar i s raketami je takřka bez účinnosti proti "kobercovým " náletům a tudíž vůči atomové velmoci jako je Rusko naprosto k ničemu.
Že by Ti Američani byli takový blbci, a věřili, že je radar ochrání proti Rusku?
Myslím že ne! Rusko spíše radar zneužilo k svým velmocenským a ekonomickým hrátkám, jak jste ostatně uvedl i Vy.
A pokud bude chtít (a to asi bude), tak si najde jiný zástupný problém.Jde o to, jestli jim donekonečna polezem do prdele nebo ne. Přiznám se , že jako správnému čechovi mi to už ani nepřijde a tak sbohem radare.
04. 08. 2007 | 14:22

Boleslav D. napsal(a):

Dekuji, pane Havle, narozdil od "dejv." rikam - jde vam to a jako ekonom jste nadprumerny.
04. 08. 2007 | 15:15

radek napsal(a):

Pro Bolesava:
Pana docent má 2 m ?
04. 08. 2007 | 15:36

Tupelo napsal(a):

Diky pane Havle, absolutne souhlasim, dokazal jste v koncentrovane forme zahrnout snad vse podstatne. Jako ostatni Vase clanky, naprosto jasne a srozumitelne napsano.
04. 08. 2007 | 16:06

Jozas napsal(a):

Pane Havle díky za článek. Je čtivý a přesně vystihuje realitu. Do poslední tečky s ním lze jen souhlasit.
04. 08. 2007 | 16:36

hugo napsal(a):

Presne tak pane docente, energeticka politika zapadnich zemi je skutecne fiaskem. Rusove velmi spravne pochopili, ze zakladem vseho je energie. Ted ma statni Rosneft pod palcem ruskou ropu a rovnez statni atomenergoprom ovlada rusky jaderny prumysl (pres TVEL vlastni i Skodu JS) a pokud nekdy ovladne i Arevu nebude mit prakticky konkurenta. Vzhledem k tomu ze nas uz Rusko energeticky na lopate ma tak jakekoli myslenky, ze nas chteji mit na lopate taky vojensky jsou dost nerealne.
04. 08. 2007 | 16:49

Petr napsal(a):

Souhlasím s panem Havlem. I kdyby se v detailech mílil celkově považuji hodnocení situace za správné. Je to vysoká hra a my Češi, i když jsme malý národ, bychom v ní měli být aktivní.
04. 08. 2007 | 20:13

Holík napsal(a):

Podporuji radar v Česku. Nikoliv pro servilitu vůči USA, ale právě kvůli chování Putina. Jeho arogance, s jakou stále považuje naše území za satelit postsovětského Ruska, mi připadá agresívnější, nežli americké "radarové vměšování"
04. 08. 2007 | 20:27

car napsal(a):

pro holíka zakladna ne zakladna někdo si vykoledoval čerta a dobře mu to ma taky běti proč straši svoje děti my už nejsme děti my se čerta nebojíme a jasně by jsme mu měli dat na vědomí jeho chvaní nepatří do 21 století potom atˇtahne ke svym sobě rovnym tam patří do trtoliště 20 století tak atˇmu tam pomůžou jeho dětí je to zmetek
04. 08. 2007 | 23:36

Tupelo napsal(a):

@Levak (falesny):
kradez identity je jedna z nejubozejsich veci na internetu...
05. 08. 2007 | 00:59

jin napsal(a):

Modrý magoři nechápou ,že drážděním ruského medvěda jedině proděláme a Amíci,kteří říkají,že budou jako poslední,kdo bude mít problém s energiemi, se na nás vy....Proč nás zatahují do svých špinavých světovládných intrik?Nejde už o důkaz přátelství z naší strany ,ale důkaz hlouposti a lezdoprdelismu...
05. 08. 2007 | 01:00

jin napsal(a):

Modrý magoři nechápou ,že drážděním ruského medvěda jedině proděláme a Amíci,kteří říkají,že budou jako poslední,kdo bude mít problém s energiemi, se na nás vy....Proč nás zatahují do svých špinavých světovládných intrik?Nejde už o důkaz přátelství z naší strany ,ale důkaz hlouposti a lezdoprdelismu...
05. 08. 2007 | 01:00

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

tak pro pořádek zopakuji úvod, který jsem napsal v diskusi pod blogem pana Zaorálka.

"Nepovažuji ani za příznivce pravice, ani za stoupence levice (sám sebe bych - pokud by mne někdo hodně nutil - označil za "liberálního konzervativce", byť toto slovní spojení považují někteří lidí za absurdní). Ve volbách dávám hlas těm demokratickým stranám, jejichž programy mi v té chvíli připadají nejrealističtější a které vykazují v politické diskusi největší míru slušnosti a ochotě ke konsensu (pravda, většinou se mi vybírá dost těžko).

Byť jsem zároveň moderátorem těchto stránek, v diskusi vystupuji i jako soukromá osoba. Nikdo mne neúkoluje, nikdo mne neškolí, neplním ničí zadání, vyjadřuji jen svůj soukromý názor podložený poměrně pečlivým studiem této problematiky. Navíc se zcela záměrně nepouštím do ideologických debat (byť si uvědomujiu, že hranice mezi fakty a ideologií je často dost nezřetelná). Snažím se pracovat výhradně s fakty a souvislostmi mezi nimi.

Snad už jsem tu dostatečně prokázal, že zásadně nezneužívám své moderátorské pravomoci k šikanování oponentů.
A teď opět k věci:

Jsem dalek toho, abych si myslel, že kdo chce radar, je vlastně demokrat, a kdo ho nechce, je kryptokomunista. Dokonce si ani nemyslím, že by se takto primitivně zjednodušila celá diskuse o této problematice, i když trivializující a demagogické soudy a odsouzení namnoze zaznívají jak z tábora jeho příznivců, tak i odpůrců.

Na textu pana docenta mne mj. zaujaly dvě teze, v nichž shledávám rozpor či mne alespoň nejsou jasné.

První je tvrzení, že (cituji) "České sdělovací prostředky třeba mlčí o tom, že s umístěním radaru a raket mají obtíže všechny sociálně demokratické strany v Evropě. Svědčí o tom výmluvně usnesení, které přijala Strana evropských socialistů sdružující tyto strany. Všemi hlasy, včetně britských labouristů."

V nedávném rozhovoru pro MFD generální tajemník NATO Jaap de Hoop Scheffer na otázku, zda bude systém NMD spadat pod alianční vedení prohlásil: "Je to čistě americký projekt a já vám mohu říct, že právě minulý týden získal podporu aliančních spojenců při zasedání ministrů obrany zde v Bruselu. Nikdo proti tomu projektu už nevznášel námitky."

Tak tady to nějak nehraje. V evropských zemích NATO je u moci v - pokud se nepletu - osm vlád s převahou sociálních demokratů. A žádný ministr z žádné této sociálně demokratické strany (včetně britských labouristů) nevznesl na jednání NATO proti NMD námitku?

Je možné, že pan Scheffer lže. To se nedá vyloučit. Je také možné, že MFD jeho slova překroutila. To se novinářům stává.

Napadá mne ještě jedna hypotéza (neméně nepravděpodobná): tedy že si i sociální demokraté, jsou-li obtěžkáni břemenem zodpovědnosti vládní strany, uvědomují důležitost tohoto projektu. Při oficiálních a závazných neveřejných jednáních na úrovni nejvyšších představitelů jednotlivých zemí NATO nemají žádných námitek, na veřejnosti však vycházejí vstříc hlasu lidu, který je silně protiamericky zaměřen, a tváří se velmi znepokojeně. Ne, že by se této metody štítily všechny pravicové vlády.

Nicméně všechna tři vysvětlení mohou být úplně mimo. Nabídne někdo nějaké jiné?

Pokračování
05. 08. 2007 | 02:18

stejskal napsal(a):

Druhou nejasnost cítím zde: Laická veřenost sice možná chápe, že NMD je zaměřen proti Rusku, člověk, který o tom něco četl (o odbornících nemluvě) ví, že z vojenského hlediska to tak není. Bylo by to stejné, jako na Rusko zaměřit vzduchovku.

Primárně je systém určen k ničení balistických jaderných raket. Po svém dokončení a za ideálních podmínek jich bude schopen zachytit max. 50 kusů. Rusko (stejně jako USA) disponují mnoha tisící těchto raket, z nichž podstatná část je v pohotovostním režimu a mohou být odpáleny prakticky najednou. I kdyby se jich podařilo zachytit mnohonásobně víc než bude kdy NMD schopno, žádnou strategickou či taktickou výhodu by jeho provozovatel stejně nezískal. Ten zbytek by naprosto bezpečně znamenal katastrofu pro celý svět.

Rusko dlouho nechtělo říct, co mu vlastně vadí. Hovořilo mlhavě o porušení strategické rovnováhy, nových závodech ve zbrojení, atd. Teprve nedávno prezident Putin připustil, že se mimo jiné obává špionáže.

Ano, tu případný radar v Česku teoreticky umožňuje. Každý odborník Vám ale řekne, že není vzhledem k elevaci radarových paprsků a zakřivení Země možné sledovat pozemní cíle (ty ostatně daleko efektivněji sledují družice), ale jen cíle ve vyšších vrstvách atmosféry.

Z toho se dá vydedukovat, že Rusové by mohly mít obavy o to, aby se jim někdo nekoukal pod pokličku v případě raketodromu v ruské Karélii, kde testují nejmodernější jaderné nosiče Topol-3 (nikdy to ale oficiálně neřekli). I ten ale nakonec velmi půdrobně sledují družice (stejně jako ty ruské sledují americké raketodromy).

Čili se dá vysoudit, že nejde o porušování strategické rovnováhy ani o nové rozpoutání závodů ve zbrojení ze strany USA, ale podle mého názoru o poněkud mlhavá, o to však dramatičtější gesta Ruska.

Jejich důvody nejsou prostě z vojenského hlediska úplně zřetelné (další technická data a možnosti systému NMD najdete na stránkách Missile Defence Agency http://www.mda.mil/mdalink/... ).

Čili: jsou-li tyto logické úvahy jen trochu realistické, hraje zde zřejmě roli cosi jiného. Mnozí odborníci na Rusko hovoří o Putinově snaze získat opět kredit světové velmoci. "Bez nás se prostě nebude nic takového dělat." I to je nakonec legitimní postoj, každý stát má právo na své ambice.

Nicméně kde je možné brát jistotu, nebo alespoň naději, že se Rusko spokojí ve své znovurodící ambicióznosti s tím, že USA a jeho spojenci od programu NMD případně upustí. Musím říct, že sám za sebe nevidím jediný důvod, proč by to dělalo. Pokud mu tato taktika vyjde, bude v ní podle mne pokračovat. "Nechceme toto, nechceme támhleto." Je to samozřejmě jen má úvaha, ale logicky mi dává smysl.

Popravdě řečeno v tomto případě se ani na jiné vysvětlení neptám (to své stejně nemohu exaktně dokázat), jen nabízím alternativu k tomu, co zde napsal pan docent.

Hezký den.

Libor Stejskal
05. 08. 2007 | 02:20

stejskal napsal(a):

Souhlasím, pane Tupelo,

a proto jsem dotyčný text smazal a jeho autorovi znemožnil přístup do této diskuse.

Libor Stejskal, editor blogů
05. 08. 2007 | 02:27

kanibal napsal(a):

K politickému uvolnění mezi evropskými státy došlo po nástupu k moci Rusa Gorbačova. Ten ve své zemi započal s rozvolňováním totalitního režimu. K témuž vybízel i okolní státy. Spolu s americkým prezidentem se rozhodli skoncovat s nepřátelstvím. Gorbačov umožnil sjednocení Německa, zrušil sovětské vojenské základny na cizích územích (!), po dohodě s Reaganem snížil počty strategických zbraní apod. Především díky Rusům se otevřely hranice mezi Východem a Západem. Mohlo se začít volně obchodovat, cestovat, nemusí se vydávat obrovské prostředky na zbrojení. Podobné uvolnění ve všech oblastech lidské činnosti Evropa doposud nepoznala. Evropské firmy (především západní) mohou téměř neomezeně využívat obrovský trh, což jim umožňuje neobyčejný rozmach a každoroční růst zisků. Začíná se dařit všem zemím EU. Evropa začíná bohatnout. Bez ruských surovin by ztratila tempo! Nové zbrojení by ji dostalo do kolen!
Jestliže současný ruský prezident chápe rozmisťování vojenských základen USA do zemí, odkud své základny Rusové stáhli, za pokus o změnu rovnováhy sil a ohrožení své země, nelze se divit. Na summitu G8 Američanům nabídl radarové zařízení v ázerbájdžánské Kabale, které střeží prostor v okruhu šesti tisíc kilometrů, od Středomoří po Indii. USA to odmítly, chtějí Brdy. Jenže v Brdech to Rusové výborně znají ... Vědí o kilometrech chodeb a rozlehlých podzemních prostorách, kam lze umístit téměř cokoliv - včetně raket.
Dojde-li na přání premiéra Topolánka (ODS) a USA umístí svou vojenskou základnu na našem území, bude to projev nepřátelství ČR (Evropy) vůči Rusku !
05. 08. 2007 | 08:17

Petr napsal(a):

Kanibale, tak nějak to asi bude. Proč se asi do toho míchá právěteď pan Šedivý? Jsme ve hře mocností a uskupení. Jsme v EU a patříme do NATO. Měli bychom podle toho jednat.
05. 08. 2007 | 08:30

Zacheus napsal(a):

Četl jsem zajímavý názor, který by mohl odůvodňovat reálnou existenci radaru. V případě, že by USA podnikly proti Rusku první úder (teď nechci rozebírat možné důvody politické nebo ekonomické), pak by radar mohl sloužit k eliminaci těch ruských raket, které by nebyly při prvním úderu zničeny nebo jejich použití znemožněno. Pokud je tato úvaha reálná, pak by skutečně šlo o pokus narušit strategickou rovnováhu a v boji za světovládu učinit další nebezpečný krok. Zajímavé je, že Kongres USA blokuje umístění raket v Polsku, čímž by zřejmě došlo k situaci, že výstavba radaru by ztratila smysl ( pokud bychom vycházeli z oficiální verze).
05. 08. 2007 | 09:38

Zacheus napsal(a):

Pro Leváka. Díky za zajímavý příspěvek a připomenutí historie. Snad pouze dodám,že existuje (kromě dalších) také velmi reálná verze, že za atentátem na Johna F.Kennedyho v Dallasu (22.11.1963) stáli také vojenští přestavitelé USA (a potažmo zbrojařské firmy), kterým se nelíbil politický kurs mladého prezidenta, směřující ke snížení mezinárodního napětí. Je známo, že Kennedy chtěl zrušit 52 vojenských základen mimo území USA.Proti jeho politice exitovala i v armádě zjevná opozice (stejně jako v CIA). Od atentátu v Dallasu se již žádný prezident USA neodvážil vzepřít vojenskoprůmyslovému komplexu v USA, před kterým mimochodem varoval jeho předchůdce v prezidentském úřadě.
05. 08. 2007 | 09:47

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal:
nejdriv bych Vam rad podekoval za odstraneni prispevku, ktery byl napsan clovekem, jez se snazil vzbudit dojem, ze je psan jinym, jiz zavedenym, autorem. Pro vase programatory bych si dovolil navrhnout docasne reseni, jez by spocivalo v tom, ze by se IP adresa zobrazovala v zavorkach za jmenem, nyni se zobrazi az po najeti mysi na jmeno. Mozna by to Vam castene pomohlo v praci. Konzultoval jsem a udajne by nemelo jit o prilis razantni upravu, berte to prosim jen jako namet pro zkvalitneni diskuzi, neumim posoudit jak veliky by tento zasah skutecne byl.

A nyni jiz k veci. Nastolil jste dve otazky, na nez se pokusim odpovedet, odpovedi mozna castecne prispeji k pochopeni druhe strany, mozna naopak vznesou jeste vice otazniku.

Napred, s trochou zobecneni o vztahu Evropy k NMD. Pan Scheffer prohlasil ze proti projektu nikdo nevznasel namitky. Moznym vysvetlenim (otazkou) by mohlo byt, o kom vlastne p. Scheffer mluvil? Predpokladam, ze v NATO jsou nejruznejsi komise, ktere se zabyvaji ruznymi zalezitostmi (strategicke, technicke,... snad i politicke) a mozna prave nektera z techto komisi se shodla na nejakem konkretnim hodnoceni NMD - o kterem p. Scheffer mluvil. Je velmi tezke rict co se vlastne v NATO stalo (mozna vlastne nic noveho) a uznavam ze jde z me strany o spekulaci. Ale co je mozna velmi dulezite je, co vlastne Schffer rekl: "Nikdo proti tomu projektu už nevznášel námitky". To muze mit k souhlasu jeste velmi daleko. Za pravdu mi snad davaji skutecnosti, ze kdyby slo o opravdu prulomovy okamzik, tak by byly noviny plne titulku typu "Evropa dovoli USA stavet na svem uzemi protiraketovy destnik" nebo "NATO vyzvalo CR a Polsko k povoleni staveb NMD na svem uzemi" co z se nestalo, naopak zprava spis zapadla.

Dovolim si odbocku, nazorne ukazujici, jak jemne nuance se ve svete diplomacie provozuji. O nedavne navsteve noveho ministerskeho predsedy Velke Britanie p. Browna v USA se psalo ze se rozhovory nesly v otevrenem duchu (tech adjektiv tam bylo vic) - v diplomaticke reci to znamena, ze patrne doslo k tvrdemu stretu nazoru. Tezko rict jak by se daly prelozit diplomaticka slova p. Scheffera.
Co se tyce druhe Vasi otazky okledne Ruska, svuj nazor jsem jiz napsal nekolikrat, takze muj postoj v teto oblasti jiste znate. Zkratim-li ho, podle me jde o to, budeme-li mit Rusko na sve strane ci nikoliv. Pokud to byl pro NATO dosud partner a pokud NATO dela kroky s nimiz tento partner nesouhlasi, nemuzeme se divit, ze si zacne delat nezavislejsi politiku, v pripade ze se temito kroky bude citit ohrozeno (zakladny kolem hranic s Ruskem (i v zemich ve kterych zadne zakladny byt nemely, jako napr. CR), vypovezeni smluvy ABM, a snad i dalsi (Irak, Iran, Kosovo, barevne revoluce). Proste s Ruskem se radarove zalezitost neresila (respektive odpoved USA vzdy byla: Radar bude v CR) a at jiz jsou jeho pohnutky jakekoliv (NMD jako predstupen k necemu vetsimu, spionaz,...), tak je treba se jimi zabyvat, prece jen je to velmoc - myslim ze tohle si uvedomuji i politicti predstavitele Evropy. Rusko bylo az donedavna v klidu, podrazdene reakce z posledni doby nelze brat jinak, nez jako reakci na NMD. Rovnez ziskava na sile (i diky vysokym cenam ropy, z cehoz paradoxne tezi i jiste kruhy v USA - na jedne strane bezesporu ropne koncerny, na druhe strane koncerny vojenske, prave tim ze tyto vysoke ceny umoznuji i uhlavnimu nepriteli (Rusku) zacit prezbrojovat, coz je argument pro vladu USA zacit rovnez zbrojit). Rusko, stejne jako Iran, ma nejvetsi zajem na dobrych obchodnich vztazich s Evropou a ne na predem prohrane konfrontaci, pripada mi ze silna Evropa se silnym obchodnim partnerem z Ruska je nocni mura pro USA. Proto mozna akce NMD v Polsku a CR, za prve se oslabi soudrznost EU a za druhe se vrazi klin mezi EU a Rusko.

Dovolte mi taktez par otazek:
1. Dosud se psalo o deseti antiraketach v Polsku, ve svem poslednim textu jste vsak napsal ze by system mohl efektivne znicit az 50 raket. Mozna mi neco uniklo, tech textu co jsme napsali bylo uz hodne, proto se omlouvam, jestli jsem na neco pozapomel (neberu v uvahu fakt, ze system by musel byt 100% ucinny, aby ve stredni fazi zachytilo vsech 10 antiraket vsech 10 raket...), ale z dosud uvedeneho mi vychazi ze by jedna antiraketa v Polsku musela mit 5 'antihlavic'.

2. Jsou systemy antiraker v Polsku a radaru v CR spojite nadoby, kde jedno bez druheho nema smysl? Dosud se o tom tak uvazovalo a jiste znate posledni kroky Kongresu USA, ktery seskrtal polskou cast.

3. V pripade, ze od sebe odezeneme Rusko, jakym zpusobem byste resil pripadny nedostatek surovin, pri dosud zname zavislosti Evropy na surovinach Ruska? Preorientovat se na jine trhy neni jiste bezproblemove, ale domnivam se ze Rusku by se hledal novy odberatel (z rostoucich asijskych ekonomik) podstatne snaze nez Evope novy dodavatel - predpokladam ze USA by kyvadlovou dopravu zasobovacich konvoju ci tankeru nevysilaly - sami totiz nemaji surovin na rozdavani.

Zdravi

Tupelo
05. 08. 2007 | 10:33

radek napsal(a):

Pro Tupelo:
1.Jak by jste řešil nedostatek surovin, v případě, že by Rusko od nás požadovalo 300 volů a 300 hřiven stříbra ročně včetně Velké Moravy a my jim to nedali ?
2.Z čeho by Rusko žilo, kdyby od něj celá Evropa přestala odebírat ?
05. 08. 2007 | 11:21

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal:
nyni jsem si precetl docela zajimavy komentar, v lonskem roce 2006 cinily vydaje USA na zbrojeni 528 MILIARD dolaru (46% svetovych nakladu na zbrojeni - http://ekonomika.ihned.cz/c... ) - a dnes, jak napsal Mirek, pod blogem p. Zaoralka je na novinkach zprava ( http://www.novinky.cz/zahra... ), ze Kongres USA naprostou vetsinou orezal 139 MILIONU dolaru na polskou cast NMD. Kdyz si vezmeme tato dve cisla (celkove naklady a naklady na polskou zakladnu) v relaci, tak z financniho hlediska se jedna o zanedbatelnou castku - jine mozne vysvetleni jsou, ze samotni kongresmeni opravdu nejsou presvedceni o smyslu NMD, nebo ze se zacina uplatnovat salamova metoda - kousek po kousku dosahovat svych cilu (z toho prave muze mit obavy Rusko, predtim to byla ABM, pote rozsireni NATO o postsovetske republiky, nyni zakladny v CR a Polsku, a tento trend zda se bude pokracovat)
05. 08. 2007 | 11:29

Tupelo napsal(a):

@Radek: Dobry den, pokusim se odpovedet na obe Vase otazky jedinou odpovedi:

Od rozpadu sovetskeho imperia s Ruskem zadne problemy nebyly, EU a dalsi s nim bez problemu obchodovaly a o zadnych hrivnach a volech, nemluve o Velke Morave slyset nic nebylo. Nyni USA situaci hroti, Rusko se tim citi ohrozeno, tak si mozna bude hledat jine partnery, nez zeme, ktere se zacinaji chovat nepratelsky. Muze se zacit sblizovat s Cinou jak ve vojenske oblasti, tak i v oblasti ekonomicke. Jak jiz psal docent Havel, rychle rostouci trh v Cine bude vytveret velkou poptavku.
05. 08. 2007 | 11:37

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane kanibale,

Váš rozbor geopolitické a vojenské situace posledních dvaceti let je jistě velmi zájímavý. Podle mého názoru ne však zcela komplexní. Nabízím alternativn pohled.

Ekonomické, vojensko-strategické a politické soupeření dvou politických systémů 20. století (demokratického, jehož představitelé jsou voleni, zodpovídají se demokratickým institucím a podléhsají kontrolním mechanismům na straně jedné a totalitního, samozvaného, - z mého pohledu - mafiánského) vyústilo v rozpad druhého jmenovaného. Prostě se ukázal jako neživotaschopný.

Pan Gorbačov nebyl žádný demokrat, byl to klasický aparátčik, který v tento mafiánský systém do poslední chvíle věřil. Byl však natolik inteligentní, že si uvědomil, že v dosavadní konfrontační politice sovětské impérium již nemůže obstát. Jako první z aparátčiků byl tento fakt ochoten připustit.

Začal tedy podnikat kroky, aby totalitní říši a její systém udržel při životě. Logicky se nabízela možnost začít těžit ze spolupráced, když konfrontace nevyšla. Jenže si neuvědomil, že nutné větší otevření se světu zúsobí pád tohot režimu. Lidé tu skulinku v ostnatých trátech velmi rychle promění v pád celého plotu.

Což se stalo. Pan Goerbačov toho dodnes veřejně lituje.

Tímto krokem prakticky skončila studená válka. Nebylo válčit proti komu, obě země měly zájem spolupracovat. I Rusové si uvědomili, že je to pro ně výhodnější.

Zdálo se (a i řada seriózních politologů takto uvažovala), že jakákoliv hrozba pominula.

Bohužel se to ukázalo jako fatální mýlka. Za prvé nezmizely všechny totalitární státy a řada z nich stále sází na konfrontaci podobnou té studené válce. Za druhé se objevila nová hrozba, i.e. nadnárodní terorismu (zejméně jeho islamistická extremistická podoba). Nestojí už proti sobě velmoci (demokratická a totalitní), ale civilizovaný svět (demokratický) a fundamendalistický extremismu, který logicky směřuje k propojení s totaliterimem (stejný způsob přemýšlení).

A proti této nové hrozbě je nutné se bránit. Nemyslím to jako urážku či zesměšnění, ale kdo si myslí, že NMD je namířeno proti Rusku, stále uvažuje v intencích studené války. "Jeden blok chce získat převahu nad drhým." Ta už ale naštěstí skončila. Neznamená to ale, že svět se ocitl v ráji všeobecného porozumění a spolupráce. I když je samozřejmě nutné o ně neustále usilovat. Je to nikdy nekočící cesta. Není to žádný dosažitelný cíl, ale proces zajišťující co nejbezpečnější existenci.

Znovu opakuji: nikomu svůj názor nevnucuji, nejsem politik ani lobbista. Je to jen můj soukromý pohled na věc.

Hezký den.

Libor Stejskal
05. 08. 2007 | 11:56

Sraffa napsal(a):

Dobrý den, pane Stejskale, je vidět, že nemáte sira Humphreyho, který by vám to po lopatě vysvětlil. Názory ministerstev obrany a názory politických vedení stran jsou přece dvě zcela různé věci. Vedení levicových stran se stará o znovuzvolení. Pro ně je jakékoli další zbrojení problém, většinou chodili v mládí v pacifistických hnutích a měli mávátka s přeškrtnutými bombami. Jejich voliči jsou na to citliví. Proto jsou partaje proti zbrojení a raketám. Proto si na to šéfové těch stran podali ruce.
Naopak ministři financí jsou mluvčími zájmů svých armád a jejich dodavatelů. Ty chtějí peníze na své ošklivé hračky, a jakékoli odůvodnění je jim dobré. Jde o fleky, o platy a o úplatky ve velkém. O zisky. Takže ministři obrany, které v každé zemi drží na uzdě nějaký ten sir nebo generál X každé politické heslo "odzbrojit nebo nezbrojit" vždy sabotují. Tajemník NATO je v reálu "řízen" aparátem USA. V případě lámání chleba se ministři obrany budou bránit tím, že vůči systému nemají námitky z technického hlediska a nikdy přece nepřijali politické rozhodnutí... Sir Humphrey by Vám to samozřejmě vysvětlil jemněji než já.
Pravdu, myslím, nemáte ani technicky. V této podobě systém nespolehlivě pochytá pár jednotek nebo desítek raket, nicméně bude kombinován s dalšími systémy a dále rozvíjen stejně jako systémy útočné. Takže jeho účinnost může být nakonec podstatně vyšší nebo postačující. Ale ani o to tu nejde. Skutečnost je taková, že Rusové i Američané si jen chtějí rozdat zakázky na další generace zbraní. Jde o ty peníze, ne o žádnou bezpečnost. Radar je jen rozbuška. Nevím ovšem proč to platit, být za blbce, a ještě si to na sebe nechat namířit.
S úctou a přáním věeho dobrého Váš Piero
05. 08. 2007 | 12:03

radek napsal(a):

Pro Tupelo:
Taky přeji pěkný den.
S Čínou se budou chtít sbližovat nezávisle na tom, co podnikne Evropa. Čína je zajímavý trh pro každého a pro Rusko dvojnásob, protože tento trh zatím více akceptuje cenu než kvalitu.
Rusko se nemůže cítit ohroženo radarem.Tuším, že i Vy jste to v některém svém komentáři uvedl.Nevěřím ani, že Amerika se cítí být ohrožena Ruskem. Jak jste sám uvedl, Rusko dnes nepředstavuje nebezpečí.Svým negativním postojem Rusko sleduje zcela něco jiného. V tomto ohledu mám asi stejný názor jak pan Docent. Ruský zbrojní průmysl potřebuje dobrý důvod pro "nalití" dalších peněz.Akorát, že nevýstavbou radaru to neskončí. Tady nebude sice radar, ale důvod k vyživování zbrojního průmyslu se stejně najde.
05. 08. 2007 | 12:15

-m- napsal(a):

To: stejskal
Pokud máte ještě chuť se mnou diskutovat, mrkněte na stránky http://blog.aktualne.centru... Máte tam přichystánu odpověď;-)
05. 08. 2007 | 12:24

radek napsal(a):

Ještě jsem si přečetl komentáře, které došli než jsem dopsal ten svůj.
Takřka bez výhrady souhlasím s panem Stejskalem. Radar není a ani nemůže být namířen proti Rusku. Je to technický nesmysl. Výstavba radaru, jako důvod aby si americký zbrojní průmysl přišel na své,považuji za další nemysl, zvláště, když se podíváme na celkové výdaje a výdaje za radar, tak, jak je uvedl p.Tupelo.
Jediný rozumný důvod, který mě napadá pro výstavbu radaru je ten oficiální.
Další otázkou je jeho účinnost, ale to je otázka, kterou nejsem schopen vyřešit a rád to přenechám odborníkům.
05. 08. 2007 | 12:25

Tupelo napsal(a):

@Radek:ano, finance venovane na radar jsou oproti celkovym vydajum USA na zbrojeni smesne male, cili jejich 'vyse' urcite neni duvodem pro zastaveni budovani zakladny v Polsku (tim budou spise politicke duvody, mozna ze Kongres prestava verit valecne doktrine neocons a Bushe). Ovsem radar je jen maly kaminek v celem zbrojnim programu USA, takze ty firmy si jiste prijdou na sve jinde.

Jen mimochodem, dovolim si poznamenat ze dne 17.5.2007 vysla v deniku Pravo tato zpravicka:

"...Náměstek ministra zahraničí Tomáš Pojar včera na zasedání branného výboru Sněmovny uvedl, že radar i rakety jsou spojené nádoby. „Jenom radar naší bezpečnost neřeší,“ řekl Právu.
O tom, že by USA vybudovaly pouze radar, informovala minulý týden agentura AP poté, co branný výbor Sněmovny reprezentantů amerického Kongresu podpořil seškrtání výdajů na vybudování protiraketové základny ve střední Evropě..."

Tato moznost se tedy nyni naplnila, budeme zase svedky podobneho zlehcovani svych vlastnich slov, jakeho jsme byly svedky v pripadu p. Sediveho? Nebylo uz toho vodeni za nos prilis? Uvidime.
05. 08. 2007 | 12:53

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Tupelo,

omezím se jen na faktické dopovědi na Vámi vznesené komise. Pan generální tajemník hovořil o Radě NATO na úrovni národních ministrů obrany (jasně to z jeho slov vyplývá a já jsem to také tak napsal), ne o nějaké technické komisi.

Znovu říkám: může lhát, může být špatně citován. Nevím.

Pracoval jsem ale jako šéfeditor ve třech celostátních denících, nikdy bych se nedovolil intepretovat takovouto zprávu Vámi navrhovanými titulky "Evropa dovoli USA stavet na svem uzemi protiraketovy destnik" nebo "NATO vyzvalo CR a Polsko k povoleni staveb NMD na svem uzemi" :-) Předesílám, že v Blesku jsem nikdy nedělal.

Nevím, proč se o tom nepsalo. Věnuji se teď daleko více blogům, ne dennímu zpravodajství. Tipl bych si, že se tím většina evropských vlád nechce příliš před svými voliči chlubit (viz. má zmínka o rozšířeném antiamerikanismu; do psychologicko sociologického rozboru jeho důvodů se můžeme pustit příště)). Je to jen odhad, ale vůbec bych se nedivil, kdyby se státy (zejména ty, jejichž někteří zástupci používají ostrou rétoriku proti NMD), dohodly na určité diskrétnosti a požádaly o ni i ostatní. Ty jim z pochopitelného důvodu vyšly vstříc.

Nakonec úvodu ještě jednu poznámku: nedokáži se vyjadřovat ke sdělení typu „O nedavne navsteve noveho ministerskeho predsedy Velke Britanie p. Browna v USA se psalo ze se rozhovory nesly v otevrenem duchu (tech adjektiv tam bylo vic) - v diplomaticke reci to znamena, ze patrne doslo k tvrdemu stretu nazoru“. Přijdou mi už poněkud moc chimerická.

Co se týče Vaší první otázky:

nezlobte se, ale tohle je přesně důvod, proč si myslím, že referendum o takovýchto věcech (t.j. bezpečnosti země a všech složitostech tohoto tématu) není právě tím pravým demokratickým nástrojem.

Nejméně pětkrát jsem v debatě s Vámi popisoval způsob a technická data, jak má systém NMD fungovat. Dal jsem Vám link na stránku, kde jsou všechny tyto věci velmi podrobně a fundovaně vysvětleny. Mohl jste s nimi stejně fundovaně a podrobně polemizovat popř. je vyvrátit (Vy jste mi řekl, že jí číst nebudete, protože to je stránka americká).

Ztrácím hodiny a hodiny času vysvětlováním a nikoho to nezajímá.

Nejsem za to placen, nikomu jinému než sobě tím nemíním prokázat žádnou službu (vše, co vím, mi napovídá, že se budu moci cítit bezpečněji), chci jen, aby se vědělo o všech aspektech a mohli jsme pak kvalifikovaně (ne pocitově a emotivně) diskutovat.

A teď se od jednoho ze svých nejkvalitnějších oponentů dozvím, že jsme opět na začátku výčtu faktů. Přitom právě pochopení, jak má systém fungovat a proč jsou ruské výhrady nevěrohodné, jsou pro tuto problematiku klíčové. Nezlobte se, ale propadám pocitům marnosti.

Pokračování
05. 08. 2007 | 13:54

stejskal napsal(a):

Tedy stručně: celý systém NMD se skládá circa z osmi stacionárních radarů, cca stejného počtu odpalovačů tzv. antiraket GMD (Aleuty, Kalifornie, Východní pobřeží USA, Aljaška, Grónsko, Střední Evropa, Filipíny) a desítek dalších radarových a zbraňových systémů na letounech a ponorkách.

Celý, opakuji CELÝ systém je designován tak, aby zachytil max. padesát balistických jaderných střel vypuštěných z jednoho směru. Tj. vystřelí-li Bhútán dvě desítky raket na Andorru nebo naopak třeba na Vancouver, dává NMD slušnou naději, že si s nimi poradí. Vypustí-li těch raket sto, má Andorra či Vancouver smůlu.

Po celou dobu dráhy letu budou zasahovat nejrůznější zbraňové systémy a radary si budou tyto střely "předávat". Záleží jen na tom, kudy poletí. Pokud přes Pacifik, zřejmě se dostane ke slovu především radary a rakety na Aleutách a v Kalifornii. Pokud přes Evropu, ke slovu přijde případný radar v Brdech a "polské rakety." Opravdu už nevím, jak lépe bych to vysvětlil. A musím říct, že se čistě lidsky nedivím Tomáši Klvaňovi, že občas ztrácí nervy. I když z hlediska profesionality by se mut o stávat nemělo. Lidé, kteří nechtějí slyšet fakta, je prostě neslyší, i když je někdo publikuje opakovaně.

Baví mne diskutovat od rána do večera, ale ne když mne nikdo neposlouchá. Nemám časový problém s argumentací a analýzou, již dlouho o to těchto věcech přemýšlím a mnoho nového v této debatě asi nevydumám, i když jsem otevřený i jiným názorům.

Fakta ale musím vyhledávat a to většinou dost dlouho trvá. A fakta jsou přesně to, s čím tady mnoho lidí nepolemizuje. A ani s nimi moc neztrácí čas.

Ad 2
Ne tak docela. Samotný radar může předávat informace i jiných základnám a zbraňovým systémům než těm v Polsku. Nicméně někde v Evropě budou radar i rakety muset stát, aby mohl NMD pokrývat to, co zamýšlí. Radar třeba v Británii.

Co se týče schvalovacích procesů v Kongresu. Opravdu se nezlobte, ale je to opět jen neznalost. Prakticky nikdo v USA nezpochybňuje nutnost postavit jaderný deštník proti hrozbě ze strany malých vyděračských států a nebezpečí, které by hrozilo, pokud by se k nim dostali i nadnárodní teroristé.

To, že na ně možná neuvolní Kongres peníze nyní, neznamená, že tím systém "odpíská." Má k tomu nejrůznější důvody: především ekonomické, ale někteří kongresmani mají také jinou představu o časovém plánování a realizaci jednotlivých kroků. Navíc zde hraje (stejně jako ve všech zemích) roli politika. Opozice nemíní dát před nadcházejícími volbami prezidentovi nic zadarmo (co mi to jen připomíná?).

Ad 3
Rusko, se kterým stojí za to spolupracovat, neodeženeme. Je pragmatické. Potřebuje odběratele pro své suroviny stejně, jako Evropa jeho suroviny. Pokud dá ovšem Rusko přednost ideologii a svým mocenským ambicím, čili se odvrátí od demokratického světa, máme problém. To vůbec nezáleží na NMD (to je jen záminka, Putinův test, co všechno si může dovolit), ale především na Rusku samotném. My mu musíme na cestě k normální funkční nezakomplexované demokracii ve vlastním zájmu co nejvíce pomáhat, diktovat si ale naopak nechat nesmíme. Historie ukázala, že ze strany ústupky demokratických zemí nikdy k ničemu dobrému nevedly.

Hezký konec víkendu.

Libor Stejskal
05. 08. 2007 | 13:55

stejskal napsal(a):

Ještě jednou dobrý den, dámy a pánové,

musím - ač nerad - konečně uznat, že jsem nedokázal naplnit naděje, které do mne vkládaly CIA, Mosad, Boeing, Northrop, Wall Street, ruský exil, centrála NATO, vydavatel těchto stránek, česká vláda, ODS a jmenovitě pánové Vondra, Topolánek a Klvaňa.

Vyplacené peníze čestně vrátím, tedy to, co z nich po koupi několika nemovitostí a luxusních vozů zbylo :-) (mimochodem opravdu si myslím, že ještě téměř dvacet let po pádu komunismu si mé zdejší "angažmá" někteří účastníci diskuse jinak vysvětlit nedokáží).

Zároveň mi dnes končí dovolená a já se zase budu muset věnovat trochu více své práci administrátora těchto stránek (a věřte mi, že to zdaleka není jen mazání nepohodlných názorů :-)

Proto s takto širokou diskusí na téma NMD končím (nebo si od ní minimálně na nějaký čas chystám odpočinout). Navíc mne výše jmenované kruhy pověřily i obhajobou jejich mrzkých zájmů v diskusích o soužití civilizací a většinové společnosti s menšinami. :-) A ani to nestíhám.

Napříště si proto budu velmi selektivně vybírat příspěvky, na které zareaguji (stejně už nemám moc dalšího, co bych v této debatě ještě mohl a chtěl říct).

Předem se proto omlouvám všem, kterým neodpovím. Není to neslušnost ani nezájem, ale především nedostatek času.

Naopak všem, s nimiž jsem dosud tak obsáhle debatoval, děkuji za korektní a slušně vedenou diskusi.

Přeji příjemný konec víkendu.

Libor Stejskal
05. 08. 2007 | 14:12

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý, vtipný.
05. 08. 2007 | 14:29

stejskal napsal(a):

Pro pana -m-,

Váš příspěvek pod blogem pana Zaorálka jsem četl a hluboce se skláním před jeho fundovaností a koherencí (to není ironie, to myslím naprosto vážně).

Ochudil bych sám sebe, kdybych se nad ním nepokusil důkladně zamyslet a opatřit jej svými poznámkami. Po prvním přečtení mám ale dojem, že to nebude příliš konfrontační text. Na řadu věcí máme nakonec asi podobný pohled, byť používáme jinou (a ochotně přiznávm že Vy namnoze přesnější) terminologii.

Mějte prosím trpělivost, bude to asi nějakou dobu (možná i den) trvat. Díky.

Libor Stejskal
05. 08. 2007 | 14:29

Tomas napsal(a):

Dobry den,
ja jen, protoze vidim, jak je p. Stejskal frustrovany, tak bych jen napsal, ze mi jeho prispevky mnohe osvetlily a ja mu dekuji.
S timhle Havlovym blogem, proste nesouhlasim. Prominte pane docente, ale vase nazory na radar jsou pomylene (radar primarne proti Rusku, socialni demokracie vzdy proti). Kdyz byla CSSD vladnouci strana, tak byla jasne pro radar. A dnes? :-) Proste z toho vseho tezi politicky kapital. Hezky den
05. 08. 2007 | 14:33

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal: dik za odpoved, myslim ze doslo k nedorozumeni v prvni otazce.

1.
domnival jsem se, ze se bavime o radaru v CR a raketach v Polsku, je moji chybou, jak je patrne i z dikce me otazky, ze jsem pocet 50 raket vztahl pouze na zakladnu v Polsku. Pokud si otazku opravdu prectete, vyjadril jsem znacny podiv nad timto posunem, ale jak znovu opakuji, jde o moji chybu, za kterou se omlouvam.

Co se tyce meho odmitnuti cteni 112MB PDF souboru, prosil bych o malicko vetsi korektnost, nepsal jsem ze ji odmitam cist proto, ze je to AMERICKY dokument, ale proto ze je to dokument agentury, jez ma cely system na starost. Kdyz si pujdu kupovat auto, tak cilene nebudu vychazet z propagacniho letaku automobilky Skoda, ale radsi se porozhledu po jinych zdrojich.

2.
v minulem prispevku jsem poslal citaci namestka ministra zahranici Tomase Pojara z kvetna 2007, kdy se poprve moznost neuvolneni financi pro zakladnu v Polsku objevila, ma na to jiny nazor. Zde bych spis souhlasil s Vami, data z radaru se daji zpracovavat kdekoliv v realnem case, ale tento priklad trosku dokumentuje, ze ohledne NMD nekdo poradne nevi, co od nej ocekavat. Predpokladam ze nam. ministra zahranici je jiz docela kompetentni figura.

Druha vec se tyka financovani, vidite, Vy jste oznacil jako ekonomicke duvody jako hlavni duvody proc se uvazuje o zastaveni budovani polske zakladny a ja na konkretnich cislech uvedl ze jde, pokud dobre pocitam, o 0.02% vsech zbrojnich vydaju, coz je skoro nic a vede me k presvedceni ze financni duvody nebyly jedine. Co se tyce opozice, je pravdou, ze ve snemovne reprezentantu maji vetsinu demokrate, ale jiz jste neuvedl, ze proti bylo pouze 13 clenu - to znamena ze drtiva vetsina republikanu hlasovala take za zruseni financovani zakladny v Polsku, proti svemu prezidentovy.

3.
Je to vlastne otazka ceny, pokud vybudujeme protiraketovaou obranu za cenu, ze si z Ruska udelame nepratele, je to jen nase rozhodnuti, ovsem musime pocitat s nasledky. Stejne tak, pokud se rozhodneme stat po boku USA v jejich dokrine preventivnich valek, je to nase rozhodnuti (lepe receno rozhodnuti par stovek nasich politiku, abych byl presnejsi, majici snad nejakou zodpovednost politickou (nemusi byt priste zvoleni), ale ne jiz faktickou (v pripade spatneho rozhodnuti jim nic nehrozi)), za cenu, kterou to sebou nese.

Preji Vam hezky den

Tupelo
05. 08. 2007 | 14:37

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal:
jeste jedna omluva, v poslednim mem prispevku, bod 2, odstavec druhy, radek 4, na konci vety, ma byt misto slova 'jedine' slovo 'nejdulezitejsi'. Uz je to jak v PS, rychla novelizace, budu muset trosku odpocinout...
05. 08. 2007 | 14:42

Jane napsal(a):

Historie ukáže, kdo měl pravdu.
05. 08. 2007 | 15:43

ivan napsal(a):

Pripojuji svuj hlas k tem, kteri souhlasi s analysou pana Havla. Velice ocenuji, ze nekdo logicky a na zaklade fakt formuluje svuj nazor na tak dulezitou otazku a predlozi ho k diskusi. Takovy typ vyjadreni je bohuzel ridky.

Take mne tesi, ze vetsina diskutujicich se tentokrat omezila na samotny problem misto toho, aby se zabyvala tim, cim se pisatel zivil pred deseti nebo dvaceti lety a co rikala jeho strana i treba v nedavne minulosti. Ne ze by to bylo lhostejne, ale jde spise o thema samotneho blogu nez o osobni nebo stranickou historii, ktera s timto thematem ma malo spolecneho.

Pokud jde o samotny radar, vidim navrhovany system za pouhou malou cast vetsiho systemu, ktery zatim nevylezl na povrch. Tudiz argument zda tento system muze nebo nemuze nekoho ohrozit neni na miste. Kdyz byla babylonska vez teprve dva metry vysoka, Pan Buh si take asi nedelal starosti, ze by mohla vyrust do nebe :-)

Dale bych chtel poznamenat, ze je vseobecne znamo, ze zadny vojensky system neni nikdy vniman druhou stranou jako ciste 'obranny' protoze schopnost spolehlive obrany vzdy zvetsuje vyhlidky na uspesny utok. Tim nechci rici, ze USA chteji Rusko v nejblizsi dobe napadnout, ale ze v jednanich mezi Zapadem a Vychodem byl vzdy kazdy system automaticky povazovan za soucast predpokladane agrese - obema stranami.

A nakonec terorismus. Jeden z duvodu proc radarovy system a vse kolem nej nepodporuji je prave to, ze odcerpava zdroje, ktere by mohly byt lepe vyuzity na boj proti terorismu a jeho pricinam. Jednim z nejvetsich nestesti iracke zalezitosti na priklad je to, ze nekonecne zmensil moznost reseni situace afghanske tim ze odcerpal jak financni tak jine zdroje, ktere mely byt z vetsi casti pouzity v Afganistanu. Radar a veci kolem nej podle mne nejsou zdaleka optimalnim vyuzitim zdroju, ktere budou vyzadovat.
05. 08. 2007 | 16:09

-m- napsal(a):

To: stejskal
Jsem rád, že se diskuse mezi námi rozbíhá. Z ironie Vás nepodezřívám - jako Vy mě ze sympatie k totalitním režimům (to je jen taková přátelská ťafka :-)).
Těším se na Vaši odpověď!
05. 08. 2007 | 17:48

Od plotny napsal(a):

Výborný blog doc.Havla by se dal připomínkovat jen v závěrečném konstatování, že "Máme tak nyní v ruce odpovědnost, jakou jsme ještě neměli". Měli, nejméně třikrát v historii od r.1918 - a to před druhou světovou válkou a dvakrát v poválečném období nepočítaje v to období šedesátých let.Obávám se, že současná vládnoucí garnitura nebude schopna odpovědnost zúročit.Opět se staneme neschopným malým nic ve velké hře,
05. 08. 2007 | 18:43

Marie napsal(a):

Dobrý den, připojím svůj názor. Po nedělním seškrtání fin. prostředků sněmovnou representantů v USA o téměř polovinu a případné neúčasti Polska na protiraket.systému, ať už z důvodu chybějících finančních prostředků, nebo případnou změnou názoru v Polsku v důsledku rozkolísané politické situace. Případně novými volbami. A pokud bude požadavek i nadále, aby radar byl postaven bez raket v Polsku, bude to pro mne potvrzení slov jednoho amerického novináře v televizi někdy před rokem. Tou dobou debata začínala. A prvně jsem slyšela, že celá věc se staví kvůli Rusku. Tedy strateg. monitorování. Tehdy jsem zaváhala poprvé, zda informace nám udávané jsou alespoň z poloviny pravdivé. Můj názor. Celá věc má být v rámci NATO a odsouhlasení EU. Jinak ne.Žijeme v Evropě. A jsme členy obou institucí.

Zdraví Marie
05. 08. 2007 | 18:45

Jaroslav napsal(a):

Jestliže česká sociální demokracie, stejně jako evropské politické strany podobného „střihu” berou „odpovědnost za světovou a evropskou bezpečnost vážně”, pak by bylo na místě se ptát: proč není, třeba z iniciativy sociálních demokratů, v tomto směru aktivována činnost signatářů závěrečného aktu o”bezpečnosti a spolupráci v Evropě” (OBSE). Vždyť to je universální fórum, k jehož vytvoření a konsensuálním domluvám bylo v období tak zvané studené války vyvinuto obrovské úsilí, které ve svých důsledcích přineslo výsledky, z nichž se těšíme i dnes! OBSE je přece fórum, kde se mohou setkat všechny evropské státy, tedy i Ruska, a i těch států, které nejsou členy EU či NATO, tedy organizací v podstatě exklusivních. V této souvislosti je třeba se podivovat, že na posledním 16.shromáždění OBSE v Kyjevě, o němž už jsme částečně informováni (ku příkladu v Týdeníku rozhlas senátorem Štětinou), otázky této stránky bezpečnosti Evropy, tedy bezpečnosti před raketovými útoky v kombinací se zbraněmi hromadného ničení, nebyla věnována ani řádka usnesení, ač třeba situaci v Bělorusku, které bezpečnost v Evropě ohrožuje minimálně, jestli vůbec, bylo věnováno hodně místa. Jestli je cílem sociálních demokratů „nastolit nový mechanismus světové bezpečnosti a rovnováhy”, pak se lze ptát: proč pro Evropu, tedy součást celého světa, je třeba vytvářet „nový mechanismus”, když by bylo jistě možné využít a zdokonalit mechanismy stávající, které budou reprezentovat celou Evropu? A ještě jedna otázka: jaké záruky má svět, že seznam „darebáckých států” jednostranně vytvořený, nebude v budoucnu rozšířen, třeba i o státy, dnes ještě jsou demokratické? Cožpak nám historie neukázala, že i v demokraticých státech se najde cesta, jak k moci dostat síly, které demokracii převrátí v totalitu? Jaroslav Dvořák, Brno.
05. 08. 2007 | 19:03

Ne napsal(a):

to Marie: Zmena nazoru Polska na radar nehrozi bez ohledu na jakoukoliv zmenu tamni politicke situace. Polsko je totiz stejne jako Velka Britanie (respektive jeste vice) kriticky zavisle na USA a nemohou si dovolit jinou politiku nez tu proamerickou. S Ruskem maji nekolik stovek let trvajici spory a tudiz potrebuji zastitu USA proti pomalu opet se rozpinajici Ruske risi. Polaci vi velmi dobre, ze Evropska unie je kdykoliv bude potreba hodi pres palubu vymenou za dodavky plynu a ropy z Ruska. Partnerstvi s USA je pro Polaky mnohem dulezitejsi nez cela EU a to se nezmeni s tim jak dopadnou nebo nedopadnou pristi volby.
05. 08. 2007 | 19:13

Mirek napsal(a):

Je opravdu zajímavé, jak tu příznivci radaru přehlížejí fakt seškrtání peněz na antirakety v Polsku. To totiž zcela mění situaci. Neustále jsme byli masírování řečmi, že antirakety v Polsku nás ochrání a najednou má být radar bez antiraket. Tak teď už snad nemá cenu dál lhát a bylo by lepší, kdyby někdo kápnul božskou!!!
05. 08. 2007 | 19:45

Ladic napsal(a):

Mirku, kápni....
05. 08. 2007 | 20:35

Tupelo napsal(a):

@Ne: souhlasim ze polaci maji sve historicke zkusenosti, ale uvidime jaka tam bude situace po volbach, faktem je ze vetsina polaku (55%) je proti zakladne USA v Polsku. Ale zaujmula me ta poznamka o pomalu se rozpinajici Ruske risi, z ceho vychazite? Prozatim byli rusove spis v utlumu, nejmarkantneji snad za 'alkoholove' vlady Jelcina. Zatim se rozpina spise jina rise.
05. 08. 2007 | 20:47

hENRY napsal(a):

pokusím se shrnout: a) Tvrdík jednání o radaru zahájil zřejmě v rozporu a proti vůli své strany, čímž vlastně zahájil obávanou eskalaci ruských mocenských ambic - neboť současná vláda v jednáních již jen pokračuje!
b) pokud bude radar instalován, stane se hrozbou a provokací vůči Rusku. Putin se nakrkne a zahájí odvetné kroky, vedoucí možná až k renesanci studené války a vybudování Velkoruské říše. Potažmo, mocenské ambice Ruska stojí a padají s vybudováním Brdského radaru. Hm, tak to je jednoduché, Tvrdíka zastřelíme (politické vraždy v tomhle státě neznamenají problém), současnou vládu donutíme odvolat souhlas s instalací radaru a svět je zachráněn. V klidu a s pocitem dobře vykonané práce potom budeme sledovat, jak uspokojené Rusko ukázní svou vrozenou potřebu expandovat. ...Havle, Havle, Havle. Tak docent, říkáš?
05. 08. 2007 | 21:06

Ne napsal(a):

to Tupelo: Uplne stejna situace je i ve Velke Britanii, take vetsina obyvatel dlouhodobe neni spokojena s americkou politikou (jiz od 80. let), vyrazna opozice vuci valce v Iraku, ale nic to nemeni na faktu, ze at je tam jaka vlada je, tak je Britanie nejblizsi spojenec USA. Statni zajmy jdou pres aktualni preference, protoze kazdy politik, at ho zvolil, kdo ho zvolil je nakonec musi akceptovat.
Co se tyce rozpinavosti Rusu tak si nelze nevsimnout vyrazne agresivnejsi retoriky a "trenovani svalu" na slabsich sousedech (zatim), viz politika vuci Gruzii nebo Pobalti. Polaci vidi velmi zretelne, ze oni budou dalsi.
to Mirek: Protiraketova obrana neni zalezitosti pristiho nebo tech nasledujicich let, bavime se o horizontu deseti i vice let. Je vcelku jedno, ze byly seskrtany penize na rakety, kdyz stejne zatim zadne rozumne pouzitelne k dispozici nejsou. Ten radar a dalsi systemy bude operativni tak kolem roku 2020. Mezitim se trikrat zmeni prezident a sestkrat slozeni Kongresu.
05. 08. 2007 | 21:13

Výr napsal(a):

Velmi dobrý komentář. Jen bych si přál, aby i naši politici zažili trochu rozumu.
05. 08. 2007 | 21:36

SuP napsal(a):

Pane docente, neplýtvejte tu naším časem.
05. 08. 2007 | 21:52

Andy napsal(a):

Je úžasné si nalhávat jak nesmírně jsme důležití, jak nastolujeme nový mechanizmus světové bezpečnosti. Pravda je ale prostá: schopnost bránit se je o penězích. Zatímco USA do své obrany vráží nehorázné peníze, EU toho schopná a ochotná není. Smutnou pravdou tak zůstává, že Evropa není schopna se ubránit ničmu mimo své hranice. Nejdříve buďme (my evropané) ochotni do věci nějak výrazněji investovat a pak teprve chtějme o ní rozhodovat. Pokud toho nejsme schopni tak nám nezbývá než pozice: buď se "devotně" schováme pod křidla jediné mocnosti, schopné nás účinně bránit, nebo zůstaneme "hrdě" ale naprosto pitomě na pospas stále nebezpečněji se chovajícím sousedům.
05. 08. 2007 | 22:22

Jilda napsal(a):

Jen zírám... weblog, a je redigovaný nějakým Stejskalem... To snad jsme v Česku zase papežtější než papež... Editor veřejně polemizuje s autorem... Fakt jsem se nasmál... Ale k tématu: Jsem proti radaru, udělejte si čárku.
05. 08. 2007 | 22:41

Vilém napsal(a):

Radar je útokem na bezpečnost všech států kromě USA a jejich spojenců

Zvýšení obranného potenciálu USA pomocí protiraketového systému objektivně (při dosažení jeho plné funkčnosti) znamená pro USA (nebo skupinu států, které o radaru budou rozhodovat) možnost zahájení útoku na všechny ostatní státy bez ohrožení odvetnými raketovými útoky. USA v minulých letech (případy Jugoslávie a Iráku) nezvratně prokázaly, že jsou ochotné útočit i na státy, které je nijak neohrožují (Jugoslávie) nebo které nejsou zdrojem jaderného nebezpečí (Irák). Pro vyprovokování amerického útoku stačí vláda dostatečně nepřátelská vůči USA a POTENCIÁLNÍ (což si definují USA) ohrožení "amerických zájmů" (rovněž podle uvážení USA). Je také zřejmé, že v ČR i jinde existují významné politické síly, zpravidla pravicové, které jsou ochotné rozněcovat konflikt s Ruskem, Čínou a které přímo požadují konfrontaci s nezápadními státy. Ochrana proti Íránu a podobným státům je i nyní dostatečná díky naprosto převažujícímu vojenskému potenciálu Západu. Jediný zisk z radaru tedy směřuje k možnosti agrese bez ohrožení odvetou.

Vybudování radaru proto znamená otevření dveří pro útočné války, prakticky nic víc.
05. 08. 2007 | 23:56

pavel J. napsal(a):

Pane Havle, vycházíte dle mně ze špatného předpokladu. Radar není namířen na Rusko.
"Darebácké státy" nemají rakety teď, radar taky není postaven hned. Až je mít Irán bude, musí radar stát.
Ostatní jsou bláboly.
06. 08. 2007 | 00:41

West napsal(a):

Taková otázka pavle j : Proč by Írán střílel na USA? Ano dovedu si představit že po "preventivním" útoku našich "mírumilovných spojenců" by skutečně tu raketu odpálil! Ale že by jednoho krásného dne jen tak odpálili raketu to asi ne, že? Myslím že dost blábolíte!
06. 08. 2007 | 00:55

kanibal napsal(a):

Hezký den, pane Stejskale.
Protože jste mi to pochválil, přidám (jenom pro Vás) ještě pár vět k zamyšlení.

Když to Václavu Havlovi ještě pálilo, získal si svými politickými postoji uznání doma i ve světě. Např.v kongresu USA prohlásil: „Chcete-li pomoci nám, pomožte Rusku!“ Bylo mu jasné, že Rusko Evropa potřebuje, že bude-li tam chaos, nic dobrého odtud pro Evropu nevzejde.
V.Havel zas jindy připomněl: „Někdy stačí pouhé zamávání motýlích křídel na jedné straně zeměkoule, aby se vlivem toho na jejím opačném konci rozpoutala vichřice.“ Obranný radar může dnes někomu nevinně jako motýl připadat. Může ale rozpoutat nedůvěru mezi velmocemi do té míry, že posílí politické pozice lidí napojených na zbrojařské koncerny, způsobí návrat konfrontační politiky a z Ruska se může opět na dlouhou dobu stát země s totalitním zřízením.
Cizí vojenská základna s radarem nás před totalitou neuchrání. To si naivně myslí leda tak Topolánek s Parkanovou a Renčínem ...
06. 08. 2007 | 07:05

MeGab napsal(a):

Vyděračům se neustupuje. Platí to vždy a všude. Pokud chce Rusko vydírat hrozbou uzavření kohoutků, je povinností zbytku světa Rusko zlikvidovat jako každého jiného vyděrače.
06. 08. 2007 | 07:17

Ládik napsal(a):

Dobrý den,
na počtu diskutujících je vidět, koho to vlastně zajímá: 1742 návštěv a cca 10-20 textařů. V prostoru středoevropského válčiště si velmoci od středověku dělaly, co chtěly, nás to opravdu nemusí zajímat. A velmocenská politika Ruska? Dokud bude ropná lobby držet pod pokličkou výsledky skoupených výzkumů jiných energetických zdrojů (tedy dokud bude ropa), nic se nezmění. My bychom se měli učit žít s minimem energie, pokud nás zajímá budoucnost.
06. 08. 2007 | 07:34

Čochtan napsal(a):

Radar není laciná záležitost. Takže, když ho Amíci chtějí, tak ho asi potřebují. I kdyby měl chránit "jen" USA, "jen" rodiny těch kteří chrání nás, jsem PRO radar.

Obzvlášť když nás vůbec nic nestojí. Místa kdy by mohl stát, jsou už stejně zdevastována buď ruskou nebo československou armádou, a US-Army je jen dá do pořádku.
06. 08. 2007 | 07:53

Čochtan napsal(a):

P.S. Kdo z Čechů nemá v USA nějaké, třeba vzdálené příbuzné ? Radar je ochrání !
06. 08. 2007 | 07:54

Čochtan napsal(a):

Není pravda, že "radar rozpoutá nedůvěru".
Pravda je, že radar produkuje informace, a informace buď nedůvěru potvrdí nebo odstraní.
06. 08. 2007 | 08:02

Čochtan napsal(a):

Pane Havel, tato vaše věta je nesmysl: " právě stupňování mezinárodního napětí nenápadně vrací odepisované Rusko do pozice supervelmoci"

Do pozice supervelmoci vrací Rusko Putinova vláda pevné a tvrdé ruky, a využívání surovinových (energetických) zdrojů.
06. 08. 2007 | 08:06

Čochtan napsal(a):

MeGab: Tady se musím Ruska zastat i když ho nemiluji. Co dělá se svým plynem a ropou, je jeho věc. Pokud hrozí uzavřením kohoutků, je naše chyba, když nejsme schopni odpovědět: "Nět ropy, nět děnki"
Je to právě politika zelených ekofašistů, která Evropu vede k závislosti na Rusku.
Jen výstavba JE ve velkém počtu ochrání Evropu před závislostí na Rusku.
06. 08. 2007 | 08:12

Ne napsal(a):

to West: Oni ji nepouziji "jen tak". Oni s ni budou nejdrive vyhrozovat a vydirat. Presne tak jak si to nacvicovala treba Severni Korea v nedavne minulosti. Akorat, ze misto potravin budou chtit stazeni Americany z Perskeho zalivu, volnou ruku vuci sousedum pripadne Izraeli.
06. 08. 2007 | 09:07

erre napsal(a):

díky pane Stejskale, že jste mi ušetřil práci. Chtěl jsem se do podobného rozboru textu p. docenta pustit sám. Vy jste mi ušetřil spoustu času a zvládl jste ho na výbornou. Doporučuji aby si p. docent poopravil pro svůj blog jméno na Jiří Demagog Havel nebo na Jiří Bullshit Havel. Podotýkám, že Bullshit není nic vulgárního, neboť tak se označují diskutující, kteří zcela záměrně kladou důraz na argumenty pro ně výhodné a protiargumenty překrucují nebo zcela zamlčují.
06. 08. 2007 | 09:30

IP napsal(a):

Celá raketová obrana je k ničemu. Podívejme se na to takto - udělat jadernou bombu je náročné a nákladné. Udělat balistickou raketu je náročné a nákladné, ale když už udělám jednu, tak udělat víc raket není tak náročné a nákladné (jako udělat více atomovek). Tedy být prezidentem darebáckého státu, vyrobím patnáct raket a jednu atomovou hlavici. Pak pošlu postupně všech patnáct raket na jedno místo a řekněme na dvanácté bude skutečná jaderná hlavice ... . Myslím, že vojenští experti darebáckých států jsou schopni vymyslet ještě mnohem zajímavější scénáře. Proto se musím ptát, co to komu přinese. Obranu před raketovým útokem žádnou, protože to, že je stát zaostalý a náboženský neznamená, že má v čele armády idioty. Důvod pro postavení radaru je nejasný, a proto ho tu nechci. Pan Havel má v posledním odstavci naprostou pravdu.
06. 08. 2007 | 09:40

Marty napsal(a):

Je velmi smutne, ze je panem Havlem umisteni radaru ucelove zneuzivano. Pan Havel jako vzdy rekne pul pravdy a zbytek ucelove prekrouti. Ano, Rusko se citi jako velmoc a chce se tak i chovat. Ale radar je pro nej jen zastupny duvod. Rusko proste hleda zaminku a v radaru ji naslo. Nebyt radaru, najde si neco jineho. Putim potrebuje nepritele. Potrebuje zblbnout lidi propagandou v duchu SSSR. I kdyby politika USA ustupovala hrozbam a odmitala aktivni obranu, Rusko by se chovalo stejne. Rusko se neciti byt ohrozeno, Rusko chce byt hrozici velmoci.
06. 08. 2007 | 10:24

diskont napsal(a):

Nejhorší ale na celé této věci je to, že nám vláda lže. Ono se dá něco nakecat neznalé paní Parkanové, něco mladým lidem, ale ne bývalým záklaďákům, kteří si to museli za bolševika odkroutit. A těch je kolem dvou milionů. Když se sejde pět chlapů kolem čtyřicítky, tak jeden byl určitě rakeťák nebo radarák nebo u PVOS. A ví. Ví obvykle víc než Topolánek, ( nádherně ho utřel ten starosta obce, kde má to zařízení stát, taky bývalý radarák) ví, že radar je zaměřen na Rusko a jenom žasně, proč z nás vláda dělá voly a hovoří o jakési Koreji či Iránu.Kdyby vláda na férovku hovořila, lépe by dělala. To nedělá a už z tohoto principu má leckdo averzi k radaru a přitom se vlastně jedná o averzi k prolhanému Klvaňovi a vládě. To , co hovoří pan Stejskal, že radar by nezabránil všem zvlétnuvším potenciálním1 raketám doletět nad cíl, je právě neznalost možností jaderné války.. Může existovat i omezená jaderná válka a velmoci s ní kalkulují. Nikoliv křečovitá, šílená, ale omezená. Kalkulují s ní obě velmoci již od roku 1968 ( Kahn a jeho stupnice). Na omezený počet ruských raket je tento radar ideální. takže - nelhat národu, lidé naberou důvěry a radar tu může stát. lhát, zakrývat jeho pravý účel a radr tu nebude a měla by padnout vláda. Lidi jsou na to lhaní citlivější než na nějaký radar.
06. 08. 2007 | 11:16

Datel napsal(a):

Pane Havle.. kdyz nekdo napise, ze radar neslouzi proti zlobivym statum protoze ty "v soucasne dobe" vesmes pouzitelne nosice nemaji, dava znatelny signal ze nechce mluvit o realite, ale o tendencnim nahlizeni. Pokud Vam dava klid v dusi fakt, ze Korea a Iran doposavad nosice nemaji, tak muzete byt stran radaru take klidny. Dosud nestoji.

Az se situace v obou pripadech zmeni, muzete sve zavery intelektualne prizpusobit...
06. 08. 2007 | 11:42

Vladimír napsal(a):

Velmi dobrý článek. V záplavě těch tendenčních (z hlouposti, neznalosti nebo za nějaký honorář??) konečně nějaká logika. Vládní agitátor Klvaňa mi svou sílou argumentů připomíná komunistické politruky. Nikdy mi nešlo na rozum, proč kvůli neexistujícím raketám "darebáckých" států se staví superdrahé zařízení. I kdyby ty rakety existovaly, letectvo US je může rozmydlit jiným způsobem hned v zárodku. Vůbec nechápu urputnost s jakou prosazují Topolánek, Vondra, Klavaňa a spol. radar bez toho, aby měli vůbec nějaké argumenty.
06. 08. 2007 | 11:46

Čochtan napsal(a):

Souhlas s Martym a Datlem.
Co není, může být, a iránské rakety s jadernými hlavicemi budou. Stejně tak jistě jako Amen v kostele.
06. 08. 2007 | 12:38

LQ napsal(a):

p.Havel článek trochu lepší úrovně než Zaorálek, alespoň natvrdo nelžete jako on. Jinak samá demagogie jelikož se vám to nyní hodí. Lidi pořádně neví o čem to je, proto jich spousta je proti a vy máte hlasy. Kdyby jste byli u vesla píšete úplně jinak.
Pište radši o Romech, to vám jde, hlavně ne o ekonomice, tam jste nejslabší.
06. 08. 2007 | 12:52

Jana J napsal(a):

Pane Havle, souhlasím. Jenom otázečka - a co až budete zase ve vládě - myslím soc. dem., a USA vás požádají o stejnou "službičku"? Pak se ukáže, teď se to hezky ladí na veřejné mínění, ale co až Velký bratr zahrozí? Připomene zásluhy? Postraší Ruskem? Podplatí? Co uděláte?
06. 08. 2007 | 13:08

Karel napsal(a):

Zajímavý článek, jen nevím, proč jeho oponenti nedají dohromady fundované blogy a pouze nás krmí proradarovou demagogií.Už se rovnají fanatickým muslimům.
06. 08. 2007 | 13:14

vanoce3000 napsal(a):

Idea demokracie je zneužita pro vojenskou expanzi jedné supervelmoci.
06. 08. 2007 | 13:33

Cheney napsal(a):

Pěkný článek. Máte trochu pitomý úsměv pane Havle, ale jinak jste frajer.
06. 08. 2007 | 13:45

kanibal napsal(a):

(oprava: autorem populární písně Vítej prapore ... je Vyčítal)
06. 08. 2007 | 17:36

Tupelo napsal(a):

Docela se divim USA ze chteji radarovou zakladnu v CR, v Nemecku maji svych zakladen spoustu, vsechny maji jiz vystavenou infrastrukturu. Nejblizsi Brdum bude patrne US zakladna v Ambergu. Vzdalenosti od Iranu (jako referencni bod jsem vybral Teheran) jsou nasledujici:

Brdy - Teheran: 3400km
Amberg - Teheran: 3540km

Jen pro zajimavost, vzdalenost ze severoazerbajdanske radarove stanice Ruska v Gabale (kterou Rusko nabidlo Spojenym Statum jako alternativni reseni): 660km

Rozdil vzdalenosti je pomerne zanedbatelny,
je pravda ze mezi Ambergem a Teheranem lezi jizni cip Sumavy, ale vzhledem k tomu, ze, jak jsme byli ujistovani, radar nebude skenovat prostor v malych uhlech od zeme, nejde zrejme o zadny problem. Proc si USA nepostavi radar na zakladnach, ktere jiz maji, ze by byl duvod jejich chovani jiny nez technicky?
06. 08. 2007 | 18:40

Hobart napsal(a):

Z většiny příspěvků mám dojem, že zatímco sestřelovat jaderné rakety vystřelované na nás Iránem, je sice chválihodné, ale naivní, protože Irán nemá co vystřelovat, snažit se sestřelovat jaderné bomby nedojbože vystřelované na nás Ruskem, které je na rozdíl od Íránu má a střílet umí, je naprosté chucpe, neb Rusové by nám už nedodávali ropu a zemní plyn. Hm hm hm.
06. 08. 2007 | 18:43

jirka napsal(a):

Docela dobrý, Hobarte.... je nějakej smajlík pro potlesk?
06. 08. 2007 | 21:28

Hobart napsal(a):

ChválYhodné, omlouvám se všem gramatikofilům.
06. 08. 2007 | 21:29

jirka napsal(a):

inu holt překlepy...
06. 08. 2007 | 21:35

IP napsal(a):

Hobarte, Rusové mají těch raket tolik, že proti nim nemá žádná protiraketová obrana smysl. Takže proč si nasírat Rusy, když by to bylo stejně k ničemu. Co si myslím o účinnosti vůči "darebáckým státům" jsem tu už psal. Prostě nám nechtějí říct pravý důvod, proč tu radar chtějí. Raketová obrana to podle mého prostě není, protože těch dvanáct antiraket v Polsku se dá relativně jednoduše překonat.
07. 08. 2007 | 08:30

hawk. napsal(a):

Chudáci Rusové. Postavili si radary a rakety kolem Moskvy pro případ napadení. Skoro 100% Moskvanů s tím souhlasí a bere to tak, že je armáda ochrání v případném konfliktu. Představte si, ale, jak jsou stateční, vždyť podle našich malých pokakaných kritiků a občanů Brd, by na Moskvu už měli létat "teroristické" rakety a Moskva by měla být v plamenech.
To je ale blbost, viďte....
09. 08. 2007 | 10:07

IP napsal(a):

Hawku. Na Rusko nelétají rakety patrně proto, že nikdo, kromě USA, takové rakety nemá. A co se týče té obrany - klidně si mě nazývej pokakaným kritikem, ale stojím si za tím, že to jsou jen vyhozené peníze a zbytečný opruz pro lidi, protože je jednoduše k ničemu.
12. 08. 2007 | 17:37

Jaroslav napsal(a):

Neměli bychom si nevšímat nových tónů v amerických názorech. Na webové stránce senátora Johna McCaina se poprvé na oficiální úrovni údajně objevily tyto názory: „Účinný systém PRO má kritický význam pro to, aby byla Amerika ochráněna před „nehodnými” režimy, podobajícími se třeba Severní Koreji, nebo před zločinnými státy, jako je ku příkladu Irán... a abychom se pojistili před potenciálními ohroženími ze strany možných strategických soupeřů- Ruska a Číny.” Cituji z Nězavisimoj gazety z 8.8.2007.
13. 08. 2007 | 18:35

Taar napsal(a):

Velice si Vašich postřehů a kvalit p. Docente vážím. Nemohu ale souhlasit s hodnocením, že radar je zaměřen na Rusko. Nemohu se totiž ubránit dojmu, že radar je vlastně uvažován pro hlídání nás, hlídání tvrdého kapitalismu v této zemi. Bohužel si to uvědomuje i naše pravice, tudíž proč radaru nefandit a neprosadit jej i proti odporu občanů. Konec konců s radarem na věčné časy. Co je páně ODS po občanech. Vždyť polibte si p....slyšíme od vlády ODS od rána do večera.
04. 09. 2007 | 13:01

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Obluk Karel · Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy