Kundera ve spárech inkvizice

15. 10. 2008 | 08:13
Přečteno 9906 krát
Z článku pracovníka Ústavu pro studium totalitních režimů Adama Hradílka, zveřejněném v investigativním týdeníku Respekt, jsme se dozvěděli, že spisovatel Milan Kundera v roce 1950 udal komunistické policii západního agenta Miroslava Dvořáčka, který pak strávil 14 let ve vězení. Dosud se soudilo, že tohoto takzvaného agenta-chodce udala buď jeho přítelkyně Iva Militká nebo, ze žárlivosti, její přítel a pozdější manžel Miroslav Dlask.

Článek o Kunderově údajném provinění je napsán tak, že nenechává téměř žádný prostor pro pochyby, ačkoliv jediným „důkazním materiálem“ o tom, že agenta Dvořáčka přišel na policii udat právě Kundera, “ je policejní záznam. Jedná se o několik řádek textu, psaných na stroji, podepsaných jakýmsi policistou, o němž nevíme nic dalšího. Pak ještě existuje nepřímé svědectví, podle něhož se prý Dlask Kunderovi svěřil, že se Dvořáček ukrývá u Militké na studentské koleji.

Je možné, že se vše stalo, tak jak to pracovníci Ústavu pro studium totalitních režimů popisují. Je ale také možné si představit mnoho dalších scénářů. Vzhledem k tomu, že neexistuje protokol podepsaný Kunderou, je například možné, že se za Kunderu někdo vydával. Nebo že si nějaký policista jeho jméno z nám neznámého důvodu do hlášení iniciativně doplnil.

Jak už si všimli někteří pochybovači, v blogu na Aktualne.cz například Pavel Minařík, je podivné, že s výjimkou spisu vedeného na odsouzeného Dvořáčka se nenašly žádné další policejní záznamy o sledování, vyšetřování a postihu osob, které v dramatu sehrály hlavní roli. Studentka Iva Militká nebyla nikterak postižena, ač právě u ní se ukrýval západní agent!

Když už nám někteří vykladači Kunderovy minulosti tvrdí, že je prý logické, že mladý básník mohl udávat, neboť potřeboval smazat jakýsi stranický škraloup, mohli by nám stejně „logicky“ vysvětlit, jak je možné, že totalitní mašinérie nijak nepostihla dívku, která ukrývala agenta-chodce Dvořáčka? Ve skutečnosti to skoro vysvětlit nejde. Alespoň ne lidem, kteří na rozdíl od mladých historiků sami totalitu zažili.

Co když měla tajná policie na studentských kolejích, jak bylo ostatně v té době běžné, nasazeného svého agenta, jehož identitu chtěla chránit? Nebylo by v jejím zájmu poskytnout kriminální policii jako zdroj informací o Dvořáčkovi jméno někoho jiného?

Účelem předešlých odstavců není vyvinit za každou cenu Kunderu. Koneckonců Kundera byl v té době prý zaníceným komunistou. Je možné, že z čiré víry v dobové „dobro“ skutečně udal někoho, koho v souladu s dobovou propagandou a svým přesvědčením považoval za „zlo“. Anebo naopak jednal zcela cynicky.

Otázky vzbuzuje spíše ona naprosto nepřiměřená míra jistoty, v jejímž duchu se nesou obvinění vznesená Ústavem pro studium totalitních režimů, což je údajně vědecká instituce, jejíž metodou práce by mělo být opatrné vážení všech „pro“ a „proti“. Neměl by právě ústav, který se oficiálně zabývá studiem totalitních režimů, nabídnout i alternativní teorie?

Nemělo by právě pracovníkům tohoto ústavu být jasné, že vše mohlo být trochu jinak? Lze „odstřelit“ světoznámého spisovatele jenom na základě několika řádek na papíru formátu A4, podepsaných jakýmsi dobovým vyšetřovatelem, který dnes už nemůže k případu nic říct?

Kam se poděla metoda práce založená na dvou nezávislých, věrohodných zdrojích? Vždyť jediným zdrojem v Kunderově případu je jím nepodepsaný policejní dokument. Druhý „zdroj“ žádným zdrojem není. Je to jen tvrzení Ivy Militké, že jí Dlask před smrtí údajně vyjevil, že se prý Kunderovi s informací o Dvořáčkově pobytu na studentské koleji svěřil.

V celé věci jde o slušnost. Ta by měla badatelům nejenom velet, aby na základě poměrně chatrné evidence nekonstruovali dalekosáhlé závěry, z nichž Kundera vystupuje jako jednoznačný padouch, ale aby také doprovodili nalezený dokument komentářem, který nabízí alternativní interpretace.

Místo toho se obvinění vůči Kunderovi nesou v inkvizičním duchu. Nelze se tak zbavit dojmu, že naši novodobí vykladači nedávné historie se dost podobají kádrovákům, kteří tvořili páteř komunistického režimu.

Text je rozšířenou verzí článku, který vyšel nejprve v Právu, 15.10.2008

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

petrs51 napsal(a):

Píšete: Studentka Iva Militká nebyla nikterak postižena, ač právě u ní se ukrýval západní agent! Při vašem vzdělání nechápu, že nevíte o co jde. Vynechání trestu pro studentku je krytí udavače, protože všichni blízcí se diví stejně jako vy. Cílem je vytvořit dojem, že udavač je ta slečna a dělá se to stejně všude na světě, ale při kriminální činnosti.
15. 10. 2008 | 08:53

třebaKarel napsal(a):

Pane Pehe ,
včera jsem tady strávil dost času s ostatními učenci právě nad tímhle tématem . Po přečtení Vašeho dnešního článku se mi zdá , že to bylo zbytečné . Vystihl jste to fakt brilantně .
Dékuju tK

bigjirko ,
mám blbou paměť , ale nejsi to ty co hned každýmu nadáváš ?
Tak to ses dneska vyspal dobře ,viď ?
tK
15. 10. 2008 | 08:55

Kamil napsal(a):

Myslím, že hned první reakce na vyvážený článek p. Pehe, který po právu přichází s pochybnostmi, je hezkou ukázkou mentality tohoto národa.
15. 10. 2008 | 08:57

Kamil napsal(a):

Doporučuji vynikajíci článek historika Tomáše Zahradníčka v dnešní MD Dnes. Argumetuje podobně jako p. Pehe
15. 10. 2008 | 09:00

David Janovec napsal(a):

Máte opět pravdu, pane Pehe. Možností pro vysvětlení případu pana Kundery může být mnoho a každý věrohodný vědecký ústav by měl v takovém případě na laboratorních vahách vážit.

Doporučuji přejmenovat Ústav pro studium totalitních režimů na Ústav pro skandalizaci české historie.
15. 10. 2008 | 09:20

Pocestny napsal(a):

MUHAHA Pehe!!
Kdyby to tak bylo, už je někdo za katrem a chystá se na něj provaz.

Tohle kvílení je srandovní!

Socialistická inteligence jest totálně v šoku, protože říkat o ikonách takové věci, to se přece nedělá.
Tak z banálního lidského selhání, jakých byly ve stejný den spáchány možná desítky na jiných SNB stanicích (i jiní měli hochy, co jim lezli za děvčaty, občas měl někdo zahradu, garage, moc peněz, moc řečí, tenkrát bylo lze jednoduše označit jedince za "podivného" a státní kombajn ho spolehlivě semlel, děláme politický proces proti velikánovi...

Zde ovšem je to JMÉNO, že. Tak honem revidovat morálku, honem za předprseň zákopu lobotomie, ono by se mohlo totiž stát, že z toho našeho "lidského socialismu" nakonec vyleze jen ten primitivní a zvířecí bolševik, který seděl v hlavách nejednoho "zdělance" u nás.

Kundera kdysi napsal, že v roce 48 stálo "to lepší z národa" na straně revoluce.

Dnes vidíme, že "to lepší" stojí furt tam, kam ho bolševik v 48 postavil.

Je dobré, že jiní bolševici se dobrovolně hlásí, panu Pehe to vedle Kundery bude slušet.

Pokud někdo dnes obviní někoho z "metod inkvizice" na základě zrovna tohoto případu, je zvráceným zoufalcem, který si nevidí do huby..

Ne Kundera, ne Militká, ne Dlask - to byli jen rudí chcípáčkové, ale Dvořáček je ten, o koho tu jde, pane Pehe.

Kundera je mi veskrze ukradený, je to bolševik (bývalý bolševik je "bývalý černoch"), ať táhne k čertu, ale před Dvořáčkem si Pehe klekněte a omluvte se mu za tenhle odporný bolševický blábol.

Některé věci ven musí tak, jak jsou, co z toho vytvoří lidé, je druhá věc.
Fakta jsou taková, že existuje doklad, existuje kausa, existuje oběť. Na to ale lidový řečník nemyslí.

Nakonec tahle ohavná povaha napíše, že je to spiknutí Topolánka s Dvořáčkem proti socialismu a národu.

Komouši hned kopou zákopy a chrastí kvéry, ostatní jsou znechuceni a smutně čekají, co vyleze dál.

Pehe není takový hlupák, aby nevěděl, že to, co spáchal Kundera v 50. letech i bez téhle šlamastiky stačí a nikdo to dnes nemusí vyrábět.

Problém je jinde, jde toto nebo podobné chování kohokoliv tehdy "kunderovsky" omluvit?

A to jest, oč tu běží. Precedent pro ty, kteří sice také donášeli, ale karieru na tom takovou neudělali.

Politika vítězí, morálka pláče.
15. 10. 2008 | 09:25

hawk napsal(a):

právě včas. Pan péhé jako ostatně všichni tzv. tvůrci "občanské společnosti" si asi opravdu myslí, že v 50-tých letech se někdo vydával za někoho. Směšné, Kundera je udavač, jako spousta dalších bývalých disidentů, kteří směle kolaborovali s KSČ.
Nakonec...tito kolaboranti, veksláci, bývalí aparátčíci a funkcionáři dnes vesou tuto zem. Ruka ruku myje. A pan Kundera? On přece toho člověka nezná, ne? :-) Teď už určitě ne, po více než 60-ti letech.
15. 10. 2008 | 09:29

David Janovec napsal(a):

Pane Pocestný,
odsuďte pana Kunderu za ten jeden popsaný a Kunderou nepodepsaný policejní záznam A4 a v tu chvíli se stáváte prokurátorkou Brožovou-Polednovou. Sakra, že si to neuvědomujete.

Doporučuji Vám, pane Pocestný, k přečtení knihu Kurta Vonneguta Matka noc, abyste pochopil, jak těžké je rozpoznání skutečné viny a jak si s tím mnoho lidí vůbec neláme hlavu a soudí na počkání.
15. 10. 2008 | 09:37

Pocestny napsal(a):

Pan Kundera má pech, protože tohle už v rovině doklad kontra názor zůstane.

Pane Pehe, kdybyste s panem Havlem a Pithartem "neslyšeli trávu růst", když jsme mu oznamovali, že pokud se otevře "vlastizrada" Bilaka a spol. v 68, pojede v tom ale i každý, kdo podepsal Moskevské protokoly, mohlo to dávno být forenzně ošetřeno soudem.

Vy jste nechtěli "procesy", tak to holt dnes bude už navždy "pomluva", protože na tohle se kausa už otevřít nedá.

Goes around, comes around, lads. Good digestion!

Smutný konec "lhaní pro kamarády".

Lezete mu s Havlem do zadku už dvacet let a on na vás kašle, tak se třeba vetřete touhle slátaninou - pro fotku s mistrem.

Generace morálních prasečkářů.....
15. 10. 2008 | 09:39

Germanicus napsal(a):

Přetiskuji svůj příspěvek z včerejší diskuze k blogu p. Minaříka včetně reakce Honzy999.
Pochybnosti:
1. Mám dojem, že v roce 1950 se ještě používalo staré administrativní dělení Prahy (římské číslice). Z fragmentu "dokumentu" je vidět na jedné straně Praha 6 a v textu bytem Praha VII. No to jde zjistit, od kdy se na číslování pražských obvodů používaly arabské číslice.
2. Je zcela nemožné, aby v roce 1950 žádným způsobem nebyla postižena Militká a její přítel Dlask. Podle tehdejších předpisů oni byli povinni oznámit SNB, výskyt uprchlého emigranta, který kontaktoval Militkou.
Je přece znám dostatek případů, kdy lidé, kteří emigrovali do záp. Německa pěšky přes zelenou hranici den před útěkem přepali u známých v západních Čechách. Tito lidé, pokud na to SNB přišla, byli odsouzeni do vězení za poskytování pomoci lidem na útěku do (nepřátelské) ciziny. Vím konkrétně o člověku z Plzně, který v 50. letech nechal u sebe přespat kamaráda z vojny, který druhý den překročil hranice do záp. Německa. Byl odsouzen na několik let do vězení. Dotyčný emigrant využil první amnestie v polovině 50. let a vrátil se zpět do ČSR, kde byl propagandisticky využit tehdejším režimem. Člověk, u kterého přespal, byl propuštěn na svobodu až o 2 roky později.
A to máme věřit, že Militká a Dlask nebyli ani zatčeni, ani jinak vyšetřováni, že dál studovali na vysoké škole?
Zeptejte se lidí, kteří žili v té době a ti vám jistě potvrdí, že je to nemožné.
Reakce Honzy999
Vysvětlení Vašich pochybností může být prosté...
1) V době udání již byly pražské části číslovány arabskými číslicemi, tedy protokol byl sepsán na oddělení SNB Praha 6. V kunderově starším občanském průkazu byla jeho adresa napsána podle staršího značení, tedy bytem na Praze VII a adresu policista z průkazu doslova opsal.
2) a) Militká či Dlask mohli být agenti STB a aby se nevyzradili, vykecali to úmyslně Kunderovi, u kterého si byli jisti, že to udá. b) Nebo to nebyli agenti, vykecali to Kunderovi z blbosti (protože pak zase byli mylně přesvědčenim že nic nepoví) - a pak se z nich agenti stali a spoluprací (či slibem spolupráce) s STB se zbavili následků. Nečinnost STB k jejich osobám tedy NENÍ důkazem toho, že Kundera neudával (a oni sami v takovém případě mají důvod k mlčení či mlžení
Můj dnešní komentář:
K bodu 1 - asi má Honza999 pravdu.
K bodu 2 - připadá mi to nepravděpodobné. V té době se nejdříve zatýkalo a potom teprve "zpracovávalo". Ale to tohle měli právě rozklíčovat a doložit "historici" z Ústavu pro studium totalitních režimů.
Dělá to celé na mě dojem píárka časopisu Respekt.
15. 10. 2008 | 09:48

hawk napsal(a):

Pocestny:

hezké, souhlasím. Hlavně ta pasáž, jak Pehe s Havlem lezou Konderovi do zadku...:-)
15. 10. 2008 | 09:51

Pocestny napsal(a):

Pane Jankovec, kdyby to byl jen tento papír.

Vy nechápete, že u mně se nic "neláme", já toho pána nemusel nikdy, nemám rád tyhle sekerníky, kteří se od 68 vydávají na západě za "intelektuální oběti" režimu.

Z Kundery, Bělohradského, Mlynáře (a spousty dalších) se mi dělá mírně nevolno už leta. Nebo třeba Kavan, to je vrchol hnusu.

Tihle hoši byli pěšáky agrese, která mi zničila rodinu, dělali to z láskou a nadšením, pak si na západě umyli ručičky a dnes by chtěli mentorovat.

Od roku 1956 je Kundera lidský odpad i bez téhle kausy.

To, že píše hezké knížky, to je věc vedlejší.

Opět, Kohout se aspoň nevymlouvá a odpracoval si to, Kunderovi to celou dobu dělá jen větší a větší potíže, ten chlap utekl sám před sebou a celá léta se tak chová.

No, poděkujme panu Bubeníkovi, ten za to, že se tyhle věci tenkrát daly k ledu, aby ti chartisté, kteří tvořili "Chátru 77" tedy Pithartojc recykláti neměli potíže, dostal pobyt na Stanfordu a lano do byznysu s úpadky našeho leteckého průmyslu.

Levicová morálka je pevná, valuta bývá ovšem pevnější.

Kdy už pochopíte, že bolševik z padeátých dnes NESMÍ BÝT NIČÍM?
15. 10. 2008 | 09:52

hawk napsal(a):

Pocestny:

Dodávám, podívejme se na Paroubka. Nomenklaturní kádr komunistů, jinak by nemohl dělat v RaJ náměstka, byť byl socialista v kolaborující socialistické straně v Národní frontě. A dikladem je jeho napojení na nejhorší galerku v republice (Kočka, které se již za sociku každý rozumný člověk vyhýbal. Zdá se, že je to mimo kontext úvodního článku? Není, Kundera, Kohout, Havel, Mlynář, Kavan a další jsou toho příkladem, tato společnost jen přehodila rychlost ve stejném autě.
15. 10. 2008 | 09:59

David Janovec napsal(a):

I bolševik z 50-tých let je součástí tohoto světa. Kdyby bolševický názor v sobě nenesl nějakou evoluční výhodu, matka Příroda by ho nechala sprostě vyhynout.

Buďme, pane Pocestný, rádi za názorovou různost. To je předpokladem "evolučního" vývoje světa. Současný kapitalistický systém v sobě zakládá prvky revolučních změn, ty jsou geneticky zakódovány v ostrých a stále opakujících se ekonomických cyklech, která stále provokují k nějaké změně.
15. 10. 2008 | 10:01

vlk napsal(a):

Je mi pane Pehe líto, ale nemohu s vaší argumentací souhlasit. Jak jsme napsal pod jiným blogem - nevěřím na řetězec náhod. tedy , že nkdo náhodou do věci zatáhne nevinného Kunderu, který o ničem neví. Ale náhodou by mohl vědt, protože zn ostatní aktéry.
Tenhle komplot by někdo musel vymyslet a realizovat během velmi krátkého časového , úseku, navíc pod tlakem.

Takže tomu nevěřím. Kladu si otázku, aniž bych chtěl honit Kunderu jako čarodějnici - psal by pan Pehe a kdokoliv jiný článek na obhajobu pana Kundery, kdyby šlo , dejme tomu o Jiřinu Švorcovou? za stejných indicií, stejného stavu důkazů? Jsem s i jist , že ne . Všichni by vzali na vědomí, bez nejmenší pochybnosti, že Jiřina švorcová práskala. Proč máme na Kunderu nahlížet s pochybnostmi? Jenom proto, že s e následně vymezil oproti režimu? že s e sním dostal do konfliktu? Tohle je pravý hnací důvod všech těhc pochybností a vytváření různých vysvětlujících teorii. U Jiřiny Švorcové by tonikdo a ni nezkusil.
Měřme oběma stejně,bez ohledu na osobní sympatie.
Paltí ono známé - jestliže něco vypadá jako kachna, chodí to jako kachna, kejhá to jako kachna, pak je to kachna.
15. 10. 2008 | 10:01

jarpor napsal(a):

Pocestný

Do debaty kauze "Kundera" jsem dosud nijak nehodlal vstoupit.

Vyprovokoval jste mne a díky za to.
Podepisuji Vaše : nejde o Kunderu, jde o Dvořáčka. To je meritum věci.
Nikoliv to, kdo "obhajuje" či "popravuje" Kunderu a proč, včetně úvah na téma proč zrovna teď, před volbami ...

Hezký den
15. 10. 2008 | 10:04

Hugo napsal(a):

Pocestny:
je to mnohem horsi. Nejen socialisticka inteligence, ale i krestanska. Jak jinak si vysvetlit stav, ze je vzyvan a uctivan clen Hitler Jugend.
15. 10. 2008 | 10:08

hawk napsal(a):

Hugo:

komunisti nebo fašisti, jedna pakáž. A křesťani? Buďme rádi, že už mají fundamentalismus za sebou a nemusíme v tom žít.
15. 10. 2008 | 10:13

Yann napsal(a):

Pocestny:
Ja z vas byvam dost casto rozpacity....Ale dnes zatloukate jeden herbicek za druhym a to naprosto presne. Tleskam.
15. 10. 2008 | 10:16

Petr napsal(a):

Je zajímavé, srovnávat slovník příspěvků obou "stran". Taky to o něčem vypovídá...
15. 10. 2008 | 10:17

Pocestny napsal(a):

Vážený Jankovče, evoluci bych do toho netahal, sám pan Kundera rád psal o revoluci. Tak mu jí neupírejte, o ni mu tehdá šlo.

S přírodou nemá bolševik nic společného, protože naopak jde proti evoluci, to je ale na dlouhou diskusi.

Oni v roce 45 zkriminalizovali, vyhnali a částečně povraždili skutečnou oposici, v roce 48 zametli s příručími, aby právě potlačili evoluci, která nám otvírala "životní šanci"".

Nikdy před tím, nikdy potom už ČSR neměla šanci využít toho, co jí šance adělila. Byli jsme jednou ze tří nerozbombardovaných průmyslových "polomocí" kontinentu, poválečný boom mohl z téhle země udělat civilizovanou podobu spolkového státu jako je swiss, ale ne, Beneš, Gottwald a ty prody "uvědomělých Kunderů" v komsomolských krojích to ukradli a zničili.

V roce 89 z toho zbyla balkánská žebrota.

No nic, jdeme nějak dál.....
15. 10. 2008 | 10:18

Germanicus napsal(a):

To Vlk
Souhlasím s příkladem J. Švorcové. Je to rozhodně výstižné.
Ale je zde ještě jedna stránka věci. Mají takto vypadat (vědecké) výstupy Ústavu pro studium totalitních režimů?
15. 10. 2008 | 10:18

Pocestny napsal(a):

Pane Jarpor, já si vždy tak říkám - doufám, že tyto glosáře nečtou lidé jako dvořáček, on měl už jeden infarkt, když mu ukázali ten protokol.

Bylo by příliš tragickým, kdyby člověk, který nezemřel na lágr, podlehl tomu, jak se k věci staví tito "pilířové moudrosti" u nás.

Cítíte tu palčivou sebestřednost? Pro klid duše tu odmítneme brát navědomí, že existuje oběť? Je důežitější Kundera nebo Dvořáček? Má Dvořáček aspoň šanci proti "prohlédnuvšímu vyklouzovi?

Pléna se neptám, to nemá cenu....
15. 10. 2008 | 10:23

Pocestny napsal(a):

Germanicu, toto je "zveřejněný dokument" ne závěr vědecké práce.

Víte, nad judikáty nad "nepřáteli státu" se také "nebádá".
Ono se nebádá ani o Benešovi, ono by se ještě na něco přišlo.

Pštrosí politika - bádat o tom, co má svou výpovědní hodnotu an sich, nebádat o tom, o čem tušíme, že je to prázdná, leč velmi pohodlná lež, to už neumíme.

Ne, musím se trpce usmívat, když vás čtu.
15. 10. 2008 | 10:25

hawk napsal(a):

Pocestny:

Tvůrci tzv. "občanské společnosti" která nikdy nemůže fungovat (oba víme o kom je řeč) s Vámi nesouhlasí a souhlasit nebudou a pro ně to nemá cenu.

Já souhlasím a a má to pro mě cenu.
15. 10. 2008 | 10:28

vlk napsal(a):

Germanicus

Ohledně onohu ústavu plně sdílím váš názor. Je zbytečný, přebytečný a je zřízen jen a jen na politickou objednávku účelově.

Jeho úlohu mohl dostatečně zasuplovat už buď existující úřad Bendův nebo Ústav soudobých dějin ČSAV nebo jak se ta část akademie jmenuje.
15. 10. 2008 | 10:28

Janovec napsal(a):

Pocestný:
"Pléna se neptám, to nemá cenu....". Podepsat totéž by mohl třeba J.V.Stalin. I když chápu, že je to poněkud vytržené ze souvislosti. Sorry. Pak ale nediskutujte, och ta vaše palčivá sebestřednost!

Dvořáček pracoval jako agent cizí země s tím rizikem, které nesou všichni vojáci. Že je jejich činnost vysoce nebezpečná, že mohou přijít o život. Za odměnu si také občas mohou někoho zastřelit. I sám Dvořáček si možná mohl dovolit někoho zastřelit. Možná, že i nebolševika, kdyby mu takový člověk stál v cestě. Tak já nevím, jak ty lidi hodnotíte. Asi zase jako odbojáře Mašíny.

Sebestřednost nějak necítím, soucítím s vámi a s vaší postiženou rodinou.
15. 10. 2008 | 10:37

vlk napsal(a):

Janovec

velmi dobře napsáno!
15. 10. 2008 | 10:40

Pocestny napsal(a):

No a je to venku, díky, dál se bavit nemusíme.

Mašíny nechte být, ale zeptám se vás na jiná jména"
Gabčík
Kubiš
Čurda.

Hádejte, kdo z nich je "Kundera"??
15. 10. 2008 | 10:41

martin k. napsal(a):

je zajimave, jak lidem "pravicoveho" presvedceni zcela unika smysl slova "pochybnost." nepochybovat o nicem a nikdy, sproste kadrovat na potkani, to jsou vlastnosti pravych bolseviku. a je mi srdecne jedno, jestli je v danem kontextu bolsevik rudy, modry anebo ruzovy s fialovyma puntikama.
15. 10. 2008 | 10:45

Pocestny napsal(a):

Ne, pane Jankovec, já jen nechtěl číst to, co jste napsal, protže vím, že to napíšete.

Fajn, bavíte se s dalším takovým "vlastizrádcem a agentem", jen abyste věděl....
Já se v roce 89 snažil o to samé, co pan Dvořáček v 50. letech, také jsem byl "exponent západní ideodiverse, nadto jsem také reakcionář, příbuzný "imperialistického vraha".

Sebestřednost? To nemyslíte vážně.....nebo jo a pak se nedivte, že přepnu do jiného modu.
15. 10. 2008 | 10:48

bigjirka napsal(a):

Talentovaný spisovatel, nadšený udavač. Militké a Dlaskovi to prošlo, protože jejich kamarád Kundera to teple bonzl během jediného dne a Dvořáčka chytli, tak už se StB nezabývala nezajímavými figurami.
15. 10. 2008 | 10:51

Stařeček napsal(a):

já bych se chtěl zeptat lidí, kteří tuto dobu prožili a byli vystaveni rozhodnutí, jak se zachovat. Zda zaváhali, nebo se rozhodli okamžitě pro tu nejsprávnější věc. Zda hned věděli, který přístup je ten správný. Prosím ale neodpovídejte vy papíroví hrdinové od stolu. U vás mám jistotu.
15. 10. 2008 | 10:52

bigjirka napsal(a):

Stařečku, Kundera se přece pro tu nejsprávnější věc rozhodl a hned? On neviděl ani kufr, ani dvořáčka, slyšel to z druhé ruky a jel jak fretka na SNB!
15. 10. 2008 | 10:55

Pocestny napsal(a):

vlku, vaše singularita nenávisti vůči "všemu modrému" je velmi podobná té, kterou jsem pocítil na vlastním životě v té rudé verzi.
Jste naprosto mimo tuto diskusi, protože se tu zatím nikdo nepokouší nikoho urážet.
Nechte to tak, varuji vás, jestli zasviníte i tenhle glosář "vtipnými poznámkami na mou adresu", zase to skončí hádkou, která s meritem věci nemá co do činění.
15. 10. 2008 | 10:57

pramel napsal(a):

Zírám, pane vlku - i vy?
Zkuste tedy měřit všem stejně, nejen Kunderu a Švorcovou, ale i Militkou (a Dlaska).
Ubytuje u sebe kluka, kterému před rokem pomáhala(dle vlastních slov) s úprkem za kopečky, toho u ní ještě ten den chytnou, on i všichni, kdo s ním přijdou do styku (včetně jeho předchozího ubytovatele i s rodinnými příslušníky) jsou mučeni a dostanou těžké flastry - leč poslední ubytovatelka se jede vyplakat k rodičům...Ani zatčení, natož odsouzení. Klikařka, že?
Vypadá jako kachna, mluví jako kachna - ale je to králíček.:-)
A onen Ústav?
O jeho práci nejlépe vypovídá zpráva, že soudní spis z procesu s Dvořáčkem si ještě nikdo z archivu nevyžádal (a u soudu se zcela určitě musela objevit nějaká verze Dvořáčkova zatčení) - ani historici, ani novináři.
Proč bychom to dělali, vždyť máme lejstro, na plivání nám to stačí!
15. 10. 2008 | 10:59

Pocestny napsal(a):

Ten ústav je "zbytečný", protože nám bere "kádry" jako je Brožová, co, vlku a ostatní.

On je přímo nebezpečný, protože narozdíl od výčše jmenovaných institucí není prolezlý lidmi jako vy, kteří udělali "tlustou" čáru.

Ono se skoro chce napsat "Tlustou čáru", že.
15. 10. 2008 | 11:01

Pocestny napsal(a):

a pak se jeden diví, kde se ti Vlastové pořád berou....
15. 10. 2008 | 11:02

Stařeček napsal(a):

bigjirko mne Kundera téměř nezájímá. Já od něj četl jednu knížku. Mne zajímají postoje lidí, jak jsem se tázal. Moji prarodiče se rozhodli pro ukrytí a převedení běženců ve válce, kdykoliv na ně v noci zaklepali. Bohužel zemřeli příliš brzy, než by mně mohli vysvětlit proč tak jednali a zda měli strach. Velmi dobře znám lidi, kteří riskují denně zdraví a život při útocích talibanců a nemám jistotu zda budu mít příležitost dozvědět se pravdu o tom jak se rozhodli. A vy chytráci, nepište mně prosím, že šli za dobrodružstvím a penězi. Jsou to kluci, kteří v tomto prostředí nejsou poprvé a vědí o co jde.
15. 10. 2008 | 11:10

Janovec napsal(a):

Pane Pocestný, náš literární kritik F.X.Šalda kdysi napsal, že o zimě se má psát až v pravém létě a to platí i naopak.

Ústav pro studium totalitních režimů zatím nepředložil nic, co by mělo skutečný význam pro další vývoj naší společnosti. To co ústav předkládá, tak snad akorát ovlivňuje volby.

Kundera a Dvořáček -- to jsou jen spolehlivé prostředky pro ovlivňování veřejného mínění před volbami. Goebbels by měl radost.
15. 10. 2008 | 11:13

DS napsal(a):

to bigjirka
Moji rodiče jsou vrstevnící Kundery a též tehdejší vysokoškoláci.Vzpomínají na řádění
mladých komunistů dodnes s hnusem a nikdy nehráli hru na obrodu,disidentství a prozření. Tvrdí, že všichni tehdy věděli, o co jde ...a největší svinstva se děla právě tehdy. Ale taky tedy konstatují, že Dvořáčka nepochybně práskli Militká a Dlask... i Kundera...ale rozhodně né jen Kundera. Tak to prostě tehdy nechodilo.
Neoznámení nikomu jen tak neprošlo. Tehdy nešlo jen o to, chytit špiona, ale v první řadě vzbudit strach ...jako za Protektorátu. Což konečně už několik pamětníků vzpomínalo, takže to jen potvrzují :-).
15. 10. 2008 | 11:17

vlk napsal(a):

Pocestný

buďte tak laskav a dejte si studenou sprchu.
O modré jsem , TADY, nenapsal ani slovo. To za prvé.
ZA druhé - pokud vás uráží, že považuji zybtečný a jednoznačně s politickým záměrem vybudovaný ústav za zbytečný, pak vás urážím.Ale věřte tomu, že si vás, až vás opravdu budu chtít urazit podám daleko důkaldněji.

A je přímo příznačné, že o urážkách v tomhle htreadu píšete právě vy a stejně tak, že právě vy píšete o zasvinění diskuse.
Obojí sedí na vás. Viz to, co vám vytkl Janovec. A o tom, kdo to tady zasviňuje rádoby vtipnými příspěvky s emůže přesvědčit každý sám.
15. 10. 2008 | 11:21

StandaT napsal(a):

Pane Pehe, chytré. Vinit Ústav za to, co udělal Respekt. Fakt chytré - již tak krátká diskuse ukázala, že na to lidi skočí. Stejně tak, jako skočili na to když se obsah Kubiceho zprávy (jedna kauza) a její vynesení na veřejnost (druhá kauza) spojily v jednu. Ústav jako komerční magazín, šup s tím do jednoho kotle. Teď to jenom zahustit nějakou spikleneckou teorií aby to už to nikdy nikdo nerozmotal. Jako obsah kubiceho zprávy, i tady se obsah (dokument nalezený v archivu) odsouvá na okraj dění. Člověk sem, člověk tam... co na tom, že někdo skončil na 14 let v nelidském kriminále... hlavně, že se rozmotává/zamotává vynesení ven, protože někomu vyhovuje na někoho najít klacek. Smutné čtení.
15. 10. 2008 | 11:21

bigjirka napsal(a):

DS - já vůbec nevylučuju, že Kundera tam šel jako representant celého tria. To snad na věci něco mění? Je to bývalý nadšený komsomolec a pořád zlý a zlomyslný člověk. A udavačství je fuj.
15. 10. 2008 | 11:22

vlk napsal(a):

Pocestný

vaše replika o Brožové je o několik tříd hloupější než obvykle. A že je to ěvtšinou síla.
Brožovou její proces nastartoval nikoliv žáčkův , nýbrž Bendův ústav. Což mimochodem ukazuje zbytečnost onoho Žáčkova. Že by lobotomie v pokročilém stádiu?
15. 10. 2008 | 11:23

bigjirka napsal(a):

Stařečku, moc nerozumím, co mi chcete sdělit. Proč jezdí vojáci do Afghánistánu, nevím a není to můj šálek čaje. Prarodiče jistě strach měli. Jen blb nemá strach. Na výslechu VKR jsem taky měl strach, ale dával si bacha, abych nevyslovil žádné jméno. I kvůli sobě - aby neměli spiknutí.
15. 10. 2008 | 11:25

robert napsal(a):

Sorry,ale pokud tohoto ........................................ na n-tou vidím v upoutávce -mám zbytek dne problém se z toho dostat-a to samozřejmě nic nečtu-protože je to pořád stejné nenávist ke Klausopvi a národu -láska mateřská k Havlovi a EU. Pane P... tady mají lidé jiné problémy a jiní lidé ničí tuto zem.
15. 10. 2008 | 11:26

bigjirka napsal(a):

á, vlk se svým pouvoirem známkovat všechny ostatní
15. 10. 2008 | 11:26

vlk napsal(a):

jíro
umíš číst? A navíc po tvé zahajovací reakci?
15. 10. 2008 | 11:34

Stařeček napsal(a):

bigjirko konečně od někoho přímá odpověď na přímou otázku. Proč jezdí vojáci do AVG je také podružné, posílá je tam strana a vláda. Mne zajímá co se v nich děje. Děkuji
15. 10. 2008 | 11:39

MG napsal(a):

Na Pehe se nějak zapomnělo,Pocestný vše co napsal tak sedí,samozřejmě,že všechny potrefené husy kejhají,protože jsou ze stejného hejna.Včera jsem se díval na stránky toho ústavu,doporučuji to všem než zde začnou kejhat,případně psát blog.
15. 10. 2008 | 11:42

Pocestny napsal(a):

Pane Jankovec, slezte z té švestky. Jak toto ovlivňuje volby??
Co má Kundera společného s těmi dvěma ořechy, kteří se tu mydlí státní kasou po hlavě.

Nebuďte nehutný jako vlk, a přestaňte si tu s Paroubkem paranoině myslet, že se vše točí kolem "toho hrdinského boje o socialismus". S tím mají něco společné jen ty vaše výkřiky.

Celá tahle šaškárna je o tom, že se chalapík kroutí jako Kaúplický, urážka vznosného majestátu, místo pokory.
Znovu opakuji, dokud je tu Kohout, Grass, Ratzinger, je Kundera za šaška. To je konečně od té doby, kdy zdrhl.

Koneckonců, osm let to mohli dělat lépe socani, ale nedělali, protože u nás panuje konsensus stará svinstva neřešit.

Co se vleče, neuteče, pánové.
15. 10. 2008 | 11:48

honza napsal(a):

Hlásná trouba V. Havla se ozvala a zatroubila. Jistě, je možné, že se za Kunderu někdo vydával, nakonec vše je možné i prodat Karlštejn. Pan Kundera je světový spisovatel, může na to nereagovat, jako na vše, ale tohle by vysvětit měl.
15. 10. 2008 | 11:50

pesimista napsal(a):

Po včerejším důkazu úřadu pro zbytečnosti v TV o pravosti zápisu o udání Kunderou,a to karty SNBáka Rosického je vidět, že tito hodní hoši vaří pouze z čisté vody. A k těm 50létům. Vzpomínám,že každý barák musel mít úřední knihu, do které se zapisovali byť i náhodní hosté,kteří zde měli přespat,i když to byli příbuzní. Nikdo si nedovolil toto porušit.Psal jsem včera, kde stáli v té době mí rodiče. I oni měli hrůzu z neuposlechnutí.
A pane pocestný, tak trochu jsem pochopil, kdo jste. Dnes Vás,na rozdíl od včerejšího večera, považuji za člověka,který se nedovede přenést přes svoji zlobu. Jsem přesvědčený, že je nutno se poučit, pochopit, ale předevší odpustit. Tak to alespoň říkal můj otec.
15. 10. 2008 | 11:53

Englishman napsal(a):

Ono vlastně ani tak nic moc nestalo, že pane Pehe? Jenom jakýsi agent, který stejně přišel škodit a roznášet amerického brouka, strávil 14 let v komunistickém koncentráku a jednu ženskou 50 let trápilo svědomí. Je mi z vás na blití (pan Stejskal v tomto případě snad promine trošku expresivnější výraz).
15. 10. 2008 | 11:56

Silvie napsal(a):

Co by člověk mohl čekat od Pehe?!Mně by snad ani moc nepřekvapilo, kdyby jednou vyplulo z archivů něco taky na tyhle krasoduchy (včetně Havla).
15. 10. 2008 | 11:59

Tomas Ronas napsal(a):

Vite pane Pehe,

ono to spis vyvolava dve jine otazky:

1) Proc se k teto "cause" pan Kundera seriozne nevyjadril?

2) Snaha "starsich badatelu", event. politologu, event. diletujicich spisovatelu, jimz myslim osobne Vas, nabadat "mladsi badatele" z jakesi neprofesionality v okamziku, kdyz vnesou nove svetlo do novodobych ceskych dejin mi pripada tak trosku podivne mentorska. Pokud mate tedy pouze dva dukazni materialy (policejni zaznam a svedectvi korunni svedkyne), nechate si to tedy pro sebe na veky veku, vidte?
15. 10. 2008 | 12:04

ondrash napsal(a):

Pane Pehe, fakt, že Militká nebyla odsouzena, přece nijak nepopírá, že udával Kundera. I kdyby si ten estébák Kunderovo jméno vymyslel a udavačem by byl skutečně někdo jiný, pak tady ona záhada, že nikdo nebyl stíhán stále zůstává, ne?
15. 10. 2008 | 12:07

Pocestny napsal(a):

Stařečku, byl jsem ve dvou válkách, ne jako voják, ale jako "lapiduch"
Povím vám, co to dělá.

1.Nejdřív šok z krutosti. žádný výcvik vás nepřipraví na pohled na "vyčistěnou" vesnici.
Zuby vám začnou jektat hned, když vidíte ty hromady prázdných hilzen po zemi, hadry, krev, ale nikde nikdo.
To už víte, že "něco" najdete.

Pak to najdete. Viděl jste dítě s ustřelenou půlkou těla? Viděl jste, jak vypadá chlap, co šlápl na minu? Jak vypadá oběť zástřelu z kulometu? Umřel vám někdo pod rukama? na ulici a končil v půlce stehen? Viděl jste jinde než ve filmu tu oblíbenou - chlapik si drží střeva v náručí?

V Sarajevu běhal hnusný žert - co je rozdíl mezi morbiditou a perverzí?

Morbidita jsou tři děti v jedné popelnici, perverze je pak jedno dítě v třech popelnicích.
2. šok z rychlosti, nic se neděje, pak začnou padat lidi, pak teprve slyšíte rány.... najednou je strašný chaos, panika,
3. šok ze zvířeckosti - všichi se chovají jinak - civilové, vojáci, politici

...pak přijde uvolnění, jeden se někde v koutě zpije do němoty, někdo má horečku, jinej blinká.
No a nakonec se naučíte-
-spoléhat na svoje barvy
- nevěřit jiným
- hlídat si jisté věci (musíte se naučit chodit, spát, konat potřebu jinak, než to děláte doma. Nesmíte zapomnout na snajpery, na miny, na spostu věcí, které se jinde nevyskytují.

Musíte se naučit sebekázni, civilové vám za ochrnu a jídlo nabídnou vše - ženy, dcery, zlato, informace, každej se snaží vás nějak využít, vy se nesmíte nechat do ničeho místního zatáhnout.

Časem zjistíte, že jste otrlý, pijete a pravidelně vám mizí kamarádi.
Ať jste byl, kdo jste byl, ze své první války se vrátíte nekonečně jiný, jaký jste byl, než jste do ní šel.

Proč jste do ní šel, to už v téhle chvíli není důležité.
15. 10. 2008 | 12:08

Silvie napsal(a):

Pesimisto, co máte pořád s tou zlobou?! Nám jde přece jen o to, aby se věci konečně přestaly lakovat na růžovo. Havel zřejmě myslel tím vyrovnáním s minulostí pomalé vyšumění do ztracena. V podstatě se mu to dokonale podařilo. Proto na něho taky zanevřel jeho bývalý přítel Cibulka a Kryla české poměry dokonale otrávily. Proč asi tak nevybíravě dehonestovali právě Cibulku?! Není tu politická ani občanská vůle znát pravdu. Většina lidí, kteří se tu Kundery tak vehementně zastávají , má určitě buď sama máslo na hlavě nebo alespoň někdo z jejich rodiny. Proto ta velká tolerance ke zlu, protože Kunderův čin není žádné malé svinstvíčko, jde o pravé nefalšované zlo, které je konáno s vědomím strašných následků pro jeho oběť.
15. 10. 2008 | 12:11

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Hawku,

vítám Vás po delší době zpátky do diskuse. Rád Vás vidím.

A zároveň Vás žádám, abyste se mírnil ve výrazech a dodržoval zdejší pravidla (resp. zkusil diskutovat tak, abyste autory ani diskutující neurážel (třeba ani tím, že komolíte jejich jména).

Byl bych nerad, kdybych musel mazat více než ty dva dosavadní Vaše texty.

Moc děkuji předem.

Libor Stejskal, editor blogů
15. 10. 2008 | 12:30

pesimista napsal(a):

Milá Silvie, vy víte o skutečném zlu úplné - víte co. A kde berete,že já mám něco pořád se zlobou? Považuji se za poměrně sečtělého, ale přiznám se, že od Kondery jsem asi nečetl nic a je mi jeho světová sláva šuma-fuk, stejně jako domácí renomé. Vůbec nechápete vo co de. Jde o to, že jakýsi amatérský úřad s polovzdělanými historiky (ti renomovaní tam dělat odmítl) si dovolí bez prokázaných důkazů dělat to, co se dělo v letech 50. Začalo to výmyslem atentátu Mašínů na Gottwalda, čemuž se i oni sami divili.Začátkem 90let jsem byl slovy básníka velebný kmet, přesto jsem byl přesvědčen - a už jsem o tom zde psal - že revoluci nejde dělat tzv. nekrvavě. Kdyby tenkrát bylo využito pár luceren, situace by následně byla jiná a my dnes nemuseli hledat to vaše zlo. Po dvaceti letech je to však směšné. A víte,co se stalo tomu bonzákovi,který v 48 navždy ublížil naší rodíně. Ani ne za deset let ho rozdrtil vlak. A jeho oběť, tedy otec, mu šel na pohřeb -odpustil mu. Pokud je mi známo, bylato v našem rodu staletá tradice. Systému se odpustit nesmí, jedincům ano.
15. 10. 2008 | 12:40

Hynek napsal(a):

Jiří Pehe ve spárech iracionality.
Vas pristup k minulosti vede k cenzure, protoze pri mlceni "druhého" zdroje musí být dle Vasí logiky informace zůstat utajena. Jde o nuceni k autocenzure.
Na vec se jde podivat i z jine strany. Informace by na světlo přišla tak či tak. Takto má Milan Kundera možnost se k věci ještě vyjádřit. Žije.

A Váš postoj se mi jeví poněkud elitářským: Kundera zde má větší cenu než jiní aktéři.¨
K tomu vizte prosím:
http://ihned.cz/c4-10076520...

K metode zurnalistu:
http://fokus.respekt.cz/Kun...
a

http://glosy.respekt.cz/Sne...

K paralelnim vysvětlením:
http://www.lidovky.cz/lze-k...

K Milanovi Kunderovi a komunismu:
http://www.lidovky.cz/stin-...
15. 10. 2008 | 12:40

hawk napsal(a):

Dobrý den, pane Stejskale

musel jsem, zda je to tu pořád stejné. No a není, je to hoší. Někdo může, někdo ne už ze zásady.
15. 10. 2008 | 12:46

Pocestny napsal(a):

pesimisto, nenávist spaluje svého nositele.
Tohle je stálý, pevný, celoživotní postoj, já nepíši nic, co jsem nepsal před dvaceti lety.

Nepřipouštím relativizaci faktu, že nacismus a bolševismus je potřeba z této země vytlačit za každou cenu, protože to první zde vzniklo, to druhé zničilo životy příliš mnoha lidem, než aby to mělo právo na existenci.

Nezajímá mne, kdo a jak se ušpinil, nezajímá mne "dobrý úmysl", nechci slyšet nic o pokroku a spravedlnosti, byl to zločin.

Vy si tu řešte rozdíly a pohnutky, já se spokojím s výsledky, skutky a záměry, které nakonec v tom vaem RáJi pro všechny zvítezily.

Vy máte svéhho Kunderu, já se spokojím s Tigridem, píše hůř, ale nelže.

Kdybych se v roce 89 choval tak, jako Kundera v padesátých a tak, jak vlk rád naznačuje, mnozí z vás by neseděli u klávesnice, ale jinde.

Já trpělivě počkám, až to, co jsem napsal odkývete, protože to musí okdývat každý slušný člověk, protože mi to mnohokráte odkývalo těch celkem asi 100 tisíc ciznců, se kterými jsme o tom zde debatovali. Není to jen názor můj, jen se připojuji k lidem, kteří jsou nejen jeho nositeli, ale hlavně i obětmi.

Průšvih není ani tak v tom, že to píšu zrovna já - darebák, renegát, sprosťák, průšvih je v tom, že to neudělají ti, od kterých se to v jejich levicovém humanismu přímo očekává.

Já si k tomu Dvořáčkovi prostě stoupnout musím, sorry chlapci a děvčata, komsomolci.

Počkám tam na ty z vás, kteří nechtějí umřít ve své minulosti jako Milánek.
15. 10. 2008 | 12:46

pesimista napsal(a):

pro pcestného -
I skličující doby je hodny úcty, neboť je dílem nikoli lidí, ale lidstvy, tedy tvořivé přírody, která může být krutá, ale není nikdy nesmyslná. Jestliže je doba, ve které žijeme, krutá, máme o to větší povinnost ji milovat, pronikat ji svou láskou, až odsuneme těžké masy hmoty, která nám skrývá světlo zářící na druhé straně. (Walher Rathenau: Kam spěje svět?)

Ten, kdo hledá pravdu, musí, pokud je to jen možno pochybovat o všem. (Descartes)

Kdo se snaží poučit, musí umět především pochybovat, neboť pochybnosti ducha vedou ke zjevení pravdy. (Aristoteles)

Jestliže se mýlím, uzavírám z toho, že jsem, neboť ten, kdo není, se nemůže mýlit, a tak právě z toho, že se mýlím, cítím, že jsem. (svatý Augustýn)

to první je sice pradávný výkřik levicového intelektuála (ne revolucionáře), ale být po Vašem umlátíme se na světě klacky (střelivo by došlo)
15. 10. 2008 | 12:58

Morová rána napsal(a):

Eh... Zdá se, že po Bohumilu Kulínském tu máme dalšího člověka jež se "zasloužil o dobré jméno České republiky v zahraničí", tudíž pro něj neplatí zákony, tím méně zásady obyčejné lidské morálky, a kterého kritizovat rovná se téměř svatokrádež.
Každému z jeho kámošů, či z těch kteří by jimi bývali rádi byli, každému disidentovi, obzvláště pak těm překabátěným, je nad slunce jasné, že tu máme co dělat s odporným spiknutím toho nevděčného a prohnilého českého národa, proti zcela nevinnému, jako padlý sníh čistému velikánovi, z důvodu...

No, jo! Z jakého důvodu vlastně, pane Pehe?
15. 10. 2008 | 12:58

doktor napsal(a):

Tu dobu si dobře pamatuji (byl jsem na gymnasiu), proto soudím, že Milan Kundera, tehdy zažraný komunista a svazák, to udělat - a to čistě z ideových důvodů - mohl. M.K. se i v dalším životě vždy choval a chová vypočítavě. To nic nemusí měnit na kvalitě jeho díla (které neznáme).
15. 10. 2008 | 13:01

vlk napsal(a):

Pocestný
přestaňte si mne brát do úst.
Držte s e své vlastní rady ohledně urážek a zahnojování.

Možná s e cítíte z nějakého důvodu být arbitrem zeměkoule. Cítit s e tak můžete . realita je jinde.
Jsem rád, že už v roce 1989, tedy ve vašich 18 letech, jestli dobře počítám, jste nás ušetřil svým činem, či nečinem toho, abychom seděli někd e jinde než u klávesnice.
Jistě tomusel být čin nebo nečin olbřímých rozměrů.
Přiznám, že já jsme byl tehdy jenom,v našem městě,na náměstí s klíči. Nic moc. Vím. A nechlubím se tím. Nejsme hybatelem dějin, kterému d´ávají za opravdu statisíce cizinců s nimiž bych diskuoval. Jsme jen takovej normální českej fotr svého věku.
A nestydím s e za to. A nestydím se ani za to, že si dovolujiv rozporu s vaším dovolením mít vklastní názor. Zatím mi vždycky posloužil docela dobře.
Na d ruhou stranu nikd ynebudu ani ředitelem vesmíru nebo sna d jen zeměkoule.To přenechám s klidným svědomím vám.
A hlavně -neopomeňte popatřit každé ráno do zrcadla a obdivovat svoji velikost. I když je mi zcela lhostejné ,co uděláte. A jste mi zcela lhostejný i vy . Pokud si mne neberete do úst. Jestlinemáte na pár drobných na sirku do zubů, která by vám, jako absolutnímu chlapákovi moc slušela, stačí říci. Našpenduji vám jí.
15. 10. 2008 | 13:12

třebaKarel napsal(a):

Pesimisto ,
Váš poctivý sloupek mě dostal .
Jakožto velebného kmeta Vás nebudu poučovat o svých " pravdách" .
Jestli jsem ale správně pochopil , napsal jste že jste přesvědčen že revoluce neměla být nekrvavá . No vidíte , já jem právě na tohle moc hrdý . Umíte si představit v moderním světě , že někdo rozhodne "revolučně" koho věšet ? A kdo by to měl rozhodnout ? Promiňte že Vás úkoluji , ale opravdu by mne zajímalo , které lidi byste Vy jako zvenku bezesporu poctivý a přemýšlivý člověk na tu lucerny poslal . A jestli si se jmény nevíte rady , nevyčítejte to druhým , prosím Vás .
Mimochodem , trest smrti
ztratil smysl tím , že je většina společnosti ateistická . Tím trestem se totiž člověk který spáchal něco strašného posílal před spravedlnost Boží .
To mělo jistě smysl , ale dneska ?
A rozdíl v krvavý a nekrvavý revoluci vidím hlavně v tom , že by nás spojovalo společně spáchané násilí . To Vám nevěřím že byste chtěl .
V úctě tK
15. 10. 2008 | 13:13

žaba napsal(a):

Nebudu soudit, jestli Kundera někoho udal nebo neudal, nakonec myslím, že ti nejtřeskutější moralisté na tomhle blogu by byli zřejmě stejně třeskutě servilní i v těch 50.letech, tudíž klidně potencionální udavači, Nevěřím nikomu, kdo tvrdí, že on by nic takového níkdy neudělal. Je to jen levné a neověřitelné tvrzení.

Co mi vadí, je zbytečné vyhazování milionů za existenci jakéhosi Ústavu, pseudohistorického, jen s vymezenou dobou bádání, proč nebádá už od 1945? Proto, že by musel bádat i o genocidě, které se Češi dopustili na německých civilistech? Že by vycházely na světlo věci, které pořád jsou udržovány v temnotě?

Takže - na zkoumání historie je tu Historický ústav Akademie věd, který ovšem nepracuje na politickou objednávku, proto je asi nedostačující.Ne nadarmo proti zřízení Žáčkova tendenčne politického ústavu byla i naprostá většina seriozních historiků.
15. 10. 2008 | 13:15

Karel napsal(a):

Pane Pehe, píšete, že obvinění se vůči Kunderovi nesou v inkvizičním duchu. Nelze se tak zbavit dojmu, že naši novodobí vykladači nedávné historie se dost podobají kádrovákům, kteří tvořili páteř komunistického režimu. Víte, že mi to také tak připadá neb jsem onu dobu prožíval. A tak si myslím, že hodnocení stavu věci patří opravdu jen fundovaným historikům. Nezlobte se, ale Váš článek mi tak trochu připomíná slova Milana Kundery z oné doby: Kritika přece znamená – tak učila nás strana –
vzít svého kamaráda pod paží! - viz pramen:
http://www.vulgo.net/index....
15. 10. 2008 | 13:18

honza napsal(a):

Pane chytrý,
přečtěte si rozhovor s paní Militkou co nyní vyšel na Aktuálně a omluvte se všem. Mýlil jste se, jako ostatně ve většině věcí co publikujete.
15. 10. 2008 | 13:22

pramel napsal(a):

pocestny - A jste si jistý, že na "vašeho" Tigrida nevyplave brzy papírek bez podpisu se sdělením, že "jmenovaný Pavel Tigrid svědomitě sdělil cenné informace o emigrantovi XY"?:-)
15. 10. 2008 | 13:25

Tomas Ronas napsal(a):

Pane Pehe,

jen tak mezi nama, to ta University of New York, sidlici cirou nahodou v Praze, tak malo plati, ze si musite prividelavat tady, tak nejak v duchu abrstrakni exprese v mezich zakona?
15. 10. 2008 | 13:28

Tomas Ronas napsal(a):

Zaroven Vam, ale mily pane Pehe, musim podekovat. Vas brilantni komentar, jak se ODS pred volbou prezidenta rozstepi, vlil aspon na par minut do mych zil nadeji, ze se v Cechach konecne neco pohne k lepsimu, a jak vidite, optimismus mnohdy nestaci k politicke analyze. Apropo Vy byste tu evropskou vlajku vyvesil?
15. 10. 2008 | 13:34

pesimista napsal(a):

pane tK, on ten moderní svět byl vždy; dnes je to naše nabubřelé tvrzení o nás. A vy jste přesvědčen, že v tom 89 nebyla tady lůza všeho schopná,tak jak je i dnes. A vzpomínáte jak fungovaly ta velké revoluce (také tehdy byla moderní doba). A trest smrti není snaha uspíšit postavení viníka před Boží soud, je to pouze pokračování pohanského oko za oko, zub za zub. Tenkrát ty snahy byly i na našem malém městě a i já jsem to tenkrát veřejně rozmlouval. Dnes ovšem vidím vzhedem k tomu,jak se někteří tenkrát horliví bolševici chovají,že měli dostat alespoň pořádně,pan Stejskal promine,přes hubu.
15. 10. 2008 | 13:35

Pocestny napsal(a):

Tak hoši, nevidíte si na špičku nosu
http://aktualne.centrum.cz/

a přitom je odpověď "u nosu".

MU HA HA PEHE!!

Vlku, vlčku, když jsi cinkával....

proč mám pocit, že čtu, "já nee?!?.. já jen cinkal!?!"

Ale znova opakuji Ano, mohli jsme se chovat jako Kundera, vydráždit masy k podobnému jako v 50. letech, asi nebyl problém, kde je potenciál a důvod.....

Ne, prostě jsme neudělali ten olbřímí skutek jako Kundera a neuvěřili ve vlastní genialitu, my takoví prostě nejsme.

ale právě proto, že nejsme dokonalí, věříme v jistá, pevná a neměnná pravidla, která nám velí nemrvit si život skutky, které nelze odčinit.

Jiní čekají na "životní šanci", my Pocestní víme, kam jdeme, tak se jí dokážeme vyhnout -))))

My dear, you have been spotted, measured and found wanting....
If you want to hang someone, just pass him a rope....

"The winner is the one, who spots the enemy bodies drifting downstreams as he sits by the river."
15. 10. 2008 | 13:49

třebaKarel napsal(a):

Vážený Pesimisto ,
mám jednoho kolegu kterýho mám moc rád . Je s ním velká zábava , spoustu toho ví a zná a je taky - pesimista .
Potom mně ale jednou napadlo , jestli tohle není pohodlný a nezlobte se trochu zbabělý přístup , protože nikdy nemůže prohrát . Kolega opravdu pokaždý může tvrdit : já jsem to říkal .
Ten Boží soud neni z mý hlavy , myslím že se pletete .
Ale hlavně - nevim jakou "lůzu" jste zažil vy , já zažil najednou tolik hodnejch a prima lidí , babičky co přinesly starou Remingtonku ,autobusák Vám zastvil sám od sebe před barákem , .. , ráj na zemi . A vím že tihle lidi se nikam neztratili , jsme to pořád my všichni . A proto si myslim že být pesimistou je vzdát se naděje a to musí být smutný , ne ?
15. 10. 2008 | 13:51

Pocestny napsal(a):

Pesimista- víte, na Tigrida, Medka a jim podobné, vyplave leda to, za co jim poděkuji a zatleskám. To není víra, to je jistota, kterou ovšem naši levicoví přátelé nemají...každý jsme nějaký, pane pesimista.
My, bahno společnosti, zapácháme stále stejně -))))

V.S.O.P. je V.S.O.P.
15. 10. 2008 | 13:56

Pocestny napsal(a):

Tak, pro pana Dvořáčka

http://www.youtube.com/watc...
zbytek jsou jen naše kecy, vášně a hlouposti.
15. 10. 2008 | 13:58

brána napsal(a):

Já v tom slyším mek chátry vyvolaný bulvárním tiskem, který se spoléhá na další selhání české inteligence.
15. 10. 2008 | 13:58

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Tomasi Ronasi,

dovoluji si Vás upozornit, že blogeři nejsou za texty ve svých osobních blozích nijak honorováni.

Libor Stejskal, editor blogů
15. 10. 2008 | 14:04

hexin napsal(a):

Při pročítání Vaší diskuze mě napadla jedna věc , kterou tady ještě nikdo nezmínil. Co když páně Dvořáčka šel Kundera udat na přání Militké a Dlaska? Ž pomůžu kamarádovi za hranice je jedna věc ale pak si spokojeně žiju a on se najednou vrátí jako nepříjemná připomínka starých vztahů, navíc v té době kdy to bylo opravdu nebezpečné. A nedělejme si iluze, to že na chování Dvořáčka dnes nahlížíme jako na vysoce morální věc neznamená že se nemohl u Militké ubytovat pod pohrůžkou buď mě tu necháš nebo tě prásknu, že jsi mi tenkrát pomohla? A tak se celá trojice mohla dohodnout že páně Kundera to jakožto vedoucí bloku, či jakou to měl funkci půjde ohlásit ( nezapomínejme , že to byli studenti soustavně masírovaní propagandou, které mnozí z nich i věřili )a tak pomůžou odchytit toho kriminálníka. Potom je logické že SNB na kolejích dále nepátral .
15. 10. 2008 | 14:23

Petra V. napsal(a):

Pane Pehe,

děkuji za Váš komentář, který má nejen hlavu a patu, ale je zcela objektivní a bere na vědomí obě strany mince...bohužel lovci senzací a palcových titulků v novinách, které pak zvyšují prodejnost všech plátků, těchto příležitostí využívají vždy k vlastnímu prospěchu. Bohužel v této zemi zatím neexistuje žádný zákon, který by chránil proti bludům a pomluvám, které už opravdu přesahují hranice slušnosti.
Osobně nevím, jak se celý příběh udál, nicméně mě udivuje, jak si vždycky někdo po padesáti letech vzpomene, že všechno bylo úplně jinak..vzhledem k tomu, že převrat byl v roce 1989..je toto procitnutí v roce 2008 poněkud pochybné...každopádně je zcela nefair a už vůbec bych se nedivila, kdyby pan Kundera do ČR už nikdy nezavítal a vrátil cenu za literaturu.
Češi jak je vidět neodpouští úspěch navíc v emigraci. To je smutné.
15. 10. 2008 | 14:34

Kača napsal(a):

Děkuji za připomenutí. Vskutku, v každém domě byla kniha, do které se zapisovali lidé, kteří se byť jenom zdrželi déle do noci u příbuzných či známých a ještě do půlnoci odešli. Kdo to nezažil, neví která bije. Těžko prošla myš domem bez povšimnutí domovníků (profese také již zapomenutá včetně jejich bystroočkovství). A na kolejích bývaly navíc vrátnice.
Když už se vytahují na světlo různá "fakta", mohl by mi prosím někdo vysvětlit, co to bylo za akci v roce 1976 kdy bylo vzato do vazby cca 80 bohoslovců, měl být monstrproces, ale na výzvu ze "západu" dostali u soudu většinou jen nějaký přestupek (dalo se najít na každého něco), který si odseděli již vyšetřovací vazbou (aby nemusela být placena případná náhrada za ušlý zisk.
Případně by mě zajímalo 300 účastníků Linky přátelství. Ví to někdo z Vás?
15. 10. 2008 | 14:41

bigjirka napsal(a):

hexine, to už jsem psal, že možná šel jako zástupce akční trojky.

pane cenzore, jen mažte, ať vám nezrezne maznička! v žádném případě nedovolte nikomu dorážet na estébáky a jejich přidavače! kam by to vedlo! nevím, co bylo na mém příspěvku špatně.. to blééééé nebo dotázek, zda pehe také nepráskalo? když má dojem, že to neva.

Zdravím, Silvie.. zase jste mi zasadila amerického brouka do hlavy: je ten či to Pehe a k domu bez Pehe nebo bez Peheho? Myslím, že i pana senzora to nějak dojímá, tak maž radši víc...
15. 10. 2008 | 14:45

Janovec napsal(a):

Cítím dopředu, že pan Kundera později vysoudí na ČR pěknou sumičku za poškození dobrého jména světoznámého spisovatele.

Zvlášť před tím knižním veletrhem. A kdože to za tu možnou malou chybku žáčkova ústavu zaplatí? My daňoví poplatnící, kteří ani nechápeme, proč z našich daní se takový žáčkův ústav vůbec živí.
15. 10. 2008 | 14:48

Tomas Ronas napsal(a):

Vazeny pane Stejskale,

Za 1) Ptal jsem se pana Peheho.

Za 2) Ono to taky podle toho vypada.
15. 10. 2008 | 14:50

pgjed napsal(a):

Pane Pehe, opět údiv nad vaším uvažováním. Chcete dva zdroje. Když je dostanete, tak je zpochybníte. I kdyby Militká neřekla nic. Vysvětlete mě prosím, proč by esenbák do služebního záznamu, který se, narozdíl od dneška, nemohl nikomu "nepovolanému" dostat do ruky, vymýšlel nějaký příběh a psal tam ausgererchnet zapáleného bolševika Kunderu? A dále proč by měli postihovat Militkou, které by těžko dokazovali, že věděla o ilegální činnosti Dvořáčka. Jednodušší bylo Dvořáčka chytit a Militkou nějakou dobu sledovat.
Co vám ale naprosto uniká, je fakt, že tragédie je v něčem naprosto jiném! V r. 1950, kdy se událost stala, bylo již naprosto jasné, jaký hjzlovský režim se u nás usídlil. Slušný člověk se již nemohl vymlouvat, že podlehl iluzi o sociální spravedlnosti. Natož režim aktivně podporovat. A soudruh Kundera byl zapáleným bolševikem! Podobně, jako Kohout, Seifert a jiní. Tak zapáleným, že udělal velmi rychlou kariéru rudého literáta. Teprve když si v r. 68 vsadil na špatného koně, tak jej poškrábala hydra, které pomáhal na svět. Dnes si, v domnění, že se na vše zapomnělo, hraje na morální autoritu. On i jemu podobní by měli jít dveře od dveří nejenom Dvořáčkům, ale všem, kterým režim, jimi podporovaný, zničil život a prosit za odpuštění. Ale to je zřejmě za hranicemi jejich morálky a toho, co jsou ochotni si pamatovat. A bohužel i za hranicemi vašeho vnímání.
15. 10. 2008 | 14:52

Nový napsal(a):

Dokument z archívu a svědectví pamětníka. Co víc by ještě pan Pehe chtěl?
Ostatně soudruh Kundera jen plnil občanskou a komunistickou povinnost. Kromě blamáže tomuto humanistovi vůbec nic nehrozí.
Navíc podle tehdejších zákonů bylo jeho chování vysoce morální.
15. 10. 2008 | 14:55

Tomas Ronas napsal(a):

Ja myslim, ze ted pomuze jedine: zbavit pani Militkou svepravnosti. Anebo mozna si nekdo zaplati uplne "nezavislou", nejlepe americkou, tudiz profesionalni agenturu, ktera po dlouhem a zcela vycerpavajicim setreni zjisti, ze pan Kundera v 50. letech vubec nezil.
15. 10. 2008 | 14:55

Jan Novotný napsal(a):

NÁPADY ČTENÁŘE DETEKTIVEK
Dvě věci stojí za zmínku: Podle policejního záznamu Kundera vlastně neudal Dvořáčka, ale kufr. Já myslím, že ani za nejtužšího komunismu nebylo trestné dát si k někomu kufr do úschovy. S takovým "obviněním" by nikdo na policajty nešel a kdyby, asi by ho vyhodili. Když šli policajti kontrolovat kufr a když po věci dál jeli, i když v kufru nic závadného nenašli, museli vědět už předem mnohem víc, než je uvedeno v záznamu. Možná jim to řekl Kundera, ale pak je podivné, že to do záznamu nedali.
Naproti tomu je v záznamu výslovně řečeno, že to byla Militká, která policajtům prozradila, že Dvořáček dezertoval z vojny. I to je divné - v její situaci by se zdálo rozumné předstírat, že o Dvořáčkově "škraloupu" nic neví.
Jan Novotný
15. 10. 2008 | 15:01

Pocestny napsal(a):

Janovec - kdo se soudí, může býýt odsouzen..... proč ne, nakonec, bylo by to nejčistší.

Nejlépe v Haagu, tam snad nemaj konmouše předsedou poroty
15. 10. 2008 | 15:06

Jura napsal(a):

Zajímá mě, kromě absence dvojí, nezávislé analýzy (Respektu) důvod, proč právě teď, pár dnů před volbami?
Jura
15. 10. 2008 | 15:11

x-man napsal(a):

Může mi někdo vysvětlit,jak se v té době ,padesátých letech, posuzovala špionáž různě ve světě?Jaký byl rozdíl oproti tomuto případu?
15. 10. 2008 | 15:12

Karel napsal(a):

Kdykoliv jsem šel za svou milou na kolej, tak si vrátný opisoval do knihy příchodů a odchodů moje nacionále.
15. 10. 2008 | 15:15

yton napsal(a):

Doporučuji komentář O. Štindla na tydnu.cz

Pro x-mana - rozdíl žádný, ale škodit komoušům bylo záslužné.
15. 10. 2008 | 15:16

Janovec napsal(a):

Je to celé divné a ještě k tomu skoro 60 let zpátky. Kundera, Militká, Dlask, všichni tihle mohli mít zájem na likvidaci Dvořáčka. Kdo co dnes objektivně zjistí? Zjistí se leda PRD! Ale hodnotu pro účinné strašení lidí komunismem to má ohromnou a stále použitelnou pro víkendové volby do senátu a krajské volby.

Respet si dělá reklamu a zvyšuje náklad na úkor slavného spisovatele, žáčkův ústav si píše čárku za toho nevědeckého sólokapra, Topol tleská, že to pomůže snížit volební preference oranžovým a zeleným.

Úplnou pravdu se určitě nedozvíme ani od Militké, ani od Kundery ani od "vědců a badatelů" Ústavu pro studium totalitních režimů.

Mně to přijde podobné jako Kubiceho zpráva. To bylo informací a jmen potrefených tou zprávou. A kam to vedlo? Do slepé ulice, pokud se takto dá označit slušně konečník.
15. 10. 2008 | 15:16

Dusan napsal(a):

Jen dve poznamky:
Komunisticky rezim byl sice neschopny, ale komunisticka policie byla v padesatych letech naopak velice schopna. Pokud neco bylo napsane v oficialnim protokolu, tak si muzeme byt jisti, ze to tak opravdu bylo, protoze ten policista by si rozhodne nelajsnul nezapsat neco takoveho velmi presne.
No a druha vec je proc by policejni organ napsal zrovna nejakeho neznameho Kunderu o kterem by v te dobe ani neslysel. Tedy pokud by k nemu neprisel s udanim.
15. 10. 2008 | 15:18

Vanek napsal(a):

V dobe kdy Kundera udaval
meho otce veznili dva roky, rok v kobce pod zemi v Klatovech a rok v kobce v Jachymove. Ve vazbe skoncil taky na udani

Vice: http://tinyurl.com/PraskacK...
15. 10. 2008 | 15:18

pramel napsal(a):

hexine a bigjirko - pokud by to tak bylo, lhal by dnes nejen Kundera, ale i Militká, neb tvrdí, že se s Kunderou vůbec neznala.
A znovu a znovu připomínám - Militká nebyla u jediného výslechu!!
Já si dovedu představit studentského joudu, který jde aktivisticky prásknout cizí kufr.Dovedu si představit esenbáckého strejce, který to jde zkontrolovat a uvízne mu za nehty velká ryba - ilegál.
Jenže i kdyby to tak bylo - v intencích tohohle udání - tak pak to vzali do ruky "ostří hoši" z STB.
A ti o Militkou,ubytovatelku imperialistického agenta, ani nezavadí?
To bych musel být blázen nebo pocestný, abych na takhle chatrný povel začal štěkat "on je šupák!".
Tahle kauze si žádá o dost víc práce - byl Kundera,Dlask nebo Militká u STB? Jak u soudu prokurátor popsal Dvořáčkovo zatčení? etc.
Bohužel, tohle všechno mají "historici" z Ústavu i "novináři" z Respektu vědět ještě předtím, než to pustí do světa..
15. 10. 2008 | 15:19

pesimista napsal(a):

pane tK, víte, po roce 68 jsem byl nucen dělat poněkud v svérázném odvětví, kde jsem se setkal s řadou bývalých muklů z Jáchymova a Příbrami. Osudy těchto lidí byly mnohdy bizardní, zejména u těch politických. A ještě v 89 byly mezi nimi nálady různé, nejen přátelské a mírumílovné.A to i u jejich potomků. Paradoxně jsem se zde setkal i s generálem Lorenzem,který sem jezdil za jedním politickým a chodili spolu na ryby.To vždycky vedení skákalo z oken a utíkalo do lesa. Ale takový už byl život.Mimochedem,ten politický dostal tuším doživotí a vyšel někdy v 60letech.
15. 10. 2008 | 15:19

pgjed napsal(a):

Bylo by velmi dobré, kdybychom si přestali lhát o některých lidech a otevřeně si přiznali, že drtivá většina naší levicové a liberální inteligence v období před i po únoru morálně naprosto selhala a přidala se ke zločincům, před jejichž zločiny zavírala oči. A jenom nemnozí z nich, spíše pod tlakem dalších událostí, než vlastním přičiněním, se stali později odpůrci režimu, který pomáhali nastolit, nebo který podporovali. U řady z nich pak odpor zůstal v rovině verbálních postojů a osobních křivd, aniž změnili své bolševické smýšlení.

Bylo by také dobré, dobereme-li se konečně k takovýmto postojům, abychom to dokázali otevřeně a věrohodně sdělit okolnímu světu. Aby ani v tak tradičně levicových zemích, jakou je např. Francie, neměli iluze o černobílém životním profilu populárního spisovatele.
15. 10. 2008 | 15:23

miro napsal(a):

Bohužel jako vždycky se sdělovací prostředky chytnou laždé příležitosti a udělají senzaci a budou to rozpitvávat a rozpitvávat. Že by se taková věc měla jen tak přejít to také nejde. Pokud se pamnětníci ozvou, jistě připomenou těm, kteří jsou jen "Chytrý" a všechno ví, že v té době byl fanatizmus svazáků opravdu nebezpečný. Jak je o panu Kunderovi z té doby známo, tak on k nim skutečně patřil. Jak ze zvečeněného dokumentu vyplývá splnil svou v Té době , vlasteneckou povinnost. O tom není možné pochybovat. Zakových přesvědčených svazákůp, kteří teprve později prozřeli bylo mnoho a jejich jména jsou i dnes známá. Dedukovat můžeme jen o
tom co bylo kolem. Celá věc však nesnižuje hodnotu díla, které Kundera vytvořil. Je jen divné, celé jeho chování po jeho odchodu do zahraničí, jeho nechuť komunikovat v češtině a jinak se hlásit k rodné vlasti.
15. 10. 2008 | 15:24

pgjed napsal(a):

Pane kolego Janovče. Nechápem, ako hovorí jeden můj slovenský přítel, jaký vliv může mít tato záležitost na jakékoliv preference?
15. 10. 2008 | 15:27

čtenář napsal(a):

MUHAHA.
- Tak to to je síla . Exhibicionista , který konečně našel svého dalšího Beneše.
Podívat se na text, na jeho obsah , členění , dikci , útočnost , neomylnost , která píchá do omylných a pochybujících ...
Pane Stejskale , je mi líto. - Tady máme , co do činění s psychopatickými rysy humusu nacpaného do lidského těla.
Marně se snažím představit, jaká parta lidí by něco takového měla mezi sebou trpěla. Takové existenci dát moc, tak jsme všichni do týdne v koncentráku.
A modrá lajno jede s sebou.
15. 10. 2008 | 15:42

čtenář napsal(a):

pqjed: Bylo by dobré se pořádně kouknout , kdo tu dneska vládne. Vexláci, šejdíři, včerejší komančové . - Aby bylo jasno, být tu rudej bolševik dodneška, tak co myslíš, že by asi blue line dělala. Snad opravdu nechceš tvrdit, že odboj.
Budovali další z mnoha pělitetek. Ale ukazuje , žeč ten kdo včera drzel hubu potřebuje relativizovat život druhých. Aby sám sobě přihnojil dnešní sebevědopmí za minulá selhání a kolaboraci.
15. 10. 2008 | 15:47

třebaKarel napsal(a):

Pesimisto
Ovšem , vůbec nechci radit co lidi v této situaci mají dělat .
Mám v téhle oblasti jeden zážitek na celý život . Babička měla bratra ,chytrého , nadaného , moc hezkého , s krásnou paní , dcerou .
Byl technický ředitel v jedné pražské továrně .
Toho sebrali hned , dostal provaz , doživotí , potom odseděl 10 let ve stejném podniku o němž píšete .
A to byl jedinej člověk v životě , kterej neřekl slovo komunista .
O tom co ho potkalo jsme se dozvěděli vlastně po jeho smrti , prostě byl opravdu naprosto vznešenej .
Za peníze co dostal za deset let kriminálu koupil pračku .
A vždycky byl milej . I s bratrem co se dal k sudruhům a v těžkých dobách se s rodinou neznal ,se bavil jako s každým jiným .
Prostě jenom koukal dopředu . A řeknu Vám že
v mých očích komunistům uškodil daleko víc než kdyby nám vyprávěl co prožil . To se ale těžko věří . No a jsme zpátky u toho , jestli je možný věšet na lampy nebo ne . Mně se v životě vlastně nic zlýho nestalo takže cítím hloupost mého neprožitého "postoje" , ale soudě podle "strejdy" to myslím nutné není .
Váš optimista tK
15. 10. 2008 | 15:52

Joy napsal(a):

Pehe má naprostou pravdu. Dodal bych jen, že je to další důkaz, že Ústav pro studium totalitních režimů nepracuje na základě vědeckých metod. Chápal bych., že když támhle panu Kmentovi podstrčí nějaké citlivé informace, tak z toho učiní mediální příběh. Výsledkem "vědecké badatelské" práce pana Hradílka, že někde zakopl o estébácký dokument o údajném Kunderově udání a už s tím běží jako s vědeckým objevem do médií. Jestli ten ústav má další pracovníky takto mizerné úrovně, bůh nás ochraňuj,protože pak tady máme co do činění s orwelovským okem velkého bratra. Z diskutujících jen namátkou opět nezklamal mudrlant 4. cenové skupiny Počestný. Toho člověka bych chtěl vidět na nějakém vědeckém symposiu, jak by tam uplatňoval ten svůj nabubřelý způsob argumentace. Byl by všem pro smích.
15. 10. 2008 | 15:53

Janovec napsal(a):

pqjed:
uznávám svoje nepřesné vyjádření ohledně volebních preferencí a děkuji za společenskou kontrolu slov.

Chtěl jsem jenom říci, že mi to celé připomíná Kubiceho zprávu. Tehdy před volbami do Sněmovny od ÚOOZ a na veřejnost skrze jedno veřejnoprávní medium, dnes od ÚPSTR přes Respekt.

A vůbec nechápu, jak lze takto lehkovážně nakládat s takovými informacemi, co vypustil žáčkův ústav. My jsme vážně divný národ. Je skoro škoda, že tímhle neslavným odstřelem ztrácíme dalšího slavného čecha. Někdy mám pocit, že až takhle poctivě odstraníme všechny vředy a a vymažeme hříchy našeho národa, zbudou tu jen prázdné domy a zarostlá pole. Prostě ideální bojiště.

Proč, sakra, s tím nepočkali aspoň týden nebo dva. Ta podobnost s Kubicem by mi nestrašila by mi v hlavě. Nepracuje nakonec ten člověk pro Respekt?
15. 10. 2008 | 16:00

třebaKarel napsal(a):

Čtenáři
ahoj ,jednak se mi íbí jak jsi jasně a bezbolestně pojmenoval to stigma potrefenejch lidí ., a druhak , nenech se vyvést z míry ,nezdá se ti že třeba MUHAHA by byl skvělej refrén k písničce ? Myslim že textařům by tady vůbec svítily oči , co říkáš ?
Ahoj tK
15. 10. 2008 | 16:05

poutník napsal(a):

1. Miroslav Dvořáček brzy ráno vyjel z Pocinovic, dostal se do Prahy (dnešní vlaky tuto trasu s přestupem zvládají zhruba za čtyři hodiny), zde nakoupil klobouky, boty a pár dalších drobností, několik hodin pátral, potom náhodně potkal svoji známou, doprovodil ji z Mánesova mostu do kolejí na Špejcharu, uložil si u ní kufr a již krátce po poledni vyrazil dále pátrat. Poté paní Militká zašla na oběd se svým přítelem Dlaskem, tam ho poinformovala o příjezdu Miroslava Dvořáčka, ten nějaký čas později potkal údajně Milana Kunderu, tomu vše ihned převyprávěl a ten prý již v 16. hodin hlásil celou událost na policii.

Je tu trochu příliš moc akce na tak relativně krátký časový úsek. Vše by se muselo odehrávat doslovně v neustálém běhu všech aktérů, ideálně načasovaných vlakových spojích, aby tento harmonogram nastíněný panem Hradílkem byl aspoň trochu realistický.
15. 10. 2008 | 16:06

Tereza napsal(a):

Pane čtenáři, souhlasím beze zbytku. Dovolím si připojit citát V. Huga: „Národy nikdy netuší, jak jsou bohaté na lotry. Je potřebí převratů, aby se objevili. Pak žasnou, co vstává z prachu“. Budeme jednou žasnout. Pozn. Obdivuji brilantní práci křišťálově čistých historiků toho Ústavu o zkoumání diktatur.
15. 10. 2008 | 16:07

F.Srbek napsal(a):

Pokud někdo není slavný, stačí k tomu aby byl pokládán za "špicla" záznam v registrech STB a nikdo nepochybuje. Proti vyvoleným pak neplatí žádné důkazy. Jsou prostě vyviněni. Jedna věc je pozoruhodné literární dílo pan Kundery, druhá věc je případ, o kterém se mluví. Jsme si všichni rovni, skoro. Ti vyvolení a přátelé přátel jsou si rovnější.
15. 10. 2008 | 16:08

třebaKarel napsal(a):

Janovče ,
máme asi stejnou diagnózu , mně taky straší v kebuli to že se před těsně volbama našla takováhle aféra ,pro kterou nezbyde čas moc přemejšlet .
Berete taky aspirin ?
tK
15. 10. 2008 | 16:11

poutník napsal(a):

2. Druhý otazník je mnohem závažnější. Jaké byly další osudy Miroslava Dlaska a Ivy Militké ? Z článku pana Hradílka to vypadá, jako by si prostě jen tak povídali a netušili, jaké to může mít následky. Ale zároveň díky tomu by bylo jasné, že spáchali trestný čin tím, že západního agenta nenahlásili. Napadají mne pouze dvě možná vysvětlení. Buď udání pocházelo přímo od jednoho z páru, ale pak není moc jasný ten zápis na protokolu nebo jeden z milenců zašel za Milanem Kunderou, jako předákem kolejí (čili nejrychleji dostupným "orgánem") a nesdělil mu to jen tak při kávičce, ale šel jemu přímo a hlavně oficiálně, tudíž "neututlatelně", nahlásit trestný čin. V tom případě ale Milan Kundera není udavač, protože neměl vůbec na výběr.

Navíc jak vyplývá ze zveřejněného záznamu, paní Militká jasně hned policii prohlásila, že ukrývá kufr zběha z vojny, který ilegálně přešel do Německa. Na nevinnou slečinku, která netušila která bije, je ve všem nevinně a byla prostě jen moc upovídaná a zlí policisté jí dokonce znemožnili kamaráda varovat, je takováto okamžitá spolupráce trošku překvapivá. A hlavně je to zvláštní, protože se aspoň podle zatím zveřejněných údajů ani jí ani jejímu budoucímu manželovi vůbec nic nestalo - a to vše v dusivé atmosféře padesátých let.

A jedna poznámka na konec, ze zveřejněného zápisu vůbec nevychází, že by Milan Kundera nahlásil špeha či emigranta. Pouze prý oznámil, že si jakýsi Dvořáček uložil kufr v koleji na pokoji. O Německu, zběhovi atd. podle dokumentu mluví až Iva Militká a teprve na základě ověření jejích slov (v kufru nic zajímavého nebylo) policisté zůstávají na pokoji.
15. 10. 2008 | 16:12

Tomas Ronas napsal(a):

Lide maji radi pribehy, obzvlast ty tajuplne. Dokazi o nich nekonecne hodiny spekulovat. Hlavni je, ze se jich to nedotyka osobne. Z mudrovani obou panu (Minarika i Peheho) mam takovy ten standardni pocit bla bla bla. Nelze prece vyjadrit skutecny nazor, lepsi je napsat jakoby dovednou obhajobu (Kundera je vlastne jeden z nas) a pritom se v koutku duse tesit, ze tentokrat neprisla rada na mne.
15. 10. 2008 | 16:14

čtenář napsal(a):

třeba Karel: Zrovna nám chybí hlava refrénu k textu o nevěře. Ale tohle by se tam při nejlepší vůli použít nedalo.
Co Living Colour?
15. 10. 2008 | 16:23

čtenář napsal(a):

Tomas Ronas: Ty víš všechno. Tak to bys mohl vědět i proč nevzali Klause do KSČ? Přihlášku podával dvakrát.
Můžeš mi na to odpovědět?
15. 10. 2008 | 16:25

Janovec napsal(a):

Ano, TřebaKarle. Máme asi stejnou Dg. Už mne to přestává bavit. Tou příkladnou očistou podanou národu "ve správný čas" jsme horší jak bolševici.

Jestli tu politiku u nás vlastně neřídí nějaká "speciální americká neziskovka" prostřednictvím vlády a NSZ. Nebo taky ruská, abych byl spravedlivý. A střídají se ve vlivu. Abychom měli dojem, že žijeme v demokracii a svobodné zemi. Ve virtuálním světě prý takový dojem stačí.
15. 10. 2008 | 16:25

SuP napsal(a):

Ale přáááááteléééé -
já bych to viděl asi tak.
"Ústav" je konečně instituce, která má právo takovéhle dokumenty zveřejňovat, protože ať si myslíme co chceme, má nejvíc relevantních podkladů. Může zveřejňovat, nemusí dokazovat. To máslo na hlavu si každý pořídil VLASTNÍM přičiněním.
Důležité je, že každý zveřejněný má právo se k tomu veřejně vyjádřit. A jestli potom budu jeho historce věřit nebo ne, to laskavě nechte na mě. Já si podle toho budu vybírat kamarády a taky podle toho třeba budu hodnotit kandidátky.
Stejně jako věřím zdůvodnění pátera Kánského nebo pana Moldana, stejně nevěřím zdůvodnění paroupkovi, kavanovi, filipovi, ale ani paní Bohdalové. Na ostatní se mi ani nechce vzpomínat, proto je seznam tak krátký.
15. 10. 2008 | 16:28

čtenář napsal(a):

Ano , dělící čára je jasná od středu doprava je jasno a bez mráčků.
Zdraví tě dvojnásobná přihláška Klause do KSČ, Topolánkův Reflektor mladých/ kde si počínal velmi iniciativně/ a rudá sorbona pro zelené mozky Varšavské smlouvy,
Rudá kniha Vlastíka Tlustého, Dyby, Kočárníka, etc. etc.
Socializující vláda ultrakonzervativního G.W. Bušíka,
dickensovský kapitalismus Komunistické strany Číny a
místo Prahy jáma, která zbude po prvním úderu na mírový radar v Brdech.
Pověz nám něco o svém odboji proti rudochům. Dal ´s aspoň jednomu pořádně do čenichu?
15. 10. 2008 | 16:44

oso napsal(a):

Vážení, kdyby to byla pravda tak by STB v 50. letech řádili okolo těchto lidí a byli by vyšetřováni všichni i ti co třeba ani o ničem nevěděli. Tato doba byla krutá. Vy tuto dobu jste nazažili a ani nikdo věrohodný vám o tom nevyprávěl. Včera jsem četl příspěvek asi jednoho člene STB, který měl přehled o vyšetřovacích taktikách. A možná také i před revolucí. Ten pán jasně řekl, že to udělal někdo jiný, ale na Kunderu to napsali, aby to vypadalo věrohodně, protože to byl mladý kluk, studující na této fakultě a přesvědčený komunista, který byl dobře zapsaný a ten co doopravdy to provedl a nebyl komunista, ale chtěl zůstat v anonimitě a odnesl by to o moc více, třeby jako zadržený, tak to napsali na Kundera. Proto to nebylo ani podepsané. A to, že byl přesvědčený komunista, tady bylo také v 60., 70., 80. letech plno lidí přesvědčených, vaši otcové, babičky, tátové. matky, ale nejhorší byly ty co po roce 1968 podepisovali souhlas se vstupem sov. vojsk k nám. Ale úplně ty nejhorší byli ti, co despoticky šli po lidech,kteří s tím nesouhlasili a tím byli vyhozeni z práce a na jejich místa nastopili chamtiví převlékači kabátů, kteří v dnešní době lidem lžou, protože nachtějí odkrýt svoji chamtivost po zisku a už před revolucí si budovali místa pro zisk. No a těm jde ODS na ruku. Asi proč. Teď se tvoří bubliny, aby lidi byli popletení a slabší nevzdělané povahy dostaly strach. Jak se to teď dělá a dělalo i dřív. Začalo to Kubiceho zprávou před volbama a tak to pokračuje dál. Lidi myslete, kdo vytvořil tento ústav?
15. 10. 2008 | 16:44

bigjirka napsal(a):

Odpuštění... to má podle mne následovat až po pokání.. páter Kánský si ho zaslouží. Kundera ne. Ať už jednal jako blockleiter nebo superaktivní udavač nebo jako zástupce akční trojky. Ano, Militká a Dlask museli před Kunderou mluvit - dost konkrétně.. i když doba byla zlá, zcela jistě se neudával každý uschovaný kufr - to by ho byl SNBák poslal dát si hadr na čelíčko. Jistě tam musel být kontext na minulost, kterou Kundera neznal. Jinak není důvod celou story zpochybňovat.

Co se týče Kubiceho spisu, taky bych ho nezpochybňoval. Prostě je to nepřefiltrovaný policejní spis, ve kterém je půlka bludů, chyb, omylů a dezinformací. Čítám, že takové jsou skoro všechny. Až do chvíle, kdy je šéf vyšetřování přefiltruje a ponechané doloží důkazy a předá soudu. Kubice se asi cítil hodně zahnaný do kouta vykonstruovanými obviněními.
15. 10. 2008 | 16:54

ok napsal(a):

Pane Pehe, každý, kdo byl jednou komunista, je naprostý padouch, nebo naivní hlupák. Je jedno jestli byl v disentu, nebo ne. A je jedno, jestli to je úspěšný spisovatel. Nevím, proč se snažit Kunderu omlouvat.
15. 10. 2008 | 16:54

mmaaxxoo napsal(a):

pane Pehe,postřehl jste něco o panu Paroubkovi?
To si nedovolíte psát nějaké negativa o muži "nanejvýš morálním",vy objektivisto,prošlý zahraničními zkušenostmi z pinglování z putyk.
(vrána k vráně sedá)
15. 10. 2008 | 16:56

semo napsal(a):

Někteří lidé se zamýšlejí, proč pan Kundera nechce psát česky a nechce ani česky komunikovat. Není to nic převratného, protože jestli má cit a hlásil se ke komunistům a ti ho zradili, když viděl, poznal a zažil bandu lhářů, podvodníků, vrahů, kterým věřil, tak odešel z tohoto státu a chtěl zapomenout a obzvlášť potom když viděl co po roce 1968 a 1989, tito lidé dělají s národem. Nechtěl se už toho účastnit ničím a třeba se i styděl za to, že je Čech. Nebyl by sám. I dnes za hranicemi zůstávají mladí vzdělaní lidé, protože se nechtějí zúčastňovat a marně bojovat s podvodníkama, lhářema. Chtějí si vydělat peníze poctivou prací. A to u nás nejde, jako dřív.
15. 10. 2008 | 17:07

bigjirka napsal(a):

semo, máte pravdu v tom, že je čím dál těžší se živit poctivou prací. Co se týče Kundery, ten ovšem zdrhnul před obludou, kterou předtím sám pomáhal vytvořit.
15. 10. 2008 | 17:15

Janovec napsal(a):

OK:
Někde jsem slyšel tenhle citát, uvádím ho nepřesně: Kdo nebyl do dvacíti komunistou, nemá srdce. Kdo jím zůstal po třícítce, nemá rozum. Jestli to náhodou nebyl britský válečný premiér? Byl to asi taky pěkný padouch.
15. 10. 2008 | 17:21

ovoce napsal(a):

Je vidět, že stále tady jsou lidé, kteří kecají o něčem a vůbec si neumí ani nechtějí tu dobu poznat. V 50. letech většina obyvatel vůbec nevědělo co se tady děje. Tak si představte,kdyby nebylo pořadu NAOSTRO na Nově, tak by národ nevěděl co tady ODS provádí. A taky nikdo nebyl potrestán. Lidi myslete, padne na vás větší vina než na Kunderu, protože v té době jste se nemohli dostat k pravdivím, ale k žádný zprávám. Vy můžete a obhajujete lži a nepravdy.
15. 10. 2008 | 17:22

čtenář napsal(a):

Tak prý Dlask!! Modří soudruzi. Teď se modlete, aby to nebyla pravda.
Jinak si připravte kolt a do bubínku nacpěte náboje.
Jestli máte aspoň deko cti v těle.
15. 10. 2008 | 17:27

čtenář napsal(a):

Janovec: Myslím, že ano. Jmenoval se tak nějak ... jak jen... Winston Churchil. Ale to byla taková úplně bezvýznamná postavička našeho globusu.
15. 10. 2008 | 17:30

Kritik napsal(a):

Pěkný článek, pane Pehe.

Ti historici totality jsou zřejmě ze svého studia tak přepracovaní, že začali ze zoufalství napodobovat studovanou totalitu a demagogii.

Jen na okraj připomenu, že období, ve kterém k události došlo, je obdobím špiónů, rozvědčíků a sabotáží cizích mocností proti ČSR. I kdyby byl M. Kundera udavač, plnil jen svou občanskou povinnost, jak by - a s hrdostí - ji stejně splnil každý Američan v USA tehdy i dnes. A v ČSR by mu za její nesplnění hrozilo obvinění ze spoluúčasti - mnoho let vězení nebo poprava. Se špióny se totiž nikde nemazlí a ani nemazlili již od samotných počátků lidstva.
15. 10. 2008 | 17:31

Tomas Ronas napsal(a):

Mily ctenari,

Proc nevzali Klause do KSC nevim. A je to tak podstatne? Podle mne charakterove vlastnosti uz Klaus prokazal pri nejedne prilezitosti, kazdy si muze obrazek udelat sam. A nemusel treba ani pri tom tu rudou prukazku vlastnit.
15. 10. 2008 | 17:34

opla napsal(a):

VÁŽENÍ------teď v rozhlase hlásili, že pan KUNDERA to nebyl co udával!!!!!Měl by nás žalovat za takové pomluvy ODSáckého ústavu. Uvidíte,že se moc o tom nebude mluvit, protože to provedli pravičáci -----opět ODS. Zase ostuda za vlády ODS se z vostudy nedostaneme.
15. 10. 2008 | 17:35

Tomas Ronas napsal(a):

Hele ty Kritiku,

uz to neprehanej. Vyjdi pred dum, nalokej se cerstveho vzduchu, pozoruj padajici listi a pak se nad sebou zamysli.
15. 10. 2008 | 17:37

Tomas Ronas napsal(a):

Opla, co prosim tebe v tom rozhlase hlasili?
15. 10. 2008 | 17:37

Tomas Ronas napsal(a):

Uz to tady vypada jako ty diskuze na Seznamu. Bulvar ve stylu socani versus odeesaci. Mam to zapotrebi?
15. 10. 2008 | 17:40

čtenář napsal(a):

To Tomas? Samo, že nemáš. Tak aspoň zhasni. Topolánkův Reflektor mladých b\y se tě mohl zeptat, jestli někde nesvítíš zbytečně.
A taky máš naděláno. Nejsem ani modroptáčník ani socan. Ale co bych to vykládal, když máš jasno jako modrá fronta.
15. 10. 2008 | 17:45

Tomas Ronas napsal(a):

Proc si taky poradne nezanadavat, co ctenari, nejlepe tridnimu nepriteli. Hele, ja tomu uz verim, ze to byl jako Dlask. Dalsi faze bude prohlasit Militkou za naivni, co se snazila obhajit sveho manzela a stejni experti co dokument povazovali za pravy, ho ted prohlasi za pravy. Jeste ze v Cechach neziji.
15. 10. 2008 | 17:54

pesimista napsal(a):

ono je to už i na webu idnes -udával Dlask - tak co vy na to Silie,Pocestný a další modří zabedněnci a svazáci hadra. Nesnáším fanatiky jakékoliv barvy.
15. 10. 2008 | 17:55

Tomas Ronas napsal(a):

Za druhe pravy melo byt levy. A jeste k tomu dodam malou noticku: Vsechno pobezi zase dal, jako v cause Cunek. V Cechach nikdo minulost reflektovat nebude, proc taky a k cemu?
15. 10. 2008 | 17:57

pgjed napsal(a):

To čtenář:

S tím, že tu vládnou vexláci a bývalí komančové bych si dovolil nesouhlasit. To je neseriózní paušalizace. Byť se tu, či onde do lecčehos pletou a v novinách má to pletení absolutní poblicitu. Sleduji politiku a politiky kolem sebe docela podrobně a vidím v drtivé většině solidní pracovité lidi, kteří jsou plně na svém místě. Ovšem jejich publicita je téměř nulová. Tím i možnost vytlačit těch pár vykuků, kteří mají vysokou publicitu. To je důsledek falešného obrazu, vytvářeného sdělovacími prostředky.

Nicméně, i kdyby to tak bylo, nevidím důvod, proč by měl mít historik potřebu něco "přihnojovat". Text toho záznamu je jednoznačný a autentický. a to, co jsem k tomu dodal, platí. Bez ohledu na to co tady momentálně probíhá.
15. 10. 2008 | 17:57

čtenář napsal(a):

Ať už dopadne "Kunderova" kauza jakkoli, tak jedno podstatné poučení by mělo přijít pro VŠECHNY.
A NIKOHO to bolet nebude.
Tu sračku s názvem Respekt nekupovat ani náhodou. Ať si soudruh Havel do televize blábolí svoje - respekt , jak dlouho chce.
A Bakala? Palec dolů. Přesně tím směrem , kam zamířila jeho majetková bilance.
Ignorovat. Navždy. Anebo aspoň do doby , než název bude znít Despekt.
15. 10. 2008 | 17:58

čtenář napsal(a):

to pqjed: Otázka - Zfalšovala někdy ve své historii STB něco , nebo nikdy vůbec nic?
Ano, nebo ne. - Jiná odpověď není možná.
15. 10. 2008 | 18:00

Tomas Ronas napsal(a):

Dokazi si predstavit, ze levicova mladez bude ted na tricku nosit noveho Che Guevaru - mucednika Kunderu, ani nebude vadit, ze v koutku ust mu jakoby nahodou uvizl burzoasni doutnik.
15. 10. 2008 | 18:00

pesimista napsal(a):

dovolím si udělat mezizávěr: nešlo mi o Kunderu,nešlo mi o mého jmenovce; jednoznačně zdejde oto, že vytvořit takový úřad je jako pustit krvelačnou dogu ze řetězu. Dnešní den je jasní, že si to uvědomili i naše vládnoucí garnitura,která ten řetěz odsekla.
15. 10. 2008 | 18:08

pgjed napsal(a):

To Janovec:

Ty asociace jsou zcestné. S Kunderou přece nelze nikoho spojovat, dokonce ani komunisty ne.

Naprosto nesouhlasím s tím, že jde o odstřel slavného čecha. Jednak proto, že Kundera, ať je jaký chce je moravák a snad se i ktomu hlásil. Dále proto, že jeho spisovatelské mistrovství mu nelze upřít. Prostě talent od Pána Boha. Nicméně s poněkud červotočivými postoji. A to je třeba si otevřeně přiznat. Ne to tutlat. Obava ze zpustnutí je lichá. Naopak, na hnoji roste jenom lebeda. Sice veliká, ale lebeda.
15. 10. 2008 | 18:09

pgjed napsal(a):

Čtenáři to je mimoběžné. Jaký by byl důvod něco falšovat právě v této věci? A v době, kdy všichni bolševici včetně s. Kundery a STB, která jim sloužila, byli přesvědčeni, že je to na věčné časy. A agenta i s celou rodinou měli v pytli! A tady navíc vůbec nešlo o STB ale o běžnou služebnu SNB.
15. 10. 2008 | 18:14

pgjed napsal(a):

Čtenáři, s tím Klausem je to jednoduché. Platilo pravidlo že na jednoho kopíráka musela být 3 déčka. Takže v institucích, jako byla SBČS a PÚ ČSAV byl problém se k bolševikům dostat, pokud samo někoho nelanařili.
15. 10. 2008 | 18:20

čtenář napsal(a):

Otázka zněla , jestli STB někdy něco falšovala, nebo ne. Neodpovídáš, tak odpovím za tebe.

Samozřejmě , že ano. Ještě v roce 1989 v prosinci. V mezzaninu jednoho domu v Pařížské ulici v Praze bylo - Náborové středisko Strany zelených.
Nic?

Případ Danisz. Co to jenom kolem něj STB vyprodukovala?
Nic?
15. 10. 2008 | 18:28

pgjed napsal(a):

To ovoce:

Z jinak nestozumitelného textu mě zaujala druhá věta: "V 50. letech většina obyvatel vůbec nevědělo co se tady děje." Nevím, vážený, co z té doby pamatujete. Já pamatuji relativně dost. Byla to doba mého dětství. A vím naprosto bezpečně, že v r. 1950 již všichni věděli naprosto bezpečně co se tady děje. Slušní lidi si dávali pozor na bolševiky, estébáky, desítkáře... V kriminálech vedle psychopatů sloužilo i pár slušných lidí atd. atd.

Nepodléhejte tedy iluzím a hlavně nemotejte páté přes desáté.
15. 10. 2008 | 18:33

Jirka napsal(a):

Ja mam jisty obdiv ke Kunderovi jako spisovateli, ale ne jako emigrantovi a bojovniku proti komunismu. V tom selhal.
Kdyz jsem ale cetl puvodni clanek o jeho udavacstvi, mel jsem ihned pochyby jestli to je pravda. Taky mi bylo, jako cloveku ktery je zvykly cist denne v zapadnim tisku oboustrane nebo alespon s davkou pochyb, tak tezke obvineni.
Nechci tvrdit ani tak ani onak. Ale povazuji to do jiste miry nespravedlive,zvlast proto ze se ten clanek objevil v prekladech, jak v New York Times, tak ve vsech zapadnich novinach. Bohuzel, clanek pana Pehe nebo jinych lidi kteri by mohli pomoci najit pravdu, at vina padne na kohokoliv, asi nebude na zapade nikdo cist. V tom je ta neslusnost a nespravedlivost, a zase zustane jen ceska.
15. 10. 2008 | 18:33

pgjed napsal(a):

Čtenáři, co to má společného s Kunderovým případem?
15. 10. 2008 | 18:37

čtenář napsal(a):

Ano to bylo pravidlo. Dokonce i tady jeden náš dnes modrý poslanec si stěžoval , jak musí čekat na déčka, než dostane rudou vysněnku kvůli kariéře. Říkal : Ještě , že mojí manželce se to už povedlo.
Déčka krkali a prděli , když přišel naborář, zato kopíráci se dost předháněli.
A pokud jde o Klause, tak nebyl problém v déčkách , ale v jeho povaze. Takovou náturu, letoru, povahu k pohledáni nechtěli ani ve Straně.
A tady se často zjevuje podobná existence.
Ještě před chvíli jsi byl kritický ke Klausovi, teď už hledáš omluvné argumenty. - Ale ty bohužel kulhají na všechny 4.
Jak to , že na déčka nemuseli čekat Tlustý, Dyba, Kočárník etc., etc.
15. 10. 2008 | 18:37

čtenář napsal(a):

Ano to bylo pravidlo. Dokonce i tady jeden náš dnes modrý poslanec si stěžoval , jak musí čekat na déčka, než dostane rudou vysněnku kvůli kariéře. Říkal : Ještě , že mojí manželce se to už povedlo.
Déčka krkali a prděli , když přišel naborář, zato kopíráci se dost předháněli.
A pokud jde o Klause, tak nebyl problém v déčkách , ale v jeho povaze. Takovou náturu, letoru, povahu k pohledáni nechtěli ani ve Straně.
A tady se často zjevuje podobná existence.
Ještě před chvíli jsi byl kritický ke Klausovi, teď už hledáš omluvné argumenty. - Ale ty bohužel kulhají na všechny 4.
Jak to , že na déčka nemuseli čekat Tlustý, Dyba, Kočárník etc., etc.
15. 10. 2008 | 18:37

čtenář napsal(a):

pgjed napsal(a):
Bylo by velmi dobré, kdybychom si přestali lhát o některých lidech a otevřeně si přiznali, že drtivá většina naší levicové a liberální inteligence v období před i po únoru morálně naprosto selhala a přidala se ke zločincům, před jejichž zločiny zavírala oči. A jenom nemnozí z nich, spíše pod tlakem dalších událostí, než vlastním přičiněním, se stali později odpůrci režimu, který pomáhali nastolit, nebo který podporovali. U řady z nich pak odpor zůstal v rovině verbálních postojů a osobních křivd, aniž změnili své bolševické smýšlení.

Bylo by také dobré, dobereme-li se konečně k takovýmto postojům, abychom to dokázali otevřeně a věrohodně sdělit okolnímu světu. Aby ani v tak tradičně levicových zemích, jakou je např. Francie, neměli iluze o černobílém životním profilu populárního spisovatele.
15.10.2008 15:23:12
TOHLE JE KONTEXT.
15. 10. 2008 | 18:40

fun napsal(a):

To pocestný
Vážený pane, hluboce souhlasím s Vaším postojem a názorem.Podepisuji každé Vaše slovo .Máte moji plnou podporu v nelehkém souboji s lobotomiky.
15. 10. 2008 | 18:41

pgjed napsal(a):

Ale to přece není pravda, že hledám omluvné argumenty. Kde je vidíš? Prostě ses ptal, tak dávám k lepšímu, co si pamatuji. A pokud jde o nábor ke komančům, dělící čára nešla mezi déčky a kopíráky. Dělící čára šla mezi slušnými lidmi a prospěcháři.
15. 10. 2008 | 18:42

pgjed napsal(a):

Čtenáři, nezbývá než opakovat: Nechápem.
15. 10. 2008 | 18:45

Zbyněk Matyáš napsal(a):

čtenář:
Včera mi byl doručen na domovní adresu (nevím, odkud ji znají) čsp. Respekt s přiloženým kódem na získání doručování 10 testovacích čísel zdarma. Odpověděl jsem, že bych těch 10 čísel přijal pod podmínkou zaplacení 1000.-Kč za obtíže, které mi čtením oněch 10 čísel vznikly.
15. 10. 2008 | 18:46

čtenář napsal(a):

pqjed. Ale to už není můj problém.
15. 10. 2008 | 18:52

čtenář napsal(a):

FUN.
Tak to je paráda. Rajská hudba normalizace. Pravidelně to dávají v televizi. Tam také souhlasil kdekdo se stranou tímto vytříbeným jazykem.
A lobotomici! - jako Ztroskotanci a samozvanci. Agenti amerického imperialismu. !

Svůj k svému. A močálem černým okolo bílých skal.
15. 10. 2008 | 18:57

nezávislý napsal(a):

Běžnou náplní práce zpravodajských služeb je falzifikování různých záznamů. To, že právě nyní Ústav pro studium totalitních režimů uveřejní svůj nález o údajném udavačství Kundery v padesátách letech, není náhoda. Nic konkrétního nezjistili, ale uveřejnili. Ministerstvo vnitra a zpravodajské služby kontroluje ODS. Klíčové posty má ODS. Blíží se volby. Propaganda se snaží účelově řešit padesátá léta, pro své zájmy. Zapomínají, že pro současné zpravodajské služby pracují i konfidenti(konfidentky) podchycení během minulého režimu, včetně těch co byli naverbovaní v padesátých letech. Celé zveřejnění záznamu, jehož pravdivost se nedá ověřit, je účelové. Tak jako Topolánek řekl, že mu nevadí, že Nohavica byl konfidentem Stb, když vyšlo najevo, že jím prý byl. Tak zřejmě přijde s podobným chlácholivým vystoupením nyní, nebo jiný významný člen ODS. Nějakou dobu bude ale „skandál“ účinkovat. Čeští idioti tímto způsobem růší nepohodlné v rámci demokratické diskuze. Z vlastní zkušenosti vím, že Česko je prolezlé konfidenty a nakopnutí českého dobytka je nejjistější přístup.
15. 10. 2008 | 19:04

Stařeček napsal(a):

tak prý je to opravdu Dlesk ten donašeč. To jsou věci paní Drbalová.
15. 10. 2008 | 19:19

pamětník napsal(a):

Když jsem si v úterních Lidových novinách přečetl o rozvíjení údajné aféry kolem Milana Kundery, a uviděl jsem jméno Miroslav Dlask a fotografii Ivy Militké, vybavila se mi přesně příhoda z jara 1950.

Tehdy jsem byl ve třetím ročníku Filozofické fakulty Univerzity Karlovy v Praze a členem fakultního výboru KSČ. Miroslav Dlask se na mě obrátil se sdělením, že jeho přítelkyně (a budoucí žena) Iva se potkala s bývalým kamarádem, o kterém věděla, že uprchl na Západ a že se zřejmě ilegálně vrátil. Dlask mi řekl, že to oznámil bezpečnosti. Měl pocit, že o tom musí informovat i svou mateřskou stranickou organizaci.

A protože jsme spolu studovali estetiku a ze členů fakultního výboru KSČ znal nejvíce mě, řekl to mně. Předpokládal jsem, že Dlask chtěl svou přítelkyni ochránit před postihem, ke kterému by mohlo dojít, kdyby se její styk s emigrantem nebo dokonce agentem-provokatérem z řad StB prozradil. Na jeho sdělení jsem nijak nereagoval a s nikým jsem o tom nemluvil. S Dlaskem jsem se už po studiích nesetkal a pustil jsem to z hlavy.

Jsem vážně a nevyléčitelně nemocný člověk, v podstatě ležící pacient odkázaný na kyslíkový přístroj. Vzhledem k tomu nejsem schopen se nikam dostavit a jakýkoli rozhovor musím odmítnout. Včera, po přečtení novin, jsem o příhodě s Dlaskem řekl své ženě. Domluvili jsme se, že sepíšu všecko, co k této věci vím, a to jsem tímto učinil.
15. 10. 2008 | 19:20

Stařeček napsal(a):

Dlask, mea kulpa
15. 10. 2008 | 19:25

fun napsal(a):

To čtenář, a někdo plácá pátý přes devátý, hlavně, když žvaní, co?
15. 10. 2008 | 19:40

Janovec napsal(a):

Skvěle fabulované, pamětníku. To nelze napadnout. Má to jedinou chybu. Není to pravda. Ale u soudu by to mohlo uspět a Kunderu očistit. Lež proti lži nechť spolu soupeří v Čechách. Po čase třeba vyhlásíme Českou demagogickou republiku. Nebudeme pak mít prezidenta, nýbrž vrchního demagoga.

PS. Jenom toho Kundery a Dvořáčka je mi nějak líto.
15. 10. 2008 | 20:27

pesimista napsal(a):

pane Janovec,mrkněte na idnes, bloq MIlana Nováka; Dlask,agentč.00540,krycí jméno Pšovka; myslím, že už dnes není potřeba víc dodávat; pouze snad jenom,že ubohou Dlaskovou dostal její vnuk, takto horlivý pracovník zcela zbytečného úřadu, do dosti prekérní situace
15. 10. 2008 | 20:43

Pepa Řepa napsal(a):

To pesimista
nějak mi unikla souvislost.Koho myslíte větou:... její vnuk, takto horlivý pracovník zcela zbytečného úřadu, do dosti prekérní situace?

Pana Rypku?
15. 10. 2008 | 21:09

třebaKarel napsal(a):

Pepo Řepo ,
myslel jsem na Vás , potažmo na Vaši stranu .
Co buste řekl na panenku " BALBIE ", opravdickou od Mattela ? Představuju si ji samosebou v klobouku a reprezentativních tvarů . No něco takovýho zatímnikdo na mítincích nerozdává .Pukli by všichni závistí . tK
15. 10. 2008 | 21:27

MichaelaZ napsal(a):

Mě na tom slavném ústavu ještě překvapuje jedna věc - jeho každodenní chod platí Respekt? Pak tedy jakým právem je Respekt preferován a dostává informace o takových rádoby-závažných kauzách přednostně, před ostatními médii? Ono to fakt vypadá, že tonoucí se stébla chytá a snaží se vytřískat nové čtenáře, stůj co stůj. Protože se samozřejmě dá očekávat, že všechna média budou muset článek citovat a Respekt zmínit. Pro mě jsou pracovníci ústavu něco jako ambiciózní úplatní úředníci, kteří kopou za jedno vybrané médium. Mám se snad s takovou spoléhat na to, že k nim nechodí redaktoři Respektu "hele, nemohl bys mi něco vyhrabat třeba na toho nebo tamtoho"? Celý ústav by asi potřeboval ve svých řadách jiné pracovníky než nadšené skandalisty, kteří si potřebují udělat jméno.
15. 10. 2008 | 22:10

pramel napsal(a):

to Pepa Řepa - troufám si za pesimistu odpovědět, že myslel onoho badatele Hradilka, příbuzného Militké-Dlaskové, který se dlouhodobě věnoval "orální historii" tohoto případu (tak to sám nazval).
Jestli si nebyl schopen ověřit ani to, zda-li Miroslav Dlask vulgo Pšovka, působící na estébáckém I.zvláštním útvaru, není čirou náhodou ten Miroslav Dlask, kterému jedinému Militká o Dvořáčkovi řekla - no tak to by Hradilek byl ještě větší blbec, než mohl kdokoliv předpokládat...
Nebylo by to "kunderovské", že by celosvětovou denunciaci našeho nejznámějšího spisovatele připravil takovýhle diletant?:-)
15. 10. 2008 | 22:25

Sláma napsal(a):

Musím zcela výjimečně souhlasit s Pocestným. Myslím, že má v mnohém pravdu.
Na možnosti, že tím, kdo udával, byl Kundera nevidím nic nepravděpodobného. Odpovídá to "profilu" mladého člena komunistické strany. Psát o "spárech inkvizice" je proto hodně přemrštěné.
Jedná se o článek v Respektu, nikoliv vědeckou práci, takže na autorovi nemusíme požadovat zachování vědecké etiky, stačí ta žurnalistická a ta je v tomto státě značně pokleslá. Tím nechci snižovat práci pana Hradílka, na druhou stranu ji nemohu ani chválit. Žurnalista, pokud nepíše pro vyložený bulvár (což je po hříchu většina našich novin a časopisů), by si měl informace důkladně prověřit, než je dá na papír. Jeho práce se přece může dotknout tolika lidí!
K vědecké práci Ústavu pro studium totalních režimů mám mnoho výhrad. Myslím, že jeho pracovníci se své práci teprve učí. Je ovšem otázkou, jestli mají od koho? Zatím projevují podivuhodnou neznalost zásad vědecké práce, vyhledávání a práce s prameny, dobových reálií atd.
Jako obvykle, diskuze je zajímavější než vlastní článek pana Pehy. Panu Pocestnému bych chtěl říci, že moje rodina měla podobný osud, ale já na rozdíl od něho jsem o mnoho generací mladší a více mě zajímá cena plynu, než dávná historie. Mám proto výhodu většího odstupu. Proto bych mu chtěl připomenout, že historie nezačíná rokem 1945 a že má svoji kauzalitu. Kdyby nebylo Mnichova a okupace, nikdy by zde nevládli komunisté. Kdyby nebylo Jalty, nikdy by zde nevládli komunisté. Takže v mých očích mají stejnou, ne-li větší vinu, jako měli Sověti, také Angličané, Francouzi,Němci,Italové a Američané. To oni pohřbili demokracii ve Střední Evropě.
Samozřejmě největší vinu mají Francouzi a Američané. Oni stáli u kolébky Československa a byli garanty jeho hranic, navíc Francouzi byli vázáni spojeneckou smlouvou.
15. 10. 2008 | 22:53

Pepa Řepa napsal(a):

To třebaKarel
můj život je v troskách. Coby nyní občan Středočeského kraje jsem roztrhl obálku s hlasovacími lístky. Že tam bude bubínkový šestiraňák na ruskou ruletu s třemi náboji Bendl a třemi Rath jsem očekával.

Marně však hledám hlasovací lístky své rodné strany, Balbínovy poetické. Ti šmejdi jsou tak líní, že tady nekandidují.Přitom v našem obvodě měli při posledních volbách kolosální výsledek. Tři hlasy. Mě, jednoho herce od Cimrmanů a třetí blb se skryl. Nevíme, kdo to byl, nedohledali jsme ho.Nevíme, proč se stydí, nemá za co.

Jiskřička naděje svitla u čísla 28.Jmenuje se to:
NEJEN HASIČI A ŽIVNOSTNÍCI PRO KRAJ
Pod tím je napsáno:
Koalici tvoří: Hnutí na podporu dobrovolných hasičů a dalších dobrovolníků, Strana drobných živnostníků.

Je to náramná koalice, protože kandidát je jeden, jakýsi Aleš Kratochvíl manažer hasičů z Konárovic, 37 let.

Já tedy znám hasiče pouze od Formana, ale řekněte, nedal byste tak odvážnému člověku hlas?

Myslím, že to budou zase důstojné volby.Dám vám vědět, kolik dostal pan Kratochvíl hlasů.
15. 10. 2008 | 22:55

hudryper cha chacha napsal(a):

Tomas Ronas
V diskusi pod Minaříkovým blogem jste mi položil "upřímnou" otázku a já na ni pravdivě(podle
svého svědomí) odpověděl. A jen tak pro úplnost jsem kouknul na
tuhle diskusi. A hele !
Voni jsou Ronas provokatér,přímo
Bretschneider ! Voni vědí vše od
jejich okresního hejtmana,že jó!
To si píšou,že si jejich IP zapíšu. Přečtou si,co jsem řekl
Westovi,i kdyby byli totožní,a
vztáhnou to s celou parádou na sebe, vědí ?
15. 10. 2008 | 23:09

čtenář napsal(a):

To Sláma: Klobouk dolů. Ctím človíčky , kteří přes nepřízeň osudu neztratili smysl pro humor a udržují si kritický odstup od všech pravd, co se na tomto světě vyskytují.
Závěr je biblický. Všechno má někde svůj původ.
Jenom některým upadla kniha, rozevřela se, a když ji zvedli, tak se začetli do hrůz děje mimo posloupnost.
Zdravím.
15. 10. 2008 | 23:17

David - 1. část napsal(a):

Nevím kde je pravda. To ví jen pan Kundera a Bůh. Snažím se ale v tom nějak vyznat a udělat si vlastní názor.

Pochybuji, že by StB tak často falšovala svou databázi, jak se snaží veřejnosti namluvit některé autority. Pokud by StB skutečně záměrně konstruovala některé své záznamy, tak by musela mít také někde i archiv, kde by se tyto vykonstruované doklady nějak evidovaly, protože by jinak měla ve svých dokladech naprosto totální zmatek, když by nevěděla, které doklady jsou ty účelově vykonstruované a které jsou ty pravdivé. Ptám se proč by StB účelově konstruovala záznam, na v té době ještě bezvýznamného, ale zaníceného komunistu Kunderu, když měla dost svých starostí kolem procesu s Miladou Horákovou a připravovala se už na Slánského? Navíc záznam pořizoval normální příslušník SNB.

Jak snadno se naše soudy smířily se svědectvím bývalých estébáků, kteří při polistopadových soudních sporech o lustračních osvědčeních tvrdili, že oni sami, bez vědomí konkrétní osoby, záznamy falšovali a že tudíž osoba uvedená jako spolupracovník StB je uvedena neoprávněně. Proč nejsou tito bývalí estébáci za takové falšování dokladů trestáni? Mám velké pochybnosti o tom, že by bylo tak velmi rozšířené falšování záznamů u StB v době, kdy tito pracovníci měli zcela privilegované a dobře placené zaměstnání a kdy jim zcela objektivně hrozilo vyhození ze zaměstnání. Proč by podstupovali takové riziko v době, kdy téměř všichni občané státu se báli svobodně projevit svůj názor. O své „korýtko“ se jistě báli i estébáci. Takže pochybuji, že těch účelově vyrobených záznamů bylo až tolik, když „vyrobení“ falešného dokumentu dá mnohem více práce než popsat skutečnost. Vím, že KSČ i StB hrály různé hnusné hry, ale jistě si je také někde i evidovaly, jako si evidovaly téměř všechno.

Podle mého názoru estébáci nebyli žádní hlupáci. Velmi pochybuji, že po listopadu, když byli vyhozeni ze zaměstnání, že přestali ovlivňovat společnost a starat se jen o své podnikání. Když něco děláte třeba 30 let, tak ze dne na den nezahodíte své zkušenosti. Nejdříve velmi pohotově skartovali některé své archivy. Zavedli fond „Z“ u ministra vnitra Sachera. Omámili nás heslem „nejsme jako oni“. Podařilo se jim znevěrohodnit vlastní práci – archivy StB. Zpochybňovali Cibulkovy seznamy, které až po letech byly prohlášeny za věrohodné. Zavedli, že kádrové materiály byly předány všem zaměstnancům, čím způsobili, že především zachránili mnoho darebáků. Obyčejným zaměstnancům pak kádrové materiály před jejich předáním „očistili“ od dokladů, které by je usvědčili z jejich lumpáren. Nakonec si vymysleli tu argumentační fintu, že u některých celebrit si záznamy o jejich udavačské minulosti účelově vykonstruovali. A takto s námi manipulují dodnes a my jim to stále baštíme.

Je zajímavé, že když se záznamy StB týkají obyčejného člověka, tak tyto záznamy nikdo nezpochybňuje. Když je záznam na nějakou celebritu, tak se vyrojí armáda zpochybňovačů na její obhajobu. Podle toho co vidím v médiích, tak vlastně skoro nikdo v našem státě s StB nespolupracoval a ty kvanta jmen v seznamech byla jen konstrukce StB. Nepamatuji si, že by někdo upřímně veřejně přiznal, že doba to byla těžká, že on nevydržel ten nátlak a vydírání a že tedy vědomě ze strachu udával, což bych dokázal i pochopit.

Nejen v kauze Kundera, ale v každé podobné kauze je nutné v zájmu objektivity shromáždit argumenty nejen na obhajobu, ale i argumenty svědčících proti. Já takové možnosti nemám, ale uvedu alespoň některé moje pochybnosti. Jinak souhlasím i s názorem, že postup Ústavu pro studium totalitních režimům nebyl v této kauze zcela bez chyb.

Reakce pana Kundery, že zveřejnění kauzy má souvislost s knižním veletrhem ve Frankfurtu je podle mého názoru nepřesvědčujícím a naprosto zavádějícím argumentem. Nevěřím také teoriím, že za pana Kunderu se vydával někdo jiný.

Uvádím některé citace z tisku:

„Iva Militká navíc historikům nezávisle na sepsaném udání vypověděla, že Dvořáček, o němž věděla, že utekl na Západ, chtěl u ní na koleji přespat. Svému milému Miroslavu Dlaskovi proto řekla, aby k ní ten večer nechodil. A Dlask o tom vzápětí informoval předáka vysokoškolských kolejí Kunderu, který údajně vše oznámil policii. Dlask se k tomu Militké přiznal nedlouho před smrtí.“
16. 10. 2008 | 07:28

David - 2. část napsal(a):

„Manželka Miroslava Dlaska, která Dvořáčka ukrývala, ale badatelům řekla, že až na sklonku života jí muž prozradil jméno Kundery - jako jediného člověka, kterému se o úkrytu západního agenta tehdy svěřil.“

„Devětasedmdesátiletá Iva Militká-Dlasková v rozhovoru pro deník Aktuálně.cz řekla, že objevení dokumentu je jen potvrzením toho, co věděla od 90. let. Tehdy jí prý manžel po čtyřiceti letech mlčení řekl, že o Dvořáčkovi tehdy pověděl Kunderovi.

Miroslav Dlask byl tehdy jejím partnerem a jediným člověkem, kterému se Militká o Dvořáčkovi zmínila. Desítky let tak žila v domnění, že zatčení jejího kamaráda způsobil pozdější manžel.

"Ptala jsem se svého muže mnohokrát, jak to tenkrát bylo. Nikdy mi neodpověděl," vzpomíná dnes. "Až když jsme byli v důchodu, v devadesátých letech, řekl mi, že to tehdy o Dvořáčkovi řekl Kunderovi."

„Rosický neměl nejmenší důvod vyrábět falešné udání jakéhosi studenta Kundery," vysvětluje historik Ripka. Odmítá i spekulaci, že letce Dvořáčka mohl udat někdo jiný – například Dlask – a maskovat se Kunderovou totožností. "Neumím si představit, že se někdo cizí legitimuje jako Kundera. Takový člověk by se i tehdy vystavoval velkému riziku," dodává Ripka.“

„Ani manželé Dvořáčkovi nepochybují o pravosti dokumentů, v nichž je Kundera uváděn jako udavač Miroslava Dvořáčka v roce 1950.“

HN - Vojtěch Ripka: "Omyl v případě Milana Kundery vylučuji" z 15.10.2008:

HN: Milan Kundera říká, že je pro něj záhadou, jak se jeho jméno dostalo do spisu. Je možné, že by to byl omyl?

V podstatě to můžeme vyloučit. Protože každý, kdo přišel na policejní služebnu, byl příslušníky policie perlustrován. Šlo o běžné nahlášení podezřelé osoby, ne o spolupráci s StB, o které mluví sám Kundera.

HN: Jak pečlivě si policisté ověřovali v 50. letech totožnost lidí?

Každý měl jako dnes doklad totožnosti, který předkládal. V archivním materiálu, z něhož jsme vycházeli, jsou uvedené přesné údaje Milana Kundery. A tak to, že by se za něj vydával Miroslav Dlask (přítel Militké, která u sebe letce Dvořáčka ubytovala, pozn. red.), nepovažuji za seriózní námitku. Nereálné je to, že by někdo z příslušníků SNB dokument zfalšoval. Hrozil by mu vážný postih, záměna byla prakticky neproveditelná.

HN: V udání ale chybí policejní hlášení podepsané Milanem Kunderou. Jak vážně toto může zpochybnit vaše závěry?

Nezpochybňuje ho. Někdy se protokoly dělaly, jindy ne. Nemám teď k dispozici žádný systém, který by tehdejší pravidla dokládal - pouze badatelské zkušenosti ředitele našeho ústavu Pavla Žáčka.

HN: Bylo udání v kontextu doby běžné?

Ano, protože pokud by někdo nenahlásil trestný čin, tak mu hrozilo stíhání. A my z dostupných materiálů můžeme tvrdit, že Kundera věděl, že se v případě pana Dvořáčka jedná o hledaného emigranta a pravděpodobného agenta.

HN: Mohla toto být například motivace Milana Kundery, tedy strach z případného trestu?

Badatelé nejsou od toho, aby soudili motivaci Milana Kundery. Ale ani Kunderovo vyjádření nepovažujeme za plnohodnotné. Nevyjadřuje se k tomu, co se v březnu 1950 stalo, ale k novinovým titulkům. Ohrazuje se například proti tomu, že Miroslava Dvořáčka neznal, ale to není podstata věci. My to ani netvrdili.“
I když mi může být pan Kundera sympatický tím co v životě dokázal, tak to nevylučuje i tu možnost, že jako zanícený člen KSČ skutečně podlehl ve svých 21 letech době ve které žil. Dosavadní reakce a argumenty pana Kundery nejsou pro mne příliš přesvědčivé.

Plně souhlasím s vyjádřením Milana Šmída ve svém blogu z 15.10.2008 – cituji:

„S rezervou tedy beru i vyjádření literárního historika Zdeňka Pešata, který se snaží vinu přesunout z Kundery na Dlaska. Tím naléhavější je však potřeba, aby se spisovatel Kundera pokusil rozpomenout a sdělit nám, co dělal, jak žil a jak uvažoval jako mladý student, když mu bylo 21 let. Třeba by to pročistilo vzduch a pomohlo lépe pochopit dobu i situaci, v níž se jmenovaná trojice ocitla.“

Nyní panu Kunderovi nepomůže jím praktikované dlouholeté mlčení, ale naopak jej může zachránit jen to, že nám sdělí co dělal, jak žil a jak uvažoval jako mladý student, když mu bylo 21 let.
16. 10. 2008 | 07:37

Vanek napsal(a):

PhDr Pešat Zdeněk CsC, narozen 4.11.1927, krycí jméno Přítel, reg.č.28321

Kdyz kundera praskal:
http://tinyurl.com/PraskacK...
16. 10. 2008 | 10:22

Pocestny napsal(a):

Pane Sláma, tohle téma jsme probrali pod traktátem pana Buquoye, jestli máte tenhle pocit, tak tam pohlédněte na jinou, velmi vzrušenou diskusi, máte pravdu, tohle je jen jistá kapitola z příběhu, ta o které mluvíte se zdejšího tématu netýká, tak jí sem netáhám.

Důvod je jednoduchý, jsou tu psi zakleklí v blocích, kteří si rádi zazávodí o kousanec do mého zadku, nebudu jmenovat, on to každý pozná z výše napsaného.

Kromě Pana Zahořklého tu nikdo ad hominem ještě netáhne, tak to nechme v poloze obvyklých hospodských nadávek a simplifikací. Na takovou diskusi tu není prostor, tohle je taková tvrz levicového verbálního extremismu - nemyslím nás "pindaly", ale pány bloggery.
16. 10. 2008 | 10:59

1234 napsal(a):

Tedy. Nemám ráda, když se v literatuře hledá "realistické jádro", tzn., že si někdo přečte knihu, potom pátrá "jak to vlastně bylo", dojde k nějakému závěru, a tím je "kulturně obohacen". Myslím, že k tomu knihy nejsou. Smyslem je přečíst knihu a přímo v ní nalézt nějaký význam, určitou životní zkušenost, nebo myšlenku... Ale o tom psát nechci.
Napadá mě, že je tu ještě jeden klíč (kromě Respektem zmíněné hry Majitelé klíčů), a to by mohl být román Žert. Reaguju také na to, že autor se často dovolává svých knih, a žádá, aby se čtenáři zajímali o jeho knihy, nikoli o autora. To teď tedy dělám:
Autor psal nejprve budovatelské písně a drobné divadelní kusy. Pak postupně vycházely jeho kratičké povídky o směšných láskách. Autor jimi má vesměs na mysli, neupřímné vztahy dvou lidí, kteří skrze tyto vztahy chtějí něčeho dosáhnout,hrají si spolu atd. Věnuje se zatím jen mezilidským vztahům, byť neupřímným. A najednou přichází ta velká změna, tento křehký, uzavřený a citlivý člověk, jak je často popisován, prodělá bouřlivý rozvoj, opustí emoce a snaží se o pronikavé racio, opustí verše a intelektuální romantiku, a píše román. Ten vychází v roce 1967. To už byl Dvořáček čtyři roky z vězení.
Pokračování
16. 10. 2008 | 11:45

1234 napsal(a):

HLavní postavou je Ludvík Jahn. Je koncipován jako autoro alterego. Ačkoli i další postavy hovoří v ich-formě, je to jednoznačně hlavní postava, protože dostala v knize komponované jako hudební skladba, největší prostor.
Nejprve je nadšeným komunistou. Ne dost, jak vysvětluje, všichni musí nosit povinné máslo na hlavě, aby byli snadno vydíratelní - tady Kundera předvádí, jakými prostředky docházelo k bezpráví a ovládání lidí - tedy i on. Snažil se seč mohl, aby se ho zbavil, ale nebylo to možné. Neměl v sobě moc jasno, chtěl po druhých aby mu pomohli, co si má o sobě myslet. Chtěl to po ženách, o které usiloval, chtěl to po straně, která slibovala světlé zítřky. Vysvětluje to rozvráceným rodinným zázemím a zejména špatnou ženskou výchovou. Jak jinak.
Usiloval o dívku. Nebyla dostatečně zapálená, nevěděla o co jde. Odjela na školení. Posílala mu odtud psaní, pro změnu zapálené až moc. Ludvík Jahn jí zaslal onu slavnou "bouřliváckou" pohlednici. (Jak z Respektu víme, opravdu zažil nějakou pohlednicovou aféru.)
Když se rozjel kolotoč nepříjemného vyšetřování, Jahn se uklidnil, vždyť předseda partaje je Zemánek, jeho přítel, který zná jeho osobně i jeho přítelkyni. Nemělo by se nic stát.
Jak z románu víme, byl vyhozen z partaje i ze školy. Jeho startovní čára (byl velmi ambiciózní) byla nyní hluboko pod tou, na které původně začínal. Velmi mu to vadilo. Čekal ho zkažený život. Pokračování
16. 10. 2008 | 11:56

1234 napsal(a):

Dál žil v nenávisti vůči svému expříteli, ostatním svým přátelům, které (některé z nich) notabene přivedl do strany, se raději vyhýbal. Toužil po pomstě. Ta se vydařila. Nevydařila. Šedesátá léta byla úplně jinou dobou. Zatímco on štval svou minulost, kolo času se pohnulo, a on zjistil, že s ní nemůže udělat vůbec nic. Ambiciozní člověk, ten který chtěl tvořit dějiny, zjistil, že byl těmito dějinami, semlet.
Zemánek "se obrodil", změnil názor, stal se nejpopulárnějším přednášejícím na fakultě, vyhledávaným mladými studenty, našel si mezi nimi milenku, staré manželství bylo v rozvalu...

Může to mít s událostmi okola pana Dlaska, Dvořáčka a Militké nějakou souvislost? Já myslím, že může. Spisovatelé sice tvoří, komponují nový příběh s ohledem na všechno, co chtějí říci, ale látku musí nutně čerpat z vlastní odžité zkušenosti, aby román nešustil idejemi a suchým papírem. Pokračování
16. 10. 2008 | 12:03

Tomas Ronas napsal(a):

Podivej hudrypere,

zrejme vidis provokatera na kazdem rohu, jako kdysi pan Kundera (pokud plati varianta, ze udaval z nevedomi), ja osobne Ti muzu sdelit, ze si sam pro sebe snazim ujasnit v teto cause fakta, abych se dozvedel neco objektivniho o soucasnem stavu ceske spolecnosti. IP adresu si klidne zaznamenej, sberatelstvi se meze nekladou. Logickou analyzu tu prede mnou bezplatne provedl David I. a David II., peclive si to procti a pak zauvazuj.
16. 10. 2008 | 12:06

Pepa Řepa napsal(a):

To David
to co píšete má hlavu a patu.Ovšem kromě vyjádření p. Pešata, které vyvrací to, že Kundera byl jediný komu se Dlask svěřil je podivné, že by si estábáci-při své i vámi uváděné pečlivosti- nechali uniknout využití tohoto dokumentu směrem ke Kunderovi. Měli ho udáním v hrsti, mohli ho lámat na spolupráci a kdyby odmítnul, kdykoliv dehonestovat.
Proč to neudělali? Proto, že udání zabordelili? Dost slabé vysvětlení.

Zpravodajské hry nebývají jednoduché. Nedá se ani vyloučit krkolomná spekulace, že se ve finále ukáže udání jako podvrh, a celé to poslouží k prosazení zrušení lustráku nebo celého Úřadu.
Ještě k tomu Pešatovi, proč by někdo, kdo klepe na nebeskou bránu lhal. Proč by měl zájem Kunderu krýt?
16. 10. 2008 | 12:10

Tomas Ronas napsal(a):

Co se tyce toho Che Guevary, proste a jednoduse, nekdo ma rad vdolky... Co jsem se snazil sdelit je asi toto: Pripada mi docela skandalni, kdyz spousta levicovych "intelektualu" provolavala v teto "cause" hesla typu: "Kundera udaval, no a co, byl preci vlastenec a zachranil republiku pred dalsim agentem. Vy byste dnes neudali ruskeho agenta?"
16. 10. 2008 | 12:11

Tomas.Ronas napsal(a):

Pepo Repo, Pesat mozna nelhal, proc ale nepripustit i variantu, ze se jeste nekdo na smrtelne posteli nesnazi sve jmeno zapojit aspon do zachrany "moralky" a "charakteru" levicovych intelektualu? Vzdyt oni to i v tech 50. letech mysleli vlastne dobre a rozhodne nezapomneli na sve "lidstvi" nebo ne? Zbyva i pravdepodobna skutecnost, ze Dvoracka udali Kundera a Dlask soucasne, to by nebylo v rozporu s vypovedi pani Militke.
16. 10. 2008 | 12:17

Pepa Řepa napsal(a):

1234
jste bystrá žena, řekl bych.
16. 10. 2008 | 12:17

1234 napsal(a):

to Pepa Řepa:
to jsem.

Pokračování:
Máme tu tedy milenecký pár, z něhož jeden je ohrožen a společného přítele, který může hrozbu odvrátit. Tohle očekávání se ale nenaplnilo.
Zaujala mě poznámka paní Militké, že ani neví, že by se její nastávající nějak extra přátelil s Kunderou. To by mohlo mít význam. Pokud by měla pravdu, proč by se, navíc jako významný člen partaje s něčím tak citlivým svěřoval právě Kunderovi, pokud by nebyli blízcí přátelé? Tedy pokud by nechtěl, aby se toho někdo domákl. Určitou roli mohl u přesvědčených komunistů snad hrát i strach, tedy zejména o vlastní hrdlo, strach, že kdyby se na to nakonec stejně přišlo a oni nic neudělali, stejně by byli vinni... Nevím.

Může proto být, že Kundera se na tom udání podílel, ať už dobrovolně, nebo spíše nedobrovolně, přichází šedesátá léta, on právě prochází určitým svým přerodem a myslí na svou někdejší vinu, na to, že člověk, kterému zkazil vinu právě vychází z vězení a píše tuto složitou myšlenkovou konstrukci jako jakousi apologii nebo vysvětlení toho, co se stalo a kdo je nebo není vinen... Pak nejenom L. Jahn, ale i Zemánek je jeho další alter ego. Jsou tam nakonec i další postavy se svým "přístupem k životu" - Jaroslav, který svět prožívá skrze city a Ludvíkův známý z dob studií, který kombinuje komunistickou a katolickou víru,jeho vnímání světa´je totiž založeno na víře,že věci jsou takové, jak se jeví. Také nakonec dochází k poznání, že byl obětí sebeklamu. Možná je to další Kunderova osoba, která má k případu co říci.
S velkou pravděpodobností lze říci, že na pozadí události bude nějaká ubohost, která bude velmi podobná té pohlednicové záležitosti, mohl to být klidně i Dlask, který se chtěl za cosi Kunderovi odvděčit nebo pomstít, a došel osobně na policii, kde udal jeho jméno. Ale tomuhle spíš nevěřím, že by se tahkle hloupě nechali nachytat...? Leda že by sami měli zájem, nebo i sám Kundera, na tom, aby v tom spisu z nějakého důvodu figurovalo jeho jméno.

Výstupy Ústavu totalitních režimů či jak se to jmenuje jsou tristní. Ale Respektu bych se zastala, článek je otevřený a končí konstatováním, že jediný, kdo k tomu může něco říci mlčí...
(A to může znamenat cokoliv.)

Vy kdo jste také četli tuto knihu, prosím doplňte mé úvahy, jsem zvědavá na Vaše názory.
16. 10. 2008 | 16:05

bigjirka napsal(a):

Nikdo nic nezabordelil. Udání bylo malou bezvýznamnou součástí jiného spisu a protože Kundera nebyl agentem a v té době ani sledovanou osobou, nedostalo se do jeho spisu. Nikdo netrávil čas neustálým listováním ve spisech. Pešatovo vysvětlení nevysvětluje vůbec nic, asi si Kundera s Dlaskem rozdělili udavačské role.
16. 10. 2008 | 17:09

Pocestny napsal(a):

1234 k tomu lze těžko ještě něco dodat, to hlavní jste řekla moc pěkně, teď ten význam už můžeme jen ředit dalšími slovy.
16. 10. 2008 | 17:12

Vladimír napsal(a):

Píšete, že musí být dva zdroje a že zde jeden chybí......

Kundera + Studentka Iva Militká = kolik ?

Matematika asi není vaše silná stránka, že.
16. 10. 2008 | 17:23

Vanek napsal(a):

Proč Respekt „udal“ Kunderu II

http://svehla.blog.respekt....
17. 10. 2008 | 10:05

Pepa Řepa napsal(a):

To 1234
obávám se, že se nikdo s vámi do debaty sebeprojekce MK v jeho díle nepustí. Jednak jste to sama rozebrala dokonale a pak by to znamenalo znovu si přečíst Žert i další knihy.Mám pocit, že pokaždé, když budu Kunderu znovu číst, budu se na jeho romány dívat tímto prismatem a možná hledat jinotaje i tam, kde nejsou.

Byl bych nerad, kdyby celá aféra vyústila ve zrušení lustráků nebo zavření celého ústavu. I když jeho výstupy jsou tristní, v tom máte absolutní pravdu. Zrušení instituce by zřejmě uvítala celá řada lidí s máslem na hlavě.A k tomu to-podle mne-směřuje.

Trochu se liším v posouzení, jak celou věc Respekt pojednal. Spoléhat pouze na komunikaci faxem, nebo ihned prohlašovat, že druhá strana nemá zájem, je neobjektivní, neprofesionální. Zvláště při známé neochotě MK komunikovat s žurnalisty jinak, než přes své knihy.

Potvrzuje to i link nade mnou, kde Švehla jedním dechem tvrdí, že nepovažuje MK za bezcharakterního fízla, aby ihned čtenářům vysvětlil, proč jej Respekt označuje a priori za udavače.
17. 10. 2008 | 14:18

pramel napsal(a):

Zvláštní, jak zapadla iformace od mluvčí Národního archivu (z rozhovoru na ČT24), že soudní spis o procesu s Dvořáčkem si zatím žádný badatel od nich nevyžádal, takže ani nevědí, jestli ho mají (archiv Generální prokuratury byl poničen povodní 2002).
To je výborná práce "badatele" Hradilka!
On by se ze soudního spisu taky mohl dozvědět zcela jinou verzi Dvořáčkova zatčení (a to je velmi pravděpodobné, vzhledem ke vzpomínkám Militké, že nikdy nesvědčila ani nebyla u výslechu) - co by s tím pak chudák dělal...
Zvláštní je i Ripkovo vysvětlení toho, že Militkou další vyšetřování takhle zázračně minulo: I tato skutečnost byla kriticky zhodnovena, nejpravděpodobnější je, že tak byla odměněna její iniciativa...
Jaká iniciativa??? Podle prvního pramenu, jejích vlastních vzpomínek, o Dvořáčkovi řekla jen milenci Dlaskovi při obědě. Podle druhého pramene, totiž udání, byl iniciativní Kundera a naprášil její protistátní činnost. Jiné prameny nemají a nehledají.
Tak o jakém "kritickém zhodnocení" to PLÁCÁ???
Vyrovnávat se s naší minulostí pomocí hledání pravdy, to by bylo potřeba. A setsakra potřeba.
Ale stojí o to v tomhle Ústavu někdo?
17. 10. 2008 | 15:49

Pocestny napsal(a):

Ale, pánové, jediné, v čem tápeme, je to, kdo to komu řekl z těch tří první, kdo druhý, kdo třetí.

To podstatné se tím naprosto nezmění.

Jedna zapadlá zpráva z místního oddělení a příběh tří lidí, které zkrušilo to, co sami aktivně budovali.

Dva z nich jsou dnes banálními loutka mi vlastního osudu a veřejným tématem na nové Bakaláře.

Dva z nich jsou "stále ve hře".
Je to oběť.
A je to i "hrdina", který nezmizel v historii tak banálně jako ti dva, ale naopak tím počal plodný život velikána.

To, že Žáček naprosto podcenil potenciál této zpravy je také jasné.

Oni začínají, hned by je každý zavíral - i když oni začínají na tom, na čem začínal Kundera a oni nikomu 14 let lágru nepřinesou.

Všichni se učíme, já myslím, že s panem Steigerwaldem už to proběhne "lege artis".

Krásně to vytáhlo červy z děr....

Zbývá otázka - skutečně došlo k nějakému "převratnému objevu"?

Nebo jen přibyl další špatný vtip na autorovu Nástěnku Bojových Tradic....

Jediné, k čemu to nás nebo autora může přimět, je "dopsání" kapitoly, která v Žertu chybí.... ne, že by zcela měnila smysl příběhu, jen mu dodá hloubky.

To ovšem panu Dvořáčkovi život nevrátí. Proč bych měl tedy dál hloubat nad těmi třemi.....
17. 10. 2008 | 16:53

Pocestny napsal(a):

Víte, není vám divné, že mlčí Stránský a spol.??

Nemáte pocit, že sledujeme boj o další odložení dne, kdy už o spoustě jiných hrdinů bude známo to, co známo být má?

Nemáte pocit, že se tu zase neschopný státní aparát snaží odstranit konkurenci a tahle věc dostala od počátku zpolitizovanou formu, protože už fakt, že to přišlo z tohoto zdroje, je pro mnohé základní problém?

Kruhová obrana vlastní minulosti pokračuje se vší úporností. Kolik dalších velikánů "slavně padne", než bude prolomena?
17. 10. 2008 | 16:58

Pepa Řepa napsal(a):

Hmmm, mohl bych to tady zahltit příběhy bratra zmiňovaného pána, mého tenisového partnera.Ty příběhy se vázaly k jedné hezké mládežnické organizaci od Vrchlabí. Nosily se v ní bílé podkolenky a pravá ruka nějak sama od sebe lítala nahoru. Byly to veselé příběhy I. byl vůbec veselá kopa. Protože už je po smrti a protože to s tématem nesouvisí, tak toho raději nechám.Každý má nějaké kostlivce v almaře.
Na obhajobu jmenovaného nutno podotknout, že jeho se ta organizace netýkala. A to pouze z jednoho prostého důvodu.Věkově to nestihnul.
17. 10. 2008 | 17:13

Pocestny napsal(a):

Jojo, nejhorší jsou veselé kopy - na barvě haleny nezáleží, kraťásky a stulpny nosili všichni podobné, jen tou barvou se lišily.
17. 10. 2008 | 17:27

Karel Mueller napsal(a):

Pepa Řepa:
Zdravím pane Pepo.
Otázka: Jaký je základní logický nedostatek toho zápisu a jak lze téměř okamžitě vyloučit jeho pravdivost? Zkuste na to přijít :-).
17. 10. 2008 | 17:37

Pepa Řepa napsal(a):

Přeceňujete mě, jsem jen obyčejná řepa. Nechám se podat.

V Čechách je kostlivců ve skříni habaděj.Otázkou je jak polezou na světlo. Myslíte, že je na to pořadník?
17. 10. 2008 | 17:47

pramel napsal(a):

pocestny - nevím, koho myslíte tím "a spol.", ale Stránský ke Kunderově udání nemlčel. Ovšem jeho vyjádření by zrovna vás těžko uspokojilo. (lze dohledat na ČT24, Události,komentáře 2-3 dny zpět)
17. 10. 2008 | 18:13

Karel Mueller napsal(a):

Ale ne :-).
Zatím nechám stranou časový rozpis celé akce během jednoho dne (včetně zápisu v nočních hodinách), ale ta první logická chyba zní takto: Co je vedlo vůbec k zásahu? Kndera jim údajně sdělil, že kdosi ze známých milenky jeho známého si k ní dal dopoledne kufr a odpoledne si ho vyzvedne (to až v 16 hodin). Další údaje si zjistili od té dámy.
Kdy a kdo jim ověřil identitu?
Napište si "vývoják" a slabá místa uvidíte okamžitě. Ale základní otázka zní: Proč se vůbec angažovali a na kolej šli?
17. 10. 2008 | 18:21

pramel napsal(a):

Karel Mueller - to je zajímavá otázka. Doufám, že nás s odpovědí nebudete dlouho napínat.:-)
(mně tam z toho policejního hlediska chybí konec - kde mám zatčeného Dvořáčka hledat teď? Na služebně, na Pankraci, na Ruzyni...Kdo za něj převzal zodpovědnost?)
17. 10. 2008 | 18:22

pramel napsal(a):

aha, vy už nenapínáte..
To, že jde esenbák na udání zkontrolovat cizí kufr, to je sice dnes absurdní, ale zapadá to do kontextu 50.let, ne?
17. 10. 2008 | 18:31

Karel Mueller napsal(a):

pramel:
Naprosto správně. Vezměme to ještě jednou:
- Dopoledne (tj. kdy) se objevil Dvořáček u Militké. Nechal si u ní kufr s tím, že ho vyzvedne.
- V době do nějakých 15 hod. se to dozvěděl nejprve Dlask a od něho Kundera. Jak, kde a kdy k přenosu informace došlo a co bylo řečeno?
- V 16 hodin vypovídá údajně Kundera. V 50. letech sice šlo leccos, ale to, že si někdo u nějakého známého uložil kufr a pak trajdal půl dne po Praze ... to bylo něco zcela praobyčejného. Nadto kufr neobsahoval nic, co by zavdalo příčinu k zásahu.
- Po 16 hodině se vypravili na kolej, kde Militkou zastihli i s kufrem. O koho se jedná jim řekla ona. Zápis v knize jim ověřil kdo a kdy? Vydal jim rozkaz k zatknutí? Proč není uveden?
- Ve 20 hodin došlo k zatčení, co se dělo dál?
- Zápis musel být pořízen do půlnoci, má datum ještě 14.3.
- Proč není odkaz na výslech?
- Proč není uvedeno, kdo případ dál převzal?
- Proč zápis není veden jako tajný?
- Proč není uvedeno, v kolika výtiscích byl veden a rozdělovník?

Tto otázky předkládám. nevím, jaká byla policejní praxw v té době, je třeba ho porovnat z nezpochybnitelnými případy.
17. 10. 2008 | 18:53

pramel napsal(a):

Zkusím oponovat:
50.léta samozřejmě nepamatuji, ale představuji si je "tak trochu" jako onu "válku s terorismem" - všichni a všechno je podezřelé, nepřítel nespí, buďme i my bdělí!
Takže: Ano, strm.Rošický mohl být rozumný a říct "Je fajn, že máte snahu, soudruhu, ale kdybych měl kotrolovat každý kufr..". Ale mohl být stejný aktivistický blbec jako kdejaký donašečský svazák.
A prostě považoval za svou povinnost to zkontrolovat (co bylo v kufru, zatím neví).
Jde na kolej.(má kolej vrátnici? nebo si tam slečny v roce 1950 mohou vodit chlapce dle libosti?)
V kufru není nic zajímavého, ale je tam slečna Militká. Ta vypoví, že Dvořáček je zběh a emigrant.
No - vidí uniformu, hned všechno vyklopí.Nic divného.
Nahlédl do "knihy pátrání" a zjistil, že jakýsi Dvořáček je skutečně hledanou osobou.
No - dnes mají policajti v autě počítač a ten jim seznam na požádání vyplivne, tehdy u sebe asi nosili knížečku, ne? V tom případě taky nic divného.
Takže čekají v pokoji, na vyžádání nějakého rozkazu od nadřízených není čas, kolem 20 hodině přijde chlap (tak tam holt žádná vrátnice asi nebyla, nevím). Má trochu zvláštní výcvik od CIC - žádná zmínka o boji či pokusu o útěk, hned jim vyklopil, že jeho občanka je falešná a že byl vyslán z Německa..
No, takovéhle rafinované krytí u agenta se mi vysvětluje těžko, ale na druhé straně - neřekl jim pravdu, udal nějaká jména lidí, které měl kontaktovat, ale nejsou to ta správná jména.
Tedy nějaká kamufláž tam je. Zřejmě pochopil, že spadla klec, že on sám je odepsaný, a tak kryje aspoň pravé objekty svého zájmu..Proč ne?
No a pak ho vezou na služebnu, kde sedí v poutech, a oni zatím datlují zprávu o jeho zatčení, aby ve vazební věznici, kam ho povezou vzápětí, věděli v kostce, o koho jde.
A tím to pro strm.Rošického končí, další už dělají jiní...
Nemohlo to být takhle?
17. 10. 2008 | 19:45

Karel Mueller napsal(a):

Samozřejmě to nelze vyloučit. Ale mě se to zdá cele pochybné. Především zápis začíná okamžikem, kdy se 14.3. Dvořáček setká s Militkou a spolu jedou na kolej, kde nechá kufr, který si později vyzvedne. Kde předtím byl a jak se vůbec k Militké dostal? Dávná láska, nebo na ni v SRN dostal typ? Vždyť se měl okruhem vyhýbat každému, kdo ho znal.
Pokud jde o vlastní udání - musel být uveden alespoň důvod k podezření. Znali jeho pravé jméno a tak by bylo normální, kdyby si to ověřili ještě na ústředně - tenkrát neměli počítače a tak nejspíš telefonem s jakýmsi úřadem. Knižečky asi u sebe nenosili (ovšem nevím). Pak by to mělo smysl.
Militká musela Dlaskovi vyžvanit všechno a ten všechno Kunderovi -když už bych přijal Vaší verzi.
Myslím, že tady je zcala záměrně záznam chybný.

A pak máme ty výhrady uvedené na konci. Hlavně to s tím utajením. Nežil jsem v té době, ale Stalin byl pověstný svojí podezřívavostí. Neumím si za těchto okolností představit, že by tohlo být vlastně veřejně přístupné ... Kromě toho by měla být kopie zaslána do materiálů o Kunderovi, které estébaci vedla na každého. Takovýto zápis mohl sloužit k vydírání a pak by bylo úplně postavené na hlavu ho nechat "veřejný". A hlavně považuji za absurdní, aby neexistovaly protokoly o výslechu všech zúčastněných s jejich podpisem - zejména v době stalinismu.
17. 10. 2008 | 20:40

MG napsal(a):

http://www.ustrcr.cz/cs/pam... ,tady je to popsáno,snad dostatečně,tak co všichni vymýšlíte,jak to mělo nebo mohlo být,jednoduché jak facka
17. 10. 2008 | 20:57

Karel Mueller napsal(a):

MG:
Díky, v tom případě je to jasné až do okamžiku setkání s Militkou.
Tragedie ... no, láska je mocná čarodějka.
Ovšem k tomu, co se dělo dál - a co je tématem diskuze - to nijak nepřispívá.
17. 10. 2008 | 21:09

MG napsal(a):

No právě,dál to s jistotou vědí pouze tři aktéři,snad by se jich mohl někdo zeptat nejlépe pod přísahou,Militké už se ptali novináři,moc přesvědčivé to nebylo,je to na Aktuálně pořád.Zbývá Kundera,ten o ničem neví,a pak ještě Dvořáček,je prý ve Švédsku,železná opona padla,tak snad by mohl mluvit i když je těžce nemocen
17. 10. 2008 | 21:22

1234 napsal(a):

to Pepa Řepa:
Tak mě nešlo o to, číst Kunderu jinak, jen jsem tam zkoušela najít to možné reálné jádro, pokud tam je.

K tématu:
Zdá se mi být pravděpodobné, že Kundera hraje na budoucnost. Na to, že po smrti se historie ptát nebude. Proto tak důsledně odděluje autora a jeho dílo. Schválně, kdo z Vás ví, že třeba Caravaggio byl vrah? Možná doufá, že ten problém se vyřeší biologicky, protože minulost odčinit nelze a pro současnost už je to nepochopitelné.

Ale zase na druhou stranu, Dvořáček věděl, že jde do rizika, když se sem vracel,proč vlastně vystavoval svoje blízké takovému riziku? A pak je také divné, kromě Militké nebyl sledován ani Dlask, ani samotný Kundera. Pokud by byl něco takového oznamoval, nebylo by divné, kdyby byl pod dohledem - kdyby se zase něco mělo objevit. Že mu třeba nenabídli spolupráci nebo tak. To samé ten Dlask.
Myslím si, že autor to tedy měl buď z pohledu své životní koncepce velkoryse přejít, když nereagoval na fax, anebo podrobně vysvětlit a svá tvrzení doložit nějakými fakty.
18. 10. 2008 | 03:21

Vanek napsal(a):

Prohlasme Kunderu Svatym

http://jirivanek.bigbloger....
18. 10. 2008 | 07:09

Pepa Řepa napsal(a):

To 1234
příběh Caravaggia znám.Nakonec máme -i když v jemnější formě-svého Sabinu. Přirozeně, že každému stárnoucímu člověku, který dosáhl věhlasu jde také o to, jak se zapíše do čítanek. Kundera, Havel, Klaus - je to jedno.Ani Grassovi nebo Valdheimovi se nechtělo přiznat barvu.

U Kundery mně od počátku příběh nesedí, je děravý jako ementál a mám obavu, že ve finále narukují vyznavači tlusté čáry, zrušení lustráku a zavření archivů na klíč.Jenom jim taková amatérsky pojednaná akce poslouží.Jestli se nepletu, je tam i jakýsi příbuzenský vztah. To se budou odhalovat kauzy podle tohoto klíče? Nebo podle věhlasu uvedeného jména? A to, že by pečlivý estébák zabordelil udání nebo jej nevyužil k lámání Kundery ke spolupráci, je dost naivní.

Ze všeho nejvíc mně vadí rychlí samosoudci. Ve 12.00 je zveřejněn papír a o pět minut později mají jasno. Udavač-honem s ním na lampu (zatím virtuální).

Jaký je rozdíl mezi tímto uvažováním a pašáky, kteří se podepsali na excesech při odsunu?
Mluvíš německy, Tak šup s tebou. parchante fašistická, do Labe.
Místo soudu vojenský rychlosoud a honem popravit, aby nevykecal něco nepříjemného.

Jinak mám pocit, že celá řada diskutujících Kunderu vůbec nečetla.
18. 10. 2008 | 09:41

Karel Mueller napsal(a):

Pepa Řepa:
Ale to je spíš výhodou, že ho nečetli. Víte, normální je nejdřív důkladně analyzovat co leží na stole a teprve pak vést hlubokomyslné psychologické analýzy. Mám dojem, že to proběho jaksi obráceně.
Napsal jsem pár postřehů, na které stačí obyčejný selský. Je zajímavé, že se k případu z bývalých profesionálů nikdo nevyjadřuje - alespoň o tom nevím. Nepochybuji o tom, že by mé připomínky s úsměvem buďto potvrdil, nebo rozmetal. A to okamžitě s uvedením konkrétních jiných případů.
Úřad měl desetkrát prověřit, aby že má všechno nezpochybnitelně po hromadě, než s tím vyjde na světlo. Protože jde o Kunderu, světově známou osobnost.
Vaši doměnku nelze vyloučit, pokud je správná, tak se brzy objeví další skutečnosti. V každém případě by brali bank ti, co by za tím stáli: Buďto bude kauza uzavřena (samozřejmě neoficiálně) jako selhání Kndery - ikony mnohých antikomunistů - nebo z úřadu udělají blbce. Majíce dosti silnou kartu na jeho zrušení.
18. 10. 2008 | 12:56

vanek napsal(a):

Ach ti cesti komunisti

http://jirivanek.bigbloger....
20. 10. 2008 | 04:09

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
12. 03. 2010 | 04:12

DiannaAlbert napsal(a):

freelance writer
02. 01. 2012 | 09:33

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy