Konec losovaček v čechách?

03. 03. 2011 | 10:17
Přečteno 7039 krát
Nový zákon o veřejných zakázkách už nepočítá s losovačkami. Jako karlovarák volám hurá, jako ekonom se chytám za hlavu.


"Losovačky", tedy veřejné zakázky ve kterých se počet uchazečů omezil losováním, šetří náklady na straně zadavatele i dodavatele. Připravovaná novela zákona o veřejných zakázkách je ale škrtá. Proč? Zvenčí to vypadá, že kvůli několika zmanipulovaným tendrům a jednomu slavnému videu. Vidím to osobně jako chybu učiněnou ve jménu boje proti korupci, naštěstí chybu kterou ještě lze opravit.

Podle našich dat proběhlo v posledních čtyřech letech v ČR asi 500 losovaček. Typicky vypadají tak, že z 15-ti přihlášených uchazečů o zakázku se náhodně vybere jen několik (minimálně pět). Ti pak vypracují nabídky a o zakázku normálně soutěží. Sama myšlenka je celkem rozumná – losovačka omezí náklady soutěže při zachování přiměřené konkurence. A ušetřené náklady opravdu nejsou malé - taková nabídka je kolikrát dlouhá jak Starý zákon, a na přípravě i hodnocení patnácti takových biblí se utopí hromada práce.

Při losovačkách se ale dá fixlovat - to u nás ví každé malé dítě, které má Youtube. Stačí šikovně ohnout papírky, nebo nalepit mikromagnety na prsty, a z klobouku vytáhne proradný losující (uplacený zástupce zadavatele) zaručeně ty „správné“ firmy. Ty už se pak v užším řízení nějak domluví, a zadavatele s cenou pořádně natáhnou. Veřejnost je přesvědčená, že taková praxe je běžná, a že diletant, který prováděl losování v mém rodném městě, se proslavil hlavně tím, že mu dlouho trvalo. Každý blbec s trochou cviku přece vylosuje potřebné firmy za chvíli, a všichni včetně notáře odejdou spokojení.

Byly problematické? Tak je škrtnem!


Zmanipulované losování vrhá na soutěže špatné světlo a vede k předraženým zakázkám. Co s tím? Ministerstvo pro místní rozvoj připravuje novelu, která do budoucna losovačky jednoduše nepovoluje. Jelikož ministr požádal veřejnost o připomínky k novele, sepsali jsme jich s kolegy ze zIndexu celý balíček včetně této (pravda, trochu lépe formulované): losovačky nerušit. Vždyť jdou dělat transparentně!

Férové losování přece existuje. ČT1 nám to v praxi dokazuje každý den hned po Večerníčku. Samozřejmě nemusíme hned chtít aby si každý zadavatel pořizoval speciální zařízení a žluté kuličky. Napsat a odzkoušet aplikaci která z X čísel vybere pět je práce odhadem na dvacet minut (to možná přeháním). Umístit jí na web k použití pro všechny zadavatele nepotrvá o moc víc. Místo zákazu pak stačí nahradit zákonné tahání králíků z klobouku nějakou losovací aplikací (spravovanou třeba MMR).

Zkrátka a dobře, losovačky skutečně dokážou šetřit peníze, a upravit je tak aby fixlovat nešlo není nic obtížného. Proč je tedy zakazovat? Zřejmě jeden z návrhů vypocených v protikorupční křížové válce - která tak nějak zapomíná, že existují i "ti hodní" zadavatelé, kteří losují pocitvě prostě proto že chtějí ušetřit. I kvůli nim si ceníme iniciativy MMR které šlo s kůží na trh, a novelu otevřelo připomínkám. Doufejme že nešlo jen o politický tah :).

Ještě něco pro fajnšmekry. Kompletní připomínky k novele zákona o VZ, primárně z pera kolegyně Jany Chvalkovské najdete zde: Připomínky k novele zákona o VZ od zIndex.cz (odesláno MMR 28.2.2011).

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

mirekP napsal(a):

Jako neinformatik Vám řeknu, že napsat program, který z X čísel vybere ty 3 správné a zbytek nahodilých je jen nepatrně složitejší než ten Váš.
03. 03. 2011 | 10:30

minestrone napsal(a):

Losovačky jsou zástupný problém.

Lepší by bylo vrátit se k některým původním myšlenkám na nichž stál zákon č. 199/1994 Sb. jako např. odbourat vysokou dolní hranici hodnoty veřejné zakázky u podlimitních veřejných zakázek anebo umožnit každému uchazeči zdarma podat namitky k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Dříve to platilo a bylo to pro stát velmi výhodné - žádný zadavatel si nebyl jistý a snažil se. Byly výjimky, ale nebylo jich tolik.

Současný systém, kdy uchazeč o zakázku musí podat námitky a vzdát se na čas svých peněz (kauce) ve prospěch obecného dobra tj. za účelem prošetření veřejné zakázky je postavený na hlavu!!!

Mnohdy totiž zadavatelé chtějí jistinu takže další peníze uchazeč musí nechat ležet ladem nebo musí zaplatit za tučné bankovní záruky. Navíc rozhodnutí UOHS může veřejnou zakázku zrušit a o případném výběru své nabídky jako vítězné si uchazeč může nechat zdát.

Korupce ve veřejných zakázkách bude dál a losovačky jsou zástupný problém jako akciovky s akciemi na doručitele apod.
03. 03. 2011 | 10:42

jiriskuhrovec napsal(a):

mirekP: chápu. upřímně řečeno je to dokonce jednodušší. Proto by si ten program neměl psát zadavatel, ale měl by na webu viset jeden ověřený. Jednoduché, čisté.
03. 03. 2011 | 10:42

vmk napsal(a):

To MirekP: třeba by stačilo nepřehánět to s technikou a použít selský rozum. Např. nejdříve náhodně zvolit čísla, která postupují a pak nechat vytáhnout pořadové číslo té které firmy třeba právě zástupci každé z nich tak, že by tahali čísla konkurentů. Jistě je každý schopen vymyslet další množství variant. Nemusí se hned ke všemu použít počítač, který lze "správně" naprogramovat. Kdyby se chtělo, šlo by to velmi, velmi jednoduše.
03. 03. 2011 | 11:15

Cech napsal(a):

Nevím,vysvětlovat že losovačka je zástupný problém, již nemusím, proto děkuji nicku minestrone.
To jak napsat aplikaci náhodného výběru, podle nicku mirekP a přitom vyvěsit zdroják také jde.
To podstatné na co do roku 2014 nikdo nedosahne je: Tendr == manitendr.
Jak zabránit falšování při důkazech,kde se překrucuje skutečnost, zvýšení nákladů při použití firmy na rozdíl od fungujících a méně nákladných státních služeb.
Jak zabránit tendenci kumulovat zakázky nad limit, tak aby manipulace s nimi byla zajímavá svoji částkou všimného atd.
Protože toto nejsou zástupné problémy,toto jsou potůčky, které představují onu řeku 100 mili.
03. 03. 2011 | 11:25

Tenco napsal(a):

Já bych náhodně vybral ze seznamů, které nám ve spolupráci s partajními výbory dodává mafie při volbách, takových - ehm, no dejme tomu 1000 jmen a z nich pak by se volilo oněch 200.
Taky by se ušetřilo.
Podle mě možná až 180 mlrd. ročně. /spodní odhad je 40 miliard/
:))))))

Ale chtělo by to fakt pořádně koukat, zda nejsou ohnuté papírky. Třeba ty modré nebo oranžové.
:---()
03. 03. 2011 | 12:49

Otázkář napsal(a):

Je zajímavé jaká nekonečná diskuse se spustila pod blogem Jiřího Pehe, ale zde je pusto prázdno, skoro to vypadá, že téma korupce nikoho nezajímá, jako by stále bylo vnímáno jen jako jakýsi okrajový problém, hlavní jsou přece reformy no ne? :)
03. 03. 2011 | 13:19

anti politik napsal(a):

Hm, rozum by snad měl stačit kdyby se občas v politice používal! Jistě jak jinak, vymýšlet sto možností jak korupci zabránit a stejně je to k hov.., protože to korupci v žádném případě neřeší!! Hmotná odpovědnost za prodělané veřejné peníze-ručení majetkem (a je jedno zda je státní zaměstnanec nebo politik prošustroval úmyslně či ne, protože i obyčejná prodavačka za svěřené rohlíky ručí, tak proč by se neměl politik nebo kdokoli z těch, kdo se motá kolem veřejných peněz zodpovídat voličům za vyházené svěřené miliardy???) a korupci včetně neefektivně vynaložených veřejných peněz (každý ví, že se jedná o korupci kterou nelze dokázat) postavit na roveň těžkých kriminálních činů, zabavit majetek přistižených, navždy zákaz práce ve veřejných službách a je po korupci! Tenhle nápad je opět jen mlácení prázdný slámy! Korupce kdyby nebyla pro strany důležitá k financování pohodlného života politiků by už dávno nebyla a pokud je, tak proto, že s ní nechce nikdo nic dělat!! My už nepřemýšlíme, že pane blogere vůbec o tom, že korupce je největší svinstvo které může politik použít proti svým voličům a místo toho ji podáváme veřejnosti jako normál a vymýšlíme jak ji trochu zmírnit, že blogere? Máme už zpitomělý makovice a budem losovat podle transparentního programu a ponecháme jiné, méně viditelné cestičky, které k ní nakonec zase povedou! My nepotřebujeme korupci mírnit, ale vymýtit a losovačky jsou to poslední co nás trápí!
03. 03. 2011 | 13:41

F.Švarc napsal(a):

Převis nabídky nad poptávkou, jenž má být cenovou regulací, řešit losovačkou, je ekonomický nesmysl. Jako zadavatel jí oznamuji, jsem neschopný pitomec si své zájmy hájit.
03. 03. 2011 | 13:45

Elen napsal(a):

Autore, tvrdíte, že se při losovačce šetří náklady. Co to nějak doložit? V jakých případech se ušetří?
Mně to totiž připadá jako nesmysl. Ale nejsem odborník, proto bych potřeboval poučit. Nějak nevidím důvod, proč uměle omezovat počet nabídek. Když zadavatel zadá poptávku, proč by se nemohla ucházet každá firma, která splňuje pravidla a je schopna poptávku splnit? I kdyby jich bylo 20.
Přeci u menších zakázek dokumentace jistě nebude velikosti Bible, zatímco u velkých je to jedno, netvrďte mi, že se nevyplatí vynaložit 3x víc práce k prostudování 3x víc nabídek, když to může ušetřit nezanedbatelné sumy.

A ono by to chtělo i další změny. Znemožnit nesmyslné požadavky typu "dodavatel musí mít obrat alespoň 3 miliardy ročně pro zakázku za 100 miliónů", pokud se obecně ví, že takoví jsou třeba jen 2. Nebo zastropovat cenu zakázky. Nikdy nepochopím, jak je možné, že se vysoutěží nejnižší cena, a tu si pak dodavatel nějakou kličkou ve smlouvě zvýší o 30 procent. Přeci věděl, co bude dělat, a je na něm, aby dodal nabídku a mělo by být na něm, aby nesl náklady za to, že se přecenil a nedaří se mu ji naplnit.

A co třeba účelově založené firmy měsíc před vyhlášením zakázky, které vyhrají a okamžitě si najmou někoho jiného na realizaci. Navíc s akciemi na majitele a sídlem na Kypru.
03. 03. 2011 | 14:26

Nabidkar napsal(a):

Losovačky dokáží šetřit peníze? Pokud mi autor chce tvrdit, že regulerním losem vybraných 7 firem se domluví hůř než 20 firem bez losování, měl by se nechat vyšetřit. Losování pouze vybere konkrétní společnosti, kterým stačí se navzájem kontaktovat a dohodnout se. Což je mnohem jednodušší než naslepo obvolávat všechny společnosti s obdobným předmětem činnosti. Losování lze skutečně provést transparentně, ale jak moc transparentí a protikorupční pak bude další kolo s nabídkovými cenami?
03. 03. 2011 | 14:58

jiriskuhrovec napsal(a):

Šetří losování peníze? zeptejte se dodavatele, který už někdy připravoval nabídku, zeptejte se zodpovědného zadavatele který jich někdy měl deset zhodnotit. samotný proces přípravy a vyhodnocení nabídky - to jsou dohromady tisíce člověkohodin.

Věřte že je někdo zaplatí - v konečném důsledku je to daňový poplatník, ať už v ceně zakázky, nebo platu úředníka.

Přirozeně - ne vždy losovačka náklady ušetří. Jen tam kde není příprava návrhu zcela zanedbatelným nákladem v poměru k realizaci zakázky, jen tam kde konkurence pěti firem není slabší zárukou nízké ceny než konkurence 15. To je namátkou třeba IT sektor, nebo menší stavební zakázky.
03. 03. 2011 | 16:17

valdemargresik napsal(a):

Dobrý den, u nás v Děčíně se losovaly zakázky na projekty řádově za desítky až stovky miliónů. Pominu-li způsob losování,
z nabídek bylo jasné, že vylosovaných 5 firem se spolu domluvilo a nabídlo velice podobné a přemrštěné ceny.
Dvě z těchto výběrek se zrušily, šly do otevřeného řízení a ejhle, ceny spadly o třetinu...
Radím nelosovat
03. 03. 2011 | 16:43

tomv@klikni.cz napsal(a):

Mám jednoduchý nápad na nesešvindlovatelnou losovačku: každý účastník napíše číslo, které by se mělo co nejblíže přiblížit součtu vylosovaných čísel ve Sportce, v 1. tahu (+ konkrétní datum). Např. budou tažena čísla 2, 4, 6, 12, 20, 30, součet = 74. Účastníci soutěže se přihlásili s čísly 112, 86, 69. Vyhrává číslo 69. Pokud dojde ke shodě, může dojít v dalším tahu k rozstřelu.
03. 03. 2011 | 16:44

Petr napsal(a):

Vy říkáte, že je rozumnné ještě před předložením nabídek omezit počet uchazečů za účelem ušetření nákladů na posuzování nabídek.

Copak tím ale neomezujete i konkurenci? Když vyřadíte dvě třetiny uchazečů, podstatně snižujete pravděpodobnost, že bude nabídnuta nejnižší cena a zvyšujete pravděpodobnost, že se uchazeči domluví.
03. 03. 2011 | 17:10

Carlos V. napsal(a):

Copak je to za ekonoma, když klidně vyhodí z okna třeba 75% nabídek. Pk tu máme 75% šanci, že jsme vyhodili nejlepší nabídku ....

Pakliže jde o zakázku za pár tisíc, budiž. Ale aplikovat tento přístup u desítek miliónů a riskovat milionové ztráty ... to by stálo pořádný výběr.

Chce to hlavně stanovit si jednoznačná kriteria. Pak lze jen otevírat obálky a vypis z nabídek .... cenu.
03. 03. 2011 | 17:13

pich napsal(a):

Ta hra na demokracii po pravičáckodesácku je opravdu zábavná.
Je ale fakt, že se nehraje o deseťáky. A tak stojí zato.
Ale volná soutěž "tržních sil" je synonýmem kapitalismu, kdy velká ryba žere menší a kdo má kapitál, má přátele. Kdo má přátele, má kapitál.
A kdo nemá, utře nos.
A je možno vymýšlet ještě dalších sto let.
Až příští válka to na chvíli srovná.
03. 03. 2011 | 18:36

jelimán napsal(a):

Prosím o odkaz na nějakej odbornej článek nebo kapitolu v učebnici, která obsahuje důkaz (nějakej pěknej, mikroekonomickej, jako je jich spousta v teorii aukcí), že omezení počtu účastníků soutěže přinese úspory.
03. 03. 2011 | 20:33

jiriskuhrovec napsal(a):

Petr, jelimán: opakuji. vždycky losovačka úspory rozhodně nepřinese. kvůli omezení konkurence se zakázka může prodražit, a upřímně bych souhlasil že při omezení počtu na pět se většinou i prodraží. Jen u některých specifických zakázek může dojít k úspoře (což byl konec konců jediný důvod proč se losovačky kdy zaváděly) - viz můj komentář výše.

Proč by se prodražit nemusela:
-Zmíněné náklady vypracování a honocení, které nejsou zanedbatelné
-Dodavatel který má šanci vyhrát 1:4 k vypracování zakázky přistupuje zodpovědněji než má-li šanci 1:15. Když nabídka nebude levnější, pak může být alespoň kvalitnější.
-I zadavatel bude moci zakázky hodnotit důsledněji, například si proklepnout solvenci a důvěryhodnost každého dodavatele. Zhodnotit šanci dodatečného prodražení atp. Eliminované riziko opět není zanedbatelné.

Uzavřu tím, že zákon říká MINIMÁLNĚ pět. Zadavatel může losovat i víc. Osobně bych v čechách byl raději třeba za sedm - ale to už je na jinou diskusi.

(P.S. Mikro články dokazující neprodražení bohužel nejsou, stejně jako nejsou ani ty dokazující opak. I ve světě je to s reálnými daty o zakázkách bída. Pracujeme na lepším :) )
03. 03. 2011 | 21:25

jiriskuhrovec napsal(a):

Jelimán: pokud vám samozřejmě jde čistě o důkaz "mikroekonomickej" (jaký se typicky používá v zmiňované teorii aukcí), tj. bez reálných dat, tak takový vám napíšu za půl hodinky (pět semestrů mikra se jen tak nezapomene). Problém důkazů bez dat je ovšem v tom, že fungují jenom v ideálním světě. Proto bych si raději počkal na ta data :).
03. 03. 2011 | 21:32

Jan Angelovič napsal(a):

Mně přijde ta úvaha o nákladech naprosto pomýlená. Pokud jde o náklady na straně dodavatele, tak tam je to jasné: chceš se přisát na veřejné rozpočty, tak se snaž.

Pokud jde o náklady na straně zadavatele, tak složité zakázky bývají zpravidla i drahé zakázky, takže se i člověk nebo dva na plný úvazek mohou vyplatit.

Možností by bylo posoudit nabídky dle lidských a kapacitních možností toho kterého investora a všechny nabídky v plném rozsahu zveřejnit i s příslušným "interním posudkem" na internetu. Veřejnost a konkurece by se následně mohla vyjádřit k námitkám zadavatele vůči jednotlivým nabídkám. Muselo by to být nějak zpoplatněno, aby si tam kdejaký jouda nemohl plácat játra. Zadavatel by poté vyhodnotil připomínky (např. tohle se z těch a těch důvodů za uvedenou cenu postavit nedá, zvolená technologie není vhodná atp.) a investor by buď přehodnotil nebo zachoval svůj původní výběr.
03. 03. 2011 | 21:41

jiriskuhrovec napsal(a):

Jan Angelovič (a řada dalších): Ano, přesně to by byl můj názor "od stolu", tedy před rokem, než jsem se začal zakázkami víc zabývat. Nemyslím to nijak urážlivě, naopak mám pro váš názor naprosté pochopení. Přesto s ním dnes nesouhlasím. Proč? Argumentů je celá řada, abych se neopakoval, pustím nějaké další:

Zkuste se na to celé dívat optikou poctivého dodavatele. Hlásíte se do třetí otevřené zakázky, potřetí jste vypracoval obsáhlou dokumentaci (čtyři vaši lidé na tom dřeli týden), a znovu z patnácti uchazečů vybrali tu samou firmu, jejíž majitel má v zastupitelstvu dva bratrance. Končíte, už nikdy se o zakázku ucházet nebudete. Stojí to peníze, šance jsou mizivé.
A teď: radnice oznámí záměr o příští zakázku losovat (poctivě, na centrálním webu), tedy s pravděpodobností 66 % vyhodit ze soutěže bratrance. Není to jediný impulz který vás povede k přihlášení do soutěže? Nezkvalitní se tak v důsledku konkurence - místo toho aby zůstali jen ti bratranci?

Zamyslete se. Situace kterou jsem právě popsal není až tak nerealistická.
03. 03. 2011 | 22:01

Jorga napsal(a):

jiriskuhrovec:
Ano, zastupitelstva dokážou zajímavé kousky. Pro ukázku jeden takový ze Semil, kdy se přátelům prodala budova knihovny o 1,5 milionu levněji, než byla jiná nabídka.
A to sme prý v Semilech zatočili s korupcí...
http://www.youtube.com/watch?v=5FCV8s02svI
03. 03. 2011 | 22:39

Targus napsal(a):

To JIří Skuhrovec:

A jak dlouho trvá napsat aplikaci, která zaslána mailem umí přinutit losovací prográmek, aby vytáhla ta zaručeně správná čísla? Taky dvacet minut nebo to bude o pět minut déle?
Vážený, pohybujete se na území Čechistánu, proto je dobré občas pořádně zatřepat hlavou.
04. 03. 2011 | 00:00

almost glossed™ napsal(a):

Autor: Nápad s univerzálním certifikovaným "losovacím" webem (přes https) je výborný.

tomv: nápad využít losování Sportky, šťastných 10 apod., která stejně probíhají veřejně, je geniální - ať je realizovatelný nebo ne.

Dá se však využít i statist. tabulek náhodných čísel apod.
04. 03. 2011 | 00:13

zadluzeni.cz napsal(a):

Losovačky nechť se zruší, jejich existence mi připadá jako blbost.

Zakázky bych rozdělil na dvě skupiny. Ty, které jsou opravdu složité, a ty, které složitými dělá byrokracie.

Na ty první se nebude hlásit 15 firem, na to dám krk.

A na ty druhé stačí omezit byrokracii, aby těch 15 firem nemuselo připravovat složitou dokumentaci. Napadá vás příklad, kdy by to nešlo?
04. 03. 2011 | 00:54

F.Švarc napsal(a):

Neschopnost zadavatele (nebo schopnost ?) může vypadat také takto. Mám vlhko ve sklepě (suterénu). Voda se dostává do prostoru možná i podlahou (nevím, jsem absolutně "neschopný" ((to zjistit)). Vypíši ale výběrové řízení (redukuji jej ještě losovačkou) NA OPRAVU SVISLÝCH izolací. Pokud možno zájemce svolám najednou (abych ušetřil) a oni se mohli vzájemně lépe domlouvat, jak mne natáhnou. Potom, po realizaci od počátku chybně zadaného díla, vypíšu další výběrové řízení, vždyť ty peníze nakonec na hromadu dal někdo jiný.
Pak znám jiné losovačky. Zadávám pokládku HDPE trubek. Kdosi nastřelí, že by mohla být za 100.000 mil. Brácha, nebo někdo z příbuzných, má firmu (právě na takovou práci). Že je do očí bijící spolupráce zadavatele zakázky - při formulaci jeho podmínek s předem jasnou konkrétní firmou ? Tady pak ano, může prospět ta losovačka. Neboť každý má někde někoho. A nebo se podívat, jestli si zadavatel (komise) už náhodou nenakradl očividně již příliš.
04. 03. 2011 | 06:24

Selen napsal(a):

jiriskuhrovec: Ten argument s bratrancem neberu. Firma vyhrála kvůli tomu, že její majitel má v zastupitelstvu bratrance? A to byl oficiální důvod? V zadávací dokumentaci byl napsán jako požadavek "příbuzný zastupitele"? Samozřejmě, že se to děje, protože požadavky jsou ušité na míru. Ale losovačka není receptem na selhání v jiné úrovni. Je nutné jít po prvotní příčině, ne částečně napravovat důsledek.
04. 03. 2011 | 08:02

strangespot napsal(a):

A co třeba zrušit volby a zavést losovačky na základě rodných čísel? Horší by to být nemohlo.
04. 03. 2011 | 08:52

Jan Konig napsal(a):

Bohuzel, nazor autora neni opren o empiricke analyzy. Pokud by to udelal, zjistil by, ze u nas tzv. konkurencni efekt vyprchava az mezi 12-15 nabizejicimi. Tj. omezovani konkurence na 5 je v pripade CR ekonomicky nesmysl. Navic pocet zakazek, kam se v CR hlasi vice nez 15 firem je velmi maly.
04. 03. 2011 | 08:52

Pavel Štěpánek napsal(a):

Jako informatik si takový program představit nedokážu. Zvláště pokud by měl být založen na principu generování pseudo-náhodných čísel. Jak již název napovídá, nejde o čísla náhodná a vhodně zvolenými počátečními parametry dostaneme čísla požadovaná. Losovací buben se mi pak jeví jako nejlepší možné řešení, pominu-li netradiční přístupy jako je třeba běh na 100 metrů, šachový turnaj, hra kámen, nůžky, papír a podobně. Samozřejmě v prime time a v přímém přenosu :)
04. 03. 2011 | 10:09

jiriskuhrovec napsal(a):

Jan Konig:
1) Bohužel, ani opačné názory (proti losovačkám) nejsou téměř empiricky doloženy. Vyprcháváním konkurenčního efektu zřejmě narážíte na studii doc. Pavla (pokud vím, nikdo jiný se tím u nás nezabýval), ale ten mluví o podstatně nižších číslech. Navíc se zmiňovaný výsledek týká primárně otevřených řízení, srovnávat jeho výsledky s užším je mícháním jablek a hrušek.

2) Počet zakázek do kterých se v ČR hlásí tolik firem je skutečně malý. Jsou ale mimochodem většinou právě losovačky, kam se tolik firem přihlásí (plošná data na to bohužel neexistují, sbíráme). Jen pro srovnání: průměrný počet NABÍDEK je v ČR cca 4,1 , u losovaček je to 4,9. To znamená že navzdory vyhazování uchazečů je v nich konkurence vyšší!
04. 03. 2011 | 10:24

jiriskuhrovec napsal(a):

Pavel Štěpánek: pokud generátor pseudonáhodných čísel umístíte na veřejný server, bude mít každý uživatel možnost poslat na něj kdykoliv požadavek na "losování", že? Tj, posunout danou pseudonáhodnou posloupnost dál (a zároveň ověřit fungování). To zcela stačí, k zajištění férovosti losování - i s pseudonáhodnými čísly. Protože nikdo nebude moci předem určit stav generátoru v momentě losování.
04. 03. 2011 | 10:28

pich napsal(a):

Po roce 89 se šmahem zatratil "stát" jako vlastník čehokoliv.
A i tato diskuse se vede už jenom v rámci, který byl narychlo ztlučen z hesel, že "stát" nesmí podnikat, neumí to a jen trh, konkurence a nové myšlení nás spasí.
Zatím se z trhu stalo trhovectví, z konkurence pak haléřové rozdíly a nové myšlení jen jak ten "stát", co nic nemůže maximálně odrbat. Protože zatím ten stát není soukromník ale je "vlastněn" soukromníky, kteří nic neriskují. Jen, aby jim někdo tu nataženou ruku trochu nezkřivil.
Firmy které se zůčastňují všech těch "soutěží", jsou různé kvality, různé velikosti s různým vybavením pro uskutečnění nějaké (myslím hlavně stavebních zakázek) stavby.
Bohužel jsou různě personálně propojené, některé dokonce jsou jen zprostředkovatelé, kdy fyzické uskutečnění provede najatá firma s lidmi, pracujícími načerno, či švarcsys.
Tento "demokratický" stát a hlavně jeho "vlastníci", jisté politické strany, nepotřebují státní vlastnictví či aspoň většinové spoluvlastnictví, protože tento provozovaný "tržní" způsob je zárukou, že ti co se na tom pasou, budou "všichni dobří straníci" a hlavně spolu s ovládanými, dobří voliči.
04. 03. 2011 | 14:58

Tomáš napsal(a):

Obhajování systému losování mi připadá velmi vtipné a jsem přesvědčený, že mimo veřejný sektor ho nikdo nikdy nepoužil. Pokud se například soukromá firma rozhodne vypsat výběrové řízení na stavbu své nové haly, investuje do tohoto procesu výběru nemálo času i financí - vypracování dokumentace, sestavení zadávacích podmínek, stanovení potřebných parametrů hodnocení - tak proč by po obdržení dvaceti nabídek mělo být patnáct náhodně vyřazeno, když jejich vyhodnocení zabere jen malou část z celkového vynaloženého úsilí na organizaci celého výběrového řízení?
05. 03. 2011 | 23:04

jin napsal(a):

V případě KV losovačky selhala notářka,která místo hloupého smíchu měla nechat policií zajistit lístky a pro podezření z nekalosti prohlásit losovačku za neplatnou.Za tohle neměla nárok na odměnu,ale na trestní stíhání !!!
06. 03. 2011 | 00:29

Pavel Jirka napsal(a):

Panebože, mám pocit, že sním či bdím. Losování je největší šílenost, která se kdy ve veřejných zakázkách objevila. Konečně to někde chce zrušit a tady pan akademik s tím má problém. Já osobně jsem přesvědčen, že cinknutých je 99% všech losovaček. Někdy dokonce losují profesionální kouzelníci. A toho se někdo chcete zastávat??? Tohle už opravdu snad nikdo nemůže myslet vážně.
07. 03. 2011 | 21:30

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy