Dotčený poslanec Schwippel a jeho odplata

14. 06. 2008 | 17:15
Přečteno 8272 krát
Náboženská platforma ČSSD uspořádala ve čtvrtek 12.6. seminář k tématu Církve a majetek. Řečníků byla celá řada, jak s právním, ekonomickým, tak i teologickým vzděláním. Mezi námi seděl i pan poslanec Jan Schwippel. Posluchačů bylo hojně, možná sto.

Jako úvodní poznámku pro ty, kdo si většinou udělají názor o celém článku už na jeho začátku, předesílám toto – za poslední týdny a měsíce dlouhých jednání jsem nenabyl dojmu, že se církve kdovíjak třesou na majetek a nezaznamenal jsem ani náznak toho, že by jediným vnosem církví do nedávného jednání se státem, byla podmínka, aby peněz bylo co nejvíce. Církve šly do jednání se státem proto, že jako součást této společnosti rozumí závazku, který si nový režim sám stanovil. Totiž, že majetek ukradený předchozím režimem bude zvláštním zákonem řešen. Pokaždé, kdy byly církve zvány, byly připraveny jednat a to ve vzájemné ochotě dohodnout se a jednat věcně a cílevědomě.
Poslední navržený způsob řešení, i když kompromisní, byl zatím tím nejlepším, co vlády našeho nového státu dokázaly za poslední desetiletí jako plnění svého letitého závazku nabídnout. Proto církve toto řešení přijaly a spolupracovaly na něm. Proto se dnes nemohou vyjadřovat k něčemu, co existuje jen v podmínečném a přacím tónu tvůrců jiných alternativ.

Byl jsem požádán, abych se ve svém příspěvku na čtvrtečním semináři zaměřil na otázky např. proč církve chtějí majetek, co s ním budou dělat, nemají-li spíše být chudé, apod. Kromě jiného jsem okomentoval běžně šířený názor, že církve mají být chudé. Tvrdí to většinou ti, jejichž záměrem je být bohatý a vychází to ze společnosti, která neúměrně času věnuje tomu, aby bohatla, a nelení pro dosažení tohoto cíle bojovat, stávkovat a rozhořčeně prosazovat svou. Připadá mi pokrytecké, že ten, kdo chce být bohatý, vcelku beztrestně a jednoduše určuje, kdo má být chudý, a tedy nepřímo uznává, že své bohatství bude budovat také proto, že druhému přikáže chudobu. Nehledě na to, že názor o chudobě církve lze jen stěží opřít o svědectví Bible.

Církve jako viditelná společenství i nyní majetek vlastní, snaží se s ním hospodařit tak, aby podporoval jejich hlavní poslání. Mají jej především proto, aby mohly přinášet do života společnosti něco, co kladně oceňuje bezmála 35% společnosti. To je největší skupina společnosti soustředěná k nějaké jednotící myšlence, oproti zbytku 65% společnosti, roztříštěnému do neskutečného množství nepřehledných, protichůdných a neměřitelných stran, komunit, spolků a organizací s největším dílem těch, kdo si užívají svou ztracenost v davu nebo blíže nedefinovanou a nezávaznou svobodu (případně jimi trpí). Církve opakovaně a stále tvrdí, že pokud by onu náhradu (částečnou a kompromisní) dostaly, pak ji nebudou používat k nákupu luxusních aut, budování sídel s bazény a heliporty, případně k jiným krokům dávajícím na odiv majetek, ale k opravám svého majetku, k službě, kterou budou moci rozšiřovat. A samozřejmě budou vytvářet rezervu, aby mohly žít, až financování církví státem skončí. To se ale někdy složitě vysvětluje tomu, kdo je vnitřně zatížen strachem, že víra v Boha jej ohrožuje a svobodu druhému hodlá patřičně znechutit. Ale tak to bylo a bude vždycky.

Pan poslanec Schwippel to poslouchal a jak později nepřímo přiznal, s touto částí neměl problém. Dotklo se ho něco jiného. Říkal jsem také, že si nedovedu představit historickou posloupnost změn jinak, než že nový politický systém ponese odpovědnost za systém předcházející, nehledě na to, že by bylo pokrytecké, kdyby z dob komunismu převzal jen něco, vybral si a odmítl se komplexně zabývat všemi negativními důsledky minulého režimu. Takto teoreticky to je akceptovatelné. Prakticky to ovšem rovněž znamená, že my, kdo jsme za komunismu žili, se strachem nebo s nadšením, jej podporovali, musíme ten samý vztah k minulosti přijmout také. A vzít ji se vším.

Posloucháte-li argumentaci o tom, že bude nejlepší ukradený majetek církvím nevracet, nenahrazovat a celou problematiku zamlžovat /bez ohledu na to, že si to nový režim hned zkraje sám sobě zákonem uložil a blokací majetku si příští řešení připravil (§29, zák.229/1991 Sb.)/, neubráníte se dojmu, že se společností nese zvláštní, neupřímný tón. Je to jako když hlavní slovo patří zloději. Ten vyhlašuje: ‚Ukradené ti nevrátím, protože máš být chudý, proto si vše nechám. Ukradl jsem ti majetek, ale nevrátím ti nic, dokud neprokážeš, co jsem všechno ukradl, jak jsem to ukradl, a pokud se mi tvé vyjádření nebude líbit, nevrátím ti také nic. Ukradl jsem ti majetek, ale protože nevím, jak majetek užiješ, nevrátím ti nic, a když se mi nebude líbit, jak majetek užiješ, nedostaneš zase nic. Ukradl jsem majetek, ale kolik majetku bylo, rozhoduji já, jako zloděj, nebo ten, kdo na původně nakradeném dobře vydělává. Ukradl jsem, předal jsem majetek svým dětem, ale protože jsem ho ukradl přece já, děti nic vracet nebudou.‘

Po tomto popisu nálad postkomunistické společnosti se pan poslanec Schwippel cítil dotčen. Neměl jsem důvod se mu omlouvat, jen jsem potvrdil, že to pro mě vyplývá z našeho nedořešeného vztahu k dědictví minulosti a našemu životu v něm. Odkud si stále neseme naprosto pokřivený názor na vlastnictví, ochranu soukromí, uznání práva a odpovědnosti. Protože před tím, jak nás minulost deformovala, pouze zavíráme oči, tušíce, že takový deformující režim mohl existovat i díky nám, mlčícím, strachujícím se, nebo i manifestačně volícím apod. Jsem si skoro jist, že tušíme, jak jsme tou dobou, alespoň my ze střední a starší generace, ovlivněni a jak v nás stále žije. Proto pořád hledáme jak z toho jinak a snáze vybruslit, aniž bychom si své postižení minulostí museli přiznat. To však nejde a pak se motáme v kruhu.

S panem poslancem jsem si na závěr ještě trochu popovídal a rozloučili jsme se.

Včera mi to vrátil. Vlastně ne, jen prozradil, proč se cítil dotčen. On už ve čtvrtek navečer asi věděl, co chystá. Že jeho iniciativa míří k založení komise, která bude hodnotit, zdali církvím něco dát a zdali se závazkem, který stát má, vůbec nakládat poctivě a spravedlivě. Do komise byli totiž vpuštěni i dva příslušníci strany, která vše před šedesáti lety nastartovala. Kteří se od někdejší loupeže tisíciletí nedistancovali, radují se stále z toho, že díky deformovanému svědomí mohou mít vliv a kteří nyní budou rozhodovat o způsobu náhrady křivd, které způsobili.

Je to všechno u nás jaksi zamotané, když s pomocí demokratů přímí viníci napravují své viny.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Odpůrce tmářství napsal(a):

Pane faráři Rumle !

Jsem pro, aby veškerý ukradený majetek byl církvím vrácen s výjimkou toho majetku, který vybudoval v potu a krvi lid této země.

To prohlašuji a jsem v té části ubohých zbloudilých 65%, které dodnes ve svých daních na ty tlusté zadky přispívají ze svých daní. To se nestydíte, když mluvíte o svatokrádežích si brát peníze od těch 65% ???

Ještě jedna poznámka, proč stále krmíte svými bláboly tu většinu, která to tmářství a ty Vaše obřady s rituály podobnými šamanům nebere??? Oslovujte si Vaše ovečky a dejte "svatý" pokoj!!! A propos neohánějte se minulostí, co udělala církev svým učením, když již ano, tak si vemte sebou i kladivo na čarodějnice...
14. 06. 2008 | 17:36

Fanda napsal(a):

Heh. všichni furt mluví o "vyrovnání se s historíí". Zajímalo by mě proč tim všichni myslí komunisty. Však po Bílé Hoře se taky "vlastníci majetku" docela měnili. V Čechách i docela ve prospěch církve...ale o tom všichni raději mlčí
14. 06. 2008 | 17:42

Pobo napsal(a):

Jsem rád, že se zde objevil tento článek.

Všem ho doporučuji si jej přečíst celý.

A ještě jednu prosbu mám na Vás co se tady stále oháníte tmářstvím, čarodějnicemi, ukradenými majetky z potu a krve lidu této země, balamucením oveček apod. :

Zkuste být chvíli v klidu a v tom klidu se zamyslete (nejen nad tím co říkáte/píšete)!

Hezký den
14. 06. 2008 | 17:59

tata napsal(a):

pane faraři bohužel to tak vypada že se na ten majetek třesete,a take je pravda že cirkev mnoho majetku nedostala košer,holt se pak našli větší zloději než církev,a bohužel mate smulu že v teto zemi je menšina katolíku.takže asi spravedlivy by bylo vysvětlit na co mate narok a naco ne ale do toho se vam nak nechce,proč se tomu vyučtovaní tak braníte? restituce ano alo podle těch samích pravidel na vic nemate narok.
14. 06. 2008 | 18:02

vlk napsal(a):

Pane syndodní Rumle, vítejte po dlouhé době na blog.
A díky za to, co jste napsal! ANo, máte pravdu. Je to tak jak píšete. Do slova a písmene.

Osobně patřím mezi zastánce restitucí církevního majetku. Přesto si myslím, že ,vzhledem k tomu, že se jedná o restituci, musí být opřena o nějaký výčet a inventuru. Prootže jde o majetek a jeho výdej. Z daní všeech občanů az majetku všech občanů.A to v době, kdy vláda má za prioritu krácení všech možných výdajů státu, zejména sociálních. Tady skutečně dohoda ve smyslu - dojednali jsme, že to bude 80 miliardna 60let sotva stačí. Neberte to jako skrytý útok.Berte to jako logickou úvahu.Kdyby se stát rozhodl vrátit majetek členům předválečných družstev stejným způsobem, chtěl byste určitě po státu a jeho zástupcích totéž co já v případě církevní restituce.

A ještě k poslanci Schwippelovi.A také jeho dvěma druhům. A samozřejmě obrovské řadě členů oposice. Jsem přesvědčen, že jim orestituce zas až tak moc nejde. U "tři králů-mouřenínů" z ODS jde zcela jasně o to, že oni u toho nejsou a že si tak hodlají yvrovnat účty. To, že "u toho" nejsou jistě vadí i leckterému !šikovnému" oposičníkovi. Oposice navíc a logicky loví příští hlasy. Mezi těmi minimálně 65% jinak myslících.I to je logické.

P.S: Stejskalovi

Náhoda umí být někdy kouzelná, že? Ve vztahu k VAší replice ohledně prof. Piťhy.
14. 06. 2008 | 18:04

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Odpůrče tmářství,

autory Malleus Maleficarum - Kladiva na čarodějnice, byli dva KATOLIČTÍ mniši, Sprenger a Kramer, kteří tak v roce 1487 rozpracovali teze papeže Innocence VIII. Šlo o návod, jak eliminovat všechny vytipované , katolické církvi nepřátelské osoby, podezřelé z čarodějnictví, magie a spolupráce se Satanem. Následné běsnění svatých inkvizitorů postihlo miliony "heretiků", včetně vyznavačů nejrůznějších reformačních směrů.

Pan Ruml není katolík, ale představitel právě takovéto reformované církve.

Toliko faktická poznámka.

Libor Stejskal
14. 06. 2008 | 18:04

tata napsal(a):

pane pobo ja ho přečet,sem v klidu a nevím proč by moje pravnoučata mněli platit co si dnes někdo vymyslí,nevidím duvod proč by cirkve mněli myt naky nadstandart.Musíte brat že naše zemně není katolicka,je to menšina a křivdy nejde nahradit plně.
14. 06. 2008 | 18:08

stejskal napsal(a):

Je to tak, pane vlku ;-)

Jinak bych se osobně přimlouval za to, abychom nenazývali diskutovaný proces majetkovými restitucemi. Samotní předkladatelé hovoří o pokusu napravit některé křivdy nedávné minulosti (napravovat Bílou horu by bylo - myslím - poněkud dětinské ;-)

Podle mne je to ale ještě spíše pokus nastolit v této zemi normální poměry a mimojiné umožnit cíkrvím, aby mohli plnit role, které jim ve společnosti náleží (duchovní služba, charita, péče o vzdělanost, péče o církevní památky atd). A to bez peněz nejde.

Stejně tak bez nich nejde uskutečnit podle mne potřebnou odluku státu od církve, dokud tyto nebudou mít majetek, z něhož mohou financovat své aktivity. Ač sám nejsem praktikující křesťan, považuji roli církví ve společnosti za nezastupitelnou.

Libor Stejskal
14. 06. 2008 | 18:12

tata napsal(a):

ale největší podil peněz pude katolické cirkvi jestli par drobku spadne i těm ostatním není až tak podstatné,nejvice se vtomto problemu angažuje kardinal Vlk co je potažmo Řím
14. 06. 2008 | 18:14

vlk napsal(a):

Stejskalovi

život mne sem tam něco naučil. Sem tam,nic moc. A mezi to minimum patří, že je lépe, když lidé něčemu věří, než když nevěří ničemu. A dále , že je lepší, když věří něčemu jinému ,než politikům...
Církve toto poměrně slušně splňují. tedy moderní církve...
Jinak celkem souhlas s Vaším textem.

NA druhé straně - zkusme pochopit frustraci poražených v dnešní systému. Tm nemyslím komouše a pod. Tím myslím ty, kteří makají do úmoru někde za mzdu výrazně pod úrovní průměrné mzdy / ona ani ta průměrná není zrovna na vyskakování/, když se na jedné straně dočtou, že budou platit u doktora a za recept /včera jsem si to osobně vyzkoušel -moc prima pocit, dlouho jsme ottiž doktora nepotřeboval/ a k tomu zároveň dostalou naservírováno, že stát zaplatí , zase, někomu sumy, s tolika nulami , že si to ten člověk neumí ani představit. Jaká asi tak bude jeho pochopitelná reakce?
14. 06. 2008 | 18:21

radon napsal(a):

Nepřátelé hodných, pravdomluvných a čestných Čechů jsou:
Habsburkové, Církev, šlechta, Němci, emigranti, restituenti....
furt dokola podle Jiráska,Nejedlého a zfalšovaných dějin.
14. 06. 2008 | 18:25

Pobo napsal(a):

Myslím, že jste to napsal trefně pane Stejskale (14.06.2008 18:12:09), navíc jste tam vyjmenoval činnosti církví, které si mnoho lidí asi ani neuvědomuje.
14. 06. 2008 | 18:26

tata napsal(a):

panove jedno je jiste podle nakych pravidel by to proběhnout mnělo,a ty pravidla musejí jit vysvětlit.NEmužete chtít od 65 procent obyvatelstva aby se smířili stímto podaním navíc po neštasnem prohlašení jednoho politika o handlu.
14. 06. 2008 | 18:33

stejskal napsal(a):

Ano, pane vlku,

to je jistě třeba vzít v potaz. Velmi bych vážil, zda a do jaké míry zvyšovat frustraci neúspěšných (a řada z nich jistě i ne vlastní vinou). Nicméně by to podle mne zase nemělo zastavit všechny přirozené a potřebné procesy. Neúspěšnost by neměla být kvalifikací a v těch úspěšných by neměl být vzbuzován pocit provinění.

No, tady se asi nepohádáme ;-)

Jinak jsem ve svém předchodzím textu záměrně užil adjektiva "praktikující".) To ve zmiňovaném sousloví označuje atribut, který nenesu.

Libor Stejskal
14. 06. 2008 | 18:33

stejskal napsal(a):

Souhlas, pane tato,

vše musí státní moc vysvětlovat a získávat občany pro to, co se chystá prosazovat. Jinak si zadělává na obrovský malér.

A nic na tom nemění fakt, že v naší dnešní, velmi skeptické až negativisticky naladěné společnosti je to velmi obtížné, ne-li nerealizovatelné.

Libor Stejskal
14. 06. 2008 | 18:36

luc napsal(a):

Článek jsem přečetl. Marně jsem v něm hledal nějakou duchovní matérii. Jenom prakticky holý materialismus. Mluvíte o odpovědnosti tohoto systému s ohledem na reálie minulého. Ale bohužel se nezbavím pocitu, že je to nějaká účelová selekce. Trochu odbočím. - Občas se stává , že u nás u dveří zazvoní jakási dvojice. Mně stačí jeden pohled , abych rozeznal pojišťováka od Svědků jehovových . Kde pořád všechny církve berou to puzení šířit svojí ideologii - a náboženství není žádná víra , to je ideologie - kde se to jen dá? Na Svědky platí pojištění, na pojišťováky Svědci. - Nemluvíte o ničem jiném, než o komunistech. Kdyby nebyli, tak co? Je neuvěřitelné jaké mlžení je kolem celé věci. - To když se člověk dočítá například, že něco církev nevlastnila, nýbrž to měla ve správě. A teď to chce. Jak se vy osobně stavíte k církevním dějinám? Jistě , vy jste evngelík - takže prý Bůh ve mně, nikoli nade mnou. K čemu tedy církevní prostředník? Církevní dějiny - to je jeden dlouhodobý krvavý proces. Neoddiskutovatelné reálie , které vyčítáte komunistům. S komunismem máte problém? Ale komunismus je vlastní dítě kapitalismu, stejně jako protestanti jsou produktem katolické církve. Nebylo by druhého bez prvního. Církev je pro mě osobně čistě světská organizace pracující s ideologií. Víra s ní ve skutečnosti vůbec nemusí souviset. Když víra , tak Kristus. Když Kristus, tak víra. K tomu netřeba žádnou církev, na které bez toho parazituje spousta "civilů", z nichž mnozí tlačí právě dnes na ono vyrovnání. Vy nemáte problémy s Graubnerem? - Církev bude prostředky investovat třeba na burze. Nebo když Bush prohlásí : S námi je Bůh , a hned na to se spustí válečná mašinérie? Vůbec se nedivím, že to pak islamisté označují za křížovou výpravu. Vy určitě víte, že první křížová výprava zakročila proti křesťanům. - A žádný problém? Vůbec jsem si nevšiml, že by se církev dostatečně sama srovnala se svojí vlastní historií, tak kde bere proboha to oprávnění žádat totéž po jiných?
14. 06. 2008 | 18:58

Kritik napsal(a):

Trapný příspěvek.
Od člověka plného víry bych očekával přiblížení se k Ježíši. A ten, jak známo, byl nejchudší ze všech. Dokonce na demonstraci, komu patří daně, si peníz vypůjčil. Kdy měl platit daň musel poslat apoštola vylovit rybu. Dokonce když sytil zástupy chlebem, první chleby si vypůjčil. A přesto měl stovky miliónů následovníků.

Pokud si někdo myslí, že církev spasí, když bude mít více finančních prostředků, staví se zjevně na cestu používanou tím zlým. Pokud si Bůh bude přát, aby církev zanikla, tak zanikne, i když do ní bude svět investovat všechno své bohatství. Pokud si však bude přát (jako dosposud), aby přetrvávala a přiváděla další k Bohu, bude mít dost prostředků, ať se budou ostatní snažit obrat ji o co se dá veškerou svou mocí.

Škoda, že evangelikální církve se nedistancovaly od tohoto nechutného sporu o majetek. Od katolíků to nelze očekávat, ti ve shromažďování majetku mají tisíciletou praxi. Zřeknutí se nároků na zcizený majetek ve prospěch obyvatel této země by jistě církvím přineslo víc důvěry, příznivců, sponzorů, ale hlavně více duší toužících po opravdovém očištění Boží milostí.
14. 06. 2008 | 19:14

maru napsal(a):

Pane faráři, Váš článek je, bohužel, snůškou demagogie.Jsem věřící, ale lidé jako vy mě nutí nesměšovat víru a lásku k Bohu s církevními organizacemi.K Vašemu článku mám pouze následující dvě poznámky:

1.Prací komise má být řádné a přehledné vyčíslení majetku, který byl církvi komunisty odebrán tak, aby jí mohl být takto vyčíslený majetek řádně navrácen.Komise vzniká proto, že vláda není schopná odůvodnit a doložit, z čeho vycházela u dosud navrhované částky.

2.K Vašemu vyjádření, že " že názor o chudobě církve lze jen stěží opřít o svědectví Bible" zde uvádím citaci z Lukáše 6 - prosím, nepřehlédněte poslední dvě věty:
6,20 Ježíš pohlédl na učedníky a řekl: "Blaze vám, chudí, neboť vaše je království Boží.
6,21 Blaze vám, kdo nyní hladovíte, neboť budete nasyceni. Blaze vám, kdo nyní pláčete, neboť se budete smát.
6,22 Blaze vám, když vás lidé budou nenávidět a když vás vyloučí, potupí a vymaží vaše jméno jako proklaté pro Syna člověka.
6,23 Veselte se v ten den a jásejte radostí; hle, máte hojnou odměnu v nebi. Vždyť právě tak jednali jejich otcové s proroky.
6,24 Ale běda vám bohatým, vždyť vám se už potěšení dostalo.
6,25 Běda vám, kdo jste nyní nasyceni, neboť budete hladovět. Běda, kdo se nyní smějete, neboť budete plakat a naříkat.
6,26 Běda, když vás budou všichni lidé chválit; vždyť stejně se chovali jejich otcové k falešným prorokům.
6,27 Ale vám, kteří mě slyšíte, pravím: Milujte své nepřátele. Dobře čiňte těm, kteří vás nenávidí.
6,28 Žehnejte těm, kteří vás proklínají, modlete se za ty, kteří vám ubližují.
6,29 Tomu, kdo tě udeří do tváře, nastav i druhou, a bude-li ti brát plášť, nech mu i košili!
6,30 Každému, kdo tě prosí, dávej, a co ti někdo vezme, nepožaduj zpět.
14. 06. 2008 | 19:22

prirodovedec napsal(a):

vlk, Stejskal: Mam chut se s Vami pohadat. Jste pro? :) Pripada mi "rozumne" inspirovat se v dalsich reformnich oblastech:

1. Mam na mysli model splaceni podle oblibeneho australskeho skolneho. :) Resilo by to problem splaceni elegantne s vazbou na zbohatnuti nasich prapotomku (rekneme nad prumer OECD, ze) tak aby splaceli nasi prapraprapotomci. To by posililo soucasnou cirkevni motivaci na zdravi a vzdelanosti nasi populace. :)

2. Dalsi napad je nebidnout zpracovani vlkova vyctoveho listu nejake soukrome firme ci dvema paralelne, honorovanym vysokym procentem z nam usetreneho.

3. A konecne je potreba si poradit s miniteorii, ze predchozi sebrani spravovaneho majetku bylo ve skutecnosti nahradou potomku davnych pohanu za dopady nucene christianizace a pozdejsiho pokatolicteni. Bohuzel, jak jiste mohou ukazat vypocty, asi jeste neuplnou ...

A ted vazneji: Tesil jsem se, ze se dozvim, jak je to s tim arcibiskupskym seznamem majetku ovlivnenym Gotwaldem 26.2.1948, ktery vede k tomu, ze castka by mela byt o 70 mld. nizsi. :)
Tak nejak si zacinam vzpominat na sestry vorsilky.
14. 06. 2008 | 19:33

vlk napsal(a):

přírodovědče, pohádáme se. ALe až jindy.
ZA chvíli totiž budu Karkulí tvrdě odehnán od počítadla. Protože ho zabere pro sebe, neb stíhá termín, kd ymusí nutně cosi nacpat na úřední web. A je toho dost.
Za druhé - nevidím o čembychom se měli hádat. Nikdy jsme netvrdil, že navržená varianta je jediná možná. Ale může být , že je jediná přijatelná pro církve. Jak to chceš řešit potom?
NA ten seznam nevěřím.
Případ Voršilek je samozřejmě flagrantní. A zcela církev diskvalifikuje. Mohl bych posloužit i jiným - soudní pří mezi jistým malým moravským vinařem a jistým vysokým moravským církevním činitelem. Vedoucí napříkald k tomu, že jeho jméno je často vyslovováno s jistoou písmennou přesmyčkou, dávající jasný význam.
Ale toto se netýká pana synodního Rumla. Jeho církev by měla participovat ,myslím, 150 miliony. Na oněch restitucích....
Čili -v míře menší než malé. Tohle by šlovyřešit lehce a hned.

Stejskalovi
.Máte sice pravdu. Leč ti poražení jsou voliči. A věškerá moc z lidu pochází.
14. 06. 2008 | 19:42

prirodovedec napsal(a):

vlk: Pozdravuj Karkuli a sdel ji, ze potrebuje jako uspesna pracovnice ve skolstvi od sveho uspesneho manzela jako darek notebook. :) At pise rychle :))
14. 06. 2008 | 19:48

prirodovedec napsal(a):

Prijatelnost pro cirkve budu resit tradicni salamovou taktikou. Ti mali budou mit seznam kratky a penize dostanou brzy. Nu a bude pak vice casu se venovat te nejvetsi cirkvi. A samozrejme seznam probirat za verejne diskuse, souhlasu a vzpominek mistnich tak, any bylo vse cire a pruhledne a poctive, jak ma i dle bible byt.

Cili k tom seznamu, rikas, ze snad my dva tentokrat neverime poslanci Tlustemu? :)
14. 06. 2008 | 19:56

luc napsal(a):

Pro přírodovědce: To je myslím , docela přijatelný základ-východisko. Církev je tu hodně dlouho a řekněme, že ještě dlouho bude. Takže nemusí nikam spěchat. Jeden lidský život církevního činovníka je zanedbatelná veličina vedle tisícileté existence církve , především katolické. Není kam spěchat. Už Komenský říkal: Všeliké kvaltování toliko pro hovado dobré jesti. - Takže , kdo spěchá na světské věci, nutně opomíjí duchovní. A místo víry praktikuje politiku.
14. 06. 2008 | 20:36

Monika napsal(a):

Vážený pane Rumle,
nezlobte se, ale vaše věta „Že jeho iniciativa míří k založení komise, která bude hodnotit, zdali církvím něco dát a zdali se závazkem, který stát má, vůbec nakládat poctivě a spravedlivě.“ se nezakládá na pravdě, je účelovou lží. Poslanecká komise rozhodně nebude řešit, zda odčinit majetkové křivdy spáchané na církvích či ne, ale bude posuzovat rozsah tohoto narovnání. Proč se vám toto nezdá poctivé a spravedlivé? Dovolte citaci:

„Poslanecká sněmovna

I. zřizuje podle § 47 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, dočasnou komisi Poslanecké sněmovny pro řešení majetkových otázek mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen "dočasná komise"),

II. ukládá dočasné komisi předložit Poslanecké sněmovně

1. stanovisko k posouzení rozsahu a způsobu řešení majetkových otázek mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi podle vládního návrhu zákona o zmírnění některých majetkových křivd způsobených církvím a náboženským společnostem v době nesvobody, o vypořádání majetkových vztahů mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), sněmovní tisk č. 482,

2. v rámci II. návrh věcného řešení majetkových otázek mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi,

III. stanoví lhůtu do 31. prosince 2008, v níž je dočasná komise povinna předložit svůj návrh Poslanecké sněmovně,

IV. určuje počet členů dočasné komise na 12, a to v zastoupení poslaneckých klubů: ODS 4 členové, ČSSD 4 členové, KSČM 2 členové, KDU-ČSL 1 člen a Strana zelených 1 člen.“

Vy přitom uvádíte: „Ukradl jsem ti majetek, ale nevrátím ti nic, dokud neprokážeš, co jsem všechno ukradl, jak jsem to ukradl, a pokud se mi tvé vyjádření nebude líbit, nevrátím ti také nic. Ukradl jsem ti majetek, ale protože nevím, jak majetek užiješ, nevrátím ti nic, a když se mi nebude líbit, jak majetek užiješ, nedostaneš zase nic.“
To není seriózní přístup, ale hysterie. Pokud se na to podíváme vaší optikou (čehož bych se normálně radši vyvarovala), na druhé straně si okradený přece také nemůže dělat nárok také na to, co mu ukradeno nebylo…

Mějte tedy, prosím, úctu k faktům a nepřekrucujte je. Za druhé: vláda přece nemůže mít mandát k tomu, aby na několik generací zavázala občany této země k splácení tak obrovského dluhu. Největší vládní stana, pokud se nepletu, nic takového ve svém volebním programu neměla. I když se shodneme, že napravení křivd je potřebné a nutné (a nejde jen o restituce), je dobré, nalezne-li se v této záležitost hledán konsensus mezi všemi parlamentními stranami.
14. 06. 2008 | 21:11

LEVAK napsal(a):

Nešlo by oživit Josefa II.?
14. 06. 2008 | 21:24

čtenář napsal(a):

Celkem dobrý počtení. Ale Stejskal mít radost nebude. Jeho provládní agitace vychází nějak naprázdno.
14. 06. 2008 | 21:30

Karel (taky) napsal(a):

Tedy opravdu nechápu, jak se do parlamentní komise mohli dostat dva členové KSČ..
14. 06. 2008 | 21:48

fudoshin napsal(a):

s napravováním majetkových křivd vůči církvi navrhovaným způsobem nesouhlasím.nemohu zásadně souhlasit s osobním a podle mého názoru vpravdě pokryteckým odůvodněným autora tohoto blogu.nevidím na něm nic duchovního.je to světský člověk do morku kostí s tím rozdílem,že utekl před tíhou života.je do nebe volající drzost kritizovat oprávněné a naprosto legitimní názory "dárců".byť by kdokoliv žil čistě materialisticky a hromadil majetek, děje se tak z jeho vůle a jeho vlastním přičiněním.někdo kdo se přiživuje a je živ prakticky z "almužen" nemá morální právo někoho kritizovat.uvažované majetkové vyrovnání evidentně zahrnuje odškodnění za majetek,který církev pouze používala či spravovala.jeho status byl v podstatě veřejný či obecný.za tento majetek žádné vyrovnání nenáleží.navíc po celou dobu před listopadem byla církev financována státem.otázka nedostatečné správy budov,které mají postavení památek, je jiná.jde o veřejný majetek a veřejný zájem uchovat toto kulturní dědictví.toto by mělo být hrazeno ze státního nebo krajských či obecních rozpočtů a dáno eventuálně církvi k používání.každý rozumný člověk chápe,že k vyrovnání nemůže dojít.celá historie je plná majetkových i jiných křivd.bohužel vítěz bere vše.církev prohrála mimo jiné i soutěž o duše.majetky odpovídaly středověkým poměrům a prakticky stoprocentní účasti obyvatelstva v nějaké církvi.dneska je to pouhý zlomek a z toho velká část je nábožensky vlažná či formální.z těchto i jiných důvodů jsem proti.stejně i z důvodů pokryteckého odůvodňování pánů farářů či podobných církevních hodnostářů ve smyslu "když ptáčka lapají,krásně mu zpívají"...je toho více a není prostor v příspěvku,nicméně můj nesouhlas je patrný.
14. 06. 2008 | 21:50

fudoshin napsal(a):

to stejskal: pane editore mám jednu otázku.vy jste malleus maleficarum četl? vzhledem k tomu,že jsem z jeho obsahem dosti srozuměn přijde mi,že na 99% ne."vygooglil" jste naprosto demagogickou rešerši,která se pořád papouškuje,ale podle mého se naprosto neshoduje s předlohou.zkuste si to přečíst,je to celkem poučné.tento traktát je opravdu spíše obhajobou autorů a to že se pod jeho jménem děla zvěrstva nelze jim připisovat.bohužel zřejmě ani v době jejího vzniku nebyla její znalost zřejmě častá...a využívalo se toho mimo jiné k jejímu překrucování či přímo "vylepšování".ale není to opravdu odpočinkové čtení ;)
14. 06. 2008 | 21:56

radon napsal(a):

::90 let historické lži
::90 let štvaní národa
::90 let republiky stačí!
:::: Zasazujeme se o:
:::: a.. zrušení finanční podpory politických stran bez náhrady
:::: b.. snížení počtu poslanců
:::: c.. objektivní a nadstranickou výuku dějin
:::: d.. referendum o formě státního zřízení
:::: e.. znovusjednocení Střední Evropy
:::: Nepustíme z řetězu bestii diktatury, nýbrž nabízíme nikdy nepoznanou míru demokracie!
:::: Když se císař Karel I. v roce 1918 zřekl svého "podílu na státních záležitostech", učinil tak s výhradou lidového
:: hlasování o formě státního zřízení. Toto hlasování se ovšem nikdy neuskutečnilo. Národ byl podveden.
:::: Ačkoli v roce 1914 všechny rozhodující politické síly naléhaly na vojenskou akci proti Srbsku a samotný světový
: konflikt
:: začal vyhlášením války Německa Rusku, byla v roce 1918 kolektivní vina přisouzena habsburskému domu. Dodnes některé
:: politické strany navzdory vlastní odpovědnosti udržují tento obraz nepřítele.
:::: Z toho již desetiletí profituje partajní diktatura, aby si sama udržovala moc: ::
:: Rozpad podunajské monarchie v jednotlivé národní státy nepřinesl osvobození národů, ale genocidu a vyhnání. Rakousko
: bylo
:: nejsilnější tehdy, když si bylo vědomo své národní mnohotvárnosti.
::Místo toho, aby hovořili v Bruselu silným hlasem, stojí středoevropské malé státy tváří v tvář velkým v EU osamocené a
:: bezmocné.
14. 06. 2008 | 22:35

David napsal(a):

Moniko, citujete usnesení poslanecké sněmovny, kterým chcete dokázat, že tato komise bude navrhovat jen rozsah narovnání křivd. Jenže ustavující dokument je definován tak vágně ("stanovisko k posouzení rozsahu a způsobu řešení majetkových OTÁZEK mezi státem a církvemi"), že se dá čekat leccos. V zadání se například vůbec nemluví o křivdách(tu užívá vládní návrh), ale pouze o "OTÁZKÁCH". Čili díky tomuto záměrně vágnímu zadání můžete celou věc s filosofováním nad "OTÁZKAMI" klidně smést ze stolu. Komentář Joela Rumla tedy není účelovou lží a překrucování faktů, jak mu podsouváte, ale skeptickou nadsázkou, která vychází z faktu, že stát dosud neudělal v té věci nic hmatatelného. Stát nyní církvím dává na provoz a platy duchovních cca 2 procenta z částky, kterou církvím zadržuje. No vidíte, jak jsou církve v té honbě za majetkem hloupé, že se státem nejedná o nějaký "tržnější" úrok. Pro stát je tento stav výhodný. Pro církve je to trapné, žádat o narovnání, když to okrádání vlastně pokračuje dál a ještě jsou církve nařčeny z honby za majetkem a vyžírání ze společné kasy. Ne že křesťané jsou dotováni, křesťané dotují.
Také říkáte, že vláda nemůže mít mandát, aby na několik generací zavázala občany této země k splácení tolika peněz. Jednak si myslím, že v rámci celkové sumy státního rozpočtu to tolik peněz není a jednak, kdyby mělo jít o celkové narovnání (nikoliv částečné), vyčíslila by se v něm celková šikana věřících lidí a církví, popravy, zavírání, nemožnost práce s dětmi, mladými, musela být částka mnohonásobně vyšší. A jednak si myslím, že zatím každá polistopadová vláda tak činila, když zadlužovala, a žádná se na to občanů neptala. Tak se divím, že vám to vlastně najednou vadí. Není to snad proto, že jde o "černoprdelníky"? Viďte že ne? To by mě bylo fakt líto.
14. 06. 2008 | 22:54

Jan Dobrota napsal(a):

Dobrý den,
děkuji za pěkný a pravdivý článek. Bohužel mě mrzí, že v naší společnosti je říkat pravdu, jako házet hrách na stěnu. Například nedávno jsem poslouchal pořad Čro6 Volejte šestku (http://www.rozhlas.cz/cro6/...) a musím říct, že takovou závist, s kterou lidé hledali jakékoli argumenty, aby se nemuselo vrátit co bylo ukradeno jsem již dlouho neslyšel..
14. 06. 2008 | 22:56

luc napsal(a):

Pane Dobroto, ať katolická církev vrátí, co nakradla při násilné rekatolizaci. Tam bychom mohli začít, co říkáte? Připadáte mi jako nějaký softwarový kolovrátek. Já jsem církvi nic neukradl, a když čtu články od lidí vašeho ražení, tak už vůbec nemám chuť něco ze svých daní "dávat" na církev. Píšete o závisti. To je dneska velká móda. Co máme jako závidět? Takypodnikatelům kokain, vysoký tlak a cukrovku? Církvi dogmata o placatosti Země a neomylnosti papeže , a její despekt k ženám? Doporučil bych vám, abyste se s tím, co píšete, obrátil na Krejčíře, Pitra a další esa , aby vrátili, co nakradli. Jak myslíte, že dopadnete? Nic jsem neukradl Nomuře, ale také z mých daní se jí bude platit. Co s tím mám společného? Víte co? Jděte příkladem. Všechno, co máte věnujte církvi. Až toto uděláte, tak teprve pak někam lezte mentorovat.
14. 06. 2008 | 23:38

luc napsal(a):

A Davidovi: To snad ani není možné, kam až jste vy "další lidé zvláštního ražení" schopni jít. Vyčíslení šikany, popravy, nemožnost práce s dětmi /to jde o jejich indoktrinaci nebo snad nedej bože o to , co se často ocitá v černé kronice/?
Koukněte se už konečně na svojí vlastní historii a zaujměte k ní kritické stanovisko!!! Čím dál tím víc se přibližujete lajně , na které stojí sudeťáci. Žádná sebereflexe. A se kaje ten druhý , a hlavně: Ať cáluje.
14. 06. 2008 | 23:50

Insider napsal(a):

Jak vlastně přišla ta Vaše církev k tak velkému majetku pane Rumle? Není mi to vůbec jasné. Nevydírala Vaše církev své ovečky aby jí přenechali svůj majetek? Přece nemohla podnikat stejným způsobem jako měšťané či šlechtici a že by Vaše círke všechno získala jen z darů se mi také nezdá... (O katolících ani nemluvě....)
14. 06. 2008 | 23:57

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane fudoshine,

nečetl. Znám ho jen z různých odkazů resp. zmínek v litaratuře a v historických publikacích. Podrobnoti, které jsem zde zveřejnil, jsem opravdu nalezl prostřednictvím googlu.

Nevím, jaké motivy vedly oba dominikánské mnichy. Vím však, že katolická církev knihu nikdy nepřijala jako své oficiální stanovisko (učenci s ní nechtěli mít nic společného). Nicméně řada soudů (a to i světských) a někteří inkvizitoři se jí dost při páchcání nejrůznějších zvěrstev horlivě zaštiťovali (podle toho co vím, to byl soubor různých křesťanských dogmat a lidových pověr).

V 17. století ji postupbě nahradil spis Disguisitionum magicarum libri sex španělského jezuity Martina Delriuse (viz Jindřich František Boblig z Edelstadtu a jeho "čarodějnické" procesy na Velkých Losinách).

Ovšem ne zcela chápu, co to vše má společného s tím, že jsem poukázal na skutečnost, že pan synodní senior Ruml nemá s katolicismem, jeho dogmaty či jejich různými výklady mnoho společného (jak zde ve své rozhořčené replice naznačuje autor s nickem Odpůrce tmářství)?

Libor Stejskal
14. 06. 2008 | 23:58

David napsal(a):

Řekl bych, že křesťané jsou jedni z mála, kteří jako spolutvůrci dějin jsou schopni kritické sebereflexe. Jako křesťan tak činím často, u sebe vlastně denně. K pokoře a sebekritice mne nevede nic jiného než křesťanská víra. Chtěl jsem jen tím "vyčílením" naznačit, že jde opravdu ale opravdu jen o částečné narovnání, ne o pofoukávání všech bolístek. Tak nevím, proč se kolem toho dělá takové divadlo. A o tom cálování, přečtěte si znova mé předchozí argumenty. Víc nemohu doporučit. Žel.
15. 06. 2008 | 00:11

David napsal(a):

To Insider: evangeličtí křesťané po tolerančním patentu (1781) vše nemovité budovali a získávali dobrovolně od svých členů, kteří se dobrovolně a s radostí hlásili ke své dříve pronásledované víře. Byli to většinou venkované, zemědělci, drobní rolníci a žili v často těžko dostupných místech (Vysočina, Valašsko), kde toto vyznání přes násilnou rekatolizaci přetrvalo. Evangelická šlechta (přirozeně) nebyla žádná. Mecenáši zpočátku také ne. První fary, kostely a školy stavěli dokonce ještě v době, kdy museli platit povinné finanční odvody na fary, kostely a školy římskokatolické. O vydírání ze strany ev. duchovních vůči svým členům nemůže být řeč, protože zřízení evangelické církve je přísně demokratické (sbor si volí svého faráře i svého představitele církve, kterým je nyní Joel Ruml) a ev. církev nedisponuje duchovní mocí ve smyslu kdo bude spasen a kdo nikoliv. Nemám tedy pocit, že jako evangelický křesťan bych se v otázce narovnání některých majetkových křivd ze strany státu musel před státem a před kýmkoliv plazit. Ani nemám pocit, že bych se měl před někým ospravedlňovat (v otázce narovnání, podotýkám). Jsem si jist, že evangelická církev získané prostředky užije zodpovědně ke službě věřícím i okolní společnosti, jak se o to snaží i v současné situaci. Jak užívá tyto finanční prostředky stát, o tom darmo mluvit.
15. 06. 2008 | 00:38

luc napsal(a):

Davidovi: Beru vás za slovo. Můžete být laskav - když už jste mluvil o popravách - a seřadit vedle sebe výčtově popravy, jichž se dopustili komunisté / ty jste asi měl na mysli / na věřících /či jak to v této souvislosti má být chápáno / a kolik má téhož na triku církev? Na bezvěrcích, ale i věřících. Církev jako spolutvůrce dějin. - Ano , víra šířená nejen misijně, ale ohněm i mečem. Dva papežové jdoucí proti sobě v jisté historické výseči, papežové dokonce incestní, církevní hodnostáři provozující hampejzy a prodávající odpustky, pedofilie, patent na výklad všehomíra, křížové výpravy proti křesťanům, svěcení dělových hlavní, kolaborace s fašismem i komunismem - takovéto spoluutváření dějin jste měl na mysli?
15. 06. 2008 | 08:58

vlk napsal(a):

Přírodovědče

než mne Karkule opět vyžene, prootže klasifikace je klasifikace..

Salámová taktika přijatelnosti pro církve není možná. Ono totiž bez souhlasu církve největší žádné pořádné majetkové narovnání s nikým fungovat nemůže. Ona se totiž pr vzdala části svých nároků ve prospěch církví malých.Je li toto pravda, pak by separátní dohody odmítli i ti malí.

Na druhé straně - není absolutně možné, aby dohoda nebyla natolik univerzální, že třeba tepelští premonstráti si dovolí říci, že stát budou stejně žalovat...
A věřit Tlustému? My dva?
15. 06. 2008 | 09:45

Monika napsal(a):

Pane Davide, zčásti v vámi souhlasím. Naprosto například souhlasím s tím, že „křesťané jsou jedni z mála, kteří jako spolutvůrci dějin jsou schopni kritické sebereflexe“.

Takovou sebereflexi provedl například Ivan Odilo Štampach. Pokusím se ji shrnout do tří bodů:

1) Vláda paušálně předává majetek, jehož dřívější vztah k církvi je nanejvýš pochybný. Činí to jménem občanů, kteří jí k tomu ve volbách nedali mandát.

2) Slýcháme o chvályhodném použití prostředků, jež nečekaně padnou církvím do klína. Pokud to někdo odůvodňuje církevním školstvím a církevními sociálními službami, tak - slušně řečeno - upravuje fakta. Církevním školám stát pokrývá výdaje jako školám s jinými zřizovateli (kraje, obce, občanská sdružení, firmy). Je viditelné, že opravdu účinné sociální služby nejsou odkázané na prostředky závislé na majetku a jeho výnosu: například proslulá ADRA závisí na štědrosti svých příznivců v mezinárodním měřítku.

3) Z jedenadvaceti náboženských uskupení, které mají dnes nárok na to, aby stát pokrýval mzdy jejich duchovních, to čtyři odmítají. Nestojí o tyto peníze od státu. Také nepatří k budoucím nadějným restituentům. Dvě z nich se obejdou (podobně jako raná církev) bez profesionálního duchovenstva, další dvě dokáží pokrýt mzdové, provozní i investiční náklady obětavostí svých členů. A je pozoruhodné, že právě to jsou církve, které v posledním sledovaném desetiletí (1991-2001) mohutně rostly co do počtu členů. Církve dnes spojované s ekonomickou a politickou mocí a s nadějí na větší sousta z restitučního koláče, tři nejpočetnější církve v ČR (římští katolíci, evangelíci a husité) zaznamenaly od roku 1991 prudký propad příznivců (o více než milion, o třetinu až téměř polovinu výchozího stavu).

Celý text jeho článku najdete na
http://www.cirkevnimajetek....
15. 06. 2008 | 09:47

luc napsal(a):

...Bush jako prezident je ukázkou katastrofální slabosti demokracie (je reálně mrtvá) protože stačí velmi dobře organizovaná voličská základna plná primitivů (čti křesťanů)a máte ruce volné téměř k čemukoliv.
To co započalo někdy v 70.letech 20.stol v USA tj. snaha křesťanských fanatiků o rozklad sekulárního státu pomocí demokracie se díky Bushovo administrativě dostalo ze stok (čti kostelů) Ameriky přímo do Bílého Domu.
20.stol bylo snahou o smír mezi náboženstvím a sekulární společností (za cenu obrovských ztrát na straně intelektuální poctivosti) ukazuje se že toto byla iluze, otázka zní co zvítězí
1. věda nebo bible
2. evoluce nebo inteligent design
3. osvícenství nebo temný věk
můj typ je že křesťanství dokázali to již před 1700 lety (kdy svět přes noc spadl z úrovně 18.stol do mladší doby kamenné) dokáží to znovu idiotů je stále stejně, akorát knih je více budou větší plameny :)

Toto je odjinud , omlouvám se, že nemám souhlas autora, a že je to vlastně od jiného tématu. Nicméně k tomuto má také hodně, co říci.
15. 06. 2008 | 09:58

fudoshin napsal(a):

to stejskal: máte pravdu.byla to odbočka.netýká se to věcně vaší správné námitky.nicméně cítil jsem potřebu to okomentovat.o této knize kolují báje,které jsou mimo jiné založené na stejnojmenném filmu,který si však vypůjčil pouze název.podle mých informací byli autoři díla naopak značně zdrženliví při odsuzování lidí za čarodějnictví a kniha je spíše souborem jejich zkušeností po styku s určitými lidmi,kteří se k "čarodějnictví" hlásili.a oni se jenom snažili pro lidi věci neznalé přiblížit téma,nemyslím si,že by to bylo vyzývání k nějakým procesům,spíše kniha na ně reaguje a to relativně věcně.ale to je můj názor...dneska těžko soudit,nicméně opravdu většina odkazů vychází možná z procesů, které se knihou zaštiťovaly, avšak zcela neprávem, jen k falešnému obhajování zvěrstev...
15. 06. 2008 | 10:04

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane fudoshine,

jsem rád, že jsme si porozuměli. Vidím zmiňobaný spis stejně, jak jste jej popsal ve svém posledním příspěvku.

Hezký víkend ;-)

Libor Stejskal
15. 06. 2008 | 10:42

Otazka napsal(a):

"Kde jsou dva nebo tri v mem jmenu, necht jeden z vas je pokladnikem"

To jsem zvedav, jak se nacpe tech 270 nebo kolik miliard do ucha jehly.
Kazdy vidi trisku v oku jinych a vlastni tram nevidi. To je stara vesta. Cirkev byla drive naprosto dominantni, ovladala spolecnost a mela majetek, pokud dnes nekdo rika, ze za neco mohou komuniste, fasiste, ateiste, nebo jine ismy, mel by jit v case jen o krok zpatky. Kdopak muze za to muze? No prece hlavni zodpovednost je na cirkvi. Vzdyt jenom Ceske kotline bylo napriklad po tisic let zakazano cist bibli v rodnem jazyce, tedy automaticky pro vetsinu lidi... Ted placi nad "ateismem" spolecnosti. Proc vsak mucili, upalovali a veznili za snahu cist Bibli? Latinske samanismy a mantry, to melo ovladnout davy. Monopol na rizeni, ovladani... Prece, kdyz ma nekdo moc, ma automaticky i zodpovednost.... I Hitler a Stalin ji meli. Kdyz se zeptali jednoho ruskeho starce (duchovni oznaceni) v bolsevickem gulagu, kdo vlastne muze za ty hruzy komunismu, za to, co oznacovali jako "ateismus", starec odpovedel, ze prece cirkev svata. Kdo jiny? Kdo jiny formoval po dva tisice let mysleni lidi v tomto prostoru? Prece kdyby prave cirkevni hodnostari neztratili viru, nepodlehli ... Co je, to je, co neni, to neni. Prave cirkev mela vsechnu moc ve svych rukou, predevsim tu ideologickou, ovladala mysleni lidi, informace a co z toho vzeslo? Z dejin je jasne, ze cim vice moci cirkev mela, tim horsi to bylo jak pro jednotlive lidi, tak pro cirkevni instituci samotnou... Egyptska pyramida s faraonem-papezem na spici. Kolo se stale toci v nekonecnem viru casu. Stejne jako pred dvema tisici lety. I pred dvema tisici lety spekulovali Rumlove o chramovych pokladnickach, o tom , jak ty hlupaky obalamutit a dostat z toho nejaky ten profit. Kdo chce, hleda kralovstvi nebeske (stesti, spokojenost), kdo chce hleda.... Kazdy se muze vydat na cestu.
Myslite, ze se biskup nebo farar se necha pro vas treba jenom pichnout spendlikem do prstu? Kdepak. Oni budou o tom kazat. Virtualizace, to je zakladem tragedie krestanske cirkve, umele odtrzeni od skutecnosti...
Proc vsak placat prazdna slova, zde to je prece daleko lepe popsano, kazdy mame svuj rozum a text je urcen nam, neni potreba zadnych politruku, napravovatelu, vyvsetlovatelu, majitelu pravdy, vzdyt pokud je text opravdu bozim sdelenim, rozhovorem s Bohem, tak to nemusi clovek doplnovat, opravovat, vysvetlovat...Treba se mylim. Nebo ne?

http://bible.virt.cz/
15. 06. 2008 | 10:54

janko napsal(a):

Je zcela legitimní žádat po politické reprezentaci zdůvodnění výše dojednané "náhrady" (všech rozhodnutí). Politická reprezentace musí komunikovat, vysvětlovat a zdůvodňovat své kroky (pakliže to nedělá, je potřeba ve volbách zvolit jinak).
Nelegitimní je požadovat po církvích jakýsi "veřejný" seznam toho, co budou v budoucnosti s nabytým majetkem dělat. To již bude jejich vnitřní záležitost, zodpovědnost budou mít/mají vůči svým věřícím.
15. 06. 2008 | 12:44

Jan Dobrota napsal(a):

pro pana luc: Jako kolovrátek mluvíte spíše vy, vaše pojetí dějin je značně zkreslené. Navíc jste asi vůbec článek nečetl, protože už v něm pan Ruml upozorňuje na to, že není nic snažšího, než okradeného nazvat zlodějem, aby se mu nemuselo nic vracet(jak jste to učinil)! Podle vás je teď v pořádku, že se z církevního majetku má platit stát, tedy i za služby využíváte vy? Nikdo vás nenutí do církve chodit, ale proč těm co chtějí mají být upírána práva?
15. 06. 2008 | 12:53

Jan Dobrota napsal(a):

pro OTAZKA: Není to 270 miliard, ale 83! Akorát jste přitom výčtu zapoměl, jak církev podporovala školství, nemocnice, jak se starala o chudé...
15. 06. 2008 | 12:55

luc napsal(a):

Janu Dobrotovi: To nemá cenu. Výčet jste neudělal, historii nepřepíšete, jeden zajímavý odkaz jste asi nečetl. Prostě a jednuduše: Chcete nejen duše, ale i majetek, chcete mít moc a dělat politiku. Je to docela jednoduché. Mluvíte o věřících a u nás tady kostel zeje prázdnotou. Co říkáte věřícímu Svobodovi, kterak se soudí s charitou o lukrativní nemovistost? To si asi Bůh zakryl tvář.
15. 06. 2008 | 13:07

Otazka napsal(a):

Janu Dobrotovi. Pokud je to 83 miliard i to je dost. Ale klidne si to vezmete, kdyz si myslite, ze vam, to patri. Ale verejne se zreknete uceni v jehoz jmenu to delate... Skolstvi , nemocnice a pod. podporoval i Stalin s Hitlerem. To mate pravdu. Klidne si berte treba vsechny moje prachy, jestli chcete muj plast berte. Jenom to rikejte narovinu, ze jde o ty prachy o ten plast a ze nejde o nejake bozi kralovstvi.....Jen berte, kdyz si myslite, ze to je spravne....Ja se na tom podilet nebudu.
15. 06. 2008 | 15:42

Zacheus napsal(a):

Díky za objektivní příspěvek, pane Rumle. Osobně mě potěšilo,že ČSSD má svojí náboženskou platformu.

Jinak k věci samé chci dodat,že mě mrzí,
že nebya i ze strany církví větší snaha vysvětlit veřejnosti celý problém ( tak jak jste to nyní učinil Vy).I když je pravda, že takovým morálním machrům, jako je pisatel pod značkou "Odpůrce tmářství" je stejně zbytečné něco vysvětlovat...
15. 06. 2008 | 17:08

laterna magica napsal(a):

Děkuji za tendeční příspěvek , pane Rumle. On už ten titulek je jak vystřižen od Standy Oborského. Doufám, že si to pan Schwippel /snad mu teď nekomolím jméno/ přečetl a udělal si obrázek. Proč jen proboha mám pocit neskutečného deja vu? Svazácké reje, slepá víra, normalizační vlny, tady a teď , Čunek jako Jakeš, o vině rozhoduje prokuratura, kříž ve škole jako Husák, církevní morálka jak ve středověku /středověk trvá, středověk neskončil/ , Bože můj, ty existuješ?
15. 06. 2008 | 19:26

Imhotep napsal(a):

pro autora:
"Nehledě na to, že názor o chudobě církve lze jen stěží opřít o svědectví Bible."
Nerad bych Vašim slovům podsouval jiný smysl, než který jste mu chtěl dát, ale toto mi připadá naprosto scestné.
A jedna otázka: Potřeboval Jan Hus pro svoje opus dei ( A tím teď nemyslím jistou katolickou organizaci.) majetek?
15. 06. 2008 | 19:58

Imhotep napsal(a):

fudoshin:
Oba pánové autoři byli nejen vzdělanými a výše postavenými mnichy, ale také inkvizitory. Kniha mi nepřipadá jako jejich obhajoba, spíše mi to přijde jako nadšená profesní práce. Zcela výstižný je samotný začátek: "Protože víra v existenci čarodějnic patří k základním článkům katolické víry, trvání na opaku zavání kacířství." A tím je jaksi udán tón celé knihy.
Dnes je kniha zajímavým pramenem, ale v době jejího užívání bych žít nechtěl.
15. 06. 2008 | 20:18

JP napsal(a):

Vážený pane Stejskale,omlouvám se,že jsem vaše řádky četl s takovým zpožděním.Můžete mi,prosím,charakterizovat (ale přesně),kdo to jsou ti "neúspěšní"?Co je to za občany? Je to jakási dehonestující nálepka občanů,co mají průměrné a podprůměrné platy? Nebo jsou to lidé (jak se s oblibou říká) s nižším vzděláním? Já se nepočítám ani do jedné skupiny,přesto mne takové označení šokuje.Děkuji za vysvětlení. Jiří Přibyl
16. 06. 2008 | 08:17

Karel napsal(a):

Škoda, že představitelé církví trpí takovou ztrátou paměti a naléčí se moderní medicínou.
Otázka je jak církve přišli ke svému majetku a jestli i pro ně platí co bylo nakradeno musí být vráceno.
A že církve neprahnou po majetku, stačila malá epizoda, když chrám sv.Víta byl na chvilinku spravován katolickou církví a co za tu dobu správci předvedli.
A pan farář nějak zapomíná na kořeny z kterých jejich církev vyšla.
16. 06. 2008 | 08:59

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Přibyle,

ale vůbec ne. Neúspěšný je člověk, který si jako neúspěšný připadá (s platy to nemá mnoho společného, se vzděláním též ne).

Úspěšný může být šikovný truhlář, který v životě nepřečetl jedinou knihu, ale jeho touhou není vlastnit vše, co má soused. Naopak neúspěšný může být miliardář, kterému se rozpadl kvůli penězům osobní život.

Mluvil jsem o neúspěšných lidech v souvislosti se společenskou frustrací. Řekl bych, že většina úspěšných lidí není frustrována. Je vcelku spokojena. Nezávidí, nekřičí, nemá strach, není negativistická (a tyhle pocity mají s penězy či vzděláním jen málo společného).

Nevím jestli si rozumíme, ale v žádném případě nebylo mým cílem Vás šokovat.

Libor Stejskal
16. 06. 2008 | 11:50

JP napsal(a):

Pane Stejskale,díky za vysvětlení,už jsem se bál...S takovýmto stanoviskem mohu jen souhlasit.
16. 06. 2008 | 12:32

Pepa Řepa napsal(a):

Monika napsal(a):
Pokud to někdo odůvodňuje církevním školstvím a církevními sociálními službami, tak - slušně řečeno - upravuje fakta. Církevním školám stát pokrývá výdaje jako školám s jinými zřizovateli (kraje, obce, občanská sdružení, firmy)

Slušně řečeno-upravujete fakta vy.Vycházím z osobní zkušenosti svých dětí z gymnázia na Náměstí Míru, kde je zřizovatelem církev.Protože se jedná o gymnázium osmileté, mohu posuzovat období 12ti let, kdy byly státem pokrývány výdaje takovým způsobem, že se škola ocitala opakovaně na pokraji likvidace.Přispívání rodičů na studium je tam samozřejmostí právě proto, že škola nedostávala stejné prostředky na žáka jako školy státní.
Přesná čísla sdělit nemohu, ale mohla by vám je poskytnout manželka Cyrila Svobody, která je ve školské radě nebo vedení školy.
Mimochodem,děti které tam studovaly absolvovaly či absolvují prestižní univerzity ve světě, což o kvalitě školy leccos vypovídá.Počet přijetí na VŠ byl vysoký.Pravda, jazyky bylo nutno doplňovat soukromě, protože byl problém se zaplacením kvalitních učitelů.
16. 06. 2008 | 16:48

Monika napsal(a):

Pane Řepo,

čtěte prosím pozorněji, já jsem to nenapsala, ale citovala jsem Ivana Odila Štanpacha. To za prvé.

Za druhé, podíváte-li se na webové stránky arcibiskupského gymnázia, najdete tam tuto informaci:

"Hlavní zdroj příjmů, státní dotaci, poskytuje škole MŠMT."

http://www.arcig.cz/modules...

Paní Svobodovou obtěžovat s dotazem nemusím, stačí když si najdu Výroční zprávu Arcibiskupského gymnázia na internetu. Budu vám z ní citovat: "Arcibiskupské gymnázium vykázalo za rok 2006 náklady ve výši 19 965 tis. Kč a výnosy ve výši 20 271 tis. Kč. Hospodářský výsledek byl ZISK 306 tis. Kč.

Základem výnosů byla dotace MŠMT, odbor 46 ve výši 17 860 tis. Kč, v tom účelově 128 tis. Kč na rozvojový program podpory vzdělávání v gymnáziích (přibližně 87% celkových výnosů). Dále škola získala účelovou dotaci od MŠMT, odbor 55 ve výši 330 200 Kč (Standard ICT), od MČ Praha 2 na pěvecký sbor ve výši 25 tis. Kč (na kostýmy pěveckého sboru).
Finanční příspěvek Arcibiskupství pražského činil v roce 2006 142 250 Kč, příspěvky od rodičů
přibližně 871 tis. Kč."

http://skolstvi.apha.cz/res...

Suma sumárum: stát této škole v roce 2006 poskytl přes 17 milionů Kč, církev přes 140 tisíc Kč. Hospodaření, jehož výsledkem je zisk, pak jaksi nevypovídá o vámi popisovaném nebezpečí likvidace.

Srdečně zdraví
Monika M.
16. 06. 2008 | 18:01

valburga napsal(a):

Nebudu tady opakovat, co jsem už mnohokrát napsala dříve. V otázce církví (nejen v otázce restitucí, ale obecně všeho, co se církví týká) není opakování matkou moudrosti, protože ti, jimž je určeno ůmají uši a neslyší, mají oči a nevidí". Dalo by se použít i biblické podobenství o perlách, ale proč provokovat? Takže jen stručně ke dvěma věcem:
Paní Moniko, nevím, jak dalece máte prostudovány práce Odilona Štampacha, jenom vězte, že jeho sebereflexe vedla tak daleko, že, ač vyučující fundamentální teologie, dospěl k závěru, že Absolutní pravda neexistuje. Jeho názor na vše, co se týká církve katolické se odvíjí od její reakce na toto jeho tvrzení. Takže lze jen doporučit konfrontaci odborných názorů O. Štampacha s nezávislou autoritou, třeba s Langem nebo Lagrangeem.
Ad parlamentní komise: Přizvat do komise i zástupce komunistů byl, podle mne, pouze arogatní políček do tváře všem církvím a pokus, velmi pravděpodobně úspěšný, jak je donutit, aby od jednání odstoupily a posleze je denuncovat jako nekooperativní. Je to vskutku machiavelistický tah, hodný komunistické minulosti pana Tlustého.
16. 06. 2008 | 19:40

ODRA napsal(a):

To luc
1) Proč hledáte duchovní matérii ve článku, který se zabývá vrácení církevního majetku? Autor se zabývá určitým tématem.

2) Jehovisté to je jiná kapitola. Vím, že žijeme v převážně tzv. sekulární společnosti a křesťané jsou v menšině. Ale není ke škodě se informovat kdo je kdo, když se už odvažujete argumentovat. Stejně jsou esprávné i všechny vaše argumenty. Není ke škodě udělat v tom trochu pořádek.
17. 06. 2008 | 09:30

Befree1 napsal(a):

Hezký příběh. Je zde okradený - církve. Je zde zloděj - stát. Kdo je ten stát? Já se cítím součástí tohoto státu ( zřejmě na rozdíl od pana Rumla, Vlka...) Jsem tedy jedním z toho spolku zlodějů, kteří drze užívají pole, lesy, louky, nemovitosti, které jsme ukradli. Hmmm
17. 06. 2008 | 09:49

pavel j. napsal(a):

Křesťani a komunisti, jest jedna velká ideologická rodina.

Zamyslel se někdo, kolik mrtvých od počátku věků bylo způsobeno těmito dvěmi pochybnými institucemi?

V dnešní době opět hlásají Slovo Boží, které, ale nemá žádné zastání u normálních nevěřících lidiček.
Zaplať pánbůh.

Jak si někdo může nárokovat majetek, který byl postaven nedobrovolně pohany a byl těžce podepsán jejich krví a jejich životy.

Jak je možné, že svou Ovečku Čunka stále Křesťani chrání.

Je to asi způsobeno tým, že v nejbližší době bude podvodník křesťan Čunek vyhlášen Svatým.

Že Čunek bezostyšně podvádí,lže, okrádá slušné nevěřící daňové poplatníky a podvodem a úplatky vylákané peníze ukládá do skříně a na Svaté místo.

Je vidět, že Pánbíčkáři s tým problém nemají - je to výsměch všem slušným pohanům.
18. 06. 2008 | 09:32

Pepa Řepa napsal(a):

To Slušný nevěřící daňový poplatník pavel j.

Milý Pavlíku,
vás nebo komunistu bych nechtěl mít v rodině ani náhodou. Copak jste za svůj život nedobrovolně postavil, na čem konkrétním jste vycedil vaši krev a teď vám chtějí ono dílo zlotřilí pánbíčkáři uzmout.
Svěřte se.
18. 06. 2008 | 14:38

PEP napsal(a):

Ač ateista jsem silně pro vyrovnání s církvemi. Zaplaťme co jsme vzali a nechme je jejich osudu. To, že to bude drahé je dáno zejména tím, že jsme jim toho vzali skutečně hodně. legitimitu nabytí jejich majetku je zbytečné zkoumat, mohli bychom tímto způsobem postupovat až do starověku.

Stejně tak nejsem nijak proti daňovým asignacím ve prospěch církví, pokud budou vykonávat činnosti obecně prospěšné.

Toto píšu i přes to, že jsem osobně velice protikatolický a i když sám moc nerozumím, kde se ve to ve mně bere, považuji katolickou církev za zkostnatělou organizaci která celé naše dějiny kooperovala s vládnoucími a zneužívala svůj vliv k získávání světských statků. Možná za to může skutečně Jirásek a vyučování pokřiveného pohledu na historii.
Pokud si dobře pamatuji tak tatíček Masaryk v rámci svých pozemkových reforem také církve velice slušně oholil - pravděpodobně nechtěl aby se z republiky stala zaostalá země ovlivňovaná největším pozemkovým vlastníkem - konzervativní a pokroku nepřátelskou katolickou církví.

Pokud by bylo na toto téma referendum, hlasuji pro vyrovnání, pokud by bylo jakékoli jiné referendum o zlepšení postavení církví (mimo asignace a usnadnění darování věřícím) budu ostře proti. Předpokládám že v rámci vyrovnání budou zrušeny daňové a organizační výhody církevních organizací.
19. 06. 2008 | 12:00

Restituent napsal(a):

Ještě něco ke komisi:
1. Když se neví co by se - ustaví se komise.
2. Komunisté v komisi - paradox - ti co nám to dříve brali, ti nám to teď vracej (spíš nevracej).
3.Jak se může komise na čemkoli usnést při sudém počtu 3 z koalice versus 3 z opozice.
Přitom si myslím, že tam bude navíc ještě nějaký exkomunista (např. Tlustý).
23. 06. 2008 | 22:57

tiffany and co napsal(a):

Mluvil jsem o neúspěšných lidech v souvislosti se společenskou frustrací. Řekl bych, že většina úspěšných lidí není frustrována. Je vcelku spokojena. Nezávidí, nekřičí, nemá strach, není negativistická (a tyhle pocity mají s penězy či vzděláním jen málo společného).
31. 07. 2009 | 15:32

cheap tiffany jewelry napsal(a):

Heh. všichni furt mluví o "vyrovnání se s historíí". Zajímalo by mě proč tim všichni myslí komunisty. Však po Bílé Hoře se taky "vlastníci majetku" docela měnili. V Čechách i docela ve prospěch církve...ale o tom všichni raději mlčí
31. 07. 2009 | 15:37

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
14. 08. 2009 | 13:45

cheap Jimmy Choo Shoes napsal(a):

http://www.dearwatches.com/... Cartier watch for sale
http://www.dearwatches.com/... Franck Muller watch for sale
http://www.dearwatches.com/... Gucci watch for sale
30. 01. 2010 | 02:56

breitling skyracer napsal(a):

Did I really earn this or did I just wear you all down? Although skyracer it ended up winning only three awards, Avatar seemed to loom larger over the proceedings breitling super avenger than any other film, from the CGI sprinkling on stage of its bioluminescent floating sprites super avenger to Ben Stiller's blue-skinned homage in his best makeup presentation. Oddly, Avatar wasn't even breitling superocean nominated in that category . Avatar might have lost to Hurt Locker superocean in the end.
12. 03. 2010 | 04:30

breitling superocean napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
12. 03. 2010 | 04:33

skyracer watches napsal(a):

That to him was one of the best times of his life – but breitling montbrillant it was also the last time he was truly himself,
13. 03. 2010 | 06:47

breitling navitimer napsal(a):

This looks awesome! Thank you for your information!
13. 03. 2010 | 06:49

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
15. 03. 2010 | 03:12

xorron napsal(a):

Vůbec nechápu, o jaký majetek může jít evangelické církvi. Copak jí to kdo ukradl? Já se ptám ještě. Co majetek po německé evangelické církvi, o který jste se po válce handrkovali s církví československou? Také ho vrátíte jako ukradený Němcům? Jaké lidumilné snahy vaši církev vedly, když usilovala zmocnit se evangelické církve slezské? Pamětníci pověděli, jak tam vaši emisaři jezdili vyhlížet fary. Dále - proč přijímáte peníze od státu, když to zavedli také ti zlí komunisti. Tyto příspěvky se nevyčíslí do vašich nároků?
18. 03. 2010 | 14:21

cartier cpcp napsal(a):

It would be great if you have other great things

just like this. I really love it. Thanks!
24. 03. 2010 | 06:34

iPhone SMS transfer napsal(a):

very informative, thanks for the great article.
25. 03. 2010 | 09:36

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
27. 03. 2010 | 01:16

cartier love napsal(a):

TU water fish known, is also the source of happiness.
27. 03. 2010 | 05:41

Cheap Jordan Shoes napsal(a):

10. 08. 2010 | 17:49

p90x Workout DVD napsal(a):

11. 09. 2010 | 09:08

p90x Workout DVD napsal(a):

17. 09. 2010 | 08:04

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Němec Václav O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy