Co bude za pár let zajímavější než klimatické změny

23. 11. 2007 | 12:55
Přečteno 18843 krát
Globální oteplení před tisíciletími vyhnalo rozvinuté civilizace za Sahary, postupně snižovalo význam Egypta, přispělo k odlesnění Středomoří. Také způsobilo, že oblast severně od Dunaje nezajímavá ještě pro staré Římany, se stala dnes celkem příjemným místem pro život. Podnebí není vůbec nic ustáleného a ani jeho vývoj není podrobně předvídatelný. Avšak tím, že člověk uvolnil do ovzduší za minulých dvě stě let značné množství skleníkových plynů se navíc mezi klimatickými vlivy objevil jeden dosud nezvyklý a vytvořil otázku, jak se s tím může příroda vyrovnat.

Klimatologové se shodují v tom, že důsledkem je jistý příspěvek k dalšímu pozvolnému oteplování a pouze se dohadují, kde a kdy se to může projevit nepříznivě a kde a kdy příznivě.

Ti, kteří dnes vstupují do vášnivých debat o možných klimatických katastrofách iniciovaných lidskou činností a vytloukají z toho politický kapitál, drží provaz na špatném konci. Daleko vážnější situace je na té straně, odkud se nový oxid uhličitý v ovzduší bere. Nepochybně je to důsledek spalování fosilních paliv. S ním lidstvo, ať chce nebo nechce, v nedaleké budoucnosti stejně skončí. Například těžba ropy narůstá již rychleji než jsou objevována nová naleziště a těžba je stále obtížnější. To by mohlo vést ke kolapsu, který pesimisté očekávají už v perspektivě nejbližších desetiletí. Ani s uhlím a uranem nemůžeme počítat na víc než na pár set let při stále se zhoršujících podmínkách dobývání. Neviditelná ruka trhu, projevující se zdvojnásobením ceny ropy každých deset let, je zcela bezmocná v tom, jak rychlé plundrování zdrojů přibrzdit. Přitom potřeba energie masivně roste také třeba v Číně, Indii a Africe. Vychvalovaná energie z obnovitelných zdrojů může zajistit jen okolo jedné desetiny současné spotřeby ale bohužel její exploatace vede zatím spíše k většímu plýtvání než k úsporám.

Takže v dohlednu se rýsuje energetická krize s koncem světové hospodářské konjunktury, kolapsem dopravy, poklesem produkce potravin, všestranným snižováním životní úrovně, krachem bankovního systému a ztrátou autority civilizačních principů, založených na pojetí svobody a demokracie. To, zda v ovzduší přitom bude o pár setin procenta více oxidu uhličitého, zda se pohne průměrná teplota o pár desetinek stupně a zda na plážích stoupne voda po kotníky, bude v takové situaci naprosto nevýznamné.

Zatímco je publikum intenzivně bombardováno různými rozpornými prognózami, prakticky bez pozornosti medií zůstává pozitivní úsilí o zlepšení situace. Málokdo tak mohl zaregistrovat snad nejdůležitější událost roku 2006 – dohodu řady států (Evropská unie, USA, Rusko, Čína, Indie, Již.Korea, Japonsko) o vybudování mezinárodního pokusného termojaderného reaktoru ITER v jihofrancouzském Cadarache. Jde o úkol podstatně náročnější než byly největší projekty 20. století (atomová bomba, lety do vesmíru, luštění genomů). Vyplývá z toho i přiměřeně dlouhý časový plán; deset let bude trvat jenom stavba pokusné aparatury, výsledků zkušebního provozu bychom se snad mohli dočkat po roce 2030 a v případě úspěchu by někdy okolo roku 2050 mohla nabíhat první termojaderná elektrárna, která by uskutečnila prozatím jedinou známou cestu k ovládnutí opravdu trvale udržitelného zdroje energie. Ta úspěšnost bude záviset na spojení úsilí špičkového mezinárodního týmu vědců a techniků. Při dostatku energie by neměl být problém nejen zbavit se bez dalších rizik odpadního tepla z elektráren, ale i uklidit leccos, co předešlé generace v prostředí provedly.

Když by se na nějakou dobu zastavila podpora kultury, bylo by to smutné a byla by to škoda. Jak se v historii vícekrát osvědčilo, kultura by to přežila. Když by se na nějakou dobu zastavil pokrok v biologii a lékařství, kvalita života by se nemohla zlepšovat tak rychle jako bychom si přáli. Někoho by to dokonce bolelo. Avšak když nebudeme teď hned všemožně podporovat pokrok v exaktních a technických vědách, bude zanedlouho lidstvo bojovat o holé přežití do 22. století. Školy všech stupňů by měly proto vyhledávat v přicházející generaci nejlepší mozky a nejzručnější ruce, vyčleňovat je ze šedého průměru a poskytovat jim vrcholové vzdělání směrované k matematice, fyzice, chemii, a ke všem typům inženýrských disciplin. Podílet se na přípravě termojaderné budoucnosti se musí stát již dnes věcí nejvyšší prestiže.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Frantisek Adamec napsal(a):

Kolik let Vám bude někdy okolo roku 2050?

Předem děkuji za odpověď.

Bývalý vedoucí výzkumný a vývojovový pracovník Výzkumného a vývojového střediska JE Dukovany.

Po Černobylu nevěřím komunistům, zejména z ČSAV. Byl jsem u dvaceti raderných reaktorů v provozu, nejen mně komunisti vyvražili polovinu rodiny.
23. 11. 2007 | 13:13

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Dobrý den,

nemám slov, nádhera, to je přesně ono, velice děkuji za Váš Blog pane Profesore, opravdu!!!

Přesně takhle bych to napsal, kdybych to uměl.

Už jsem to tady někde před časem také psal, je třeba ty REÁLNĚ těžitelné "zbytky" fosilních paliv urychleně a co nejefektivněji využit k tomu, aby se mohly co nejdříve přestat používat, resp. spalovat. Myslím, že je nejvyšší čas, jenomže, ruku na srdce, i kdyby se to s tou jadernou fůzí povedlo, tak tu vyvstává ještě jeden "společenský" a nikoliv technologický problém, a sice: co si pak s tím vším Vodíkovým blahobytem počneme, ...bude se v tom vůbec dát žít? Nebude zase nouze o kovy, resp. rudy, ekonomicky těžitelná ložiska? Na dně moří je jistě surovin habaděj, jenže nejsou a asi ani nikdy nebudou reálně ekonomicky těžitelné, a navíc, i kdyby to všechno vyšlo jako v pohádce a v Americkém filmu, tak zase, již jsem říkal: 10 miliard lidí děleno 4 (průměrný počet šlenů rodiny) = 2,5 miliardy automobilů, tedy, otázka:
"I kdyby všechny automobily budouctnosti Vodíkové energetické éry jezdily poháněny ať už vodíkovým článkem, nebo klasickou baterií nabíjenou ekolokicky vyrobenou el. energií, a i kdyby navíc byly i vyrobeny z naprosto ekologických a totálně recyklovatelných materiálů, nebo naopak třeba z nerezového plechu tak, aby měly teoreticky nekonečnou životnost, tedy, znovu se ptám, i při tom všem, dalo by se vůbec v takovém Ekologickém mumraji a hemžení miliard nezávadných samohybů po přeplněných ulicích ŽÍT!??

ESTETIKA ŽIVOTA SE NIKDE TĚŽIT NEDÁ.

Není to totiž komodita, ale moudrost.

Ještě jednou dovolte, abych Vám, pane Profesore, poděkoval za Váš článek i za Váš Blog, ...už se těším na další článek, a i diskuse zde bude jistě výjimečná a zajímavá, takže: Dobrý den všem!
:-)
23. 11. 2007 | 13:27

milan.nalim napsal(a):

Zvyšování cen ropy a dalších fosilních zdrojů je pozitivní, protože nakonec povede k odklonu od těchto paliv a zvýhodní investice do hledání alternativních zdrojů. Myslím,že ačkoliv mnohokrát zprofanovaná, v tomto případě si ruka trhu nevede špatně.
23. 11. 2007 | 13:28

petrof napsal(a):

Pane profesore, Mikuláš s čertem budou chodit až za 14 dní, a Vy už strašíte dneska ?? Vy jste jak ten zelený fanatik Doc. Petržílka, ten předpovídá kolaps již za 10 let ??!! Zde je odkaz na něco rozumnějšího (http://www.virtually.cz/ind...). Vřele doporučuji.
23. 11. 2007 | 13:36

x napsal(a):

To autor: První gramotný názor se snahou přenést pozornost od globálního oteplování jinam. Děkuji za něj.

To b.bambula: na diskusi bych to moc nevidělo - v tomto případě se asi nad uvedenými názory shodnou jak ekologicky citliví čtenáři, tak klausovi popírači.
23. 11. 2007 | 13:41

trautenberk napsal(a):

Boj o holé přežití? Nestrašte. Zhruba do roku 1800 evropská civilizace žila jen z obnovitelných zdrojů! Bydlela snad babička Boženy Němcové v jeskyni?
Nedostatek fosilní energie povede možná k tomu, že některé věci (jako třeba banány) budou příliš drahé a že na kilo brambor nebudete vydělávat několik minut jako dnes, ale třeba hodinu. Ale nestane se to najednou, zvykneme si, jako jsme si zvykli na jiné věci.
23. 11. 2007 | 13:49

kancelářská_myš napsal(a):

Autorovi:

Díky, že jste rozvinul malou poznámku o ITERu z předvčerejší diskuse u prof. Hořejšího!
23. 11. 2007 | 13:51

Bobo E napsal(a):

Trautenbekr: Takže by se nebojíte, že v případě vyčerpání fosilních paliv se společnost vrátí na vámi zmiňovanou úroveň roku 1800? budeme jezdit koňskými povozy, nebo chodit pěšky, svítit loučemi (ani petrolej nebude), to vám nepřipadá, jako konec civilizace, jak ji známe?
P.S: Pro Klausovi odpůrce: Globální oteplování tu bylo ještě před tím, než k němu mohl přispět člověk (vyhnalo civilizaci z oblasti Sahary). Postoj Ala Gora význam člověka v tomto procesu značně přehání - strašák globálního oteplování, které je způsobeno lidskou činností, je jen argumentem jistých skupin, které na tom mají ekonomický zájem.
23. 11. 2007 | 14:06

trautenberk napsal(a):

to Bobo E:

Mám pocit, že posledních 200 let civilizace přinslo i pár užitečných věcí, takže návrat "zpátky" nehrozí. Ekologická katastrofa nepřijde, ona už tu dávno je a my si na ni zvykáme tak, že ji nevnímáme. Zvykneme si žít i bez levné ropy, máme na to ještě pár desítek let. Pak budeme žít s drahou ropou, jako dnes žijeme s rizikem smrti na silnici.
23. 11. 2007 | 14:30

Joska napsal(a):

Rozumný článek. Jen byste měl poradit našim politikům, aby v tomto směru také činili. Např. tento týden proběhla informace , že naši vědci nemají peníze, aby mohli rozeběhnout TOKAMAK, který dostali z Anglie zadarmo (ITER v malém), aby mohli podmínky fůze studovat. A matematika už přestala být maturitním předmětem. Vždyť proč také - "Žádné ničení planety nevidím, nikdy v životě jsem neviděl a nemyslím, že nějaký vážný a rozumný člověk by to mohl říci." - říká náš nejvyšší a jeho nohsledi nahoře s ním.
23. 11. 2007 | 14:32

Frantisek Adamec napsal(a):

Ex/kounisti vědci, naučte se prosím číst na http://www.xxx - 7 států se rozhodlo, že opustí americký dolar:

1. Saudská Arábie
2. Jižní Korea
3. Čína
4. Venezuela
5. Súdán
6. Irán
7. Rusko

Automobilky s výrobním skladbou, jež přinese emise CO2 do 120g/km
si velmi brzy vytvoří konkurenční náskok. Jiné země, jejichž národní ekonomiky jsou na automobilovém průmyslu postaveny a které budou s vývojem účinnějších motorů na nátlak velkých zaměstnavatelů otálet budou citelně ohroženy. Kdo se zavčas nepřizpůsobí vyšší efektivitě ve všech oborech, zůstane výrazně pozadu.

Ropné písky v Athabasce a u řeky Orinoco - obsahují až 500 mld. tun ropy. Tedy trojnásobek veškerých současných ověřených zásob světa. Ovšem dostat z nich ropu je dražší, než jsme zvyklí. V Athabasce jsou náklady těžby odhadnuty na 36 – 40 dolarů za vytěžený barel a ve Venezuele odhady hovoří až o 60 dolarech. To je sice proti minulosti nezvykle vysoká cena, ale
při současných cenách mezi 70 – 100 dolary za barel je jejich těžba možná. A dokonce se značným ziskem. A nejde jen o tyto dva zdroje. Další stamiliony tun ropy se skrývají v hlubších mořích.

IZRAEL: Kibucy - když socialismus byl stejně důležitý jako Bible
23. listopadu 2007
23. 11. 2007 | 14:34

Coffee napsal(a):

Výborný článek
23. 11. 2007 | 14:35

SuP napsal(a):

Konečně v záplavě těch všech strašáků článek, co má hlavu a patu. Škoda jen, že jeho odpůrci budou tady převážně cintat pentli a vůbec si nevšimnou, že v článku je velmi polopaticky rozebráno, kde jsou největší úskalí našeho dalšího směřování.
Trochu se obávám, že svět do té doby nedokáže vypracovat systém obrany proti "zlomyslnému škůdcovství", jako jsou v dnešní době počítačové viry, sprejeři a teroristi. Protože až ten skvělej zdroj energie bude k dispozici, určitě se najde tým lidí, kteří budou pžemýšlet o jeho zneužití pro ovládnutí těch ostatních. A aby takovéto skuopiny mohly dostat VČAS přes držku, je nutné se naučit včas je rozpoznávat a současně důkladně likvidovat.
23. 11. 2007 | 14:49

Frantisek Adamec napsal(a):

Vědci vyhráli jadernou válku nad Hirošimou a Nagasaki -
"Tváří v tvář smrti, ve smrtelném zápasu s hladem, není místo pro bláznivé rozlišování víry a fyzické rozlišování rasy." 31. 12. 1919 Martin H. Glynn (Bývalý guvernér státu New York)

"Ve válce musíme bojovat pomocí strojů na zemi i ve vzduchu (...) zejména proto, že obě rasy, proti nimž bychom mohli v budoucnu bojovat, jsou po technické stránce slabé, ale mají dostatek živé síly. My sice také máme dost živé síly, ale je příliš cenná, než abychom s ní plýtvali. " (Generál Patton)

Volkswagen Space UP! Blue jako vodíkový ekolog...
Honda poprvé představila sériový automobil s palivovými články...
V USA si nejlépe drží cenu Volkswagen a Honda...
Panasonic - tepelné čerpadlo 5kW s klimatizací pro zateplený dům, z obnovitelných zdrojů energie, slunce a větru, získáte až 4,31 krát víc tepla, cena včetně montáže a DPH 5% činí 28 345 Kč.
Americké akcie zaznamenaly výrazný pokles...
IBM už neprodává Lenovo...
Podnikatelé a jejich poradci prodávají akcie...
Košer přísloví: myšlenky, peníze a akcie jsou špatné, pokud jsou cizí.

Jan Werich, jak jednat s lidským materiálem: „... a tak to jde pomalu a po česku, dá se říci i jiným slovem: prdelně, bezpáteřně, úlisně, idiotsky atp. Ne, nechme to, to vyřeší historijé jednó, nebo také néé.“

Vědeckost Einsteina a dalších vyvolených vojevůdců, komunistů a vědců ateismu spočívá ve schopnosti kopírovat a krást myšlenky jiných lidí a vydávat je za své vlastní.
23. 11. 2007 | 14:50

SuP napsal(a):

Frantisek Adamec -
ještě jste zapoměl - "Kartágo musí být zničeno!".....
23. 11. 2007 | 14:54

gyps napsal(a):

Váš příspěvek mě (titulkem) navnadil, aby mě vzápětí zklamal. Je vystavěn takřka jako klasické drama, avšak po katastrofě následuje jen dosti nejasný příslib katarze, aby vše bylo završeno naprosto banálním odstavcem. - (Ultra)specializace je nutnost, stejně jako záhuba, není-li člověk v mnoha jiných oblastech alespoň nadšeným diletantem. Ale co. I Albertu Eisteinovi unikalo příliš mnoho ekonomicko-politických a sociálně-kulturních souvislostí. Teď nejvíc chybějí syntetické mozky a bude to platit čím dál tím víc...
23. 11. 2007 | 15:09

vz napsal(a):

Ad jaderné elektrárny - kdyby zelení magoři nazastavili rozvoj jaderné energie, tak jsme se dneska všem ropným magnátům mohli smát. Zastavili m.j. také výzkum alternativních palivových cyklů (např. thoriový), s mnohonásobně větší zásobou paliva a daleko menším odpadem. BTW thoriový reaktor nejde zneužít pro výrobu materiálu pro jaderné zbraně.

Ad trautenberk - v roce 1800 byla obydlená krajina v Evropě skoro totálně odlesněná - právě kvůli nemožnosti obnovit dostatečně rychle zdroje. Pak se začalo spalovat uhlí. Zachránilo to sice lesy, ale nevyřešilo základní problém - spotřeba vyčerpávající zdroje.

Ad Sahara a Středomoří - nakolik ta klimatická změna byl důsledek toho, že tamní obyvatelé vyklučili každičký zbyteček dřeva jen aby měli na čem uvařit?

Ad katastrofa: pokud se nezačne řešit základní problém (J. Y. Custeau, Rio de Janeiro 1992) "Co chcete dělat s katastrofálním přemnožením Homo sapiens?" tak je katastrofa nevyhnutelná. Ať za deset nebo dvacet let.
23. 11. 2007 | 15:13

KamilW napsal(a):

pro zn: gyps
Děkuji, byl jste asi jeden z mála těch, kdo to dočetli do konce.
23. 11. 2007 | 15:17

Vladimír Buchta napsal(a):

Trutnove, nediskutuj. Víš, ty vole, kolik lidí bylo na světě v roce 1800?

Jinak: můžeme se znepokojovat, vyvolávat bouře uvnitř vlastních mozkoven, ale to je tak všechno, co se stane.
Katastrofa přijde, ovšem hezky pomalu, takže si každý zvykne.
23. 11. 2007 | 15:20

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Gypsi!

Ano, máte pravdu, všude samý odborník, ale žádný manažer, tedy myšleno: Opravdový manažer.

Ovšem POZOR!

Posil bych, abychom si nepletli pojem Opravdový manažer s pojmem Náš Vůdče(!), ...to už tady bylo a výsledek byl nula, resp. výsledek byl -5.

Prosba ostatním: Prosím vás, diskutujte k věci a z odborných hledisek, co třeba tato myšlenka: Co když se jednou dočkáme Ekologického zákona, který nejenom, že bude nařizovat kolik dětí může rodina maximálně mít, ale co když také bude nařizovat, kolik automobilů může mít, a kdy nejdříve si může koupit nový, resp. výrobci automobilů budou Establišmentem přelidněné budouctnosti již směrnicemi pro výrobu nuceni omezit vývoj nových a nových tvarů karosérií, zcela zbytečně rozviřujících mentalitu povrchní těkavosti po všem novém na staré platformě již použitého, kunzumní společnosti jinými slovy, ...co když se opravdu v budoucnu dočkáme Ekofašizmu, nebo-li: Autoregulaci přemnoženého lidstva a jeho zbytečně povrchních spotřebních nároků...?!
Raději tomu předejít, ne?
:-)
23. 11. 2007 | 15:23

alex napsal(a):

řešit se musí 4 kritické věci: energie, přemnožení, život. prostředí(klima) a nemoci přitom všechno jsou to spojené nádoby.
23. 11. 2007 | 15:30

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Buchto,

na těchto stránkách jsou urážky (tedy i oslovení "ty vole") zapovězeny Kodexem diskutujících. Pokud zde chcete nadále debatovat, změňte prosím dikci.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
23. 11. 2007 | 16:20

Líný černý pes napsal(a):

Článek je to výborný, jen až tak nesouhlasím s posledním odstavcem, všichni, nejen škola, by měli věnovat pozornost všem talentům a škola by měla žáky vést především k myšlení. V budoucnu bude zapotřebí, aby všichni užívali mozek k myšlení, nejen ti, kteří budou mít v článku zmiňované vzdělání. On někdy nadšený laik vymyslí, co by profesionála ani nenapadlo.
23. 11. 2007 | 16:29

KamilW napsal(a):

Pro: Líný černý pes:
Určitě jsem tam použil pár poněkud pro stručnost zjednodušených tvrzení. Ale slibuji, že se problému školní výchovy časem budu věnovat podrobněji.
23. 11. 2007 | 16:49

Taoiseach napsal(a):

Vážený pane profesore: ano, ale...

Vaše úvaha je zajímavá, ale bohužel dost jednostranná, omezená možná Vaším odborným zaměřením. Souhlasím jistě s tím, že zvládnutí termojaderné fúze má obrovský význam, ale nesouhlasím s bagatelizací dalších výzkumných úkolů, jako je např. mapování genomů a řada jiných věcí, o kterých se dokonce ani nezmiňujete. Termojaderné reaktory jsou bezesporu významné, ale nikoli samospasitelné.

Co mi ve Vašem příspěvku chybí nejvíc, je zmínka o šetření energií. Píšete "Neviditelná ruka trhu (...) je zcela bezmocná v tom, jak rychlé plundrování zdrojů přibrzdit.". Má to snad znamenat, že máme na všechny snahy rezignovat? Když selhává trh, je třeba vést globální veřejnou debatu o tom, jak můžeme reagovat. Když kritizujete ty, "kteří dnes vstupují do vášnivých debat o možných klimatických katastrofách iniciovaných lidskou činností a vytloukají z toho politický kapitál", tak bohužel paušálně odsuzujete všechny, kdo se snaží problém řešit. Protože diskuse o změnách klimatu je více než z poloviny právě diskusí o šetření přírodních zdrojů.

Váš příspěvek by se dal chápat i tak, že teď máme čtyřicet let držet hubu a modlit se směrem ke Cadarachi. Doufám, že jste to tak nemyslel, ale měl byste to uvést na pravou míru.

Zdraví T.
23. 11. 2007 | 16:50

vaclavhorejsi napsal(a):

Spravny clanek; jsem presvedcen, ze kdyby se to vyzkumu a vyvoje prakticky pouzitelne termojaderne fuze dalo dost penez (aspon tolik, kolik se treba jen prosazi v hracich automatech, nerkuli kolik se utrati za ruzne "chytre bomby" a podobne veci), uz by to davno fungovalo...
23. 11. 2007 | 17:31

vlk napsal(a):

Pane profesore Wichterle -Bingo!
Díky. COjsem si ale měl ušetřit, je čtení reakcí.
V některých jde evidentně o to,že autor ventiluje svůj komplex.Škoda si kazit dojem. Třeba panem Adamcem a pod.
23. 11. 2007 | 17:45

KamilW napsal(a):

Pro Taoiseach:

To, co vy navrhujete, je snažit se uskrovňovat a přesvědčovat k tomu druhé jen proto aby se průšvih o pár let oddálil. Bohužel, jedna ze známých věcí, kterou srozumitelně popsal i Marx je, že jsou lidé svou náturou hamižní a že pokrok je na tom založen. Já se pokouším navrhnout, že se má cosi reálného složitého začít dělat s předstihem a že to potřebuje přírodovědce a techniky. Diskusemi můžete uspět jen tam, kde je řešení již jasné. Nebudeme-li na něm pracovat tak nám zbude jen modlit se, aby to za nás včas udělali nějací asijští gastarbajtři.
23. 11. 2007 | 17:59

KamilW napsal(a):

Pro: František Adamec:
Dlouho jsem váhal, mám-li Vám vůbec na Vaše mimoběžné náměty odpovídat.
1) Pokud umíte kromě psaní také číst a počítat, tak byste mohl vyřešit sám úlohu 2050-1941=?
Na rozdíl od manažerů, kteří vidí tak nejdál k nejbližšímu daňovému přiznání a vizionářů mezi nimi, kteří dohlédnou až do daleké perspektivy 5 let, mě rok 2050 trápí.
2) Nevím, jak Vám ublížili soudruzi z ČSAV a co s tím má můj blog nebo snad já mít společného. Zrovna těch pár komunistů na našem pracovišti patřilo k těm nejslušnějším a nejrozumnějším z té hnusné partaje a měli také natolik soudnosti, že nikdy nezkusili podstrčit mi přihlášku.
23. 11. 2007 | 18:34

Robert Chutney napsal(a):

Cena ropy se nezvysuje ani tak zvysenou poptavkou,jako vazbou ceny na mrzsky americky dollar! My vsichni pak splacime timto zpusobem jejich vojenska dobrodruzstvi ve svete!
23. 11. 2007 | 19:04

bezvýznamnýbambula napsal(a):

pane Fr. Adamče,

prokristapána, přestaňte tapetovat a mluvte k tématu, tady nejsme na wéwéwé.cibulka.net!!!

Děkuji.

...Hm, tak jsem to pane Profesore Wichterle s tou pěknou diskusí asi zakřikl, ...že jsem raději nebyl zticha, ...ale, ono, z mé zkušenosti vím, že nejlepší argumenty si lze přečíst až tak po dvou dnech, až tam úúúplně dole, až na konci diskuse, když se již křiklouni na začátku vyřádili a pak se teprve dostaví patřičná kultivace, ...spolu s ní vždy dorazí i pan Karel Mueller. Snad tomu tak bude i tentokrát, tak vydržte, třeba se to tu ještě rozjede. Zítra máme sobotu, tak by se tu mohlo objevit něco pěkného, hmm?
Děkuji, a dobrý večer.
23. 11. 2007 | 19:28

Taoiseach napsal(a):

Pro prof. KW:

Poněkud si nerozumíme. Opakuji, že termojadernou fúzi pokládám za nejpespektivnější ze zdrojů energie, o kterých něco tušíme, pro dobu, kam jakž takž dohlédneme. Jsem pro co největší zapojení našich vědců do projektu v Cadarachi. To ovšem nemůže znamenat, že se nemáme starat o nic jiného. Šetření energií má právě také "oddálit průšvih" do doby, kdy budou termojaderné reaktory použitelné.

Šetřením přitom nemyslím ani tak "snažit se uskrovňovat a přesvědčovat k tomu druhé", nýbrž především omezit plýtvání To konkrétně znamená nastavit podmínky tak, aby velké hospodářské skupiny nemohly vydělávat na plýtvání (jako například dnes ropné společnosti), ale na vývoji a zavádění nových úsporných technologií. Jeden příklad za všechny: omezení CO2 ve výfukových plynech o 20 % automaticky znamená i snížení spotřeby pohonných hmot o pětinu. Takovéto "uskrovňování" je přece pro spotřebitele výhodné.

Poněkud ovšem nerozumím Vašemu tvrzení "Diskusemi můžete uspět jen tam, kde je řešení již jasné.". O čem se potom bude diskutovat, až bude řešení jasné?
Otázka, do jakých oblastí výzkumu se má dát kolik prostředků z veřejných zdrojů, je přece otázka politická a v demokratické části světa je nemyslitelné, aby se o ní rozhodovalo bez předchozí veřejné debaty. Získal jsem dojem (možná mylný), že odsuzujete paušálně všechny, kdo se snaží takové debaty vést.

K poslednímu odstavci: problematika škol a způsobů práce s velmi nadanými mladými lidmi je dost složitá, takže by asi bylo dobré, kdybyste své myšlenky rozvinul v některém z příštích příspěvků. Z toho, co jste napsal, není moc jasné, jaké máte konkrétně představy.
23. 11. 2007 | 21:34

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

jen malé upozornění k předchozí diskusi: pan Adamec nediskutuje, ale (již několik měsíců) jen zahlcuje různé debaty svými, s tématem zpravidla zcela nesouvisejícími příspěvky.

Již jsem se jej pokusil několikrát zabanovat, ale bohužel je schopen měnit IP adresy. Doporučuji jeho příspěvky ignorovat. Vždy, když na ně narazím, mažu je coby spam.

Libor Stejskal, editor blogů
23. 11. 2007 | 23:02

Petr Dvorak (Joshis) napsal(a):

Dobry den,

dekuji Vam za clanek, myslim, ze do cele te ponekud rozvasnene debaty okolo globalnich zmen klimatu (doufam, ze je ten termin spravny) prinasi pomerne zajimavy a racionalni pohled na vec.

Me by jen zajimalo, jak se treba univerzity a treba AV snazi o nutnosti vyzkumu do "opravdovych zdroju energie" "presvedcit" (slovo presvedcit je taky v uvozovkach) poliky. Ja treba v televizi nebo v novinach, kde se pro tento nazor daji ziskat hlasy a podpora lidi (a nasledne!!! i podpora politiku), jeste nepotkal. Zkratka v televizi je to samy vetrnik (nepouzitelne) a solarni panel (pouzitelne pro hodinky a kalkulacky).

Petr Dvorak (Joshis)
24. 11. 2007 | 00:27

pgjed napsal(a):

Vážený pane profesore,

Zdravím, byť si pod mou značkou nikoho konkrétního nepředstavíte. Netušil jsem, že jste opustil ÚTZCHT a přesídlil do Ostravy. Nicméně všem diskutujícím zde mohu dosvědčit (alespoň dle mých "chisových" vzpomínek), že ve Vašem případě mají co dělat nejenom ze špičkovým specialistou v chemickém inženýrství, ale i s břitkým analytickým mozkem. I Váš článek o tom svědčí. Je jistě záslužné, že se vědci snaží objasnit zákonitosti klimatických změn, nicméně právě specialista v chemickém inženýrstvínemůže dospět k jinému závěru, než že klima se vždy měnilo, mění a měnit bude. A byť je se vzrůstajícím počtem lidstva nepochybné, že i člověk má svůj vliv na tyto změny, nikdo není schopen seriózně kvantifikovat tento vliv, ani definovat trvale udržitelná opatření na jeho významné omezení. To ovšem neznamená nedělat v této věci nic. Shodneme-li se na konzervativním principu předběžné opatrnosti, lze omezit jistá zbytečná plýtvání tam, kde k tomu bude vůle. Vřele souhlasím s tím, že potenciál obnovitelných zdrojů na současné úrovni poznání a ekonomické dostupnosti je na úrovni cca 10% a je otázka, zda všechny propagované zdroje jsou skutečně obnovitelné z pohledu bilance vynaložené a získané energie. Vytloukat tedy politický (kryptoekonomický) kapitál z klimatických jevů je tedy lumpárna. Neviditelná ruka trhu se právě nyní projevuje zřetelně jako nástroj, který se chová dle toho,kdo s ním zachází. Velmi snadno se podařilo komoditními spekulacemi umrtvit rozvoj ledva zrozených motorových paliv z obnovitelných zdrojů. Co tedy zbývá? Řešit klíčový problém energetických zdrojů lidstva. A byť se to mnohým nelíbí, bez kvalitních specialistů v přírodních a technických vědách řešení nebude. Jenže jak to je ve skutečnosti. Ve středním školství jsou upřednostňovány školy se společenskovědní orientací, na úkor kvalitních průmyslovek. Na techniky přichází gymnazisti bez vztahu k oboru, pro které je technika druhou, či třetí volbou. A po absolvování bakalářským stupněm zdeformovaného studia většina odchází do obchodu a mimo obor. Získat grant na výzkum v technických oborech je obtížné až nemožné. Perspektivy technických oborů jsou tedy u nás značně šedivé. Obávám se, že podobně je tomu i obnovitelnou energetikou.
24. 11. 2007 | 12:13

Petr Dvorak (Joshis) napsal(a):

pgjed: No,za prve - mohl jste v uvodu vynechat narazky na autora, ktere nejsou jednak k tematu, a ktere jej maji jen zdiskreditovat pred dalsimi ctenari.

Dale: ja chodil taky na gympl - v Pardubicich (diky, Dasak!) - a ten ve me naopak zajem o prirodni vedy a matematiku vyvolal a nasledne dost upevnil (diky vam, Svedirohova, Dvoraku a Herudkova)... myslim, ze ted jsem pro svuj obor dost zapaleny, takze podle me v zaveru prilis zjednodusujete...

Vite, ti lide, co chodi treba na MFF (pro priklad) z dnesnich "elektro" prumyslovek se sice od rana do noci hrabou v kabelech, paji a paji, jsou "zapaleni", vedi hned, co to je pointer a reference v C/C++... ale jinak jsou relativne mdleho uvazovani, omezene schopnosti vyjadrovani a kdyz maji vysetrit prubeh funkce nebo spocitat integral, tak plavou (ne vsichni, ale v % po prvaku [ = hlavni sito ] odpadlo vic negymplaku).

Takze ja si myslim, ze gympl muze davat pro studium technicky zamerenych skol podstatne lepsi zaklady, nez prumky, a to i z pohledu te Vami zminene motivace.

A navic pak clovek zpravidla neni castecne asocialni negramot bez znalosti biologie, dejepisu a zakladnich spolecenskych norem... (NERIKAM, ze vsichni co vystudovali prumku jsou asocialni negramotove!!!)

Kazdopadne - s tim, ze je u nas tak neskutecne mnoho "humanitne vzdelavanych lidi" (v uvozovkach - jsou to zpravidla spis "tlachalove s titulem") zcela souhlasim. Jsem pro mnohem prisnejsi segregaci na urovni VS, aneb - opravdu potrebujeme tolik tuctovych pravniku? (a kdyz sleduji, jak "intenzivne" - nekdy i 3x tydne - pravnici u nas studuji, tak je mi z toho zle)
24. 11. 2007 | 20:48

Ladislav napsal(a):

K větě: "Školy všech stupňů by měly proto vyhledávat v přicházející generaci nejlepší mozky a nejzručnější ruce, vyčleňovat je ze šedého průměru a poskytovat jim vrcholové vzdělání směrované k matematice, fyzice, chemii, a ke všem typům inženýrských disciplin."

To je prosím pěkně klíčové a pokud je situace i jinde taková jako v naší zemi pak je s civilizací ámen. Technické obory jsou u nás (až na pár výjimek jako software) podceňované ve všech směrech a do takových se nejlepší mozky zrovna nehrnou. V sousedním Rakousku si tohoto užili až až - každý toužil být managerem nebo právníkem a techniky zely prázdnotou. Naštěstí pro tu zemi se kyvadlo vrátilo, o právníky už nikdo nestál a technické univerzity se dokázaly přizpůsobit změněným podmínkám ve struktuře průmyslu.

Mimochodem, tento článek je skvostem mezi zdejšími blogy.
25. 11. 2007 | 17:27

vlk napsal(a):

Dvořákovi
"Díky" za hodnocení průmyslováků. Jsme jednez nich. Ten, co se tvrdě a horkotěžko kdysi probíjel prvním ročníkem techniky přes matematiku, desskriptivu ,chemii a pod. Tedyvšechno, co spolužáci z gymplu měli a my nikoliv. Přežil jsem jen o fous.
Od třeťáku s eto dost zásadně obrátilo. Jenže gymplisté měli kliku, že už to bylo v době , kdy "prosívání" skončilo a každý nějak prolezl. Kdyby byylo uplatňováno stejné měřítko v odborných předmětech jako v matice a deskriptivě, bylo by jich absolvovalo pomálu!
Aživot později ukázal, že pokud jde o technickou karieru,byli absolventi sprůmyslováckouminulostí lepší. Byli to prostě technici tělem i duší. Zatímco gymplisté se většinou realizovali ve správních funkcích. Alespoň v našem ročníku to tak je.

Co vám tím chci sdělit? Že bych s kategorickými soudy byl velmi opatrný.Už proto , že jednoho spolužáka,který prošel gymplem a vysokou dokoncena červený diplom , jsem kdysi k nám do firmy přijal. Po čase jsem ho musel ,bohužel,pustit. Byl prostě mimo dobu.
25. 11. 2007 | 17:58

KamilW napsal(a):

Netřeba se hádat o kvalitě různých typů středních škol. V každé kategorii jsou slabé i vynikající. Na vysoké škole technického zaměření se opravdu začíná snadněji gymnazistům, kteří jsou lépe natrénováni plnit si mozek informacemi, mívají lepší základy v matematice a přírodních vědách a někdy i v jazycích. Bývají ale trochu více vydrilovaní podřizovat se pravidlům. Někteří působí tak, jakoby studovali jen proto, aby udělali radost rodičům a učitelům. P
růmyslováci a absolventi různých jiných maturitních oborů mají těžší start, ale to prověří jejich schopnosti. Ti, kteří to zvládnou, bývají motivovaní a samostatní. Myslím, že namíchání lidí s různou průpravou a životními postoji je pro všechny prospěšné.
Ponechám-li stranou šedou masu těch, pro které je vysoká škola jen řadou zkoušek, na jejichž konci čeká diplom, najde se vždy pár studentů, kteří pochopili, že je to pár let, po které na sobě mohou pracovat, a že přitom mají nabídku pomoci lidí, kteří už cosi znají. Tito studenti bývají spíše nezařaditelné osobnosti, ale bez ohledu na dřívější vzdělání zpravidla v dobrém vzpomínají na některého kantora, který je kdysi inspiroval. Zaplť Pánbůh, že ještě takoví kantoři jsou.
25. 11. 2007 | 19:13

Čochtan napsal(a):

Všechny dnešní problémy lidstva mají jeden kořen. Přelidnění.
25. 11. 2007 | 20:41

Petr Dvorak (Joshis) napsal(a):

Vlk: Ale ja jsem se tam prece zcela EXPLICITNE vyhnul jakymkoli kategorickym soudum! Jasne jsem napsal treba ze:

1. "NERIKAM, ze vsichni co vystudovali prumku jsou asocialni negramotove!!!"

2. "ne vsichni, ale v % po prvaku [ = hlavni sito ] odpadlo vic negymplaku"

Nebylo mym cilem nikoho urazit, nebo "kategoricky zhodnotit", pokud to tak vyznelo, velice se Vam omlouvam.

(Reagoval jsem vlastne prave na podobne kategoricke zhodnoceni.)

Vlastne se neda nez souhlasit s prispevkem od KamilW.

Ja jsem si treba vsechny znalosti, ktere meli absolventi ruznych prumyslovek z programovani, sam - de facto ve volnem case - doplnil, protoze to, ze clovek neumi nejaky jazyk se da rychle dohnat. A taky rikam, ze jsem mel nejspis lepsi zaklad matematiky, ktery mi umoznil tak nejak si na to studium programoveni udelat cas (pamatuju si, ze jsem v prvaku myslel, ze se zesebevrazdim, kdyz jsem zjistil, ze muj den vypada plus minus takto: vstan nejpozdeji v 9, zustan v posteli a zapni notebook, nastartuj Pascal, pochop 10 algoritmu, implementuj je, naprogramuj si nejaky "lonsky zadani", abys prosel prez zapoctovej test v labu pres Kryla, uvar si k veceri spagety s kecupem a jdi spat).

Proste lide, co prisli na MFF treba z elektrotechny velice casto (zase ZDURAZNUJI - NE VZDY) postupne sami sebe tak nejak presvedcili, ze (zhruba receno):

"matfyz je blbej, jenom zbytecne moc teoretickej, a nutej nas tam pocitat strasny kraviny, jako determinant, skalarni soucin nebo treba vicerozmerny integral, to prece nikde nepouzijem - matika je stejne jen sito zvyhodnujici gymplaky, a navic ty arogantni lidi tam..."

(to je sice vsechno podle me blbost, ale jako omluva vlastni neschopnosti to asi nekomu staci)...

Takze - nechci tu v diskuzi vyvolavat flame. Asi tak...

To je ale taky zajimave tema - o gymplech, viceletych gymplech, "normalnich" strednich skolach a urovni segregace ve skolach by se toho dalo napsat taky hodne (a vyvolalo by to diskuzi). Ja si treba myslim, ze dnes je segregace prilis nizka a tlaci se k tomu, aby byla nizsi (jednoduse jsem se smerovanim skolstvi spise nespokojen)...
25. 11. 2007 | 20:43

vlk napsal(a):

PAnu profesorovi W.
ano, nemá smysl se přít. Jakkoliv souhlasím se vším co píšete,nemohu sii neodpustit poznámku. Tedy na téma nezařaditelných osobností. Ty nejsou jenmezi těmi, co přicházejí skutečně studovat to, v čemvidí svoje životní poslání. Mohu snadno dokázat,že jich je řada i v tom,co vy nazýváte šedá zona. Tedy ti, co do školy chodí, řekněme, kvůli diplomu.
Mohl bych vám předvést jednoho velmi úspěšného podnikatele, kterého jsmeznal po dobustudií zejména z tenisových kurtů, lyží a taky že obsluhoval bar v klubu.
Po létechz absolventské brožury k 25.výročíod poromoce jsme zjistil, že promoval ve stejném ročníku se mnou. Zodpovědně říkám, že jsme se na přednáškách ani cvíčkách nikdy nepotkali. Diplom pro něj byl nepochybně startovacím impulsem. A nebyl zdaleka jediný.
Já na škole nejvíc oceňuji to, že mnenaučila systémově myslet a analyzovat.
Trojný integrál jsem v praxi skutečně nikdy nepoužil, což neznamená, že matematiku jakkoliv zlehčuji. Leč život je hodně klikatý a přináší různé šance.
25. 11. 2007 | 21:32

vlk napsal(a):

Dvořákovi
Ok. Nemám problém.
25. 11. 2007 | 21:33

kulisak napsal(a):

http://www.topline-charts.c...

cena ropy se nezdvojnasobuje za deset let.
takovou pitomost by erudovany vedec nemel napsat. viz odkaz
27. 11. 2007 | 21:10

KamilW napsal(a):

Blog nemůže být nekonečně přesný. Je to samozřejmě posle okamžité hodnoty dolaru. O tom odkazu vím a mám jej dokonce zpracován ve skriptech z loňského roku:
"Cena ropy v US$ (přepočítaných podle inflace na kupní sílu dolaru roku 2006) byla mezi lety 1945 a 2000 okolo 20$ za barel (159 litrů) s určitými výkyvy souvisejícími s politickou situací; při první velké ropné krizi 1974-1985 vyskočila na 40$ a krátkodobě až na 60$ za barel. Od roku 2002 nastal nový prudký nárust z 20$ na 75$ za barel a v letech 2005-6 se cena ropy ustálila okolo hodnoty 60$ avšak zdá se, že ke zpětnému poklesu již nemůže dojít."
Stejně ale je tento vývoj možno označit za alarmující. Navíc jen od loňska to vyskočilo na 100 !
28. 11. 2007 | 13:33

bigjirka napsal(a):

Skvělý blog... Snad jen k těm úsporám - to není jen o uskrovňování... zateplili jsme barák a ušetřili přes 30%. Také se málo mluví o odpadním teple (které pan profesor zmínil) jako škodlivině - to je docela zajímavé téma.. a tepelné stroje mají proklatě malou účinnost!
03. 12. 2007 | 17:59

mueller napsal(a):

Je to uz trochu pozdeji, ale prece jenom: pro to, aby se na Zemi dalo zit snesitelne, je potreba a) dostatek levne energie (no, kdyz ji je dostatek, bude i levna, zejo), b) dostatek lidi vzdelanych a schopnych ve fyzice, chemii, matematice a ostatnich prirodnich vedach, a taktez inzenyru (bez tech to nejde zrealizovat), c) lide z b) se ovsem musi nejak prosadit proti nedoukum a brzdilum. Hlavni je samozrejme b), ti uz to a) nejak vymysli. Rekl bych, ze pan Wichterle to vystihl precizne. Jeste bych dodal za sebe ke vztahu "inzenyru" a lidu "spolecenskych a kulturnich ved": obvykle je to tak, ze inzenyr ovlada i tu "kulturu", casto lepe nez jedinec "z kultury", a kdyby musel, dokazal by stejne kvalitne badat (a mit vysledky) nad starymi rukopisy nebo jazykovedou. Obracene to skoro nikdy neplati.
03. 12. 2007 | 20:01

gyps napsal(a):

mueller:

Typická ukázka možná specialisty v čemsi, ale jinak - jak se prezentuješ - namyšleného ignoranta, protože bez rozhledu a vhledu, neuvědomující ho si hlubší souvislosti dění, neboť plácáš nebezpečně naivní nesmysly. Takoví lidé nakonec škodí nejvíc, pokud se k něčemu podstatnějšímu dostanou. Vůbec nejsou s to domýšlet zásadní důsledky. Promiň, ale jsi jen hodně mladý, nebo nadutě omezený?

Představa, že globální energetická otázka je řešitelná cestou radikálního zvyšování nabídky energie, je přinejměnším krátkozraká... "Globalizace" staví mnohem zásadnější výzvy, ale nemá smysl to tady teď rozvíjet, určitě přijde vhodnější chvíle časem.

Volně související poznámka: Vždycky mám nedůvěru k tzv. intelektuálům, kteří měli/mají problémy s exaktními vědami (a proto potažmo možná s logickým uvažováním), ale rovněž mám dost pochybností o mentálních schopnostech technika, který např. má problémy zvládnout aspoň tři cizí jazyky (abychom nebyli zbytečně nároční). Měla by to být pro něj hračka při těch schopnostech... Ono v angličtině není zdaleka všechno podstatné...!

Obrat "inženýr ovládá i tu 'kulturu'..." je jak vystřižený z nějaké karikatury, třeba čehosi obdobného filmům "Tankový prapor" nebo "Černí baroni".
03. 12. 2007 | 21:33

Karel Mueller napsal(a):

gyps:
Já bych trochu jmenovce upřesnil: V exaktních oborech si musíte vyčlenit čas i energii na studium i společenských věd, pokud nechcete působit jako primitiv, byť můžete být skvělý specialista. V případě společenských věd však absolventům různých oborů chybí právě často exaktní způsob myšlení, který by měl být základem i společenskovědního vzdělání. Mohou jinak snadno sklouznout k iracionálnímu způsobu myšlení.
Nelze říct, že by studium společenských věd řadě vynikajících specialistů nedělalo potíže (mluvím o svých spolužácích z minulosti). Může to být ovšem i nechutí tyto věci studovat.
Pokud jde o téma blogu, tak lze říct, že úroveň exaktních věd u nás asi dost upadla. Bohužel. A nadto se obávám, že mozky zde nezůstávají. Řešení řízené termojaderné reakce patří hlavně pod fyzikální elektroniku a věřte, že to není vůbec snadný obor. A jak z nám kolegy z tohoto oboru (se kterými se občas vidím), tak zastávají názor, že námaha nebyla adekvátní efektu (o životní úrovni nemluvě).
03. 12. 2007 | 23:29

bigjirka napsal(a):

Přátelé, jak se díváte na odpadní teplo jako škodlivinu? Vždyť většina energií jakkoli přeměněných a uplatněných se nakonec promění v odpadní teplo. Je to méně či více škodlivé než greenhouse?
04. 12. 2007 | 00:08

Petr Dvorak napsal(a):

gyps: Nemohu si pomoct, ale pokud jsem malo chodite a nemate trochu prehled v urovni diskutujicich, musite prominout. Vas prispevek je zrovna v kombinaci s tim, ze je adresovan K. Muellerovi pomerne smesny...

:o)

Jinak je smesny i v tom, jak je staveny: nejdriv urazka, pak nadhozeni toho, jak ti nejaka predstava prijde smesna, nasleduje slaby pokus na jakesi ospravedlneni predchoziho a dale ne moc vtipna glosa nakonec... Konkretne s K.M. se da diskutovat na vyssi urovni - sam jsem se o tom presvedcil...

Nic ve zlem...
04. 12. 2007 | 01:35

bigjirka napsal(a):

Petře, mueller a Karel Mueller jsou dva různé nicky dvou různých osob. Na podstatě Tvého příspěvku to ale nic nemění.
04. 12. 2007 | 08:26

mueller napsal(a):

Mily gypsi, ucila vas maminka, ze se cizim lidem vyka ? Asi ne. No, gypsi (znamena "gyps" sup nebo koza ?), ja jsem technik, inzenyr chemie, doktor ved biologickych, a slovem a pismem ovladam plynne tri cizi jazyky a dalsi tri obstojne. Tak nevim, jsem pro vas mentalne na urovni nebo ne ? Taky si me v zamestnani dost vazi, a mi sefove mi jeste nerekli, ze jsem nadute omezeny. Ale to jsou jenom takovi hlupci, profesori ved prirodnich a technickych, to vite, takije nekulturnyje ljudi. Zjevne vam chybi schopnost pochopit smysl vetne zkratky - ta se pouziva tam, kde diskutujici vedi, o co jde, aby se neztraceli v kosatych souvetich. Mozna vam to pripada jako karikatura, ale tak se holt mezi rychleji myslicimi nekdy hovori. Dobra metoda je si predlozene precist trikrat a vlozit delsi delay (vidite, anglictina !) mezi hlavu a prsty. No, s tou energii to mate tak: kdyz ji bude hodne a bude levna, nevyresi to problemy vsechny (namatkou vybiram: nenauci vas to hrat lepe na klavir, sachy, behat stovku pod deset vterin nebo ziskat damu vaseho srdce), ale vyresi jich to spoustu, mimo jine to vyresi VSECHNY podstatne problemy, jako co jist, do ceho se oblekat a cim si topit. Ostatni se vyresi v dusledku vyreseni techhle podstatnych veci. Vy to asi tak nevidite a mate nejake jine idealy, ale asi jenom proto, ze nebehate hladovy a nahaty v mrazu, a tak mate cas na ptakoviny jako jsou tyhle diskuse. No, ale nechme jedovatosti.
04. 12. 2007 | 12:20

mueller napsal(a):

@bigjirka: Odpadni teplo neni zadna skodlivina, je ho totiz -kdyz ho jako skodlivinu budeme povazovat - prilis malo ve srovnani se slunecnim prikonem do systemu Zeme zvenku a zespoda. Nula nula nic. "Greenhouse" effect (on nema se sklenikem moc spolecneho, to je jenom takova nalepka, teplo ve skleniku je proto, ze skla zabranuji proudeni, da se to i experimentalne predvest) je daleko vyznamnejsi, ale NENI SKODLIVY, stejne jako neni skodlive to odpadni teplo. Je vrcholne priznivy pro nas, uhlikove organismy, a bez nej bysme byli v haji. Stejne tak to odpadni teplo: kdyz je venku minus dvacet a odpadni teplo vam rejdi doma v radiatoru nebo sala z kamen, je to docela pozitivni, ne ?
04. 12. 2007 | 12:27

bigjirka napsal(a):

nene, muellere, tak jsem to nemyslel. odpadního tepla vyčiší cca 60% z chemického příkonu komínem a chladicími věžemi elektrárny. Odpadní teplo nesálá z radiátoru, to je žádoucí teplo. Odpadní teplo sálá z baráku ven. Odpadní teplo vysálá chladičem auta a výfukem. Odpadní teplo odejde chladicí věží JE, žárovky vyrobí 95% odpadního tepla, při obrábění se nástroj a předmět zahřejí. Odhadl bych že 90-95% využitých energií se promění v odpadní, víceméně škodlivé teplo. O tom skleníkovém efektu ti klimakterologové tvrdí, že je škodlivý... tož nevím... a tak mne napadlo, jakož asi i řadu jiných, jak se na energetické bilanci (spolu s greenhouse?) podílí to odpadní teplo. No... když si vlétě stoupnete k vnější klimatizační jednotce, jistě Vám škodlivé připadat bude.. :-)
04. 12. 2007 | 13:24

mueller napsal(a):

Na "odpadni teplo" se nakonec premeni UPLNE VSECKO. Neco hned, neco pozdeji. Veskera energie, kterou aktualne vyuzivame, je akumulovane slunecni zareni (s drobnou vyjimkou radioaktivity v nitru Zeme, ktera se stara a posouvani kontinentu, a jejiz teplo taky skonci jako IR zareni), a to nakonec skonci zase v mezihvezdnem prostoru. My jenom vyuzivame jakesi casove vlny v distribuci tohoto zareni, asi jako kdyz prelevame vodu v kaskade ruzne deravych kastrolu, ale nakonec skonci na zemi, i kdyz predtim nejakou dobu prodlevala v nekterych kastrolech. To je makropohled (bilance v case). Dalsi bilance (v prostoru) nam rika, jak uz jsem napsal, ze veskere teplo nami produkovane (spalovani, jaderky) je nula nula nic v porovnani se stalym prikonem ze Slunce. S tim se neda nic delat, to je fyzika, Jedine ovlivneni je ten "sklenikovy" efekt, ktery jaksi brzdi to zpetne vyzarovani a vytvari "vlnu" v prostorove distribuci energie, mineno po vertikale od zemskeho povrchu. I kdyz rekneme nejakou tu energii ze spaleneho uhli zachytite pres hnojivo do chleba, ktery snite, stejne to prodychate a vyzarite jako IR zareni. Jenom to neni hned, ale az za dva dny. Z hlediska bilancniho je to uplne fuk.
04. 12. 2007 | 14:23

KamilW napsal(a):

Odpadní teplo i v hustě zalidněných oblastech Evropy představuje asi 0,3% tepla, které periodicky ve dne (v zimě méně, v létě více) přináší Slunce a obráceně trvale odnáší vyzařování zemského povrchu do vesmíru. Skleníkové plyny brzdí vyzařování o něco více než příjem tepla.
Zdroje antropogenního odpadního tepla jsou v bilanci průtoku tepla Slunce-Země-vesmír zanedbatelné proti celkovým tokům, takže by je příroda měla poměrně snadno zvládnout. Např. ani kdyby nic z tepla vyprodukovaného v ČR neroznesl vítr do méně zalidněných oblastí a nad oceány, teplota povrchu země by zde nestoupla o více než 0,1K.
Problémy nastávají lokálně, protože třeba nad velkými chladícími věžemi elektráren vzniká vodní pára, která je nejvýznamnějším skleníkovám plynem a mraky, které vyzařování zásadně zpomalují. Mamutí jaderné elektrárny bude asi nutné lokalizovat k mořským břehům, neboť z povrchu moře se teplo vyzáří snáze než z vodních par.
Globálně se ale odpadního tepla netřeba bát.
04. 12. 2007 | 15:47

mueller napsal(a):

@KamilW neboli autor (jak se domnivam): odpari se ve ctverci 10x10 (nebo 100x100) km, ve kterem je postavena chladici vez, skutecne vic, nez by se odparilo bez ni ? Co myslite ? Kdyz vic nasytim vzduch vice v bode A (kde je vez), tak bude odpar pomalejsi v bode B treba o 500 metru dal (nizsi gradient), a suma treba zustane stejna (kdyz mam dostatecne velkou plochu). To se ovsem da asi tezko smysluplne merit - no, dovedu si predstavit nejakou sit IR-fotometru nebo nejakych jinych vlhkomeru (muselo by to byt v 3D, takze IR mezi 0 a 1000 metry nebo tak nejak), ale prece ... Modeluji neco takoveho navrhari elektraren nebo meteorologove ?
04. 12. 2007 | 16:38

gyps napsal(a):

Karel Mueller:

"V exaktních oborech si musíte vyčlenit čas i energii na studium i společenských věd, pokud nechcete působit jako primitiv, byť můžete být skvělý specialista. V případě společenských věd však absolventům různých oborů chybí právě často exaktní způsob myšlení, který by měl být základem i společenskovědního vzdělání. Mohou jinak snadno sklouznout k iracionálnímu způsobu myšlení."
- Snad chápu, co zhruba myslíte. Přesto byste musel definovat, co vše za iracionální myšlení považujete. Pozn.: Např. ekonomie, která se posunula k tzv. "greek letter economics" (a tím nejvíce ze společenských věd vyhovuje kritériím pro tzv. vědu) si velké otázky prakticky neklade a velké odpovědi taktéž příliš nehledá. Snazší je řešit technické detaily na vykolíkovaném hřišti a radši nehazardovat s vlastní kariérou. Jenže otázky překolíkování hřistě a změn pravidel jsou ale jinak stále na stole. Už Schumpeter kdysi řekl, že vidí budoucí hrozbu, a to existenci dvou nesmiřitelných táborů, těch, co neumějí diferenciální rovnice, a těch, co neumějí nic jiného... Jde o to, aby se s narůstající precizností nevytrácel smysl... Schopnost zřít "big picture" chybí, a to obecně. Vidět souvislosti i tam, kde je zdánlivě nesmyslné/iracionální je hledat atd.

"...úroveň exaktních věd u nás asi dost upadla. Bohužel. A nadto se obávám, že mozky zde nezůstávají. Řešení řízené termojaderné reakce patří hlavně pod fyzikální elektroniku a věřte, že to není vůbec snadný obor..."

Nejen věřím, jsem o tom i přesvědčen. Nikdy bych to nevyvracel. --- Jenže tady jde o to, co koho "napadne", že se bude skrývat pod titulkem článku prof. Wichterleho. A dle mého mu obsah neodpovídá.
mueller:

Evidentně jsem vás podráždil, že musíte podporovat váhu svých názorů svými zásluhami a snížit se k trapnému mentorování v úvodu (přesto se za tykání omlouvám a uznávám, že jsem mohl být smířlivější). A o rychlost svého myšlení bych starost neměl (zapomněl jste dodat ještě výšku vašeho IQ).

"...mimo jine to vyresi VSECHNY podstatne problemy, jako co jist, do ceho se oblekat a cim si topit. Ostatni se vyresi v dusledku vyreseni techhle podstatnych veci." - Pohled z laboratoře... Globální vývoj jakožto vědecko-technický projekt?
04. 12. 2007 | 17:49

bigjirka napsal(a):

gypsi, nadále si pletete muellera a Karla Muellera
nedělejte to, jinak by rychlost Vašeho myšlení přišla v potaz :-)
04. 12. 2007 | 18:37

Karel Mueller napsal(a):

Milý gipsi,
už bigjirka Vám napsal, že si nás nemáte plést.
Mám zde POUZE JEDEN (kromě tohoto) příspěvek s nickem Karel Mueller.
Prosil bych víc pozornosti.
04. 12. 2007 | 19:48

Karel Mueller napsal(a):

Gipsi, omlouvám se. Teprve teď jsem si všiml toho mueller.
04. 12. 2007 | 19:50

vanoce3000 napsal(a):

"Tažným prvkem" v ODS je prototyp člověka, jenž se zajímá zejména o volný prostor pro své aktivity, které generují zisk a pohodlí. Takový člověk touží převážně po materiálních věcech jenž mu toto pohodlí dopřávají, jako silné auto nebo vlastní bazén. Jde ovšem také o honění vlastního ega, o stoupání po společenském žebříku. Takový člověk se nedívá "přes plot", to co za ním je ho vlastně ani moc nezajímá. Nemůžeme od naší hlavní vládní strany očekávat takové kroky pro zajištění budoucnosti, které půjdou proti okamžitým ekonomickým zájmům těchto lidí. Příkladem může být aktivita ministra průmyslu Římana v oblasti emisí.
05. 12. 2007 | 11:04

gyps napsal(a):

(Nejen) Karel Mueller:

1. Nikoho jsem nezaměnil ani poprvé. Reagoval jsem jen na bezprostředně předcházející "goliášský" příspěvek pod nickem "mueller" (03.12.2007 20:01:25).

2. Omlouvám se, že jsem posléze na každého z vás nereagoval zvlášť a že v mém příspěvku nakonec chyběla i oddělující mezera v podobě 1-2 řádků. Budu příště důslednější.

3.
05. 12. 2007 | 15:01

Terry napsal(a):

Poděkování:
1) Panu Stejskalovi za výběr blogera pana profesora Wichterleho
2) Panu profesorovi za zajímavé téma
3) Většině diskutujících za zajímavé příspěvky komentující předmět a obsah diskuse a nikoliv osobu diskutujícího (diskutujících); pak nejsou - kromě výjimek potvrzujících pravidlo - nutné osobní výpady a urážky, tak časté v jiných diskusích.
Díky
05. 12. 2007 | 17:05

gyps napsal(a):

Znovu si přečtěte:

"Je to uz trochu pozdeji, ale prece jenom: pro to, aby se na Zemi dalo zit snesitelne, je potreba a) dostatek levne energie (no, kdyz ji je dostatek, bude i levna, zejo), b) dostatek lidi vzdelanych a schopnych ve fyzice, chemii, matematice a ostatnich prirodnich vedach, a taktez inzenyru (bez tech to nejde zrealizovat), c) lide z b) se ovsem musi nejak prosadit proti nedoukum a brzdilum. Hlavni je samozrejme b), ti uz to a) nejak vymysli. Rekl bych, ze pan Wichterle to vystihl precizne. Jeste bych dodal za sebe ke vztahu "inzenyru" a lidu "spolecenskych a kulturnich ved": obvykle je to tak, ze inzenyr ovlada i tu "kulturu", casto lepe nez jedinec "z kultury", a kdyby musel, dokazal by stejne kvalitne badat (a mit vysledky) nad starymi rukopisy nebo jazykovedou. Obracene to skoro nikdy neplati."

Tady se uráží paušálně a hrubě, jaksi od boku, bez důkazů, a priori, a poněkud po hospodsku. Že takovéto názory roztrubuje jakýsi doktor věd je prostě ostuda, a to přinejmenším. První pravidlo zní: Respektovat a nepodceňovat druhé. Druhé pravidlo zní: Dezdůvodně druhé nenapadat.
Neuváženě - agresivně a frajírkovsky - vytáhnout nůž na veřejnosti je nebezpečné. Často dojde na střelbu.
05. 12. 2007 | 20:00

Karel Mueller napsal(a):

Gyps:
Když už jste to nahodil, tak bych rád dodal pár slov, ostatně Vám dlužím odpověď.
K vykonávání jakékoliv činnosti je nutné splnit požadavky ve čtyřech oblastech: Sociální a teoretická inteligence, vzdělání a vhodné mentální vlastnosti. Jako absolvěnt jsem byl rok na ZVS, nejlepší velitel družstva byl kluk se základním vzděláním, všechny 4 položky byly nastaveny optimálně. Dát tam absolventa z univerzity - skleníkového prostřadí - by dopadlo většinou fraškou.
To je sice extrém, ale vyjadřuje podstatu věci. Jsem jaderňák a mohu říct, že pokud v exaktních vědách chcete něco dokázat, tak Vás nutně poznamená jednostrannost a u kolegů jsem občas pozoroval i absenci sociální inteligence. Na druhou stranu lze říct, že lidé pokud se lidé s exaktním vzděláním dali na společenské vědy, tak dosáhli úroveň, která se bez exaktního vzdělání jen těžko dosahuje. To je skutečnost, byť se Vám určitě neposlouchá příjemně. Samozřejmě k tomu museli mít patřičné předpoklady, včetně oné sociální inteligence.
Pokud se jedná o respek a nepodceňování druhých, tak s tím s Vámi souhlasím
05. 12. 2007 | 21:39

Jirka napsal(a):

Pane profesore je to přesně tak, jak říkáte, ale na druhou stranu nemůže nikdo zavrhnout šetření energií, kromě nějakých liberálů, kterí si nevidí do huby, ale tokamak je zařízení neobyčejně náročné a jeho provoz je dost problematický, na druhé straně každý, kdo by prosazoval nekonvenční zdroje energie nebude mít na růžích ustláno, poněvadž prakticky všichni politici a ekonomové by dělali všechno proto aby neuspěl, poněvadž by přišli o zajímavý zdroj úplatků.
05. 12. 2007 | 22:30

Jirka napsal(a):

Aspoň že bude teplo...ale k tomu by to chtěl ještě moře. ;o) Samozřejmě jde o ironii, s článkem naprosto souhlasím.
06. 12. 2007 | 08:34

KamilW napsal(a):

Ačkoliv jsem to v článku nezdůrazňoval, úsporám energie fandím. Přinejmenším to oddálí potíže a kdyby o šetření začali vážně přemýšlet, snad i ekonomové a politici pochopí, že současně dostupná energie není něco, co zajistí na věčné časy růst ekonomiky. Aby bylo jasno, čeho se dá šetřením dosáhnout a kdo by měl nejvíc šetřit doporučuji pohled na následující rozpis:

Celkový vstup energie (uhlí, ropa, zemní plyn, obnovitelné zdroje) v ČR je asi 70 000 kWh na osobu a rok.
Z toho v procentech skončí u konečných spotřebitelů :

- 30% ztráty při výrobě a rozvodu elektřiny
- 20% doprava
- 25% průmysl a výroba (z toho 20% teplo a chemické využití, 5% elektřina)
- 25% domácnosti a infrastruktura (z toho 20% teplo, 5% elektřina)
06. 12. 2007 | 09:33

Jogín napsal(a):

Pro těch pár cvoků, co jim to myslí strategicky: Neobnovitelné zdroje musíme přeměnit na vědomosti a technologie. Dá se to provést pomocí mizivých výdajů na vědu a školy? Letos spadly absolutní výdaje na univerzity při stoupajících počtech studentů. Jaký to ekonomický úspěch!
06. 12. 2007 | 14:20

bigjirka napsal(a):

Výdaje do školství... určitě ano... Hrubý přehled, který uvádí pan profesor (nekritisuji) nepoukazuje ovšem na další ztráty v položkách 2,3,4. Účinnost tepelného cyklu spalovacích motorů, nezateplené domy, haly, účinnnost všelikých zařízení, účiník všelikých elektrických zařízení (jalový výkon totiž musí být víceméně kompenzován výkonem skutečným - neplatí to doslova..)
Také ovšem účinnost školství není zrovna jedna. Lidé chodí deset nebo kolik let do školy, aby se nenaučili alespoň číst chápajíc čtené... to je tristní.. Takže by to asi chtělo zpátky ke kořenům a rekonstruovat pedagogické procesy tak, aby se lidé, kteří na víc nemají, naučili alespoň trivium. A ti, kteří na víc mají, aby se naučili mnohem, mnohem víc... Vrážet další peníze do toho, aby každý měl maturitu, je absurdní. Za chvíli bude požadavek, aby byl každý Bc. jenže vzdělanost to nezlepší. Zničilo to střední školství, degradovalo maturitu a zničí to i vysoké. Takže - souhlas s investicí do vzdělávání, ale... přezkum je nevyhnutelný
06. 12. 2007 | 15:41

elira napsal(a):

to KamilW 4.12.2007
a to mueller

Předem se omlouvám za reakci na Vaše dva příspěvky v jednom komentáři.

Nejsem moc teoreticky znalá přes místní vliv tepla a odpar. zato mám zcela praktickou zkušenost s velkým vodním dílem, horou a zimou.

O co jde?

Na Chopoku bývalo až po mezistanici několik metrů sněhu. V mezistanici se nastupovalo a vystupovalo korytem ve sněhu. Od doby, co se postavila Liptovská Mara tam sněhu o několik metrů ubylo. Voda v Maře stáhla sníh mířící na Chopok. Nebo se pletu"
06. 12. 2007 | 16:24

yeah napsal(a):

myslim pane profesore z ostravy, ze je to jednostranny, zjednodusujici a technokraticky pohled. tokamak soudruzi v usa, sssr a francii resi uz 40 let, v 70. letech se psalo, ze uz to brzy bude. jaderna fuze je iluze a sen. a k tem ostatnim: kdyby se vytezily vsechny ropne pisky v orinoku, jednak zmizi delta orinoka, jednak se tu udusime. to chcete?
06. 12. 2007 | 18:05

gyps napsal(a):

Karel Mueller:

"Na druhou stranu lze říct, že lidé pokud se lidé s exaktním vzděláním dali na společenské vědy, tak dosáhli úroveň, která se bez exaktního vzdělání jen těžko dosahuje. To je skutečnost, byť se Vám určitě neposlouchá příjemně. "

Skutečnost...? Je třeba mluvit konkrétně, uvádět jména atd.

Snad jen volně dovozuji, že člověk s vysokou úrovní logického myšlení, schopný uvažovat systémově a koncepčně se "neztratí", má-li motivaci, může dosáhnout zajímavých výsledků v nejrůznějších oblastech. V tom se shodujeme.

Můj, dovolím si říci, kvalifikovaný odhad ale říká, že rozptyl míry schopností uvnitř ročníku posluchačů UK MFF či ČVUT FJFI je často zřetelně menší než např. u studentů národního hospodářství, mezinárodní politiky, sociologie, práva apod. Což pak platí i o absolventech a v další kariéře (nejde mi zde o výši příjmů).

Společenské a humanitní vědy (a filosofie) jsou podceňovány a jak už to tak bývá, někdy funguje to známé sebenaplňující se proroctví.

Budiž, třeba NC za ekonomii berou často lidé s matematickou průpravou či přímo matematici. Otázka - a dost vážná - zní, neplyne-li tento hlavní proud v příliš úzkém korytu a jestli vůbec v mnohém správným směrem.

Sociologie rovněž není zdaleka jen o empirických výzkumech a jejich uchopení matematickým aparátem. Máme problémy s velkými teoriemi. Kritická teorie společnosti...

Kvantitativní metody v psychologii narážejí též na dost omezení.

A filosofie podle pravítka? No ano, jsou takové směry, ale...

Dalo by se pokračovat...

Ale zmíním něco jiného: Kdybych setrval ve všem na přístupech moderní medicíny, tak tu už patrně nejsem. Přesto si o mnoha alternativních metodách a zejména řadě léčitelích i s lékařským diplomem nedělám iluze. Zkušenosti jsou někdy kruté. Z druhé strany jsem byl šokován, jak rychle a výrazně se může zlepšit zdravotní stav aplikací technologicky primitivních (diletantských, ba šarlatánských) metod (které by rozumného člověka normálně vůbec nenapadlo vyzkoušet), které si však od jedince žádají výrazně větší osobní nasazení, než jaké očekává oficiální medicína (a tak nějak naše společnost vůbec, ač se to může zdát v dnešní době vybičované konkurence jako protimluv).
Ale zpět k vašim slovům: Mně se poslouchají špatně jiné věci, než si možná myslíte. To, co se za danými slovy, postoji, přístupy, možná i skutečnostmi dle mého názoru nebezpečně skrývá.

Naturalizace společenskovědního spektra je jev kontroverzní. Jsou vytlačována až mizí důležitá témata. Jsou vykázána mimo rámec.

Jsem pro transdisciplinární přístupy (jistě, pro někoho diletantismus non plus ultra) a kosilienci v celém spektru poznání. Nesmí se to však stát pod diktátem jednoho kognitivniho stylu, který lze zjednodušeně označit jako analyticko-systematický. On totiž zdaleka nevyčerpává naše možnosti. Nebudu unavovat s výčtem, ale zejména spekulativních mozků v tom nejlepším slova smyslu (vždyť i Komenský se druhdy pyšnil označením speculator) se nedostává a ještě více lidí schopných syntetických interpretací komplexních společenských problémů. Lidí s hlubokým intuitivním vhledem (který se jim přirozeně nesnese jen tak z nebes). A to mě děsí.

Říkáte, že jste "jaderňák". Odklon od jaderné energetiky jsem považoval vždy za hloupost. Konečně si pamatuji, jak jsem před lety kdesi četl odhad jednoho nezávislého, ale velmi erudovaného odborníka (odešel z nějaké instituce), že volný trh s ropou skončí v roce 2008. - Dnes: ... tzv.energetická bezpečnost atd. Jsme v období prodromů. A EU drží v ruce řadu silných karet, avšak žádný trumf, žádné eso. (Na utajené žolíky bych se nespoléhal...) Ale obecně: světová poptávka po energii se dá šroubovat prakticky do nekonečna. Všichni by chtěli na tom být jako Američané, tam je zas příliš mnoho těch, kteří zase dohánějí blahobytnější Američany atd. Řečeno primitivně, ale doufám, že jasně. - Teče do lodi a hlavní starostí je vývoj co nejvýkonnějších čerpadel (=náročný technický úkol - bez ironie). Že se pak posádka zklidní, loď nabere tak nějak sama od sebe ten správný kurz atd. Tomu nevěřím ani v nejmenším. Něco se jistě odehraje uvnitř posádky. Teď jde o to, abychom se toho nemuseli jen obávat.
10. 12. 2007 | 23:07

KamilW napsal(a):

Ad Liptovská Mara:
Velká otevřená vodní hladina má nepochybně vliv na mikroklima (menší kolísání teplot, vlhkosti, jiné proudění vzduchu). Vliv se však prakticky ztratí s první vrstvou ledu, což nastane brzy na počátku zimy. Možná i to stačí, ale spíše bych menší množství sněhu přičetl oteplení celé stedoevropské oblasti.

Ad Orinoko:
Do těžby energie z ropných písků se musí asi polovina získané energie vložit. Takže dvojnásobná cena, dvojnásobná produkce CO2. A zda dojde kyslík, kdybychom to chtěli spálit, to zadám řešit bakalářským studentům. Snad jim vyjde příznivější výsledek.

Na závěr mého působení v této diskusi:
My, ušmudlaní inženýři (což říkám s pocitem hrdosti), si zakládáme na technokratickém myšlení (také to zde někdo použil jako nadávku) a na rozdíl od Sokrata víme, že aspoň něco víme poměrně spolehlivě.
K tříbení názorů na to, čemu rozumím méně, nebo čemu nerozumím vůbec, raději nebudu používat tyto stránky. To by se hodilo spíše u sklenky...
12. 12. 2007 | 09:32

Karton napsal(a):

Pane profesore, jsem také ušmudlaný inženýr, trochu starší než Vy a absolvent VŠCHT Praha a plně s Vámi souhlasím. V dnešní době plné filozofů, politologů a tak zvaně humanitních oborů plno a techniků je jak šafránu. Ty fantasmagorie ohledně klimatu mi připomínají středověk, kdy vědci také tvrdili, přeci když se vesmír otáčí kolem země, musí být země středem vesmíru a heliocentrické názory se upalovalo. Teď se opět zaměňuje příčina a následek. CO2 se uvolňuje z moře v důsledku oteplování země, tak jak to bylo ve všech meziledových dobách a jeho příspěvek na t.zv. skleníkový (spíše peřinový) efekt je proti vodní páře zanedbatelný. Bohužel vědci, kteří to zjistili nemají dost prostředků a síly, aby mohli vystoupit proti tomuto novému náboženství. A tak se z potravin vyrábějí paliva, kterými se mrhá. Já jsem osobně nikdy neměl automobil a vždy jsem byl pro jadernou energetiku. Bohužel ve svých 75 letech nemám možnosti se v těchto záležitostech angažovat. Fandím Vám a nenechte odradit. Přírodní zákony platí nezávisle na vůli lidí a kdo je nezná, ten se dopouští omylů.
13. 12. 2007 | 19:09

Planet Supervisor napsal(a):

Pane docente, Planeta bude zachráněna. Již brzy bude představeno (opravným pokusem) STEORN ORBO a mnohé problematické nabere správný směr. Hezké Vánoce.
18. 12. 2007 | 10:56

bezprizornyj napsal(a):

lide by se meli mnohem vice ucit klidne spocinout a snazit se mnoho nepotrebovat. to neni cil, ale cesta. nikdo nedokaze pochopit, ze nedokaze spravne myslet, dokud nedokaze nemyslet. neni praveho rozumu bez citu. neni exaktni vedec bez empatie. hudebni sluch nestaci. einstein svou druzku bil. neni podstatny cas. jen zivot je podstatny. minulost je mrtva, budoucnost je iluze. byli, jsme a budeme jen my, my , my a nase omyly. vesele vanoce vsem lidem dobre vule.
23. 12. 2007 | 02:21

Ales Brezina napsal(a):

Pane profesore Wichterle,

se zajmem jsem si precetl vas clanek. Nevim jen, proc je pro Vas tak dulezite vyslovne zduraznit jina odvetvi rozvoje spolecnosti jako mene zasadni prijemce statni podpory, konkretne biologii a lekarstvi, (kde by "zastaveni pokroku" zpomalilo kvalitu zlepsovani zivota) a kulturu (kde by "zastaveni podpory" bylo "smutne" a "byla by to skoda", ale "kultura by to prezila"). Vasemu clanku toto vymezeni argumentacne neprida vubec nic a z hlediska mezioborove etiky ho to dokonce snizuje na uroven nezakryvane zadosti o statni podporu, treba i na ukor druhych.
24. 12. 2007 | 07:04

bigjirka napsal(a):

Aleši, energetika je naprosto strategická a natolik dlouhodobá, že státní ingerenci nutně potřebuje. Kultura - ta ji nepotřebuje - nechci nikomu připlácet na lístek do divadla. Oblasti s krátkým životním cyklem zvládá soukromý sektor lépe. Oblasti s životním cyklem delším, než je lidský život - to je na dlouhé diskuse. Nejlépe by je asi zvládala dědičná diktatura :-)
24. 12. 2007 | 16:44

OLGA napsal(a):

VAZENI,
Z PROBLEMU GLOBALNEHO OTEPLOVANIA VAS VEVYTRHNE LEN FYZIKA, CHEMIA A MATEMATIKA. HLAVNU ZMENU MUSIA PREVIEST LUDIA SAMI. ODSTRANIT ZO SVOJHO ZIVOTA NENASYTNOST, LAKOTU, LZI, NENAVIST, ZAVIST, SUTAZIVOST A INE EGOCENTRICKE VLASTNOSTI, KTORYMI SA SAMI NICIA A PARALYZUJU. KDE SA PODEL ZDRAVY SELSKY ROZUM, CIT PRE PRAVDU, DOBRO A NEFALSOVANA LASKA JEDEN K DRUHEMU A K PRAVYM LUDSKYM HODNOTAM ? KOLKO Z TOHO, COHO SA DRZIME ZUBAMI NECHTAMI AKO NAJVACSIEHO POLADU V SVOJICH DOMACNOSTIACH NAOZAJ NEPOTREBUJEME, IBA SA OBKLADAME PREBYTKAMI A TYM ZNEUZIVAME A PLYTVAME ENERGIOU ZEME. VSETKEHO JE DOSTATOK I ENERGIE. VYCERPAVAJU JU IBA NASE NEZMYSELNE NAROKY. ZATIAL SI UZIVAME A KRADNEME ZEMI A ZIVOTU TO NAJDRAHSIE - LASKU, KTORU NEOPLACAME VLASTNOU LASKOU. NEVAZIME SI UZ TAKMER NIC A VSETKO PRIJIMAME SO SAMOZREJMOSTOU A CHAMTIVOSTOU. ALE TOTO COSKORO POMINIE, AK SA VCAS NESPAMATAME A NEZACNEME INAK MYSLIET A CITIT !
NEPRISLI JSME SE TADY JENOM NAJIST A VYSPAT, ALE HLAVNE DUCHOVNE VYZRAT !
http://www.andele-svetla.cz
www. noverichipinside.com
26. 12. 2007 | 10:30

kevorkian napsal(a):

Nevěřim. Když jsem začal číst poslední příspěvek Olgy, tak jsem si říkal, že se Olga asi spletla, že chtěla na stránky "Vesmírní lidé" Ivo Bendy. Když jsem došel na konec tak, "Tu máš čerte kropáč !" Ono je to tak - "Andělé světla". :o)

No nic, hezký nový rok všem lidem i vesmírné flotile Aštara Šerana.
28. 12. 2007 | 22:11

amba napsal(a):

Dobrý článek.Patřím mezi menšinu,která nevlastní automobil. Klidně se bez něj obejdeme a vím, že tím neznečišťuji ovzduší, neohrožuji život a zdraví svých blízkých a svůj, přispívám naopak ke svému zdraví, tím,že víc chodím pěšky.Ti,kdo mají auto jen nadávají na ostatní, jak jim znemožňují aby oni mohli svým autem všude zaparkovat, mít přednost na každé křižovatce a jezdit rychle. Svádí vše na ostatní řidiče a nechtějí si přiznat, že sami tuto situaci ovlivňují. Lidstvo žije v největším blahobytu co historie pamatuje. Bohužel svou činností se každým dnem blíží k propasti stále rychleji - viz 4.odtavec tohoto článku. Politici nechtějí omezit výrobu,která je nadbytečná, znamenalo by to obrovskou nezaměstnanost a tak plundrujeme planetu a zdroje energie ubývají, nejsou obnovitelné a těch obnovitelných je sakra málo. Vodík? Velmi složité viz televize Spektrum 27.12. t.r. pořad Věk vodíku. Naftařská loby o to nemá vůbec zájem a řešení je v nedohlednu. Nedovedu si představit tu miliardu aut, jak nebude mít za pár let na co jezdit. Irák - to byla válka o naftu. Irán - totéž. Ale tím se problém neřeší. Takže našim dětem a vnukům vůbec nezávidím jejich budoucnost.
29. 12. 2007 | 09:52

gyps napsal(a):

bigjirka (nejen):

Doporučení: Zkuste si nejdřív nastudovat, co se za pojmem kultura skutečně skrývá.
29. 12. 2007 | 16:59

bigjirka napsal(a):

gypsi, nevím, kde jsem se v této diskusi vyjadřoval ke kultuře, ani nevím, kde jsem vás žádal o nějaká doporučení.
30. 12. 2007 | 12:11

karton napsal(a):

Já jsem také nikdy nevlastnil automobil a ani mi nechyběl. Globální oteplování mě netrapí, ale mrzí mě, že se velmi cenné suroviny spalují. Viděl jsem na vlastní oči, jak se v Záluží u Mostu z toho hnusného hnědého uhlí vyráběl nejen vodík, ale i benzin a dokoce i léky. A my to všechno spálíme. Viděl jsem také, jak za války jezdily auta na dřevoplyn. Možná, že se toho dočkáme; ale dnes málokdo ví co to je. Budoucnost je jen v jaderné energetice,ktyerá vyžaduje dlouhodobý výzkum.
Co se týká kultury, souhlasím s bigjirkou, že kultura, kterou pasivně přijímáme si na sebe musí vydělat sama. Naše aktivní kultura je zadarmo.
30. 12. 2007 | 19:01

slezan napsal(a):

Souhlasim s vetsinou clanku prof. Wichterleho, ale jedna vec mu, zda se, unikla... Uplne pomiji humanitni vzdelani - preje si jen vsemoznou podporu pro technicke a inzenyrske obory. Krome VSB-TU stoji v Ostrave jeste jedna univerzita - Ostravska univerzita, ktera se spolu se Slezskou univerzitou v Opave snazi zoufale moravskoslezsky region humanizovat, abychom tu nemeli jen materialove inzenyry, ITaky, chemiky, strojare apod. Tito lide jsou sice vysoce kvalifikovanymy odborniky, ale casto jim chybi rozhled ve svete a schopnost etickeho rozvazovani... To se totiz neda spocitat, da se k tomu jen vychovavat. Aby se svet nestal Moravskoslezskym krajem v malem, kde se budou stavet jenom prumyslove zony v chranenych oblastech, kacet stromy ve meste, aby bylo vic parkovacich mist a kde budou politici vykrikovat, ze knihovna je prezitek, potrebuji technici a inzenyri i spolecenske vedce, aby jim rekli: "Ty v.le, zamysli se nad dusledky toho, co delas..."
02. 01. 2008 | 10:33

bigjirka napsal(a):

Slezane, ale ono to není tak jednoduché... Chtěl bys snad víc Justů? Ono totiž v technice a přírodních vědách je i to vzdělání jaksi průhlednější.. umíš spočítat derivaci nebo integrál, nebo neumíš. Za humanitní vzdělance se dnes považuje kdejaký absolvent kdejaké pokoutní fakulty, mává lejstrem..
02. 01. 2008 | 17:29

KamilW napsal(a):

pro: slezan
Mýlíte se, že bych zatracoval humanitní vzdělání. Leč za situace, kdy je veřejnost masivně indoktrinovaná medii i většinou středoškolských profesorů k tomu, že humanitní vzdělání je to jediné správné, snažil jsem se pozvednout svůj slabý hlásek k tomu, abych nasměroval jiným směrem několik málo schopných mozků s talentem exaktního myšlení. A upozornil je na to, že je mohou kromě obtížného a celoživotního studia čekat zajímavé, vzrušující a vysoce užitečné úkoly.
To jest mé poselství.

Jistě máte pravdu, že sto podprůměrných inženýrů je schopno natropit podstatně více škody než sto podprůměrných historiků.
Avšak pár vynikajících inženýrů může stačit k zajištění pro lidstvo životně důležitého pokroku, na jaký se ani sto tisíc odiplomovaných filozofů, ekonomů a manažerů dohromady nemůže nikdy shrabat.
Já jsem asi měl, na rozdíl od Vás, štěstí potkávat špičkové odborníky mezi fyziky, přírodovědci, techniky i lékaři, kteří také projevovali široké zájmy, sečtělost a hluboké znalosti v oborech, které jsou povýtce humanitní. Byli mezi nimi i slušní amatérští muzikanti a výtvarníci.
"Fachidioty" jsem naopak spíše pozoroval okolo věd duchamorných.
02. 01. 2008 | 19:30

kwich napsal(a):

Ad Liptovská Mara
Kdesi tady bylo zmíněno zmenšení vrstvy sněhu na Chopku:
Nedávno jsem dočetl knihu "Malá doba ledová" od B.M.Fagana (nakl. Akademia 2007), kde byla také zmínka o krátké periodě ochlazení v Evropě mezi roky 1960-1970. To by časově spadalo do pozorování sjezdovek před a po napuštění Liptovské Mary - nicméně bez jakékoliv příčinné vazby.
02. 01. 2008 | 20:23

RP napsal(a):

Je dobre popularizovat termojadernou energetiku, ale neni dobre se vysmivat necemu o cem mam jen povrchni (novinarske) udaje. V tom se bohuzel autor nebezpecne priblizil k mysleni jisteho pana profesora docasne sidliciho na Prazskem hrade. V pripade zmen klimatu nejde ani tak o to ze nekde stoupne voda po kolena, ale ze miliony lidi nebudou mit vodu vubec. A valka o vodu ukonci, nebo alespon na dost dlouhou dobu prerusi (nejspis ve jmenu bozim) i vyzkumy jaderne fuze. Pravdepodobne diky podobne zmene podnebi jsme se ocitli uprostred Evropy i My pred 1,5 tisiciletim a svym dilem prispeli k upadku antickeho sveta.
03. 01. 2008 | 13:19

bigjirka napsal(a):

Hm.. a RP (Rudé Právo?) bezpečně ví, jak to bude. Ještěže alespoň někdo (Kojzar?), když profesoři jsou tak strašně tupí... :-)
03. 01. 2008 | 13:42

Prokop Ludvík napsal(a):

Vážený pane, také miluji sci-fi, ale já se přitom snažím zůstávat v realitě, když řeším reálné problémy.

1) Vaše doporučení nemají šanci, protože by potlačovala svobodu podnikání milovanou modrými ptáky. Vyžadovala by totiž centrální plánování zemských zdrojů a prostředků a jejich soustředění na přežití. Avšak ti, kteří skutečně rozhodují, se nikdy nestarali o zájmy lidí, ale vždy v historii se starali pouze o své finanční a mocenské blaho. Dnešní mocipáni nesjou jiní. Vlastní spoluobčané, cizinci i celé národy jsou pro ně pouhými pěšáky, které při svých hrátkách bez mihnutí oka kdykoli obětují. Pokud nevěříte, vzpomeňte na zcela zbytečné hladomory a války (kam posílají zbraně) kdekoli ve světě.

2) Doporučované soustředění společnosti na získávání a pěstování mozků je v rozporu s právem na svobodnou volbu těchto Einsteinů. Chcete zavést diktaruru, ve které bude někdo rozhodovat o tom, kdo s jakým IQ kam půjde a co se bude učit a dělat? I to už tady bylo. Ale dnešní školská politika směřuje úplně jinam. Pokud se bude stát (či kdo?) starat pouze o 5 % elitních superlidí, tak společnost, ve které bude 15 % obyvatel druhořadých (zabezpečujících potřeby elit) a zbylých 80 % zcela nepodstatných, stejně zajde.

Technokraté to nedokážou vidět, ale geniálních vynálezů a doporučení tady je dost. Problém je v tom, že zisk (a o nic jiného tady nejde) z nich získají pouze mocní a ostatní stejně směřují na smetiště dějin.
03. 01. 2008 | 14:07

bigjirka napsal(a):

Jasně. Přes spáleniště, přes krvavé řeky...
03. 01. 2008 | 14:27

Ruda napsal(a):

Dočetl jsem až do konce a udělal jsem dobře. Znovu jsem se přesvědčil, že ani seberozumnější názor není vždy a všemi vnímán aspoň jak rozumný.A jak mnoho je těch, kteří ještě nepochopili rozdíl mezi diskusí a ubrečeným monologem.
07. 01. 2008 | 14:42

gyps napsal(a):

Pane Wichterle, Vaše odpověď nijak arogantnímu slezanovi jen ukázala Vaši nemístnou namyšlenost. Takhle odpovídá profesor a doktor věd? To je tedy úroveň. Stydím se za takové a potkal jsem jich bohužel nemálo. Právě takové je třeba vykazovat do patřičných mezí, protože si a priori nárokují (arrogují) autoritativně promlouvat do věcí, kterým nerozumí často ani zbla, jejichž podstata jim uniká, ale oni si to neuvědomují a ani nejsou s to si tuto možnost ze svých domnělých výšin připustit. Na někoho to možná udělá dojem, jiným to naprosto obnaženě ukáže o dotyčném něco dosti nelichotivého, a to i z hlediska jeho intelektu.
10. 01. 2008 | 13:50

KamilW napsal(a):

pro gyps:
Udivuje mne jak snadno jste odhalil, že jsem nevzdělanec, nevychovanec a darebák. Před spoustou lidí jsem to zatím úspěšně tajil.
Jenom nevím, kterým tvrzením jsem Vás mohl tak rozlítit. Ale Vás zřejmě věcná polemika stejně nezajímá.
10. 01. 2008 | 20:45

Ladislav napsal(a):

Tady se těžko něco píše,proto6e tohle reCAPTCHA je na nic.Jinak je třeba podporovat zmíněné inženýrské obory,ale samotný ITER je spíše politický projekt.Podporujme vědu ,jež něco řeší a to se netýká jen energetiky,spoustu exaktních splou i souvisí a mohou nezávisle dojít k přínosným výsledků-biopaliva,hydrologie,aplikované vědy,solární výzkum,biofyzika,materiálové inženýrství,nanoenergie,atd.
02. 02. 2008 | 08:54

Jan Chmelarčík napsal(a):

Vážený pane profesore,

chápu, že používáte ustálený slovník a nechci Vám nic podsouvat, nicméně svými slovy ve mě vyvoláváte silný dojem, že humanitní obory jsou podle Vás "neexaktní", tudíž snad pouhou snůškou dojmologických spekulací - že si snad historici cucají svá fakta z prstu (jako např. co si mysleli či nemysli staří Římané?) nebo že taková lingvistika je pouhou kratochvilnou hrou se slovy.

Jsem některými Vašimi názory překvapený...a zklamaný. Jakožto "humanitní vědec" činný na FF UK opravdu nechápu, na čem zakládáte např. své tvrzení, že se nalézáme v situaci, "kdy je veřejnost masivně indoktrinovaná [...], že humanitní vzdělání je to jediné správné". V praxi se tato doxa zjevně neodráží, spíše naopak. Technické a přírodní vědy se dnes liší od humanitních zásadně v tom, že na rozdíl od nich lze novou teorii v kulturní antropologii těžko patentovat a pak úspěšně a hlavně rychle kapitalizovat. Poslední návrh reformy vysokého školství tak končí v bludném kruhu: vývoj takové teorie nedostane podporu, protože si na sebe nevydělá sám.

Můžete mít výhrady ke kvalitě práce humanitních vědců a pedagogů jako jednotlivců i jako komunity, nicméně mé zkušenosti ze zahraničí ukazují dost jasně, že jsou oprávněné přesně do té míry, do jaké je jejich práce u nás nepřiměřeně podhodnocená. Pokud jsou platy vysokoškolských učitelů pod společenských průměrem a knihovny a učebny zanedbané, nemůžete očekávat, že u této práce skutečně nezůstanou často jen polokvalifikovaní diletanti, kteří jsou schopni vychovat jen další generaci žvanilů. Existuje mnoho čestných výjimek, badatelů, kteří pracují z lásky k oboru kvalitně i výši platu navzdory, ale často to bývají takoví, kteří mají to pochybné štěstí, že nájmy jejich bytů jsou stále ještě regulovány a podobně. Snadno se pak stane, že třeba žurnalistiku učí lidé, kteří prostě nebyli dost dobří, aby se uchytili v médiích a v reklamě. Jak pak může celá naše žurnalistika vypadat? Jak se pak asi může psát i o té Vaší vědě v médiích? A nemyslíte, že kdyby v této zemi měli větší reálnou moc skutečně kvalifikovaní ekonomové, právníci a filozofové, kteří nepřijmou naditou obálku, protože ještě ctí hvězdné nebe nad sebou a mravní zákon v sobě, že bychom možná prohráli o nějakou tu mezinárodní arbitráž méně a snad by tak zbylo pár milionků aspoň na pár šroubků i v tom Vašem reaktorku?

Píšete, že kultura to přežije. Jistě, pokud přežije lidstvo, přežije i s jakousi kulturou. Je však otázka, jestli všichni stojíme a měli bychom stát o to, aby tou privilegovanou kulturou, která to přežije, byla především exploatativní technokultura založená na fetišizované ideji neustálého pokroku k světlým zítřkům. Jestli by lidstvo mělo věnovat víc energie na to, aby kolečka našich automobilů běhala hladčeji, než na úvahy o tom, jak to udělat, abychom jich nepotřebovali tolik a přesto žili smysluplné životy. Neměli bychom proto trvat na tom, že poznání jako celek je užitečné bez ohledu na to, zda se dá zítra nebo za 50 let dobře zpeněžit, a táhnout za jeden provaz spíše než kreslit falešné dělicí čáry mezi obory?

A nepřehánějte to se skromností a nepodceňujte sílu svého hlasu: máte tady blog, tento příspěvek si přečetlo přes 12500 lidí a většina ho určitě bere vážně.

Přeji vše dobré.
10. 06. 2009 | 17:20

Pavel Kišš napsal(a):

Všem, kterým se dostane té cti dožít se vyčerpání neobnovitelných zdrojů energie.. A můj vlastní názor je, že mnoha znás, kteří si z toho dělají srandu, přeji krásný život v dřevěnici s kolovrátkem a sekirkou v rohu. Pokud ještě bude nějaké nevytěžené dřevo.. Já osobně po dlouhém zamyšlení jiný zdroj velkého množství energie prostě nevidím.. A další věc, kdo si myslí, že na termonukleárně vyrobenou elektriku bude mít peníze? Můj odhad je že minimálně do střední třídy bohatých obyvatel nikdo. Takže stejně to máte úplně jedno. Budete žít v dřevěnici. Pokud vám někdo nerozkrade dřevo. Lidi, kterým je to jedno,nebo kteří si najivně myslí, že se to nějak v pohodě a v klídečku vyřeší opravdu, mám rád. Jsem kluk dělající učiliště a jestli máte narážky na můj příspěvek, sem s tím.Nevadí mi to. Obhájím se.
08. 10. 2009 | 20:46

Astaga.com lifestyle on the net napsal(a):

your article is excellent,i really love it.
14. 01. 2010 | 12:21

Free Ringback Tones napsal(a):

i like it , good article .... thanks you very much
05. 03. 2010 | 00:17

replica watches napsal(a):

Very happy I can comment here!
Best wishes for this year.
Very happy I can comment here!
Best wishes for this year.
05. 03. 2010 | 02:43

iPod to iPod transfer napsal(a):

Nice article, great writing
08. 03. 2010 | 09:34

tag heuer link napsal(a):

Good recommended website.
12. 03. 2010 | 09:54

tag heuer monaco napsal(a):

I am looking forward for the next updates of your awesome worship. It would be great if you have other great things just like this. I really love it. Thanks!
12. 03. 2010 | 09:56

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
26. 03. 2010 | 02:13

discount air max shoes napsal(a):

<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 90</a>
<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 95</a>
20. 04. 2010 | 03:39

Marek Kobera napsal(a):

To Pavel Kišš:

Vám by evidentně prospělo se trochu zabývat ekonomií. Ono to s tou cenou je tak, že např. vlastník té elektrárny chce co nejvíc vydělat. A to se nestává tím, že dá vysokou cenu, protože ji by pak mohlo platit právě málo lidí, jak píšete.
28. 06. 2010 | 09:38

ZEKE ZZYPT napsal(a):

Čochtan:

Gratuluji, jediný z celé té squadry jste to trefil. Zdaleka nejrozumnější je zabývat se otázkou jak zredukovat počet obyvatel Země, aniž by tato redukce byla pro lidstvo "bolestivá",. tj jak zorganizovat život v období záporného přírůstku počtu obyvatel. Není to žádná nemožná věc, každý trochu schopný počtář si spočítá, jak se na počtech obyvatel projeví např. zvýšení průměrného věku rodiček o 5 nebo 10 let, jak se projeví snížení počtu dětí z nevímkolika na jedno dítě na matku. Jen jde o to zorganizovat život na Zemi tak, abychom to snesli. Nechceme-li ale projíst budoucnost(tentokrát doopravdy, neplést s projídáním budoucnosti podle Klause či Kalouska!)našich dětí, měli bychom to udělat.
09. 09. 2010 | 14:00

p90x Workout DVD napsal(a):

11. 09. 2010 | 08:51

alexandr drabek napsal(a):

je to nej pičovyna ha ha haha
24. 03. 2014 | 13:23

dan napsal(a):

dan je nej piča slavyček
24. 03. 2014 | 13:27

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy