Česko a Lisabonská smlouva

19. 12. 2007 | 18:46
Přečteno 3744 krát
Odborníci tvrdí, že problém Ruska je v tom, že se původně, když Rusku patřila i Aljaška, rozprostíralo na třech kontinentech, dnes je sice jen na dvou v Evropě a v Asii, ale přesto si lidé v něm stále kladou stejnou otázku: „Kdo jsme, Evropané, nebo Asiaté?“

Pozoruje-li někdo naše chování z vnějšku, a to jak v minulém století, tak dnes, kdy jsme nejprve chtěli být mostem mezi Východem a Západem, pak vymýšleli socialismus s lidskou tváří, tedy něco mezi kapitalismem a socialismem, a nyní, sotva podepíšeme Lisabonskou smlouvu, uvažujeme třeba ústy europoslance Jana Zahradila jako jediná země v Evropě o tom, jak zařídit, aby neplatila, vypadáme podobně jako Rusko. A vzhledem k tomu, že jsme na rozdíl od Ruska malí a chudí, vypadáme i směšně, jako chudý ženich, který okamžitě po svatbě s bohatou nevěstou začne hovořit o rozvodu. Vykazujeme tedy znaky pomatení.

Pan Zahradil si v sobotní Mladé frontě Dnes stěžuje na to, „že za situace, kdy nenaleznete v Evropě jednoho jediného spojence, který by vás podpořil v odporu proti přenosu dalších kompetencí na orgány Unie a v odporu proti pro nás nevýhodnému hlasování, které nová smlouva zavede, je to těžké.“

A o kousek dál pan Zahradil dodává: „Všechny současné evropské vlády, ať jsou pravicové, levicové, středové či jaké, jsou víceméně federalistické. Kdyby nebyly, tak by se nikdy nemohly domluvit na dokumentu, který byl ve čtvrtek podepsán.“

Pan poslanec chce pracovat na tom, aby se v Evropě změnilo veřejné mínění, mediální atmosféra i politické preference v rozhodujících zemích.

Bohužel v celém rozhovoru nepadne otázka, proč ostatní země jsou federalistické, ač odpověď je nabíledni: Protože přišly na to, že existuje čím dál tím víc oblastí, jako jsou třeba vnější a vnitřní bezpečnost, energetika či ekologie, které už nemohou národní státy řešit. Navíc, jak uvádí třeba profesor Jiří Přibáň z univerzity v Cardiffu, i zahraničněpolitické zájmy, tedy tradiční oblast výkonu státní suverenity, může Česká republika prosazovat mnohem účinněji z pozice členského státu Evropské unie.

Jde tedy opět o starý český mesianistický pohled na svět, o hledání třetí cesty, o namlouvání si zvláštní role v Evropě. „Jsme zase jako husité, kdy nepatrná hrstka lidí přemohla spojené řady obrněných, poněvadž byla přesvědčena o své pravdě. Tehdáž byly strany dvě. Evropa a my. A ta Evropa byla bledá, zsinalá.“ Toto stojí dodnes na pamětní desce z roku 1910 na Vítkově v Praze.

Hlásí-li se naše pravice ke konzervativcům, měla by proto zauvažovat nad myšlenkami našeho konzervativního historika Václava Tomka, který na rozdíl od Palackého nesdílel nikdy přesvědčení o blahodárném významu husitství pro české dějiny. Naopak viděl v něm rozdělení země na několik soupeřících náboženských stran, nebezpečí oslabení centrální královské moci a úpadek autority státu. Husitská epocha byla pro něho počátkem cesty rozvratu a anarchie, cesty vedoucí k Bílé hoře.

Že od dob husitství je na našem území značně oslabená role a autorita státu a jeho klasických orgánů a že možná až tady někde lze hledat i kořeny naší nechuti k budování nového silného evropského státního útvaru, s tím lze zřejmě souhlasit.

Když to trochu zjednodušíme, můžeme si dovolit snad i říci, že už proto, že na rozdíl od staré Evropy, kde státy hrály zásadní roli po válce při budování rozvráceného hospodářství a zajistily svým občanům blahobyt, náš stát po německé okupaci padl do dalšího vazalství a své občany jen uzurpoval. Nebyl tedy žádný důvod k tomu, aby získal autoritu, která navíc neměla žádnou tradici.

Problém je ale v tom, že pokud kvůli nám či třeba Velké Británii druhý pokus o vytvoření pevnějšího svazku soustátí v Evropě krachne, je tentokrát připraven náhradní model tzv. asymetrické Evropy a ten, kdo nebyl schopen vyjednat lepší podmínky a na vyjednané kompromisní podmínky nehodlá přistoupit, ten z tohoto svazku vypadne a tudíž se nebude moci podílet na jeho formování. Pak by pro nás teprve mohl nastat skutečný problém. A to ten, že by vedle nás vznikl silný stát a mohl si diktovat. My bychom tak byli opět vytěsněni směrem na východ. To by byla cena, kterou bychom nejspíš museli zaplatit za naši neochotu podřídit se jakékoliv vyšší vyjednané autoritě, tedy to, co se nazývá „ústavní pluralismus“.

(Vysíláno v ČRo6)

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Zacheus napsal(a):

Osobně bych husity a jejich dobu do sporu o současnou podobu Evropy moc netahal. Mnohem aktuálnější je nepochybně výrok´( také federalisty) ministra Emaneula Moravce, který 4. října 1941 v českém rozhlase řekl: " Jsem více socialista než Čech. A jsem více Evropan. Dnes jsme svědky tak velkých věcí, že národní bolení zubů v nich bledne jako hvězdy za svítání". No řekněte sám, pane Hvížďalo, není tento výrok mnohem hezčí a aktuálnější, než výhrady jakýchsi Zahradilů, Klausů a jiných zapšklých národovců a euroskeptiků, kteří v té zatuchlé české duchně pořád něco politicky nekorektně skuhrají o státní suverenitě?
19. 12. 2007 | 21:15

karel napsal(a):

Pane Hvížďalo, kdy veřejně objasníte svou roli v privatizaci (tzv. "malá domů") Mladé fronty?
19. 12. 2007 | 22:24

SOS napsal(a):

Vážený pane Hvížďalo,
děkuji velmi za tento Váš článek, jakož i za článek Meze pragmatizmu. Vřele s nimi souhlasím, husiství vidím stejně jako Vy a je nesporně počátkem našich novodobých dějin,v současnosti voraných euroskeptiky a p. Klausem zvláště.Myslím si dokonce, že Táborité byli předchůdci Marxových myšlenek typu "všechno je všech"a proto jsme zde komunismus měli nejtužší z celého ostbloku. Hrozné je, že Vaše prognźy věcí příštích se mohou vyplnit, bude-li zvolen znovu p. Klaus, pak spolu se svými pohůnky nás zatáhnou do izolace od Evropy.. atd.
Zdraví Jana Loucká
20. 12. 2007 | 00:36

IvanT napsal(a):

Pan Hvizdala ma zcela pravdu. Rad bych vsak videl vysvetleni cim to je, ze 52% volicu chce v cele naroda cloveka, ktery se vyznacuje hlavne odporem k Evrope typu Lisabonske smlouvy? Mysli si, ze CR je takova supervelmoc ktera to nejlepe zvladne sama? V dobe kdy snad v celem svete lide vidi, ze sami konkurovat federacim a spolkum podobneho druhu nemohou?
20. 12. 2007 | 02:09

Karel Vomacka napsal(a):

O myslenka V.K. o globalnim oteplovani byl legracni clanek v Süddeutsche Zeitung, kde se pak rozjela i zabavna diskuze. Nekdo v ni velice trefne poznamenal, ze problem V.K. a cele jeho suity je pocit historicke nespravedlnosti a frustrace. Domnivam se, ze mu vadi, ze Nemecko, ktere zavinilo valku a melo by tudiz pykat, se stalo nejsilnejsim evropskym statem a motorem integrace. Vsimnete si, ze za ekologii bojuje hlavne Nemecko a Lisabonskou smlouvu prosadila Merklova. Historicka pravda je ovsem mnohem slozitejsi. Myslim si, ze trestem za odsun bylo 40 let komunismu. Ne nahodou zmenili Sudetaci svuj novy bavorsky domov v jednu z nejbohatsich a nejvyspelejsich oblasti sveta! Co se stalo nelze odestat, je potreba se soustredit na budoucnost a spolupracovat s Nemeckem, aby se to uz nikdy neopakovalo! Nemecku silnou roli v sjednoceni Evropy preju, od nacistickych zlocinu usli obrovsky kus cesty, coz se o zadnem jinem narode v Evrope (a snad i ve svete) rict neda.
20. 12. 2007 | 03:18

sonny napsal(a):

To Jarda+Karel:
Mohli byste místo blbých osobních invektiv diskutovat k tématu? Nebo je tak těžké vůbec blog pana Hvížďaly přečíst?

Osobně se domnívám, že p.Zahradil je člověk trpící pocitem méněcenosti a proto se snaží se aspoň zavděčit. Komu, to je jasné. Ale všeho dočasu, tyhle potrhlé kazatele šířící bludy obecně nikdo nemusí.
20. 12. 2007 | 07:05

vlk napsal(a):

Pane Hvížďalo, myslím, že jste tentokráte se svým historickým exkursem poněkud mimo.Jak, co se týče hustství, tak co se týčenárodních států atohle všchno ještě okořeníte Zahradilem.
Nejdříve k onomu husitství a národním státům.
O národních, skutečně národních státech se v evropě dá mluvit někdy až po roce 1848. Do té doby byla Evropa tvořena vesměs státy, které byly mnohonárodnostní,a které spojoval jeden panovnictký dům. Byly to prostě takové malé EU. Teprve po roce 1848 v souvislosti národním uvědoměním v Itálii, Německu, faktickou likvidací monarchie ve Francii a pod . se začínají vytvářet čistě národní státy. S vrcholem po 1.sv. válce.
Husitství bych do toho nepletl. Byl to totální revoluční otřes, který odezněl Stavovskm povstáním a byl nahražen tuhou centralizací. Ostatně husitství nepředběhlo třeba Magnu Chartu. Když jsme u toho.
Te´d k Zahradilovi. Ten si z antievropanství udělal program. Nepíši záměrně ideologii. On totiž jen aplikuje myšlenky Václava Klause, nic víc. A proč je VáclavKlaus a tím i ODSpořád tak výrazně euroskeptická? Důvod je opět jednoduchý. Václav Klaus sic epodal přhlášku do EU, jenže osud mu nedopřál vavřín toho, kdo republiku do Eu přivede. To uděli jehopolitičtí konkurenti. Takž platí - nesklidím li vavřín já, budu tvrdit, že žádný vavřín neexistuje. Tak jednoduché je vysvětlení euroskepticismu jak Klause, tak Zahradila, tak ODS.ˇMyslím, že nikdo nevěří, že by všichni zmínění neuměli reflektovat zjevné výhody členství. Nechtějí.
A ještě douška nakonec. Dnes vstupujeme do Schengenu.Neznám větší národní suverenitu , než opstrahu hranice státu a kontrolu vstupujících osob do země. Nezaznamenal jsem ani od Václava Klause, ani od Zahradila, ani z ODS hlas,který by chtěl, abychom do Schengenu nevstupovali. Naopak, když to v létě vypadalo, že Schengen bud emít zpoždění, okamžitě dva z největších odpíračů EU - Zahradil a Langer okamžitě osedlali šimla protestů, že jd eo další ústrk ze strany Eu, že jsme členy druhého řádu, atd. atd. Proč se tak lehce vzdali jedné ze základních suverenit státu? Nevíte to náhodou?
20. 12. 2007 | 10:12

Libor napsal(a):

Malá poznámka ke článku p.Hvížďaly, husitství a pánům Klausovi a Zahradilovo, potažmo ODS.
Naprosto přesně to řekla pí.Merkelová při návštěvě Prahy, když prohlásila: "Klaus je husita". Tady to bylo vzhledem k palackého a jiráskovu pojetí českých dějin chápáno jako pochvala, ale ono zase není až tak moc čím se chlubit. Husité byli středověcí lidé, kteří se vymezovali proti celé Evropě, přičemž se hádali o teologické postuláty, které už v té době stejně byly nahrazovány daleko modernějšími myšlenkami (renesance).
A nyní si do toho konstatování dosaďtě integraci EU, globální změny klimatu, apod. a máte nesmyslnost počínání p.Klause a Zahradila jak vyšitou.
20. 12. 2007 | 10:22

Lokutus napsal(a):

Opět musím opakovat, že my se nikdy nepoučíme. Stále budeme hledat někoho silného, s kým bychom mohli budovat světlé zítřky.

Když jste tu hezky zmínil ty husity, přijdu také s historickou paralelou. Právě běží v kinech historický film o královně Alžbětě. V době Evropy, sjednocené Katolíky přišla na trůn protestantka a postavila se katolickému diktátu z Říma. Také byla řekněme proti stabilitě, která v Evropě panovala. A díky tomu prožila Anglie své mocenské období.

Karel Vomáčka:
Z vašeho nadšení Německem mě silně mrazí v zádech. Německo, které by rádo zrušilo Benešovy dekrety, které by k nám rádo vozilo své odpadky... Vy už prostě nevíte, komu do té prdele vlézt.
20. 12. 2007 | 10:26

vlk napsal(a):

Lokutus
bude pro vás lepší, když si odpustíte exkurzy. Historické.
Odluku církve od Říma zařil už předchůdce ALžběty- totiž Jindřich VIII.
A Evropa tehdy katolická? Skutečně? A proč byla třicetiletá válka?A kdo se jí účastnil? Jen katolické mocnosti? A Vestfálským mírem se Švédsko vzdalo protestantismu. Něbo Sasko?
Má ty svatá prostoto!
20. 12. 2007 | 10:48

astalavista napsal(a):

K husitsví. Tedy na přelomu 14 a 15 století byla katolická církev v ideologické krizi kdy došlo k tzv.papežskému schizmatu /po smrti Karla IV císaře ŘímskoNěmeckého/ a v jednu dobu měla dokonce tři Papeže. Jeden byl v Říme, druhý v Pise a třetí v Avignonu. Jednotlivé politické frankce v rámci Svaté Říše římské a latinské evropě podporovaly různé skupiny. V České státě a pohopitelně i jinde docházelo k vybírání "odpustků" které byly používaný na boje o církevní a světskou moc. Vystoupení Jana Husa a jeho naprosto oprávněná kritika vybírání finací mimo rámec Evangelií pro světskou moc církve, bylo logické a na počátku 16 století obdobně vystoupil Martin Luther/války mezi katoliccismem a protestantismem měli daleko niřivějčí následky než křížová totálně neúspěčná křížová taźení do Čech /některé bitvy byly čistým a tragikomických výpraskem katolických sil/. Koncil v Kostnici jehoź pochopitelným primárním důvodem byla ustanovení jediného papeže , projednával i vystupovaní Husa proti jedinému výkladu bible a neomylnosti Papeže vyústil v proces s Husem a jeho popravou upálení. Následní bouře v Čechách jsou logickým vyústěním diktátu středověkého teokratismu a pochopitelné války /jako o století později v Německu a Severní EVropě, i tam hořelý kostely, obrazy a byl likvidovám majetek církve. De facto husitsví je začátek protestantismu. 5 křížových výprav v ČEchách zkončilo pro Řím drtivou vojenskou porážkou/když husite v Římě pak vystupovali s Papežem jako rovný s rovným tak papež zuřil a stěkal se/ a jen důkladný politická činnost Říma přispěla k tomu, źe radikální kališníci byly roku 1434 poraženi umírněnou armádou jiných kaliśníků, ale úpadek světské moci církve začal již "Avignoským zajetím" papeže ve Francii. Řím nevydracovali nějací husité ale v roce 1527 /cca/ Němečtí lancknechti kteří nedostali zaplaceno /dracování, vraždění, znásilňování řádových sester/. Poslední a zásadní ranou pro světskou moc cárkve byla Třicetiletá válka kdy Francie opustila trvale Katolický tábor a bojovala proti Německému Císaři. Nebylo to Husitsví ale prývě třicetiletá válka která přinesla ta nějvětší strádání a žřetelná pokles populace a rakatolizaci Českých zemí. ps.: husitsví nebylo ani dobrí ani špatné jen bylo logickým vyústění úpadku katolické církve započatám o století dříve ve Francii /také proto, že ikdyž je Francie katolická se ćasto mluví o Galické círvi neb světská moc Francouzkého králoství byla silnějśí než náklonost ke katolickému Římu/. Pan Václav Klaus pochopitelně žádný katolík ani protestant není a ideologizace husitství jak leva tak zprava je vpodstatě vždy nepřesná a zavádějící neb šlo o nábožensko sociální ideologický problém středověké evropy. Vývoj ve Svaté Říši Římské národa Německého dal husitům po 100 letech za pravdu v tom smyslu, že nikdo ani Papež nemá morální právo sám vykládat Evangelia, rituály a vztak cárkev - světská moc. Zjednodušeno a zkráceno. ps.:paní Markelová a její přirovnání je také nepřesné neb pan VK vychází z neokonzervativních nikolivěk protestanskokatolických tradic ve vzathu k EU.
20. 12. 2007 | 10:56

astalavista napsal(a):

omlouvám se za pravidelné překlepy a chyby.
20. 12. 2007 | 11:02

astalavista napsal(a):

často se mluví o tom jak kdo zastátňuje majetek cíkve ve 20 století, ale zabárání majetku církve zde bylo již od středověku ve všech státech evropy. Snad nejvíce "zastátnil" katolický církevní majetek Anglický král Jindřich /16 století/ který sama sebe prohlásil za hlavu nově vytvořené anglikánské církve a všechen majetek převedl na korunu. Dodnes je Anglikánská církev de facto státní instituce v anglii. Dalśí zabírání /zestátňování/ církevního majetku /Francie od 18 století - tisíce budov a majetků, Rakousko za Josefa II - stovky budov atd apod. ps.: vše zaćalo v Avignonu /14 století/ a superzestátněním majetku Templářů ikdyž století před tím byla církev na vrcholu politicko ekonomickém světské moci /investitura/. ps.: po třicetiletí válce a vzniku primarního evropského nacionalismu už byla zcela mimo reálnou faktickou moc.
20. 12. 2007 | 11:13

Al Jouda napsal(a):

To Lokutus :Vaše argumenty jsou již opotřebené nástroje komunistické propagandy.
1) Benešovy dekrety nechce zrušit Německo, ale je to jen zbožným přáním některých Němců, kteří za čas vymřou, stejně jako naši členové bývalé KSČ.
2) Odpadky do Čech nechce vozit Německo, ale někteří vyčůraní němečtí podnikatelé, kteří se museli spojit s našimi podnikatelskými "šibaly". Vláda SRN naopak věnovala finanční prostředky na likvidaci odpadu dovezeného prokazatelně z Německa do Čech.
20. 12. 2007 | 11:25

Mariana Holigová napsal(a):

Pan Hvížďala nás správně upozornil na nebezpečí, které představuje český nacionalismus a šovinismus. Nemysleme si, že se z nás stane druhé Švýcarsko. Pokud by se izolacionistům povedlo prosadit své plány, bude Česká republika vypadat spíše jako Bělorusko.
20. 12. 2007 | 11:29

astalavista napsal(a):

Ještě ke třicetileté válce která začala jako primárně protestansko- katolická skonćila jako válka nacionalistická s hlavním rivalem Francií a Habsburským dvorem /rakousko - španělským/. Výsledekem války nebylo posílení ani katolicismu ani protestanství ale role národních států, národních /dříve nespolehlivých žoldnéřských/armád, omezení role vyšší šlechty na úkor absolutismu a státního byrokratického aparátu /Ludvík XIV, Ferdinad III, Pruský a Švédský militarismus/. Hezký den.ps.:války řešení nepřinášejí jen nové problémy do budoucna
20. 12. 2007 | 11:31

Věžák napsal(a):

No to je dílo!
1)Vy a Vaši "odborníci" jste objevili rozpolcenost Ruska v závislosti na geografii. To je na nobelovku za fikci.

2) Přestože nejsem orientovaný doprava, má i pan Zahradil v něčem kus pravdy, určitý skepticismus je na místě v zemi, která má zkušenosti s RVHP, která však neměla zdaleka takové ambice jako nyní EU. Evropa je a i zůstane množinou národních států formovaných specifickým historickým a kulturním vývojem, specifickými mentalitami jednotlivých národů. Pokus o kopírování USA je nerealistický a uměle roubovaný na tělo Evropy, protože 51 států Unie spolu nikdy nevedlo přes tisíc let války o národní přežití,nezná pojmy jako násilná germanizace či katolizace a tyto státy Unie měly vždy společnou nosnou ideu i ekonomické zájmy, minimálně od konce války Severu proti Jihu. Domnívám se, že federalistické tendence národních elit (nikoli občanů) jsou důsledkem globalizačních procesů a de-facto vhozením ručníku do ringu nadnárodním společnostem, do určité míry vzdáním se odpovědnosti za další vývoj v těchto zemích. Jestli si někdo představuje, že německo-francouzská lokomotiva EU ovládající bruselskou byrokracii bude pro nás lepším, spravedlivějším, efektivnějším a objektivním manažerem našeho státu, je minimálně naivní snílek. První velká celoevropská ekonomická krize a uvidíte, jak se budou dnešní garanti a propagátoři federálního uspořádání EU starat každý o své v duchu "košile bližší než kabát". Potřebujete důkaz? Sebevražedná zemědělská politika EU tažená F a D. Společná zahraniční politika? Co aktuálně Srbsko a Kosovo? Společná energetická politika v době fantasmagorií o možnostech alternatiních zdrojů? Ne, jsou strategické oblasti, které si nesmíme nechat vzít z vlastních rukou (např. rozvoj energetiky, školství, kultura apod.). Copak už dnes nejsme pod diktátem přebujelé administrativy EU? Chceme fakt všichni to, aby to bylo ještě víc "o nás bez nás"? Proč se naše elita plácala v Lisabonu po zádech, když, dle některých zdrojů, přišla o část hlasovacích práv a Němci si několikanásobně polepšili? O čem to svědčí? Je skutečně na místě obava "z vytěsnění na východ" (co to vlastně je,než propagandistický žvást), je na místě metoda vydírání dvourychlostní Evropou ze strany ekonomicky nejsilnější členů EU? Není to jasný signál kam došla evropská intergrace od zakládajících ideí a postupů EHS ? A kdo z toho má prospěch? Mám osobně obavu,že centralizační model nebude fungovat, v obyvatelstvu jednodtlivých zemí bude sílit nespokojenost a odstředivé tendence a vymlouvání se národních vlád na rozhodnutí (někdy i stupidní) vševědoucích úředníků od stolu v Bruselu připraví půdu pro růst extremistických,národem se zaštiťujících politických hnutí. Nic jiného neonacisté nepotřebují. Hospodářskou krizi, nepřítele a desiluzi lidí ze zkrachovalých snů.

3) Oslabení moci a autority státu od doby husitské ? Pane Hvížďalo, to snad ne. Co takhle 300 let pod Hapsburky,20 let pod Masarykem, 8 let pod Hitlerem, 40 let socialistického ČSSR? Žil jste ve stejné zemi, ve stejné době jako já, a tvrdíte, že komunistický režim neměl moc a nebyl respektován obyvateli? To mi vyprávějte! 99,9% voličů volilo Národní frontu. Ztráta paměti?

4) Čs. stát uzurpoval občany - ano, politicky a některé - a všechny dohromady doslova uplácel, rozmazloval,aby se jedna strana udržela u moci. Pamatujete si ještě,jak se říkalo "my předstíráme práci a stát předstírá, že nás dobře platí". Uzurpovaní u nás byli ti pracovití, tvořiví a ekonomicky aktivní. Jinak by se po listopadu 1989 u nás nemohla tak zásadně zvýšit produktivita práce.

5) Vaše představy o tom, čí zájmy representuje a prosazuje administrativa EU, patří do mateřské školy. V politických orgánech ještě jakousi roli hrají národní zájmy a representace členských států. Výkon administrativy a implusy ke změnám vycházejí od "dlouhých peněz" nadnárodních společností, jejichž majitelé mohou mít jiné cíle než ty oficiálně EU deklarované. Je to prostě jako u nás, akorát hodně daleko z dohledu a totálně bez kontroly, s mizivou šancí si prosadit, co bychom potřebovali my sami. A schopnost nás, coby občanů společnou akcí něco v Bruselu změnit, ovlivnit, je nulová, v každém případě menší než je to u naší české administrativy, ať si o ní myslíme každý své. A to je podstata mého osobního euroskepticismu zleva. Nemám garanci a důvěru, že ti chlapci nahoře u čůrajícího chlapečka to táhnou správným směrem v našem zájmu.
20. 12. 2007 | 12:39

Libor napsal(a):

Pane Astalavisto,

máte jisté, nadprůměrné znalosti historie. Nicméně dnes lidé publikující své názory na dějiny pozdního středověku problematiku úpadku světské moci církve, příčin husitství a jeho důsledků přece jen hodnotí jinak než v době Jiráska, Palackého a pozdějších komunistických výkladů. Teze části českých evangelíků z doby začátku národního obrození, že jejich kořeny spočívají v husitství, byla a je pak od samého počátku scestná a kromě oněch evangelíků (Palacký) ji nikdo nikdy nepřijal (včetně paní Merkelové, dcery východoněmeckého evangelického faráře).

Těžko se mi bude vysvětlovat o co jde, můj názor buď přijmete, či nikoli. Asi takto. Právě od od renesance se změnilo chápání člověka, který se stal a stále je středobodem světa. Do té doby tomu tak nebylo, smyslem lidského života bylo úsilí o dosažení spásy a věčný život v nebi. Samozřejmě, mezi tím byly boje o investituru, boje mezi panovníky, boje s nájezdníky, královraždy, milenky panovníků, to co se učí na hodinách dějepisu. Ke zlomu došlo po epidemii černé smrti (moru) která prošla obchodními cestami Evropy a Ruska v letech 1346 -1353. To byla síla. V některých oblastech se uvádí až 90% úmrtnost. Ti kteří přežili se začali ptát. Jak je to možné? Má žena, děti, rodiče, žili ctnostným životem, stejně umřeli strašlivou smrtí a já jsem jim nedokázal pomoci? Jakápak spása, když můj soused byl darebák a taky umřel, nebo třeba dokonce přežil? Rozvolňuje se vztah ke středověkému pojetí náboženství, oprávněně se začíná kritizovat světská moc církve (nedokázala nijak pomoci). Kritika je navíc posílena tím, že papež nesídlí v Římě, tedy v městě s.Petra, ale v nějakém Avignonu a je pod vlivem francouzského krále.

V Čechách je situace zpočátku jiná. Obrovsé vzepětí českého království za vlády Karla IV je zapříčiněno tím, že Čechy žily de facto v izolaci, žádné mezinárodní cesty přes ně nevedly, morová epidemie měla pouze minimální dopad. Nejhlubší dopad měla v podstatě lokální doznívající morová epidemie, tuším z let 1388 - 1389. Tehdy tady došlo ke zvláštní věci věci. Kněží měli povinnost udělovat svátost posledního pomazání (nebo smíření, přesně nevím). Ti, kteří si tuto povinnost splnili, prakticky do jednoho zemřeli. Úmrtnost odhaduje prof.Čornej na 80-90%. Zůstali ti, pro které byl jejich život přednější než církevní povinnost (dnes bychom řekli pragmatici). Výpadek musela církev nahradit, najednou nebyli lidi, kteří by mohli vykonávat kněžské povolání. Do církve se tak dostali lidé, kteří na tom ani morálně, ani svým vzděláním neměli (údajně se tolerovala i negramotnost) a za obyvklých okolností by nedostali sebemenší šanci. Nemorální chování těchto lidí zapříčinilo obrovskou lidovou nespokojenost, která byla jednak popisována, jednak i podněcována kazateli (Hus, Milíč z Kroměříe, Waldhauser, atd). Situace s papežstvím se dále vyhrotila. K avignonskému zajetí přibylo i papežské schizma (jeden papež v Římě, druhý v Avignonu, posléze dokonce tři). V Čechách byla situace ještě složitější o to, že jednotliví členové vládnoucího lucemburského rodu se cítili být oprávněni panovníky Svaté říše římské (Václav IV, Zikmund, markrabě Jošt). Tím se dále popírala legitimita středověkého uspořádání společnosti. Byla to naprosto unikátní situace v českých dějinách, která zákonitě vedla k husitské revoluci.
20. 12. 2007 | 12:52

Libor napsal(a):

Pokračování:
K významu a podstatě husitství pro dnešek, aneb jak si vykládám slova pí.Merkelové.
Teologové, prosím o toleranci. Papež měl právo v rámci tzv. milostivého léta udělovat pravomocné odpustky za hříchy lidí, kteří takto mohli být spaseni, pokud svých hříchů litovali. S tím, jak upadala ekonomická základna církve, byly tyto odpustky nabízeny k prodeji. To kritizoval jak Hus, tak Luther. Hus, žijící oběma nohama ve středověku, nedokázal stín církve překročit, omezil se pouze na kritiku církve (jeho hlavní dílo se jmenuje De ecclessia - o církvi, nikoli anti - proti). Tím se jeho učení a příznivci dostali mimo hlavní církevní proud, ale pořád zůstávali v rámci církve. Rodící se myšlenky renesance a humanismu, ze kterých žijeme i my, je naprosto neoslovili. To už k nim měli mnohem blíže vzdělaní rádcové a přátelé Karla IV, kteří měli daleko větší mezinárodní rozhled (Jan ze Středy, Arnošt z Pardubic, apod). Luther, žijící o století později, šel mnohem dál. Když vyvěsil své požadavky a byl exkomunikován, pochopil, že katolická církev je nereformovatelná a nezbývá, než vytvořit novou církev, založenou na přizpůsobení křesťanských evangelií tehdejšímu životu. Jel do Prahy, protože se domníval, že pražští husité toto poznali již dávno před mím. Když se však blíže seznámil s jejich představami a učením, dal od husitství ruce pryč. Poznal, že husitství stále vězí ve středověkém chápání, on už byl jinde. Samotné Čechy pak německé luterství oslovilo daleko více než původní české husitství, to skomíralo.
V dobách rekatolizace byli pronásledováni všichni protestanti, jak husité, tak i luteráni, čeští bratří, apod. Vystupovali vůči stejným věcem. To umožnilo vytvořit v době národního obrození mýtus o husitech jako prazákladu protestantismu. Bohužel není tomu tak.

Pane Astalavisto, nesmírně si Vás vážím, jakým způsobem jste například dokázal znevěrohodnit "plkání" blogaře Kohouta je obdivuhodné. Ale Vaše PS, cituji "paní Markelová a její přirovnání je také nepřesné neb pan VK vychází z neokonzervativních nikolivěk protestanskokatolických tradic ve vzathu k EU" je mírně řešeno nešikovné. Paní Merkelová mluvila o Klausovi jako o husitovi. Husitství bylo mrtvé a nemělo lidem co nového přinést už v době nástupu protestantismu. Jenom se dokázalo vymezovat a bojovat proti všem, nic víc.
20. 12. 2007 | 12:53

Kritik napsal(a):

Buďme rádi za Husity!
Ti jediní nesli vznešenou ideu, za níž byli také ochotni položit své životy. Toho by jste si, pane Hvížďalo, měl přinejmenším vážit. Pokud chcete odvahu položit životy za ideály hanět, raději to nezveřeňujte, je to trapné (nebo jste snad skrytý příznivec papeženství?).
Panu Zahradilovi neprávem přisuzujete odvahu husitů. On však žádnou vznešenou ideu nenese a nikdy neřekl, že by za jakoukoliv ideu položil život. To co říká jsou jen povinné poklony svému sebestřednému vůdci, který však nemá žádný mesiánský komplex - pokud by někoho chtěl spasit, tak jen sebe.
20. 12. 2007 | 12:55

Libor napsal(a):

Dovětek:
Podobně jako tak nyní činí v mnoha ohledech V.Klaus.
20. 12. 2007 | 12:59

Kritik napsal(a):

Pokud jsem slyšel historiky, žádný nepovažoval Jana Husa za zakladatele reformace (přesněji hnutí nazývané reformací církve). Jan Hus byl jedním z mnohých předchůdců. Něco zásadního však světu přinesl - odvolal se (velmi demostrativně) nikoliv k člověku (to jest k papeži, biskupu, prelátovi, králi), ale ke Kristu.
A to je základní rozdíl mezi katolíky a protestantskými církvemi - absolutní pravdu má podle protestantů Bůh (jenž se k lidem projevil v Bibli) a nikoliv člověk (papež, samozvaně "neomylná" církev, svatí jmenovaní lidmi, atd.), ať se ten člověk sám považuje za kohokoliv.

Když někteří z Vás kritizujete Husity, zkuste se zamyslet nad sebou: Za jakou myšlenku či ideál by jste byli ochotni jít do nerovného boje na život a na smrt? Vězte, že husité šli na smrt pro skutečné přsvědčení o Boží pravdě, nikoli jen pro upáleného Husa, jak se někteří mylně domnívají.
20. 12. 2007 | 13:18

Libor napsal(a):

Kritiku,
už za nchvíli mi začíná vánoční večírek proto jen heslovitě:
1. Hus se neodvolává k člověku, ale "pouze" zpochybňuje autoritu papeže a církevních prelátů, pokud se chovají v rozporu s Desaterem . I v tom je rozdíl od reformátorů. I v tom je skryta odpověď, proč Hus není zakladatelem, ale předchůdcem reformace a proč od něho dal Luther ruce pryč.
2. S vaším základním rozdílem mezi katolictvím a protestantismem by bylo možno dlouze polemizovat. Jiní by to však určitě zvládli daleko lépe, navíc ja už opravdu nemám čas.
3. Samozřejmě, že husité nebojovali jenom za upáleného Husa a Jakoubka ze Stříbra. Přesto však, nebylo by dobré s mýtem o skvělém nerovném boji hrdinů proti všem konečně skončit a zamyslet se spíše, co vše se v době husitství odehrávalo a hlavně k čemu vedlo?
Zase někdy nashledanou.
20. 12. 2007 | 14:28

Taoiseach napsal(a):

Karel Hvížďala napsal:
"...že možná až tady někde lze hledat i kořeny naší nechuti k budování nového silného evropského státního útvaru...".
A já se ptám:
Co znamená slovo "naší"? Zatím jediné referendum, které tu proběhlo, o žádné nechuti nesvědčí. Taková nechuť je jenom problémem několika zamindrákovaných politiků, kteří příznivou situaci nedokážou překousnout a snaží se vyvolávat pocity ohrožení.
20. 12. 2007 | 14:42

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem některé urážlivé a nevěcné texty, které odporovaly Kodexu disktutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
20. 12. 2007 | 15:43

VK-Can. napsal(a):

Mily pane Hvizdalo.
Dovolim si polozit 3 otazky. Ciste spekulativni.
1. Neni neochota ba dokonce nechut mnoha soucasnych politiku k vetsi integraci Ceska do EU v tom, ze kdyz se daji Unii vesti pravomoce, tak by se mohlo prijit na to, KDO tu demokracii v Cesku dela a JAK se dela?
2. Nemohlo by se nahodou vetsimi pravomocemi Unie v Cesku odvalit nekolik "kamenu" pod kterymi je hodne plísně a škůdců?
3. Co myslite, jsou to otazky spekulativni a nebo v sobe maji trochu reality ?
20. 12. 2007 | 16:27

astalavista. napsal(a):

to libor. Ok, sám jsem psal že je můj příspěvek zjednodušen a selektivně zkrácen a jistě by chom si o tom více popovídali, ale není na to prostor ani čas. ps.:na tu katastrofu morových ran jsem skutečně zapomněl neb jsem řešil jen náboženské války. OK. nejsem ani katolik, ani protestant ani husita ani jsem v textu neobjajoval jediný výklad historie, pokud to z textu vyplynulo tak to je chyba výkladu. Není nic smutnějšího než ideologicky daný a neměný výklad historie a to není ani Váš ani můj problém, doufám pro sebe. Hezké svátky.
20. 12. 2007 | 17:55

Links of London store napsal(a):

I ran all the way to the main gate, and then I waited a second till I got my breath. I have no wind, if you want to know the truth. I'm quite a heavy smoker, for one thing--that is, I used to be. They made me cut it out.
31. 03. 2010 | 15:36

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy