ERNIE !!!!

16. 11. 2010 | 20:54
Přečteno 5747 krát
Byli dva, co ve federálu chodili v ... ehm... domácí obuvi. Jan Sokol chodil v papučích a Ernest Valko chodil v takových těch odporných umělohmoných trepkách s dvěma pásky křižmo. Spolehlivě se o ně přizabíjel. Myslím, že je nosil schválně, aby zakryl svou pardálí chuůzi. Protože Ernest B Y L pardál. Měl pardálí chůzi karatisty. Každý den cvičil, tvrdě trénoval. Trénoval až do posledního dne. K tréninkům se vrátil i poté, co měl před asi osmi lety ...autonehodu, že, jak bývá v kraji zvykem, a dlouho nosil ochranný podpěrný krunýř na krk.

Proto jej taky jeho vrah zastřelil, a pěkně zdálky. Všichni věděli, že kdyby se Ernest dostal k útočníkovi na vzdálenost svých paží, pistole nepistole, vše by dopadlo jinak.....

Světlezelený sako - bylo fakt příšerný..... tlusté hranaté obroučky brýlí a skla jako popelníky. Nikdy mi nějak nenapadlo se jej později zeptat, co si s těma očima nechal udělat - asi totéž co já, nechal je ojet lejzrem. Konec konců, kdo by se ptal po očích, když důležitý byl obsah slov, obsah sdělení, obsah myšlenky, právní názor.... proto jsme si taky s Ernestem telefonovali. Jó, jó, jó, musíme se sejít, jasně, ... se to dějou strašný věci, že jo,.... hele a co říkáš tomuhle ústaváku, jó, jasně....uvidíme se, tý vado...... spravedlivě jsme se dělili o dementní roaming, vzrůstající našim hovory do velmi nepříznivých výšek, a to jen proto, že zde blíže nespecifikované osoby se dohodly, že stát je vhodné rozdělit. Spousty lidí se na to pozapomněly tyhle postavy našich dějin zeptat - třeba nás dvou.... My jsme byli proti.


Mydlili jsme to v ústavněprávním výboru, co se dalo... a velmi často se toho moc nedalo, i když já jsem táhla, Václav Benda strkal, Zdeněk Kessler nás utěšoval, že bude líp a Ernie to rozetnul. (jasně, nechci se vyvyšovat a zapomínat na jiný... třeba Karel Novosád, který neunesl tíhu úspěšného budování kapitalismu v Čechách a raději odešel sám...ale často to takhle prostě bylo.) Fakt je, že Ernie toho měl doopravdy hodně. Když jsme přišli do federálu, byli v celé této bohulibé instituci 3 (ano, slovy t ř i) legislativci. A to teda kvalitka nic moc, i kdyby chtěli, protože to prostě nešlo.... takže to běžně byly taky šestnáctky - nene, pánové, to nebyla životabudičná podpora nezletilými, to byla pracovní doba ústavněprávního výboru Federálního shromáždění. A Ernie táhnul.... a pak taky to předsednictvo, co začalo pravidelně ve chvíli, kdy my, poslanecký plebs, jsme se vypařili od strojů k teplým domovům, což v případě Ernesta byly po dlouhou dobu šílený hotýlky pronajímaný Federálem, posléze neméně šílená ubytovna na Jižňáku, mající pouze tu jednu výhodu, že zde bylo možno lze požívat alkoholické nápoje s mandátem spolupostiženými jedinci až do úrovně totálního smáznutí stranických rozdílností.
Ovšem Ernest byl po celý život prakticky abstinent, takže zatímco někteří jiní se uvolňovali s pomocí C2H5OH, on se uvolňoval pomocí právnických textů.

Vypadávaly zcela chaoticky z jeho zcela chaotické obrovské brašny, která bývala, nemýlím-li se, rovněž vixlajvantová. Nepamatuji, že by se mu kdy ji podařilo dopnout. Proto ji nosil pod pazuchami a lejstra tak skrápěl potem svého podpaždí.

Byl to pardál. Byl to buvol. Rozjetý nosorožec. Tank, který nebylo možno zastavit.

Všichni hořekujou, že zavaždili Valka.

Ale svým způsobem to je pro něj pocta.

Je to konečný a absolutní důkaz toho, že ho nebylo možno ani podplatit, ani zastavit, ani zastrašit. Prostě s tím člověkem jste proti jeho přesvědčení nemohli udělat VŮBEC NIC.
Aby ho zastavili mohli ho jen zavraždit - což také udělali.... (Ovšem mám takové tiché našeptávání, že jak znám Ernesta, tak určitě udělal již zavčasu řadu opatření pro jakékoliv případy, takže představa, že jej někdo zastaví jeho vraždou, je pouhá iluze. Řekla bych, že teprve teď začnou ze sejfů vyskakovat zlaté rybičky.)

Tím, že jej zavraždili, definitivně potvrdili, KÝM BYL.

A kým oni nikdy nebudou, i když budou mít co chtějí prachů, směnek a boh vie čoho ďalšieho.

Protože on byl Valko a oni jsou a navždy budou jen a jenom sráči.
HOWGH




Dnešní pohřeb Ernesta Valka připomínal tak trochu zasedání slovenské části Federálního shromáždění. Byla jsem š´tastná, že se vidím po často nesmírně dlouhé době s tolika řáteli.
Byl jsem zoufalá z příležitosti, při které se tak stalo.



Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Luba napsal(a):

Paní Samková,
škoda, že Vás v tom nekrologu předstihl jistý Cyril, řečený Hamižný.
16. 11. 2010 | 21:16

Bořek napsal(a):

Není to hezké psát o takové osobnosti. Připomíná mě to V.Havla v době slávy. Jak on se snažil být co nejvíce viděn u "blískavé osobnosti" aby na něho také zasvítilo trochu blískavosti. A vy nyní také o něm píšete, aby trochu toho blískání na vás padlo! Vy jste byla a budete nula, víte? Jste mimořádně svým vystupováním nesympatická. Určitě jsou někteří z advokátské branže, kteří vás nemohou cítit. Tak prosím, pryč od osobnosti zavražděného!
16. 11. 2010 | 21:19

Targus napsal(a):

Zlaté rybky můžou skákat, jak chtějí. Musel by se najít někdo, kdo má na ně podběrák.
A takový prostě nebude.
A když jo, uklidíme ho do dřevěného spacáku.

Statečných, odvážných a silných jsou plné hřbitovy.
16. 11. 2010 | 21:23

Čochtan napsal(a):

Pana Valka jsem neznal, jméno mi nic neříkalo, a tak jsem nevěděl jak na jeho smrt reagovat. Dost mě znechutila většina komentářů na mnoha servrech.
Když psal nekrolog Cyril Svoboda, tak většina komentářů byla moc sprostá.

Na jedné straně, juristi jsou dnes jeden z nejprofanovanějších povolání, na straně druhé i mezi kurvami jsou hodný a slušný holky.

K vraždě musí být už pádný důvod. Jsem zvědav co vyleze na světlo boží, co se nepodaří ututlat. Vaše věta: "určitě udělal již zavčasu řadu opatření pro jakékoliv případy.." zní logicky. Dej Bůh, abyste měla pravdu.
16. 11. 2010 | 21:31

Luba napsal(a):

Bořku,
koho myslíte tou "blýskavou osobností"? Bushe?:
http://1.bp.blogspot.com/_J...

Rozhodně byste si měl zopakovat vyjmenovaná slova, protože svým písemným projevem jste se zde zrovna neblýsknul, blískající Bořku z Nedovtipna.

To paní doktorka je občas překlepna, ale pravidla a jiné normy dodržuje.
16. 11. 2010 | 21:39

Čochtan napsal(a):

Paní Kláro, četla jste tohle:
http://neviditelnypes.lidov... ?

Nějaký Altner. Co vy na to ? Moc hezky o něm píše.
16. 11. 2010 | 21:40

miloslavlubas napsal(a):

Dobrý večer, moc hezky jste to napsala.
16. 11. 2010 | 21:48

Luba napsal(a):

Čochtane,
Vy neznáte Altnera?
To snad ani néni možný ...

To je přece ten maník, co chtěl po ČSSD za své služby napřed 140 miliónů a pak 20 miliard!
http://neviditelnypes.lidov...

Někteří advokáti mají vskutku legrační nápady ...

To jsem tedy netušil, že je JUDr. Altner ještě naživu.
Měl podle všeho už pár let plavat v Botiči břichem vzhůru ...
16. 11. 2010 | 21:51

Patricie napsal(a):

Kláro, Vy musíte za každou cenu šokovat, že? Vy toho přece taky dost můžete vědět ... Kdo bude takto moci psát (jednou) o Vás? Grázla tu pan Stejskal nevydejchá, sráče (cituji-sice místo nominativu plurálu akuzativ plurálu-Kláru ve článku) tu bloggerka napsat může ...
16. 11. 2010 | 21:59

dříve ruda napsal(a):

"Je to konečný a absolutní důkaz toho, že ho nebylo možno ani podplatit, ani zastavit, ani zastrašit"

Jako právník byste měla o důkazech něco vědět. Asi si budu muset opravit svou představu o Mrázkovi.
16. 11. 2010 | 22:07

Čochtan napsal(a):

No jó, Lubo,
140 melounů, za služby, to si neúčtuje ani ta nejhezčí prostitutka.

Dřív stačilo lidem Desatero. Každý ho znal a řídil se jím.
16. 11. 2010 | 22:08

Luba napsal(a):

Čochtane,
znáte tu pohádku o zlatém jablku?

Že nééé?

"Vysoko na vrcholu starého stromu viselo zlaté jablko, a to bylo velmi hrdé. Když vanul větříček a jím potřásal, volalo hned: „Větříčku, kolíbej mě!“

Tím chtělo druhým jablkám okázat, jakoby mělo větru co poroučet. Přišel-li déšť a krůpěje po větvích a po lupení tekly: zvolalo zlaté jablko: „Vodičko, umej mě!“

Dělalo totiž, aby svět myslil, že si pro déšť vzkázalo a ten že musí poslouchat.

A když se něco takového dlouho vyvádí, posléz to nejenom jiný, ale i sám ten věří, kdož to vyvádí.

I přišlo tedy konečně také zlaté jablko na tu myšlénku, upevnilo jí sobě a namluvilo též druhým, že je ono skutečný a pravý potomek z prastarého jádra, které bylo před mnohonácte lety do země vsazeno a z něhož pak jabloň vyrostla.

A toto prastaré jádro pocházelo prý zrovna z onoho jablka, kteréž otec Adam se svou nejmilejší v ráji snědl. Alespoň se jablko neostýchalo toto dotvrzovati. (...)

V noci na to cítilo zlaté jablko v těle náramné bolesti, ale čím hůře se mu vedlo, tím větší pýchu okazovalo, a volalo dolů na jablka, která potají s lupením šeptala: „Mlčte, vy nezralí, zelení a červení poddaní, vy nezralá stvoření! Já jediné jsem zralé a mám vám co poroučet.“

Jablka ale na to nedbala, a zlatoušek křičel zlostí: „Jen počkejte, až přijdu dolů, však já vás zporážím.“ (...)

Motýlek přiletěl a spatřiv zlaté jablko, posadil se vedle něho na lupínek, složil křidélka, vrtěl hlavičkou a mlčel.

Když letěl ale zas pryč, doprovázela ho kousek cesty moucha i ptal se, jak to s nemocným jablkem vypadá. A motýl odpověděl: „To má červa a zahyne, nežli slunce zajde.“

Sotva to moucha zaslechla, letěla nazpátek a pomyslila si: „Tak? Je tomu tak? Nu tedy ještě užiju, co se dá užit.“

I nedávala mu více hubičky, ale napájela se do syta, jakž jen hrdlo ráčilo, navzdor že jablko vzdychalo a se svíjelo; konečně si ale utřela hubu a odletěla.

O polednách, an slunce vysoko na nebi stálo od mraků zakryto, přišli medáci, shledali, že jablko velmi stůně, a nežli se dali do muziky, pověsili se na ně, jak pravili, z lásky; bylo to ale jen proto, aby z něho poslední šťávu vytáhli.

Tu vystoupilo slunce z mraků, parný paprslek padnul na zlaté jablko, šťopka se ulomila od větvičky, medáci prchli do povětří, a jablko zašustilo lupením a padlo dolů do trávy.

Tam se na ně shrnuli zas medáci a vosy, a žrali z něho podle chuti po vrchu, a červ je požíral u vnitř, až z něho skoro nic nezbylo.

A moucha sedíc vedle něho na trávě, utírala si oči; neboť prý plakala ze samého zármutku nad šlechetným zemřelým. Jinák ale přetýkaly jí oči zlostí, že se nemohla k němu dostat, poněvadž na něm mnoho ostře ozbrojených sedělo.

Tak to vypadlo se zlatým jablkem. Zdravá jablka visí ještě na stromech a jsou teď bezpochyby zralá."

http://cs.wikisource.org/wi...
16. 11. 2010 | 22:26

Targus napsal(a):

Hmm, jestli šlo o 20 mld, se nedivím, že je z Valka cedník.
Spíš se divím, že vydržel tak dlouho.
A jak se tak na to dívám očima normální smrtelné lopaty, mistr Valko se zřejmě může zařadit po bok ostatních právnických prostitutů nerozlišujících pravdu, lež, morálku, zákon. Proto tady KS brečí jak želva.
Ještě by to chtělo pár krokodýlích slz mistra Sokola (ten taky federoval a pak i fedroval) a bylo by to hezky pohromadě.
16. 11. 2010 | 22:30

Ládik!!! napsal(a):

Ernie je pro mě jenom Els a nikdo jiný.
16. 11. 2010 | 22:33

volim kalusa napsal(a):

mela byste radeji napsat clanek, jak jste na Praze 1 koupila v privatizace byt za par susnu a obratem ho prodala za X-nasobek. To by volice TOP09 jiste zajimalo mnohem vice!
16. 11. 2010 | 23:17

Targus napsal(a):

To volim kalusa:

Toto je dobrý příspěvek. To by lidi zajímalo určitě daleko více.
16. 11. 2010 | 23:21

http://www.popartuk.com/tv/sesame-street napsal(a):

To už se profláklo:
http://www.lawyers.cz/czech...
16. 11. 2010 | 23:35

Sof napsal(a):

Vrana na vrane sedi, mafianka mafiana si hledi
protoze
kdo s cim zachazi
s tim take schazi...
Neuveritelne drza ci anka
16. 11. 2010 | 23:52

Holubář napsal(a):

Paní samková,
škoda, že jste se tenkrát v tom federálu samou prací neztrhali, mohl být od vás pokoj.

Trochu mi to připomíná mého bývalého chlebodárce, který se holedbal, že pracuje šestnáct hodin denně. Když to dotáhl na miliardové ztráty, říkali jsme si, že při normální pracovní době mohly být jen poloviční.

A na Duckého a SPP a jeho směnky raději nevzpomínat, aby si někdo nevzpomněl na mě. Pracoval jsem tehdy pro Chemapol...
:-)
17. 11. 2010 | 05:16

Holubář napsal(a):

Pardon, to malé "s" je překlep. Chtěl jsem vás sice urazit, ale tak primitivně ne.
Takže omluva, paní Samková, za tu malou literu.
17. 11. 2010 | 05:17

Rohypnol napsal(a):

Paní Kláro Hodinová - Spurná /proč ne,když Veselá - Samková/, od advokáta by vlastně vůbec neměly padat morální odsudky či adorace. Projděte si registraturu klientů a vyhoďte všechny chamtivé vlastníky domů, kteří vyhazují nájemníky, všechny lupiče, kteří se triky snaží krátit daně, všechny zloděje, kteří provádějí " majetkové přesuny" a pak z pozice morálky někoho školte. Na slovenských serverech se o Valkovi vůbec pěkně nemluví - inu advokát který zastupuje nomenklaturní mafiány nebyl moc oblíbený. A propos,je pravda, že ve své advokátní kanceláři zaměstnáváte jen ženy?
17. 11. 2010 | 07:34

Čochtan napsal(a):

Paní Kláro,
ten obecní byt v Praze 1, jak jste ho obratem ruky za dvacetinásobek prodala, kdy ten byl postaven ? Jak byl starý ?

Proč se ptám ? Protože, pokud byl před rokem 1948 postaven, pak ho stát někomu ukradl (znárodnil. Na Praze 1 se po válce moc nestavělo, nebylo kde.
17. 11. 2010 | 08:50

vlk napsal(a):

Paní Samková
je smutné, že byl Valko zastřelen. To ano. Chápu, že na něj máte vzpomínky , co máte.
A chápu, že je chcete pustit ven. A nemíním najíždět ani do Vás, ani do pana Valka. Nicméně - na začátku mluvíte o něm a o Sokolovi. Jste si jistá, že po dvaceti letech byl a zůstal Valkem a že s e z něj nestal spíše Sokolík? Je obecně známo, že byl velmi prominentním slovenským advkátem. Snad nejprominentnějším. Když se člověk podívá, koho hájí nejprominentnější čeští Sokolové a Sokolíci, pak mi ten způsob úmrtí přijde zcela normální. Asi tak jako u pyrotechnika, který přijde o život při výkonu povolání. Prostě oběť povolání. Mopje babička by řekla: kdo s čím zachází , tím také schází. Opravdu, ale není mým cílem se dnes otírat o Vás či pana Valka. Jenže tahle faseta špičkových právníků by nemšla být skryta pod vrstvou patosu a nostalgie.
17. 11. 2010 | 09:08

klarasamkova napsal(a):

Vlku, mluvila jsem o JANOVI Sokolovi, nikoliv o TOMÁŠOVI Sokolovi....

Jinak všichni: podle vás evidentně právníci se vraždit mohou, ba vlastně je to bohulibá činnost.... a když někdo hájí kontroverzní kauzy, nesmí se divit, že je zavražděn.

Nezdá se vám právě tento přístup naprosto příšerný??

Vy skutečně považujete za normální a ospravedlnitelné, aby byl kdokoliv zastřln ve svém vlastním domě??

Jste si jistí, že vy nebudete ti další?

Velmi prosím, zkuste se zamyslet nad PODSTATOU vzniklé situace...
17. 11. 2010 | 09:23

juvel napsal(a):

"Měl pardálí chůzi karatisty. Každý den cvičil, tvrdě trénoval"

"Byl to pardál. Byl to bůvol. Rozjetý nosorožec. Tank, který nebylo možné zastavit"

"Všichni hořekujou, že zavraždili Valka. Ale svým způsobem to je pro něj pocta"

"Aby ho zastavili, mohli ho jen zavraždit - což také udělali"

"..jak znám Ernesta, tak určitě udělal již zavčasu řadu opatření pro jakékoliv případy, takže představa, že jej někdo zastaví jeho vraždou, je pouhá iluse. Řekla bych, že teprve teď začnou ze sejfů vyskakovat zlaté rybičky"

"Tím, že jej zavraždili, definitivně potvrdili, KÝM BYL. A kým oni nikdy nebudou, i když budou mít co chtějí prachů, směnek a boh vie čoho ďalšieho"

"Protože on byl Valko a oni jsou a navždy budou jen a jenom sráči"

Tak "KÝM BYL" ten pan Valko paní Samková? Podle Vašeho popisu to mohl být prvotřídní gangster.
17. 11. 2010 | 09:53

yara ze země krys napsal(a):

Třeba někdo zastřelí našeho Tomáše Sokola a kdo bude křičet Tomášíí, Sokoléé ???
:-)
17. 11. 2010 | 09:53

Rohypnol napsal(a):

Evidentě jste nečetla Vyšší princip, tam se o morálních otázky vraždy rovněž pojednává...
Valko očividně nebyl zavražděn proto, že byl(jak ráčíte psát) panter, nebo jiskrný legislativec, nebo že snad někdo nesnesl jeho ležerní obuv v parlamentních prostorách. Valko býl zabit proto, že se zcela vědomně a ze zištných důvodů zapletl s partou, která selhání či konflikty řeší násilně. Profesi do toho nepleťte...Nejsou všichni advokáti jako Vy.
Je to s Vámi stejné,jako s tím článkem výše. Nic na Vás není pravé, oči máte ojeté laserem, žaludek podvázaný, vlasy obarvené, tvrzený italský předek vymyšlený. Nic na Vás není původní, opravdové, poctivé. Jen předělávky, šizení, faleš na vnější efekt. Jsem si ale jistý, že jste se sebou nadmíru spokojená!
17. 11. 2010 | 10:00

vlk napsal(a):

PAní Smaková

omluva za mou nedostatečnost. Nedoklaplo mi, že " můj" Sokol byl tehdy českým ministrem vnitra, takže nebyl poslancem. No ale ministr, zejména vnitra , byl něco jako ten poslanec. sSpíš e více, ne?

Ohledně dalšího odstavce mohu jen opakovat přísloví své babičky: kdo s čím zachází, tím také schází. A znovu použít příměru s pyrotechnikem. V našich zeměpisných šířkách určitě. Ostatně - pan Valko je jasným příkladem. Von holt českej/ slovenskej gauner je při obraně svých zájmů ochoten zajít podstatně dál než jeho německý, rakouský nebo anglický pobratim Jak vidno.
A jestli s emi to zdá být příšerné? Zdá paní doktorko, zdá. Stejně jako spousta dalšího. Třeba to, že na ministerstvu financí pracuje ve vysoké funkci nějaký Šnábl. Co byl pravomocně odsouzen pro krácení daně. Nebo to, že ministr obrany téhle země napsal minulý rok tzv. zvací dopis,jako stý Pragovák nebo to, že letos byl obviněn svým kolegou z vlády , že to byl on kdo proloboval evidentně nevýhodný nákup Pandurů. To s emi fakt zdá úplně příšerné. V takovém státě není pak divu, že s e střílí na advokáty.
Ale uklidním vás, nepřijd emi to ani normální ani ospravedlnitelné. U normálních lidí. Prominentní advokáti nesou prostě riziko svých prominentních klient.nebo s nad to riziko mají néstjejich koncipienti nebo sekretářky? Nebo nějaký pan Novák? Kd e by gauner psolal Valkovi zprávu ve formě - hele valko, jestli neuděláš to a to, tak vystřílím rodinu Nováků s Horná Dolní. A když neposlechneš a nipotom, vystřílm Dvoříkovy z Dolní Horní, atd.atd.
Zdali budu já další? Jst si nejsem. Nemuhu být. Co kdyby gauneři začali skutečně s prominentními advokáty komunikovat, jak jsme právě popsal. Ale rozhodně si dávám ozor na to, abyh jás gaunery nepřišel do styku.. To je taky jediné, co mohu udělat.

Nad podstatou situace jsme se opravdu zamyslel. Znáte mne, , že když chci naněkoho opravdu najet, umím být velmi tvrdý Neposmívám se Vám a už vůbec ne panu Valkovi.
Ale paní Samkov, žijeme v prostředí kd e je zákon často prázdné slovo. Kd e gauner má vždycky navrch.
Víte lépe než já, jaké rozhodnutí vydal před nedávnem ÚS . Ohledně paltnosti domovníchprohlídek, nařítených prokouši.Takže víte, opět lépe než já, co tozpůsobilo. Formální demorkacie resp. právo opět slavně zvítězily nad zdravým rozumem a zájmem občana i státu. Takež gauneři budou opět o hodně drzejšía sebevědomější. A jeich obhájci také. Což na jedné straně znamená, že ti obhájc budou zásadně bohatší na straně druhé pak to, že i pro ně s evýznamně zvýšilo riziko odvety. V mé profesi platí, že mezi rizikem a výnosem je přímá úměra. Proč by to nemělo platit pro advokáty?
17. 11. 2010 | 10:01

Luba napsal(a):

Paní Samková,
být zastřelen ve vlastním domě je privilegium vlastníků domů.

Dnes je pravděpodobnější, že přijdete k úrazu někde na ulici, kam vás vlastník domu vystěhoval.

V bezdomoví je skvěle.
Kdykoli vás může navštívit Timur a jeho parta desinfektorů a počastovat vás kopanci, basebalovými údery basebalovou pálkou, kovovou tyčí neb vás mohou poškádlit něčím ostřejším.

Ale, jak známo, nejúčinnějším způsobem desinfekce je ta plamenem.
17. 11. 2010 | 10:04

Čochtan napsal(a):

Reakce na zavraždění Valka jsou vesměs dost .... jak to jen říct,...
Jestli to nebude tím, že lidi považují právníky za gaunery.

Něco na tom bude. Právníci mají moc mizernou pověst. Takřka jako politici. A asi z moc velké míry zaslouženou. Čím prominentnější, tím horší pověst. Mám dokonce dojem, že většinu lidí smrt politiků a juristů těší.

To jsme to dopracovali. Co my, politici !
17. 11. 2010 | 10:05

Medikolog napsal(a):

Paní Samková, přeji vám hezký den.

Musíme se smířit s tím, že postavení různých profesí v lidské společnosti bývá tu TOP, tu snížené.

Je smutné, ale logické, že zahyne-li horník při závalu, voják padne v boji či policista při zákroku, jedná se o risiko povolání.

Ctihodné Cosa Nostra i Neapolská Camora mají zase své ctihodné právníky obhajujícící její členy nedorozuměním dopadené při jejich ctihodném podnikání a občas i umlčené v souvislosti s konkurenčním bojem či s porušením zákona ctihodnějšího než všechny ústavy Světa -> OMERTA... :-)
17. 11. 2010 | 10:11

Čochtan napsal(a):

Lubo, tobě jeblo ?
Proč by tě měl vlastník domu vystěhovat na ulici ?
1. Když platíš nájem tak nemá důvod.
2. Na ulici vystěhovat nesmí, pokud nemáš kam, tak ti musí nabídnou náhradní byt.
3. Každý majitel je rád za každého slušného, platícího nájemníka.

Zdědili jsme činžák, s regulovanými nájemníky, a synovec (syn spolumajitelky) se oženil. Musel v garsonce s celou rodinou platit 10 000,- měsíčně, zatím co v našem domě bydlel jeden kluk ve velkém dvoupokojáku za pár stovek.
A nedostali jsme ho ven !

To je podle tebe spravedlivé, Lubo ?
17. 11. 2010 | 10:14

Medikolog:) napsal(a):

Pane Čochtane,

máte pravdu, píšete-li že těch 10000.- měsíčně je za garsonku při českých příjmech nespravedlivé... ale co s tím naděláte. Vždyť jste sám majitel domu a vaše nájemné se jistě blíží těm kritisovaným 10000.- za garsonku..;-) abyste přežil...
17. 11. 2010 | 10:24

Luba napsal(a):

Čochtane,
zeptejte se paní Samkové, co je spravedlivé.

Ta v tom má zcela jasno.
Stojí vždy na straně (zastupuje stranu) Pravdy a Spravedlnosti.

Např. kalouskovců(ce).
17. 11. 2010 | 10:24

Vico napsal(a):

Po přečtení článku si opět nejsem jist, zda-li byl napsán o panu Valkovi nebo opět a opět o autorce.

Řekl bych tak půl na půl.

Fakt je škoda, že tehdy, kdy se "trhala" federace, se autorky /jo a i toho Valka/nezeptali. Kdyby se tak stalo, mohli jsme mít ještě dneska Československo.
17. 11. 2010 | 10:44

Čochtan napsal(a):

Medikologu,
spravedlivé by bylo, kdyby synovec se mohl nastěhovat do bytu, který patří jeho matce. A ten. co v něm bydlel dosud za pár šupů, by si mohl hledat jiné bydlení. Nebo se nastěhovat ke své matce.
17. 11. 2010 | 10:49

klarasamkova napsal(a):

Viko, máte pravdu, že ten článek je i o mně - jsem totiž človk, který žije ve vztazích.... a na rozdíl na příklad od Cyrila Svobody,který napsal prostě nekrolog, já jsem schopna psát jen o vztazích. Vím, že to mnozí považují za sebestředné, ale já o jinak neumm. Protože exisuje někdo vůbec "an sich"? Vždy se pohybuje ve vztazích... pakliže se v nich přestane pohybovat, přestane být člověkem...
17. 11. 2010 | 12:02

klarasamkova napsal(a):

Vlku, právě sedím na Jesennej škole práva, pořádané Slovenským ústavem státu a práva Akademie věd SR v Modré u Pezinoku. Tématem letošní série přednášek je "právo a spravedlnost". Mimo jiné jsme zde rozebírali i Vámi citovaný nález Ústavního soudu. Podle mého názoru je situace jasná a zcela jiná, než jak ji líčíte Vy: dle standardní judikatury ESLP i nebytové prostory požívají významné ochrany ve smyslu čl. 8 Úmluvy -práva na ochranu soukromého a rodinného života.
Vás pohoršuje, že řada důkazů nebude použitelná.
Mě pohoršuje o mnoho více, že dlouhodobě, SYSTEMATICKY zde byla porušována lidská práva, a to technicistním postupem státních zastupitelství. Teď (opět technicistně) z toho státní zastupitelství neví, jak z toho ven... No, to mi je fakt líto, ale ještě více mi je líto že rávní principy jsou zde trvale zesěšňovány, lidská práva marginalizována a když je konstatováno jejich porušování, tak je proti nim utilitaristicky brojeno. To mne skutečně bolí...
17. 11. 2010 | 12:09

vlk napsal(a):

Paní Samková
ano, pohoršuje mne , že se spousta GAUNERŮ DOSTANE VEN.POHORŠUJE MNE , ŽE FORMÁLNÍ PRÁVO DOSTALO PŘEDNOST PŘED PRÁVEM REÁLNÝM. Že si zas e desítky ještě stíle poctivých policajtů řeknou - aproč s e vlastěn honit, když to právníci zase zašmodrchají. To men velmi pohoršuje. Vás naopak pohoršuje, že někdo střílí na advokáty. Mne nikoli. Dostávají jen zpět to, co sami zaseli. Když už jejich kliošům s eprávní postup zdá pomalý, neúčinný nebo proti jejich zájmům.
Rozuměl by onomu nálezu tehdy, kdyby prohlídky nařízené státními zástupci byly v drtivé většině jen šikanou slušného občana. Což sama dobře víte, že nebylo.
17. 11. 2010 | 12:29

juvel napsal(a):

Nejprve chválil Valka Cyril Svoboda. Teď jej chválí Klára Samková. Ve světle jejich jednání a názorů se nám zjevuje stále jasněji KÝM BYL asi Ernest Valka. Jsou lidé, kterým je lepší se obloukem vyhnout.
17. 11. 2010 | 12:52

Vico napsal(a):

Autorka : Napsal jsem jen, jaký mám z vašich článků dojem. S tím prostě nic nenadělám.

Dost intenzivně tady kritizuji blogera K. Hvížďalu. Jedno mu však upřít nemohu. Když píše o jiném je vynikajícím "doprovodným klavíristou" a o to více dá vyniknout sólistovi.

Vy jste o panu Valkovi hrála na ten doprovodný klavír tak nahlas, že skoro pana Valka nebylo slyšet.

p.s. Něco ale slyšet bylo, abych byl objektivní.

pps. A taky bych chtěl dát Vlkovi za pravdu. To, co považuji na nálezech Ústavního soudu skandální je, že svému nálezu, kterým ruší část ustanovení podle par.83a tr.ř. přiznává retroaktivitu. To znamená, že i tam, kde policajti postupovali striktně podle procesních předpisů /a kdyby žádali nařízení prohlídky jiných prostor v rozporu s tímto ustanovením po soudci, byli by posláni tzv.někam/ bude jim to houby platné, neboť listinné a věcné důkazy, díky přiznané zpětnosti nálezu, budou procesně nepoužitelné.

V důsledku nálezu ÚS mimo jiné hrozí, že arcizločinci, kteří už pravomocně sedí to teď zkusí s návrhem na obnovu řízení. Nedivím se, že Vlk a mnoho dalších jsou pěkně nas.aní.
17. 11. 2010 | 13:00

Čochtan napsal(a):

Modrá u Pezinoku ?
Tam maj moc dobrý víno !

"..SYSTEMATICKY zde byla porušována lidská práva,.."
Nebylo to tím, že jsme trvali na právní kontinuitě ? Že jsme neřekli vše co platilo včera je neplatné a od teď platí jiná sbírka zákonů ?

My jinou neměli, a jedinná možnost byla vrátit se k první republice, s tím že nastane problém s fůrou nových problémů, nebo jednoduše převzít zákony jiného státu. Německa nebo Rakouska. Přeložit a hotovo.

To by byla bývala asi ta lepší možnost, měli bychom zákony nové doby, ale i vyzkoušené a fungující zákony. Časem by se daly v detailech napasovat.
17. 11. 2010 | 14:14

Čochtan napsal(a):

Vico,
zaplať Pánbůh za rozdělení. Přišlo příliš pozdě. Optimální čas byl rozdělit hned po válce. Slovensko Rusům, a my do americké sféry. Tedy v Jaltě.
17. 11. 2010 | 14:22

Čochtan napsal(a):

Paní Kláro, chtěl jsem keště dodatečně pogratulovat k rozvodu,
jak to dopadlo s vaším domem ?
S tímhle: "Kde budu za dvacet let? No asi v našem domě, který jsme postavili uprostřed rodné romské osady mého muže na východním Slovensku ve Smižanech. Stál neskutečné peníze, ale kvůli svému umístění je naprosto neprodejný."

Ty "neskutečné peníze" šly nejspíš z Vaší kapsy, ..... Viděla jste z nich něco ?
17. 11. 2010 | 14:26

tata napsal(a):

paní klarasamkova

sem uplně prosty člověk celkem jste trefila hřebiček na hlavičku co je vic pravo nebo spravedlnost?co je vic člověk nebo pravo?takže v jakem zajmu je pravo je to pravo co muže pomoct darebakovi utect spravedlnosti?jen kvuli naproste vyhovění liteře zakona,co tady obhajujete,že dukaz proti vrahovy je dosažen porušením zakona tudiž vrah je nevinen?darebaci jsou vždy krok napřed,pravě timto je věčinou dosaženo praveho opaku slova pravo,ano pravo se stava bohužel pravo pěněz,větší darebak vic pěněz na obhajobu tudiš perfektní pravnik,tudíž nevitězí pravo navic i tu poslední pojistku vy považujete za nepřipustnou.

pravo ma vždy byt pravo a ne pravní klicky bohužel jak jste ted dokazala,stratilo vaše povolaní tuto schopnost sebereflekce,tim že vaší poviností je obhajovat i zrudy ztracite vnimat podstatu prava,kde je pravo třeba rodiče zavražděneho ditěte,kdy vy vytahnete že dukaz co ho jasně usvědčuje je neplatny nebot byl dosažen porušenim určiteho pravniho předpisu kde je ta logiga prava a na zakladě toho je bestie propuštěna?

vas porušuje litera zakona mě a mnohe normalní že zrudy na zakladě vašeho pohoršení jdou na svobodu
17. 11. 2010 | 15:31

tata napsal(a):

omluva pohoršuje misto porušuje
17. 11. 2010 | 15:33

Čochtan napsal(a):

Smysl zákona by měl být nad literou zákona.
17. 11. 2010 | 15:51

ld napsal(a):

KS,

po dlouhé době článek, se kterým s vámi souhlasím. Jenom si neumím profesora Sokola představit v papučích ve sněmovně...
17. 11. 2010 | 16:58

Al Jouda napsal(a):

To Čochtan :
Jaký smysl měli asi na mysli naši tvůrci ústavy, když použili výraz " bezplatná zdravotní péče" ?
17. 11. 2010 | 16:58

eM napsal(a):

"Je to konečný a absolutní důkaz toho, že ho nebylo možno ani podplatit, ani zastavit, ani zastrašit. Prostě s tím člověkem jste proti jeho přesvědčení nemohli udělat VŮBEC NIC". Ha ha ha. Taky mohl vzít zálohu a pak nic neudělat. To, že ho někdo zastřelil, nevypovídá o jeho charakteru totiž vůbec nic. To si říkáte právně vzdělaná osoba? Zastřelení je pro vás důkazem mravní čistoty? Aha. Tak to abychom začali považovat Kočku jr. za světce a lidumila.
17. 11. 2010 | 17:04

Medikolog napsal(a):

Čochtan 14.22.55

AMEN. Ledaže by se dalo říci, že již při dělení Rakousko-Uherska se nemělo míchat Předlitavsko se Zalitavskem.

Směs piva a žinčice mi nikdy nechutnala.
17. 11. 2010 | 17:18

Luba napsal(a):

Zdá se, že se paní Samková rozhodla pojistit svou existenci spojenectvím s mocnými plutokraty.

Naštěstí zde existují ještě lidé s ideály, kterým ani tak nejde o lidská práva Bakalů, Kalousků, Janoušků, Krejčířů či Kožených, kteří si mohou nakoupit výkladové a obhajné služby našich drahých pozůstalých.

Snad časem přibude organizací, jako je např. společnost "Acta non verba", které by snažily hájit práva slabých vůči silným a bezskrupulózním:
http://www.kverulant.org/o%...
17. 11. 2010 | 17:43

Luba napsal(a):

Ještě něco o panu Valkovi:

"Na Slovensku asi není advokát, který měl takové kontakty a vliv, jako Ernest Valko, kterého v pondělí v jeho domě zastřelil pravděpodobně nájemný vrah.

Jeho politické známosti byly hlavně v pravicových kruzích, kde byl uznávanou osobností, která dokázala poskytnout cenné rady.

Ernest Valko zastupoval stát v případech, kde šlo o velké peníze a často i o krk, ale uznání si získal už jako předseda československého Ústavního soudu, kterým ho roku 1992 jmenoval prezident Václav Havel.

Bratislavský deník Sme cituje vzpomínku politika Františka Mikloška, že doktora Valka tehdy uvedl latinskými větami do funkce kancléř Karel Schwarzenberg.

Slovenský ústavní právník Ivan Trimaj uvedl, že Ernest Valko během jediného roku stihl zásadně ovlivnit právní systém ve Slovenské i České republice a obě země z toho těží dodnes.

Do veřejného života vstoupil během revoluce v roce 1989, když mu bylo 36 let.
Přišel tehdy do sídla organizace Veřejnost proti násilí a radil mnoha běžným lidem, kteří za komunistického režimu zažili všemožnou nespravedlnost.

Setkal se s ní i na vlastní kůži, když se roku 2006 po obvinění z vydírání ocitl v policejní cele, ale nakonec musel být obvinění zproštěn a propuštěn.

Valkovi kritici o něm říkali, že je to domýšlivý a nepřístupný člověk.
Jeho přítel, významný slovenský novinář Štefan k tomu dodává, že každý člověk, když se radikálně změní jeho postavení, čelí obrovskému pokušení – jen těžko se ubrání představám, že je důležitý, co všechno může nebo by měl dosáhnout.

Když se daří, lidé si myslí o sobě a o světě všelicos. Ernest Valko se s tím podle svého přítele vyrovnal, i když s tím v různých dobách všemožně a různými formami zápasil.

Podle slovenského bezpečnostního analytika Milana Žitného vražda Ernesta Valka dokázala, že ze Slovenska ještě nezmizel balkánský banditismus, který v postkomunistických státech zatím odolává."

Zdroj:
http://www.rozhlas.cz/cro6/...
17. 11. 2010 | 18:05

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Holubáři,

už dlouho jsem na těchto stránkách nečetl nic, co by tak dokonale vystihovalo většinu zdejších debat a vlastně atmosféru v celé této společnosti. Napsal jste:

"Chtěl jsem vás sice urazit, ale tak primitivně ne."

S dovolením si ten Váš výrok vytisknu, nechám zapaspartovat a pověsím nad PC. Vždy, když se budu divit, proč jsme tam, kde jsme (či mne třeba bude přemáhat pokušení myslet si, že to, o co se zde snažím, má nějaký smysl :-), podívám se nahoru, kousek nad počítač...

Paní Samková, díky za smysluplný blog.

Hezký večer všem.

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 18:23

Targus napsal(a):

To vlk, tata a klarasamkova:

Obávám se, že pojem spravedlnosti lze v reálném místě a čase naplnit pouze uchopením kusu oceli zvaného Sa 58 a patřičného počtu výměnných dílů pod závěr tohoto sympatického stroje. Asi tak, jak to udělal ten pán v Blavě.
Jakákoli jiná činnost je naprostým mrháním času a peněz.
Myslím, že paní KS nám to vysvětlila naprosto jasně.

Dokud nedojde k několika takovým nechutným popravám vysokých činitelů, není naděje na jakékoli zlepšení faktického stavu u nás.
17. 11. 2010 | 18:26

Targus napsal(a):

To stejskal:

Děláte to přesně naopak, pane Stejskale. Měl byste se podivovat nad tím, co zde pronáší paní KS o nálezu ústavního soudu.
Kdybyste pochopil, co těm dolním deseti mio vadí, nedivil byste se, že jsou na sebe navzájem agresívní.
Agrese je formou obrany. To vědí všichni, psychologové, psychiatři a chovatelé zvířat.
17. 11. 2010 | 18:30

tata napsal(a):

pane STEJSKAL

NEVIM ten pan mi nic osobně neřika,přiznam se že sem doted oněm nevěděl,takže sem se vyjadřoval jen už odpovědi paní Samkové panu vlkovi a tam mi celkem dostpřekvapilo její vyjadření co ji pohoršuje,pak ovšem není divu že nas pohoršuje uplně něco jineho,vtom bych teda řek že toto prosazovat není se co divit že někdo veme spravedlnost dos svych rukou.NEVIM TA ODPOVĚD MI MOC SMYSUPLNA NEPŘIPADALA.
17. 11. 2010 | 19:29

Čochtan napsal(a):

Targusi,
já taky si už myslím, že bez zabíjení to nepůjde.

Paní před soudem.
„Proč jste zabila svého muže ?“ ptá se soudce.

”Pane soudce, to bylo tak. Byli jsme mu koupit nové boty, a já povídám “vyzkoušej s tyhle”,
“ale to bude dobrý”,
“No tak tyhle”,
“ale to bude dobrý”,
“A co tyhle?”,
“ale to bude dobrý”,
a tak to jde celou hodinu. Pak si konečně jedny navlík a sotva vylezeme z krámu tak votravuje, že ho tlačí!
No nezabil byste ho ? “
17. 11. 2010 | 19:38

vlk napsal(a):

Targusi
už nějaký čas si myslím otéž co vy..Divné. Zejména na 17.listopad.
17. 11. 2010 | 19:39

Čochtan napsal(a):

Medikolog
ta chyba se v roce 1918 nedala neudělat.
To by se všichni národní buditelé obraceli v hrobě. Včetně Boženy Němcové, která v Horních Uhrách sbírala pohádky.
Kromě toho potřebovali jsme protiváhu k sudetským Němcům.
17. 11. 2010 | 19:42

Čochtan napsal(a):

Pane Stejskale,
Bohužel je to tak. Většina diskutérů sem nechodí diskutovat, ale vyřvat se, urážet,(díky vám jen vybraně), protějšku to vytmavit místo vysvětlit, předvést se jak jsou pokrokoví a uvědomělí.

Lidi, kteří mě chtějí urážet, nestojí mi za přečtení. To je jedinný způsob, jak na ně reagovat. V hospodě bych rozbil půllitr o jejich ksicht. Tady mohu jen nečíst.

Diskuze by měla být jako šachy. Poslechnu si protivníka, zapřemýšlím nad jeho výrokem, a pak buď to přijmu, nebo odpovím protiargumentem. Pak čekám na jeho tah, odpověď.

Cílem diskuze je, dopracovat se společně výsledku, poznání.
Porazit, zlikvidovat problém, ne odpůrce.

Amíci mají diskuzní kluby, kde se učí diskutovat. U nás bohužel neznámá část kultury.
17. 11. 2010 | 19:55

stejskal napsal(a):

Dobrý večer, pane tato,

odpověď paní Samkové jsem nečetl, reagoval jsem na její vzpomínku na člověka, kterého jsem si s pamatoval z Federálního shromáždění a čs. Ústavního soudu. Působil na mne jako slušný člověk (což samozřejmě nemohu vydávat za fakt, mluvím o svém subjektivním pocitu, od rozdělení federace jsem jeho osudy moc nesledoval).

Z příspěvků vyplývá, že většina lidí naprosto nechápe, jak má fungovat justice. Každý, včetně těch nejhorších zločinců, má právo na obhájce. Hájit lidi u soudu bez ohledu na přesvědčení o jejich vině či nevině je práce advokátů, práce velmi důležitá. A právo jednoho každého z nás (nechci tím říct, že jsem s fungováním české justice spokojen, v řadě případu vůbec ne).

Kvitovat s uspokojením vraždu člověka je dle mého zvrhlost (pokud se prokazatelně nejedná prokazatalně o tyrana, vraha, kterého nejde jinak eliminovat apod.). Nedivil bych se, že kdyby autorka reagovala poněkud podrážděně. Zabili člověka, kterého osobně znala a vážila si ho.

Určitě, pane Tarqusi.

Život je hotové peklo, svět kolem prakticky k nesnesení. Nic jiného než agresivita (pak Čochtan má dokonce za to, že zabíjení) vlastně nám nezbývá.

Mějte se hezky, debata s Vámi mi z nejrůznějších důvodů nepřijde smysluplná (narozdíl třeba od textů paní Veselé, i když s nimi nemusím vždy souhlasit).

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 20:04

stejskal napsal(a):

Určitě, pane Čochtane.

Nicméně volání po debatních klubech resp. kultivované debatě a pomyšlení, že bych někomu rozbíjel půllitr o ksicht, jsou z mého pohledu poněkud nekompatibilní.

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 20:07

Medikolog napsal(a):

Čochtan,

jenže ta PROTIVÁHA se ukázala koulí u nohy, která jenom vynikala spotřebou a když měla něco vracet tak dvakrát zradila. Nedopusť Bůh další společnou koexistenci za naše. Protiváhou Němcům mohlo být jedině Rusko. Neboť na rovnoramené váze ratlíkovi rottrweilera nepomůže vyvážit vylulaný jezevčík (/;>), ale jenom pořádný medvěd...

Jako když si v lůžkovém kupé na transsibiřské posílal zajíc vlka pro cigára, pro vínko, pro brambůrky... až se jezevec divil.. dokud ze zajícovy kóje nevykoukl medvěd.. a jezevec sklapl.
17. 11. 2010 | 20:14

Čochtan napsal(a):

Nepochopil jste pane Stejskale.

Jsou lidi, kteří chtějí diskutovat. S těmi je milé si podiskutovat v diskuzním klubu, nebo zde.

Jsou lidi, kteří nechtějí diskutovat, ale urážet. Pokud to udělají v hospodě, tak mají smůlu. Zde je mohu pouze ignorovat.

Obě skupiny nemají nic společného.
17. 11. 2010 | 20:28

tata napsal(a):

pane STEJSKAL

JAK SEM PŘEDESLAL ten pan mi byl neznam,určitě neschvaluju vraždu,trochu ste uhnul ja reagoval na to že je přece naprosty nesmysl aby dukaz a to naprosty dukaz jako třeba dna nebyl přijat jen proto že nebyl ziskan uplně v soladu z pravem,jestli toto jste měl na mysly pak nesouhlasim jinak ovšem na obhajobu ma pravo každy.ale osvobodit darebaka jen pro určite procesní vadě je naprosto nepochopitelne pak ovšem ma darebak větší pravo než obět to je proti logice otom byl muj přispěvek
17. 11. 2010 | 20:28

Luba napsal(a):

Pane Stejskale,
vy jste doopravdy srandista :)

Napsal jste:

"Z příspěvků vyplývá, že většina lidí naprosto nechápe, jak má fungovat justice. Každý, včetně těch nejhorších zločinců, má právo na obhájce. Hájit lidi u soudu bez ohledu na přesvědčení o jejich vině či nevině je práce advokátů, práce velmi důležitá. A právo jednoho každého z nás."

Skutečně Vás nenapadlo, že lidé naopak velice dobře chápou, jak justice u nás funguje - a proto nemají rádi advokáty?
Kolikrát jste byl u soudu? Byl jste někdy trestán? Stal jste se někdy obětí zločinu? A kdo Vám skutečně účinně pomohl? Snad advokát/ka?

Víte, které zemi "svobodného světa" se říká: Země právníků?
Jsou to Spojené státy.

A víte, ve kterém demokratickém státě EuroAtlantska je největší zločinnost?
Ano - je to v U.S.A.!

Co z toho plyne?
Přímá úměra - čím více právníků, tím větší zločinnost. :)

Tohoto nálezu se chytla naše Církev svatá katolická, a snaží se dovážet do sekulárního Česka kleriky (Made in Poland) -
v naději, že čím více bude kněžích, tím více bude i věřících.

Jeden z největších kritiků amerického právního systému je právník, politolog a spisovatel, pan Ota Ulč.
Následuje ukázka z jeho článku
"Iniciativa šlápnout na lačné advokáty":

"Tak je tomu teď v USA, kde advokáti jsou nejlačnější a nejpočetnější.
Jen čtyři procenta pozemšťanů jsou Američané, ale sedmdesát procent všech právníků jsou rovněž Američané.

Dočetl jsem se, že v jednom mrakodrapu v San Francisku má kanceláře víc advokátů, než je jejich celkový počet v civilizovaně fungujícím Japonsku.

V New York City jeden ze sto patnácti obyvatel je právník, ve Washingtonu je jich napěchováno ještě víc.

Harmonie ve společnosti ovšem vůbec není v jejich zájmu.
Však proto se tolik zasloužili, že Američané se stali onou litigatious society, kde téměř každý se soudí s každým a advokáti bohatě inkasují.

Zrodil se „národ obětí“ (A Nation of Victims, titul výtečné knihy autora Charlese J.Sykese), osobní odpovědnost přestala existovat.

Jestliže kradu, jsem obětí kleptománie. Dentista, obviněný z necudného osahávání pacientek, se domáhá od státu milionu dolarů jako kompenzaci svého handicapu, tzv. fondling disease - nezkrotitelného pudu osahávat ženské plemeno.

Při návštěvách rodné země nezřídka dostávám otázku, co mi na Americe nejvíc vadí.

Bez váhání vyhovuji, s tvrzením, že je to právní systém, fungování justice, její formalismus, přesvědčení, že jedinou hodnotnou metou je vítězství za každou cenu, i když pak právo a spravedlnost nezřídka mívají pramálo společného.

Američtí juristé jsou však přesvědčeni, že jejich systém je ten nejlepší na světě. Přitom lze jen zřídka potkal takto přesvědčeného experta, který by měl aspoň minimální ponětí, jak právo a výkon justice vypadá v jiných zemích. (...)

V průzkumech veřejného mínění se prestiž právnické profese již dostala pod úroveň čističů kanálů. Nicméně zájem zmnožit řady těchto lačných supů neutuchá."

Zdroj:
http://www.otaulc.com/text/...

P.S.:
Zdá se, že tento způsob amerikanizace naší země může připadat někomu jako žádoucí.
17. 11. 2010 | 20:43

stejskal napsal(a):

Nebylo to míněno na Vás, pane tato (

Napsal jsem že "z příspěvků vyplývá, že většina lidí naprosto nechápe", a nejen pod tímto blogem. V žádném případě jsem tím nemyslel Vás, ani jsem nereagoval na žádný Váš předešlý text).

Pokud chcete znát můj názor na Vaší úvahu "je přece naprosty nesmysl aby dukaz a to naprosty dukaz jako třeba dna nebyl přijat jen proto že nebyl ziskan uplně v soladu z pravem", nemohu jej podpořit. Nejsem ústavní právník, nemám k tomu nastudovanouá literaturu, nevyznám se v tom.

Naprosto obecná a zřejmě i dost povrchní replika může znít: nic, co nebylo získáno v souladu se zákonem, by nemělo být legální (neboť je to protizákonné). Pokud chci žít v demokratické státě, pak musím zákony ctít a pokud se mi nelíbí, snažit se o jejich změnu. Porušování zákonů (nota bene pak v důkazdním řízení) považuji za nepřijatelné.

Libor Stejskal

P.S. Zajímal by mne názor pana Lexe.
17. 11. 2010 | 20:46

stejskal napsal(a):

Jsem srandista, pane Lubo.

Nikde jsem nepsal, že naše země potřebuje více právníků.

Nikde jsem nepsal, že USA jsou ve nějakým naším vzorem (z mého pohledu směšných rozsudků, které občas vynášejí tamní soudy, znám celou řadu. Navíc jsem měl možnost zúčastnit se v USA několika procesů a dohadovacích řízení (třeba u Nejvyššího soudu státu Kaliforrnie), mám jistou laickou představu, jak to tam chodí.

Důvodů, proč je v USA nejvyšší zločinnost resp počet rozsudků a lidí v kriminálech, je celá řada. Mimo jiné proto, že "objasněnost" a uložení "trestu" je tam vyšší než třeba u nás. Ale zdaleka nejen. Řada tamních fenomémů tady vůbec není a hned tak nebude (a vice versa), stejně tak se z tamní justice nedá úplně vše aplikovat u nás (a vice versa).

Pokud máte něco přímo k tomu, co jsem v předchozích příspěvcích napsal, rád o tom budu debatovat. Zatím toho k debatě nad společnými tématy moc není.

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 20:55

Targus napsal(a):

To stejskal:

Beru na vědomí, že máte jisté zábrany si se mnou dopisovat, nicméně opět musím konstatovat, že nečtete, jen přeslabikujete písmenka a vytváříte si překroucené závěry, které pak prezentujete jako názor protistrany.

NIKDO zde neprohlásil, že schvaluje vraždu pana Valka.
Já jsem pouze prohlásil, že pokud se dotyčný angažoval v kauze o 20 miliard, divím se, že z něj neudělali cedník už dávno. Zabíjí se pro daleko menší sumy.

Dále jsem zde ve shodě s ostatními diskutéry prohlásil, že:
1/ nesouhlasím s názorem autorky na výrok ústavního soudu a že
2/ jakýkoli pokus o dovolání se spravedlnosti bez toho, že ji postižený uchopí do vlastních rukou, je v tomto čase a místě naprosto zbytečný.
V těchto bodech podle reakce ostatních příliš nevybočuji z řady, chcete-li všeobecného mínění o českém soudnictví, potažmo právnících a advokacii.

Aby zde nedošlo k omylům a chybným pseudovýkladům mých výroků, jak zde mnozí rádi činí, znovu opakuji a zpřesňuji, že MOŽNÁ jistou šanci vidím tehdy, až dojde k několika podobným vraždám v ČR. To jest k objednaným vraždám exponentů tohoto režimu a této ekonomiky.
Teprve poté MOŽNÁ dostanou ostatní exponenti strach a započnou přemýšlet, jestli se jim vyplatí riskovat životy tím, že si nechají větší právní volnost k páchání vlastní trestné činnosti.
Naprosto stejně tomu bylo v USA a v Itálii, než přijali daleko tvrdší zákony pro potírání korupce, finanční kriminality, jakož i zákony pro boj s organizovanými skupinami.

P.S. možná by Vám neškodilo občas si sám po sobě přečíst, co nám tady píšete o tom, jak správně diskutovat.

Přeji Vám hezký zbytek večera.
17. 11. 2010 | 21:05

Luba napsal(a):

Podívejte se,
pane Stejskale:

Z čeho advokáti profitují?
Z lidské stupidity a z neschopnosti se mezi sebou domluvit.

Jejich úkolem je vykládat právní normy ve shodě se zájmy svého klieta - čili, v případě, že obhajují zločince, postupují proti duchu zákona, který má společenský zájem chránit.

Co to znamená?
Že na pomoc advokáta spoléhají primárně gauneři.
Každý hajzlík, který něco spáchal, se rád ohání právníkem.

Je tu i možnost, svého práva na advokáta nevyužít a hájit se sám.
Tak mohou činit lidé s čistým svědomím a prázdnou kapsou.

Sama se z veřejně známých lidí hájila např. Tereza Pergnerová, kterou její přítelkyně-spolufeťačka nařkla z dealerství drog, zřejmě v naději, že si na ní něco vysoudí, protože přece "Tereza musí být v balíku".

Spor soudil, shodou okolností, tentýž soudce, který na svobodu propustil recidivistu, obviněného v případu zmizelé Aničky Janatkové.

Pergnerová soud vyhrála, soudce ji osvobodil, aniž by musela použít služeb advokáta-placeného vykladače.

Tedy,
ve světě férových genlemanských dohod, slušných obchodních vztahů win-win, tam, kde domovní dveře není třeba zamykat -
v takovém světě se advokáti neuplatní.
To by mělo být naším cílem. :)
17. 11. 2010 | 21:18

stejskal napsal(a):

To je pořád dokola, pane Tarqusi,

těch výkřiků typu "zasloužil si to" jsem pod blogem pana Cyrila Svobody smazal tak asi pět, možná více, výkřicích pod zpravodajstvím ani nemluvím (a ve svém příspěvku jsem nikde nepsal, že narážím jen na debatu pod blogem autorky).

To je pořád dokola. Vy nechcete debatovat, ale vítězit. A mě to nebaví. Vyhrál jste.

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 21:21

stejskal napsal(a):

Pane Lubo,

nežijeme ve Slunečním státě Tommasa Campanelly či Utopii Thomase Mora. A já jsem přesvědčen, že ani nikdy žít nebudeme. Jsme lidé, se všemi dobrými a špatnými vlastnostmi, každý jiný, každý má svoje silné stránky i slabosti.

Jsem přesvědčen, že právě kvůli tomu nebudeme nikdy žít "ve světě férových genlemanských dohod, slušných obchodních vztahů win-win, tam, kde domovní dveře není třeba zamykat".

Neupínám se k ideálu, ale mým zájmem je žít ve společnosti, kde lidé mají svá garantovaná práva, kde platí (jsou vymáhána) pravidla. Jsou postihováni ti, co je porušují. Nechci Utopii, nechci Sluneční stát, nechci komunismus či fašismus (i to je ideál).

Byl bych moc šťastný, kdy se společnost neustále posouvala od horšího k lepšímu (možná se to neděje, možná jsme globálně v obrovském průseru), ale moje SUBJEKTIVNÍ zkušenost je, že to špatné už jsem zažil (skončilo to před 21 lety). Teď je to o něco lepší a já se můžu snažit, aby to bylo ještě lepší (ne nadáváním, ne zpochybňováním všeho kolem sebe, ale tím, že budu kultivovat sám sebe, budu se chovat aktivně...

Dost jsme se rozkecal, ale fakt mne vzalo to žití "ve světě férových genlemanských dohod, slušných obchodních vztahů win-win, tam, kde domovní dveře není třeba zamykat - v takovém světě se advokáti neuplatní".

Svět bez advokátů je dle mne nebezpečná iluze. Mým zájmem je fungující soudní systém (kde advokát je jedna z jeho součástí), ne svět bez advokátů a zámků na dveřích. Jsem pragmatik (v peirceovském slova smyslu).

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 21:36

Targus napsal(a):

To stejskal:

"těch výkřiků typu "zasloužil si to"..."
Já fakt nevím, jestli sním nebo bdím.
KDE JSEM TOHLETO NAPSAL?

Jak chcete srovnávat výrok typu "zasloužil si to" s výrokem, že pokud se dotyčný angažoval v kauzách, kde se hraje o miliardy, není se co divit, když si na něj nějaký "dobrák" vyšlápne?

Když bude někdo jezdit autem jako prase a vymázne se, nesmím říci, že se to dalo čekat?
Když horník na čelbě nebo v ražbě zemře v závalu, při výbuchu metanu nebo ve výronu vody, nemohu prohlásit, že se tomu nedivím?

Pane Stejskale, vidím, že máte problém s elementárním rozlišením pojmů v českém jazyce. Zkuste doučování, anebo psychiatra, mohl by to být i stihomam.
17. 11. 2010 | 21:50

tata napsal(a):

pane STEJSKAL

RESPEKTUJI ALE PLNOU VAHOU SVEHO PŘESVĚDČENÍ,nesouhlasim,kde potom je pravo oběti,jen aby nebylo porušeno pravo zločince tak porušime pravo oběti,tato společnost dospěla tak daleko že prava darebaku sou stavěna nad poctivostí,nevim jestli jste četl spisovatelku fribovou polda a její pokračovaní je to fikce ale dost přesně popisuje o čem se zde bavime a myslym že v konkretnich připadech to mnohdy přestava byt fikce ale hola skutečnost dnešní doby,zločin byl a vždy bude krok napřed,vždy a všude ma modernější vybavení,možnost zastrašovaní,a nevim co ještě .

tento vaš postoj a mnohyh dalšich vlastně nahrava těm darebakum,proboha jen at není porušena litera zakona,co to je modla?nebo nastroj spravedlnosti,uvědomujete si že tim ale berete veškerou spravedlnost obětí,nemluvim o šikaně,falešnych dukazech,vždy by mělo převažit co bylo porušeno a dusledek,jestli bylo porušeno ustanovení jak bylo odebrano dna na jedne straně vah a na druhe jasně vrah,tady není co řešit,ten vrah jasně převažuje a co uděla tato společnost podporovana timto vašim nazorem osvobodí vraha.

pozor to bylo použito jako nekřiklavější model,ale vždy by mělo byt položona obě prava jak oběti tak zločince,minimalně by oba měli myt stejna prava ,ovšem vždy je to obraceně,

vemte třeba jakemu tlaku je vystavovana obět znasilnění,ano je potřeba prověřit jestli to není vymysl ale jestli je dukaz ktery to dokazuje není možno ho nepřipustit jen kvuli tomu že se nedodržela litera,ovšem jestli byla litera porušena a dukaz není to je jina pak osoby to činicí musi odnest splnou paradou.
17. 11. 2010 | 21:51

Luba napsal(a):

Pane Stejskale,
naši předkové ale žili ve světě, kde se obchodní smlouvy uzavíraly rukoudáním a kde se nezamykalo.

Na venkově a na horách, kde mají lidé k sobě blíž a kde se vzájemně dobře znají, se tak místy děje i nyní.

To není žádná Utopie.
Advokáti mají vyhladovět!

Soudit se byla kdysi nebetyčná ostuda. Spory se řešily mezi chlapy přeshubečně. Mediátorem dohod byl pan starosta, pan učitel či pan farář.

Svět bez advokátů není žádná iluze. Když se ve svobodném světě rozhodnete jejich zatraceně předraženého dobrodiní nevyužít, můžete.

V tom je pravá svoboda - svoboda svých práv nevyužít, i když jsou vám někým stále podsouvána!

S advokátem vám snad soud napaří o pár let míň, na pokutách zaplatíte o pár tisíc méně, ale může vás to stát o pár desítek tisíc víc. To si můžete vybrat.
"Spravedlnost" je drahá! :)

Hodnotový systém společnosti je úplně pokřivený.
Co se materiálního zajištění a důležitosti vykonávané funkce týče.

Kdyby by byla důležitost práce zdravotníka porovnávána úměrně s reálným celospolečeským významem práce advokáta, musel by začínající lékař pobírat plat ve výši 200-300.000 Kč a zdravotní sestra něco mezi 80-120.000 Kč.

Naštěstí pro ně i pro pacienty jsou u nás zdravotníci odměňováni hlavně morálně.
Služba trpícím je totiž lidsky velmi naplňující.
Ten dobrý životní pocit napraná prkenice nenahradí.
17. 11. 2010 | 22:02

Luba napsal(a):

Tak jsem si to počítal ještě jednou:
Oprava - lékař by měl brát něco mezi 2-3.000.000 Kč/měsíc a sestra kolem 1.000.000 Kč/m. :)
17. 11. 2010 | 22:07

stejskal napsal(a):

Pane tato,

to, že je někdo zločinec, musí prokázat soud, ne Vaše, moje, či veřejné mínění. Stokrát si můžeme myslet, že je někdo darebák, ale musíme mu to dokázat. A pokud se to soudu nepodaří, pak je prostě nevinný.

Toto ke strašně důležité, civilizace k tomu spěla tisíce let. Ne souudce Lynych, ne veřejné mínění, ale určitý proces, který se snaží hledat, jak to je (a pokud nemá důlazy, nemůže odsoudit, tím primárně nechráníte darebáky, ale nevinné).

Pro nás je důležité, aby ten proces ovlivňovalo co nejméně věcí (lidí) kolem (což se bohužel děja). Pochopte prosím, že každý z nás může být z něčeho obviněn a je v zájmu nás všech, aby soudy, justice prostě vše kolem právo fungovalo co nejlépe.

Není možné porušovat práva nikoho!!!

Pane Tarqusi,

nikde jsem nepsal, že Vy jste napsal... a tak dále. Vás se můj text vůbec netýkal, vstoupil jste do debaty později. Ach jo, a tak pořád dál. A já, trouba, na to pořád skáču. Moje chyba.

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 22:11

stejskal napsal(a):

Pane Lubo,

za prvé si velmi idealizujete minulost (někde se nezamykalo, jinde samozřejmě ano, podívejte se, kdy byl vynalezen zámek. Taky se dost vraždilo, lidský život měl pramalou cenu).

Za druhé, vše se neustále vyvíjí. Cesta zpět není. Něco je lepší než dříve (nepřál bych Vám žít třeba ve středověku), něco ovšem funguje jinak.

Já naprosto sdílím Váš prožitek nezištné služby druhým (nechci se rozepisovat, jak ho konkrétně naplňuji). Jenže lidé nejen slouží, ale také závidí, porušují zákony, touží po moci (toto vše je v lidské přirozenosti, někoho to v daném čase ovládá více, jiného méně, ale NIKDO není zcela imunnní).

Samozřejmě, že nejvyšší svoboudou je svoboda některé věci nedělat (nekrást, nevyvyšovat se, netoužit po moci, po hmotných statcích, po ženě bližního, nebýt pyšný, samolivý, arogantní atd.) Jenže toto 99 procent lidí nikdy nedokáže (a plných sto procentn není schopna říct, zda tomu nepodlehne v budoucnosti).

Počítejte s lidmi, pane Lubo (takovými, jací jsou). Ne s ideály, tedy Vašimi představami, jací by měli být. Člověk neví dne ani hodiny, kdy sám selže. Je to přirozené, lidské a společnost se proti tomu musí umět bránit.

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 22:24

Holubář napsal(a):

Pane Stejskale,
to jsem rád, že jsem vás zaujal. Můžete mě směle považovat za typický produkt dvacetiletého vývoje naší země.
Možná mi to nebudete věřit, ale já jsem tady atmosféru, která se vám, zdá se, nezamlouvá, opravdu nevytvořil, nejsem nijak veřejně činný. Jen jsem se s ní smířil.

Občas se tady ptám diskutujících, zda už někdy slyšeli o smyslu pro humor. O vás soudím, že ho znáte, tak jsem celkem v klidu.
17. 11. 2010 | 22:26

stejskal napsal(a):

Tu atmosféru nevytvořil nikdo konkrétní, pane Holubáři.

Podílíme se na ní myslím všichni (někdo asi větším dílem, jiný spíše menším). Svou ignorancí, neochotou brát se za věci, které považujeme za důležité, svojí agresivitou, svojí neschopností naslouchat názorům druhých. Tím, že někteří jsme veřejně činní, ale i tím, že řada z nás není. Je to v nás jak v koze (ve mně též).

Za kompliment ohledně smyslu pro humor děkuji. Potěšil.

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 22:39

Targus napsal(a):

To stejskal:

V tom případě nechápu, proč tyto "zásluhové" výkřiky připojujete k odpovědím adresovaným mé maličkosti. Jelikož mám pouze technické vzdělání, má logika mi velí přisuzovat napsané jako výtku mé osobě, nikoli jiným, vymazaným.
Jinak mi také uniklo, v čemže jsem s Vámi měl zápolit. Jen jsem vyjádřil své názory, které se Vám nelíbí (tomu docela dobře rozumím).
Co je na tom špatně? Myslet, vyjadřovat či zveřejňovat?
Myslím si, že nález ÚS nebo jak se tomu říká, nejde pod nos nejenom mojí osobě. Takových budou spousty a i právně vzdělaných.
Tento nález by byl v pořádku, kdyby zdejší kreatury v talárech nepouštěly na svobodu těžké zločince a recidivisty, případně nekryly lumpárny dvounožců z vyšších pater. V tom případě bych vůči takovému nálezu nechoval žádných pochyb.
17. 11. 2010 | 22:42

Sraldo Mandolini napsal(a):

Pane Stejskale,
pominu, že jste paní Samkové ponechal v jejím blogu slovo "sráči", zatímco zde debatujícím byste ho jistě hned smazal. Ale překvapuje mě, že Vy, jakožto jistě inteligentní člověk, chválíte obsah jejího blogu, ačkoliv ona napsala, že stříleni bývají lidé, kteří před nikým neskloní hřbet a jsou čestní a neúplatní až do alelujá. Samozřejmě že to jedna možnost, proč byl Valko zastřelen. Ale je tu přeci i varianta, a sice, že byl zavražděn v rámci mafiánského boje a vyřizování temných kšeftů. Nebo snad máte po ruce důkazy, že byl Valko opravdu morálně čistý jako lilie?
17. 11. 2010 | 22:43

Luba napsal(a):

Pane Stejskale,
především mne neračte poučovat, jací lidé byli, jakými jsou nebo jaký jsem idealista.

Tento mentorský tón Vám jde velmi dobře, ale je to na nic.

Vycházím z toho, jak sám řeším problémy a jak se snažím pomoci jiným. Advokáta jsem k tomu nikdy nepotřeboval a potřebovat ho nebudu. Ani vnutit si ho nikým nenechám.

A to ani v případě, kdybych se dopustil nějaké lumpárny.

"Společnost se proti nešvarům a škůdcům nemusí umět bránit", jak píšete.

Vy sám jste tím, kdo se musí umět bránit!

Na nikoho jiného tuto svou pravomoc nedelegujte, jinak budete zklamán.

Zdá se mi, že jste daleko větším idealistou, než jsem já :)
17. 11. 2010 | 22:44

stejskal napsal(a):

Nikde jsem žádné "'zásluhové' výkřiky nepřipojil k odpovědím adresovaným Vaší maličkosti".

Psal jsem je v odpovědi panu tatovi.

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 22:45

Holubář napsal(a):

Pane Stejskale,
nechci naši drobounkou debatu zbytečně natahovat, nicméně k vaší poslední poznámce, že "...neochotou brát věci za své, svojí agresivitou, svojí neschopností naslouchat názorům druhých", si dovolím repliku.
Jestli mě něco polistopadový vývoj naučil (dnes je fakt ideální příležitost si to připomenout :-) ), pak právě agresivitě, nenaslouchání názorům druhých, nýbrž prosazování svých vlastních, a za své věci beru jen vydělávání prachů (s výjimkou rodiny a opravdu jen pár kamarádů).
Jó, s tou kozou máte docela pravdu, to zas jó. Ale i to snad přejde. Pár měsíců jsem tu na Aktuálně absentoval a nic vážného se mi nepřihodilo. Možná si dám pauzu zase, nebudu se zapojovat, jen číst. Něteří jsou tu totiž velice vtipní a někteří dokonce mají i zajímavé názory a argumenty.
Aniž bych se pokoušel vám mazat med kolem úst, myslím, že dost vaší zásluhou, jak to tady vedete..
Sladké sny.
17. 11. 2010 | 22:56

stejskal napsal(a):

V pořádku, pane Lubo,

nenechte. Pokud budou takto postupovat všichni, pak opravdu nebudou advokáti potřeba.

Naprosto souhlasím s názorem, že já "sám jsem tím, kdo se musí umět bránit!". Dělám to vždy a všude, když mám pocit, že to dokážu dělat (ale jsou situace, kdy nebojuji sám).

Nejsem idealista, jsem pragmatik. Své pravomoce deleguji na jiné, pokud to shledávám účelným.

Pane Maldini,

kvituji a oceňuji Vaše pominutí.

Žádné takové důkazy, o nichž hovoříte, nemám. Tudíž ani nevylučuji žádnou hypotézu (pokud máte pocit, že ano, dejte prosím zde na to odkaz).

Mluvil jsem toliko o své osobní zkušenosti a zároveň vyjádřil jisté pochopení pro zkušenost autory. Nic méně, ale také nic více. Pokud je Vaše osobní zkušenost jiná, je to prostě jen názor proti názoru (vzdávám se nároku na pravdu, jakož i jakýchkoliv kategorických soudů. Ty ponechám historii).

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 22:57

stejskal napsal(a):

Dobrou, pane Holubáři (opět to potěšilo ;-)

Výše jsme s panem Lubou hovořili o svobodě, svobodné volbě. Je myslím na každém z nás, co se chceme učit, přejímat od druhých.

Přizpůsobovat se tomu, co se nám nelíbí...?

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 23:01

stejskal napsal(a):

Přátelé, omlouvám se z další debaty, ale jdu spát.

(ujel jsem dnes na kole s kamarády 75 kilometrů - Letňany, Všetaty, Stará Boleslav, Brandýs nad Labem, Letňany - a protože jsem poněkud z formy ;-), mám toho tak trochu plný zuby)

Dobrou noc všem.

Libor Stejskal
17. 11. 2010 | 23:09

Sraldo Mandolini napsal(a):

Pane Stejskale,
že jste mě omylem nazval Maldinim, to se tedy v žádném případě neurážím, když jde o takového božího Pana fotbalistu. :-)
17. 11. 2010 | 23:10

Holubář napsal(a):

Pane Stejskale,
tedy pardon, z mojí strany už opravdu jen "několik vět".
Mně se jeví, že když se přizpůsobujete dost dlouho, začnou se vám některé věci i líbit. A začnete pochybovat, zda vaše původní názory byly vlastně správné, resp. zda odpovídají novým podmínkám.
Takže možná nelíbilo, ale už docela baví. Možná je tím zlomovým bodem první milion v bance, který úplně akutně fakt na nic nepotřebujete.
Hřejivé.
17. 11. 2010 | 23:11

tata napsal(a):

pane stejskal

sice tentokrat polemizujete uplně mimo moji myšlenku,nepišu o falešnych dukazech,ne o myšlení veřejnosti ale o dukazech co nejsou přijati kvuli procesnym chybam a to je rozdil.ALE TADY SE OPRAVDU NESHODNEM v zajmu nake modli procesní dokonalosti ma zločinec větší prava než obět to je promě nestravitelne
17. 11. 2010 | 23:13

Čochtan napsal(a):

Pane Stejskale,
samozřejmě zločin by měl být nezvratně prokázán. To se často neděje.

Při páchání zločinu zastřelený zloděj nebo lupič by měl být důvodem k vyznamenání. Ne k pronásledování. Vůbec, smrt člověka se "špinavým" rejstříkem by měla být odložena ad acta.

Formality nesmí být nadále důvodem k osvobození zločince.

Kdysi dávno běžel film s Bronsonem. Ein Mann sieht rot. (Jeden muž vidí rudě). To je řešení nefungujícího práva. Když právo selže, musí ho člověk vzít do vlastních rukou. Samozřejmě fungující justice by byla lepším řešením. Byla by, kdyby byla.

Když tu píši o zabíjení, tak píši o tom, co vidím přicházet. Takže neprosazuji, ale varuji. Kolegini Kasandře taky nevěřili.
17. 11. 2010 | 23:24

Targus napsal(a):

To stejskal:

Já si fakt připadám, že se bavím s Hotentotem. Tohle jste nepsal Vy? Tak kdo? Píše někdo pod Vaším nickem a dělá si z nás vrtuli nebo co?
"stejskal napsal(a):
To je pořád dokola, pane Tarqusi,

těch výkřiků typu "zasloužil si to" jsem pod blogem pana Cyrila Svobody smazal tak asi pět, možná více, výkřicích pod zpravodajstvím ani nemluvím (a ve svém příspěvku jsem nikde nepsal, že narážím jen na debatu pod blogem autorky).

To je pořád dokola. Vy nechcete debatovat, ale vítězit. A mě to nebaví. Vyhrál jste.

Libor Stejskal
17.11.2010 21:21:11"

Já mám fakt obavy o Vaše zdraví. Nemáte něco s očima nebo nejste přepracovaný?
Anebo jsem se zbláznil já?
17. 11. 2010 | 23:40

Targus napsal(a):

To tata:

Právě jste spadl z lopatky, jestli víte, co to znamená...
17. 11. 2010 | 23:43

stejskal napsal(a):

Pano tato,

nemyslím, že by mé úvahy o procesních záležitostech resp. právu na spavedlivý soud byly úplně mimo. Ale respektuji plně Vaše právo myslet si, že jsou (zločinec je zločincem teprve tehdy, když mu to na základě platného práva prokáže soud, do té doby je nevinný, i když řada lidí si myslí, že tomu tak není a jiní jsou zase o jeho nevinně přesvědčeni. Není to ideální, ale jediné možné a potenciálně funkční řešení).

Pane Holubáři,

ač jsem nikdy milion (ani zbytečný, ani takový, se kterým bych věděl, co si počít) na účtě neměl (neměl jsem nikdy ani půl milionu), není pro mne velikost majetku kritériem absolutně ničeho. Nevypovídá ani o charakteru, ani o právu, prostě o ničem. Konformní může být člověk chudý i bohatý, chytrý i hloupý. Jde o to, k čemu tu konformitu vztahujete (mnozí jsou například konformní k názoru většiny). Řekl bych, že až se této splečnosti podaří zbavit marxistického pohledu na majetek, bude se jí dýchat zase o něco lépe.

A jen opravdu na okraj: žiju v panelákovém bytě, naše rodina vlastní jedno auto, nemáme žádné úspory (něco málo dluhů), kromě ještě jednoho malého panelákového bytu (patří ženě), vybavení obou bytů (druhý pronajímáme prakticky za částku odpovídající nákladům na jeho provoz) nemáme žádný jiný movitý ani nemovitý majetek. Jsem velmi konformní ve vztahu ke své rodině a snažím se, abych podle svých sil přispíval k tomu, aby věci kolem mne, za zdmi mého bytu, fungovaly lépe. Jsem konformní (nekonformní jsem byl ve dvaceti) až hrůza... a velmi mi to vyhovuje.

Pane Čochtane,

toto pro mne není téma do debaty. Jakmile začne brát více lidí právo do svých rukou, jsme na nejlepší cestě k anarchii (on si totiž právo vykladá každý jinak, většina ne jako právo, ale jako pomstu) resp. opět k nějaké parádní diktatuře. Děkuji, nechci ani jedno. Je pozoruhodné (i když pochopitelné), jak extremní názory z obou ideologických pólů často téměř dokonale souzní.

Hezký den všem. Vám samozřejmě též, pane Tarqusi.

Libor Stejskal
18. 11. 2010 | 10:37

Targus napsal(a):

To stejskal:

"Jakmile začne brát více lidí právo do svých rukou, jsme na nejlepší cestě k anarchii (on si totiž právo vykladá každý jinak, většina ne jako právo, ale jako pomstu) resp. opět k nějaké parádní diktatuře."

Nelze nesouhlasit. Ovšem v případě, že funguje vymahatelnost práva.
Pokud je vymahatelnost práva nulová nebo se blíží limitě nuly, tak jako se děje v tomto státě, dochází pak k diktatuře zločinců nad slušnými lidmi.
Taková diktatura se zase nelíbí mně, to se na mě nezlobte.

Proč bych měl být ekvivalentem tupé ovce, která se nechá bez odporu stříhat, dojit, mrzačit a vraždit?
18. 11. 2010 | 10:52

stepankavajnerova napsal(a):

Dobrý den, paní Samková,

děkuji Vám za z mého pohledu upřimný a lidský/emocionální nekrolog. Donutil mě dohledat si informace o panu Valkovi... Ještě jednou děkuji.

Co mě však téměř šokuje, je nedostatek úcty a pokory, jak se zdá v podstatě k čemukoliv, u některých diskutujích. To, jak jsou schopni řešit své antipatie vůči Vám i pod takovýmto textem...

S pozdravem

Štěpánka Vajnerová
18. 11. 2010 | 10:53

stejskal napsal(a):

Já se na Vás nezlobím, pane Tarqusi.

Libor Stejskal
18. 11. 2010 | 10:58

t... napsal(a):

stepankavajnerova:

To je tu běžné, je tu i diskutující, který, při takové příležitosti(!), gratuluje autorce k rozvodu a následně moralizuje na téma diskuse, toť ten pravý.

Pokud zde něco ještě napíší, tak raději, kvůli takovým lidem, neuvádím jméno.
18. 11. 2010 | 13:48

nuba napsal(a):

Co mně se nelíbí je, že na základě uplatňování práva není v mnoha případech dosaženo spravedlnosti, a to je špatně.

Většinou to chodí tak, že u takových běžných, nezajímavých a nikoho kladně nemotivujících zlotřilců se formální právo v mnoha případech nedodržuje. Kde není žalobce není ani soudce. Darebáci jsou zastupováni průměrnými advokáty, kteří na hledání právních kliček nemají nastudováno a i kdyby měli, proč by to dělali. Ti zlotřili jsou potom také zaslouženě odsouzeni.

Formální právo bývá zneužíváno v případech prominentních zločinců prominentními právníky. A to tak, že všichni vyjdou s čistým štítem. Takových případů známe bezpočet. Právu je po formální stránce učiněno za dost na úkor spravedlnosti.

V této lapálii vidím dvě příčiny, jsem ovšem laik, takže je jich možná daleko víc. Jednak se zažitý systém korupce projevuje již v přípravném řízení, a to tak, že se záměrně neprovede nějaký předepsaný úkon, aby tato skutečnost mohla být potom prominentním právníkem napadena. Je to věc již snad struktur mafie, která je prolezlá napříč policií, státním zastupitelstvím, advokacií i soudy.

Druhá věc je sice pouze moje domněnka, podezření, kterého se nemohu zbavit. Tak, jako se pořád brojí proti přebujelé byrokracii a výsledkem bývá pravý opak, tak to může být i s těmi zákony a jejich novelami. Namísto, aby se náš právní systém zprůhlednil, aby bylo možno efektivně zločince stíhat a odsuzovat, tak se tam nenápadně zanášejí nové a nové háčky tak, aby tyto prominenty bylo možno naopak vyháčkovat. Nemám v naši justici důvěru, protože právo je nastaveno ve prospěch zločinců. Sledovala jsem paní ministryni Kovářovou jak kvaltovala před koncem svého funkčního období a kolik podala stížností pro porušení práva ve prospěch odsouzených.

Nevím kdo a co brání našim nejkvalifikovanějším právníkům, aby tyto háčky pomohli eliminovat. Není to snad doufám proto, aby mohli být potom finančně motivováni na tom, že se jim ty háčky podaří najít. Je to všechno nějak naruby. Vymyslí se systém, jak profitovat. A netýká se to pouze justice.

Člověk je přece - lidský zdroj.

V tomto ohledu musí jít prkotiny stranou
18. 11. 2010 | 14:34

Targus napsal(a):

To nuba:

Více méně není co dodat, tedy kromě souhlasu.
A pak se autorka, potažmo Stejskal diví, že se najdou lidi, kteří mají zájem na sebeozbrojování.
V případě paní autorky je to obzvláště pikantní, protože zcela zřejmě ona ty háčky či dokonce háky pomáhala sama instalovat a teď se jen diví a kroutí hlavou na znak nesouhlasu.
18. 11. 2010 | 15:25

gghii napsal(a):

A co taghe z druhé strany : z pohledu normálního občana s mozkem na svém místě , soudružko Samková seděla v parlamentu a pro obyčejné lidi jste neudělali nic ! Za dobu existence "nových časů" bylo pouze jen několik málo jedinců,jejichž morální profil a jednání bylo na úrovni a jichž bylo možné si vážit např pan Lux ,ale vy tam rozhodně nepatříte !
18. 11. 2010 | 17:04

tata napsal(a):

no kdo poslouchal v 5 hodin zpravy na nově malem sem vyskočil z kuže,prodava kamna jako a podle policie to nebyl podvod,soud ho odsoudil platit on si žije v klidu dal,ja nevim to už je součast života takove zpravy,prostě přestavam věřit že tady platí pravo ne jen kvuli takovym v televizi ale s vypravění koleku a přatel naše justice to je vysměch

pani T Z ČEHO USUZUJETE že se na ní vrhly debatujicí,jedině sem negativně vnimal tu zmínku o rozvodu,ale ta byla spiš dohra s minulych debat ne že to omlouvam ,paní t tady se chodí s kuží na trch už že zde vypišete určite emoce nějakym zpusobem se to vratí,spiš ale než na ten članek reagujem na pozdější odpověd paní samkove jak byste zjistila při pozornem čtení
18. 11. 2010 | 18:20

pravicovy volic napsal(a):

Prosim o informaci, jak jste privatizovala byt na Praze 1 - kolik stal korun a za kolik jste jej obratem strelila dal?
18. 11. 2010 | 20:49

anti politik napsal(a):

Valko byl (a omlouvám se, že jsem ho, předtím omylem zařadil k podobným jako např. Sokol) asi skutečně slušný! A jak už jsem psal hamižníkovi-pokud o něm píšou lidé jako vy a hamižník, tak mu velice škodíte v očích veřejnosti!!
19. 11. 2010 | 08:10

Klára Samková napsal(a):

Tak já bych to ráda shrnula:

1) střílet, vraždit ani jinak brát spravedlnost do svých vlastních rukou NENÍ přípustné, a to ani vůči vrahům, kriminálníkům a komukoliv jinému. V diskusích se opakovaly názory, že když byl Valko zastřelen a já z toho vyvozuji jeho mravnost, tak stejně na tom byl i Mrázek, Kočka a další... Příčina a následek, a záměr - to je to, co je nutno zkoumat. A kromě toho prohlašuji, že NIKDO nesmí být zastřelen beztrestně. Dokonce ani Mrázek, Kočka a kdekterý vrah....

právo na spravedlnost a na spravedlivý proces je právěm OBJEKTIVNÍM, a BEZZÁSLUHOVÝM, tedy bez ohledu na to, vůči komu se vztahuje.

K onomu nálezu Ústavního soudu, kde je můj názor tak kritizován: jedinou skutečně relevantní námitkou může být hledisko retroaktivity... Ovšem je otázka, zda za retroaktivitu můžeme považovat jednání na základě prvání normy, která již v době svého užití bla v rozporu s Ústavou. Listinou práv a základních svobod a s Úmluvou o lidských právech a základních svobodách....

Ještě k tomu z jednoho úhlu: je přece zřejmé, že nesprávnými prostředky nelze dojít ke správným cílům, že protiprávním jednáním není možné dojít k naplnění práva....

Toto je úhelný kámen demokracie a především právního státu. Ovšm jak řekl na pohřbu Ernesta valka prof. Holländer:

"Nechcem hovoriť o tom, že si u nás právny štát, dostatočne silný a dostatočne autonómny – po ktorom Ernest tak túžil a usiloval o neho, vlastne neprajeme – neprajú si ho elity a ani zmätená verejnosť."

Tak dávám závěrem této diskuse skutečně do úvahy: chceme skutečně právní stát, ve kterém platí "padni komu padni"???
Nezdá se, že by to příliš mnoha diskutujícím na tomto blogu vyhovovalo...

A díáky za zastání, pane Stejskale...
19. 11. 2010 | 18:49

Čochtan napsal(a):

"..úhelný kámen demokracie a především právního státu.."

a máme opravdu právní stát ? Já si tím nejsem jistý. Spíše naopak.
19. 11. 2010 | 20:06

Luba napsal(a):

Poslyšte, paní doktorko,
Vaše tvrzení "nezdá se, že by to (padni komu padni) příliš mnoha diskutujícím na tomto blogu vyhovovalo", je poněkud smělé, ba přímo ostudné.

Právě proto, že lidé se každodenně setkávají s tím, že náš stát skutečně nefunguje, jak by tomu mělo v demokracii být, a že jiná pravidla reálně platí pro privilegované, a zase jiná pro ty ostatní, právě proto chtějí brát právo do svých rukou, nebo volají po nějaké zastřešující autoritě - po panovníkovi(knížeti), osvíceném diktátorovi, odboráři Hoffovi, apod.

A co Vy?
Jednu chvíli proti hlouposti a zvůli mocných bojujete, a v jiné je zase podporujete - jako spekulanty s bydlením, nebo stranu ožraly Kalouska, který byl natolik nestoudný, že zaslal účet za svou útratu občanům, svým zaměstnavatelům.

Račte si nejprve udělat pořádek ve své podivuhodné hlavě, a pak kárejte místní právní diletanty.

P.S.:
O panu Stejskalovi je všeobecně známo, že se zastává těch slabších. To se divíte, že?
20. 11. 2010 | 09:46

tata napsal(a):

paní Klára Samková

Vaše zduvodnění obchazi kolem problemu,zrovna tak jako tentokrat zobecnuje te a nejdeto na to jadro problemu,zrovna tak odpovida i pan Stejskal,vubec nejde oto aby neměl vrah prava,aby byl šikanovan,ale aby byl postaven na stejnou uroven prava jako obět a otom je řeč.

vrah potažmo darebak ma už vyhodu vtom že mu musí byt čin dokazan coš je samozřejmě v pořadku,co není v pořadku že tomu dokazovaní se staví plno uměle vytvořenych překažek a nejvice tomuto napomahají takovy šikovní advokatí jako vy,uvas sem zaznamenal 2 pohledy jednou když ste hajila svedkiní jak ma mala prava a ted pravy opak stoho je trochu vidět vaší učelovost.TO KLIŠE CO JSTE NAPSALA VUBEC NEVUSTIHUJE DANY PROBLEM.

co je pravní stat?větší prava pro darebaky?a to u nas je bohužel,stačí jen exekuce kde tito exekutoři si naprosto dělají co chtěj,stačí se podivat na miliardove kauzy jak bylo naplněno pravo ,naposledy v topnych olejích,hlavy tohoto bezostyšně mluvili jak je naplněno pravo,otomto pravnim statě mluvite?

To opravdu pro toto pravo nejsem,a vaěe povolaní se natomto podilí hodně,v jednom ste měla pravdu až nastane padni komu padni pak muže byt řeč očenm pišete ted je to divoky zapad,taky nesouhlasím se střilením a vraždu za vraždu s čím ale souhlasí v zajmu spravedliveho a podtrhuju spravedliveho dukazu ne vykonstruvaneho je vše dovoleno a povoleno ,takže opravdovy dukaz mi vubec mě a všem nemělo zaležet jak byl ziskan.

postavme nedovolena prohlidka bytu ,tim narušena prava darebaka ale prohlidka najde nezvratne dukazy třeba vraha,co je pro nas duležitější porušení domovní svobody nebo usvědčení vraha,jak vidno vy radši pustite vraha,otom je řeč paní samkova,pane stejskal až vam toto darebactví zatuka na dveře sem zvědav co vam spseudemokracie zbyde.

OVŠEM JESTLIŽE PROHLIDKA NIC NENAJDE,musí byt vyvozeny dusledky,ale ne jestli tato cesta přinese dukaz.
20. 11. 2010 | 15:40

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy