O místě blogera v dějinách :-)

20. 09. 2008 | 12:29
Přečteno 6677 krát
Už se to párkrát objevilo v diskusích pod mými blogy, ale potrefeni jsou i mnozí spolublogující. Čas od času se v diskusi ozve někdo, kdo nám bohapustě spílá – i vy uličníci, co se chcete jen zviditelňovat, svoje ego si hýčkat a o nic jiného vám nejde! Občas to bývá legrační (tak jako třeba ten poslední výlev jistého pana „QCA“ pod mým blogem o novém občanském zákoníku), občas je to vážnější. V každém případě je to dobrý důvod zamyslet se nad tím, co vlastně blog je, proč jej někdo píše a proč jej –světe div se – také někdo čte.
Než se ale pustím do úvah obecných, vrátím loptičku tomu, kdo mne vyprovokoval k jeho napsání, totiž panu QCA.


Jedná se o jeho příspěvek pod mým blogem k občanskému zákoníku, uveřejněný 16.09.2008 ve12:16:42 .

O ideologickém zařazení pisatele svědčí tato jeho věta:

„Urcite i v roce 1964 (pro nepravniky: den publikace soucasneho Obcanskeho zakoniku) se nasla takova vsechytra hlava ala KVS, ktera si chtela ohrat svou politickou polivcicku hlasnou kritikou. No a nakonec to vsechno dobre dopadlo a profesionalita porazila prozaicke emoce. OZ slouzi uz 44 let.“

To je skutečně pravda, že Občanský zákoník slouží od roku 1964. K jeho změně došlo poté, co v nové Ústavě ČSSR bylo pár let před tím konstatováno vítězství pracujícího lidu, definitivní vybudování socialismu v naší krásné vlasti a ukotven slavný článek 4 Ústavy (pro neprávníky a ročníky mladší: zakotvení vedoucí úlohy Komunistické strany Československa přímo v Ústavě). Dlužno připomenout, že právě tento článeček ústavy sloužil téměř třicet let, bezpochyby taky báječně, stejně jako slouží nyní Občanský zákoník…..

Podstatnější než polemika odb/porná se však jeví další hodnocení mého názoru pisatelem komentáře, kde tento uvádí:

„Vazena pani KVS, kdyby Vam skutecne slo pouze o zlepseni navrhu noveho Obcanskeho zakoniku, tak se vyjadrite v revizich, tak jak to udelali desitky jinych oslovenych pravniku, a cekate jak prislusna mista vase pripominky vyporadaji. Az pak by byl duvodny prostor pro verejnou diskusi anebo kritiku. Inu lidi jasaj, pomalu vidi svatozar nad Vasi hlavou... Dusledkem je, ze shazujete praci lidi, kterym odborne nesahate ani po paty...a to je smutne.“

Dále 17.09.2008 v10:04:46 hod. reaguje pan QCA Lasturce a Jiřímu Janovi za reakci a píše:

„Rovnez s Vami souhlasim, ze stavajici kodex obcanskeho prava je vyjimecna norma, jakou se uz davno nepodarilo vytvorit. Funguje, mozna by postacilo par vyraznejsich zmen v zavazkove casti. Muj prispevek neobhajoval a ani nezavrhoval...jenom jsem chtel poukazat na populismus autorky. Tot vse.

Zde se dostáváme k jádru pudla: autorovi diskuse nejde o kvalitu Občanského zákoníku, nediskutuje tedy k tématu, které jsem „dala vplen“, ale jde mu jen a pouze o moji osobu, na jejíž populismus ukazuje a HODLAL poukázat. Toť ovšem něco jiného než diskuse o věci….

Pojďme se pokusit tvrzení pana QCA rozebrat. Podle něj
1) chci si ohřát svoji politickou polívčičku
2) jsem populistická

AD 1 – politická polívčička. Tento pokrm, oscilující obvykle mezi volebními párky a gulášem, jest obvykle ohříván osobami aktivně působícími ve veřejném životě na základě mandátu lidu, tedy na základě hlasování. Vůle lidu je projevena hlasováním. Aby k projevu došlo, jest nutno lid povzbudit a polívčičkou (gulášem, párky, etc.) přikrmit. Je pozoruhodné, že ačkoliv první a též poslední nabídku na svoje politické působení jsem obdržela před dvaceti lety, stále jsem vnímána jako politická osoba. To může mít dvojí důvod (tedy, já na víc důvodů nepřišla….)

Prvním důvodem je, že se obdobně jako já profiluje, tedy „přihřívá si polívčičku“ řada politiků…… při vší (sebe)úctě: nepřihřívá. Možná by rádi. Možná by taky rádi měli za rok dobrých třicet článků na blogu. Možná by taky chtěli, aby na jejich blogy chodili lidé, kterým jde o věc, kteří se neuráží a pokud mají potřebu diskutovat, činí tak kultivovaně, ve velké části se znalostí věci a se zájmem…. Inu, k tomu je lehká pomoc: stačí zasednout ke strojům a pracovat. Což, mimochodem, mne vede k zajímavé úvaze: za svého života jsem byla nařčena z ledasčeho. Nikdy nikdo mne však nenařknul z toho, že jsem líná......

Druhým důvodem je, že autor příspěvku apriori předpokládá, že se i já politickým způsobem profilovat budu. Předpokládá správně. Již 18 let jsem profilovaná coby politická mrtvola, které se povedl takřka neuvěřitelný tah: sjednotila jsem totiž českou politickou scénu od pravice k levici v jednotném názoru – „VESELÁ NIKDY“. To je, domnívám se, velmi pěkný výkon, já jsem na něj hrdá a hodlám si jej i nadále užívat, neboť mi mimo jiné umožňuje realizovat jednu nikoliv pro mne nepodstatnou libůstku: totiž říkat, co si skutečně myslím a co se mi chce.

AD 2 - můj populismus: Populismus je, jak praví slovník cizích slov: „úsilí o získání přízně bez ohledu na věc samu“. Rozdělme problematiku opět na dvě části:
a) získání přízně: - o tom již jsem pojednala výše. Čí přízeň mám získávat. Voličů?? Nekandiduji nikam….. lidu prostého??? Proč…. Za účelem zvýšení klientely advokátní kanceláře?? Nu, novým a zajímavým případům, jejichž zastupování je v souladu s mým přesvědčením, a to zejména za peníze, se skutečně nevzpírám, leč kdo se domnívá, že se nová klientela získává tímto způsobem, toho odkazuji do říše snů a pohádek.
b) Zda jde o věc samu: Přečtení – byť zběžné – návrhu nového Občanského zákoníku je otázkou několika hodin, či spíše několik desítek hodin. Časový rozvrh vypracování samotné odpovědi je jednoznačný: stránku jakéhokoliv právního textu není možno napsat za dobu kratší než hodinu práce, spíše více. Dosáhnout tedy sebezviditelnění tím, že si naložím cca 30 hod. neplacené práce jen tak z plezíru, to je forma sebemrskačství, kterou snad není možno předpokládat ani u mě. Ano, já vím. Nemusela jsem to zveřejňovat. Ale jestliže jsem zveřejnila rok starý text, který nebyl primárně určen ke zveřejnění a jsem nařčena z toho, že je populistický, pak zde nalézám jisté logické nesrovnalosti v páně QCA tvrzeních, které moje logika prostě není schopna překonat………….
Inu, však dosti již: na konkrétním příkladu jsem se pokusila demonstrovat, jak některé věci, nahlíženy zvenčí, mohou vyhlížet zcela jinak, než nahlíženy ze subjektivního úhlu pohledu. Zde se ovšem dostáváme k jádru pudla:

Je nepochybné, že blogy jsou SUBJEKTIVNÍMI VÝPOVĚĎMI svých autorů. Jsou úhly pohledu, které nemusí být (zcela) pravdivé a zcela určitě nejsou úplné. Blog je obrazem redukcionisticky uchopené reality v mysli svého autora, předestřený veřejnosti k další diskusi, k doplnění o další názory, úhly pohledu, aspekty.
Blog je redukcionisticky pojatý a prezentovaný názor autora. Redukcionismus je způsob uvažování a nepostradatelná základní metoda poznání. Umožňuje analýzu problému, umožňuje uchopit složité, i když za cenu, že zredukovaný obraz je zkreslený a neodpovídá tedy celé skutečnosti. Stálým problémem redukcionismu je, že každý z nás SUBJEKTIVNĚ redukuje trochu jinak, tedy, jednotlivé „reality“ různých lidí se mohou různou měrou lišit, přičemž základem je průnik množin všech názorů, které jednotliví redukující a nazírající předkládají. Podle toho KDO a JAK a CO redukuje, může dojít ke zobrazení „věci o sobě“ různým způsobem. Různost výsledků, ke kterým je možno dojít, je dána právě mnohočetností možností redukcí. Existuje obecná tendence považovat (zejména vlastní) zredukovaný obraz za kantovskou „věc o sobě“, přičemž redukovaný obraz bývá považován za skutečnost samu. (Čochtane, prosím Vás, přečtěte si tuhle poslední větu dvakrát!!) Zvláštní formou redukce je kauzální vysvětlení, kdy jednotlivé skutečnosti jsou – ale nutně nemusí být – svázány příčinnou souvislostí. (Pro unavené filosofickým výlevem: z toho pak vznikají ty různé spiklenecké teorie, kterými nás následně masírují více i méně pokleslé mediální zdroje).
Redukcionismus má zvláštní vztah ke kauzalitě. Redukcionistický způsob uvažování s kauzalitou počítá, je schopen ji objevit a kauzalitě porozumět. Problémem redukcionismu je, že někdy prostě nezredukuje správně: vypustí věc podstatnou a kauzalita náhle není k nalezení. Protože každý z nás uvažuje trochu jinak, je zřejmé, že každý MÁ BYTOSTNÉ PRÁVO ledasčemu neporozumět – prostě v tu chvíli právě zredukoval jinak než ten, kdo myšlenku předkládá a pro pochopení věci je nutno se vrátit na začátek úvahy a stopovat jednotlivé kroky, vedoucí k redukci tak, aby logika úvahy byla sledovatelná.
Redukcionismus je výsostně západním, či lépe řečeno západoevropským způsobem myšlení. Je nástrojem, kterým byla vybudována euro-americká civilizace včetně jejích dvou právních systémů, kontinentálního a anglosaského. Východní filosofie prosazuje pohled neredukcionistický, holistický, využívající analogií. Východní pohled nepřipouští, aby povaha našeho světa byla zredukována na několik jednoduchých principů, a proto propaguje uvědomění si složité vzájemné propojenosti všech aspektů přírody i propojenosti těchto aspektů s naší myslí.
Holistický východní způsob vidí realitu v celé její složitosti a úplnosti. Má však základní problém: takto viděná realita je zcela nemanipulovatelná: neměřitelná, neřiditelná, neplánovatelná, nezměnitelná. Vstupních faktorů je takové množství, že efektem „motýlího křídla“ se realita okamžitě změní v totální nekontrolovatelný chaos. TOTO je zdroj východní odevzdanosti, víry v karmickou předurčenost a neochoty nejen vzdorovat, ale i jakkoliv aktivně se zapojit do formování vlastního osudu.
Redukcionistický způsob vnímání reality ovšem je schopen problém uchopit a pohnout s ním. Tím, že oseká východiska, může realitu změnit, může plánovat, cíleně ovlivňovat a docílit z holistického pohledu nepochopitelných výsledků.

TOTO VNÍMÁNÍ A UCHOPOVÁNÍ REALITY je celý zdroj konfliktu mezi Východem a Západem, TOTO je také jádro problému i celé romské otázky u nás.

Autor blogu předkládá čtenářům svůj výsek reality, svoji redukci. Možná, že v ní něco podstatného chybí. Možná, že něco podstatného chybí čtenářům. Jde o to vytvořit co nejširší (nejholističtější) obraz reality, na kterém se mohou shodnout všichni (ovšem bez záruky, že většina má vždy pravdu – máme mnoho historických příkladů, že tomu tak skutečně není) a najít redukcionalisticky realizovatelné mechanismy, jak touto co nejšířeji (ba téměř holisticky) popsanou realitou manipulovat tak, aby se nám na světě vezdejším žilo co nejlépe…….

Blogy jsou svým způsobem pokusem o realizaci průniku způsobu myšlení východního a západního světa.

Takže z výše uvedeného je poměrně jasné, že jestli u psaní blogů budu já vypadat populisticky nebo ne, je mi úplně a absolutně fu©k.

P.S. Úvahy o redukcionismu a holismu jsem po svém dobrém vzoru opětovně vykradla ze své disertační práce, kterou jsem ve středu úspěšně obhájila, takže jsem již obdoktořena ze všech stran. Ale to jen tak mimochodem, v rámci svého zviditelňování a ohřevu politické polívčičky. (Což mi připomíná, že musím jít zasytit hladovějící rodinu, neb jako obvykle se vyžívám intelektuálně namísto plnění prozaických úkolů matky rodu…)




Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Čochtan napsal(a):

Obhájila - gratuluji !
Takže držení palců pomohlo. To si nedám vzít ! :-))
20. 09. 2008 | 13:41

Čochtan napsal(a):

Západní myšlení: proč a jak to funguje
Východní myšlení: jak svítil měsíc a cvrkaly cikády, když to fungovalo.
Trefil jsem se ?
20. 09. 2008 | 13:43

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Čochtane: rozlišil bych mezi redukcionismem a ontologickýcm redukcionismem.

Redukcionismus: existuje to a funguje to tak a tak a ne jinak.

Ontologický redukcionismus: jev neumíme vysvětlit, ergo jev neexistuje, kdo tvrdí opak je v zajetí smyslových klamů (a nahlásíme ho Sysifovi...:-) )
20. 09. 2008 | 14:26

klarasamkova napsal(a):

Čochtane, díky za drženípalců. Tento blog byl psán PŘEDEVŠÍM pro Vás. Byla bych velmi ráda, kdybyste souhlasil s tím že pravd může být velmi mnoho, že místa, kde se stýkají, mohu být velmi tenká či křehká, ba dokonce že mohou navzájem vypadat kontradiktorně, a přesto mohou obě (všechny) existovat. Velmi mi vadí na Vašem přístupu, že vždy poukazujete na SVOJI pravdu, přičemž nereflektujete dle mého názoru dostatečně, že i jiní mohou mít obraz pravdy toho stejného jevu, která ovšem s vaším vnímáním naprosto nefunguje.
Co vyčítám Vám a dalším (i se skiny jsem na toto téma hovořila snad desítky hodin) v případě tzv. romského problému, že věc zredukujete, na což máte samozřejmě naprosté právo tak, jako má na svoji redukci právo každý, ale nějakým záhadným způsobem při této redukci vypadne to, KVůLI čemu redukujeme: totiž možnost věc uchopit, pohnout jí, směřovat ji někam.... Návrhů, jak vyřešit "romskou otázku" z podobného úhlu pohledu jako je ten Váš, bylo velmi mnoho - a všechny selhaly. TOTO, nic jiného, je důkazem, že někdo "po cestě" bylo zredukováno a vyloučeno něco podstatného, kvůli čemu to nefunguje.
Jste brilantní logik, jestli na to přijdete, máte zaděláno na Nobelovku.... KVS
20. 09. 2008 | 14:53

klarasamkova napsal(a):

AD Fialový Krokodýl:
Díky za doplnění pojmosloví a odkaz na Sysifa. Jednou jsem vedla diskusi s prof. zahradníkem, z jehož strany 98% diskuse spočívala spílání "pavědám". Já jsem byla potichu a jenom jsem se divila - a divím se doposud - že mu to stálo za tolik námahy... Předpokládám, že psychoanalytici by se na tom vyřádili... KVS
20. 09. 2008 | 14:55

vaclavhorejsi napsal(a):

Take ja gratuluji k obhajeni disertace!
Musim se vsak zastat Sisyfa a prof. Zahradnika - jednak proto, ze jsem loajalnim platicim clenem tohoto spolku, ale hlavne proto, ze pavedy a podvodnici, kteri parazituji na lidske hlouposti, si nezaslouzi podpory chytrych lidi, jako jste Vy!

Srdecne zdravim...

..
20. 09. 2008 | 15:09

klarasamkova napsal(a):

AD Václav Hořejší: prosím jaá nepodporuji, já se jen divím coby obyčejný okolojdoucí....
20. 09. 2008 | 15:30

yva napsal(a):

Svého času se tvrdilo, že země je placatá a všechny podstatné myšlenky, vlastně i city, vycházejí ze srdce a mozek je jakási kašovitá, zbytečná hmota uvnitř hlavy. Kdyby v historii všichni novátoři, vědci aj. ke všemu přistupovali s neochvějným přesvědčením, že co nejde dokázat neexistuje, tak možná ještě žijeme v jeskyních. Nejsem fanatický věřící čemukoli, nedůvěřuji mnoha z těchto věcí mezi nebem a zemí, ale jsem schopna připustit jejich možnou existenci. Sysifovci snad umí dokázat, že jisté věci nemohou existovat? Ne, jen si stojí za svým, že co nejde dokázat, neexistuje. To ale není názor, resp.přístup opravdového vědce.

Čochtan brilantní logik? Dle mého spíš ohýbač pravd, aby sedly na jeho názory.
20. 09. 2008 | 16:03

Marko napsal(a):

To KVS:
Gratuluji k tomu,že jste roznesla ony suchary.Sdělím velebnému pánu,že jeho přímluvy u Pána pomohly.I když Bůh přeje jen připraveným.
20. 09. 2008 | 16:04

Boleslav D. napsal(a):

Říci, že jádrem romského problému je konflikt mezi filosofickým pojetím světa redukcionistickým vs. holistickým mi připadá trochu odvážné.
Budu se na to muset zeptat souseda Aladara Horvátha, až přijde z hospody...
20. 09. 2008 | 16:14

im napsal(a):

I já se připojuji s blahopřáním k dalšímu úspěchu. Tak, a teď si můžete tu dovolenou hezky užít...
20. 09. 2008 | 16:18

vaclav horejsi napsal(a):

yva:

Neexistenci cehokoli samozrejme zasadne nelze prokazat. Budu-li tvrdit, ze v noci behaji po Petrine neviditelni bili jednorozci, nikdo to nedokaze vyvratit.

Sisyfovci ale bojuji proti sarlatanum, kteri tvrdi, ze treba umi vylecit pomoci "kosmicke energie" rakovinu, nebo pomoci astrologie predpovedet budoucnost - a s temito artikly obchoduji.

Jedine, na cem skeptici (=sisyfovci) trvaji je, ze takoveto veci nestaci tvrdit, ale je nutno je presvedcive dokazat.

V pripade tech paved jejich tvrzeni nikdy neobstala pred rigorosnim dokazovanim vedeckymi metodami.
V tom je ten problem.
Naopak v pripadech, ktere uvadite, byly prave ty drivejsi mylne nazory vedeckymi metodami vyvraceny ve prospech tech novych.

Pokud nekdo vedecky dokaze ucinnost homeopatik, existenci geopatogennich zon, nebo realizovatelnost perpetua mobile, bude to znamenat velky vedecky pokrok. Pres mnohe pokusy se to dosud nikomu nepodarilo, takze je rozumny zaver, ze jsou to hlouposti a ze nema cenu se o dukaz pokouset po stopadesate.

Opravdu moc nechapu, proc lidem tak vadi, kdyz nekdo odhaluje podvodniky, kteri se obohacuji na ukor duverivych bloudu...

...
20. 09. 2008 | 16:33

stejskal napsal(a):

Přidávám se ke gratulantům, paní doktorko.

Takže teď už můžete napsat to své zamyšlení nad Ústavním soudem, že? ;-)

Libor Stejskal
20. 09. 2008 | 16:59

yva napsal(a):

Netvrdím, že mi vadí, odhaluje-li někdo podvodníky. Vadí mi, když někdo tvrdí, že něco nejde prokázat, a proto to neexistuje.
Píšete, že v případech, které uvádím, věda omyl prokázala. Ano, prokázala, nicméně také ne ihned, aby tomu mohli tehdejší "Sysifovci" (nepřipodobňuji dnešní členy Sysifa k tehdějším nevěřícím, užívám pro zkácení nevěřícího postoje) uvěřit. A protože tehdejší "Sysifovci" také nevěřili, tak v lepším případě pohrdali, povyšovali se, v horším upalovali, a to v jednom spolku s církví, která má přitom na zázraky patent - zajímavé. Takže těch několik set let než se "různé věci" prokázali, tak kdo je tvrdil, byl za blázna či rovnou zabit.
Když tedy někdo bez vědeckého důkazu věří homeopatii, astrologii, geopatogenním zónám, duchům apod. je blázen, když ale někdo bez důkazu nevěří homeopatii, astrologii, geopatogenním zónám, duchům apod. tak je mudrc. Možné to je, ale proč vám tak strašně vadí, že lidé věří čemu chtějí věřit?
Podívejte se na "výtvory Leonarda da Vinciho z tehdejšího a z dnešního pohledu - a v tehdejším světě byl v lepším případě zesměšňován ....
Například já nejsem organizovaná v žádné církvi, přesto náboženstvím nepohrdám a věřím , že věřící věří. Proč by mi to mělo vadit? Je přece jedno čemu lidé věří, dělá-li jim to dobře a splňuje-li to účel pro který věří. Když někdo věří, že měsíc ve znamení býka mu dává ty a ty vlastnosti, tak čemu to vadí? A spoléhá-li se někdo na léčitele? Zpravidla to jsou lidé, kterým klasická medicína nepomohla, tak utíkají k čemukoli, proč by to mělo vadit? Kdyby Sysifovci tak vehementně bojovali i s těmi lékaři, kteří zanedbají mnoho nemocí, s pacienti jednají pohrdlivě, nechají umřít člověka, protože je bezdomovec apod. To nevadí?
20. 09. 2008 | 17:13

Zacheus napsal(a):

Také já Vám upřímně gratuluji. Jinak jsem rád, že máme zřejmě shodné názory na "kvalitu" připravovaného občanského zákoníku. Zacheus
20. 09. 2008 | 17:35

klarasamkova napsal(a):

Boleslave D., to je ten další problém: uživatel tajemství obvykle není jeho vědomým nositelem. Kdyby se někdo zeptal Božky Němcové nebo T.G.M. na jejich skutečný původ - a určitě by na tazatele vytřeštili oči....
Názor a životní postoj může být aplikován, aniž by byl znám jeho zdroj, ba vůbec, že se jedná o nějaký postoj...
To, co jsem se zde pokusila zformulovat, je výsledkem patnáctileté debaty mezi mnou a mým manželem, přičemž vzduchem létají filosofické slovníky, veškerá ezoterická literatura, všechny druhy historických záznamů (včetně ústní tradice o Romech, třeba taky ta, kterou jsme se dozvěděli při náhodném setkání od jednoho kurdského Jezída), lingvistika kam až dosáhneme a telefonáty kamarádům z nejrůznějších profesí.... Neříkám, že máme pravdu, ale k tomuto jsme se (ve stručnosti) dobrali.... a zatím nás nikdo nepřesvědčil o opaku. Nechci vašeho Aladára podceńovat, ale k filosofickému uchopení a artikulaci tématu jest obvykle potřebq nějakých nástrojů...KVS
20. 09. 2008 | 17:36

klarasamkova napsal(a):

AD blogvedúci Stejskal

Jak vidíte, tak mi to dalo trochu práce a dosti značný časový odstup, než jsem se propracovala k tématu, o které jste i Vy stál, totiž, proč psát blogy. S ústavním soudem nezoufejte, jste v pořadí. Bude to ale chvíli trvat, protože - jak o tom svědčí moje blogy "Kdo nás soudí" a "kdo vás zastupuje", budu se potřebovat trochu šťourat ve statistických datech a to potrvá....
Kromě toho Charliemu dlužím blog na téma vlastnická práva a biologie a už nevím komu blog na téma nájemní bydlení.... Začíná se mi to rýsovat na další pětiletku :-) KVS
20. 09. 2008 | 17:38

Čochtan napsal(a):

Paní Kláro,
tohle vypadá na pěkně dlouhé přemýšlení. Že poukazuji na MOJÍ pravdu ? No, a na jakou jinou mám poukazovat ? Na Vaší ? To není moje práce ale Vaše. Zkusím nad tím co jste napsala nahlas přemýšlet. Kdo je dobré vůle a nezatemněné mysli, nechť se přidá, při troše štěstí se k poznání nějak už dobabráme.

Úvaha první. Co je pravda ?
1. Pravda je nejčastěji zneužívané slovo.
2. Pravda sama o sobě neexistuje. Pravda není věc, pravda je stav smysluplného výroku. Pravdivý, nepravdivý. Pravdivost musí být dokazatelná.
Výrok, nebo-li věta. Na matfyzu mě naučili (kromě jiného), že věta se skládá ze 3 částí. Předpoklad, tvrzení důkaz. Jinak to není věta, ale hypotéza.
Příklad:
Když řeknu jedna a jedna je veverka, tak to není smysluplný výrok, a zkoumání jeho pravdivosti odpadá. Když řeknu že 345 plus 216 je 563 pak je to smysluplný výrok, bohužel nepravdivý. Teprve
345 plus 216 je 561 je pravdivý výrok.
Až pocáď to bylo lehké. :-))

Úvaha druhá. Jak je to s vícero pravdami ?
Výrok nebo theorie (množina výroků) může být pouze jednou pravdivý. Ano, ne. Ale máme objekt zkoumání , problém, a můžeme mít vícero theorií, jak ho vysvětlit, vyřešit. Jak je to s pravdivostí ? Může existovat víc „pravd“ ? Může. Světlo. Je to elektromagnetická vlna ? Ano, dá se to dokázat. Je to proud částic, fotonů ? Ano, dá se to dokázat. Takže světlo je (musí být) obojí současně.
Pokud existuje na problém víc pravdivých theorií (dokázaných), pak ne že by existovalo „vícero pravd“ ale proto, že theorie nejsou úplné, jsou pouze částečné. To ale znamená, že se tyto theorie v tomto případě navzájem nevylučují, ale doplňují. I když to někdy na první pohled tak nevypadá.
Dosti fyziky, v dalším vstupu konkrétně k romskému problému. Potřebuji trochu času na přemýšlení.
20. 09. 2008 | 17:39

Čochtan napsal(a):

P.S. Ono to není zase tak jednoduché, třeba to světlo způsobilo mnoha fyzikům mnoho bezesných nocí. To máte jako buď chlapeček, nebo holčička. Ale nikdy obojí současně. No vidíte a světlo je hermafrodit ! Ale než jsme se my fyzikové, :-))) s tím smířili,...
20. 09. 2008 | 17:51

Fialovy Krokodyl napsal(a):

yva:
Tak Katolické církve bych se zastal. Vyjdeme li z předpokladu, že existuje jen jedna realita - a zatím tomu vše nasvědčuje - je pak má někdo "více" pravdu a někdo "méně" pravdu. No a protože pohani jsou pověrčiví, tak nám vznikají pavědy.

Hořejší: pavědy jsou prosím okrajovým problémem. Masivní zneužití tvrzení "Vědci dokázali" se současnou dezinterpretací dat propagandou je skutečným problémem.
20. 09. 2008 | 17:53

Charlie napsal(a):

paní doktorko gratuluji!

Jen bych si přál, abyste namísto poctivých odpovědí na téměř každý komentář ( i planý) raději vykrádala svou krabici se zajímavými disertačními materiály.
Např. stále doufám, že ve vhodný okamžik dáte do placu :
Charlie, Vy mne skutečně přimějete k tomu, abych se tdy pustila do dalšího blogu na téma recipročního altruismu a postavení vlastnického práva z hlediska biologie, čímž bych vykradla další kapitolu ze svojí vlastní disertační práce.... mám?? KVS

se srdečným pozdravem Charlie
20. 09. 2008 | 18:03

stejskal napsal(a):

Jsem trpělivost sama, paní doktorko, vždyť mne znáte ;-)

Na "svůj" další blog si rád počkám. Tenhle se mi jako závdavek líbil moc.

Libor Stejskal
20. 09. 2008 | 18:05

Daniel Steigerwald napsal(a):

Čochtane, silně pochybuji o tom, že jste vědecky založen, pak byste tak rozšafně nemudroval o pravdě. Vědecká metoda je založena na hledání NEPRAVDY. Jinak řečeno, nelze dokázat že něco tak JE (alespon ne na delší dobu než pár století :-) Ale zcela jistě lze dokázat, že něco tak NENÍ. A na tom je věda založena. Naopak, -ismy jsou založeny na hledání PRAVDY - té jediné správné :) Ironií je, že ti co hledají pravdu, tak často nacházejí lež :)
20. 09. 2008 | 18:10

Vaclav Horejsi napsal(a):

yva:

"když ale někdo bez důkazu nevěří homeopatii, astrologii, geopatogenním zónám, duchům apod. tak je mudrc."

No to je ale prave to jadro veci - fungovani homeopatie, astrologie, pover, duchu, geopatogennich zon, atd., proste nikdo nebyl schopen dokazat.

"proč vám tak strašně vadí, že lidé věří čemu chtějí věřit?"

To mi samozrejme nevadi, ale vadi mi, kdyz homeopati, senzibilove, kartarky a astrologove tahaji z duverivych lidi penize.

"Podívejte se na "výtvory Leonarda da Vinciho z tehdejšího a z dnešního pohledu - a v tehdejším světě byl v lepším případě zesměšňován ...."

Tehdy ale v podstate neexistovala zadna veda, zadne vedecke metody.
Kdyz dnes nekdo prijde s genialni myslenkou, kterou umi presvedcive podat a dokazat, rychle ji prosadi, stane se slavnym a nekdy i bohatym.

"Například já nejsem organizovaná v žádné církvi, přesto náboženstvím nepohrdám a věřím , že věřící věří."

Ja se povazuji za katolika (sice asi trochu neortodoxniho), prave tak, jako nejznamejsi sisyfovec Jiri Grygar.

"Když někdo věří, že měsíc ve znamení býka mu dává ty a ty vlastnosti, tak čemu to vadí? A spoléhá-li se někdo na léčitele? Zpravidla to jsou lidé, kterým klasická medicína nepomohla, tak utíkají k čemukoli, proč by to mělo vadit?"

Vadi to proto, ze to muze prinaset ruzne problemy - kdyz nekdo spoleha na lecitele, muze zanedbat ucinnou lecbu - spousta onkologu o tom muze vypravet...

"Kdyby Sysifovci tak vehementně bojovali i s těmi lékaři, kteří zanedbají mnoho nemocí, s pacienti jednají pohrdlivě, nechají umřít člověka, protože je bezdomovec apod. To nevadí?"

Sisyfovci se zameruji na boj se sarlatany - tohle ma na starosti nekdo jiny (treba lekarska komora).
Jinak mate samozrejme pravdu, ze spatni lekari si zaslouzi odsouzeni a melo by se s tim neco delat - podobne jako se spoustou jinych spatnych veci na tomto svete.
Ale Sisyfos se urcite nemuze starat o vsechno...

Fialovy Krokodyl:

"Masivní zneužití tvrzení "Vědci dokázali" se současnou dezinterpretací dat propagandou je skutečným problémem."

Nevim, co konkretne mate na mysli. Myslim, ze vseobecne jsou katolici a vedci pomerne racionalistickymi spojenci...

..
20. 09. 2008 | 18:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Daniel Steigerwald:
"Vědecká metoda je založena na hledání NEPRAVDY"
Nepravda. Vědecké metody slouží k objevování, jaké věci jsou a jak se události dějí a děly.
20. 09. 2008 | 18:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vážená paní doktorko,
díky za přesný blog.
Jan Werich: Když už člověk je, měl by hledět, aby byl. Gratuluji k Ph.D.
20. 09. 2008 | 18:37

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vaclav Horejsi:
"Myslim, ze vseobecne jsou katolici a vedci pomerne racionalistickymi spojenci..."
V čem?
20. 09. 2008 | 18:41

Vaclav Horejsi napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

V odporu proti poveram.
Katolici jsou ovsem velmi rozmaniti...
20. 09. 2008 | 19:04

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vaclav Horejsi:
Opravdu? A co jiného než rezidua pohanských pověr je např. svěcení všeho možného, od rozkvetlých "kočiček" jív po luhačovické minerální prameny?
Ostatně co jiného je víra v Boha než historicky pokročilá víra v bohy s příslušnými pověrami?
20. 09. 2008 | 19:12

Vaclav Horejsi napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

to jsou pouhe symboly a "ornamenty". Bohuzel nekteri to mylne chapou "doslovne" a tedy skutecne poverecne.
Podle me je jadrem viry v Boha vira ve "smysluplny rad sveta", ktery (ve shode s vedeckym nazorem) vyviji od Velkeho Tresku a jak se zda, smeruje k necemu velkolepemu (to uz veda neni...).

Pokud vas to zajima, neco jsem uz o vztahu vedy a nabozenstvi psal:

http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...

a jeste snad napisu...

..
20. 09. 2008 | 19:29

bigjirka napsal(a):

pane profesore, Vy furt házíte všechno do jednoho pytle. tak třeba numerologii - tu bych moc nebral (gregoriánský, juliánský kalendář, hadžra...). geopatogenní zóny?... ano, šarlatáni v tom působí... nedávno jsem viděl jeden "rušič"... takže geopatogenní zóny nejsou? jen proto, že je dosud nikdo vědeckou metodou nepotvrdil a neřekl, co to je? sisyfos hází všechno do jednoho pytle... před Hertzem a Maxwellem bylo taky bezdrátové sdělování šarlatánství...
20. 09. 2008 | 19:48

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Hořejší:
Katolíci jsou skutečně rozmanití...:-))) a myslím, že Katolická církev je velmi racionalistická a v odmítání pověr je s vědou na jedné lodi.

Osobně jsou mi pověrčiví vcelku ukradení, pančto jsou neškodní (často i slabí duchem) a pověry moc šířit nemohou.

Nechce se mi věřit, že nerozumíte větě:

"Masivní zneužití tvrzení "Vědci dokázali" se současnou dezinterpretací dat propagandou je skutečným problémem."

Napište si do Googlu "vědci dokázali a nebudete se stačit divit".

Je to jako zaklínadlo. A zaklínadlo má k pověře dost blízko...
20. 09. 2008 | 20:03

klarasamkova napsal(a):

Zbyňku Matyáši, díky za přání. Jen tak mimochodem, myslím, že to bylo předevšírem, kdy katolická církev prohlásila, že není s Darwinem ve sporu. Řekla bych, konečně....
Představovat Boha jako kreacionistickou stvůru, která rozhoduje o každém jednom buněčném rozdělení, to mi přišlo a přijde jako..... neprozumění...
Já sama jsem přistoupila k víře velmi neochotně, tak říkajíc pod tlakem nutnosti, protože bez ní to už prostě nšlo, neboť to nefungovalo. Pan prof. asi ví, o čem to hovořím... Ke svěcení kočiček a luhačovických pramenů (které, mimochodem, miluju) má se víra souvisí asi jako prd obecný k Himalájím. (Ani to České Středohoří by už neprošlo... :-)
Zdravím, KVS
20. 09. 2008 | 20:07

klarasamkova napsal(a):

P.S. všem - tedy ovšem že se nám ta diskuse posunuje takovými nečekanými směry?? KVS
20. 09. 2008 | 20:08

Fialovy Krokodyl napsal(a):

KVS: to jste ovšem mohla tušit, že když začnete operovat redukcionismem, tak se potrefené husy ozvou, ne?
-FK-
20. 09. 2008 | 20:25

Fialovy Krokodyl napsal(a):

KVS: K.Církev nikdy netvrdila, že je Bůh zodpovědný za jakékoliv dění ve světě. Podle ní má člověk od Boha svobodnou vůli, aby se svořeným nakládal jak je potřeba. Co se pana Darwina týče, toho nechme historii. Ona ta mutace/selekce musela někde začít.
20. 09. 2008 | 20:35

bo napsal(a):

Není veselé, že se zde stále píše o víře. Lepší než víra je poznání. Takových lidí, kteří nepotřebují věřit, jsou na světě miliony nebo víc.
Jedni říkají, že astrologie funguje - věnují se jí.
Druzí se jí nevěnují a "vědí" že nefunguje.
20. 09. 2008 | 21:08

klarasamkova napsal(a):

Bo - souhlas zcela.... a jdu spinuškat, dobrou. KVS
20. 09. 2008 | 22:02

Baba napsal(a):

Já vím, jak vám je.
20. 09. 2008 | 22:13

Vaclav Horejsi napsal(a):

bigjirka:

S geopatogennimi zonami (prave tak jako se vsemi ostatnimi pavedeckymi nesmysly) je to tak, ze jejich "fungovani" proste nelze racionalne prokazat (dokonce bych rekl "bohuzel", protoze mne osobne by se docela libilo, kdyby nektere z tech veci fungovaly).
Kdyz si pzvete 3 senzibily, tak vam kazdy najde ty geopatogenni zony jinde.

Veda neni vuci temto jevum nijak predpojata - pristupuje k nim zcela neutralne - kdybyste prokazal jakymkoli presvedcivym zpusobem (tedy podobnym zpusobem, jako elektromagneticke jevy a bezdratovy prenos), ze existuji geopatonenni zony, byl byste slavny a bohaty.

To, ze jste videl "rusic" geopatogennich zon je stejne "presvedcive", jako kdyz vyrobim rusic carodejnic...
Prece jako technicky vzdelany clovek nemuzete prijimat nektere veci jen proto, ze to nekdo tvrdi? Musime prece chtit dukazy, ne?

A tiha dokazovani je samozrejme na tom, kdo tvrdi, ze ma na zahrade jednorozce, ne na tom, kdo mu to neveri.

..
21. 09. 2008 | 10:45

Zacheus napsal(a):

Myšlenka pro dnešní den:

Jděte i vy na mou vinici, a já vám dám, co bude spravedlivé.

Matouš 20, 4
S přáním hezké neděle všem jsem si dovolil přidat do diskuse dnešní myšlenku dne ze serveru biskupství královehradeckého.
21. 09. 2008 | 10:47

bo napsal(a):

Panu Vaclavu Horejsimu.
Naše věda odmítá ty přístupy, které nepředkládají důkaz. Namísto aby věda sdělila - tak vás nemůžeme posoudit a nemůžeme přijmout. Mlčíme k vám!

Namísto toho text hanlivě předkládá:
""zonami (prave tak jako se vsemi ostatnimi pavedeckymi nesmysly""

Není snadné si uvědomit, že onu vyšší civilizaci, která nad námi je, zřejmě jen stěží lze zkoumat vědeckými metodami. Je nedostatkem vědy, co zatím nechápe. Zkoumání skrytých záležitostí, fungujících ve všech dobách, se nedaří těmi stejnými metodami, jaké lze užívat ke zkoumání pozemské hmoty.
21. 09. 2008 | 13:57

Boleslav D. napsal(a):

Pani doktorko Veselá-Samková,

přece jen mi něco VELMI nesedí na té Vaší teorii romského problému na základě západní redukcionistické vs. východní (vč. romské) holistické životní filosofie.
Považujete Vietnamce a Číňany za holisticko-východní?
Pokud ano (což bych tedy vskutku předpokládal), proč neexistuje čínsko-vietnamský problém podobný romskému?
Nebo je ten holismus zcela specifický pro Romy?
Nezlobte se, ale já bych to pak asi označil nějak méně vznešeně...

..
21. 09. 2008 | 14:40

Marcel Derian napsal(a):

Vážená KVS moc lituji že nikdy nepůjdete do politiky. Já bych si tam přál takové lidi jako jste vy. Bohužel máte na to moc bystrosti. Nicméně jsem stále Váš oddaný příznivec a budu vás podporovat ve všech budoucích skopičinách! PS: diskuze je moc pěkná! Mrzí mne že třeba v USA není diskuze pravidlem PPS: U některých autorů je diskuze hodnotnější než text, příkladem budiž prof. Hořejší, Vás se naštěstí tato anomálie netýká. :-)
21. 09. 2008 | 15:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

klaravesela:
"víra souvisí asi jako prd obecný k Himalájím"
A přesto jakožto zdroj skleníkového plynu přispívá k globálnímu oteplování.
21. 09. 2008 | 17:20

klarasamkova napsal(a):

Vážený pane Boleslave D., bezesporu máte v mnohém pravdu, určitě to není JENOM tento rozporm který charakterizuje romský problém. Pokusím se ještě někdy pohovořit o kolektivním nevědomí :-)
KVS
21. 09. 2008 | 17:39

klarasamkova napsal(a):

Zbyňku Matyáši, problém podílu metanu a podobných plynů biologického původu na globálním oteplování mi je znám. Prosím povšimněte si že jsem hovořila v jednotném čísle, nepoukazovala jsem na statisícová stáda hovězího dobytka, kteeréžto především mají tento aspekt změnu klimatu na svědomí... KVS :-)
21. 09. 2008 | 17:41

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vaclav Horejsi:
"Podle me je jadrem viry v Boha vira ve "smysluplny rad sveta", ktery (ve shode s vedeckym nazorem) vyviji od Velkeho Tresku a jak se zda, smeruje k necemu velkolepemu"
Souhlasím, mnozí to potřebují.
Ale zatím to vypadá, že to bude jinak: http://www.vesmir.cz/clanek...
21. 09. 2008 | 18:00

Zbyněk Matyáš napsal(a):

klaravesela:
Ano, opominula jste přerůstání kvantity v jinou kvalitu. Jako u víry.
21. 09. 2008 | 18:02

Zbyněk Matyáš napsal(a):

klaravesela:
Opakuji, tento Váš blog je přesný. Ne však úplný. Každý myslící člověk doplňuje si svůj zredukovaný obraz reality pomocí analogie, syntézy...ap. A tady vznikají další chyby v interpretaci reality.
21. 09. 2008 | 18:07

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Fialovy Krokodyl:
"KVS: to jste ovšem mohla tušit, že když začnete operovat redukcionismem, tak se potrefené husy ozvou, ne?"
I krokodýli. :)
21. 09. 2008 | 18:10

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Fialovy Krokodyl:
"mutace/selekce musela někde začít." Samozřejmě, např. působením záření, chemických mutagenů, chybami v replikaci řetězců DNA (resp. RNA) ....atd. na molekulární úrovni, o dalších možnostech na vyšších úrovních nemluvě.
21. 09. 2008 | 18:17

Fialovy Krokodyl napsal(a):

ZM:
No a kde se vzaly ty DNA, RNA, mutageny, záření... atd..?, prostě ke kreaci není alternativa.
21. 09. 2008 | 22:29

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Fialovy Krokodyl:
Ve vesmíru. V mezihvězdném prachu byly prokázány molekuly organických sloučenin, vzniklých z atomů základních biogenních prvků vlivem záření.
Vznik záření a vůbec našeho vesmíru dle současných vědomostí popisuje více populárně vědeckých publikací.
21. 09. 2008 | 23:51

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Navrhuji to zrychlit a přeskočit ten nedůležitý balast kdy už bylo záření a hmota. To už jsou jen přeměny, nic to vlastním začátku neříká. Stejně tak ty "populárně naučné publikace, popisují totiž jen historii od okamžiku 0". To už jsem probíral s různými diskutujícími tolikrát, že už u toho zívám nudou.

Takže otázka zní: JAK a PROČ začal čas?
22. 09. 2008 | 00:50

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Fialovy Krokodyl:
Podle současných znalostí náš vesmír vznikl fluktuací vysokoenergetického vakua. Nexistovala kauzalita a tedy otázka po příčině nemá smyslu. Totéž platí o času, nebylo času před jeho vznikem. Časoprostor vznikl expanzí raného vesmíru. Ta dosud pokračuje.
Zívání nudou k poznání nevede.
22. 09. 2008 | 01:09

kristusek napsal(a):

Vážení, vážení!:-)

Tentokrát se mi diskuze čte velmi příjemně, nicméně - na ontologii prosím nesahat. Kdysi jedna má kolegyně měla napsat (na teologické fakultě)práci na téma Ontologický důkaz Boží existence Anselma z Canterbury a nemaje dostatek času, požádala mě, bezvěrce, o pomoc.
A tehdy jsem na základě jeho pojednání ontologicky dokázal, že Bůh není:-)
Od té doby miluji ontologii:-)

P.S. - Jinak se, paní doktorko, samozřejmě připojuji k všeobecným gratulacím a následnému veselí:-)
22. 09. 2008 | 11:17

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Matyáš: kde se vzalo vysokoenergetické vakuum?
Navíc, náš vesmír, kde se tedy vzaly ty ostatní vesmíry.
Opakování odpovědi bez pochopení otázky k vede k zívání dost spolehlivě.
22. 09. 2008 | 14:30

Fialovy Krokodyl napsal(a):

kristustek:

Ontologický důkaz vyvrátil už Kant, po něm Russel a Carnap. Námitka je všeobecně známa. Pokud si myslíte, že je vyvrácení důkazu to samé, jako dokázání nepravdivosti hypotézy tak to s tou logikou nebude tak žhavé.

Anselm vytvořil ješte jeden důkaz:

Něco, nad co si nic většího nelze v mysli představit, a co je je navíc tak pravdivé, že je zcela nepředstavitelné, že by to neexistovalo.
Vždyť lze myslet, že je něco, o čem není možné prohlásit, že to není.
Proto jestliže o tom, nad co si nic většího nelze představit, je možné myslet, že to není, pak to, nad co si nic většího nelze představit, není to, nad co si nic většího nelze představit; což je rozpor.
To, nad co si nic většího nelze představit, je tedy tak pravdivě, že ani není možno myslet, že to není.

(HARTSHORNE, Ch.: Anselm's Discovery: A Re-examination of the Ontological Proof for God's Existence, 1965)

Tento důkaz nelze vyvrátit Kantovou kritikou.

Vyvrácení tohoto důkazu se také našlo, jen mi přijde trochu umělé. (Tichý P. :"Existence and God", The Journal of Philosophy 76, 1979).

Inu scholastika...:-)
22. 09. 2008 | 14:57

Jiří Jan napsal(a):

Vážená paní doktorko,
připojuji se k Vašim gratulantům a když už jste vynašla to hezké slovo "obdoktořena", nechtěla byste napsat kratší zamyšlení nad některými jedinci, kteří používají nejen akademické tituly aktuální a ty nejvyšší, jak bývalo zvykem, ale ozdobí se kdečím, co po cestě pobrali. Mám na mysli některé JUDr. Mgr. Bcl. Ale to jen kdybyste neměla co na práci, ...,
22. 09. 2008 | 15:01

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Fialovy Krokodyl:
"kde se vzalo vysokoenergetické vakuum?"
Pro podmínky singularity nesmyslná otázka. Kden není časoprostor, není ani ´kde´.
U nesmyslné otázky lze pochopit pouze fakt její nesmyslnosti.
Důkaz, že zívání k poznání nevede.
22. 09. 2008 | 18:40

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Vysokoenergetické vakuum je kategorie, která existovala ve smyslu bytí, nezávisle na singularitě. Tak se ptám jak to k té existenci přislo. JÁ VÍM, že nebyl ani prostor ani čas, ale BYLO fluktulující něco, to znamená, že byl jakýsi, řekněme přírodní zákon, jakkoliv to nazveme - zde jsme přirozeně v terminologické nouzi - který dal vakuu fluktulovat... kde se vzal tento "přírodní zákon" (kde se vzala fluktuace?)

Něco bylo ve smyslu BYTÍ. To, že je to kvalitativně odlišné od toho s čím máme smyslovou zkušenost, ať už přímou, nebo zprostředkovanou, to je věc jiná a pouze na tu to smyslovou zkušenost se vztahuje pojem vysvětlení prostřednictvím singularity.

Na nic jiného.

Takže stále zívám; odpověď "protože singularita" není odpovědí. Jsme tam kde jsme byli.
Zkuste se zamyslet vy...ta otázka není nesmyslná, jen jí chápete mechanicky a odpověď je naučená....nicneříkající.
22. 09. 2008 | 19:42

reppih napsal(a):

Na počátku všeho byl jeden velký Fialový Krokodýl, který nic nechápal a tak se nudil, až z nudy zívl, zuby mu třískly o sebe a byl to opravdu velký třesk a tak se počaly dít věci...
22. 09. 2008 | 20:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Fialovy Krokodyl:
Vysokoenergetické vakuum je entita, o níž by Vám více mohl říci teoretický fyzik, což já nejsem. Já Vám tady se snažím říci, zřejmě marně, že bez znalostí vyzkoumanými vědeckými metodami nic nevyspekulujete, i kdybyste se uzíval.
Teorii částic jistě v dohledné době rozšíří nové poznatky získané z nedávno spuštěného největšího urychlovače částic.
Moje poctivé pokusy o odpovědi na zjevně provokatívní otázky bezpochyby prokázaly, že nebyly naučené, pouze naučené využívaly.
Když ale zívat a provokovat je snazší, než se učit, že?
22. 09. 2008 | 21:02

Fialovy Krokodýl napsal(a):

Otázka je stále nepochopena. Existuje li fluktuace exsituje také "přírodní zákon" podle kterého k ní došlo. No a odkud je "přírodní zákon". Já se jen snažím ukázat, že tohle je otázka, kde je věda nekompetentní, protože ona si otázku "odkud" jsou "přírodní zákony" neklade. To není provokace. Ptám se po příčině, i když je příčina špatný výraz, protože implikuje časovou souvislost. Už Kant v podstatě řekl, že lidé jsou svým vnímámím předpojatí, protože vnímají kauzality v čase. Provokace je to zívání, ale proto se zlobit nemusíte.
22. 09. 2008 | 23:17

yva napsal(a):

Nebyla jsem „na počítači“, takže alespoň nyní píši reakce na reakce:

„když ale někdo bez důkazu nevěří homeopatii, astrologii, geopatogenním zónám, duchům apod. tak je mudrc."

No to je ale prave to jadro veci - fungovani homeopatie, astrologie, pover, duchu, geopatogennich zon, atd., proste nikdo nebyl schopen dokazat.

Stejně tak nikdo nebyl schopen dokázat jejich 100% nefungování či neexistenci
"proč vám tak strašně vadí, že lidé věří čemu chtějí věřit?"

To mi samozrejme nevadi, ale vadi mi, kdyz homeopati, senzibilove, kartarky a astrologove tahaji z duverivych lidi penize.

Proč vám tolik vadí, že tito lidé tahají peníze z důvěřivců a nevadí vám, že z lidí tahá peníze kdekdo....
"Podívejte se na "výtvory Leonarda da Vinciho z tehdejšího a z dnešního pohledu - a v tehdejším světě byl v lepším případě zesměšňován ...."

Tehdy ale v podstate neexistovala zadna veda, zadne vedecke metody.
Kdyz dnes nekdo prijde s genialni myslenkou, kterou umi presvedcive podat a dokazat, rychle ji prosadi, stane se slavnym a nekdy i bohatym.

Tehdy v podstatě neexistovala věda? Ale existovala, jenom na tehdejší úrovni. Proč jste přesvědčeni o tom, že v budoucnu nebude existovat věda na vyšší úrovni než dnes? Ta možná pak dokáže prokázat věci dnes neuchopitelné, bude tvrdit, žer dnešní věda byla v plenkách!
"Například já nejsem organizovaná v žádné církvi, přesto náboženstvím nepohrdám a věřím , že věřící věří."

Ja se povazuji za katolika (sice asi trochu neortodoxniho), prave tak, jako nejznamejsi sisyfovec Jiri Grygar.

K tomu nevím co dodat, tedy k Vaší reakci.
"Když někdo věří, že měsíc ve znamení býka mu dává ty a ty vlastnosti, tak čemu to vadí? A spoléhá-li se někdo na léčitele? Zpravidla to jsou lidé, kterým klasická medicína nepomohla, tak utíkají k čemukoli, proč by to mělo vadit?"

Vadi to proto, ze to muze prinaset ruzne problemy - kdyz nekdo spoleha na lecitele, muze zanedbat ucinnou lecbu - spousta onkologu o tom muze vypravet...

Problémy může přinášet i spousta jiných záležitostí, například lidé nevěří lékaři-je na ně hrubý, nekomunikuje, odbývá je, a proto se obrací na léčitele . Jsou lidé, kteří chodí k lékaři i k léčiteli, čemu to škodí? Jsou lékaři, kteří ví o tom, že jejich pacienti chodí k léčitelům a nic proti tomu nemají. Říkají, že pokud se pacient léčí u nich a přitom si tak sám navštěvuje léčitele, tak je to lepší varianta než kdyby o tom nevěděli a něco se propáslo.
A mimochodem: čemu že to vadí: "že měsíc ve znamení býka mu dává ty a ty vlastnosti"?

"Kdyby Sysifovci tak vehementně bojovali i s těmi lékaři, kteří zanedbají mnoho nemocí, s pacienti jednají pohrdlivě, nechají umřít člověka, protože je bezdomovec apod. To nevadí?"

Sisyfovci se zameruji na boj se sarlatany - tohle ma na starosti nekdo jiny (treba lekarska komora).
Jinak mate samozrejme pravdu, ze spatni lekari si zaslouzi odsouzeni a melo by se s tim neco delat - podobne jako se spoustou jinych spatnych veci na tomto svete.
Ale Sisyfos se urcite nemuze starat o vsechno...

Alespoň v tomto bodě docházíme ke shodě...

Aby nedošlo k mýlce, já k léčitelům nechodím, mnoho z těchto „para-věd“ taky nevím kam zařadit nebo jim i nevěřím. Odmítám jen něco zatracovat, tak dalece už mě dosud prožitý život ovlivnil, a vím, že jsou „věci“, které nepochopí ten, kdo nezažil.
22. 09. 2008 | 23:49

yva napsal(a):

Je to tedy pěkně nepřehledné
Odsazeno:
1.můj příspěvek
2.reakce Václava Hořejšího
3.moje reakce na reakci V.H.

Asi je to jedno...
22. 09. 2008 | 23:53

max napsal(a):

vaclav horejsi: Tehdy ale v podstate neexistovala zadna veda, zadne vedecke metody.
Kdyz dnes nekdo prijde s genialni myslenkou, kterou umi presvedcive podat a dokazat, rychle ji prosadi, stane se slavnym a nekdy i bohatym.

No to je jist pravda. Ale pokud byste nekomu v 19. stoleti povidal o kvantovych jevech taky ba vam nikdo neveril.
Nebo jiny priklad: Onapovestna kocka v krabici je/neni mrtva Nezjistite to dokud krabici neotevrete a ani pak nejste schopne rict v jkem stavu byla pred otevrenim. Chci tim rict, ze nejde na jedne strane poukazovat na nepritomnost dukazu pro nejke tvrzeni a vyvozovatz toho zaver ze tvrzeni neni pravdive pokud neexistuji dukazy o jeho skutecne nepravdivosti.
Je to jendoduch mejme vyrok A a jeho negovany vyrok An. Pokud budeme tvrdit ze vyrok A je pravdivy a nemame pro to dukazy muze se jevit jako npravdivy ale pokud nema dukazy ani pro dokazani pravdivosti An nejsme schopni rict ktery ze dvou vyrokuje pravdivy tzn. Pravdive jsou obam, zadny, jen jeden....
23. 09. 2008 | 12:07

ABY TAK napsal(a):

Paní doktorko, blahopřeji, a děkuji za články, píšete fajn. Moc mne zaujalo "věc uchopit, pojmout ji a směřovat ji." Ad Václav Horejši- Sysifos mi připadne zbytečný, katastrofálně hloupý. . Pokud někdo vydirá důveřivé lidi, měl by být souzen. Jiný problém je, že jsou jevy, jejichž zneužívání ale též šíření povědomí o nich kritizujete. Ale jsou. Jsou síly, které nejsou "ochotné" na požádání vědců se chovat podle očekávání, Ale jsou. Ovlivňují, přináší informace a prorokují, uzdravují, nedají se ochočit, ale jsou. Též mohou ublížit, mluvit nesmysly, vysmívat se, chovají se jako měřitelné energie, mohou přijít na zavolání, ale přicházejí také kdy chtějí. Ale vy svými postoji tato fakta popíráte. Nebo snad máte nějaký názor na promlouvání Boha např. k Mojžíšovi, Abrahámovi. Způsob léčení pána Ježíše vám ani nepřipadne se tím zabývat. Pokud jsem slyšela, léčil, vyléčil, ale jak, o tom moc nemluvil. Jen,asi, že to dělal zdarma. Ale dělal!! Přijde mi legrační, že pan Grygar je věřící, jestli to není náhodou ze strachu, co kdyby. Zdravím všechny mudrlanty.
23. 09. 2008 | 17:07

Vážně napsal(a):

Ad Romsky problem. Myslím, že o mnoha obyčejných lidech by se dalo říci: Nejsou určitě rasisté, mají jen špatnou zkušenost. Co s nimi? Jak pomoci jim?
23. 09. 2008 | 17:40

Zbyněk Matyáš napsal(a):

"Existuje li fluktuace exsituje také "přírodní zákon" podle kterého k ní došlo."
Samozřejmě, každá entita má své vlastnosti, jenom mnohé je neznáme. V oblasti kvantové fyziky z povahy věcí možná ani nepoznáme, viz kočka v krabici 12:07:38.
Vy se snažíte nějak dokormidlovat k důkazu "zákonů", podle kterých se děje všechno a existují nezávisle, navíc podle věřících jsou dány od Boha. Nic takového však nelze experimentálně potvrdit, jedná se pouze o myšlenkové konstrukce. Takže Vaše tvrzení o fluktuaci není ve shodě s poznanou skutečností a ani je nelze vyvodit logicky.
23. 09. 2008 | 17:46

ABY TAK napsal(a):

Ad Václav Hořejší. Vy též, pane, používáte myšlenkové konstrukce, víte to? Myšlenkově konstruujete, třeba protože Vás to baví, a umíte to. Ale nechci se Vás dotknout. Napadlo Vás, že třeba krabice s kočkou se může otevřít rychle, a proto se může využít nějakého předpokladu, který nemůžete použít, pokud, se zavřeným nosem, budete otevírat krabici dva roky? Napadlo Vás, že frekvence jistých dějů mohou být tak dlouhé, že naši vědci nemohou vysledovat žádné opakování, ale přesto je? Umíte si dokonce představit, že do naší reality zasahují jevy podléhající jinému toku času, než je náš? A prolíná? A také podle věřících mají být třeba děje od Boha, ale napadlo Vás, pane Hořejší, že každý si Boha představuje jinak? - I pan Grygar? A víte, jak o tom promluvil Pán Ježíš geniálně? A to nejen, že to řekl zrovna On, ale co je v obsahu. -Blahoslavený, kdo neviděl a uvěří-. Je v tom všechno. Tajemno, zvídavost i pokora a - pokračování, nejsou tam hranice. Vzpomenete, kolik vynálezů, a fyzických zákonů bylo třeba objeveno náhle? "Sysifos" důvěřuje jen sobě, staví lidem hranice, bránou výzkumu je podle nich jen jejich vzdělání a dokazování, ale pokud věří v Boha, jsou nedůslední, a tím si privilegují hloupě jakási jiná práva pohledu na věc. To, že nejsou vnímaví, to neznamená, že druzí nevnímají. A ti, co vnímají, jsou přece jen krůček vepředu. Protože ti mají větší důvod se ptát a hledat. "Sysifos" automaticky podceňuje druhé. Jestliže nazvete někoho senzibilem a nezkoumáte vědecky, co ti senzibilové cítí, pak ho vlastně považujete automaticky za podvodníka, případně za zloděje, či nemocného. A tak stojíte na podiu s kladivem... To už tu ale bylo.
23. 09. 2008 | 19:14

grőssling napsal(a):

Pane Hořejší, co kdybychom se na pavědu astrologii třeba dívali spíš jako na umění. To mnohdy také umí předpovědět budoucnost a nevíme čím to.
Například 17.9.08 na tom berani byli hodně dobře a vida, paní KVS uspěla. Také gratuluji.
24. 09. 2008 | 15:04

Tomáš Stříhavka napsal(a):

grossling:

Když vylezu ven z domu, tak začne pršet. Je to snad důkaz, že jsem vyvolávač deště?
24. 09. 2008 | 17:22

Fialovy Krokodyl napsal(a):

ZM:
No, už jste blíže. Správná odpověď je: nevíme. Každý máme jakousi pracovní hypotézu o které, jsme li intelektuálně poctiví, tušíme, že to stejně není ono. V jednom se ale pletete. Experimentální "důkaz" má stejnou platnost jako úvaha, respektive důkaz mentální.
Experiment modeluje určitou situaci. Přitom abstrahuje od vlivů, které podle názoru experimentátora nejsou relevantní, nebo je jejich vliv malý. Při experimentu je tedy prvotní úvaha s veškerou uvedenou abstrakcí a potom teprve vlastní provedení. Výsledky tedy nereprodukují realitu, ale pouze abstrakci od této reality. To je zcela v pořádku, pokud ovšem někdo nezačne aplikovat výsledek experimentu jako exkluzivní pravdu. To je potom právě ten redukcionismus.
Celou touhle diskusí se pouze snažím dobrat toho, že z přírodních věd, tak jak jsou koncipovány, se otázku počátku světa dozvědět nemůžeme.
Protože ale spousta přírodovědců v zajetí právě toho uvedeného redukcionismu hlásá, že Bůh není, což dokázat nelze, stejně jako tvrzení opačné, tak jsem vystoupil s touto apologetikou.
Uvidíme (nebo neuvidíme) "potom".
24. 09. 2008 | 19:17

bigjirka napsal(a):

Pane profesore, tomu "rušiči" jsem se vysmíval - to jste nepozorně četl. Ano, jistě. nejméně 50% senzibilů jsou podvodníci. nicméně s těmi zónami a s "čarováním" mám i nějaké osobní zážitky... no, fakt nevím. mě se prostě nelíbí, že o tom, co momentálně nelze dokázat pozitivně, hned tvrdíte, že to není či že je to podfuck. jako kdybyste nemohl nechat kousek místa pro rusalky a hejkaly. geopatogenní zóny - to může být spousta věcí. poruchy gravitačního pole, nízkofekvenční elmag. pole, to všechno jsou věci, jejichž měření a korelování s neobvyklými jevy není úplně nabíledni...
24. 09. 2008 | 21:47

Robert Axamit napsal(a):

Vážená Kláro,podíl metanu, jakož i jiných biologických plynů na globálním oteplování je podle Max Planckova vyzařovacího zákona fakticky vyloučen, neboť konkrétně u metanu jsou absorpční píky v oblasti 300 a 900 stupňu Celsia. Tyto teploty jsou na zemském povrchu více než řídké. Ostatně podobně je to u nejčastějšího obviňovaného CO2, kde jsou tyto píky 3 a 30 stupňů, což de facto vyviňuje i tento nebohý kysličník. Závěr nikoliv redukcionistický, nýbrž skoro na tvrdo : s globálním oteplováním nemají ani lidské a tím spíše zvířecí plyny nic společného a vyplatil by se spíše holistický přístup. Tedy globální oteplování je mezi nebem a zemí a prostá lidská, byť globalizovaná, mysl a z ní vyvěrající činy na něj nestačí.
Bohužel však zatím vítězí redukcionisté, kteří většinou placeni státem vidí nahernou příležitost jak své benefity na úkor daňových poplatníků rozšířit. Viz známé trio ekologických aktivistů bojujících s globálním oteplováním výrobou biopaliv Krejčíř, Pitr, Mrázek.
Na tomto skromném přkladu vidíš jak věda, tedy Max Planckův zákon, je ignorována. Redukcionismus je velmi potemnělý a holismus skoro zářivě bílý. Hodnotící kritérium je předfilosofická kategorie zdravý lidský (neandrtálský ?) rozum. A když se mě zeptáš, co to je, tak asi odpovím pokrčením ramen. Užívej si výroby nových vizitek. Robert
25. 09. 2008 | 08:45

Kvs napsal(a):

Milý Roberte, kdybych nevěděla že mi beztak zase kyneš z nějakých Tvých oblíbených indických zapadákovů, tak Tě tam pošlu.... Jinak s Tvojí charakteristikou a příklady akčních ekologistů nadšeně souhlasím. Biopaliva a stravenky - ješetě nějaký bájo kšefty bez přidané hodnoty?

Jinak všechny diskutující zdravím ze zasloužené dovolené z Korinthu. Zdejší mravy, zdá se, se již za ty 2000 let poněkud srovnaly, jenom tady po českém vzoru prší.

díy všem za skvělou diskusi. KVS
25. 09. 2008 | 09:24

ABY TAK napsal(a):

Ad Fialovy Krokodyl, děkuji Vám. Ač se neumím vyjadřovat, Vašim příspěvkům rozumím. Děkuji velmi.
25. 09. 2008 | 13:54

Neznámý pokračovatel napsal(a):

Grossling. Považujete astrologii za pavědu, zůstáváte jen u osobních pocitů z lidí, kteří se tím živí, ale až si jednou stoupnete na břeh moře, kde je výrazný příliv a odliv, pak vězte, že tou vodou hýbá měsíc. A jestliže pohne takovou hmotou, proč by nemohl ovlivňovat lidi? Jsme plni vody, nebo ne?
25. 09. 2008 | 14:07

grőssling napsal(a):

Neznámý pokračovatel, ale ne, to říká společnost Sisyfos. Já si myslím, že spolu s alchymií jde o druh umění.
25. 09. 2008 | 18:08

bo napsal(a):

Zbyněk Matyáš napsal 22.-23.09.2008:

""kde se vzalo vysokoenergetické vakuum?"
Pro podmínky singularity nesmyslná otázka. Kden není časoprostor, není ani ´kde´.
U nesmyslné otázky lze pochopit pouze fakt její nesmyslnosti.""

Já dodávám - ještliže nebyl časoprostor, pak mohl vzniknout pouze v naší mysli.
Svět jako zdánlivá skutečnost, již podle Platona.
---
""Já (Zbyněk Matyáš) Vám tady se snažím říci, zřejmě marně, že bez znalostí vyzkoumanými vědeckými metodami nic nevyspekulujete, i kdybyste se uzíval.""

Já (bo) dodávám: Vědecké metody nepravidelně své závěry mění; někdy úplně vyvrátí to, co mínily předtím. To jim sice slouží ke cti, ale současně lze litovat lidi věřící vědě tolik moc.
---
Zbyněk Matyáš: ""Nic takového však nelze experimentálně potvrdit, jedná se pouze o myšlenkové konstrukce.""

Já (bo) dodávám: Není snadné si uvědomit, že onu vyšší civilizaci, která nad námi je, zřejmě jen stěží lze zkoumat vědeckými metodami. Je nedostatkem vědy, co zatím nechápe. Zkoumání podstaty skrytých záležitostí, fungujících ve všech dobách, se nedaří těmi stejnými metodami, jaké lze užívat ke zkoumání pozemské hmoty.
26. 09. 2008 | 10:58

ABY TAK napsal(a):

Považuji za normální, že věda se nezabývá nějakými pro většinu neviditelnými jevy. Začne se jimi zabývat, až to bude nevyhnutelné. Až bude nutné něco vysvětlit, až budeme něco potřebovat. Pokrok pro dnešní dobu by však byl třeba v tom, že do té doby ty, co tvrdí, že něco je, nebudeme ničit. Dnes by se dalo třeba již dokazovat, že myšlenky jsou energetické záznamy, mají svou délku života, působí a reagují na jiné energie (ne jen myšlenkové), mají svůj směr a magnetické pole jako takové. Dalo by se to použít k získávání informací od nemocných lidí, k domlouvání se zvířaty, např. k domlouvání s kosmonauty na velké dálky a různě. Věřím, že tedy sami můžeme být zdroji energií i anténami. Ale myslím, že pokrok,dosažené vědomosti, náměty, příležitosti se neobjevují jen nahodile či z lidské vůle, ale i tlakem - z vesmíru (vesmírů). O čem to vlastně paní Kvs psala ve svém článku? Omlouvám se a díky!
26. 09. 2008 | 11:46

Kvs napsal(a):

Pane Aby Tak, snažila jsem se napsat o tom, o čem jste napsal Vy. K "Pravdě" jest je prokousávat z mnoha stran, mnoha tunely a mnohé uráží, že se ty názorové tunely někdy skutečně spojí a lze pak přejít z jednoho jasného údolí jedné vědy či názoru do druhého bez jakéhokoliv problému. Naposledy (co vím) se to stalo při objasňování Freudových nevědomých procesů,, které byly zcena nedávno díky skvělé práci neurologů skutečně změřeny. Neuvěřitelné!! Jestliže jsou schopni se domluvit psychoanalytici a neurologovép, kteří se destiletí takřka vraždili na potkáni, je to naděje i pro další zdánlivě protikladné vědecké názory.... A o těch, zdá se mi, se ctěné p.t. diskutujíci osazenstvo hádá i zde. Zdravím, KVS.
26. 09. 2008 | 20:08

Fialovy Krokodyl napsal(a):

KVS:
Cože to bylo změřeno? Nevědomé procesy? To mi tedy prosím řekněte více...
26. 09. 2008 | 21:05

Fialovy Krokodyl napsal(a):

KVS:
?
-FK-
28. 09. 2008 | 17:29

ABY TAK napsal(a):

Podle mě podvědomí jsou záznamy vjemů, událostí a reakcí, jež nevyžadovaly okamžité řešení,či neuměly být v danou chvíli řešeny. Vědomí podle mě není jen myšlení, pozorování či třídění, ale v kvalitativním opačném směru od podvědomí je to až, podle mě, napojení na jakési vědomí záměru. (Tedy člověk tu k něčemu je). Zdraví je podle mě pohyb ve všech těchto úrovních jediného vědomí. Zatímco my považujeme vědomí často za myšlení, podvědomí uvolňuje své záznamy po částech, a bez myšlenkové kontroly působí na nervovou soustavu. Jde, podle mě o měření mezi energií jediného záznamu (myšlenky) z podvědomí a energie jediné zjevné nervové reakce. U plného vědomí by šlo těžko oddělit jednu myšlenku od druhé (myslíme najednou na více věcí). Děkuji paní KVS za odpověď.
29. 09. 2008 | 10:44

Veselý napsal(a):

Paní KSV blíží se komunální volby.Nemáte strach,že se do krajských zastupitelstev a možná i později do sněmovny,dostanou strany např.Republikáni,Národní str.apod.To by potom skončily zlaté časy pro romy a hlavně pro organizace s nimi spojené a na nich parazitujících.Romové by museli začít pracovat a ty ,,Roiky "apod.by musely konečně udělat audity tzn.zavření všech jejich šéfů.Děkuji za odpověď
29. 09. 2008 | 18:11

KVS napsal(a):

Vážený pane Veselý,
určitě se do nějakých volených orgánů nějaké podobné strany dostanou, stejně jako se dostaly již dříve - na příklad Sládkovi Republikáni.
A stejně jako jemu, ani jim se nepodaří tzv. romským problémem pohnouti. Romský problém je pro ně pouze populistickým výtahem k moci a když výtah dojede do nejhornějšího patra, tak už není kam jet a protiromská hesla, kupodivu, přestanou fungovat...
Jinak byste se divil, kdo všechno tady audity má.... audity nemají vliv vůbec na nic. Ty pouze hovoří o tom, že bylo pčtováno správně a šechny materiály jsou právně v pořádku... s prací nemají společného už vůbec nic....
Jinak kolik auditů nikoliv romských a nikoliv pro-romských firem, zcela legálně vytunelovaných (třeba přes off-shore společnosti) já už viděla a jejich ubozí takřka nazí šéfové chodí vesele po světě, to byste se divil.... v tom se mají Romové ještě hodně co učit. KVS
01. 10. 2008 | 16:57

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy