Aféra „Climategate“: dobrý konec pro vědu, falešná obvinění vyvrácena

13. 07. 2010 | 08:30
Přečteno 4829 krát
V minulých týdnech byly zveřejněny hned tři výsledky nezávislých komisí k prošetření klimatických skandálů, které přes půl roku plní stránky světových médií a blogosféry. Svou čest a poctivost obhájilo klimatické pracoviště University of East Anglia stejně jako Michael Mann, autor „hokejkovému grafu“, který znázorňuje křivku růstu průměrné teploty.

V minulých týdnech byly zveřejněny hned tři výsledky nezávislých komisí k prošetření klimatických skandálů, které přes půl roku plní stránky světových médií a blogosféry. Dlouho očekávaná zpráva vysokého úředníka britské vlády Sira Muira Russella zkoumala takzvanou „climategate“ – aféru kolem ukradených emailů z klimatického pracoviště University of East Anglia (CRU). Russellova komise v obsáhlém reportu (cca 160 stran) předně soudí, že o důkladnosti a poctivosti práce klimatologů z CRU není pochyb. Za druhé konstatuje, že žádný email nijak nezpochybňuje závěry Mezivládního panelu pro změny klimatu (IPCC). Nicméně, z výstupů šetření je dobré zmínit dvě doporučení, která mají podobným obviněním předcházet: klimatologové musejí zveřejňovat co nejvíce informací z podkladových analýz, aby bylo možné dohledat, o jaká data se jejich výsledky opírají. Dále je potřeba zlepšit současnou praxi vyřizování žádostí o poskytnutí informací – najít způsob, jak efektivně zveřejňovat, co veřejné být může, a přitom vědce nezahltit vypořádáváním (zhusta záměrně obstrukčních) dotazů, nebude snadné, ale bylo by hrubou chybou klimatologů, pokud by se kvůli tomu vytratili z veřejné diskuse o změnách klimatu.

Jiným aspektem téže aféry se zabývala i Pennsylvánská státní univerzita, kde pracuje jeden z hlavních hrdinů „climategate“, klimatolog Michael Mann. Verdikt pětičlenné vědecké komise se týkal posledního ze čtyř obvinění, a podobně jako v předchozích případech Manna očistil – ve svém výzkumu nebo jiných odborných aktivitách se nikdy nedopustil ničeho, co by nebylo v souladu s běžnou akademickou praxí. Na adresu iniciátorů skandálu M. Mann poznamenal: „Svým jednáním jen kalili vody a mátli veřejnost. Podařilo se jim jediné: oddálit potřebná opatření na dobu, kdy budou mnohem dražší.“ Připomeňme, že tvrdému útoku na svou vědeckou čest čelil Mann už v minulosti kvůli proslulému „hokejkovému grafu“ (znázorňuje křivku průměrné teploty na Severní polokouli se strmým růstem ve 20. století) – a ani zde se obvinění neprokázala.

Do třetice se klimatologové dočkali omluvy od britského týdeníku Sunday Times za zveřejnění nepravdivých informací, které zpochybňovaly závěry IPCC týkající se dopadů klimatických změn na tropické pralesy. Kritický článek byl přejat dalšími světovými médii jako kauza „Amazongate“. Jeho autoři si na zveřejněný text stěžovali u „Britské komise pro stížnosti na tisk” - a ta nyní potvrdila, že oproti nařčení z článku byla studie podložena recenzovanou vědeckou literaturou. Sunday Times se mimo jiné omluvily také za desinterpretaci rozhovoru s autorem kritizované části studie a i za to, že mu byla zaslána ke schválení verze, která se velmi lišila od publikovaného článku.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

takyimunolog napsal(a):

A co na to náš přední klimatolog pan president a jeho lokaj pan Kremlík?
13. 07. 2010 | 08:44

Targus napsal(a):

To Klára Sutlovičová:

"...ve svém výzkumu nebo jiných odborných aktivitách se nikdy nedopustil ničeho, co by nebylo v souladu s běžnou akademickou praxí..."

Touto větou chtěl dotyčný autor citátu naznačit, že v akademické praxi to funguje asi tak, jako v praxi politiků, to jest, že lumpárny a křivárny jsou do určité (různě velké) míry tolerovány?
13. 07. 2010 | 09:03

veverka napsal(a):

"iniciátoři skandálu svým jednáním jen kalili vody a mátli veřejnost. Podařilo se jim jediné: oddálit potřebná opatření na dobu, kdy budou mnohem dražší."

Je jasné že ropná a průmyslová lobby nemá naprosto žádný zájem na omezování emisí.Takže podobné "kalení vody" se od ní dá s naprostou jistotou očekávat i nadále.
13. 07. 2010 | 09:12

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat...
http://ru.warnet.ws/img4/12...
Veselé krizování, bude líp...
13. 07. 2010 | 09:29

Jaromíra Podzimková napsal(a):

Kláro, jak to s tebou vypadá od půl deváté ... kdy jsi sem dala své pojednání... Myslím, že jistý prezident jisté země EU by s tebou opravdu, ale opravdu nesouhlasil. No, ten, jak lítá do USA za naše peníze, a na jehož přednášky chodí až čtyři zájemci.
13. 07. 2010 | 09:39

Petr napsal(a):

paní Jaromíro Podzimková:
Za čí peníze lítá na zasedání OSN pí.K.S.? A komu nechává za sebou uhlíkovou stopu? Nebo se tito zachránci planety dopravují za své a vlastní silou?
13. 07. 2010 | 10:32

Petr napsal(a):

takyimunolog:
jestli je p.president přední klimatolog nedovedu ,stejně jako Vy, posoudit. Ale jako takyimunolog byste mohl vyhodnotit jeho imunologické názory na humbuk s prasečí chřipkou
13. 07. 2010 | 10:45

jenicek napsal(a):

Doufám, že tyhle rudozelený přísavky, co o klimatu a vědě ovládaj tak maximálně politický plky, novej ministr ŽP odřízne od peněz. A oni přestanou zásobovat pindama, jak si navzájem odhlasovali, že jsou čistý jak lilie, "hide the decline" neznamená "hide the decline", vyhrožování editorům časopisů neexistovalo, kluci se mezi sebou nebavili jak cenzurovat články nepodporující AGW a tak dále.
13. 07. 2010 | 10:46

Al Jouda napsal(a):

Že se otepluje vidí každý a zadarmo! A že s tím člověk nic nenadělá je evidentní. Hloupí lidé jsou však ochotni platit obchodníkům s deštěm a na tom stojí existence autorky a řady dalších parazitů lidské společnosti.
13. 07. 2010 | 10:59

veverka napsal(a):

Člověk má schopnost několikrát zničit život na této planetě.Stačí odpálit pár raket nebo je jen nechat vybuchnout jen tak v silech.Člověk způsobil ozonovou díru svými freony a pak to horko těžko látoval.Přesto se někteří slabomyslnější jedinci stále domnívají,že přemnožený homo sapiens se svým bezpočtem aut,elektráren,letadel,továren a spaloven všeho možného nemá na klima žádný vliv a že s tím "nic nenadělá".Těchto myšlenkových dinosaurů už není na světě mnoho,ale těch pár se jich kupodivu v abnormálním množství vyskytuje v české kotlině.Dokonce si jednoho takového myšlenkového dinosaura zvolili i za prezidenta.Když skanzen,tak pořádný.
13. 07. 2010 | 11:25

Veterán napsal(a):

Na různých místech již bylo zveřejněno, kdo byl v oněch komisích - my chlapci, co spolu mluvíme. Tedy přesněji, kamarádi a spolupracovníci těch vyšetřovaných. Tedy skutečně výborná parta.
A o autorce blogu, patřící mezi lidi živící se obchodováním s teplým vzduchem, si asi také můžu myslet své. Vždyť hájí svůj byznys, parazitující na skutečné ochraně životního prostředí.
13. 07. 2010 | 11:33

mb napsal(a):

mmmmm, to se mi opravdu, ale opravdu nelíbí, mmmmmmmmm
13. 07. 2010 | 11:39

Al Jouda napsal(a):

To veverka:
Je vidět, že Vám v programu naší nové vlády chybí nesmiřitelný boj za světový mír.
13. 07. 2010 | 11:49

alesdrobek napsal(a):

veverka - je to složitější, ropná a průmyslová lobby možná nemá zájem na regulacích emisí, jenže obchodování s povolenkami je zase monstrózní byznys, za který mocně lobuje lobby velkých mezinárodních bank. Už dávno nejde jen o ochranu planety. A možná ani nikdy nešlo.
13. 07. 2010 | 11:52

L.Metelka napsal(a):

Veterán:
No vidíte. Zatímco "konspirátoři" se hrabou v otázce "KDO?", spoustu lidí zajímá spíš odpověď na otázku "CO?"...
13. 07. 2010 | 11:59

gaia napsal(a):

Herakleitovo prokletí " vše proudí vše se mění" platí o všech jevech okolo nás, na živých systémech je však vidět nejzřetelněji.
Porušení zákonů nutně vede k osudu Ikarově.
Pád se však nedostaví okamžitě ale třeba za řadu generací, kdy už však souvislost příčin a následků není zřejmá.

Dělat si z přírody byznys je zavrženíhodné.
Mail sem mail tam my víme své.
Nyní by Vás měla znepokojovat spíš ropná skvrna v Mexickém zálivu, která sníží fotosyntézu a zničí měkkýše a láčkovce v jejichž scránkách se oxid uhličitý fixuje.
Ale to nikoho nezajímá ještě o tom tady nikdo zasvěcený nepsal.
A odpočítávání započalo. Konec světa je nalánován na prosinec příštího roku. Pokud se pokryjí oceány vrstvičkou ropy, fotosyntéza skončí stromy to neutáhnou a my zemřeme. Oxid uhličitý je nedýchatelný a taková smrt prý nebolí.Akorát andulka Vám přestane zpívat
13. 07. 2010 | 12:01

pepa napsal(a):

Rádžendra Pačaurí, šéf Klimatického panelu OSN (IPCC) proslul mnoha kategorickými varováními před oteplováním a vysloužil si za to i Nobelovu cenu. Není však klimatolog ani vzděláním, ani praxí. Narodil se roku 1940 v indickém Nainitalu, vystudoval železniční institut v Indii a ekonomii průmyslu v USA. Podle listu Daily Telegraph se podílí na činnosti nebo majetku firem GloriOil (ropný průmysl), TataGroup (největší indické strojírenské impérium), TERI Europe (energetika), Sidrian Ventures (investice do obnovitelných zdrojů) a dalších. Je členem dlouhé řady poradních orgánů pracujících v oblasti obchodování s emisními povolenkami a investic do energetiky. Indie má být od placení emisních povolenek osvobozena.
13. 07. 2010 | 12:03

pumprlidentlich napsal(a):

Další autor typu Pehe, Hořejší, Beránek, Tožička, Drobek.

Na světě je zase lépe.

K sepsání blogu byla použita energie z biomasy.

Pamatuje si místní socialistické panoptikum, kdo zavedl dotace na klimatický boj a v letošních volbách sliboval regulaci cen energie?
13. 07. 2010 | 12:04

Ford napsal(a):

Dyť autorka patří mezi ně, tak je jasné že bude hájit sve bratry ekoteroristy.
13. 07. 2010 | 12:04

pepa napsal(a):

V 18. století se znovu začaly objevovat sluneční skvrny, skončila malá doba ledová a od té doby se otepluje. Přesto nic z těchto závažných skutečností nehraje žádnou roli v prognózách zastánců globálního oteplování způsobeného lidmi. Právě naopak. Předpovědi takzvaného klimatického panelu (IPCC) při OSN vycházejí z naprosto odlišných předpokladů: oteplovat se začalo až v průběhu průmyslové revoluce a Slunce nemá na pozemské klima významný vliv.
Jednou z ukázek, jak se taková "věda" dělá, je takzvaný hokejkový graf (Hockey Stick Graph) od Michaela E. Manna z Pennsylvania State University, který se objevil ve zprávě IPCC z roku 2001. Ukazuje, že od roku 1000 až přibližně do roku 1850 byla průměrná teplota na Zemi stále přibližně stejná, pak se však křivka náhle stáčí prudce vzhůru. Po časech zeleného Grónska a malé době ledové tu není ani památky.
Na graf vzápětí odmítavě reagovala celá řada renomovaných vědců. Přesto práce IPCC dál vycházely právě z těchto pochybných dat a v médiích dostal hokejkový graf široký prostor. Není přitom bez zajímavosti, že zatímco v českých sdělovacích prostředcích straší stále, z mnoha zahraničních pramenů už tiše mizí. Nejen proto, že odporuje realitě, ale také proto, že Mann byl jedním z aktérů skandálu, který dostal přiléhavé jméno Climagate.
13. 07. 2010 | 12:21

pgjed napsal(a):

Jsou jiné kritiky, které dosti vážně zpochybňují přístup, práci a závěry IPCC. Viz:

http://www.tyzden.sk/casopi...

Ze strany IPCC a nekritických obdivovatelů i těch, kteří na politice IPCC hojně profitují je však nekonečné mlčení.

Vzhledem k tomu že věda je, teda alespoň bývala, trpělivé kritické hledání s velmi opatrným přijímáním konečných závěrů, zvláště, když data zdaleka nejsou nepochybná. A to politika IPCC rozhodně není. Takže k nadpisu, kterým autorka omašlila svůj článek lze v nejlepším případě jenom krčit rameny.
13. 07. 2010 | 12:24

L.Metelka napsal(a):

pepa:
Hezky shrnuté, ale pouze vyčtené a opapouchované názory jedné (klimaskeptické) strany.
Vlastní názor nebo vlastní poznatky k té věci nemáte?
13. 07. 2010 | 12:28

pepa napsal(a):

Asi nejpádnějším argumentem proti tomu, že stoupající teplotu planety způsobili lidé, jsou mnohem větší teplotní výkyvy v minulosti. Po roce 1000 našeho letopočtu prosperovaly v dnes zamrzlém Grónsku dvě zemědělské osady Vikingů. Ti pak západně od Grónska objevili další úrodnou zemi, které dali jméno Vinland, snad podle divoké révy. Dnes se jmenuje Newfoundland - a víno byste tam našli nanejvýš v láhvích.
Někdy na počátku 14. století ale severská idyla Vikingům skončila. Ochladilo se, po dlouhých zimách se nevracelo léto, přišla neúroda, hlad a nemoci. Vykopávky dodnes podávají svědectví, jak zoufalý boj o přežití osadníci vedli. Marně: v 15. století obě osady zůstaly bez života.
Pak se ale stalo ještě něco horšího. V 17. století zcela vymizely sluneční skvrny, vytratil se jedenáctiletý cyklus střídání aktivních fází naší hvězdy - a současně s tím došlo i k výraznému ochlazení klimatu. Právě tomuto období mezi lety 1645 až 1715, kterému astronomové říkají Maunderovo minimum a klimatologové malá doba ledová, vděčíme za obrazy vlámských mistrů plných zimy. Tehdy zamrzalo nejen Baltské moře, ale dokonce i Lamanšský průliv.
13. 07. 2010 | 12:29

pepa napsal(a):

L.Metelka: a vy nepřijdete s něčím zajímavým?
13. 07. 2010 | 12:31

L.Metelka napsal(a):

pepa:
tak to jste nám popsal jednu lokální epizodu, ale chtělo by to ještě popsat, jak to vypadalo globálně. Pokud jde o Greenland Vineland - vysvětlete mi název Iceland (je to tam poblíž...).
Jistě, výkyvy klimatu byly v minulosti větší a rychlejší než dnes. To není nic nového...
13. 07. 2010 | 12:32

pepa napsal(a):

13. 07. 2010 | 12:34

cvokhause napsal(a):

Jo, je to síla, paní. Klause nám chtěli prohlásit za cvoka.
http://spiknutilekaru.wordp...
http://spiknutilekaru.wordp...
13. 07. 2010 | 12:36

L.Metelka napsal(a):

pepa:
Ale jo. "Slunce nemá na pozemské klima významný vliv" je nesmysl a klimatologové tohle netvrdí.
Dnes existuje kolem 15 paleoklimatologických rekonstrukcí (Mann byl jedna z prvních), nejsou s mannem v zásadním rozporu.
13. 07. 2010 | 12:36

L.Metelka napsal(a):

pepa:
Nojo, Kremlíkovy interpretace....
13. 07. 2010 | 12:38

MK napsal(a):

Veverko, od kdy je ozonova dira zalatovana? Nahrazeni freonu byla v podstate hracka. Nejucinnejsi reseni problemu je zatim SPF 50+ nebo dlouhej rukav.
13. 07. 2010 | 12:39

Veterán napsal(a):

[Metelka]
Ale pane Metelka, vždyť vy se také na tomto byznysu radostně podílíte. Ona ta sláva, po letech, kdy po klimatologii ani pes neštěkl, se "hřejete v záři kamer" a toho se málokdo chce vzdát. Je to vidět nejen na politicích, ale i z minulosti na různých i slavných vědcích, kteří se zapojili do boje proti novotám, které popíraly jejich předchozí výsledky.

Jinak mě ale fascinuje, jak se původně dobré myšlenky postupně zvrhnou na jejich sprosté zneužívání.
Ochránci životního prostředí dosáhli výborných výsledků, ale pak se to zvrhlo v totalitní požadavky absolutní neškodlivosti lidského konání. Prostě představa zeleného hopkání na louce, ale s civilizačními výhodami bez civilizace.
Stejně tak se zvrhla i ochrana dělníků, kdy dnes podnikatelé při sledování požadavků odborů raději prchají do Asie, nebo alespoň nikoho nového nepřijmou.
Klimatologie se nám zvrhla z vědeckého bádání na jedinou myšlenku - obchod s teplým vzduchem ve prospěch šíbrů, kterých se vědci v zájmu vlastní popularity ani nechtějí zbavit.

A jen ještě malá otázka. Proč se pořád bojuje proti CO2, když účinky tohoto plynu byly zvoleny jen jako referenční jednotka, pro možnost srovnání vlivu plna dalších látek?
13. 07. 2010 | 13:01

Xury napsal(a):

Pro veverku:
nikdo vám nebrání kritizovat prezidenta, ale když už tak činíte, měl byste se alespoň držet faktů a nevyčítat mu věci, které nikdy neřekl.
13. 07. 2010 | 13:03

Mastodont napsal(a):

Kdopak vybíral členy těch "nezávislých" komisí?
13. 07. 2010 | 13:04

L.Metelka napsal(a):

Veterán:
Ale jděte... Jak se na tom podílím? Prodávám emisní povolenky nebo co? Myslíte si, že klimatologové obchodují s teplým vzduchem? Víte alespoň, kolik peněz máme z těch povolenek, prodaných Japonsku?
CO2 má na klima největší vliv ze všech plynů, jejichž obsah v atmosféře jsme schopni dlouhodobě ovlivnit.
13. 07. 2010 | 13:08

Xury napsal(a):

Pro Metelku:
no osobně si myslím, že rekonstrukce A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W. Karlén z roku 2005 je s Mannovou v dost značném rozporu.A našly by se i další např. Alley, R.B (2000), L.D. Stott, K.G. Cannariato, R. Thunell, G.H. Haug, A. Koutavas, and S. Lund (2004) a to určitě nejsou všechny. Je ale samozřejmě otázka co považujete za zásadní rozpor.
13. 07. 2010 | 13:18

Veterán napsal(a):

[Metelka]
Jste členem organizací, které díky klimatologické popularitě dostávají mnohonásobně více peněz než před lety. Z kabinetních vědců louskající čísla jste se dostali na výsluní a toho se málokdo chce vzdát. A teplý vzduch sice neprodáváte, ale z těchto peněz také část skončí v grantech pro klimatology, takže je velký zájem si tento tok peněz zachovat.
K druhé části - slovo "metan" už jste slyšel? A když už, tak mi napište, jak dokážeme ovlivnit obsah CO2 v atmosféře. Já pořád čtu o různých způsobech jeho ukládání (dno oceánu, jeskyně...), ale to je stejné řešení, jako když se ukládá radioaktivní odpad - přesouváme zodpovědnost na další generace. Řešením by asi bylo vázání do vápenců, ale rychlé rozemletí krasů by se asi nikomu nelíbilo.
13. 07. 2010 | 13:21

L.Metelka napsal(a):

Xury:
Ten "základní rozpor" může být ve dvou věcech. 1.tvar křivky od klimatického optima k malé době ledové. Tam to má Mann z hlediska variability teplot asi trochu potlačené, ale rozhodně to není nějaká čára na (kvazi)konstantní teplotě. I Mann tam má zjevný pokles teplot. 2. Současné teploty vzhledem k teplotám klimatického optima - tam celkem rozpor není, i podle McIntyra a McKitricka byly v době klimatického optima (průměr pro severní polokouli) teploty nižší než v 1. dekádě 21. století.
13. 07. 2010 | 13:23

pgjed napsal(a):

To pepa:

Přečtěte si, prosím, těch pár stránek na které odkazuji. Je to kvalifikovaný text dvou slovenských geologů. Velmi snadno se tam dozvíte, proč podle délky dostupných teplotních řad, nemůže teplota než jenom růst, Dozvíte se co je dřív zda CO2 a pak otreplení, nebo obráceně. Jaké teplotní periody provází lidstvo a jaké byly před vznikem lidstva.
Přinejmenším velmi zajímavé. Zvláště , když si člověk uvědomí doslova kamennou spolehlivost geologických dat, proti datům klimatologickým, interpretovaným stavaři, žurnalisty, politiky a hlavněpodnikateli, kteří podnikají v dotovaném klimabinysu.
13. 07. 2010 | 13:23

L.metelka napsal(a):

Veterán:
To mě překvapuje. Asi mi něco uteklo. Nám totiž MŽP rok od roku SNIŽUJE státní příspěvek na provoz. Peněz na granty je taky míň než bylo, žádostí víc,... Nevím, kde berete tyhle Vaše informace...
Slovo "metan" jsem slyšel. Řádově menší koncentrace v atmosféře než u CO2, vliv několikanásobně menší než u CO2.
Pokud jde o to ovlivnění koncentrací CO2 - o spalování fosilních paliv jste už slyšel?
13. 07. 2010 | 13:26

pgjed napsal(a):

Tu Veterán:

Ukládání CO2 kamkoliv je technicky, ekonomicky a ekologicky nesmysl. Nelze ukládat v místě vzniku, lze ukládat jenom do geologického prostředí, které to dovolí. To je většinou na hony vzdáleno od lidských sídel, kde CO2 vzniká. Čili doprava na daleké vzdálenosti + vhánění do podzemí = vysoká spotřeba energií, kterou není čím krýt, než stavbou dalších energozdrojů.

CO2 v atmosféře by se musel projevovat zvýšenou fotosyntézou jak na souši tak především u planktonu. Nic to neprokazuje, přesto, že CO2 je těžší, než vzduch, obtížně mísitelný. Někde je nějaký zádrhel, který je třeba nejprve vysvětlit ya pak dělat závěry. Nikdo se k tomu nemá IPCC nejméně!

Metan, CH4 je mnohem nebezpenější plyn, protože je jenom obtížně rozložitelný, jenom bakteriemi na zemském povrchu. Přitom je ale lehčí, než vzduch a rychle uniká do vysokých vrstev. Vzniká anaerobním rozkladem organických odpadů. V místech megapolí a v přelidněných oblastech ho musí být ohromná kvanta. Nikoho to nepálí.

Nepochybně mají klimatologové nad čím bádat. Rozhodně by ale prospěli věci, kdyby problém vnímali a řašili interdisciplinárně, než hlásat populistické závěry z dílčích poznatků.
13. 07. 2010 | 13:37

L.Metelka napsal(a):

pgjed:
Souhlasím, že ukládání CO2 je dnes nesmysl.
Koncentrace CO2 se měří už víc než 50 let, že rostou, je jasné. Jeho směšovací poměr s ostatním vzduchem je prakticky do 80 km stejný. Může za to především turbulentní promíchávání. To ostatně může i za to, že se v atmosféře nerozvrství např. kyslík a dusík...
Metan se v atmosféře docela rychle transformuje na CO2, a to působením hydroxylových radikálů.
Tyhle věci jsou už dobře probádané... :-)
13. 07. 2010 | 13:43

Veterán napsal(a):

[Metelka]
Peněz začíná být konečně méně, jak se lidé z klimatologického šílenství vzpamatovávají a politici tak nechtějí ztratit vítr z plachet. Proto také stále silnější řev postižených, že začínají mizet z výsluní a nastupuje něco jiného.
U metanu jsem na rozdíl od Vás slyšel, že má řádově větší účinky než stejné množství CO2. Ale zásadní jeho problém bude, že ho tolik neprodukuje průmyslová civilizace, ale hlavně sama příroda. Takže se to dá špatně zdanit a tak o něm raději mlčíme.
Na to, zda CO2 skutečně byl zvolen jako měrná jednotka jste raději ani neodpověděl.
O spalování fosilních paliv jsem již slyšel. Stejně jako o boji proti jaderným elektrárnám. Jako alternativu nám v rámci klimatického boje nabízíte slunečníky, větrníky a elektromobily, další ukázku toho, v co se boj proti klimatickým změnám zvrhl. Jste vědec, tak si nastudujte výrobu slunečních článků a baterií pro elektromobily - to je ekologie jako noha. A větrníky? Ty betonová loby přivítala s otevřenou náručí. Ono by se u všeho měla počítat ekologická zátěž výroby, provozu a likvidace a třeba zrovna u slunečníků větrníků to moc nevychází. A u elektromobilů (Hybrid Toyota Prius) byla ekologická zátěž za dobu životnosti mnohem horší než když jezdíte s velký teréňákem. Takže, čím ta fosilní paliva nahradíme? Bez odpovědi na tuto otázku se není o čem bavit.
13. 07. 2010 | 13:49

Veterán napsal(a):

[pgjed]
Jakékoliv ukládání ať již jaderného odpadu nebo CO2 pokládám za nesmysl. Prakticky a možná ani teoreticky není možné zajistit, aby to nakonec neuniklo. U jaderného odpadu je řešením přepracování, ale co s CO2, to nevím. I když to uložím s obřími náklady do kaverny hluboko pod zemí, stejně si to nakonec najde cestu na povrch. A je jedno jestli za padesát nebo tisíc let. Katastrofu, ať už lokální nebo globální, to nakonec stejně způsobí.
13. 07. 2010 | 13:57

L.Metelka napsal(a):

Veterán:
Jenže ta redukce příspěvku MŽP tady funguje už nejméně 10 let.
S tí metanem - ano, "než stejné množství CO2". Ale metanu je o několik řádů méně, takže celkový efekt je menší. Hodně metanu produkuje třeba pěstování rýže...
Jako měrná jednotka nebyl zvolen CO2, ale existuje "ekvivalentní CO2", neboli takové množství CO2, které by mělo stejné radiační účinky jako reálně existující koncentrace všech skleníkových plynů.
Já slunečníky a větrníky nenabízím. Ani nikdo z klimatologů. U nás totiž mohou vždycky být maximálně tak doplňkové, nikdy na tom nepůjde postavit energetika státu.
Čím fosilní paliva nahradíme? Kombinace úspor, obnovitelných zdrojů (tam, kde se ekonomicky vyplatí i bez dotací) a jaderné energetiky.
13. 07. 2010 | 14:02

gaia napsal(a):

kdo má strach ze skleníkového efektu by měl v první řadě bojovat za čistotu moří. Pokud se jeho boj zvrhne jen ve vybírání daní od těch kdo skleníkové plyny produkuje (např. nevinné kravičky prdící na argentinských pampách) je jasné že mu nejde o změny ale jen o peníze.
A dělá tím medvědí službu všem ochráncům přírody kteří se pak stávají pouze ekopošuky zelenými ideologisty a cvoky.
Protože teorie o globálním oteplování vlivem nadměrného spalování musí připadat divná i malým dětem. Atmosféra naší planety se vyvíjela do dnešní podoby v řádech 3 miliard let a tak dlouho určitě spalovat nebudeme.
Nadměrné čerpání zdrojů je však jiná otázka.Ale tou se nikdo nezabývá ani neřekne kolik čeho kdo má vyprodukovat či spotřebovat. Takže klimatologové se podílejí na nerovnováze sami protože to jsou naprosto neproduktivní lidé, kteří jen zvyšují ekologickou stopu např. jen tím jak létají zbytečně na Bali a do Antarktidy na schůze.
13. 07. 2010 | 14:02

Xury napsal(a):

Pro Metelku:
tak osobně si myslím, že v těch jiných studiích je variabilita nejméně dvojnásobná než u Manna (s rovnou čárou by určitě neuspěl, pokud opravdu podváděl, tak ne tak hloupě).
Ještě malou otázku. Už jsem vám ji myslím jednou kladl a mám pocit, že jste mi neodpověděl. Ví už klimatologové v jakém bodě křivky absorpce v závislosti na koncentraci CO2 se momentálně nacházíme?
13. 07. 2010 | 14:05

L.Metelka napsal(a):

gaia:
Nějak nechápu. Co myslíte tím "Atmosféra naší planety se vyvíjela do dnešní podoby v řádech 3 miliard let a tak dlouho určitě spalovat nebudeme."?
13. 07. 2010 | 14:06

L.Metelka napsal(a):

Xury:
Pokud jde o absorpci IR záření přímo z povrchu, ta je tak na 80% (jen asi 20% tepelného záření z povrchu se dostane přímo do kosmu, většina je pohlcena v atmosféře). Ale to není moc důležité, většinu energie stejně do kosmu vyzařuje atmosféra. Zjednodušeně to máte třeba na http://en.wikipedia.org/wik...
13. 07. 2010 | 14:13

Lukáš napsal(a):

Díky p. Metelkovi. Do různých ideologických překrucovačů je nutné šít, ačkoliv jim to obvykle nepomůže, ostatní se poučí.
13. 07. 2010 | 14:15

Veterán napsal(a):

[Metelka]
Vy skutečně slunečníky a další nesmysly nenabízíte. Jen to ale dokazuje to, co jsem psal výše.
Na skutečně náročnou vědu, která je ochotna říkat,co všechno ještě neví, se nabalila ohromná skupina těch, co za tím vidí možnost zisků. A tak zde máme fantastický byznys parazitující na vědě, která ale díky tomu získala pozornost i peníze, takže se nezanedbatelná část vědců s tímto stavem smířila ve stylu "účel světí prostředky". Vždyť i autorka blogu je hmotně zainteresovaná na tom, že panika s CO2 bude pokračovat.
Jenom bych Vám doporučoval nevěřit politikům. Až se veřejné mínění v Evropě začne pod tlakem úspor a nárůstu pseudoekologických daní zásadně měnit, politici označí klimatology, potažmo další vědce, za viníky a umyjí si ruce.
13. 07. 2010 | 14:32

L.Metelka napsal(a):

Veterán:
Máte pravdu. Nabalila se na to spousta ultraalarmistů i ulteraskeptiků, přitom akorát klimatologii zneužívají ke svým ideologickým válkám. Ono je vlastně jedno, jestli je někdo ultraalarmista nebo ultraskeptik. Myšlení podobné, metody podobné, jen každý kope v jiném dresu...
13. 07. 2010 | 14:37

Veterán napsal(a):

[Metelka]
Velká část alarmistů i autorka blogu mi šátrá v peněžence a nechává siplatit za šílené nesmysly, zatímco skutečná ekologie stojí v koutě a pláče nad nedostatkem peněz. Zrovna včera byl pořad o nutnosti likvidace nebezpečných odpadů, ale peníze nejsou. Asi jsou v dotacích na fotovoltaiku a v obchodě s emisními povolenkami.
Skeptici mi v peněžence nešátrají, ale zase mám obavy, jestli by v případě vítězství ekologii nehodili přes palubu úplně.
Rozumný střed neexistuje - kyvadlo zůstává ve středu jen krátkou dobu. Delší čas tráví na obou stranách.
13. 07. 2010 | 14:46

L.Metelka napsal(a):

Veterán:
Skeptici šátrají v peněžence vašim dětem. Ono je totiž možné na spoustu věcí se připravit včas, řešit to postupně (a levněji) a ne vlát za realitou, až teprve bude tak velký problém, že to uvidí i oni... Některé věci chtějí čas, můžete reagovat hned, ale než se ta reakce nějak projeví...
A pokud se to stane, zaplatí to děti a vnuci...
13. 07. 2010 | 14:51

gaia napsal(a):

to L. Metelka
teorie skleníkového efektu předpokládá že v počátcích vývoje planety atmosféra neobsahovala kyslík ale velké množství CO2 podobně jako na Venuši a tam vedro je. No a asi 3 miliardy let pracovaly zelené mikroorganismy v a produkovaly kyslík v moři fotosyntézou. Pak se z nich přeměnou bez přístupu vzduchu stala ropa. Stejnou věc dělaly v prvohorách plavuně přesličky a kapradiny vyrobily kyslík a samy se bez přístupu vzduchu proměnily na uhlí. To samé proběhlo ve třetihorách s nahosemennými lesy ze kterých je dnes hnědé uhlí. Zbytek CO2 se zakonzervoval ve schránkách láčkovsů a měkkýšů. Výsledek je že dnešní atmosféra obsahuje 21% kyslíku. No a ti klimatologové tvrdí že když se toto vše dnes spálí a z vápenců vyrobí vápno do stavebnictví že se atmosféra vrátí k bodu nula. Samozřejmě že spalováním vlastně využíváme to sluníčko které zde svítilo v době vzniku těch paliv ta energie se utajila do organických látek. Ale souvislost množství skleníkových plynů a teploty ovzduší uniká mnohým a ani tomu mnozí nevěří pouze ti klimatologové.

Proto mne daleko více trápí znečišťování moří a úbytek pralesů než graf podoby hokejky který je hypotetický, ale klimatology trápí ten graf a ostatní ne. Tak co si mají běžní lidé myslet?
Že jsou klimatologové buď hloupí nebo to dělají pro peníze což prý dle pana Janoucha řekl Voskovec a Werich.
13. 07. 2010 | 14:55

L.metelka napsal(a):

gaia:
Klimatology trápí klima. Co jiného? Znečišťování moří trápí oceánology, úbytek pralesů zase třeba botaniky. Každý by se měl starat hlavně o to svoje.
13. 07. 2010 | 15:02

gaia napsal(a):

to L. metelka
no právě že ne jedině oceán může pohlcovat CO2 ulity měkkýšů a korálové ostrovy fixovat tento plyn a pralesy ho fotosyntézou přeměňovat na kyslík. V přírodě vše souvisí se vším a když klimatology netrápí ropná skvrna tak jsou možná rádi že budou mít pořád džob protože kdyby se množství CO2 nezvyšovalo tak by skončili na pracáku
13. 07. 2010 | 15:12

Veterán napsal(a):

[Metelka]
A Vy víte, na co se připravit? Část vědců tvrdí, že se přehnaně řečeno postupně upečeme, další část, že se pohybujeme kolem vrcholu křivky a může přijít tvrdé ochlazení. Tak mám stavět hráze a kupovat klimatizaci nebo si dělat zásobu potravin a dříví do kamen? Oboje totiž nejsem schopen zaplatit. Jenom mi neříkejte, že panuje většinová shoda. U vědy stačí jeden proti všem a když předloží přesvědčivé důkazy, vyhrává, dokud se neobjeví někdo další. A u klimatu je zatím těch neznámých příliš mnoho.
A alarmisté také šátrají v kapsách budoucím generacím. Peníze, které vyhodíme nyní za nesmysly, budou později chybět, až třeba nějaký ten zásobník CO2 pšoukne do atmosféry, také to nebude bez nákladů.
13. 07. 2010 | 15:15

L.metelka napsal(a):

gaia:
Za prvé - pralesy toho moc nezlikvidují. Pokud strom odumře, ten uhlík se zase mění na CO2 (přímo nebo přes metan).
A klimatologové by měli dost práce i tak, o to se nebojte...
13. 07. 2010 | 15:15

L.Metelka napsal(a):

Veterán:
Pokud jde o větší ochlazení, to nehrozí. Současný interglaciál ještě pár tisíc let potrvá.
Na co se máte připravit, to Vám se 100% jistotou nikdo neřekne. Existují "jen" pravděpodobnosti...
13. 07. 2010 | 15:18

gaia napsal(a):

to l.metelka
to jste mě uklidnil že se uživíte zas si nějaký problém vytvoříte, že?
pralesy jsou plíce planety tam se tvoří počasí to by mělo klimatology zajímat.
A vím jaký je rozdíl mezi počasím a podnebím to se probírá v 5. třídě.

Moje babička by vás poslala na žně nebo řepu.
13. 07. 2010 | 15:20

L.metelka napsal(a):

gaia:
No, než abychom do pralesů šťourali sami, raději se zeptáme botaniků a biologů, to toho vědí o pralesích víc.
Než abychom do oceánů šťourali sami, raději se zeptáme oceánologů, to toho vědí o oceánech víc.
Tak jsem to myslel...
13. 07. 2010 | 15:33

hoven napsal(a):

a tyhlety zavěry komisí..ted už je to pravda, nebo zase další lži???
13. 07. 2010 | 15:58

gaia napsal(a):

hoven dobrý
13. 07. 2010 | 16:05

Zacheus napsal(a):

To víte, paní (slečno) Kláro, že se to nějak zamázne... okolo toho se točí tolik prachů, že to snad ani jinak nejde:-).
13. 07. 2010 | 17:40

Zacheus napsal(a):

To hoven.

:-))).
13. 07. 2010 | 17:42

Admirál napsal(a):

autorka - "nevládní organizaci Centrum pro dopravu a energetiku"... - Kdo to platí?
13. 07. 2010 | 17:58

pgjed napsal(a):

To L. Metelka:

Pokud jde o růst koncentrace CO2 v atmosféře je velmi důležitá otázka kvality starších dat. Jen si přečtěte námitky těch geologů.

S tím metanem pochybuji. Zkuste si napsat stechiometrii. Vždyť to by v atmosféře musel lavinovitě narůstat obsah vodíku! To je přece kardinální nesmysl! Kdyby něco takového fungovalo, má lidstvo vyřešenu energetiku jednou pro vždy, dle vás alkalickou hydrolýzou metanu. To na mě nezkoušejte!
13. 07. 2010 | 18:09

Alibernet napsal(a):

Takže důkazy pro lež jsou, pak přijde komise a řekne, že to je v pořádku. Vy jste, vážená dámo, něco jako popírač holokaustu.
13. 07. 2010 | 18:10

pgjed napsal(a):

To Veterán:

Ale vždyť fotosyntéza funguje a spolehlivě. To je základní premisa. Dále, podobně jako nikdo nerozliší přirozený teplotní drift země od antropoidního příspěvku, ani antropogenní CO2 nikdo neodliší od přírodního CO2 z biologických i deologických dějů.

Ale až se podaří ekonomicky rozumně překonat určité bariéry, bude se, podobně jako tomu může být vu biopaliv, jsou-li produkována skutečně obnovitelným procesem, značná část CO2 akumulovat do karbonátů - potenciální vynikající kapalná paliva.

A otázkou je, zda ještě nebudeme vděčni za CO2, protože zatím nenastartoval další sluneční cyklus...
13. 07. 2010 | 18:19

l.Metelka napsal(a):

pgjed:
Tady bych trochu oponoval. CO2 ze spalování fosilních paliv se dá rozeznat od "přirozeného" CO2 podle vyššího deficitu izotopu 13C.
13. 07. 2010 | 18:27

pgjed napsal(a):

To L. Metelka: Nejenom pěstování rýže.

Metanogeneze je PŘIROZENÝM základem všech anaerobních přírodních rozkladných procesů. Je součástí uhlíkového cyklu. To že se ve výsledcích měření ani lokálně nenachází řádově zvýšené koncentrace CH4, je rovněž jednou z indicií ukazujících že v poznání klimatických dějů a metodách výzkumu něco zásadního není vpořádku. Jen si to násobte, kolik lidí žije na severní polokouli, kolik produkuje BRKO a kolik je metanu v atmosféře?
13. 07. 2010 | 18:28

pgjed napsal(a):

Pane Metelko a jak poznáte CO2 ze spalování fosilních paliv od CO2 ze sopečných erupcí, z gejzírů, atd.? S největší pravděpodobností bude obsah C13 stejný, jako u uhelného a ropného.
13. 07. 2010 | 18:30

L.Metelka napsal(a):

pgjed:
Uhlík ve fosilních palivech má větší deficit 13C. Větší než vulkanický CO2 nebo CO2, přirozeně se vyskytující v atmosféře. Růst deficitu 13C je indikátorem zvyšování podílu CO2 ze spalování fosilních paliv...
13. 07. 2010 | 19:26

L.Metelka napsal(a):

pgjed 18:28:13:
Metan se taky měří a ve 20.století jeho koncentrace dost narostly.
13. 07. 2010 | 20:09

L.Metelka napsal(a):

pgjed 18:09:51:
Snad si nemyslíte, že tohle je celá chemie atmosféry? Že ten vodík v atmosféře zůstává a hromadí se tam?
13. 07. 2010 | 20:14

Sláma napsal(a):

Existují studie, poukazující na významný příspěvek změněné struktury zemského povrchu na globální oteplení, tedy všechny ty ohromné plochy zabetované či zaasfaltované, odvodněné plochy polí, atd. V krajině je málo vody, která jinak přirozeně vyrovnává extrémy (malý vodní cyklus).
13. 07. 2010 | 21:06

Li-Chang napsal(a):

Dříve se říkalo "jsi slepý jak patrona", dnes se říká "jsi slepý jak president". Globální změny klimatu neznamenají, že se za deset let bude vařit voda v Máchově jezeře. Těch velkých změn klimatu v řádu století bylo v geologické minulosti hodně, teplotně nahoru i dolů a vždy to mělo nějaké příčiny. K těm dnešním patří zaneřádění atmosféry zplodinami z leteckého provozu, vypouštění raketových nosičů, vypouštění chemických látek, které běžně příroda neprodukuje, znečištění moří a oceánů, válečné konflikty, mýcení lesů, ubývání vegetace, automobilová doprava a zplodiny z existence miliard lidí, to jsou všechno spoušťové efekty, které postupně startují globální pohromu, která lidstvo již koncem tohoto století čeká. Kdyby se do toho přidal nějaký lokální jaderný konflikt se zaneřáděním atmosféry ionisujícími zplodinami a prachem, tak to přijde ještě dříve. Současné generace lidí zřejmě nezajímá, co bude, je zajímá jen co je, zda mají dostatek prostředků, které slouží jejich pohodlí a které znečišťují kde co. S lidskou popuilací to dopadne stejně jako s kolonií bakterií v Petriho misce - otráví se vlastními zplodinami, které produkují, říká se tomu mortální vývojové stadium. S tím vším nastupují civilizační choroby a není vůbec jisté, že se většina lidí v jejich důsledku vůbec nějakých globálních změn dožije.
13. 07. 2010 | 21:34

xxxx napsal(a):

Povodne na Morave, duvod:
nahore si precetli knihu -
Modra, ne zelena planeta!
13. 07. 2010 | 22:59

jenicek napsal(a):

Metelko musím uznat, že váš obrat "Tam to má Mann z hlediska variability teplot asi trochu potlačené" mě pobavil podobně jako ty zaručeně čisté, nevinné maily a poctivá vjeda (vědou bych se něco takovýho neopovážil nazvat) Jonese, Manna a jim podobných. Jo jo, je to kluk šikovná pečlivě ty data profiltroval až dostal co potřeboval:-)
13. 07. 2010 | 23:08

DavidS napsal(a):

Nejsrandovnější je klausův fanklub, jak vždy hovoří o "skutečné ochraně životního prostředí". Připomíná to výroky komunistů, kteří vždy tvrdili, že jim jde o "skutečná lidská práva". Analogie jsou bezva.
13. 07. 2010 | 23:33

L.Metelka napsal(a):

jenicek:
Přesně takhle píšou ti, co o tom nic nevědí, jen papouškují něco, co už napsali jiní.
13. 07. 2010 | 23:37

ms napsal(a):

Myslím, že pan Kremlík či jeho guru pan Klaus už dávno toto zpochybnili. Oni mají patent na pravdu a kdo nepotvrdí jejich teze, tak je podplacen.
14. 07. 2010 | 00:02

xx napsal(a):

Metelka: asi jste pořádně naštval zelené ekoteroristy a Rakušany tou jadernou energetikou :-)

Laický pohled a dotazy z něho plynoucí:

Jistě existuje v klimatu nějaký mechanismus, kterým se teplota udržuje +- v nějakých mezích. Tento mechanismus zde funguje jaksi sám od sebe, bez přičinění člověka milióny let a dokázal pravděpodobně vyrovnat velké výkyvy teplot a vnějších podmínek. Je tento mechanismus natolik křehký, že ho člověk dokáže nevratně poškodit tak, aby vznikající nárůst teplot nedokázal vyrovnat ? Pokud ano, skoro se zdá být nepravděpodobné, že tu vůbec žijeme vzhledem k divoké minulosti Země. Pokud ne, proč bychom si měli myslet, že tentokrát to nebude fungovat ?
14. 07. 2010 | 00:46

gaia napsal(a):

také je zajímavé že ač množství CO2 v atmosféře roste, kyslíku je pořád stejně.
Dále hrozí že když bude tepleji bude větší odpar vody větší oblačnost záření bude mít překážku a bude se vlastně ochlazovat.
teorie globálního oteplování je jen teorie a nikdo mně nepřesvědčí
no a ještě platit něco za povolenky tím si musí každá organizace zlomit vaz
to bude něco jako OSA
14. 07. 2010 | 06:35

jenicek napsal(a):

Drahý Metelko, mohu vás ujistit, že jako vystudovaný chemický inženýr se zaměřením na matematické modelování si o spolehlivosti modelů chaotických systémů jako je klima myslím svoje. A zároveň nejsem blbej, abych byl politicky a ekonomicky naivní a skákal na pindy (ve stylu Musíme ihned utopit biliony, jinak všichni umřem!) co produkují Sutlovičová, Husová, Beránek, Patočka a podobný typy.
14. 07. 2010 | 06:43

xx napsal(a):

ms: ale přesně takhle se chovají někteří alarmisti. Říkají že kdo není s nimi, je placen ropnou lobby. Stačí vyslovit jen pochybnosti a už na Vás někdo tenhle trumf vytáhne. Ovšem taková diskuse nikam nevede a je zjevné že jde pouze o souboj víry. Někdo věří tomu a někdo onomu a pak když nejsou racionální argumenty, přijde osočování z temných zákulisních tahanic a úplatku. To je všechno politika, takhle to v politice chodí.

Myslím že pan Metelka, má docela jako klimatolog k těmhle politicko-věrním tahanicím celkem racionální postoj, i když na můj vkus by měl být více slyšet právě s těmito svými názory, které napsal zde.

Beránek sice bude prskat, ale to je právě dobře, když tihle ekoteroristi dostanou přes čumák.

Mimochodem, názory pana Metelky se v politické rovině od Klause příliš neodlišují a jejich rozpory se týkají spíše konkrétních věcí z klimatologie. Názor, že bychom se spíše měli soustředit na přizpůsobení se klimatickým změnám než na boj s nimi je společný a podle mého soudu také mnohem rozumnější.
14. 07. 2010 | 08:20

L.Metelka napsal(a):

xx 00:46:23:
Existují takové mechanismy, v posledním cca milionu let držely klimatický systém tak, že "přeskakoval" z jednoho kvazistabilního stavu (ledová doba) do jiného kvazistabilního stavu (meziledová doba) a zpět. Tohle tady zřejmě ještě nějaký čas bude existovat. Jen je otázka, jestli vlivem člověka nedojde k takovým změnám, že se nám ty kvazistabilní stavy, oproti současnosti, nějak výrazněji nezmění.
14. 07. 2010 | 08:56

L.metelka napsal(a):

gaia:
OK, bude větší výpar, bude větší absolutní vlhkost vzduchu. Ale to neznamená, že nutně musí být více oblačnosti. Ta je totiž závislá na dosažení 100% RELATIVNÍ vlhkosti. Absolutní vlhkost může stoupnout, ale pokud stoupne i teplota, relativní vlhkost se vůbec změnit nemusí.
14. 07. 2010 | 08:58

L.Metelka napsal(a):

jenicek:
Váš názor Vám neberu. Zřejmě jste ještě nikdy neviděl model klimatu...
14. 07. 2010 | 08:59

xx napsal(a):

Metelka: No na to jsem se ptal já. A odpověď ?
14. 07. 2010 | 09:19

L.Metelka napsal(a):

xx:
Odpověď? Toť otázka... Tohle dostatečně spolehlivě nevíme. Podle všeho to není nic moc aktuálního, projevit by se to mohlo spíše v horizontu staletí. něco v tomto smyslu už bylo namodelováno, ale modely jsou jen modely a tohle se nedá dost dobře validovat proti pozorováním...
14. 07. 2010 | 09:23

ms napsal(a):

xx někteří alarmisti se tak chovají, ale také se tak chovají všichni skeptici, kteří automaticky vždy mluví o spiknutí.
14. 07. 2010 | 10:53

xx napsal(a):

ms: někteří alarmisti a všichni skeptici ? No to vypovídá něco o vašich preferencích (víře). Ale je nutné vít v úvahu i známé "cui bono!" na což zejména v politice nesmíme zapomínat. Takže zase tak moc špatně to taky není. No zkrátka nic není černobílé.

Metelka: No právě. Toť otázka. A podle mne docela klíčová pro politickou rovinu celého problému. A odpověď zatím není jednoznačná. Přesto se vydávají miliardy jako by už bylo naprosto jasno nejen s tou odpovědí ale i plánem jak to napravit.
14. 07. 2010 | 12:39

xx napsal(a):

Ještě doplním, Klaus je prostě nejblíže realitě (politicky samozřejmě) ať se komu Klaus líbí nebo nelíbí.
14. 07. 2010 | 12:42

L.Metelka napsal(a):

xx:
To, o čem se bavíme, je opravdu spíše na několik příštích staletí. To jistě nemá cenu řešit dnes. Politici dnes nebudou nic řešit pro 22. nebo 23. století. I kdyby nějaké konkrétní a spolehlivé informace měli. Důležitějších je těch pár desetiletí před námi.
14. 07. 2010 | 12:49

Li-Chang napsal(a):

Na závěr"
a.) Odpůrci globálních změn klimatu mají vždy pravdu.
b.) Nemají-li odpůrci globálních změn klimatu pravdu, pak platí ad a.).
14. 07. 2010 | 13:42

pgjed napsal(a):

To L. Metelka:

Vážený pane, víte, já jsem jenom hloupý praktický chemik se sotva čtyřicetiletou praxí, a tak věřím na zákon o zachování hmoty. Čistě teoreticky, byla-li by z řady důvodů vůbec možná, by reakce o které se domníváte, že působí rozklad metanu, mohla vypadat takto:

CH4 + 2OH- = CO2 + 3 H2

Molekula vodíku je jedna z vůbec nejstabilnějších, pokud ji nepřivedete do extrémních podmínek a CO2 se za běžných podmínek chová jako inert. Navíc nárůst objemu v místě takovéto reakce by byl čtyřnásobný. Na každý mol CO2 = 22,4 l za normálních podmínek by bylo naráz 4 x 22,4 l = 89,6 l. Zaznamenáváte takové lokální atmosférické jevy s prudkou změnou složení a expanzí atmosféry? Já jsem na to zatím nikde nenarazil. Ale rád se nechám poučit.
14. 07. 2010 | 22:22

L.Metelka napsal(a):

pgjed:
Snad si nemyslíte, že tím končí chemie atmosféry? To je přednáška minimálně na 2 semestry...
Pokud jde o rozklad metanu, ten probíhá hlavně ve stratosféře. Je tam ozon, oxid siřiřitý, sírany, atomární chlór z freonů, UV záření a spousta dalších věcí...
14. 07. 2010 | 23:00

Lena napsal(a):

Mě vždycky fascinuje ta argumentace se slunečními skvrnami. Pamatuji si doby ne zcela dávné, kdy zdejší "odborníci" tvrdili, že když je skvrn víc, je na Zemi větší zima (zdůvodněno: skvrny jsou chladnější, víc skvrn je víc chladu) a nyní se zase tvrdí, že když se skvrny tolik netvoří, je na Zemi větší teplo.

Tsss, jsem z toho nějaká zmatená!!!

A teď už, koukám, někomu zmizel celý cyklus. No korida!!!

Jak tohle skončí? Přiletí mimozemšťani a bude ... :-)
14. 07. 2010 | 23:33

Lena napsal(a):

Oprava: je na zemi větší chlad!
14. 07. 2010 | 23:40

gaia napsal(a):

když se množství kyslíku v atmosféře nemění tak na úkor čeho roste to CO2?
100% je přece celek nebo ne?
15. 07. 2010 | 12:43

jonáš napsal(a):

Proč myslíte, že se nemění? Akorát asi na těch cca 21% nebude každý ppm hned vidět.
15. 07. 2010 | 13:56

pgjed napsal(a):

To L. Metelka:

A kvůli tomu přestává platit zákon o zachování hmoty, nebo probíhají alchymistické transmutace? Neomračujte semestry a pochlubte se, jak dle vás probíhá rozklad metanu hydroxylovými "radikály", jak píšete. ( pletete si radikály a ionty) Nebýval jsem z chemie úplně na propadnutí a rád se poučím. A v rámci toho poučení můžete vysvětlit, proč totéž neprobíhá v přízemní vrstvě, copak tady není ozon a UV záření? Bez UV záření by se zastavila řada biologických dějů. Ne?
15. 07. 2010 | 14:49

pgjed napsal(a):

To gaia:

Existuje řada přírodních jevů, které nejsou založeny na metabolismu/utilizaci atmosférického kyslíku, kterými se uvolňuje do atmosféry CO2, jako takový. Doporučuji přečíst článek, na který jsem odkaz umístil výše. Ti geologové mimo jiné upozorňují na to, že v geologické historii vždy předcházel růst teploty růst koncentrace CO2. Ne naopak. Uvádí období, kdy za přítomnosti člověka byly globální teploty významně vyšší než dnes a řadu dalších skutečností.

Netvrdím, že parta z IPCC memá pravdu v ničem, jen mám úštěpky z toho, s jakou vehemencí dělají z dílčích výsledků absolutní nevyvratitelnou pravdu a s jakou sveřepostí odmítají námitky glaciologů, geologů, některých klimatologů... Takto věda rozhodně nevypadá! Zvláště, pokud z toho, co je představováno jako nevyvratitelné vědecké výsledky IPCC, vyplynou takové ekotunely, jako je třeba hromadné instalování fotovoltaiky v našich zeměpisných šířkách. Tomu se nelze již ani smát, je to spíše k pláči.
15. 07. 2010 | 15:08

Naštvaný napsal(a):

Podzimková, a vod kdy maj politici co lítat na pól koukat se, jak tam tajou ledovce? To si fakt myslíte, že si prdli a vylítli? Ťukněte si do čela. Brejtro.
15. 07. 2010 | 16:46

honza54 napsal(a):

Ekoteroristi se dohodli, že nepodváděli a p. Sutlovičová má radost, že se ji karbonářský byznys nehroutí. No a normální lidé přestávají věřit oteplovačům. Zvláště, co starý beatlsák Paul vyzval Evropu, aby omezila konzumaci masných výrobků, neboť dobytek prdí a tím produkuje skleníkové plyny.Nikdo se pak nesmí divit, že náš pan prezident Venda Klausu je stále více u normál. lidí populární.A je to jenom proto, že užívá selský rozum.
15. 07. 2010 | 18:06

L.Metelka napsal(a):

pgjed:
Ano. Na to zpoždění CO2 za teplotou o 800 let, jak uvádějí, přišli na základě analýz vrtů z ledovců, které mají časové rozlišení až několik tisíc let. Ale ona to není až taková blbost. Existují procesy, které způsobí zpoždění CO2 za teplotou, jsou ale i procesy, které způsobují zpoždění teploty za CO2...
Že bylo občas i bez člověka tepleji než dnes, to je známý fakt.
To, co píšete o IPCC, to není přímo ze zpráv IPCC. Ty jste totiž ani nečetl. To máte akorát stylem "klimaskeptici povídali".
Najděte si něco o chemismu atmosféry, chemiku. A taky něco z klimatologie. V přízemní vrstvě je ozon minimálně (fotochemický smog), jen epizodicky a jen v určitých lokalitách. A pokud jde o UV záření, UVA je tu prakticky stejně jako ve stratosféře, UVB míň (je částečně pohlcováno ozonem) a UVC při zemi není vůbec (je kompletně pohlcováno ozonem). Celkově je ve stratosféře pohlceno kolem 98% UV záření. K povrchu se dostane minimum. Takže mezi stratosférou a přízemní vrstvou nějaký rozdíl bude, že?
Kdybyste si něco o chemismu atmosféry přečetl, tohle byste věděl.
No a k tomu metanu - třeba http://en.wikipedia.org/wik... . Máte něco proti?
15. 07. 2010 | 21:27

Naštvaný napsal(a):

Honza54 je fakt dobrej. Zato Podzimková, ta by neměla vylízt ani na pavlač na záchod. To ať si dá raděj za dveře kýbl a zužitkuje to vždycky potom. Když se omezuje i to prdění krav.
16. 07. 2010 | 10:00

Ara napsal(a):

pgjed:

Smůla. ;-) Ten poněkud opožděný sluneční cyklus už "nastartoval". Cca před dvěma lety. A je stále v běhu. Očekávané maximum koncem roku 2012.
/Antioteplovači se ale mohou těšit na ten další. Měl by být totiž o poznání slabší. ;-)/
Nicméně se, tuším, uvádí, že tím 11-letým cyklem (zván též Schwabe cyklus) se nezmění zářivý výkon Slunce o víc než promile. Tedy žádná sláva. A když uvážíme jistou setrvačnost pozemských "tepelných absorbérů" (atmosféry, oceánů, pevniny)... :-)
Pravda. Toto není jediný cyklus. Slunce má řejmě "v kešeni" i další, delší. Ale ty nejsou prozkoumány prakticky vůbec. Jen se ví, že existují.
Lena:

Větší počet a velikost skvrn doprovází vyšší aktivitu Slunce, vysoká aktivita=vysoký počet skvrn. Kteří "odborníci" říkali, že je to naopak? :-)

Ps. Ten cyklus je jen přibližně jedenáctiletý, může být ale i o rok či dva delší (výjimečně snad až o čtyři roky delší, nebo snad i na nějaký čas "vysadit"). Pokud není prodleva delší než pár let, tak to není až takový problém. Delší výpadek (v řádu desetiletí) by na klima určitý vliv ovšem už mít mohl, ale těžko říct, jak přesně velký.
/Tuším, že při tom posledním větším "výpadku" 1645-1715 šlo o pokles průměrných teplot v řádu několik desetin stupně./
Nicméně soustevně se Slunce pozoruje až od 1848, předtím to byla jen nesoustavná a spíše "namátková" pozorování hrstky nadšenců. Pro vzdálenější minulost máme naštěstí i jiné metody, jak ty cykly zjistit.
/Jen pro zajímavost. Ve skutečnosti je ten Schwabe cyklus přibližně 22 letý. A ten další cca 83 letý. Pak je znám ještě asi dvousetletý... a spekuluje se i o dalších./
17. 07. 2010 | 04:23

Ara napsal(a):

Veterán:

"Alarmisté mi do portmonky šahají, skeptici nikoli"...
Metelka odpovídá, že skeptici šahají do portmonek také. A to našim dětem.
Tak tady bych chtěl podotknout, že do portmonky mi šahají nejen alarmisti, ale i skeptici už dnes, jen ještě nevím, které do "šahání" je horší. Záleží totiž na úhlu pohledu, na osobních "prioritách", tj. na věcech kterým dáme přednost před jinými.
V čem je ten problém? Ono totiž nejde jen o jakési oteplování s následky v blízké budoucnosti, ale i o to, co se v tomto směru děje už dnes. Ty emise totiž prakticky nikdy nejsou jen o nadměrném CO2, jehož přímý vliv na zdraví je vcelku inertní (pokud by ho ovem nebylo příliš, což ale nehrozí). Jenže není jen CO2. Tovární, elektrárenský, vlastně téměř každý, komín (ale i výfuky motor. vozidel) vypouštějí i další zplodiny a ty už tak nevýznamné pro lidské zdraví rozhodně nejsou. A když skeptici křičí "nedělejte s tím CO2 nic, vždyť nám přece nevadí", tak zároveň tím často vlastně říkají (třebaže ovšem nikdy ne nahlas) "nedělejte vůbec nic s veškerými komíny a jinými zdroji škodlivých emisí, protože veškerá protiopatření, lapače těch zplodin, nové technologie vedoucí k jejich snížení, nás stojí velké prachy"...
A právě tady je ten "zakopaný pes". Co mou peněženku zatíží víc? Opatření ke snížení emisí, nebo náklady na léčbu oněmi emisemi podlomeného zdraví? Co je tady lepší? Plná chladnička a hezký bourák před barákem, nebo zdraví?

Ps. Ale ono do té portmonky (a nejen do ní!) mi šáhli "takoví skeptici" už dnes i kvůli tomu nadměrnému vypouštění CO2, pokud je pravda, že on je tou hlavní příčinou toho soudobého oteplování). Protože to oteplování sebou přináší i změny takové, jako je např. enormní přemnožení klíšťat. Takže jsem nucen se nechat očkovat proti klíšťové encafalitidě (což není ovšem zadara) a hlavně potýkat s následky nedávno nafasované boreliózy...
Někdo může namítnout, že klíšťata byla přece vždy... Ano byla. ale nikdy ne v takovém množství co dnes a ne i v těch místech co jsou dnes, v místech kde ještě před třiceti lety určité nebyla. Tj. dokonce už i v horských oblastech ve výškách nad tisíc metrů! A opravdu mi docela vadí, že si už nemohu lehnout bezstarostně do trávy jako kdysi, protože naše lučiny, ale i kdejaká mýtina, jsou těmi nepříjemnými parazity na mnoha místech doslova zaplaveny.
A to není zdaleka vše, těch nepříjemných důsledků je daleko víc.
Ovšem na druhé staně se můžem těšit na levnější mandarinky, meruňky, banány, ananasy... ;-)
17. 07. 2010 | 12:06

Ara napsal(a):

pgjed:

Všimnul jsem si toho odkazu na ty dva slovenské geology (M.Šujan, J.Hók), i jal se to čísti... :-)
Vyjádřit se ke všemu by bylo na dlouho, tak aspoň k něčemu. /Ale jinak je možné se pobavit o čemkoli z toho jejich článku, pokud v něm specifikujete odstavec, který máte argumentačně za obzvlášť závažný./
Úvod článku přeskočím (třebaže i tady mám výhrady), takže k věci.
Hned v prvním odstavci se uvádí, že kdyby nebylo skleníkového efektu jistých plynů, byla by teplota povrchu "blízko -30".
Nevím odkud ten údaj autoři mají (žádné zdroje nevádějí), ale co vím, nikde se takto nízká teplota, způsobná event. ztrátou sklen. efektu, neuvádí. Ale se běžně uvádí, že v důsledku SE je prům. teplota asi o třicet st. vyšší. Prům. teplota na povrchu však není nula, ale plus patnáct, takže tady se asi ti geologové poněkud sekli. Ale to je jen nepodstatný detail. to hlavní je až v následných dvou odstavcích a hlavně pak následných dvou "kapitolách".
Vývoj klimatu v dávné minulosti a souvislost obsahu CO2 s teplotími změnami.
Tak prve k tomu paleoklimatu. Autoři samozřejmé neříkají nic nového. Klima se opravdu měnilo po celou zkoumatelnou historii planety a to často opravdu výrazně. Ale jakou to má souvislost s dneškem? Jakože i toto soudobé oteplování je jen jednou malou epizodou v dlouhé řadě klimatických změn, k jakým v minulosti došlo (a jistě ještě dojde) už nesčetněkrát?
No to vše je sice pravda, ale je tu přece vždy relevantní otázka, nakolik jsou lidé na takové změny připraveni, co vše jim to může způsobit (ať už v pozitivním či negativním aspektu).
A proto by tu také bylo dobré vědět, jestli to soudobé oteplování má nějakou přirozenou příčinu s kterou nic nenaděláme (jak naznačují i slov. autoři), nebo za ně může člověk... a v tom případě by bylo opravdu na místě se ptát dál, tj. jestli se nám vyplatí nějak "hamovat" (dělat protiopatření), nebo jestli bude lepší nechat věcem volný průběh, tj. se nijak neomezovat i v takovém případě.
V této souvislosti by se snad "šiklo" zdůraznit, že jen málo lidí (a vůbec žádné politiky) bude vážně zajímat, jak bude za stovky či dokonce tisíce let. Příchod nové doby ledové už v tomto století nehrozí totiž nabeton, a její teoreticky možný příchod za cca několik tisíc let nás opravdu bolet nemusí.
Ale by nás mohlo zajímat aspoň to, jak se za pár desetiletí bude dařit nám nebo našim dětem.

Ještě krátce k té souvislosti změn obsahu CO2 s teplotními změnami. Autoři uvádějí, v minulosti to bylo vždy tak, že zvýšení teploty předcházelo zvýšení obsahu CO2 v atmosféře.
Škoda že neuvádějí zdroj, rád bych se podíval, jestli opravdu tak bylo vždy. Nicméně k tomu jen tolik. Při brouzdání v dávné minulosti se pracuje jen s určitou přesností. Nepřesnost je pak obvykle tím větší, čím hlouběji se do minulosti noříme. Přitom mám pocit (Metelka opraví .-)), že ten nárůst teplot v reakci na vyšší koncentraci CO2 je dost rychlý, rychlejší než přesnost těch paleo dat, takže nějaké několikaleté (nebo snad i několik desetiletí) předcházení CO2 před oteplením se tam dost těžko pozná. Další věc je, že oteplení s sebou často přináší i nárůst "dodatečného" CO2 (uvolněného z teplejšího oceánu a tajícího permafrostu), vzniká tedy jakési "kolečko" (zpětná vazba), které to ovšem dál zesiluje.
Ale hlavně zapomněli autoři zdůraznit toto. Když jdeme tak hluboko do minulosti (tisíce či dokonce miliony let), tak tam při zásadních změnách klimatu mohly hrát roli jiné faktory, zatím nepříliš známé, nejspíš hlavně astronomické, jako např. menší změna náklonu zemské osy nebo i určité změny v zářivém výkonu Slunce (cykly?), ale i geologické (změny mořských proudů, extrémní vukanismus. v nejdelším časovém horizontu pak i změna polohy kontinenů, aj.).
Takto způsobené oteplení ovšem za sebou "táhlo" i nárůst O2, který pak to jen dál zesiloval. Navíc prakticky jen takovéto větší změny (tj. změny o celé stupně, trvající minimálně celá tisíciletí) se v miliony let staré historii dají nějak registrovat. Krátkodobé a nevýrazné výkyvy klimatu (trvající několik desetiletí či jen pár staletí a se změnami teplot v řádu pouze několika desetin stupně) se "separují" v tak dávné minulosti velice obtížně (pokud vůbec).

Zbývající odstavce článku jsou už víc politika než odborná argumentace, proto komentář prozatím vynechám. Nicméně neodpustím si k nim aspoň jednu malou poznámku. Celkově mi to připadá tendenční a místy i dost neseriozní.
17. 07. 2010 | 15:07

Autorka napsal(a):

Vážení diskutující,
jelikož se opět zajímáte, kdo mě a mé kolegy za naši práci platí, prosím, podívejte se do Závěrečných zpráv CDE (http://cde.ecn.cz/), kde najdete přehled všech dárců. Zpráva za rok 2009 chybí (web rekonstruujeme), takže aspoň takto: European Climate Foundation, Transport and Environment, Oak Foundation, Heinrich Boell Foundation, Swedish NGO Secretariat on Acid Rain, CAN Europe. Z těchto dokumentů se také dovíte, ze "kšeftováním" s horkým vzduchem se nezabýváme a žádné příjmy z něj nemáme. Děkuji za všechny reakce a zvláště panu Metelkovi za odborné příspěvky.
21. 07. 2010 | 16:44

Jackilla napsal(a):

Mila pani, ponekud jste zapomnela rici, ze to zminovane vystretrovani je ze sve podstaty konfliktni, tedy jedna se o konflikt zajmu. Jak asi muze dopadnout 'nezavisle' setreni, kde onen 'nezavisly' vysetrovatel skouma vysledky, kdyz uz ne svoji prace, nebo svych podrizenych, tak vysledky organizace u niz vykonava ridici funkci? Jak by asi vypadal, kdyby zverejnil ze se u nej v 'baraku' podvadi?

Jedna se o vysetrovani, kdy podezrely z neplechy je sam napojen na vystreovaci komisi. JE dobre si o tom neco vedet, nez budete zpochybnovat zverjnene emaily, kde se podvadi s vysledky.

Mila pani, jste hloupa ...
18. 08. 2010 | 13:04

p90x Workout DVD napsal(a):

11. 09. 2010 | 08:45

p90x Workout DVD napsal(a):

17. 09. 2010 | 10:15

ekooběť napsal(a):

klimatologie je de facto předpolí nového úžasného byznysu a vědci, kteří se nechali strhnout k podpoře tohoto veskrze vykonstruovaného fenoménu jsou jeho první oběti. Třeba jim to někdy dojde. Ne nadarmo se tato nová disciplína začíná nazývat ekoterorismem. Nese totiž některé znaky společné teroristickým organizacím. Věřím, že někteří z účastníků to myslí dobře s námi i s celou planetou, ale ač laik, nemohu akceptovat tak radikální a dalekosáhlé závěry plynoucí z něčeho tak neexaktního, jako jsou modely klimatických změn , nebo zobecňování trendů vývoje za tak krátké historické období. To je nezodpovědný hazard, zneužívání lidské důvěřivosti a přirozeného sklonu člověka nehledět na náklady, když se jedná o "odvrácení katastrofy" Tou katastrofou je především to, že se vám dostává takového prostoru ve sdělovacích prostředcích a oponenti jsou drženi v pozadí. Jedno krátké vystoupení ekofanatika v TV má vštší dopad, než stovky fundovaných článků v dborné literatuře. A toho ekoteror zneužívá. O dalších dopadech ani nechci spekulovat, protože je to nechutné. Peníze, moc, vliv, bezohlednost a hlavně tupost...
01. 11. 2010 | 12:15

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novotný Martin O Obluk Karel · Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy