Nečtu bulvár. Nicméně dnes mi kolega poslal odkaz na jeden článek na Ahaonline o tom, jak prý islandská sopka ovlivňuje a bude ovlivňovat počasí u nás.

V tom článku se, mimo jiné, píše: "Bohužel meteorologům nepomohou ani klasické balonové sondy, které by jinak pomohly odhalit, kolik prachu »tam nahoře« je. „Ty se totiž vypouštějí jen do výšky 6 až 7 kilometrů,“ upozornila Honsová."

Chvíli jsem jen tak seděl a přemýšlel, jestli žiju na stejné planetě jako paní Honsová. Ale asi ano. Jinak bych se mohl těžko podívat do stejného internetového bulvárního plátku, kterému o den dříve poskytla tyto „převratné“ informace. Tak převratné, že kdyby tohle tvrdil nějaký student meteorologie, asi by nedostudoval…

U nás, tedy ve střední Evropě, konkrétně v České republice, totiž ty „klasické balonové sondy“ létají celkem běžně do 20-30 km. Nikoli „jen do výšky 6 až 7 kilometrů“, jak je v článku uvedeno. Rozhodně by ale nepomohly „…odhalit, kolik prachu tam nahoře je“. Z prozaického důvodu. Ty sondy měří teplotu, tlak vzduchu, vlhkost vzduchu, někdy ozón, z jejich pohybu se odvozuje směr a rychlost větru – ale žádné měření prachu neprovádějí.

No, na dvě věty - chyb jako máku. Slušná produktivita...

Pak mě ale napadlo jedno vysvětlení: co když paní Honsová řekla všechno správně, ale ten bulvární plátek její slova zkomolil a překroutil? Tohle zná každý, kdo někdy měl se sdělovacími prostředky něco společného, každému to sem tam udělají. Ale paní Honsové to (samozřejmě úplně čirou náhodou) v poslední době dělají všichni a pokaždé. Co článek, to nesmysly. A dokonce jí to někdo nějak dělá i v on-line rozhovorech! Občas se snažila uvést svá (jistě někým hrubě překroucená) chybná tvrzení na pravou míru, ale on to nakonec někdo stejně zase sprostě překroutil a jedno chybné tvrzení bylo vysvětlováno jiným, stejně chybným tvrzením. Jako třeba s těmi blesky v březnu (zde a zde)...

Proto jsem i teď zvědav, jak zase někdo určitě překroutí její vysvětlení těch nesmyslů o balonových sondážích…