Vojtěch Cepl: Zrušil bych spoustu zákonů a předpisů

21. 05. 2012 | 07:10
Přečteno 8978 krát
Pozvánka na čtvrteční Interpelace. Téma: Umění prosadit právo

Můžeme být spokojeni s tím, jak se v této zemi daří prosazovat právo? A pokud ne, tak proč?

Přemýšlíte-li i vy o těchto otázkách, zveme Vás k účasti na našem pravidelném debatním setkání ve foyer Nové scény Národního divadla, tentokrát ve čtvrtek 24. května, opět od 17 hodin.

Květnové téma se prolínalo mnoha předešlými Interpelacemi - právo a justice. Pokusíme se zamyslet nad tím, v čem a jak konkrétně odráží stav společnosti práce soudů a soudců, státního zastupitelství, advokacie, notářů, exekutorů, rozhodců. Jak utopická či reálná je snaha o nezávislost soudcovské moci? Jaká je naše představa spravedlivého rozhodování ve velkých medializovaných kauzách, včetně procesů s politiky (Rath, Bárta).

Moderátor diskuse Tomáš Sedláček na něm přivítá své hosty, které vám v tomto blogu již tradičně postupně představím (jen pro zajímavost: ministr Jiří Pospíšil se nemohl zúčastnit, protože je v té době služebně v USA, a soudce Jan Šott, který vynesl rozsudek nad poslanci Škárkou a Bártou, pozvání nepřijal). Prvním z nich je soudce Vojtěch Cepl, který se zapsal do povědomí veřejnosti svým rozsudkem v kauze tzv. justiční mafie (spor stále běží, vyšší soudní instance rozsudek změnila, nyní se Marie Benešová dovolává u Nejvyššího soudu).

Vojtěch Cepl

Narozen 1965, vystudoval práva, od 1990 působil jako soudce. Pak od 1992 soukromý advokát až do 2002, kdy se opět vrátil do justice a nyní je soudcem Krajského soudu v Praze.


Podle loňského průzkumu pouze jedna třetina obyvatel této země věří, že jsou soudy nezaujaté. Z čeho pramení tato nedůvěra?

Je to dlouhodobý trend. Nedůvěra v politiku a systém celkově klesá a u nás obzvláště; po léta si toho nikdo zodpovědný nevšímal. Justici vážně ublížilo několik případů, kdy se ocitl soudce v podezření z trestné činnosti (naposledy zřejmě Litoměřice) nebo kdy vyšly najevo různé vazby na politiku.

Má podle vás tato společnost k právu a těm, kdo jej mají prosazovat, jiný vztah než je tomu třeba v zemích na západ od našich hranic? Pokud ano, v čem?

Ano má jiný vztah; horší. Právo po celý komunismus lidi šikanovalo a neměli proto žádný důvod k němu mít důvěru. Nerozumí mu a nezajímají se o něj. Za posledních dvacet let nebyla využita příležitost tento stav zlepšit. Dokonce mám obavu, že se tento stav spíše dále zhoršuje. Řekl bych, že toto je asi náš nejvážnější právnický problém v tuto chvíli.

Ve výkladu práva soupeří dva základní pohledy: právní formalismus resp. normativismus, který lpí na liteře zákona. A na druhé straně přístup, který umožňuje soudcům zákon interpretovat, řekněme hledat jeho smysl. Který přístup u nás převládá a proč?

Mám dojem, že tento dotaz se týká problému, který byl klíčový v devadesátých letech; dnes se už všeobecně přijímá fakt, že právo není exaktní a je nutné ho vykládat. Vytvořit přesná pravidla na všechny situace prostě není možné; právo má jistou míru nepřesnosti danou již tím, že jde o obecná pravidla.

Kdybyste měl možnost prosadit v parlamentu přijetí jednoho zákona, co byste si vybral?

Zákon, který by spoustu jiných zákonů a předpisů zrušil. Nepřehlednou změť toho, co nám historicky zbylo, co vzniklo omylem nebo co nikdo nikdy nepoužil.

***

Chcete-li se zúčastnit našeho debatního setkání, jste srdečně vítáni. Vstup je volný, kapacita foyer ale omezena na necelou stovku míst. Abychom předešli případnému zklamání, rozhodli jsme se umožnit jejich předchozí rezervaci. Pokud máte zájem, vyzvedněte si „rezervační“ vstupenku od pondělí 21. 5. v pokladně Nové scény ND.

Ostatní zveme ke sledování online přenosu čtvrtečních Interpelací zde na Aktuálně.cz (24. května od 17. hodin).


Své komentáře a případné otázky můžete psát již nyní do debaty pod tímto článkem (a také pod další texty o dubnových Interpelacích, které budu následovat). Zprostředkujeme ve čtvrtek jejich přenos na Novou scénu ND (nemůžeme ale zajistit, že na ně bude někdo reagovat, popř. že se všechny otázky dočkají odpovědi). Publikovat lze jen dotazy, které mají maximálně 140 znaků (jen pro srovnání: běžná SMS jich má 160), protože Twitter, který k tomuto účelu využíváme, jich více napsat neumožňuje.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik!!! napsal(a):

Právo je ohebné. Proto je takový zájem o titul JUDr. JUDr má jistotu vysokého platu v každé situaci. Ať jeho "klient" dopadne jakkoliv. Stále více se ukazuje, že právo a spravedlnost jsou 2 nesouvisející pojmy. Právo je samo pro sebe, bez ohledu na realitu. Často je zlodějem člověk, prověřený a hájený státem - mající moc nad osudy "plebsu", který z gustem posílá "pod most".
Možná existují výjimky (neznám je osobně) - ale podle mého názoru jsou právníci nejhorší sorta lidí, co chodí po Zemi. Kudla v kapse se mi otvírá, když vidím titul JUDr.
21. 05. 2012 | 07:33

Šašek z Jihlavy napsal(a):

Ládik!!!
Zdravím z vysočiny. Mám též samé špatné zkušenosti s právníky, hlavně s advokáty, jde jim pouze o prachy. V posledních letech se mi daří nepřicházet s nimi do styku. Někteří se chovají jako hyeny.
21. 05. 2012 | 07:45

Drzá zrzka napsal(a):

Ládik!!!

Právníci se přeci pohybují v mantinelech, které nastavili, schválili jiní lidé. Je tedy chyba v právních nebo v těch, kteří mantinely nastavují?
21. 05. 2012 | 07:49

Xury napsal(a):

Pro Ládik!!!:
právo už z definice nemůže být totéž co spravedlnost, protože by mělo, pokud možno objektivně, stanovovat pravidla a mantinely. Spravedlnost je naproti tomu subjektivně vnímaná. Logicky téměř každý soudně rozhodnutý spor vnímá jedna strana jako nespravedlivý.
21. 05. 2012 | 07:57

Luba napsal(a):

Tatínek pana Cepla,
pan profesor Cepl tvrdil, že u nás bohužel dominuje advokátské pojetí práva. To je něco, co na zdejších stránkách předvádí bloger Sokol, který ve svém článku např. hájil pana Janouška tím, že má dotyčný právo provozovat jogging kdy chce a kde chce.
Pan Janoušek totiž po jím zaviněné autonehodě prchal před policií.

Kupodivu se mezi diskutéry našli tací, co panu Sokolovi za tuto a další nehoráznosti písemně aplaudovali:

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/tomas-sokol.php?itemid=16002
21. 05. 2012 | 08:06

Ládik!!! napsal(a):

Xury -
jestliže zloděj něco ukrade a je usvědčen z krádeže mnoha svědky před soudem, může vnímat své odsouzení jako nespravedlivé?.... může, samozřejmě, pokud je pod ochranou státní mafie. Rozhodně ale nemusí nahradit škodu nebo vrátit ukradené věci. K tomu ho nikdo neodsoudí. Maximálně ho soud uzná vinným. Zloděj je v ČR vysmátý, bohatý a vážený člověk, žádné kovado.
21. 05. 2012 | 08:07

Ládik!!! napsal(a):

viným
21. 05. 2012 | 08:08

Honza napsal(a):

Ládík !!!

... nemám rád - myslím, že je chybné strkat skupiny lidí do jednoho pytle , .... jenom o Vaší info Judr Cepl mladší byl první kdo odsoudil justiční mafii, ... a šel ve šlépějích svého táty !!!

... jenom doplňuji, že mezi restituenty jsem potkal dost lidí lidí, kterým by jsem ruku nepodal - to ale neznamená, že prohlásím co restituent to ksindl.
21. 05. 2012 | 08:09

aga napsal(a):

Luba

Ono je to celkem jedno - ať inerpretujete literu nebo hledáte ducha, vždy zaleží na vašem charakteru a na tom, jaké a čí sledujete zájmy. naše zákony poskytují dostatek prostoru pro odklaněče z obou táborů.
21. 05. 2012 | 08:19

Xury napsal(a):

Pro Ládik!!!:
"jestliže zloděj něco ukrade a je usvědčen z krádeže mnoha svědky před soudem, může vnímat své odsouzení jako nespravedlivé?.... může, samozřejmě, pokud je pod ochranou státní mafie. " - nebuďte naivní. Jako nespravedlivé je může vnímat i obyčejný pouliční zloděj, co o nějaké soudní mafii ani neslyšel.
Co se náhrady škod týče, tak nejsem odborník (to se zeptejte právníka), ale mám pocit, že tyto věci se zpravidla řeší následně u civilního soudu.
21. 05. 2012 | 08:34

B. napsal(a):

Pane Stejskale, za komunismu se také stále diskutovalo a schůzovalo - celkem k ničemu!
Co vyřeší "Vaše interpelace"?
Cepl (či jiný právnicky vzdělaný) tam řekne svůj další právní názor a analýzu, všichni si pochválíme svá postavení a můžeme jít "na jedno".
Nešlo by tam již začít domlouvat novou pražskou defenestraci?
Určitě byste souhlasil i Vy, současný režim se jeví jako "svobodný a demokratický" již jen politikům a kmotrům.
Anebo ti, kdož tehdy defenestrace dělali nebyli lidé?
21. 05. 2012 | 08:35

Ládik!!! napsal(a):

Honza -
připustil jsem výjimky, abych je nestrkal do 1 pytle a abych neurazil hosta. To info, co mi dáváte, to už mám dávno.
Restituent je v jiné pozici, než např. exekutor. Znám jednoho, který poslal rodinu se 2 malými dětmi pod most, a to navždy. Úmyslně, na objednávku, dokázáno soudem. Objednatelce se m.j. oběsil 17ti letý syn, ani to s ní nehnulo. Náprava nulová, jak jinak. Až budu chtít jít nadlouho do basy (třeba na důchod), nemusím hledat důvod. Stačí jedno zabodnutí vidlí.
Myslím, že právníci začínají být uzavřená kasta (něco jako doktoři). Jejich vily jsou zpravidla obehnány bytelným plotem, vše je monitorováno, skupují okolní pozemky. Maritální vztahy mají jen mezi sebou. Mají strach když ne o život, tak alespoň o své "těžce nabyté" majetky. Jejich nadřazenost (vyšší level) je znát už ve školce - třeba u naší zastaví svůj jeep tak, aby ostatní museli počkat nebo couvat. JUDr. se dá odlišit od normálních lidí, aniž otevře hubu.
21. 05. 2012 | 08:39

Luba napsal(a):

Ládíku!!!
není JUDr. jako JUDr., stejně jako není MUDr. jako MUDr.
Cvachů je více než Blažejů (starého Sovu v reálu nepotkáte).

Právnická fakulta přitahuje lidi, bažící po moci nad lidmi, ale také idealisty toužící pro spravedlivějším světě.

Soudnictví a zdravotnictví má více zajímavých paralel, na které třeba upozornil neurolog a filozof Payne ve svém pozoruhodném článku "Ekonomika a zdravotnictví" publikovaném v časopisu Vesmír: http://www.vesmir.cz/clanek/ekonomika-a-zdravotnictvi

Z něj cituji:

"Jediným rezortem trochu podobným medicíně je soudnictví, a se soudnictvím medicína sdílí též obrovskou moc nad údělem či životem a smrtí jiného člověka.

Dokonce má medicína za některých okolností právo veta a tím může kontrovat i rozhodnutí samotného soudního dvoru.

Jednak jsou lékaři dotazováni na míru příčetnosti obviněného a podle toho je dotyčný pak i potrestán, jednak může lékař dosáhnout propuštění trestance v případě jeho vážné choroby.

Tudíž by se od lékařů měla požadovat bezúhonnost, jež se požaduje od soudců běžně, a zároveň s tím by měla být lékařům poskytována též srovnatelná imunita i finanční podpora.

Podle toho pak by lékař neměl být zatažen do tržních vztahů do té míry, nakolik hraje ve své profesi roli soudce: soudce přece nemůže se svými rozhodnutími konkurovat jiným soudcům a ucházet se tak ve snaze dosáhnout zisku o své zákazníky.

Podobně je na tom ovšem i medicína a z těchto důvodů je mimo jiné například reklama na zdravotnické služby či léky značně omezována."

Právničina je také zajímavým oborem, protože pracuje s lidmi, což je nevděčné a zároveň naplňující. Právník musí ovládat umění výkladu, psychologii, lingvistiku, rétoriku, historii, jazyky a měl by také znát život.

Mým oblíbeným právníkem je Ota Ulč. S úsměvem sleduji dráhu Kláry Samkové. Rád si pouštím záznamy pořadu Člověk a demokracie ČRo-6, který moderoval pan profesor Cepl. Občas si přečtu i nějakou právnickou literaturu. Doporučuji třeba "Deset slavných procesů Marka Tullia" od Jaromíra Kincla (neplést s Kindlem!). Zjistíte, že lidé se za tisíce let od Cicerovy doby vůbec nezměnili.

http://www.linde.cz/scripts/detail.asp?id=1506

Prostě,
právníci jsou lidé různí a naše očekávání bývají nereálná. Nejlepší výchozí pozice při střetávání se s právnickým prostředím je, že spravedlnost neexistuje. Pak můžete být i příjemně překvapen.
21. 05. 2012 | 08:45

Xaver napsal(a):

Když čtu jméno Cepl, tak to na mně působí dobře. Nejvíc si ale vážím dědečka autora tohoto blogu (otce pana profesora).
Ten byl inženýr a právníky pohrdal.
21. 05. 2012 | 08:46

Radovan II. napsal(a):

Pane Cepl,
vážíme si Vás jako jsme si vážili Vašeho otce, oba patříte mezi nejlepší soudce po revoluci 1989.
Pane Cepl, opět kandiduje na senátora a hejtmana známá valašská figurka p. Čunek.
Není to normální, místo aby někam zalezl,protože jeho svědomí je černější než noc,tak si klidně udělal včera v neděli 20/5 na Primě v Partii volební kampaň a obhajobu svých černých činů a stačil urazit oba politiky pana Zaorálka a p. Johna a jejich strany.
On si myslí ve své naivitě, že jsme mu naletěli, naletěli mu opět jen jeho kamarádíčkkové z KDU - zřejmě se stejným rejstříkem a s heslem z totality - Kdo nekrade okrádá svou rodinu.Kvůli Čunkovi a Topolánkovi vlastně vznikla justiční mafie, která nebyla nikdy potrestána, hlavně se zapomnělo na Salichova a na jeho plamenné obhajoby trestných činů p. Čunka. Pan Salichov zřejmě neumí pořádně číst a počítat. Jak si může občan za 6 let starostování /plat kolem 40 tisíc/- předtím na soc. dávkách našetřit majetek za 30 mil při 4 dětech.A to asi nebylo ani všechno, jeho 2 vily, chata pro 15 lidí, zubní ordinace a několik milionů na účtech a další.
S takovými lidmi přece nemůže Senát myslet boj s korupcí vážně. nebo jsou tam všichni hluší a slepí jako nemocný Bělobrádek. Pošlete mu policejní spisy onoho korupčníka, ať po večer před spaním si čte. Jestli to nepochopí nemá co dělat ve vedení KDU. Lidé nejsou hloupí a dělat z nich pitomce v době závažných a odhalených korupcí není seriózní.
21. 05. 2012 | 08:46

Jana Pechová napsal(a):

Sympaťák, tenhle pan soudce.
Škoda, že takových není většina. Máme soudce, kteří se chovají jako advokáti - litera je pro ně dogma a vítězem v procesu je ten, kdo na ni dokáže skutek lépe napasovat, ať už žalobce, anebo obhájce.
Lidem se říká: neznalost zákona neomlouvá. Jenže pokud jsou zákony napsané tak, že se v jejich výkladu i experti liší, je něco špatně.
Vaše řeč budiž ano ano, ne ne - praví Kniha knih.
A já mám někdy dojem, že ve snaze vykreslit podstatu do nejmenšího detailu a používat při tom jazyk oboru vede k efektu babylónské věže.
21. 05. 2012 | 08:59

aga napsal(a):

Právníci jsou jedním z nejnázornějších potvrzení pravdy, že charakter a morálka jsou důležitější než inteligence, a že vysoká inteligence ve službách špatného charakteru se rovná zbrani hromadného ničení.

A od toho se ostatně odvíjí vše další - i důležitost všelikých interpelací a korektních diskuzí. Pokud po logických a inteligentích názorech nenásledují statečné a morální činy, jsou veškeré řeči v lepším případě zbytečné, v horším manipulativní.
21. 05. 2012 | 09:03

aga napsal(a):

Jana Pechová

Nu, v replice babylonské věže sídlí i orgány EU. Možná, že tento efekt je pro někoho výhodný a žádoucí.
21. 05. 2012 | 09:05

Luba napsal(a):

ago,
ano. Soudci by měli stát nad mocenskými centry, nikoli být jejich součástí. A měli by být svou komorou, mají-li nějakou, za svá špatná rozhodnutí postihováni - protože tím ničí pověst všech.

Nevím, zda byl nějak postižen soudce Mgr. Petr Fassati, který propustil vraha malé Aničky Janatkové pro nedostatek důkazů, aniž by se s nimi blíže seznámil. Mnohonásobný recidivista věděl, co ho v krimu mezi spoluvězni za vraždu dítěte čeká,
a tak se raději ve vazební cele oběsil.

Jóóó, už jsem to našel:
"Ministerstvo spravedlnosti však na soudce kárnou žalobu nepodá. Podnět týkající se státní zástupkyně postoupí vrchnímu státnímu zastupitelství ... ministerstvo nemůže přezkoumávat rozhodovací činnost soudce, a proto bude podnět odložen."

Podle Janáka (pozn.: právníka rodičů Aničky) soudce Obvodního soudu pro Prahu 8 Petr Fassati neměl již obviněného z trestného činu zbavení osobní svobody pustit na svobodu v době, kdy byly naplněny vazební důvody, navíc nebylo známo místo, kde se Anička nacházela, ani zda je naživu. "To, že nezletilá již nežila, nemohl soudce v době, kdy rozhodoval, vědět a jeho protiprávní rozhodnutí to neomlouvá," uvedl Janák."

Zdroj:
http://www.lidovky.cz/rodice-anicky-soudce-i-statni-zastupkyne-chybovali-fxw-/ln_domov.asp?c=A111005_125756_ln_domov_mev
21. 05. 2012 | 09:09

Ládik!!! napsal(a):

"Dobrý" právník dokáže od obce koupit pás pozemku, široký 1metr a dlouhý cca 200m, který odděluje obecní komunikaci od 8 přilehlých soukromých pozemků. Co s tím bude dělat? Hospodařit? Jedině do budoucna vydírat. Podle práva.
21. 05. 2012 | 09:10

stejskal napsal(a):

Dobrý den, paní B.,

my ale nechceme nic řešit ani vyřešit. Pokud se nám podaří dosáhnout toho, že si alespoň někteří lidé budou schopni spolu povídat (ve smyslu výměny názorů), budou si i naslouchat a zejména přemýšlet o tomm, co říká druhý (a nejen o tom, co zrovna napadne je samotné), splní Interpelace to, co si od nich slibujeme (a není to tak málo, řekl bych).

Pokud chcete "domlouvat novou pražskou defenestraci", je to Vaše věc (ovšem ne na těchto stránkách, výzvy k násilí sem nepatří). Já se zcela jistě nepřidám (ale pokud už budete někoho vyhazovat z okna, myslím, že je dobré mít rozmyšlené, co se bude dít pak resp. co uděláte, změníte Vy konkrétně).

Hezký den i všem ostatním.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 09:15

Ládik!!! napsal(a):

Pane Stejskale,
defenestraci není potřeba hned zařazovat mezi násilné činy. Dotyční mohou vyskákat z oken sami a rádi. Dosvědčím to.
21. 05. 2012 | 09:18

stejskal napsal(a):

Pak to ovšem není defenestrace, pane Ládiku!!! ;-)

Pro dobrovolnému vyskakování z oken (které není vynuceno pohrůžkou násilí) samozřejmě nic nemám. případě řady lidí bych ho dokonce uvítal.

Nicméně raději bych, kdyby se zde rozjela debata o právu, o tom, co si pod ním kdo představuje, jaká je jeho souvislost se spravedlností (to je mimochodem dist důležité, řekl bych) a tak dále. Nějak už mne to vyměňování si bonmotů na volné téma (jež zde zpravidla supluje debatu) osobně neuspokojuje ;-)

Hezký den i Vám.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 09:27

modrý edvard napsal(a):

P. Stejskal: přestávám u vás sledovat rubriku sport, protože mi připadá přeplácaná a chaotická. Omlouvám se za příspěvek mimo téma.
21. 05. 2012 | 09:32

Ládik!!! napsal(a):

Já vím,
nadhodil jsem to hned v úvodu. Myslím si, že slovní základ "prav" v českých slovech právo a spravedlnost je od dvou různých slov, má 2 významy, vůbec mezi sebou nesouvisející. A dokonce tento slovní základ nepatří ani do slova "pravda".
21. 05. 2012 | 09:34

stejskal napsal(a):

To mne mrzí, pane edvarde. Kolegům to vyřídím.

Hezký den.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 09:34

Baba Jaga napsal(a):

Myšlenka na zjednodušení a zestručnění právních předpisů je velmi chvályhodná. A měly by být jednoznačné.
Však co není zakázáno, to je povoleno. Někdy je lépe si na všechny paragrafy nevzpomenout.
Ve čtvrtek se tu kouknu - doufám, že nezapomenu.
21. 05. 2012 | 09:35

Luba napsal(a):

Pane Stejskale,
zajímavým hostem debaty by mohl být energický emeritní soudce JUDr. Jiří Bernát, který mj. soudil příslušníky StB, soudce Berku a za své éry v československém socialistickém soudnictví vynesl dva rozsudky smrti.

V jeho životopisu kandidáta z FS ČSSR (r.1980) se můžeme dočíst:

"V souvislosti s ukončením zákonného volebního období je kandidován jako soudce z povolání vyššího vojenského soudu Tábor.

Podplukovník BERNÁT Jiří, JUDr., narozen 2. 5. 1933,
pův. povoláním dělník, národnost česká, ženatý, 3 děti.

Pochází z dělnické rodiny. Po absolvování vojenského učiliště byl přijat v roce 1953 za důstojníka z povolání. Po absolvování právnické školy pracujících je od roku 1958 zařazen ve vojenském soudnictví. Je soudcem vyššího vojenského soudu Tábor, ke kterému byl zvolen Federálním shromážděním ČSSR v květnu 1970. Patří ke zkušeným soudcům, má dobré odborně právní vědomosti. Aktivně prosazuje politiku KSČ ve stranických a veřejných funkcích. Je poslancem MěNV v Táboře. Byl vyznamenán medailemi "Za službu vlasti" a "Za zásluhy o obranu vlasti"."

Zdroj:
http://www.psp.cz/eknih/1976fs/tisky/t0087_01.htm

Z rozhovoru se soudcem Bernátem:

Otázka: Co jste "provedl", že vás po roce 1968 odstavili?

Bernát: Myslel jsem si na další vzdělání, na kandidaturu. Ale nedali mi šanci, protože jsem v šedesátém osmém žádal reformy vojenského soudnictví. Jezdil jsem pak po útvarech a přednášel vojákům válečné právo. Měl jsem i přednášku těsně po 17. listopadu, když kontrarozvědčíci přivezli film s vlastní verzí událostí na Národní třídě. Řekl jsem jim, že děti se nemají bít. Většina lidí chtěla změnu. ...

A co postavení soudců? Mělo by se změnit?

Soudci se musí začít jinak chovat. Někdy a jen u někoho chování vypadá jako podle hesla: "Já jsem soudce a kdo je víc." Soudce musí zůstat nezávislý, a to v zájmu ochrany lidí. Jde ale o to, jak tu nezávislost má vnímat člověk v taláru. Pokud to vidí tak, že je vyčleněn ze společnosti, že je dokonce nad ní, tak to není v pořádku. Tak soudce uvažovat nesmí.

Je v pořádku, že nejdou odvolat šéfové soudů, jak upozorňuje ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil?

Každý musí být odvolatelný. Není to totiž jen soudcovská, ale zároveň i manažerská pozice. Když někdo vede soud špatně, musí existovat způsob, jak jej funkce zbavit. Tím není dotčen jako soudce a podle mého názoru tím není dotčena ani jeho soudcovská nezávislost. Já jsem v tom někdy i s kolegy na štíru, ale trvám na tom, že soudce se nemůže vymykat společenské kontrole.

Máte pověst přísného soudce. Vynesl jste dva rozsudky smrti. Můžete popsat první případ?

Mladý voják ze Slovenska si na dovolené vyrazil na zábavu. Cestou narazil na starší ženu, matku šesti dětí, která pásla krávy nedaleko svého domu. Voják ji přepadl, celou svlékl, znásilnil. Pak jí rozbil obličej kameny, a navíc ji na celém těle pobodal a pořezal. Měla devatenáct ran, i na prsou i na ohanbí. Vrah se umyl, převlékl se a vyrazil na zábavu. Tam se začal chovat divně. Lidé si všimli, že má poškrábané ruce, a chytili jej. Byl to otřesný případ.

A ten druhý rozsudek?

Opilý důstojník v noci přepadl dozorčího v kasárnách, důkladně se ozbrojil, začal běhat po ložnicích vojáků a střílel. Dva zabil a další zranil. Zaútočil i na jednotku, kterou proti němu zavolali. Naštěstí se netrefil a padl vyčerpáním. Díky tomu jej chytili.

Byl jste u jeho popravy...

Exekuce se konala v popravčí místnosti na Pankráci. Museli tam být tři mistři popravčí, lékař, soudce i prokurátor. Když jsem sešel dolů, minul jsem rakev a uvědomil si, že se tam popravovali i nevinní lidé, tak mi nebylo příjemně. Ten odsouzený se uškrtil na oprátce vahou svého těla, když se pod ním otevřelo propadlo. Lékař mi vysvětlil, že hned upadl do bezvědomí. Ale jeho srdce ještě bilo. Čekali jsme asi jedenáct minut, než jej úředně prohlásil za mrtvého.

Co si myslíte o trestu smrti?

Dívám se na něj jako na úřední mord. Nejsem si jistý, jestli máme právo brát člověku život. Vždyť jsme mu jej nedali...

Takže souhlasíte se zrušením trestu smrti?

Ano, souhlasím. Ale kdyby došlo k velkým teroristický útokům, tak by se o jeho obnovení mělo uvažovat. Když činy člověka příliš ohrožují společnost, tak nezbývá nic jiného než se takové osoby zbavit.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/trest-smrti-snad-pro-teroristy-rika-soudce-bernat-fst-/domaci.aspx?c=A071212_115512_domaci_cen
21. 05. 2012 | 09:46

stejskal napsal(a):

Díky za tip, pane Lubo. Za soudce tam bude právě pan Cepl.

Hezký den.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 09:58

Ládik!!! napsal(a):

Se zrušením "spoust zákonů a předpisů" by mohla být do pracovního procesu uvolněna spousta právníků.
21. 05. 2012 | 09:58

Luba napsal(a):

Ještě citát z Bernáta:

"Přebujelá vášeň pro lidská práva zatěžuje civilizaci na úkor prosté spravedlnosti."
21. 05. 2012 | 10:00

Jana Pechová napsal(a):

aga 9:03
Mluvíte mi z duše.

aga 9:05
EU bych pod tento text nepletla. Máme na to rozdílné názory a abychom si je navzájem vysvětlili, na to tyto diskuse nejsou ani vhodným, ani dostatečným prostorem.
Váš odlišný postoj k věci respektuji.
21. 05. 2012 | 10:02

František Adamec napsal(a):

Zrusil bych Stejskalovu rodinu a mafii v mediich, czeske komunisticke cenzory, a redaktorky, ktere kritizuji papaze z Berlina.
21. 05. 2012 | 10:03

Luba napsal(a):

Pane Stejskale,
proč nepozvat samé soudce?

Za mlaďochy soudního čekatele Langera, spořícího se s Klausem, za středně pokročilé pana Cepla, a za senióry Bernáta?
To by mohlo být velmi zajímavé!
Střet generací.
21. 05. 2012 | 10:04

Luba napsal(a):

Pane Adamče,
čím kropíte své vinice?
21. 05. 2012 | 10:05

Ládik!!! napsal(a):

Měl bych dotaz do interpelací:
Proč je potřeba tolik právníků, když nežijeme v právním státě?
21. 05. 2012 | 10:10

stejskal napsal(a):

Snažíme se, pane Lubo, aby se nad tématem sešli vždy lidé, kteří se na něj podívají z různých úhlů (tedy profesionálové, ale také lidé stojící mimo profesní struktury). V opačném případě by hrozilo, že se to "zvrhne" v ryze odbornou debatu, což nechceme (k tomu slouží jiná fóra, nás zajímá zapojení co nejvíce lidí do veřejného diskursu).

Samozřejmě ne vždy nám naše představy vyjdou (viz má zmínka v textu. V pátek odmítl další velmi zajímavý a již potvrzený host. Měj jsme z toho pocit, že se nechce v tomto okamžiku jakokoliv zapojit do debaty o kauze Davida Ratha, ale to je jen spekulace).

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 10:12

Viola napsal(a):

Ládíku

"JUDr má jistotu vysokého platu v každé situaci."

To je teď za toho zločinného systému, za socialismu měli právníci méně než horníci. Současné platy doktorů práv (jak absurdní je název doktor) jsou velmi přemrštěné a naprosto neadekvátní a možná by se mělo nějak přihlédnout k tomu kolik, jak a jaké procesy soudce vyřešil.
21. 05. 2012 | 10:16

Viola napsal(a):

Ládíku

na to ti mohu odpovědět už teď, právě proto. Čím větší právní bahno, tím více je třeba právníků, aby z toho bahna mohli něco, nebo někoho vytáhnout.
21. 05. 2012 | 10:18

Luba napsal(a):

Pane Stejskale,
Vy snad vnímáte soudce jako masu lidí, co se dívají na dané téma jen z jednoho úhlu? Vždyť jsou to lidé různí s různými zkušenostmi, a za laiky tam bude etický ekonom Sedláček.

Podstatné snad je, aby hosty byli lidé, jež mají co říct.

Recept modelky Jílkové pozvat do debaty soudce i odsouzené rozhodně není dobrý.
21. 05. 2012 | 10:21

skeptický napsal(a):

Jako si dnes člověk může zaplatit operaci u primáře,nešlo by to i u oblíbeného soudce?

Pokud možno dobře placeného.Ti mají mírně zvýšené platy nad průměrem populace,aby se nedali lacino podplatit.

S Honzou Masarykem jeho dobrovolný skok z okna jistě také někdo uvítal.Krom toho si zkazil reputaci gentlemana tím ,že před skokem posral parapet.
21. 05. 2012 | 10:23

stejskal napsal(a):

Nevnímám, pane Lubo. Nicméně profesní zaměření mají společné a my chceme, aby se debata neodehrávala jen mezi profesionály (jak jsme napsal výše).

Nemyslím, že bychom přebírali recept paní Jílkové, ale je to jistě věc názoru.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 10:31

skeptický napsal(a):

Místo kotle bych z toho dělal klec.Neprávem odsouzeného a soudce.
21. 05. 2012 | 10:33

Drzá zrzka napsal(a):

Lidé se svazují tolika zákony a předpisy, že už ani není možné plnit všechny. Část z nich si asi bude odporovat. Splníte jedno, porušíte druhé.
21. 05. 2012 | 10:37

Luba napsal(a):

Jistě pane Stejskale.
Naskočte na osvědčený model: soudce, dojička, soustružník.

Koneckonců: Za dělníky tam může být Bernát (viz výše), Langer za anarchisty, a Cepl za "nejhorší soudce" (viz níže).

http://www.lidovky.cz/cepl-je-nejhorsi-soudce-jehoz-rozhodnuti-projednavam-tvrdi-soudkyne-120-/ln_domov.asp?c=A110214_094749_ln_domov_spa
21. 05. 2012 | 10:40

stejskal napsal(a):

Dobře, pane Lubo. Budeme o Vašem doporučení přemýšlet.

Hezký den.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 10:42

Drzá zrzka napsal(a):

Mohla bych se, prosím, přihlásit za dojičky? :o)
21. 05. 2012 | 10:44

Luba napsal(a):

Nebo ... pane Stejskale,
pozvěte Michaelu Jílkovou, Václava Moravce,, Tomáš Sedláček má domovské právo, a Cepl ať to soudí.
21. 05. 2012 | 10:45

Viola napsal(a):

Vojtěch Cepl je synem právníka Vojtěcha Cepla, který byl také tvůrcem ústavy
a mě by zajímalo

pane Stejskale

jaký výklad ke čl.27 odst 4. a 5. má syn vzhledem ke kauze Rath.
21. 05. 2012 | 10:51

Viola napsal(a):

A také, co si myslí vůbec o tom, jak byla ústava vytvořena, jestli dobře, nebo špatně. Zda bude kritizovat svého otce, nebo hanět.
21. 05. 2012 | 10:54

Viola napsal(a):

Oprava kritizovat, nebo hanět je to samé, jaksi se nemůžu dostat k tomu chválení.
Takže, zda bude svého otce za tvorbu ústavy chválit, nebo hanět.
21. 05. 2012 | 10:56

Viola napsal(a):

Jo a pane Stejskale

přeji příjemný den, já na to zapomínám, když sem vtrhnu.
Chtěla jsem se zeptat, co říkal po posledním setkání pan Sedláček na to, zda by chtěl také kandidovat na prezidenta, ta otázka padla až ke konci a ve vysílaném čase už na ni neodpověděl, tak jestli na ni vůbec odpověděl. Zaslechla jsem jen, že říkal, že je to citlivé téma. No asi je, já bych řekla, že je to téma až ožehavé.
21. 05. 2012 | 10:59

stejskal napsal(a):

Dobrý den, paní Violo,

zkusím ty otázky položit.

Tomáš Sedláček se kandidovat na prezidenta nechystá. Mimo jiné proto, že na to nemá Ústavou požadovaný věk (čtyřicátý rok dovrží až před tou další prezidentskou volbou).

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 11:04

Ládik!!! napsal(a):

Umění prosadit právo.... to může být uměním jedině v neprávním státě. V právním státě se právo nepotřebuje umět prosazovat. Umění prosadit právo v ČR je stejné umění, jako udělat defekaci do rohu kruhové místnosti. A to nemusí být hostem žádný JUDr., stačí obyčejný člověk.
21. 05. 2012 | 11:05

Ládik!!! napsal(a):

S nedožitými čtyřicátinami pana Sedláčka by se taky dalo něco udělat - stačí najmout dobrého právníka. Obama se taky nenarodil v Americe a je presidentem.
21. 05. 2012 | 11:07

stejskal napsal(a):

Pane Ládiku!!! to je dobrá úvaha. A kdo prosadí ten právní stát, kde se už právo bude prosazovat tak nějak automaticky (alespoň takto jsem pochopil ten příspěvek)?

Samotné konstatování toho, že se nám něco nelíbí, asi k právnímu státáu nepovede.

Kdo je to obyčený člověk? Jak se liší od člověka neobyčejného?

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 11:14

Brundibár napsal(a):

Přeji hezký den, pane Stejskale,

ono by to stejně přišlo na přetřes, ale radši tu otázky na interpelace položím, aby nezapadly:

1. Jak pan Cepl hodnotí průběh líčení a rozsudek ve věci Bárta - Škárka? Můj pohled - korektní průběh a precizní zdůvodnění rozsudku.

2. Jak vnímáte umístění pana Ratha do vazby? Můj pohled - správný postup PČR i SZ, škoda, že se jej nepodařilo uplatnit už dříve na podstatně závažnější případy.

3. Je šance, že se změní podmínky vazby? Můj pohled - to, co se píše o vazbě v Litoměřicích, to mi přijde naprosto šílené. Jsou tři zákonné důvody pro vazbu (pokračování, ovlivňování, útěk), ale popisovaný stav je spíš způsob, jak obviněného zlomit. Dovedu si představit malé cely s vlastní koupelnou, televizí, donáškou jídla dle libosti a bez nějakých finančních limitů a konečně i počítač (pochopitelně, bez jakékoliv komunikace s vnějškem a klidně "erární"), vlastní knihovnu... Vždyť se jedná o nevinné lidi (jen obviněné) a máme bohužel dost případů nevinných, ale vazebně stíhaných.

Děkuji.
21. 05. 2012 | 11:17

stejskal napsal(a):

Mimochodem Jiří Pehe ve své zde nedávno publikované eseji napsal:

"Česká politická kultura očekává pravdu absolutní, je nostalgií po totálně jiném a čeká na někoho, kdo bude dělat politiku úplně jinak. Tvrdí, že lidi je třeba jen vyměnit za nové, poctivé. Jenže to je iluze."

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-pehe.php?itemid=16445 Podle mne velmi zajímavá úvaha.

Politika, právo, elektoriát, na co si jeden vzpomenete. Všechno je blbě a my s tím nemůžeme nic dělat ;-)

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 11:19

stejskal napsal(a):

Díky, pane Brundibáre,

zkusím Vaše otázky během Interpelací položit.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 11:20

Bazzy napsal(a):

Právo nemá vztah ke spravedlnosti. Je to normativní systém (systém pravidel regulujících lidské chování), podobně jako morálka. Spravedlnost je subjektivní pocit, který každý subjekt cítí jinak.

ctrl C z výtahu z učebnice teorie práva

Spravedlnost má intuitivní charakter. Její definicí se zabývalo již mnoho filosofů. Jedním z prvních a dosud asi nejcitovanějších je Aristoteles, který spravedlnost rozděluje do dvou podskupin:
• diortotická spravedlnost (zarovnávací, komutativní, retribuční) - obnovení rovnovážného stavu, odčinění negativní skutečnosti
• distributivní spravedlnost (rozdělovací) - rozdělování podle stejného měřítka

Jinou definicí je ta, kterou uvádějí např. římský právník Ulpianus, nebo sv. Tomáš Akvinský - spravedlnost je pevná trvalá vůle přiznávat každému, co mu právem náleží. Ve starověkém Římě byla tato poučka součástí zásad života Římanů. Zásady byly celkem tři:
1) neminem laedere - nikomu neškodit
2) honeste vivere - počestně žít (nemá v právu význam)
3) suum cuique tribuere - každému dát, co jeho jest
Nikomu neškodit můžeme dát do relace s Aristotelovou diortotickou spravedlností, stejně tak, jako zásadu suum cuique tribuere s distributivní spravedlností.

celý výtah je pro zájemce zde:

www.vsvsmv.wz.cz/teorie/Teorie prava 1-rocnik 2-semestr_petr.doc

ještě bych dodal, že neminem laedere dneska nebude stačit, je třeba zahrnout i všechny funkční systémy bez člověka, vychází mi z toho tedy: nerušit, pokud nemám dobrý důvod.

Ještě považuju za vhodné zmínit vztah subjektu k právu: zde je škála přístupů od nelegitimního chování (vlastní prospěch bez ohledu na právo), přes právní konformismus (lpění na textu právního předpisu) až po právní étos, kdy jsem ochoten porušit platné právo pro dosažení smyslu práva v situaci, kdy konformismus z nějakého důvodu nestačí (např. Tykadlo Smetana nemusí do vězení, ačkoli je odsouzen, protože jeho odsouzení:
1. Smetanu doufám nenapraví
2. Společnosti nijak nepomůže
3. Bude stát daleko více peněz, než nějaká alternativa

Snad se mi povedlo přispět k diskusi o právu a spravedlosti a udělat radost panu Stejskalovi.
21. 05. 2012 | 11:20

Luba napsal(a):

Co se Ústavy týče,
rozhodně by měla být jedním z témat debaty.

Už proto, že právě otec pana Cepla ji jako jeden ze spoluautorů navrhoval přepracovat.

Vždyť i autor Deklarace nezávislosti a třetí prezident USA Thomas Jefferson tvrdil, že Ústava by neměla být rigidním systémem zákonů, ale měla by se přizpůsobovat měnícím se podmínkám:

"Sanford Levinson ve své knize Naše nedemokratická ústava z roku 2006 napsal, že "ústava Spojených států je nejobtížněji změnitelná ústava ze všech, které v současnosti existují" ...

Jiné země podle něj mění ústavy běžně, v průměru je nahrazují každých 19 let. O stejné lhůtě shodou okolností psal v roce 1789 i Thomas Jefferson v dopisu Jamesi Madisonovi.

Každá ústava "přirozeně ztratí platnost po 19 letech", protože "země vždy patří živé generaci", uvedl tehdy.

http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/amerika/ustava-usa-ztraci-popularitu_224709.html
21. 05. 2012 | 11:23

stejskal napsal(a):

Udělal jste mi radost, pane Bazzy ;-)

Zejména ten úvod je dle mého velmi důležitý a většinou si ho moc neuvědomujeme. Jinými slovy: není-li naplněna naše subjektivní představa o spravedlnosti, ultimativně z toho viníme právo a ty, kdo ho představují. Jenže ne vždy tak tomu je.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 11:33

rudabhb napsal(a):

Z mého úhlu pohledu.
Právo je v této zemi nedostupné a to z mnoha důvodů. Na tom si trvám.
A nebude dostupné, pokud našim dětem opět nevštípíme do paměti morálku a disciplínu. To znamená, že jim musíme jít příkladem. Nekrást,nelhat,pomáhat jiným v nouzi dle svých možností, pracovat, dodržovat to co jsem slíbil (i když se mi "nechce") atd.. Musíme začít, každý z nás u sebe. I když je to velice těžké. Pak jednou naše děti nebudou mít stejné pocity jako já - že právo je v této zemi nedostupné.
Velice vzpomínám na chvilky u rozhlasových pořadů s profesorem Ceplem. Velice mne mrzí že jsem ho nemohl poznat osobně. Mnohokrát jsem s mými dětmi diskutoval o tom co jsme vyslechli. Držím palce panu Ceplovi mladšímu a přeji hezký den.
21. 05. 2012 | 11:34

Luba napsal(a):

Bazzy napsal:

"Právo nemá vztah ke spravedlnosti."

To je přece hloupost! Spravedlnost je ideál. Je to meta, ke které má naplňování práva směřovat.

To, že je realita ideálu vzdálena přece neznamená, že k ní "nemá vztah".

Nebýt smyslu pro spravedlnost, emocí spojených s pocitem křivdy a nespravedlnosti, nikdo by o právní normy ani nestál.
21. 05. 2012 | 11:42

Ládik!!! napsal(a):

Selekci obyčejných lidí již provedla ČSSD (Zaorálek) na svých plakátech kolem cest. Sobbotka už je upřesnil "ti dole".
21. 05. 2012 | 11:53

Xaver napsal(a):

Jeden právník mě naučil poučku, kterou si pamatoval ze studií.

"Právo je paragrafované vyjádření zájmů vládnoucí skupiny "
21. 05. 2012 | 11:58

rudabhb napsal(a):

To Bazzy
velice děkuji za Váš příspěvek.
Velice dobré.
21. 05. 2012 | 12:02

ghándí napsal(a):

ja si myslim že přichází postupně nová generace soudců a ti staří bolševici odcházejí. to je pozitivní trend. někteří soudci si ale stále pletou nezavislovst soudní moci se soudcokracií a neumí mezi tím rozlišovat. např. ustavní soud si opakovaně hraje na moc zákonodárnou. další zavažný problem spatřuji v tom, že spousta soudců je zkorumpovaných jako dokrot rath.
21. 05. 2012 | 12:05

Al Jouda napsal(a):

Pro pana Stejskala :
Obyčejný člověk je s příjmem do 20 tisíc Kč měsíčně.
21. 05. 2012 | 12:10

stejskal napsal(a):

Díky, pane Al Joudo. V tom rozdílu mezi obyčejnými a neobyčejnými lidmi jsem nikdy neměl jasno.

Hezký den.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 12:15

Al Jouda napsal(a):

Pan doktor Cepl má dobré názory, jablko nepadá daleko od stromu !
Po tzv. sametové revoluci pustila vláda ze řetězu napřed právníky a pak lékaře. Obě tyto sociální skupiny se ženou za penězi jako smyslu zbavení. Nyní už lze jen nostalgicky vzpomínat, jak právníci a nakonec i soudci v době budování tzv. socializmu pracovali za tabulkové platy ve výši srovnatelné s ostatními vysokoškolskými profesemi a lékaři byli také "obyčejnými lidmi".
Po tzv. sametové revoluci byli s vaničkou vylity i děti zejména dvojčata JUDr. a MUDr.
U JUDrů by se to dalo napravit postupnou revizí a případným zrušením zbytečných zákonů. Zákon musí znít tak, aby ho nebylo třeba složitými právními úvahami vykládat !!! Tak například v Zákoníku práce je ustanovení, že ten, kdo dostal neplatnou výpověď z pracovního poměru, má nárok na 6 průměrných platů. Máte je však vidět! Právníci vám to tak překroutí ve výkladu, že nedostanete nic!
Nebo v Ústavě je zaručena všem občanům bezplatná zdravotní péče. A nyní už platíme u lékaře i v lékárně jak mourovatí !
K čemu jsou takové zákony ? Jen aby se na nich uživili JUDři.
21. 05. 2012 | 12:21

suchánek napsal(a):

Dobrý den, pane Stejskale, a kdo tedy budou ti ostatní?

vůbec si to nedokážu racionálně vysvětlit, ale strašně rád poslouchám experta na ústavní právao Jana Kyselu. nepozval jste ho náhodou? .-)
21. 05. 2012 | 12:23

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Suchánku,

chci je představit postupně (ale při troše pátrání i na těchto stránkách ta jména naleznete ;-) Menší problém je, že jedno z nich už neplatí (jak jsem psal výše). takže se nyní snažím sehnat někoho dalšího (a zatím to vypadá docela nadějně).

Zítra budu (a Vy všichni se mnou) vědět více.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 12:27

JednáníVeřejněProspěšnéhoVýznamu napsal(a):

JVPV - Vojtěch Cepl: Zrušil bych spoustu zákonů a předpisů

Právo má být ve všech směrech rovné, soudné a mravné. Tak nějak vykládá smysl práva rétor, filozof a politik M.T.Cicero a k tomu dodává:

"PRÁVO NEJVYŠŠÍ, NEVYŠŠÍ BEZPRÁVÍ."

Doplatil na to, protože na něj byla uvalena tehdejší EXEKUCE, podle práva římského zvaná PROSKRIPCE. Byl zabit. PROSKRIPCE nejdřív člověka zbavila všech občanských práv, pak majetku a poté ho mohl kdokoli zcela beztrestně zabít. Naše EXEKUCE se tomuto standardu římského práva hodně podobají, akorát jsou promyšlenější v tom, že ten koho EXEKUCE semele, už nemusí být nikým zabit, protože se z beznaděje a zoufalství, už zabije raději sám.

Podobně jako EXEKUCE se nad ostatní právo se VE JMÉMU DEOKRACIE nařazuje PRÁVO PODNIKAT be ohledu na to zdajde o podnikání mravné či nikoli jako je nemravný smluvní podej, úvěry včetně lichvy, hazard aj. Dalším je RRÁVO NA OCHRANU OSOBNOSTI A DAT i když se evidentně jedná o nemravně zločiné jednání například tiší společníci, nezveřejnitelní akcionáří většinou s doživotní imunitou a další. Jiné přiklady už není třeba uvádět, jednak by to byl sáhodlouhý výčet, a navíc i dost zbytečný protože současná politická representace pokud ji někdo nesmete z povrchu české politické scény bude tento stav hájit do roztrhání těla. Jde totiž především o ně a o ekonomickou krakatici, která je politiky napříč všemi stranami za dvacet let náležitě prorostlá.

Snažení pana Cepla se dá z uvedeného považovat, buď za dobrý vtip, nebo za alibistický pšouk!?!?!
21. 05. 2012 | 12:30

Šašek z Jihlavy napsal(a):

Brundibár
O problému vazebních věznic je dnes dobrý článek v Mf Dnes.

Al Jouda
Obyčejný člověk je ten, kdo nepíše příspěvky pod zdejší blogy. Zdejší diskutéři jsou většinou neobyčejní lidé, někteří dokonce i poněkud exdotičtí. Podle mého by někteří exoti měli pobývat v rezervacích, kam by se na ně chodili dívat turisté, ale pravděpodobně by je nezahlédli pro jejich plachost. Už víte, na jaký politický vtip z doby totality narážím.
21. 05. 2012 | 12:47

Ládik!!! napsal(a):

Prosadit právo se dá jedině trestáním. Exemplárním, pro výstrahu. Nejhorší případy porušování práva trestat když ne smrtí, tak alespoň odejmutím lidské důstojnosti. Zejména u lidí, dlouhodobě veřejně činných. Uřezat nějaký výrůstek na těle a potom pranýřovat - vozit pranýř s odsouzeným veřejným činitelem po náměstích a návsích alespoň 5 let, za každého počasí a roční doby. Dalších 15 let samotka v kamenné cele, žádné fešácké apartmá s návštěvami. Stačilo by 50 takových případů v průběhu 5 let a státní správa by zeštíhlela samovolně. Právo by se nemuselo prosazovat, fungovalo by normálně.
21. 05. 2012 | 13:50

Devalera napsal(a):

Právníci v České republice jsou úplně k ničemu, protože nic neví a nedokázají v tomhle legislativním bordelu odhadnout, jak spor dopadne. Vždy z nich dostanu, že je to 50 na 50.Ale to vím také, takže si radši ušetřím nechutné množství peněz za jejich služby-neslužby. Ono se není co divit, když jeden judikát potírá během 14 dnů další judikát, soudy se neřídí zákony, ale vládne nám soudcokracie, která vykládá zákony dle vlastních potřeb, lépe řečeno pro ty, kteří soudcům poskytli nějaké všimné. K právnímu vzdělání není také potřeba jakýchkoliv škol, když v Plzni mohli lidé vystudovat během 3 neděl, takže z toho vychází, že právníka může dělat kdokoliv.
21. 05. 2012 | 13:51

aga napsal(a):

Pan Stejskal

"..Nicméně raději bych, kdyby se zde rozjela debata o právu, o tom, co si pod ním kdo představuje, jaká je jeho souvislost se spravedlností (to je mimochodem dist důležité, řekl bych) a tak dále. Nějak už mne to vyměňování si bonmotů na volné téma (jež zde zpravidla supluje debatu) osobně neuspokojuje ;-)
.."

Pamatuji doby, kdy se sám pan pozvaný soudce, pan kocour a další na slovo vzatí odborníci takových debat ve virtuálnu účastnili osobně, je to pár let zpátky, a ty debaty byly skutečně zajímavé, byla v nich vášnivě probírána témata, která zmiňujete, i jiná. Můžete se zmíněných debatérů zeptat osobně, zda je s odstupem považují i za skutečně přínosné, zda mají pocit, že něco změnily, posunuly. Můj názor je, že pokud ano, tak maximálně s ohledem na lepší pochopení lidské psychiky, rozhodně podle mne nevedly k lepšímu fungování práva u nás. Někdy ovšem také přemýšlím, kam se poděl duch těch debat, proč zmizel, a proč nastoupil ten, co jim vládne nyní...

Mimochodem, zajímavé a přínosné debaty o právu nalezneme třeba na stránkách "jiné právo", kde diskutují převážně odborníci. Těžko očekávat něco jiného než výměnu názorů a bonmotů na všehochuti blogů a diskutérů na aktuálně.cz.
21. 05. 2012 | 14:04

uno napsal(a):

Základní problém vidím ve stupni reálné kvalifika právníků a soudců. Jsou právníci, kteří věcem nejen rozumí, ale umí je i obhájit a jsou tací, kteří jsou podprůměrní a kdyby nešli dělat pod soudcovský talár, tak by se neuživili. Vím to z osobní zkušenosti jak s právníky, tak i soudci.
21. 05. 2012 | 14:45

stejskal napsal(a):

Dobře, pane ago,

to je jistě věc názoru. Já zde jistý nezanedbatelný posun na zakladě těchto debat vidím (tedy aspoň u někoho). Není ambicí jejich ani Interpelací, aby něco (hmatatelného, konkrétního) měnily. Pokud přimějou alespoň někoho, aby o tom, co píše, čte, slyší či říká přemýšlel více resp. z více úhlů pohledu, plní svůj smysl.

Mimochodem uvědomit si, jak těžké je debatovat a jak jednoduché vyměňovat si bonmoty, též není špatná zkušenost (trochu se o tom debatovalo třeba pod posledním blogem pana Payna, ale nejen tam). Už jsem se setkal s lidmi, kteří si ji na základě těchto stránek docela pochvalují.

Hezký den.

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 14:57

aga napsal(a):

pan Stejskal

Těch, co si tuto zkušenost pochvalují, bude asi tolik (nebo méně?) co propadli pocitu marnosti a beznaděje z tolika slov, slov slov - což je zřetelné i z toho, že se zde na debatách již nevyskytují ;-)

Čímž nechci nijak snižovat vaše úsilí :)
21. 05. 2012 | 15:22

aga napsal(a):

eee

... asi tolik ..., jako těch , co propadli...
21. 05. 2012 | 15:23

stejskal napsal(a):

Těch, co propadají pocitům marnosti a beznaděje, bude myslím podstatně více (též se mi to při čtení těchto stránek dost často stává). Ono propadání pocitům marnosti a beznaděje je v těchto končinách vůbec docela oblíbenou diciplínou ;-)

Libor Stejskal
21. 05. 2012 | 15:58

Bonmot Master Jr. napsal(a):

Vynucovani prava mi prijde v pohode jako tehdy, kdyz hraju pocitacovou hru s cheaty. Jindy je to kolikrat neuhratelne..
21. 05. 2012 | 16:15

aga napsal(a):

V TĚCHTO končinách, pane Stejskale? Nejste trochu čechocentrický?

Kniha Kazatel 1
Všeliká usilování lidská jsou marná, 4. jakž pro nestálost jich samých, 8. tak i toho, čímž se zanášejí; 12. čehož bedlivým všech věcí zpytovánm, a vlastním zkušením kazatel potvrzuje.
lova kazatele syna Davidova, krále v Jeruzalémě.
2 Marnost nad marnostmi, řekl kazatel, marnost nad marnostmi, a všecko marnost.
3 Jaký užitek má člověk ze všelijaké práce své, kterouž vede pod sluncem?
4 Věk pomíjí, a jiný věk nastává, ačkoli země na věky trvá.
5 Vychází slunce, i zapadá slunce, a k místu svému chvátá, kdež vychází.
6 Jde ku poledni, a obrací se na půlnoci, sem i tam se toče, chodí vítr, a okolky svými navracuje se vítr.
7 Všecky řeky jdou do moře, a však se moře nepřeplňuje; do místa, do něhož tekou řeky, navracují se, aby zase odtud vycházely.
8 Všecky věci jsou plné zaneprázdnění, aniž může člověk vymluviti; nenasytí se oko hleděním, aniž se naplní ucho slyšením.
9 Což bylo, jest to, což býti má; a což se nyní děje, jest to, což se díti bude; aniž jest co nového pod sluncem.
10 Jest-liž jaká věc, o níž by říci mohl: Pohleď, toť jest cosi nového? Ano již to bylo před věky, kteříž byli před námi.
11 Není paměti prvních věcí, aniž také potomních, kteréž budou, památka zůstane u těch, jenž potom nastanou.
12 Já kazatel byl jsem králem nad Izraelem v Jeruzalémě,
13 A přiložil jsem mysl svou k tomu, jak bych vyhledati a vystihnouti mohl rozumností svou všecko to, což se děje pod nebem. (Takové bídné zaměstknání dal Bůh synům lidským, aby se jím bědovali.)
14 Viděl jsem všecky skutky, dějící se pod sluncem, a aj, všecko jest marnost a trápení ducha.
15 Což křivého jest, nemůže se zpřímiti, a nedostatkové nemohou sečteni býti.
16 Protož tak jsem myslil v srdci svém, řka: Aj, já zvelebil jsem a rozšířil moudrost nade všecky, kteříž byli přede mnou v Jeruzalémě, a srdce mé dosáhlo množství moudrosti a umění.
17 I přiložil jsem mysl svou, abych poznal moudrost a umění, nemoudrost i bláznovství, ale shledal jsem, že i to jest trápení ducha.
18 Nebo kde jest mnoho moudrosti, tu mnoho hněvu; a kdož rozmnožuje umění, rozmnožuje bolest.
21. 05. 2012 | 16:26

Fialenka napsal(a):

aga

Já jsem zase četla "všechno je marnost kromě dobra". Ale ze života znám přírodní zákon "pro dobrotu na žebrotu".
21. 05. 2012 | 17:05

Fialenka napsal(a):

PS
Přesně to bylo „kromě dobroty je všechno marné“ a je to z knihy Mipam, lama s paterou moudrostí. Při té příležitosti jsem našla i Platónův citát, který se hodí i k tématu blogu ... „Největší zlo je nespravedlivě jednat“.
21. 05. 2012 | 17:15

Fialenka napsal(a):

A do třetice, když už jsem zabrousila do těch citátů ...
"Peklo se lidem pro lidi znamenitě podařilo zařídit na zemi.Proč se lidé
pro lidi ještě nepokusili napododobit na zemi také ráj?"
21. 05. 2012 | 17:24

František Adamec napsal(a):

Luba napsal(a):

Pane Adamče,
čím kropíte své vinice?

Vinohrad mych predku nekropim, ale zavlazuju z vlastni podzemni cistirny odpadnich vod typu AN10 a ze Sudomerickeho potoka, tecuu tam komunisticke fekalie Alese Novotneho a jeho estebakuu.

Slovácko sa súdí, Slovácko sa nesúdí, Slovácko sa fackuje
-
Aby sme súrozenci pochopili súdní procesy a Boží spravedlňost, náš otec, traktorista v JZD (Jede zloděj Dědinú), nám čítávál v zimě před spaním z knížek Slovácko sa súdí a Slovácko sa nesúdí, v manželskéj posteli, dyž naša mamka mosela dójit aj naše krávy, brzo ráno, v poledňa, a pozdě večer v JZD ve Strážnici. Tu tradíciju dodržuju letos také v Brně,vnúčatom čítám před spaním také SLOVÁCKO SA SÚDÍ. Bratrovi a mně sa nejvíc líbila súdní kauza MARTINE, ŽE NEZÍŠ SKOKANA? Doporučil bych číst SLOVÁCKO SA SÚDÍ
21. 05. 2012 | 18:54

Fialenka napsal(a):

K tématu umění prosadit právo … Podle Karla Janečka je naše společnost strukturovaná do tvaru pyramidy a pouze několik lidí na vrcholu vytváří podmínky pro většinu níže. Nahoru na vrchol se nedostávají ti nejlepší, ale ti všehoschopní, a to ze všech vrstev, hlavně z té nejspodnější, tedy z něčeho, co bylo dříve nazýváno lumpenproletariát. Karel Janeček radí neklanět se jim. Prý jedinou jejich radostí je povyšovat se nad ostatní. Tím že jsou nahoře, udávají tón chování i většině ostatním.
Takže já bych řekla, že nejdříve bychom měli dostat do horních vrstev lidi, kteří mají rádi dobro a spravedlnost, a pak postupně zrušit pyramidální strukturu společnosti.
21. 05. 2012 | 19:02

aga napsal(a):

Fialenka

No já si taky nemyslím, že by těmto končinám bylo vlastní propadání marnosti a beznaději. Můj původní příspěvek byl ve smyslu "marnost a beznaděj z mnoha (zbytečných) slov". Češi myslím instinktivně cítí rozdíl mezi přímou řečí a krasodušskými slovními exhibicemi, které mohou být prováděny jak sólo tak skupinově, a ke kterým mají oprávněnou a historicky odůvodněnou nedůvěru.
21. 05. 2012 | 19:34

Fialenka napsal(a):

aga
pan Stejskal nechce nic řešit a vyřešit, zato já bych ráda něco vyřešila. Protože jen povídat, to je jako dát si kafíčko místo hašení požáru na střeše :-)
21. 05. 2012 | 19:49

potížista napsal(a):

Pane Stejskal.
Poprosím Vás o jednu laskavost.Zeptejte pana JUDr.Cepla jak řešit takovou delikátní věc.V tak zvaném demokratickém státě vystoupí ombucman v parlamentu a v rozhovoru na čt 24 mimo jiné poukáže na některé zákony,které nejsou v souladu s ústavou.Ze strany poslanců žádná odezva,media mlčí.Poslanci po zvolení na první schůzi skládají poslanecký slib k dodržování ústavy.Z toho jasně vyplývá,že v poslanecké sněmovně se tvoří i protiústaní zákony.
Ptám se tedy.Kdo je za to zodpovědný?Jaký je postih poslanců nectících poslanecký slib?Kdo má právo zrušit protiústaní zákony?
22. 05. 2012 | 11:13

M.Š. napsal(a):

"Právo je paragrafované vyjádření zájmů vládnoucí skupiny "...bylo,je a bude.
Zajímavé je,že justiciáni za bolševika dělali za tak mizerný peníz a ještě se museli podřídit vnucované třídní ideologii.Podobná situace byla za Hitlera v německu.Takže u justiciánů v žádném případě nejde o nějakou spravedlnost a právo,to je jim ukradené.Avšak nynejší režim z této kasty vyvolených udělal nadlidi nelidsky zaplacených.Jinak bych také řekl,že studovat práva je tak akorát pro šprtky ženské poloviny lidstva,podle toho právo a justice vypadá.
22. 05. 2012 | 11:14

Marcela napsal(a):

Dobrý den, zloděj mi před 6 lety v nemocnici ukradl mobil s 2100 Kč kreditem, koženou peněženku s penězi ve chvíli, kdy má spolubydlící spala a já si odběhla na záchod (4 minuty bez dozoru). Díky hlouposti zloděje, který telefonoval po známých policie zjistila identitu. Bohužel ohodnotili škodu na 1000 kč (jak to netuším, samotný mobil za takovou částku tehdy koupit nešlo) a předali věc místnímu úřadu, který věc odložil, protože byl dotyčný ve vazbě za obdobnou činnost. Proč nemohli připojit k řízení, že okradl i mě? Proč má zloděj větší práva, než okradený, Proč se potom všichni diví, že lidé přestávají hlásit trestné činy a nevěří ve spravedlnost? Když někdo něco spáchá, může vesele pokračovat, protože bude trestán za jeden skutek a ostatní mu projdou?
22. 05. 2012 | 11:14

Vladimir napsal(a):

No, na interpelace Sedláčka fakt nejsem zvědavý.
Jsou to blbosti, bez špetky ducha.
22. 05. 2012 | 20:38

Ludvik napsal(a):

Mezi zlodeji existuje cest !
Jenom tak poznate rozdil mezi zlodejem a jeho advokatem.
Rikat v Cesku advokatum pane doktore - je opravdu dobry vtip !
22. 05. 2012 | 22:00

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy