Debata o radaru končí,zapomeňte!

02. 08. 2007 | 16:39
Přečteno 7828 krát
Nepochybuji o tom, že to, co právě sdělil médiím nový náměstek v NATO J.Šedivý, je pravdivé. Jako by si pomyslel: „Než odejdu,řeknu pravdu. Teď si to konečně mohu dovolit“. To, co prohlásil, takto jasně ještě u nás nezaznělo. Podle Šedivého radar USA, který má být budován v České republice, „nikdy nebude pod rozhodováním NATO“. USA si prý vždy ponechají poslední slovo, zda-li použijí zbraně hromadného ničení. Zároveň Šedivý přiznal, že vůbec nedovede odhadnout, kdy se podaří propojit a harmonizovat protiraketový systém NATO a protiraketový systém USA. Tak konečně je to venku!

Otázka pouze zůstává, o čem se to ve Sněmovně celou dobu dohadujeme. Všechny ty řeči o součinnosti a komplementaritě a začlenění amerického systému pod Alianci. Celé to má posloužit pouze tomu, aby byl radar v ČR stravitelnější. Strana zelených ve vytvořené mlze dostala prostor pro svůj taneček o tom, jak přinutí USA přikrčit se pod společnou střechu NATO. Toliko klamání veřejnosti. Od začátku je zjevné, že radar je součástí systému ochrany území USA a aspoň toto musí být řečeno jasně.

Nakonec i současné dění v Kongresu USA tuhle základní tezi potvrzuje. Vypadá to, že Sněmovna reprezentantů bude ochotna schválit prostředky na přípravné práce na protiraketový projekt v Evropě, kdy kongresmani budou souhlasit s prostředky na radar v ČR, ale zároveň neprojde 139 mil. dolarů na antirakety v Polsku. U nás vždy vláda tvrdila, že systém funguje jako spojené nádoby, antirakety budou chránit nejen radar, ale i území naše a spojenců před raketami dlouhého doletu. Pamatuji na prohlášení náměstka Tomáše Pojara, že jenom radar naši bezpečnost neřeší. Debata ve Sněmovně v květnu vedla k závěru, že radar bez raket by byl nepřijatelný. Přesně tato situace nyní hrozí.

Vláda se ale ani nenamáhá k těmto věcem vyjadřovat. Je evidentní, že se pro radar rozhodla předem. Žádné další podmínky ji nemohou překvapit ani odradit. Nám ale představitelé vlády ve výborech a ve Sněmovně lhali, když tvrdili, že vyjednávání s americkou stranou je standardní vyjednávací proces, který je demokratický a bude velmi tvrdý. Dokonce prý „dokud není nic podepsáno, není nic rozhodnuto“, jak mnohokrát opakoval premiér Topolánek i místopředseda vlády Vondra. Povídali, že mu hráli… Chování vlády ve věci radaru spíše připomíná větu Mirka Topolánka z doby před volbami: „Kdybychom říkali lidem pravdu, nikdy bychom volby nevyhráli“. V radarovém příběhu věří vládě pouze ti, kteří vládě věřit chtějí. Standardního v téhle historii není nic. Ani zmocněnec vlády Tomáš Klvaňa, který stihne pracovat zároveň pro radar i pro British American Tobacco. Aby ulehčil v nevděčné roli ministrům a premiérovi, jezdí sám do Brd ukazovat místo, kde bude stát radar. Jako by říkal, bez ohledu na vaše pocity, pochyby a nejistoty, kdybyste se na hlavu stavěli, petice posílali, radar tady prostě bude.


Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

-m- napsal(a):

Myslím, pane Zaorálku, že tohle je trefa do černého! Diskuse o radaru zaplnily už nejednu diskusní rubriku pod blogy. Racionální argumenty se v nich střídají s iracionálním zastrašováním, demagogií nebo obyčejnou neinformovaností. A výsledek? Je to k pláči, nikoho, kdo o této věci má co rozhodovat (to jest vládu), tato diskuse vůbec nezajímá. Současná exekutiva ignoruje průzkumy veřejného mínění, místní referenda, jednoduše pohrdá občany ČR (viz nehorázné výroky A. Vondry).
A tak tedy ještě jednou: říkám NE radaru, který nás vrací do 20. století, které historik Eric Hobsbawm výstižně nazval stoletím extrémů.
02. 08. 2007 | 17:32

Ing Jiří Tichý napsal(a):

Socialista Zaorálek americký radar nechce.
Co vlastně chce? Spolupráci s komunisty. To určitě.Postupné začlenění pod ochranná křídla ruských jestřábů, co říkají, nebraňte se nebo na vás asymetricky (co tím myslí?) zamíříme naše útočné rakety . Kde Zaorálek byl,když tu bez referenda cizí vojska umisťovala, co se jim zachtělo?
Zaorálku, ne. J.T.
02. 08. 2007 | 18:00

MT napsal(a):

Pane Zaorálku, tak nádherně demagogický text jsem již dlouho nečetl. V celém svém článku podsouváte jiným výroky, které nikdy neřekli. Například výrok „Kdybychom říkali lidem pravdu, nikdy bychom volby nevyhráli.“ nevřkl Mirek Topolánek, ale váš kolega ze "psa "PES, Evropská Strana Socialistů), maďarský premiér Ferenc Gyurcsány.
Dále prokazujete nesmírnou neznalost, když citujete pana Šedivého a dodáváte k němu vlastní komentář "„nikdy nebude pod rozhodováním NATO“. USA si prý vždy ponechají poslední slovo, zda-li použijí zbraně hromadného ničení."
Radar není zbraní hromadného ničení. Je obranným prvkem. Přirovnat radar k jaderným hlavicím, to jsem od Vás opravdu nečekal.
Dále je velmi kouzelné, jak zapomínáte, že to byla právě vláda ČSSD, která vyjednávání s americkou stranou začala.
naprostou většinu Vašeho textu tvoří pouze domněnky, spekulace a osočování jiných. Proto jsem již standartně nucen svůj komentář ukončit větou: "Pane Zaorálku, stydím se, že jste byl zvolen v mém volebním obvodě!"
02. 08. 2007 | 18:03

NevericiTomas napsal(a):

Pane Zaoralku, jen nas neustale presvedcujete o tom, ze jste opravdu trochu pomalejsi. Samozrejme, ze vzdy budou mit posledni slovo Americane. Je to totiz jejich zarizeni, zbudovane za jejich penize.
A mam pro vas jeste jednu hroznou novinu. NEEXISTUJI zadne vojenske sily, ktere by podlehaly veleni NATO. NATO nema jedineho vojaka o jehoz nasazeni by mohlo rozhodnout bez "posledniho slova" zeme, ktere vojak slouzi. Jenom dokazujete jak nezvzdelani a nezodpovedni ignoranti teto zemi vladnou.
02. 08. 2007 | 18:07

milan napsal(a):

Docela by mne zajímalo , kdo vlastně o tom radaru začal s amíky jednat.Vždyt Paroubek v otázkách V.M. asi před dvěma měsíci sám řekl-jednat bo tom se začlo už za mé vlády,ale za mými zády.Já o ničem nevěděl.
Ponechám li stranou fakt,že premier neví o čem a s kým jedná jeho vláda,nebo ministr jako jedinec,zajímá mne jedna věc.Kdo to tedy s amíky jednal?

Otázky V.M.si lze samozřejmě zpětně přehrát na netu-pro pochybovače!

Neblbněte lidi,je to vaše práce a docela by mne zajímalo , jak by jste se k radaru stavěl, v případě že by vaše partaj vloni vyhrála volby.
02. 08. 2007 | 18:16

milan napsal(a):

Ještě jsem zapoměl -radši se starejte o to ,jestli vám u vašeho taxíka někdo nepovolil rotory.
02. 08. 2007 | 18:22

m&m napsal(a):

Myslím, že záchvat upřímnosti p. Šedivého spoustu propagátorů US základny v ČR muselo dosti rozladit. Ukázalo se, že všechny lži jim neprojdou a tato - jedna z hlavních - také ne. Klvaňa bude muset začít "spinovat" na 300 procent. Tady ještě bude horko...
02. 08. 2007 | 18:39

Tupelo napsal(a):

Vypada to ze radar neprojde ani PS, SZ preci usty Bursika prohlasila ze radar jen pokud bude pod velenim NATO, to jsem zvedav na ty tanecky.
Vyrok Sediveho je mozna ukazka, ze ve vedeni NATO jsou realiste (p. Sedivy si je myslim dobre vedom toho jak jeho vyrok zapusobi na domaci scene) a ne automaticti pritakavaci vseho co ma nalepku USA. Snad az se v USA zmeni vlada a misto neocons tam budou realistejsi politici, tak bude mozne se domluvit na spolecne bezpecnosti nejen v ramci NATO ale i s Ruskem, Cinou atd.

@milan: mate zcela pravdu, o radaru zacala jednat vlada CSSD. Prvotni impuls mozna vzesel od p. Payna a v ovzdusi opozicni smlouvy to zrejme bylo tema, kde si ODS a CSSD vyborne rozumely.
02. 08. 2007 | 19:08

-m- napsal(a):

To: Tupelo
Kéž byste měl pravdu s těmi Zelenými. Jsem skeptický...
02. 08. 2007 | 19:41

bara napsal(a):

Pane Zaoralku,

jste jako tupa arogantni korouhvicka.
O radaru se prece zacalo jednat uz za vlady CSSD. Nevzpominam si, ze by s nami o tom nekdo diskutoval.
Tak si ted nechte vase populisticke reci.
02. 08. 2007 | 20:04

elivolna napsal(a):

mám pocit,že si ten radar ještě zaplatíme a poděkujeme a i pro ty rakety najdeme místo,bože je to k blití.První jsme tu měli Rusy.ted tu máme Američany,to je demokratické. Tak podle mě demokracie je největší děvka na světě.
02. 08. 2007 | 20:06

alena-velika napsal(a):

Jsem jednoznacne pro Radar
a dalsi spolupraci ktera prispiva
ke svetove bezpecnosti
02. 08. 2007 | 20:32

Ford napsal(a):

A proč ste nehysterčili když se stavěl radar u Slavkova? Protože to není radar USA? Takže jde jen o nenávist k Americe ne o radar.
02. 08. 2007 | 20:43

Ford napsal(a):

A proč ste nehysterčili když se stavěl radar u Slavkova? Protože to není radar USA? Takže jde jen o nenávist k Americe ne o radar.
02. 08. 2007 | 20:43

Petr napsal(a):

Radar by odsouhlasila i vláda ČSSD. A takhle by psali ti druzí. Stačí napsat si na časovou osu co se kdy ve věci dělo. A je to naše ostuda. Nejde ani o radar, ale o to jsme li vůbec doma pány. Na veřejném mínění moc nezáleží, ale raději se nám aktuálně slíbí, že za rok budeme k bratrovi cestovat bez víza. My tu šaškujeme a bratr se dívá a má z toho srandu, tedy pokud se vůbec alespoň naším strategicky důležitým směrem mrkne. Pane Zaorálku delte příklad kolegům, chovejte se zodpovědně a uvidíme, jak se tam dlouho udržíte.
02. 08. 2007 | 21:51

Mleziva napsal(a):

Pan demagog Zaorálek opět nezklamal. Co slovo, to perla. Lži jako když {Rudé} Právo tiskne...
02. 08. 2007 | 22:06

Rytiř napsal(a):

Krom toho,že o radaru prví jednala Soc.Dem.což vám straně vyčítají i komunisté,jste jako občan zbabělec a manipulátor. Je mě hanba,jako občana,že jste byl předsedou parlamentu! Američané s nejvěčí pravděpodobností postaví radar jinde, pro ně to nebude problém. Možná v Polsku, Rumunsku,Bulharsku,Anglii, nebo na moři, ale určitě ho postaví, když ho budou potřebovat!Ale možná bude v Iránu a Koreji jiná vláda tak jako v Tripolisu a Američané budou dávat těmto zemím všemocnou pomoc hlavně potravinovou, tak jak dávají jiným chudým nebo zaostalím zemím, nebo dávají obyčejně nejvěčí pomoc zemím, které postihla nějaká přírodní katastrofa.A radar nebudou potřebovat! Já bych si přál také, aby ho nepotřebovali.Ale budou mít Česko otestované, jaký je spojenec jak není ani náznakem ochotno a připraveno k oběti pro spojence a pro svobou a demokracii. A zvláště ne Sociální Demokracie a osobně p.Zaorálek. V tom Vás stranu a Vás osobně p. Zeman Miloš detajlně popsal, že jste lhář a že jste podrazák , že jste ho nevolili! A Američané, až pujdou do války, (nedej Bože) kde se bude jednat o Česko a nebo se bude jednat o naléhavou pomoc tak doufám, že nebudou vypisovat referendum.(Jak by to dopadlo kdyby vypsali referendum v 2 světové válce, když jejich vojáci šli na jistou smrť?)
A ještě ke škodlivosti radaru! Doufám, že Rakušané a Němci nebudou nás žalovat na újmě na zdraví, za Ruské naváděcí radary raket a naše na hranicích, že byly radary namířené na ně. Nebo ty nebyly 40 let škodlivé?
02. 08. 2007 | 22:38

m&m napsal(a):

To rytíř: okupace se obhajuje docela obtížně, že? Je na to zapotřebí hodně slov a pořád je to takové nemastné, neslané... a nic moc přesvědčivé...
02. 08. 2007 | 22:52

Axlboy napsal(a):

to m&m: okupant se neptá, okupuje, partner se zeptal a rozhodnutí je na nás .....

.... zapoměl jsem dodat, vidíš troubo :)
02. 08. 2007 | 23:09

Pape napsal(a):

Opět na vlnách levného
a tak oblíbeného antiamerikanismu. Zaorálku
styďte se, máte velmi krátkou
paměť. Když Vaše soc.dem. potřebovala americkou mediální pomoc, byla vám všem dobrá. Měli vás nyní potopit s ruskými ponorkami na dno severního polu, jistě byste byl spokojený.
02. 08. 2007 | 23:47

Eden napsal(a):

To Rytíř:".Ale budou mít Česko otestované, jaký je spojenec jak není ani náznakem ochotno a připraveno k oběti pro spojence a pro svobou a demokracii"

naopak: Američani si otestují jaký sme spojenci, a jak sme připraveni a ochotni k oběti svobody a demokracie:)
03. 08. 2007 | 00:32

Petr napsal(a):

Někdy od návštěvy KLDR před pár lety pozoruji jak nám Zaorálek soustavně a intenzivně rudne...
03. 08. 2007 | 01:45

jarpor napsal(a):

Dobrý den,
pan Zaorálek nezklamal, demagogie, polopravdy, věty vytržené z kontextu, to vše poslouží pro pana Zaorálka jako "jasná fakta", a své dojmy - co vlastně schválil americký kongres, to ví pan Zaorálek naprosto přesně - musí sdělit na TK. Divím se novinářům, že ho ještě berou.

Pane Zaorálku, asi Vám už nepomůže se zamyslet, ale v této krajině nežijí jen samí blbci, kteří nemají paměť a jsou zmanipulováni vším, co se Vám jaksi nehodí do krámu.

Příjemný den všem, klidnou hlavu a používejte vlastní rozum.
03. 08. 2007 | 08:17

petrof napsal(a):

To, že Zaorálek rudne mi ani tak nevadí, jako to že otravuje a ruší. Když konečně pravice vládne, chceme pracovat, abychom dohnali těch zameškaných 8 let, tak oni pořád vyrušují a otravují. Jako mladší brácha, který chce pořád něco vysvětlit. Ty jeden Zaorálku seď a mlč, ať se něco přiučíš !!!
03. 08. 2007 | 08:51

čenda napsal(a):

Všem pravicovým jestřábům: začněte používat vlastní mozek, nechci obětovat svoji svobodu ve prospěch té americké. Amerika je jediná zěmě, která vydělala na všech světových konfliktech, proč by je nerozdmýchávala, že?
03. 08. 2007 | 09:10

jarpor napsal(a):

Pane Čendo,
svoboda moje končí tam kde začíná svoboda Vaše, stejně je to i tou svobodou americkou. Já nemám pocit obětování mé svobody ve prospěch kohokoliv. Ale mám pocit, že jestli jsem něčeho členem, tak mám i zodpovědnost v rámci svých možností se musím účastnit v tomto případě alespoň podílení se na obraně své i společenství jehož jsem členem. Tento pocit nemá nic společného s politikou, chovám se tak i v jiných obdobných případech. Vy ne ?
Jste si opravdu jist, že na světových konfliktech vydělává jedině Amerika ? Podle mne, tomu tak není.

Takže jak píšete : používejte vlastní mozek.
Příjemný den.
03. 08. 2007 | 09:50

Samota napsal(a):

to jarpor:
Nevšiml jsem si, že by ČR byla členem nebo součástí USA. Jestli snad máte namysli NATO, tak je myslím teď navýsost jasné, že o nějakou společnou obranu v rámci NATO v případě radaru rozhodně nejde...
Ale jinak souhlasím s Vámi-když už protiraketovou obranu budovat, pak v rámci "společenství", jehož jsme skutečně členem, tedy NATO nebo EU.
03. 08. 2007 | 10:30

petrof napsal(a):

to čenda : pane kolego, nebuďte jako Paroubek, který nejdřív mluví a pak myslí !!! Přemýšlejte, než něco napíšete.
Zřejmě jste mladý a neznáte historii. Jinak byste nemohl napsat takovou hloupost. Co Normandie, a Pacifik ?? A mohlo jim být jedno, co se děje v Evropě !! A dneska jim vděčíme za relativně celosvětový mír zrovna tak. Tak prosím, ještě jednou a lepší !! Díky.
03. 08. 2007 | 10:31

LQ napsal(a):

Zaorálku,Zaorálku zase cituješ co nikdy nikdo neřekl, zase nám lžeš. Byl bych rád kdyby se už konečně někdo odvážný našel a zavřel ti ústa (doufám,že to editor zkousne - ostravskou hubu). Není přece možné, aby jsi bez trestu pouštěl do světa takové bláboly. Starej se hlavně o to aby v tvém volebním kraji bylo dost práce a lidem se lépe žilo, ne aby za pár babek montovali auta.
Obraně, bezpečnosti a zahraniční politice jsi nikdy nerozuměl, nerozumíš a dle výše uvedeného tvého blábolu ani nikdy rozumět nebudeš.Každým dalším tvým blogem pochybuji zda vůbec něčemu rozumíš protože je to jen ubohý populismus.
P.S. Pro lepší orientaci v problematice doporučuji měsíční stáž třeba v Afganistánu, místo mletí pantem (o ničem) v PS.
03. 08. 2007 | 10:42

Kantu napsal(a):

Lže. Pan Zaorálek zase lže. Celou diskuzi měla začít ČSSD, když v letech 2003 až 2006 o základně vyjednávala. Teď se debata stala zcela histerickou, prtože ČSSD zcela nesmyslně toto téma použila jako symbol v boji proti vládní koalici. Je to pokrytecké až hanba.
03. 08. 2007 | 11:07

neo napsal(a):

Kantu.

Přesně. Radar plánovala bývalá vláda už v r. 2001,2. Nyní populisticky protestuje.
03. 08. 2007 | 11:21

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

nedá mi to, abych se opět neozval. Předesílám, že se nepovažuji ani za příznivce pravice, ani za stoupence levice (sám sebe bych - pokud by mne někdo hodně nutil - označil za "liberálního konzervatice", byť toto slovní spojení považují někteří lidí za absurdní). Ve volbách dávám hlas těm demokratickým stranám, jejichž programy mi v té chvíli připadají nejrealističtější a které vykazují v politické diskusi největší míru slušnosti a ochotě ke konsensu (pravda, většinou se mi vybírá dost těžko).

Byť jsem zároveň moderátorem těchto stránek, v diskusi vystupuji i jako soukromá osoba. Nikdo mne neúkoluje, nikdo mne neškolí, neplním ničí zadání, vyjadřuji jen svůj soukromý názor podložený poměrně pečlivým studiem této problematiky. Navíc se zcela záměrně nepouštím do ideologických debat (byť si uvědomujiu, že hranice mezi fakty a ideologií je často dost nezřetelná). Snažím se pracovat výhradně s fakty a souvislostmi mezi nimi.

Snad už jsem tu dostatečně prokázal, že zásadně nezneužívám své moderátorské pravomoci k šikanování oponentů.

A teď k tématu:

Myslím, že je škoda, že tu nezazněl celý výrok pana generála v.v. Jiřího Šedivého.

Ten výrok zní: "Pokud tedy ten projekt bude nakonec uskutečněn, tak nikdy nebude pod nějakou rozhodovací kuratelou NATO. Tam si vždycky Spojené státy ponechají poslední slovo... jsem ale přesvědčen, že se americký projekt podaří harmonizovat s plány NATO."

Ta druhá část věty je neméně důležitá jako ta první. Znovu v této souvisloti opakuji, co jsem zde již několikrát uváděl.

Státy NATO se již dávno dohodly, že je třeba vytvořit systém obrany proti balistickým střelám a jaderným zbraním vůbec (přitom samozřejmě vědí, že ani část z mnoha tisíc ruských raket žádný podobný systém ani v blízké budoucnosti nedokáže zastavit, to je technicky nemožné.)

V současné době jsou ve hře tři systémy, které se mají v budoucnosti harmonizovat, jak o tom mluví pan generál.

První je tzv. Protijaderná ochrana evropského bojiště NATO. Na té se už léta pracuje, je pod velením NATO a je zaměřeně ne proti strategickým zbraním (rakety dlouhého doletu), ale zejména zbraním taktickým (rakety krátkého doletu typu země-země apod). Tento systém je v podstatě použitelný jen při lokálním jaderném konfliktu v Evropě.

Dalším systémem je americký NMD. Znovu opakuji, že je projektován tak, aby po svém dokončení pokrýval území USA, Kanady a jejich evropských spojenců v NATO vyjma Řecka a Turecka. Ten by měl dokázat zachytit až 50 raket vystřelených na toto území odkudkoliv ze zeměkoule.

Třetí systém, na němž se NATO dohodlo, je Evropský systém obrany proti jaderným zbraním. Stejně jako NMD by byl harmonizován s velením NATO. Problém ovšem je, že i když se na jeho potřebě evropské státy shodly, zatím se ani nedokázaly dohodnout, kdy o něm vůbec začnou jednat.

Tyto tři systémy mají dohromady chránit celé NATO. Z vojenských expertů uvnitř aliance o potřebě protijaderné ochrany prakticky nikdo nepochybuje.

Co se týče přímého velení, pod něž jednotlivé systémy budou spadat. Pan generál uvedl příklad jaderného arzenálu v rámci NATOE: poslední rozhodnutí o případném použití zbraní hromadného ničení, tedy nukleárních zbraní, byť v rámci NATO, leží jen na dvou státech, Velké Británii a Spojených státech. "A já myslím, že takhle to dopadne i v případě té protiraketové obrany," dodal generál.

Z vojenského pohledu je to pochopitelné. Z politického pohledu (tedy z pohledu politiků) asi méně. Nicméně není nic divného na tom, že země, které nesou největší náklady na vývoj a realizaci těchto zbraní a systému, nevidí důvod, proč by měly velení někomu předávat. Stejně tak by Evropskému protijadernému systému velel tým ze zemí, které by se na jeho instalaci případně podílely.

Přeji všem hezký den.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 12:48

Marek napsal(a):

Jak už mnozí řekli, buď se přidáme k USA nebo Rusku...chci radar.Pane Zaorálku, Vaše názory republiku opět vrací do 50 - 90. let minulého století...
03. 08. 2007 | 13:31

LQ napsal(a):

Pane Stejskal tleskám.
Jen aby to pochopil Zaorálek.
Nedá se z Vaší strany pro to něco udělat?
Jsem rád, že jste jednoznačně dokázal jasnou pravdu - Zaorálek ve svých citacích populisticky (asi i systematicky) lže!!
Děkuji.
03. 08. 2007 | 13:36

Marek napsal(a):

Ano, přidávám se k LQ a také tleskám. Díky
03. 08. 2007 | 13:38

stejskal napsal(a):

Děkuji, pane LQ,

já své názory nikomu nevnucuji, tím méně panu místopředsedovi, jehož si vážím a respektuji

Není to můj styl ani má práce. Jen nabízím svůj soukromý pohled na věc a to i s vědomím, že se mohu mýlit.

Mějte se hezky.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 13:43

LQ napsal(a):

To Stejskal
Je mi jasné, že jste v této diskusi vůči mně v poněkud jiném postavení.Nicméně Váš soukromý pohled je přesný a dokazující, že Zaorálek lže.
I tak málo stačí.
Jinak na rozdíl od Vás si Zaorálka nemohu vážit, jelikož již na studiích mě přesvědčil, že si ho vážit nelze a doposud mě nepřesvědčil, že bych tohle stanovisko mohl změnit.
Ještě jednou děkuji.
03. 08. 2007 | 13:55

Tupelo napsal(a):

@pan Stejskal: Muj nazor je ten, ze nase bezpecnostni politika se opira o NATO, ktereho jsme cleny a ktere je jedine zarukou nasi bezpecnosti. S vladou USA zadnou takovou smlouvu uzavrenou nemame. Nepochybuji o tom ze evropske staty maji take sve bezpecnosti experty, kteri hrozby vyhodnocuji. Pro budovanou americkou NMD se zatim vyslovily pouze VB, Dansko (obe dve jiz casti pouzitelne v NMD maji), Portugalsko (jak jste uvedl) a CR + Polsko. Nektere staty Evropy jiz daly najevo nekdy razantnejsi, nekdy umirnenejsi nesouhlas. Zrejme nema moc smysl aby si CR a Polsko budovalo pararelni bezpecnostni zaruky dvojstranymi smlouvami s USA, coz dle meho soudu muze vest jak k oslabeni statutu NATO tak i k oslabeni duvery mezi evropskymi staty (nemluve jiz o stanovisku Ruska, ktere se timto citi byt ohrozeno). Pokud by NATO dospelo ke stanovisku, ze radar je nutny a nejlepsi pozice pro jeho vybudovani je v CR, pak by cely projekt nebyl zcela jiste tolik kontroverzni a sve spojenecke zavazky bychom splnily, tak jak je plnime dosud.
V samotnych USA nepanuje kolem NMD shoda a to nejen napric spolecnosti, ale i v kongresu, takze se muze stat ze cely projekt bude pozastaven. Ostatne kongres jiz orezal finance na budovani raketove zakladny v Polsku (Bush to patrne bude muset akceptovat). Nejsem si jist, ale snad nekdy zacatkem roku zaznelo, ze 'cesky' radar a 'polske' antirakety jsou spojene nadoby a jedno nema bez druheho smysl. Videno touto optikou, muze take jit jen o projekt skupiny politiku (neocons), vlivovych agentur a velkych firem.

S pozdravem
Tupelo
03. 08. 2007 | 13:56

bajaja napsal(a):

Jejda, tady je zase nazvraceno. Brodit se všemi příspěvky je skutečně pro otrlé, na to mě neužije. Pan Šedivý se ale odvázal, jen co je pravda a jistě ho za to stihne spravedlivý hněv nejen publika. Každopádně, po dosavadních zkušenostech s projevy naší i US vlády a jejich propagandistů už je mi naprosto lhostejné, pod čí velení by to mělo spadat. Já si tady toho trojana definitivně nepřeji a podpořím jakoukoli iniciativu, která tomu může zabránit.
03. 08. 2007 | 14:05

Libor napsal(a):

K přispěvatelům , kteří obviňují p.Zaorálka ze lží a naváží se do něj:
Zřejmě Vám není rady, zřejmě Vám není pomoci. Přesto. Uvědomte si, že pokud na názor jiného člověka, se kterým nesouhlasíte, reagujete urážkami a obviňováním z nepravostí a lži, nikoho kromě sebe a několika málo podobných primitivních fanatiků nepřesvědčíte o své pravdě. Toť vše.
03. 08. 2007 | 14:17

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Tupelo,

vítám Vás zpět v naší diskusi nad tématem :-) Bude mi vždy ctí a potěšením s Vámi debatovat. To není ironie, myslím to vážně.

Nevím, jestli jsem o tom psal už v některé replice Vám, nicméně zmiňoval jsem se tu o tom nejméně dvakrát. Základní Smlouva NATO i další z ní vyplývající usnesení jednoznačně hovoří o tom, že jednotlivé státy NATO mohou mezi sebou pro zvýšení bezpečnosti uzavírat bilaterální smlouvy v této oblasti. Generální tajemník NATO Jaap de Hoop Scheffer toto opakovaně na dotaz českých médií potvrdil. "Z hlediska NATO štít věcí bilaterálního ujednání mezi vaší a polskou vládou a USA," řekl i v jednom z posledních rozhovorů v rozhovoru generální tajemník NATO Jaap de Hoop Scheffer pro MFD.http://zpravy.idnes.cz/puti...

A POZOR, tohle je velmi důležité: "Je to čistě americký projekt a já vám mohu říct, že právě minulý týden získal podporu aliančních spojenců při zasedání ministrů obrany zde v Bruselu. Nikdo proti tomu projektu už nevznášel námitky," dodal

Čili žádný stát není proti. Jen politici některých států na veřejnosti vyjadřují své pochyby, obavy i někteří své osobní averze. Opakuji: proti není ŽÁDNÝ stát.

Nezlobte se, ale já fakt nevidím důvod, proč bych se měl zabývat nějakými dohady o spiknutí neocons, když mi všechna fakta (a jak američtí tak evropsští odborníci) říkají, že jiná alternativa v současné době není.

Zkusím najít svůj elaborát, který jsem sepsal v soukromé korespondenci s jedním se zdejších blogerů. Ač sám odpůrce radaru, uvedl, že to má hlavu a patu.

Třeba se pak lépe pochopíme. Je to poněkud ucelenější než jednotlivé repliky na jednotlivé diskusní příspěvky.

Takže zatím, jdu hledat.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 14:36

LQ napsal(a):

To Libor
Vážený, pokud si přečtete Zaorálkovi citace a citace p.Stejskala které jsou pravdivé (ověřeno), není to o obviňování, ale o faktech a k tomu nepotřebuji Vaše rady ani pomoc, to tak prostě je, přestože si to asi nechcete přiznat. S tím bohužel nic nenadělám. Pravdu nemám jen já, ale i p.Stejskal, já s ním souhlasím. A pak s ním Bohu díky souhlasí i celkem dost nás "primitivních fanatiků". Já se za to nestydím.
Stydím se však za toho kdo lže a tím zřejmě chcete lhát i Vy.
Jenže jak jistě víte lež má krátké nohy. Taktéž vše.
03. 08. 2007 | 14:37

stejskal napsal(a):

Tak už jsem to našel :-), ani to tak dlouho netrvalo, přece jenom v Odeslané poště se hledá dost jednodušše.

Čili: šlo o odpověď na disputaci, které jste se rovněž zúčastnil. Rozporoval jsem výrok, že (cituji) "...tvrzení, že se Írán chystá napadnout Evropu a USA svými jadernými zbraněmi (mi připadá ) snad až jako nějaký žert..." Napsal jsem, že nikdo nic takového netvrdí. Další již znáte.

V následné soukromé korespondenci jsem se dopustil následující analýzy.

"Zkusím si ještě tedy pomoci analogií: Jak USA tak Rusko neustále zdokonalují své vojenské systémy, jak útočné tak i obranné. Rusko právě testuje nosič jaderných hlavic Topol-3, který se údajně má umět vyhnout jakýmkoliv detektorům. Tyto útočné (ale i obranné zbraně ) nevyvíjí kvůli Indii, Pákistánu, Izraeli, Brazílii atd. Vyvíjí je kvůli USA.

Topoly se sice tak nediskutují v médiích (já říkám naštěstí), nicméně například v ruském odborném tisku běžně najdete jejich účinnost ve srovnání s americkými receptory a obrannými protiraketovými systémy. Tedy zhruba ve smyslu: udělá-li topol takový a takový úhybný manévr, dokáže patriot zareagovat?

A teď mi řekněte: mohu z výše uvedeného udělat závěr, že se Rusko CHYSTÁ NAPADNOUT napadnout USA.

Vyvíji-li USA laserové zbraně, indukční zbraně a porovnává-li jejich účinnost se současnými ruskými (také se to naprosto běžně děje) znamená to, "že se CHYSTÁ NAPADNOUT Rusko"?

Snad se alespoň v tomto shodneme, že se k tomu pravděpodobně ani jedna země nechystá. Mohu jen zopakovat, co jsem řekl ve svém vůbec prvním příspěvku pod Vaším prvním textem o radaru: Bylo by to to poslední, co by udělala.

Nabízí se otázka, proč pořád ty systémy vyvíjejí? Takových prostředků, o energii ani nemluvě. Rusko není nyní právě v postavení, kdy by si mohlo podobné plýtvání dovolit.

Je to ze stejného důvodu, pro si myslím, že NMD (pokud nebude v dohledné době jiná rozumná alternativa) má smysl. Je třeba čelit jaderné hrozbě. Je třeba neustále držet krok, nedat tomu druhému šanci, aby si začal diktovat podmínky, protože bude mít něco, co Vás může potenciálně ohrozit.

USA čelí této hrozbě z Ruska, Rusko naopak hrozbě USA. Naštěstí jsou v obou zemích jakési záruky, že nebudou hazardovat, že se ke zbraním nedostane někdo nepovolaný, že je dosatečně ošetřeno jištění proti neplánované katastrofě atd. O něčem podobném se dá prakticky hovořit s větší či menší přesností i v případě ostatních jaderných mocností včetně Číny (řekl bych, že nejhorší situace je z tohoto pohledu v Pákistánu).

A teď přicházejí dva naprosto nevyzpytatelné a se světovým společenství nespolupracují režimy, které o jadernou zbraň velmi intenzívně usilují. Opravdu si myslíte, že musí některá z nich deklarovat či dokonce mít úmysl zaútočit na kohokoliv, abychom mohli hovořit o velmi vážné hrozbě?

Hrozbě toho, že se v rukou takovýchto lidí ocitne zbraň, jejíž použití, zneužití, chyba při nakládání s ní, "diplomatický" potenciál může znamenat katastrofu pro stovky tisíc lidí? A je jedno kde. Třeba to může omylem "bouchnout" v KLDR. A celý region z toho bude mít dost těžké spaní. Ale takovýchto pravděpodobných a méně pravděpodobných událostí Vám mohu načrtnout desítky.

Pokračování
03. 08. 2007 | 14:55

stejskal napsal(a):

Jaké jsou možnosti? Vtrhnout od Íránu a KLDR a tuto hrozbu eliminovat v zárodku. Obávám se, že to nepůjde. Celý region kolem Korejského poloostrova včetně Číny a Japonska je hrůzou bez sebe s konfliktu s KLDR. Popravdě řečeno se obávají i jejího nenásilného rozpadu, humanitátní katastrofu, která bude následovat, si nikdo nedokáže ani představit. Nemluvě o jejím řešení.

Invaze do Íránu je v současné geopolitické situaci opět vysoce nepravděpodobná. Celý arabský svět je ostře negativně protiamericky zaměřen. Důvody známe, není třeba se rozepisovat.

Co nám tedy zbývá? Jednání?
KLDR vodí celý svět za nos o Korejské války. Tu povolí, tu přitvrdí. Nicméně jadernou zbraň vyvíjí stále. Už umí odpálit nálož. Írán dělá to samé co KLDR. Žádné uzavřené smlouvy ani jedna země nedodržovaly déle než několik let, spíše ale měsíců.

Podle mého názoru zbývá jediné - mít možnost říct: "My se těch Vašich pár raket, které dokážete vyrobit, nebojíme - ať už s nimi zamýšlíte cokoliv. Umíme je zastavit, i kdybyste je někdy odplálily. Nemá cenu, abyste o ně tak drasticky a za cenu obrovských nákladů usilovali. Ostatně ani nikdo Vám podobný. A nezkoušejte se jimi ohánět ani při jednání, pro nás žádnou hrozbu nepředstavují."

Pokusil jsem se Vám svůj pohled - a jsem přesvědčen že i pohled stratégů a politiků - vysvětlit co nejstručněji. Vycházím přitom z Vašich intelektuálních, teoretických i praktických předpokladů, že si alepoň dokážete představit, o čem mluvím, i když se mnou nebudete souhlasit.

A teď si vezměte: že by se do tohoto výkladu pustil politik. Třeba na mítinku nebo na tiskové konferenci. Za prvé by ho prakticky nikdo neposlouchal (musíte mít určité teoretické znalosti, abyste mohl porozumět), za druhé by stejně nedokázal interpretovat vše tak, jak mu jeho experti na různé oblasti zdůvodňují. Té agendy má přeci jen více, než aby si pamatoval, kolikrát KLDR odešlo od jednacího stolu, kdy vypovědělo Smlouvu o nešíření jaderných zbraní, jak daleko je ve vývoji taepodongu. Ale i kdyby se to všechno naučil, stejně mu to nikmdo nebude věřit.

Lidé se bohužel v těchto oblastech rozhodují srdcem, ne na základě logické úvahy a poté co vynaložili adekvátní námahu na vyhledání informací.

Všechno, o čem tady píši, si každý může vyhledat sám. Čerpám výhradně z otevřených zdrojů. Jiné ani k dispozici nemám.

Jsem ochoten s kýmkoliv debatovat o rizicích, které sázka na NMD přináší (jistě existují). O alternativách (pokud nějaké existují), ale pracuji přitom s fakty a ne s dedukcemi, co si já myslím, že ten druhý svými slovy vlastně chtěl říct."

A jak jsem už napsal, tento výše uvedený text shledán poměrně logickým.
Ještě jednou hezký den.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 14:58

Jako Fanda Ratha napsal(a):

Debata nekonci! Zapomente na Zaoralka. Soudruh "jako" si usporadal dalsi nesmirne dulezitou denni TK CSSD. On to jako uz nesnasi. Jako se musi vyjadrit. Soudruh jako zapomel ze jeho strana jednala s USA nekolik let. On a Paroubek o tom jako vubec nevedel. Jako kdyby vedel tak by nic netajil. Tedy pouze jako kdyby se o tom jako nekdo neco dozvedel. Pak by jako vsem vse oznamil! Co jako Zaoralek delal kdyz jeho ministr obrany jako jen tak hovoril s USA? To jako take o nicem nevedel? Dnes jako sije do soucasne vlady protoze se jako na rozdil od te jeho neco jako snazi vysvetlit. To je asi jako podle Zaoralka nehorazdne. Jako kdyby on by radsi mlcel. Jako co?
03. 08. 2007 | 15:04

stejskal napsal(a):

Pane L.Q.,

to, že má někdo jiný názor, čte jinak fakta či má jiné informace ještě nemusí znamenat, že je lhář. To mi opravdu přijde jako nespravedlivé obvinění.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 15:09

Fanda Ratha napsal(a):

Omlouvam se. Me trochu rozjel takovy buran "jako" je Zaoralek. Clovicek co si kdyz byl predseda snemovny lital helikopterou do Ostravy. A ted mava u pultiku rucickami a zvatla neco o socialni solidarite. Stal se "stinovym" ministrem zahranici. Snad tim stinem, ten buran co se ani neumi vyjadrovat, zustane.
03. 08. 2007 | 15:10

hawk. napsal(a):

Všem zdar, Zaorálkovi nevěřím ani pozdrav a tak se toho budu držet dál:-)A jdu číst.
03. 08. 2007 | 15:17

Acidburn napsal(a):

Zao Ce Tung lže, jako když tiskne. Nádherný příklad demagogie. Kdo je vaším vzorem, Zaorálku, Goebbles? Možná ho dokonce předčíte.

Šedívý řekl doslova:"Pokud tedy ten projekt (radarové základny) bude nakonec uskutečněn, tak nikdy nebude pod nějakou rozhodovací kuratelou NATO. Tam si vždycky Spojené státy ponechají poslední slovo."

Zao Ce Tung se však tváří, jako by v NATO USA neměly rozhodující vliv. Mají ho už od vzniku NATO, mají ho dodnes, protože jsou jedinou současnou supervelmocí. To je překvapení, Zaorálku, že? To je senzace. Tak konečně je to venku...pokud je to pro vás takovým překvapením, tak o zahraniční politice už raději mlčte.

A co se týká jednání současné vlády - byla to vaše sociálně-demokratická vláda, která jednání s USA o radaru zahájila. Tajně. To není podle vás "pohrdání parlamentem a veřejností"?

Fascinuje mě rovněž vaše vidění budoucnosti, asi máte jiné informace než já, dodává vám je KGB? O radaru dosud rozhodnuto není, vyjednávání je naprosto normální. Nic není jisté - a to, jak nakonec celá věc dopadne, nevím ani já, ale ani vy, vážený pane Zaorálku. Neví to ani George Bush, natož nějaký třetiřadý buran a pitomec z ČSSD, jakým jste právě vy.

Petice? No, tak 100 000 podpisů z 10 milionů obyvatel je opravdu "těžký argument". Místní referenda? Ta jsou k ničemu, pouhým mediálním divadlem, víte to dobře, tak nedělejte překvapené obličeje.

Takže, milý Zao Ce Tungu, opět jste předvedl, v čem spočívá hlavní deviza vaší strany - v demagogii a ohlupování lidí. Vám vyhovuje tupý a zaostalý lid, protože jím jde dobře manipulovat. Schválně, co byste asi dělali dnes, kdybyste vyhráli třetí volby v řadě? Nechali byste rozhodnout o otázkách týkající se zahraniční politiky a obrany našeho státu lid v referendu?

Pokud ano, pak nemáte v politice vůbec co pohledávat, protože to je naprosto nezodpovědné.
03. 08. 2007 | 15:17

Tupelo napsal(a):

@Stejskal: preji Vam hezky den, na uvod mi dovolte poznamenat, ze me rovnez diskuze s Vami tesi a ze Vase nazory (musim poznamenat ze vyhradne ohledne radaru, nedavno jsem cetl Vase prispevky na napr. problematiku Romu u p. Havla, s temi se naopak velmi ztotoznuji), i kdyz hodne odlisne od mych, maji svou logiku i v prispevcich pod clanky. Nicmene, velmi se tesim na slibeny elaborat.

Ano, uvedeneho vyroku ohledne budovani bilaterarnich vztahu napr. mezi Polskem a USA jsem si vsiml a souhlasim ze NATO nic takoveho nezakazuje (ostatne to by bylo prilis, kdyby nase strana tento zakaz, kdyby tedy existoval, primo porusovala). Nicmene vyhrady z evropskych zemich slyset jsou (naposledy jsem zaznamenal vyrok nemeckeho ministra, asi pred 14 dny na navsteve Pobalti, ktery vyjadril nadeji ze o chystanem radaru v CR se bude vice diskutovat nejen uvnitr NATO, ale i s Ruskem, byla to kratka zpravicka, ale pokud mate zajem, pokusil bych se vyhledat link).

Na vyjadreni evropskych statu si musime asi chvili pockat, on se totiz zadny jeste ani oficialne nevyslovil pro (spise tedy dosud zaznivaly hlasy napr. z Rakouska, Nemecka, Slovenska proti, mozna ze se oficialni postoj meni), NATO jako celek nas s zadosti neoslovilo a pokud to bude ciste projekt USA (proti kteremu nebudou mit namitky ostatni partneri v NATO), stejne se schvalenim budou mit problem Zeleni (ti zaujali, vzhledem k ostatnim zelenym stranam v Evrope, i tak docela vyhranene stanovisko, parafrazuji: "Radar ano, ale pouze pod NATO").

Svoji poznamkou o neocons jsem chtel zduraznit, ze na uvedenem systemu ma zajem hlavne soucasna americka vlada (a spratelene strany ze stran napr. velkych korporaci (Boening jiz ma zakazku na polskou i ceskou cast ;) )) a ze ani v samotnych USA nejsou zdaleka vsichni odpovedni lide (napr. jiz zmineny kongres)presvedceni o spravnosti tohoto konani.

Jeste si dovolim obecnejsi poznamku. Plne shody v nazoru na radar asi nedosahneme, ale jiste se shodneme na tom ze zijeme v zajimave dobe a nyni mame jednu z moznosti pozorovat, jak se dela (i svetova) politika z velmi blizke vzdalenosti. Rozvoj internetu sebou jiste neprinasi jen same klady, nicmene mezi pozitiva patri temer bezedna studnice informaci (samozrejme od nejkvalitnejsich po nejmene verohodne). Prave moznost nakukovat do historie casem muze politiky donutit chovat se odpovedneji (ostatne google jiz v teto rovine mozna neco podnika), protoze bude snadnejsi je konfrontovat s predchozimy nazory. Mozna by mohl p. Zaoralek, pokud nas rozhovor cte, vysvetlit cele pozadi dosavadniho jednani mezi ceskou a americkou stranou, kdo a kdy jej inicioval...zkratka by bylo velmi uzitecne o tom vedet maximum.

Omlouvam se za pripadne preklepy, vady interpunkce a hrubky (za ty zvlast, pri vedomi toho ze nejsem zrovna lingvisticky orientovan :)), prace je stale vic nez bych si pral, ozvu se hned jak mi situace dovoli

S pozdravem
03. 08. 2007 | 15:21

Fanda Ratha napsal(a):

Pokud nekdo zmeskal tiskovku soudruha "jako" Zaoralka. Lubos precetl svou pripravenou domaci praci od predsedy Paroubka. Pak se rozjel. Zda se ze ho slovo "jako" fascinuje. Po nekolika minutach jako....bla,jako,bla,jako,bla, jako, bla, bla, bla se uspokojene oprel o zidli a naspulil svou papulku. Asi si myslel jak byl uzasny. Pak prisli otazky. 2. A kvuli tomu svolal mimoradnou TK. Zacinam se divit ze se nekdo o tu lavinu "mimoradnych" TK CSSD vubec zajima.
03. 08. 2007 | 15:22

hawk. napsal(a):

Takže musím navázat na soubor diskuzí na téma Rusko vs. USA. Ano, je pravda, že obě strany neustále modernizují svou výzbroj a neustále vyvíjí výzbroj novou. O USA se mluví daleko víc jen z toho důvodu, že je tato strana otevřenější a jsou tedy DOSTUPNĚJŠÍ informace. Ale nakonec to nevadí u těchto dvou stran, protože jsou pro svět i sobě navzájem čitelné a vzájemně na sebe jsou schopny pouštět tak bubáky a pšouky.
Horší je to však s islamistickým světem, zvláště při pohledu, jak se neustále militarizuje. Je daleko nebezpečnější, protože nejedná koncepčně jako takový, ale každý stát jede na svém písečku a ještě k tomu živelně. Proto si myslím, že tady je hrozba nějaké nepředvídatelné vojenské nebo polovojenské akce daleko vyšší.A to raději nejmenuji Čínu nebo Indii.
Takže ať bude radar nebo nebude u nás, je jisté, že bude ve střední Evropě a bude užitečný.
A nakonec k žvástům pana Zaorálka. Opravdu je to trouba, protože si myslí, že mluví k lidu, tedy k blbcům. Samozřejmě, že každý průměrný člověk, který aspoň čte noviny si pamatuje, že radar jako takový byl počat v r. 2001 socialistickou vládou, která z toho dnes dělá opoziční politikum tak, jak je rudé ČSSD vlastní, tedy nevidí si do huby.
03. 08. 2007 | 15:28

hawk. napsal(a):

To Fanda Ratha: Nevím, čemu se divíš, když ČSSD je strana jednoho muže a několika rudých sluhů a zvláště pak podržtašků:-)
03. 08. 2007 | 15:29

Fanda Ratha napsal(a):

Hele Tupelo? Zda se ze jsi odbornik na mezinarodni vztahy. Povazuji te skoro za takoveho odbornika jako je Zaoralek. Co to je ten ten neocon? Ja jsem blb z Canady a spoleham na to ze me to vysvetlis. Je to Obama co prohlasil ze pokud by on byl presidentem tak by nevahal zautocit na cast Pakistanu kde se mozna zkrejva bin Ladin. Ale prej by nepouzil atomovky. Hillary C. zase rika ze se atomovek nevzda. Ty zijes v CR a tak se v tom urcite lip vyznas . Sice asi ne tak jako ten buran co lital do Ostravy, ale pocitam ze mas podobne vzdelane nazory.
03. 08. 2007 | 15:33

Tupelo napsal(a):

@Fanda Ratha:odbornik na mezinarodni vztahy nejsem, lec ma na ne sve nazory a dovolim si je prezentovat. Co se tyce neocons, je to zkratka, ale to jiste vis, vice informaci na http://en.wikipedia.org/wik... , je tam spousta linku.
03. 08. 2007 | 15:37

Fanda Ratha napsal(a):

Nepripada to nekomu bizarni? Predseda CSSD Paroubek porad neco zvatla o modernizaci ( modernite podle Jirky), ale jako sveho mluvciho na mezinarodni otazky se spoleha na burana Zaoralka. Cloveka co se ani neumi poradne vyjadrovat. Good luck Paroubku! You'll need it.
03. 08. 2007 | 15:41

hawk. napsal(a):

To Libor: no ano, kdo jednoznačně a prokazatelně lže, což Zaorálek tímto článkem udělal, tak neváhám o něm říct že lže. A pokud to dělá stále, budu říkat, že to dělá stále, nevím, čemu se divíš.
03. 08. 2007 | 15:42

hawk. napsal(a):

To Fanda Ratha: On má Paroubek mluvčích více, zapomněl jsi na Jandáka, Ratha a Vlčka:-) Každý je na něco a když například vidím ve zprávách společně Ratha a Paroubka, říkám si, že teď, teď, už, už, ten Rath velkému Jyrkovi do té prdele definitivně zaleze. U ostatních je to velmi podobné:-)
03. 08. 2007 | 15:45

LQ napsal(a):

To Stejskal
Pane Stejskal jasně jste prokázal, že Zaorálek lže (já tvrdím, že systematicky - to je názor), nicméně je to prokázaný fakt pro toho kdo tento článek a diskusi čte.
Jestliže pak někdo s prokázanou lží souhlasí a navíc ji názory obhajuje,lže taky. Možná jen sám sobě, o to hůř.
Jinak díky za další doplnění faktů. Opět to jen dokazuje, že Zaorálek překrucuje pro své populistické a ideologické bláboly.
03. 08. 2007 | 15:46

Fanda Ratha napsal(a):

Je to popularni heslo Tupelo. Nazvem nekoho neocon. Hlavne ze to pouzivas v CR. Vzdyt ani v USA vetsina lidi nema potuchy co ten neocon je. Proc se tim ohanis v CR? Me spis zajima jak je mozne ze v parlamentu CR sedi lide co pracovali ve veznicich pro politicke vezne, poslanci co kdyz se vzrusi oslovuji poslaneckou snemovnu "soudruzi", to ze pres 20 poslancu CSSD byli pred 1989 aktivni clenove KSC, to ze CSSD ma neco jako Bohuminske usneseni kde prisaha ze se s komunisty NIKDY nebude podilet o moc a 5 minut po prohranych volbach predseda CSSD prohlasi ze ma jejich hlasy......??!! Topolanek je dacan, uznam. Ale aspon me pripada uprimnej. Co je uprimneho u Paroubka? Jsem tu teprve 3 roky. Snad me vysvetlis proc te tak CSSD laka. Ja jsem studoval jejich neuveritelne volebni sliby.Kazdej tu zvatla neco o ODS. Oni se ale apon snazi. A pokud se cesi aspon trochu ohlizeji na budoucnost jejich decek, vnucku a vnucek, tak jim daji sanci. S CSSD jde jen o to co bude zejtra. CSSD nema perspektivu na budoucnost. Je strana zbabelcu co chce jen ziskat populisticke body co ji umozni vladnou.
03. 08. 2007 | 16:01

Fanda Ratha napsal(a):

For hawk. Ale Zaoralek je specialne hloupej. Rath ma aspon nejake vzdelani. Lubomir se ani neumi vyjadrovat, ale zoufale se o to snazi. Jako ty to asi jako pochopis,lol.
03. 08. 2007 | 16:04

zaorálek napsal(a):

Zdravím čtenáře a upozorňuji, že ani pan Šedivý si nemyslí, že bych snad jeho výroky překroutil. Dnes je částečně bere zpět a říká, že byly přílis zkratkovité, unáhlené a předčasné.
Rád bych do diskuse přispěl upřesněním: Bavíme se o čtyřech zbraňových systémech. Prvním je protiraketový systém AEGIS, který je námořním systémem, slouží jako ochrana proti raketám středního a krátkého doletu, ne proti mezikontinentálním balistickým střelám, a jeho úspěšnost v testech byla asi osm z deseti. Dalším systémem je THAAD, což je ochrana bojiště proti raketám středního a krátkého doletu v konečné fázi letu. Jeho vývoj byl provázen silnými politickými tlaky na urychlené nasazení, které vedly v roce 1999 k několika selháním a k zastavení testů. \nové testy začaly v prosinci 2005. I vývoj tohoto systému bude trvat ještě dlouho. Financování bylo zvýšeno.
Třetím systémem je upravený systém Patriot, tzv.PAC-3, což je rovněž ochrana proti raketám krátkého doletu v závěrečné fázi letu. Tento systém vykazuje úspěšnost devíti z patnácti pokusů. Žádný z těchto tří systémů není dokonalý, vyžadují další vývoj a finanční prostředky.
Posledním a pro naši debatu nejdůležitějším systém je tzv. systém GMD, což je pozemní ochrana proti balistickým raketám dlouhého doletu, která ničí rakety ve střední fázi letu, a to je systém, který měl být nasazen na polské protiraketové základně. Tento systém měl být také podporován radarem v půásmu x, který má být umístěn v České republice. Tento systém vykazuje v testech nejhorší výsledky. Z dvěwnácti testů bylo pouze šest úspěšných, Poslední test 25-května nedopadl nijak, protože cílová raketa neodstartovala. Tomuto systému chybí dosud jeden ze základních komponentů, družicový naváděcí systém SBIRS. Není dotažen ani systém velení a řízení. Nedávno americký senátor Levin kritizoval, že rakety, které mají být nasazeny v Evropě, ještě nebyly vůbec testovány. Jedná se o nový typ dvoustupňové rakety, která dosud existuje pouze na papíře. To je také jeden z důvodů, proč příslušné výbory sněmovny reprezentantů nyní navrhují vyškrtnout z rozpočtu prostředky na budování základny ve střední Evropě v Polsku. Prostředky na radar ovšem prozatím v rozpočtu zůstávají.
Připomínám, že vládní pozice zde vždy vycházela z toho, že celý systém musí fungovat jako celek. Bylo řečeno, že radar v Česku a antirakety v Polsku jsou jako spojené nádoby. Antirakety chrání radar i území kolem. Jde mi o logiku a konzistenci vládní pozice. Teď se situace mění. Vypadá to, že antirakety nebudou. Co na to vláda?
15. května ve výboru pro obranu se nechal slyšet náměstek min. zahraničí M. Pojar, že radar bez raket nepřichází v úvahu. Z hlediska elementární bezpečnosti státu nelze přijmout. Jak to, že nyní novou situaci nikdo ani nekomentuje?
03. 08. 2007 | 16:49

LQ napsal(a):

Zaorálku již po první větě tvého příspěvku jsem znechucen z toho co si vůbec dovolíš.
O prokázané lži mě nepřesvědčíš, že to lež není a neoháněj se p.Šedivým. Doufám, že p.Šedivý pod tlakem tvých lží a blábolů nic zpět brát nebude. Tobě slovo logika nic neříkalo, neříká a říkat nikdy ani nebude. Jen opakuji, jsi lhář a už se z toho ani nevylžeš.
03. 08. 2007 | 17:07

Fanda Ratha napsal(a):

Hele Zaoralku. Obdivuji ze jsi sebral odvahu a odpovedel na par komentaru k tve propagande.. Nak me porad chybi to tve "jako". Akorat mam otazku. Proc si myslis ze rakety v Polsku nebudou? A co kdyz budou Lubosi? ( nenechej se vyprovovokovat lubosku,lol). Zase zmenis sve nazory? Vzdyt tvrdis ze to vse zalezi na rozhodnuti v USA! A jak ja ctu vladu tak zatim nerekla jaka bude pripadna smlouva. Ty ale asi jako neco predpokladas. Ted te ale vyzvu!!!!!! Jak by se tva vlada chovala kdyby byla v kabate ODS??!!. Predpokladam ze nijak, neb by o zadnem jednani nikdo nic nevedel. Mas odvahu Lubosi!!?? Nerad rikam nekomu ze je posranej hypokrat, ale tobe to sedi. Plno kecu po funuse ktery sam zorganizoval. Jakou jsi mel funkci kdyz Tvrdik zacal s CSSD vabnickou vuci US? A nebo jsi o tom nic nevedel jako Paroubek?
03. 08. 2007 | 17:21

Acidburn napsal(a):

Proč novou situaci nikdo nekomentuje? Možná proto, pane Zaorálku, že pokud u nás má stát radar, a na něj zatím "zdroje jsou", není důvod celou věc poslat ke dnu jen proto, že na antirakety peníze nejsou. Doufám, že se shodneme aspoň na tom, že je lepší alespoň vědět, kam případná balistická střela poletí, ikdyž ji díky absenci raket nepůjde sestřelit, než nevědět ani to.
03. 08. 2007 | 17:33

Acidburn napsal(a):

A to pominu fakt, že než se u nás postaví radar, může se toho ještě v Kongresu a v Senátu v USA udát mnoho. Třeba se nakonec peníze najdou...dělat povyk kolem každé změny plánu teď mi přijde jako předčasné a hlavně - zbytečné plýtvání energií.
03. 08. 2007 | 17:35

Eden napsal(a):

to LQ a Fanda Ratha: bože vy ste ale kopající a řvoucí primitivové, to se nevzmůžete na diskuzi...? navíc to, že je někdo neocon, je velmi důležitý a nepřehlédnutelný fakt!!! Protože jestliže někdo opravdu věří tomu, že Země a život vznikl tak jak je napsáno v Bibli, a že Bůh je ten dobrej a ty vostatní sou špatný a zatracený, to je dost závažná věc!!! protože to přece znamená, že někdo takovej nemůže svět vidět z rozumné perspektivy, protože je trochu fanatik, nemyslíte?

a to že ten radar je účinnej nebo neučinnej, nebo kdo si namastí kapsu, to je úplně putna. Stejně naštěstí asi nikdy nebude vůbec potřeba!!! Je to jenom vo prachách, viz ten Boeing. Lepší by bylo je investovat jinde!

Takže z radaru je spíše politická otázka: Souhlasíme s nynějšim směřováním americký politiky nebo ne? Jestli ano, ste pro radar, jenže si musíte uvědomit, že věříte lehčímu typu náboženských fanatiků.
03. 08. 2007 | 17:44

Medwed napsal(a):

Pro MT: - ten výrok „Kdybychom říkali lidem pravdu, nikdy bychom volby nevyhráli.“ pronesl opravdu pan Topolánek, na netu lze nalézt řadu odkazů.
Jinak ten článek je velmi trefný, a ať jste kdokoli z vás pro nebo proti radaru jedno je třeba přiznat - vládu to vůbec nezajímá!
03. 08. 2007 | 18:01

LQ napsal(a):

To Eden
Od tebe mně celkem nazvání primitivem těší.Já diskutuji a poukazuji na lži Zaorálka v několika příspěvcích na rozdíl od tvého skutečně primitivního příspěvku do diskuse.Tak podiskutuj zda Zaorálek lže nebo nelže. Jak to vidíš?Souvislosti Zaorálkovy demagogie a Bible jsou poněkud schizofrenní.
Pěkný víkend přeji.
03. 08. 2007 | 18:09

Fanda Ratha napsal(a):

Proboha Edene! Ja jen rikam ze Zaoralek je prodejna potvora. Momentalne slouzi v radach CSSD. Jestli si myslis ze by podobny "politik" neobratil o 180 stupnu kdyby my platil jeho vyplatu nekdo jinej, tak se omlouvam. Zaoralek je proste politicky prostitut. Stejne jako Tlusty, Rath a spousta dalsich. Ja tu nikdy nevolil. Neni tu strana ktere bych si vazil. Ale mam rad politiky kteri maji aspon spetku dustojnosti. Bohuzel postavicka jako Zaoralek mezi ne nepatri.
03. 08. 2007 | 18:15

Eden napsal(a):

To LQ: Nedávám do souvislosti Zaorálkovi demagogie a neocony. Neocony sem dával do souvislosti s tvým příspěvkem o neoconech.

Jinak k tomu jestli lže nebo nelže. Nevim kde bereš tu jistotu, že lže? Napsal to tak šikovně, že ho ze lži usvědčit nemůžeš:) odstavec o J.Šedivém: bez problémů...

odstavec o zelených bez problémů
odstavec o kongresu to nevím, a jentak to nezjistím
ostavec poslední:jeho vlastní názor na věc, taky bez problémů.

Tak kde sou ty lži, já tam žádné nevidím...politik odvedl svou práci dobře, když ho nemůže nikdo obvinit z lhaní.

to Fanda Ratha: vo tom, že sou prodejný, je politika, bohužel:) já ho neobhajuju.
03. 08. 2007 | 18:42

Tupelo napsal(a):

@pan Zaoralek:
diky za Vasi reakci, mel bych jeste jednu otazku, kdybyste mohl popsat trochu vic okolnosti utajovaneho jednani s americany, ktera zacla za vlady CSSD, ulohu CSSD v nich, kdo jednani inicioval (p. Payne z ODS?), proc se tajila, kdo vse o nich vedel, atd..., mohly byt to byt pro obcany docela zajimave informace.

@Eden:Sedivy je jiz opatrnejsi ve svych vyrocich a sva predesla slova podstatne zlehcuje ("To byla zkratkovitá a unáhlená paralela"), myslim ze kazdy kdo se trosku zajimavy to jiz vi, kdo je zde jen kvuli nadavkam, tomu o tuto informaci stejne nejde...
http://www.novinky.cz/domac... .

@pan Stejskal:
diky za text, je skutecne propracovany a vnitrne logicky. Pokusim se oponovat vlastnimi slovy, sam uznavam ze ne tak ctivymi, ale doufam ze alespon trosku pochopitelnymi.

Bezesporu kdyz tento system bude stat (a bude-li aspon trochu funkcni) tak to zvysi bezpecnost proti raketam KLDR ci Iranu (kteri je ovsem nemaji a i kdyby je mely, tak by jejich vystreleni bylo asi tou posledni veci co by udelaly, radar-neradar), ale za jakou cenu? Za cenu toho, ze to snizi celkovou bezpecnost, vezmeme-li v uvahu moznosti Ruska a napr. Ciny. V dobach studene valky byla situace jakztakz vyvazena a obe strany to moc odbre vedely. Nyni se tato rovnovaha narusuje, USA vypovedely smlouvu ABM, stavi zakladny kolem Ruska, kvuli snazimu prosazovani vyuziva slabsich )postkomunistickych) zemi, do zbrojeni davaji vic nez nasledujicich pet sest zemi dohromady, u moci maji politiky, kteri nedavno zcela zjevne a umyslne lhali a rozpoutali valku v Iraku, opravdu to vse muze vypadat jako pripravy na nove valky... To vse vzbuzuje v Rusku podrazdene reakce a podle me docela opravnene. Jen zaslepeny clovek (tim absolutne nemyslim Vas, ani vetsinu proradarovych oponentu zde na diskuzich) muze Rusko ignorovat a snazit se jej izolovat. Je jasne ze cena za pripadnou dohodu by byla takova, ze ani jedna strana neprosadi 100% svych pozadavku.

Jeste bych pripomel ze to v situaci, kdy USA hrozi (ne aktualne ale ve strednedobem vyhledu) surovinova krize a jak to vypada, nejvetsi zasoby napr. ropy ci zemniho plynu jsou v Rusku. Ze zacatku se mi tento scenar zdal fantasmagorie (totiz valka mezi Ruskem a USA o suroviny), stale mi pripada nerealny, ale nyni si dokazi predstavit situaci, kdy za deset, dvacet let nabudou americti strategove presvedceni, ze jejich obrana je jiz na takove urovni, ze budou snazeji podlehat pokuseni, jednou provzdy se zbavit sveho nejvetsiho konkurenta. Jiste, jen spekulace (obcas to v teto oblasti ani jinak nejde, vzdyt kdo z nas dokazi rict cim vsim vojaci jedne ci druhe strany opravdu disponuji uz nyni), ale urcite to muze byt jeden z aspektu problemu.

Cily na jedne strane zvyseni bezpecnosti proti neexistujicim (jiste, zatim) hrozbam, na druhe strane jeji snizeni kroky, ktere mohou vzbudit u jinych (nyni jiz realnych) drzitelu negativni reakce.

Preji hezky vecer

Tupelo
03. 08. 2007 | 20:14

-m- napsal(a):

Trošku jsem "zaspal" debatu, která už je, zdá se, v plném proudu, takže v rychlosti:

V zásadě souhlasím s Tupelem (ostatně ne poprvé), ale přesto se mi zdá, že se debata nedotkla toho podstatného.

Pane Stejskale, četl jsem Váš elaborát. Ano, zdá se vnitřně konzistentní, logický, ovšem co mají znamenat formulace typu: "Je třeba čelit jaderné hrozbě. Je třeba neustále držet krok, nedat tomu druhému šanci, aby si začal diktovat podmínky, protože bude mít něco, co Vás může potenciálně ohrozit."-? Nezlobte se, to je úděsný jazyk - dýchla na mě reaganovsko-brežněvovská doba, až je mi z toho nevolno.
Pořád je řeč o jakýchsi "neposlušných" režimech resp. státech. Já se však ptám: Jak je možné, že zde dnes, po 11. září, najednou diskutujeme nad GEOPOLITICKÝMI tématy, zatímco hrozba terorismu se nám z této diskuse jaksi vytratila? Pokud jsem četl pozorně, slovo "terorismus", potažmo "mezinárodní terorismus" se ve Vašem předlouhém příspěvku neobjevilo ani jednou! Není to kuriozní?

Posledně, když jsme spolu debatovali o radaru atd., vyslovil jsem tezi, že irácké tažení znamenalo v podstatě rezignaci na boj s terorismem ve prospěch konzervativního pojetí geopolitiky. Tehdy jste však na mé argumenty adekvátně nereagoval, hm...
03. 08. 2007 | 20:40

-m- napsal(a):

To: stejskal
Abyste to nemusel hledat, vkládám sem svůj výše zmíněný příspěvek (původně vloženo 26.07.2007 12:38:09 pod blogem P. Béma):

Celá ta diskuse o radaru je úžasný humbuk; možná by to chtělo na chvíli se zastavit a připomenout si zdánlivě triviální fakta.
Po 11. září 2001 se hovořilo o nové globální hrozbě v podobě mezinárodního terorismu. Efektivní obranné strategie proti této hrozbě dosud hledáme, ale zdá se, že už dokonce slavíme první úspěchy (viz zmařený atentát v Londýně). Bombardování Afghánistánu se snad ještě dalo považovat za legitimní, převládlo tehdy mínění, že území této chudé hornaté země a aktivita teroristů spolu jaksi souvisejí.
Ale pak nastal obrat v podobě iráckého tažení. Ukázalo se, že boj proti terorismu je velmi pružnou doktrínou, pod niž lze ukrýt jakýkoli geopolitický pragmatismus, neřkuli cynismus. Válka proti Iráku byla tragická z několika důvodů: za prvé pro ten cynismus (a svým způsobem pro zneužití zářijové tragédie), za druhé pro bezprecedentní ignorování mezinárodně právního systému a za třetí - v kontextu naší diskuse možná především - proto, že ve skutečnosti znamenala rezignaci na skutečný boj proti teroristické hrozbě.
Irácký konflikt zvrátil "paradigma": nové slovní spojení - boj proti terorismu - dostalo starou, už notně zasmrádlou obsahovou náplň; bylo jednoduše přeloženo jako boj proti konkrétním státům. Rétorika o darebáckých státech je už jenom zavšením tohoto konzervativného obratu.
Teroristické nebezpečí spočívá mj. v tom, že není snadno geograficky identifikovatelné a staré geopolitické přístupy (viz Brzezińského metafora o velké šachovnici) selhávají. Těžko se bojuje proti takovému nepříteli, který je všude a zároveň jakoby nikde. Argumentujete časem: čas kvapí, proto musí mít obranu. Ale to je omyl. Nejen čas, ale i prostor je zde určující kategorií.
Odmítám radar i pro tuto trivializaci bezpečnostního rizika, pro ten už tolikrát zmíněný konzervatismus. Bojovat proti tzv. darebáckým státům může být v jistém smyslu snadné: ukážeme si je na mapě, tj. můžeme je PROSTOROVĚ VYMEZIT. Zbývá už jen čas, ale ten máme - vzhledem k vlastní technologické vyspělosti - na své straně.
Celá naše modernost stojí na rychlosti, tedy na kategorii času. Jenže tváří v tvář teroristům najednou vidíme, že existuje cosi podobného - jenže v prostoru; a to je určitá PŘELÉVAVOST nebo TEKUTOST teroristických buněk. A toto je, soudím, opravdové nebezpečí. Radarový povyk a opakování propagandistických frází o darebáckých státech jsou proti tomu směšnou banalitou.
03. 08. 2007 | 20:44

eda napsal(a):

A co ty vaše Gripeny? Nikdo to nechápal, nikomu jste nic nevysvětlovali, prostě jste se rozhodli a dnes vyšlo najevo, co to bylo. Takže nekritizujte, sám máte máslo na hlavě. A nestrašte lidi. Jestli někdo viděl debatu Topfer versus Chytilová, tak snad pochopil. Sám manipulujete, tak se netvařte jak anděl s ohnivým mečem.
03. 08. 2007 | 20:58

Tupelo napsal(a):

-m-: zdravim a dekuji Vam za text, ctu poprve a souhlasim s Vami (rovnez se mi zda ze mame velmi podobne stanoviska a jen diky 'rozlehlosti' celeho tematu kazdy akcentujeme ruzne aspekty v ruznopu dobu ;) ). Mate pravdu, skutecne aktualni nebezpeci, totiz terorismus, radar samozrejme neresi (v jistem ohledu prave naopak, diky pripojeni se k USA a jeji doktrine preventivnich valek (mozna ty jsou jednim z faktoru, proc si americti spojenci v Evrope od americanu udrzuji odstup) se muzeme ocitnout na listine zemi, podporujicich americke agrese).
03. 08. 2007 | 21:02

sára napsal(a):

Páni! Proč nemůžeme mít sociální demokracii jako jinde ve vyspělé Evropě? Proč je ta naše tak populistická a proč atakuje svou propagandou nejnižší lidské pudy (zejm. závist a strach)?
Pan Paroubek povídal cosi o tom, že by rád získal i jaksi elitnější voličstvo, lidi, kteří ČSSD ještě nikdy nevolili. S tímhle populismem nemá šanci. Takto se budete jen přetahovat o své stálé voličské skupiny s komunisty. Gratuluji, třeba z toho zas nějaké ty posty pro věrné kápnou.
03. 08. 2007 | 21:09

-m- napsal(a):

To: Tupelo
Nejste právník? Já bohužel nejsem, takže nemohu detailně posoudit praxi preventivních válek z hlediska mezinárodně právního systému. Řekl bych ale, že je tam zásadní kolize.
Jinak se částečně omlouvám, Vám i ostatním diskutujícím, že stále opakuji svou tezi, že radar nás vrací do "století extrémů" (tj. do 20. století). Psal jsem o tom i v této diskusi - viz úplně první příspěvek pod tímto blogem. Nemůžu si však pomoct: tohle vidím jako zásadní.
Zkrátka a dobře: na nová nebezpečí reagujeme starými metodami. Mám pochybnosti o efektivitě takového počínání.
03. 08. 2007 | 21:11

-m- napsal(a):

(Jinak bych ale řekl, že řada příspěvku zde je dost pod úroveň - ideologický dogmatismus non plus ultra. Ale asi lepší nad tím mávnout rukou...)
03. 08. 2007 | 21:14

Libor napsal(a):

Několik poznámek před páteční nocí:
- děkuji za podporu pane Stejskale,
- začínám pochybovat pane Hawku, zda bylo správné, kdyžVám p. Stejskal znovuobnovil přístup na tento blog,
- k reakcím pod upřesňující (podotýkám velice dobře upřesňující) diskusní příspěvek p. Zaorálka. Ač nerad, zřejmě jsem měl pravdu. Komu není rady, tomu není pomoci. Ještě že Vás je tak zoufale málo, ačkoli v současnosti máte "navrch". I když za cenu znásilňování demokracie.
Dobrou noc
03. 08. 2007 | 21:15

stejskal napsal(a):

Dobrý večer,

nejdříve bych chtěl diskutující požádat, aby v této jistě zajímavé a přínosné diskusi pracovali s fakty a ne s ostouzením či urážkami oponentů. Myslím, že výrazy jako hlupák, lhář, demagog ničemu nepomohou. Nevím jak ostatním, ale mně jde především o to, abych se dozvěděl něco nového, tedy například co si myslí lidé, kteří mají jiný názor než já a co je k tomu vede.

Zároveň se domnívám, že tykat panu místopředsedovi je nevkusné. On zde také nikomu netyká. Zkusme prosím zachovávat alespoň elementární pravidla slušnosti.

Také já bych rád dodal několik upřesnění. Ty systémy nejsou jen čtyři, po dokončení NMD jich má být více (např. lasery nesené převážně na palubě letadel, které budou mít za úkol ničit balistické střely v první fázi letu a třetí fázi letu).

Jak systém Aegis tak PAC-3 má umět ničit rakety dlouhého doletu ve třetí sestupné fázi.

Takto to totiž vypadá, že proti těmto raketám stojí pouze GMD. A to není pravda.

V první (vzestupné) fázi laser a patrioty, ve druhé fázi GMD a ve třetí (sestupné) fázi opět zejména patrioty. Je to komplexní systém a GMD je jednou jeho důležitou součástí. Sám o sobě by ale byl nepříliš efektivní.

Systém GMD opravdu vykazuje v testech nejhorší výsledky, nicméně ty výsledky se postupem času neustále zlepšují. Pokud se nemýlím, posední dva byly IFT-15 a IFT-16 (celkem jich má být třicet) a ty dopadly stoprocentně úspěšně (tedy kromě toho, kdy selhala raketa představující terč).

Vývoj celého systém NMD pokračuje poměrně úspěšně, zatím se všechny vytyčené termíny daří víceméně plnit.

Systém NMD má dosáhnout plánované účinnosti (tedy ochránit území USA, Kanady a jejich evropských spojenců v NATO vyjma Turecka a Řecka) skutečně až po svém dokončení. Nikdo nikdy nezpochybnil, že tzv. antirakety GMD budou jeho součástí. To znamená, nedá-li na jejich evropskou základnu Kongres peníze nyní, dá je příští rok nebo později (na nutnosti NMD se shodují demokraté i konzervativci). Nepostaví-li se radar v Česku, postaví se jinde. Ten systém tu prostě do zhruba pěti let bude (tou dobou by KLDR podle odhadů amerických a ruských experů měla umět připevnit jadernou nálož na rakety, které ji budou umět odnést cca. 16 000 km daleko).

A tzv. protijaderný deštník (jehož efektivnost ani za těch pět let jistě nebude stoprocentní, ale poměrně nadějně vysoká) bude pokrývat i území naší republiky.

My se můžeme jen rozhodnout, zda-li se na jeho vybudování budeme podílet, či zda nás pokryje bez naší aktivní účasti.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 21:56

IPR napsal(a):

„Pokud budeme lidem před volbami otevřeně říkat, co máme v plánu, nikdy ve volbách nevyhrajeme.“ Mirek Topolánek, předseda ODS , Lidové noviny, 15. 4. 2006
03. 08. 2007 | 22:11

stejskal napsal(a):

Pane Tupelo,

zkusím to vzít po pořadě.

Generální tajemník v rozhovoru jasně říká, že otázka vybudování NMD a užití evropských základen byla předložena Radě NATO a žádná (opakuji ŽÁDNÁ) země nevyslovila námitky (předpokládám, že pan Jaap de Hoop Scheffer nelhal ani že MFD jeho slova dramaticky nezkreslila). V Radě NATO vyjadřují zástupci členských zemí oficiální stanoviska svých vlád. Z tohoto pohledu je zcela irelevantní, co o tom kdokoliv před čtrnácti dny při návštěvě Pobaltí prohlásil.

A o nutnosti jednat s Ruskem mluví i pan tajemník. Jsem stoprocentně pro. Jednat je třeba.

Co udělají zelení, nevím. To je jejich věc. Pan Bursík i jejich zahraniční expert pan Liška mi přijdou jako docela rozumní lidé. Ale to je samozřejmě jen můj subjektivní názor.

Co se týče neocons, myslím, že je zbytečně démonizujete. Je to naprosto legitimní směr v americké politice, nic víc a nic míň. Na nutnosti protijaderného deštníku se shodují konzervativci i demokraté. Tahanice kolem financování jsou podle mne běžným folklórem provázející boj o politickou moc.

Jinak s Vámi souhlasím, žijeme ve velmi zajímavé době. Ostatně jako všichni lidé před námi a doufejme, že i po nás ;-)

Hezký večer.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 22:20

Mirek napsal(a):

Je zajímavé, že se tu neřeší jiná věc a to jestli si tu občané přejí a nebo nepřejí cizí vojenské základny. Je jasné, že nepřejí, ale to pány Vondry, Topolánky a podobné zmetky nezajímá, ti na názor lidí kašlou a o tom to je. Jednání, nejednání, mě zajímá kdo jak bude o této věci v parlamentu hlasovat. Zatím bylo hlasování o referendu, pro ČSSD+KSČM+Pohanka+Melčák+lidovec Hovorka a to je rozhodující. Jinak si vláda vybrala fackovacího panáka Klvaňu, který za ně musí poslouchat názory občanů, protože modrákům se to poslouchat nechce. Jedno je ovšem jisté, kdo se bude podílet na opětovném umístění cizích vojáků v ČR, ten si to u příštích voleb vyžere až do dna. Takže ODSáci, když to sečteme s deformou financí, budete po volbách brečet a to je moc dobře!!!
03. 08. 2007 | 22:20

Mirek napsal(a):

Pane Stejskale, Vás měli místo Klvani nechat obhajovat radar, Vy to děláte nesmírně šikovně, kdepak ten hlupák Klvaňa, zástupce americké tabákové firmy, ten dostane kotel kam přijede, nejspíš ho budou muset dokonce vyměnit. I vrchní klimatolog na hradě už z něho nemůže. Bohužel jste ODSák, což u novináře na tomto serveru je povinnost, to chápu, takže radar hájit budete a ODS u voleb taky volit budete, ale děláte to chytřeji než Topolánek, Vondra a Klvaňa, ovšem výsledek stejný. Podpora cizích základen a opětovného umístění cizích vojsk v ČR.
03. 08. 2007 | 22:25

stejskal napsal(a):

Co se týče Vašeho dalšího příspěvku, tady už skutečně nemám, co nového bych dodal. Veškeré technické aspekty NMD i jeho možnosti jsem tu už probíral.

Stejně tak i to, co Rusko deklaruje, jak moc se to podle mne střetává s realitou, co Rusku může vadit, i když o tom nemluví...

A v každém případě souhlasím s tím, že s Ruskem se musí jednat. Ostaně i s Čínou. Hlavně proto, že nic jiného stejně nezbývá.

Ad případný budoucí boj o surovinové zdroje. Znám tuto teorii, četl jsem ji na jednom ruském webu (jestli chcete, zkusím ho dohledat). Myslím dokonce, že to byly oficiální stránky ruské armáda).

Tady už žádná fakta a technické údaje nepomohou. Je to jen o tom, chcete-li se spíše spoléhat (věřit informacím) na zemi, kde existuje poměrně vyspělá demokracie, vyvinuté demokratické instituce i kontrolní mechanismy, či chcete spíše věřit nejrůznějším teoriím, které ji podsouvají nekalé úmysly.

Moje životní zkušenost, vzdělání atd. mne vede spíše k té první variantě. I když ostražitost samozřejmě není nikdy na škodu.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 22:42

stejskal napsal(a):

Dobrý večer, pane Mirku,

mýlíte se, nejsem ódéesák. Ve všech volbách od roku 1990 jsem tuto stranu volil jen dvakrát (z toho jednou do tehdejší ČNR). Na druhhé straně mi byla velmi sympatická ČSSD pod vedením pana premiéra Špidly, svůj hlas jsem dával i menším liberálním stranám.

Volil jsem vždy a jen podle toho, co jsem napsal v úvodu svého prvního příspěvku zde.

Hezký večer.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 22:55

Honza napsal(a):

Ad Stejskal. Vážený pane, právě Vaše vzdělání (a velmi trpká životní zkušenost Vašich předků) by Vás mělo vést k tomu, že v mezinárodní politice - a nejen tam - byla, je a bude vždy bližší košile, než kabát. Anglie měla v době podepsání Mnichovské dohody jednu z nejvyspělejších demokracií (a to nemluvím o smlouvách o spojenectví s ČSR)- a kam to v praxi vedlo? U.S.A vstoupily do války až poté, co byly samy napadeny - a co se jejich materiální pomoci týče - sám víte, že vše bylo na principu cash & carry - zaplať a budeš to mít... Žádné demokratické ideály (pokud tedy nespatřujeme demokracii v tom, že prodávám bez rozdílu každému, kdo přijde) žádné vyšší cíle, jen obchod...
Když budujete impérium, jde demokracie stranou a je jedno, jestli jste na západě nebo na východě a pod jakým praporem to děláte - to vše už tady bylo. Doporučuji Vaší pozornosti Válečné paměti Julia Caesara. Byla jiná doba, jiné podmínky, ale základní smysl je pořád stejný! A postupy se také mnoho neliší.
Myslet si, že někomu cizímu záleží na naší národní bezpečnosti je velice naivní. A to právě vycházeje z naší vlastní historické zkušenosti.
03. 08. 2007 | 23:16

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane -m-,

promiňte, že se na Vás dostalo až nakonec ;-)

Já si opravdu myslím, že je třeba čelit jaderné hrozbě ze strany států, kde vládnou nikým nevolené a nikomu se nezodpovídající mafie (KLDR) popř. náboženští fanatici, jejichž oficiální ideologií je mj. připravit příchod příchod Boha na zem (Rada ajatolláhů v Iránů).

Oba tyto režimy se snaží získat jaderné zbraně. KLDR se tím ani moc netají, v případě Íranu to mj. potvrdil Pákistánec, který byl po řadu let duchovním otcem tamního jaderného programu.

Vzhledem k tomu, že jsem zastáncem demokracie, její zastupitelské podoby (která je v přímém rozporu s totalitními režimy) a odmítám i fanatismus včetně toho náboženského, cítím se těmito režimy ohrožen. Podobný pocit sdílí i celá řada dalších lidí. Cítím se jím ohrožen, protože jsem jejich jednoznačným odpůrcem.

KLDR dokumentuje svůj přístup k odpůrcům neutuchající genocidou v řadách vlastního obyvatelstva. Jestli chcete, dodám Vám čísla.

Ajatoláhové (ústy prezidenta Ahmadínedžáda) např. prohlašují, že je třeba zničit systém a samotnou podstatu státu Izrael. Stejně tvrdě vystupují proti všem, kdo se podle nich zpronevěří Koránu.

Obé mne děsí. Mám důvodné podezření, že ani na mne by tyto režimy nebraly zvláštní ohledy, kdyby dostaly příležitost ohrozit mne.

Stejnou filozofií se podle mého názoru řídí i teroristé. Jsem pro ně jen prostředek k dosažení jejich cílů, klidně mne zničí, pokud se jim to bude hodit, byť třeba jen jako propagandistický tah.

Jak oba režimy, tak i teroristé mají z mého pohledu jednoznačné znaky totalitarismu. Nikdo je nekontroluje, nikomu se nemusí zodpovídat. Jsou neodvolatelní (ano, iránskou Radu ajatoláhů, která schvaluje i prezidenta, nikdo nevolí). Nemusí proto na nikoho brát ohled, jen na sebe.

Všichni tito lidé s totalitním myšlením mají jediného nepřítele: lidi se svobodným myšlením. Proti nim bojují, potírají je, kde mohou.

Proto jsem jejich nepřítelem i já. Pokud budou mít možnost, pokusí se mne zničit či alespoň podmanit. Z logiky věcí vyplývá, že se proti společnému nepříteli (tedy mně a dalším lidem svobodného myšlení) mohou pokusit i spojit.

Proto nechci, aby se tito lidé s totalitním myšlením dostali ke zbraním, které mne mohou ohrozit. Udělám vše proto, aby je neměli. A pokud je získají, budu moc rád, když budu mít proti jejich zbraním nějakou obranu.

Lépe svůj pohled už opravdu nedokáži vysvětlit.

Přeji i Vám hezký víkend.

Libor Stejskal
03. 08. 2007 | 23:36

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Honzo,

já si přesto myslím, že situace se od toho, co se můžeme dočíst v Zápiscích z války galské, přece jen trochu změnila.

Řada lidí už ví, že je daleko výhodnější budovat stabilitu (která sebou nese prosperitu) než rozšiřovat impérium dobýváním dalších území, které pak musíte neustále hlídat a živit.

Žádné takové impérium v moderní době nepřežilo více než několik desítek let. Pak se hroutí (naštěstí). Daleko výhodnější je obchodovat. A pro obchod je důležitá stabilita. To nemá s ideály až tak moc společného. Prostě se ukazuje, že demokracie - ač v podstatě velmi křehký a zranitelný systém - je (alespoň v současné době) pro společnost i pro ty, co chtějí vydělávat, nejvýhodnější.

Ani to samozřejmě není samo o sobě zárukou ničeho. Nicméně pokud se nám podaří udržet demokracii i navzdory všem -ismům či úvahám, které se rodí prakticky v hlavách nás všech, může to docela dobře nějakou dobu fungovat.

Jinak co se týče programu cash&carry a především lend&lease. Ten neprodával každému, kdo přišel, ale například zbraně jen zemím, které neměly totalitní vlády, popř. později bojovaly proti Hitlerovi.

Nebyl to až tak velký demokratický ideál, ale Roosvelt si prostě uvědomoval, že USA potřebují stabilní demokratickou Evropu, ne nacistické či bolševické impérium. Také proto se po válce USA rozhodly Evropě pomoci, aby se co nejrychleji postavila na nohy. Julius Gaius Cesar by ji za těchto okolností spíše obsadil ;-)

Mějte se fajn.

Libor Stejskal
04. 08. 2007 | 00:00

Honza napsal(a):

Ad Stejskal. Bylo by to zrejme na delsi diskusi, na kterou zde neni prostor (o tom kdo co komu dodaval - viz kauza Ford, napr.). V podstate ale potvrzujete celkovou koncepci - az na to, ze dneska uz neni co dobyvat (vyjma Arktidy). Ohledne nasledneho ziveni oblasti zajmu bychom se asi shodli. Situace se urcite od doby starych Rimanu zmenila, otazkou je, nakolik jsme se zmenili my sami? Nakolik se zmenilo mysleni a postupy tech, kteri formuji dnesni tvar a mysleni sveta? Moc ne. Vybombardujeme - ale az se to bude hodit nam (viz osvetimske pece a abychom nebyli tak daleko v minulosti Srebrenica - vsichi to vedeli, nikdo neudelal nic, jednotky OSN vedome vydaly tisice bezencu na jistou smrt) a potom poskytneme humanitarni pomoc. Darfur budiz ukazkou toho, jak se mezinarodni spolecenstvi stavi ke krizim, ktere se odehravaji v oblastech, kde neni ropa.
Co jsem chtel rici je, ze nemuzeme spolehat na nikoho, jen sami na sebe. Bohuzel, nikdo me zatim nepresvedcil, ze onen tolik diskutovany radar (navic bez raket, jak ukazuje posledni vyvoj udalosti), nejak prispeje k ochrane proti "zlym" statum. Ostatne, Libye dostane lehkovodni reaktor i s atentatnikem z Lockerbie (no neni to skvele?)- a muzeme se zacit bavit o tom, jak nebezpecne to je nebo neni z naseho demokratickeho pohledu. Ostatne, pomoc Nemecka pri konstrukci lepsich raket Iranu (za penize), kompenzovana dodavkou ponorek (se slevou) Izraeli myslim nazorne demonstruje celou situaci. Co me na cele diskusi mrzi je to, ze nikdo ze zucastnenych nevylozi karty na stul a vsichni se zastituji prave temi "vyssimi idealy". Ktere vzdy v konecnem dusledku selhaly... A ani nejsou.
Ano, USA potrebovaly demokratickou Evropu, ktera bude stejne jednotna, jako hromada kocek v pytli. Proc asi? (A v ktere po valce zanechala nezanedbatelny kontingent - kdyz uz jsme u toho obsazovani :-) a u stareho Julia). Neprecenuji americkou zahranicni diplomacii, ktera byla vzdy jako slon v porcelanu, ale tohle jim vyslo.
Jinak dik za Vase prispevky, ktere aspon maji hlavu a patu.
I Vy se mejte!
04. 08. 2007 | 01:34

Mefisto napsal(a):

Když je ten radar tak bezpečný, proč ho Američani neumístili 70 km od Washingtonu (vzdálenost z Prahy do Trokavce), ale na Marshallovy ostrovy, 11 265 km od Washingtonu, kde na nedalekém atolu Bikini zkušeli atomové bomby... P.S. Pokud má radar chránit nás, ať ho Američani, jako to udělali se svým radarem, umístí nejméně 10 000 km od ČR! Jen zabedněncům a soudruhu Zaorálkovi není jasné, že jde o ŠPIONÁŽNÍ RADAR, který nemá s obranou ČR absolutně nic společného.
04. 08. 2007 | 01:36

Tomiposer napsal(a):

Jestliže tady někdo napíše že je pro radar kvůli bezpečnosti,tak by se měl i tento pisatel po zuby ozbrojit kvůli svý bezpečnosti.Co kdyby náhodou ho někdo napadl.Chtělo by to přinejmenším alespoň obraný granáty.Zdůrazňuji O B R A N Ý granáty.
04. 08. 2007 | 01:49

ivan napsal(a):

Jak si tak namatkove ctu prispevky, zda se mi, ze vetsina pisatelu je spise pro radar.

Jak si to mam srovnat s tim, ze v obcich pobliz mozneho budouciho radaru kde vedli 'referendum' o tom zda chteji radar bylo vzdy temer 100% hlasujicich proti?
04. 08. 2007 | 03:01

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Mefisto,

USA mají jeden z radarů systému NMD v Massachusetts; do Bostonu to odtamtud také není až tak daleko. Další je kdesi v Kalifornii (přesné místo Vám mohu dohledat). Pak je ještě jeden na Aljašce, ale popravdě řečeno nevím, jak daleko je do miliónového Anchorage. Další je na Aleutách a v Grónsku.

Ono je totiž třeba ty radary rozmístit tak, aby kryly i území USA (tedy kromě Kanady a Evropy). A na to při elevaci čtyř stupňů a zakřivení zeměkoule jeden radar na Marschallových ostrovech při nejlepší vůli nestačí.

Hezký víkend.

Libor Stejskal
04. 08. 2007 | 03:13

Honza napsal(a):

MT napsal(a): Například výrok „Kdybychom říkali lidem pravdu, nikdy bychom volby nevyhráli.“ nevřkl Mirek Topolánek, ale váš kolega ze "psa "PES, Evropská Strana Socialistů), maďarský premiér Ferenc Gyurcsány.
"Pokud budeme lidem před volbami otevřeně říkat, co máme v plánu, nikdy ve volbách nevyhrajeme." Mirek Topolánek, předseda ODS , Lidové noviny, 15. 4. 2006

Pro MT: Pak Topolanek opravdu zminovany vyrok rekl, overujte si informace nez zacnete nekoho silacky oznacovat za demagoga...
04. 08. 2007 | 03:53

straka napsal(a):

Soudruhu Zaorálku, Váš demagogický text opět nezklamal, pokud budou naší zemi reprezentovat zbabělci a kverulanti Vašeho ražení tak se v dohledné době náš národ v dohledné době zmizí z mapy světa. Pokud si mám vybrat mezi USA a Ruskem, Čínou, nebo Velkým Kalifátem, pak jednoznačně volím USA.
04. 08. 2007 | 06:46

Mefisto napsal(a):

Pro: Libora Stejskala. Ať zkusí Amíci postavit radar u Paříže nebo Berlína... Tamější vlády by je hezky rychle poslali do pr..le.
04. 08. 2007 | 07:57

Max-52 napsal(a):

Zaraží mě, že proti radaru neprotestují pražané. Copak si neumí představit apokalypsu? Vždyť co to je za vzdalenost 80. km pro atomové bomby, kterých, v případě, že amíci napadnou Rusko, rusáci vystřelí pro jistotu pět až deset?
04. 08. 2007 | 08:32

Tupelo napsal(a):

@-m-:bohuzel, pravnik nejsem :), ale rek bych ze USA by si z agrese do Iraku nic nedelaly, at by byla, podle mezinarodni prava legalni ci ilegalni. Oni proste byly rozhodnuty na Irak zautocit, pokusily se prinest (spis zfalsovat ci dezinterpetovat) dukazy a nakonec to zduvodnily ze slo o svrzeni diktatora. Jedina cesta je dle me reforma OSN, od jejiho zalozeni se svet zmenil, je jasne za vsechny zainteresovane strany musi udelat ustupky, jen nevim jestli jsou na ne pripraveny.

@pan Stejskal: ano, souhlasim s tim ze vsechny zname detaily technickeho zamereni jiz byly diskutovany a dovidat se nove budeme jiz zrejme pomaleji. Druhym a mozna dulezitejsim aspektem je souvisejici politicka situace, ta nastesti jde sledovat lepe a je dynamictejsi. Sam jsem zvedav co dalsi dny, tydny, mesice prinesou, hlavne v zahranicni politice. Jen bych si dovolil poznamku ohledne Iranu, je znamo ze tam jista demokratizace pomalinku probiha (emancipace zen, rockove skupiny,...), dle me tim ze se bude Iranu vyhrozovat (hlavne ze strany USA) to paradoxne tyto snahy utlumi, nabozensti fanatici budou mit lehci pozici v tom, aby ukazali na nepritele a bezprostredni ohrozeni. V tomto smyslu zapusobila iracka valka velmi silne.

Preji vsem pekny den
04. 08. 2007 | 08:50

Libůrek napsal(a):

Víte, komentáře či bloky si představme jako "město". Diskuzi si představme jako "kanály" pod městem. Pan Stejskal je od toho, aby tvorové žijící v kanálech se nesežraly. Člověka žijícího v "městě" kanálová diskuze nezajímá.
04. 08. 2007 | 09:18

Karel 22 napsal(a):

"ukončil studium na Univerzitě Jana Evangelisty Purkyně v Brně, na fakultě filozofie, obor filozofie a ekonomie" - tak on soudruh Zaorálek ten marxismus nakonec nedoštudoval?
04. 08. 2007 | 09:19

jakub napsal(a):

Tento článek Zaorálka jsem ani nečetl, protože z jeho dřívějších článků a debat už vím, že to za to ani nestojí. Četl jsem si jen ohlasy na jeho článek. K tomu mohu jedině říct co by mne nejvíce potěšilo : byl by to článek "Zaorálek končí, zapomeňte". Pro ty kteří hned budou reagovat a budou psát o modroptácích. Nejsem jejich obdivovatel. Jsem nestraník a Zaorálek mi nesedí jako člověk.
04. 08. 2007 | 09:31

Mirek napsal(a):

Pane Stejskale, neustále řešíte princip dané obrany, ale proč nikoho nezajímá jestli si tu lidé přejí opět cizí základny a stálou přítomnost cizích vojsk. Mluvíte neustále o demokracii, ale to se tu kolem radaru děje je hnus. Názory lidí jsou přehlíženy a dělá se vše, aby propaganda a to velmi lživá, je přesvědčovala o prospěšnosti. Klvaňa jezdí a snaží se uplácet starosty, kam jsme se to až dostali??? Referenda se ODSáci bojí jako čert kříže, nechětějí znát názor občanů, ale z jejich daní chtějí platit přesvědčovací kampaně. Je pravdou, že modrá totalita zapustila své kořeny a bohužel vy novináři jim v tom tvrdě pomáháte. Kromě 2novin jsou všechna média tvrdě proODSácká, co je tohle za demokracii???
04. 08. 2007 | 10:27

-m- napsal(a):

To: stejskal
Nezlobte se, pane Stejskale, ale Vaše argumentace mi přijde značně povrchní. Vůbec nereagujete na mé protiargumenty a vedete stále svou. To je poněkud "šilhavá" diskuse. Nevím, jestli je Vaše operování s pojmy vágní úmyslně nebo jestli je dáno - například - z nedostatkem času své reflexe prohloubit. (Jak definovat např. pojmy "mafie" nebo "filozofie" ve Vašem pojetí?)

1) Aby bylo jasno: nepodceňuji zrůdnost severokorejského režimu, ani režimu íránského; proto Vaše poznámka o tom, že mi "dodáte čísla" je buďto zbytečná, nebo nejapná. "Jsem demokrat", prohlašujete. Proč to zdůrazňujete? Usuzujete snad, že mám k projektu liberální demokracie velkou distanci a že mám naopak sympatie k totalizujícím či přímo totalitním režimům? Doufám, že jde jen o nedorozumění.

2) Mluvíte o stejné filozofii severokorejských stalinistů, íránských fundamentalistů a teroristů. Protestuji proti zneužívání pojmu "filozofie" takovýmto způsobem. Nejde o filozofii, nýbrž o ideologii. Ale tyto ideologie jsou, soudím, značně odlišné: kdybych uplatnil Vaši zjednodušující optiku, pak není rozdílu mezi ideologií nacismu a ideologií stalinismu. To je ovšem - z historického hlediska - dost nivelizující pohled (a z hlediska epistemologického je to pohledu přímo nihilistický). Domnívám se, že jde jen o důsledek Vaší vágní práce s pojmy.

Prosím ještě jednou a snad už naposled: NEPOPÍRÁM REÁLNOST NEBEZPEČÍ, které je evidentní. Soudím však - na rozdíl od Vás -, že tato nebezpečí jsou různá a že nelze pracovat s vágními hypotézami, nýbrž pečlivě vyhodnocovat fakta. To je jediná správná cesta, domnívám se. A především: bude nezbytné nezaměňovat BOJ S MEZINÁRODNÍM TERORISMEM na jedné straně s GEOPOLITICKÝMI ZÁJMY na straně druhé. OBOJÍ NEJDE DOHROMADY!

A na závěr jednu poznámku, kam až může ono zaměňování geopolitiky a boje s terorismem vést. Z 19 teroristů, kteří 11. září 2001 spáchali útok na WTC z nich 15 pocházelo ze Saudské Arábie. A dnes jsme svědky toho, že USA tuto arabskou zemi vyzbrojují - dodají jim zbraně za 20 mld. USD. Když mi dokážete racionálně vysvětlit tento absurdistán, pane Stejskale, budu Vám velmi vděčný.
04. 08. 2007 | 10:29

-m- napsal(a):

To: Tupelo
Reforma OSN bude asi nezbytná. Na tom se shoduje pomalu kdekdo. Nikdo se však neshodne na tom, jak by taková reforma měla vlastně vypadat. Diskuse většinou začínají u personálních otázek (kolik členů Stálé rady atp.), ale tady se veškerá energie také vyplýtvá. A výsledek? Nula.
Myslím, že by OSN potřebovala více politického pragmatismu a méně bezzubého idealismu. Jinak skončí jako její nebohá předchůdkyně Společnost národů, Wilsonovo dítě, které se už narodilo mrtvé. Když z ní Hitler vystoupil, aby demonstroval své pohrdání versailleským systémem, neřekl nikdo ani popel.
04. 08. 2007 | 10:40

LQ napsal(a):

To Eden
Musíš si přečíst Zaorálkovy citace Šedivého pak p.Stejskala, ověřit si, že Stejskalovi jsou správně a z toho ti pak logicky vyplyne lež a demagogie (není to u Zaorálka poprvé a podotýkám jak jsem již uvedl tyto praktiky využíval již na studiích). Z toho plyne politik odvedl velmi špatnou práci (demagogii). Já jsem to nazval lež a jsem si jist že mám pravdu. Nic víc nic míň.
Pokud by Zaorálek napsal článek ve smyslu diskuse p.Stejskala,-m-,Tupela atd. (o ověřených faktech), pak by odvedl dobrou práci, ale na to Zaorálek nemá a mít nebude.A už to nezachrání ani dalšími příspěvky. On totiž i mimo jiné pochytil Paroubkův styl, nejdříve sypat hodně slov (střílet od boku) a pak si teprve ověřovat zda je to vůbec pravda nebo čekat na reakci "obecenstva" - když budou hloupý, možná to vyjde.
To je jejich oranžovo-červený styl a věř tomu - "myslí to upřímně".
Pěkný den.
P.S. Prosím nenazývat modrým ptákem, opravdu jím nejsem - nelžu.
04. 08. 2007 | 10:50

LQ napsal(a):

To Mirek
Pokud by mělo platit to co píšete o novinářích, pak asi každý žijeme v jiné zemi.
Souhlasím s tím, že je Klvaňa slaboučký, pokud však uplácí, dejte na stůl důkazy, jinak je to blábol.
Referendum - nedovedu si představit otázku a následné vysvětlování pro to aby se lidé správně rozhodli.
Co je však jasné neví se o radaru téměř nic (mimo úzké odborné veřejnosti) a nevidím nikoho (Zaorálka už vůbec ne - ten se již předvedl - Klvaňa na druhou) kdo by to byl schopen lidem podat tak aby si mohli udělat alespoň laickou úvahu. Souhlasím, že v tuto chvíli za tuto neinformovanost může současná vládní garnitura, až tak nevyjímaje ty předchozí, jež dělali mrtvé brouky.
04. 08. 2007 | 11:11

Henry napsal(a):

Lžeš, Zaorálku! O tom, že radar bude zřízen USA se hovořilo již dříve. Pokud potřebuješ více informací o radaru, proč se nezeptáš Tvrdíka? On přeci začal radarová jednání. Nebo ti nic neřekli? Že by tě ti nestydové obcházeli? Tedy já bych si to nenechal líbit a třeba na Tvrdíka bych do NP napsal hanlivý článek o tom, jak přivedl na buben ČSA.
04. 08. 2007 | 11:15

Ládik napsal(a):

Dobrý den pane Zaorálku. To jse sesmolil opravdu sám?
04. 08. 2007 | 12:40

Mirek napsal(a):

LQ: Tím uplácením jsem myslel uplácení legální, to znamená, že tam začal jezdit a slibovat, že když budou pro radar, tak jim vláda postaví to či ono. Naštěstí starostové moc dobře vědí jaké jsou nálady v jejich obcích a takový starosta by se musel pravděpodobně odstěhovat. Otázka pro občany je jasná, jestli tu chtějí a nebo nechtějí cizí vojenskou základnu a stálou posádku cizí armády, to není nic odborného. Občanům bylo po odchodu sovětských vojsk slíbeno, že zde už žádné cizí základny nebudou a nyní to chce někdo opět prosazovat proti jejich vůli. Jinak plky Topolánka, že o tom rozhodl Paroubek, tak s tím ať se jde bodnout, bude to na něm a on a celá jeho koalice ponesou politické důsledky a ty budou sakra tvrdé!!! Důležité je, jak o tom kdo bude hlasovat, spekulace mě nezajímají!!! Zaorálek jen hájí zájmy občanů, protože ti jsou proti základně kromě tvrdého jádra ODS, které se naštěstí právě díky politice této vlády ztenčuje:-) Klvaňa je fackovací panák, to aby Vondrové, Topolánkové a další nemuseli jezdit mezi občany.
04. 08. 2007 | 12:56

-m- napsal(a):

Jinak souhlasím s panem Mirkem. Je zde řeč o ochraně demokracie, přitom vládní prosazování radaru se děje naprosto nedemokraticky - nereflektuje mínění veřejnosti a odmítá referendum jako standarní demokratický instrument. Místo toho slyšíme nevkusné výrazy pana Klvani o schovávání se za hlasy občanů. Kdo je pan Klvaňa, že si takto dovoluje mluvit o občanech ČR? Vždyť ani nebyl nikým - demokraticky! - zvolen!
04. 08. 2007 | 12:58

Ladic napsal(a):

Ministr Tvrdík kalkuluje s tím, že zapojení do programu by výhledově zajistilo relativně levnou obranu českého vzdušného prostoru. V rámci dohod o rozmístění raketových systémů by ho mohla střežit americká letadla.

"Může umožnit při stejných, nebo nižších nákladech výrazně vyšší stupeň obranyschopnosti České republiky. Je to pohled dopředu," řekl ministr Tvrdík pro ČTK. Jak Tvrdík uvedl, při návštěvě Washingtonu zahájil první konzultační etapu. Ministr Tvrdík již z Washingtonu předeslal, že se pokusí přesvědčit všechny politické strany včetně opozice, aby projekt podpořily.
http://www.natoaktual.cz/na...
04. 08. 2007 | 12:58

Ladic napsal(a):

To: -m- : jako pan Tvrdík, že ano, ten byl zvolen a jednal o RAKETOVÉ základně u nás s tím, že ji bude prosazovat....
04. 08. 2007 | 13:00

Ladic napsal(a):

To:Mirek: zapoměl jsi napsat,že Zaorálek hájí zájmy Obyčejných lidí, to mám nejraději, pojem Obyčejný člověk -:)
04. 08. 2007 | 13:03

Václav Hála napsal(a):

NENÍ ZBYTEČNÉ DEFINOVAT,
CO ZNAMENÁ „RADAR POD NATO“

Pan náměstek bude mít tedy radar v kompetenci. Dost pravděpodobně byl do funkce vybrán (se souhlasem USA) mimo jiné proto, aby radarové sousto učinil stravitelnějším pro rebelující české občany, aby pomohl se začleněním „do architektury“ NATO, jak se vyjadřují mazaní politici, aby vyřešil právě tu kvadraturu kruhu, kdy radar pod NATO být má i nemá. Ale hned na začátku si dal vlastňáka.

Teď, když je zřejmé, že radar „nikdy nebude pod nějakou rozhodovací kuratelou NATO“ tedy především pominula možnost jedné varianty. A to té, že úplně stejný radar, se stejně negativními vlivy na lidi a přírodu, vzbuzující stejnou nevoli u náboženských fanatiků a tedy způsobující stejnou hrozbu teroristického útoku (ne proti základně samotné, ne v Trokavci nebo v Rožmitále, ale třeba na Karlově mostě v Praze), bude formálně vydáván za zařízení NATO a jeho přijatelnost pro občany ČR se tím zvýší o nějakých 5 procent. Na víc to podle průzkumů veřejného mínění nevypadá, ale o osudových věcech se mnohdy rozhoduje i menším rozdílem. Pod nátěrem NATO by mohl za jistých okolností být přijatelnější i pro Rusko. Pominula by tak hrozba nejzávažnější, která se vynořila až v průběhu letošních jednání a které jsme teprve začali přivykat, i tak by toho ale bylo pro naši malou zemi dost.

Možnost té varianty tedy pominula, musíme se ale připravit na záplavu argumentů (od Schwarzenberga, Klvani a dalších, nově od Šedivého), jak skvěle bude americký systém „doplňovat“ systémy NATO, jak bude nepostradatelný (i bez raket v Polsku), jak i bez „kurately“ bude součástí „architektury“… nechme to na nich. Ale zkusme definovat, teď, když ani náznakem nehrozí, že by se tím mohli inspirovat, jak by mohlo vypadat opravdu férové začlenění radaru do NATO. Jako protiargument k tomu, s čím přijdou.

Velmi konkrétní definici v tomto směru obsahuje usnesení letošního sjezdu SZ: „radarový obranný systém bude začleněn do řízení a velení NATO.“ Tato slova jsou zasazena do vět, které lze vykládat velmi pružně, ale to by byl jiný příběh. „Začlenit“ radar do řízení a v e l e n í NATO by znamenalo “vyčlenit“ jej z pod přímého velení USA, podobně jako ČR vyčleňuje např. dva Gripeny. Je asi zjevné, že něco takového USA nepřipustí. Ale mělo by to stačit České republice? Myslím, že ne. Pokusíme-li se vžít do situace ministrů snažících se vyjednat „důstojné podmínky“, měli by požadavovat nejen vyčlenění amerického zařízení pod velení NATO (což by při troše snahy mohla být také dost formální záležitost), ale především jeho provozování společnou jednotkou NATO, ve které by byli (a to i v každé směně) zastoupeni také vojáci AČR. Jedině to by dávalo poměrně vysokou záruku, že radar bude sloužit výhradně k deklarovanému účelu, tedy k bojovému navádění antiraket na rakety odpálené z Blízkého a Středního Východu. Tedy že nejen nebude použit k zahájení jaderné války proti Rusku, ale že nebude ani využíván k rutinnímu monitorování raketového „provozu“ nad Ruskem, tedy k často zmiňované špionáži kosmodromu Pleseck. Oddychnout by si tak mohli obyvatelé pražského Severního města, návštěvníci Ještědu a dalších míst, ležících ve směru paprsku vysílaného z Brd nad Pleseck. Zkusme našim vládním představitelům prosazování takového požadavku navrhnout. Jak se k tomu postaví, bude stejným ukazatelem jejich upřímnosti, jako americká odpověď na ruský návrh ohledně radaru v Gabale.

Plné znění tohoto článku a další články k tématu najdete na http://sustainable.cz
04. 08. 2007 | 13:24

dalkal napsal(a):

Pánové všichni si přečtěte:

http://www.globalaffairs.cz...
http://www.blisty.cz/2007/5...
http://blisty.cz/art/32338....
Ten, kdo věří v jakoukoliv bezelstnost USA a hlavně tomu, že třeba v Iráku jsou k vůli terorizmu je magor. USA se s nějvětší pravděpodobností připravují na atomový útok na Rusko. Nemají čím krmit svou přežranost, nemají ropu a ostatní suroviny. To je jejich motiv obkličování Ruska svými raketovými a radarovými systémy. Zabránění odvetného oderu ruských raket.
04. 08. 2007 | 14:16

Ladic napsal(a):

Kdo čte britské listy je magor.....Dalkale....
04. 08. 2007 | 14:17

dalkal napsal(a):

Nevím tak proč.
04. 08. 2007 | 14:36

franci napsal(a):

.......Prosím vás, tady jsou debaty k ničemu.ODS si stejně udělá co bude chtít! Pochopte to už, jim na nějakých hloupých lidech nezáleží,dělají si z lidí prdel." RADAR BUDE I KDYBY JSTE SE NA HLAVU STAVĚLI"! Já bych proti radaru ani nebyl,ale styl vládnutí ODS mi připomína dobu minulou. Proč se třeba nevyjádří pan Klaus k radaru jetli je pro anebo proti?
04. 08. 2007 | 14:44

Sky napsal(a):

franci: Proč? Myslíš, že když jsi to desetkrát nezachytil, že se to třeba po jedenácté podaří?

Lidé? Lidé tu měli 40 let dlouhé referendum, ve kterém souvisle rozhodovali o svébytnosti a bezpečnosti země. Jste hrdý na historii své vlasti, kde se 99% národa tak podělalo strachem, že nebyli schopni bránit se ani tak, jako například Poláci a Maďaři?

Obdivuji svám způsobem Pinocheta, který přistoupil i na to, donutit národ k prosperitě a úspěchu pomocí dočasné diktatury.
04. 08. 2007 | 15:21

Sky napsal(a):

dalkal: protože Blisty jsou cokoli, jen ne objektivní médium, přinášející fakta.
04. 08. 2007 | 15:23

-m- napsal(a):

To: Ladic
Takže se mnou souhlasíte, nebo ne? Tohle je principiální věc. Se stranictvím nemá nic společného, aspoň ne primárně.
04. 08. 2007 | 15:25

-m- napsal(a):

To: Sky
Co je to "objektivním médium"? A co je to "objektivita"? Existuje vůbec něco takového? Uvedl byste příklad českého "objektivního média"?
04. 08. 2007 | 15:26

LEVAK napsal(a):

Ad MT:Přečti si Lidové noviny ze 14-tého 4.2006.Tam ten Tupolánkův výrok „Kdybychom říkali lidem pravdu, nikdy bychom volby nevyhráli.“byl zveřejněn.
Ad ing.Tichý:Možná jste dobrý technik ale o politice a dějinách nemáte ani ponětí pokud ovšem ta neříkáte zkresleným představám,které tady prezentujete! Doporučuji Vám si přečíst rozhovor s Alexandrem Solženicynem uvěřejněný v příloze Víkend Hospodářských novin číslo 31/2007.
04. 08. 2007 | 15:35

LEVAK napsal(a):

Ad Sky:za cenu více jak 4 tisíc lidských životů a dalšího mučení a tyranizování občanů.Opravdu osobnost hodná obdivu.Tento obdiv však nám dobře charakterizuje obdivovatele.Zřejmě spolubratr "starého slinty"(Bendy st.),který byl rovněž přes své křesťanské přesvědčení obdivovatel Pinocheta a při tom vykřikoval hesla o demokracii,svobodě a volnosti!
04. 08. 2007 | 15:41

Tupelo napsal(a):

Samozrejme ze americane svrzenim Saddama proti zadnemu terorismu nebojovali, naopak, Al-Kajda dostala perfektni vycvikovy prostor a miliony lidi u kterych muze delat nabory. Nenarizuje nejaka valecna konvence ze okupant ma povinnost zajistit na okupovanem uzemi bezpecnost? Tak jak se to USA povedlo v Nemecku nebo Japonsku po 2. s.v. behem par mesicu, ted je to v Iraku jiz 5 let a situace se spis zhorsuje.

Britske listy jsou noviny jak kazde jine, maji slabsi clanky, silnejsi clanky, maji svoji orientaci, nic extra v porovnani s ostatnimi medii.

No a co se tyce uplatku, at se to nazyva lobbing, nabidka, uplatek, vzdy jde v principu o jedno a to same, neco za neco. V tomto pripade nevystupujte proti radaru a dostane penize na co budete chtit. Mistni lide mohou byt na sebe hrdi. A Klvana? Ma se jeste co ucit: http://www.blisty.cz/art/35... .
04. 08. 2007 | 15:57

richard napsal(a):

Co jiného by mohl napsat náš známý euroservil a antiamerikanista než toto. No a co že radar je americký. No a co, že GPS je americké, no a co, že USA je nejmocnější stát na světě. A no a co, že Zaorálek je socialista. Nechápete svět v němž žijeme
04. 08. 2007 | 16:35

Jiří napsal(a):

Tímto demagogickým blábolem vydávaným za článek nemá cenu se zabývat, takže jen malé detaily:
1) NATO nemá žádné vojáky, kteří by mohli bojovat, pouze koordinuje armády členů
2) U nás nebudou jaderné zbraně, ale pouze radar. Kdo má ruku na tlačítku, kterým se tento radar spouští, je úplně jedno, protože jeho předčasným spouštěním dojde maximálně ke zbytečnému plýtvání elektrickou energií.
3) S radarem možná úzce souvisejí obranné střely v Polsku. Nevěřím vám, že jste tak hloupý že nevíte, že náplní těchto raket jsou pouze kusy kovu, které při střetu s útočnou raketou svojí kinetickou energií zničí potenciální útočnou raketu. Tedy i kdyby byly tyto rakety vypáleny zbytečně, jediným rizikem bude kus železa, který se buďto rozplyne v atmosféře nebo spadne na zem nebo do oceánu. (samozřejmě je možné, že při tom někoho zasáhne, ovšem pravděpodobnost toho je mnohem menší, než že na někoho spadne dopravní letadlo)
USA nemají důvod tajně tyto střely zaměňovat za útočné, protože těch mají na ponorkách, základnách a případně i letadlech tolik, že mohou jakoukoliv zemi do několika minut změnit na poušť.
4) Slibuji, že už nikdy nebudu diskutovat s nulou vašeho formátu, nicméně ještě jedna věc - dovedete si představit, že nějaká země odpálí raketu a NATO rozhoduje o jejím sestřelení? Víte jak by to asi technicky vypadalo? Nejdřív by se svolali zástupci všech zemí. Nedej bože, aby byl zrovna víkend. Pak by se hlasovalo, jestli raketu sestřelit. Francie a Německo by hlasovaly proti, protože do většiny teroristických zemí něco vyváží a nechtěly by si bezohledným ničením letících raket nechat ujít peníze.
NATU by takto trvalo několik dní, než by se rozhodlo raketu sestřelit. Což při dobách letu raket udávaných v minutách není zrovna ideální čas.
A to je právě jeden z důvodů, proč Američané nejsou ochotni konečné operativní rozhodnutní nechat na NATU.
04. 08. 2007 | 16:45

stejskal napsal(a):

Dobré poledne, pane -m-,

také mne přijde, že se namnoze míjíme v argumetaci a chápání toho, co chce ten druhý říci. Nemohu vyloučit, že důvody, které jste pro to uvedl (tedy mojí povrchnost a vágnost ať už neúmyslnu či záměrnou), jsou ty pravé. Budu o tom přemýšlet. Snad jediné, co k tomuto mohu nyní dodat, je, že se opravdu úpřímně snažím zde diskutované náměty chápat a vznesené argumenty vyhodnocovat. Fakt, že se mi to asi často nedaří, není, myslím, nic výjimečného. Naprostá většina lidí není neomylná a dokonalá.

Teď několik faktických poznámek:

Ad 1
Jsem rád, že se v pohledu na dnešní totalitní režimy shodujeme. Opravdu jsem měl pocit, že to není tak docela. Šlo tedy o nedorozumění.

Co se týče obratu "Jsem zastáncem demokracie v její zastupitelské formě", vůbec se netýkal Vás. Chtěl jsem tím říci, že se tímto vymezením zcela jasně a záměrně dostávám do nesmiřitelné opozice vůči lidem (režimům) totalitního myšlení a podstaty. S Vámi to opravdu nemělo nic společného.

Ad 2
Váš protest proti užití slova filosofie v tomto kontextu je myslím nedorozumění. Samozřejmě, že v případě KLDR, Iránu i teroristů se jedná o rozdílné ideologie. Já ale mluvil o způsobu myšlení (poněkud zjednodušeně jsem to nazval filosofí, ale domníval jsem se, že z kontextu je patrné, co myslím).

Ten způsob myšlení (filosofie) je totalitární (opositum adjektiva demokratické). A to mají všichni společné. Usurpovali si pravdu, s nikým se o ní nehodlají dohadovat, nikomu se ze svých činů nejsou ochotni zodpovídat a nezastupují nikoho kromě sebe (žádné svobodné volby je tím nepověřily).

Mimochodem, mezi ideologií nacismu a ideologií stalinismu opravdu drobné rozdíly jsou (jeden staví teoreticky na nadřazenosti rasy a s tím související genocidou, druhý taktéž teoreticky na nadřazenosti tzv. třídy a s tím související genocidou ostatních). De facto ale nejde až tak o ideologii, ale o pojetí (i.e. zjednodušeně fiosofii) myšlení a přístupu k demokracii. Ten je stejný: totalitární.

Myslím, že je správné nezaměňovat boj s totalitarismem, jehož hlavním vnějším projevem je terorismus, a geopolitickými zájmy (i když na konci ukážu, že za určitých okolnbostí to může být to samé). Z mého pohledu vede demokratický svět v posledních šesti desetiletích boj s totalitarismem (i.e. terorismem). V Koreji, ve Vietnamu, v Somálsku, v Íráku, v Íránu, v Súdánu, v Afghanistánu, ve východní a střední Evropě, v bývalé Jugoslávii, v hlavách nadnárodních teroristů.

Některé bitvy totalitarismus vyhrál. Je jako hydra, které neustále dorůstají chapadla a berou na sebe různé podoby, ale podstata je stejná totalitní myšlení a totalitní praktiky. A je třeba s ním neustále bojovat (ne proti národům, lidem, státům atd., ale proti totalitarismu lidí, kteří si jej zvolili jako politický nástroj).

Ano, a z tohoto pohledu je možné říct, že náš geopolitický zájem (můj a celé řady svobodně přemýšlejících lidí po celém světě je, aby tento způsob myšlení a vlády ovládal co nejméně lidí a co nejmenší území. I tak s ním zbyde dost práce v našich hlavách.

Ad Saúdská Arábie. To je přesně ten rozdíl mezi jednotlivými aktivními teroristy bez ohledu na národnost (tedy ne národy, státy atd.) a režimy, které jsou ochotny alespoň spolupracovat natolik, aby neskýtaly samy o sobě přímé ohrožení. Já bych také raději, aby v této zemi vládla demokracie, nicméně to asi není v dohledné době reálné. Proto vcelku pragmaticky říkám: zaplaťpánbůh, že alespoň tamní vládci a armáda nepodnikají žádné bezprostřední kroky, které by mne ohrožovaly. Stejně je to v Egyptě, Maroku, Jordánku, Indonésii, Thajsku atd. Klasickým příkladem je Pákistán. Tamní režim má k demokracii jistě hodně daleko, ale Parvíz Mušaráf se alespoň snaží přispět k eliminaci daleko větších hrozeb.

Prostě pragmatický přístup. Politika je umění možného.
04. 08. 2007 | 16:51

stejskal napsal(a):

A ještě dodatek:

A proč používám v případě totalitních režimů termín vládnoucí mafie?

Mafie je podlé mé osobní definice nikým nevolené a nikomu se nezodpovídající sdružení lidí, které si vytváří vlastní struktury a řídí se vlastními principy a ustanoveními za účelem vlastního prospěchu na úkor jiných, které se snaží ovládnout. Na tomto prospěchu se mohou podílet zase jen lidé, kteří jsou sami členy mafie anebo kteří s mafií spolupracují. Ti, co s ní spolupracovat odmítají, jsou perzekuování. V čele mafie stojí vůdce, kterého prakticky nelze odvolat. Jeho vláda zpravidla končí jeho smrtí či zabitím rukou některého z jeho rivalů. Členové mafie jsou vázáni slibem poslušnosti jejích principů a svých vůdců. Cítí-li se mafie ohrožena příliš svobodomyslným jednáním některých svých členů, bez milosti je likviduje.

Už chápete, proč nazývám totalitní režimy včetně těch sovětského typu mafií?

Přeji hezký sobotní podvečer.

Libor Stejskal
04. 08. 2007 | 16:51

Mirek napsal(a):

Pane Stejskale, sice to povídáte hezky, slušnými slovíčky, ale je to pořád stejné. Obecné filozofické plky a vzletné myšlenky. Podstata celého problému je ta, že tu lidé nechtějí cizí základnu a k tomu se zkuste vyjádřit. To co se děje u nás kolem radaru, to je totalitní přístup jak vyšitý. ODS a celá tahle povedená vládní koalice totálně kašle na názory lidí. Směje se referendům, tomu, že lidé tu nechtějí cizí vojáky, směje se občanům této země. Ano, tato vláda a především ODS, považuje občany ČR za nesvéprávný póvl, čemuž tady někteří rádobyvyvolení přikyvují, co je tohle za demokracii??? Lidé v těch obcích žili 20 let vedle sovětské armády a dneska je má čekat to samé a nikdo se jich na nic neptá. Četl jsem jeden vynikající článek v novinách. Jmenoval se: ODS jako KSČ za Jakeše!!! A je to přesné, stejná servilita, kterou předváděla KSČ k SSSR, tak úplně stejná je nyní u ODS ve vztahu k USA. My ale nejsme členy USA, jsme členy NATO a EU a tam máme závazky!!! Jestli tahle vláda pomocí 2 podplacených přeběhlíků odsouhlasí tuto základnu proti vůli občanů, tak potom je již jasné, že totalita je i tady v ČR!!! Umístit lidem proti jejich vůli 1700m od baráku americkou strategickou základnu je hnus. Navíc, kdo bude kontrolovat k čemu ten systém slouží??? Kdo zkontroluje jestli v Polsku nebude jaderné silo??? Nakecat nám mohou cokoliv, ale kontrolovat to nebudeme moci, ovšem následky si poneseme. Jako by na Dánské základně USA nebyl podobný prů.ser!!!
04. 08. 2007 | 19:05

Jirka napsal(a):

Přiznal jen to co si myslím už dávno. Diskuse, referenda apod. jsou zbytečné. Dávno již bylo rozhodnuto a na lidech vůbec nezáleží.Kdyby nepotřebovali měřit a začít stavět nevěděli bychom o existenci radaru možná dokud by nestál.A kdoví jestli pak ano.
04. 08. 2007 | 19:09

franci napsal(a):

sky: můžeš mi říct co jsi dělal ty proti komunistům ,že jsi zase tak chytrý? Jestli jsi v té době žil tak jsi byl taky připosralý a když si nebyl na světě,tak prosím tě raději mlč,po bitvě je každý generál.Když tady 70% lidí radar nechce,tak by to měli brát na zřetel a né jednat jak komunisté,že příjde rus (am.) a řekne zděs bůdět! Já tvrdím že mají vybrat jinou lokalitu (Libavá) A nebyly by takové tahanice proto že,tam by to lidé na 60% chtěli.A Klaus se pokud vím k radaru nijak nepostavil.Měl by to udělat a né čekat jak se situace vyvine,proto že chce být presidentem všech lidí? Mazaný jak liška!
04. 08. 2007 | 19:21

Mirek napsal(a):

A ještě jedna věc, je nechutné, aby tu vláda dělala propagandu k radaru z našich peněz, když lidé si radar nepřejí. To je tak absurdní.
04. 08. 2007 | 19:27

Ladic napsal(a):

To:Mirek:
Ministr Tvrdík kalkuluje s tím, že zapojení do programu by výhledově zajistilo relativně levnou obranu českého vzdušného prostoru. V rámci dohod o rozmístění raketových systémů by ho mohla střežit americká letadla.

"Může umožnit při stejných, nebo nižších nákladech výrazně vyšší stupeň obranyschopnosti České republiky. Je to pohled dopředu," řekl ministr Tvrdík pro ČTK. Jak Tvrdík uvedl, při návštěvě Washingtonu zahájil první konzultační etapu. Ministr Tvrdík již z Washingtonu předeslal, že se pokusí přesvědčit všechny politické strany včetně opozice, aby projekt podpořily.
http://www.natoaktual.cz/na...
04. 08. 2007 | 20:12

Ladic napsal(a):

To:Mirek
Paroubek ve věci amerického radaru pod tlakem svých spolustraníků otočil. Když totiž Spojené státy vládu o vybudování radaru požádali, šéf ČSSD tvrdil, že by mu to nevadilo. O referendu k této otázce navíc dodával příměr, že by to bylo „jako jít s kanonem na vrabce“
http://www.lidovky.cz/ln_no...
04. 08. 2007 | 20:14

Ladic napsal(a):

To: Mirek:
mluv za sebe, lide.....já vybudování radarové základny podporuji, už soudruh Tvrdík mne přesvědčil, že to bude pro naši zemi přínosem...
04. 08. 2007 | 20:15

Tupelo napsal(a):

@Ladic: V CSSD probehlo vnitrostranicke referendum ohledne radaru, jehoz vysledkem bylo, ze CSSD bude jeho vystavbu podporovat pouze za predpokladu ze radar bude zaclenen do struktur NATO a ze bude schvalen celostatnim referendem. Paroubek (mimochodem asi jeden z mala z vedeni CSSD kteri byli pro radar v CR) nedela nic jineho nez ze se podridil vysledku referenda uvnitr CSSD a svuj nazor potlacil (mozna ho i zmenil, viz clanek), ostatne dokazi si predstavit ze kdyby jej prosazoval nadale, ze by se objevilo tisic clanku o strane jednoho muze, diktatorstvi atp...
Ostatne, o tom ze slo o jeho osobni nazor je zminka v samotnem clanku, na ktery davate odkaz ("Pravdou ovšem je, že Paroubek už tehdy dodával, že jde o jeho osobní názor, přičemž v ČSSD může převážit opačný")...
04. 08. 2007 | 20:41

franci napsal(a):

Tupelo napsal(a):naprostý souhlas! To je aspoň férové jednání, na rozdíl od ODS.Ti tak umí akorát vyhrožovat zákl.voj. službou a návratem před r.89,přesně ve stylu komoušů.
04. 08. 2007 | 21:16

Ladic napsal(a):

Ale Franci:ve stylu komoušů typu :
Poslanci s komunistickou minulostí za ČSSD Jan Kavan, členem KSČ, styky s STB, Z.Škromach, 1982-1989 člen KSČ, J.Rusnok, 1988-1989 kandidát KSČ, J.Tvrdík, 1988-1989 kandidát KSČ, E.Zeman, 1966-1970 člen KSČ, J.Schling, 1981-1989 člen KSČ, M.Kraus, 1984-1991 člen KSČ, Jiří Václavek, 1964-1968 člen KSČ, František Strnad, 1984-1989 člen KSČ, Miroslav Svoboda, 1985-1989 člen KSČ, P.Dostál, 1962-1969 člen KSČ, K. Šplíchal, 1983-1989 člen KSČ, Miloslav Vlček, 1983-1989 člen KSČ, Petr Ibl, 1984-89 člen KSČ, Miloš Melčák, člen KSČ, Josef Smýkal, členem KSČ, Jan Mládek, 1987-1989 člen KSČ, J. Palas, 1980-1990 člen KSČ, M. Emmerová, 1966-1969 členka KSČ, A. Sýkora, 1983-1989 člen KSČ, Rudolf Tomíček, 1967-1990 člen KSČ, Hana Šedivá, 1979-1990 členka KSČ, V. Laštůvka 1966-1969 byl v KSČ, J. Kubinyi - do roku 1990 člen KSČ, R.Kopecký, 1981-1989 člen KSČ, Alfréd Michalík, do roku 1990 člen KSČ, Oldřich Němec, 1976-1990 člen KSČ, L. Skopal, 1983-1989 člen KSČ…
04. 08. 2007 | 21:36

Ladic napsal(a):

Vnitrostranické referendum? To má být jako co za kariéry a předsednictví estébáka pod krycím jménem Roko?
04. 08. 2007 | 21:37

Ladic napsal(a):

Je kouzelné, jak někteří budou kopat za kryptobolševiky za každou cenu, to se vám oravdu tak stýská po rohlíku za třicet haléřů?
Tak si můžete přečíst : http://www.jirivacek-satgur...
04. 08. 2007 | 21:40

Ladic napsal(a):

Ale ano, on Roko dokáže měnit názor, :
http://www.dostparoubka.cz/...
04. 08. 2007 | 21:41

Ladic napsal(a):

http://www.radio.cz/cz/zpra...

Zaorálek o konzultacích k radaru od své vlády nevěděl
Zahraniční expert ČSSD Lubomír Zaorálek uvedl, že ani jako předseda sněmovny nevěděl o konzultacích k umístění americké základny v Česku, byť je v únoru 2004 schválila vlády v čele s ČSSD. Nynější místopředseda sněmovny Zaorálek to uvedl v pořadu Nedělní partie televize Prima. "Byl jsme členem Bezpečnostní rady státu, na žádném jednání se tento bod prostě neobjevil. Pro mě ta informace byla tajná nebo neznámá
04. 08. 2007 | 21:44

Ladic napsal(a):

http://zpravy.idnes.cz/zpr_...
30. září 2002 0:01
Vyjádření ministra Tvrdíka o zájmu České republiky participovat na vývoji systému protiraketové obrany považuji za velmi pozitivní signál.
Petr Suchý, autor je politolog
04. 08. 2007 | 21:45

Ladic napsal(a):

http://www.ceskenoviny.cz/d...

20.01.2007

"Pokud to bude nějaké menší zařízení, tak si myslím, že hlasovat o tom formou referenda by bylo jako jít s kanonem na vrabce," řekl. Dodal, že o parametrech základny bude ČSSD jednat s velvyslancem USA v Česku.
Jiří Paroubek.
04. 08. 2007 | 21:48

Ladic napsal(a):

Tak socialističtí socialisté reknou ne, protoze rusti generalove rekli ne . Tady se jasne ukazuje, odkud vitr pro nasi levici vane. Stale z Moskvy. Proto je vse americke spatne, protoze to oslabuje vliv naseho vychodniho bratra, ktery jeste u nekterych aparatciku stale vzbuzuje nadeji, ze nas preci jen ziskaji zpet do sveho podruci. A ti americane to porad tak nejak kazi:-)
04. 08. 2007 | 21:50

Ladic napsal(a):

04. 08. 2007 | 21:53

franci napsal(a):

Ladic napsal(a):Ale mě nezajímá kdo, kdy,kde byl členem ksč(zapoměl jsi tam napsat bývalé členy ksč nyni ODS)! Ale STYL VLÁDNUTÍ ODS SE NĚJAK AŽ MOC PODOBÁ TOMU CO TU PŘEDVÁDĚLI KOMUNISTI V MINULOSTI! Já vím že jsi asi v té době nežil,tak to nemůžeš posoudit. Ale už zas tu máme to že když někdo zkritizuje ODS tak už kope za komunisty a chce rohlík za 30 hal.Chlapče vzpamatuj se nebo tak zůstaneš.Zfanatizovaný jsi akorát ty a od toho pohlupavého Topolánka.Používej svůj rozum,proto že, Topolánek je pako.Umí akorát strašit lidi a lidi mu to žerou!!!!!!!!
04. 08. 2007 | 22:04

franci napsal(a):

Tak socialističtí socialisté reknou ne, protoze rusti generalove rekli ne . Tady se jasne ukazuje, odkud vitr pro nasi levici vane. Stale z Moskvy. Proto je vse americke spatne, protoze to oslabuje vliv naseho vychodniho bratra, ktery jeste u nekterych aparatciku stale vzbuzuje nadeji, ze nas preci jen ziskaji zpet do sveho podruci. A ti americane to porad tak nejak kazi:-) .........já bych ti něco poradil,běž totoříct lidem tam kde chtějí postavit radar.Nebudeš stačit utíkat,aby ti někde nenakopali. JÓ
04. 08. 2007 | 22:11

Ladic napsal(a):

V minulém volebním o¨bdobí byli tři poslanci za ODS bývalí komunisté, tolik fakta, že tě nezajímá k¨do byl členem ksč, to je mi jasné, ono se to těžko čte, že jsou to dnes socani, ale kdo porovnává ODS s komunisty jsi ty, trošku trapné, ale budiž....jak se tedy ODS podobá těm vrahům, co nechali popravit i svého tajemníka Slánského? prosím o bližší vysvětlení.jinak se tady vyjadřuješ jak hospodský povaleč a pokud jde o to strašení, kampaň ODS - bylo to, co méně přemýšlivé vystrašilo k tomu, aby volili kryptobolševiky.....A pako Roko, co vyhrožuje i sledováním účtů a jeho výrok o potřebě zatáhnout bolševiky zpět do systému je ti určitě známý, jako jeho tajně nahraný projev o nutnosti být ve vládě, aby měli kontrolu nad policií...
04. 08. 2007 | 22:14

Ladic napsal(a):

No a co ? Třeba Němci a rakušáci by mohli nakopat komunisty, že jim postavili radary u hranic a oni chudáci trpěli po zdravotní stránce.....když ty radary tak škodí.....věřím, že by jsi rád, aby se kopalo do lidí, kterým zde nevadí přítomnost 200 američanů, z toho většiny civilistů. Kdo koho kopal, když sem bolševici pozvali 120 000 asiatů, to jste také kopali?
04. 08. 2007 | 22:18

Ladic napsal(a):

Takže, iluze stranou. My jsme potřebovali být ve vládě, abychom znormálnili tu činnost policie. Je to smutné to říct po osmi letech našich vlád. Ale ta policie se nám vymkla zcela kontrole. Martin Veselovský, moderátor:
No, tak pojďme si ocitoval další část onoho projevu, protože předseda Paroubek říkal, že musíte být ve vládě, abyste dostali policii pod kontrolu. Proč by měla, pane místopředsedo, jakákoliv politická strana dostávat polici pod kontrolu?

Zdeněk Škromach, místopředseda ČSSD, poslanec ČSSD:
Já si myslím, že to se musíte zeptat jej. On určitě věděl, proč tak mluví a proč to říká. Já nedokážu vysvětlit jeho slova.

http://www.rozhlas.cz/izurn...
04. 08. 2007 | 22:19

Ladic napsal(a):

StB vedla Paroubka pod jménem Roko, což bylo jméno jeho papouška.
ČTK, Lidovky, 22. dubna 2005, 11:02
Přezdívku Roko dostal Jiří Paroubek po svém papouškovi

Jak se dozvěděla StB, že Jiří Paroubek má doma andulku jménem Roko? Tak na tuto otázku budoucí kandidát na premiéra neumí odpovědět. Spis, který si Státní bezpečnost vedla o Paroubkovi jako o kandidátovi na tajnou spolupráci totiž neviděl.
04. 08. 2007 | 22:27

Ladic napsal(a):

Nechápu jak někdo může obhajovat dnešní čssd a jak v roce 2006 může být někdo obhájcem tohoto StBáckého spolupracovníka, který si s dalším agentem StB Filipem padá do náruče. Nejsem voličem ani sympatizantem soc. demokracie, ale tahle strana (myslím tím soc.dem. v původní podobě) si takovou sebranku nezaslouží a věznění soc. demokraté se dnes musí obracet v hrobě jestli to vidí. Je mi smutno z toho kolik lidí ztrácí paměť, když mohou někoho takového podporovat.
04. 08. 2007 | 22:37

Ladic napsal(a):

http://www.parlament-vlada....

Se kterou parlamentní stranou byste byli ochotni spolupracovat?
Se všemi, byli jsme ochotni i k velké koalici, i když pro mne by to znamenalo odchod z exekutivy. Za spojence považujeme Stranu zelených i lidovce. S napětím očekáváme i vývoj v KSČM. Pokud provede transformaci, jsem přesvědčen, že za několik let se může stát i vládní stranou.
04. 08. 2007 | 22:40

Ladic napsal(a):

Putin, tzv. "evropský" politik vyhrožuje. Co můžeme čekat??? A spousta přihlouplých lidí tady mluví o nějakém vlivu Ameriky. Nedošlo jim, že jsme stále sovětská zona. My se nemůžeme rozhodnout svobodně, protože nám to z Moskvy zakázali. No, tak je poslechnem, abysme si je nerozhněvali. Podívejte se na země, které byli po válce obsazeni Američany a spojenci a kde jsme my. No a asi tam zůstanem
04. 08. 2007 | 22:44

ostravačka napsal(a):

V USA probíhá průzkum,zda Američané souhlasí s radarem v českých Brdech a jeho přestěhováním z Marshallovým ostrovů do Čech.Průzkum,jehož se zúřastnila tisícovka lidí, ukázal,že 84% Američanů je pro protiraketovou obranu s v é z e m ě a 70% účastníků ankety navíc souhlasilo s jejím umístěním ve střední Evropě, s radarem v Brdech a s protiraketami v Polsku. Nač všechny vaše diskuze?
04. 08. 2007 | 23:20

Ladic napsal(a):

Protiradarovou propagandu iniciativy však poněkud narušuje zkušenost českých poslanců a senátorů, kteří se na radar mohli podívat přímo na Marshallových ostrovech. "Není to vojenská základna, jak jsem si ji představoval. Je to městečko, kde normálně žijí lidé," řekl poslanec ČSSD Miroslav Svoboda.
http://hn.ihned.cz/c6-10010...
04. 08. 2007 | 23:29

ostravačka napsal(a):

Výsledky zveřejnila 30.7.07 agentura Opinion Research Corporation na webové adrese missiledefen-seadvocacy.org.Přání, aby Kongres podpořil investice pro radar v Česku a základnu v Polsku,vyslovilo v průzkumu 71 % Američanů. Já usuzuji, vážení diskutující, že o ochraně naší malé zemičky tady nemůže být řeč.
04. 08. 2007 | 23:34

Tupelo napsal(a):

@ostravacka: mommentalne je bohuzel po diskuzi ;)
05. 08. 2007 | 00:46

jojo napsal(a):

Lubomíre Zaorálku, zaručte nám, že až ČSSD bude vládnout České republice, žadný radar tady nebude postaven. Ani hodný, ani zlý. Víte, politici se v ČR těší velké oblibě a já vím, že to s námi myslíte dobře, ale v podhradním spektru se vyskytuje nepřeberné množství inteligentních lidí, kteří z vás mají legraci. Z vás, politiků. Poslanec je momentálně synonymum slova prase a já vůbec nevím, jak je to možné.
05. 08. 2007 | 01:16

Mirek napsal(a):

Americký kongres seškrtal výdaje na antirakety v Polsku. Pokud vím, tak vláda tvrdila, že bez antiraket v Polsku je radar v ČR nepřijatelný, tak teď jsem zvědav!!! Jinak Ladici, jsi normální magor, s tebou nemá cenu diskutovat, ty by ses hodil mezi úderníky do padesátých let!!!

http://www.novinky.cz/zahra...
05. 08. 2007 | 09:22

LQ napsal(a):

To Mirek
Prosím nestavte svoji argumentaci na rozporu ODS versus ČSSD. Z vašeho vyjadřování je celkem jasné za koho kopete. Nesrovnávejte nynější (ne)demokracii s tou totalitní hrůzou, to je opravdu nesrovnatelné. Je nadevše jasné, že pokud by u vlády byla ČSSD (doufám, že se současným jejím vedením se to nikdy nestane) jednala by v záležitosti radaru naprosto stejně (možná s lepším Klvaňou).
I pokud by u nás byl radar bez Polských raket pořád pro Evropu a její bezpečnost lépe (i např. pro bezpečnost obyčejného letového provoz - do roku 2016 se zdvojnásobí), problémem zůstává skutečnost, že právě u nás. U někoho však být musí. Pokud by však radar (a to se klidně může stát) pomohl k vyřešení jednoho problémového letu např. dopravního letadla a zachránili se při tom lidé jsem pro. Věřte, že vím o čem mluvím. I když nemám nastudovány parametry ev. radaru dovoluji si tvrdit, že o řízení let. provozu a radarech toho vím hodně.Pochopte, že Zaorálek na tom nic nezmění. Pokud by byl u vesla souhlasil by a kýval hlavou jak "nemocný osel", stačilo by, kdyby se to zrovna hodilo Paroubkovi. Vzpomeňte na povolební "únorový" projev. Všichni stáli za ním a to bylo kývajících oslů, že jo!!
A prosím ještě drobnost nenazývejme se tady diskutující magory - třeba Ladic argumentuje zcela jasnými argumenty a vy když vám dojdou ho nazvete magorem (o tom úderníkovi... bych na vašem místě radši pomlčel)
05. 08. 2007 | 12:01

-m- napsal(a):

To: stejskal
Pozorně jsem si pročetl Váš příspěvek, ale opravdu s Vámi nemohu souhlasit. Pokusím se stručně vysvětlit resp. zpřesnit výhrady, které u mě přetrvávají.

Úvodem jednu metodologickou poznámku: je nutné dbát na přesnost pojmů, neboť (a) už kontext, v němž daný pojem použijete, pozměňuje sémantiku konkrétního pojmu; a také (b) jevy, jež se těmito pojmy snažíme uchopit, jsou v permanentním pohybu. (K pojmům "mafie" a "filozofie" viz níže.)

Ad 1
Jsem stoupencem projektu liberální demokracie, ovšem pokud se zajímáte o současnou politickou filozofii, jistě víte, že současná demokracie má řadu potíží. Ať už je to tlak globálních ekonomických procesů, ať krize národního státu atd. Ten problém snad nejpodstatnější, týkající se samého fundamentu zastupitelské demokracie, by se dal popsat jako rostoucí napětí mezi legitimitou a legalitou. Proto někteří filozofové, např. Peter Sloterdijk, spatřují východisko v "supraetatistickém" projektu Evropské unie. Zmiňuji to nikoli proto, abych tradiční typ (státní) demokracie za každou cenu zpochybňoval, abych působil jako flagelant, ale jednoduše proto, abych zdůraznil, že nesdílím Váš jásavý, bezstarostně optimistický "hurádemokratismus" (analogie s hurávlastenectvím není zcela nemístná). A také abych naznačil, proč jej nesdílím. Jsem skeptik. Jde mi o věc demokracie, proto mám vážné pochybnosti o počínání některých politických elit, které - ohánějíce se demokracií - používají podivné, mnohdy téměř nedemokratické prostředky k prosazení určitých cílů (mohl bych uvést celou množinu příkladů). Avšak tohle by bylo na samostatnou debatu; nemůžeme se zde zřejmě věnovat všem tematickým horizontům, které se před námi v průběhu diskuse otevírají, to bychom zahltili diskusi.

Ad 2
Můj protest proti slovu "filozofie" (píšete konzervativně "filosofie", což je právě vzhledem k onomu kontextu ještě nepřípadnější) nebyl žádným omylem. Dobře vím, jak instrumentálně, pragmaticky, se s tímto pojmem ve veřejném (hlavně mediálním) prostoru operuje a jsem proti tomu. Potíž je v tom, že nevím, jak definujete pojem "ideologie". A věřte, ten se dá definovat různě: odlišně ho definuje Karel Marx, jinak - značně široce - Karl Mannheim a jinak zase třeba Jürgen Habermas. Nevím, jestli jste četl díla těchto autorů - pokud ne, doporučuji Vám na úvod Šaradínovu knížku "Historické proměny pojmu ideologie" (Brno, CDK 2001); je doprovozena i čítankou. Myslím, že pojem ideologie opravdu postačí (viz zejm. s. 80, cit. díla), filozofii netřeba do toho zatahovat.

A protože nemáte ujasněno, co je ideologie, můžete napsat nehoráznosti typu: "Mimochodem, mezi ideologií nacismu a ideologií stalinismu opravdu drobné rozdíly jsou (jeden staví teoreticky na nadřazenosti rasy a s tím související genocidou, druhý taktéž teoreticky na nadřazenosti tzv. třídy a s tím související genocidou ostatních)." Podívejte, já chápu, co chcete říct, ale tento povrchní přístup k tak komplexním ideologickým systémům, jakými nacismus a stalinismus bezesporu byly (nemylme se řečmi o jejich hlouposti!), jen nahrává tomu, aby byly zločiny obou režimů všemožně relativizovány. Nejde o žádné "drobné rozdíly", jak píšete, ty rozdíly jsou přeci jak synchronně typologické, tak diachronně genetické, a ty prostě musíte brát v úvahu, jinak je Vaše komparace z poznávacího hlediska naprosto bezcenná. Kdyby mi tohle řekl student historie na zkoušce z dějin novověku, tak bych ho ze zkoušky prostě vyhodil! Takhle povrchně se to opravdu posuzovat nedá.
05. 08. 2007 | 12:14

-m- napsal(a):

(pokračování)

Dalším problémem je, že nerozlišujete mezi STÁTNÍM TEROREM (např. stalinistickým) a TERORISMEM, KTERÝ NENÍ SPOJEN (aspoň ne primárně) S ŽÁDNOU STÁTNÍ STRUKTUROU, INSTITUCÍ. A to je ten kardinální problém, kolem něhož pořád kroužíme a jehož relevanci odmítáte uznat. Státní teror známe - buď jsme jeho pamětníky nebo jej studujeme. Známe i terorismus třeba Rudých brigád v Itálii. A teď mi řekněte: vidíte rozdíl mezi těmito dvěma sociálně patologickými jevy (nazvěme to tak)? Nemyslíte, že boj proti terorismus opravdu vyžaduje JINÉ prostředky než boj proti státnímu teroru? Byly procesy v 50. letech podle Vás terorem nebo terorismem?

Udivuje mě, s jak lehkým srdcem hážete do jednoho pytle konflikty ve Vietnamu (sám o sobě kontroverzní víc než dost!!), Afgánistánu, Jugoslávii atd. Jsem historik a řeknu Vám, že tolik odvahy jako Vy bych v posuzování těchto konfliktů neměl. Ale je to vůbec odvaha? Není to opět zjednodušující vidění světa - a tedy (teď budu jízlivý) určitý druh ideologie?

Píšete: "Myslím, že je správné nezaměňovat boj s totalitarismem, jehož hlavním vnějším projevem je terorismus, a geopolitickými zájmy (i když na konci ukážu, že za určitých okolnbostí to může být to samé)." Tím ale můj výrok posouváte: buď úmyslně, nebo právě z důvodu Vašeho lehkovážného zacházení s pojmy i s názory oponentů.

Dalo by se diskutovat dlouho, ale pokusím se už jen rozklíčovat tuto větu.
a) Totalitarismus není nějaký zaštiťující název pro terorismus, jakási jeho pojmová nadstavba. Totalitarismus je pojem, kterým se popisuje určitý typ POLITICKÉHO REŽIMU určitého STÁTU.
b) Myslím, že už jsem se dostatečně pokusil naznačit, že vidím rozdíl mezi státním terorem a terorismem. To je diference mj. i kvalitativní.

Co se týče Vaší analýzy Saúdské Arábie, tak dává za pravdu spíše MÝM argumentům, ne VAŠIM. Zpočátku svého příspěvku totiž hovoříte velkomyslně o ochraně demokracie, v závěru svou dikci měníte a prohlašujete cosi o pragmatismu. Opakuji, s tím souhlasím; a opakuji, to potvrzuje mou argumentaci, nikoli Váš (ideologický?) pohled na věc, který jste dosud prezentoval. A pokud tedy hovoříme o pragmatismu: proč tedy bylo nutné útočit na Irák, jehož spolupráce s mezinárodním terorismem se NIKDY NEPROKÁZALA?
05. 08. 2007 | 12:14

-m- napsal(a):

(pokračování)

Pojem "mafie" má svou vlastní etymologii. Bylo by možné v kontextu, o němž hovoříte, mluvit o oligarchii. To je, na rozdíl od pojmu "mafie", který používáte v přeneseném (a tudíž nepřesném!) významu, politologicky standarní pojem.
05. 08. 2007 | 12:17

Ladic napsal(a):

To.Mirek:.... vaše argumenty? nebo znáte pouze nadávky a vulgarity? Děkuji předem za odpověď...
05. 08. 2007 | 12:17

Mirek napsal(a):

To LQ: Takže i Vy dokazujete, že radar nemá sloužit k ochraně našeho území před raketami z problematických států. To je důkaz, že se tu neustále jen lže a lže!!! Proč se tedy veřejnosti neřekne proč tu ten radar má být a vymýšlejí se báchorky??? Totalitní přístup to je bezesporu, to říkám natvrdo, ODS se chová jako totalitní strana a tohle je jen jeden z důkazů. A o tom politickém rozdělení, tak se prostě věci mají, tak to v tom parlamentu bude stát až se o tom bude hlasovat, i když věřím, že pod tíhou nových událostí, jako je nezačlenitelnost pod velení NATO a zrušení antiraket v Polsku už budou muset min. zelenáči couvnout. Tohle by totiž totálně popřelo co všechno tu vláda nakecala občanům.
05. 08. 2007 | 12:34

Mirek napsal(a):

To Ladic:Ty jsi tu začal s vulgaritami a nesmysly, já se chovám slušně jen k slušným lidem. Víš moc dobře, že Paroubek řekl, že jeho názor na radar je jeho osobní názor. V ČSSD bylo vnitrostranické referendum, to ukázalo, že členové jsou jednoznačně proti základně a v demokratické straně se tomu předseda přizpůsobí. Navíc já považuji za správné, že dá také na názor veřejnosti, to by měla být v demokracii samozřejmost.
05. 08. 2007 | 12:37

Mirek napsal(a):

To LQ: Jinak je opravdu úsměvné jak bagatelizujete seškrtání prostředků na antirakety v Polsku, to totiž zcela mění situaci a absolutně to popírá všechny ty argumenty, kterými se tu radar podporoval. Nad tím se nedá jen tak mávnout rukou jako že nic.
05. 08. 2007 | 12:43

LQ napsal(a):

Mirku, Mirku skoro je mi vás líto. Prosím nečtěte ve zprávách jen titulky, ale celé články pak nebudete muset používat tak kategorické vyjadřování. Navíc nikde jsem v diskusi nevyjádřil souhlas s tím aby se říkaly báchorky nebo lhalo. Zatím jsem pouze prokázal (za pomoci diskutujících), že lže Zaorálek a překrucuje vyjádření p.Šedivého.
Musíte pochopit, že situace kolem tohoto problému je neustále ve vývoji i v celoevropském kontextu.
Neustále tu píšete o totaltě ODS. Nejsem ODSák, ale nevyjádřil jste se k tomu zásadnímu a to sice mému přesvědčení, že vaše slavná KSČSSD obzvláště v čele s figurami jako Paroubek,Zaorálek,Rath,Hašek,slavný ekonom-likvidátor Tvrdík atd. by jednali naprosto stejně. Vždyť vám musí být jasné, že je to pro ně momentálně zajímavé téma jelikož díky tomu, že to (mimo jiné) nikdo neumí vysvětlit jsou lidé proti. Já věřím tomu, že lidé jsou soudní a na tento populismus jim a tím i vám neskočí.
Pěkný den.
05. 08. 2007 | 13:25

Karel napsal(a):

Jako zapřísáhlý ateista obracím své oči vzhůru a volám "Pane Bože" Tolik, ale tolik vymytých mozků.Jožka-kdysi ministr propagandy Třetí říše, by bledl závistí.
Pane Zaorálku, máte samozřejmě naprostou, ale naprostou pravdu.Plně najevo to vyšlo odmítnutím Putinova návrhu. To přece musí otevřít oči i zcela prázdné makovici. Jak vidno mnohé jsou dutější, než se dá vůbec předpokládat. USA ať si staví za své na svém.Je to bez diskuzí jediná současná plně imperiální velmoc usilující a okupující jiná teritoria. Jde jen o jediné. Získat kontrolu případně ovládnout zdroje nerostných a energetických surovin a to i na území Ruska. Jiný účel, než monitorovat území Ruska, radar na našem území ani mít nemůže.To, co je zde lidem předkládáno, jsou lži.Jde o jasnou provokaci vůči Rusku. Tato vláda je zločinná, nedemokratická a vrcholně protinárodní a protilidová.Názoru svých občanů se bojí jako "čert kříže".
05. 08. 2007 | 13:31

Ladic napsal(a):

Mirečku, jak se projevuje totalitní chování ODS? Děkuji předem.....
05. 08. 2007 | 13:32

Mirek napsal(a):

To LQ: Nehrajte si tady na nějakého vyvoleného, který tomu strašně rozumí a všichni ostatní jsou póvl. Už tím KSČSSD dokazujete co jste zač, tuhle debilitu vymyslel Langer a slabší povahy se toho hned chytli. Šedivý to řekl poměrně jasně, ale pravděpodobně dostal tvrdě přes prsty a tak musel svoje prohlášení druhý den korigovat. Pokud by tam byl mamlas Špidla a nebo Gross, tak věřím, že by si ČSSD namlátila stejně hubu jako to dnes dělá ODS. Paroubek ovšem není žádný amatér, moc dobře ví, že umístit tu cizí vojenskou základnu proti vůli občanů je sebevražda!!! Proč nechcete pochopit, že už si tu lidé nepřejí cizí vojenské základny??? Vy tady z toho děláte úžasné dobrodiní, ale jsou to jen a jen zájmy amerických zbrojních koncernů a snaha mít vojenské základny v dalších zemích. To musí vidět i slepý!!!
05. 08. 2007 | 13:34

Mirek napsal(a):

To Karel: Konečně to někdo řekl naplno, ale od zdejších modrých fanatiků se nedá moc čekat. Naštěstí když mluvím s lidmi, tak ti, kteří jim před volbami věřili už jim nevěří ani za mák a velmi tomu přispěla i arogantní podpora této základny.
05. 08. 2007 | 13:37

Mirek napsal(a):

To Ladic: Ovládání médií, volby ovlivněné policií, noc dlouhých nožů atd. atd. ODS se tím už ani netají, její arogance je neskutečná, myslí si, že si může dovolit vše, tak jako si to myslela KSČ za normalizace, ale všeho do času. To co tu teď tahle vláda předvádí začíná vyvolávat silný odpor občanů a to se ty škody projeví teprve časem.
05. 08. 2007 | 13:39

Tupelo napsal(a):

jen pro ozrejmeni toho co p. Sedivy skutecne rekl a jak potom sva slova znicehonic(?) bagatelizoval dva linky:

http://www.novinky.cz/domac...
http://www.novinky.cz/domac...

Myslim ze z uvedeneho rozhovoru (2. link) je zrejme ze by sam byl radsi, kdy predchozi rozhovor Radiozurnalu nedaval.
05. 08. 2007 | 13:48

franci napsal(a):

Mirek napsal(a):...tak naprostý souhlas,ještě že nejsou padesáta léta,jinak by ti modří fanatici všechny co kritizujou ODS začli stavět ke zdi. Lidem kteří jich volili se začínají otevírat oči.
05. 08. 2007 | 13:58

malma napsal(a):

Mirku, oni jsou asi opravdu modří fanatici, nebo spíš jsou placený za propagaci radaru, jinak si jejich názory taky nedokážu vysvětlit. Ale jsou dokonalými překrucovateli, jak dokážou překroutit názory ve svůj prospěch. Opravdu zbytečná diskuze snima, nakonec tě stejně nazvou soudruhem atd.
05. 08. 2007 | 14:34

LQ napsal(a):

To Mirek
Mirku strašně jste mně to ulehčil. Doposud jsem si, že jste (ostatní doufám prominou)póvl jen myslel, nyní to již vím. Na ostatní kteří diskutují normálně a ne jen o ODSácké totalitě to prosím nevztahujte. Od vás si to nezaslouží. Můžete teď s Paroubkem připravovat další "únorový póvlový projev".
Možná vás pak taky přizve za sebe aby jste mohl kývat.
Opět přeji pěkný den.
P.S.Upozorňuji, že na další projevy póvlu nereaguji, takže máte další možnost mít poslední slovo. Já chci totiž dikutovat k tématu o radaru.
05. 08. 2007 | 14:56

tha napsal(a):

Jsem rád, že někteří lidé poukazují na Zaorálkův vykonstruovaný a nebezpečný demagogický populismus. Jeho blog má pro mě hodnotu pouze svou diskuzí, ty "články", které splácává stále stejným receptem za to rozhodně nestojí.
05. 08. 2007 | 15:00

Ladic napsal(a):

ještě jednou a naposledy pro méně chápavého mirečka:
Takže, iluze stranou. My jsme potřebovali být ve vládě, abychom znormálnili tu činnost policie. Je to smutné to říct po osmi letech našich vlád. Ale ta policie se nám vymkla zcela kontrole. Martin Veselovský, moderátor:
No, tak pojďme si ocitoval další část onoho projevu, protože předseda Paroubek říkal, že musíte být ve vládě, abyste dostali policii pod kontrolu. Proč by měla, pane místopředsedo, jakákoliv politická strana dostávat polici pod kontrolu?

Zdeněk Škromach, místopředseda ČSSD, poslanec ČSSD:
Já si myslím, že to se musíte zeptat jej. On určitě věděl, proč tak mluví a proč to říká. Já nedokážu vysvětlit jeho slova.

http://www.rozhlas.cz/izurn...
05. 08. 2007 | 15:56

Ladic napsal(a):

http://www.dostparoubka.cz/...
PAROUBEK: Ano. Pro nás mladé, kteří jsme únor 1948 neprožili jako osobní zkušenost, je toto datum především historická událost, kdy byla s konečnou platností rozhodnuta otázka politické moci, došlo k likvidaci pozic exponentů buržoazie v politickém životě republiky. Nyní, 30 let po únoru 1948, jsou pro nás mladé ideje Února živou výzvou. Nutí nás především k zamyšlení, kolik toho pro stranu a společnost děláme a kolik jsme schopni udělat.
05. 08. 2007 | 15:57

Ladic napsal(a):

http://www.novinky.cz/09/38...
Moderátor ČT končí kvůli rozhovoru s Paroubkem
05. 08. 2007 | 15:58

Ladic napsal(a):

V čele ČSSD stojí člověk politováníhodné diagnózy. Na jedné straně chorobně ctižádostivý, ale až doposud vždy druhý, třetí nebo žádný. Na straně druhé tak patologicky ješitný, propadající depresi z každého promarněného bodu obliby, že je schopen osočit z vlastní karikatury i benátské zrcadlo. Závislost na vlastní politické sličnosti je u něj tak silná, že je schopen jezdit po vlastech českých s estrádou.. Zkušený a sebejistý politik by přece nikdy neodhalil vlastní obsesi, která může pramenit i z osobního života, ale to komentovat považuji na veřejnosti za nevkusné. Není to fantastická munice?

Jaká je vize jeho republiky a vlastní politické budoucnosti? Menšinová vláda s komunistickou podporou, žádné tajemství, řekne si každý z vás. Hledejme proto jeho pragmatické důvody. Blaho lidu? Nikoliv. Mocný, molochovitý stát, centralizovaný aparát, neproniknutelná síť sekretariátů, ve kterých už žádná skrytá kamera neodhalí podvod a korupci. Provázanost aparátčíků se špatným svědomím, majících každý na každého něco, kontrola médií. Návrat k legislativná i exekutivní totalitě. Proč? On totiž nic jiného nezná a neovládá, celou svou předlistopadovou kariéru, žil mezi komunistickými funkcionáři na jedné straně a veksláky na straně druhé, cítí se stísněn v prostředí praktikované demokracie, proto byl jeho dosavadní postup tak pomalý a proto se dnes obklopuje lidmi, kteří jsou schopni s ním tuto hru hrát. Ať estébáci, komunisté nebo lidé úchylně závislí na moci. Copak není důvodem k optimismu vědomí, že jsou časovanou bombou v jeho vlastních řadách a že každý další krok tímto směrem je aktem odhalení vlastní slabosti, předehrou k budoucímu výbuchu, který mu přičtou jeho, dnes strachem se třesoucí soustraníci?

http://www.ods.cz/akce/kong...
05. 08. 2007 | 15:59

Ladic napsal(a):

http://aktualne.centrum.cz/...
Kniha fotografa Miloše Schmiedbergera a autorky textu Hany Höschlové zachycuje předsedu sociální demokracie na vrcholu jeho kariéry. Výpravná publikace, která má 472 stran, váží zhruba čtyři kilogramy a obsahuje kolem 2500 fotografií Paroubka ve společnosti světových politiků, jiných významných osobností i v soukromí.

"Považuji za dosti nemravné, že by daňoví poplatníci sponzorovali Paroubkův Orbis pictus," řekl Nově Hrnčíř. Paroubkův osobní fotograf a externí zaměstnanec úřadu vlády Schmiedberger, který knihu soukromě vydal, Nově potvrdil, že v době vzniku fotografií dostával na úřadu vlády 50.000 až 60.000 korun. "To je pravda, ale já to nepopírám," řekl. Popřel však, že by kniha vznikla z peněz daňových poplatníků. "Já to tak rozhodně necítím," prohlásil.
05. 08. 2007 | 16:00

Ladic napsal(a):

http://zpravy.idnes.cz/za-m...

Za mě se nestávkovalo, zalhal Paroubek
05. 08. 2007 | 16:01

Ladic napsal(a):

http://volby.ihned.cz/c4-10...

HN.IHNED.CZ 9. 11. 2006 00:00

Praha, 9. 11. 2006
Paroubek při obhajobě Krause nemluvil pravdu

Šéf sociálních demokratů Jiří Paroubek se snaží vysvětlit, jak je možné, že se bývalý předseda jeho poslanců Michal Kraus pomalu a v tichosti vrací do politiky.
A to i přesto, že Krause vyšetřuje policie kvůli "kakaové aféře" a v ČSSD platí: Kdo je podezřelý, musí ze strany pryč.
V případě Krause je to jinak: Paroubek se ho snaží hájit i za cenu toho, že neříká pravdu. Ukázalo se to včera: deníku Právo řekl, že policie už vyšetřování zastavila a že se tedy "nevinný" Kraus ve straně může ucházet o funkce.
Ovšem ve skutečnosti nic uzavřeno není - policie se stále snaží zjistit, jestli se Kraus nedopustil podvodu a praní špinavých peněz
05. 08. 2007 | 16:03

Ladic napsal(a):

05. 08. 2007 | 16:03

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Ladici,

to, co zde provádíte, nemá s textem pana Zaorálka nic společného. Jedná se o takzvané spamování, což je v rozporu s Kodexem diskutujících na těchto stránkách. Pokud v tom budete pokračovat, začnu Vaše příspěvky mazat.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
05. 08. 2007 | 19:17

waiders napsal(a):

Pane Stejskale, někde v horních příspěvcích k této diskusi jste napsal "generál v.v. Jiří Šedivý", ale to je jiný Jiří Šedivý, než který byl nedávno ministrem obrany a nyní se má stát náměstkem tajemníka NATO - a o němž je zde řeč. (Shodou okolností syn diplomata a bývalého min. zahraničí - a jistou dobu též českého velvyslance při NATO - Jaroslava Šedivého).
06. 08. 2007 | 12:31

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane waidersi,

máte samozřejmě pravdu. Zmotal jsem to dohromady s bývalým náčelníkem generálního štábu.

Všem se moc omlouvám.

Libor Stejskal
06. 08. 2007 | 14:39

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane -m-,

omlouvám se, že jsem Vás nechal tak dlouho čekat. Po návratu z dovolené se na mne nahrnula spousta práce, kterou jsem musel udělat dříve.

Je zjevné, že nemám Vaši erudici ani nejsem zdaleka tak vzdělán v oborech, o kterých nyní budeme hovořit (nemyslím to ironicky). Jsem novinář nebo spíše novinový editor (dělal jsem tuhle práci, i. e. editora titulní strany, s menšími přestávkami od roku 1990). Mým profesním vybavením je určitá povšechná (namnoze povrchní) znalost celé řady oborů a neustálé sledování toho, co se děje kolem mne. Měl bych také umět kriticky zhodnotit, co se mi kdo snaží namluvit, a v neposlední řadě i logicky oponovat. Nakolik se mi to daří nechám na ostatních. Určitě ale ne tak, jak bych sám chtěl.

Tímto úvodem jsem chtěl říct jediné: nejsem vědec a řadu termínů jistě nepoužívám přesně. To (a mnozí si mohou povzdechnout, že bohužel) je skutečně slabinou povolání, při kterém se člověk musí tak trochu věnovat všemu. Ostatně za posledního českého polyhistora je - pokud se nemýlím - považován Kryštof Harant, svobodný pán z Polžic a Bezdružic ;-)

Pokračování
07. 08. 2007 | 16:32

stejskal napsal(a):

Ad 1
Nemyslím si, že trpím euforickým (nekritickým) jásavým optimismem, co se demokracie (tedy její zastupitelské formy) týče.

Vidím celou řadu jejích problémů, propojování výkonné a zákonodárné moci se soukromým kapitálem, permanentní snahu o zneužívání demokratických institucí, jejich slabost atd. Ostatně několikrát jsem tu o tom psal.

Já se ale nepovažuji za skeptika, spíš za pragmatika (v původním, řekněme peirceovském slova smyslu). Sleduji, co je pro mne výhodné. Snažím se pracovat s tím, co mám. Tedy i s těmi lidskými vlastnosti, které jsou homo sapiens vlastní.

Demokracie byla, je a bude zneužívána. Je to v její povaze. Je to její slabost. To si asi nemusím říkat. Ale zároveň má i docela slušně vyvinuté kontrolní mechanismy (např. střídání volených zástupců). A to je její přednost.

Netvrdím, že někdy v budoucnu člověk nevymyslí něco lepšího, v současné době je to ale pro mne to nejlepší, co máme. Z mého ryze pragmatického hlediska proto budu obhajovat ne něco ideálního, ale to, co mohu mít.

A samozřejmě budu - tedy s ohledem na své síly a schopnosti - neustále hlídat, aby mi to někdo nezničil (zvenku), ani nezneužil (zevnitř). A budu křičet, když se to bude dít.

Zároveň si ale tuhle křehkou věc nebudu sám rozbíjet tím, že si například budu osobovat právo rozhodovat o všem. Nemohu. Nemám na to dost informací.

Tak to je můj "hurá" pohled na demokracii.
07. 08. 2007 | 16:55

stejskal napsal(a):

Ad 2
Dobře, zapomeňme na můj zřejmě opravdu nesprávně užitý termín filosofie. Bylo to zjednodušení poplatné novinářskému jazyku a já se za něj omlouvám (Šaradína si určitě přečtu).

Tím nešťastně použitým slovem jsem chtěl označit něco, co mají - narozdíl od ideologie - společné jak leninismus, stalinismus, nacionální socialismus, tak i podle mého názoru současný nadnárodní islamistický terorismus. A tou je snaha potřít vše, co je v rozporu s ideologickým viděním světa jejich vyznavačů.

Přitom ideologií může být například i enviromentalismus. Přesto však podle mne nemusí mít výše zmíněný atribut. Znovu říkám jsem laik, většinu Vámi uvedených autorů jsem nečetl.

Co se týče rozdílností v nacionálněsociální a leninsko-stalinské ideologii (popř. obecněji fašistické a komunistické), v těch rozdíly samozřejmě jsou. Má definice byla dost zjednodušená s ohledem na potřeby diskuse, kterou jsme vedli pod tímto blogem. Nicméně si myslím, že dnešní Rusko a jeho budoucí vývoj ovlivňují právě ty rysy, které mají všechny totalitární ideologie společné (tím nechci říct, že musí nakonec v Rusku převládnout. Ze srdce si přeji, aby tomu tak nebylo).
07. 08. 2007 | 17:12

stejskal napsal(a):

Ad pokračování

Ne, nevidím. Z mého pohledu je to způsob myšlení (nesprávně filosofie ;-), které přináší přesvědčení, že k dosažení svých cílů je legitimní použít teror.

Podle mého laického názoru je úplně jedno, jestli jsou to lidé v exekutivě či v podzemí. Mentalita Dzeržinského, Beriji, Kaltenbrunera, Badera, Meinhofové, Cucia, bin Ládina byla a je stejná.

Opět nejsem odborník, ale řekl bych, že prostředkem terorismu je teror (neboli zastrašování). A ten je - snad s výjimkou válečného stavu, ale i tam je to velmi diskutabilní, viz nálety Spojenců na Drážďany a Tokyo - z mého pohledu nepřípustný. V případě 50. let užil teroristický režim svého nejvlastnějšího prostředku k naplnění cíle (teror).

Ad Váš citát: "Udivuje mě, s jak lehkým srdcem hážete do jednoho pytle konflikty ve Vietnamu (sám o sobě kontroverzní víc než dost!!), Afgánistánu, Jugoslávii atd. Jsem historik a řeknu Vám, že tolik odvahy jako Vy bych v posuzování těchto konfliktů neměl. Ale je to vůbec odvaha? Není to opět zjednodušující vidění světa - a tedy (teď budu jízlivý) určitý druh ideologie?"

Je mi jasné, že svět je daleko složitější, než dokáži kdy ve svém životě pochopit. Snažím se ho poznávat i s vědomím, že se mi to nikdy nemůže podařit. Ale zároveň nechci, aby mne toto vědomí paralyzovalo. Neustále se hlídám, abych kvůli němu nezačal relativizovat jednání, se kterým se odmítám smířit.

Východiskem je pro mne to, co jsem napsal pod Ad 1. Mám-li si vybrat mezi totalitou a demokracií, budu vždy stát na straně té druhé dámy (i se všemi jejími chybami a rizikem, že mne jednou stejně zradí). Proto posuzuji Vietnam, Jugoslávii, Afghánistán tak, jak je posuzuji.
07. 08. 2007 | 17:51

stejskal napsal(a):

Ad pojmy.
Znovu opakuji, totalitarismus je podle mého způsob myšlení (nesprávně filosofie), který je vlastní jak vůdcům totalitních režimů tak i teroristům snažících se rozvrátit demokracii.

Ad Saúdská Arábie
Tady si asi nerozumíme. Pro mne není demokracie (její ochrana) žádným ideálem, ale ryze pragmatickou záležitostí (jak už jsem napsal nahoře). Chránit a prosazovat demokracii je to nejlepší, co pro sebe mohu udělat (samozřejmě s ohledem na dosažitelné cíle; napadení Číny bych v této době nedoporučoval ;-).

Nejsem naivní, vím že k invazi do Iráku nevedla jen Bushova nezvladatelná touha po spravedlivém světě (i když ta v jeho případě asi taky ;-), nicméně výsledkem byl pád jednoho gaunera s totalitárním myšlením. A to je plus. Druhé plus je, že si Iráčané (tedy Sunité, Šiítové, Kurdové a další) mohou o svém osudu rozhodovat sami. To, že to zatím neumějí a že jim to bude trvat pěkně dlouho, nic nemění na tom, že tu šanci měli dostat.

To, že se spojení Saddáma s teroristy nikdy neprokázalo, je z mého pohledu jedno. Možná dokonce ani žádné nebylo (i když by bylo zcela logické a dříve či později by podle mého k němu stejně došlo).

USA jej použily zcela účelově (stejně jako tvrzení o důkazech, že Irák nakupuje jaderné zbraně).

Avšak nic to - opět z mého pohledu - nemění na tom, že Saddáma a jeho mafii bylo dobré odstranit. Je to dobré pro Iráčany (i když ne teď a ne pro všechny, nicméně pro ty z jeho lágrů určitě). Je to dobré i pro mne. Čím dřív se lidé naučí svobodně žít, rozhodovat i přebírat zodpovědnost, tím lépe. Pragmatismus.
07. 08. 2007 | 17:52

stejskal napsal(a):

Znám etymologii i sémantiku výrazů mafie i oligarchie. Myslím si, že v tomto případě je daleko přesnější používat pro totalitní režimy termín první. Oligarchie totiž vykonává kontrolu nad společností převážně prostřednictví hospodářských prostředků a nástrojů. Mafie terorem.

Proto jsou z mého pohledu sovětský a poúnorový československý režim režimy mafiánskými.

Mějte se fajn A odpusťte mi prosím řadu nepřesností. Kde chybí vzdělání, vypomáhám si "selským" rozumem.

Libor Stejskal
07. 08. 2007 | 17:58

Ludvík napsal(a):

Po pročtení příspěvků k problematiace vybudování radaru na území ČR jsem rozčarován trošku naivní představou diskutujících.
Jestli-že se USA rozhodnou postavit u nás radar ,tak ho u nás bez ohledu na naše názory postaví.Tato velká hra se hraje bez nás.
07. 08. 2007 | 19:19

-m- napsal(a):

To: stejskal
Dobrý den, pane Stejskale,
promiňte za pozdní reakci, statečně jsem bojoval pod blogem B. Sobotky, ale to jsem si dal :-( Některé diskuse připomínají hospodské rvačky podnapilých forbalových fanoušků. Abych byl upřímný, Vaši práci Vám nezávidím: jako editor musíte jednotlivé příspěvky pročítat, což namnoze není zrovna povznášející činnost. Ale k věci.
Vaše argumenty jsou zajímavé, v celé řadě aspektů je akceptuji, dokonce bych řekl, že Váš pragmatismus je mi sympatický. (Mimochodem četba Ch. S. Peirce, kterého zmiňujete, není - aspoň pro mě - rozhodně žádná rekreace; shodou okolností jsem před časem zavadil o jednu knížku, která z jeho filozofie vychází, a dost jsem se nad ní zapotil, uff...)
Mohli bychom polemizovat dál a dál, ale už se omezím jen na dvě poznámky:
1) Co se týče onoho osobování rozhodovat o všem, to myslím v systému zastupitelské demokracie nehrozí. U nás vidím spíše opačný nešvar: že totiž zastupitelská demokracie je definována (opakovaně např. V. Klausem, ale nechci to nijak personifikovat; prostě ty názory tu jsou) dost rigidně, ba přímo restriktivně jako právo voliče jít jednou za čtyři roky k volbám a v mezidobí spoléhat na činnost demokratických zástupců. Nesdílím tento pohled a myslím si naopak, že např. instrument referenda (místního i celostátního) je velmi dobrým prostředkem diskontinuity, která je podle mě potřebná, aby udělala čáru přes rozpočet politické reprezentace, která víceméně vždy tenduje k uzavřenému elitismu. A je to dobrý instrument i z hlediska onoho napětí mezi legitimitou a legalitou, o kterém jsem mluvil v předchozím příspěvku a se kterým se dnešní demokracie potýká. Můžete namítnout, že občané nemají k takovému rozhodování dostatek informací. Samozřejmě, ani já nemám všechny - zejména technické - informace ohledně radaru, přesto mám podle mého názoru právo nejen o této věci diskutovat, ale přímo participovat na rozhodovacím procesu. Protože se zdaleka nedomnívám, že mezi politickou reprezentací jsou jen samí odborníci: jsou to lidé jako my (často o jejich kompetentnosti přece i pochybujeme), řada z nich je odkázána, stejně jako jejich voliči, na zprostředkované informace tzv. expertů. Obecně vzato, spoléhání se na tzv. experty je také svého druhu nebezpečím demokracie, neboť jde o oblast specializovaného vědění, tedy věc exkluzivní, zatímco demokracie je ze své povahy naopak inkluzivní.
2) Druhá poznámka se týká Iráku. Jsem rád, že přiznáváte notnou dávku pragmatismu v jednání USA, ale právě z hlediska pragmatismu mám pochybnosti o tom, že je současná irácká situace lepší než před tím nešťastným konfliktem. Irácká vláda se rozpadá, v zemi vládně chaos (v podstatě je na pokraji občanské války), operují tam teroristické skupiny. Myslím, že pragmatický přístup, který by byl efektivní, musel počítat i s poválečnou obnovou země (vzpomeňte na rekonstrukci Jihu, to je vlastní americká zkušenost, již nedokázali zhodnotit!); tento projekt - byl-li nějaký - však naprosto selhal, a proto se z Iráku nestane druhé Japonsko (kde Američané po r. 1945 postupovali naopak velmi chytře).
Jak jsem poznamenal, mohli bychom spolu dále debatovat, ale oba máme zřejmě i jiné povinnosti. A tak Vám děkuji, bylo mi ctí s Vámi diskutovat.
08. 08. 2007 | 13:47

stejskal napsal(a):

Dobrýden, pane -m-,

těší mne, že jsme došli k závěru, že naše názory nejsou až tak neslučitelné.

Také si dovolím dvě závěrečné poznámky k Vašim poznámkám ;-)

Ad 1
Naprosto s Vámi souhlasím v nutnosti budovat tzv. občanskou společnost, jak o ní mluví např. pan prezident Havel. Také se mi nelíbí myšlenka, že občané by měli všechno rozhodování delegovat jen a výhradně na své volené zástupce.

Má to však podle mne své limity. Nejsem zastáncem přímé či dokonce tzv. elektronické demokracie.

Nicméně čím nižší úroveň, tím více pravomocí samosprávám.

Nejsem ani proti obecnému referendu (ostatně patří do našeho ústavního systému), ale i tady vidím nutnost vyčlenit z něj některé okruhy otázek, jak je to ve většině zemí, kde je možné za určitých podmínek plebiscit vyhlásit.

Ad 2
Ano, Američané tuto situaci, která nastala po invazi zjevně nedocenili a neměli ji dostatečně promyšlenou. A to je jednoznačně chyba.

Srovnání s Německem a Japonskem má ale podle mne své slabiny. Obě země byly naprosto zdecimovány, obyvatelstvo zlomené a vyčerpané válkou. Dalo by se říct, že tak trochu v kómatu z prožitých hrůz.

Irák byl naopak přetopený kotel, který by podle mne stejně vybuchl. A následky by bez Američanů byly ještě horší. Druhá otázka je, za jak dlouho se takováto země bez jakékoliv demokratické tradice, plná zbraní a bojovně naladěných etnik dá vůbec dovést k nějaké normální situaci. Já bych - ze svého pragmatického hlediska ;-) - zázraky nečekal.

Také já Vám děkuji za diskusi.

Libor Stejskal
08. 08. 2007 | 16:20

-m- napsal(a):

To: stejskal
Jen drobnost: ta má zmínka o Japonsku nesměřovala ke srovnání Iráku a poválečného Japonska - ostatně ten rozdíl jste vystihl poměrně přesně. Spíš jsem chtěl poukázat na tehdejší připravenost a rozhodnost USA (které tehdy, o tom jsem přesvědčen, zažívaly svou hvězdnou hodinu), ostře kontrastující s jejich dnešním počínáním na irácké půdě.
08. 08. 2007 | 16:38

Ludvík napsal(a):

Dobrý den p.Stejskal a pane-m-,
děkuji Vám za brilantní diskuzní příspěvky.škoda jen,že nejste na postech těch všech partajních přiblbů,kteří mají již dávno předem namydlené lebky,aby se včas vetřely v přízeň nynějšího velkého bratra a netrpělivě čekají na slavnostní zahájení provozu radaru.Je mi smutno z té velké komedie pro a proti.
08. 08. 2007 | 19:04

-m- napsal(a):

To: Ludvík
Dobrý večer.
S tím Velkým Bratrem to máte pravdu: spojenectví není servilita, ba řekl bych, že právě servilita spojenectví příliš neprospívá. A důsledná kritika samozřejmě neznamená nenávist. Kritizuji-li současnou americkou zahraniční politiku, pak ne proto, že bych byl v osidlech jakéhosi údajného antiamerikanismu (ostatně co to je?). Ostatně řada Američanů nesouhlasí s politikou své vlastní vlády.
Kéž by tato naše diskuse měla aspoň nějakou odezvu! Ale - jak jsem už jednou napsal - jsem skeptik. I v tomhle.
08. 08. 2007 | 20:04

dalkal napsal(a):

Doc. Michail Kilev
Z knihy „Chruščov a rozpad Sovětského svazu“

Plán Alana Dulese z roku 1945
--------------------------------------

Skončí válka, všechno nějak zevšední, usadí se a uklidní. A my použijeme všechny síly, všechno zlato, veškeré materiální síly pro obelstění a ohloupení lidí! Lidský mozek, lidské vědomí je přizpůsobivé ke změnám. Zasejeme tam chaos, a nepozorovaně nahradíme skutečné lidské hodnoty falešnými, ve které budou věřit. Jak? Najdeme s námi stejně smýšlející, spojence a pomocníky v samotném Rusku. Krok za krokem se bude vyvíjet obrovská, nezměrná tragédie k zániku nejpokrokovějšího národa světa. S konečnou platností a nezvratně uhasne jeho sebevědomí.
Například z literatury a umění postupně vytrhneme její sociální podstatu. Malířům vezmeme touhu zabývat se zobrazováním a zkoumáním procesů probíhajících v hlubinách národních mas.
Literatura, divadlo, kino budou zobrazovat a oslovovat nejnižší lidské pudy a vášně. Všemožně budeme podporovat a vyzdvihovat tzv. Umělce zastávající a ztělesňující v lidském, vědomí kult sexu, násilí, sadizmu a zrady – zkrátka všelikou nemorálnost. Chaos a nepořádek vytvoříme i v řízení státu.
Neviditelně, aktivně a trvale budeme podporovat nepoctivost úředníků, korupci a všechno co vede k svévolnosti. Byrokracie a nesvědomitá práce budou vydávány za ctnost. Čestnost a poctivost budou na posměch a nikomu potřebné, budou patřit do minulosti. Sprostota a drzost, lež a klam, opilství a narkomanie živočišný strach z druhých, nestydatost, zrada nacionalizmus, nepřátelství mezi národy, nejvíc pak nepřátelství a nenávist k ruskému národu – to všechno co nejobratněji, aniž by si toho kdokoliv všiml, budeme kultivovat až to rozkvete v krásně květy a přinese toužené plody.
Jen málo lidí bude tušit nebo pochopí, co se děje...... Ale takové lidi zaženeme do bezvýchodného postavení, vystavíme je posměchu, najdeme způsob, jak je očernit a prohlásit
za odpad společnosti. Vyrveme kořeny bolševizmu, zprofanujeme a zničíme základy vrozené mravnosti. Rozkladným způsobem rozložíme generaci za generací, vyvoláme erozi a odstraníme leninský fanatizmus.
Začneme působit na lidi ještě v dětských a pionýrských letech. Hlavním cílem bude mládež. Začneme ji rozkládat, mravně kazit a zbavovat cti. Z mládeže vychováme cyniky, vulgární lidi, hlupáky, neotesance, kosmopolity. Tohle učiníme.

Tento zlověstný plán byl vytvořen tajně. Ukryt před spojencem USA ve druhé světové válce - SSSR. Byl zhotoven dříve, než 2. sv. Válka skončila. Byl zhotoven v době, kdy sovětská armáda, věrna spojeneckým závazkům, ničila jednomilionovou japonskou kvantunskou armádu na Dálném východě a pomohla rozhodujícím způsobem ke konečnému vítězství nad Japonskem.

Plnění tohoto odporného plánu našim spojencem USA je úspěšné !
Doc. Michail Kilev, 1997 Sofie

Překlad PhDr. J. Stano Csc. 1999
11. 08. 2007 | 10:08

Ikar napsal(a):

Strašně rád poslouchám nebo čtu komentáře lití typu soudruha Zaorálka. Korouhvička na střeše se tolik nenadře při změně větru, jak tito pánové, když mění svoje názory podle potřeby a podle toto, komu právě lezou do zadku. Zaorálek je vzorným příkladem. Jsem toho názoru, že v Česku by neměl být jenom radar. Pokud sleduji a to velmi pozorně, Rusko bez ohledu na životní úroveň svých obyvatel roztáčí spirálu zbrojení a USA jen zpožděně na novou situaci reaguje. Je jen otázkou času, kdy zakrvavená ruka
ruského bolševika opět bude držet pod krkem slovana v České kotlině. Putin dává jasně najevo, že se sovětští rudokabátníci nikdy nesmířili s rozpadem
impéria SSSR. A jen uzbrojení této chobotnice zabrání celosvětové válce a použití těch nejhroznějších zbraní. Reganova doktrýna uzbrojení se jeví jako znovu použitelná.
09. 09. 2007 | 23:40

Ikar napsal(a):

Strašně rád poslouchám nebo čtu komentáře lidí typu soudruha Zaorálka. Korouhvička na střeše se tolik nenadře při změně větru, jak tito pánové, když mění svoje názory podle potřeby a podle toto, komu právě lezou do zadku. Zaorálek je vzorným příkladem. Jsem toho názoru, že v Česku by neměl být jenom radar. Pokud sleduji a to velmi pozorně, Rusko bez ohledu na životní úroveň svých obyvatel roztáčí spirálu zbrojení a USA jen zpožděně na novou situaci reaguje. Je jen otázkou času, kdy zakrvavená ruka
ruského bolševika opět bude držet pod krkem slovana v České kotlině. Putin dává jasně najevo, že se sovětští rudokabátníci nikdy nesmířili s rozpadem
impéria SSSR. A jen uzbrojení této chobotnice zabrání celosvětové válce a použití těch nejhroznějších zbraní. Reganova doktrýna uzbrojení se jeví jako znovu použitelná.
09. 09. 2007 | 23:42

máma napsal(a):

Děkuji za váš článek.Jste jeden z mála,kdo nepochlebuje a taky nechce další "spojence" dalších 40 let na našem území a taky se to zároveň nebojí říci veřejně.
Všimněte si,že nejdřív to byl "jen" radar,teď už jsou to i rakety,než skončí jednání,bude i armáda.Museli dát těm našim nohsledům nahoře pořádný balík,že chodí ohnutí do pasu a lžou a lžou a lžou nám ostatním a nestydí se!Je mi z té naší vlády na zvracení a ze sněmovny a senátu snad ještě víc.
Lide,kdy vláda věcí se do rukou tvých navrátí?
19. 09. 2007 | 15:02

omega watches napsal(a):

If you feel that too expensive Swiss watches, you can choose our rolex watches, replica watches . they are Swiss replica watches.
we have High-quality and Price not so expensive.if you buy one rolex watches or replica watches ,i believe onbody can found that is reproduction.
http://www.omegawatchessale...
02. 07. 2009 | 04:20

car insurance in virginia napsal(a):

I have read several excellent stuff here. Definitely value bookmarking for revisiting. I wonder how much attempt you set to create the sort of magnificent informative site. <a href="http://invirginiaautoinsurance.com/">virginia auto insurance</a>
10. 08. 2011 | 13:13

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy