V polovině dubna jsem odeslal ministru vnitra Janu Kubicemu, policejnímu prezidentovi Petru Lessymu a nejvyššímu státnímu zásupci Pavlu Zemanovi dopis, který reaguje na odložení vyšetřování možné korupce při udělování prezidentských milostí. Text dopisu zde zveřejňuji. Další reakci poskytnu, až od zmíněných veřejných činitelů obdržím odpovědi.


V Praze dne 12. dubna 2012


Vážený pane ministře vnitra, policejní prezidente, nejvyšší státní zástupče,


obracím se na Vás s žádostí, abyste přezkoumal okolnosti, za kterých Police ČR odložila kauzu Radky Kadlecové, ve které vzniklo podezření, že k jejímu omilostnění prezidentem České republiky došlo za úplatu.

Podávám tímto podnět, protože v poslední době přibývá indicií, že Policie ČR nepostupuje ve všech kauzách řádně, zvlášť pokud se tyto kauzy týkají mimořádně vlivných a významných osobností. Viz například vážné nedostatky při vyšetřování Romana Janouška po nedávné autohavárii.

V případě Radky Kadlecové bylo ve veřejných zdrojích na základě výpovědi několika svědků zdokladováno její tvrzení, že prezidentskou milost obdržela na základě úplatku, který zařídil její strýc Alfréd Fajkoš. Svědectví podával pražský lékař Martin Konečný a starosta obce Chyše Miroslav Horňák.

Kauza vyvolala velkou veřejnou pozornost a dokonce i v mé poslanecké kanceláři v Ostravě jsem se opakovaně setkal s občany, kteří se svými žádostmi o milost neuspěli a stěžovali si, že patrně nedisponují potřebnými kontakty a miliony, aby si milost koupili. Zároveň se nejedná o první případ pochyb kolem způsobu udělování milostí prezidentem republiky, není to poprvé, kdy se o možnosti úplatku za tyto milosti mluví.

Vyvrátit podobné pochyby a pověsti je věc společensky prvořadě významná a naléhavá. Nejsem si vůbec jist, že se to děje, když se dozvídáme, že policie kauzu odložila.

Pokud by byla pravda, že se podezření na úplatek za udělení milosti nepotvrdilo, bylo povinností policie zkoumat, jak podobné vážné podezření vůbec vzniklo. Pokud někdo šířil nepravdivé informace, že si koupil prezidentskou milost, pak vzniká podezření na spáchaní trestného činu křivého obvinění (§ 345 trestního zákona) či pomluvy (§ 184 trestního zákona), případně křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku (§ 346, odst. 2 trestního zákona) a možná i dalších trestných činů. Povinností police v tom případě bylo zahájit vyšetřování trestných činů, které vážně poškozují autoritu prezidentského úřadu a státu obecně.

Postup policie pokládám za nedostatečný a posiluje moje pochybnosti o tom, že celé vyšetřování bylo vážně vedeno. Proto se na Vás obracím se žádostí o prozkoumání toho, zda celá kauza Radky Kadlecové byla skutečně řádně vyšetřena. Ujišťuji Vás, že společenská závažnost tohoto případu je mimořádně vysoká.

Děkuji za pochopení.

S pozdravem

Lubomír Zaorálek