Bush poslal Putinovi dopis. Co o tom víme?

18. 03. 2008 | 21:11
Přečteno 4562 krát
Před několika dny obdržel Putin od prezidenta Bushe dopis. Říká se, že obsahem dopisu byla nabídka vytvořit „nový strategický rámec“ pro vztahy mezi Ruskem a Spojenými státy. Nabídka prý byla natolik velkorysá, že by mohla umožnit pokrok v řešení takových otázek jako je souhlas Rusů s budováním protiraketové obrany USA, dohoda o kontrole jaderných a strategických zbraní. Prezident Putin tento dopis prohlásil za velmi závažný dokument. Na tento dopis navázala jednání Condoleezy Rice a Roberta Gatese v Moskvě.
Jednání právě skončila neúspěchem. Přesto bychom jim měli věnovat pozornost. Znovu se mezi Američany a Ruskem jednalo o něčem, co se bezprostředně dotýká České republiky. Condoleeza Rice dokonce mluvila o permanentním pobytu ruských pozorovatelů na základně v Česku a Polsku. Polský premiér Tusk uspořádal ve Varšavě k této věci tiskovou konferenci. Český premiér odbyl celou záležitost několika větami.
Jsme svědky exemplárního nezvládnutí strategického rozhodovacího procesu. Součástí takového rozhodování je komunikace s veřejností. Premiér se v této věci stal naprosto nevěrohodný. Každý vidí, že co se mu hodí, zamlčuje. Je na něm vidět, že by si přál, aby se o celé věci mluvilo co nejméně. Nejlépe by snad bylo, kdyby si moskevské schůzky vůbec nikdo nevšiml.
Situace má dva možné výklady. Vzhledem k tomu, že český premiér byl před pár dny ve Washingtonu a mluvil jenom s Bushem půl druhé hodiny, těžko se věří, že je bez informací. Pokud se mělo znovu jednat o ruských pozorovatelích na české základně, měl povinnost o tom informovat. Pokud opravdu žádnou informaci o obsahu americko-ruských jednáních nemá, pak je tahle vláda opravdu jen podložka pod cizíma nohama.
Tato moskevská jednání byla zřejmě posledním pokusem Bushovy administrativy získat lepší pozici pro prosazení protiraketové obrany na summitu NATO v Bukurešti. Je pozoruhodné, že Američané ještě v této chvíli nabízí „nový strategický rámec“ americko-ruských vztahů. Nedivím se, že jednání neuspěla. Rusové přece dobře vědí, že tato americká vláda za pár měsíců končí a možná ani netipují McCaina jako vítěze příštích voleb.



Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

twardowski napsal(a):

P. Topolánek nepokládá za nutné nás o tom informovat. O Radaru (o celém tom kontextu) toho nevíme tolik... tak proč říkat toto? Vždyť "je to otázka bezpečnosti státu" a v tom je asi jediným kompetentním člověkem Topolánek. Vyjádření ostatních je úplně stranou. Topolánek rozhodl = vláda rozhodne. A pokud vláda hlasuje jednotně, je to vpořádku, pokud jednotně hlasuje opozice, "vyjednali si to Paroubek a Filip terorem"...
18. 03. 2008 | 21:21

j.p.š. napsal(a):

zaorálku :
říká se + prý - to je jako kdyby. A na to kdyby, pamatuje docela hezké české přísloví.
Vem se za ruku s paroubkem a skočte do zdi, pokud možno čelem.
18. 03. 2008 | 21:50

jarpor napsal(a):

Pane poslanče,

už několikrát jste se projevil jako značně nespolehlivý prognostik.
Vzpomenu dvě věci - jednání o zrušení vízové povinnosti a Vámi prognostikované reakce EU a Vámi velmi často deklarované nekompetentnosti vlády v jednání o radaru.

V té první záležitosti to dopadlo jinak, než jste prognozoval. Po počátečních "zdvihnutích obočích" komise EU, žádné odsouzení v zemích EU našeho postupu, naopak, někteří členové EU podepisují s USA stejné memorandum jako podepsala ČR.
Nepovažujete za vhodné alespoň se omluvit, že jste se spletl, když už nechcete přiznat, že Vaše "bití na poplach" a hovoření o nekompetentnosti vlády se ukázalo jako plácání (kecy) stínového ministra ?

A k radaru :
píšete : ... říká se, že obsahem dopisu ... Jsme svědky exemplárního nezvládnutí strategického rozhodovacího procesu ... Pokud opravdu žádnou informaci o obsahu americko-ruských jednáních nemá, pak je tahle vláda opravdu jen podložka pod cizíma nohama...Rusové přece dobře vědí, že tato americká vláda za pár měsíců končí a možná ani netipují McCaina jako vítěze příštích voleb.

Jisté je, že Vy byste jednal jinak, lépe, a určitě diktoval podmínky. Žádné kompromisy, to co JÁ chci to bude ! Přece bych věděl, co píše Bush Putinovi, musel by mi to dát ke schválení !
Jednání o radaru nejsou ukončena a nebude to vláda, která rozhodne ! Bude to parlament a Vy, jako poslanec ! Proč neustále opakujete lži ?
Skončila Vaše argumentace, že o radaru je možné vyjednávat, pokud bude začleněn do struktur NATO. Už se k této argumentaci nehlásíte? No samozřejmě, i zde jste jako prognostik byl vedle. O začlenění se jednalo a jedná a prakticky o tom nikdo, snad kromě Vás nepochybuje.

Vážený pane poslanče, k poslední větě Vašeho blogu bych dodal : Zatímco možná nynější opozice vůči Bushovi zvítězí, nikde neprohlásila, že vše, co Bush vykonal, zruší ! Na rozdíl od Vašeho jednání jako opoziční strany, která se bude ucháze o moc ve volbách. Myslím, že to ví i Putin, opět na rozdíl od Vás.

Tak co, s jakými zaručenými předpověďmi příjdete přístě ?
18. 03. 2008 | 21:54

m&m napsal(a):

jarpor: Že se Vám ale ta obhajoba dočasného pobytu rusko-amerických spojeneckých vojsk na území ČR nějak nedaří... Nedivím se.

Každopádně je v ní mnohem méně sebevědomí než ve Vašich příspěvcích obvykle bývá. Kdo jiný než JÁ (tj. ČR zastoupená premiérem) si může diktovat, že nechce nechat obsadit cizími vojsky SVÉ území?
18. 03. 2008 | 22:02

m&m napsal(a):

P.S: Polsko dokazuje, že to jde. Jak to, že polský premiér může ruské vojáky na svém území jednoznačně odítnout a český ne?
18. 03. 2008 | 22:04

jarpor napsal(a):

m&m

Mohu se Vás zdořile zeptat, kdo v souvislosti s radarem vehementně žádal, aby se jednalo s Ruskem ? (Abychom je "radarem jaksi nedráždili" ?)

Souhlasíte se mnou, že to bude parlament, kdo bude ratifikovat smlouvu s USA v této věci dojde ke shodě ?

Pokud na Výše uvedené otázky odpovíte : ČSSD a ano, pak Vašemu příspěvku příliš nerozumím.
18. 03. 2008 | 22:12

jarpor napsal(a):

..jestliže dojde k dohodě.
Sorry.
18. 03. 2008 | 22:12

Franta z pastoušky. napsal(a):

Kuš bolševici!
18. 03. 2008 | 22:18

m&m napsal(a):

jarpor: neodvádějte, prosím, pozornost od tématu. Tématem je chování a zodpovědnost českého premiéra a české vlády.
18. 03. 2008 | 22:28

jarpor napsal(a):

m&m

Dobrá, vidím, že se Vám do odpovědi nechce. Nevadí, takže jinak :

Nechce se mi věřit, že nespatřujete rozdíl mezi rokem 68 (okupací vojsky Varšavské smlouvy) a možnou přítomností spojenců souvislosti s radarem na našem území.

Nepočkáte i v případě Polska, jak to tam s přítomností ruských expertů dopadne? Nebo se dáte jako pan poslanec na prognostika ?
Imponují Vám poněkud chvástavá slova polského premiéra nebo nejste schopen rozumět, proč říká to co říká vzhledem k polské situaci ?

Pokud si pamatuji dnešní vyjádření premiéra, říkal : o přítomnosti expertů Ruska bude rozhodovat ČR. Zdá se Vám to málo ?

P.S.
Nepolemizuji s panem poslancem o jeho názoru na premiéra. To nemá smysl. Polemizuji s jeho prognózami, které nevyšly. To bylo mé téma. Takže pozornost neodvádím.
18. 03. 2008 | 22:36

m&m napsal(a):

Obsazení ČR cizími vojsky proti vůli naprosté většiny jejích obyvatel pro mě vždy bude okupace.

Osobní odvaha a zodpovědnost pro mě nejsou chvástáním. Stěží můžete jako "chvástání" označit vyjádření premiéra. Pokud on (a jeho vláda) nepodpoří tento hloupý nápad, nebude o něm muset žádný parlament hlasovat.

Falešných slibů a lží už jsem slyšel mnoho. Proto nemám žádný důvos věřit chlapákovi Topolánkovi, který nám v tomto tématu "o nás bez nás", ke kterému nás osobně přivedl, nějak zkrotl.
18. 03. 2008 | 22:46

m&m napsal(a):

18. 03. 2008 | 22:46

ujo napsal(a):

Formulovat odpovědně zahraniční politiku ČR v současné situaci(blížící se energetická a finanční krise, turbulence v EU, zvyšující se váha asijských zemí, z mátoh povstávající Rusko, kovbojská politika USA) není pro tandem Topolánek + Dalík věc dosažitelná, vymyká se jejich schopnostem a naturelu.

A tak za pokyvování podřimujícího KS rozhoduje v zájmu svých protektorů Saša.
18. 03. 2008 | 22:54

LEVAK napsal(a):

Popletená pravice –Naše tři vládní pravicové strany mají své priority.
Bohužel není příliš jasné, které to vlastně jsou.
Podívejme se na vztah vlády k Evropě.
ODS prosazuje krajně euroskeptický tón. Nepřeje si větší integraci Evropy, na evropské ústavě by nenechala nit suchou. Občanští demokraté se obávají, že Evropa bude omezovat suverenitu členských zemí. To by nasvědčovalo tomu, že ODS na Evropě zrovna moc nezáleží.
Takový pohled by však nebyl úplný. Vedení ODS je přímo posedlé celou Evropu chránit. Chce se stát „jakýmsi předvojem“ (vlastní slova Topolánka) celoevropské bezpečnosti. Než se Evropa na něčem sama dokáže dohodnout a než si na to naspoří, bude nad ní Topolánkova strana bdít. Pod ochranou typicky našeho cizího radaru může si Evropa po libosti debatovat o své ústavě, kterou jí možná povolíme, možná nepovolíme.
Vedení ODS nás vyzývá, abychom se jako předvoj obětovali pro společný zájem Evropy, jejíž společný zájem neuznává. Obává se, že Brusel ohrozí naši suverenitu, a proto ji chce pojistit povoláním cizích vojáků. Od našich konzervativců je to trochu popletené. To ale není vůbec nic proti tomu, jak se občanská strana dívá na občany. Je zásadně proti referendu, protože lidé nejsou podle ní schopni o sobě rozhodnout zodpovědně sami. Přesně to tvrdí celému národu i vlastním členům politici, pro které je alfou i omegou veškerého počínání zásada, že každý jednotlivec zná své preference nejlépe.
Topolánkova strana by měla své krédo poopravit. Mohlo by znít třeba takto: Každý jednotlivec zná své preference nejlépe, pokud si myslí totéž co vedení ODS. V případě, že si občan - ať již pravicový, anebo levicový - myslí něco jiného, je to známka toho, že své preference nezná, a my mu je objasníme.
A je tady ještě jeden paradox. Zatímco v levicové ČSSD se názory na základnu různí, takže někteří komentátoři soudí, že z 20 procent stoupenců základny se časem může stát většina, ve vedení ODS si všichni myslí totéž. Český konzervativní liberál ve vedoucí funkci se pozná prostě podle toho, že se chová a uvažuje jako stoprocentní kolektivista. Veškerý individualismus přenechává levici, zatímco on sám zcela svobodně drží linii a krok. Čas od času se nenápadně poohlédne, zda řada za ním je stále vzorně vyrovnaná.
18. 03. 2008 | 23:07

m&m napsal(a):

LEVAK: moc pěkně jste to shrnul...:-)
18. 03. 2008 | 23:12

jarpor napsal(a):

m&m

Nehodlám Vás přesvědčovat ke změně mínění o vyhlášení polského premiéra. Nejsem zvyklý pít horkou kávu. Proto můj názor, který jsem vyjádřil.
Počkám si jak to nakonec dopadne, protože si myslím, že pokud základna v Polsku bude, budou tam i ruští experti ( forma přítomnosti se jistě najde ).

Chápu Vaše sliby - chyby. Zajímavé avšak je, že pomíjíte skutečnost, že zájem američanů o naše území pro radar vláda ČSSD nejen nikomu neřekla, ale také je NEODMÍTLA. Takže, pokud podle Vás je Topolánek přivedl, tak já to vidím tak, že pan Paroubek jim otevřel dveře, a Topolánek, jako "slušný spojenec" ty dveře ani zabouchnout nemohl. Když k Vám příjde s nějakým přáním přítel ( spojenec je snad přítel ) - vy ho vyhodíte ?

Blisty a zvláště představitelé rozličných hnutí pro mě nejsou bible svatá a nedotknutelná. Jak vidno, ne tak pro Vás. Asi jako čtení před spaním. Nakonec - proč ne ? Vaše věc, co čtete.
18. 03. 2008 | 23:12

Marty napsal(a):

m&m: "Obsazení ČR cizími vojsky proti vůli naprosté většiny jejích obyvatel pro mě vždy bude okupace." - rikat toto v souvislosti s radarem v CR uz vazne zavani absenci jakekoliv znamky racionalniho uvazovani.
18. 03. 2008 | 23:13

Karel Mueller napsal(a):

Pane Zaorálek,
mezinárodní politice Bushovy administrativy hraje mimořádně do ruky, že v SRN vládne Merkel a ve Francii Sarkozy. Ale to nemusí platit pořád ...
Nástupce Bushe, ať už jím bude kdokoliv, bude muset řešit prioritně ekonomii a finance. To je naprosto jasné. A nějak dořešit Irák i Afghanistán.
A všem je jasné (včetně Bushovy administativy), že k řešení všech těch problémů musí normalizovat vztahy s Rusy, když už se nedaří je zahnat do kouta. Naopak, Rusové možná získají Srbsko jako svojí základnu.
Nevím ... ale mám pocit, že už může jít hlavně o to, neztratit tvář.
Srovnávat polskou a českou politiku není možné a tak se zdržím komentáře.
18. 03. 2008 | 23:17

jarpor napsal(a):

LEVAK

Dvě poznámky kde se mýlíte :
- není pravda, že všichni v ODS si myslí toréž, tedy, že všichni jsou pro radar ( Z čeho, prosím tak soudíte, nebo přání je otcem myšlenky ?)
- můžete uvést, kdy a kde se o vojenských otázkách použilo pro rozhodnutí referendum ? Vy tomu říkáte, že tím říká, že občani nejsou schopni rozhodnout sami - posouváte věci tam, kde nejsou.

Shrnutí pěkné, ne však zcela pravdivé ...:-(
18. 03. 2008 | 23:23

m&m napsal(a):

Marty: víte něo víc než Topolánek? Ten tvrdí, že žádné parametry dohody nejsou známy...

Aaa, já zapomněl, oni vlastně ti ruští i US vojáci budou pod kontrolou českých vojenských odborníků a velitelů, že:
http://aktualne.centrum.cz/...

jarpor: Na vedlejším blogu paní Pickové se někdo pozastavil nad snobstvím jednoho přispěvatele. Nebudu vůči Vám tak tvrdý, ale každopádně jsou ty předsudky vůči jakémukoliv webu zbytečné. Pokud budu chtít znát názor jednoho křídla ODS, přečtu si MFD nebo Lidovky. Pokud si chci utvořit vlastní názor, používám těch zdrojů co nejvíce.
18. 03. 2008 | 23:25

LEVAK napsal(a):

Brdský“ radar je už v Čechách?
Americký týdeník Aviation Week and Space Technology v čísle z 10. března 2008 na str. 48 přináší zprávu o simulovaném zjištění balistické střely a o obraně před napadením jejím prostřednictvím, jak probíhalo při společném cvičení NATO a protiraketové agentury USA v Colorado Springs, ve dnech 23.-29. ledna t.r. Jednalo se přitom o simulaci napadení nizozemské základny raket Patriot v De Peel balistickými střelami ze Severního a Jaderského moře.
Ve zprávě se přitom jasně říká:“In the simulation, these new TBM threats were detected by a U.S.-owned Raytheon AN/TPY-2 forward deployed X-band radar, placed in the Czech Republic.“ Čili (volný překlad): V simulaci byla tato nová hrozba zjištěna X-radarem značky Raytheon AN/TPY-2 ve vlastnictvi USA, umístěným v České republice.“.
Není to také poprvé, kdy se o americkém radaru v Čechách mluví jako o hotové věci.
18. 03. 2008 | 23:28

jarpor napsal(a):

m&m

Tak se mi zdá, že už to začíná.
O blistech jsem napsal co jsem napsal. Nic o předsudcích a o zbytečnosti, a nic o tom, že je jako zdroj informací odmítám.
Nemusíte mne školit, jak si mám utvářet názor.

Snobství přispívatele, nebudu k Vám tak tvrdý - můžete to rozvést, proč odbíháte od tématu ?
18. 03. 2008 | 23:35

kočka šklíba napsal(a):

Levák: váš první příspěvek a zvláště první půlka nemá chybu, právě naopak, výstižné :)
18. 03. 2008 | 23:38

m&m napsal(a):

jarpor: Takže k věci: kdy přišla oficiální žádost USA o umístění US základny na území ČR? Stačí zaokrouhleně na minuty po schválení Topolánkovy vlády dvěma přeběhlíky.
18. 03. 2008 | 23:42

LEVAK napsal(a):

Ad jarpor:můžete mi prosím uvést aspoň jeden případ kdy ODS nehlasovala jako jeden muž.Ale ne prosím takové nepodstatné záležitosti jako je případ liška etc.
18. 03. 2008 | 23:44

jarpor napsal(a):

m&m

O tom se s Vámi vůbec přece nepřu. Oficielní žádost přišla Topolánkově vládě, když předtím, američtí experti prokoumali ne jednu ale několik lokalit !
Kdo jim, prosím, otevřel dveře, stačí zaokrouhleně na dny či měsíce !
Nebo se normálně takové věci dějí naopak - nejprve oficiální žádost, bez jakéhokoliv ověřování vhodnosti a pak se teprve půjdeme podívat, kam vlastně chci ?

LEVAK
Neodbíhejte od tématu. Není řeč o hlasování, Vy jste hovořil o jednotném postoji ODS k radaru. V tom se mýlíte, jak jsem napsal.
18. 03. 2008 | 23:53

.... napsal(a):

Proč vlastně se vláda ČR všemožně snaží uzavřít jednání o radaru těsně PŘED VOLBOU nového amerického prezidënta?
18. 03. 2008 | 23:56

LEVAK napsal(a):

Ad jarpor:postoj lze evidentně zjistit jen při hlasování nebo si myslíte že to jde jinak?Chcete mě přesvědčit, že ODS při hlasování o radaru nebude hlasovat bolševicky jednotně?To jste opravdu tak naivní?
19. 03. 2008 | 00:04

jarpor napsal(a):

LEVAK

Právě jste mi dal za pravdu, že nemáte žádný argument když tvrdíte, o jednotném názoru ...
"postoj lze evidentně zjistit jen při hlasování"...

Vážený realisto ( naivní ), jednotné hlasování ODS i ČSSD ( dodávám) je dáno výsledkem voleb, bohužel.
Toho jste si nevšiml ?
19. 03. 2008 | 00:10

m&m napsal(a):

jarpor: Pokud přišla oficiální žádost Topolánkově vládě, pak je to jen a jen Topolánkova vláda, na kterou padá zodpovědnost za postoj k žádosti. Můžeme spekulovat, co bylo když a co by bylo kdyby, ale k čemu to?
Dostali bychom se pravděpodobně ke jménu J.Payne, nepovažuji to však za nijak důležité.

Ano, ve slušné společnosti je skutečně zvykem, že se nejprve projeví prosba/žádost a teprve pak se zvažuje, zda a jak by se jí dalo vyhovět.
19. 03. 2008 | 00:17

jarpor napsal(a):

m&m

I v tom se shodneme. V odpovědnosti vlády za přijetí oficiální žádosti a jednání. Parlament bude schvalovat.

Topolánkova vláda v této věci kontinuálně navázala na předchozí politiku vlády ČSSD.
Nebo se měla Topolánkova vláda chovat tak, jak to nyní deklaruje v mnoha případech ČSSD, tedy zrušit orientaci a i rozhodnutí předchozí vlády ? Myslíte, že by ČR, člen NATO, byla brána seriozněji, kdyby "zabouchli" dveře ?

Nějak jste pozapoměl na jména Tvrdík. Ministr obrany - tak co, naskakuje paměť ?

Vyhovění žádosti de fakto nastalo již souhlasem k "rekognoskaci" terénu a vyjádřením příslušného usnesení vlády z roku tuším 2006.
Dle mého, pokud by odmítavá vláda ČSSD neumožnila zkoumání terénu, je otázkou, zda by přišlo později, ale určitě by nepřišla oficielní žádost.
Po expertech, kdyby neshledali vhodnost terénu, tak by se zavřela voda, a ani bychom o tomto zkoumání nevěděli.
Avšak po shledání vhodnosti terénu se jen těžko zařazuje zpátečka.
To na margo toho, kdo k "radaru" přistupoval od počátku diletansky, jak píše pan poslanec. Myslím, že by se měl podívat na diletanty i do vlastních řad, když ne přímo na sebe.
19. 03. 2008 | 00:45

r.m. napsal(a):

Při tom v historii naše elity selhaly vždycky, když mohly. Ať už před Mnichovem, tak po srpnu 68. Věří na pokoru u popravčí káry namísto hájení zájmu vlastního národa.
19. 03. 2008 | 01:09

hamar napsal(a):

Kdyby nebyl pan Zaorálek tak mladý, tak bych pomalu tipoval, že by mohl být jedním z autorů "zvacího dopisu" ... Rusové byli hrdiny v roce 45, ale po 48 a v 68 to pokazili tak, že jim nelze věřit...
19. 03. 2008 | 01:25

Gerd napsal(a):

Trochu objektivity:

Topolánek přeci řekl, že nemá problém s kontrolou radaru v Brdech, pokud bude umožněna ČR reciprocita a vojenští experti budou nějakým způsobem začleněni do stavu ruského velvyslanectví v Praze.
Polský premiér zase odmítl možnost pobytu ruských vojáků, pokud nebude umožněna reciprocita Polákům, kteří by také mohli kontrolovat, co by chtěli.

Sice jsem proti jakékoliv přítomnosti ruských vojáků na území ČR, ale výměnné kontroly se v rámci spolupráce NATO a Ruska už dějí a ruští vojáci občas na našem území působí. V daleko větší míře je ale pozvou zastánci výstavby radaru a jimi obdivovaná USA se nás nakonec ani nezeptá. Prezident USA Bush prý Topolánkovi potvrdil, že považuje právo ČR odmítnout pobyt ruských vojáků na svém území za nezadatelné. Ale poslední jednání tomu nenasvědčují a pokud zde bude radar, nejspíše s ním přijdou i Rusové pozvaní právě díky zastáncům výstavby radaru.
Ale když můžeme hostit pár stovek Američanů v Brdech, vejde se tam i něco Rusů. V minulosti jsme jich tu měli mnohem více a po zhruba 20 letech bez jejich pobytu v ČR (naštěstí) už tu máme zase možnost jejich příchodu. Že by paralela s meziválečným obdobím první republiky?
19. 03. 2008 | 07:12

Hurááá napsal(a):

jarpor, Gerd, Marty:
Tak nám sem Topolánek pozval Rusy. Můžete se radovat.
19. 03. 2008 | 07:22

Honza napsal(a):

Je hezké, když víte, jak dopadla jednání, která ještě neskončila. Je ještě hezčí, jak s touto inforamcí nakládáte. Pokud se Vy nebo Vám podobní dostanou k moci, bude vhodné tento stát opustit
19. 03. 2008 | 07:25

jarpor napsal(a):

Hurááá

"Pozvat Rusy" a souhlasit s monitoringem při reciprocitě, dle mého, není totéž. Lituji Vás, pokud v tom rozdíl nevidíte.

Mimochodem i rámci minulých vojenských otázek jak u nás tak v NATO (počty prostředků, snižování zbrojního vybavení,...) již platí možnost "kontroly" pro Rusy. To nevíte ? Váš problém.
19. 03. 2008 | 08:00

PetrQ napsal(a):

Spíš bys nám měl Zaorálku říct co jste s upoceným Paroubkem vyjednali za spolupráci syrskou totalitní Baath.
19. 03. 2008 | 08:13

veverka napsal(a):

Topolánek je "jen podložka pod cizíma nohama". To je ještě velmi mírně řečeno pane Zaorálku. Vzpomínáte si jak na tiskovce amíci oznámili že sem pozvali Rusy a on jen čuměl jak vyoraná myš? Nevěděl co se děje a neví dodnes. Amíci nepovažují za nutné naší vládě některé věci vůbec říkat,baví se jen s Poláky a s Rusy. Naše vláda je pro ně jen odškrtnutá položka. Obzvláště pikantní to je po zprávě o korupci,kterou o Česku vydali.
19. 03. 2008 | 08:15

nuba52 napsal(a):

Člověku, který je schopen v zájmu svého přesvědčení, a to ať už je motivováno jakkoliv, nechat zabít desetitisíce nevinných lidí, nemohu věřit. A to zvláště pokud tato svá rozhodnutí provází dovětkem Bůh s námi.
Rozehrané téma radaru na našem území přineslo prozatím pouze zvýšení již tak obrovských zisků zbrojařských firem.
Mám dojem, že se prezident Bush potřebuje revanšovat všem svým sponzorům za projevené dobrodiní, byznys je byznys, a my v tomto kšeftu hrajeme pouze roli hloupých"Bílých koní".
19. 03. 2008 | 08:23

honza napsal(a):

Pan Zaorálek je evidentně rusofil. Bohužel tato panslovanská strategie se nám vždy vymstila.

V Sýrii jistě pány Zaorálka i Paroubka ubezpečila spřátelená teroristická strana Baas, že od ní nic nehrozí. Te´d už stačí to doprojednat s Hamasem, AL-Kajdou, Kimem a Íránem a jsme krytí, aspoň do chvíle, než soudruzi z těhto vypečených návštěv doletí domů, pokud při nich nepříjdou o hlavu.

Ještě jste pane Zaorálku nepochopil, že s terorem a zlem nelze smlouvat?!

Mimochodem ptal jsem se vás, kdo platil vaší cestu do Sýrie - neodpověděl jste - z toho vyvozuji, že teroristi a vy se za to stydíte.
19. 03. 2008 | 08:30

Ládik napsal(a):

Vážený soudruhu, rozhodovat o tom, co je a není správné v otázkách s Ruskem, můžete až po návratu z Vorkuty. Zajeďte se tam podívat. Gulag provozovali do 80. let. A přiberte Paroubka.
19. 03. 2008 | 08:49

JC napsal(a):

Zaorálek...co takhle listovní tajemství ?
19. 03. 2008 | 08:57

nuba52 napsal(a):

to Ladik
Ano, a Guantanamo apod. provozují doposud, zlatá věta - raději se budu mýlit s Bushem, než mít pravdu s Putinem - to je poněkud zastydlé
19. 03. 2008 | 09:09

Ládik napsal(a):

nubo52 - ve Vorkutě zařvalo 200 000 lidí; kolik v G?
19. 03. 2008 | 09:12

jipindripich napsal(a):

Nedá mi to a nedá.

Pro Jarpora:

Ve všech zemích, kteří jsou členy jakéhokoliv vojenského uskupení, paktu, aliance a já nevím čeho dalšího, probíhaly, probíhají a budou probíhat různé rekognoskace terénů pro možné budoucí "instalace" různých zbraňových systémů. Je to kontinuální proces. Naprosto standardní v rámci CELÉ koalice. Mají to ve stanovách. Nikdo nikdy v rámci koalici nikoho apriori neodmítne.
Technické konzultace na úrovni resortu jsou v otázkách vyzbrojování naprosto nezávazná, mají charakter informační.
Nejsou to žádné otevřené dveře jak píšete. Žádné totiž nejsou. Ty dveře se vysadily vstupem do NATO. Členstvím je zajištěn "svobodný" pohyb mezi jednotlivýma futrama.
A koukat se můžem i my. My ty ambice, ale nemáme. To je celý.
Ten kdo ten problém skutečně přijal a postavil ho na stůl je současná vláda. Ať se Vám to líbí nebo ne.
Ale hlavně, nefabulujte. Je to zbytečné a myslím, že ve Vašem případě kontraproduktivní.
19. 03. 2008 | 09:21

Al Jouda napsal(a):

Pane Zaorálek, když o něčem nic nevím, tak o tom nepíši.
19. 03. 2008 | 10:21

jarpor napsal(a):

Jipindrich

Dobrý den,
myslím že nejsme v zásadním rozporu.
Vstupem do NATO jsem přijali nějakou strategii a odpovědnost, se na té strategii podílet. Vy říkáte, že problém na stůl postavila současná vláda, čímž tak trochu polemizujete se svým vlastním tvrzením z počátku příspěvku.
Já říkám, že nejen současná vláda ... atd.

Fabulaci, kterou mi dáváte do úst v mých postojích nespatřuji.

Kontinuitu v postojích státu ve věcech zahraniční politiky a v jakýchkoliv seskupeních, kam republika vstoupila za předcházejících vlád považuji spíše za klad následných vlád. Není mi sympatické vyvlíkání se z odpovědnosti, ať tak činí kdokoliv.
19. 03. 2008 | 10:31

jipindripich napsal(a):

To jarpor:
Vámi deklarovaná odpovědnost je v těchto případech (vyzbrojování) jednoznačně vzmezena "přistoupením" k dialogu mezi spojenci. Potud, chcete-li naše závazky vyplývající ze členství. Ostatní je pouze politický "nadrámec" a vzájemná, ne členstvím podmíněná dohoda.
Kontinuita postojů v otázce zahraniční politiky toho kterého státu je bohužel tak obecná formule, že mi na jedné straně umožňuje vést bilaterární jednání se členem o nečlenské komoditě a na druhou stranu mi neumožňuje aktivity směrem ven mimo alianci (prodej radaru české výroby).
Fabulaci ve Vašich tvrzeních shledávám právě ve významu "vytváření dějů" při odvolávání se na odpovědnost.
Odpovědné je jednat, nikoliv dojednávat.
19. 03. 2008 | 10:51

m&m napsal(a):

jarpor: ale fabulujete:"Vstupem do NATO jsem přijali nějakou strategii a odpovědnost".

US základna v ČR není žádný plán NATO. NATO to dokonce jen těžce zpracovává a zatím, pokud vím, nezaujalo žádný oficiální postoj k této věci. Spojenecké závazky nijak nesouvisí s vyjednáváním ČR-USA, resp. Topolánek-Bush.

Obrana území USA "předsunutým" radarem NENÍ obrana území států NATO.

A to je jen oficiálně uváděný důvod. O provokování Ruska výzvědným radarem či radarem znemožňujícícm jeho účinnou obranu zatím pomlčím.
19. 03. 2008 | 11:03

honza napsal(a):

Já tedy nevím, ale tím, že my jsme v NATO spolu s řadou států, pokud kterýkoliv z těchto států bude napaden kýmkoliv, je automaticky celé NATO ve válce. Čili je logické, že USA chtějí eliminovat možnost, že se skrz své členství v NATO dostanou do konfliktu. Je tedy jasné, že USA a NATO jedno jsou a i my jsme v NATO. Nelze oddělit NATO a USA. Nelze oddělit nás od NATO. Můžeme se odhlásit? a nebo se jen snažit, aby ohrožení bylo co nejmenší, z čehož vyplývá radar ANO.
19. 03. 2008 | 11:21

jarpor napsal(a):

Jipindrich

Ano, máte pravdu je to široká formulace, ovšem nic neměnící na mém postoji, že spíše se kloním k postupům jdoucích ke kontinuitě ( pokud se zásadním způsobem nezmění situace )než k postupům, kdy následná politická reprezentace státu, "práskne dveřmi". To už nemluvím o situaci, kdy opozice ještě ve vládě není ale už deklarije, co vše "zruší" !

Můžete mi blíže odjasnit Váš významový rozdíl mezi jednat a dojednávat, když hovoříte o odpovědnosti (když už se uchylujete ke slovíčkaření) ?
Jednat o podmínkách x dojednávat podmínky
jednat o smlouvě x dojednávat smlouvu
jednat o členství x dojednávat členství
Já se omlouvám, ale výrazný významový rozdíl neshledávám.

m&m

Dobrý den,
netušil jsem, že vstupem do NATO jsem nic nepřijali a že si s členy vypijeme kávu, poklábosíme o ženských či počasí a půjdeme ! To je mi opravdu novinka, pokud to tak chápete.

Má smysl Vám uvádět že NATO má nějakou strategii, obranou či útočnou a v takové strategii se zamýšlí nad technickými prostředky, kterými tuto strategii chce dosáhnout ? To snad ne, to víte sám.
No a jestli spojenecké závazky nesouvisí s vyjednávámín dvou členů mezi sebou - já Vám Váš pohled neberu. Já si to nemyslím.

Pokud by Vám lépe vyhovovalo, aby NATO jednalo o radaru na území ČR v rámci spojeneckých závazků avšak více méně bez ohledu na náš postoj, jako jednoho z členů NATO, pak prosazujete přesně to, co bych nazval o nás bez nás !
Mám ten pocit, že pan Zaorálek by v tomto s Vámi silně polemizoval. Bojuje přeci o to, abychom nebyli "podložkou" ...

Jesliže máme se sousedem pozemky (každý svůj), kde zvěř ničí úrodu, nemám problém se s ním domluvit, že pozemky oplotíme a společně úrodu budeme chránit.
Ale Vám tento způsob uvažování neprosto nevnucuji.

Fajn, Vy pomlčíte o provokování Ruska radarem a já pomlčím o trvajících ambicích Ruska diktovat státům střední Evropy, jako svým guberniím, jak se mají chovat, co smí a co nesmí. Souhlasíte ?
19. 03. 2008 | 11:53

m&m napsal(a):

jarpor:
"Má smysl Vám uvádět že NATO má nějakou strategii, obranou či útočnou a v takové strategii..."

Ne nemá, víme oba, že v té strategii dosud nebylo nic o tom, že by se ČR mělo obětovat pro obranu USA.

"Pokud by Vám lépe vyhovovalo, aby NATO jednalo o radaru na území ČR v rámci spojeneckých závazků avšak více méně bez ohledu na náš postoj, jako jednoho z členů NATO, pak prosazujete přesně to, co bych nazval o nás bez nás !"

Pokud máme nějakou skupinu, která vzájemně jedná jako rovný s rovným a kde má každá strana ohledně svého území právo veta, kde v tom proboha vidíte princip "o nás bez nás?" A proč ten vykřičník?

"Jesliže máme se sousedem pozemky (každý svůj), kde zvěř ničí úrodu, nemám problém se s ním domluvit, že pozemky oplotíme a společně úrodu budeme chránit."

A pokud bude Váš soused chtít na Vašem pozemku instalovat např. sirénu (pro plašení zvěře), která bude vřískat 24 hodin denně nebo kamery, kterými bude onen soused šmírovat ostatní sousedy, jistě mu to rád umožníte a prohlásíte, že ostatním sousedům do toho nic není, že?

"Fajn, Vy pomlčíte o provokování Ruska radarem a já pomlčím o trvajících ambicích Ruska diktovat státům střední Evropy, jako svým guberniím, jak se mají chovat, co smí a co nesmí."

Kdo začal s jednostranným vypovídáním smluv o odzbrojování? Nebyly to náhodou USA? Kdo provokuje druhého instalací zbraňových, výzvědných systémů a systémů znemožňujících obranu vlastního území? Akceptovaly by USA beze slova instalaci ruského radaru stejných parametrů v Mexiku? Na Kubě?
19. 03. 2008 | 12:08

m&m napsal(a):

honza: Takže ostatní členové NATO jsou nějak méněcenní? Nebo proč by neměli mít právo se k věci vyjádřit?
19. 03. 2008 | 12:12

jipindripich napsal(a):

To jarpor:
Mínil jsem to tak, že jednat pro mne znamená hledat oboustranně prospěšné řešení (politické východisko).
Dojednáváním v tomto případě pak chápu postoj naší reprezentace, která přes zcela zjevnou absenci jakéhokoliv aspektu přímé ochrany naší země, jedná tak, aby vyšla vstříct ne nadnárodním zájmům, které naší bezpečnost fakticky neřeší.
Z vojensko taktického hlediska radar nezvyšuje naší okamžitou bezpečnost. Jde pouze o politickou proklamaci. Toto mé tvrzení opírám o známé vlastní určení radaru a jeho systémového zařazení.
Není to tedy o dojednávání podmínek, členství, či smlouvy. Je to politická otázka a tam je vždy rozdíl mezi ochotou jednat, nebo ochotou dojednat.
19. 03. 2008 | 12:33

jarpor napsal(a):

m&m

Podívejte, zdá se, že co jsme chtěli říci, to jsme asi vyjádřili. Já i bez kopírování Vašeho textu.
Jak to tak vypadá, začnete reagovat nejen na názor, na větu, ale na každé slovo.

Já jsem včera vyjádřil mé mínění o panu poslanci jako o prognostikovi, kterého bych se nezeptal ani na to, kolik bude za pět minut hodin, s ohledem na jeho "zaručené" předpovědi.
Vycházím z jeho prognóz nikoliv jen kolem radaru.

Takže považuji za diskusi k radaru z mé strany za skončenou. Jen doufám, že když zde třeba nebude, tak nebudeme takového rozhodnutí litovat a nebudeme si s křížkem po funuse vykládat co by kdyby... Doufám ... nic víc. I já bych si přál, kdybychom se takovými věcmi nemuseli vůbec zabývat. Jenže - svět, zdá se, kráčí složitými cestami a nedá se říci, že neexistuje nikdo (fanatik, zločinec či "náboženský" režim) kdo by nám z různých důvodů nechtěl "zakroutit krkem".

Hezký den.
19. 03. 2008 | 12:35

jarpor napsal(a):

jipibrich

O.K.
Jednání = oboustraně prospěšná činnost, dojednat = nepřípustná servilita. Díky.

Omlouvám se, ale taky si to mohu přeložit :
jednat ano ale s tím, že nic nedojednáme.

No a že v tom je politika ? Myslel jste snad, že si myslím že není ? Proboha z kterého mého názoru tak soudíte ?
Politika je ve všem, i tam, kde by být určitě neměla, nebo by jí mělo být minimum - dodávám.
19. 03. 2008 | 12:46

jipindripich napsal(a):

To jarpor:
Co dodat, jestliže ve formulaci "hledat řešení" vidíte cestu k servilitě, pak Vás mohu již jenom na závěr ubezpečit, že naše země v současné době, Vám ve Vašem tvrzení vychází vlastně vstříct.
Jenom by mne zajímal Váš názor jakým způsobem instalace radaru na našem území zvýší naší bezpečnost.
19. 03. 2008 | 13:01

m&m napsal(a):

jarpor: Jsem přesvědčen, že Váš původní příspěvek plný vykřičníků a otazníků nemohl zůstat bez komentáře. Kdykoliv uvidím podobně demagogický příspěvek o "kecech" stínového ministra, zareaguji na něj. Některé věci by neměly zůstat bez oponentury.
19. 03. 2008 | 13:09

jarpor napsal(a):

m&m

Je-li počet vykřičníků a otazníků podle Vás v přímé úměře k demagogii, budu je používat méně. Možná.

Zareagoval jste však nikoliv na tyto symboly ale :

"Že se Vám ale ta obhajoba dočasného pobytu rusko-amerických spojeneckých vojsk na území ČR nějak nedaří... Nedivím se.

Každopádně je v ní mnohem méně sebevědomí než ve Vašich příspěvcích obvykle bývá. Kdo jiný než JÁ (tj. ČR zastoupená premiérem) si může diktovat, že nechce nechat obsadit cizími vojsky SVÉ území?
18.03.2008 22:02:21"

Nějak zase hovoříte o něčem jiném, než jste napsal.

Hezký den.

Jipindrich

Nezlobte se, že jsem si větu : "Dojednáváním v tomto případě pak chápu postoj naší reprezentace, která přes zcela zjevnou absenci jakéhokoliv aspektu přímé ochrany naší země, jedná tak, aby vyšla vstříct ne nadnárodním zájmům, které naší bezpečnost fakticky neřeší." vyložil jako servilitu a ve zkratce to vyjádřil.
Omlouvám, se pokud to tak nevidíte.

Na Vaši otázku stran bezpečnosti odpovím takto : asi jako když letadlo letištní radar zaregistruje, identifikuje a navede k bezpečnému přistání.
Zde poslední fáze bude asi jiná, že ?
P.S. Nejsem vojenský odborník.

Mějte se ...
19. 03. 2008 | 13:33

Český synek Nguyen napsal(a):

Dobrý den pane Zaorálku.
Chtěl bych jen napsat , že se stydím za vašeho předsedu pana Paroubka a jeho postoj k momentální brutální politice Číny vůči Tibetu. Nejdříve návštěva u syrské autoritářské strany Bass , kde požadoval o navrácení Golan Sýrii, potom uznání práva Číny na ostrý zásah v Tibetu.
Chtěl bych vědět , zda-li i vy souhlasíte s takovým ohavným směrem vaší stínové zahraniční politiky.
Děkuji za odpověď
19. 03. 2008 | 13:46

honza napsal(a):

to m&m

Vy jste asi nepochopil co jsem psal - tedy ještě jednou:

Bude li napadena kterákoliv země NATO, jako bychom byli napadeni my. Čili NATO=USA=MY. Lze pouze budovat účinnou obranu, aby k napadení nedošlo, jakoukoliv. Nebo z NATO nějak utéct. Jiná cesta není.

Jistě diskutovat můžeme, ale většina lidí u nás byla přeci nadšena vstupem do NATO a transatlantickou
obranu. Každá sranda něco stojí. Teď to bude radar.
Braňme se zlu - je to správné.
19. 03. 2008 | 14:39

hulan napsal(a):

Kdyby s. Zaorálek znal historii a ne jen slepě plnil svoje zpravodajské úkoly, mohl by vědět, že může nastat situace, kdy i Rusko rádo využije pomoci USA. Bohužel, Rusku více než o svoje území jde o zachování vlivu ve svých "bývalých" satelitech
19. 03. 2008 | 14:50

Vojta napsal(a):

Pane Zaoralku, stalo by za to nezavazne zjistit stanovisko Ruska zda by bylo v pripade odmitnuti zakladen ve stredni Evrope ze strany Polska a Ceska prehodnotit svuj postoj a neodstupovat od smlouvy o konvenčních ozbrojených silách v Evropě.
19. 03. 2008 | 14:56

honza napsal(a):

To Vojta

Konvenční zbraně jsou zbraňové systémy minulého století. Zdaleka už není tak důležité, kolik kde stojí tanků, děl. Proto se Rusové tolik čílí. Války se čím dál více odehrávají přes satelity, počítače, navigované střely atd. Horší je to se stabilizací prostoru potom - viz Irák, Afg..
Tam bohužel již k ztrátám dochází. Přesto srovnejte II. sv. válku či Vietnam se ztrátami v Iráku - proto USA + NATO už tyto staré smlouvy tolik nebolí.
19. 03. 2008 | 15:47

Věžák napsal(a):

Pane Honzo :

K Vašemu zde dvakrát uvedenému bludu:"Bude li napadena kterákoliv země NATO, jako bychom byli napadeni my. Čili NATO=USA=MY" komentář :

Je v ČR velmi rozšířenou "cochcárnou" domácí propagandistické kuchyně, že článek 5 Washingtonské smlouvy o NATO znamená, že bude-li jedna z členských zemí NATO napadena, ostatní jsou povinni ji bránit. Ve skutečnosti je tento článek smlouvy napsán tak vágně, že byl předmětem oficiálního dotazu vlády Velké Británie na vládu USA, jak interpretuje tato svoje povinnosti/závazky vyplývající ze znění tohoto článku.

Oficiální stanovisko US Department of State stále a dosud zní, že vláda USA se necítí povinna (zdůrazňuji necítí povinna) vstoupit do války kvůli napadení jiného člena NATO a že si ponechává svrchované právo individuálně rozhodovat kdy, jak, kde a s jakými prostředky do jakéhokoli válečného konfliktu vstoupí.

Je to veřejně přístupný dokument, precedent pro ostatní členy NATO, jenom ti naši vládní i mediální blbci žijí v zajetí představ o charismatickém strýčkovi Samovi, i když jde o superpragmatickou Pistol-Packing-Mamma.

Probuďte se - nejsou padesátá léta 20.století, Bushova Amerika není Amerikou Kennedyho, ona už není ani Reaganovou Amerikou.

Ještě před 20 lety by si nikdo v USA vůbec nepřipustil, že potlačení svobod a lidských práv v dnešním rozsahu je v USA možné, že se USA stanou policejním státem, že nezávislá média přestanou plnit svoji roli hlídacího psa demokracie a dají se do služeb vojensko-průmyslového komplexu, naftových gigantů a židovského AIPACu, že USA zopakují vietnamskou genocidu kvůli naftě a Izreali, atd..

Dnešní USA není zem zaslíbená, trempy opěvovaná .... A pokud sledujete předvolební diskuzi ve Státech, jsou z vývoje ve vlastní zemi a z toho jakou mají nyní USA pověst ve světě vyděšení i sami Američané. Ovšem z té Bushovy prdele tyto hlasy nelze slyšet.

Antiamerikanismus není totéž co odpor proti fašizujícímu mocenskému centru kolem Dicka Cheneyho (Bush je loutka), který chce vytlouct ze světa maximum ekonomických kompetitivních výhod pro 1. polovinu 21. století v situaci, kdy USA mají zatím největší, nikým neohoženou vojenskou moc a jedinečnou příležitost vydíráním a válkami získat kontrolu nad strategickými surovinami, destabilizovat celé regiony, šířit děs a hrůzu z toho, co si vymyslí a zrealizují příště.

Naší úlohou, z vojenského pohledu Pentagonu, je hrát roli předsunuté obrany území USA, roli dočasně užitečných blbů, které je možno bez nějakých větších výčitek (kolik lidí v USA ví,kde je ČR)ve vhodné době prostě odepsat. Těch příkladů v historii je víc než dost.
19. 03. 2008 | 21:12

Zacheus napsal(a):

Snad bych si dovolil trochu formální námitku: První věta "Před několika dny obdržel Putin od prezidenta Bushe dopis", by snad správně a spravedlivě měla znít: "Před několika dny obdržel prezident Putin..."
19. 03. 2008 | 21:22

m&m napsal(a):

honza: Ale pochopil a tvrdím, že je to nesmysl.

Je to stejné, jako byste nás přesvědčoval, že muž je člověk a žena je člověk a proto všichni muži jsou ženy.

Vše musí vznikat po dohodě. Nemůžete ostatní partnery ve svazku postavit před hotovou věc a říci: "My jsme se domluvili na obraně USA pomocí radaru v ČR a vám do toho nic není. Jste přece také v NATO." To je cesta jak jednotlivé státy rozeštvat a ne spojit ke společné strategii obrany. Opakuji, že ostatní státy nejsou méněcenné a mají do toho co mluvit.

A tím, že nesvolíme k umístění US základny se nijak nezpronevěřujeme svým závazkům. Nikdo kromě USA to po nás totiž nechce.
19. 03. 2008 | 23:01

honza napsal(a):

to Věžák

cituji:

Článek 4 Severoatlantické smlouvy poskytuje možnost konzultace v rámci Aliance vždy, když podle názoru kteréhokoli ze členů bude ohrožena územní celistvost, politická nezávislost nebo bezpečnost kterékoli smluvní strany. Členové NATO jsou zavázáni k vzájemné ochraně podle článku 5 Severoatlantické smlouvy. To znamená, že ozbrojený útok proti jednomu ze členu Aliance v Evropě či v Severní Americe by měl být brán jako útok proti všem jejím členům.
20. 03. 2008 | 16:44

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy