Biopaliva ano, ale s rozmyslem

08. 07. 2008 | 16:03
Přečteno 20444 krát
Lidové noviny kritizovaly minulé úterý zelené, že prý mlčí k biopalivům (Biohavárie, LN 1. 7.). Kritika mrzí nejen proto, že minulý týden vyšel právě v LN můj článek, který se týkal i biopaliv. Ale i proto, že na konci dubna jsem na naší tiskové konferenci vysvětlil diferencovaný postoj MŽP k jednotlivým typům biopaliv, který se opírá o sledování životního cyklu a další kritéria udržitelnosti biopaliv.

Nevidíme žádný důvod ke změně povinného přimíchávání biosložky do paliv (dnes dvě procenta v naftě i v benzinu, od příštího roku 3,5 procenta v benzinu, 4,5 procenta v naftě). Trváme na tom, že má vláda postupovat podle víceletého programu využívání biopaliv a předložit novelu zákona o spotřební dani, která od daně biopaliva osvobodí. Nevidíme ani žádnou potřebu pro přehodnocení vládou schváleného cíle nahradit 10 procent benzinu a nafty v roce 2020 biopalivy.

Dnes se využívají biopaliva I. generace. Bioetanol z cukrové řepy, obilí, třtiny či kukuřice a bionafta z řepky a dalších olejnin. V některých zemích využívání to opravdu může vytvářet tlak na půdu a konkurovat výrobě potravin. To ale není problém ČR. U nás máme dost volné půdy pro pěstování dostatku potravin i surovin pro biopaliva na povinné přimíchávání i na start využívání vysokoprocentních směsí biopaliv.

Aby se k nám ale nevozily tankery bioetanolu z brazilské cukrové třtiny, musí mít čeští producenti srovnatelné podmínky a být schopni konkurovat cenou. Úleva na spotřební dani je nutná proto, abychom zabránili zbytečným dovozům biopaliv přes půl planety. Biopaliva prý tlačí vzhůru ceny potravin. Seřadíme-li si vedle sebe různé faktory, které cenu potravin ovlivňují, jako je razantní nárůst spotřeby potravin a krmiv ve světě (jen v Číně se za poslední dekádu zdvojnásobila spotřeba vepřového), obrovské objemy spekulativních nákupů potravinářských komodit (především rýže) i dotační politika pro pěstování kukuřice v USA, pak je zcela zjevná absurdita tvrzení, že ceny potravin u nás zvyšuje přimíchávání jednotek procent biopaliv do benzinu a nafty.

Je přitom nezbytné striktně trvat na podmínce, aby biopaliva splňovala kritéria udržitelnosti. O nich se právě teď vede debata v EU. Dvě nejdůležitější: biopalivo musí v celém svém životním cyklu produkovat minimálně o 35 procent méně CO2 než ropná alternativa. To například nemusí splnit bioetanol z pšenice či bionafta z malajského palmového oleje. Za druhé, suroviny pro biopaliva nesmějí vyrůst za cenu poškození chráněných ekosystémů, například deštných pralesů.

Kromě toho je otázkou několika málo let, kdy budou na trhu konkurenceschopná biopaliva II. generace. Ta se nevyrábějí z potravinářských surovin, ale z odpadní biomasy - slámy, sena, dřevní štěpky... A v blízké budoucnosti snad i z komunálního bioodpadu.

Připouštím jedinou pochybnost - role biopaliv I. generace je omezená a cíl 5,75 procenta se ČR opravdu nemusí podařit splnit. Právě proto, že v roce 2010 biopaliva II. generace ještě k dispozici nebudou a zvyšovat povinné přimíchávání současných biopaliv nad 4,5 procenta bionafty nechceme. Věřím, že to je dost jasné vyjádření zelených.

Text vyšel v Lidových novinách v pondělí 7. července 2008.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Honza napsal(a):

Biopaliva NE!!! Je to největší zelená blbost, kterou mohl někdo vymyslet!
08. 07. 2008 | 16:18

bigjirka napsal(a):

agropaliva ne! je to zelený zločin, tunel na naše kapsy přímý i přes potraviny.
1. Úspory
2. Jádro
3. Zvyšování termodynamické účinnosti strojů
Větráky na vodu kravám do žlabů, možná na elektrolýzu
08. 07. 2008 | 16:27

mleziva napsal(a):

Mám lepší řešení. V celé Evropě postavit nové kvalitní atomky, zrušit všechny nerentabilní větráky, solárky, biopaliva a jiné zelené dotované nesmysly. Tím pádem klesne cena elektřiny a její přebytky se pak dají levně prodávat u dobíjecích stanic pro elektromobily, které se začnou tím pádem prodávat ve velkém (směšná cena za kilometr oproti čím dál dražšímu benzínu).
08. 07. 2008 | 16:29

Blazen napsal(a):

Dobrý den pane Bursíku,

Netuším jestli čtete reakce na Vaše blogy, ale doufám, že ano..něco bych Vám totiž chtěl odpovědět..na to vše co Vás od poslouchám a sleduji.

Začnu ze široka:
Když jsem před cca 10 lety nahlas uvažoval nad tím, proč to co prolýváme hrdlem, neprolýváme autem..tak si o mě kamarádi říkali, že jsem blázen a fašista co chce nakazovat lidem ať šetří.

Před cca 3 lety začala masivní kampaň Zelených.
Tehdy to byla naděje..že se něco změní. V TV bylo vidět, že jste asi zapálený ekolog. Klausovi jste vyčetl drahá světla, vyměnil jste vozový park za ekologická auta...

Ale to co děláte teď? Strana Zelených jde jednoduše do kytek..možná i hlouběji, tedy aspoň pro mě.

Nepochopím...jak si můžete říkat Strana Zelených..a chovat se jak Strana Sazí.

Zpět k tématu:

Jste ministrem pro životní prostředí? jste!
Potřebuje pan jednička Topolánek podporu poslanců pro radar? potřebuje..

Pokud byste to myslel s ekologií vážně:

Pak denně kritizujete Řebíčka za návrhy o 160km rychlosti(rapidní zvýšení phm a opotřebení obložení brzd).
Denně kritizujte mistra Topolánka, že jezdí jak ...aby stihnul atletiku.

Prostě změníte "klima"...ve společnosti..zaměříte se na to, aby každý hodně přemýšlel nad tím, zdali mu stojí za to vůbec někam autem jet.

Proč od Vás neslyším..aspoň někdy..že by si lidi mohli uvědomit, že je rok 2008, že mohou využívat IT pro omezení cestování za blbostmi.
Že by se měl změnit směr nákupů..
tedy..zákazník..jde na internet..nakoupí..zaplatí..firma mu nákup doručí..jedno auto..60 zákazíků..ne 60 aut..jeden salám.

Váš článek vypovídá o tom..na kolik je to a to výhodné z hlediska ekonomiky..a co bude nejmíň bolet.

Ale také vypovídá o tom, že pouze využíváte toho, že je zde jisté procento populace, které má ještě svědomí a touhu zanechat něco pro příští generace. TO je těch vašich 6-8% v parlamentu.

Dokud nebudete prosazovat drastická řešení, radikální postupy např.:
Omezovače rychlosti. Změna politiky stěhování národa práce/domov. Omezovače spotřeby/průtoku paliva. Limity na teplo. Bonusy za šetření atd..atd..prostě hmatatelná řešení..

A tedy konečně k Biopalivům.
Cokoliv..co je Bio..se dá za určitých podmínek změnit v líh..ethanol..a jezdit na to.

Kdyby jste "to" myslel vážně..už dávno je zavedena státní politka třídění veškerého Bioodpadu, od listí,sena,zvířat..prostě čehokoliv co ty malý mrchy uměj papat a dělat z toho chlast.

a pokud mi někdo bude tvrdit, že BIOPALIVA zvýšila cenu potravin?

Projeďte se někdy po republice a evropě na "kole" a srovnejte rozlohu polí co jsou ladem, polí zasetých, s plochou..která je naprosto zatím nevyžívaná.

Až někdy někdo..začne hrabat listí v lese..a dělat z něj BIOPALIVA..budu věřit..že tu je nějaká en.krize..a cenový šok

co mě mrzí..je ..že nejste ekolog..
prostě jen! politik..co místo třídního boje..využívá rozdílu životního přístupu v populaci.
Nic víc.

PS: jak vůbec můžete jako strana zelených podporovat stát, který do dneška neuznal již padlý Kjótský protokol?
Stát, který pro svou "obranu" utrácí pul bilionu dolarů...které by se aspoň z části mohli použít pro ekologii?

Dyť je to k smíchu..
všechno.

nechápu.
prostě nechápu.

Máte obrovskou moc změnit myšlení lidí..a vy na to naprosto kašlete.

Dobře..příští volby byste nevyhráli..no a co? jde o ekologii nebo ekonomii Vaší peněženky?
08. 07. 2008 | 16:49

Honza2 napsal(a):

"zcela zjevná absurdita tvrzení, že ceny potravin u nás zvyšuje přimíchávání jednotek procent biopaliv do benzinu a nafty"
Takže Světová banka kecá?
Připomíná mi to ty placky, co se daly připnout na košili. Na jedné stálo "Všichni jsou blázni, jen já jsem letadlo."
08. 07. 2008 | 16:52

Idiot napsal(a):

to Blazen

"Máte obrovskou moc změnit myšlení lidí..a vy na to naprosto kašlete."

Pan Bursik na to nekasle, jen svou moc vyuziva dle sveho mysleni. Nejde mu a nikdy neslo o zadnou ekologii, on se specializuje predevsim na sve soukrome bohatstvi a koryto.

Jenom hlupak muze trhat na tom aby pestoval repku a pak s ni delal sracku do phm... nebo naopak vychcanek, ktery vi co to vsechno ... a komu... prinese.
08. 07. 2008 | 17:12

Jano napsal(a):

Povinne sviceni aut stoji zvyseni spotreby aut o 1-4 procenta. V Rakousku poviine sviceni bylo zruseno, protoze podle vyzkumu neprineslo vubec nic... Jen zvyseni poctu mrtvych cyklistu a chodcu, kteri jsou snaze prehlednutelni. Stejny vyvoj nehodovosti je i u nas. Takze kdyz se zrusi Povinne sviceni, usetrime ty 1-4 procenta paliva a biopalivo muzeme zapomenout. Coz?
08. 07. 2008 | 17:20

Albert napsal(a):

Proc se radeji neprebehnete s Katerinou k ODS a maskujete se za zelenymi, jimiz rozhodne nejste. Proklamace nestaci. Jednate a chovate se stejne jako vsichni pravicovi politici: arogantne a povysenecky. Vubec vam nedochazi, ze stranu zelenych vedete k vytesneni z ceske politiky, vsude jinde jsou zeleni levicove orientovani a jsou hlasem mladych lidi, to vy nejste a papouskujete jen chvastani nasi podivne pravice. Jste stejne neverohodni jako lidovci, mozna jeste vic...
08. 07. 2008 | 17:25

Petr napsal(a):

to Blazen - Vy jste ten správný ekolog. Všechno využít např. na biopaliva ať to stojí co to stojí (peněz i energie). A jak píše Idiot - hlavně co a komu to přinese.
08. 07. 2008 | 17:30

Pumprlidentlich napsal(a):

Zelení nikdy nepřijmou zodpovědnost za svou ideologii. Výsledkem jejich politiky bude, že se přeorientují na ochránce lidských práv (zelená politika vytváří vhodné podmínky).

Diskuze na téma biopaliva? Pod Bursíkovým demagogickým cancem nelze diskutovat. Nesmyslná čísla, vylhané informace. Pouhý populismus. Biopaliva jsou pouze byznys a způsob, jak se přiživit na neštěstí druhých.

Stále tu chybí Kuchtová, ať je to komplet. Tito lidé mají údajně "názor" a jsou odborně vzdělaní....
08. 07. 2008 | 17:30

sujo napsal(a):

1/při spalování etanolu vznikají zplodiny dusíku které jsou zrovna tak škodlivé jako zplodiny z benzínu
2/při stále rostoucí ceně ropy bude tenhle byznys tak zajímavý že nějaké pralesy a potraviny půjdou do háje což vám jako ekologovi je zjevně jedno
3/u nás to může být zajímavé tehdy když všichni zaplatíme -tak jako dotujeme větrníky, sluneční elektrárničky atd /pokud to nevíte je to tak 10 až 14 kč/
4/jediné rozumné a ekologické řešení je co nejvíce elektřiny z jádra - a to i pro dopravu
08. 07. 2008 | 17:30

Karton napsal(a):

Problém biopaliv je v tom, že nikdo nespočítá přesně, kolik energie se na výrobu biopaliv spotřebuje; tady nejde jenom o produkci CO2, ale také spotřebu elektřiny a lidské síly; to produkuje také CO2. Dále nesmíme zapomínat na to, že při pěstování rostlin vzniká také kysličník dusný, což je také skleníkový plyn, ještě účinnější než CO2. V neposlední řadě jezdění na biopaliva je dotováno z našich peněz, i z mých, který nikdy auto neměl a nechci mít. Je třeba postavit atomové elektrárny a dopravovat zboží po železnici. Proč je Švýcarsko nejekologičtější zemí na světě, když má tolik atomových elektráren?
08. 07. 2008 | 17:32

ventos napsal(a):

ti politici jsou vážně šprýmaři, biopaliva ano,ale s malým ne ... jako když kdysi Vlasta Burian coby Ducháček o komsi prohlásil " ... ten zloděj" a byv okřiknut opravil "... jsem říkal ten z lodě!!"
a pak už jen následuje "ale to J tam bylo Ducháčku"
"no bylo ale malý"
08. 07. 2008 | 17:37

kk napsal(a):

Kartone, v Čeksu dotace na biopaliva nejsó... a kolikže má to Švýcarsko atomek? A jak že je nejekologičtější na světě - podle koho?
08. 07. 2008 | 17:38

Dee21 napsal(a):

1 Litr Biopaliv = 1 Mrtvý člověk !!!
To je politika Zelených !!!
08. 07. 2008 | 17:39

K1 David napsal(a):

Vážený pane Bursíku,
jsme genercí NIČITELŮ a jednou nám tak naši potomci budou nepochybně říkat.
Přesto nesouhlasím s bezvýhradně předchozím komentářem pana Blázna.Pokud jste opravdu ZELENÍ proč se nezamyslíte nad reálným rozvojem a nepodporujete jednoduchá ekologická řešení,která přinesou okamžitý efekt, jako jsou například elektromobily.Nikoliv hlouposti s biopalivy.Už při současných technologiích,lze snížit spotřebu na 1,5-2l nafty na 100Km.a to při zachování veškerých parametrů moderního vozidla.např.elektropohonu v kombinaci s motorogenrátorem. Proč např. v rámci vašich aktivit neprosazujete podoru výzkumu akumulace energie, ať baterií nebo superkondenzátorů.Které jsou použitelné pro čisté elektromobily.Vždyť už i současné elektromobily mají dojezd na jedno nabití 200km a více:viz.http://auto.idnes.cz/exkluz... , nebo http://electroauto.sweb.cz/... Představte si kolik pojížděk jen po Praze se dá takto řešit.Kolik je to ušetřené nafty nebo benzínu.Pokud nechceme být NIČITELÉ je nutná změna, ale ne k horšímu, kdy lidé budou soutěžit o potravní zdroje s dopravními prostředky.
08. 07. 2008 | 17:41

jarpor napsal(a):

Pane předsedo,

předpokládám, že bude pro Vás hračkou odpovědět na několik otázek :

Kde, ve kterých výrobních oblastech tu volnou půdu vidíte, pokud ovšem nemíníte snížení ploch pěstování plodin s využitím jako krmivo či potravina ? Vy u nás vidíte neobdělané stovky hektarů ? Vy vidíte tyto plochy po Evropě ?

Jak mi vyvrátíte, když budu tvrdit, že spekulativní nákupy a dotační politika jsou jednoznačně spojeny s dotacemi, které jsou vypláceny dodavatelům ( ne výrobcům !) surovin na výrobu biopaliv ? Pak samozřejmě surovina chybí pro krmení nebo pro výrobu potravin ! Tato surovina se doveze tam, kde je za ni dobře zaplaceno.
Jen proto, se nechce umožnit Brazílii volný obchod s bioetanolem z cukrové třtiny, bude se dotovat surovinu pro biopaliva, ať to stojí, co to stojí ? Znáte stanovisko světové banky presentované nedávno jejím prezidentem ?

Biopaliva nesmí, dle Vás, vyrůstat za cenu poškození např. deštných pralesů.
Opravdu si myslíte, že se tak již dnes neděje ? Protože se to vyplatí !!

Biopaliva II. generace – ze sena, slámy, štěpků. Tomu věříte ?
Sláma – šlechtí a pěstují se obiloviny s krátkým stéblem
Seno – copak to není krmivo ? Nebo se někde seče a nechává shnít ?
Štěpky – nezpracovávají se na „ekologické palivo“ do moderních spalovacích zařízení ? Uhlí ne, dřevo taky ne ?
Tedy, kde to množství surovin jako zdroj biopaliv II. generace chcete získat ?

Vycházím jen z Vašeho textu. To je slušný termín. Spíše se mi chce napsat z blábolu.
Abychom si rozuměli, nejsem proti racionálnímu nakládání a jakémukoliv zpracovávání přebytků. Ale bez dotací, bez upřesnostňování jednoho proti druhému. Bez preference jedněch na úkor druhých !

A na závěr poslední otázka – kolik nás, nás všechny, tato vize biopaliv nakonec bude stát ? Znáte to a jste ochoten to sdělit ? I „zelená politika“ má své náklady, tak to konečně řekněte nahlas !

Hezký den
08. 07. 2008 | 17:46

Martin napsal(a):

Strana zelených se dle mého názoru má zasazovat především o ekologii napříč všemi obory.Pro mne je až s podivem,že tato strana říká atomové energii ne a přitom tiše našlapuje kolem uhelných elektráren,které skutečně ekologické nejsou a nebudou.Dnešní atomové elektrárny nových konstrukcí mají nejen vyšší účinost,ale dokáží i lépe nakládat s palivem.
Je s podivem jak může tato vláda v tichosti a ve spolupráci se SZ podporovat biopaliva,když si uvědomíme,ře i přední odborníci na tyto alternativy uznávají svojí chybu v případě biopaliv.
Nejde jen o zdrážení potravin,ale je překvapivé,že i při jejich celosvětovém nedostatku se pokračuje v další podpoře tohoto tzv.ekologockého řešení.Výsledkem je pěstování rostlin na biopaliva např v Africe a hned v sousední vesnici hladomor.Dle mého názoru by se především mělo podporovat alternativy vůči benzínu u aut.
Uvědomíme-li si,že biopaliva nemají ani právo se tak nazývat,neboť spotřeba nafty při obdělávání a dalších energií při následném zpracování jsou nemalé.SZ by právě měla hledat řešení,která jsou smysluplná a skutečně ekologická místo aby hledala jen tu správnou vlnu v toku řeky modního,ale neúplného a do budoucna neudržitelného řešení.
Je to na škodu nejen nám občanům,ale i straně samotné,neboť i tato její vize tzv.ekologie jí odebírají značné procento voličů a nám občanům peníze z kapes na neúčelné řešení.
08. 07. 2008 | 17:48

Karton napsal(a):

Švýcarsko vyrábí 40% elektrické energie z jádra. Bude stavět dlší jadernou elektrárnu. Tam je totiž hlavní referendum a když se rozhodovalo o tom, jestli se omezí jaderný program, byli lidé proti. Zbytek energie mají z vodních elektráren, ale stále jim to nestačí. Co se týče ekologie, nedávno byl zveřejněn jakýsi index, už si nepamatuji jak se to jmenovalo; bylo to něco jako ekologický HDP jednotlivých zemí a v to žebříčku bylo Švýcarsko na prvním místě a my na 68. Co se dotací týká, sám Bursík řekl, že výroba biopaliv je dotována, aby nebyla dražší než paliva z ropy. Z toho vyplývá, že se na jejich výrobu spotřebuje více prostředků tedy energie a jenom proto, že se to zaplatí z daní, tak mohou být konkurenceschopná.
08. 07. 2008 | 17:50

LP napsal(a):

Je ekonomicky nesmyslné jezdit na biopaliva, když ropa je levnější. Stát by měl dotovat přímo výzkum a vývoj v oblasti biopaliv, aby se vědělo jak vyrobit biopaliva, až budou ekonomicky výhodnější.

Jedním z faktorů pro určování spotřební daně by mohla být zátěž konkrétního paliva na životní prostředí. Pochybuji ale, že to umí někdo spočítat (je škodlivější CO2 či kysličník dusný či ozón v přízemní vrstvě či ...), takže bude lepší na toto kritérium zapomenout.
08. 07. 2008 | 17:57

Kritik napsal(a):

Lepší řešení než biopaliva: Umístit mnohým politikům, většině žen a mnohým mužům k ústům dynama.
To by bylo energie ze zbytečného tlachání! A nemusel by se stavět další Temelín!

P.S.
Umístění dynama k rukám by zřejmě vyprodukovalo energii jen na svícení v baterkách.
Dobrá rada stará 2 tisíce let: "Podle ovoce poznáte dobrý strom. Špatný strom totiž nemůže nést dobré ovoce."
Jaké je ovoce pana Bursíka?
08. 07. 2008 | 18:19

neu napsal(a):

Ten z lodě? Tak co se týče lodí, tak tam má pan Bursík na kontě 4 miliardy, které kvůli jeho politice bude muset stát vyplatit lodním dopravcům.Jistě napíše též o tomhle nějaký další hezký demagogický článek.
http://www.vodnidoprava.cz
08. 07. 2008 | 18:30

Petr z Tábora napsal(a):

Oproti článku pana Bursíka jsou příspěvky diskutujících rozumným počtením. Obávám se ale, že zeleným nejde o rozumové argumenty. Jsou v podstatě náboženskou sektou, která pouze trvá na dodržování svých dogmat a jako církev svatá ve středověku nepřipouští diskusi. Například o hlouposti dotování větrných elektráren a zavrhování elektráren atomových.
Jedinou cestou je, aby rozumní lidé nevolili extremisty všeho druhu.
08. 07. 2008 | 18:35

Kašpar napsal(a):

Biopaliva jednoznačně kladně řeší celosvětovou spotřebu energie ve střednědobém výhledu tím, že snižují dostupnost potravin pro milióny lidí. Ti časem zemřou hladem a nebudou spotřebovávat vůbec (ani jejich nenarození potomci) žádnou energii. Plán Zelených a vůbec rozumných lidí (G8) s tímto vývojem jednozančně počítá. Největší zátěží přírody je 7 miliard lidí. Čím jich bude méně, tím lépe se bude žít zbytku.
08. 07. 2008 | 18:36

ekolog napsal(a):

Pane ministře, mluvil jste někdy s lidmi, kteří mají co dočinění s automobilovým průmyslem? Že maji najednou o něco více příjmů aut do oprav motorů? Nebude to náhodou těmi biopalivy, od kterých by chtěla dát ruce pryč i EU, i když neví jak?

A když jste takový ekolog, proč se na Vašem ministerstvu používá superekologický papír, který kromě toho, že je několikrát dražší než ten běžný, se sem vozí až z Německa. Přijde Vám to ekologické? Mně tedy ne, obzvláště když si vaši zaměstnanci klidně kopírují i barevné časopisy. Hlavně, že jsou na MŽP drahé komposty, o které se nikdo nechce starat, že?
08. 07. 2008 | 18:43

Javít napsal(a):

Zeleným zezelenaly totálně mozky. A jak je známo, zelená masa se po dešti zapaří a shnije.
Doufám, že zelení v příštích volbách půjdou "do kytek".
08. 07. 2008 | 18:57

jan napsal(a):

A ja pujdu jeste dal - jestli zeleni chteji ve state takovy poradek jako ma pani Zubovova pred svym domem - ochranuj vas vsichni svati.
08. 07. 2008 | 19:01

stinns napsal(a):

Vážený pane Bursíku. Doufám, že se stejným zápalem s jakým nyní obhajujete biopaliva budete v budoucnu obhajovat uhrady škod majitelům aut s naftovými motory. Nepředpokládám, že byste to věděl, ale díky absenci externího mazání (jaké mají benzínové motory) a při zvýšení viskozity nafty se sníží samomazací schopnost vstřikovacích jednotek, budou se ucpávat a tím se podstatně sníží jejich živostnost. A jaké jsou dnes ceny za opravy respektive výměny doufám víte i vy.
08. 07. 2008 | 19:21

Patrik napsal(a):

Dobry den

Tak jsem si to tay precet a ani nejem prekvapen jak vsichni bojuji proti biopalivum a podobnym vecem jelikoz sem v cechac uz chvilku. Pole mne je dulezite aby se projekty na bioaliva rozjeli i kdyz budou z pocatku ne moc ekonomicka jelikoz jak jiz bylo zminovano BIOPALIVA II generace teprve prinesou poradnou zmenu , ale ta nemuze nastat bez i podporovaneho rozjezdu, ale to tady vetsina pisatelu asi nechape a radsi cekaji ze na z toho vytahne jadro, ktere budeme muset casem taky nakupovat. Spis me zarazi, ze MZP nepodporuje jiz zminovane ucinejsi technologie a muti nas pracovat podle zajetych koleji, ale i toto se zmeni behem par let.
Kdyby jste vsichni vedeli jak daleko jsme ( minim celkove planutu) daleko s technologiema jiz za polotnima projektama tak by jste se divili. Pocitejme ze jsme tak min 10-15 let za civilizovanym svetem :-) .... jen tak mimo na Hawai jiz kazda nova stavba musi mit solarni ohrev vody, na to si tu pockame jeste 10-15 let nez to nekoho napadne a misto toho s bude utracet za neucine smejdy ....... vsechno je to v lidech

Preji pekny den a atomovku do kazde rodiny :-)
08. 07. 2008 | 20:12

Streamliner napsal(a):

Protože je zde hodně příspěvků, tak jsem je všechny nečetl, lae snad to tady ještě nezaznělo. Ta vaše slavná řepka olejka tak opdorně smrdí, že je to k nevydržení. Zejména v době kolem sklizně a zejména po dešti. Připadám si, jako by celá Česká republika bylo jedno smradlavé hnojiště. Blééééééééé........
08. 07. 2008 | 20:28

Streamliner napsal(a):

Oops:
lae => ale
opdorně = odporně
08. 07. 2008 | 20:30

Streamliner napsal(a):

Jo, a doufám, že je to naposled, co se Zelení dostali do vlády.

Pro admina: písmena v reCAPTHCA jsou téměř nečitelná.
08. 07. 2008 | 20:37

Kudlanka napsal(a):

Kde se tam ten blbec B ursík vzal? Prostě se drží ve vládě, jen aby nepřišel o koryto. Tyhle bludy co káže nechť blábolí Žak doma v posteli. A neotravuje nás s tím. Co jsou schopný lidi udělat pro kariéru je humus. Pryč se zelenýma. A ty dvě báby, co se věčně cukaj, jen aby ukázaly, že na to mají, to je taky k podělání. Celá strana doufám půjde do háje a nevkročí příští povolby do vlády!!!
08. 07. 2008 | 20:52

Martin14159 napsal(a):

Pane Bursíku, četl jste tento článek? Viz
http://aktualne.centrum.cz/...
Biopaliva jsou až 400krát méně ekologická než ropa.
To je celkem zásadní zjištění vědců, varovné je to, že nejde o žádnou studii na objednávku od ropné loby, neboť článek vyšel v impaktovaném časopise Science. Našel jsem i celkem snadno plný text originálu článku, abych se přesvědčil, že to novináři nedezinterpretovali. Je to zde,
http://dx.doi.org/doi:10.11...
měli byste si to dát na ministerstvu povinně na každou nástěnku, protože staré a zaběhnuté myšlení se opouští nesnadno a chybu také každý nerad přiznává, když nemusí. Ale pro ekologi i pro ekonomiku byste rozhodně udělali na svém ministerstvu lépe, kdybyste politiku biopaliv přehodnotili. Čím dříve to uděláte, tím lépe z toho vyjdete. Omluvou vám může být to, že před několika lety všechny důsledky zavádění biopaliv ještě nebyly známy. Čím později to uděláte, tím hůře to bude obhajitelné a pokud budete stále tvrdošijně trvat na biopalivech, stane se to trapnou věcí a málo kdo stranu zelených bude brát vážně.
Jinak v tomto článku je vaše argumentace ve prospěch biopaliv více než nepřesvědčivá. Například váš důkaz, že biopaliva nepřispívají k vyšší ceně potravin, je z logického hlediska jen řečnický obrat, který však každý, kdo chápe elementární logiku jazyka, musí odhalit. Vypadá to spíš, že vyjadřujete váš dojem nebo zbožné přání. Pokud se část potravin použije na výrobu biopaliv, samozřejmě že pak na trhu chybí a cena se logicky zvyšuje. Je to jeden z faktorů, těžko se odhaduje jeho podíl ale nutně to k vyšší ceně přispívá. Exaktní důkaz vám však nikdo nedá ani vy nemůžete dokázat opak, neboť trh založen na individuálních rozhodnutích miliard lidí nelze v principu nijak simulovat, vypočítat nebo naplánovat. Toho se obávám že ve svém článku trochu zneužíváte. Můj názor na mnoho zásahů do ekonomiky získaný za mnoho let pozorování je ten, že vedou zpravidla ke zhoršení efektivity, ekonomiky i v důsledku ke zhoršení ekologie a to často i těch parametrů, které se tito ekonomičtí plánovači snažili změnit opačným směrem. Dosáhli přesného opaku. Biopaliva jsou jen jedním z příkladů, které tuto zjištění demonstrují. Stát nařídí, že lidé musí povinně kupovat s výrobkem A také výrobek B, který by jnak dobrovolně nikdy nekupovali. Když se jedna záplata nepovedla (je to drahé, hrozí naprosto neekologický dovoz přes půl zeměkoule - a to se děje, velká část Evropy biopaliva z Brazílie už dováží), tak chcete další záplatu - osvobození od dání. Když se to bude hroutit ještě víc, budete chtít příště na biopaliva třeba dotace. Místo abyste řekli - mýlili jsme se, levnější bude od biopaliv upustit, zdražuje to potraviny, zdražuje to paliva a má to záporný ekologický efekt, chtěli jsme dosáhnout opaku ale nedaří se to, neumíme to, nerozumíme systému natolik, abychom to uměli správně naprojektovat aby byl systém funkční. Ekonomika není rozhodně triviálním systémem a věci v ní nefungují elementárně. Po překročení mezí únosnosti vás voliči rozcupují ale mezitím stačí tato politika nadělat mnoho škody. A neubírá vám na zodpovědnosti to, že se nyní nesete na vlně zelené politiky evropské, pro kterou vše co jsem tu napsal platí také.
Přeji hezký den.
08. 07. 2008 | 21:14

Chlupaty knedlik napsal(a):

Zeleni lhari !!!!!!!!!!

vedouci programu OSN pro vyzivu oznacil pestovani biopaliv za zlocin proti lidskosti a genocidu. Pan Bursik se nam snazi namluvit, ze biopaliva vliv na produkci potravin nemaji.

Mnoho odborniku, vcetne nositele Nobelovy ceny Paula Crutzena poukazuje na to, ze produkce biopaliv neni v zadnem pripade setrna vuci emisim sklenikovych plynu, prave naopak. V poslednich letech je to jedna z hlavnich pricin kaceni destnych pralesu.

Produkce bioethanolu je zavisla na obsahu cukru v plodine. Cukry vznikaji tim efektivneji a ve vetsim mnozstvi cim vetsi je solarni zareni. Takze idealni misto je pestovat plodiny na bioethanol jsou tropy, kde se da sklizet trtina i dvakrat rocne. celkove energeticke naklady na vyrobu ethanolu i s dopravou do Evropy treba z Brazilie jsou sakra mensi nez vyrabet biopaliva v Evrope. Evropa ale voli nejhorsi moznou cestu, nedrazsi a nejnarocnejsi vyrobu biopaliv doma, misto toho aby investovala do intenzivniho zemedelstvi treba v Brazilii a misto zabirani dalsi pudy, pomohla zvysovat vynosy.....kdyz uz na blbost zvanou biopaliva musime kvuli zelenym pristoupit
08. 07. 2008 | 21:26

Koloman H. napsal(a):

K těm Bursíkovým blábolům,kličkám a okecávání okolo biopaliv bych ještě přidal falešnou hru s radarem. Také vyčkává, jak to dopadne, aby mohl později říkat, že oni měli k radaru výhrady.Dodnes tvrdil, že nezná obsah smlouvy, ale přesto,jako místopředseda vlády není schopen od Topolánka nebo pana hraběte Sch. dopídit se, jak to vlastně je. A jak už bylo někým řečeno, SZ se aktivně vůbec neangažuje proti radaru v Brdech, ačkoliv tam má padnou několik desítek hektarů lesa, navézt stovky tun betonu, ohrozí to živočichy i lidi. Ale SZ s Bursíkem mlčí, taktizují. A biolpaliva? Kdyby se vláda rozhodla vyřadit z provozu ty staré krabice Š 105-120, co nadělají smradu za tři auta, kdyby se zasadili i o snížení emisí u starých TATROVEKm či ještě lépe jako škodovky je vyřadily z provozu, tak by se ozonu značně ulevilo, i bez biopaliv. Jenže to je kdyby a to v té jejich politice neplatí. Takže příští volby bez SZ!!!
08. 07. 2008 | 21:34

kolja napsal(a):

když se dá na takový normální (inteligentní!) článek napsat tolik nenávistných a mimo mísu reakcí, tak českému národu asi opravdu patří, když se jednoho dne za svou omezenost a idiotskou stranickost dočká spravedlivé odplaty a začne mu být opravdu špatně!

na co nadáváte, chytrolíni? máte se báječně a ještě se vám to nelíbí - podívejte se po světě, zjistite, že žijete v naprosto nepravděpodobné pohodě - souhlasím snad jedině s Patrikem výše...

když se objevily první "oficiální" zprávy, že s biopalivama je něco špatně, způsobilo to úplnou vlnu mezi ekologickýma ignorantama, kteří konečně mohli tvrdit, že to vždycky říkali - ale rozkoš ze zadostiučinění nezmění nic na jejich ignorantství

Bursík mi připadá jako skoro jedinej slušnej a schopnej politik - a tak mě překvapuje, že jsou tady reakce tak monotónně negativní
08. 07. 2008 | 21:44

milan V napsal(a):

Jedina technologie, ktera je schopna produkovat čistým způsobem elektrickou energii je fotovoltaika. Energetická návratnost je mnohem lepší (8-30)než je tomu u biopaliv (okolo 1),
atomových elektráren (4-5) či elektráren uhelných (okolo 10).
Faktor energetické návratnosti nám říká kolikrát více energie získáme za dobu životnosti elektrárny než do ní vložíme při stavbě, na udržení chodu a na těžbu a dodávky paliva).
A naši sousedi Němci již ukazují, že fotovoltaické elektrárny můžou vyprodukovat více el. energie než jeden blok Temelína - a když začnete stavět třetí blok, tak do toho budete 10 i více let cpát desítky milard každý rok a spoustu energie než vůbec něco vyprodukujete.
Zatímco fotovoltaika produkuje v kratším než jednoročním cyklu více energie než do ní vložíte.
V Německu můžete vidět, jak mají pracovat zelení i když jsou ve vládě křestanští a sociální demokraté.
A dotace do fotovoltaiky jsou v Německu mnohem nižší nez do udržení bezpečnosti jaderných elektráren či do elektráren uhelných. A u nás zcela zanedbatelné ve srovnání s dotacemi do atomu (platíme státní atomové úřady, pokrýváme bezpečnostní záruky, dáváme státní garance na investice, vybudovali jsme za státní peníze A1 v Jaslovských Bohunicích= prvá oficielní jaderná havarie na světě, ...)
Myslím že by naše média měla více informovat o situaci v Německu, které hravě překračuje směrnice EU ohledně podílu obnovitelných energií, při dobré kondici německého hospodářství. Zatím jsou naše media plně pod vlivem ČEZ (svého největšího inzerenta)
08. 07. 2008 | 21:52

Kamil napsal(a):

Myslím si, že není problém používat biopaliva jako doplněk pro odlehčení nákladů v důsledku drahých energetických surovin, ale je naprosto scestné, když se má tohle dít díky diktátu a dotacím. To pak postrádá veškerou logiku.
Hezký večer.
08. 07. 2008 | 21:52

martys napsal(a):

Bursík často používá slova jako: my , naše ...atd. atd......to by mě zajímalo koho tím nmožným číslem myslí! je to on a ministerstvo, on a strana zelených, nebo on a Kačenka Žak? :-)
08. 07. 2008 | 22:01

martys napsal(a):

milan V.

to je sice krásné co tu povídáte o fotovoltaice, ale ty články z nebe nespadnou a vy jaksi zapomínáte nato jak a z čeho se mají vyrobit.....(vesměs je to selen- odporně jedovatý a energetický náročný)

taková typická zelená demagogie
08. 07. 2008 | 22:04

Pumprlidentlich napsal(a):

IP 89.24.4.71 milan V, dříve nick pouze milan (více nicků, více IQ), nám zapomněl říct, že v Německu rostou desítky uhelných elektráren http://www.bund.net/fileadm...

Mnohem zajímavější situace je v Rakousku, kde se přestalo mluvit o Kjótském protokolu (plynové elektrárny)

Proč staví takové ošklivé zabijáky klimatu, když nick milan V (dříve se chlubil 25lety výzkumu, zřejmě kurz fyziky Mgr. Kuchtové) tvrdí, že mají perpetum mobile

Článek který zkopíroval z letáčku Mgr. Kuchtové je samozřejmě nesmysl.

Ekologický a energetický přínos fotovoltaiky je mizivý (návratnost energie na výrobu fotovoltaiky je stále tabu). Je to pouze způsob, jak okrádat lidi pod záminkou ekologie.

Milan V, možná dodá informace, proč staví v Německu desítky dalších uhelných elektráren, když jako velký odborník informuje o existenci perpeta mobile, které se samo vyrobí....

Německo je dobrý příklad, co se stane, když se zloději a fanatici, pod záminkou ochrany klimatu, dostanou k moci.
08. 07. 2008 | 22:07

Jaroslav Čížek napsal(a):

Pane vicepremiére,
tolik demagogie na několika řádcích, to snad nemyslíte vážně. Než zase začnete nabízet nějaká rádoby řešení, vezměte si do ruky tužku, papír, kalkulačku a doložte čísly alespoň pár otázek.

1) Jaká je energetická bilance výroby bioetanolu z 1 ha v podmínkách ČR a Brazílie ?
2) Jaká je energetická bilance 1 l bioetanolu vyrobeného v ČR a dovezeného do ČR z Brazílie ?
3) Jak by musela vypadat daňová politika státu, aby se tyto rozdíly srovnaly - v číslech?
4) Jaká je průměrná energetická bilance biopaliva vyrobeného z odpadu vyprodukovaného jednou rodinou – rodina/rok ?
5) Jaká je průměrná spotřeba energie rodiny související s dopravou (stačí u nejchudšího člena OECD) - – rodina/rok?
6) Kolik zemědělské půdy je v celosvětovém měřítku k dispozici?
7) Kolik % zemědělské půdy se v celosvětovém měřítku využívá?
8) Kolik % půdy je potřeba využívat pro prostou výživu světové populace, tak aby 6 mld obyvatel mělo zaručenou energetickou potřebu na úrovni nejchudšího člena OECD?
9) Jaká je průměrná energetická bilance 1 ha zemědělské půdy?
10) Jaká je současná celosvětová spotřeba benzínu a nafty – přepočet na energii?
11) Jaká je celosvětová produkce potravin, které se současně využívají pro výrobu biopaliv - přepočet na energii?
12) Jaká je celosvětová produkce bioodpadu - přepočet na energii?
13) Kolik % spotřeby energie lze pokrýt z biozdrojů?
14) A další si račte položit sám.

Jak můžete napsat za sebou dva odstavce, které si navzájem odporují a ani se nezastydět.

Citace:
„V některých zemích využívání to opravdu může vytvářet tlak na půdu a konkurovat výrobě potravin. To ale není problém ČR. U nás máme dost volné půdy pro pěstování dostatku potravin i surovin pro biopaliva na povinné přimíchávání i na start využívání vysokoprocentních směsí biopaliv.“

Tedy: Co se děje ve světě, to se nás nedotýká - jakoby ceny komodit neurčovaly světové burzy, ale nějaká česká plánovací komise. Globální trh – to bude asi nějaká nadávka, že?

„Aby se k nám ale nevozily tankery bioetanolu z brazilské cukrové třtiny, musí mít čeští producenti srovnatelné podmínky a být schopni konkurovat cenou. Úleva na spotřební dani je nutná proto, abychom zabránili zbytečným dovozům biopaliv přes půl planety.“

Tedy: Musíme se nějak vypořádat s tím, co se děje ve světě, protože se nás to týká.

Buď tedy platí to první nebo to druhé. Pravda, hlupáci a blázni si mohou myslet, že obojí.

Už se těším, jak se daňovou politikou snažíte srovnat např. cca 250% rozdíl mezi produkcí cukru z cukrové třtiny v Brazílii a cukru z cukrové řepy v podmínkách ČR. No a pak ještě na to, jak vysvětlíte chudým domorodcům, že nemají kácet deštné pralesy, když je může alespoň trochu něco uživit. Možná, že jim nabídnete nějakou finanční kompenzaci. Kde na ní vezmete peníze?

Ještě nikdy jsem u žádného zeleného fanatika nezaregistroval žádné exaktní výpočty, o které by opíral svá tvrzení. Pokud toho nejste schopen(ni), ušetřete nás, ty ne úplně hloupé, Vašich fantasmagorií.
08. 07. 2008 | 22:09

milan V napsal(a):

ad martys:
to snad nemyslíte vážně. 99% průmyslově vyráběných článků je z křemíku, je to myslím třetí nejrozšířenější prvek na zemi
an na fotovoltaiký článek stačí nanesení vrstvy méně než 1 mikrometr tlusté...
Zatím je to drahé,ale podobně jako byly kdysi LCD displeje extrémně drahé a nyní je má u svého počítače každý ...
V Japonsku staví továrnu která bude tyto displeje produkovat a vedle ní staví další továrnu (technologie je obdobná), která bude produkovat každý rok sluneční panely o výkonu 1 Gigawatt
08. 07. 2008 | 22:13

hugo napsal(a):

podrobnější diskuze k výrobě a spotřebě energií je na http://energie.tzb-info.cz/...
08. 07. 2008 | 22:21

milan V napsal(a):

ad jihočeský taťka Pumprdilentlich:

již jsem vám psal že moderní uhelná elektrárná nejsou kamna na uhlí Vaší babičky. Mají větší účinnost než atomová elektrárna, řádově vyšší využití energie z paliva,
jejich likvidace je mnohem levnější než jejich výstavba, zatímco u jaderné elektrárny je to naopak - ale to budou platit naši vnuci, na tom Vám nesejde...
kdo bude platit 40 miliard na odstranění ekologických škod z těžby uranu ve Stráži pod Ralskem? Já, vy, naše děti a podobně pro všechny daňové poplatníky v ČR. Proti tomu dejte stamiliony dotací do fotovolatiky. Směšné číslo.

Už naši pradědové věděli že uhlí je surovina z níž lze dělat plyn
(nebo benzin).... Vyrábět jen elektřinu či jen teplo v uhelných či atomových elektrárnách je zločin.
Uhlí, biopaliva druhé generace,
zachování jaderných elektráren (ale NE stavba nových), to vše jsou nezbytná dočasná řešení,
ale ne budoucnost.
Budoucnost jsou obnovitelné zdroje energie.
08. 07. 2008 | 22:26

Kyklop napsal(a):

Přiznejte se kolik Vám to měsíčně z biopaliv sype. Protože jinak se jejich prosazování nedá pochopit. Zkuste se projet polema v okolí Prahy. Všude smrdí řepka. Jen samé monokultury. Kde je biodiverzita Vy ekologu? To, že u nás nemáme nedostatek potravin neznamená, že musíme zplundrovat všechnu kvalitní ornou půdu. Nové fabriky se staví na orné půdě, přitom je tu spousta nevyužitých areálů bývalých fabrik. Prostě hnus. Bývalý volič zelených.
08. 07. 2008 | 22:31

brána napsal(a):

naši zelení jsou pro zplynování potravin, zabezpečují proti vůli většiny občanů budování raketových základen, jsou garážisty aaaaaa - tragika
08. 07. 2008 | 22:43

ferdinandeste napsal(a):

Blázni jste vy všichni, kteří se bláhově domníváte, že vaše výkřiky bude pan ministr číst. Jako všichni politici vás považuje jen za prášek na svých lakýrkách.
08. 07. 2008 | 22:47

Pumprlidentlich napsal(a):

milan V pouze kopíruje letáčky Mgr. Kuchtové. Zkuste se ho někdo zeptat, co je to účinnost. Jistě to bude zajímavé.
Je škoda, že nedokáže vysvětlit, proč v Německu staví další uhelný elektrárny. Proč nenahrazují jenom ty staré, ale zvětšují instalovaný výkon uhelných elektráren? Proč zvyšují množství vyrobené energie z uhlí, když dle multinicku milan V, existuje perpetum mobile, které se samo vyrobí?

Fotovoltaika je zlodějina. Je to způsob, jak okrádat lidi. Zkuste se někdo milana V zeptat, kde a jaké množství energie v procentech dodává fotovoltaika (pravdivé info, ne propagandu o zázracích v SSSR)? Proč se musí fotovoltaika dotovat, když dle milana V se sama vyrobí? Není to nesmysl? Pokud fotovoltaika skutečně dodává energii, proč se dotuje? Proč to musí platit všichni?

Pro srovnání 1kWh z Dukovan stojí 0,6Kč. V techto 0,6Kč je započítáno i 50Kč z každé vyrobené MWh na demontáž JE. Srovnejte cenu energie z JE (JE dodává bezkonkurenčně nejlevnější energii a sama si vydělá na své odstranění po konci životnosti) a cenu z fotovoltaiky, která se musí vykupovat, i když je zrovna energie přebytek.

Představa, že energetika jsou dráty z kouzelné krabičky a po otočení spínačem to svítí, je mylná.

Fyzikální zákony Mgr. Kuchtová nezmění. Jediný efekt bude, že si skupina zlodějů nakrade a zelení přestanou o fotovoltaice mluvit. Stejně dopadla biopaliva, na kterých skupina zlodějů vydělala a dnes proti nim protestují a mluví o rozumu.
08. 07. 2008 | 23:03

jarpor napsal(a):

ferdinandeste

V tom, co píšete máte asi pravdu.
Ale odpovím takto - on "přijde", protože bude chtít uspět ve volbách. A to je ten okamžik účtování. Možná bláhové, ale o tom ta demokracie je - respektovat toho, kdo je zvolen, posuzovat jeho slova a činy a pak mu "vystavit účet".
Hezký večer
08. 07. 2008 | 23:09

jarpor napsal(a):

Pumprlidentlich

Co se fotovoltaiky týká, máte pravdu.
Každý se může podívat na vyhlášku energetického regulačního úřadu která stanovuje výkupní ceny za vyrobenou kWh z alternativních zdrojů, kterou musí příslušný distributor odebrat a zaplatit.

Taktéž stačí pohled na fakturu při vyúčtování za odběr elektřiny, kde jednou z položek je "částka na energii z alternativních zdrojů".

Hezký večer
08. 07. 2008 | 23:22

ondrej chvala napsal(a):

Biopaliva, presneji biolih pestovany v mirnem pasmu, zvysuji spotrebu fosilnich energii, protoze potrebuji vice fosilich vstupu, nez jich nahradi v nadrzi.

Nejhorsi je kukurice (corn ethanol):
http://petroleum.berkeley.e...

Podobne jine poldiny:
http://gog2g.com/files/1720...

Biopaliva mohou za 75% narustu cen potravin (a miliony zbytecne hladovejicich v tretim svete)
http://www.ekolist.cz/zprav...
Shrnu: Politika Zelenych ohledne energetiky je anti-humani a anti-vedecka.
09. 07. 2008 | 00:19

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva urážlivé výkřiky, které byly v rozporu s Kodexm diskutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
09. 07. 2008 | 08:15

Kyklop napsal(a):

Specifikum ekologie spočívá v tom, že pokud má být opravdu přátelská k životnímu prostředí, musí se maximálně přizpůsobit MÍSTNÍM podmínkám a využívat MÍSTNÍCH zdrojů a možností. Jinak je téměř vždy kontraproduktivní.
09. 07. 2008 | 09:41

demokrat napsal(a):

Bursík jen ze sebe dělá zeleného, aby parazitoval na značce a měl z toho profit. Ale i to rádoby zelenání mu moc nejde. Každý zemědělec slámu zaorá a pohnojí tak svoji půdu vyčerpanou pěstovanou úrodou a jen trouba ji pálí. Anebo, jak může člověk, který chce chránit přírodu, podporovat válčení (viz hlasování o vysílání vojáků do špinavých válek na Středním východě) a podporovat budování základen takového zločinného režimu, jaký je dnes v USA ? A tak roztáčet další závody ve zbrojení ? Kolik zbytečné energie to stojí a bude stát a kolik finančních prostředků je a bude vyhozeno oknem. Přitom, kdyby se ty bilióny dolarů vyhozených prostředků věnovaly na výzkum třeba skladování energie (baterie, kondenzátory, ringy z vysokoteplotních supravodičů) nebo výroby energie (výzkum v oblasti jaderné fúze, účinnější fotovoltaiky...), to bychom byli asi dále s ochrannou životního prostředí.
09. 07. 2008 | 11:06

Karton napsal(a):

Strana zelených se dostala do parlamentu jen díky tomu, že se před volbama spojila se stranou za životní jistoty, takže ji volilo i hodně důchodců. Svilí protiatomovou politikou a podporou biopaliv ale životní úroveň důchodců snižuje, a to nemluvím o jejich postoji k valorizacím důchodů. Jestli cena potravinářského řepkového oleje stoupla z 18,-Kč na 36,-Kč, tak to zcela jistě není tím, že Číňani a Indové spotřebovávají více řepkového oleje na jídlo. Jestli se dávají dotace na výrobu biopotravin, tak muýsíme více platit za zdravotní péčí a méně nám valorizují důchody. Nepochybuji proto o tom, že je už žádný důchodce nebude volit a nedostanou se do parlamentu.
09. 07. 2008 | 11:19

Karton napsal(a):

Ještě bych chtěl říci to, co tady nebylo řečeno, že pěstování rostlin pro biopaliva vyžaduje intenzivní hospodaření s půdou, které není možné bez umělých hnojiv. Výrobci umělých hnojiv nyní prožívají konjunkturu a půda se opět ničí, což je v rozporu s ekologickými zásadami. Ta výroba umělých hnojiv je vysoce energicky náročná.
09. 07. 2008 | 11:24

martin14159 napsal(a):

Reakce na Milana V na příspěvek z 08.07.2008 21:52:23:

Co se týká fotovoltaiky, se velice mýlíte. Její provoz nelze kalkulovat jen z poměru energie kterou ze systému dostaneme a kterou musíme vložit na všech článcích celého jejícho ekonomického cyklu. To je jen nutná podmínka ekologičnosti (aby byl tento poměr menší než 1), nikoliv postačujicí. Další z faktorů, který musíme brát v úvahu, je návratnost ekonomická. Tento faktor jste zcela zanedbal a nejspíš to proto, že jste si to nezkoušel odhadnout, buď to neumíte, nebo jste to zatím nezkoušel a nenapadlo vás to, nebo nemáte správná vstupní data. Počítejte se mnou:
Solární panel 1 m^2 stojí 22 500,- (viz http://www.solartec.cz/) maximální výkon má asi 105 W, což je však při kolmém osvětlení, při čisté atmosféře se Sluncem vysoko nad obzorem. Vzhledem ke střídání dne a noci, podílu oblačných dní a vlivu různé výšky Slunce nad obzorem během dne a roku vám vyjde vyrobený výkon za rok ani ne 100 kWh (vycházím z reálných odhadů a naměřených hodnot z elektráren, které jsou již několik let v ČR v provozu, odhady naleznete i na zmíněných stránkách výrobce), což je ušetřená energie při ceně 4,40,- Kč/kWh 440 Kč. Stačí tyto ceny podělit a vyjde vám návratnost kolem 50 let. Kdybychom to porovnávali ne s ušetřenou cenou například v domácnosti ale s cenou, za kterou dodávají jaderné elektrárny u nás (Dukovany vyrábí s náklady asi 0,9 Kč/kWh, Temelín 1,1 Kč/kWh, tyto údaje jsou podle Dany Drábové, ředitelky úřadu pro jaderný dozor) vyjde vám ekonomická návratnost více než 200 let (!). Přitom jde na rozdíl od jaderné elektřiny o energii velmi nízké kvality, s nepředvídatelnou spolehlivostí dodávky a s nutností ji zálohovat konvenčním zdrojem téhož výonu. A teď znovu zhodnoťte, jak pod těmito čísly vypadají vaše výroky o tom, jak jsou fotovoltaické panely skvělý zdroj a že by jím měly být nahrazovány jaderné elektrárny. Podle mě jste své úvahy založil jen na dojmu a ovlivněn jste byl zelenou propagandou a nekvalitními novinovými články. Kdo vsi to však umí sám spočítat, ne tak snadno uvěří nesmyslům. U jaderné elektrárny, když se uvažuje faktor využití maximálního výkonu 0,5 a cena 100 miliard, vychází návratnost asi 11 let. Kdybyste chtěl výkon Temelína nahradit zcela fotovoltaickými panely, vycházela by jejich cena téměř 500 miliard. Chtěl bych vidět politiky, kteří by si vytýčili ve svém programu stavbu zdroje 5x dražšího než je Temelín o stejném výkonu a s nesmírnou zabranou plochou. Asi byste sám takovýto projekt označil za bláznovství (paradox je, že v malém se takovéhle projekty dělají, tam ty zjevné rozpory se zdravým rozumem nejsou tak očividné a snadno se zakryjí rétorikou o tom, jak je to skvělý počin a jak její tvůrci dělají něco pro zelenou společnost)

Má to i další aspekt a to sociální: vezměte si, jak lidé těžce nesou každé zdražení elektřiny a přitom jde jen třeba o 40 haléřů/kWh (celkové náklady, ze všech složek tvořících cenu). Kdyby měli spotřebitelé hradit cenu energie čistě z fotovoltaických panelů, musela by být cena silové elektřiny nikoliv 1,7 Kč kolik je teď (tarif Komfort Klasik 24 Pražské Energetiky, viz http://www.pre.cz/) ale 13,46 (dotovaná výkupní cena pro fotovoltaické články, viz http://www.eru.cz) což činí zdražení asi 11,7 Kč za elektřinu. Toto by neprošlo ani u bohatších vrstev natož u důchodců. A opět moje poznámka, že jen šílený a naprosto antisociální politik by se pokoušel něco podobného prosadit. A možná že vy byste byl někde v prvních řadách na nějaké demonstraci a nadával na vládu.

Co jsem uvedl, je jen hrubý odhad, nezohledňuje další náklady (např. náklady elektroinstalaci solárních panelů, údržbu, ...) ale myslím že čísla jsou velmi konkrétní a měly by zkorigovat vaši falešnou představu o fotovoltaice. Všude jsem také uváděl odkazy. Smysl provozovat fotovoltaiku má jen tam, kam se nevyplatí vést vedení nebo má být spotřebič mobilní ap. Ale pokud má nahradit konvenční zdroje, je to v současné době jen neomluvitelné nehorázné plýtvání
prostředky a zvyšující cenu elektřiny. Bohužel zákon č. 180/2005 toto podporuje, deformuje tím trh, plánování investic a šetrné hospodaření se zdroji a ekologii místo aby prospíval, tak naopak škodí. Prosadila ho u nás sociálnědemokratická vláda (tehdy ještě bez zelených) nicméně inspirována evropštími zelenými plánovači ekonomiky v zejména v Německu a dalších zemích západní Evropy. Rozdíl je, že vy zelenou politiku v Německu uvádíte za kladný příklad, já jako záporný.
09. 07. 2008 | 13:45

modrý soudruh napsal(a):

Biopaliva zruště k ničemu to nevede. Další zvýšení biopaliv má jen za následek větší emise u automobilů, to za prvé. Za druhé, a to je důležitější, lidi nemaj co žrat!!! Vůbec pohled zelených co se energií týká je extrémně vyhrocený - prostě vykašlete se na ideologii a začnětě stavět Temelín2.
09. 07. 2008 | 14:50

RUMCAJS napsal(a):

Biopaliva se nezruší, protože do toho investovali lidé typu Mrázek, Krejčíř atd. a to by Bursíka mohlo stát krk.
09. 07. 2008 | 17:26

veverka napsal(a):

Dokument: Ministr Bursík o radaru nic neví
http://www.nezakladnam.cz/c...
09. 07. 2008 | 18:50

buldatra napsal(a):

Zelenáči jsou zgruntu zábavní tvorové.Zvláště pak zelenáči naši,parlamentní.O jejich šéfovi to platí dvojnásob.
Tento blog je toho názorným příkladem.

Co námět to perla.Biopaliva nevyjímaje.
Kdysi,v dobách,na které už všichni zapomněli(jak alespoň doufá slovutný pan autor,předseda,ministr,etc,etc…),se říkalo něco o laciné alternativě nafty.Nevyužité plochy se ocejí dejme tomu řepkou a bude vyráběna za laciný peníz dostupná bionafta.Což pomůže v mnoha směrech.Bude víc pracovních míst,náklady na dopravu se nebudou neustále zvyšovat,neporostou ceny potravin,a tak dále.Zkrátka něco přínosného pro všecky.
I stalo se,ale s rozumem.Proto je jen logické,že díky biopalivům rostou ceny PHM,rostou náklady na dopravu,rostou ceny potravin,roste ledacos včetně významu strany zelenáčů a bankovního konta pana předsedy.
Roste i hlad tam někde za rohem,ve třetím světě.Avšak roste s rozumem.

Dnes již také vím,že nejen gymnasti jsou obratní.Obratní jsou i zelenáči.Salto mortale v jejich podání,má svou kvalitu.
09. 07. 2008 | 19:18

mleziva napsal(a):

Recept na jedinou a původní "bursíkovu bionaftu" z řepky: Pole se samo zorá a zvláčí. Řepka se sama zaseje, sama se zalévá, hnojí, sama se sklidí, sama uschne a sama z ní vypadají semena. Ze semen sám od sebe vykape olej, který se sám i vyčistí. Tento olej se následně sám po svých dopraví do rafinerie a tam se sám přimíchá do nafty.
09. 07. 2008 | 19:56

RUMCAJS napsal(a):

Pane Bursíku,
mohl by jste dodat výpočet, kolik nafty se propálí při setí,sklizni a distribuci na 1 l. příměsi ? A kolik energie propálí při jeho výrobě ?

Děkuji předem !
09. 07. 2008 | 20:33

milan V napsal(a):

ad martin 14159:
Váš rozbor vychází z údajů(22500 Kč, 1m2 a 105 W), které neodpovídají současným světovým cenám a výkonu z 1m2
současnost je zcela jiná,
mohu Vám poskytnout data až se vrátím z dovolené na chalupě -napište mi.
Pak ovšem i kalkulace vyjde jinak.

Ale obecně v elektronickém průmyslu platí určité zákonitosti o výkonu a ceně (Mooruv zákon)- jako příklad jsem uvedl LCD displeje, nebot dva největší světoví výrobci továren na výrobu LCD displejů nyní jsou i výrobci, pro jejich akcionáře perspektivní, fotovoltaiky. Já se účastním EU projektu, kde participují i tito 2 výrobci, vím o čem mluvím.
Takže výkon PV bude stoupat a cena klesat (vše několikanásobně). To se o tepelných elektrárnách (včetně jaderných) řící nedá.

S Vaším sociálním aspektem souhlasím. Jak může státem kontrolovaný ČEZ, když produkuje 1 kWh pod 1 Kč chtít po mě přes 3 Kč + další platby, to je doopravdy lichvářský zisk.
Ale to není kvůli tomu že dotujete fotovoltaiku - viz co jsem psal ve svých předchozích poznámkách.

Zásadní rozdíl mezi námi je, že já si myslím, že Němci udelali z ekonomického i ekologického hlediska významný positivní krok podporou fotovoltaiky i potlačením jaderného programu (vemte si jen ta obrovská výzkumná dříve jaderná centra v Německu, nyní předělaná na výzkum informačních technologií, materiálový výzkum, bio, nanotechnologie, fotovoltaiku), postrčí Německé hospodářství dopředu. Myslím si že jejich věda a výzkum a úroveň průmyslu je výše než u nás,
vy si myslíte opak.
09. 07. 2008 | 21:27

mleziva napsal(a):

milan V: Němci zrušili jaderné elektrárny. Nemají tedy následně elektriku (pokud tedy na fotovoltaiku nesvítí v noci baterkama a nefoukají si na větráky když u nich zrovna nefouká vítr), a musejí ji někde nakoupit. Pokud je po něčem zvýšená poptávka, vzroste i cena nabídky - to dá rozum, není to charita. A ČEZ ani nikdo jiný nesmí mít dvojí ceny, takže za kolik to prodá díky zvýšené poptávce za tolik to potom nakoupíme i tady.
09. 07. 2008 | 21:52

milan V napsal(a):

ad mleziva:
Němci nezrušili jaderné elektrárny, ale nestaví nové a předělali atomová výzkumná centra na jiný výzkum. Stejně tak nezrušili uhelné elektrárny, staví místo nich nové, modernější.
Ale přírůstky kryjí z větrných elektráren (jejich celkový výkon je mnohem větší než Temelín) a brzy dosáhnou 1 milion fotovoltaických instalací na střechách budov.
Že by jim vypínali elektřinu kvůli jejímu nedostaku, o tom nevím.
A ČR nejvíce elektrické energie vyváží na východ od nás, zeptejte se v ČEZu.
09. 07. 2008 | 22:03

mleziva napsal(a):

milan V: instalovaný výkon u solárních a větrných elektráren není totéž co výkon odebraný. To platí pouze u klasických zdrojů. Navíc se musí stavět kvůli těmto nestabilním zdrojům další klasické elektrárny, které jedou naprázdno a při výpadku větru nebo slunce tyto zálohují. Takže se neušetří vůbec nic, prostě zelený vlk se nažral a uhelná koza zůstala celá.
09. 07. 2008 | 22:25

Čochtan napsal(a):

Něco hezkého o větrných elektrárnách:
http://members.aol.com/fswe...
:-))
09. 07. 2008 | 22:42

Čochtan napsal(a):

To je šrotu co ? A jak dobře utajené ! Dostane se to jen do lokálních plátků, ty čtou jen lidi, kterým ten větrník stejně málem spad na hlavu, tam není co tajit, a do větších novin se už nedostane nic.
09. 07. 2008 | 22:49

milan V napsal(a):

ad mleziva:
obecně u fotovoltaiky se bere, že instalovaný výkon je třeba dělit 5ti (slunce nesvítí naplno 24 hodin na jedno místo). Ale jsou aplikace -například nejvíce rostoucí sektor
spotřeby elektřiny v Evropě=klimatizace,
kdy chladit potřebujeme právě když slunce svítí nejvíc,
pak už je to skoro 1:1.
Naopak když špičkový výkon budeme chtít pokrýt JE, musíme kvůli krátkodobé spotřebě vybudovat nové kapacity (a pak v noci třeba mít všude veřejné osvětlení na dálnicích, abychom tu elektřinu někam nacpali,
jako to dělají v Belgii, tam mají JE hodně a ke Švýcarským přečerpávacím elektrárnám mají daleko).
Jaký je faktor u větrníků to nevím, ale vím že již před necelými 2 lety vyrobily větrné elektrárny ve Španělsku více energie za měsíc než španělské jaderné elektrárny.
Ve Španělsku, Německu, Holandsku a Dánsku jsou ovšem na větrníky zvyklí po staletí,
podobně jako u nás jsme zvyklí na malé vodní elektrárny.
To není o tom jestli je někdo zelený, jiný modrý či oranžový.
09. 07. 2008 | 22:50

Hugo napsal(a):

Milan V:
mily Milane opet se seredne pletete. Jaderne vyzkumaky v Německu většinou zustaly, nekdo se vice vrhl na mereni ucinnych prurezu, nekdo se zabyva spektroskopii, jini i reaktor provozuji, tem ale hazou klacky pod nohy.
Ovsem problem, a na to snad i zeleni ekomyslivci prijdou, je v tom, ze nektere medicinske preparaty se primo pripravuji v reaktoru (napr. Tc-99m) a tudiz neni dvakrat chytre temhle technologiim hazet klacky pod nohy.
A v dalsim taky nemate pravdu. Ne oni nestavi nove uhelne elektrarny namisto starych. Oni stavi uplne nove uhelne bloky a tak zvysuji instalovany vykon. Timhle nahrazuji jadro. Podle Vas je tohle krok spravnym smerem. I kdyz neustale srovnavate, uhelne bloky s "kamny po babicce" tak Vam (a to asi zamerne) unika fakt, ze uhli je aktivni. Cert vem K-40, ale U-238, U-235, Th-232 jsou neprijemne a popilek z elektraren je nebezpecny material. Vite, ze aktivity vypusti uhelne elektrarny jsou az 50x vyssi nez aktivity u vypusti z JE? ( a to nemluvim o prutoku temi vypustemi, ze .... )
A dal uz to rikate jasne. Vy znate fakta, ale jen kdyz se hodi do kramu. Jasne. Ale mel byste rici, jak na to jdou v Nemecku. Tam pro pokryti kratkodobe potreby radeji zbytecne pali uhli ...
09. 07. 2008 | 23:21

Hugo napsal(a):

Milan V:
btw. v popilku je dokonce tolik uranu, ze se oplati tezit:

http://www.spartonres.ca/pr...
09. 07. 2008 | 23:29

mleziva napsal(a):

milan V: Kdyby to fungovalo jak popisujete, tak už má každý dávno na střeše fotovoltaiku a klimatizaci puštěnou naplno přes celé léto. Něco je někde špatně...

Přijde na to, jestli je dobré mít instalovaný les větrných elektráren než jednu jadernou (schválně, co vyjde levněji, jestli zaplatit hodinu práce 20 kopáčům nebo 1 bagristovi).

Větrný mlýn nebo čerpadlo je zcela autonomní záležitost narozdíl od větrné elektrárny. Těm je úplně jedno, jestli chvíli nefouká nebo fouká moc.
09. 07. 2008 | 23:32

Pumprlidentlich napsal(a):

multinick milan V pokračuje. Opět letáčky Mgr. Kuchtové.

Trochu reality. V Německu staví desítky nových uhelných elektráren. Zvyšují instalovaný výkon uhelných zdrojů, rozšiřují povrchové doly... Německo je dobrá ukázka, jak dopadá ideologie a zlodějina.

Instalovaný výkon je třeba dělit pěti? Opravdu vědecký poznatek. Jaký je skutečný dodávaný výkon fotovoltaiky? Fakta? Všimněte si, že multinick není schopný vysvětlit, kde a jaké množství energie produje fotovoltaika. (kromě informací typu v SSSR plní plán na dvěstě procent)

Všimněte si jak uvažují zelení fanatici. Je třeba stavět klimatizace, aby se mohla obhájit fotovoltaika. Třeba multinick milan V brzo přijde s poznatkem, že v létě budeme vyrábět mráz. Logika ekologismu.

Škoda že, multinick neuvedl fakta o německých větrnících. Zjistilo se, že v oblastech s hustou výstavbou větrníků přestává existovat život. Objevují se například velké problémy s včelami a opilováním. Ztratila se zvěř. Život lidí v blízkosti větrných monster není tak zelený, jak informuje multinick.

Všimněte si zelené logiky multinicku. Tvrdí, že existuje perpetum mobile, které se samo vyrobí a přesto v Německu staví uhlí.

Populistické rozhodnutí rudozelené vlády v Německu již neberou vážně a Německo se připravuje na rozvoj jaderné energetiky. Ne všichni Němci jsou jako multinick. Zajímavý je jejich oblázkový reaktor, který úspěšně pracuje v JARu.

Lidé typu multinick budou existovat vždy. Poměrně nedávno tyto jedinci vymýšleli horší zvěrstva. I když počet obětí ekologismu bude taky hrozný.

Je dobré, že multinick informuje o nových trendech, jak okrádat lidi. Nějaké další poznatky?

Multinick uvedl zajímavý poznatek, že spotřeba energie v Německu, Holandsku a Dánsku se po staletí nemění. Ohromující.

To není o tom, jakou má kdo barvu. Díky nové ideologii vzniklé s předchozích, se může realizovat stále stejný typ jedinců. To je o lidské ubohosti. Dnes je módní být odborníkem na energetiku.

Jsou lidé, kteří energetiku studují a věnují se jí a jsou lidé, kteří dokážou pouze okrádat ostatní a realizovat se díky spasitelským ideologiím.

Multinick se nedávno mezi poznatky Mgr. Kuchtové chlubil, že se věnuje 25 let výzkumu. Třeba se pochlubí, kde se to odehrávalo. (platí spolehlivé pravidlo, že čím větší hlupák, tím více se chlubí svojí genialitou)
09. 07. 2008 | 23:41

Pumprlidentlich napsal(a):

Hugo má pravdu. Existují jedinci, kteří blokují i moderní lékařské metody. Je zajímavé, že to jsou jedinci, kteří nejvíc křičí, když mají bebíčko....
09. 07. 2008 | 23:46

Martin14159 napsal(a):

Reakce na Milana V, příspěvek z 09.07.2008 21:27:43.

Chci uvést některá vaše mylná tvrzení či úvahy na pravou míru:

"Váš rozbor vychází z údajů(22500 Kč, 1m2 a 105 W), které neodpovídají současným světovým cenám a výkonu z 1m2 současnost je zcela jiná"
... Uvedl jsem ceny českého výrobce, Solartec. Uvedl jsem i www adresu s ceníkem. Pokud vy znáte výrobce, který fotovoltaiku nabízí třeba za poloviční cenu, tak to tu napište, pak to přijmu jako argument. navíc ty výkupní ceny 13,46 Kč/kWh u fotovoltaiky jsou vypočteny právě na ty mnou uváděné ceny a přesně to souhlasí, je to vypočteno na návratnost 15 let, po kterou zákon č. 180/2005 garantuje neměnnost výkupních cen. Ale ani např. poloviční cena by zdaleka zdaleka nestačila. Masivní rozvoj fotovoltaiky, kdy to budou lidé dělat dobrovolně a ne z donucení či na základě masivních dotací, které pak zaplatí někdo jiný, by byl možný až tehdy, když by cena fotovoltaiky klesla zhruba na 1/10 současných cen (nebo cena energie vystoupala 10x).

"v elektronickém průmyslu platí určité zákonitosti o výkonu a ceně (Mooruv zákon)"
... toto nepopírám ale to se týká stupně integrace součástek na čipu, nikoliv ceny materiálu (monokrystalický křemík je dost drahý a pro jeho výrobu Moorův zákon neplatí). Účinnost fotovoltaiky je zdá se také na fyzikální mezi a také se nezlepšuje podle Moorova zákona. Teď jste v situaci, jako kdyby vás někdo v roce 1980 nutil masivními dotacemi kupovat místo vakuových monitorů za 15 tisíc LCD monitory za 150 tisíc. A rozdíl by nutil zaplatit všechny, kdo si kupují nějaké počítače. Tím by se všechno v oboru zdražilo a prodávalo by se méně počítačů, byly by dražší a to jen proto, že by se dotovaly neefektivní LCD monitory, které by za tu cenu jinak nikdo nechtěl. Poměry jsou v obnovitelných zdrojích asi takovéto. Chápeš už tu zhoubnou ideologii v obnovitelných zdrojích, jakou způsobuje stagnaci oboru, nárůst cen energie a že má přesně opačné než zamýšlené účinky? Způsobují to právě ty zelené mozky typu Bursíka, co jich jsou v Bruselou a v jiných zemích spousty a co nerozumějí ekonomice a před očima mají jen ty nárůsty procent obnovitelných zdrojů jako modlu a předhánějí se, kdo koho dožene a předhoní.

"Jak může státem kontrolovaný ČEZ, když produkuje 1 kWh pod 1 Kč chtít po mě přes 3 Kč + další platby, to je doopravdy lichvářský zisk."
... to je donekonečna opakovaná rétorika proti ČEZu. Mýlíte se, skutečnosti jsou takovéto:
Silová elektřina: zhruba 1,73 Kč/kWh
zbytek jsou různé další položky, které už ČEZ neovlivňuje, viz třeba nejběžnější sazba PRE, Komfort 24 Klasik, viz zde
http://www.pre.cz/domacnost...
(cenu tvoří silová elektřina, 1,73 Kč která jediná je neregulovaná, určují ji energetické firmy a ČEZ není jediný dodavatel na trhu, ani největší, jiným dodává EO.N, jiným zase RWE, mě dodává elektřinu PRE, další významnou složkou je distribuční složka, kterou určuje energetický regulační úřad - nikoliv ČEZ, jak se mylně domníváte, pak jsou dfalší 4 složky, už méně významné). Ty vaše 3 Kč, to jste si popletl, tak drahá elektřina není. Když to všechno sečtete, musíte k výsledku ještě přičíst daň 19 %. Jinak ta silová cena samozřejmě roste, jak zelení politici hází klacky pod nohy jaderným výrobcům a nutí je vyrábět energii z dražších zdrojů. Z uhlí už elektřinu vyrobíte za 1,60 Kč, nehledě na horší ekologičnost a nesrovnatelně větší externality, na rozdíl od jaderné energetiky, kde jsou externality nejmenší a téměř zanedbatelné. Ty také zaplatí společnost ale už se nevyskytují v těch ekonomických parametrech. Zaplatí to třeba resort zdravotnictví za léčení úrazů v dolech atd. Toto bych také neopomenul a je to další argument ve prospěch jaderné energie.

"Zásadní rozdíl mezi námi je, že já si myslím, že Němci udelali z ekonomického i ekologického hlediska významný positivní krok podporou fotovoltaiky i potlačením jaderného programu"
... Toto hodnotíme každý jinak. Já jsem názoru, že spalování uhlí má horší ekologické dopady než výroba z jádra a že to elektřinu prodražuje. A že v tomto se v Německu zmýlili. V jistém období to prosadila červenozelená vláda, nyní se to politici snaží když ne zvrátit, tak aspoň zmírnit.

"Myslím si že jejich věda a výzkum a úroveň průmyslu je výše než u nás, vy si myslíte opak. "
... Nikde jsem netvrdil, že máme vyspělejší vědu a průmysl než v Německu. To jste si zase popletl. Špatnou ekologickou politikou nemyslím špatný průmysl nebo špatnou vědu.
10. 07. 2008 | 18:23

Vodník napsal(a):

Padlo mi do rukou červnové vydání časopisu VTM Science, ve kterém je článek Ohnivá voda nadevše" s podtitulem "Vezme si naše zemědělství ponaučení z amerického omylu, nebo ho bude opakovat?"
Můžeme polemizovat nad zde uveřejněnými čísly, ale logika věci mi nahání hrůzu. Náš přední "ekolog" Martin Bursík Pro mne začíná být daleko horší katastrofou než mandelinka bramborová a katastrofální sucha ve 40. a 50. letech a kůrovec současnosti dohromady.
Chtěl bych mu vzkázat: Pane Bursíku, žijeme v kapitalistickém světě a volném tržním hospodářství. Zde platí "Trhni co nejvíce". Vaše ideje hravě spláchne touha na co nejvíce si namastit kapsu. Jediná kapsa, která to ale platí, je kapsa daňového poplatníka. To vás ale evidentně nezajímá.
Váš názor, že přimíchávání biopaliva do PHM cenu potravin nezvyšuje, je nehorázná kravina. Navíc plundruje zemědělskou půdu, které zjevně nemáme nadbytek, dotace do zemědělství vyletují ze státní kasy "zemědělcům", místo do kvalitního školství, které by vychovávalo inteligentnější tvory, než jste vy!. Přečtěte si laskavě výše uvedený článek s mezititulky:
Jak udělat z pole prérii, Biopaliva zvyšují ceny (všeho), A bit je daňový poplatník, Velká obilná loupež.
13. 07. 2008 | 14:15

Martin napsal(a):

Dobrý den,
Pane Bursíku, nějak vám nevěřím. Nevěřím že byste byl až omezený a netušil kam spějí technoogie.Spalování čehokoliv je pravěk a spaování biomasy a potravin nedokážu slušně pojmenovat. Myslím si že hrajete nečistou hru.
14. 07. 2008 | 11:07

Jakub napsal(a):

Dobrý den,

Jenom souhlasím s tím, že biopaliva nejsou cestou, kterou by se měl jakýkoliv stát ubírat. Cena je nepřiměřená, užitek téměř žádný. Je to hezké zelené, ale jako vždy nedomyšlené.

Trochu se zamyslete než začnete podporovat podobné kraviny...
14. 07. 2008 | 11:36

Kaja napsal(a):

Pane Bursík.
Lžete lžete a blaho lidstva potažmo přírody,jsou vám ukradené.Kdyby se ty biliony,které se investují do všech nesmyslů,které si,radoby,ekologové,jako jste vy,navymýšlí,investovali do výzkumu,tak už dávno jezdíme bez jakýchkoliv škodlivých zplodin a lidé by měli co jíst.Jakákoliv demagogie je velice nebezpečná o to víc,když se schovává za vznešené cíle.
ZAČNĚTE UŽ KONEČNĚ LIDEM ŘÍKAT CELOU PRAVDU I Z DŮSLEDKY A DOPADY,KTERÉ VAŠE POČÍNÁNÍ NA NĚ BUDE MÍT !!!!!!!!!!!!!!!!
14. 07. 2008 | 15:13

Milan napsal(a):

Paradoxně nejekologičtější je lidi vyhubit. Nikdo nebude jezdit automobilem, nikdo nebude žrát, prdět, srát a vypouštět CO2...

A máte po problémech. Ať žije genocida - nová politika zelených!!!

Hurá, Hurá, Hurá
15. 07. 2008 | 20:07

MeGab napsal(a):

sujo (08.07.2008 17:30:55)
"při spalování etanolu vznikají zplodiny dusíku které jsou zrovna tak škodlivé jako zplodiny z benzínu"
Takže každý automobilý motor je v podstatě takový malý jaderný reaktor v malém. Jak by asi pak vypadala rovnice spalování ethanolu? Nejspíš takto:
C2H5-OH + O2 ---> NOx + CO2 + H2O :-D

PS.: Propagovat "zelenou" politiku může jen člověk, který v dobré víře věří zelenému náboženství.
16. 07. 2008 | 10:14

Realista napsal(a):

Myslím, že kdo si toto prohlášení přečetl, musí mu být jasné, že politika MŽP je založena na naprosto věcné analýze. Takže ty výlevy některých zmanipulovaných blouznivců a příznivců jádra a podobných nesmyslů není třeba brát tak vážně, Martine Bursíku.
16. 07. 2008 | 11:02

daniel napsal(a):

Jediná cesta je podpora elektromobilů. Chápu, že výrobci spalovacích aut mají velmi dobře zaběhlou výrobu, a spoustu peněz a vlivu, což je pro profesionálního politika velice sexy, ale jediná perspektivní cesta jsou elektromobily, kde to drhne v podstatě jen o akumulátory. A když se do výzkumu v této oblasti nalijí finance, výsledky budou.
Jaderná energetika je sice fajn, ale zdaleka není jediným zdrojem, geotermální elektrárny poskytují slušné šance.
16. 07. 2008 | 12:07

Hugo napsal(a):

daniel:
pravda, ale zaroven s tim je treba ziskavat levnou a cistou energii - idealne jadernou.

Ale jo, geotermalni energie je dobra, ale nejsme ani na Kamcatce, ani na islandu.
Btw. a i na te Kamcatce, tamni "Geo-Tec Mutnovka" zdaleka nestaci, a vetsinu tahnou z diessel agregatu u Petropavlovska.
16. 07. 2008 | 15:50

Jaroslav Čížek napsal(a):

Realisto, každá věcná analýza se musí opírat o fakta podložená čísly. Vy snad někde vidíte výpočty a porovnání např. energetických bilancí jednotlivých zdrojů? Vy že máte být realista (Wikipedia: označení pro člověka, který uvažuje a jedná věcně, má smysl pro skutečnost, je sebekritický stejně jako je kritický k okolí a umí pravdivě a věrohodně /realisticky/ zhodnotit situaci)? To si snad děláte legraci. Jestli je tady někdo blouznivec (ten co vidí to co není, lidově řečeno bílé myšky), pak se račte podívat do zrcadla - nebo prosím ta čísla.
16. 07. 2008 | 16:23

emp napsal(a):

Pro MeGab: On to asi špatně vyjádřil... Dle mého měl na mysli korektní vznik NOx spalováním prakticky čehokoli v běžné atmosféře. Neboli termická oxidace atmosferického dusíku
17. 07. 2008 | 12:11

gx napsal(a):

Obavam se, ze "rozmysl" je atleticky vykon, ktery ze SZ mizi az do uplneho vytraceni. Nemyslim tim, ze by clenove SZ vypousteli malo frazi obsahujicich privlastky "racionalne, rozumne, s rozmyslem" - jde spise o zpusob jednani. Cunek, radar, Temelin, biopaliva, nakladaky v patek ... namluvilo se hodne, i buseni v rachiticka prsa bylo videt - ale pri lamani chleba SZ stahne ocas mezi nohy a jede pekne podle ODS linie, nehledice na svuj predvolebni program, nebo sliby typu "s Cunkem ve vlade nebudu", "Temelin nebude", "jsme zasadne proti radaru" a pod. Takovy hajzl z huby nemaji ani lidovci - a to uz je co rict.
17. 07. 2008 | 14:41

Mirek napsal(a):

Mám jiný nápad než biopaliva.
1.tranzitní dopravu na železnici
2.obnova všech zrušených tratí a vleček.
3.Elektrifikace všech tratí.
4.Obnova trolejbusové a trmvajové dopravy všude,kde to komouši zrušily v budování závislosti na dovozu sovětské ropy.Např.trolejbusy v Praze.
5.Oprava všech malých vodních elektráren zrušených komouši za při plnění pětiletek za centralizaci výroby elektřiny.
17. 07. 2008 | 16:08

Jaroslav Čížek napsal(a):

Mám lepší nápad - Vzhůru na koně!

Pro Mirek: Na první pohled to vypadá skvěle, ale jen do okamžiku, než si člověk položí jednoduchou otázku. Co by to znamenalo pro ekonomiku? Zrychlení nebo zpomalení. Pokud by to bylo zrychlení, tak už se to dávno dělo. Bohužel. Je ale potřeba to lidem říct celé. Nejlépe pochopí formulaci "nebudete se mít lépe, ale hůře." Myslíte, že takového politika budou volit?
17. 07. 2008 | 16:51

bigjirka napsal(a):

rozmysl? nezamysl! výmysl!
17. 07. 2008 | 23:44

Honza6 napsal(a):

Demagogie je dobrá metoda, jak vytvořit obraz zásadovosti a neústupnosti. Ekologie, výchova dětí, radaru, snaha o mravní čistotu politiků atd. atd. atd. jsou jen šikovné prostředky zviditelnění "spravedlivých".
První náznak nepříjemných následků (=např opuštění politické scény a vlivných pozic) často vede k překvapivému zjištění, že "dřívější postoje nevycházely ze správných předpokladů", nebo k pobavení veřejnosti vysoce kreativním zdůvodněním nutnosti změny pohledu na věc - jen kdyby se to vše dalo v realitě vymezit hranicemi Kocourkova:(
18. 07. 2008 | 16:55

juriz napsal(a):

Přeji všem hezký den bez všech těch politických blábolů
Vážený pan Bursík,šéf té jakoby ekologické strany zelených,by nás všechny měl přestat krmit těmi bláboly a raději vyložit karty na stůl
kolik nás bude stát to "ekologické palivo"?Není lepší odbourat to nesmyslné zdanění normálních paliv,dohlédnout jako majitel na fungování a hospodaření 4eských drah a třeba posílit i za cenu dotací dopravní obslužnost do obcí?
Proč se asi zvedla tolik doprava-ať si pan ministr zkusí bydlet mimo velkou aglomeraci a dojíždět do zaměstnání,školy či na nákup jinak než autem.
Druhá moje poznámka je také k ekologii-ať si zkusí třeba v malé obci zbavit se velkoobjemového či nebezpečného odpadu.Ne všichni mají možnost jej skladovat doma do jednoročního sběrného dne a když už jej na vlsastní náklady svým ekologickým myšlením dopraví do většího města do sběrného dora,tak jsou vykázání s tím,že tam nemají trvalé bydliště.A kde si pane ministře myslíte,že takový odpad skončí?Můžete hádat třikrát
Měl byste slézr z výšin vládní politiky mezi obyčejné lidi a alespoň se snažit vyslechnou pár podnětů a názoru od nich
přeji hezký den
21. 07. 2008 | 08:52

charmer napsal(a):

Tak malo diskutujicich, za to tolik vsevedoucich soudcu... Rekl bych, ze zrovna tem, co obvinuji zelene pausalne z fanatizmu, zrejme odkapava pena od ust primo do klavesnice...

Pokud mame nahradit ropne produkty, u kterych se cela desetileti nikdo nezabyval, jake skody napachaji, melo by to byt pozvolne. Biopaliva jsou jen stripkem v mozaice - nema to byt zadny svaty gral, jedina spasa sveta, jak casto vnimaji atomovky jaderni fanatici.

Tvrdit, ze biopaliva sama o sobe muzou za veskere zdrazovani potravin, je jednostranne a zaslepene. Trvale udrzitelny rozvoj stavi velkou merou na energeticke sobestacnosti - tvrdit, ze nas zakon na prilevani 4.5% bioslozky do benzinu do roku 2010 zpusobuje kaceni pralesu je podobne absurdni jako tvrdit, ze se neobejdeme bez vetrniku...

Zminena dotacni politika USA preferuje surovinu (kukurici), ktera je na tom co do vynosu bioetanolu dost bidne. V tomto ohledu dochazi ke zbytecnemu plytvani.

Prechod k biopalivum 2.generace neznamena jen vyuzivani odpadni biomasy ale take pestovani gen.modifikovanych plodin s vyrazne vyssi vynosnosti, ktere nemohou byt pouzity jako potraviny, ale nezaberou zdaleka tolik orne pudy.

http://www.ft.com/cms/s/0/0...

Osobne si myslim, ze dokud brazilsti politici nepochopi, jake bohatstvi ve svych pralesech maji, bude se tam kacet, biopaliva nebiopaliva...
21. 07. 2008 | 21:26

Jaroslav Čížek napsal(a):

Pro Charmer:
Trvale udržitelný rozvoj můžete stavět na čem chcete a stejně to nebude fungovat. To je stejná iluze, jako perpetum mobile. Stejná blbost, jako kdyby někro tvrdil, že auto může trvale zrychlovat. Ano, jen do té doby, než se rozpadne. Ano, může zrychlovat rychleji nebo pomaleji, ale nikdy trvale. Vzhledem k tomu, že Vy tu diskutujete pomocí nejvyspělejší technologie a cca polovina osazenstva planety nemá co do huby, rád bych viděl ty rovnice trvale udržitelného rozvoje pro všechny. Nebo se snad chcete vrátit s cepem na pole? Pokud chcete říct, že ano, pak se ptám, proč už jste tak neučinil.
21. 07. 2008 | 22:48

charmer napsal(a):

Pane Cizku, tusim, ze zrejme budete jednim ze zastancu neviditelne ruky trhu, ktera vyresi vsechny problemy cloveka.

Pokud udelate neuveritelne zjednodusujici rovnitko mezi TUR a perpetuum mobile a tim to cele hodite za hlavu, tak to je presne ten pausalizujici cernobily soud, ktery vytykam vsem, kteri si mysli, ze jasnym ne zakryji svou ignoranci a zvysi svou autoritu.

Ja si narozdil od vas nemyslim, ze mi zeme, do ktere jsem se narodil, patri, a tim padem ji muzu devastovat, jak se mi zlibi. Jedinym pseudo-perpetuum mobile, ktere momentalne vidim, je rozezrany svetovy bankovni system, kde uz penize davno nevyjadruji hodnotu, ale dluh. Ten se da kryt jen dalsimi pujckami a rustem tohoto dluhu. To je ten vas zrychlujici automobil, ktery jednou bude muset narazit na fyzicke limity existujicich (a tim padem obchodovatelnych) zdroju.

Environmentalizmus je pro me tak trochu posledni hrazi pred tim, abychom se utopili v oleji od hamburgeru a igelitovych pytlicich. Zaroven vsak dodrzovani principu TUR (nikoliv nastolovani TUR, jak se zrejme domnivate) neni v takovem rozporu s volnym trhem, jak si nekteri ekonomicti dogmatici mysli.

Relativne vzato, je nizsi spotreba pri vyssim vykonu v mnoha oblastech dosazitelna, protoze dnes se plytva uplne uplne vsude - v ramci zachovani rustu spotreby je to dokonce principialne nutne...

Nakonec nejvetsi problem vidim v nesmiritelnosti a nevedomosti. Pridrzime-li se pouze jedne ideologie, vzdy to bude cesta do pekel. Dve a vice najednou i pres vnitrni rozpory maji vetsi sanci - i to je paralela TUR.
22. 07. 2008 | 00:06

vodnik napsal(a):

pro Charmer - Nemohu souhlasit, že mesíme cokoliv pozvolna utlumovat. Pokud se nechceme vrátit na stromy, vidím jedinou logiku věci:
Celá civilizace je založena na pohybových mechanismech, které pomáhají pěstovat na polích potraviny, u chovu zvířat, to vše zpracovávat a dopravovat na větsí či menši vzdálenosti, současně to platí i pro nás-pracovní sílu, která také potřebuje zajisti životní podmánky. Jak tento zrychlující se pohyb energeticky a šetrně uskutečňovat? Nevidím jinou možnost, než elektřinu. V současné době je naše civilizace silně připoutána pouze na ropu a uhlí. Obojí plundruje přírodu (od těžby po spaliny) a to pomíjím fakt, že v arabských státech, které ropu těží, stojí benzin/nafta v přepočtu 2-3Kč/litr. Civilizace je již v takovém stádiu, že nelze nic pomalu nebo postupně utlumovat. A elektřina zustává stále nejmocnšjší hybnou silou. Z toho odvozuji jedinou možnost její nejekologičtější výroby s nejmenším možným vlivem na životní prostředí - jádro. Je nyní jedno, zda štěpení nebo syntéza. Ostatní zdroje svým potenciálem mohou být jen okrajové, náhradní a doplňkové.
A u veškeré dopravy elektropohon.
Jedině co nejrazantnější změnou tímto směrem může civilizace pokračovat v rozvoji, aniž by si podřezávala větev na které visí.
22. 07. 2008 | 20:13

charmer napsal(a):

pane vodniku, to je to, ceho se bojim... jedina logika, jedine reseni, nic jineho nelze... co potom s temi, kteri vidi jine reseni, nechteji kumulovat vysoce aktivni odpad a nechteji prispivat k monopolizaci celeho odvetvi. S temi, co nechteji investovat do technologii, ktere se v minulosti ukazaly jako nebezpecne a do budoucna se mohou ukazat jako zastarale. S temi, co neredukuji znecisteni jen na bezemisnost samotne vyroby, ale vidi take devastaci na mistech tezby a rizika na mistech vyroby paliva. S temi, co si uvedomuji, ze zavislost na rope se zmeni na zavislost na uranu. Cim vice se jaderny prumysl bude rozsirovat, tim drive uran dojde.

V tomto ohledu jsou stepne a fuzni reaktory naprosto nesoumeritelne. Jiz davno existuji technologie na zateplovani, kogeneraci, zpetny odber energie, hybridni pohony a cela paleta jinych, ktere dokazi vyuzivat mistnich priznivych podminek (hodne slunce, vetru nebo geotermalni zdroj) namisto draheho transportu na dlouhe vzdalenosti.

Celek je vice nez soucet casti.

Ale je to zdanlive vyssi cena tech technologii a velmi silny lobbing tech, kteri drzi ruku na pomyslnych kohoutech vseho druhu, ktere brani jejich aplikaci. Prvotni ani druhotne znecisteni stale jeste neni promitnuto do ceny tech tzv. levnejsich energii. Kdyby skutecne znecistovatel platil, bylo by vsechno jinak. Spinave zdroje energie prezivaji zasadne na ekologicky dluh, nechaji se dotovat. Dokud priroda nema advokata, neni to volny trh.

Potencial uspor je globalne naprosto neuveritelny - presto nez bychom zacali modernizovat a zefektivnovat, strasime deti, ze se blizi tma a ze musime za kazdou cenu zachovat rust spotreby. To je k zamysleni...
23. 07. 2008 | 21:06

VYMÍTAČ BOLŠEVIKŮ napsal(a):

Dovolím si vložit to, co napsal Petr z Tábora, protože má svatou pravdu a lépe bych to sám nenapsal:Oproti článku pana Bursíka jsou příspěvky diskutujících rozumným počtením. Obávám se ale, že zeleným nejde o rozumové argumenty. Jsou v podstatě náboženskou sektou, která pouze trvá na dodržování svých dogmat a jako církev svatá ve středověku nepřipouští diskusi. Například o hlouposti dotování větrných elektráren a zavrhování elektráren atomových.
Jedinou cestou je, aby rozumní lidé nevolili extremisty všeho druhu.
24. 07. 2008 | 03:55

petr napsal(a):

Dejte to v češtině a čitelně, jinak jste ...
24. 07. 2008 | 04:23

Jaroslav Čížek napsal(a):

Pro Charmer:
1) Zase hezkejch keců jako na pouti. Potencial uspor je globalne naprosto neuveritelny - prosil bych v číslech a s dopady na životní úroveň.

2) Kdyby ve světě fungovala pouze ta Vámi opovrhovaná ruka trhu, tak na něm není tolik hladových. Viz možnost přístupu zemědělské produkce z třetího světa na naše "vyspělé" trhy bez různých netržních deformací jako jsou cla, dovozní kvóty a dotace chránící producenty ve vyspělých zemích. Ale to jen na okraj.

3) TUR a perpetum mobile, to není žádný paušalizující soud, to jsou pouhá fakta, která lze dokonce vyjádřit matematicky. To není o žádné ignoranci a nějaké autoritě, ale o tom, že je potřeba si říkat pravdu, ať se nám to líbí nebo ne. Žádnou vědu, žádnou politiku, žádnou filozofii nevybudujete na mylných předpokladech. Jednou se zřítí jako domeček z karet, sejně, jako barák postavený bez základů a ještě na písku.

4) Až nebudete používat internet, telefon, televizi, auta, letadla, oblečení z umělých hmot, chemická léčiva, tomografy, hormonální antikoncepci, nebudte jezdit na dovolenou, atd. atd., a až mi doložíte ty pseudoteorie čísly, ve kterých budete klakulovat se stejnými nároky 6 mld. obyvatel této planety, pak máte morální nárok něco kázat. Až vám vyjde, že si nebudeme moci všichni ani utírat zadek papírem, protože by zmizely všechny lesy, jsem zvědav, co z vás vypadne za moudro.
24. 07. 2008 | 23:21

Ja napsal(a):

Jste hlupak pane Bursiku, prodal jste sebe, prodal jste stranu zelenych. Nechavate tady rust GMO potraviny, podporujete pestovani rostlin za ucelem jejich spalovani, zatimco lide umiraji hladem.

Za tohle jednou skoncite ve vezeni.
28. 07. 2008 | 15:42

Ja napsal(a):

Jste hlupak pane Bursiku, prodal jste sebe, prodal jste stranu zelenych. Nechavate tady rust GMO potraviny, podporujete pestovani rostlin za ucelem jejich spalovani, zatimco lide umiraji hladem.

Za tohle jednou skoncite ve vezeni.
28. 07. 2008 | 15:53

Alexandra napsal(a):

Vážený pane Bursíku,
poté, co jsem si přečetla Váš článek a reakce , tak souhlasím s voliči. Nechápu, že jste tak polevil v ekologii. Vaše názory v minulosti se možná zdály být extrémní, ale byly správné. Česká republika potřebuje takové lidi jaký jste byl , ale ne takové, jakým jste teď. Jestli se bojíte o místo, tak to je smutné. Pan premiér Topolánek si začíná myslet, že může každého řídit, ale jak budou volby,tak zjistí, že voliči jsou na ODS naštvaní (teď nechci propagovat jinou stranu, byla jsem zastáncem ODS, ale co se teď děje, je katastrofa), vláda ODS neposlouchá voliče, tak buďte aspoň Vy ten, který se nemusí stydět za extrémní názor. I voliči sledují, kdo se snaží naši Zemi "omladit a znovu zazelenat". Nejsem extrémní ekolog, ale třídím vše a to si myslím,že je začátek pro lepší svět a pro budoucnost našich dětí. Měl byste podporovat elektromobily, třídění odpadu a to myslím opravdu třídění, jak mají lidé třídit odpad, když jsou na jednu vesnici 4popelnice na roztřídění odpadu. Měl byste podporovat, aby bylo více popelnic na třídění(připusťmě si, jsou zde i tací, co jsou líní donést dál než před dům odpad, ale i ty bysme měli přimět ke třídění, jenže když budou mít tak málo možností, tak jak to tady bude vypadat), když se pak lidé dozví, že popeláři vše smíchají dohromady. Strana ODS prahne jen po penězích, ale já pevně věřím, že Vy začnete být Ten, na kterého můžeme být hrdí a kterému můžeme dát hlas. Strana ODS musí zjišťovat, že přišla o mnoho voličů jejich arogantním chováním a nevyslyšením voličů .
Dnes už bývalý volič ODS

Děkuji za přečtení, snad Vám to není lhostejné
28. 07. 2008 | 15:59

charmer napsal(a):

Pane Cizku,

1) Priznam se, ze na diskutujici, jakym se zdate byt i vy, jsem jiz narazil. Vzdy chteji cisla, sami neuvadeji ani jedno. Jakekoliv cislo uvedu ja, okamzite zpochybnite a odmitnete. V bytovem sektoru u nas lze pouzivanim modernich zateplovacich a jinych technologii usetrit az 50% energie, MZP uvadi potencial ceske ekonomiky jako celku 40%.

Vyssi porizovaci naklady se obvykle vyplati dlouhodobe, jenze to by lide nesmeli byt lini, aby si to spocitali.

2) Bravo, ve tretim svete chybi know-how a technologie na efektivni zemedelskou produkci a oni sami nemaji co jist a zkupuji nasi produkci, coz je jeden z faktoru rustu cen potravin, vy presto vidite problem v regulaci transportu pres pul zemekoule od nich k nam :-/. Dokud neplati, ze znecistovatel plati, tak je dovazena produkce umele dotovana mimojine znecistenim ziv.prostredi, coz poskytuje dovozcum chudych ekonomik konkurencni vyhodu vedouci k deformaci cen mistnich producentu. Tyto skody a vedlejsi efekty neumi vase neviditelna ruka vycislit, vy jste se pouze rozhodl, ze je ve svych vypoctech zanedbate.

3)Ano, souhlasim, nic nevybudujete na mylných předpokladech. Ponecham stranou, ze jste svou tiradu nepodlozil zadnymi fakty, ale z meho pohledu je mylnym predpokladem prave dogma o neomezene rostouci a bezohledne spotrebe.

4) Stejne tak ja mohu pozadat vas o studii, ktera bude tvrdit, ze primarni a sekundarni znecisteni zivotniho prostoru, narusovani ekologicke rovnovahy se souvisejicim vymiranim druhu a vsemi dusledky, ktere to ma na zivot, zdravi a rozvoj lidske populace je ekonomicky nevyznamne a je proto zadouci se na tyto vlivy neohlizet.

Mou odpovedi je samozrejme realita kolem nas. Masivni znecisteni muzete videt vsude kolem sebe, clovek si bere sve zivotni prostredi jako rukojmi at uz jde o globalni oteplovani nebo o mistni skladku.

Opakuji znova dva z principu TUR: znecistovatel ma platit za sve znecisteni, cimz kryje naklady na jeho odstraneni, a vyssi porizovaci naklady na env. setrne vyrobky a sluzby se vyplati dlouhodobe.

Soucasne spinave technologie a suroviny jsou dotovany zdravim ziv.prostredi a lidi a vytvareji iluzi toho, ze jsou lacinejsi. Jako priklad budiz napriklad historie olovnatych benzinu, freonu atd...
28. 07. 2008 | 20:00

PeN napsal(a):

Biopaliva II. generace mě opravdu rozesmála.

Sláma se opravdu může na první pohled tvářit jako odpad, ale nezapomínejme, že je to v podstatě jediné přírodní hnojivo, které naše pole dostanou. Hnůj na ně málo kdo vozí, tak se to dohání chemií.

Seno přece není odpad. Kdo to sám nedělal, neumí si předtavit kolik energie a nafty takový metrák sena stojí. A že by někdo dělal seno z pangejtů od silnic? hehe

Dřevní štěpka je asi jediný potenciální kandidát. Problém je, že relativně pomalu roste. Navíc po těch skvělých ekologických daních na uhlí a podobně je to taky jediný perspektivní zdroj tepla v malých odloučených lokalitách, kde není teplovodní potrubí ani plyn.

Nejvíc mě leze krkem, že každý blbý nápad, který se ujme, nepaltí ti, kteří jej vymyslí a prosadí, ale my všichni. Ono je nejsnažší to rozpočítat. Pak ty sumy nevypadají tak strašlivě.
29. 07. 2008 | 10:23

charmer napsal(a):

Pane PeNe,
zkusme se na moment zamyslet nad alternativnou k tem "blbym napadum", jak je nazyvate. Kdo myslite, ze plati bohatstvi naftovych magnatu, uhlobaronu a energetickych monopolu, jakym je CEZ? Nikoliv prekvapive jsme to my vsichni. Mam na mysli samozrejme externality - statem hrazene sanace ekologickych skod, kontaminace vzduchu, vody a pudy, vedouci k vyssi nemocnosti a vetsim narokum na statni zdravotnictvi, usle zisky z cestovniho ruchu a plno dalsich vlivu, ktere nelze snadno vycislit, ale co je podstatne, znecistovatel se na jejich kryti podili v lepsim pripade symbolicky ve srovnani k celkovemu svemu obratu. Jinak by totiz jeho energie vubec nemusela byt konkurenceschopna.

To je prece v principu deformace volneho trhu a nespravedliva konkurencni vyhoda.

Ekologotepci stale hlasite upozornuji na vyssi naklady setrnych a modernich technologii, ale jakoby nevideli, ze k umelemu dotovani soucasnych surovin uz davno dochazi, kdyz se nejaky podnikatel rozhodne, ze vyzdima bohatstvi krajiny, na nemz se nijak nezaslouzil, vydela majland a pak odejde jinam...

Nastesti se situace pomalu ale jiste meni.
29. 07. 2008 | 13:43

martine, uz je cas napsal(a):

Já chválím jenom fotku.
30. 07. 2008 | 04:34

Petr napsal(a):

Pane Bursíku,
máte moji podporu i nadále. Biopaliva jsou relativně nová věc a budou mít svůj vývoj. Snad u každé nové věci něco nejde jak má, čehož rádi využívají zlí a nevědomí lidé – viz tato diskuse. V ní pouze jedinci předvedli rozum a znalosti či zahraniční zkušenost (např. milan V( – díky).,ten hoch z Havaje i japor). Také jsem od vás očekával větší odmítání např. automibilismu a dalších ekologických negativ, ale nedělám si iluze o tom,že je to snadné v podmínkách odmítání jakéhokoliv omezování konzumu a plýtvání většinou občanů. Zatím je co jíst atd, tak proč se omezovat – viz V.Klaus, prezident většiny .Přesto ale očekávám více. Na druhou stranu jsem teď slyšel komentář K.Hvížďaly který vás označil za realistu v ekologických záležitostech. K. Hvížďalovi se snad dá věřit. Petr
01. 08. 2008 | 13:29

Jiří napsal(a):

Dobrý den,

vážený pane Bursíku, žijeme v GLOBÁLNÍM SVĚTĚ, to znamená, že pokud se u nás sníží výroba potravin, SNÍŽÍ SE TAKÉ CELOSVĚTOVĚ. To snad není možné, co může ministr ČR napsat..
01. 08. 2008 | 15:41

Jaroslav Čížek napsal(a):

Vážený „charmere“ a všichni Vám podobní,
tolik nepodložených nesmyslů a demagogie (způsob získávání podpory, při kterém příslušná osoba (demagog) nepoužívá věcné zdůvodňování, ale působí hlavně na předsudky a emoce posluchačů, k čemuž slouží primitivní a překroucené argumenty – Wikipedia - nebo jinak zneužívání zdánlivě rozumných a logických, v podstatě však falešných argumentů k ovlivňování jedinců, skupin nebo mas - CoJeCo,
na pár řádcích, to je unikum. Až na některé obecné fráze, se kterými asi každý trochu soudný člověk musí souhlasit, bych mohl vyvrátit nesmyslnost Vašich tvrzení v každé větě, která z Vás vypadla.
Nemám nic proti tomu, když budete kázat, že si žijeme nad poměry, chováme se jako prasata, moc nás nezajímá budoucnost, sežerem, na co přijdem, neradi se dělíme, bída jiných nás nezajímá, pro psy a kočky vymýšlíme kliniky, lázně, hotely, diety, ale hladový černoušek v Darfuru je nám ukradený, atd., atd. V tom s Vámi budu souhlasit, ale už nebudu souhlasit, abyste o tom kázal a sám činil to, co kritizujete. Tomu se jednoduše říká pokrytectví neboli kázat vodu a pít víno. Pokud se mi tu budete snažit tvrdit opak, pak Vám položím pár otázek, na kterých Vás usvědčím ze lži. To si ale necháme pro případné příště.

Takže teď k některým Vašim tvrzením a moudrostem.

1) „Vzdy chteji cisla, sami neuvadeji ani jedno.“ a s tím související „Ponecham stranou, ze jste svou tiradu nepodlozil zadnymi fakty, ale z meho pohledu je mylnym predpokladem prave dogma o neomezene rostouci a bezohledne spotrebe“ Já nemusím žádné číslo uvádět, protože já za a) nechci oblbovat lidi světlými zítřky, že se budou mít stále („trvale udržitelný“) lépe a lépe („rozvoj“), Za b) jaká že chcete fakta, k tvrzení, že peropetum mobile nexistuje? Za c) Vy věříte v trvale udržitelný rozvoj a zároveň neomezeně rostoucí a bezohlednou spotřebu považujete za mylný předpoklad? Jste snad blázen nebo negramot? Vždyť je to totéž, jen vyjádřeno jinak. Znáte snad nějaká rozvoj bez rostoucí spotřeby (potravin, energie, …)? Aby bylo jasno, teď nehovořím o naší 1 mld rozežraných, ale o těch 3 mld hladových? Není náhodou jedním ze synonym slova neomezený slovo trvalý? Minule jsem Vám tady napsal, že až si začnou všichni utírat zadek toaletním papírem, tak zmizí z planety lesy. Samozřejmě, že bez reakce. Nazveme tedy tuhle činnost bezohlednou spotřebou? A chcete-li i trochu těch čísel, tak to zkusíme s rýží. Kdyby každý z těch 3 mld měl dostat na den jen o jednu misku rýže navíc, počítejme, že to je 0,5 kg, pak Vám vyjde číslo 550 mil. tun. Tedy číslo, rovnající se skoro celosvětové produkci rýže v roce 2005, která činila 618 mil. tun. Tady snad nejde o spotřebu a není to snad rozvoj (vývoj) – od hladového k najedenému? Dopad na životní prostředí si už račte spočítat sám – nároky na půdu, zvýšenou potřebu vody (už při dnešní úrovni produkce se jí začíná nedostávat), energetickou náročnost transportu z místa produkce do místa spotřeby. To, že zapomenete na hnojiva a jiné prostředky na zvýšení výnosů a ochranu před škůdci, to Vám klidně velkoryse prominu.
01. 08. 2008 | 16:28

Jaroslav Čížek napsal(a):

2) „Jakekoliv cislo uvedu ja, okamzite zpochybnite a odmitnete. „ Uvedl jste pouze dvě resp. tři „… nas zakon na prilevani 4.5% bioslozky do benzinu do roku 2010 zpusobuje kaceni pralesu je podobne absurdni jako tvrdit, ze se neobejdeme bez vetrniku …“ a „V bytovem sektoru u nas lze pouzivanim modernich zateplovacich a jinych technologii usetrit az 50% energie, MZP uvadi potencial ceske ekonomiky jako celku 40%.“ Tvrzení o vlivu českých 4,5%, to je čistá demagogie (definice máte na konci příspěvku). Co takhle to přepočítat na celou EU a USA které tvoří dohromady 44% světového HDP a spotřebovávají stejný podíl ropy. Ještě Vám to připadá absurdní? Naše babičky tomu říkaly „stokrát nic umořilo osla“ a stačil jim k tomu selský rozum, čehož se Vám evidentně nedostává. Pokud jde o ty úspory, nemám potřebu je vyvracet. Vypadají reálně, ale to je pouze a), ke kterému je potřeba dodat b). My se také chystáme několik let zateplit náš dům se 100 obytnými jednotkami. Ale nejdříve na to musíme sehnat zdroje. A mohu Vás ubezpečit, že nejsme líní a spočítáno to máme. Nechcete k nám přijít na schůzi pomoct přesvědčit lidi, že si musíme půjčit nebo zvednout nájem? A nezkoušejte na mě hlášky typu, že by měl stát podporovat. Stát, to není nic jiného než náš barák x cca 30 000. On si také musí buď ušetřit nebo půjčit, aby mohl sám dát nebo půjčit. No, ještě si je může natisknout, jak to dneska předvádí Mugabe v Zmbabwe. Nechcete se náhodou přestěhovat?

3) „Ja si narozdil od vas nemyslim, ze mi zeme, do ktere jsem se narodil, patri, a tim padem ji muzu devastovat, jak se mi zlibi.“ Jak jste přišel na to, co si myslím? Ocitujte mi ty věty, ze kterých to vyplývá? Mohu Vás ubezpečit, že odpad třídím, nesnáším plýtvání potravinami, nezakládám černé skládky a dál se nebudu unavovat. Vy zem nedevastujete? Vy tu snad nediskutujete na internetu? Jste schopen si uvědomit, že to je prostředek a zároveň produkt globalizace? Vy snad máte počítač ze dřeva a ne z plastů (ropy) a spousty drahých kovů, při jejichž těžbě se devastuje planeta? A propos, kolikátý počítač a mobilní telefon už jste si ve svém životě pořídil? Vy nejezdíte autem nebo MHD? Vy na sobě právě teď nemáte nic jiného, než přírodní materiály? Vy jste nikdy nenosil džíny nebo košili z bavlny, kterou Vám nemuseli dovézt pře půl zeměkoule? Vy nepoužíváte a nikdy jste nepoužíval umělá léčiva nevyjímaje aspirinu? Vy snad používáte pouze elektřinu ze solárního článku na své střeše? A propos, křemík, selen, zlato, germanium, selen, galium, … to vše potřebné pro výrobu Vašeho šetrného článku snad padá z nebe? Vy jste nikdy nesežral ani jednu misku rýže, mořskou rybu, banán, pomeranč, …, které Vám přivezli upět z druhého konce zeměkoule? Ano, vy jste na rozdíl ode mne vůl, kterému to nedochází.
01. 08. 2008 | 16:29

Jaroslav Čížek napsal(a):

4) „Cim vice se jaderny prumysl bude rozsirovat, tim drive uran dojde.“ Tak to je perla hodná Nobelovy ceny. Všechno jednou dojde. Než dojde, a i kdyby, můžete být v klidu. Energie je okolo nás dost. Předpokládám, že je Vám známá slavná Einsteinova rovnice E = m.c2. Kdybych právě nebyl líný, tak bych vám to spočítal, ale zkuste to sám. Jen Vám trochu napovím. Budete k tomu potřebovat současnou celkovou výrobu el. energie, množství doposud vytěženého uranu, odhady jeho celosvětových zásob, nezapomeňte na současné využívání jaderného paliva jen ze 4-5% jeho energetického potenciálu a možné zvýšení na 20%, které umožňují nové technologie. Nezapomeňte si něco přečíst o technologii ADTT, vezměte v potaz, že thoria je k dispozici cca 3x více než uranu – klidně to přepočítejte na průměrnou spotřebu na hlavu v USA pro všech 6 mld.. Jo, a na jadernou fůzi můžete zatím klidně zapomenout, stačí klasika. Máte problém co s jaderným odpadem za tisíce let? Vy si snad myslíte, že tu ještě nějaký Homo sapiens, při neodvratně nastupující další době ledové, bude? A pokud ano, pak tu „zbytkovou“ energii prostě využije, aby nezmrznul. Otázkou zůstává, čím se bude živit. Nevěříte, že na to člověk přijde? Jak je to dlouho, co Marie Curie „rozbila atom“? Za padesát let potom člověk dokázal spustit první jadernou elektrárnu. Bez dnešních znalostí a techniky. Předpokládám, že ani Vy v nejmenším nepochybujete, že v řádu desítek let donutí nouze člověka tento problém vyřešit tak, aby využil další podstatnou část z toho 95% zbytku, kterou dnes nedokáže získat. Jo, že se bojíte? No to já taky, ale víc zimy, že zmrznu. Nebo taky cesty po D1.

5) Budete se asi divit, ale já si nemyslím, že by činnost člověka neměla vliv na průběh změn klimatu. Jenže! Porovnáte-li dnešní vývoj s rychlostí oteplování a s tím související rychlostí úbytku zalednění před nástupem poslední doby ledové před 140 000 až 125 000 lety, zjistíte zajímavé skutečnost. Tehdy to trvalo 15 000 let, dnes to již trvá 17 000 let, ale co je zejména zajímavé - posledních 10 000 let, kdy na tyto děje může mít člověk snad nějaký vliv, je teplota prakticky stabilní a úbytek zalednění poloviční. Z grafu (http://www.globalwarmingart...) je jasně zřetelné, že za a) tato teplotní stabilita trvající posledních cca 10 000 let je skutečnou historickou anomálií a za b) musí zákonitě dojít ke zvýšení teploty ještě o nějaký ten stupeň, tak jako opakovaně v minulosti. Kdyby se z jakéhosi neznámého důvodu před cca 10 000 roky nárůst teploty sám nezastavil, už cca 5 000 let jsme byli za vrcholem. Kde je podle Vás nějaký vliv člověka vidět, když tato anomálie začala v době, kdy se naši předci snad začali civilizovat? Kdybych chtěl být demagog, mohl bych tvrdit, že vliv člověka je dokonce pozitivní. Až o tom budete zkoušet přemýšlet (doufám, ale zřejmě marně) – zkuste opět počítat – hmotnost planety : hmotnost lidstva versus hmotnost slona : hmotnosti ???. Připravte se na skutečnou absurditu. Ani mravenec, který je skutečný obr proti tomu, co Vám vyjde, slona nezastaví. A i kdyby tomu tak bylo, stejně neovlivníte vztah mezi Zemí a Sluncem, který tyto obraty zima–teplo řídí miliony let. Kdybychom teď okamžitě všichni vlezli zpátky na stromy, bude to mít asi takový vliv na vývoj, jako když Vás vyhodí z letadla bez padáku a Vy máváte nebo nemáváte rukama. Určitě ovlivníte výslednou dopadovou rychlost, ale s výsledkem, o kterém rozhoduje gravitace, nic neuděláte. Prosím, nebuďme směšným mravencem, který si myslí, že ublíží slonu, když ho pokálí a nesnažte se lidem namluvit, že mávaní rukama jim při volném pádu může zachránit život.
01. 08. 2008 | 16:29

Jaroslav Čížek napsal(a):

6) „Kdo myslite, ze plati bohatstvi naftovych magnatu, uhlobaronu a energetickych monopolu, jakym je CEZ? Nikoliv prekvapive jsme to my vsichni. Mam na mysli samozrejme externality - statem hrazene sanace ekologickych skod …“ - Člověče, vy jste ale pomatenec. Víte proč bohatnou „uhlobaroni, naftoví magnáti a energetické monopoly“? No prostě proto, že prodávají, to co lidé chtějí? Tak za prvé, až to lidi nebudou chtít, tak si to můžou nabouchat do hlavy. Za druhé, když to nezaplatí stát (např. odpuštěním těch Vašich poplatků za znečišťování - ekologických daní), pak to zaplatí konečný spotřebitel v ceně. Výsledek je stejný, tedy skoro, protože v tom druhém případě vyšší cena zase více oddělí ty, co na to mají a ty ostatní. Za třetí, z těch proklínaných zisků např. nenáviděného ČEZu profituje státní pokladna (na dividendách, na daních ) ze které zase profitují ti, co mají nejméně. Za čtvrté, mnoho lidí, kteří si šetří na důchod, mají své úspory v penzijních fondech, které drží akcie těchto „lukrativních“ firem (viz vstup Bakalovy NWR na burzu). Za páté, žádný „magnát ani baron“ ty vydělané peníze nesežere, ale dá je do banky, která zase těm chudším může půjčit, když mají třeba dobrý nápad, ale nemají „kapitál.“ No a pak se z některých úspěšných chudých stanou nenávidění bohatí (Rockefeller, Gates, Buffet). Kdyby Rockefeller v roce 1913 neměl 250 mil. dolarů, těžko by založil nadaci, díky jejíž podpoře zdravotnictví přežily miliony lidí. Kdyby podle Vaší teorie nevydělával nic a chudí měli levnější naftu (petrolej), měli by o jednu kukuřičnou placku, misku rýže nebo hamburger za rok nebo možná i měsíc víc. Snad Vám dochází, že ty by nikomu život nezachránilo. Ono je to prosté, když má jednotlivec k dispozici miliardu dolarů na rok, může ji využít na spoustu užitečných věcí, které ve výsledku prospějí všem. Pozor, říkám, že může a někteří to tak prokazatelně dělají. Když má miliarda lidí ročně dolar navíc, je to úplně stejné, jako kdyby ho neměla. S dolarem v kapse toho moc nevymyslíte, můžete ho jedině prožrat a druhý den nemáte zase nic. Jen o něco větší exkrement. Žádná věda, žádný výzkum, žádné léky, žádná naděje. Jestlipak víte, proč komunistická Čína už nehubí svoje milionáře a umožňuje kapitalistické „vykořistování?“ Protože už pochopili, že to jinak nejde. Na rozdíl od Vás.

7) „…kontaminace vzduchu, vody a pudy, vedouci k vyssi nemocnosti a vetsim narokum na statni zdravotnictvi, usle zisky z cestovniho ruchu a plno dalsich vlivu. Takže znovu trochu čísel. Snad Vám budou stačit ta z naší kotliny. Loňský rok (2007) byla naděje dožití pro šedesátníky 18,2 roku - průměrně se tedy mohli podle statistiků dožít 78,2 roku. Šedesátnice měly podle České statického ústavu před sebou v průměru 22,3 roku. Jejich průměrný věk by tak mohl dosáhnout 82,3 roku. Za posledních devět desítek let se střední délka života výrazně prodloužila. Od dob pádu Rakouska-Uherska se až po dnešek prodloužil¨průměrný věk mužů o více než 26 let a u žen o víc než 30 let. V roce 1920 měli muži šanci žít 47,1 roku a ženy 49,6 roku. Je tak mimochodem, průměrná délka života ve středověku byla jen něco přes třicet let, asi stejně, jako dnes v některých státech Afriky nebe u domorodých kmenů v Amazonii, Papui nebo Andamanských ostrovech. Ano, negativní vlivy určitě jsou, ale není náhodou rozhodující výsledek? Vy tu chcete být do 100? A kdo se o Vás bude starat, když se jaksi zapomínáme ekvivalentně roznožovat? Jo, tak zisk z cestovního ruchu je košér? Odkdy je u Vás zisk to rozhodující? Vám není známo, že cestovní ruch je jedním z největších znečišťovatelů? Že jde o zcela zbytnou činnost ohledně přežití člověka? Letadlama sem, autama tam, CO2 ven, jen proto, že se chceme bavit? Jste fakt takový negramot?
01. 08. 2008 | 16:30

Jaroslav Čížek napsal(a):

8) „Prechod k biopalivum 2.generace neznamena jen vyuzivani odpadni biomasy ale take pestovani gen.modifikovanych plodin s vyrazne vyssi vynosnosti, ktere nemohou byt pouzity jako potraviny, ale nezaberou zdaleka tolik orne pudy.“ Každý sedlák dávno ví, že když chce sklízet, tak musí také hnojit. Až si to spočítáte, rychle vystřízlivíte. Asi tak jako z vratných PET lahví. Ani z lesa nelze brát donekonečna - viz zákon zachování hmoty a energie. CO2 si vezme zpět ze vzduchu, ale co ty ostatní živiny? Já nevěděl, že zelení horují pro modifikované plodiny? Modifikované plodiny, záměrně neříkám potraviny, protože je to jedno, buď ano nebo ne. Jakmile jednou řeknete ano, pak je džin z lahve venku. Jestli mi chcete tvrdit, že ten hladový Haiťan bude raději jíst sušenky z bláta (http://www.kurzy.cz/zpravy/... ) nebo něco skorojedlého, pak jste blázen nebo hlupák. A jestli mi chcete tvrdit, že se dá zabránit tomu, aby se k nim dostal, pak jste ještě větší. Neznáte, jak nouze naučila …?

9) „Bravo, ve tretim svete chybi know-how a technologie na efektivni zemedelskou produkci a oni sami nemaji co jist a zkupuji nasi produkci, coz je jeden z faktoru rustu cen potravin, vy presto vidite problem v regulaci transportu pres pul zemekoule od nich k nam.“ Škoda, že jste se nezúčastnil zkrachovalého jednání o reformě obchodu se zemědělskými produkty tento týden v Ženevě. To by všichni civěli na drát, jak je to vlastně jednoduché. Než o se o tom pokusíte diskutovat, něco si přečtěte. Člověče, vždyť pro vás není žádný rozdíl mezi příčinou a následkem, o souvislostech ani nemluvím.
01. 08. 2008 | 16:31

Jaroslav Čížek napsal(a):

10) „znecistovatel ma platit za sve znecisteni, cimz kryje naklady na jeho odstraneni, a vyssi porizovaci naklady na env. setrne vyrobky a sluzby se vyplati dlouhodobe.“ Ano, stačí jen dostatečně zdanit všechny „špinavé“ činnosti, které ten blbý tvor Homo sapiens provozuje a budem konečně spět k lepším zítřkům. A ve svobodné demokratické společnosti to jinak než přes volby a daně nejde, že? Pokud znáte jiný způsob, pak sem s ním. Maličký problém je v tom, že je to těm tupcům musíte nějak sdělit, aby Vás zvolili a mohl jste to udělat. Vy jim nabízíte řešení a oni vám zaplatí počtem hlasů. A jsme zase u toho proklatého volného trhu. Trh myšlenek – vy něco nabízíte, tak musíte dokázat říct cenu a pokud chcete uspět („prodat“) a zákazník si žádá její zdůvodnění (výpočet), pak ho musíte doložit, jinak si od Vás nic nekoupí (nezvolí). A pokud Vám snad uvěří jen tak a posléze zjistí, že jste ho podvedl (lhal) a jeho životní úroveň se zhoršila, je Vám jasné, že příště jdete od válu?

11) „Stejne tak ja mohu pozadat vas o studii, ktera bude tvrdit, ze primarni a sekundarni znecisteni zivotniho prostoru, narusovani ekologicke rovnovahy se souvisejicim vymiranim druhu a vsemi dusledky, ktere to ma na zivot, zdravi a rozvoj lidske populace je ekonomicky nevyznamne a je proto zadouci se na tyto vlivy neohlizet.“ A za vymření dinosaurů na konci křídy (cca před 65 mil. let ) žijících na Zemi přes 170 mil. let a velkých savců na počátku holocénu (cca před 10 000 lety) může kdo? Byl to snad člověk? Není to snad jen trvalý koloběh přírody jehož pouhou součástí Homo sapiens je. Z hlediska 6 mld let dlouhé historie Země je přece směšné, zda Homo sapiens bude drasticky zredukován, stejně jako přemnožení lumíci, po 200 000 let vývoje vlivem přirozených přírodních cyklů, nebo o bezvýznamných pár let dříve? Ostatní zdůvodnění v bodu 5) a 7).

Vy a Vám podobní spasitelé jste buď takoví novodobí obchodníci s deštěm a jinými iluzemi, podvodníci, kteří založili svoji živnost na starém známém, že z blbosti lidské je nejlépe býti živ, nebo blázni, kteří věří, aniž by potřebovali si svá tvrzení, především sami sobě, nějak doložit. Pokud jde o ten druhý případ, doporučuji k začátku léčení každý den po ránu a večer jednu cca 3000 let starou motlitbu:

„Bože, dej mi sílu, abych změnil věci, které změnit mohu, Bože dej mi trpělivost, abych snášel věci, které změnit nemohu, Bože dej mi moudrost, abych poznal ty, co změnit nemohu.“
01. 08. 2008 | 16:33

Kamil napsal(a):

Ale no tak Martine, neustupuj z tvrde ziskanych pozic!!! Biopaliva jsou preci naprosto perfektni a svazacke zavazky Evropske unie 20, 20, 20% taky. Co nam to tu najednou breptas za slabosske reci? No a ze pri tom, jak si bude Evropa a Amerika dekadentne delat teplo a elektrinu z obili pomre par milionu lidi v Africe a v Asii, to Tebe, ani jine zelene prece nikdy nebolelo!! No tak hlavu vzhuru a bojuj.
01. 08. 2008 | 16:43

Václav napsal(a):

Pane Čížku a pane Blázne, děkuji Vám,plně s Vámi souhlasím.Jenom bych doplnil,že stát,který není sám svým občanům zajistit potraviny z vlastních zdrojů,je velice zranitelný.Místo potravin je tady úhor a řepka.Naše zemědělství bylo před rokem 1970,kdy bylo zničeno normalizací a megalomanstvím po vzoru SSSR,na vysoké úrovni.Kdyby netvořili bolševici družstva násilím s pistolí na zadku, bylo by to ještě lepší.Když se chtěly sousední státy od nás zemědělství učit, tak jsme ho zahlušili.Zapomněli jsme vtom výčtu na další důležitou věc.Kdo povolil jízdu na našich silnicích prvnímu kamionu,patří do kriminálu.
03. 08. 2008 | 15:10

Jenda napsal(a):

pan Bursík je svatý člověk. Dělat šéfa zeleným mozkům je zcela nad lidské síly.
04. 08. 2008 | 11:04

Mirek napsal(a):

Podle mých zkušeností a také podle zkušeností mých známých došlo po přimíchávání biosložky do nafty ke zvýšení spotřeby přibližně o stejné procento, jako je přidávané množství biosložky.

Tvrdím proto, že přidávání biosložky je kontraproduktivní, protože:
1, množství spotřebované nafty se nesnížilo
2, veškeré exhalace z biosložky jsou "navíc"
3, pro provoz auta musím kupovat víc litrů PHM na stejnou ujetou vzdálenost
4, moderní motory nebyly vyvíjeny pro provoz na naftu s těmito příměsmi

Takže suma sumárum:
- motoristé platí víc litrů méně účinného paliva a ničí si motory
- stát vybírá víc na DPH
- někteří zemědělci pěstují řepku místo obilí, takže se zdražují potraviny
- přibývá exhalací v ovzduší ze ZBYTEČNĚ spálené biosložky

Pane Bursíku, pokud vám "zeleným" jde o ekologii, zakročte. Pokud vám jde o voliče, tedy i o konzumenty potravin a motoristy, zakročte. Pokud vám jde o kapsy zemědělců, černou díru zvanou státní rozpočet a potažmo koryta politiků, prosazujte víc a víc biosajrajtů do paliv.
04. 08. 2008 | 12:35

Medák napsal(a):

Nejlepší ekologickej počin v dopravě vidím ve znovuzavedení galér-veslic a využití Zelenejch coby veslařů,včetně jejich guru a jeho hysterky.
takže : Roubíky do úst a tempo 22!
05. 08. 2008 | 01:40

petr napsal(a):

Biopaliva jsou dobrá alternativa,ale musí se využívat rozumě.Přijde mi jako naprostý nesmysl pracně vyrábět kapalná paliva pro spalovací motory z řepky a obilí a na druhé straně vyrábět teplo pro vytápění ze zemního plynu.... Nebylo by lepší pěstovat na topení víceleté dřeviny a zemní plyn využívat ve spalovacích motorech?Každoroční orba,setí,sklízení a spracování např řepky spotřebuje víc nafty než se z ní vyrobí.
06. 08. 2008 | 16:31

RADEK COUFAL napsal(a):

BIOPALIVA JSOU PŘI SPALOVÁNÍ STEJNĚ ŠKODLIVÁ JAKO NAFTA A BENZIN ALE ZASE JSOU DRAHÝ POTRAVINY,TO JE TEDY ŘEŠENÍ NA ÚROVNI NEANDRTÁLCŮ A ZELENÝCH TERORISTŮ VYPATLANÝCH MOZKŮ.
06. 08. 2008 | 16:42

zbyněk napsal(a):

Kdo volí zelené musí být totální dement,to je můj názor.
06. 08. 2008 | 17:15

zbyněk napsal(a):

Pardon chtěl jsem napsat slabomyslný....
06. 08. 2008 | 17:20

Butrus Šutrus napsal(a):

Zelení jsou tak samolibí, že ani nevidí že padají do sr...., a co se týče biopaliv již se prokázalo jaký je to nesmysl, obhajovat něco takového do roztrhání těla dokáže jen de....
07. 08. 2008 | 21:59

No napsal(a):

Nesmí likvidovat biosystém v rovníkových pralesech...ale u nás mohou, co?Řepkou otrávená zvěř hyne na silnicích.Alergiků přibývá geometrickou řado, výplaty a složenky za energii jsouův rovnováze" (neboli na nic jiného pomalu nezbývá) a Vy ještě chcete ekologické daně povolenky, zdanit odpady, vbratné plastové.....dejte se nacpat do plastové bedny a ekologicky recyklovat, drahý pane ! To řádění zelených lidi nemohou přežít ! Bude lepší, když nepřežijí zelení .
08. 08. 2008 | 12:43

R. N. napsal(a):

Bursíku, to snad ani nemyslíte vážně. Jste vy vůbec normální? Jak můžete říkat a psát takové hlouposti?
Shrňme si to:
1. Biopaliva prokazatelně zvyšují ceny základních potravin. Je to dokázáno, hovoří o tom např. Světová banka, ekonomové a další.
2. Považuji za nemorální, aby se z takových plodin vytvářela paliva.
3. Jaderné elekrárny jsou bezpečné, spolehlivé, ekologické. To co jste říkal a říkáte o těchto elektrárnách vy, je čistá demagogie a lež. Váš podlý útok na komisi vedenou panem akademikem Pačesem je z vaší strany sposťárna nejtěžšího kalibru. Akademik Pačes mnoho ve svém životě dokázal, co jste dokázal vy? Absolutně nic!
4. To, že by za změnu klimatu mohl člověk, není doposud prokázáno. A vy jste v tomto směru klerik nového nebezpečného náboženství.

Je mi špatně z toho, že na člověka jako jste vy přispívám ze svých daní.
Fajn, seberte se, sbalte si pár věcí a běžte si bydlet do lesa. A vemte si tam i Kačenku! Nám všem bude líp.
A na závěr. Když stále něco kritizujete, tak co používáte počítač, co využíváte internet? Tohle by všechno bez elektrické energie nemohlo fungovat. Zkuste si žít bez výdobytků naší doby. Jsem zvědavý, jak dlouho to vydržíte. Ani byste nemohl Kačence napsat SMS!!! :-)
08. 08. 2008 | 14:43

Pepa napsal(a):

KDO TADY KECÁ????
28.7.2008 - Světová banka v pondělí oficiálně zveřejnila studii svého předního ekonoma Dona Mitchella, podle níž se rozmach produkce biopaliv v USA a Evropě podílel na zvýšení světových cen potravin až třemi čtvrtinami, a způsobil tím nynější globální potravinovou krizi.
08. 08. 2008 | 15:54

Ichtyl napsal(a):

Ahoj Pepo kecá tady pouze a jen Bursík a to za těžký prachy, bez ohledu na následky, které z toho plynou pro ostatní - zaslouží pouze křídla....ani ta ne...)))
08. 08. 2008 | 21:34

vodnik napsal(a):

Vážený charmere a tobě podobní!
K důkladnému rozboru pana Čížka není už třeba nic dodávat. Všechny úspory ani tzv alternativní zdroje nemohou pokrýt současnou a tím méně budoucí spotřebu energie. Ano - plýtváme vším, co nám přijde pod ruku (jídlem, oblečením...), spotřebou mobilů, elektroniky, klimatizací, jezdíme aute, kde můžeme pěšky nebo veřejnou dopravou atd. Ale to vše tu už někdy někdo řekl/napsal.
I já považuji těžbu uranu za plundrování přírodního bohatství. Ale stále je to podstatně menší zlo než plundrování lesů a těžba uhlí, zplodiny spalování ropy, plynu...
I štěpné reaktory považuji (v současné době jediné nejohleduplnější energetické řešení) za alternativní. Z MÉHO POHLEDU je ale jaderná fúze pro horizont existence homo sapiens jedinou možností. Už proto, že podle již panem Čížkem zmíněná rovnice E=mxc2 by v (ještě velmi velmi a velmi vzdálené) budoucnosti neměla plundrovat přírodu a neměla produkovat žádný odpad.
09. 08. 2008 | 15:15

charmer napsal(a):

Vazeny pane Cizku a vodniku. Je toho mnoho co dodat a snad se brzy dostanu k tomu, abych to rozebral podrobne.

Nicmene jen velmi strucne pro tuto chvili - bylo by to krasne, kdyby nove moderni jaderne technologie na soucasny jaderny odpad jiz byly provozuschopne a funkcni. Bylo by jeste krasnejsi, kdyby prototypy fuznich reaktoru dokazaly vyrabet proud dele nez nekolik sekund.

Zatim to tak ale neni a soucasne jaderne technologie jsou jiz zastarale s prilis nizkou ucinnosti. Planovani a vystavba novych bloku bude trvat zhruba 13-20 let, a to uz zrejme budeme technologicky jinde. Nehlede na obrovske investice - nejsem zastancem naliti stovek miliard do stareho strepu, jakym v soucasnosti Temelin zacina byt.

Nezijeme v nouzi a pokud nezastavime vyzkum, pak Z MEHO POHLEDU je v soucasnosti zamereni na energeticke uspory na vsech frontach podstatne rozumnejsi, ekologictejsi a ekonomicky vyhodnejsi.
12. 08. 2008 | 14:58

Jaroslav Čížek napsal(a):

Vážený Charmere, už se těším na "váš pohled, " který je mi, pravda, ukradený. Hlavně při tom nezapomeňte na fakta, zejména čísla, souvislosti a posloupnosti. Jo a také na jeden citát, snad od Gandhiho: "Když chceš měnit svět, tak začni u sebe."
12. 08. 2008 | 15:29

R. N. napsal(a):

CHARMER: Asi nebudete moc inteligentní, že? Jaderná elektrárna Temelín není žádný střep nebo něco podobného a vy osobně nemáte ani tušení, jak taková elektrárna pracuje... Tak si nechte ty svoje primitivní výlevy do hospody mezi svoje kumpány.
26. 08. 2008 | 20:47

charmer napsal(a):

R.N.:Asi nebudete moc inteligentni, ze? Ze jste nepodival, v jakem kontextu jsem nazval Temelin strepem? A zda se, ze nejen ja s vami v tomto nesouhlasim: http://cs.wikipedia.org/wik...
Jinak mate jiste pravdu, ze primitivni vylev nejlepe potlacite primitivnim vylevem :-/

Pro pana Cizka: je toho opravdu hodne, zde je link: http://www.bloodlines.cz/so...
Uprimne, odpoved necekam, ale kdyby prece a kdyby mela podobne obsahla za podobne dlouhou dobu, vyuzijte kontakt na konci stranky. Ted kdyz jsem takrikajic odehral micek, asi uz nebudu tolik kontrolovat tuto diskuzi. Sance je mala :) Diky.
26. 08. 2008 | 23:55

kašílek napsal(a):

Gratuluji k vítězství pane Bursík. Nezklamte nás
07. 09. 2008 | 22:15

Zbyněk napsal(a):

Při jedné předvolební akci v roce 2006 jsem měl možnost mluvit osobně s Martinem Bursíkem. Na první dojem působí jako slušný člověk. Ale když jsem mu položil otázku, na kterou neznal odpověď, místo, aby narovinu řekl, že toto neví, začal se trapně vymlouvat. Tehdy jsem SZ nevolil a nebudu je volit ani teď.
A co se týká ekologie, jsem pro to, abychom přestali plýtvat - ve všech směrech.
Je neomluvitelné a příšerné, že nespotřebované a prošlé potraviny jsou zakopávány!!!
KOMU NA TOM ZÁLEŽÍ? MINISTR M.BURSÍK O TOM VÍ A NIC PROTI TOMU NEDĚLÁ!!!
20. 09. 2008 | 17:00

Bisnis Online napsal(a):

Best ekologi step in transport to see the reintroduction galleon-rowing boats and use Zelenejch as a rower, including their guru and his hysteric
08. 06. 2009 | 23:44

custom essays napsal(a):

I agree with the article about Biofuels. It was explain well in an essay that I read last week that excessive mixture of Biofuel with Gasoline could damage your vehicle’s engine.
29. 01. 2010 | 13:19

JOAN34YR napsal(a):

Did you use support of a <a href="http://quality-papers.com/t...">sociology essay</a> service for your professional data? I think that you have got unique expository essay accomplishing skills. Thank you very much for this!
22. 02. 2010 | 22:44

armani classic napsal(a):

I can't agree with you more.
13. 03. 2010 | 02:08

tag heuer napsal(a):

Through the article, I think the owner must be a very wise person
13. 03. 2010 | 02:09

Free Ringback Tones napsal(a):

good article thanks you very much for your information
18. 03. 2010 | 06:31

cartier libre napsal(a):

They weren't looking to make a lanieres political statement or to be pioneers of gender liberation.
26. 03. 2010 | 09:50

replica tag heuer napsal(a):

Interesting thing!
Good recommended website.
just want to add a comment
30. 03. 2010 | 06:46

mortgage loans napsal(a):

The personal loans are essential for people, which are willing to organize their business. By the way, it is not hard to get a consolidation loan.
02. 04. 2010 | 05:21

JPR napsal(a):

Vážený pane doktore!

Od prvních svobodných voleb jsem byl pravidelným voličem Vaší strany. Tentokrát však udělám změnu. Považuji za poctivé povědět proč, alespoň v několika bodech.

Tzv. "zelené dotace" jsou vítaným zdrojem příjmů podnikavců, kteří ve skutečnosti na životní prostředí nemyslí. Naopak skuteční průkopníci energeticky úsporných opatření žádné dotace nedostanou, protože předběhli politiky o 10 i více let. Co je platné, že někdo postaví dotovanou FV elektrárnu, když ji staví na louce a na další zelené louce si za peníze z našich kapes postaví palác?

Co řeší biopaliva? Produkují více škodlivin, než klasická paliva a prodlužují věk spalovacích motorů. Nebylo by lepší hledat jiný typ pohonu s vyšší účinností?

Skutečně máte pocit, že je tolik organizací, které se zabývají seriozně ekologií? Pod křídly Vaší strany se skrývá řada takových, o nichž mám pocit, že umí jen proti něčemu protestovat, ale ekologie jako věda je pro ně na hony vzdálená. Asi tak jako pro Kateřinu Jacques pojem alternativní zdroje energie. Jak mám věřit někomu, kdo propaguje něco, o čem není schopen říci víc, než frázi z jakéhosi letáku?

Ani ze zeleného pojetí ochrany lidských práv nejsem nadšen. Upřímné snaze v tomto směru uvěřím, až někdo bude věnovat stejnou míru pozornosti, jako cikánům, třeba Vietnamcům, kterých je u nás taky požehnaně. I oni mají své černé ovce, které pěstují marjánku na kšeft a podobně. Ale většina z nich se chová lépe, než našinci. A co jim vytýkáme? Prodej nekvalitního zboží, které je našinci žádané kvůli láci. Nedodržování daňových zákonů, v nichž se nevyzná ani mnohý český daňový poradce. Kdo je chrání před tzv. "diskriminací", když jim celníci zabavují zboží? Zato cikána, který ničí veřejný i soukromý majetek a vyhrožuje kudlou v ruce si nedovolí žádný polda zatknout, protože by ho někdo mohl obvinit z diskriminace. Je smutné, že nesmyslnost téhle ochrany začínají chápat už někteří příslušníci tohoto národa bez stálé adresy, ale politici bez rozdílu národnosti nikoli. Kde vůbec leží ta Romská říše, republika, stát nebo království? Omlouvám se za svou nevzdělanost, ale jediná Roma, kterou znám, je hlavním městem Itálie.

Abych Vás na závěr alespoň trochu potěšil, prohlašuji, že na ochranu životního prostředí jsem nezanevřel. Dál hodlám aktivně šetřit energiemi, kde se dá a chránit přírodu.
23. 05. 2010 | 12:06

business loans napsal(a):

Houses and cars are not cheap and not everybody can buy it. But, loans was invented to aid people in such kind of hard situations.
11. 08. 2010 | 18:31

mortgage loans napsal(a):

The loans seem to be essential for people, which want to start their own business. By the way, it's easy to receive a student loan.
30. 09. 2010 | 06:44

credit loans napsal(a):

It's cool that we are able to receive the credit loans and that opens up completely new possibilities.
01. 10. 2010 | 20:27

Louboutin for Sale napsal(a):

favorite. For women, a pair of good shoes will not only elegant in style, comfort is as important to put up with sore foot stepping on the heels
http://www.louboutin4sale.net
13. 05. 2011 | 09:42

home loans napsal(a):

freelance writer
27. 07. 2011 | 19:11

credit loans napsal(a):

freelance writer
12. 08. 2011 | 03:29

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy