Školka v nepokřiveném trhu

12. 09. 2012 | 23:15
Přečteno 7445 krát
aneb Články víry

Zcela náhodou jsem v časopisu Náš Region z 30. srpna narazil na názory kandidátů do středočeského krajského zastupitelstva k tématu školství; a protože také kandiduji, tu novinovou půlstranu jsem si s jistým kolegiálním zájmem přečetl. Předvolební texty samozřejmě nebývají žádné literární skvosty, ale jeden z nich mě docela zaujal – nebo spíš mě podnítil k přemýšlení.

Autorem toho textu je pan Petr Zavadil, kandidát malé Strany svobodných občanů, kterou založil Petr Mach a za kterou jako šéfideolog stojí prezident Klaus. Jen pro pořádek: nezaměňujme Klausovu Stranu svobodných občanů se Zemanovou Stranou práv občanů; je už v těch stranách občanů trochu nepřehledno.

Protože Machova strana je ideologicky vyhraněná, zřetelně pravicová, je takový i názor jejího kandidáta pana Zavadila.

Vůbec s ním zde nechci polemizovat a jeho pravicové názory mu vyvracet, stejně jako bych si nedovolil polemizovat s věřícím katolíkem o Fatimském tajemství; víra je víra. Kromě toho Svobodní mají podle průzkumů jen zcela mizivou naději dostat se do krajského zastupitelstva, takže je i zbytečné vynakládat energii na předvolební polemiku s nimi. Ale docela mě bavilo dovést jeho myšlenky do konce a vyvodit z nich všechny důsledky.

Kandidát Svobodných tedy o nedostatku míst ve školkách píše toto:


Předně je třeba zdůraznit, že za nedostatek míst ve školkách mohou výhradně politici na všech úrovních. Ne tím, že školky nestavějí, ale právě naopak, že to dělají. Soukromí podnikatelé by dokázali zajistit přesně ten potřebný počet míst ve školkách. Jenže jak mají konkurovat dotovaným obecním a městským školkám?

Řešení? Zrušit dotace, snížit daně a nechat starosti o školky nepokřivenému trhu a občanům.



Tolik tedy zastánce svobodného trhu a důsledně pravicové politiky. Při zběžném čtení bychom si z jeho textu mohli udělat třeba tento závěr: pokřivený trh nabízí 45 míst ve školce, žadatelů je 50, takže nepokřivený trh by zajistil přesně 50 míst ve školce.

Ale tak to není. Pojďme chvíli počítat.

Jako starosta obce, která školku zřizuje, trochu vidím do její ekonomiky. Za prvé, ve školce, kterou zřizuje obec, financuje stát platy zaměstnanců včetně odvodů. Pro naši školku se 45 dětmi je to přibližně 1,3 mil. Kč ročně. Obec hradí provozní výdaje (elektřinu, vytápění, údržbu a opravy apod.) to dělá přibližně 450 000 Kč ročně. Budova školky je v majetku obce a školka ji samozřejmě užívá zadarmo, ale jednak něco stála, jednak čas od času vyžaduje nějaké investice – za posledních 10 let do ní obec dala přibližně 4 miliony korun (nová střecha, rekonstrukce stropu, zateplení, okna a dveře, vnitřní úpravy, vodovod a kanalizace apod.). Kdyby školka měla z této rekonstruované budovy a z její pěkné zahrady platit tržní nájem, za míň než 50 000 korun měsíčně (600 000 korun ročně) by to sotva pořídila, posuďte sami.

Mateřská škola v Ondřejově
Mateřská škola v Ondřejově


Shrnuto, stát a obec z veřejných prostředků – ano, z peněz daňových poplatníků – dávají na školku přibližně 2,35 milionu korun ročně. Na jedno dítě to vychází přibližně 52 000 Kč ročně, 5200 Kč měsíčně, nepočítáme-li prázdniny. Rodiče dále doplácejí 520 korun měsíčně za dítě (kromě předškoláků), strava stojí přibližně 1000 korun měsíčně (stát platí kuchařky, obec platí provoz kuchyně, rodiče platí jen suroviny), celkem tedy náklady vycházejí na zhruba 6700 Kč měsíčně za dítě.

Soukromý podnikatel by si samozřejmě tyto náklady zahrnul do „školkovného“, které by vybíral, a navíc by do něj jistě zahrnul i přiměřený zisk. I kdyby nebyl vydřiduch, vyšlo by mu, že za pobyt dítěte v nedotované školce by vybíral nejméně 8000 korun měsíčně. Tolik – i víc - soukromé školky doopravdy berou, to je vyzkoušená věc. Prostě nemůžou jinak, leda by podnikatelé na školku dopláceli ze svého. A jsou i školky za 15 000 měsíčně.

Představme si, že Svobodní jednou vyhrají volby a začnou naplňovat svůj volební program. Stát a obce pak opravdu přestanou provozovat dotované školky a budou tu jen ty soukromé, které rodičům poskytne svobodný trh za 8000 nebo víc korun měsíčně.

Jistě i potom budou rodiče, kteří dají děti do školky, ale určitě jich bude míň než dnes. Pro prodavačku, drobnou živnostnici, učitelku, pošťačku nebo úřednici, prostě pro průměrnou maminku, se to totiž při jejích příjmech nevyplatí: většinu z toho, co vydělá, by obratem dala za školku, proto raději nepůjde do práce a zůstane s dítětem doma. A mít druhé dítě, to si bude sakra rozmýšlet, děti totiž lezou do peněz. Maminkám s vyššími příjmy se samozřejmě vyplatí dát dítě do školky i za tuto cenu, protože jejich plat bude podstatně větší než školkovné, ale ty si to druhé dítě budou rozmýšlet zase z jiného důvodu: dítě nejde úplně dohromady s kariérou.

Takže většina rodičů, když se doslechnou, kolik soukromá školka stojí, ani nepůjde k zápisu a vůbec se neobjeví mezi zájemci o místo. V soukromé školce bude jen 9 dětí, budou tam stále volná místa a svobodný pan Zavadil má vlastně pravdu: Soukromí podnikatelé dokázali zajistit „přesně ten potřebný“ počet míst ve školkách.

Jen neuvedl (a nevím, jestli mu to vůbec došlo), že ten „přesně potřebný počet podle nepokřiveného trhu“ je pětkrát menší než počet dětí, které dnes, v pokřiveném trhu, doopravdy do školky chodí, že porodnost v naší zemi citelně klesne, že v důsledku chybějícího příjmu matky se některé rodiny dostanou blíž k hranici chudoby a že naše HDP o malý kousek klesne (to je ten kousek, který by vyprodukovaly maminy, kdyby mohly dát děti do školky a nemusely je hlídat doma, nebo slovy ekonoma, ten kousek, o který se sníží spotřeba domácností v zemi v důsledku toho, že nemají příjem z práce).

Jestli by to tak bylo lepší, nebo horší než dnešní pokřivený trh, to ať si každý rozhodne podle svého světového názoru. Pan Zavadil říká, že je by to tak bylo lepší. To je přirozené, protože soudě podle jeho věku nemá žádné malé děti, tudíž dotované školky jsou mu na nic, zatímco snížení daní mu je na něco. Dá se spočítat, že úplným odstraněním dotací na veřejné školky, do kterých letos chodí přibližně 340 tisíc dětí, by průměrný daňový poplatník ušetřil asi 300 korun měsíčně. Pan Zavadil by si tedy mohl dát měsíčně večeři v restauraci navíc.

A takhle je třeba číst volební programy všech stran.

***


Je-li Strana svobodných občanů pravicová, je jistý pan Jiří Kinkor extrémně pravicový. Je to ovšem jiný druh extrému než jsme zvyklí s pojmem „extrémní pravice“ spojovat. Pan Kinkor je slušný člověk, má velmi dobré ekonomické vzdělání a kdysi býval poradcem premiéra Václava Klause a ministra financí Kočárníka. Není to tedy žádný primitiv v bomberech, který se opije na neonacistickém koncertu a pak se jde někam vyřvat a porvat.

Pan Kinkor je extrémně pravicový, protože má názory ještě několik kilometrů doprava od Strany svobodných občanů. Ta totiž chce zrušit jen polovinu daní, ale podle pana Kinkora by se měly zrušit úplně všechny, protože jsou prostě krádež. Píše o tom zde:


Místo nekonečné řady dnešních absurdních a nemravných výdajů by se výdaje racionálního státu omezily jen na ochranu práv, tedy v podstatě na justici, bezpečnost a obranu. Není pravda, že dobrovolné financování nefunguje. Zkušenost jasně potvrzuje, že lidé jsou ochotni financovat dobrovolně řadu aktivit, z nichž mají kromě nich užitek a prospěch i ostatní (charita, řada různých nadací, firemní sponzorství, apod.).“


Jinými slovy: stát by měl chránit majetek a bezpečnost pana Kinkora, ale třeba odvoz odpadků by měl někdo zajišťovat „dobrovolně“. A nevybírat na to žádné daně.

Vzpomněl jsem si na tento citát, když jsem viděl zde na Aktuálně reportáž o části Káhiry zavalené odpadky, které nikdo neodváží.

V Káhiře jsou blíž k malému státu a nepokřivenému trhu než u nás a daně jsou tam menší. Jen odvoz odpadků si tam nikdo nezařadil mezi „aktivity, z nichž mají kromě nich užitek a prospěch i ostatní“, takže ho ani nikdo dobrovolně nefinancuje. Jeden z čtenářů tuto úděsnou fotogalerii suše komentoval těmito slovy: „Neviditelná ruka trhu jistě třídí, jaké další dotazy?“

***


Jak jsem uvedl výše, toto není polemika s články víry některých pravicových ideologů a není to ani součást předvolební kampaně proti svobodnému panu Zavadilovi, protože hlavním soupeřem, s kterým se budeme přetahovat o hlasy, jsou Rathovi pohrobci, nikoliv Strana svobodných občanů.

Ale je dobré tušit, co by se mohlo stát, kdyby se některé ideologicky podmíněné představy naplnily - ať už by to byly vášnivě hájené články víry v nepokřivený trh, nebo kdysi stejně vášnivě hájené články víry v komunismus.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Martin napsal(a):

Autor se zásadně plete a to v tom, že nezapočítal náklady na výběr a přerozdělení daní. Zatímco při přímé platbě ve školce na dřevo by tato stála dejme tomu zmíněných 8 000,- Kč, tak za současné situace školka daňového poplatníka nestojí 5 200,- Kč + 1 520,- Kč, ale zhruba 9 400,- Kč + 1 520,- Kč protože se musí započítat všechny ty ohromné náklady na výběr a přerozdělování daní, na všechny ty úředníky, kanceláře atd. atd. které činí 80 % z přerozdělené částky.
12. 09. 2012 | 23:32

melčákova pohanka napsal(a):

Pane Macháčku,vaše strana má na školství skvělou odbornici-družinářku Hanákovou,tak ty pohrobky po dr.Rathovi musíte porazit !!! Víte,že jsem ani ve snu nepočítal,že bojlery budou překonány ? A stalo se-procesy jsou jasná jednička !!! Ale jinak mám rád kuliočka Gazdíka,protože se mi vždy připomene má vesnička středisková,kde jsem dlouho žil...
12. 09. 2012 | 23:45

martine, nedrážděte kalouska napsal(a):

Ještě jste pane Macháčku nedefinoval, podle jakých kritérií vybíráte těch 5 dětí, které se do vaší školky nedostaly.
Podle rathovského pohrobkovství?

Přes tuhle captchu se nikdo, kdo není stroj nedostane. Jasný Rohrschach. A pusťte si někdy zvukovou reprodukci. Zřejmě je to záznam zvuků, které Stejskal vydává, když se vaří v pekelném kotli.
12. 09. 2012 | 23:48

martinmachacek napsal(a):

Martin:
S odpuštěním, plácáte nesmysly. Náklady na daňovou a celní správu jsou přibližně 11,4 mld. Kč, vybrané daně 561,5 mld., náklady na výběr jsou tedy 2 % z daní, ne 80 %.
12. 09. 2012 | 23:50

martinmachacek napsal(a):

Melčákova Pohanka:

Pánbůh to ví, že jsem tehdy na celostátním výboru STAN dělal, co jsem mohl, aby byl na ministra kultury nominován pan Mathé. Bohužel to nakonec odmítl. Politika je někdy složitá.
13. 09. 2012 | 00:00

vasja napsal(a):

"Představme si, že Svobodní jednou vyhrají volby a začnou naplňovat svůj volební program. Stát a obce pak opravdu přestanou provozovat dotované školky a budou tu jen ty soukromé, které rodičům poskytne svobodný trh za 8000 nebo víc korun měsíčně"
-------------------------------------
Nekecejte a dejte na tohle odkaz ve volebnim programu Svobodnejch.
Gazdíkův tlachale. A pozdravujte Hanákovou :-))
13. 09. 2012 | 00:35

Občan napsal(a):

Kinkor, to je hustá existence.
Svého času (v pol. 90. let) huhlal z obrazovky, že miluje Thatcherovou a že společnost neexistuje, bo to je jen množina individuí, náhodně obývajících společný prostor.

Dnes, jak tak koukám, má na VŠECH svých firmách exekuci (SASIMO, s.r.o., EKOFORM, s.r.o., KR Group, s.r.o.) nebo/a konkurs (FOKSTRIO, s.r.o., EKOFORM I, s.r.o. - vymazáno po rozhodnutí soudu o tom, že majetek společnosti nedostačuje..., KR Group, s.r.o. - konkurs zrušen pro nedostatek...)

Jeho profesní živočichopis ovšem vysvětluje, proč skončil jako bankrotář (bohužel také vysvětluje, proč jsme v takových fekáliích, v jakých jsme):
"Jiří Kinkor absolvoval v roce 1985 Vysokou školu ekonomickou v Praze. V letech 1990-91 studoval postgraduálně na Georgia Institute of Technology v Atlantě v USA. V letech 1991-97 pracoval jako poradce ministra financí (Václava Klause a Ivana Kočárníka). Externě přednášel na Vysoké škole ekonomické v Praze. V současné době pracuje jako finanční analytik v soukromé sféře. Publikoval v odborných časopisech Finance a úvěr, Politická ekonomie. Řada jeho článků vyšla v Lidových novinách, Mladé frontě dnes a časopise Ekonom. Je autorem knih Trh a Stát a Hayekova cesta do otroctví."
13. 09. 2012 | 00:39

vasja napsal(a):

Občan napsal(a):
Kinkor, to je hustá existence.
-------------
Vite, politika je šancí pro různý podivný existence.
13. 09. 2012 | 00:46

Pacík napsal(a):

Pane Macháček, váš příspěvek je rozumný. Divím se proto, že dokážete činit něco tak pošetile nerozumného – být na společném Titaniku TOP09 s politickým turistou Kalouskem.
13. 09. 2012 | 01:32

Maximus napsal(a):

Jen pro info. V Praze existovala hustá síť mateřských školek a jeslí. Zkuste hádat kdo ty objekty zašmelil a převedl na ubytovny (často pro cizince) nebo výdělečné objekty? Mohu uvést hned několik. Představte si, že se v tom třeba motali tací jako firma Navatyp přejmenovaná později na Prominecon a pak na ECM. A hleďme? Jsou v tom namočeni lidé jako Bém, Janoušek... a pražští konšelé!
No a podívejme se na současnou praxi např. se školkami?
Zoufalci zakládají občanská sdružení - viz třeba:
V sobotu se otevíralo mateřské centrum "Letadýlko" v bývalém průmyslovém areálu v Čakovicích v Praze 9.
No teda moc pěkné, sice prostředí "školky" o.s. je standardní, ovšem to ostatní stojí za uvedení. Za jedno dítě měsíčně musí matka zaplatit 9.000,-Kč a to bez stravy! A to se vyplatí. Chudák o.s. (občanské sdružení) nesmí být ziskové a platí místnímu
šíbrovi Pokornému, který skoupil snad půlku Čakovic měsíčně 33 tis.Kč! A to tam bude 10 dětí a je jasné, že to musí být ještě dotované z jiných zdrojů, personál
3 dam by totiž musel dělat za mizerný plat či hubičku.
Komunisty jsem neměl rád, ale tahle lůza, která se dostala k moci a na ní napojení "podnikatelé" ukazuje, že oni byli snad andělé v této oblasti. No nic, dejte dítěti batůžek se svačinou a zvykejte ho na to, být bez obědu a zacálujte 9 litrů měsíčně a to ještě dítě zavezte autem (pěšky je to daleko)do býv. průmyslového areálu.Fajn, a to se vyplatí, že?
13. 09. 2012 | 03:58

modrý edvard napsal(a):

Možná jsou školky slepá vývojová varianta, a skutečným řešením je sousedka, která naše dítě pohlídá se svým vlastním.
Kolik vlastně stojí pobyt dítěte na základní škole?
13. 09. 2012 | 05:45

Občan napsal(a):

Modrý Edvarde,

ono nejde ani tak o pohlídání dětí, jako o jejich VÝCHOVU.
A v tomhle BYLY Čechy, Československo vč. toho socialistického a ČR (do cca pol. 90. let) o míle napřed před ostatním světem. První VEŘEJNÉ mateřské školy současného typu s kvalifikovaným personálem u nás vznikaly již ve 2. pol. 19. století!
Vedle nich však existovaly i dětské útulky (hlídání starších dětí a denní péče o batolata a kojence) - rovněž zpravidla veřejné instituce pro méně majetné a nemajetné pracující ženy a "dětské zahrádky" - ktrátkodobé hlídání.

Za první republiky už tu existovala hustá síť VEŘEJNÝCH LEVNÝCH mateřských škol a útulků pro přeškolní děti a dokonce i síť jeslí (převážně v průmyslových centrech). To přetrvalo do socíku a dál bylo rozvíjeno.
A tohle všechno dokázala "svoboda a demokracie" zničit privatizačním šílenstvím a protirodinnou politikou...
13. 09. 2012 | 06:45

Drzá zrzka napsal(a):

Na druhou stranu, protože je míst ve státních školkách málo, může vesele bujet korupce.

Nač platit soukromou školku, když máme levnější státní. Vaše dítě se nedostalo... stačí obolusek, a když se chce, všechno jde.
Rodiči, jehož dítko se do státní školky nedostalo, pokud nechce přijít o zaměstnání, stejně nezbývá nic jiného než dát dítě do školky soukromé nebo si najít paní na hlídání.
13. 09. 2012 | 07:32

Pavel13 napsal(a):

:modrý edvard
Skutečným řešením jsou vlastní prarodiče, vícegenerační domácnost. Ovšem k tomu ještě kravka ve stodole a pár ovcí či koz a kolem pár políček. Pak se nemusíme ptát ani na náklady na školu. V nižším stupni pastva domácího zvířectva ve vyšším učení u táty, jiného řemeslníka nebo služba u sedláka. Nechci se tomu vysmívat, leckteré přednosti tohoto systému dnes postrádáme, ale chceme-li držet krok se světem, bez moderního vzdělávacího modelu to nepůjde.
13. 09. 2012 | 07:36

Novátor napsal(a):

Školky jsou zbytečně drahé. Proč raději pro ty matky nezavedou pracovní místa s noční pracovní dobou. V noci by dělaly u strojů
a ve dne by odpočívaly se svými dětmi.
13. 09. 2012 | 07:47

Pavel13 napsal(a):

:Novátor
Pracovní místa s noční pracovní dobou pro ženy existují. Jen to není u strojů a úřady práce je až na výjímky nenabízejí.
13. 09. 2012 | 07:51

Marcus napsal(a):

Zrovna u školek je vidět totální selhání tohoto státu. Ví se přesně kolik dětí se každý rok narodí - takže jde lehce odhadnout, pro kolik dětí zhruba za 3 roky budou potřeba místa ve školkách. Jenže v tomto banánistánu politikům ze školek nic nekouká - žádné úplatky atd. a navíc v mnoha případech na rozhodujících místech sedí blbci. Takže se to nechává na trhu, který samozřejmě nabízí řešení - v Praze jsou k dispozici školky za 10-20 tisíc měsíčně - pro rodiny s dětmi pakatel - naprosto tedy nechápu, že si někdo stěžuje na nedostatek míst ve školkách.
Vzhledem k tomu, že média jsou téměř výhradně orientovaná na neoliberální pravici (nejlépe je výplach mozků vidět na výsledcích studentských voleb), tak jsem dospěl k přesvědčení, že si budem muset vyzkoušet neoliberální model "štíhlého" státu v praxi. Teprve pak bude šance, že tento utopický model bude nahrazen něčím lepším. Každopádně pokud by se měl budovat utopický model - pak bych radši dal přednost socialistickému než kapitalistickému.
13. 09. 2012 | 07:56

Martin napsal(a):

martinmachacek: Zdaleka se nejedná jenom o náklady na výběr daní a cel, velmi se mýlíte. Než se peníze vybrané z výplaty v zaměstnání dostanou do školky jde to přes dlouhý řetěz kanceláří a úředníků a náklady na tento řetěz jdou do astronomických čísel.
Řečeno ve vašich číslech, 3-4 úředníci stojí tolik jako celá vaše školka za rok.
13. 09. 2012 | 08:04

gaia napsal(a):

novátore

a to víte, že matky mají noční pracovní dobu velmi často.
A to dokonce u svých dětí.
To je ta odvrácená strana mateřství, že se matka velice často nevyspí, kvůli dítěti.

Ale i když pracuje klasicky na noční, ať už v továrně nebo nemocnici apd., stejně to nic neřeší, neb se z noční dohrabe domů tak v 7 a když muž zas jde na ranní, tak musí vypadnout tak o půl 6. A nechat dítě samotné hodinu a půl doma, navíc když je ještě tma a pro dítě skoro noc, je rozespalé a dezorientované, to také nejde.
Takže ta noční by stejně v podstatě nic nevyřešila.

Stejně jako ti Pavlovy 13 prarodiče, kteří v době narození vnoučat mají často ještě 10-15 let do důchodu.

A stavět si stodoly a ovčince v centru Prahy, a myslet si, že to Pražáky uživí a ještě matce starající se o tento zvěřinec zbyde čas na děti, to je již pošetilé úplně.
13. 09. 2012 | 08:08

gaia napsal(a):

Martin

a ty 3-4 úředníci jsou většinou matky těch malých dětí, které řvou, že pro ně není školka a po ničem jiném netouží, než rvát dítě před 6 z postele a pak narvanými dopravními prostředky do školky, kde dítě akorát pochytá bacily a je marod a matka pak musí mít hlídačenku a v kanclu stejně chybí.
13. 09. 2012 | 08:12

český maloměšťák napsal(a):

Autor vyvrací slepou víru popisem reality.
To je ta nejlepší meducína na záchvaty fanatismu.

Občan sem pak dal pár informací o tom, jak trh vyřešil páně Kinkorovu soikromou podnikatelskou iniciativu - tedy bankroty.

Na druhou stranu by možná méně škody nadělal v nějaké funkci ve veřejné správě....než v byznysu.
Vezměme si příklad paní Hanákové...jistě se také mnoha rodičům ulevilo , když se dozvěděli , že družinu povede někdo jiný.
I když - vlastně družinářka je též placená zhusta z veřejných peněz, že ?

Ostatně pan Kinkor by jistě také nepohrdl skrytými transfery daní/snížení daňových základů firem/ - na provoz soukromých školek. Ony ty hybridy - kdy zdánlivě vše hradí soukromý sektor - ale ve skuečnosti jde tu o cecíčky, jinde o cecíky a onde zase o dudy státu....ty hybridy jsou také zajímavým fenomenem tkzv. laisseze faire - i lidé z republikánského establishmentu v USA o tom vědí své, že....nejen místní klauosofilové - podnikatelé bankrotáři.

Nejdůležitější je ale úroveň vzdělání ve školkách.
Ale i ten zlý bu, bu, bu....Bush navýšil dotace na programy Head Start (předškolněmateřská :) výchova).
13. 09. 2012 | 08:12

xx napsal(a):

Pan autor zapomněl na jednu podstatnou věc. A to, že stát uměle navyšuje náklady na provoz všem školkám ( soukromým i státním ) příliš přísnými normami na metry čtvereční na jedno dítě. Už jsem to tu psal a musím to připomínat znovu. Školka u nás se objemově nezměnila od 60 let minulého století. Je prostě stále stejně velká. Přesto se do ní dnes nevejdou všechny děti z obce. Za komunistů se tam vešli děti všechny a to i v sedmdesátých letech za porodního boomu (tzv. Husákovy děti) a to děti chodili do školky od nižšího věku a školka zajišťovala i jesle od 6 měsíců !!!! Dnes je dětí méně a ještě se nevejdou.

Stát nařizuje školkám neúměrně vysoké náklady požadavkem na metry a personál. Tím vlastně nastavuje nejnižší možnou cenu na trhu pro všechny. Ze státního se peníze prostě vezmou a je to. NA trhu je třeba je vydělat soutěží a ta je omezena minimální cenou.

A pan "starosta" tady minimální cenu používá jako argument na obhajobu státních dotací ? Si myslí že jsme pitomci ?

Ach jo.

Ano, někde školky zrušili a teď mají proto problém. Ale není to jedinou příčinou nedostatku školek. U nás žádnou školku nezrušili, naopak rozšířili, protože zrušlili jesle ( nejsou třeba když je 2letá mateřská ) a přesto se děti nevejdou. Takže rušení školek není hlavní problém !!! Problém je nepružnost norem a neschopnost státu ! Trh by reagoval pružněji.

Lidé si často neuvědomují, že peníze nemají, protože jim je stát bere. Člověk s výplatou 14000 čistého zaplatí ročně státu na daních a odvodech 90 000 korun !!
Ve vedlejší obci stojí soukromá školka 6000 na měsíc, to je 60 000 za rok. Ještě mi chcete tvrdit, že by na to chudí neměli ? Dnes ne, když jim skoro půl vejplaty sebere stát. Pokud by to stát nedělal, na tu soukromou školku by měli. Pokud by stát snížil přísnost norem a každému dítěti nepředepisoval 4 m2 nebo kolik to je a vlastní záchod, tak by cena soukromých školek mohla být na svobodném trhu ještě nižší.

Pan starosta jistě také nikdy neslyšel o lesních školkách a pod. moderních způsobech péče o děti. Ty nepotřebují budovy ani zateplení. Osobně bcyh děti dal rád do lesní školky. Bohužel v mém okolí žádná nefunguje a lidé zmasírovaní propagandou státu o nutnosti mít pro dítě 4m2 a WC s koupelnou a celou tu mašinerii školek, se o alternativní možnosti ani nezajímají, většina o tom neví.
V zahraničí celkem běžná věc.

Ach jo, je to boj nikoli s vírou ale rigidností většiny lidí. Zaběhané koleje nejsou sto opustit ani když vědí že vedou do pekel a že se situace stále zhoršuje. Viz školství a vzdělanost obecně.
13. 09. 2012 | 08:13

český maloměšťák napsal(a):

gaia
Kravek v Praze se najde....
A stodol /úkrytů na zdefraudované prachy/ též.

martin
Máte pravdu /ostatně jako vždy/. A to jste ještě nezmínil ty úředníky, co jsou ve vztahu k výdajům na ně i zadarmo drazí (Vondra, Parkanová, Bém, Gross....).
Ostatně váš vynález - přepočet nákladů na cokoliv - na úřednikoplat....to by také mohla být účinná zbraň machovců v tom jejich boji /mach kampf/ - jak se dohrabat k prachům za hlasy oveček a beránků.
MOžná by se to ujalo i v nějakých ústavech - kdoví....třeba : kolik úředníkoplatů stálo 16 úmrtí na otravu metanolem ?
A tak dále.
13. 09. 2012 | 08:20

český maloměšťák napsal(a):

xx
O vás si pan starosta nemyslí - že jste pitomec.
To ne - to si rozhodně nikdo nemyslí, milý utopistický libertariáne.

Pan starosta žije s realitou ČEZka. A tak si tu lesní školku musíte - věřím že bez dotací....postavit sám.
Je to jednoduché - dejte dohromady několik podobných hlav té vaší, rozbijte prasátka...a můžete začít budovat.
Počítám že na jaře budete moct inkasovat první mateřskoškolné.

Celé to má asi jen jeden háček - budete musit zlikvidovat státně-municipální konkurenci.
Jak ?
Zeptejte se Kinkora - ten umí zlikvidovat své firmy - jistě poradí i v tomto.
13. 09. 2012 | 08:25

Martin napsal(a):

český maloměšťák: Přepočítávat všechno na peníze nejde, například hasiče nebo záchranku, ale spousta věcí jde, například platy státních zaměstnanců dbajících na to aby se v ČR neprodávaly žárovky.
13. 09. 2012 | 08:34

gaia napsal(a):

Martin

tedy uzavřel, že stejně nic nejde uregulovat, neb společnost je dnes tak složitá, že to není v lidských silách.

A kauza methanolu nám zas ukazuje, že neviditelná ruka trhu také nic neřeší a nereguluje, takže to bude asi něco na třetí cestu.

Ale jakou?

V malých městech je školek dost, není tam zas práce, takže ty ženy nemají kam chodit, ve velkých městech zas nejsou školky, ale je víc pracovních příležitostí, takže takže zase nemají kam chodit děti.

A Mach je něco jako zdejší nick neo, s tím také málokdo souhlasí a většinou se s každým jen hádá, ale zase máme právo na svobodu projevu, takže si nakonec mohou hlásat co chtějí.
13. 09. 2012 | 08:56

Občan napsal(a):

No, jak vypadají "školky" v např. New Yorku, mám z první ruky, protože manželka kamaráda v tom prostředí pracuje již 30 let.

Americká veřejná školka (tedy cenově dostupná plebsu) spočívá obvykle v jedné velké pronajaté cimře s přilehlým záchodem a bez jakéhokoli dalšího zázemí. Pokud je poblíže veřejné hřiště, mohou děti mluvit o velkém štěstí; jen některé úschovny na děti totiž mají k dispozici alespoň dvoreček. Není-li poblíž hřiště nebo park, sedí děti celý den v cimře a čumí na televizi nebo si hrají. Na nějakou přeškolní výchovu obvykle není prostor ani čas, protože "školka" má jednoho či dva "pěstouny" (zhusta bez jakéhokoli pedagogického vzdělání, neboť to bývají i placení dobrovolníci z řad rodičů), cimra je přeplněná a "pěstouni" jsou rádi, když stíhají uhlídat, aby děti ve zdraví dožily večera.
Pochopitelně nepodává dětem kromě balené vody žádné jídlo. To si děti nosí do "úschovny" v krabici. V batůžku si nosí i pastelky, papíry na malování, věci na případné převlečení a přezutí, často i hračky.
Spaní probíhá v téže místnosti na hromadné žíněnce, umístěné na podlaze.

Ohledně stravování dětí v úschovnách vznikají i tragikomické situace. Hlavně tehdy, když je cimra pro úschovnu pronajata obci synagogou. Pak jsou děti denně odkázány na "sendvič" s tuňákem, protože pronajímatel nepovolil jiné maso. A protože úschovna nemá kde vařit, nezbývá rodičům než dětem denně namazat pár chlebů s něčím, za vyloučení hovězího a vepřového masa.

Nejdřív z toho byla u vytržení kamarádka, a když se otrkala, pak zase rodiče. Protože zavedla v úschovně, v níž začínala, přeškolní VÝCHOVU. Nakonec byl u vytržení i její zaměstnavatel a dost brzy se stala ředitelkou síťky obecních školek, v níž postupně zaváděla to, co v Československu vystudovala na peďáku. Vč. najímání pedagogicky vzdělaných "pěstounů".

ČR bohužel směřuje k tomu, co v USA po drobných krůčcích opouštějí - totiž k systému "úschoven na děti". Důsledky budou strašné...
13. 09. 2012 | 08:58

gaia napsal(a):

to já zas viděla na internetu, že mají v New Yorku školku i pro psy.

V tak velkém městě není moc možností, kde psa venčit a kde s ním běhat, tak součástí byla obrovská tělocvična s různým nářadím na agility.
Pak také bazének s míčky a pravý s vodou, vířivka s aprfémovanými bublinkami, aby pes nesmrděl a vyhřívané kotce na spaní.
Také diskotéka s otáčecí zrcadlovou koulí, co háže prasátka a psům se líbí.
Místnost s televizí pouštějící programy o psech, aby se tito nenudili a pak dokonce šmajchlkabinet, kde na přání majitelů byla vytvořena intimní atmosféra pro páření(těch vybraných psů).
Školka dokonce zaměstnávala psí módní návrhářku, která psy pozorovala a pak navrhla kolekci šatů dle jejich naturelu. Docházel psí fotograf, který mohl pobyt psa pro páníčka dokumentovat a psí obezitolog, neb mnoho gaučových psů z New Yorku právě v důsledku nedostatku parků a výběhů trpí obezitou. Zde mohli s trenérem cvičit na běhacím páse a v protiproudu ve vířivce zdokonalovat svaly.

Za peníze jde úplně všechno, ale děti si pořídí klidně každá socka, která si neuvědomí, že dovést dítě po promoci dle analýzy v MF dnes stojí 2 miliony korun.
13. 09. 2012 | 09:10

Pavel13 napsal(a):

Pane Macháčku,
jen tak mimochodem, co váš hrací automat, bliká nebo nebliká?
13. 09. 2012 | 09:31

xx napsal(a):

gaia: Uvědomte si že cca 65% ceny alkoholu dělají daně. Jde o ten mechanismus jakým k tomuto neštěstí došlo. Někdo si prostě řekl, že těch 65% stojí za to, udělat svinstvo. Je to velké lákadlo. Špatní lidé byli jsou a budou. Takoví kterým stojí za to, vydělat i když druhým ublíží. Kdyby stát zdaňoval alkohol stejně jako ostatní potraviny, nevyplatilo by se KUPOVAT pochybný alkohol.

To je to správné slůvko ! Kupovat ! Nikoli prodávat. Prodávat by se to vyplatilo vždycky. Ale svobodný trh by přiměl lidi pochybné produkty prostě nekupovat, protože by tam neexistoval ten veliký cenový rozdíl.

Tam kde je státní zákaz, jsou i lidé co nabízejí jeho obejití a lidé co jej využijí.

Ale jedna věc je mi divná.

Proč levice vůbec není slyšet v případě, kdy státy v celé Evropě donutili lidi chudé i bohaté nakupovat mnohonásobně dražší osvětlení. Jak to, že není slyšet nářek nad chudými důchodci, co si nemohou dovolit jednu žárovku za 200 korun ? To najednou ti chudí už nejsou chudí a potřební ?

Zvláštní to svět levicového blouznivce, který nařízení státu příjmá s pokorou a ještě jej brání ( nemyslím teď konkrétně vás ), i když je to sebevětší pitomost.
13. 09. 2012 | 09:48

gaia napsal(a):

xx

víte, také je filozofie, že zbytné a škodlivé věci by měly být dražší, aby jich lidé spotřebovávali méně.

U toho alkoholu platí, bez peněz do hospody nelez a tak bylo zamýšleno, a také docela platilo, že dražšího si člověk koupil méně a že by se méně chlastalo.
A ta vyšší daň že by se zas využila na prospěšné věci, třeba na to dotování školek.

a taky to platilo až do doby, než se to přepísklo.

Já souhlasím, že by na cigerety a alkohol měla být vyšší daň naž třeba na Sunar , nepřijde mi to divné.

A ty žárovky zas prý vyrovná nižší cena propáleného proudu, že prý lidé zas ušetří na tomto.
A zelené názory nejsou jednolité nebo levicové, J.Lovelock napsal, že mají jako rostliny barvy celého spektra, od rudé po modrou, jako u sinic.
Každá mince má 2 strany.

U toho alkoholu jde možná o válku nějakých mafií, o sféru vlivu nebo o kdo ví co.

Nebo poláci zkouší, co Čech vše vydrží zkonzumovat.
13. 09. 2012 | 09:58

Al Jouda napsal(a):

Autor nepochopil myšlenkový pochod pana Zavadila. Peníze, které nyní stát dává na provoz mateřské školky, by podle jeho návrhu zůstaly ve státním rozpočtu a protože "stát je špatný hospodář", daly by se snadno a beztrestně rozkrást modrou mafií. A vo, vo, vo tomto je !
13. 09. 2012 | 10:02

gaia napsal(a):

Al Jouda

také mám ten pocit.

Ti svobodní nám pořád podsouvají, že kdyby se neplatily ty daně, že bychom měli o to vyšší platy a svobodně si rozmýšleli, za co ty peníze utratit.

Ale já myslím, že by ty platy byly pořád stejné a ještě z těch mizerných platů by se vše muselo platit jen by někde člověk vzal za kliku.

Zrovna to školství by byl skvělý byznys, ty testy, certifikáty a osvědčení, to by se prodávaly papíry bez velkých nákladů za nehorázné ceny.

Stačí přečíst něco od Šteffla a je člověku jasno.

A ta lesní školka za 20 litrů někde na pronajaté louce po bývalé skládce a ještě by se vysvětlilo, jak je to pro ty děti zdravé a prospěšné.

Lidi by pořád měli svou desítku, maximálně dvacítku hrubého, ale ceny by raketově vystartovaly.
13. 09. 2012 | 10:10

neo napsal(a):

Občane, jak je to s těma 2 miliardama na přejmenování letiště? Odpovíte už konečně, nebo opět zbaběle zdrhnete?
13. 09. 2012 | 10:16

Marek Numerato napsal(a):

Napsal jste to krásně v duchu vaší víry v etatismus, centrální plánování a přerozdělování. Nejvíc mě ovšem pobavilo, že sám přiznáváte, že soupeřem pro STAN a TOP 09 není Strana svobodných občanů, ale Rathovi pohrobci. Tím jste o příklonu TOPky k levici naprosto vše. Díky :)
13. 09. 2012 | 10:19

Martin napsal(a):

gaia: Dnešní daně v ČR jsou 55-70 %, liší se to podle příjmů a toho jak kdo chlastá, kouří a jezdí autem a další. Pro ty pomalejší na každou 1,- Kč v peněžence se státu odevzdává dalších 1,20 až 2,30 Kč. Kdyby se skutečně daně snížily, nešlo by to na příjmech nepoznat.
13. 09. 2012 | 10:22

gaia napsal(a):

Kdyby se skutečně daně snížily, nešlo by to na příjmech nepoznat.
říká nick Martin

a my mu můžeme věřit nebo také ne

ale je fakt, že když politik pojmenovává ČSSD jako Rathovi pohrobci, že ta dehonestace názorových odpůrců činí také jeho nedůvěryhodným. K tomu by se neměl snižovat.
13. 09. 2012 | 10:29

Pavel13 napsal(a):

:Martin
Mně by pro začátek stačila v peněžence nebo veřejných službách ta rozkradená část daní.
13. 09. 2012 | 10:34

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Některého lehčího pravičáka zřejmě lze léčit pravým pravičákem, kdy ten lehčí, který je schopen myslet, pochopí, že pravičáctsví je vesměs o míře hlouposti a dalších sociálně patologických vlastnostech.

Na otázku, zda lze pro společnost úspěšně provozovat předškolní zařízení na tržním podnikatelském principu, odpovídám ne. Takový trh by nebyl trhem, kde se bude soutěžit cenou, ale trhem oligopolním, na kterém působí jen omezené množství poskytovatelů a ti spolu soutěží jinými nástroji, jako je například reklama, ale ne cenou. Soutěžit cenou pro ně znamená připravovat se o zisk, a to jsou ochotni jen v omezené míře tehdy, když potřebují zvýšit tržní podíl. Ten trh by vypadal asi jako trh bankovní, trh mobilních operátorů a podobně.
Neziskový princip, kdy odpadnou nejen náklady na zisk pro poskytovatele, ale i náklady na reklamu a balast kolem toho soutěžení, je podle mne v tomto případě výhodnější.
13. 09. 2012 | 10:38

VP napsal(a):

Martin: Když se pracuje s procenty, je dobré uvést základ, tedy 55-70% z čeho? Když vezmete objem daní (přímých, nepřímých a sociální příspěvky) a vztáhnete k HDP je ten podíl za rok 2011 cca 34%. Pokud tento objem daní vztáhnete čistě k důchodům (mzdy a platy, hrubý provozní přebytek a smíšený důchod), dostanete podíl cca 43%. Psát v rozpětí 15 procentních bodů je o ničem, abyste analyzoval jednotlivé typy domácností, na to nemáte data.
13. 09. 2012 | 10:42

xx napsal(a):

gaia: ale ano paní, to já vím. Ale tady se přesně ukazuje jak krátkozraká ta regulační filosofie je, protože neuvažuje se všemi proměnnými které do vstupují do toho regulovaného procesu.

Toto je problém všech regulací státu, že nedokáže prostě vše ohlídat a každá akce vyvolá reakci.

Společnost není stroj, který za zcela jasně daných podmínek se zachová vždy stejně. V takových soustavách je regulace snadná a funguje většinou spolehlivě.

Lidé se ovšem přizpůsobují a to je kámen úrazu úspěšné regulace čehokoli.

Navíc zde ještě platí, že když tu regulaci dělá pitomec, napáchá víc škody než užitku.

Prohibice je toho dokladem. V USA se nesmí pít na ulici. Je to regulatorní nařízení vedeno jistě dobrými úmysly. Ale jaký je výsledek ? Lidé na ulici pijí dál, jen si lahve schovávají do papírových sáčků. Tohle je jednoduchý příklad principu na kterém všechny regulace státu od regulace alkoholu po finanční trhy, selhávají.

Regulátoři vždy jsou a budou až druzí a vždy budou viditelné především negativní důsledky regulací které odnášejí většinou poctiví a prostí lidé nejvíce !
13. 09. 2012 | 10:44

gaia napsal(a):

xx

to si můžete hlásat, ale celý svět je nějak regulovaný, jedni dotují to, jiní ono, jiní přes něco propírají špinavé peníze či přímo korumpují, ta vaše neviditelná ruka trhu nefunguje a dostat děcko do školky byl problém vždy.
13. 09. 2012 | 10:50

modrý edvard napsal(a):

občan: měl jsem za socialismu dítě ve školce. Dokonce jsem sám chodil do školky. Jsem přesvědčen, že školková výchova se na mě nijak zásadně neprojevila, a nemyslím si, že bude podstatně lepší, než když je dítě ponecháno pod dozorem spolu se 4 vrstevníky (ano, výjimku vidím u cikánů a v posledním roce). Stejně jako xx: stávající forma školky je drahá.
xx: je ten pochybný alkohol opravdu levnější, než ten normální? Nebo je stejně drahý a dá se koupit v trafice?
13. 09. 2012 | 11:23

xx napsal(a):

ten, kdo se s blbem hádat nebude: opět píšete o hlouposti druhých ale chyba je jako obvykle na vašem příjmači. Vámi uvedené příklady oligopolních trhů jsou oligopolními právě a jedině z důvodu státní regulace. Neomezené finance, tak si konkurenční mobilní síť v ČR nepostavíte, protože vám to nedovolí stát.
U Bank je to o něco snažší, tam musíte splnit "pouze" regulační podmínky státu ale počet bank nijak omezen není ( tedy alespoň si to myslím ).
Trh se školkama by mohl vzniknout jako oligopol, pokud by jej stát omezil. Jinak to není možné. Školka nemá omezená vstupy ani extrémně vysoká náklady jako třeba jaderná elektrárna.
Vaše vystoupení je zkrátka levicová ideologická hloupost.

gaia: to já vím že nějaké regulace jsou všude. Ale to samo o sobě neznamená že je to tak správně. DDT se také používalo na celém světě, než se přišlo na to co to je za svinstvo. Taky byste argumentovala, že když se to používá všude .... Asi ne viďte.

Neviditelná ruka trhu funguje, ovšem pouze tam kde jí násilým nezlomí stát. Uvědomte si že na straně státu je násilí, kterým dobrovolné interakce lidí omezuje. To se pak těžko můžete dovolávat neviditelné ruky trhu. Tenhle hloupý argument je podobný, jako scéna z filmu Jiřího Menzla o filmařích. Jestli si vzpomenete, je tam provazochodec na laně a přijde k němu nějaký opilec a křičí na něho, slezte dolů nebo spadnete. Když provazochodec dolů nezleze, opilec začne cloumat celou konstrukci s provazem, dokud provazolezec nespadne a pak vítězoslavně pronese, vidíte, já vám to říkal, že spadnete. Stejně hloupá mi přijde vaše argumentace s nefungující rukou trhu. Stát nejprve násilím omezí fungování trhu a levičáci a jim podobní "opilci" pak vítězoslavně křepčí na pokřiveným trhem a posmívají se jak ta neviditelná ruka trhu nefunguje.

Ano, svobodný trh bez svobody nefunguje. Vezmete-li lidem svobodu násilím, nemůžete čekat že bude fungovat neviditelná ruka trhu.
13. 09. 2012 | 11:55

Občan napsal(a):

To xx:

Pak byste ovšem měl nějak vysvětlit, proč jsou soukromé školy pevně přisáté na státní dotační bradavce místo toho, aby PODNIKALY zcela svobodně.
A proč státem dotované soukromé školy, které NAVÍC vybírají i peprné školné, přesto nejsou schopny konkurovat vzdělání zajišťovanému státem.
13. 09. 2012 | 12:05

gaia napsal(a):

xx

lidí je na světě moc a málokde volná místa.

Výsledkem neviditelné ruky trhu je Bhópál, Kolontár, mizející deštné lesy.

Pravidla být musí a to pravidla vhodná k žití lidí, ne pravidla k neomezenému toku kapitálu.

Neviditelná ruka trhu si musí nasadit zelené rukavice.

Sama si je však nenasadí.

Neviditelná ruka trhu vyřeší problém školek leda tak, že ženy budou vytlačeny z trhu práce a budou nuceny sedět doma na zadku s děckami,jako to byl,o ostaně celých 2 000 let naší civilizace, kdy se děcka rodila neregulovaně a také neregulovaně umírala, popřípadě si žádná děcka nepořídí.

Pokud neviditelná ruka trhu způsobí, že školka má tržní náklady větší, než rodič vydělá, je jasné, jak by to dopadlo.

Diskriminací žen a zamezení jejich účasti na trhu práce.
13. 09. 2012 | 12:09

jogín napsal(a):

Přístup pořádného ekonoma ovšem neobsahuje jenom přímé náklady, ale také náklady nepřímé čili externality. Nedostatek školek nebo jejich jen částečné fungování vyrobí: Nedostatečnou přeškolní přípravu u sociálně slabších- důsledky nezaměstnost a kriminalita. Náklady na obojí nejspíš dokážou anulovat jakékoliv úspory na dotacích. Zvýšenou zátěž matek a jejich menší účast v ekonomických činnostech včetně vzdělávání- pokles výběru daní. Právě nepřímé náklady definitivně likvidují zdánlivou výhodnost neoliberálního teoretizování.
13. 09. 2012 | 12:11

neo napsal(a):

Občan:

postavte se k tomu jako chlab a dokažte ty 2 miliardy, nebuťe zbabělec.
13. 09. 2012 | 12:29

Jirkův vobyčejňák napsal(a):

„Shrnuto, stát a obec z veřejných prostředků – ano, z peněz daňových poplatníků – dávají na školku přibližně 2,35 milionu korun ročně.“ - Ano, daňový poplatník vždy dá při zmanipulovaných a pochybných veřejných zakázkách minimálně dvakrát tolik.
13. 09. 2012 | 12:30

rejpal napsal(a):

ještě jsem ale nenarazil na jeden názor - náklady na jedno dítě ve školce jsou 6000 ,- korun. zajímalo by mě, kolik matek by zůstalo raději s dítětem doma, kdyby jim obec dávala těch 6 tisíc. A bylo ´by to bez starosti, matka by dostal 6 tisíc do první třídy dítěte, není to moc, ale obec by byla na svém a dítě by bylo v péči matky
13. 09. 2012 | 12:40

český maloměšťák napsal(a):

rejpal
6000 je pro někoho dost, pro jiného nic moc a pro dalšího zase málo.
A jsme zase u té podpory těch, kdo prostě na tom nejsou tak dobře, aby mohli nějakému Zavadilovi či Kinkorovi posílat 10 táců. Nebo čekjali, až xx se svými kamarády postaví tu lesní školku.

Ostatně pracující matka platí daně a odvody.
Takže i to bych - být takovým vzdělaným ekonomem jako je Zavadil či úspěšným podnikatelem jako je Kinkor...do svých bilancujících výpočtů zahrnul.
13. 09. 2012 | 12:51

gaia napsal(a):

rejpale

někdo by to určitě bral a někdo kvůli tomu začal i rodit děti jako zdroj příjmů.

Také mi to vrtá hlavou, jestli se někteří lidé v tom pracovním procesu vůbec celospolečensy vyplatí a jestli by nebylo levnější a tržnější je nechat sedět doma a nedělat nic.

Včera jsem šla okolo jedné stavby u nás, která se opravuje za velké dotace z EU a tam vidím takovou docela zvláštní skupinku lidí různého věku a různého pohlaví, ale velmi nápadní svými zbrusu novými oranžovými vestami, co se nosí do auta. Měli jedno kolečko a stáli okolo jednoho byznysmena v kvádru a kravatě s tlustými deskami. Okolo měli pohozené batohy, až jsem si pomyslela, že jim je tak na ráně a hned vedle chodníku, kde chodí spousta lidí, může něckdo ukrást.
Jeden vždy lopatou nasypal asi třetinu toho kolečka druhému, ten ho odvezl asi 100 metrů vedle na jinou hromadu, pak se zas vyměnili a další dvojice dělala to samé a ten kravaťák stál a dělal do těch desk nějaké čárky.
Tak jsem se začla zajímat, co to je za různorodou partu a zvláštní organizaci práce dozvěděla jsem se, že to jsou nezaměstnaní na veřejnoprospěšných pracech a hlídá je odborník z úřadu práce.

Jaký je efekt takového konání ač už finanční či výchovný mi hlava nebere.
13. 09. 2012 | 12:52

xx napsal(a):

Občan: Nezlobte se ale to je jak u blbečků na dvorečku. Jak je možné podnikat svobodně v nesvobodném prostředí. Až tohle vysvětlíte vy, pak se můžeme bavit.

gaia: Víte to je celej problém vás regulovčíků. Myslíte si, že víte nejlíp co je pro lidi dobré a co se stane. Vy tu přesně predikujete, co by se stalo pokud by školky řešil trh a svoboda. Ale vaříte z vody a vede vás neznalost. Stejně jako ostatní socialisté, i vy si myslíte, že lidské jednání je jednoduchý proces, který dokážete nejen pochopit, ale také ÚSPĚŠNĚ ovládat. Je to od Vás velmi, velmi namyšlené chování. Nejste bůh abyste věděla co se stane když. Jak jsem napsal, lidská společnost není stroj, kterému když tuhle něco přitáhnete a tamhle povolíte, bude dělat přesně to co chcete za všech okolností.

Už několikrát jsem Vám napsal, že ty náklady školek obecně ( náklady státních školek i soukromých školek jsou prakticky stejné proboha !!! ) jsou vysoké především díky přísným normám. To je jako házet hrách na zeď s Váma. Díky tomu se těžko dosahují úspory z rozsahu. Dokladem je i to, že ani neziskové nestátní školky nejsou nijak výrazně levnější než školy čistě podnikatelské. To asi nevíte, ale existují školky, které nezřizuje a nedotuje stát a fungují na principu neziskové organizace, financované pouze z příspěvků rodičů. Ceny takových školek se pohybují mezi 4-5000 korun měsíčně + strava ( neobsahují zisk ). Soukromé jsou mezi 6-8 tisíci podle velikosti zařízení. Státní školky si účtují alespoň v mém okolí zhruba 1000 měsíčně + stravné. A nezapomeňte, že zisk podnikatelských školek je daněn !

Lidi proboha, než začnete debatovat o konkrétní problematice, zkuste si nejprve zjistit základní fakta, ať neplácáte úplné blbiny, jako tady gaia tu o tom, že trh způsobuje, že náklady školek jsou větší než lidi vydělají. Prokrista pána to je vážně taková pitomost, která jenom dokazuje že gaia nemá ani tušení, jak to celé funguje z hlediska financí a zákonných povinností.

P.S. znovu připomínám, že od člověka který vydělá 14 tisíc čistého měsíčně s stát vezme ročně 90 000 korun !!!! Proč tedy lidé nevydělají na soukromou školku ? Protože na jedné straně stát nařizuje vysoké náklady na provoz školek a na druhé straně jim sebere téměř půl vejplaty ! To se pak nemůžete divit že na to lidé nevydělají. Ale jenom hlupák nebo levicový ideolog z toho dokáží obviňovat trh !
13. 09. 2012 | 13:07

xx napsal(a):

český maloměšťák: No právě, pracující matka platí daně, a když přijde do státní školky tak se dozví, že její dítě se letos nedostane pro plný stav do jí dotované školky, protože školka do které se dříve děti vešly má nyní omezenou kapacitu novou regulací a musela by obec přistavit patro, aby se její nadbytečné dítě do školky vešlo. Nebo má možnost dát dítě do školky soukromé a svými daněmi přispívat na dotaci dětí ostatních a ještě si ze zbytku platit celé náklady na provoz školky soukromé.

Ať žije sociální spravedlnost podle maloměšťáků, socialistů a zastánců státu jako božstva.
13. 09. 2012 | 13:15

gaia napsal(a):

no já jen třeba vidím, jak neviditelná ruka trhu reguluje zdejší obchody.

Tak za posledních 23 let.

Nejprve byly všude samé drogérie, tolik drogérií se samozřejmě nemohlo uživit, tak zas byly všude samé zeleniny, pak přišly řetězce s levnou zeleninou, tak najednou mimo supermarket nebylo k sehnání nic drogistického ani od zeleniny.
Teď zas na každém rohu nový hit, belgické pralinky a suché plody v 6 krámech a staví se již třetí hospoda s vlastním pivovarem.

Že když chceme něco užitečného, tak to u nás neseženem, neb to nikdo nevede, nikoho nezajímá, uklidnit se můžem v 5 čajovnách nebo 10 masážních studiích, kde nám nabídnou i umělé nehty 100x jinak.

Mezitím po 2 řetězcích jen nevzhledné a prázdné krabice obklopené chátrajícím asfaltem.

a ruka pořád šátrá a slepě hledá, co ponese zisky.

Asi ponožky za 10 korun , které nabízejí Romky na každém rohu.
13. 09. 2012 | 13:21

Martin napsal(a):

VP: Z hlediska placení školky není HDP relevantní, relevantní základ pro výpočet jsou peníze které mi zaměstnavatel dá výměnou za moji práci a daně jsou daň z příjmu, sociální daň, zdravotní daň, daň z přidané hodnoty, spotřební daň a ještě daň z nemovitostí a daň z převodu nemovitostí. Kombinace těchto daní dělá 55-70 % z těch peněz co mi dá zaměstnavatel. Můžeme se jistě dohadovat o nominální výši této kombinace, ale jistě se shodneme na tom že je to polovina a více, tedy se jedná o značnou sumu.
13. 09. 2012 | 13:42

český maloměšťák napsal(a):

xx
Nepijte už.
Ušetřené peníze za chlast pak dejte do kupu s těmi od Zavadila a toho druhého /bankrotáře/ a postavte tu lesní školku.
Chráň pánbů ale jestli vás všecky tři někde uvidím jak žebráte o dotace, sponzorské dary /daňové defraudace/ či jestli si ten Kinkora bude snižovat likvidační zůstatek z jeho firem !
Dostanete pak přes své utopistické a žvatlavé - libertariánské papulky !

A Kinkoru pošleme do podnikatelské školky.
13. 09. 2012 | 13:55

xx napsal(a):

český maloměšťák: kromě trapností opět nemáte nic ? Státní blouznivče.

1) lesní školky se nestaví ale rostou. Les, víte to je větší skupina stromů. Strom to je ten tvrdý kůl se zeleným nahoře co strašně bolí když do něj při cestě domů vrazíte. A nikdy, nikdy neuhýbá !

2) lesní školky nelze provozovat díky našemu skvělému státu. Na rozdíl od skandinávie odkud ten nápad pochází, Německa, Japonska i USA.

Tím jsem myslím vyčerpal zase na delší dobu mé reakce na Vaše jalové a hulvátské pokřikování k mým příspěvkům.

Zatím si opakujte vaší mantru:
"Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát"
13. 09. 2012 | 14:14

xx napsal(a):

Martin: je to cca 47% mzdových nákladů. Ovšem u někoho to může přelézt těch 50%, například u silných kuřáků, lidí co holdují alkoholu cigaretám a hodně používají automobil. Ti se pak mohou dostat výrazně nad polovinu.

A to zcela pomíjím skutečnost, že když zaplatíte za službu tak část té částky jde opět státu na daních toho kdo službu poskytl ;) 47% je suma daní které platíme přímo my.

ostatně to je také důvod, proč stát nutí lidi utrácet, protože jedině z utracených peněz stát živý rozpočet. Daň z příjmu FO je jen malou částí rozpočtu. Největší sumy do rozpočtu přinášejí DPH a sociální pojištění.

Co stát nejvíce poškozuje na rozpočtu jsou právě úspory občanů. Je jen otázkou času, kdy stát sáhne i na ně. Zatím to dělá nepřímo, nařizováním vyššího utrácení za kdeco. Počínaje drahými žárovkami, konče předraženým bydlením.
13. 09. 2012 | 14:21

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Pro český maloměšťák.
xx se vám snažil vysvětlit, že bude lépe když drahou soukromou školku budou platit všechny matky, než se tohoto „štěstí“ dostane jen jedné z nich.

Podle tohoto génia pokud společnost v něčem není schopná poskytnou levnější službu úplně všem, tak je lépe, když to budou mít drahé všichni. To není o spravedlnosti, ale o hlouposti a sobectví, které přináší problém celé společnosti.
13. 09. 2012 | 14:24

Pavel13 napsal(a):

:rejpal
6000, tak prosím, ale proč by nějaká obec u Prahé se satelitní výstavbou měla dávat rodičům 6000 na to, aby dali děti do englický školky v Prahé? To ať je rovnou o 6000 větší daňová sleva (bonus) na předškoláky. Pak bude spokojen i pan starosta, protože se o něco sníží rozdíly v penězích z rozpočtu na občana mezi městem a venkovem. Školku může provozovat dále pro povinný předškolní ročník + pár dětí a ti se vejdou třeba do budovy školy. Budovu školky prodá a bude mít o pár starostí méně.
Bohužel, jak už to u nás chodí, za rok dva si to někdo rozmyslí, vrátí zpět a zase bude barák kupovat a předělávat za větší balík zpátky.
13. 09. 2012 | 14:34

VP napsal(a):

XX: Stát nutí lidí utrácet? Přestaňte s paranoiou. Výdaje jsou zřejmě něčím příjmem, tudíž se logicky jedná o princip tržní ekonomiky bez ohledu na velikost státu.
To jaká je vaše individuální daňová zátěž nezávisí samozřejmě pouze na relativní spotřebě alkoholu a cigaret, ale obecně na skladbě konkrétního spotřebního koše.
13. 09. 2012 | 14:42

Lokutus napsal(a):

Má smysl levicově orientovanému blouznivci vyvracet jeho víru? Podle mých zkušeností ne. Tak ho nechme plácat o nadsazených a tím pádem nereálných nákladech na školku, dotovanou státem. Nechme ho stavět své vzdušné zámky sociální spravedlnosti. Ať má alespoň radost ze života, když už má pocit, že bez státního paternalismu by ten svět prostě nefungoval.

Tyto argumenty jsem slyšel už za komunistů. Volný trh nemůže fungovat - nebylo by dost jídla pro všechny - jídlo by bylo drahé a ti chudí by si ho nemohli dovolit. Ten samý člověk dnes chodí několikrát týdně z místního supermarketu s vozíkem, narvaným k prasknutí. Inu hlad, no. :-)
13. 09. 2012 | 14:44

xx napsal(a):

ten, kdo se s blbem hádat nebude: společnost nastavuje zbytečně přísná pravidla a na druhé straně blokuje aktivity vedoucí ke snižování nákladů (lesní školky například, nepotřebují zateplené budovy a tudíž odpadají značné náklady). Tvrdit že musí být všechny školky drahé je hloupost.

Já nevolám po částečných řešeních, jaké jste mi vložil do úst, tedy zachovat státem vynucené vysoké náklady, omezené alternativy a zrušení dotací. To je příliš jednoduchý recept, pouhé zrušení dotací.

Ale od jednoduchého člověka komplexní uvažování ani čekat nelze, takže se na Vás nezlobím. Pouze se ohrazuji proti tomu, aby si někdo myslel že já uvažuji stejně primitivně, jak se tu snažíte naznačit. Takové recepty jsou hodné leda tak Nečase, nebo levicového blouznivce.
13. 09. 2012 | 14:55

xx napsal(a):

VP: nechápu proč mluvíte o trhu, když v tom máte evidentně zmatek. Copak prodej obyčejných žárovek nám zakázal trh ? Copak stavět zateplené domy nás nutí trh ? Copak používat banky nás nutí trh ?

Ne ne holenku, to všechno nás nutí dělat stát ! Stát a jeho zákony a normy !
13. 09. 2012 | 14:58

karelgr napsal(a):

Vážený autore, nevím jak to děláte,ale v naší školce se stejným počtem dětí jako u Vás, stojí školné čtvrtinu (280,-/měs.),stravné něco přes polovinu(600,-)a obec doplácí polovinu co Vaše (600tis.ročně).No, možná hospodaříte stejně jako Váš stranický šéf,nebo dětem vaříte hovězí steaky a učí je šéf dopravního podniku.
13. 09. 2012 | 15:06

český maloměšťák napsal(a):

ten, kdo se s blbem hádat nebude
S dovolením si ve vztahu k xx na chvíli zprivatizuji váš nick. Co vy na to ?
:)

xx
A stát taky kdysi zakázal dětskou práci. Či prodej DDT. Nebo zakázal nadávat lidem do negrů.
Atd.

Zlý a násilnický stát.
Lepší by bylo se dohodnout - kdo třeba pustí do distribuce lahve s metylalkoholem - půjde na hanbu. Ovšem přijít na to musíme tržně - až když se vytráví půl Zlína. To by tak hrálo, aby zlý stát tlumil tvorbu bohatství / prodej, marže, zisk/.
Fuj - pryč se státem.
Volnost, tržnost, blbost, křupanství.

Ostatně děcka můžou místo školky okopávat řípu či pomáhat v církevním lese. V létě sbírat maliny, v zimě stavět budky pro ptáky.
Až tedy církev dostane tolik, aby je mohly jeptišky pohlídat -neb některé budky je nutno zavěšovat dost vysoko.
A místo malin by taky mohl nějaký nezvedenec spapat plody rulíku, že.

To by byla lesní školka !! Bez dotací - bez školkovného...pouze s požehnáním Hospodina vzniklá a provozovaná. A těch malin v Kauflandu...a dřeva ve frýdecko- místecké pile !!!
A těch...ptáků. :)))

/ještě by to chtělo ale vyřešit problém s dopravou - jak tam a zpátky dostat děcka ...no třeba z Karlína....snad vzducholoď by byla řešením.....sponzor by se jistě našel - magistrát /kumpáni v něm/ prý umí obcovat s reklamníma plochama - například v metru... taková vzducholoď s velkým nápisem " Church and Forest kindergarten travel service" - ve žluté barvě.....to by stačilo možná i na válenky pro ty jeptišky....výnos z takové reklamy/
:(((
13. 09. 2012 | 15:31

VP napsal(a):

XX: Přečtěte si Váš příspěvek z 13. 09. 2012 | 14:21 a moji reakci a pak Váš příspěvek z 13. 09. 2012 | 14:58. Pak si můžete poklepat na čelo, jaký že to jste holenek (popř. si dosaďte něco jiného).
13. 09. 2012 | 15:36

veverka napsal(a):

Fanatiky ze sekty svědků neviditelné ruky trhu nepřesvědčí nikdo. Mají svou víru a tak se modlí k oltáři trhu. Jsou to prostí jedinci ducha mdlého a takovýto zjednodušenný pohled na svět je pro ně vlastně taková podpůrná psychologická berlička,aby se nezbláznili. Naštěstí jich už moc není a i nadále jich ubývá,protože i ty jimi mediálně zmasírované mladé prostě život postupně naučí.
13. 09. 2012 | 15:37

Lokutus napsal(a):

Ještě jsem chtěl dodat, že zastánci silného "you-didnt-build-that" státu by si chrochtali za Mussoliniho. Silný stát, slabého levičáka ráj...
Aneb kdo nic neumí a sám je k ničemu, je pravověrným etatistou.
13. 09. 2012 | 15:49

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Pro Lokutus.
Levicovým blouznivcům nic nevysvětluj, někteří se ti budou smát, některým z tebe bude špatně, ale jediné, co jim vysvětlíš nebo spíše předvedeš, tak to je něco o tobě.

Víš, zásadní rozdíl mezi námi levicovými naivkami a pravicovými realisty je v tom, že my levičáci sázíme na osvědčené modely a říkáme, používejme to, co se osvědčilo ve vyspělých státech.

Vy pravicoví realisté nabízíte české originální cesty, které jsou podobné tomu, co funguje či spíše nefunguje někde v Rusku, Mexiku či Africe, a to se nám snažíte prodat jako tu správnou cestu.

Řeknu ti to ještě jinak,
nech si své ideologie a pokud nám chceš něco doporučit, tak nám ukaž, kde to funguje a přináší užitek. Modely z Ruska, Mexika, Jižní Ameriky, Afriky a tvé originální nápady si strč za klobouk.
13. 09. 2012 | 15:50

xx napsal(a):

karelgr: vy jste četl nepozorně. Pan bloger píše, že obec dotuje 450-ti tisíci ročně. Takže méně než ta Vaše obec a zřejmě i proto můžete mít školkovné nižší.
Na 45 dětí potřebujete 3-4 učitelky uklízečku a kuchařku. Kolik je průměrný plat, 13-15 tis. čistého ? To máte přes milión nákladů.

Mimochodem, bavíme se zde celkem běžně o školkovném, všichni platí školkovné i ve státních školkách a nikde nevidím žádný levicový povyk o nedostupnosti vzdělávání, chudých co nemohou studovat, diskriminaci a pod. Přitom mateřská škola zdaleka neposkytuje dětem takovou výhodu v budoucím uplatnění jako vysoká škola. Školné na vysokých školách ale vyvolalo povyk nebývalý. 20 000 ročně za VŠ studenta, versus 4-8 tisíc měsíčně v soukromé školce pro ty co se do státní nedostali. To je 40-80 tisíc ročně a demonstrace na ulicích žádné. Ts ts. Ještě mi tu levičáci nadávají do blbců, protože poukazuji na jasnou nespravedlnost, kdy stát dotuje významně jen někoho, bez ohledu na sociální status dotyčného. Běžný jev je, že do státní školky vozí lidé své děti v SUV od BMW zatímco do soukromé školky vodí děti lidé pěšky. Prostě zde sociální rozměr státu zcela selhává. Ale já jsem blbec, protože na to upozorňuji a těm co zbožšťují stát to nejde pod vousy.

Víra je mocná, je jedno jestli máte místo boha stát nebo třeba Baník Ostrava.
13. 09. 2012 | 15:54

Lokutus napsal(a):

pro blbce:
Co se osvědčilo ve vyspělých státech za několik málo dekád, přičemž to ty ekonomiky finančně vyčerpalo a z lidí to udělalo nesamostatné ovce.

Jinými slovy - ukaž mi, co se osvědčilo několik století a přináší to užitek všem, nejen skupince vyvolených státních cecíkářů a pak se můžeme bavit.
13. 09. 2012 | 15:55

xx napsal(a):

VP: přečetl a klepu si na čelo, zdvihám obočí a kroutím nad vámi hlavou ;)
13. 09. 2012 | 15:58

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Pro Lokutus.
Vyčerpalo se? No a jaké to bylo na začátku po válce, kdy se ten model zaváděl?
Podle tebe jsme se zřejmě z prosperity tehdejší doby dostali do současné bídy.

Je to samozřejmě jinak, model sociálně-tržního hospodářství postavil Evropu na nohy a Evropa mu vděčí za současnou relativní prosperitu. Hrozbou jsou neoliberální ideologie, které hrozí Evropu stáhnout do toho, co zde bylo před tím, bída, fašismus a války.
13. 09. 2012 | 16:09

xx napsal(a):

ten, kdo se s blbem hádat nebude: levicový konzervativec, no to je tedy něco.

Mimochodem, to co se osvědčilo ve vyspělých státech se aplikováno na méně vyspělé státy hroutí jako domek z karet. Stačí se podívat na Španělsko, Itálii a Řecko.

Fakta jsou zřejmá, i Švédsko sociální stát poněkud redukuje.

A proto budujme to, co se ve vyspělé Evropě samovolně rozpadá nebo to redukují řízeně, protože je to přivedlo na buben. Pojďme všichni sborem, za tím prvním volem.
13. 09. 2012 | 16:10

český maloměšťák napsal(a):

Suma sumarum asi xx aLokutus pracují až se z nich kouří, daně už od nich Kalousek nechce brát - protože už je nemá kam dávat a jako nírvánu vidí to, až jim budou moct v báru nalít cokoliv - od DDT až po ten meťák.
Děcka pošlou eáno do lesa /tam se o ně postarají v perníkové chaloupce jeptišky / a sami půjdou na mítink , kde se právě hlasitě vybojovává Mach Kampf.
A večer zas ten meťák a ruská ruleta.
Poté sny o Libertánii.

Občas na blog a šířit své utopistické litanie. Ajn, cvaj ...jetzt !
Jenže dnes už jich mám plnou hlavu.

Ostatně ten, co se...mi dočasnou privatizaci jeho nicku zatrh. Že prý se mám jít vycpat.
No tak jdu - jdu se vycpat nějakou kvalitnější četbou - než jsou litanie nad poměrně slušným a hlavně věcným příspěvkem pana Macháčka.
13. 09. 2012 | 16:18

xx napsal(a):

ten, kdo se s blbem hádat nebude:
Dobře to shrnuje Kohout ve svém článku "Německo je nejsilnější evropská ekonomika. Díky sociálně-tržnímu hospodářství" na finmagu.
Mimo jiné píše, cituji:

„Čím je společnost svobodnější, tím je sociálnější,“ tvrdil Ludwig Erhard, západoněmecký ministr hospodářství v 50. letech. „Trh je jediný demokratický soudce, který vůbec v moderním hospodářství existuje,“ zní jiný Erhardův citát. A ještě jeden: „Pro mě je svoboda celá a nedělitelná. V mém zorném poli představují politická svoboda společně s ekonomickou a lidskou svobodou jeden kompletní celek.“

Největší úspěch a ohlas mezi voliči měl umělecký pseudonym „sociálně-tržní hospodářství“. Byl zvolen s ohledem na psychologii německých voličů a ujal se tak skvěle, že jej dnes zná každý volič i mimo Německo – ačkoli obsah pojmu se během desetiletí podstatně změnil.

Původní nosnou myšlenkou byl předpoklad, že trh je sociální sám o sobě, pokud funguje dobře a zabezpečuje fungování konkurence. Slovo „sociální“ zahrnovalo odbourání kartelových dohod, svobodnou konkurenci, odstranění ochranářských opatření v mezinárodním obchodě a tvrdou, stabilní měnu. V Německu kolem roku 1950 slovo „sociální“ znamenalo totéž co „neoliberální“.

Dnešní chápání sociálně-tržního hospodářství však vklade důraz jen na sociální výdaje, zatímco slovo „tržní“ je chápáno jako nutné zlo. To je radikální rozchod s původním chápáním tohoto termínu!

Ukázalo se však, že neoliberální model ekonomiky není stabilní vůči politickému riziku rozhazovačného populismu. Hospodářství podle Erharda, Rüstowa, Euckena a Röpkeho fungovalo všeho všudy jen něco kolem dvaceti let. Následovala expanze státu a státních výdajů. V roce 1962 Německo utrácelo 29,5 procenta hrubého domácího produktu a jeho dluh činil 16,5 procenta HDP. V roce 1982 již německé státní výdaje činily 45,3 procenta HDP, dluh nabobtnal na 39 procent HDP. V roce 2010 Německo utrácelo 46,6 procenta HDP a veřejné dluhy natekly na neuvěřitelnou sumu 83,2 procenta HDP!

Nynější model extrémní expanze a hypertrofie všemocného státu tedy zřejmě též není stabilní. Stát přestal být garantem stability. Stal se naopak hlavním zdrojem rizik. Kde hledat recept na řešení této nemoci? Čtyři jména: Erhard, Rüstow, Eucken, Röpke. Starý dobrý neoliberalismus. Anebo sociálně-tržní ekonomika, chcete-li.
13. 09. 2012 | 16:21

Dana napsal(a):

Pane Macháčku, není problém nedostatku školek spíš v byrokracii kolem řízení a provozování školky, které stát vyžaduje? Myslíte, že kdyby nebylo tolik nesmyslných předpisů a požadavků na provozovatele školek, že by se nenašel i ve vaší obci někdo, kdo by se chopil příležitosti a zřídil soukromou školku? Třeba ve svém rodinném domku v prostorách, které nevyužívá? Co tomu brání je právě ta nepřekonatelná bariéra předpisů, nařízení, požadavků. I ve svém okolí znám dost lidí, kteří umí děti zaujmout, vést, vzdělávat, ale na tu byrokratickou hydru prostě nemají. Volný trh znamená právě to odbourání nesmyslných předpisů a nařízení, která udusí jakoukoli osobní iniciativu.
13. 09. 2012 | 16:22

Lokutus napsal(a):

Pro blbce:
To, co stáhlo Evropu ke dnu, byly ideologie, postavené na platformě silného státu - fašismus a komunismus. Klidně si demagogicky plácejte dál, ale tohle neoddiskutujete.

V poválečné Evropě nastal boom, která jakoby dočasně potvrdil Keynesovu teorii, jež říká - rozbij okno a vytvoříš příležitost. Jak špatná je, se ukazuje dnes, kdy je trh saturován nabídkou, poptávka zaostává a levicový přerozdělovací model zadlužuje státní kasy nad únosnou míru, čímž nutí přežrané státy vykrádat kapsy daňových poplatníků stále víc a víc.

Ve skutečnosti se prostě Evropa po válce naprosto přirozeně pozvedla, jako jakákoliv země po jakékoliv jiné válce. Válka udělala prostor, lidé jej mohli zaplnit. To je naprosto přirozený mechanismus, a že se na tom svezly (některé) levicové vlády, je čirá náhoda. A kam až to můžou dovést se ukázalo mimo jiné v sedmdesátých letech ve Švédsku.

Jak říkala Margaret Thatcher:
'The trouble with socialism is that eventually you run out of other people's money'
13. 09. 2012 | 16:32

český maloměšťák napsal(a):

Místo Kohouta apod. doporučuji knihu " Why nations fail".

xx
Zajímavá demagogie. Zajímal jste se někdy o to, že změna ve váze jednotlivých státních výdajů německého fiskálu může být podmíněna i změnou okolní reality ?
Ne - viďte. Někdy prostě globalizace jako by nebyla, že ? Když se nehodí do paškálu.

Vy/nebo Kohout ??/ si prostě stvoříte hodnotící soud a jemu podřídíte interpretaci výseku reality tak, aby tímto byl tento hodnotící soud podepřen.
To ale není nic jiného než dětská hra.

(to vaše - nebo Kohoutovo ?? nabubřelé " Ukázalo se však...." je tak ubohé....)

Ostatně daly by se najít i dalčí Erhardovy výroky - podporující naopak vizi sociálně-tržního státu-ale mě dětské hry a žvatlání neba.

Vy sám víte, že stát, který bude slabý /nízké výběry daní a tak i nízká kvalita institucí , špatný stav institucí/...buď krachne - nebo bude pohlcen jiným státem. Anebo to nevíte - o to je ale infantilnější vaše pseudofilosofování.
Píši o státu - složité společnosti.
Ale možná i v primitivních společnostech se kmen spoléhal více na kooperativní sílu...než na sílu jednotlivých individuí. A na zvyky, které byly společné věem - nikolivěk na kaprysy jednotlivců.

Kohout a fin mág. No nekup to. Když je to tak levné. A dobře se to prodává mezi utopisty.

P.S. Choďte radši na Patrii, tam si nehrajou na proroky - většinou píšou věcně a dají prostor i jiným názorům.
13. 09. 2012 | 16:48

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Pro Lokutus.
S xx zřejmě soutěžíš o většího demagoga.
Co je to silný stát, ten švédský nebo například turecký?
Je pojem silný stát levicový nebo pravicový?

Odpověď
Pojem „silný stát“ patří především do slovníků pravicových hlupáků, kteří zpravidla ani netuší o čem blábolí. Je to naprosto nesmyslný pojem, který si může každý vykládat, jak chce.

Ideologie, které způsobily válku, byly pravicové o elitách, nadřazenosti jedněch nad druhými a taky o tom, jak zadusit levicové hnutí.
13. 09. 2012 | 16:49

Lokutus napsal(a):

Dana:
Ano, to je přesné. Kolega v práci provozuje se svou ženou soukromou školku. Nemůžou dětem vařit, musí objednávat jídlo u cateringu. Ti sice vaří o dost hůř, ale zato mají ISO 9001. Na pět dětí musí mít jeden záchod, počítají se i metry zahrady. Měření světelnosti, kvalifikovaná osoba atd... Kdyby si tu chtěl někdo udělat něco jako je v USA - domácí školky - tak nemá šanci. Byrokrati, jako je autor článku, tady všechny tyto podnikatelské příležitosti úspěšně tlumí do mrtva.
13. 09. 2012 | 16:52

gaia napsal(a):

ano lokutusi

je potřeba vybít 50 milionů chlapů a další zmrzačit, aby nemohli do ničeho kecat a věřím, že pokrok se dostaví.
13. 09. 2012 | 16:54

český maloměšťák napsal(a):

Lokutus
To je velmi zjednodučšené a vulgarizované - - " silný stát".
Silná stát byl i za Octaviana Augusta.
Silným státenm je ale i USA.
Či dnešní Německo.
A silnám státem - je i Čína.

A malá poznámka - ten váš Mussoliniho " silný " stát - nebyůl schopen ani zvítězit v Habeši. Či v Řecku.

Hitlerův " silný stát" se také zhroutil Ostatně bez války by se asim rozpadl daleko dříve.

Byly to slabé státy.

Daleko silnějšími státy je moderní Německo. S modelem sociálně-tržního hospodářství.

Ovšem diskuze ...co je to vlastně stát....a jak se vlastně komplexní společnosti vypořádavají / ale dlouhodobě !!! - nikolivěk pouze v rámci historie jako epizod - minimálně v rámci historie jako cyklů !!!)...jak se tedy vypořádavají s problémy - tak aby mezní výnosy z investic do jejich řešení minimálně neklesaly...to je na jinou debatu - vyžadovalo by to větší rozhled než máte vy.

Jen podotknu že ty vaše zdánlivě silné státy nic prakticky nevyřešily - zanechaly za sebou naopak jen spoušť a enormní nárůst promrhaných zdrojů - byly to tedy VELMI SLABÉ STÁTY.

Ale to stejně nepojmete.

Ostatně i dnešní zglajchšachtované interpertace historie - zde v Kraďákově dají spíše za " pravdu " vám a xx - ům.

Na další vaše litanie, jak že to v poválečné Evropě udělali blbě...nemá cenu ragovat.

Žvatlání. Pitomoučké - ale slaďoučké - v uších těch, kteřím právě že takovýto kretenský pohled na historii mají v oblibě. (" jak se ukázalo...")

Kurva, že já oddsaď nezmiz už dřív.....
13. 09. 2012 | 16:59

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Pro Lokutus.
Ještě dodatek.
Blábolit o silném státě může jen hlupák, mne zajímá, zda je stát demokratický, protože v tom je ten zásadní problém. Pokud občan může rozhodovat o svém životě a věcech kolem sebe, tak je svobodný a je jedno jestli o tom rozhoduje individuálně nebo kolektivně, pokud si může formu svobodně vybrat.

Neoliberalismus nemá se svobodou nic společného, je to fašistická ideologie sloužící k ovládání států a lidí, která lidem vnucuje „svobodu“, která jim nic nepřinese a slouží jen těm, kdo lidem vládnou. Neloliberalismus buduje silné mocenské a málo demokratické státy, které jsou nebezpečné nejen svým občanům, ale i svému okolí.
13. 09. 2012 | 17:00

Lokutus napsal(a):

Pro blbec:
Nastudujte historii, přečtěte si program NSDAP a pak se vraťte do diskuse. A pokud nemáte argumenty, neobtěžujte se vůbec.

Pojmy levice x pravice dávno ztratily svůj smysl. Jen ti největší ignoranti se pořád budou hádat o to, zda ti, co zvyšují daně dnes, jsou pravicovější než ti, co je zvyšovali posledně. Zatímco reálpolitika se za poslední dekády v podstatě nezměnila, hloupé ovce pořád budou uvažovat v rovině spravedlivého a férového souboje dvou protichůdných ideologií. A přitom levice a pravice už se dávno uzavřela do salónů, kde zblblí salónní "levičáci" mudrují nad zlou "pravicí", která zvyšuje daně a posiluje moc státu. Komedie.
Omlouvám se, že jsem v předchozím příspěvku pojem "levicový" nedal do uvozovek a tím vás zjevně zmátl.

Silný stát je prostě silný stát. Je jedno, jestli je ve Švédsku nebo Turecku, zásadní je, jak velkou moc má, jak dalece zasahuje do životů lidí. A ač dnes nikdo nedobrovolně neodchází pracovat pro blaho lidu do uranových dolů, v některých aspektech současné "vyspělé" státy zasahují do životů svých občanů mnohem silněji než v těch totalitách dříve. Vyjmenujte mi alespoň tři věci, které dnes můžete dělat, aniž by se v nich jakkoliv angažoval stát. Nenajdete je.

Ideologie, které stály za druhou světovou válkou byly jmenovitě:
- fašismus (kolektivistická ideologie s nacionalistickým základem, založená na silné roli státu, minimálních osobních svobodách a minimálním volném trhu = de-facto státem garantovaných monopolech = korporativismus)
- komunismus (kolektivistická ideologie, založená na silné roli státu, nulových osobních svobodách a nulovém volném trhu).
13. 09. 2012 | 17:13

Lokutus napsal(a):

Ad dodatek pro blbec:
Demokracie je i volba dvou vlků a jedné ovce, co bude k večeři.
NSDAP byla zvolena demokraticky.
KSČ byla také zvolena demokraticky.

A ano, osobní svobody považuji za hlavní i já. Jen se rozcházíme v implementaci. Podle vás ty osobní svobody zajistí pouze stát, podle mě je stát lidem bere. Historie dává za pravdu mně.
13. 09. 2012 | 17:15

Lokutus napsal(a):

český maloměšťák:
Tak zmizte. Stejně plácáte páté přes deváté a nemá to hlavu ani patu.
13. 09. 2012 | 17:17

Glosator napsal(a):

to ten, kdo se s blbem hádat nebude

Tady máte část programu NSDAP (celé to najdete na http://www.holocaust.cz/cz2/resources/documents/antisemitism/nazi/programNSDAP1920).

Porovnejte si to s názory Petra Macha a řekněte mi, je-li tento program pravicový nebo levicový.

Všichni občané státu musí mít stejná práva a povinnosti.
První povinností každého občana státu musí být [produktivní] duševní nebo tělesná práce. Činnost jednotlivce nesmí ohrožovat zájmy celku, nýbrž se musí dít v rámci celku a ku prospěchu všech.
Proto požadujeme:
Zrušení bezpracných příjmů, získaných bez vynaložení úsilí, tj. odstranění úrokové poroby.
S ohledem na nesmírné oběti na majetku a krvi, které požaduje každá válka na svém lidu, musí být osobní válečné obohacování označeno jako zločin proti národu. Proto požadujeme restituci válečných zisků, a to beze zbytku.
Požadujeme zestátnění všech (dosud) vzniklých trustů (podniků).
Požadujeme rozdělení zisků velkopodniků.
Požadujeme vytvoření velkorysého systému péče o staré občany.
Požadujeme vytvoření zdravého středního stavu a jeho podporu, okamžité zespolečenštění velkých obchodních domů a jejich pronajmutí za nízké ceny malým živnostníkům, co největší zohlednění všech malých živnostníků při dodávkách státu, zemím nebo obcím.
Požadujeme pozemkovou reformu, přizpůsobenou našim národním potřebám, vytvoření zákona o vyvlastnění půdy pro veřejně prospěšné účely bez náhrady. Požadujeme odstranění pozemkové daně a zabránění spekulacím s půdou.
Požadujeme nemilosrdný boj proti těm, kteří svou činností poškozují společné zájmy. Sprosté zločince, lichváře, šmelináře a jim podobné je třeba potrestat smrtí, a to bez ohledu na jejich vyznání a rasu.
Žádáme, aby bylo římské právo, sloužící materialistickému světovému názoru, nahrazeno německým obecným právem.
Aby bylo každému schopnému a pilnému Němci umožněno dosáhnout vyššího vzdělání a tím také vedoucího postavení, musí se stát postarat o důkladné budování naší lidově-vzdělávací soustavy. Učební osnovy všech vzdělávacích zařízení je třeba přizpůsobit potřebám praktického života. Pochopení státní myšlenky je třeba podporovat již od počátku školní výchovy (v občanské výchově). Požadujeme, aby bylo zvláště nadaným dětem chudých rodičů bez ohledu na jejich stav nebo postavení poskytnuto vzdělání na náklady státu.
Stát se musí postarat o povznesení zdraví lidu, a to ochranou matky a dítěte, zákazem práce mladistvých, zvyšováním tělesné zdatnosti na základě povinné tělesné a sportovní výchovy ze zákona, větší podporou všech spolků, které se zabývají fyzickou výchovou mládeže.

Jinak lza citovat i samotného Hitlera, třeba "rozdíly v příjmech by rozhodně neměly být příliš velké" (Mein Kampf).

A nahraďte si v programu NSDAP boj proti Židům bojem proti "Sionistům" a máte tady dnešní levicovou EU jako na dlani...
13. 09. 2012 | 17:19

ZdeněkJ. napsal(a):

xx
"Proč levice vůbec není slyšet v případě, kdy státy v celé Evropě donutili lidi chudé i bohaté nakupovat mnohonásobně dražší osvětlení. Jak to, že není slyšet nářek nad chudými důchodci, co si nemohou dovolit jednu žárovku za 200 korun ? "
A platit za hodinu svícení(100W-20W) cca 0,6 kč místo 0,12kč si mohou dovolit? Kontrolní otázečka-za jak dlouho myslíte, že se jim ta "drahá" žárovka zaplatí? Že by za cca 4 měsíce při 3 hodinách svícení denně?
13. 09. 2012 | 17:22

Lokutus napsal(a):

Glosator:
Současná sociální demokracie i umírnění komunisté by se pod to ochotně podepsali.
13. 09. 2012 | 17:25

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Pro Lokutus.
Nebudu ti radit, abys nastudoval historii, to by to stejně nepomohlo, protože tvůj problém je, že kulháš na hlavu a nejsi schopen logicky uvažovat.

Program NSDAP z kterého roku a co má společného s válkou?
Ten původní anebo ten po Noci dlouhých nožů, kdy bylo zlikvidováno levé křídlo NSDAP?
Zase samé nesmysly, podstatném je přece to, jaké myšlenky vedly do války a k likvidaci podřadných ras a ty byly jednoznačně pravicové a antilevicové.

Tím jsi vyčerpal můj čas.
13. 09. 2012 | 17:28

Lokutus napsal(a):

Pro blbec:
Aha, takže NSDAP byla plná férových kluků, než se moci chopili zlí pravičáci. :-D
Ty jsi komik, člověče...

Soudím, že ti došly argumenty. Tak sbohem.
13. 09. 2012 | 17:32

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Pro Glosator.
Mám ti najít sociální program ODS?

A myslíš si, že to, co dělá z ODS ODS je její sociální program a nebo to jsou jiné myšlenky, které jsou pro profil této strany zásadní?
13. 09. 2012 | 17:33

Lokutus napsal(a):

Pro blbec:
Nechceš se tu, doufám, bít v prsa, že ODS je pravicová strana...
13. 09. 2012 | 17:34

karelgr napsal(a):

pro XX: máte pravdu, díval jsem se špatně, stejně jako vy:obec dotuje školku 1,3mio platy a 0,45mio provoz.Takže téměř trojnásobně dráž než naše velmi podobná.
13. 09. 2012 | 17:46

ZdeněkJ. napsal(a):

Lokutus
"Tyto argumenty jsem slyšel už za komunistů. Volný trh nemůže fungovat - nebylo by dost jídla pro všechny - jídlo by bylo drahé a ti chudí by si ho nemohli dovolit. Ten samý člověk dnes chodí několikrát týdně z místního supermarketu s vozíkem, narvaným k prasknutí.!
Jak víte, že je to ten samý člověk? Vy šmírujete kolem supermarketů a čmucháte, kdo a co si vozí v košících?
13. 09. 2012 | 17:57

český maloměšťák napsal(a):

Glosator
Tento progam byl korigován. Ve spolupráci s podnikatelskými kruhy a konzervativci. Militantní pseudolevičák Roehm byl spolu se svými" kamaraten" zabit - Hitlerem. Byl pouhou propagandou. ostatně na voliče nezabral - jak známo. Až ten zkorigovaný - ale spíše to bylo dáno krizí ekonomickou a politickou - než nějakým realným uvažováním voličské masy.

Komunistická a socialistická levice byla povražděna či jinak zlikvidována.
Zmocňovací zákon odhalsovali spolu s nacisty katolíci.
Ale jistěže primitivové budou ve svých propagandistických svodkách stále mlít ty lži o tom, že Hitler byl socialista a NSDAP byla socialistickou stranou a že Německo bylo socialistickým státem.
Škoda že si nikdy nepřečetli žádnou knihu Marcuse, Fromma...a čerpají jen z těch příruček odvolávajících se na " Mach Kampf".

Šlo o Volksgemeinschaft. Nikolivěk společnost rovných občanů - rovných v možnostech - ale o platonovský stát - s diskrétně vymezenými rolemi - vůdcové /nacisté/, vojáci a loajální otroci. Zbytek do plynu.
Instituce zglajchšachtované dle právě že takovéhoto rozdělení rolí - v tomto Volksgemeinschaft.
Tedy instituce paralyzované - ve svých původních obsazích.

Ale jistě se najde plno hovad, co budou stále tvrdit, že to byl státní socislismus. Tupost v českém stádě je totiž nebetyčná - takových Lokotusů běhá volně v přírodě na celá stáda.

LOkutus
No - zato ta vaše machovská moudra vyčtená z nějakých příruček - ta hlavu a patu mají.

Víte co je to silné ???
Silné je to, co přežije déle.

Takto je nesjilnějším jsoucnem zde - vaše infantilní a kuůpodivu zcela dobrovolně demonstrovaná hloupost.

Zkuste s tím něco udělat.
Na začátek doporučuji " Honzíkova cesta" a " Malý Bobeš".
Až(počítám tak tři roky studia) z toho budete aspoň trochu chytrý - tak se ozvěte - doporučím vám další postup. / dobře - ukojím vaši zvědavost - bude to Modrá šance , Tlustého kolečko a Smlouva s voliči/

Mé zmiznutí asi teď bude trvalé - protože takovou informační žumpu nehodlám sytit vínem. Ještě tu chybí někdo, kdo bude tvrdit, že Hitlera financovali ze svých příspěvků sociální demokraté a dělnictvo a chudí Židé. A bude dobojováno . /Mach Kampf/
Fakt prosťáčci. Něco jim nakuká jakási učitelka ve škole - a oni z toho pak těží po celou svou infantilní dospělost.

http://sauber.50webs.com/kapital/index.html
13. 09. 2012 | 18:16

aaa napsal(a):

A pořád nám tlučou do hlavy jak vymíráme a nebude nikdo, kdo by vydělával na důchody. :-)

No, není to blábol?
13. 09. 2012 | 18:21

Lokutus napsal(a):

český maloměšťák:
A protože si nechcete přiznat levicové aspekty NSDAP, snažíte se je narvat do pravice. Důkazy levicovosti smáznete šmahem - ty se vám do krámu nehodí. Oponenta vyvrátíte blábolem o příručkách a jste vlastně hotov. Jak je ten svět pro jednoduché lidi jednoduchý. Nacisté se svým levicovým programem, levicovou rétorikou a kolektivistickým konáním rozhodně levice nebyla - to bylo jen na zmatení nepřítele. Ve skutečnosti chtěli pravicově snižovat daně a omezovat moc státu. :-D

Mimochodem, to, že vymlátili komunisty a sociální demokraty není důkaz pravicovosti. Žádný mafián nemá ve svém rajónu rád konkurenci. A komunisté se socany byli pro nacisty jednoznačnou konkurencí. Jejich cílová skupina byla totiž shodná.

Teď nám ještě povězte nějakou pohádku o komunistech v Rusku a jeho satelitech, či maoistech v Číně, nebo Rudých Khmérech v Kambodži, abyste obhájil férovou a hodnou levici. Moc se na to těším, už dlouho jsem se tak nezasmál, jako při této diskusi.

A silný stát? Vždyť ten přežívá nejdéle. Třeba taková Osmanská říše... jak ta panečku přežila dlouho. A o demokracii tam jaktěživ neslyšeli. Nebo ten Řím.
A kdyby tu nebyl silnější západ, i to Rusko by přežilo výrazně déle. Čím větší moc nad lidmi stát má, tím je silnější, mocnější - říkejte tomu jak chcete. A tím déle trvá. Zpravidla končí buď tak, že se rozloží zevnitř (Řím, Osmanská říše), anebo je rozložen zvenku (Makedonie, SSSR, Německo).

A buď fakt zmizte, nebo neslibujte, co nehodláte splnit.
13. 09. 2012 | 18:36

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Pro český maloměšťák.
Pravičák často ignoruje to zásadní a hledí na to nepodstatné.
Německý nacionalismus a hlásání nadřazenosti jsou hlavní příčiny zvěrstev, ne nepodstatné prvky ve volebním programu NSDAP z roku 1920. Například hlásání spravedlnosti nebo sociální otázky mají v programech, jak levice, tak pravice, ale tyto myšlenky genocidu a válku nezpůsobily, byla to ta nadřazenost a nacionalismus, což jsou pravicové myšlenky, je to o elitách a kastách, ne o rovnosti.

ODS je pravicová a pravicovost z ní dělá její pohled na demokracii.
Pravicový pohled na demokracii je ten, že ji chápe jen jako formální vládu lidu, lid pokládá za hloupý a schopný jen toho, aby vládu svěřil elitám, přímou demokracii nepodporuje.
Levičák je pro vládu lidu co nejvíce do významu těch slov, libí se mu přímé prvky, jako jsou referenda, věří svým spoluobčanům.
13. 09. 2012 | 18:37

elisabeth napsal(a):

****xx napsal(a):

Na 45 dětí potřebujete 3-4 učitelky uklízečku a kuchařku. Kolik je průměrný plat, 13-15 tis. čistého ? To máte přes milión nákladů.****

Moje deti chodily do skolky v zahrnici. Tam je to fakt jinak. Takovy domek, ktery vidim na obrazku, je docela luxus.
Jinak v tom zahranici, nikoho nenapadlo zamestnavat kucharku a uklizecku na cely uvazek. Dikybohu za to. Predevsim prostor byl malinkaty, oproti fotce, a kucharka chodila jen pres poledne asi na dve hodiny. Nadobi se mylo v mycce.
13. 09. 2012 | 18:46

Lokutus napsal(a):

Pro blbec:
No tebe soudruzi dobře zpracovali...

"nadřazenost a nacionalismus, což jsou pravicové myšlenky"

To samozřejmě nejsou. Pravicové myšlenky (pokud máš pořád potřebu dělit na tu pravici a levici) jsou osobní a ekonomická svoboda jednotlivce na prvním místě = individualismus. Levice zase preferuje kolektivismus a utilitarismus. Socialismus, komunismus, fašismus, nacismus, to jsou kolektivistické směry. Všechny zahrnují jak kolektivismus, tak i utilitarismus, kdy prosazují tzv. dobro většiny, byť na úkor jednotlivce. Můžete to, kluci, okecávat jak chcete, ale shazujete se už jen tím nedostatkem plurality.

Mimochodem, pořád čekám na tu obhajobu levice v Rusku, Číně, Kambodži, nebo dnes v Severní Korei. Nebo to je také pravice? Při vaší argumentaci bych se nějakému logickému veletoči, proč to byly vlastně pravicové směry, ani nedivil, chlapci... :-D
13. 09. 2012 | 18:55

muromec napsal(a):

Lokutus
Pane Lokutus, když člověk s někým diskutuje a nedovede ho přeargumentovat, může to mít hlavně ten důvod, že jednoduše na toho druhého inteligenčně nestačí. Jsou však i opačné případy, jak se o tom přesvédčí každý, kdo se třeba někdy pokusil diskutovat s Romem který dokončil jenom pátou lidovou. Už se vám to někdy stalo? Zkuste si to někdy. Roma s pěti lidovými nepřeargumentuje ani vysokoškolský profesor, nositel Nobelovy ceny. A bohužel vy jste stejný případ. Vás taky nikdo inteligentní nepřeargumentuje. Takže je úplně zbytečné se o to snažit, chtít vám něco vysvětlit... Prostě Rom s pěti lidovými. Ale nic si z toho nedělejte. Je vás takových diskutérů tady na aktualne.cz daleko víc. Snad to bude vývojová výhoda, kterou se nižší intelekt dovede úspěšně ubránit vyššímu, a tudíž i úspěšně přežít a množit se. Takže vám lze dokonce i závidět. Nedejte se!
13. 09. 2012 | 19:04

Lokutus napsal(a):

muromec:
Argumentačně prázdným komentářem se mi snažíte vysvětlit, že máte problém s argumenty? Ba ne... argumenty ad hominem vám jdou dobře. Teď ještě přijít s těmi skutečnými.

Jinak, soudě dle vašich rétorických schopností (některé obraty jsou doslova kouzelné), to s vaší inteligencí nebude zas až tak žhavé. Když už tak soudíte své oponenty na základě povrchních znalostí z internetové diskuse, najděte si něco o Jiddu Krišnamurtím. To byl indický filozof, který řekl jednu zásadní věc.

„Popisovat jevy a nehodnotit je, představuje nejvyšší formu lidské inteligence.“

Pokud s pochopením toho citátu máte problém, nechte si to vysvětlit od někoho chytřejšího. ;-)

P.S. A s tím Romem fuj. Levičák, a trpí rasovými stereotypy? I když, oni ti náckové... :-D
13. 09. 2012 | 19:12

Lokutus napsal(a):

Poslouchejte, vy zapálení svazáci. Pořád čekám tu obhajobu levice, která má na svědomí desítky milionů mrtvých v Rusku, Číně, Kambodži, nebo Severní Korei. Kolikrát se mám ptát, než mi odpovíte? Nebo na to nemáte co říci?

Tady to máte přehledně nakreslené, pokud vám psaný text dělá potíže.
http://archiv.lokutus.cz/924948-rage-meme-strip-na-tema-levicaci.php
13. 09. 2012 | 19:15

xx napsal(a):

karelgr: Ne já, to vy jste se díval špatně dvakrát ! Obec platy učitelů vůbec neřeší, platy personálu jdou přímo z Ministerstva školství. Ověřte si. Autor blogu píše: " Za prvé, ve školce, kterou zřizuje obec, financuje stát platy zaměstnanců včetně odvodů. Pro naši školku se 45 dětmi je to přibližně 1,3 mil. Kč ročně. Obec hradí provozní výdaje (elektřinu, vytápění, údržbu a opravy apod.) to dělá přibližně 450 000 Kč ročně."

Čemu na tom proboha nerozumíte ? Vždyť je to jasné sdělení. Platy hradí stát přímo. Obec hradí provoz a údržbu.

Samozřejmě že ve skutečnosti to vše hradí daňový poplatník, tedy každý.
13. 09. 2012 | 19:20

karelgr napsal(a):

xx: sypu si popel na hlavu.
13. 09. 2012 | 19:23

xx napsal(a):

Lokutus: nemá to smysl, zdejší levicová agitka je pevná v základech. Příručky mají v malíku a když jim dojdou stránky sebraných spisů, tak jsou zticha nebo nadávají. Typické pro komunisty. Vždycky když jsem s nima debatoval, mělo to stejný průběh. Nejprve přišlo nějaké téma hovoru. Když uznali že pro téma mají výbavu z PŠM tak se zapojili do hovoru. Ti zdatnější snesli jeden nebo dva protiargumenty ale pak všichni skončili u nadávek. Někteří i vyhrožovali. Byli takoví za socialismu a jsou stejní dodnes.

Nadávají do demagogů a lhářů a přitom jsou demagogy a lžou. Trapas.

A čím více jim realita Evropské Unie boří ideály, tím jsou agresivnější a drzejší. Chcípající kobyla kolem sebe kope.
13. 09. 2012 | 19:26

xx napsal(a):

karelgr: to nic, popel stranou. Nejsem levičák takže se na vás nebudu vozit po zbytek věků za drobnou chybu. Chyby děláme všichni. Za to se nemusíte stydět. Je to jenom vaše plus že jí umíte přiznat a dokonce se i omluvit. To zde není zvykem. Zdejší levicová úderka by vám to vyčítala napořád. Mají na to notýsky se zápisky. Maloměšťák se jednou prořekl, že si zapisuje výroky oponentů. Já se párkrát taky spletl ve výpočtech nebo v ověření informací a to byla smršť. Dlouho mi to připomínali.
13. 09. 2012 | 19:31

ten, kdo se s blbem hádat nebude napsal(a):

Pro Lokutus.
Pravice a svoboda to je jako s těmi daněmi, které pravice snižuje.

Realita je taková, že pravice snižuje daně a přináší svobodu, ale jen úzké skupině lidí,
levice dává svobodu a snižuje daně zase jiným.

Kalousek s Nečasem mně a věřím, že ani většině lidí v této zemi žádnou svobodu nepřinesli, jen bezohledné sprosté vládnutí, které ignoruje názory veřejnosti.
Ano Kalousek s Nečasem jsou svobodnější, to je ta pravicová svoboda.
13. 09. 2012 | 19:39

xx napsal(a):

ten, kdo se s blbem hádat nebude: naprosto s Váma souhlasím, že Nečas s Kalouskem nepřinesli žádnou svobodu. Oni ale nedělají pravicovou politiku, víme.

Kalousek s Nečasem nedělají ani levicovou politiku.

Kalousek s Nečasem dělají byrokracii a správu státní pokladny jako úředníci. Ostatně i tu Rovnou daň zavedl Topolánek. Něčas jí chce jenom zrušit.

Jsou to ouřadové, s politickou ideologií mají pramálo společného. Jenom se politickou ideologií ohánějí když se jim to zrovna hodí v TV, ale svoje kroky jí neřídí.

Dělat si představu o pravicové politice podle Nečase a Kalouska, to je jako dělat si představu o levicové politice podle Grosse nebo Ratha.
13. 09. 2012 | 19:51

Martin Macháček napsal(a):

xx 8:13:
Píšete, že stát uměle navyšuje náklady na provoz školky přísnými normami na plochu na dítě. To je trochu pravda. Kdyby tyto normy nebyly, mohli bychom místo 45 přijmout do naší školky 50 dětí a uspokojili bychom poptávku.

Na druhou stranu, kdyby žádné takové normy nebyly, dostali bychom se k té americké „úschovně“ dětí, o které píše občan v 8:58. Já jsem rád, že máme školku pěknou, dá se říct luxusní (snad je to vidět i z obrázku). Jsem přesvědčen, že nějaká minimální plocha pro dítě musí být stanovena, jde o to, jak ji určit. Dnešní 4 m2 se zdají hodně, za 20 let to už může být málo, protože nároky lidí neustále rostou.

Problém s nedostatkem míst chceme vyřešit spíš rekonstrukcí podkroví jedné obecní budovy na další třídu mateřské školy. Je-li možné dát dětem lepší kvalitu, měli bychom to udělat.

Lesní MŠ jsou výborná myšlenka a plně ji podporuji. Ale i ty potřebují nějaké technické zázemí. Podrobnosti například zde: http://lesnims.cz/zakladni-informace/myslenka-lesni-ms

Dočtete se tam třeba i to, že „zásadou lesních MŠ je menší počet dětí na pedagoga než v klasických MŠ“. Takže náklady, které ušetříte na čtverečních metrech, zase vynaložíte na vyšší počet pedagogů.

Mimochodem, ve 14:14 píšete, že lesní školky se u nás provozovat nedají. Na adrese http://lesnims.cz/lesni-ms-v-cr se dočtete, kolik jich u nás je.
13. 09. 2012 | 23:12

Martin Macháček napsal(a):

Pavel13 09:31:
Automat ještě asi bliká, ale ministerstvo financí už zahájilo správní řízení o odejmutí povolení k jeho provozování. Do několika týdnů by mělo vydat rozhodnutí, tak jsem zvědav.

jogín 12:11
Ano, souhlasím, další externality jsem měl také uvést. Když bude podstatně míň dětí ze sociálně slabších skupin chodit do školky, zhorší to jejich pozdější vzdělání a vyhlídky do dalšího života. To by se určitě projevilo ve vzrůstu nezaměstnanosti a kriminality. Je to těžko spočitatelné a dokazatelné, ale myslím velmi reálné.

karelgr 15:06
Jestli vaše obec doplácí na provozní náklady školky 600 tisíc korun ročně, pak je to o třetinu víc než u nás (450 tisíc ročně, jak píšu v blogu). Příspěvek rodičů stanovuje ředitel, asi ho vždycky konzultuje s obcí. Podle našeho názoru 520 korun měsíčně je přiměřená „úplata za předškolní vzdělání“, jak se to oficiálně jmenuje. Sociálně slabým rodičům se to může odpustit.

Dana 16:22
I u nás máme soukromou školku - „Mateřské centrum Beruška“. Je v pronájmu v jednom z obecních domů, navštěvuje ji okolo 10 dětí. Je samozřejmě podstatně dražší, ale určitě zůstane zachovaná i po rozšíření naší školky. Jednak přijímá děti i na zcela krátkodobé hlídání, třeba jen na hodinu, kdy maminka cvičí, za druhé funguje víc než 12 hodin denně, za třetí přijímá už děti od 2 let, možná někdy i mladší.

Obecní školka ji v tomto nemůže nahradit. Na druhou stranu ale Beruška nemůže nahradit obecní školku, která poskytuje dostupnou celodenní péči o děti pro maminky, které chodí do práce. Obě se doplňují, a to je dobře. Pokud jde o kvalitu péče o děti, jsou myslím obě velmi dobré.
13. 09. 2012 | 23:13

Martin Macháček napsal(a):

Lokutus 16:52
Viz výše, co píšu k Daně. Ta naše soukromá Beruška objednává jídlo v restauraci, protože nemá vlastní kuchyni, ale nemyslím, že ta restaurace má ISO 9001. Vlastní zahradu Beruška nemá, ale u nás je všude blízko zeleň, děti chodí často na vycházky a hrát si venku. Světlo ji ve třídách neměřili. Byrokrati, jako je autor článku, Berušku podporují a netlumí do mrtva.

elisabeth 18:46
Naše obecní školka nemá vlastní kuchyni, vaří pro ni školní jídelna základní školy. Uklízečku samozřejmě má. Nádobí taky myje v myčce. Prostoru je dost, za budovou je ještě krásná velká zahrada.
13. 09. 2012 | 23:28

český maloměšťák napsal(a):

muromec
Nemyslím si , že je Lokutus retardovaný Rom./schválně píši retardovaný - protože není fér označovat expolicitně Romy jako slabomyslné/
Spíš je to grafoman. Co skáče od Hitlera k Osmanské říši a od ní zase k Evropě po válce...asi tak jak skáče blecha z jednoho kožicha do druhého.
Prostě si vytvořil svou pravdu a hledá argumenty na její podporu kde se dá /hlavně ve svých fantasmagoriích/.

Lokutus
Osmanskou říši asi nebudete podezírat z toho, že byla levicová, ne ?
Nebo i tu ?

:)))
14. 09. 2012 | 02:35

uštvaná napsal(a):

školka v nepokřiveném trhu by měla stát v cenru obce abýt součástí občanské vybavenosti, aby to ty matky měly všechno při ruce a neztrácely čas objížděním měst z jednoho konce na druhý.
Když slyším zde obhájce volného trhu a jejich horování za lesní školky(ve kterém městě je v centru les?) a vidím, jak v centrech měst bují tak leda herny bary a nevěstince, které nesou zisk(ale komu?), je mi smutno.
Školky a obchody jsou vytlačovány na periferie, to aby se ta matka ulítala a ujezdila a dítě pak stráví většinu dětství v autě.
14. 09. 2012 | 11:12

český maloměšťák napsal(a):

uštvaná
Geniové xx a Lokutus to mají ale už vymyšlené.
Prostě u satelitů vysadí les.
A je to.

P.S. A třeba i na církevní půdě. /myšlen povrch Země - nikolivěk prostor pod střechou fary/
14. 09. 2012 | 12:04

uštvaná napsal(a):

to se spíš obávám, že po církevních restitucích lesy zmizí, rozprodány na fošny.

ale je to otázka také legislativy, aby ty školky se vyplácely více, než herny a nevěstince, které zaplevelujá naše města.

V ČR je prý jedna herna na 170 obyvatel.

Vzhledem k tomu, že u nás jsou občané spíše socky, než hráči, divila bych se, že by těch 170 lidí mohlo vykazovat hernám takové zisky.
14. 09. 2012 | 12:16

elisabeth napsal(a):

Pane Machacek, ja jen, ze to co vicim na obrazku povazuji za krasny luxus ve srovnani s tim, co vidim v zahranici.

Nase skolka - ovsem pro studenty VS - se sestavala ze trech mistnosti, volne propojenych, lednici, kterpou jsme si spolecne zaplatili, varice a jednoho zachoda. Zahradka predstavovala nepotrebna dve parkoviste na auta.
Podsleze jsme se stehovali do baracku, kde ovsem byl kolaudacni problem s prudkym schodistem. Pak jsme se odstehovali. Nove predskolni zarizeni, povinne pro deti bylo v takovem pavilonu, vlevo a vpravo dva salky. Pro dve tridy a jedna ucitelka. Bylo to bez jidelny a koncilo se v 11:45. Odpoledne 2x tydne. Obed doma, nebo v druzine.Avsak: nic se neplatilo, prosim.

Proste pro me toto na obrazku nebyvaly luxus.
14. 09. 2012 | 12:37

uštvaná napsal(a):

buďte bez obav milá elisabeth

vláda již brzy schválí zakládání dětských skupin, na které se nebude vztahovat školský zákon, zákon o péči o zdraví lidu ani zákon o živnostenském podnikání.

proto budou podmínky pro její zřízení podstatně snazší.

Bude si ji moci založit kdokoli a kdekoli a ještě na to požádat o dotace z EU

Odborníci se bojí, že tam nemusí být zajištěna dostatečná hygiena.

Já bych se rozvolnění hygienických norem nebála. právě ty totiž firemní a mateřské školky výrazně omezjí a zvyšují jim náklady, říká Lada Wichterlová z Gender studies.
Rodiče si kvalitu vždy ohlídají, dodáva.

Jásá i Karolina Nedělková z občanského sdružení Prostor pro rodinu.

V současné době jsme v seminářích na toto téma vyškolili již 100 lidí a stejný počet zájemců prošel našimi odbornými kursy péče o malé děti.. Asi jedna třetina absolventů se jí již věnuje profesionálně.

jásá Nedělková nad obrysy budoucího byznysu.
Myslím, že vámi popisovaná školka buide do budpoucna luxusem úplným.
14. 09. 2012 | 12:56

Vendula Kábová napsal(a):

Místa ve školkách jsou ty nejlevnější politické body... proto se budují nové prostory a staví kontejnerové školky za desítky miliónů. Jiná situace je na venkově a jiná v Praze... Konkrétně v Hradci Králové je několik sídlištních ZŠ dimenzovaných až na 5 - 6 tříd v ročníku. Dnes jsou v ročníku sotva 3 třídy. Nevyužíté prostory pronajímá magistrát soukromým subjektům i k vzdělávacím účelům, kromě ordinací apod.
Školský odbor je slavný a bije se do prsou, že zajistí nová místa v kontejnerové školce vedle předimenzované ZŠ...
Stát se bojí soukromého předškolního vzdělávání, protože by musel propustit drtivou většinu zbytečných a nekompetentních úředníků na školských úřadech a odborech - ti všichni (převážně) jsou voliči zastánců dostatku míst v předškolních zařízeních.
Budou volit ty, kteří je nechají ohřívat se v kancelářích za peníze daňových poplatníků.
Záměrně diskriminuje soukromý sektor výší úhrad za státní školky. Většina rodičů si toho vůbec neváží a ještě při přijetí dítěte dostávají přednost nezaměstnaní rodiče a matky, které jsou s druhým dítětem doma.
Na venkově (tj mimo Prahu) je drtivá většina tzv. soukromých školek pouhé hlídíní dětí za úhradu... V předmětu podnikání mají např. sdružení osob se stejnými zájmy... apod.
Když už stát dotuje pobyt dětí v předškolních zařízeních, měl by stejný normativ poskytovat i soukromým MŠ/jeslím zařazeným do systému školství. Nebo náklady na dítě ve školce odečíst rodičům z daní..
Toho se však armáda účedníků bojí. Rázem by se ukázalo, které školky jsou špatné a rodiče by si začali vybírat. Nelze dopustit, aby účedníci byli zbyteční... nemohli určovat jaký a za kolik se koupí nábytek, kdo opraví fasády, vymění okna, kde bude šéfovat jejich partnerka, pracovat jejich dítě atd.
Ačkoliv nevolím SSO, tak pan Zavadil má v zásadě pravdu zhuštěnou do jedné věty.
A pan Macháček se mýlí.
14. 09. 2012 | 13:02

Vendula Kábová napsal(a):

..úředníci :-)
14. 09. 2012 | 13:05

Eva Skailcká napsal(a):

V únoru přestanu pobírat Rodič.příspěvek, synovi budou 3 roky, do práce nemohu nastoupit, nemáme šanci na školku. Nemáme babičky, soukromá školka 6800kč. Babo raď nebo raději neraďte...
14. 09. 2012 | 13:30

Lucka napsal(a):

U nás v MŠ v Měšicích se vzhledem k nedostatku míst stalo toto.Mnoho rodičů bylo nuceno dát své děti do placených školek. Každý rok podávali žádost a když bylo dítě předškolák muselo být přijato. Výsledek? Mladší děti neměli šanci, školka má 52 dětí a z nich je přesně polovina předškoláků. Vzhledem k tomu, že předškoláci neplatí nemá školka peníze. Rodiče každého dítěte musí do školky koupit pastelky, čtvrtky, nůžky, lepidlo, modelínu, toalet. papír a mýdlo.
14. 09. 2012 | 13:43

RS - vlastni zkusenost napsal(a):

Vazeni, je fajn slyset, ze skolka stoji hodne. Fakt je, ze 8000 je v Praze cena prakticky nedosazitelna, kdyz mate deti dve pripravte si cca 20 000 - 25 000 za soukromou skoluku, ze ktere se penize pri absenci nevraci + 10 000 - 15 000 na chuvu pri nemoci jenoho ditete, jinak pracovat proste nemuzete = naklady na skolu a hlidani dvo deti v soukrome skolce jsou 30 000 - 40 000 / mesic.

Souhlasim s tim, ze trh to nevyresi, a zamestnavatele take ne to je jen populicticky nesmysl toho kdo je zrovna u vlady.
Mnohe horsi fakt, ale je totalni neschopnost obecnich politiku s tim neco delat. Porad se vymlouvaji, ze nemaji rozpocet, a ze lukrativni pozemky se skolakami prodali jejich predchudci.

Vazeni, postavit skolku ze sveho rozpoctu sice mozna neumite, ale kdyby jste se snazili obejit mistni podnikatele, tak darcu klidne po 10 000 by jste nasli dost....a za chvili by bylo skolek dost....jenomze se vam proste nechce!

Bude moc pryma az vas to dozene za 3 roky dozene se skolama a zase bude moc prekvapeni a mit plna usta vymluv na sve predchudce = vy jste ted skveli, ze!
14. 09. 2012 | 15:55

xx napsal(a):

Martin Macháček: Kdybyste četl pořádně pane Macháček, tak byste se dočetl, že to nejsou mateřské školky ale jen zájmové skupiny ( stejný status jako kterýkoli zájmový kroužek ) takže legálně Lesní Mateřské neexistují. Zákon takový pojem nezná.

Jinak cestou rekonstrukce jít znamená vydat nějaký ten milión za něco co dost možná nebude dalších 20 let využito, protože se zrovna tolik dětí nenarodí.

A ohledně těch norem. To není jen plocha na dítě, ale i koupelny, WC, kapacita kuchyně atd. atd.

Jak jsem zde již psal, Školka v naší obci pobrala kapacitně i porodní boom sedmdesátých let a to tam fungovaly ještě jesle pro nejmenší !! A dnes se do téže školky zvětšené o ty jesle děti nevejdou ?

Nejde o to budovat slepičí kóje pro odkládání dětí. Ale je třeba flexibility. Loni kapacita nebyla zaplněná, letos převis 13 dětí. Kapacita naší školky je 120 dětí, je to poměrně velký areál se dvěma budovama, dvěma hřišti a 13 dětí by se tam ztratilo.

Starší syn tam chodí a obvykle je po obědě sestěhují jen do jedné budovy, protože polovinu dětí si rodiče nebo babičky odvedou domů. V podstatě většinu času je školka poloprázdná. Ale papírově mají kapacitu zaplněnou a basta.

13 dětí navíc by z naší školky rozhodně nějaké nefunkční odkladiště dětí neudělalo. Ale zákon je zákon a paní ředitelka se bojí jej porušit nebo obejít. To je celé.

Opravdu, v naší školce za nedostatek míst může JEDINĚ zákon a NIC jiného.
14. 09. 2012 | 16:50

xx napsal(a):

RS - vlastni zkusenost: V Praze jsou dostupné i neziskové školky za 4000 + strava na měsíc. To že je někde drahá školka neznamená že neexistují i ty levnější. Moje zkušenost je takové, že čím větší město, tím levnější soukromé školky jsou, mají prostě víc dětí a mohou lépe rozprostřít ty náklady. Pod to minimum asi 4000 za dítě se těžko dostanou, ale příklad od nás je jasný. Máme tu malou soukromou školku pro 5 dětí, kde to stojí 8000 na měsíc. Ve vedlejším městě kde je několik soukromých a dvě státní školky stojí soukromé školky 6000 na měsíc.

To minimum je prostě dáno nastavením norem, takže i když uděláte školku pro 1000 dětí, náklady pod ty asi 4000 na dítě nestlačíte a když chcete mít zisk nebo kvalitnější pedagogy, musíte mít i vyšší cenu.
14. 09. 2012 | 17:00

Michal napsal(a):

Ukázka myšlení pana Macháčka bohužel reprezentuje typické myšlení dnešního úředníka. Občan má potřebu (dát dítě do školky) a od toho jsem tu já, úředník, který za drobný poplatek občanovi pomůže tím, že utratí peníze z veřejných rozpočtů. Občan je spokojen a úředník se bije do prsou - podívejte se na mě, jak jsem dokázal vyřešit váš problém! Zvolte mě, plaťte větší daně a já budu moci vyřešit více vašich problémů!

To je ale cesta do pekel. Přesněji řečeno cesta k socialismu. 40 let jsme potřebovali na to, abychom došli ke stejnému závěru, jako ve všech ostatních státech, kde to zkoušeli - socialismus nefunguje.

A proč nefunguje? Úředníci typu pana Macháčka totiž rádi zapomínají na jeden velmi podstatný detail: Stát peníze nevyrábí. Stát peníze vybírá od občanů a pouze je velmi neefektivně a velmi draze přerozděluje. Z této podstaty tedy vyplývá, že projekt placený státem, třeba taková školka, se občanům nikdy nemůže vyplatit. Pokud by stát lidem jejich peníze nechal, lidé by měli na školky peněz dost.

Kromě toho by lidé ušetřili obrovské finanční prostředky za zbytečné náklady, za které dnes musí nedobrovolně platit:
• Za poslance, kteří vytvářejí a neustále mění daňové předpisy.
• Za daňové poradce, kteří ve firmách přemýšlí, jak tyto předpisy obejít.
• Za zaměstnance finančních úřadů.
• Za soudy s těmi, kdo zaplatili menší daně.
• Za zaměstnance školských odborů a všech jejích právníků a poradců.
• Za úplatky (odhadovaná částka je 30 % ze státních dotací).
• Za vytváření projektů při žádostech o dotace.
• Za platy komisařů, kteří projekty hodnotí a schvalují.
• Za nesmyslné projekty dotované státem (solární elektrárny, bionafta, ...)
A tak by se dalo pokračovat.

Tedy pokud by se starost o předškolní děti nechala na trhu, vznikaly by samovolně specializované školky pro nadané děti, pro handicapované děti, rodiče by zakládaly levné rodinné školky a přetahovaly by se o děti, takže by rodiče neměli žádný problém s tím, kam dítě umístit.

Tím by se ale všichni úředníci typu pana Macháčka stali zcela nepotřebnými a museli by se začít živit nějakou užitečnou prací. Proto si vymýšlí ekonomické nesmysly, aby vytvořili dojem své nezbytnosti.

Nebo si myslíte, že by nějaký duševně zdravý člověk investoval byť jen jednu korunu z celkových 60 milionů Kč, které budeme platit ze svých daní na projekt REALIZACE DLOUHODOBÉ KOMUNIKAČNÍ STRATEGIE NA PODPORU SPOTŘEBY SLADKOVODNÍCH RYB A VÝROBKŮ Z NICH V OBDOBÍ 2012-2015?

http://viditelny-macek.cz/public/kapitola.phtml?kapitola=135003&menu=
14. 09. 2012 | 17:07

Martin Macháček napsal(a):

Michal:
Vstupte do Strany svobodných občanů, kandidujte, vyhrajte volby, zrušte dotace na školky a všechny úředníky. Taky můžete, až ty volby vyhrajete, zrušit obecní samosprávu a starosty - to nejsou úředníci, ale volení politici, kteří na rozdíl od Vás musejí každé čtyři roky obhajovat, co pro svou obec udělali.

Pro zrušení obecní samosprávy budete potřebovat ústavní většinu.

To je vše, co Vám můžu poradit.
14. 09. 2012 | 18:07

Martin Macháček napsal(a):

Vendula Kábová:
Místa ve školkách nejsou nejlevnější politické body, spíš ty hodně drahé. Když starosta vidí, že občané ta místa chtějí, tak by se měl snažit, aby je opatřil, nebo snad ne? Mám si říkat "žádná místa ve školce, ještě bych tak, nedejbože, mohl získat nejlevnější politické body"?

A víte, že u nás nemáme ani jediného úředníka, který by se staral o školky? A že školské úřady byly už dávno zrušeny?

Jinak platí, co jsem napsal panu Michalovi: kandidujte, vyhrajte volby, zrušte daně, zrušte úřady. Nebo druhá možnost: odstěhovat se do Somálska. Tam víc než deset let neměli dokonce ani vládu. Teď se o nějakou pokoušejí; měli byste jim říct, že je to špatně.
14. 09. 2012 | 18:23

Michal napsal(a):

Pane Macháčku, děkuji za radu, Stranu svobodných občanů budu volit. A myslím, že nás takových bude čím dál tím víc, jak se vy budete snažit se udržet u moci skrze uplácení občanů veřejnými výdaji.

Závidím vám, že musíte obhajovat svou práci pouze jednou za čtyry roky. Takový luxus si totiž může dovolit málokdo. Já svou práci musím obhajovat, jako většina zaměstnaných, každý týden s tím, že nesu na rozdíl od vás hmotnou odpovědnost za všechno, co se v mém oddělení nepovede.

Dokážete si představit, že by váš zaměstnavatel (tedy občané) po vás vymáhal miliony korun za jednu cyklostezku, kterou jste zadal spřátelené firmě, přestože ji lze zřídit za zlomek ceny?

Úkolem politiků je říkat lidem: Dejte mi své peníze, já vím lépe než vy, jak je utratit za vaše potřeby.
Liberálové místo toho říkají: Nechte lidem jejich peníze, které si pracně vydělali, oni sami ví nejlépe, za co je mají utratit.

Dokud u nás budou převládat lidé, kteří si budou myslet, že pan Macháček utratí jejich peníze lépe, než by je utratili oni sami, tak ten západ nikdy nedoženeme.
14. 09. 2012 | 18:51

Martin Macháček napsal(a):

Michal:
Vy si prostě nedovedete představit, že jsou na světě lidé, pro které smyslem života není jen nahrabat si co nejvíc peněz a zadat všechny zakázky "spřáteleným firmám". To mi Vás je líto, žít v takovém hrozném světě. Já mám větší štěstí, skoro všichni lidé okolo mě jsou slušní a poctiví.

Liberálové v Káhiře vědí nejlépe, zač utratit své peníze. Za svoz a likvidaci odpadků to samozřejmě není.

Jo a můžete mi napsat, kde na Západě se neplatí daně a kde lidem všechny jejich pracně vydělané peníze nechávají? Abych věděl, koho vlastně doháníme.
14. 09. 2012 | 22:13

Yosif K napsal(a):

Jeste mne napadla takopvato vec - pokud dotace na dorpavu muze dostavat SOUKROMA AUTOBUSOVA FIRMA a funguje to....

......proc sourkoma skolka nedostava TY STEJNE DOTACE NA VYCHOVU DETI JAKO statni nebo obecni skolka? Proc? Proc? Ze by proto aby se dokazalo ze stat "UMI" poskytovat pobyt ve skolce lacineji? Ano - lacineji ale s nejakymi dotacemi? Pokud je malo mist ve skolkach, proc diskriminovat soukromeho poskytovatele proti statnimu poskytovateli?

Z principielnich duvodu? Jak rikali komanci kdyz se kdosi tazal proc SSSR mela v SRN velvyslance a CSSR nikoliv?

Jaky tohle ma smysl?
15. 09. 2012 | 00:26

Michal napsal(a):

Pane Macháčku, předně oceňuji, že čtete názory diskutérů a že dokonce na ně reagujete. Byť s Vámi v této otázce nesouhlasím.

Vím, že existují i poctiví a slušní lidé. Ten problém ale spočívá v něčem úplně jiném:
1. Nevím, jak takové lidi poznat. Podle stranické příslušnosti? Nebo podle předvolebních slibů?
2. Ani ten nejpoctivější a nejslušnější člověk nikdy nedokáže rozhodovat o utrácení mých peněz v mém zájmu zodpovědněji, než já sám.
3. Filosofie typu Přenechme své peníze a starosti státu, on se za nás postará, vede k tomu, že lidé žijí nezodpovědně, nestarají se o veřejné věci, slepě důvěřují státu a černé ovce ve státní správě tak mohou pod rouškou boje za dobro pro občana vytvářet projekty typu Opencard, IZIP a další.

Zjednodušeně řečeno - dokud budou lidé svěřovat péči o své předškolní děti státu, bude tu s námi i korupce.

K té Káhiře je třeba se zamyslet nad třemi hledisky:
1. Vrátil stát lidem peníze, které od nich vybral na svoz odpadu, nebo jen nedodržel své povinnosti, což by opravňovalo obyvatele Káhiry tlačit na stát, aby splnil to, za co dostal zaplaceno?
2. Pokud obyvatelé Káhiry své peníze místo za svoz odpadu zaplatí za jídlo, za nezbytnou lékařskou péči, za umístění potomka na škole nebo jiným způsobem, kdo jste vy, abyste jim diktoval, že se rozhodli špatně, protože měli své peníze utratit jinak?
3. Je možné se divit občanům, kterým stát od jejich dětství pomalu utírá jejich zadky, že se nedokážou postarat o své potřeby ve kterých stát selhává?

Česká republika je zemí s jednou z nejvyšších úrovní přerozdělování. Všude na světě, ve všech odvětvích lidské činnosti přitom platí, že čím více přerozdělování, tím více bídy.

Dovolte mi, abych Vám doporučil tuto výbornou knížku:
Fréderic Bastiat: Co je vidět a co není vidět
http://www.mises.cz/database/clanky/36_11_Co%20je%20a%20co%20neni%20videt.pdf

Ale zpátky ke školám. Dovolte mi prosím jednu otázku:
Jakou přidanou hodnotu vy jako politik přidáváte do systému fungování školek?
Jde o to, že berete bohatým lidem více peněz, aby chudí měli na levné školky? Nebo o to, že nutíte lidi pracovat ve školách za méně peněz, které pak mohou nasadit nižší ceny? Nebo tlačíte na snižování cen ve školkách, aby školky přišly o movitější rodiče a soukromníkům se nevyplatilo školky zakládat? Nebo v čem tedy spočívá váš přínos jako státního zaměstnance? Děkuji za odpověď.
15. 09. 2012 | 02:21

issuing tsfure napsal(a):

V Bratislavě mají i školku pro kytky v květináčích. Ráno je tam odnesete a vychovatelé se o ně celý den pečlivě starají.
15. 09. 2012 | 08:21

Petr kabátek napsal(a):

Opět pouze nafouklá bublina.K čemu školky.jenom šílenec přivede v této době do našeho tržního hospodářství dalšího vykořistovaného.Děti jsou zbytečná žátěž ,která člověka jenom zdržuje od práce pro naši milovanou kapitalistickou republiku.Děti si mohou dovolit pouze hnědočeši,protože je živí.Ve svobodném zbytku majoritní společnosti je to obráceně.A co je nejhorší,že hned po narození můžeme naší ratolesti hrdě oznámit že již dluží asi 150.000Kč ,a že důchod se ho v žádném případě nedotkne.Já to říkám pořád.Ale je to marný,je to marný,je to marný.
15. 09. 2012 | 08:59

Martin Macháček napsal(a):

Pane Michale:

1) Jak poznat slušné lidi? To přece musíte řešit celý život - když navazujete vztahy přátelské, partnerské, obchodní atd. Někdo to umí poznat dobře, jiný naletí každému darebákovi. Jednodušší to je, když člověka znáte osobně, proto třeba na malých obcích, kde každý zná každého, je velká většina starostů slušných. Ale i když se s politikem neznáte, rozhodnout se můžete. Třeba já osobně si myslím, že pánové Tůma, Svoboda i Dienstbier jsou slušní, pány Klause, Zemana, Grosse, Ratha nebo Béma jsem za slušné nikdy nepovažoval a nevolil. Ovšem jak známo, hodně voličů má nebo mělo jiný názor.

2) Může někdo jiný rozhodovat zodpovědněji než já, co s mými penězi? Za sebe říkám, že ano, i když samozřejmě jen v některých případech. Například rozhodování, zda nějaký obchod splňuje hygienické předpisy a tedy zda si v něm můžu nakoupit potraviny, klidně přenechám státu. Já sám nemám možnost zjistit, jestli ve skladu do pečiva nemočí potkani; a když stát takový obchod zavře a tím mi znemožní si to nebezpečné zboží koupit, jsem rád. Těch pár korun za inspektory, kteří to za mě zkontrolují, ochotně dám.

Souhlasím, že jiní lidé jménem státu taky leckdy rozhodují blbě; příklady jako IZIP nebo Opencard uvádíte správně. To ale není důvod stát zcela zrušit.

3) Píšete: "Filosofie typu Přenechme své peníze a starosti státu, on se za nás postará, vede k tomu, že lidé žijí nezodpovědně, nestarají se o veřejné věci, slepě důvěřují státu." Myslíte tím všechny peníze a starosti - nebo jen některé?

O přenechání všech peněz a starostí státu zde není řeč. Ale některé starosti a některé peníze se státu přenechávají ve všech civilizovaných zemích. Jak chcete financovat třeba silnice a veřejné osvětlení? Zprivatizovat? Bude na každé křižovatce mincovní automat a závora?

Kdyby se měla ideologie Svobodných zcela naplnit, znamenalo by to větší revoluci než v únoru 1948. Nechtěl bych zažít v Česku experiment s něčím, co ve světě nikde nefunguje, s výjimkou snad Somálska.

Školku zřizujeme a udržujeme, protože to lidé v naší obci chtějí; kdybych ji zprivatizoval, v životě by mě už nezvolili (i ti, kdo nemají malé děti). Proč Vám to vadí, že máme školku? Platí se z daní Ondřejováků. Vaše daně do Ondřejova nejdou, jdou (zčásti) do Vaší obce, tam si rozhodujte, jestli má obec zřizovat školku, nebo si počkat na privátní.
15. 09. 2012 | 09:53

Yosif K napsal(a):

Pane Machacek - dejme tomu ze se SOS myli v tom ze se nema subvencovat vubec nic.

Dejme tomu ze je evidentni, ze se maji subvencovat materske skolky a autobusova doprava a svoz odpadu atd.

Proc na subvence nema narok i soukroma firma ochotna posytovat tutez sluzbu jako statni isntituce? Nepomohlo by to resit nedostatek mist ve skolkach?

S timto prisel uz Milton Firdman: Kdyz uz se neco subvencuje proc musi jit subvence POUZE do statni instituce?
15. 09. 2012 | 11:03

Jami73 napsal(a):

Myslím, že jsou možné obě varianty, při té pravicové by jistě došlo časem k výraznému poklesu školkovného, protože by si školky vzájemně konkurovaly. Ovšem osobně se mi zdá rozumější druhá varianta, tedy že kompetenci nad provozem školek bude mít stát nebo obec, protože jsou v životě hodnoty, které se penězi změřit nedají. Jako rodič potřebuji mít pokoj v tom, že mohu dítě umístit do školky s přiměřeným školkovným, které zvládnu utáhnout a můžu pracovat, tedy odvádět i do státní pokladny další daně. Můj názor je ten, že současný systém je dobrý a není příčinou potencionálního krachu státní pokladny, příčiny jsou jinde. Stát by se měl chovat pravicově v oblasti tendrů a efektivně se naučit využívat finance jemu svěřené občany. Myslím, že v tomhle jsou ještě velké rezervy a tam jsou ukryty miliardové částky, které unikají "komínem" do soukromých kapes a končí na účtech majitelů firem, akcionářů a často i pochybných existencí (případně politiků že? :-) ).
15. 09. 2012 | 11:06

Emča napsal(a):

Nedlouho po převratě se MŠ rušily jako na běžícím pásu, kde jsou ti chytří, kteří je transformovali na herny, pivnice a podobné nutné a potřebné zařízení ? Komouši nám školek zanechali dostatek. Stejně dopadnou nemocnice a všechny střední a vysoké školy. Poslední zhasne !!!
15. 09. 2012 | 12:55

Martin Macháček napsal(a):

Yosif K.:
To je možné a někde se to i dělá. Například ve veřejné dopravě se vybere nejlevnější dopravce a pak se mu dotuje ztráta, aby jízdenky nebyly příliš drahé (pak by veřejnou dopravou nikdo nejezdil).

Soukromé základní a střední školství se u nás taky dotuje, i když ne stoprocentně.

Ale v Americe, vlasti pana Friedmana, je to leckde jiné. V Kalifornii nedostávají soukromé základní a střední školy žádnou dotaci. Když jsem se tam ptal proč, řekli mi, že kdyby soukromé školy dostávaly dotace jako státní, a byly proto jen o trochu dražší než státní, chodilo by do nich 70 % dětí, protože tolik rodičů by si to mohlo dovolit. Zbylých 30 % dětí by chodilo do škol se zoufalým prostředím, což by později vedlo k vážným sociálním problémům s absolventy takových škol. Kalifornští politici (nevím, zda je to stejné i v jiných státech Unie) si spočítali, že by se jim v budoucnu tato segregace nemajetných žáků velmi nevyplatila.

Neznám americkou společnost tak dobře, abych to mohl komentovat, ale vidíte, že i zdánlivě prosté rozhodnutí o stupni dotace soukromých škol může mít někdy těžko předvídatelné důsledky.
15. 09. 2012 | 12:59

jl napsal(a):

Ja tomu moc nerozumim, dela ted snad nekdo neco pro skolku zadarmo? Nedela. Ani ten Machacek. To by se jinak (mene) cpal.
Koneckoncu, zna to kazdy z vyplatni pasky. Plat 50 tisic, bankovek vydano ani ne 30. A od nich je zapotrebi odecist petinu jako DPH, aj., tedy vlastne kulatych 20.
15. 09. 2012 | 15:36

Zdenál napsal(a):

Nutno však zohlednit i fakt, že občanovi po výplatě zůstane víc peněz, pokud se výrazně sníží zdanění obecně a přerozdělování. Dnes v různých podobách zase většinu přijmu vrátíte státu či municipalitám a těžce se přerozděluje. Koupěschopnost z výplaty je pak o to nižší. A to si už vůbec nedělám snad ani naděje, že by někdy vstoupil v život model "zdaní se spotřeba, nezdaní se práce".
1, 3 mil. Kč na platy a personální odvody ? Bude nižší (nižší odvody). 450 tis. provoz ? Bude nižší (nižší zdanění). 4 mil třecha a opravy ? Stejně tak.
Náklady podnikatele zahrnuté do školkovného budou pak úplně jiné.... Peníze, co se po vydělání zase hned nestrhnou na odvodech, občanovi zůstanou. Ani nepočítám brutálně předražené cesty, cyklostezky, projekty vymýšlené jen na sílu, protože na to přece EU dává zčásti peníze, ale kofinancuje se (a už nikdo nemyslí, kolik to bude potřebovat peněz časem na údržbu, opravy, protože medvěd se porcuje teď a korupce jen kvete...). Na takových číslech je pak dobré udělat propočet a možná dojdete k zajímavým posunům ve prospěch i té průměrné maminky.
15. 09. 2012 | 22:18

Michal napsal(a):

Pane Macháčku, děkuji za Vaši odpověď.

I kdybych podle projevu v televizi dokázal poznat slušného a poctivého politika, a to neumím, stále zůstává otázkou, jak odstavit od moci ty, kteří ji skutečně mají (šéf ČEZu, šéf Lesů ČR, Českých drah, VZP apod.). Další otázkou pak je, proč by o mých penězích měli rozhodovat ti, kteří jsou nejvíce populární mezi národem - kdysi například Gross, byť jim já bytostně nevěřím.

Je jen opravdu velmi malý prostor pro situace, kdy úředník či politik dokáže zodpovědněji utratit peníze průměrného občana. Například spoření na důchod. Ten příklad s inspektory, kteří kontrolují sklady na potkany, nebyl nejvhodnější - sám jste jej uzavřel slovy, že těch pár korun na inspektory ochotně dáte sám. Tedy nepotřebujete stát, který by vám ty peníze pod hrozbou vězení vzal a proti vaší vůli je utratil za inspektory.

Dnes žijeme naopak v situaci, kdy stát, který je moci lobbistických skupin (hazard, zbrojaři...), utrácí z naší výplaty více, než si sami vyděláme. A my se ani nemůžeme nijak bránit, když si nějaký lobbistický spolek vzpomene, že bychom měli ze svých daní platit třeba poplatek nahrávacím společnostem za každý zakoupený USB Flash disk.

Privatizace silnic je otázkou pro příští století. Zatím bych se jako liberál spokojil s tím, aby stát měl nad životy občanů co nejmenší moc, aby bylo co nejméně úředníků, a tím pádem co nejméně korupce. Nicméně i projekt soukromých silnic je již dávno rozpracovaný:
http://www.nechtenasbyt.cz/clanek/clanek-217.html

Stále nerozumím tomu, proč ta školka musí být státní. Přece lidé školku chtějí, jak jste psal. Takže peníze, které dnes platí státu, by mohli místo toho poslat někomu, komu věří, třeba Vám a Vy byste školku řídil - nebo její správou pověřil někoho, komu věříte. Stát bude se svěřenými prostředky hospodařit vždy méně efektivně než soukromník, protože jak je známo, míra zodpovědnosti za utrácení peněz je nepřímo úměrná vzdálenosti peněz od jejich majitele - člověk utratí své peníze nejzodpovědněji a naopak nejméně zodpovědně se utrácejí peníze "z Bruselu".
16. 09. 2012 | 02:59

martinmachacek napsal(a):

Dobrý den Michale,
díky za rozumnou diskusi.

Vím stejně jako Vy o spoustě úplně pitomých způsobů, jakými se utrácejí veřejné peníze. Určitě by se dalo hodně ušetřit, kdyby se hospodařilo rozumně. Někdy s nadsázkou říkám, že kdybych tady byl carem, za rok bych vyrovnal rozpočet a druhý rok bych začal splácet dluhy; ovšem to by si mohl dovolit jen car, volený politik nikdy.

Ale nemyslím si zrovna, že "stát bude se svěřenými prostředky hospodařit vždy méně efektivně než soukromník", jak píšete. To je poučka z učebnice liberální ekonomie, která má od skutečnosti daleko. Znám spoustu soukromníků, a Vy je jistě znáte taky, kteří se svými prostředky hospodaří naprosto hloupě. Mimochodem, ultraliberál pan Kinkor k nim, soudě podle údajů Občana z 13. 9., 00:39 a hlavně podle obchodního rejstříku, patří taky.

Musíme se snažit, aby těch hloupých nebo nepoctivých politiků a hloupých rozhodnutí o veřejných penězích bylo co nejmíň, i proto by lidi měli chodit do politiky. Ale není to důvod zpochybňovat roli státu. Tady bych parafrázoval známý Churchillův výrok: máme ten nejhorší způsob vlády s výjimkou všech, které byly až dosud vyzkoušeny.

Lze vymyslet spoustu krásných myšlenek, ale když pak přijde na detaily, ukáže se, že vlastně tak krásné nejsou nebo že vůbec nejsou proveditelné. Díval jsem se na Machův článek o privatizaci silnic, který jste mi doporučil. Nabízí jen dva způsoby, kterými by soukromník mohl získat peníze na jejich financování: pronájmem přilehlých ploch na benzinky a pronájmem reklamních ploch. Když si to ale spočítáte, uvidíte, jaký je to nesmysl. Nikde na světě nedají ani ty nejfrekventovanější silnice a dálnice na příjmech z reklamy víc než nepatrný zlomek z nákladů potřebných na údržbu a opravy, o investičních nákladech stavby ani nemluvě. Taky se nikde na světě tento způsob financování neužívá - kde jsou soukromé dálnice, tam se prostě vybírá mýto. Pronájem přilehlých ploch na benzinky apod.: a copak ty plochy patří majiteli silnice, aby je mohl pronajímat? A kolik asi benzinek by se uživilo u silnice z Kotěhůlek do Horní Dolní? (To už nemluvím o hrůzné představě, že po cestě po takové silnici bych místo naší půvabné krajiny viděl už jen debilní reklamy.)

Prostě to jsou krásné sny pana Macha, stejně jako byly krásné sny mladých komunistů před sto lety o sociálně spravedlivé společnosti. A kde pak byla realita ...

S těmi inspektory jsme si nerozuměli: já jsem to myslel tak, že těch pár korun na inspektory dám rád státu. Nedovedu si představit, jak bych tu kontrolu skladů potravin na potkany prováděl soukromými prostředky.

Se školkou je to podobně. Na obci si lidé zvolí do zastupitelstva a za starostu někoho, komu věří (na malé obci se to pozná snáze než v Praze), a ten s částí jejich daní hospodaří - třeba z nich dotuje školku. Kdyby se jim to nelíbilo, tak příště zvolí jiného. Je to jednodušší, než zakládat nějaké družstvo, které by od nich vybralo peníze a tu školku provozovalo samo.

Samozřejmě na úrovni státu nebo velkého města je to daleko neprůhlednější. Tak se ale především snažme, aby i do jejich hospodaření bylo vidět.

Revoluce, experimenty s novým a nevyzkoušeným, to tu už bylo a jsou s tím špatné zkušenosti. Já jsem pro pozvolné opravy a evoluci stávajícího systému.
16. 09. 2012 | 18:08

Kylián napsal(a):

Tihle "svobodní" není nic jiného než fašizoidní sekta.
16. 09. 2012 | 18:20

sestra napsal(a):

Nemyslím si,že je tak velký nedostatek míst ve školkách.Pracuji jako obvodní dětská sestra a již několik let sleduji,že z počtu potvrzovaných přihlášek do školek má 1/3dětí matku doma na mateřské dovolené.Je absurdní, že matka, která se potřebuje vrátit do práce, nesežene školku a platí si chůvu nebo drahou soukromou školku, nebo ukončí pracovní poměr a pobírá dávky v nezaměstnanosti. A teď počítám: matka na mateřské nebo rodičovské pobírá příspěvek, jedno dítě dá do školky a stát na něj přispívá.Jiná matka nemůže do práce-buď nepobírá nic nebo podporu v nezaměstnanosti, případně jiné příspěvky-na bydlení... opět od státu. Takže matka na mateřské, které se podaří dostat dítě do školky je dotována od nás všech minimálně 3x. Je tohle v pořádku? Jen proto, že matky nezvládou péči o své děti, neví jak je zabavit. Dokud tohle bude běžné nebude dostatek míst ve školkách a budeme stále plýtvat penězi.
16. 09. 2012 | 23:37

Jarle H. napsal(a):

Pane starosto, počty potřebných míst ve školce se dají predikovat 3roky dopředu, že. Tak proč to (vy starostové) neděláte a raději píšete pitomosti všude, kde se dá? Kolik vám chybí míst v Ondřejově? Kdo je zřizovatelem školek? Kdo všechno MŮŽE být zřizovatelem? Máte OPRAVDU ČISTÉ svědomí? A MŮŽETE HO OPRAVDU MÍT?
17. 09. 2012 | 13:12

Michal napsal(a):

Dobrý den, pane Macháčku. I já děkuji za rozumnou a klidnou diskuzi.

Určitě to víte, jen to připomenu: Když hospodaří špatně soukromník, jako pan Kinkor, jediný, kdo na tom prodělá, je on sám. Když hospodaří špatně úředník, jako svého času pan Sobotka, prodělají na tom všichni občané. Právě proto je soukromník motivován hospodařit co nejvíce efektivně a naopak státní úředník si může přijít na nemalé peníze, když hospodaří neefektivně. Na trhu přežívají jen firmy, které hospodaří efektivně. Ale díky státu přežívají i ti politici (a jimi dotované firmy), které hospodaří neefektivně (např. Sazka).

Co se týče silnic, může dojít k jejich privatizaci, jakmile bude funkční systém bezkontaktních plateb. Něco jako mýtné brány, pouze zabudované třeba pod silnici, do semaforů a dopravních značek apod.

Pokud se stát stará o hygienu v restauracích stejně, jako se stará o kvalitu alkoholických nápojů, pak považuji investici do hygienických kontrol v restauracích za zbytečnou. To už bych spíše věřil nějaké soukromé značce, jako je dTest, sdružení SOS apod.

Co se týče pozvolné evoluce, tak s tím zcela souhlasím. Akorát mi přijde, že poslední dobou se vydala Evropa špatným směrem. Děsím se toho, až se u nás do vlády zase dostane levice...
17. 09. 2012 | 19:05

Přidat komentář





Toto je ochrana proti spamu. Pro přidání komentáře prosím opište dvě anglická slova z obrázku níže do políčka pod nimi. Nápovědu a další podrobnosti o této metodě, která zároveň digitalizuje knihy, najdete v článku Dost bylo spamu, zavádíme reCAPTCHA na našem blogu.



Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Alvarová Alexandra · Antoš Marek B Balabán Miloš · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bednář Ondřej · Bělobrádek Pavel · Bém Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Blaževič Igor · Bobek Miroslav · Boleslav Milan · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Bratinka Pavel · Brixi Hana · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cerman Ivo · Co čteme, posloucháme, na co se díváme...  Č Čermák Luděk · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fiala Petr G Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Havrda Marek · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejší Václav · Hovorka Ludvík · Hradilková Jana · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hvížďala Karel CH Chmelař Aleš · Chromý Heřman J Janeček Karel · Janeček Vít · Janouch František · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Just Jiří · Just Vladimír K Kabelka Ladislav · Kadlec Petr · Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kameník Martin · Kasl Jan · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Komárek Michal · Komárek Stanislav · Königsmarková Ivana · Kopač Petr · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Košák Pavel · Kotecký Vojtěch · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubát Ondřej · Kubr Milan · Kudrna Zdeněk · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kuták Aleš · Kužílek Oldřich L Líbal Vladimír · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga M Macek Lukáš · Macháček Martin · Marksová-Tominová Michaela · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Moldan Bedřich · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Novák Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pohledy světových lídrů · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Pultarová Tereza R Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Roithová Zuzana · Růžička Michal · Rychlík Jan S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Sedlák Vojtěch · Shanaáh Šádí · Schmidt Hans-Jörg · Schwarzenberg Karel · Skuhrovec Jiří · Slimáková Margit · Smith Michael · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchánek Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Bohuslav · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Škop Michal · Škromach Zdeněk · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vajnerová Štěpánka · Vančura Martin · Veis Jaroslav · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wagnerová Eliška · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Ze šuplíku · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy