Skandální předvolební průzkumy ČT a/nebo ČRo

06. 09. 2012 | 01:14
Přečteno 24040 krát
Oprávněnost výběru hostů do předvolebních debat na základě průzkumů je pochybná. První porovnatelné výsledky se totiž zcela liší.


Hosté mediálně důležitých předvolebních debat na ČT i ČRo jsou zváni na základě průzkumů veřejného mínění, každé z těchto médií si nechává dělat vlastní. Vzhledem k rozdílnému pořadí krajských debat na ČT a ČRo až nyní došlo na první kraj, kde jsou zveřejněny oba průzkumy - Pardubický kraj. A totálně se liší. (Minimálně) jeden z nich je zcela špatně!

Srovnání odhadů dle ČT a dle ČRo:
ČTČRo
ČSSD23.517.6
KSČM1810.7
ODS1620.8
TOP 0911.412.4
Koalice pro Pcký kraj8.510.7
Nezávislí54
SPOZ4.55.3
Piráti2.50.5
Zelení23.3
Východočeši23.3
Poznámka: údaje v procentech. Oba průzkumy (ppm factum pro ČRo a SCaC a STEM/MARK pro ČT) probíhaly jen v týdenním rozestupu. ČT zatím (5.9.2012) uvedla odhady jen pro prvních 10 stran, proto je srovnání zde jen pro tyto strany.

Zvýrazněné jsou ty hodnoty, které jsou mimo normální statistickou chybu při průzkumu na 1000 lidech. Taková chyba statisticky nastane průměrně jen jednou z 20 měření. Tady je mimo toleranci 7 údajů z 10! To už prostě není smůla, ale chybný minimálně jeden z těchto průzkumů. V první pětce je v toleranci jen jedna strana, u KSČM se odhad liší skoro o 70 %.

Vypadá to, že zde dochází k poměrně závažnému ovlivňování voleb. Tyto debaty i průzkumy jsou velmi důležité. Nedostat se na ně je pro kandidující stranu dosti zásadní problém. Naopak u stran s nižší podporou (kolem 5 %) je účast podstatná pomoc. Dobrý argument pro předpokládanou stížnost Suverenity. (V Německu je k tomu zajímavé soudní rozhodnutí v podobné věci.)

Ač obě média něco o průzkumech reportují (zvláště ČRo na české poměry možná i nadprůměrně), zdaleka to nestačí na to, aby bylo jasné, kde chyba vznikla a které médium (pokud ne obě) tedy má založené debaty na podivných průzkumech. Aniž bych předpokládal takové rozdíly v průzkumech, bylo tam více věcí, v kterých jsem neměl jasno, proto jsem už 30.8. požádal obě média o následující informace (dle zákona o svobodném přístupu k informacím):

  • - Kopie smluv (nebo smlouvy, pokud je jen jedna) uzavřené s ppm factum (Factum Invenio) (pozn.: SCaC a STEM/MARK u ČT) na předvolební průzkumy před krajskými volbami 2012. (pozn.: dle informací min. ČT např. vybírala agentury bez výběrového řízení, bude zde tedy zajímavá i cena průzkumů)
  • - Jakým způsobem jsou prováděny tyto předvolební průzkumy (např. osobní dotazování na ulici, osobní dotazování doma, apod.).
  • - Jakým způsobem je zajištěna reprezentativnost výběru respondentů (geografická, apod.).
  • - V předvolební debatě ze Zlínského kraje zaznělo, že průzkum probíhal pouze ve Zlíně, což moderátor p.Veselovský nijak nevyvrátil, je to tedy pravda? (pozn.: jen pro ČRo)
  • - a) Celkový počet oslovených respondentů, b) počet respondentů, kteří odpověděli a jsou zahrnuti ve výsledcích, c) počet oslovených respondentů, kteří ale neodpověděli; tj. zde a = b + c, tedy stačí dva z těchto údajů.(pozn.: u ČRo s dalším vysvětlením)
  • - Zdrojová data z těchto průzkůmů (mohou být anonymizována u osobních údajů respondentů jako je např. jméno).
  • - Zda ČT nějak usnadňuje možnost zúčastnit se přímo debaty (mj. položit otázku) lidem žijícím mimo město, kde se pořad OVM před krajskými volbami natáčí (až na výjimky jde o krajská města).(pozn.: jen u ČT)
  • - Jaká je metodika výběru lidí z publika, kteří položí otázku v průběhu diskuse v pořadu OVM před krajskými volbami. (pozn.: jen u ČT)

Na odpovědi zatím čekám, za zákona mají 30 dní. Původně jsem se tím chtěl zabývat až poté, co zašlou informace a zdrojová data. Ale rozdílnost těch průzkumů je natolik velká, že si myslím, že je třeba se tím zabývat už nyní. Nejde o nic jiného než o férovost voleb.

Po pravdě si myslím, že ČT i ČRo by měly na tuto situaci zareagovat dříve a nevyužít celých 30 dní, co mají na odpověď.

Pozn. 6.9.2012 13:40 Mirek v diskusi správně upozornil, že lhůta na odpověď je 15 dní a ne 30.

Pozn. 6.9.2012 22:00 ČRo na "vyjádření a spekulace týkající se předvolebních průzkumů" zareagovalo tímto prohlášením (dole v textu článku).

11.9.2012 02:30 V Hradeckém kraji se oba modely liší také zásadně.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Maximus napsal(a):

"Věřím jen těm výzkumům, které si zfalšuji sám". W.Churchill, politik a významný vysoký zednář.

Já např. vždy přesně poznám kdy bude pršet, tehdy s neomyslnou přesností zajedu do myčky a už si toho i jeden pán od obsluhy všiml a smutně mi sdělil. Jak jsem vždy zajedete, tak vím, že nejpozději ráno bude slejvák a bude po kšeftech.
Faktem ovšem je, že mám i jiné podprahové vjemy, vždy s téměř neomyslnou přesností vycítím společenské změny
a čuchám, čuchám, že se něco začíná dít a že budou změny. Že by skončil ten nečas a konečně přišlo pěkné počasí? Teď před babím létem? To by nebylo špatné, zvláště když jsem slyšel v rozhalase jakéhosi z ODSouzených brečet, že kdyby tato koalice skončila, tak by to mělo nedozírné následky pro politickou scénu a hospodářství ČR! Slyšel jsem to v rádiu v autě při jízdě a málem jsem se naboural, jak jsem se musel smát. Oni ODSáci a TOPenáři lapkové nám tady vytváří ekonomické hodnoty, hmmm?! Podobné kecy jsme tady už slyšeli i za vlády indiánského kmene Komančů.....
06. 09. 2012 | 02:10

jozka napsal(a):

ODS 21% kde to delali? V sekretariatu strany?
06. 09. 2012 | 06:10

modrý edvard napsal(a):

Nevím, jak ten průzkum dělali. Ale taky bych se ptal na tohle: 1. Koho byste volil? nebo: 2. Koho z těchto stran byste volil?
a taky: chcete jít k volbám?
.. a z toho mohou vznikat ty statistické rozdíly.
06. 09. 2012 | 07:13

Ládik!!! napsal(a):

Každý přijímač má svůj vypínač. Vymývat dutinu lebeční si stejně nechá jen ten, který už potratil mozek.
06. 09. 2012 | 07:34

Pavel napsal(a):

Factum Invenio

zřejmě průzkumy prodává,
stačí nedávný průzkům, který katapultoval ODS k ČSSD a snižil preference KSČM k TOP09.

V této zemi lze za peníze vše. Pikantní je, že tento, dle mého názoru cinknutý průzkum, proběhl jen některými médii a jen krátce.
06. 09. 2012 | 07:48

Pepa Řepa napsal(a):

Chvályhodný počin, Škopiku.

Jsem zvědav, co odpoví. Zvláště STEM, ten se vyznamenal minule.
Vrtěti STEMEM. I ta cena by mne zajímala. Možná jsou premie jako u fotbalu.
O kolik % se odhad nadsadí, tolik dáme.
06. 09. 2012 | 08:09

Yosif K napsal(a):

Pavel napsal(a):
Factum Invenio
zřejmě průzkumy prodává,
stačí nedávný průzkům, který katapultoval ODS k ČSSD a snižil preference KSČM k TOP09.
V této zemi lze za peníze vše. Pikantní je, že tento, dle mého názoru cinknutý průzkum, proběhl jen některými médii a jen krátce.
06. 09. 2012 | 07:48
Paklize by nekdo chtel manipulovat vysledky, tak by se zajimal spise o strany okolo 5% nez o strany ktere maji stale nad 5% jakousi rezervu.

Nedivil bych se kdyby na vysledky CSSD na Pardubicku mela vliv afera s Vanou a Petrzilkem ze ketre vyplyva ze CSSD masove vydira podnikatele o uplatky.
Na druhe strane toto se deje vsude - i na krajske urovni - volici si jiz patrne zvykli na vsechno, hlavni asi je aby politik slibil zvyseny rozhoz pujcenych penez mezi proletare. Pristi ministr pro boj proti korupci muze byt i MUDr Rath.
CIRUJI MFD:
"Hejtman musí bejt trochu utěsnanej do nějaký ažurity, dokud nebude chycenej tak, že ho někdo bude držet takhle za koule, za varlata, tak ti zase začne ukazovat ty cedulky a začne je*at všechny," říká mimo jiné o budoucím šéfovi kraje. Současný hejtman Radko Martínek z ČSSD už kandidovat nebude.
Poslanec si totiž autorovi záznamu říká o peníze pro stranu a zmiňuje i Petržílka.
"Až budeš přemýšlet o tom, kolik dáš té či oné straně do krajských voleb, já to chci vědět, ale nechci to od tebe a chtěl bych, aby to přijal Mirek Petržílek," říká Váňa v rozhovoru s neznámým podnikatelem ve své kanceláři.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/hejtmana-musi-nekdo-drzet-za-varlata-lici-na-nahravce-poslanec-vana-1da-/domaci.aspx?c=A120125_164037_pardubice-zpravy_klu

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/hejtmana-musi-nekdo-drzet-za-varlata-lici-na-nahravce-poslanec-vana-1da-/domaci.aspx?c=A120125_164037_pardubice-zpravy_klu
06. 09. 2012 | 08:33

Inci napsal(a):

Zase jsme na úrovni nějakého Kamerunu ...

Ve Velké Británii by každej "omyl" přesahující jisté meze v procentech znamenal okamžité odebrání licence a nejspíš i žalobu od poškozených stran ...

V našem bantustanu dle posledních mediálních výzkumů chválí snížení důchodů a následné ožebračení důchodců zvýšením DPH na léky a potraviny drtivá většina voličů tzv. Trojkoalice ...

... což je vlastně ústavní nesmysl, jelikož se žádná strana Lidem (nasra-) řádných voleb nikdy nezúčastnila ....
06. 09. 2012 | 08:39

Jana Pechová napsal(a):

Otázka spíš je, jak ty pořady udělat jinak, aby to bylo objektivní a přitom přehledné. Stran totiž v krajích kandidují v průměru dvě desítky a už v této podobě s pěti - šesti lídry vyhrazený čas nedovoluje víc než klouzat po povrchu témat. Jít trochu víc do hloubky by dovolovaly v daném prostoru snad duely vedené moderátorem z místa, který má hodně dobrý přehled. To by ale tedy představovalo desetinásobný čas pro každý kraj, a stejně by se to nevyhnulo kritice typu - proč mě jste vypárovali s tím a ne s tím...
06. 09. 2012 | 09:03

Vlkodav napsal(a):

Maximus napsal(a):

"Věřím jen těm výzkumům, které si zfalšuji sám". W.Churchill, politik a významný vysoký zednář."

To řekl Goebbels! Koukám, že jeho propaganda na vás zafungovala.
06. 09. 2012 | 09:05

Inci napsal(a):

Kdyby ÚS ctil Ústavu , tak by nebyl žádnej melčák , pohanka , kott, snítilý , peake , wolf , paggio , andrýsková ... a jiní prodejní darebáci ...
Kdyby ÚS nebránil demokracii v její základní funkci, tedy vládě lidu pomocí předčasných voleb vyvolaných všeobecným referendem , tak by ozdravné předčasné volby dávno vyřadily ze sněmovny rychle všechny do korupčních kauz namočené politiky a jejich kumpány .
Krátkozrakost všemocných soudců dnes naráží na jejich manipulativní rozhodnutí o DEMOKRACII (což je vůle lidu) takřka znemožňující předčasné volby vyvolané třeba závazným všeobecným referendem ...
Lid nevládne ... vládne lidem vykřížkovaný exministr Langer jenž dále ovládá policii a další státní orgány ... a krade se vesele dál ...
06. 09. 2012 | 09:09

stejskal napsal(a):

Přesněji řečeno, pane vlkodave, nechal to Göbbels rozšířit o Churchillovi, aby ho zdiskreditoval. Zjevně se mu to povedlo, dodnes to funguje ;-)

Hezký den Vám i ostatním.

Libor Stejskal
06. 09. 2012 | 09:09

Vlkodav napsal(a):

stejskal:

Děkuji za upřesnění.

Pěkný den.
06. 09. 2012 | 09:16

neo napsal(a):

Inci:

pozapomínáte na stranu LEV 21...

Ono to protiústavní ale nebude,..
06. 09. 2012 | 09:30

Ládik!!! napsal(a):

Jednou jsem měl klienta, kterému dělali při stavbě vily problémy ouřadové na Stavebním úřadě. Jeho slova: "Nechám vyměnit zastupitelstvo". A tak se záhy stalo.
06. 09. 2012 | 09:39

Inci napsal(a):

Hezký den pane Stejskale

Aktuálně publikuje fůru různých volebních průzkumů ...

Redakce by si mohla vypracovat žebříček procentuální úspěšnosti dle konečných výsledků , dle toho přidat ke každému výsledku komentář ... jinak je každej "výsledek" jen manipulací s voliči ...
Nevěřím , že většina občanů ČR chce nacpat miliardy katolické církvi za současného ožebračení seniorů ...
Tolik úchyláků dodržujících celibát dnešní katolická církev není schopná mezi našimi občany získat ... polskému kléru může náš stát připadat jako zlatý ráj ...
Stát nesmí platit násilnou rekatolizaci ...
Stát bude a musí bránit své staré občany !!!
06. 09. 2012 | 09:43

Džentry napsal(a):

Yosife,Yosife
Když jsem u vás tudle instaloval novou zlatou baterii ve sprše, držela mě tvoje manželka za varlata a taky chtěla peníze. Dyž sem namítl, že peníze budu inkasovat já, přiznala se, že jí nedáváš kapesné. Tak sem jí dal 2 stofky. Ta děkovala! Ta děkovala! Furt volizovala ty bankovky a pořád vopakovala: "Von utrácí jak Kalousek a na mě šetří jak Nečas! Moc dě...ku...ju, a...a...a za vodvedenou prr...áci! MMMoc ďďďď...dě...ku...ju...juuuu...u! Nakonec se přiznala, že je tvoje asistentka v PS, která se za manželku vydává a chtěla ještě! Tak jsem jí dal eště 2 stofky, jak se mi jí zželelo. Yosife! Buď trochu grand ke svým asistentkám! Nebo skončíš jako Barták vod Papežskýho Nuncia v klepetech!
06. 09. 2012 | 09:45

Radovan napsal(a):

Bohužel jeden výzkum je špatný, buď úmyslně nebo se pohybuje úplně v jiném prostředí, ale věřím spíše ČT. Protože ODS má národ plné zuby, jen ti bohatí, tuneláří a podvodníci a hloupí ne. A hlavně kmotři v celé republice se třesou hrůzou, když ODS skončí už prý kupují kufry a letenky.Z českého národa blbce neudělal ani Topolánek a Nečasovi a ODS se to také nepodaří, Vyjímky jsou všude !!!
Šéfe Spamu, zas ty slova komolíš, nemáme čas luštit křížovky a o co vlastně jde, v zemi, kde je svoboda slova ?????
06. 09. 2012 | 09:58

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Inci,

to není špatný nápad, řekl bych. Zkusíme to po volbách udělat, tedy to srovnání "úspěšnosti" odhadů různých agentur (fakt ale je, že neustále je třeba počítat se spoustou voličů, kteří se rozhodují na poslední chvíli).

Libor Stejskal
06. 09. 2012 | 10:03

Inci napsal(a):

Děkuji pane Stejskale a velmi si toho vážím ...

To by byl větší přínos pro demokracii než je její "ochránce" ÚS ...
06. 09. 2012 | 10:30

Avanti napsal(a):

Factum Invenio byla známá podivnými výsledky průzkumů, které tak nějak vybočovali z řady (např. KDU-ČSL, SPOZ vždy překračoval 5% o několik měsíců dříve, než u jiných agentur). Zdá se, že ani po přejmenování na PPM Factum se nic nezměnilo.

Agentuře, která dělá pro ČT bych věřil, jejich průzkumy, dělané během posledních voleb (pře volebními místnostmi, je to poněkud něco jiného než průzkum preferencí) do PS se trefili do výsledku dosti přesně, takže alespoň prokázali, že dokáží vybrat reprezentativní vzorek.
06. 09. 2012 | 10:35

zilvar z chudobince napsal(a):

Džentry: mohl byste si ty oplzlosti odpustit.Na rozdíl od Josifa,který má velmi věcný komentář a k věci,jste vy kromě invektiv neschopný myšlenky. Jak již kdesi psal monsieur Stejskal: To,co pisatel napíše,spíše vypovídá o něm,než o tom,o kterém píše,že... Hezký den
06. 09. 2012 | 10:39

Džentry napsal(a):

Zilvar
Máte pravdu, zašel jsem kapánek daleko. Ale v naší vodomilné tsunami branži to bejvá i vostřejší. Polepšim se snad. Dybyste aspoň ale dělal mezery před čárkama. Přes dobrou vůli mě to nějak tahá za uši. Jako třeba diskuze místo diskuse... A tak. Ale to se netýká ani vás ani K.Poláčka.
06. 09. 2012 | 11:11

JAHA napsal(a):

"Tolik úchyláků dodržujících celibát dnešní katolická církev není schopná mezi našimi občany získat ... polskému kléru může náš stát připadat jako zlatý ráj ...
Stát nesmí platit násilnou rekatolizaci ...
Stát bude a musí bránit své staré občany !!!"

"Dobrý den, pane Inci,

to není špatný nápad, řekl bych. Zkusíme to po volbách udělat..."

Viem, ucelovo manipulujem, ked som nepokracoval este slovkom, dvoma. Ja len, ze v odpovedi k takymto vyjadreniam nicku Inci by som dal pane do uvodzoviek. Ale ja nie som redaktor☺.
06. 09. 2012 | 11:11

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane JAHA,

měl jsem pocit, že panu Inci odpovídám na něco úplně jiného než je jeho názor na církevní restituce a církve vůbec.

Libor Stejskal

P.S. Též nejsem redaktor, ale člověk, který se snaží starat o tyto stránky. Necítím potřebu debatovat s každým a o všem (pan Inci má dle použitého slovníku na výše uvedené dost silný názor a pravděpodobně by ho názor jiných ani moc nezajímal).
06. 09. 2012 | 11:16

Marco napsal(a):

Dobré odpoledne, pane Škope, možná by bylo dobré používat spíše Hanlonovu břitvu než vlastní tendence k paranoie. Zaprvé je průzkum ČRo nereálný i při porovnání s mnoha dalšími průzkumy aktuálními i minulými řadu let dozadu a hlavně (pro připomenutí): "Nehledejte zlý úmysl tam, kde je dostatečným vysvětlením hloupost."

Bohužel mám díky jistým okolnostem představu o tom, jak zevnitř organizačně a personálně funguje ČRo a Hanlonova břitva bohužel dost odpovídá. Mnohem pravděpodobnější je, že si tato poněkud diletantská instituce nechala udělat poněkud diletantský průzkum a nikomu z odpovědných pracovníků to jednoduše nepřišlo divné. Ta čísla na to dost vypadají (a to jsem volič pravice).
06. 09. 2012 | 12:07

veverka napsal(a):

A on snad nějaký supernaivka věří,že v této zemi kde je zkorumpované naprosto vše jsou zrovna tyhle všelijaké prapodivné agentury jako jediné čisté jak lilium? Tak snad takhle jasně vedle sebe napsané obrovské rozíly ve výsledcích i těm posledním supernaivkům otevřou oči za což patří autorovi dík. Ohledně ČT si myslím,že je to vlastně zločinecká organizace sloužící kmotrům a jejich finančním zájmům stojící za naší tzv. pravicí,proto její redaktorky a redaktoři působí jak stádo propagandistických vymývačů po školení z ODS a TOP o9.Bohužel pro ně některé redaktorky ale i redaktoři své nadšení pro pravici tak okatě přehánějí,že to má na spoustu lidí spíš kontraproduktivní efekt.
06. 09. 2012 | 12:25

Rosťa napsal(a):

Veverko, chcete snad říct, že je na Daniele Drtinové poznat její silně pravicové smýšlení a že v dialogu s levicově orientovaným se nechová objektivně? To je hluboké, ale opravdu hluboké nedorozumění a falešné větičky ( chechtající se smajlík).
06. 09. 2012 | 12:37

JAHA napsal(a):

Ad: Libor Stejskal
Asi sme si neporozumeli, stava sa to.

Napisal som jasne, ze: "Viem, ucelovo manipulujem, ked som nepokracoval este slovkom, dvoma".
Tie jedno dve slova, co som vynechal citacie Vasho prispevku boli: "tedy to srovnání".
No a doplnil som, ze ja nie som redaktor a dal smajlika.
Myslel som tym, ze je nie som az tak viazany ako Vy spravat sa vzdy korektne a oslovovat niekoho, kto by si za svoje vety zasluzil osolvenie, pardon oslovenie nie "pan", ale ine☺.

Bola to taka okamzita, nepripravovana hra so slovami a textami, ktoru by ste uz za tie roky mohol odomna rozpoznat☺.
06. 09. 2012 | 12:41

stejskal napsal(a):

V pohodě, pane JAHA,

nemám s tím problém. Vy jste se na mne obrátil, já odpověděl. Nevýhoda písemné debaty je, že nezobrazuje tolik důležitou neverbální komunikaci.

Oslovuji druhé tak, jak mi přijde správné (bez ohledu na to, jak se chovají oni).

Ještě jednou hezký den.

Libor Stejskal
06. 09. 2012 | 12:51

Mirek napsal(a):

Jak jste přišel na tu 30 denní lhůtu? Lhůta pro poskytnutí informací je podle zák. č. 106/1999 Sb. 15 dní.
06. 09. 2012 | 12:56

michalskop napsal(a):

Marco

ale já v tom nehledám zlý úmysl, naopak "špatně provedený průzkum" se mi zdá pravděpodobnější. Nicméně i tak to zásadně ovlivňuje volby.
06. 09. 2012 | 13:36

michalskop napsal(a):

Mirek

máte pravdu, opravím to.
06. 09. 2012 | 13:38

yanoya napsal(a):

V první řadě je to chyba a profesní pochybení společností, které tento průzkum prováděly.
P.S. reCaptcha je nadstandartně nečitelná.
06. 09. 2012 | 14:28

Skogen napsal(a):

Pane Škope, chtěl jsem to udělat už dříve, činím tak nyní.

Velice Vám děkuji za Vaši práci.

Čtu tento blog pravidelně a pravidelně tak dostávám téma k zamyšlení. Postupujete na základě tvrdých dat a ověřených (ověřitelných) informací, což je samo o sobě skvělé, přeji Vám mnoho sil a klidu v odhalování dalších nešvarů.

Děkuji.
06. 09. 2012 | 14:30

jonáš napsal(a):

Pokud je to cinknuté tím, že ČT dělala celokrajský průzkum a ČRo jen ve Zlíně (viz "V předvolební debatě ze Zlínského kraje zaznělo, že průzkum probíhal pouze ve Zlíně, což moderátor p.Veselovský nijak nevyvrátil ..") tak je to se lžičkou amatérské sociologie a frťanem stejně amatérský politologie celkem srozumitelný rozdíl. Jediný co do tohodle "modelu" nepasuje jsou Piráti (vyšší preference na venkově .. to bych se divil).
06. 09. 2012 | 14:44

Honza napsal(a):

Ono to bude asi tím, že tyhle průzkumy jsou nepřéhlednutelně manipulativní. Stejně tak jako veškeré informace v médiích o politických stranách před volbami...

http://obcanska-neposlusnost.blog.cz/
06. 09. 2012 | 15:04

Mirek napsal(a):

Stačí, aby se průzkumy nekonaly v jeden den a už můžou dávat úplně jiné výsledky, v závislosti na zprávách, náladě lidí atd. atd. Lidi nejsou ani roboti, ani počítače, aby dávali pořád stejné výsledky.

Přijde mi to trochu jako bouře ve sklenici vody.
06. 09. 2012 | 15:12

modrozloděj obecný napsal(a):

Těm cinknutým průzkumům ve prospěch modrých zlodějů se člověk musí jen smát...
06. 09. 2012 | 16:24

Vlado napsal(a):

Ládíku v 9.39. Pohybuje te skutečně ve vybrané společnosti a tak Vám děkuji, že jste se snížil přijít mezi nás. Jak si někdo,dokáže zorganizovat pracovní čas je obdivuhodné. A ještě uřídit stavbu nebo jen stavební dozor, či inženýrská činnost?
06. 09. 2012 | 17:12

Hlado napsal(a):

Plasak, super clanok (aj tie ostatne).
Za dva roky sa stretneme u veteranov?
06. 09. 2012 | 17:21

Almo G™ napsal(a):

michalskop napsal(a):

"Marcoale já v tom nehledám zlý úmysl, naopak "špatně provedený průzkum" se mi zdá pravděpodobnější. Nicméně i tak to zásadně ovlivňuje volby."

Pokud máme předejít manipulacím s volbami, je naopak třeba možnost manipulace vždy připouštět jako reálnou. To není paranoia, jak se snaží podsunout různí manipulátoři, ale princip předběžné opatrnosti.

Ostatně, angažmá ČRo a jejího redaktora Hrbáčka v akci Kubiceho zpráva v r. 2006 není a nebude zapomenuta.
06. 09. 2012 | 18:16

Jenovefa napsal(a):

Jaké výsledky si zaplatíš, takové budou. To platilo odjakživa. Přece nikdo opravdu nevěřil průzkumům, kde parkánová byla označena za miláčka národa a Klaus s Havlem vedl řebříčky jako nejoblíbenější politici. Já osobně jsem se ještě nesetkal s nikým, který by řekl o Klausovi a Havlovi, že to jsou slušní lidé. Každý jen použil velmi vulgární slova pro jejich oblíbenost. Pak mi z toho vychází, že v Praze žije zvláštní druh lidí, zcela bez mozku. Jak už je označil fašista Topolánek, jsou to blbové.
06. 09. 2012 | 18:35

Michal Haveka napsal(a):

Reakce ČRo k dispozici:
http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/tiskovezpravy/CRo-Reakce-na-vyjadreni-k-predvolebnim-pruzkumum-245488
06. 09. 2012 | 18:51

Ládik!!! napsal(a):

Vlado,
víte toho málo o investiční výstavbě. O praktikách, o vlivech lidí, o provázanosti s politikou.
06. 09. 2012 | 19:13

michal napsal(a):

Před minulými volbami jsem v této věci (umožnění účasti v předvolebních debatách jen některým stranám) oslovil s žádostí o napravení této diskvalifikační, nedemokratické praxe prezidenta republiky, předsedu senátu, předsedu poslanecké sněmovny, České televizi a Radě pro rozhlasové a televizní vysílání. Odpověděly mi pouze první tři subjekty, prezidentská kancelář v osobě p. Jakla dokonce obratem. Všechny tři souhlasily s tím, že je do diskriminační, ale oni že zasáhnout nemohou, že je to čistě věc ČT. Veřejně jsem je ovšem tento názor vyslovit neslyšel. ČT a Rada se neobtěžovaly odpovědět vůbec. Co s tím?
06. 09. 2012 | 19:29

Tomáš Zdechovský napsal(a):

Naprostý souhlas. dnes jsem o tom také psal na blog:

http://zdechovsky.blog.idnes.cz/c/286296/Radiozurnal-neumi-pocitat-ani-do-peti.html
06. 09. 2012 | 19:41

Pravolevé paradoxy napsal(a):

stejskal:

"Věřím jen těm výzkumům, které si zfalšuji sám". To je tak pravdivé a chytré ,že nemůžu uvěřit, že by to vymyslel Göbbels nebo nějaký jiný nácek.
06. 09. 2012 | 21:03

Pravolevé paradoxy napsal(a):

Pane Škope přesně jste vystihl podstatu věci, kterou tady já říkám už dlouho. Výzkumné agentury dělají výzkumy za peníze od politických stran. ČT si vybrala špatné výzkumné agntury protože minimálně u jedné z nich je jistá provázanost s politickými papaláši.
06. 09. 2012 | 21:13

nikdo napsal(a):

to vlkodav
V nacistické III.říši se žádné výzkumy nedělaly. Pouze Gestapo zatýkalo ty, kteří měli jiný názor než vůdce a NSDAP. Jak skončili se ani neptejte.
06. 09. 2012 | 22:00

michalskop napsal(a):

Hlado

do veteránů to mam až za 4, ještě na ně nemám, musím víc potrénovat (-:
07. 09. 2012 | 08:29

MP napsal(a):

I kdyby v průzkumu nehrála roli jiná než výběrová chyba, není mi úplně jasné, jak jste přišel na to, že výzkumy jsou nutně špatné. U materiálu ČT totiž nikde nevidím konfidenční intervaly.

Pokud např. podle výzkumu pro ČRo ODS získá na 90% 18,2-23,3 a podle výzkumu pro ČT 16,0 s odchylkou na 90% +- 2,5, tak skutečná hodnota může být 18,3 a oba průzkumy jsou správné.

A to ještě nemluvím o tom, že u průzkumu názoru lidí nic jako "skutečná hodnota" nutně nemusí existovat, protože názory lidí můžou být vrtkavé.

Nebo u výzkumu pro ČT konfidenční intervaly jsou uvedeny a já jsem je přehlédl? Kde je najdu?
07. 09. 2012 | 09:24

michal skop napsal(a):

MP

Máte pravdu, že ČT v tiskové zprávě nemá konfidenční intervaly uvedeny. Nemám teď přístup k záznamům pořadů, ale snad se nemýlím, když řeknu, že tam statistickou chybu říkají (alespoň normálně to v OVM myslím dělají). A to stejně jako ČRo, tedy z binomického rozdělení (nebo možná i přesněji, ale ono je to skoro jedno, ty odhady se budou lišit tipuji v řádech promilí min. pro větší strany).

Nicméně není pravda, to co říkáte o tom, že pokud je skutečná hodnota 18.3, tak že je vše v pořádku. Bylo by to v pořádku, kdyby se to stalo u jedné či ještě dvou stran, u tří už je to vysoce nepravděpodobné a u 7 už jen zázrak (pokud by oba výzkumy byly ok a docházelo jen k statistické chybě).

Pokud bych měl odhadnout chybu u výzkumů, jak si je dnes média nechávají dělat, tak je 2x vyšší než statistická. Tedy daleko více než reportují. Něco jiného jsou exit polls, ty v ČR docela vycházely (narozdíl třeba od Slovenska letos na jaře).
07. 09. 2012 | 11:04

Jáchym napsal(a):

K věrohodnosti a manipulování s výsledky průzkumů se dnes vyjádřil velmi nelichotivě odborník, neúprosný komentátor a analytik, který ji dlouhodobě sleduje:
http://www.blisty.cz/art/64845.html

Článek se jmenuje "I manipulovat se musí umět".

Pokud se chcete zasmát či zaslzet (podle vlastního výběru), přečtěte si i jeho vlastní životopis. http://www.blisty.cz/aut/2/bio.html I ten je k tématu tohoto článku.
Je to docela zajímavý a chytrý vlčák, i když mě občas sejří.
(Zajímavé je, že ho ještě něco nepřejelo. Nejspíš proto, že je už vládnoucím gaunerům srdečně jedno, co na ně ještě praskne. Tedy - pokud to nepoškozuje konkurenční gang, což by mohl být i tenhle případ).

Co na to Mirek Dušín a Michal Škop ?
07. 09. 2012 | 11:21

Honza H. napsal(a):

A což tak porovnat úspěšnost průzkumů příslušných agentur před minulými volbami? (Třeba by to něco napovědělo...)
07. 09. 2012 | 11:58

jméno napsal(a):

Spousta komentářů ale ani jeden k věci: víte, jestli pokládané otázky byly stejné a jaký volební model se použil na data? Pane Škope, průzkum není jenom o matematice, je také o sociologii.
07. 09. 2012 | 13:29

Jáchym napsal(a):

Jméno13:29
řekl bych že to pan Škop ví.
Není mi jasné, jak moc mění situaci, jestli byl tendenční průzkum zfixlován metodou statistickou, matematickou, sociologickou či za pomoci sofistikovaného (a z koncesionářských poplatků draze zaplaceného !) hádání z lógru za pomoci věštkyně Kludské.
Udělat MATEMATICKOU chybu by navíc bylo tak OČIVIDNĚ hloupé, že by to snad nikomu ani profesionální zlodějská čest nedovolila.
07. 09. 2012 | 14:15

Pokorný ovčan napsal(a):

Žádný průzkum ani falšovaný, ani zaprodaný, ani v řiť diváka, či posluchače zasunutý neovlivní mou prázdnou obálku vhozenou do urny. Volby beru jen jako pietní akt.
07. 09. 2012 | 15:35

Andrián napsal(a):

Česká televize ma problémy nejenom s průzkumy, tady dokonce smazla clanek informujici o "nevhodnem vysledku voleb":
http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=697089
07. 09. 2012 | 21:13

Jáchym napsal(a):

Adrián :
No nazdar !
Že bych volil piráty už nehrozí (i když jsem o tom jemně uvažoval), ale ČT se tentokrát podařilo šlápnout na hrábě pěkně zvysoka.
Pošlete to Kotrbovi do BL, potěšíte jeho srdéčko.
07. 09. 2012 | 22:27

MP napsal(a):

Nerozumím tomu, proč by mělo být vysoce nepravděpodobné, aby skutečná hodnota byla *uvnitř konfidenčního intervalu*, i když u každého z výzkumů na jiné straně. Ale matematik nejsem, v tomhle Vám odporovat nemůžu.

Ono tohle je stejně jenom detail, protože celkově ta Vaše úvaha je chybná z několika důvodů, nejzávažnější jsou asi tyto:

1. odlišný okamžik, ve kterém se průzkum konal
2. odlišná metodika (předpokládám)
3. výběrová chyba nepostihuje pravděpodobnost dané volby, jenom pravděpodobnost chyby vlivem výběru reprezentantů

ad 1) stačí jedna blbá zpráva v událostech a s preferencí strany to může zamávat.

ad 3) řekněme, že máme nerozhodnutého voliče: na 70% chce volit ČSSD, na 30% ODS. V průzkumu se rozhodne náhodně s touhle pravděpodobností. Tahle nejistota ale není postižena konfidenčním intervalem, protože ji není jak měřit.

Ve zkratce, lidi nejsou stroje, nedávají pořád stejné odpovědi. To je podmínka, která je nutná pro to, aby Vaše úvaha platila.
07. 09. 2012 | 22:57

MP napsal(a):

Jo a ještě malá technická drobnost: jde o závislé proměnné. Když je pomyslná skutečná hodnota u jedné strany na jedné straně konfidenčního intervalu, u nějaké jiné musí být nutně spíš na druhé straně.

Čili u jedné strany se to dost dobře stát nemůže (pokud se ta odchylka vyloženě nerozptýlí rovnoměrně do všech ostatních hodnot a tím se nestane nepostřehnutelnou).
07. 09. 2012 | 23:00

michal skop napsal(a):

MP

vysoce nepravděpodobné ("zázrak") je, že v jednom průzkumu to bude na dolní hranici konfidenčního intervalu a v druhém na horním a že se to stane v 7 případech z 10.

Odlišný okamžík je samozřejmě pravda - ale jde zde jen o týden, stalo se snad něco převratného za ten týden v Pardubicích, co by vysvětlilo tak 1/3 nárůst třeba ČSSD?

Vaše 3: ale to potom zpochybňujete výběr hostů do těchto debat ještě více než já tímto blogem.

A opět máte pravdu, že jde o závislé proměnné. Zde jsem využil prostě své zkušenosti s tím, co si mohu a nemohu dovolit ve statistice, co je a není podstatné. Např. jsem počet možných voličů považoval za nekonečno, neboť se to snáze spočte a rozdíl oproti přesnějšímu výpočtu je zanedbatelný (řádově nižší než třeba ta statistická chyba). Ano, správně by se to mělo namodelovat multinomickým rozdělením s omezením na počet voličů v kraji, ale ten rozdíl bude zanedbatelný - a prostě o půlnoci, kdy jsem začal psát ten blog po šoku, když jsem zjistil, jak moc rozdílné jsou ty průzkumy, jsem zanedbatelné věci zanedbával - je to blog, ne vědecký článek. Nakonec ani jedna z tiskových zpráv (ČRo a ČT) nezpochybňuje rozdílnost výsledků, jenom říkají, že oni to mají dobře.

A u jedné strany se to stát může snadno, příklad je třeba exit poll MVK po jarních slovenských volbách. Mechanika je přesně taková, jak píšete. I tam si ale myslím, že nešlo jen o statistickou chybu, ale o chybnou metodologii průzkumu.

Otázkou je, zda vůbec lze v českých (nebo slovenských) podmínkách udělat dobrý průzkum, kde skutečně největší problém bude statistická chyba.
08. 09. 2012 | 01:53

Karla napsal(a):

Včera v noci jsem na cestě domů v autě vyslechala na CRo6 regionální debatu z Královéhradeckého kraje. Vágní otázky, vágní odpovědi..
Řešila se tam osamělost gorilího samce v ZOO..
A to fakticky . . i obrazně.
08. 09. 2012 | 02:17

Petr Vařeka napsal(a):

Vzpomínám si na "průzkum" nálad obyvatelstva od ČT k umístění radaru u nás. V rozporu s tím, že 3/4 obyvatelstva bylo proti, graf "pro/proti" ukázal, že je to jen 1/2.
08. 09. 2012 | 08:37

Johan napsal(a):

Pane Škope - velmi si vážím tohoto článku a rád bych se Vás zeptal, zda-li ve zkoumání cenzury České televize byste nepokračoval. Okamžité stažení všech materiálu ve studentských volbách v momentě, kdy Česká televize zjistila výsledky voleb je skandální. Poznamenám, že těchto voleb se účastnilo 22 tisíc středoškoláků.
08. 09. 2012 | 11:12

michal skop napsal(a):

Karla

to neříkejte o vágních otázkách - dokonce 2 v tom Náchodě byly ode mě (-: (nikdo z publika se na nic neptal, tak jsem se holt zeptal já).
Ale většina odpovědí mě po pravdě také moc nenadchla, doufal jsem v konkrétnější.
A ano, pasáž o gorile byla opravdu až absurdní, ale zase se diváci alespoň od srdce zasmáli, já tedy smíchy skoro "padal ze židle", když o tom s plnou vážností mluvili.
09. 09. 2012 | 00:00

michal skop napsal(a):

Johan

po pravdě si už dlouhou dobu myslím, že tu chybí nějaký 'Czech media watch' (dle slovenského 'Slovak press watch')

Ale rozsahem to je obrovská práce, slovenská verze byla na půl úvazku (ptal jsem se na to), srovnatelný demagog.cz také má možná k desítce lidí (tam stážistů, ale i tak je třeba k tomu někoho, kdo se o to alespoň poloprofesionálně stará).

Samozřejmě je to částečně suplování rad ČT a ČRo.

(A co se týče studentských voleb - dle mě to je skutečně jen taková hra a je dobře, že to letos zveřejnili dostatečně před volbami, to je čas, kam to dle mě patří. Ale samozřejmě člověk vidí to srovnání s reportováním o nich v roce 2010 a letos a nemůže si nemyslet, že je to kvůli výsledku.)
09. 09. 2012 | 00:10

MP napsal(a):

autorovi:
>> Vaše 3: ale to potom zpochybňujete výběr hostů do těchto debat ještě více než já tímto blogem.

Proč? Prostě spousta lidí není rozhodnutá, koho bude volit. Jaký je v takové situaci "správný" výběr hostů? Nehledě na to, že výběr hostů není žádná superdůležitá věc, hosté nemají zas tak velké slovo.

Co se týče dalších výhrad, podle mě podceňujete to základní: i kdybyste udělal naprosto stejný výzkum, se stejnou metodologií a stejnými dotazovateli, podruhé za týden, podle mě dostanete taky odlišné výsledky. Má to důvody sociologické, v matematice je nenajdete.
09. 09. 2012 | 09:16

český maloměšťák napsal(a):

nikdo
http://motlc.wiesenthal.com/site/pp.asp?c=gvKVLcMVIuG&b=395021

SD " svodky" prováděla - jistě nešlo o klasické průzkumy, ale o dynamice v náladách a postojích různých segmentů německé společnosti leccos vypovídaly.
09. 09. 2012 | 10:35

Admirál napsal(a):

ČRO a ČT pokračují po 89. v zajetých kolejích. Jen se změnil zadavatel. Tenkrát se alespoň dobře vědělo, kdo to je a komu je třeba rozbít hubu. Dnes se to můžeme jen dohadovat.
09. 09. 2012 | 12:58

michal skop napsal(a):

MP

výběr hostů (politiků) je přeci naprosto zásadní, "kdo není v TV jako by nebyl". Zároveň ty průzkumy se používají dál a dál (v médiích), vzpomeňte si třeba na "zajímavé" vzestupy SZ před volbami 2006 a VV před volbami 2010. Obě strany ohromně profitovali z toho, že v jednom průzkumu "překvapivě" dostaly přes 5 % a díky tomu se staly relevantní volbou. To jsou zásadní věci, které ovlivnily podobu vlády v 2006(7) i 2010.

samozřejmě že po týdnu dostanete jiné výsledky, ale liší se natolik? Ne, podívejte se na vývoj preferencí, jak je měří jedna a ta samá agentura, jedno která - tam i po měsíci je skok o 5 % (u úspěšnějších stran jako ČSSD, ODS) naprostá výjimka. A to je měsíc (kdy se možná něco stalo) a ne týden, ve kterém se "nic nestalo".
09. 09. 2012 | 13:55

von Taus napsal(a):

A toto máme za naše koncesionářské poplatky, včetně dalšího humusu, místo seriozního zpravodajství!
09. 09. 2012 | 15:10

Karel napsal(a):

Političtí "marketéři" s podporou finančních skupin a s dosahem do médií, hlavně veřejnoprávních, pomocí těchto výzkumů vyrábějí každé volby klony ODS.

Na příští volby do PS odhadují, že možným koněm jsou právě Piráti. Jsou totiž ideově neukotvení, takže se nikdo nemůže divit, že zase budou podporovat bourání státu ve prospěch finančních skupin, viz. SZ a VV.
09. 09. 2012 | 16:12

Pavel Doležel napsal(a):

Řekl bych, že 90% pravděpodobnost překročení 5% uzavírací klauzule je kritérium produkující nějakou množinu kandidátů, která je podstatně méně náchylná na chybu, než nějaký přesný odhad podílu hlasů odevzdaných konkrétní straně. Spíše nevěřím tomu, že ČT tuto podmínku striktně dodržuje, protože jsem měl dojem, že v každém kraji se v OVM prezentuje vždy tentýž počet kandidátů.
10. 09. 2012 | 01:42

Analytik napsal(a):

Výsledky výzkumu obvykle odpovídají požadavkům zadavatele. Jinak by se příště obrátil na jinou agenturu.
Takže zadavatel průzkumu volebních preferencí bývá s výsledky obvykle spokojen.
A veřejnost, voliči?
Komu na nich záleží!
11. 09. 2012 | 15:26

Twist napsal(a):

Zapojuji se do diskuze s křížkem po funuse, kdy už moudré hlavy napsaly všechno. Přesto jeden postřeh. Blíží se volby, útoky na KSČM se i tato strana, které stačí správně pojmenovat darebáctví darebáctvím. A hned se proti tomu někdo ozve, například ve svém duchaplném blogu sám pan Lipold. Nejsem členem KSČM, každé darebáctví mě však dovede nazvednout. Proto budu volit pana Randáka, pokud získá potřebný počet podpisů nutných k prezidentské kandidatuře. Tenhle augiášův chlív musí být jednou uklizen, ať smrdí v redakcích, v parlamentu, v justici, prostě kdekoliv. Zastupitelé, radní se musí konečně naučit být slušnými lidmi, pokud ne, musí na to doplácet. Teď z lumpáren krytých slouhy v médiích, prostě všude tyjí. A jsou spoluvinníky, a měli by pykat s nimi.
12. 09. 2012 | 08:33

vbvbvb napsal(a):

Není důležitější veřejná kontrola centrálního zpracování skutečných volebních hlasů?
A tu dělá kdo?
07. 10. 2012 | 08:05

NitAcceme napsal(a):

<a href=http://www.uggbootsukvip.co.uk/#204>ugg sale uk boot</a> Its such as you learn my thoughts! You seem to grasp a lot approximately this, like you wrote the guide in it or something. I believe that you could do with a few % to drive the message house a bit, but other than that, that is magnificent blog. An excellent read. I'll certainly be back. PoefMedobrele Nodejounses Incacyjoymn Addelodup <a href=http://www.uggbootsukvip.co.uk/#331>cheap uggs boots</a> FepblerType PoefMedobrele Nodejounses Incacyjoymn leasevappyhag <a href=http://www.uggbootsukvip.co.uk/#717>uggs boots sale</a> .
25. 11. 2012 | 13:08

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Němec Václav O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy