Kvalita kontroly podpisů na prezidenta nebyla 100%

20. 12. 2012 | 04:13
Přečteno 5338 krát
Počty archů s chybami nejen u T.Okamury v 1. a 2. vzorku jsou statisticky významně odlišné. Nejvyšší správní soud ten problém nepochopil. Co na to Ústavní?


Nejvyšší správní soud (NSS) neuznal zjevně nesmyslný výklad MV ČR o sčítání procent ve vzorcích podpisů kandidátů na prezidenta. Ale to je tak vše, za co jej lze pochválit (alespoň ty 4 soudce, kteří nakonec rozhodli - v opozičním stanovisku 3 soudců bylo na pochvalu více věcí). Nicméně p. Okamura již avizoval, že se obrátí na Ústavní soud. Proto stojí za to se podívat, s čím by tam také mohl vyrazit.

V postupu MV ČR jsou nyní známy minimálně tyto zásadní problémy:
- archy, které prý byly náhodně vybrány, byly MV ČR ve skutečnosti svévolně přerovnány
- nebyl proveden náhodný výběr podpisů, ale celých archů
- nebyla zajištěna neměnná kvalita kontroly podpisů

Archy byly přerovnány


MV ČR tvrdilo, že vybralo archy náhodně. Pánové Pecina a Meier ukázali, že tomu tak nebylo. T.Pecina: "Ministerstvo vnitra nedodrželo algorithmus, který v rozhodnutích popsalo. […] soubory kandidátů, s výjimkou petičních archů Jany Bobošíkové, zcela svévolně a potenciálně i manipulativně přetřídilo." (celý článek)

8500 = 2000 aneb náhodný výběr po arších


Připomeňme si, že MV ČR nedodrželo zákon a namísto náhodného výběru jednotlivých podpisů udělalo náhodný výběr celých archů (a ani ten nakonec nebyl náhodný, jak je uvedeno výše). Jak moc to ovlivní přesnost odhadu?

Nasimuloval jsem situaci s chybovostí archů u p. Okamury. Abychom dosáhli stejné přesnosti výsledku jako MV ČR, kteří kontrolovali 8500 lidí (ale vždy celý arch), stačil by zhruba náhodný výběr (ale skutečný) 2000 lidí. Tedy MV ČR - vždyť i ten zákon připravilo opět MV ČR - v každém vzorku kontrolovali 6500 lidí zbytečně. Zde je dobré připomenout, že kontrola u jednoho kandidáta (z těch, kde se skutečně kontrolovalo) stála zhruba 1 milion Kč (zakázka přidělena firmě Hewlett-Packard bez výběrového řízení, jak jinak).

Bohužel, soudci NSS Šimíček, Camrda, Kühn a Průcha asi statistice nerozumějí (a nedokáží se zeptat někoho, kdo tomu rozumí). Protože píší: „Hovoří-li předmětné ustanovení o kontrole „namátkově na náhodně vybraném vzorku údajů u 8.500 občanů“, lze tím rozumět i výběr vždy všech údajů na jednom archu.

Takže jestli je v zákoně napsáno 8500, tak pro soudce z NSS je to to samé, jako 2000.

Nestejná kvalita


Když jsem psal v noci po zveřejnění vyřazení tria Bobošíková, Okamura, Dlouhý, že rozdílnost v chybovosti vzorků je extrémní a nemohla vzniknout náhodou, stále zde byla možná vysvětlení – výběr celých archů namísto jednotlivých podpisů a duplicity. Nicméně díky detailní databázi, co sestavil p. Pecina (jméno:guest,heslo:paragraphos), se dají tyto vlivy odfiltrovat. A zjistíme, že stále to nesedí.

Duplicity za to nemohou


Pokud se podíváme na „chyby“ detailně, zjistíme, že většina je ve 2 kategoriích – uvedeny nesprávné údaje a občan v evidenci nenalezen, ostatních je výrazně méně a to včetně duplicit (krom pí. Bobošíkové, ta měla duplicit hodně), např. T. Okamura měl z 1951 „chyb“ ve 2. vzorku jen 55 duplicit.

Můžeme tedy pro každý typ chyby hledat, na kolika arších se vyskytuje a zda je počet archů s touto chybou přibližně stejný v obou vzorcích. Pokud by kontroly probíhaly stále stejně, musely by tyto počty být podobné (jen v rámci statistické chyby).

  • - U 4 kandidátů z 8 se statisticky významně liší počty archů s chybou uvedeny nesprávné údaje.
  • - U 1 kandidáta z 8 se statisticky významně liší počty archů s chybou občan v evidenci nenalezen.

Celkem tedy u 5 z 16 případů se statisticky významně liší počty archů s hlavními chybami mezi 1. a 2. vzorkem na hladině 95 %, u 4 z 16 dokonce na hladině 99 %.
U chyby uvedeny nesprávné údaje je další zarážející věc, že 7 z 8 kandidátů má u 2. vzorku větší počet archů s „chybami“ než u 1. vzorku (a u poslední kandidátky je ten počet shodný).
Celkem je to samozřejmě zcela mimo jakékoliv reálné očekávání.

Takže je zřejmé, že MV ČR nedokázalo zajistit neměnnou kvalitu posuzování a někdy nutně byla horší. Obzvláště pro problém uvedeny nesprávné údaje, kde v 2. vzorcích bylo výrazně více archů s touto chybou. Otázka potom ale také je, zda MV ČR (či jím objednaná firma Hewlett-Packard) vůbec bylo schopno zajistit dostatečnou kvalitu alespoň z části.

Zde je třeba si totiž uvědomit jednu důležitou věc, která není mnoha lidem úplně zřejmá: MV ČR (=„firma + brigádníci“) většinou dohledávali lidi z archů, zda existují, bydlí na dané adrese, apod. A ne, že by naopak hledali chyby na předložených arších. Tedy dobře pracující brigádník byl kandidátům prospěšný, neboť dohledal třeba i těžší případy ('Nové Město'- které? na Moravě? nad Metují? v Praze?). Ale i ten nejlépe pracující brigádník nemusel dohledat vše. Tedy (teoretická) kvalitní práce MV ČR byla ve prospěch kandidátů, nekvalitní v neprospěch.

Výpočty jsou zde

Co na to Ústavní soud?


Pokud u Ústavního soudu jsou soudci, kteří – na rozdíl od kvarteta Šimíček, Camrda, Kühn a Průcha z NSS – dokáží pochopit závěry statistické či technické analýzy, může to být ještě zajímavé rozhodování, až se na ně p. Okamura obrátí.

Protože postup MV ČR rozhodně nebyl 100%, „transparentní a podrobně zdokumentovaný, jak se nás snaží přesvědčit kvarteto soudců z NSS.



Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

antipolitik napsal(a):

Mám obavy, že v tomto případě nejde o to zda "čeští soudci" rozhodující o politických záležitostech chápou základy matematiky, logiky atd. Jde o to jaký mají úkol. A ten splnili a dokonce svůj výkon před neznalou veřejností (která pořád asi ještě naivně věří, že žijeme v demokracii) oblábolili. Sice navzdory přírodním i matematickým zákonům, ale co? Proč ne?
20. 12. 2012 | 05:15

Drzá zrzka napsal(a):

Nejsem poslanec, nejsem analytik, nejsem matematik, nejsem statistik, nejsem právník, nejsem soudce...

Pokud není jednoznačně a kvalitně vypracován zákon o přímé volbě prezidenta:
lze očekávat 100% prováděcí zákon?
lze očekávat 100% pravost podpisů pod archy?
lze očekávat 100% poctivost ode všech?

Jediné, co lze očekávat, je 100% generálů, kteří po bitvě budou vědět.
20. 12. 2012 | 05:34

Ládik!!! napsal(a):

Už Stalin říkal, že u voleb je důležité jen to, kdo počítá hlasy. Naše stalinistické kádry a potažmo orgány státní správy dělají čest svému učiteli.
20. 12. 2012 | 06:48

Petr z Tábora napsal(a):

Opět pěkný věcný článek. Je možno si klást spekulativní otázky :
Nedělá to dojem, že ministerstvo vnitra pracovalo na něčí politickou objednávku s cílem odstranit z kandidátů zejména pana Okamuru anebo zpochybnit celou přímou volbu jako takovou ?
Nebyli někteří členové NSS vedeni politickým záměrem a proto v pochybnostech nerozhodovali ve prospěch, ale proti postiženým ?
20. 12. 2012 | 06:50

Pavel13 napsal(a):

Nejsem příznivcem konspiračních teorií, ale. Všechny problémy už dávno veřejně předpověděl Pavel Rychetský. Pokud tedy někomu má vyhovovat stav ČR bez prezidenta, stačilo k tomu jen málo dopomoci. Stačilo postavit kandidáta a přihlásit k volbám s něco přes 50000 podpisy s dostatečným počtem chyb. Pak se děj nůže odehrávat různě, ale pravděpodobnost v řádném termínu proběhnuté volby je velmi malá.
Dále si myslím, že pan Okamura takovým koněm není. Ten si snad jen dobře nepohlídal sběr podpisů. Případným spiklencům se to moc hodí.
Fakticky má autor samozřejmě pravdu.
20. 12. 2012 | 06:51

milan napsal(a):

Perfektní práce pane Škop. Doufám, že si to pan Okamura přečte.
20. 12. 2012 | 06:52

Ládik!!! napsal(a):

Soudruzi tentokrát neudělali chybu...
20. 12. 2012 | 07:41

Petr. napsal(a):

Vážený pane,
co by jste chtěl od českých státních ouředníků co "dřou jako koně"! A ještě k tomu před Vánoci, kdy si nemají moc času, aby si taky mohli zajet do Německa či Rakouska pro dárky.
20. 12. 2012 | 08:08

dennis napsal(a):

Uz se tesim na komentare k tempu prace a pak k vysledku, ke kteremu dospeje Ustavni soud.

Nevim, zda jsem to pochopil spravne: Z Ustavniho soudu budou odchazet dalsi jeho clenove. Ty nove musi jmenovat prezident. Ten (pry) zase sklada prezidentsky slib Ustavnimu soudu. Klesne-li pocet ustavnich soudcu pod jistou mez, nebude Ustavni soud funkcni. Pak nebude prezident, pak nebude, kdo by ustavni soudce jmenoval...

Zda se mi, ze neni vyloucena hypoteticka predstava, ze Ceska republika nebude mit ani prezidenta ani funkcni Ustavni soud. Otazka je, zda by cesky stat fungoval hure, nebo zda lepe, nebo zda by se zasekl.

Jak rychle si poradi Ustavni soud s podanim, tak rychle se najde komentator, proc US rozhodoval svizne a v ci prospech. Hadam, ze rozhodnuti bude rychle a bude podporovat vyklad ministra vnitra jeho vlastniho zakona.

Jsou tu jeste dve mozne alternativy:
1. Ustavni soud prohlasi, ze zakon o volbe prezidenta je paskvil, ale neni to tak velky paskvil, aby ohrozil ustavni poradek. (Nemylim-li se, precedens takoveho salamonskeho vyroku se skryva ve vyjadreni, ze byl sice porusen jednaci rad Snemovny, ale nebyl zas az tak zasadni, aby se nad tim nedalo zamhourit oko.)
2. Pan Okamura se stane obeti dopravni nehody driv, nez Ustavnimu soudu bude Okamurovo odvolani oficialni cestou doruceno.
20. 12. 2012 | 08:10

Sláma napsal(a):

Souhlasím s autorem v jeho statistických závěrech, které byly samozřejmě všem hned jasné.
Obávám se, že ministerstvo vnitra pracovalo na objednávku s dvojím cílem:
1) vyřadit nejvážnějšího kandidáta ohrožující dvojici Zeman - Fischer
2) zpochybnit přímou volbu a napomoci tomu, že v tomto termínu se bude moci volit postaru.

Motivace je jasná. Pro kmotry jsou přijatelní ostřílení pragmatici Fischer a Zeman, se kterými již mají své "kontakty". Nebezpečný je především Okamura, který se netají svým odporem ke zdejšímu Mafiastánu. Pokud by se Okamura dostal do druhého kola, což nebylo vyloučeno, zcela evidentně by zvítězil.
Propad kandidátů vládních stran, Schlafenberga a především Přemysla Sobotky musí být pro politiky vládních stran velkým rozčarováním. Odložení přímé volby "na příště" a volba postaru je jedinou možností, jak by si mafiastrany mohly zajistit "svého" prezidenta.
Pan Kubice už jednou dokázal, že se neštítí žádného zločinu. Manipulace s volbou do parlamentu v roce 2006 pomocí tzv. Kubiceho zprávy byla velice závažným útokem na samotnou podstatu demokracie v této zemi, a nutno dodat, že úspěšným.
V každé skutečné demokracii by za to šel Kubice do tepláků, spolu se svými komplici, Langerem a Vidímem.
20. 12. 2012 | 08:25

Sláma napsal(a):

V článku je velice závažnou informace o nenáhodném výběru archů, o jejich přebírání. To je přímou indícií zločinu. Proč by pracovníci ministerstva vnitra či Hewlet-Packardu měli přebírali archy? Odpověď je jasná - v tom případě, pokud by chtěli nějakého kandidáta poškodit, nebo naopak jinému pomoci. Protože pokud brigádníci sbírající podpisy manipulovali s archy, což se nedá vyloučit, jsou takové archy snadno rozpoznatelné pro stejné písmo. Takže stačí vybrat podezřelé archy a z nich udělat "náhodný" vzorek.
20. 12. 2012 | 08:30

Bara napsal(a):

Pane Škope, vy budete tak dlouho šťourat, až si na vás někdo počíhá v temné uličce. Nebojíte se?? :-))
20. 12. 2012 | 08:30

Čankajšek napsal(a):

Vkrádá se otázka, zda se jedná o amaterismus, neznalost nebo záměr.
20. 12. 2012 | 08:33

mik napsal(a):

Ze jde o paskvil vedi vsichni a vsichni kolem toho budou psat diskutovat dohadovat se ale stejne jako ceske soudy jednaji v jinych pripadech rozhodovat nepomerne dlouhou dobu jiste nejde o zivot jak uz je uvedeno uz CR bez prezidenta urcitou dobu byla ale co je na tom tak nemozneho vzit archy pana Okamury a hezky podpis po podpisu zkontrolovat zda je ten clovek skutecny nebo ne a dalo by se jit jeste dal vydat vyzvu at se ti co panu Okamurovi podepsali listinu at se dostavi ke kontrole a protoze jak se rika ani zadarmo kure nehrabe by byla urcena financni castka ktrou by obdrzeli a aby to bylo spravedlive tak pokud Okamura tvrdi ze ma podpisy vporadku tak pokud by se prokazalo 50000 podpisu tak by tu financni odmenu zaplatili ti co vypracovali paskvil ze sveho a pokud by to bylo opacne zaplatil by to Okamura myslim ze zkontrolovat 50000 osob zda existuji a zda se podepsaly by trvalo kratsi dobu nez se rozhoupe jakykoliv soud v CR a pak by byla druha moznost kdyz se dnes vi ze se jedna o cca 1000 spornych hlasu pripustit paskvil a proste nazvat to akceptovatelnou statistickou chybou a kandidaty pustit k volebe Jenze pokud se ukazuje ze tam byla manipulace a ze byly archy vybirany cilene aby se doslo k spatnemu vzorku tak je to jasne kupceni a intriky a pak nekdo ma zejem aby Okamura nemohl kandidovat a kdyz se zamyslime proc tak musime dojit k takove celkem logicke uvaze,,nejde o to ze by mohl zvitezit a stat se prezidentem jiste budou ho lide volit ale nebude ho volit takovy pocet lidi aby se to stalo takze logicky jde o neco jineho ubral by hlasy dvojici predem urcenych kandidatu co maji postoupit do druheho kola a tou dvojici jsou panove Fischer a Zeman jenze pokud by se stalo to ze jeden s teto dvojice vypadne a bude tam jiny kandidat tak ten ma pak najednou zcela jasnou prevahu tech hlasu lidi kteri sveho kandidata ztratili lide totiz neudelaji to co udelali komunisti aby dvakrat volili Svejnara a pak to zaridili tak aby vyhral Klaus...lidi kteri daji hlas Fischerovi ho v pripade kdyz Fischer v druhem kole nebude nedaji Zemanovi a naopak lide volici Zemana nedaji hlas v pripade jeho neucasti Fischerovi a tim ziska jiny kandidat potrebne hlasy k vitezstvi a prezidentem by se vlastne stal ten treti vzadu zda by to byl Swarzenberg Franz ci Dinsbier je otazkou ostatni jsou podle meho nazoru bez sance no ale toto riziko neche parta kolem Klause a ti nahore riskovat pak by jim totiz nezbylo nic jineho nez falsovat scitani hlasu a to je velice osemetna a riskantni zalezitost mezinarodniho formatu ale ono se to o CR a zakonec ci justici vi stejne ze k poctivosti a mereni stejnym metrem ma daleko
20. 12. 2012 | 08:51

EVŽEN napsal(a):

OKAMURU bylo třeba JAKÝMKOLI způsobem vyřadit. Stalo se. Teď mu ještě páni poslenci "vysvětlí", že když bude otravovat se soudy, bude zle....
Když si vzpomenu jak se Česko "zajímalo" o demokratický průběh voleb tam či onde....Člověk fakt neví, jestli se zlobit, nebo se smát, nebo už vážně hledat vidle ve stodole :-(
Jisté je, že jim NEVĚŘÍM ani slovo a k volbě presidenta se dostavím. Do urny vhodím lístek se jménem TOMIO OKAMURA.
A soudy si mohou vymýšlet stanoviska jak chtějí, Česko je horší, než poslední banánová republika.
20. 12. 2012 | 09:25

peterka napsal(a):

Myslím, že kandidát na prezidenta a především statistik Fischer, by měl po této blamáži svou účast na volbě prezidenta zrušit...
Pokud to neučiní, je zjevné, že jsme opět přítomni obdobné volby prezidenta, kdy Klaus usedl na hrad podruhé...
20. 12. 2012 | 09:36

Pavel napsal(a):

Jde o Okamuru.

Z něho mají naši organizovaní pekelný vítr.
Okamura projel do senátu jako nůž pomazánkovým máslem, a to v levicově laděném kraji proti těžké váze z ČSSD. Oni naši organizovaní moc dobře ví, co dělají.

Dlouhý je jenom křoví pro akceptování lumpáren při volbě, kdy nahlas řekne, podvoluji se, nechci bránit volbě na rozdíl od pana Okamury.
Média to už prodávají.
20. 12. 2012 | 09:44

gaia napsal(a):

kdyby volby mohly něco z,měnit, už dávno by je zrušili. Toť citát.

Rušit volby si nevezmou na triko, bylo by to totalitní, tudíž druhá možnost, znechutit občany, aby nepřišli.

V tomhle Augiášově chlívě je skoro jedno, kdyo z těch figur bude prezidentem.

Účast v přímé volbě tipuji tak na 18% voličů.

Jsem zvědavá, jaká jsem Sibyla.
20. 12. 2012 | 09:57

nestatistik napsal(a):

Díky panu Škopovi za nalezení a zveřejnění dalších souvislostí.
Ostrůvky pozitivní deviace zjevně existují, jakkoli tomu již nechceme věřit.
Všechno ostatní je ale špatně.

Výkonná moc ten prováděcí zákon špatně (a z odmítnutí kritiky z nijak nevýznamných míst vyplývá, že úmyslně špatně) navrhla a navrch špatně (a opět je zjevné, že ne náhodou) realizovala jeho rozhodující kontrolní výstup.

Zákonodárná moc zákon, o kterém věděla, že je špatný proválcovala tak, jak je v posledních šesti letech zvyklá, bez ohledu na cokoli než na své, veřejnosti nikdy nesdělené zájmy.

Soudní moc se už tradičné snaží, aby zvratky na taláru zůstaly pod stolem.

I Karel Hvížďala konstatuje, že jde o soustavnou delegitimizaci základních institucí demokracie.
K tomu není potřeba nic přidávat.

Jistě se v novém roce dočkáme sborového ječení manipulátorů veřejného mínění ohledně stran s údajně totalitními tendencemi, kterým volič nakonec chce dát příležitost tu demokracii administrovat s nadějí, že udělá v šuplících pořádek. Bulváry, včetně OMV nám nadělí nějaké ty šlehy o příchodu spasitelů z jiných koutů, než jsou dosavadní majitelé moci.

Vybraná mládež, která si již vytvořila představu vlastní budoucnosti vybudované na odírání ostatních bude srdceryvně protestovat - to lízátko nám nechte.
Některé naděje je ale prostě potřeba nenechat vyrůst.
A některý plevel prostě zničit.

Kdo věc žene na ostří nože je víc než zjevné.
Jen z tuposti a zoufalství nad vlastní neschopností?
Nebo kvůli nějakým skrytým cílům?
X-tému pokračování české cesty do bažin nebo mezinárodnímu spiknutí?
To nám brzo začne být opravdu úplně ale úplně jedno.
20. 12. 2012 | 10:09

Asfalt napsal(a):

Proč byly archy přerovnány by mělo ministerstvo vysvětlit.

U náhodného výběru po arších autor předpokládá, že výskyt chyb je heterogenní, a proto náhodný výběr po arších dává podle jeho názoru jiné výsledky než náhodný výběr jednotlivých záznamů. Pokud by ale předpoklad autora naplněn nebyl a distribuce chyb by byla homogenní, byly by obě varianty náhodného výběru rovnocenné.

Při argumentaci nestejnou kvalitou kontroly na vzorcích ale zase naopak autor předpokládá, že chybovost je homogenní, protože za předpokladu heterogenní chybovosti by nešlo jen ze 2 vzorků, z nichž každý odpovídá jen 17% celkového počtu podpisů, konstatovat, že rozdílná chybovost na dvou vzorcích o něčem svědčí, jak autor vyvozuje. Autorem uvedené statistické závěry lze vyslovit jen za předpokladu homogenního výskytu chyb.

Proč je autorův předpoklad jednou takový a podruhé přesně opačný nevím. Domnívám se však, že předpoklad homogenního rozložení chyb nelze vyslovit. Chybovost může být heterogenní a 3. argument autora proto považuji za neopodstatněný.
Otázkou pak zůstává 2. argument, tedy zda náhodný výběr po arších je v rozporu s §25 odst. 5 z. o volbě prezidenta. Opět se bude jednat o výkladově spornou věc. Ministerstvo provedlo náhodný výběr náhodným výběrem po arších, což ale neznamená, že náhodný výběr neprovedlo.
Domnívám se, že namísto laicky nesrozumitelných argumentací počítačovými algoritmy by p. škop měl jasně říct, jaká je chybovost určení chybovosti náhodným výběrem po arších na obvyklé hladině statistické významnosti. Pokud chybovost určení chybovosti náhodným výběrem po jednotlivých podpisech prohlásíme za nulovou, pak žádaná chybovost vzorkování po arších určuje počet hlasů, o který by ministerstvo mohlo kandidáta poškodit. Pokud by tento počet byl větší než cca 1000, který k přijetí kandidatury chyběl, pak lze argumentovat na základě in dubio pro reo. Pokud ne, jde o bouři ve sklenici vody.
20. 12. 2012 | 10:11

ptejte se na SMYSL, ne na procenta napsal(a):

Asfalte
Ten ZÁKON měl zajistit, aby petenti byli autentičtí a ověřitelní. Pokud dopředu rezignoval na ověřitelnost PODPISŮ, nebylo to jeho záměrem.
20. 12. 2012 | 10:20

gaia napsal(a):

kdyby obšlehli databázi, dejme tomu od Digest výběr a pak k tomu udělali nějaké klikiháky, tak by měli 100% správných podpisů a měli by to za půl hoďky.Gigest výběr tam má sice pár mrtvých a pořád jim posílá nějaké nabídky, ale to by se dalo odfiltrovat.

To je fakt absurdní drama.
20. 12. 2012 | 10:31

krev! napsal(a):

Pavel
Správně jste pochopil štěk, který Dlouhému napsali.
Mně by se v něm ale víc líbil Ivan Kočárník.
20. 12. 2012 | 10:38

Astalavista napsal(a):

Dodatek: podpisy mají sloužit jen k tomu aby kandidát na prezidenta měl alespoň nějakou primární podporu a je jedno jestli tam je větší či menší chybovost. Volba samotná je něco jiného. Dehonestacni kampan pseudopravice proti Okamurovi včetně byrokracie je snad dlouhodobe kazdemu jasna a zřetelná. Není proste Vyvolený poskok mediálních a bankovních korporaci a dle senátních voleb je nebezpečné populární. Ostatní kandidáti jsou profesionální na státních financích závislí kandidáti kromě Maorskeho bojovníka. transparency international jakož to i jiné Ngo jsou jen političtí poskoci korporaci. Okamura si vydělal peníze sám bez státních financí a to se o ostatních říci opravdu neda, ani nebyl v zádné partaji a hájil by zájmy občanu což kapitál z duše nenávidí, musel být odstraněn. V lednu samozřejmě volit nejdu, ostatní kandidáti jsou kromě Maora stejni a zamenitelny. ps: profesionální karieriste - od fisera po roitovou
20. 12. 2012 | 10:45

šel kolem napsal(a):

V případě, že zákon negarantuje všem stejná práva, jeho naplnění je ponecháno na libovůli provadějícího a zjevně vytváří nerovné podmínky pro kandidáty. Není o čem hovořit, musí ústavní soud z naprosté logiky věci, ponechat všechny kandidáty ve hře, aby zachoval jejich rovná práva před ústavou. Jinak, pokud se dozvídáme o šlendriánksé práci vnitra, práci nějakých "nezávislých" brigádníků atd., o tom, že pan Henych možná má vysokou školu, ale neumí počítat skutečně do pěti. Je na zvážení zda tímto by se neměla zabývat policie, protože zjevně lze vydedukovat, že zde mohlo dojít úmyslnému jednání.
20. 12. 2012 | 11:01

Joachym Brezina napsal(a):

EVŽEN:

díky za nápad, ještě by se toho mohla chytnout nějaká iniciativa, a budem házet Okamurovi lísty do urny i když nebude kandidovat a tak mu vyjádříme podporu. Myšlenka je dobrá, pomohl jste mi, díky. Také hodím doma napsaný lístek s Okamurovým menem do urny i když to vyřadí jako odpad co lidi hážou do uren,

Když mohly existovat výzvy ke kroužkování od zadu nebo házení neplatných volebních lístků, tohle by se taky mohlo uchytit.
20. 12. 2012 | 11:15

Libertad napsal(a):

Prováděcí zákon je obrázkem, toho jak vypadá 99% zákonů, přepisů a vyhlášek.
A to by poslanci a senátoři chtěli zvýšit plat. Tu drzost co mají je k neuvěření.
20. 12. 2012 | 11:20

český maloměšťák napsal(a):

Okaura se vyřadil především sám.
Najal si nějakou firmu - na sbírání podpisů.
Což tedy samo o sobě vypovídá spíše o tom, jak kvalitní je i adorovaný soukromý sektor - ale to by bylo zevšeobecnění, lživé zevšeobecnění. /nicméně napsal jsem to ,a bych trochu vyvážil jednostranný pohled na věc/

Proč tedy nebyla takto vyřazená i T. Fishcerová ? Která sero sběr podpisů / respektive pro kandidaturu/navíc rozhodla dosti pozdě ? A tak by měla být i pod časovým tlakem ...
NO nic - já jen , že velká huba ještě neznamená pečlivou a zodpovědnou práci.
A že ne vždy je třeba outsourcovat - někdy je dobré se spolehnout na " vlastní" ruce a hlavu.

JInak ale s blogem souhlas.
Kubice ale nepoletí - byl najat kvůli úkolům, které je třeba dodělat.

HP byl vybrána bez výběrového řízení ?
Hmm ....v offshorech má prý zaparkováno několik desítek miliard USD.
Na NYSE aktualně taky nic moc....
http://blogs.wsj.com/cfo/2012/05/17/at-big-u-s-companies-60-of-cash-sits-offshore-j-p-morgan/
20. 12. 2012 | 11:42

český maloměšťák napsal(a):

gaia
Vsadím se, že účast bude přes 50 % /1. kolo/.
20. 12. 2012 | 11:43

český maloměšťák napsal(a):

http://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/Price_of_Offshore_Revisited_120722.pdf

http://blogs.forbes.com/people/jimhenry/
20. 12. 2012 | 11:53

český maloměšťák napsal(a):

Obecně by pak alespoň ti, kdo si informace mohou opatřit /tedy vlády, státní správa.../ měli nakupovat u těch subjektů, které se v rámci GLOBALNI ekonomiky chovají fér - a to nejen ve vztahu k domácím daňovým systémům.
Když už tedy tyto údaje nemají k dispozici obyčejní spotřebitelé.
Jde o jakousi elementární slušnost - např. vůči partnerům v EU či v NATO. Ale hlavně vůči firmám, které na globálním trhu soutěží tak, že daně platí konsekventně - ve vztahu ke společenské smlouvě mezi prací a kapitálem.

Šalom.
20. 12. 2012 | 11:57

nestor napsal(a):

Pokud by mel mit pan Okamura tak sirokou vselidovou podporu, jaktoze neziskal ani tolik hlasu jako zprofanovana pani Bobosikova? Na maly pocet dodanych a na nic jineho hlavne dojel. Ja bych v nem takovyho Janosikamuru, kterymu je treba hodit pod nohy hrach nevidel...
20. 12. 2012 | 12:09

Pavel13 napsal(a):

český maloměšťák napsal(a):
"gaia
Vsadím se, že účast bude přes 50 % /1. kolo/."

Čí účast, voličů nebo uchazečů?
20. 12. 2012 | 12:09

michalskop napsal(a):

Asfalt

počet chyb na 1 archu byl samozřejmě nenáhodný, někdo to sbíral lépe než jiní. K tomu viz poslední článek na České pozici.

Nicméně pokud máte v arších třeba 10 % takových, kde je chyba X (1x nebo vícekrát), potom opět jde o binomické rozdělení. Je to obdoba toho, že máte červené a modré kuličky, kde červených je 10 % a také jsou různě velké (velikost ~ počet chyb na 1 archu). Pokud pak náhodně vybírám kuličky, měl bych červených (jedno, zda malých nebo velkých) dostat kolem 10 % a to pokaždé.
20. 12. 2012 | 12:19

Opravil Fr. napsal(a):

Je jasný, že si to podepisovali SAMI - a to nelze dokázat. Takový Okamura sebou nepředstavitelně "hodil", když stihnul za 14 d udělat 50.000 podpisů (prý též Japonců...).
20. 12. 2012 | 12:23

michalskop napsal(a):

Asfalt

na 95% hranici jsou to stovky podpisů. Po 1. vzorku by p.Okamurovi chybělo pár desítek podpisů. (Za předpokladu 100% práce ministerstva u 1.vzorku)
20. 12. 2012 | 12:25

Asfalt napsal(a):

michalskop 20. 12. 2012 | 12:19:
Já uvažuji tak, že mám hromadu kuliček, které mají černou a bílou barvu podle toho, zda podpis je nebo není správný (mluvme jen o jednotlivých podpisech bez ohledu na archy, ať to nekomplikujeme). Nesprávný podpis znamená černou kuličku, správný podpis bílou.
Z Vašich úvah vyplývá, že tato hromada kuliček musí mít v každém svém místě o určitém objemu stejný poměr černých a bílých kuliček, takže když vezmu dva vzorky ze dvou míst této hromady, měl by být v obou vzorcích stejný poměr černé a bílé (samozřejmě v jisté toleranci). To se při ověřování podpisů u prezidentských kandidátu nestalo, proto vyvozujete, že je něco špatně.
Argumentujete binomickým rozdělením. To by platilo při dostatečně velkém počtu brigádníků, kteří podpisy sbírali. My jsme ale v situaci, kdy jeden brigádník naházel správné podpisy vlevo, další nepoctivý brigádník nesprávné podpisy vpravo a pár dalších brigádníků někam jinam. Vlevo tak máme bílé kuličky, vpravo černé a nikdo hromadu nepomíchal. Když pak vezmete jeden vzorek zleva a druhý zprava, dostanete dva odlehlé výsledky od průměru. Přitom ze dvou vzorků se nedá říct, co je skutečným průměrem. K tomu bychom potřebovali minimálně 3 vzorky (Dean-Dixonův test).
Nemyslím proto, že když dostanu dva rozdílné výsledky na dvou vzorcích podpisů, že to musí nutně něco znamenat. 8500 podpisů je jen malá část hromady na to, abychom mohli tvrdit, že jsme postihli její možnou nehomogenitu.
Mohli bychom jen tvrdit, že těch 8500 podpisů (vzorek) sbíralo třeba 100 brigádníků a že jednání 100 brigádníků již lze charakterizovat binomickým rozdělením a nějakým průměrem, a proto je daný vzorek reprezentativní. Nemyslím si ale, že každý brigádník měl nasbírat jen 85 podpisů. Myslím, že agentury žádaly vyšší výkony brigádníků, kterých pak bylo podstatně míň, a tím přestává předpokládaná statistika platit.

michalskop 20. 12. 2012 | 12:25:
Špatná zpráva :o)
Pokud byste řekl, že kandidát byl vyřazen díky použité metodě, zatímco vzorkování po podpisech by k takovému výsledku nevedlo, pak by byla věc jasná. Takto nevím co s tím. Já osobně bych za této situace kandidatury uznal, ale na mně to vůbec nezáleží.
20. 12. 2012 | 14:17

michalskop napsal(a):

Asfalt

ale právě že to něco znamená - třeba to, že tam byli ti nepoctiví brigádníci (nebo jiný zdroj nekvality); model, který by platil za konstantní kvality, neplatí. Tedy kvalita nebyla konstantní.

Potom ale je problematické říkat, že kandidát neměl 50000 podpisů, když víme, že je napočítali pořádně. Ty odhady jsou stále jen z toho, co udělalo MV ČR a tam není jistá kvalita dat. Klidně tam mohl být záměr, lajdáctví, nedostatek času, cokoliv.

Co s tím také nevím, vůbec není jasné, zda tedy pp.Okamura a Dlouhý měli nebo neměli těch 50000. Ale je jasné, že se bohužel nedá až tak moc věřit podkladům MVČR.
20. 12. 2012 | 15:56

Analytik napsal(a):

Ministerstvo vnitra se určitě poučí ze svých chyb a v dalším pokusu o přímou volbu prezidenta přistoupí k dvoufázové kontrole.
V první fázi roztřídí kuličky na dvě hromádky podle barvy a pro druhou fázi kontroly už bude mít instrukce, u kterého kandidáta a ze které hromádky má nabírat náhodné vzorky.
I při nezměněnému průměrném IQ Henychova týmu by to už na druhý pokus mělo vyjít.
Potřebný počet platných podpisů bude uznán jen jedinému kandidátu!
20. 12. 2012 | 16:11

Asfalt napsal(a):

michalskop:
Souhlasím, že zákonem stanovená metoda nedovoluje stanovit pravdivý počet správných podpisů. Ano, na základě této metody nevíme, zda kandidát ve skutečnosti má nebo nemá 50000 podpisů. Ano, vysoká diference chybovosti mezi vzorky k tomuto závěru vede a napovídá, že pouze dva vzorky k určení pravdivého odhadu skutečného počtu podpisu nestačí.
Na druhé straně nemyslím, že diference mezi vzorky poukazuje na nějakou nesprávnost na straně ministerstva (byť jiné tvrzení nevylučuji). Spíš bych tuto diferenci čekal a nepovažuji ji za překvapivou.
Je rozdíl mezi pravdou a správností. Pokud ministerstvo odpočítalo podpisy tak, jak stanovil zákon, stanovilo odpočet správně. Že tato správná metoda nezjišťuje pravdu je pak věc jiná. Ministerstvo musí zjišťovat správně, tj. podle zákona, a nemá patent na rozum, aby bylo oprávněno zjišťovat pravdu způsobem, který zákon nestanovil. Pantent na rozum má Parlament. Změnit to může jen Ústavní soud, který třeba řekne, že zákonem předepsaná metoda je diskriminační, protože nedovoluje zjistit pravdu, a zákon třeba zruší. Samozřejmě problémů v diskutovaném zakoně je víc.
20. 12. 2012 | 17:44

Jáchym napsal(a):

články Michala Škopa obsahují dvě zprávy -jednu dobrou a dvě špatné:

Dobrá zpráva je, že zřejmě ještě existuje u loutkovodičů "našeho" "státu" jakýsi neurčitý pojem o tom, že je lépe regulérní volbu znemožnit či zfalšovat preventivně, než dodatečně eliminovat nepohodlné kandidáty.

Špatná zpráva je, že kandidáti, kteří vyhrají, budou pro loutkovodiče "pohodlní" . pokud ne, odstoupí, budou dodatečně diskreditováni, podplaceni - nebo je něco přejede.

Další špatná zpráva spočívá v tom, že nadále budeme žít v trapné nejistotě, zda a kteří nezávislí soudci jsou nekompetnentní prosťáčci- či pouze standartně zkorumpovaní.

Osobně bych dával přednost druhé variantě - alespoň by nastala kýžená předvídatelnost práva :
Jak dopadne soud bychom mohli odhadovat výhradně podle kupní síly strany sporu či vyděračského potenciálu.
20. 12. 2012 | 19:46

michalskop napsal(a):

Asfalt

tak velký rozdíl mezi vzorky by za předpokladu stejného posuzování prostě nemohl vzniknout. Ani já nevím, čím to, ale "něco je špatně". A nic jiného, než "kvalita posuzování", mě nenapadá (i třeba záměrné ovlivnění by bylo pořád "rozdílná kvalita").
20. 12. 2012 | 21:38

ld napsal(a):

No, karlovarská losovačka mi přišla jako férovější, než stávající tragikomika.
21. 12. 2012 | 02:57

Asfalt napsal(a):

michalskop:
Vaš poslední příspěvek mě příměl k tomu, abych napsal vlastní simulační program (k čemuž Vám gratuluji :-)).
Program simuluje sběr podpisů 10 brigádníky, u každého lze zadat jeho chybovost zvlášť. Do vynulované matice binárních hodnot (50000 prvků) jsou implantovány sekvence jedniček, které představují chybné podpisy (vždy v řadě o velikosti procentuální chybovosti brigádníka dělené deseti pro každých sto podpisů, aby byla simulována dříve diskutovaná nehomogenita). Z této matice jsou pak generátorem náhodných čísel vybrány dva vzorky po 8500 podpisech s tím (což je důležité), že podpisy jsou do vzorků přidávány po 850 po sobě jdoucích podpisech (simulace archů s 850 podpisy). Na takto vypočítaných dvou vzorcích jsou pak vypočteny průměrné chybovosti a porovnány.
Odhadl jsem chybovost jednotlivých brigádníků, zadal data a vyšlo mi, že rozdíly v určené chybovosti mohou být i několik procent, což odpovídá pozorované skutečnosti.
Pro srovnání jsem algoritmus upravil i tak, aby generátor náhodných čísel vybíral jednotlivé podpisy (ne archy s 850 podpisy). V takovém případě se pak potvrdil Váš předpoklad - rozdíly chybovosti mezi vzorky byly minimální.

Nepovažujte prosím mé výsledky za průkazné, program jsem nijak zvlášť neodlaďoval a možná jsem někde udělal chybu.
21. 12. 2012 | 11:39

Asfalt napsal(a):

michalskop:
Zde je matematické jádro:

#define SIGNSCOUNT 50000
#define SAMPLECOUNT 8500
#define SHEETCOUNT 850

void CPodpisyDlg::OnOK()
{
UpdateData();

bool bSigns[SIGNSCOUNT]; //matice simulující množinu podpisů, TRUE znamená chybný podpis
::ZeroMemory(bSigns, SIGNSCOUNT*sizeof(bool));

//posbírání podpisů brigádníky
MakeSigns(bSigns);

//vyhodnocení ministerstvem
float f1 = MakeSample(bSigns);
float f2 = MakeSample(bSigns);

m_strSample1.Format("%.2f", f1);
m_strSample2.Format("%.2f", f2);
m_strDiff.Format("%.2f", fabs(f1-f2));

//průměr
int nCount = 0; for(int i = 0; i < SIGNSCOUNT; i++) if(bSigns[i]) nCount++;
m_strAverage.Format("%.2f", 100.0*(float)nCount/(float)SIGNSCOUNT);

UpdateData(FALSE);
//CDialog::OnOK();
}

void CPodpisyDlg::MakeSigns(bool* bSigns)
{
int i;
int nBrigadiers = 10; //počet brigádníků, kteří podpisy sháněli

//přiřazení hodnot do matice
for(i = 0; i < SIGNSCOUNT; i+=100)
{
int iSignsPerBrig = SIGNSCOUNT/nBrigadiers;
int iBrig = i/iSignsPerBrig;

int nErrors = 0; //chybovost brigádníka v procentech
if(iBrig >= 0 && iBrig < nBrigadiers) nErrors = atoi(m_strBrEr[iBrig]);

for(int j = 0; j < 100; j++) { if(j < nErrors) bSigns[i+j] = true; else bSigns[i+j] = false; }
}
}

float CPodpisyDlg::MakeSample(bool* bSigns)
{
int i,j;
int nCount = 0;

for(i = 0; i < SAMPLECOUNT; i++)
{
int irand = rand()%(SIGNSCOUNT/2) + rand()%(SIGNSCOUNT/2-1);
ASSERT(irand < SIGNSCOUNT && i >= 0);

for(j = 0; j < SHEETCOUNT; j++) { if(bSigns[irand++]) nCount++; if(irand == SIGNSCOUNT) irand = 0; }
i += j;
}

return (float)100.0*(float)nCount/(float)SAMPLECOUNT;
}
21. 12. 2012 | 11:42

Asfalt napsal(a):

Oprava
Na místo " ...(vždy v řadě o velikosti procentuální chybovosti brigádníka dělené deseti pro každých sto podpisů, aby byla simulována dříve diskutovaná nehomogenita)..."
Patří: " ...(vždy v řadě o velikosti procentuální chybovosti brigádníka pro každých sto podpisů, aby byla simulována dříve diskutovaná nehomogenita)..."
Dělení deseti prováděno není.

Pozn.: Možnost duplicit při kompletování vzorků ignoruji. Jde nám o diference, takže to snad nevadí.
21. 12. 2012 | 12:15

michal skop napsal(a):

Asfalt

já bych to ještě ale více přiblížil realitě - archy u T.Okamury měly max. 8 chyb (a takových bylo překvapivě hodně, vizte ta db od T.Peciny nebo článek na České pozici) a v průměru měly asi 7.15 podpisu. Osobně jsem to prostě zjednodušil tak, že archy byly po 8 podpisech (850 je opravdu hodně).

Plus mi není úplně jasné - "brigádníky" myslíte ty, co pracovali pro MV ČR, nebo ty, co pracovali pro Okamuru? (kde je také dost pravděpodobné, že měl brigádníky)
21. 12. 2012 | 22:56

Asfalt napsal(a):

michalskop:
Program jsem opravil, aby počítal s 8 podpisy na archu (jak mě ta původní ptákovina napadla už ani nevím).
Dále jsem program zacyklil tak, aby vypočítal absolutní hodnoty 100 rozdílů chybovosti podpisů mezi dvěma kontrolními vzorky a v těchto 100 rozdílech nalezl maximální a minimální hodnotu. Minimální hodnota byla 0.03%, maximální 4.07%. Relativní směrodatnou odchylku jsem nepočítal. Uvedených hodnot bylo dosaženo při zadání chybovosti prvního až desátého brigádníka v hodnotách 10, 20, 30, 40, 10, 10, 10, 10, 20 a 30%. Skutečná průměrná chybovost vypočítaná ze všech 50000 podpisů při tomto zadání byla 19%.
Na základě této simulace považuji za prokázané, že rozdíly v chybovosti podpisů mezi dvěma kontrolními vzorky mohou být i několik procent.
Brigádníci jsou ti, kteří podpisy sbírali (pracovali pro nějakého kandidáta). Vyplývá to i z výše uvedeného algoritmu - díval jste se na něj, není v něm nějaká zásadní chyba?
22. 12. 2012 | 08:48

michalskop napsal(a):

Asfalt:

mě tenhle výsledek už přijde uvěřitelný. Vcelku to odpovídá těm mojim výpočtům. Pokud max. bylo 4 % (ze 100 pokusů), tak tady bylo několik kandidátů, kteří to měli nebo tomu byli blízko (Bobošíková, Okamura, Dlouhý), což je stále divné. Zkusil bych to 10000x (nebo 100000x, ono to už je skoro jedno) a kouknul na 95% a 99% kvantil. Ty mi přijdou lepší než maximum, maximum je extrém. (+ 60000 podpisů,co měli kandidáti, ať už)
22. 12. 2012 | 23:16

Asfalt napsal(a):

michalskop:
Počet cyklů jsem zvětšil na 1000, což je podle mě ažaž.
Maximální diference mezi dvěma vzorky se zvýšila na 5,38%, minimální rozdíl klesl na 0,00%.
V 1000 rozdílech bylo 18.0% rozdílů větších než 2% a 4,2% rozdílů větších než 3%.

Tyto výsledky lze interpetovat i tak, že ve volbách s 10 kandidáty budou pravděpodobně vždy 2 kandidáti, jejichž rozdíl kontrolních vzorků bude větší než 2% chybovosti. Jednou za troje volby vždy s 10 kandidáty se stane, že u jednoho nebo dvou kandidátů bude rozdíl mezi dvěma vzorky větší než 3%.
V těchto volbách rozdíl větší než 2% měli 3 kandidáti (místo dvou) a z nich dva měli rozdíl větší než 3%. Zda tito dva vyčerpali statistickou pravděpodobnost právě v těchto volbách, nebo statistice někdo "napomohl" je už spekulace.
Samozřejmě uvedené pravděpodobnosti se mění při zdadání jiných vstupních hodnot, takže i uvedené počty kandidátů se mohou měnit a nejsou proto nijak exaktně stanovené.
23. 12. 2012 | 14:18

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy