13. důchod pro věřící

05. 06. 2013 | 14:06
Přečteno 10677 krát
Vysmívaný 13. důchod se může posvěcením Ústavního soudu stát skutečností. Tedy pokud jste členem té správné církve.


Na každého člena Jednoty bratrské dáme z veřejných peněz dalších 30 let ročně 9300 Kč, na člena Federace židovských obcí 8000 Kč ročně a pokud se rychle přihlásíte mezi Unitáře, vláda vám ročně (z veřejných peněz) dá 7700 Kč. Samozřejmě vše rostoucí o inflaci. To už je docela pěkný „13.důchod“, co věřícím vláda a poslanci ODS + TOP09 + Lidem přichystali.

Ústavní soud poměrem 11:4 potvrdil, že vládou protlačený zákon o církevních restitucích platí. Takže kromě „vrácení“ nemovitostí budeme 30 let platit církvím i zhruba 2 miliardy ročně hotově a také ještě dalších 20 let souběžně jim „platit faráře“ (ač toto bude postupně ubývat).



Proč zrovna 59 miliard? Protože „metoda vycucání s prstu“

Veřejně není známo – ani Ústavní soud to neví – jak se došlo k té sumě 59 miliard (+inflace). Za prvé v důvodové zprávě k zákonu a v dokumentech, z kterých tato vychází, je totiž plno „odborných odhadů“. Také jako podklady byly použity dokumenty dodané přímo samotnými církvemi (jak píše samo Ministerstvo kultury). Jde tedy o sumu z podstatné části prostě „vycucanou z prstu“. (Vizte třeba body 215, 247 nebo 343 Nálezu ÚS).

Podobně nikdo neví, jaký nemovitý majetek se bude církvím „vracet“, přesto za tu část, kterou „vrátit“ nelze, určuje zákon přesnou sumu. To je jednoduše absurdně nelogické.

Že jde o metodu „cucám si z prstu“ zdánlivě podpořenou směsí přesných čísel (např. cena zemědělské půdy byla brána přesně 444 827 Kč/ha) dokazuje i to, že po sérii „odborných odhadů“ se dojde k sumě na korunu přesně v miliardách (59 000 000 000 Kč).

Zákon dle vlády slouží jak k náhradě (za „nevrácenou“ část nemovitostí), tak k vyrovnání za to, že už vláda přestane (za 20 let) církvím „platit faráře“. Nicméně nikde není napsáno, kolik dělá "náhrada" za majetek a kolik "za plat farářů" pro jednotlivé církve. Opět, jde tedy nejspíše o čísla "nějak odhadnutá". Toto se ukázalo jako "fikaný" tah vlády – za toto nejednoznačné rozdělení se totiž potom schoval i ÚS, který tím odbyl celý problém nejasného určení finanční „náhrady“ (např. bod 232 Nálezu ÚS).

Uplácení poslanců trafikami nevadí, lidi to zaplatí

Jen ve stanovisku soudce Musila (který byl 1 ze 4 proti) se objevuje problém uplácení nesouhlasících poslanců trafikami z veřejných peněz.

3 poslanci ODS (pp.Šnajdr, Tluchoř, Fuksa), kteří se vyjadřovali proti zákonu, se vzdali poslancování před závěrečným hlasováním a 2 z nich na to dostali trafiku placenou z veřejných peněz – p.Šnajdr v dozorčí radě Čepra, p.Fuksa je místopředsedou Českého aeroholdingu. (Že jde prostě o trafiky placené z veřejných peněz potvrdil i místopředseda vlády p. Schwarzenberg). Věnujme zde tichou vzpomínku slibům p.Nečase o trafikách, jak je říkal před volbami.

Soudci Musilovi také nebylo jedno, že zákon prošel i díky hlasu p.Pekárka (v té době nepravomocně, dnes již pravomocně) odsouzeného za korupci. Zákon prošel o 2 hlasy (kdyby neabsentoval p.Besser, tak mohlo jít o 3). Mezi další populární lidi, kteří rozhodli, můžeme přidat třeba p.Béma, „právničku z Plzně“ pí.Řápkovou, dnes stíhanou pro korupci pí. Parkanovou nebo p. Drábka, který byl donucen rezignovat na ministra kvůli svému nejbližšímu (a dlouholetému) spolupracovníku p.Šiškovi - stíhanému opět pro korupci.

Přestože Ústavní soud ve svém Nálezu cituje preambuli ústavy („My, občané České republiky [...]“), občanům přisoudil jedinou roli a to, aby to vše zaplatili. Velká většina lidí v ČR byla proti církevním restitucím (jen zhruba 16 % lidí souhlasila s církevními restitucemi oproti 65 % nesouhlasících), ale referendum nemohlo být uskutečněno (jako ostatně v ČR zatím vždy, když se to vládě nehodilo).

Budoucnost

Je dobré si uvědomit, že zákon je hlavně politické rozhodnutí, co se vztahem vláda-církve (jak i ÚS konstatoval, např. bod 211, 233) a nejde o nějakou "spravedlnost". Stejně tak budoucí politické rozhodnutí může toto uspořádání změnit. Smlouvy jdou vypovědět. Zákon jde změnit. (Jde to, vzpomeňte třeba na změny ve stavebním spoření nebo ohledně fotovoltaiky.) Půjdou s tím ČSSD a KSČM do voleb, nebo se smíří s prohrou většiny lidí v ČR?

Perličky na závěr

Docela by mě zajímalo, zda někdo vytuneluje třeba takovou Náboženskou společnost českých unitářů, ke které se při sčítání přihlásilo celých 155 lidí a dostane 36 milionů. (V ČR by to nebylo nic nového, třeba takový „podnikatel v realitách“ p.Vítek si to už úspěšně – dodnes s posvěcením soudů – vyzkoušel v daleko větším rozsahu na družstvu Včela.) Větším soustem může být Jednota bratrská s 2156 lidmi, ale zase se zaručeným příjmem 600 milionů.

Zajímavé také je, že hlavní část důvodové zprávy pro MK ČR vypracovala firma EEIP plně vlastněná p.Mejstříkem, členem NERVu, který jinak také od vlády má místo předsedy v dozorčí radě Českého Aeroholdingu (kde kontroluje třeba trafikanta p. Fuksu).

Pokud by žil dneska Ježíš v ČR, byl by nejspíš baptista. Bratrská jednota baptistů v ČR jediná odolala pokušení a odmítla ¼ miliardy z veřejných peněz přijmout. Respekt.

Podpořit moje blogy můžete zkrz KohoVolit.eu pomocí DMS na číslo 87777 s textem:
DMS KOHOVOLIT (cena 30Kč, z toho 27Kč pro KohoVolit.eu)
DMS ROK KOHOVOLIT (viz předchozí, automaticky každý měsíc po 1 rok)


Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

dříve čtenář napsal(a):

Děkuji za blog.
05. 06. 2013 | 14:20

hovorka11 napsal(a):

Peníze pro ďábla, kterého většina lidí nechce, ale přesto musí otrocky zaplatit za majetek okradených babiček na smrtelném loži.
Pokud nám ukáží ráj nebeský, který dostanem za "odpustky" tak jim rád zaplatím.
Vědecké poznání však vyvrací jejich dle mého účelový výmysl.
Je to loupež posvěcená ÚS bez důkazů.
05. 06. 2013 | 14:23

scallop napsal(a):

Na zaklade cteni mnoha diskuzi na toto tema si dovolim poznamenat, ze cim mene clovek veri v boha, tim presneji vi, co by si Jezis dnes myslel a co by udelal.

Jeste jste, mily autore, zapomnel napsat co by dnes udelali Hus a Komensky. Nepochybuji o tom, ze to vite opet naprosto presne.
05. 06. 2013 | 14:28

michalskop napsal(a):

scallop

Good point (-:
Na svou slabou obranu udávám, že na rozdíl od velké většiny lidí na světě jsem alespoň přečetl celou bibli (uznávám, krom Čísel), a jak sám jistě dobře víte, tak "story o Ježíšovi" je tam dokonce 4x...
05. 06. 2013 | 14:33

Sláma napsal(a):

Scallope, pokud je mi známo, Ježíš se svými názory vůbec netajil. Já nemám problém s jinými církvemi, mám ale velký problém s církví katolickou. Ta byla po staletí příjemce veřejných prostředků ve formě daní, donací půdy a vesnic se živými i mrtvým inventářem (jinak řečeno, její příjmy vznikaly otrockou prací podaných) a jiná víra nebyla povolena. Za to poskytovala veřejné služby, od vzdělávání, přes vedení matrik po sirotčince a starobince. Dnes všechny tyto služby vykonává stát, kraje či obce, ale svůj příjem z pozemků, darovaných vrchností si chce katolická církev ponechat.
To považuji za naprostou nehoráznost. V příštích volbách budu volit jen takovou stranu, která se zaváže tuto nespravedlnost napravit.
05. 06. 2013 | 14:37

Historik napsal(a):

Takový ubohý text plný závisti dostal u mě pana Škopa na úrověň populistů z KSČ.SSD, Bártů a Okamurů.

To co se bude vracet nebude 13.důchod, ale komunisty ukradený majetek. Demagogie úplně stejná jakou u Ústavního soudu předvadl Bárta a spol.
05. 06. 2013 | 14:45

dth napsal(a):

Tleskám!!! Doufám, že příjde revoluce se vším všudy!
05. 06. 2013 | 14:46

dříve čtenář napsal(a):

scallope - já také nevím, co by dělal Ježíš?
Jedna věc je jistá - moje 88-letá hodně věřící maminka vždy něco přispěla katolické církvi i z toho mála, co má. Letos přestala se slovy, že "nenažrané" už podporovat nebude. Církvi už nevěří, věří jen v Boha. Asi naši soudruzi z kléru udělali nějakou chybu...
Nevím, co by dělal Ježíš v Osvětimi, na Gulagu, v zákopech 1. světové, za Napoleónských válek, atd. Jestli Vy to víte, jen dobře. Já si myslím, že jestli budeme někdy souzeni, tak nikdy podle druhu a hloubky víry, ale podle našich činů, řízených víceméně našim svědomím. Pokud tomu bude jinak, tak to by se nám pak před branami nebes mohli začít hromadit islamisté, hinduisté, budhisté...
05. 06. 2013 | 14:48

neo napsal(a):

no, zmatlat ukradený majetek s penězi pro církve přepočtem na osobu a 13 důchod...to se jen tak nevidí.
05. 06. 2013 | 14:49

dth napsal(a):

Historik
Jste si asi nevšim, že se píše rok 2013 a ne rok 1513. Že proběhla průmyslová a vědecká revoluce a že tady žije 70% ateistů. A že stejně jako si lidi neoblíknou plátěný kutny, tak si prostě nepřeprogramujou mozek středověkýma nesmyslama. Tohle nemá s komunismem nic společného.
05. 06. 2013 | 14:50

Yosif K napsal(a):

Všude je něco. Socdemáci dostali darem Lihový dům za půl miliardy Kč. ¨
A to od komančů a to v době kdy jich bylo pět a půl
a to jako všimné od těch souzdruhů z KSČ kteří se zrovna rozhoupávali k přeskoku od KSDČ do CSSD.

Lihový dům dostali sice DAREM ale od KSC ketré již za pár dnů byl zablokován a znárodněn majetek.
Kdyby člověk chtěl štourat - Lihový dům CSSD jako takové nikdy nepatřil.
Lihový dům patřil akciové společnosti Cíl a ta nepatřila CSSD ale fyzickým osobám.
Atd atd.
Jak přišli komanči ku svému paláci a třídě Politických věznů?
Atd atd.

Všude je něco, nic není dokonale spravedlivého.
I ve státech kde je dokonalá odluka církví (Francie, USA...) tak tam mají různé danové výhody, ty se dají zneužít a občas zneužívány jsou.

Možná cirkve měli dostat méně peněz, až bude CSSD u vlády tak jim ty peníze prostě může přesat platit, at si kněžíci zvzkají, proč ne?

Nemovitostí však nikomu nemusí být líto. Kdyby byly strčeny do fondu na podporu církví, fond by byl rozkraden různými Fencly, Zgarby a podobnými oranžovými supervelkostatkáři a jejich kamarádíčky. Jako kdyby již nedokázali jak umí kulačit pro sebe a pro "přátele" v Pozemkovém fondu.
05. 06. 2013 | 14:52

michalskop napsal(a):

Historik

text je primárně o tom, že "59 miliard" je číslo, které nikdo (veřejně) neví, jak vzniklo. Ani ÚS. Proč ne třeba 56 miliard a co já vím, třeba za zbylé 3 miliardy dětské hřiště v každé obci v ČR (6000 obcí * 500 000kč)? Protože jde o politické rozhodnutí.
05. 06. 2013 | 14:52

Historie napsal(a):

1) Škop lže, když tvrdí že není známo odkud pochází těch 59 miliard. To je samozdřejmě z katastrů nemovitosti z doby před rokem 1948.

2) Co je Škopovi a veřejnosti do toho jaký majetek se bude vracet. Já taky se nezajmám o to jaký má Škop majetek.

3) Je logické že majetek mají od církví protože ona musí prokázat jaký majetek jí byl ukraden. Stejně jako poškozený při loupeži policiji musí říct co mu bylo ukradeno.
05. 06. 2013 | 14:53

deus napsal(a):

"Prach jsi a v prachy se obrátíš"
Dominik Duka
05. 06. 2013 | 14:53

scallop napsal(a):

michalskop

Nic ve zlem. Jen zatim nevime, jak majetek cirkve pouziji - treba by byl s vysledkem Jezis spokojen. Proste bych doporucoval se timhle jmenem ohanet s vetsim respektem.
05. 06. 2013 | 14:53

Horáková napsal(a):

Podle mého názoru,platit církve jakékoli ,by měli farníci a věřící,né všechen ateistický lid ,je to nespravedlivé a potupné pro nevěříci,že mají platit preláty,které neuznávají!!
05. 06. 2013 | 14:58

michalskop napsal(a):

neo

"ukradený majetek" a "peníze pro církve" (alias "na faráře") hlavně zmatlali do jednoho vláda + její poslanci v tom zákoně. Jestli záměrně, toť otázka.
Alegorie s 13.důchodem je jen přiblížení "velké hromady peněz" do lidských rozměrů. Nic lepšího mě nenapadlo. Když mi na sebe pošlete kontakt, slibuji, že příště se Vás zeptám, zda Vás nenapadá lepší připodobnění.
05. 06. 2013 | 14:58

Historik napsal(a):

michalskop:

Protože asi toto číslo pochází ze znaleckých posudků. Ústavní sou neřeší jak toto číslo vzniko, ale jestli je zákon protiústavní.
05. 06. 2013 | 14:59

oblohor napsal(a):

scallop
Naivko!:D Vatikánskou banku ovládá italská mafie. Vatikán provozuje tvrdej byznys v objemu miliard dolarů v průmyslu po celém světě. Navíc přez nekontrolovanou Vatikánskou banku mafie velice snadno pere spinavé peníze.
05. 06. 2013 | 15:01

Yosif K napsal(a):

Musel jsem se smát když Rzxchetský argumentoval že dle prvorepublikových zákonů by žádný statek neměl mít více než 250 hektárů....
1) tato reforma nebyla nikdy zrealizována - z praktických důvodů - patrně již tehdy byl statek 250 hektarů dost malý.
2) dnes je statek 250 hektarů na pomezí hobby - většina zemeědelslých firem hospdaří na větších plochách.
3) last not least - většina rudých a oranžových velkostatkářů ovládá po 23 letech kapitalismu a po 20 letech kulačení eurodotací firmy a skupiny vlastnící více než TISIC hektarů, v některých pípadech více než 10 tisíc hektarů, stačí se kouknout po kamarádech bývalého ministra zemědělství Zgarby......

Socální rovnost a soudružnost jsou bohužel iluze pro méně důvtipné proletáře, rudí a oranžoví soudruzi jsou přitom mezi novými velkostitkáři disporporčně silně zastoupeni. A proč ne? KDO JINÝ MÁ KNOW HOW JAk tahat dotace atd atd.

A také to platí všichni.....
05. 06. 2013 | 15:01

michalskop napsal(a):

Historie

Dejte mi PŘESNÝ postup, jak se došlo k té sumě 59 000 000 000,00 Kč. To jsem nikde veřejně nenašel, Vy ano? Ani ÚS to nevěděl (ale vzhledem k tomu, že to bral jako "politické rozhodnutí", tak usoudil, že to je z jeho pohledu v pořádku).

Jednoduchou rovnici, kde vlevo bude třeba:
x hektarů zemědělské půdy * 444 827 Kč + y hektarů půdy v městech * ... = 59 000 000 000,00Kč.
05. 06. 2013 | 15:04

inkvizitor napsal(a):

Ač ateista, říkám zaplať bůh, že existuje internet a je zdokumentováno, kdo tuhle loupež století posvětil svým hlasem či podpisem. Pak přijde čas zúčtování.....
05. 06. 2013 | 15:06

scallop napsal(a):

slama

Vam patrne vadi katolicka cirkev jako takova. Me nevadi. Kdyby Vam vadil trasnfer penez, psal byste spis o tech unitarich.

Jiste, penize se cirkvim vracet nemusely, stat je dokonce muze na hodinu prestat platit, je to jen neproduktivni ideologicka nadstavba. Proc ne ? Kostely nechame popadat, treba se nejake uzivi pronajmem kazatelny.

Ja chapu, ze poddani vykonavali otrockou praci radeji pro nekoho jineho nez cirkev.

drive ctenar

Vasi mamince preju at viru v boha neztrati. A at sleduje cirkve pozorne a hodnoti je podle toho, jak s penezi nalozi, tj. podle jejicj cinnu.
05. 06. 2013 | 15:08

Historik napsal(a):

Nikoho už nezajmá, že stát na církevních restitucích vlastně vydělá, protože se sníží příspěvky státu církvím, kterí vyplací každý rok. Takže roku 2030 by církve už měli být zcela nezávislé na státu a os státu nedostane ani kounu. To by chtělo myslet dopředu, což autor tohodle pamfletu asi nedokáže
05. 06. 2013 | 15:09

dříve čtenář napsal(a):

Historik - Vy nemáte děti? Nevadí Vám jejich zadlužování na úkor něčí nenasytnosti?
Já jsem v dějepise celkem dával pozor a myslím i podle jejich posledních skutků, že drtivá většina toho, co jsme se kdysi učili o katolické církvi, byla pravda.
Jejich činy, zdá se, nejsou bohulibé.
05. 06. 2013 | 15:11

oblohor napsal(a):

Vatikán: "Chudá církev pro chudé lidi"
Sergej Vasilenkov
Květen 25, 2013

Miniaturní stát Vatikán má zajímavou zvláštnost - nevybírá daně. Vysoké duchovenstvo toho využívá.

Finanční bilance Vatikánu
Byla poprvé zveřejněna roční finanční zpráva, kterou vydal Úřad finančních informací Svatého stolce. Zpráva má 64 stran a obsahuje všechny operace finančních institucí Vatikánu za minulý rok, také Vatikánské banky (IOR). V této zprávě bylo zahrnuto 6 podezřelých operací mezi 2400 finančními převody v částce převyšující 10 tisíc eur. René Brulhart, vedoucí Úřadu finančních informací Svatého stolce tvrdí, že Vatikán i Svatý stolec zvýšily úsilí předcházet praní špinavých peněz a předcházení terorismu.

V posledních dvou letech zavedli Vatikán i Svatý stolec ve svém právním finančním systému mezinárodní normy a aktivovali svou činnost proti legalizaci špinavých peněz. Úřad byl založen papežem Benediktem XVI v roce 2010. Náplní jeho práce je i monitorování úvěrové a komerční činnosti vatikánských institucí, detailně IOR, jejíž finanční záležitosti jsou tajné. Úřad finančních informací uznává principy průhlednosti finančních systémů a okamžitě reaguje na patřičné problémy.

Ekonomika Vatikánu
Vatikánská bezdaňová ekonomika je určena pro papežskou rezidenci a pro turisty. Do Vatikánu přitékají ohromné peníze z celého katolického světa. Vatikán má také mnoho nemovitostí po celé Evropě a Jižní Americe. Spolupracuje s největšími zahraničními monopoly a bankami a také s italskými bankami. Má veliký kapitál, investovaný do průmyslu mnoha zemí (V. Británie, Švýcarsko, USA, Francie, země Jižní Ameriky), ale nejvíce - asi 75 % - je vloženo v Itálii. Vatikán je členem několika koncernů (chemie, guma, elektřina) a má akcie mnoha společností v textilním, elektronickém a potravinářském odvětví.

Jen vatikánský majetek v Americe je odhadnut na 40 miliard dolarů. Dále je vlastníkem rozsáhlých pozemků v Itálii, SRN, Španělsku a ostatních zemích. Jejich pronájem je zdrojem velkých zisků. Přestože je Vatikán trpasličí stát, nemá vlastní výrobu a jeho obyvatelé nepracují v zemědělství, je důležitým hráčem ve světovém hospodářství.

Hlavní zdroje zisku Vatikánu
Jsou tři. 1) Institut náboženské činnosti (Centrální banka Vatikánu založená v roce 1887, reorganizovaná v roce 1989) provádí mezinárodní transakce. 2) Groš svatého Petra (milodary věřících papeži). 3) Vlastní podnikatelská činnost (příjmy z turismu, příjmy z výroby a prodeje známek a investice). Vatikánská banka spolupracuje s předními společnostmi světa (Chase Manhattan, Morgan, Credit Suisse, Continental Illinois). Navíc kupuje akcie ocelářských, pojišťovacích a zemědělských společností. Banka drží část stavební společnosti Immobiliarie vlastnící hotely ve Washingtonu, mexické lázně a obytné domy v Montrealu. Prostřednictvím Chase Manhattan získala akcie General Motors, IBM, TWA, Bethlehem Steel, Gulf Oil i dalších. Do Vatikánu tečou z celého světa příspěvky z katolických chrámů a kostelů a dary od prostých věřících.

Kromě příjmů z polygrafického průmyslu realizujícího výrobu známek a z turismu, má Vatikán rovněž vlastní mince a vlastní známky. Ty jsou více používány jako sbírkové předměty než na poštovní zásilky. Podobně je tomu v případě vatikánských peněz.

Finanční machinace Vatikánu
Ve Vatikánu bylo rozhodnuto, že je třeba vydělávat peníze. Vatikánská banka (IOR) je soukromá instituce s profesionálním ředitelem, který za svou činnost odpovídá výboru kardinálů a osobně papeži.
05. 06. 2013 | 15:11

michalskop napsal(a):

scallop

no pokud by Ježíš byl (je), tak by už to věděl (už to ví) dneska, jak to dopadne (neb je součástí té trojky co je "ten dědeček náš vševědoucí") (-:

Nicméně stejně baptisti mají můj respekt - pro svoje přesvědčení odmítnou 1/4 miliardy, co jim už už přistávala pod nos; což je to, co jsem tím chtěl říci.
05. 06. 2013 | 15:12

oblohor napsal(a):

Zvláštní pozornost zasluhuje skutečnost, že aktiva banky nejsou vlastnictvím Svatého stolce. Až do roku 2010 její činnost nikdo nekontroloval, ač do ní proudily milodary a peníze na charitu. Lze se jen dohadovat, kolik se v této bance vypere peněz. Vatikánská banka aktivně spolupracuje s italskou mafií. Dokládají to osoby, pracující současně pro banku a mafii. Až do roku 1982 byla banka hlavním držitelem akcií Banco Ambrosiano. Mafie všemožně chránila svou temnou činnost ve Vatikánu. Podle jedné domněnky byl papež Jan Pavel I informován o machinacích a státnímu sekretáři přikázal provést šetření. Za několik dní byl otráven a za třiatřicet dní na papežském stolci zemřel. Za půl roku zemřel i Jan-Marie Villota, hlava papežské kurie.

Mnozí experti jsou přesvědčeni, že předčasný odchod Benedikta XVI byl vyvolán tím, že nechtěl být účasten při finančních machinacích. Dokonce k Vatikánu loajální Spojené státy daly tento trpasličí stát na seznam zemí s vysokým rizikem porušování zákonů spojených s praním špinavých peněz. Ani duchovní osoby nelze vždy považovat za neposkvrněné. Peníze milují všichni a je-li jich příliš mnoho, je velké riziko nečestného jednání.
05. 06. 2013 | 15:12

neo napsal(a):

michal skop:

o to jde, zní to líbivě.

víte co? proč 13 důchod? Proč to neporovnat s tím, kolik dětí by mohlo být léčeno z rakoviny, nebo kolik těch dětských hřišť by se za to postavilo, kolik podpor v nezaměstnanosti vyplatilo, kolik bezdomovců nakrmilo a kolik zvířátek v útulcích vypiplalo...

na citečky musíte, 13 důchod je slabý odvar.

Sám jsem ateista, jsem pro vrácení majetku církvím, ale s přesným vyčíslením jako vy, ovšem právě to přepočítávání na ubohé důchodce, sirotečky či zvířátka mi vadí.
05. 06. 2013 | 15:12

Historie napsal(a):

michalskop:

Podle majetku v katastru nemovitostí z doby 1945-1948. Ale kvůli vám ten soupis hledat opravdu nebudu, protože mě do toho co dostane církev nic není stejně jako vám. Vy jenom závistivě koukáte přes plot, kdo co má. Hleďte si svýho.
05. 06. 2013 | 15:15

hlustvisihák napsal(a):

Proč Bratrská jednota baptistů odmítla peníze z tzv. církevních restitucí?
http://www.bjb.cz/cs/novinky/575-2013-05-13-16-34-41
"V prvé řadě skutečnost, že zabavený majetek BJB ani zdaleka nedosahuje výše této částky. Peníze, které nám stát nabízel, nám nepatřily a nepatří. Morální a duchovní újmu našich předků pokládáme za nevyčíslitelnou v penězích a jsme přesvědčeni, že přijetí žádné částky nemůže tuto újmu odčinit. Dále se také domníváme, že zákon ve své současné podobě zvýhodňuje zúčastněné církve před jinými skupinami obyvatelstva. To je v rozporu s 12. odstavcem dokumentu Zásady a stanoviska, kde se píše: „Církev by měla bránit přijímání zákonů, které křesťany proti jiným občanům zvýhodňují či naopak poškozují.“
05. 06. 2013 | 15:15

michalskop napsal(a):

Historik

jenom jako připomínku k tomu, že "stát ušetří". Nikde nebyla zmiňovaná (ve vládních materiálech) jednoduchá varianta odluky "zítra přestaneme platit faráře" a dáme třeba možnost převádět na církve (a jiné organizace) 1% (jako v Polsku) nebo 2 % (jako na Slovensku) z daní.

Jinak za 20 let by dle tohoto zákona stále měla vláda církve platit, po 20 letech by jim jen doběhla část zahrnující dnešní příspěvek "na faráře", která nyní 20 let poběží souběžně (což v textu píši). Přestat platit by se mělo po 30 letech.
05. 06. 2013 | 15:18

JAHA napsal(a):

Ad: autor

To su mi novinky, co ste napisal v blogu. Same nove informacie. Dakujeme!!!

P. S. No a ta buducnost - take presne predpovede nerobi ani Arana z kariet.
05. 06. 2013 | 15:18

Martin napsal(a):

Autor se mírně seknul. Podmínkou pro církevní restituce bylo postupné snižování plateb na platy duchovních. Od roku 2016 se částka bude snižovat každoročně o 5 % z výchozí hodnoty v roce 2013. Dále tato dvacetiletá výplata byla zakalkulována do restitucí, o tuto částku byly restituce nižší, tedy původní hodnota pro výpočet restitucí byla vyšší než 60 miliard.

Stát vydělá další peníze na tom, že žádné nově vzniknuvší církve nedostanou peníze na platy duchovních.
05. 06. 2013 | 15:19

čumil napsal(a):

...i vyhnal Ježíš penězoměnce z chrámu. Kruh se uzavírá, co je proti tomu český ústavní soud.
05. 06. 2013 | 15:22

michalskop napsal(a):

Historie

To je ale hodně slabá výmluva "někde to je, najděte si to". Není. Ani ten ÚS to nenašel.

A ano, starám se o své - jde o peníze z mých daní a dokonce, pokud ten zákon vydrží těch 30 let, tak i o peníze z daní mých malých dětí, až jednou vyrostou.
05. 06. 2013 | 15:23

michalskop napsal(a):

Martin

o tom snižování píši o 5 %, to souhlas (to tam píši, ale není to tak výrazné).

Ale že "stát ušetří" - ano, proti loňskému stavu, ale nikdo nezakazuje zrušit "placení farářů" (i klidně výměnou za možnost dávat nějaké procento z platu tím směrem jako na Slovensku nebo v Polsku)
05. 06. 2013 | 15:27

Martin napsal(a):

michalskop: Zakázáno to není, ale politici se na zrušení nedohodnou. Patrně to dopadne podle restitucí, tedy že na kompletní odluku církve od státu, včetně platů duchovních, budeme čekat 20 let.
Teď je ovšem naše priorita stop Smlouvě s Vatikánem, na kterou teď logicky bude Katolická církev a Vatikán tlačit.
05. 06. 2013 | 15:34

vojtechnavratil napsal(a):

Můžete dát někdo odkaz, kde ta trojice Šnajdr, Fuksa a Tluchoř odmítá ty církevní restituce? Děkuji.
05. 06. 2013 | 15:35

Vlkodav napsal(a):

Ušetříme!!!

Vrátíme církvím část majetku a ještě stát ušetří. Například v horizontu 100 let to budou desítky miliard.

Takže nevím, proč jsou lidé nespokojení!
05. 06. 2013 | 15:35

JAHA napsal(a):

Ad: autor
Nicméně stejně baptisti mají můj respekt - pro svoje přesvědčení odmítnou 1/4 miliardy, co jim už už přistávala pod nos; což je to, co jsem tím chtěl říci.
Zaujimave! Predtym ste tvrdil neovi (ked sa ozval na Vas maglajz vzniknuty restutuciami, 13. dochodkom, samozrejme Vasou DEMAGOGIOU ako spravnym lepidlom a co ja viem este cim), ze "ste chcel řict" nieco ine.☺

Zamotavate sa, matematiku a statistiku do svojej demagogie. Myslim, ze PODSTATNY CIEL Vasho blogu je celkom na zaver. Po skonceni textu blogu. Jednoducho, teraz ste to totalne prestrelil. Mali ste sa venovat, ako doteraz v blogoch, matematike a statistike. (Aj ked, ako som Vam uz raz napisal) i tam ste objavovali objavene, ale aspon to nebolo az tak demagogicke.)

Dalsiu reakciu, prosim, necakajte.
05. 06. 2013 | 15:36

michalskop napsal(a):

neo

"dětská hřiště" jsou nyní moje oblíbená míra, to je pravda(-: Neboť vidím, že opravdu k něčemu jsou. A teoretická akce "1 dětské hřiště do každé obce" opravdu stojí 3 miliardy.

Ono skutečně jde o to, kdo třeba o těch 3 miliardách z veřejných peněz rozhodne (zda vláda v Praze, p.Duka nebo třeba starosta na vsi) a hlavně - co za ně vznikne. Pokud p.Duka zítra přijde s tím, že každý rok postaví 200 dětských hřišť a začnou od nejchudších obcí, zatleskám mu a řeknu, že to je dobrý počin a budu usínat s dobrým pocitem, že zrovna tahle část mých daní slouží dobré věci.
05. 06. 2013 | 15:38

michalskop napsal(a):

JAHA

"což jsem chtěl říct tím posledním odstavcem" - lepší? (vlastně Vy už mi neodpovíte, no tak snad jo)
05. 06. 2013 | 15:42

šašek z Jihlavy napsal(a):

Michal Škop
Co vy víte, třeba jednou vezmete za vděk péči řádových sester v hospici, který církev nechá vybudovat. Byl jsem poslední dobou svědkem neradostného konce jedné blízké příbuzné v neosobním a otrlém prostředí jihlavského špitálu a nepřál bych vám zažít tu bezmoc příbuzných, kteří přes veškerou možnou účast nebyli schopni čelit cynické bílé mafii. Přivezli ji s relativně banální virózou, která se rozvinula do zápalu plic a během čtrnácti dnů se z celkem vitální šedesátnice stala díky infekcím, zaneseným do těla různými hadičkami nepohyblivá lidská troska s oteklými údy a začínajícími proleženinami. Pak už byla jen krátká epizoda na infekčním oddělení JIPky a cesta do krematoria.
Jestliže dnes odcházejí zkušení lékaři a sestry za lepším, jim nelze zazlívat, musíme ale počítat se skutečností, že se v nemocnicích budou vyskytovat mladí a nezkušení lékaři a frustrované a neochotné sestry.
Uvidíme, zda katolická církev dostojí nadějím, které do ni vkládají staří a nemocní lidé odkázaní dosud na neosobní státní zdravotní péči. Zvl. sociálně slabí by to měli mít na paměti.
05. 06. 2013 | 15:46

Carlos V. napsal(a):

Něco na roztrhání právníky :

1) ÚS vylouči, aby se nahrazovaly škody, za které církev dostala náhradu. Třeba ne "spravedlivou", ale náhradu.

2) Církve platíme ze svých daní právě proto, že jim byl odebrán majetek - a tyto průbežné platby jsou náhradou za tento majetek a plody z jeho držení.

Vývod - církve náhradu za majetek dostali, dostávali, dostávají a ještě 20 let dostávat budou.

Závěr : nni třeba vracet cokoliv dalšího.
05. 06. 2013 | 15:46

michalskop napsal(a):

vojtechnavratil

mě to plyne z toho, že u těch nových bylo zdůrazňováno, že pro restituce zahlasují (já vím, že to nebylo "jen" kvůli restitucím, ale - možná i hlavně - i kvůli DPH, ale to šlo vše v jeden čas, ruku v ruce; ale sakra, už takhle ten blog je moc dlouhej a ořezával jsem tam slova ba i celé odstavce (-: )
05. 06. 2013 | 15:48

michalskop napsal(a):

šašek z Jihlavy

je to možné (maje na paměti i třeba Matouše 25:13).

A bylo by milé překvapení, kdyby Duka peníze přesměroval na věci, o kterých píšete.
05. 06. 2013 | 15:54

vojtechnavratil napsal(a):

No já si vzpomínám - a přiznávám, že si nemohu pamatovati všechno -, že restituce tam zazněly tak akorát od Peakovců, že když Tluchoř a spol. nebudou hlasovat pro DPH, tak oni ne pro ty restituce. A když někde napíšu "3 poslanci ODS (pp.Šnajdr, Tluchoř, Fuksa), kteří se vyjadřovali proti zákonu", tak očekávám i nějaký zdroj. Já chci prostě slyšet, kde se proti tomu zákonu vyjadřovali (to se nedá moc odvodit z toho, že někdo po nich přišel a řekl, že bude pro). To je vše co chci.
05. 06. 2013 | 15:56

Myšelín napsal(a):

Proč vracet i těm církvím, kterým ničeho nebylo ukradeno?

Nákup výzbroje pro obranu křesťanství před islámem, pížícím se jako had před křesťanskými dveřmi, budou muset uskutečnit všechny církve, bez rozdílu.

Kalousek bude prodávat pandury, cassy a padáky.

Kde by na to chudé církve měly brát.
05. 06. 2013 | 16:00

Marie napsal(a):

šašek z jihlavy

Proč myslíte, že péče o starší a nemocné církvemi je osobnější, než státní?
05. 06. 2013 | 16:02

Martin napsal(a):

šašek z Jihlavy: Která církev konkrétně zřizuje hospice ? Co vím, tak hospice jsou obvykle samostatné neziskovky nebo o.s. a nejsou nijak přímo spojeny s církvemi. Leda tak že nějací zaměstnanci hospiců chodí v neděli do kostela.
Co se týká zdravotní péče v hospicích, tak ta je často ještě horší než v nemocnicích, hospice obvykle nezvládají zajistit ani řádné zdravotní sestry, neboť platy v hospicích jsou ještě menší než v nemocnicích.
05. 06. 2013 | 16:07

český maloměšťák napsal(a):

Opšt perfektní práce...a já pořád, že se pan Škop flouho neozval....věděl jsem, že něco kutí. :)

Šašek z JIhlavy
Ale církevní školy, ústavy, nemocnice...i tak mají nárok na čerpání veřejných peněz. A budou mít.
Někde zase psali, že jeptišky, které nikdy nepoznaly rodinný život, péči o dítě...mají své vlastní představy - jak duševně pečovat o např. nemocné. A že ty představy nemusí být taky košer, nemusí vyhovovat všem.
Asi je to ale kus od kusu, nicméně není nutno příslušnost k církvi směšovat s kvalitou péče o chudé, nemocné...je také nesmyslem považovat církev za kombinaci hospice a armády spásy, k milosrdenství a solidaritě nepotřebujete ideologii, stačí instinkty, rozum a cit. Plus čas , ochota a někdy i peníze.
Respektive mnohdy zejména peníze - ale i to je nesmyslné...aby společnost investovala do expanze charity ...pokud může investovat do takových projektů, díky kterým bude počet poenciálních klentů charity KLESAT.
Jen zvrhlík má radost, když nám tak hezky narůstá počet i kvalita charitativních organizací. Normální lidé chtějí , aby počet těch, co charitu potřebují - klesal. To ale vyžaduje investovat tam, kde dochází k nárůstu mezních výkonů té které instituce, řešící v tomto případě zejména problém zaměstnanosti, tou ale církve nejsou....číření bludů tím není prvoplánově, sanace škod je pak potřebná, ale primární je škodám předcházet, tam snad hraje určitou roli církevní školství, ale to by snad uměl vyhodnotit někdo, kdo má nějaká čísla ohloedně úspěšnosti absolventů církevních škol a jejich srovnání se školami sekulárně formalizavanými.

Zkusme se zeptat pana Škopa.
Pane Škop - podle mě nejste absolventem církevní školy.
Pletu se ?
05. 06. 2013 | 16:09

michalskop napsal(a):

vojtechnavratil

tak přesněji:
Šnajdr proti restitucím: http://www.novinky.cz/domaci/282524-sance-na-schvaleni-cirkevnich-restituci-jsou-uz-ve-snemovne-mizive.html
Tluchoř proti restitucím: http://zpravy.ihned.cz/c1-57472960-chceme-stejnou-dph-nebo-jednotnou-dan-vzkazali-rebelove-necasovi-s-kalouskem
Fuksa jen pro nemovitosti (tj. ne peníze): http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/122944-fuksa-chce-cirkvi-vratit-blokovane-pozemky/
05. 06. 2013 | 16:09

vojtechnavratil napsal(a):

Děkuji, to jsem chtěl vidět. Člověk už si vše nepamatuje.
05. 06. 2013 | 16:12

speranza napsal(a):

Peníze které škodí
Řekněme si to na rovinu, toto nejsou účelně vynaložené peníze. Jsou to peníze na ideologii, navíc ideologii mrtvou. Kdyby to alespoň byla čistá ztráta, ale toto napáchá na českém národě velké škody. Celé generace našich předků napřely obrovské úsilí, aby se zbavily otroctví klerikánských okovů a bludů a vypadá to, že další generace budou muset dělat opět to samé.
Zde jsou příklady, co by naše společnost pořídila za tu ohromnou sumu:
Mohli bychom vybudovat dva velké hadronové urychlovače LHC včetně nákladů na jejich provoz.
Mohli bychom samostatně financovat stavbu nejdražšího vědeckého projektu současnosti termonukleárního reaktoru ITER.
Nebo bychom za tuto částku pořídili pět vesmírných teleskopů Hubble.
..atd.
A co za to dostaneme? Hromadu propagandistických blábolů a partu neskutečně napakovaných flanďáků, kteří budou tahat za nitky politiky a konzervovat svůj parazitismus.
05. 06. 2013 | 16:13

Jana Pechová napsal(a):

Pane Škope,
vedle majetku, který byl ukraden (a namnoze zdevastován) státem, hrají roli i další okolnosti, zahrnuté do finanční kompenzace:
1/ ne všechen ukradený majetek je možné církvím vrátit (ač by byla vlastnická práva zcela nepochybná)
2/ stát z toho majetku desítky let těžil (a dosud těží), přičemž výtěžek byl násobně větší než peníze vydané na platy duchovních.
3/ částky pro jednotlivé "nekatolické" církve byly vyčísleny poté, co se ve prospěch těchto církví vzdala části nároku právě církev katolická. Nejsem si jistá, zda to zčásti neovlivnilo rozhodnutí baptistů: ony se totiž ty církve mezi sebou občas chovají jako dva kohouti na jednom smetišti a furiantsky odmítnout velkorysost od protivníka, kterému všichni spílají, může přinést zajímavé body pro vlastní mančaft, zejména když mu chybí kádr.

A ještě něco: církvím ten majetek neukradli věřící, takže by bylo absurdní, aby dnes platili jen oni. Stejně jako zmíněný fakt, že stát těžil z církevního majetku - z toho také nevyplácel věřícím rentu.
05. 06. 2013 | 16:17

michalskop napsal(a):

český maloměšťák

nejsem absolventem církevní školy. V době, kdy jsem chodil na základku, tak žádné nebyly, na gymplu už začínaly, ale já byl na matice. A zbytek je v medailonku (-:

Nějaká data by ke srovnání škol být měla, ač dle mě jsou taková srovnání výrazně problematická (ale "aspoň něco"). Snad se nepletu, ale byl to T.Němeček z Lidovek, kdo vysoudil třeba výsledky státních maturit: http://aktualne.centrum.cz/domaci/grafika/2013/03/01/stredni-skoly-vysledky-maturit/
05. 06. 2013 | 16:18

neo napsal(a):

michalskop:

ale víte kolik z těch vašich daní jde tam, kde je vidět vůbec nechcete?

taky bych radši viděl dětská hřiště než krmení zneužívačů dávek, spravené silnice místo proplácených poplatků, lepší parkování místo nepotřebných letadel apod... každý si myslím najdeme to svoje.

jinak s hřišti je to myslim na slušné úrovni :)
05. 06. 2013 | 16:24

český maloměšťák napsal(a):

scallop
Ježíš by minimálně nepožadoval inflační navýšení.
No a dost možná že by se spokojil i smenším platem, snad by bral jen diety.
A určite by asi svá finanční aktiva neuložil na úrok, nebo do akcií zbrojního sektoru či do akcií bank - ty totiž mnohdy zbrojní sektor financují.

Ale není to fakt moc dobrý příklad, totiž i ty vandráky, co opustili rachotu u rybářských sítí a snad i své rodiny /kurva - kdo pak vlastně živil ty opuštěné rodiny, to je charita jak sviňa.../někdo musel živit, ryby se množit každý den asi nedaly - kdo by je furt v tom horku tahal sebou, ani voda proměňovat ve víno... ještě že aspoň uměli vést ty řeči - originální Entertainment se i dnes cení více než ty konformní, nudné , měšťácké řeči či pouhé hraní z listu.

Co kdyby Duka šel taky žebrat ?
Myslíte si, že by mu někdo cosi dal.... kdyby třeba zhubl a tak působil coby žebrák přeci jen důvěryhodněji - než je tomu dnes ?
05. 06. 2013 | 16:26

starý jezevec napsal(a):

A pak aby věřící nevolili Kalouska,
za ty prachy, i kdyby Kalousek sám čert byl, třicet let budou volit Kalouska.

No a normální Kalouskem odrbaní důchodci si mohou volit komunisty.
Ovšem pozor, volit je mohou, ale mediální propaganda proti ním rozjede kampaň tradičně za podpory jugend a vládnout budou moci zase kalouskovci.
05. 06. 2013 | 16:28

šašek z Jihlavy napsal(a):

Marie napsal(a):
šašek z jihlavy

Proč myslíte, že péče o starší a nemocné církvemi je osobnější, než státní?
05. 06. 2013 | 16:02
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Protože to vím.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Martin
Hospice zřizované církvemi jsem nepočítal, vycházím z např. z reportáží TV. Teď ale na to budou prostředky, tak uvidíme.
Možná se dočkáme i špitálů spravovanými a řízenými církvemi, pak můžeme srovnávat.
Mnozí kněží i řádové sestry mají diplom z medicíny resp. ze "zdravky". Až přijde můj čas, budu se zajímat, zatím jsem fit.
05. 06. 2013 | 16:32

Baba Jaga napsal(a):

Nu, kdyby alespoň byl na ministerstvu kultury seznam nejraději podle okresů s uvedením - majetek církve doložen takto, toto se vrací a za toto je náhrada - tolik ha x cena (obdobná jako u restitucí fyzických osob - budou se některé domáhat dalších peněz?), celkem se zaplatí. Letos, současně s odlukou církve od státu - ten státní dluh by tolik dramaticky nenarostl.
Schvalovat zákony bez řádné inventury majetku je skutečně velmi podivné, jistě církev měla za ta léta seznamy uzlacené.
Kdo ví, k čemu ministerstvo financí a ústavní soud máme. Paní ministryně kultury pouze splnila zadání, které dostala. I když i nějaký rozum snad má, když si ji Zlíňáci zvolili co poslankyni.

To: šašek z Jihlavy
I v církevních hospicích si klienti platí a myslím, že přispívá i stát. Provoz žádného jsem nepoznala a tak si mohu myslet spolu s Vámi, že jsou tam všechny sestřičky vždy přelaskavé. Znám takové i ve státních zařízeních.
05. 06. 2013 | 16:32

michalskop napsal(a):

Jana Pechová

jistě v těch 59mld. hrají roli mnohé věci, ale mně by zajímalo, jaké přesně. To se nikde nedá najít.

Ja to možná paradoxní, ale opravdu "církvím majetek ukradli věřící". Dokonce dle tohoto povedeného dokumentu ÚSTRu bylo zpočátku 70 % členů KSČ věřících. V celé společnosti něco přes 90 %.
http://www.ustrcr.cz/data/pdf/vzdelavani/ucitele-ucitelum/lekce02/nejedlo.rtf
05. 06. 2013 | 16:34

český maloměšťák napsal(a):

michalskop
Výsledek maturity ještě nic nezaručuje.
Spíše jsem měl na mysli srovnání jako je např. množství patentů podaných absolventy církevních škol ve srovnání se světskými apod. , snad i počty profesorů - ale zde začínám být díky nedávným událostem s minulým prezidentem a profesorem ekonomie a s budoucím profesorem kulturní a sociální antropologie... spíše skeptický, co do vypovídací hodnoty takových údajů.
Ale díky za verifikaci mé věštby a odkaz.

Mějte se.

P.S. Nemáte strach z toho, že nad Vaším obydlím zde bude vyhlášen interdikt ? Zahráváte si zde se svěceným ohněm....
:)
05. 06. 2013 | 16:36

john petres napsal(a):

Ďábel začíná vítězit i prostřednictvím t.zv.Ústavního soudu....Bůh s námi!...
05. 06. 2013 | 16:38

Martin napsal(a):

šašek z Jihlavy: No tak to vycházíš ze špatných podkladů, drtivá většina hospiců a charitativních organizací jsou neziskovky nebo občanská sdružení nijak nesouvisející s církvemi.
Diplom z medicíny nebo zdravky nestačí. Doktor musí mít platné atestace a zdravotní sestra musí mít taktéž složené zkoušky, aby dle platných zákonů oba mohli léčit a ošetřovat lidi.
Zajímat by ses o to měl, dozvěděl by ses že hospic není žádné terno a v některých hospicích se tam prokazatelně páchá dost nekřesťanské jednání.
05. 06. 2013 | 16:41

michalskop napsal(a):

neo

"kam jdou moje daně?" - to je velmi dobrá otázka a po pravdě bych od jejich správců očekával docela podrobné vyúčtování (jako dostávám leckde jinde, kde něco platím). Rozhodně lepší, než jsme se pokusili udělat my:
http://budovanistatu.cz/bread
(výpočty i programování tam jdou na moji hlavu, ale kdyby to chtěl někdo udělat lépe a podrobněji, budu jenom rád.)

To je, myslím, základ, vůbec vědět, kam kolik peněz jde.

Mimochodem (a to nemyslím nijak zle): kdo to je ten "zneužívač dávek"? Já o něm čtu i na billboardech před volbami, ale pořád v tom nějak plavu, koho si pod tím přesně představit a pak hlavně kolik takových je? Politici to nějak alibisticky nechávají na fantazii lidí.
05. 06. 2013 | 16:45

Yosif K napsal(a):

Pokud by žil dneska Ježíš v ČR, byl by nejspíš baptista. Bratrská jednota baptistů v ČR jediná odolala pokušení a odmítla ¼ miliardy z veřejných peněz přijmout.
KONEC CITATU.

Pokud by dneska žil Ježíš a uměl by donekonečna opakovat ten trik s 5 rybami na nakrmení 5 tisíc lidí, tak by samozřejmě na nějaké sponzorské pžípsěvky notabene od státu, kašlal.

Na druhé straně většina lidí namnožit 5 ryb na 5 tisíc ryb neumí a ani Ježíš tento trik neopakoval dvakrát.

Považuji za možné že by se Ježíš dal k anabaptisům, považuji i za možné že by se Ježíš dal k nějaké církvi co peníze od státu neodmítla. To je těžký říct. Kdo chce páchat dobro, obvykle o nějaký almužny a přípsěvky žádá.....

Těžko říct. Jinak pravdu mají ti kdo říkají že nejvíc se ježíšem v souvislosti s restitucemi ohánějí bývalí komunisti a nynější socani - přerozělovačí par excelence.....

Každý si prostě v bibli najde to co chce a co momentálně potřebuje.
05. 06. 2013 | 16:52

Jana Pechová napsal(a):

Michal Škop
:-) nejspíš věřili víc tomu, kdo jim vystavil legitimaci.
Ale pane Škope, ten argument nemůžete myslet vážně. Majetek ukradl stát z rozhodnutí totalitně vládnoucí partaje. Jestli se v ní lidé hlásili k víře (jakékoli) je fakt vedlejší. A s tím majetkem hospodařil (tedy, dá-li se to tak vůbec nazvat) taky stát.
05. 06. 2013 | 17:00

Jana Pechová napsal(a):

Yosif K
Já si myslím, že pokud by sem zavítal Ježíš a přečetl si některou z internetových diskusí, poohlédl by se nejdřív po tom, jestli tu nezbyl nějaký Noe, a pak by zavolal nahoru, aby to spustili.
No, bůhví, jestli tu fakt nebyl.
05. 06. 2013 | 17:02

šašek z Jihlavy napsal(a):

Martin
Hospic bez kontroly církve je pro mne nedůvěryhodný, ať už má statut jakýkoliv. Atestace sama o sobě není zárukou kvality, znám doktory s atestací, kterým
bych nesvěřil ani psa. Ale na to přijdete, až se zbavíte předsudků a pýchy. Máte na to čas, po šedesátce se to začíná dařit.
BTW - nacističtí lékaři prý byli mimořádně profesně zdatní. Své vědecké ambice si ověřovali např. při pokusech na vězních. To by mi byla milejší i bába kořenářka byť bez atestace, ale nadána lidskostí a bohabojností. Někdy to nahradí veškeré medikamenty. A nepřeceňujte současné doktory, mnozí jsou pod silným vlivem farmaceutické lobby, kdy jsou na prvním místě prachy, lukrativní kongresy, pak dlouho nic a na konci se krčí pacient.
05. 06. 2013 | 17:03

neo napsal(a):

michalskop:

to je velmi jednoduché, je to ten, kdo dávky zneužívá.

není podstatné kdo přesně to je nebo kolik jich je. Podstatné je, že mi vadí, když peníze daňových poplatníků nepoužívá na to na co má.

někomu zas více vadí pandury, gripeny, dálnice, někomu zase IT na ministerstvech, registr vozidel, jiný třeba nerad přispívá na romy, další na samoživitelky, někdo na církve... jak píšu výše, každý si najde něco.

ta stránka je dobrá, ministerstvo práce a sociálních věcí sežere fakt hodně :)
05. 06. 2013 | 17:04

Škopková z Hoštic napsal(a):

Fakta. První hlasování (3. čtení v PS) o zákonu proběhlo 14. 7. 2012 a poslanci Šnajdr, Tluchoř i Fuksa hlasovali pro. http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?g=56326
Že by opakovaně hlasovali jinak je jen spekulace.
05. 06. 2013 | 17:05

zemedelec napsal(a):

Pane Škop.
Výborně napsáno.
Nevěřte tomu,že snad s toho něco dostanou věřící.
Mám obavu,že ani faráři nedostanou a farnosti nedostanou také nic.
Znovu se budou věřící skládat do kasiček,na provoz farnosti,na opravy kostela.
Sice nevíme jaká bude inflace,během těch třiceti let,ale ta částka,může být dost velká.
05. 06. 2013 | 17:07

fafnir napsal(a):

pane Škope
obviňovat jiné,v tomto případě církve, apriori z krádeží,činí zpravidla ten,u něhož je krádež samozřejmou činností,a proto ani nechápe,že u jiného tomu tak nemusí být.
A když to vemu z hlediska posledních věcí,budu raději ošetřován řádovými Sestrami,než v socialistické LDN.Je to sobecké,ale ano.Vám nechám tu socialistickost LDN.Sám věřím v lidskost Boromeek.
05. 06. 2013 | 17:15

český maloměšťák napsal(a):

neo
POkud si pamatuji, tak i vy jste patřil mezi ty, kdo tvrdili, že je nemorální, aby prodavačka v Kauflandu přispívala svýma daněma /no, podle mě tedy je výjimkou, že prodavačka v Kaufandu platí vůbec nějaké přímé daně, při tak mizivém příjmu...nicméně dPH v cenách služeb a výrobků platí i ona/ na studium budoucích lékařů, právníků atd. Bylo to v diskuzi o školném - zda zavádět či ne, tento argument tam často zazníval.
Co platby duchovním, příspěvky církvím...dokonce navýšené o inflaci ?
Jak se k tomu má ta prodavačka z Kauflandu, potažmo když je ateistkou - kdy třeba považuje církve za spolek, které může být ještě méně užitečným než je například Český rybářský svaz ?

http://www.rybsvaz.cz/

Petr byl také svou původní profesí rybářem ryb, nezapomeňte !
-------------------------------------
michalskop
Zneužívačem dávek je např. ten, komu nevadí, že si z dávek pořídí předražená letadla o cca 650 mil korun předražená, kdy tato suma je cca 4 krát vyšší, než kolik činila suma financí z titulu zneužití sociálních dávek za rok 2010, (přičemž tyto se ale z nějaké části vrací , i s pokutou..letadla se sice taky naštěstí vrací - například když před tím zavezla do Mongolska koně a zpět mongolský vzduch...ale provize z jejich nákupu ne, ty se nevrací...dokonce ministr financí tvrdí, že posudků na to pžedražení není třeba - a tak asi příště dojde i na to, že se nakoupí letadla předražená třeba i o 100 miliard...prostě je to tak zákony jsou takové my je nedělali my je jen dodržujeme.

http://aktualne.centrum.cz/finance/penize/clanek.phtml?id=700876

A teď si představte, že by se těch třicet tisíc lidí dostalo k tomu, že by všichni mohli rozhodovat o nákupech letadel.
To by ale teprve byla mela !!! To by byly schodky !!!

No a to je ten důvod, proč tyto lidi Kalousek se svými Drábky pronásleduje a chce evidovat, chce aby se hlásili na poště, informuje o jejich aktivitách na bolbordech ..atd.
To je ten PRAVÝ důvod...on to prostě myslí dobře s námi se všemi. I Nečas to myslí dobře, i on je pro korektní čerpání dávek a dodržování zákonů.

Pánbů zaplať za ně !! Ještě že je máme.
05. 06. 2013 | 17:16

šašek z Jihlavy napsal(a):

Baba Jaga
To bych prosil, jedná se vesměs o penzisty, tak proč by si za stravu a služby spojené s ubytováním nepřiplatili? Doma snad bydlí zadarmo a stravu jim opatřují příbuzní? Mnozí se ukáží v podobných zařízeních jen v den výplaty důchodu, aby měli na benzin pro další návštěvy. Zadara to nejde, to by bylo turecké hospodaření a restituční penízky by se sakra rychle rozkutálely. Ani léky jim žádná firma nedá pro větší slávu Boží. Nezapomeňte, že rubáš nemá kapsy, stačí, když si starý člověk uspoří na pohřeb, aby nezruinoval pozůstalé. Slyšel jsem, že spousta kremací je bez obřadu, k nákladům za poslední věci člověka se nikdo nezná a zaplatí to stát. I to by mohli v hospicích pohlídat, ve státních špitálech je jim to asi jedno.
05. 06. 2013 | 17:16

Martin napsal(a):

šašek z Jihlavy: No tak to máte problém, protože asi žádný hospic nemá přímou kontrolu církve.
Atestace je zárukou základní kvality doktora a né že ne a v množině atestovaných se prokazatelně vyskytuje méně nekvalitních doktorů jako v množině všech doktorů. Rozhodně se nechám raději léčit 2x atestovaným doktorem než farářem co kdysi před třiceti lety vystudoval lékařskou fakultu, než byl následně osvícen a šel na faráře, nebo dokonce babkou kořenářkou.
Co se týká farmaceutické lobby, tak farmaceutističtí lobisté blednou závistí před tím co dokážou osazenstva některých hospiců, tam to není obchod se zdravím ale doslova a do písmene prvoplánový obchod se smrtí.
05. 06. 2013 | 17:22

Ervin napsal(a):

Pane Škope a spol. Když tak všichni počítáte cizí majetek: Tak kdyby např.Církev řeckokatolická měla jen 3 zdevastované kostely, které jí kvůli "péči" státu padají na hlavu,těch.300mil z restitucí sotva postačí na jejich opravu. Tak co závidíte?Myslíte, že se sem turisté budou jezdit dívat na paneláky?
Nechme zbytečného blogového tlachání a pojďme uklízet bahno (i to mravní).
05. 06. 2013 | 17:24

michalskop napsal(a):

Jana Pechová

Nikoliv "stát" (to jsem dnes i já), ale "vláda" (to nejsem).

Neberte mě za každé slůvko, ale když se na to podívám svýma očima, tak dnešní vláda (ano, demokraticky zvolená) mně a dokonce mým malým dětem ukládá na 30 let dopředu, že máme platit ne obrovské, ale již citelné peníze poměrně malé skupině lidí za to, že jiná vláda (na kterou jsem už vůbec neměl vliv) před 60!! lety sebrala tehdejší skupině lidí (která byla ale byla skoro shodná se všemi lidmi tehdy) jejich kolektivní majetek. Popravdě, já v tom spravedlnost úplně nevidím. Počet věřících klesl na 1/10, proč se tedy třeba nebavíme o 1/10 částky? Proč přesně 59mld.? Těch otázek, které zůstaly nezodpovězeny, je plno. Namísto toho se rozhodnutí docela podivným způsobem protlačilo.
Restituce by měly zmírňovat staré křivdy a ne přinášet nové.

A souhlas s připomínkou, co měl Yosif K: že nějak se to dělalo i jinde, těch "divokých přesunů" bylo v minulých 20 letech obrovské množství (včetně třeba toho Lidového domu ČSSD). Ale to neomlouvá další.
05. 06. 2013 | 17:28

starý jezevec napsal(a):

Pro fafnir.
Cituji:
„A když to vemu z hlediska posledních věcí,budu raději ošetřován řádovými Sestrami,než v socialistické LDN“

„Křesťanské řeholnice existují zejména v církvi římskokatolické a pravoslavné, nicméně existují i u některých protestantských denominací, např. u luteránů či anglikánů. Stejně jako mužští mniši se řeholnice mají řídit evangelijními radami chudoby, čistoty, a poslušnosti, k nimž se zavazují řeholními sliby, a dodržovat řeholi, pravidla svého řádu. Zpravidla oblékají řeholní roucho typické pro daný řád či kongregaci. Oděv, který křesťanské řeholnice nosí na znamení zasvěcení a jako svědectví o chudobě, se tradičně nazýval hábit (z latinského habitus), v současné době se používají spíše slova řeholní oděv nebo řeholní šat. „

Je to opravdu to, co kovaný pravičák a trhovec bez přívlastků chce?
05. 06. 2013 | 17:34

neo napsal(a):

český maloměšťák :
1) ano

2) jistě

3) jistě

píšu snad někde něco jiného? Máme stejný názor.
05. 06. 2013 | 17:38

michalskop napsal(a):

Ervin

ten majetek byl ještě nedávno můj (státu), až tato vláda z něj dělá "cizí". Jinak k tomu bahnu to mám momentálně dost z ruky, ale pokud můžete, pomozte. Zažil jsem to v 2002 a pomoc se počítá.

Jinak takhle ta otázka stojí, buď budu (svými daněmi) 30 let dělat na opravě 1 kostela za 100mil. pro max. 9927 lidí, co se hlásili k řeckokatolické církvi v ČR v roce 2011, nebo třeba na stavbě 200 dětských hřišť po 1/2mil., na kterých bude za těch 30 let vyrůstat 50000 dětí (opět díky neo, "dětská hřiště" mají potenciál)

A po pravdě, mě je vcelku jedno, proč a kam jezdí turisti - já spíš chci, aby se dobře žilo místním.
05. 06. 2013 | 17:45

šašek z Jihlavy napsal(a):

Martin
Snad se shodnem alespoň na tom, že pokud budeme muset svoji pozemskou pouť uzavřít v péči hospicu či podobného zařízení, budeme si přát lidské zacházení a odbornou péči. Nikdo nečeká nadstandard, stačí evropská úroveň. Vy věříte na stát nebo možná soukromé instituce pro majetné, já se spoléhám na svědomí a humanitu věřících lidí. Atheistů a materiálně založených jedinců je mi líto.
05. 06. 2013 | 17:59

Jana Pechová napsal(a):

Michal Škop
Pane Škope, já doufám, že už nikdy nebude stát = vláda reprezentovaná jedinou stranou, volenou 99% občanů. Aby se se státem mohl každý ztotožňovat (anebo se neztotožňoval?).
Přesně za takových okolností totiž stát okradl řadu občanů a institucí. Při nápravě křivd po revoluci se nezajímal o to, jestli jsou rodiny oprávněných restituentů stejně početně silné jako v okamžiku okradení či snad jestli jsou občanům země osobně sympatičtí.
Církve byly posledním subjektem, jehož majetek (a nejde prosím o majetek soustředěný v nějakém obřím subjektu, ale o majetek jednotlivých farností, řádů a kongregací) vrácen nebyl. Bodejť by taky jo: pokud jste bedlivě sledoval, co se tu například kolem pozemkového fondu v minulých dvou desetiletích dělo, mělo by vám být jasno, že supi jen čekali, jak církvím s jejich majetkem "pomohou". Církve pomoci nechtěly a tahanice se proto protahovala.
Možná je to dobře: dnes bude na potenciální supy daleko lépe vidět.

Přiznám se, že mě trochu zlobí úhel vašeho pohledu: 30 let budeme já a moje děti platit (ze svého). Helejte, nevadilo vám, že stát (a tudíž i vy) uplynulých 60 let žil z kradeného? A jak se to "placení" na vašem životě nyní promítne?
Mě by principiálně vadilo žít ve státě, který by odmítal napravit křivdy.
05. 06. 2013 | 18:00

rocket napsal(a):

Tak to já bych do řeholní nemocnice fakt nevlez. Hazardovat se svým zdravím a nechat se ošetřovat nějakými fanatiky může jen blázen. Už jenom jak by na pokoji visel ten kříž, tak bych z toho dostal takový stres, že by mně asi odvezli na psychiatrii. Proč bych měnil krásné sestřičky ve státní nemocnici za děsivá stvoření v sutanách a cítil se jak v hororu? Nějaký bezpohlavní masochistický havloid jistě tuto proceduru podstoupí, ale já ne.
Do začátku dvacátého století léčili flanďáci choleru a mor tak, že všechny potenciálně nemocné svezli do jednoho místa v kostele a modlili se za ně, čímž nakazili ještě i ty nenakažené. Měli za to že mor a choleru způsobuje duše posedlá ďáblem.
05. 06. 2013 | 18:06

Reveil napsal(a):

šašek z Jihlavy

"BTW - nacističtí lékaři prý byli mimořádně profesně zdatní. Své vědecké ambice si ověřovali např. při pokusech na vězních."

Ten váš příspěvek je mimořádně pavlačovitého rázu, ostatně plný pochybných a nesprávných úfajů, BTW.

BTW zrovna tvrzení o špičkovosti nacistických lékařů by bylo dobré doložit. BTW třeba "špičkový" nacistický lékař Waldemar Hoven (na jehož počest a památku je tu zřejmě provozován jeden nick) získal doktorát na základě dizertace, založené na pokusech na vězních: "Versuche zur Behandlung der Lungentuberkulose durch Inhalation von Kohlekolloid".
Po válce však dosvědčili 2 věznění lékaři, že dotyčnou práci napsali oni, nikoliv Hoven. Hovenovi na podkladě tohoto zjištrění universita ve Freiburgu zase doktorát odebrala.
Za pokusy byl již doktorátu zbavený Hoven oběšen (zajímavé je, že oni 2 zúčastnění vězni oběšeni nebyli, přitom kolaborující vězni, zvláště ti, co se nějak otřeli o pokusy na lidech, odsouzení a věšeni bývali).
05. 06. 2013 | 18:08

Ervin napsal(a):

Pane Škope, Vaše reakce zavání demagogií. Krásy architektury a potažmo i krajiny si "neužívají" jen ti, kteří se hlásí k nějaké církvi. Navíc kostely Vám nikdo "nezcizuje". Zůstanou tady a bez péče lepšího hospodáře než je stát budou padat na hlavu dětem, až půjdou na Vaše hřiště - mimochodem stejně nevíte, kolik dětí bude sedět u počítače a nebudou se hlásit k vyznavačům dětských hřišť, tudíž neargumentujte nesmyslnými čísly.
K lopatám!
Konec.
05. 06. 2013 | 18:11

Baba Jaga napsal(a):

To: šašek z Jihlavy
Máte pozoruhodné poznatky o vztahu rodiny k seniorům - také z vlastní rodiny?
Odkaz - hospic na Sv. Kopečku - vím o něm z nástěnky v olomouckém Dómu, nic víc:
http://hospickopecek.caritas.cz/
O Charitě si počtěte sami, výroční zpráva 2011 má 65 stran.
S domovy důchodců nemám žádné zkušenosti, naposledy jsem si informativně prohlížela v Praze ten docela luxusní, co tam byli na návštěvě z anglické královské rodiny.
05. 06. 2013 | 18:11

Martin napsal(a):

šašek z Jihlavy: Jenže většina hospiců Vám odbornou péči ani evropskou úroveň nezajistí, nemá čím, to je to o čem se pořád bavíme. Nadšení nenahradí odborné znalosti. Ve spoustě hospiců a podobných zařízení například není trvale přítomen personál odborně způsobilý aplikovat injekce, natož cokoliv většího, to jen v pracovní dny přes den.
Pochopitelně máte právo využít služeb zařízení jakého chcete, ale nestavte si nějaké vzdušné zámky.
05. 06. 2013 | 18:13

xxl napsal(a):

Zlatej komunismus.
05. 06. 2013 | 18:19

michalskop napsal(a):

Jana Pechová

ani já nechci žít v zemi, kde bude vládnout třeba jedna strana. Ani nic podobného. V tom jistě mezi námi není nejmenšího sporu.

Vzhledem k mému věku mě skutečně nemohlo trápit, že před 40-60 lety používala vláda 'ukradené' namísto církve, to jistě chápate (-: A dnes - no jistě, vraťme, co bylo skutečně ukradeno a vraťme to původnímu vlastníku (lidem) bez újmy pro lidi, co s tím neměli co do činění. Napravit křivdu jinou podobně velkou křivdou, to nedává moc smysl.

"Normální" restituce také nebyla ukázka spravedlnosti, to je dneska jasné, ač celkově došlo k posunu k lepšímu. Ale dnes jsme o 20 let dál a můžeme se bavit o spravedlivém vypořádání v klidu. Což ale vláda svoji válcovací strategií odmítla.
05. 06. 2013 | 18:20

zemedelec napsal(a):

Paní Jana Pechová.
Když to teda stát odebral cirkvím majetek a sloužilo to všem občanům,já považuji za správné.
Kdo měl profitovat s toho majetku,opravdu jen cirkevní hodnostáři?
05. 06. 2013 | 18:21

michalskop napsal(a):

Ervin

k lopatám! (a nebo aspoň pro nás, co to máme k Labi fakt daleko, tak se dnes kochat krásou kostelů a být o to lépe připraven, jako správný pionýr/skaut, až ty lopaty budou zapotřebí tady)
05. 06. 2013 | 18:25

dts napsal(a):

Jana Pechová
paní vy jste naivní jak stará Blažková. Copak tady vládnou nějaký strany? V kapitalismu vládnou vždy kapitalisti, strany jsou pouze jejich loutky. Stejně jako média. Tahle církevní loupež znamená pouze jediné, že kmotr katolické mafie Duka bude poměřovat svaly s oligarchy a tahat za nitky s nimi.
05. 06. 2013 | 18:36

český maloměšťák napsal(a):

Jana Pechová napsal(a):
"...Přiznám se, že mě trochu zlobí úhel vašeho pohledu: 30 let budeme já a moje děti platit (ze svého). Helejte, nevadilo vám, že stát (a tudíž i vy) uplynulých 60 let žil z kradeného? A jak se to "placení" na vašem životě nyní promítne?
Mě by principiálně vadilo žít ve státě, který by odmítal napravit křivdy..."
05. 06. 2013 | 18:00
------------
Pechová - a ta Církev k tomu mejetku často příšla jak ? Pilnou prací, malými krůčky vpřed ? Co daňové výhody, co platy, co provoz, co opravy...vám fakt není hanba tvrdit, že stát jen kradl a ničil - proč lžete ?

Vy samozřejmě tu bilanci aktiva/pasiva - zisk/ztráta neznáte, vy jen zastáváte ten svůj názor, že stát kradl a církev /kdo to je ??? - pan Škop se i vám - což tedy jej obdivuji, že se do toho pouštěl... snažil naunačit, že církev je i těch 70 % komunistů,/ byla okrádána, že stát její majetek jen bořil - proč teda chce církev rozbořený , zdevastovaný majetek ??? Je snad hloupá ? Pitomá a fanatická ?

Na jedné straně se zde tvrdí, že Církev na tom bude i tak špatně, protože ten majetek není nic moc, je to spíše břímě..ale stejnou hubou se zde tvrdí, že stát zde žil z majetku církve.
To je takový nesmysl, že to může vyslovit snad jen osoba nesvéprávná.

Pechová - nespravedlností je tento způsob restituce.
Navíc je to nebezpečný precedent - chtít takovým způsobem napravovat všechny křivdy minulosti, civilizace žijící minulostí není na dobré cestě.
Nedovedu si představid restituování obdobného provedení ve směru nápravy napž. měnové reformy 1953, či restituce Berndtovi und Gertrudě...a už vůbec ne pobělohorských konfiskátů...dovedete si představit ty konsekvence - jen aby vy jste mohla mít klidné svědomí, že v "takovém státě tedy žít můžete" ?
To by ten stát prostě nebyl - jen usměvavá Pechová by se přiblble culila a valila kukadla, co že se to stalo.

Pechová...tak se odstěhujte do Vatikánu, v takovém státě se vám jistě bude žít dobře , tam snad výčitky svědomí mít nebudete.
Vatikán se vyrovnal se všemi, ne ? Nebo že by na vyhlazení civilizace v Jižní Americe například zapomněl...anebo že by to vyřešil pouhou omluvou ?
Co např. s Židy - vyrovnal se Vatikán ? Co s Evropou - kterou přes své zvrhlé zm ocnění se duše lidípo staletí ovládal ? Vyrovnal se ?

Pechová - stačila omluva sudetským Němcům ?
Odpovězte - je to dost důležité ...stačilo to, že jsme se vyhnaným sudetským Němcům omluvili ? Budete klidně spát ? Neměl by se těm, kdo přišli o majetek - neměl by se jim vrátit ? Nemělo by dojít i zde k nápravě křivd ?
Odpovězte na toto, prosím moc. Nezmizněte - odpovězte.
05. 06. 2013 | 18:42

český maloměšťák napsal(a):

Pechová...a co ty padlé ženy z Irska, nebo pedofilními kněžími navždy poznamenaní muži...Pechová, stačí zde omluva ?
Na kolik si ceníte jeden zvrzaný lidský život, Pechová ?
Zkuste to vyklopit...kolik by Církev nměla solit.
POdle mě mnohem víc, než v mortgage settlement vysoliliy a vysolí US banky.
Ale to jsou pak desetimilardy USD, Pechová. To se prostě skutečně ta církev pak vrátí do toho Kristova bezdomovectví - možná že to tak Kristus dokonce chce, možná to je ten Boží záměr..ale na to jste odborníkem spíš vy.

Pechová, je to tak ? Budete moct žít na světě, ve kterém Církev pohrdá lidským životem . Kde jej její zaměstnanmci mrzačili ve velkém a kde se to tedy Církev jednak snažila zakrývat...a kde to chce řešit jen omluvou ?
Co vy na to ?
Jakou má pro vás cenu jeden zbabraný lidský život - menší jak propadlá hypotéka na Floridě ?

No tak jsme se prostě měli Církvi omluvit, ona nám taky ...a byli bychom si kvit.
05. 06. 2013 | 18:54

Jana Pechová napsal(a):

český maloměšťák
Když tak hezky prosíte, proč jednou neučinit výjimku a pokusit se reagovat, i když si tím vykoleduji jen snůšku dalších litanií.
1/ bilanci aktiva/ pasiva skutečně neznám, v nějakých zdrojích jsem se dočetla, že zisky z církevního majetku byly v poměru s výdaji na církve 3:1 v neprospěch církví. Odhaduji, že to bude spíš hausnumero z posledního dvacetiletí, protože to byl církevní majetek pronajímán ze správy pozemkového fondu a bylo možno to aspoň nějak vyčíslit. Těžko totiž hledat statistiky, kolik například stát vydělával tím, když provozoval v klášteře vepřín či protialkoholní léčebnu.
2/ restituenti v 90. letech nárokovali svůj zdevastovaný majetek též. Asi jsou všichni blbí, anebo je v tom i něco jiného. Třeba vztah.
Každý chalupníček vám řekne, že "Kdo má chalupu, ten má pr.el v kalupu." Nu, a když se do té chalupy nic neinvestuje, jen se tam bydlí (a bez vztahu se bydlí často dost grobiánsky), tak se to vybydlí
3/ ale takové lesy, pole a rybníky zase tak snadno nevybydlíte. Ale rybníky se bez údržby zanesou, zestárne hráz a výpustní zařízení - to určitě jako rybář víte, nebo byste měl. Lesy se zase zmrví rychle rostoucím dřevem, pole nepromyšlenou meliorací a tunami chemie - to jsou všechno věci k dlouhodobé nápravě. A taky drahé, přičemž čas jsou v tomto případě ty investice navíc.
A jak jsem již psala panu Škopovi, vy mluvíte o církvi, ale jedná se o jednotlivé farnosti, řády a kongregace: tedy kolektivy konkrétních lidí, které o tento majetek budou žádat. Vatikán z toho nebude mít nic.

A co se týká nikoli sudetských Němců, ale (především divokého) odsunu: já se nechci poníženě omlouvat, nechci nikomu nic vracet. Chci jen věci nazývat patřičnými jmény. Vadí mi, že v této republice stále přežívá mínění, že odsun (vnímaný zásadně en bloc) byla spravedlivá odplata a tečka. Není to pravda.
Odsun byl mezinárodně schválenou poválečnou strategií, které jsme se v Česku nezhostili dobře, protože jsme nedokázali zabránit nespravedlnostem i velkému násilí. Navíc dodnes zcela beztrestně ony nespravedlnosti a násilí leckdo (včetně nejvyšších politiků) bagatelizuje či rovnou popírá.

Doufám, že jsem vám odpověděla dostatečně, protože se dále vrátím ke své zásadě na vaše výzvy či útoky nereagovat.
05. 06. 2013 | 19:12

Božen napsal(a):

Církevní restituce považuji za největší porevoluční křivárnu. Doufám, že se církvím nějakými dalšími způsoby bude šlapat na krk, že se rozkryje pozadí a pochytají viníci.
05. 06. 2013 | 19:15

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Jana Pechová - "Mě by principiálně vadilo žít ve státě, který by odmítal napravit křivdy."

Mně zase vadí žít ve státě, kde se cynickému tunelování říká "náprava křivd". Že jde o tunelování, je zřejmé z maximální netransparentnosti, kterou je celá ta „náprava“ obklopena, z té rnahy zatajit před veřejností co nejvíc informací. Vy máte lidi za úplné pitomce. Neustále se domáhat údajně ukradeného majetku a zároveň odmítat zveřejnit, o jaký majetek se jedná, aby nikdo ty nároky nemohl zkontrolovat ! Kde jste kdy něco takového viděla? Taková arogance!. To je jako byste přišla na policii, tvrdila, že Vám někdo vykradl z bytu předměty za milion, a přitom odmítala dát k dispozici seznam těch předmětů, o prokázání jejich vlastnictví a původu ani nemluvě, odmítala byste jakékoliv vyšetřování, prostě byste se domáhala potvrzení, že Vám musí být vyplacen milion. Co jiného než podvod by to bylo, kdyby Vám někdo takové potvrzení opravdu vystavil ? A pokud byste byla pojištěná, tak která pojišťovna by byla ochotna Vám ty peníze vyplatit? Ani by se s Vámi nebavili, i kdybyste si platila sebevětší pojištění.

Že takovému do nebe volajícímu porušování spravedlnosti a elementární slušnosti Vy říkáte „náprava křivd“, to lidem vadí, ne opravdová snaha o majetkové vyrovnání.
05. 06. 2013 | 19:15

Medikolog napsal(a):

Děkuji za blog.

Medikolog
05. 06. 2013 | 19:21

staí mi mi málo napsal(a):

Sice by Jednota bratrská byla výhodnější, ale Unitáři jsou mi názorově bližší.
Zachovám si charakter.
Navíc mají v Karlovce to divadlo, které musí slušně vynášet.

Jakže to bylo s tím Vítkem a Včelou?
Si představte, že za krvavého bolševismu měli paralelní distribuční síť k státnímu obchodu.
05. 06. 2013 | 19:22

Jana Pechová napsal(a):

Michal Škop
Já si nejsem úplně jistá tou válcovací strategií této vlády. Osobně jsem dost přesvědčena, že ta už vzhledem k tlaku ÚS i doporučením EU spíš hledala nejpřijatelnější způsob, jak to uzavřít. (Kdyby se církve začaly o své majetky soudit, přišlo by to stát na mnohem větší částku, to si pište.)
On totiž ten zákon stál na hned několika pilířích a bylo potřeba najít shodu.
Až do této chvíle nebyla vůle - na to šlo o příliš velký majetek. A nedělejte si iluze, že zájem o ten majetek byl z politicko-podnikatelských kruhů.
Zrekonstruovat například zdevastovaný klášter patřící státu na rekreační sídlo poslanců či kongresové centrum je zakázka jako hrom a zapomeňte na to, že pár odrbaných mnichů by mohlo být takovou dojnou krávou jako stát. Ti stejnou opravu udělají s partou dobrovolníků za desetinu nákladů a lépe. (Několik takto již realizovaných prostor služí i veřejnosti, a ta na tom vydělává, protože ceny například za ubytování rozhodně nejsou přemrštěné.) Obdobný zájem ze strany kmotrů byl i o církevní pozemky a rybníky.
Klid na vyjednávání prostě nikdy nebyl - a vzhledem k tomu, že řada lidí vnímá kradený majetek v držení státu stále jako něco svého (v čemž ji leckteří politikové utvrzují) se nedá očekávat, že by taková situace v nejbližší době nastala.
05. 06. 2013 | 19:30

Jana Pechová napsal(a):

zemedelec
Ale oni ti církevní hodnostáři z toho majetku neprofitují.
Jde hlavně o kostely, kláštery a hospodářství.
Hospodářství slouží jako ekonomické zázemí, u kostelů je určení jasné, kláštery se v současné době (aspoň ty doposud vrácené a opravené) využívají k sociálním či duchovním i duchovně rekreačním účelům a bývají přístupné i jako památky.
Ty budovy je třeba opravovat (a po vrácení většinou dost zásadně). Když si to spočítáte, musí vám vyjít, že je to daleko víc práce a starostí než zisku.
05. 06. 2013 | 19:37

český maloměšťák napsal(a):

Pechová
Výzvy a útoky ?
Jen reakce na vaše blábolení.
Sama přiznáváte, že žádnou bilanci neznáte, ale předtím jste tvrdila, že stát (a tak i Škop) žil z církevního majetku.
Málokdy zde narazím na člověka, který se sám usvědčí ze lži, z šíření něčeho, o čem nemá ani páru.

Blábolení od věci přeskočím...

"...A co se týká nikoli sudetských Němců, ale (především divokého) odsunu: já se nechci poníženě omlouvat, nechci nikomu nic vracet. Chci jen věci nazývat patřičnými jmény. Vadí mi, že v této republice stále přežívá mínění, že odsun (vnímaný zásadně en bloc) byla spravedlivá odplata a tečka. Není to pravda..."

To je opět jen vaše smyšlenka. A podle mě tedy nehorázná lež, ale to je vaše věc, vašeho svědomí.

Neodpověděla jste. Pokud vám vadí majetková křivda, která se stala Církvi...a to tak, že dokonce nechcete žít ve státě, který by Církvi majetek nevrátil...pak vám ale musí /měla byú vadit i křivda, která se stala těm sudetským Němcům, kteří byli vyhnáni nesporavedlivě, křivdy majetkové povahy , které se staly VŠEM subjektům v rámci měnové reformy r. 1953...ale i křivdy, které proběhly v rámci pobělohorských konfiskací - opět zde došlo ke krádežím a to ke krádežím v prostoru státu, ve kterém nemůžete žít - pokud by se zde nenapravily majetkové křivdy ve smyslu, co bylo ukradené - musí se vrátit.

Vy neodpovídáte, vy si zde děláte PR, tak, abyste byla za spravedlivou.
Přičemž ale nejste.

Tak jak je to - je cennější propadlá hypotéka na Floridě...anebo jeden zbabraný lidský život /irské padlé ženy, zneužívaní chlapci/.
Zkluste tedy vyčíslit, kolik by měla Církev vrátit společnosti v penězích tak, aby došlo k usmíření.. já jsem zde zmínil NMS /nat. mortgage settlement/...zde banky uznaly svou spoluvinu na manipulování hypotéčním trhem na cca 25 mlrd USD...to je cca 0. 5 bilionu CZK. A to šlo jen o bydlení, ne mrzačení ducha, ale sekundárně i těla.
Já bych to viděl tak na 250 mlrd USD, co říkáte ? Nebo snad je to hodně ?

Víte - já schválně nadsazuji, aby jste mohla klidně žít.

Pak se teprve dáme do těch hříchů větších -na lidském duchu, na jeho kritickém rozumu. Zkusíme i to vyčíslit, ano ? Opět jen kvůli tomu, abyste mohla klidně spát a šťastná usínat...ani vy ani já samozřejmě nevěříme, že by Vatikán zaplatil byť by jen jednu vindru - proč by to dělal ? /parafráze kardinála Vlka slov . když odpovídal na otázku, zda by tedy veřejnost neměla mít přehled, jaký majetek to vlastně Církvi vrací ...řekl : "A k čemu by to ta veřejnost asi tak měla ?!"/

To je váš problém, že na nepříjemné otázky ohledně vašeho předstíraného smyslu pro spravedlnosti a faktického lobbyingu ve směru šizuňk církevních restitucí...že na ně nebudete chtít reagovat.
J8 s tím nemám problém, reagujte, nereagujte...ctím vaše rozhodnutí.

Jen se pak zde neukazujte coby ta první a poslední spravedlivá.
Ale i to je hlavně váš problém, já na něj jen poukazuji.
05. 06. 2013 | 19:39

Jana Pechová napsal(a):

J.Š.
Opakovaně bylo vysvětleno, že majetek se bude vracet na základě předložení platných - a ověřených - dokumentů. Kdo je nemá, bude mít smůlu. Všechny žadatele čeká tento proces. Jak mohl proboha zákonodárce vědět, kolik těch dokumentů je a kde všude?
Znovu: jde o majetek jednotlivých farností, řádů, kongregací, tj. relativně malých kolektivů. Tady se furt šermuje s nějakým jedním velkým majetkem církve, ale tak to není.
05. 06. 2013 | 19:42

český maloměšťák napsal(a):

Jana Pechová napsal(a):
zemedelec
Ale oni ti církevní hodnostáři z toho majetku neprofitují.
Jde hlavně o kostely, kláštery a hospodářství.
Hospodářství slouží jako ekonomické zázemí, u kostelů je určení jasné, kláštery se v současné době (aspoň ty doposud vrácené a opravené) využívají k sociálním či duchovním i duchovně rekreačním účelům a bývají přístupné i jako památky.
Ty budovy je třeba opravovat (a po vrácení většinou dost zásadně). Když si to spočítáte, musí vám vyjít, že je to daleko víc práce a starostí než zisku.
05. 06. 2013 | 19:37
---------
Před cca třiceti minutama jste ale tvrdila, že stát z církevního majetku žil.
Vy se fakt nikdy nechytíte za nos ?
Vždyť to je jak by to tu psal nějaký stroj...kterému je jedno, že si protiřečí.
Vždyť jsme to před cca 30 mimutama rozebíraloi, ten rozpor...kdy jedním dechem se tvrdí, že vrácený majetek bude spíše zátěží a stejným dechem, že z něj stát / i pan Škop/ žil.
Když z něj žil celý stát..přičemž Církvi platil provoz, platy...tak proč by z něj nemohla Církev kromě provozu a platu žít tak, že vygeneruje velké zisky/ co je Církev prodt státu , jen nevýznamná socioekonomická podmnožina/ ?

V yjste fakt bez studu.
05. 06. 2013 | 19:44

Almo G™ napsal(a):

M.Škop: Srovnejte tyto neovy příspěvky:

--------------------------
neo napsal(a):

no, zmatlat ukradený majetek s penězi pro církve přepočtem na osobu a 13 důchod...to se jen tak nevidí.
05. 06. 2013 | 14:49

neo napsal(a):

michal skop:

o to jde, zní to líbivě.

víte co? proč 13 důchod? Proč to neporovnat s tím, kolik dětí by mohlo být léčeno z rakoviny, nebo kolik těch dětských hřišť by se za to postavilo, kolik podpor v nezaměstnanosti vyplatilo, kolik bezdomovců nakrmilo a kolik zvířátek v útulcích vypiplalo...

na citečky musíte, 13 důchod je slabý odvar.

Sám jsem ateista, jsem pro vrácení majetku církvím, ale s přesným vyčíslením jako vy, ovšem právě to přepočítávání na ubohé důchodce, sirotečky či zvířátka mi vadí.
05. 06. 2013 | 15:12
--------------------------

... s těmito jeho příspěvky na téma likvidační školné:

--------------------------
neo napsal(a):

tečko , umíte počítat? už jsem to psal výše.

10000 * 2 = 20000.
20000/12 = 1667Kč

1667 kč = 2-3 dny práce v měsíci( měsíc má 30-31 dní)

1667 kč = cíga měsíčně
1667 kč = 3-4 pařby měsíčně

Holt si studentka vyhradí 2 dny v měsíci a půjde si vydělat.
11. 06. 2010 | 12:56
--------------------------

To je ten odpůrce přepočítávání :-).

Protože těmito legračními přepočty typu: "Tak si nezaměstnaný odpustí pět lahváčů denně a bude mít dost na doktora i školné" spamoval všechny zdejší diskuse a byla to doslova jeho poznávací značka, reagoval jsem tehdy takto:

---------------------------
"Doporučuji ještě Neovu metodu dotáhnout do důsledku, Takto se dá ze 100 000,- Kč (na začátku) dluhu + úroku + správy dluhu + dalších nákladů na studium udělat "zaokrouhlených" 1600,- Kč měsíčně, to je pouhých cca 53,-/den, což je nepatrných 2,22,- Kč za hodinu, což lehce zaokrouhlíme na nějakých 2,-Kč.

No řekněte, kdo by nebyl ochoten na své vzdělání vydělat a zaplatit nějaké dvě kačky... Vzdělání za cenu "jednoho cíga", jak píše Neo, to je prostě legrace... Vždyť pro dvě kačky už se dneska ani nikdo nesehne, nemám pravdu?

Nebo mám jít na minuty?

Mimochodem, právě jsem si při tomto typu výpočtu uvědomil, jak jsou vlastně levné i automobily a nemovitosti. Zjevně jsou podhodnocené. Vždyť takový běžný rodinný dům máte za hloupých 7, Kč- za minutu. No řekněte, proč ti lidé tolik nadělají s hypotékami. 7 Kč přece není žádná katastrofa, to nikoho nezruinuje. Tak si prostě každý odpustí tři cigárka a má dům.

Jak se Vám líbí tato aplikace NMMRČ? (NMRMČ = Neova metoda rozkladu na malá čísla - BTW: všimla jste si, že ji s úspěchem běžně používají třeba dealeři kabelové televize? "Jen 30 Kč denně za 30 programů!"
----------------------------------
Viz: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/daniel-munich.php?itemid=10073&from=0#c
Rok se s rokem sešel a z propagátora NMRMČ se stal okázale podrážděný odpůrce přepočítávání.

:-)
05. 06. 2013 | 19:45

Jana Pechová napsal(a):

český maloměšťák
Naposledy: stát z toho žil - protože to užíval stylem "vybydlet". Ne jako spravedlivý hospodář. V posledních dvou desetiletích také vrátil pár budov ve zdevastovaném stavu (z nichž už nic neměl), ale ne pozemky, lesy a rybníky či objekty dosud stojící, z nichž mu plynul nájem. Kapišto?
A to je pane maloměšťáku opravdu naposledy.
05. 06. 2013 | 19:55

starý jezevec napsal(a):

Navzdory tomu, co zde tvrdí jedna psychopatka, každý rozumný člověk ví, že co je církev církví, tak ji vždy živil občan, preláti toho nikdy moc nenapracovali.
Církev mohla mít tak zlomek toho, co jí občan dal, a často bezm milosti musel dávat, stejně jako jí má teď obdarovávat znovu.
05. 06. 2013 | 20:08

T.Paine napsal(a):

Otec a matka.
Bůh, náš otec, pro chování
deset nám dal přikázání,
ale církev, naše máť,
zkrátila je v jedno: »Plať!«
Z Epigramů, K.H.Borovský

Po rychlé sérii (ne)rozhodnutí ústavních soudců (žaloba na Klause za amnestii, posvěcení X miliard pro církevní spolky) se mi vybavuje závěrečná scénka z filmu Norimberský proces (Judgment at Nuremberg, 1961).

Ernst Janning (Burt Lancaster): Judge Haywood... the reason I asked you to come: Those people, those millions of people... I never knew it would come to that. You must believe it, you must believe it!
Judge Dan Haywood (Spencer Tracy): Herr Janning, it "came to that" the first time you sentenced a man to death you knew to be innocent.
05. 06. 2013 | 20:13

Pepa Řepa napsal(a):

Rád slyšim, Škopiku
Zatím dávám pajcku do košíku, někdy kilo.
Teď se bude vyplácet, japa to udělají?
Půjde se pro hostii a pan farář dá pětikilo?
Poraďte!
Ale Zaorálek je lepší.
17 miliard nedá hned, padesát zítra a zbytek zrekvíruje až vyhraje volby.
Jak to hodlá udělat nikdo netuší. Možná Kléma v hrobě.
05. 06. 2013 | 20:13

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Jana Pechová - "Opakovaně bylo vysvětleno, že majetek se bude vracet na základě ..."

Já jsem mluvil o penězích. Těch 59 mld se nebude nikterak prokazovat.
05. 06. 2013 | 20:19

český maloměšťák napsal(a):

Jana Pechová
Před cca deseti minutama jste ale tvrdila, že neznáte tu bilanci aktivaúpasiva - zisk/ztráta...takže opět lžete.

Jistě..ono to tak pěkně rozlístostňuje...tu kaplička s omítkou, která opadala, jinde zase kostelík, do kterého zatéká...tuším že i film se o tom natočil.
Ovšem na druhé straně zde máme i jiné případy, že. Proč o nich nezazpíváte svou písničku.

Nechápu proč tedy Církev nenchala ty vybydlené ruiny státu...proč se o ně pere.
Když tedy podle vás /Pechová cca před pěti minutami/ z nich nic nebude mít nic, než starosti a práci.

Jaký byl ten nájem ? Víte aspoň to ?
Co daňové výhody? Nic ?

Pechová, Pechová...vy nemůžete najít klidu nikde - všude to byla samá v elká nespravedlnost a majetkové křivdy, odstěhujte se fakt do toho Vatikánu, tam jsou lidé na sebe hodní a nekradou.
Apropo - víte že pro Vatikánskou banku pracoval jistý bankéř Abs...stejný bankéř, co kdysi dělal v podstatě foundrising pro Hitlerovu NSDAP, pak radil křesťanskému demokratovi Adfenauerovi , mezitím administroval Marshallův plán pro Německo...
Jak se to má k restitucím ? No nijak, já jen že svět je jedna velká nespravedlnost...i toho Schachta omilostnili, to jen ti dole nemají na právníky, ti dole si tak kroutí krky - pak z toho jsou ta nedorozumění /pechovské křivdy - pech/...pak se ty křivdy - opět na úkor těch dole -
" napravují" ...to i Hitler napravoval Veraille, všem se to líbilo, tak i tomu Absovi...napravovali, napravovali - až se jim díky tomu napravování málem zhroutila civilizyce...a tak přišel komunista, z východu, sebral církvím nakradený majetek...ne všude, v Německu to vyřešili jinak, Abs poradil, jak...však taky Německo brakovalo sedm let celou Evropu....no a pak šel do Vatikánu, ten měl taky potíže s financema...i dnes má potíže s financema...takže přijde Pechová s Kaloskem -jedna křičí, že se musí odčint křivdy a druhý že se musí škrtat hlavně na sociálních transferech...dají se dohoromydy...a koukejte - poradí si i bez Abse - a náhle je Vatikán v plusu...a to na dlouhá leta dopředu, církev teď má hlavní problém , jaké zvolit finanční poradce - tedy " kam s ním ".

Jenže když je někdo v plusu...tak většinou bývá druhý v minusu, to je celkem běžná bilance.

Tož tak je to, stejně nám Pechová neprozradí na kolik si cení jeden zbabraný život - pedofilními a bigotním personálem onoho Kristova spolku...asi počítat nejen neumí...ale ani nechce.

Konec srandy, musím jít na mši našeho spolku "Adventisté bez příčiny".
Bohužel jsem coby papež, arcibiskup, bislup, farář, jahen, nadjahen, podjahen i jediný farník a to vše v jedné osobě, nestačil naši církev včas zaregistrovat.. a atak jsem nejen v každém 13. měsíci odkázán na penzičku.
Ještě že mi ji vláda tak dobře vysvětlila, bez toho bych snad musel v důchodu krást nebo co.

Servus.
05. 06. 2013 | 20:20

Vlado napsal(a):

Pepo Řepo buďte klidný v ateistickém národě to stačí dát jako lákadlo do volebního programu. Věřím, že to bude v rozhodování co do té urny hodit pádný argument pro mnoho voličů. Alespoň v to doufám. A to přesto, že jako muzikant jsem přispíval mnoho let k vánoční atmosféře -"pulnoční" v několika kostelích.
05. 06. 2013 | 20:25

occb napsal(a):

Pro všechny, kteří se snaží rozumně diskutovat s paní Pechovou (zejména český maloměšťák a pan Škop): je to marný, je to marný, je to marný.
05. 06. 2013 | 20:27

Historie napsal(a):

michalskop:

Možná je to slabé, ale pořád je to lepší než ty vaše ubohé nenávisté kraviny, co tady plácáte. Člověk který píše o státáním majetku, že je "jeho" ukazuje že takový člověk má myšlení z doby komunismu kdy státní = všech lidí a naprosto nerespektuje právo na soukromí majetek na na nedotknutelnost soukromého majetku.
05. 06. 2013 | 20:29

reppop napsal(a):

Mrzí mne, že jsem si včas nezaložil poradenskou firmu, v jejímž názvu je slovo církev. Dokud by prosperovala, vychloubal bych se svou úspěšností. V momentu kdy by mé poradenství už téměř nikoho nezajímalo a hrozil bankrot firmy, začal bych křičet, že církve kdysi okradli komunisti a mám morální právo na to aby má firma byla státem zabezpečena nejméně na dalších 30 let.

A pak, že bohatství nemůže vznikat z ničeho: metoda založená na privatizaci zisků a socializaci nákladů je podstatou tohoto přírodního zázraku. V biolopgii se tomu ovšem říká jen jedním slovem: parazitismus.
05. 06. 2013 | 20:35

Historie napsal(a):

michalskop:

Článek je velmi nenávistný vůči církvím a věřícím, kteří sice tvoří menšinu, ale mají právo na spravedlonost, kterou jim upřeli komunisté který je okradli ve jménu většiny, které tento ukradený majetek částečně rozdali. A které jim demagogové jako současná opozice v čele se soudruhem Zaorálkem a Bártou a také samozdřejmě i vámi nechtějí vrátit a kryjou to za ubohé řeči, že je sice chtějí vrátit, ale takhle né. Víme jak jim to chtějí vrátit. Už 20 let se tu mluví o navrácení majetku a nikdo z tědlech demagogů nehnul ani prstem aby se něco změnilo. Když budeme hledat na každém řešení takový hloupé výmluvy jako že neexistuje soupis majetku, tak se k vrácení nedostaneme.
05. 06. 2013 | 20:37

Historik napsal(a):

Pake Škope můžete vypracovat soupis majetku který má být vrácen, pokud se Vám do toho chce a máte spoustu času který můžete promrhat a pracovat na soupisu třeba roky nebo říct rovnou že mu žádný majetek vrátit nechce. My ostatní se spokojíme s tím co je vypracováno.
05. 06. 2013 | 20:40

noctua napsal(a):

Vážení dnes, kdy voda opět ničí vše co jí přijde do cesty není tak podstatné zda se církvi má něco vrátit nebo ne, ale jak se tato církev zachová k našim spoluobčanům postiženým božím hněvem. Jsou vyhlášena povodňová konta, ale nikde jsem si nevšiml , že by naši církevní hodnostář pan Vlk, Duka, Malý a spol finančně pomohli byť jedinému člověku. Hanba stokrát hanba. Jděte do pekel černoanálníci.
05. 06. 2013 | 20:40

Pepa Řepa napsal(a):

Vlado
vrtá mi hlavou, jak se pozná katolík, když se neskalpuje osmého dne orgán.
Credo se naučí každý do druhého dne.
Vím já, kde mám křestní list?
A bude 13. důchod až na Vánoce?
Halík s Váchou budou dělat oučetní?
Bude C-karta?
Přestane se vybírat do košíku?
Kdo vytuneloval Náboženskou společnost českých unitářů?
Netuším, třeba je na Kypru jako Náboženská společnost českých tunelářů
A zase nás papežence berou u huby. Na jednoho adventistu připadá 2x větší 13.důchod.

Škopiku, já nevím.Je to moc složitý. Jsem jen řepa.
Příroda a řepy počítají do tří.
Jedna, dvě, mnoho.
Kalousek možná taky.
05. 06. 2013 | 20:41

neo napsal(a):

Almo G:

no na milovníka konspiračních teorií si dost slušně pletete jabka s hruškama.

přepočítávání
vs
hra na citečky s důchodcema
to jsou velmi odlišné věci, zvláště pokud se zamyslíte (pokud to dokážete) nad souvislostmi.

Tj církevní restituce nemá s důchodci absolutně nic společného
kdežto studenti velmi často kouřej, chlastaj a pařej.
Nevyčítám vám tuto neznalost, kdybyste studoval, věděl byste o čem je řeč.

---------------------

co se týče domu za 7kaček za minutu, dejte se do toho.
ani takový blábol totiž nijak nezmění fakt, že šestnást stovek za měsíc vydělá průměrnej jouda kdykoli si zamane. Ne, vás nepočítám, nebojte.
05. 06. 2013 | 20:42

Almo G™ napsal(a):

neo: Chápu. Frustrace.
05. 06. 2013 | 20:48

neo napsal(a):

Almo G:

nikoli nechápete. To je u vás normální.

ale jak říkám, nevyčítám vám, že neumíte vydělat šestnásct stovek za měsíc a ani že jste nezažil studentská léta.
05. 06. 2013 | 20:54

český maloměšťák napsal(a):

Historik napsal(a):
Pake Škope můžete vypracovat soupis majetku který má být vrácen, pokud se Vám do toho chce a máte spoustu času který můžete promrhat a pracovat na soupisu třeba roky nebo říct rovnou že mu žádný majetek vrátit nechce. My ostatní se spokojíme s tím co je vypracováno.
05. 06. 2013 | 20:40
--------
Vy jste " my ostatní " ?
Hmm...toho jsem se obával...že i psychicky narušené osoby se budou chtít k věci vyjadřovat. Došlo tedy na nejhorší.

Vy , respektive " My ostatní" - to je asi Bc Martin, Historie, cestovatel, Pravda...zapomněl jsem na někoho ?

:))))
05. 06. 2013 | 20:57

pamětník napsal(a):

Jana Pechová:
"Odsun byl mezinárodně schválenou poválečnou strategií, které jsme se v Česku nezhostili dobře, protože jsme nedokázali zabránit nespravedlnostem i velkému násilí"
Nepravda. Ostatně jedna z mnoha od Vás.
05. 06. 2013 | 20:57

pamětník napsal(a):

"Kdyby se církve začaly o své majetky soudit, přišlo by to stát na mnohem větší částku"
Hloupost.
05. 06. 2013 | 21:00

pamětník napsal(a):

"Opakovaně bylo vysvětleno, že majetek se bude vracet na základě předložení platných - a ověřených - dokumentů"
A co finanční náhrady? Pechová - samé lži.
05. 06. 2013 | 21:03

reppop napsal(a):

Historie napsal(a):
michalskop:

Článek je velmi nenávistný vůči církvím a věřícím, kteří sice tvoří menšinu, ale mají právo na spravedlonost, kterou jim upřeli komunisté který je okradli ve jménu většiny, které tento ukradený majetek částečně rozdali.
xxxxxx

Napravit to lze jediným MORÁLNÍM způsobem:
ukrást bohatství vnukům tehdejší většiny (= současným daňovým poplatníkům z jejich státního rozpočtu) a dát ho současné menšině (církvím a zlomku věřících, kteří se k nim snad ještě hlásí).
A´t žije princip dědičné viny! Vždyť ti vnukové zdědili přece (pro)komančské geny svých prarodičů, tak jaképak štráchy.

Že to maj v genech jasně ukazují stále vyšší preference komunistů. Většina má zjevně vadné geny, a vadné geny je třeba selekcí eliminovat: ještě že máme tuhé zimy a nemoci, na jejichž léčbu dochází prachy. Nemusíme tak platit eugenická zařízení (plyn dost podražil).
05. 06. 2013 | 21:09

Lektor napsal(a):

Ateisti se mohou po*rat vzteky !
05. 06. 2013 | 21:24

reppop napsal(a):

Lektor napsal(a):
Ateisti se mohou po*rat vzteky !
xxxxxx
Každý z něčeho. Věřící se brzy poserou s přežrání.
05. 06. 2013 | 21:34

nikdo napsal(a):

to J.Pechová
Přestaňte už s těmi demagogickými žvásty. Víru musíte mít v srdci. Pravý křesťan, který žije dle evangelia, k tomu nepotřebuje nadnárodní totalitní organizaci
/instituci/, kterou je římskokatolická církev již 2000 let !
Pouze češští baptisté se zachovali, jako praví křesťané. Ostatních 16 církví se nechalo uplatit 30 stříbrnými ze strany římskokatolické církve, přesto, že na restituce nemají nárok. Tuto katolickou licoměrnost vy pí.Pechová označujete za šlechetnost, přitom jde o sprostý úplatek, který je na úrovni prodeje tzv.odpustků věřícím, který katolíci realizovali v praxi.
Vrcholem všeho je vaše argumentace o výši restitucí. Na jedné straně obhajujete dané sumy a na druhé přiznáváte, parafrázuji vaše slova: proboha , jak mohl zákonodárce vědět kdo všechno bude žádat o restituci. Proč už dávno ti, co mají platné a ověřené dokumenty o konkrétní majetky nežádali ? Proč současný katolický klér s Dukou v čele nedodržuje slib kardinála Tomáška ze srpna r.1991, že katolická církev již nebude žádat další majetek po státu.
Tak jako pro vás, tak pro katolický klér platí slova z evangelia sv.Matouše, nemůžete zároveň sloužit Bohu a mamonu!
05. 06. 2013 | 21:39

Jindřich Holec napsal(a):

Je hrozné co si už Ti černoprdelníci dovolují začínají se roztahovat a za chvíli nám snad začnou nařizovat co máme dělat
a upalovat naše ženy jako čarodějky?Lidé probudme se!
05. 06. 2013 | 22:16

ujo napsal(a):

pí. Pechová píše:
"Znovu: jde o majetek jednotlivých farností, řádů, kongregací, tj. relativně malých kolektivů."

Rád bych byl poučen: jak vypadá konkrétně ten "malý kolektiv"?
Kdo ve farnosti rozhoduje o použití financí?
Shromáždění farníků? Hlasováním?
Jsou nějak organisováni?
Mají snad stanovy?
05. 06. 2013 | 22:18

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

ujo - "mají snad stanovy?"

Mají kanonické právo a podle něj o získaném majetku bude rozhodovat Vatikán, konkrétně papež.
05. 06. 2013 | 22:31

Reveil napsal(a):

Jana Pechová

"Znovu: jde o majetek jednotlivých farností, řádů, kongregací, tj. relativně malých kolektivů."

Nesmysl. Katolická církev sama sebe prezentuje jako hierarchickou, tedy žádné "malé kolektivy", ale jednotná organizace.
(Podle Loyolova 13. pravidla:"O tom černém, které vidím, budu věřit, že je bílé, určí-li tak hierarchická církev").
05. 06. 2013 | 22:41

pozorovatel napsal(a):

Ježíš a církve, to jsou dvě věci, které nejdou dohromady. Stačí přečíst si evangelia a epištoly. Nevím, jak tuto skutečnost jaký fráterník okecá.
Holt co nám věřícím zbývá? asi se začneme intenzivněji zajímat o islám.
05. 06. 2013 | 22:43

Sláma napsal(a):

Jana Pechová napsala: "Ale oni ti církevní hodnostáři z toho majetku neprofitují."
Ale samozřejmě, že profitují. Podle církevního práva disponuje s majetkem církve v diecézi biskup tak, jak by byl jeho vlastní. Podobně představený s majetkem řádu.
V katolické církvi není žádná demokracie, to je čistě feudální instituce, kde despoticky vládnou církevní knížata.
A věřící, ti už vůbec nemají do čeho mluvit!
06. 06. 2013 | 00:21

michalskop napsal(a):

Historie

právo na "nedotknutelnost soukromého majetku" je mýtus. Nakonec i v Listině, co je součástí Ústavy, se nepíše "majetek je nedotknutelný", ale naopak "majetek zavazuje". Listina majetek i jeho ochranu popisuje dle mě dobře.

A ano, veřejný majetek (chcete-li státní) je můj stejně jako Váš stejně jako dalších lidí, s kterými tvoříme ČR (nebo jinou skupinu lidí, třeba obec).
06. 06. 2013 | 00:50

michalskop napsal(a):

neo

pořád nechápu to "zneužívání dávek" - jejich seznam je třeba tu: http://www.finance.cz/duchody-a-davky/socialni-davky/
Jenom pár jich je vázaných na konkrétní účel jako na bydlení, na mobilitu pro postižené nebo třeba pěstouny. Tohle myslíte, že ti lidé místo, aby někam jeli, si třeba něco koupí?
06. 06. 2013 | 01:05

LUF napsal(a):

Bůh, náš otec pro chování,
deset nám dal přikázání.
Ale církev, naše máť,
zkrátila je v jedno - plať!
(K.H.Borovský)
06. 06. 2013 | 01:27

Dattelhein napsal(a):

Všechno zlé bývá k něčemu dobré.
Na příkladu "církevních restitucí" lze dobře demonstrovat, jak vypadá Pyrrhovo vítězství v praxi.
06. 06. 2013 | 01:46

Důchodce68r napsal(a):

- Přečetl jsem si toho o restitucích už dost, přesto mi uniklo, kdo to vlastně je ta církev?
- Jsou to kněží a věřící (ta dnešní asi 1/10 z nich, nebo všech bývalých 10/10),
nebo jenom kněží,
nebo jenom Vatikán ( do jehož majetku se to úředně převede)?
- Domnívám se, že pokud by vůbec restituce byly spravedlivé, měly by být rozděleny i těm asi 9/10 dříve věřících.
- Domnívám se, že spravedlivé nejsou, že majetky měly církve převážně pouze ve správě.
- Domnívám se, že tím spíše nemají být převáděny na cizí stát Vatikán.
- Domnívám se, z dosavadního pozorování, že už jen skutečnost že restituci provádí a jak ji provádí současná vláda a parlament je důkazem, že jde o další tunel.
- Na základě výše uvedeného, ač ateista, škrtám si ze svého morálního základu další přikázání ( Nezabiješ).
06. 06. 2013 | 02:42

zemedelec napsal(a):

Jistě největší podíl dostane římskokatolická cirkev,zapomíná se,že už v penězích pomalu jednu třetinu dostanou židovské obce a v nemovitém majetku,tam je je nepřehledné taky.
06. 06. 2013 | 06:15

Karel (taky) napsal(a):

Vím přesně, jak se k řečené částce dospělo.
Smlouváním.
Jen nevím, která strana při smlouvání částku snižovala a která zvyšovala.
06. 06. 2013 | 07:24

neo napsal(a):

michalskop:

první chyba je, že je jich vázáno na účel jen několik.
a a no, ty co jsou vázané se používají na jiný účel a pak jde o zneužití.

možná vám to přijde marginální a ono i ve skutečnosti je, ale jsou čestní lidé jako já, kterým to vadí. Jde o principy.
06. 06. 2013 | 07:32

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Michal Škop - Stálo by za to zjistit, kde vlastně je oněch 59 miliard, které měly být z rozpočtu pro církevní účely uvolněny, když vyplácet se mají jen asi 2 mld ročně.
06. 06. 2013 | 07:42

Bara napsal(a):

To je tzv. "nas-rací blog" :-)) Co se dá dělat? Můžeme s tím nesouhlasit, můžeme proti tomu protestovat... řečeno s klasikem :-)) Snad se jim to vrátí při volbách, ale moc tomu nevěřím. U nás mají lidi krátkou paměť a vždycky znovu se nechají zblbnout.
06. 06. 2013 | 08:04

Jana Pechová napsal(a):

Michal Škop
Ještě k těm 59 miliardám:
Církvím nelze vrátit 44% majetku, který leží na území státu, obcí, vojenských újezdů atp. Jeho evidence bezesporu existuje (stejně jako existuje přehled majetku, který v inkriminované době patřil církvím, ale zákonodárce ho taxativně nevyjmenoval, protože nemohl vědět, od čeho budou mít církve doklady). Stejně jako existuje přesná cifra, kolik ročně vydává stát na platy duchovních a jak se to vyvíjí.
Máte tedy sumu stanovenou odhadem ceny nenávratného majetku (k tomu se vrátím), kterou není stát schopen vyplatit naráz. Dohodl se na 30letém splácení.
V jeho rámci se státní příspěvek na platy duchovních bude postupně poměrně snižovat až do výsledné nuly. (Což lze pochopit, je to logické.)

A teď se pokusím říci svojí úvahu nad sumou za majetek, který není možné vydat:
Největší problém byl podle mě v oceňování. Jak byste například vy ocenil někdejší farní zahradu, na jejímž místě se dnes nachází obchodní centrum? Jako zemědělský nebo jako stavební pozemek? Anebo, jak byste ocenil dnešní zbořeniště rezervované pro výstavbu silnice, které bývalo prosperujícím statkem s řadou budov?

Vycházím z poznatků obcí a krajů, které na tyto situace dodnes narážejí zcela běžně. Bolševik holt nějaké "co je tvoje, co je moje" neřešil a kam nakreslil čáru, tam se stavělo nebo bouralo. Dodnes leckde rozvoj obce či výstavba silnice váznou na několika metrech nárokovaného soukromého pozemku, jehož restituent se z nějakých důvodů (a nemusí to být snaha vytřískat z veřejných rozpočtů co nejvíc, jak se často prezentuje) takříkajíc "zasekl".

Právní zástupci státu a církví se tedy nejspíš museli dohodnout na nějakém paušálu. Tohle dosud nikdo nedokázal a těžko si představit, že by se to s nenávistnou rétorikou některých čelných sociálních demokratů mohlo podařit předpokládané příští vládě. Přitom už dnes máme kvůli této nevyřízené záležitosti z ostudy kabát.
S paušálem není z principu nikdo nikdy spokojen. V naší rozhádané společnosti, kde každý chce jen prosazovat svou, se žádné řešení nikomu nikdy nebude líbit, ani když ho bude mít rozpitvané na atomy. Stejně jako si umím představit, jak mnozí zdejší diskutéři navrhují, aby i od nevratného majetku církve předkládaly doklady, protože když je nenajdou, nebude se muset nic vracet.
A přiznám se, že se mi z tohoto stylu obchodování zvedá žaludek. Zejména, pokud zákon přímo v názvu mluví o nápravě křivd.
06. 06. 2013 | 08:16

ujo napsal(a):

pí. Pechová
jak jsem se výše dočetl Vaše tvrzení:
" jde o majetek jednotlivých farností, řádů, kongregací, tj. relativně malých kolektivů."
neodpovídá pravdě (což jste zcela jistě vědela)

Mohla byste tedy vysvětlit kdo bude o použití těch mld. bude konkrétně rozodovat?
Biskupové ? Stát Vatikán?
Je třeba si uvědomit, že církev je zcela autoritativně řízená organisace pro niž je komunistický demokratický centralismus vzdáleným snem
06. 06. 2013 | 08:33

mor a cholera napsal(a):

Pechová

Jistě také dokážete vysvětlit rozdíl mezi cenou půdy pro obyčejné restituenty a oceněním půdy pro církve, zřejmě je to svatá půda a proto dražší.
A pak i to, za co budeme vracet majetek církvím, které zde do roku 89 neexistovaly.
06. 06. 2013 | 08:45

Jana Pechová napsal(a):

ujo
Jediné, o čem jsem schopna vás ubezpečit, tak že Vatikán nebude rozhodovat vůbec o ničem. Církev v Česku s ním v tomto ohledu nemá nic společného.
O těch částkách nejspíš budou rozhodovat příslušná biskupství či něco jako biskupská konference, nevím - a ani mě to nezajímá. Stejně, jako mě nezajímaly rozhodovací procesy ostatních restituentů.
06. 06. 2013 | 09:03

Jana Pechová napsal(a):

mor a cholera
Jistě také vy budete schopen vysvětlit, proč jednotliví restituenti dostali v různých regionech různě vysoké náhrady.
Aneb, jak jsem naznačila výše v textu panu Škopovi: v případě církví nejde o restituci, ale o restituenta. A důvod k pochybám se najde vždycky.
06. 06. 2013 | 09:07

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Jana Pechová –
1) „Jeho evidence bezesporu existuje (stejně jako existuje přehled majetku, který v inkriminované době patřil církvím, ale zákonodárce ho taxativně nevyjmenoval, protože nemohl vědět, od čeho budou mít církve doklady).“

Bylo přece věcí těch církví, aby ty své nároky a doklady o nich zákonodárci předložily. Dokud toho nebyly ani za 20 let schopny, neměli zástupci státu právo s nimi jakýkoliv zákon dojednávat. To je, oč tu běží. Vina za odkládání majetkového vyrovnání je pak jednoznačně na straně církví, a ne státu.

2) „Máte tedy sumu stanovenou odhadem ceny nenávratného majetku …, kterou není stát schopen vyplatit naráz. Dohodl se na 30letém splácení.“

Tohle se mi zdá být ještě větší mystifikace. Ve všech diskusích jsme se sice dozvídali, že stát bude církvím vyplácet ročně jen asi 2 mld, což měl být jen zlomek procenta HDP a mělo to jen minimálně zatížit rozpočet. Jenže pak vyšlo najevo, že Kalousek tajně prosadil, že se těch 59 mld z rozpočtu vyčlení najednou a deficit tak stoupne zhruba o 100% !

To vypadá jako další tunel. Stát ty peníze nemá, takže si je musí vypůjčit a platit za ně nemalé úroky. Zároveň ale by měl hradit církvím 30 let inflaci a tvářit se, jako by ty peníze vyplácel postupně, přestože je vyplatil najednou. Proto se ptám, komu je vyplatil ? Kde ty peníze leží, když nejdou hned všechny církvím ? Vypadá to, jako by je měla k dispozici nějaká třetí strana, která by na té obrovské sumě mohla také obrovsky vydělávat, dokonce mi nepřipadá nereálné, že by ta třetí strana vyplácela splátky církvím pouze z výnosů a těch 59 mld si nechala napořád.
06. 06. 2013 | 09:12

mor a cholera napsal(a):

Pechová
Děkuji za vládní odpověď na mé dvě jednoduché otázky.
Odpověď na otázku otázkou, typický příklad jednání nečasovsko-kalouskovské mafie.
Také k nim patříte?
Takže ještě jednou. Můžete mi odpovědět na mé dvě jednoduché otázky?
A i když dostali restituenti v různých regionech různě vysoké náhrady, proč je v případě církví cena jednotná ve všech regionech a mnohanásobně vyšší?

Velice to zavání další zlodějinou vládní mafie.
06. 06. 2013 | 09:25

rejpal napsal(a):

Michal Škop
"Já si nejsem úplně jistá tou válcovací strategií této vlády. Osobně jsem dost přesvědčena, že ta už vzhledem k tlaku ÚS i doporučením EU spíš hledala nejpřijatelnější způsob, jak to uzavřít. (Kdyby se církve začaly o své majetky soudit, přišlo by to stát na mnohem větší částku, to si pište.)"
Ta válcovací strategie je zcela zjevná. Ten zákon byl prosazen velmi těsnou většinou (ačkoli přesahuje časový rozměr jedné vládní koalice), přes odpor celé opozice a proti vůli více nž dvou třetin občanů. Bylo by hodně laciné z této masy lidí dělat podporovače zlodějen - díky tomu, jak byl celý zákon zbastlen a smotán s odlukou, vadí i spoustě lidem, kteří by pro transparentní restituci zvedli ruku (i řadě věřících a členů církví).
ÚS tlačil na to, aby se restituce vyřešily, protože dlouhodobá blokace a stav nejistoty je špatný. Kdyby parlament rozhodl, že NIC nevydá, bylo by to z pohledu nejen našeho ÚS, ale i ES naprosto legitimní, protože na restituce (a odluku teprve) není žádný právní nárok. (Pochybuji, že by církve cokoli vysoudily). Je to výraz politické vůle napravit nějaké nepravosti. Jenže jde o nepravosti poměrně starého data a k tomu by občan měl mít právo říci své. Jak mohl, když celý zákon by bez podpory strany, jejíž program je nejasný, neb v době voleb neexistovala, neprošel. A referendum by mělo smysl jen tehdy, kdyby se neřešil jeden zákon, ale dva - restituce a finanční odpoutání státu a církví.
Tahle koalice bohužel dokáže udělat průšvih ze všeho, na co sáhne. A nejsem si jist, zda to není záměrně.
Osobně bych restituce provedené standardním způsobem a transparentně bez problémů podpořil, jsem věřící a dokonce i člen jedné z církví. Ale tenhle smotanec a ještě prosazený tak, jak jsme viděli - to nejde. Nejspíš proto se na to mě ani nikdo raději neptá. Protože nejspíš nebudu sám.
06. 06. 2013 | 09:33

rejpal napsal(a):

Pardon, to byla replika na Janu Pechovou
06. 06. 2013 | 09:34

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Jana Pechová – „Jediné, o čem jsem schopna vás ubezpečit, tak že Vatikán nebude rozhodovat vůbec o ničem. Církev v Česku s ním v tomto ohledu nemá nic společného.“

Nechce se mi věřit, jak daleko jste schopná zajít ve svých mystifikacích, kdybych se nepřesvědčil na vlastní oči. Jak a o čem můžete někoho „ubezpečovat“, když v kanonickém právu se přece výslovně píše toto:

„Kánon 1273 : Nejvyšší správa a nakládání veškerým církevním majetkem přísluší papeži vzhledem k jeho nejvyšší vládní moci.“ - Viz Kodex kanonického práva 1983.

A aby se nemuseli ptát na každou tisícovku, jak s ní smějí naložit, dohodli se češí katolíci s Vatikánem tuším na sumě od 50 milionů výše.
06. 06. 2013 | 09:35

jarpor napsal(a):

Mě by zajímalo, kolik z těch zde vášnivě diskutujících proti Zákonu 428/2012Sb o majetkovém vyrovnání... snášejících nejrůznější "argumenty" jako ujo, mor a cholera a další, autora nevyjímaje,
ten zákon skutečně alespoň jednou četli.

Kteří zákon přečetli a pochopili,
kdo je oprávněná osoba cosi žádat,
kdo je povinná osoba o žádosti rozhodovat,
co ona oprávněná osoba musí doložit k žádosti,
co ona povinná osoba musí prověřit a jak postupovat,
co lze vydat a co vydat nelze /i když bude požadováno a dokladováno/... atd, atd.

Protože kdyby si různí "argumentáři" ten zákon přečetli, pak za své některé námitky a repliky by si museli dát pohlavek a jít se stydět do kouta, jak se sami zesměšnili...

Třeba za otázku: "za co budeme vracet majetek církvím, které zde do roku 89 neexistovaly."
nebo
"Mohla byste tedy vysvětlit kdo bude o použití těch mld. bude konkrétně rozodovat?
Biskupové ? Stát Vatikán?"

Další perly takových debatujících vyhledávat nebudu... protože na pitomý "argument" někdy rozumná odpověď neexistuje, pominuli to, že takové neustále "argumentující" je nejlépe poslat tam kde ve slušné společnosti končí záda...

Hezký den
06. 06. 2013 | 09:37

třasořitka napsal(a):

Uvádět poslance, kteří jsou obviněni, jako důkaz, že rozhodnutí o přijetí zákona je vadné.

A za tuto "objektivitu", kterou se chcete pyšnit autore ještě nestydatě požadujete prachy?

Chce to, aby jste spadl do soukolí orgánů činných v trestním řízení. Nemáte ponětí o tom co objektivita vůbec je. Od tedy ani floka.
06. 06. 2013 | 09:37

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Rejpal - Nejde jen o válcovací taktiku vlády, ale i o zdržovací taktiku církví. Úmyslně majetkové vyrovnání zdržovaly, dokud nebudou mít ve vládě své lidi, což se jim podařilo až v roce 2010 podvodem na voličích. To jim ale nikterak nebrání obviňovat z liknavosti a neochoty jednat stát.
06. 06. 2013 | 09:42

Admirál napsal(a):

Histotik - "To co se bude vracet nebude 13.důchod, ale komunisty ukradený majetek"

Josef II. a Masaryk byli také komunisté?
06. 06. 2013 | 09:46

Jana Pechová napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.)
Nárok předložen byl.
Jinak vás odkážu zejména na poslední dva odstavce příspěvku, který jsem v 8:16 psala panu Škopovi.
06. 06. 2013 | 09:47

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Jana Pechová - Pamatuji si na zesnulého ministra Dostála, jak si stěžoval, že opakovaně a téměř bezvýsledně žádal o předložení požadovaných objektů.
06. 06. 2013 | 10:01

mor a cholera napsal(a):

Další z podporovatelů vládních zlodějů modrý politruk jarpor.

Ano, styďte se všichni,kteří nechcete tuto zlodějinu pochopit.
Já jsem vám jarpore několikrát doporučoval,aby jste s tím špenátem v hlavě, než něco napíšete, zatřásl.
Dvě jednoduché otázky, a zatím stejně žádná odpověď. Jen to , že se mám stydět.

Já se stydím, ale za to, že zde ještě jsou lidi jako Pechová, jarpor, neo a jiní, kteří zlodějské praktiky této vlády podporují.

Slušný člověk si za slušný dotaz má dát facku a jít do kouta.
Už jsem zde několikrát poukázal na vaše fašistické smýšlení a vy ho jenom potvrzujete.
Pokud to takový lidé obhahují, pak jsou církevní prostituce nepoochybně zločin této vlády.
06. 06. 2013 | 10:02

Jana Pechová napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.) 9:35
pak jistě přispěcháte s příkladem, kdy naposledy Vatikán (resp. papež) zasáhl do jakéhokoli, příp. aspoň finančního hospodaření římských katolíků v Česku
06. 06. 2013 | 10:07

Jana Pechová napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.) 10:01
Já si od pana Dostále při vší úctě vzpomínám na řadu dalších věcí, které se podílely na zakonzervování dlouholetých sporů kolem kulturního dědictví.
Vstupovat do jednání s výrokem (volná parafráze): 'katolíky nemám rád, protože mě kdysi v náboženství fackoval pan farář' není asi úplně vhodný signál ochoty se skutečně dohodnout.
06. 06. 2013 | 10:12

neo napsal(a):

mor a cholera:

laskavě mi zde napište popř uveďte odkaz na jediné mé vyjádření, které by jakkoli souhlasilo s církevními restitucemi v této podobě.

navíc nikdy jsem nepodporoval žádnou zlodějskou praktiku žádné vlády.
06. 06. 2013 | 10:16

yt napsal(a):

Co do toho motáte Ústavní soud? Ten jen kontroluje zda není porušena ústava. Nezkoumá jak se přišlo k jednotlivým sumám.
06. 06. 2013 | 10:24

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Jana Pechová – „pak jistě přispěcháte s příkladem,“

Není třeba hledat příklady, stačí vědět, co je černé na bílém, co je právně závazné. Tady jde o obrovský převod práv v neprospěch ČR. To lidem vadí a o to je potřeba se zajímat, protože existuje evidentní snaha nadělat z většiny zdejších občanů naprosto bezmocné nevolníky a z jiných privilegovanou menšinu.

Když už bych se s něčím chtěl zdržovat, tak bych se rád dozvěděl, jak je to s těmi 59 miliardami, kde jsou a kdo je bude mít oněch 30 let k dispozici.
06. 06. 2013 | 10:29

jarpor napsal(a):

mor a cholera

""za co budeme vracet majetek církvím, které zde do roku 89 neexistovaly."
Ze zákona :
"§ 3
Oprávněné osoby
Oprávněnou osobou je
a) registrovaná církev a náboženská společnost,
b) právnická osoba zřízená nebo založená jako součást registrované církve a náboženské společnosti,
c) právnická osoba zřízená nebo založená za účelem podpory činnosti registrované církve a náboženské společnosti k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům,
d) Náboženská matice,
za podmínky, že v rozhodném období utrpěla tato osoba nebo její právní předchůdce majetkovou křivdu v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

§ 5
Skutečnosti vedoucí k majetkovým křivdám
Skutečnostmi, v jejichž důsledku došlo v rozhodném období k majetkovým křivdám, jsou
a) odnětí věci bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy, nebo podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastnictví k zemědělské a lesní půdě),
b) odnětí věci podle zákona č. 185/1948 Sb., o zestátnění léčebných a ošetřovacích ústavů a o organisaci státní ústavní léčebné péče, zákona č. 169/1949 Sb., o vojenských újezdech, zákona č. 95/1948 Sb., o základní úpravě jednotného školství (školský zákon), zákona č. 125/1948 Sb., o znárodnění přírodních léčivých zdrojů a lázní a o začlenění a správě konfiskovaného lázeňského majetku, a zákona č. 124/1948 Sb., o znárodnění některých hostinských a výčepnických podniků a ubytovacích zařízení,
c) úkony učiněné Náboženskou maticí, jimiž nakládala s majetkem, který nevlastnila, zejména při postupu podle vyhlášky č. 351/1950 Ú. l. I., o převzetí správy některých majetkových podstat náboženským fondem,
d) dražební řízení provedené zkrácenou formou na úhradu pohledávky státu,
e) darovací smlouva, pokud k darování došlo v tísni,
f) kupní smlouva, pokud k uzavření kupní smlouvy došlo v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek,
g) odmítnutí dědictví v dědickém řízení, pokud k odmítnutí dědictví došlo v tísni,
h) vyvlastnění za náhradu, pokud věc existuje a neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna,
i) znárodnění anebo vyvlastnění vykonané v rozporu s tehdy platnými právními předpisy nebo bez vyplacení spravedlivé náhrady,
j) politická nebo náboženská perzekuce anebo postup porušující obecně uznávané principy demokratického právního státu nebo lidská práva a svobody, včetně odepření nebo neposkytnutí ochrany vlastnického práva nebo odmítnutí ukončení procesu rozhodování o majetkových nárocích před soudem nebo jiným orgánem veřejné moci, nebo
k) převzetí nebo ponechání si věci bez právního důvodu.
_____________________

Studujte a odpovězte si, zda ta Vaše otázka není pitomost. Dle mého je. Existuje i něco takového, čemu se říká právní nástupnictví, obdoba dědictví u fyzických odob...

A zkuste se vyjadřovat slušně, nálepkování si nechte od cesty, když se nestydíte za styl, jež jste použil.

.
06. 06. 2013 | 10:32

jarpor napsal(a):

mor a cholera

Já se zase stydím, že existují lidé jako mor a cholera,
pro které jiný názor je důkazem fašistického smýšlení a pro které jsou debatující zločinci jen proto, že nevyjí o údajných zločinech, které vidí mor a cholera... protože rozoumek mu nestačí k chápání elementárních věcí a zločinci jsou všichni, kromě něj samotného...
a kteří kromě blbých a stupidních otázek umí jen nálepkovat
.
06. 06. 2013 | 10:42

Tom napsal(a):

Zkrátíme to, církev nikdy žádný majetek neměla, hlavně si na něj nevydělala, buď ho vyhandlova s feudálem za mocenskou strategii ovládání mas nebo vydřela z chudáka za odpustky. Nemá nárok na nic! Tečka. Měla by vracet za zmařené lidské životy, upálené ženy a muže. FLanďáci mají dneska tabulkový plat 30 000,-kč, tlustá břicha, každej posluhovačky nejlépe mladou, se kterou spí a nemanželský děti. V tom horším případě przní chlapečky. Proč? protože nemají do čeho píchnout, nudí se, neví co je práce. Trochu do té takzvané komunity vidím a je to hnus, nic víc. Takže nemá nárok na nic a ať si na platy svých funkcionářů laskavě vydělá prací a necpe do toho 99 % národa. Doba otroctví skončila, i když to tak nevypadá a my platíme ještě víc než naši předkové. Řady nenažraných zlodějů se totiž rozšířily. Pechová a vy se omluvte odsunutým a zaplaťte jim i s tou vaší komunitou za materiální a morální devastaci. Za tu byste měla platit nám všem , protože ta svoloč, která se tam po válce nahrnula, opravdu pohraniční oblasti nepozvedla, ba právě naopak. je to ostuda národa a navíc nám to dělá ohromně dobrou vizitku, stačí přejít hranici k nám...
06. 06. 2013 | 10:53

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Tom - Řekl bych, že jste natolik vedle, že by bylo lépe, kdybyste zůstal mlčet.
06. 06. 2013 | 11:03

rejpal napsal(a):

Skutečnostmi, v jejichž důsledku došlo v rozhodném období k majetkovým křivdám, jsou
a) odnětí věci bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb.
...
To je zajímavé. Takže jsme před únorem. Z logiky věci pak vyplývá, že připomínky ohledně postavení církve v době, která je i z dnešní doby pokládána za jakž takž demokratickou, včetně první republiky, jsou legitimní. Právě tím, že došlo k průlomu té hranice, kdy došlo podle většinového názoru k nastolení totality, může každý argumentovat čímkoli, včetně středověku, a je to legitimní. Stejně jako nároky kohokoli jiného za jakékoli historické křivdy.
Když už se dělaly jakékoli restituce, nikdy se nemělo jít před status quo k 25.2.48, to mělo být absolutní tabu. Dotaženo do důsledku to znamená zpochybnění jakýchkoli majetkových jistot kohokoli. A nějaký chytrý právník se časem najde. Ani se nepokouším uvádět konkrétní věci, o které by mohlo jít. V podstatě o cokoli - najde-li se nějaká vláda, která těsnou většinou rozhodne nebo soud.
06. 06. 2013 | 11:08

Gru napsal(a):

Jarpor
"A zkuste se vyjadřovat slušně, nálepkování si nechte od cesty, když se nestydíte za styl, jež jste použil."

Zkuste se vyjadřovat méně vzletně, tedy nepoužívat poněkud archaizující vztažná zájmena. Používejte jednodušší zájmeno "který, -á,-é", vyvarujete se komických chyb.
06. 06. 2013 | 11:13

Antroid napsal(a):

michalskop

Obávám se, že 59mld je číslo vzniklé podobně, jako číslo 42 (jistě víte, o čem mluvím). Tedy nejspíš z obskurních odhadů majetku a jeho řádové ceny, na kterou byl nejspíš uplatněn koeficient, o němž byla dlouhá debata.
Tedy nikoli precizní analýzou a sbíráním podkladů, které by šly zapsat do nějaké Škopovy rovnice ;-)

Důslednost není typická vlastnost, která zdobí české reálie...
06. 06. 2013 | 11:33

jarpor napsal(a):

Gru

Pokud Vás má "poněkud archizující vztažná zájmena" urážejí, omlouvám se. A zda jsem tímto komický... proč ne. Já s tím nemám problém. A vy ?

Mne replika kterou na mou adresu napsal mor a cholera uráží.

rejpal

"a) odnětí věci bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb.
...
To je zajímavé. Takže jsme před únorem...."

Nejsme pane rejpale.

"§ 1
Předmět úpravy
Tento zákon upravuje zmírnění některých majetkových křivd, které byly spáchány komunistickým režimem1) církvím a náboženským společnostem, které jsou ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona státem registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi podle jiného právního předpisu2) (dále jen „registrované církve a náboženské společnosti“), v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 (dále jen „rozhodné období“) a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi."

Tedy i když podle zákona 142/147Sb. bylo něco odňato PŘED rozhodným obdobím, před 25.2.1948, pak na toto se zákon 428/2012 Sb. NEVZTAHUJE. Nebude to vydáno.
Bude vydáno - pokud tomu nebudou bránit jiné okolnosti - to, co podle zákona 142/1948Sb. to, co bylo odňato PO 25.2.1948.

To Vaše z logiky věci nevyplývá, jak píšete... a ještě jednou - v zákoně je jasně definováno ROZHODNÉ OBDOBÍ, jež začíná datem 25. 2. 1948. Co se dělo před tímto datem s majetkem církví - "zapomeňte". Jak ti, co by chtěli žádat, tak povinné osoby, které žádosti budou vykonávat.

Hezký den
06. 06. 2013 | 11:33

mor a cholera napsal(a):

Za co jarpore vyplatíme Apoštolské církvi 1,056,336,374 Kč, když vznikla v roce 1989?
Za co jarpore vyplatíme Evangelické církvi augsburského vyznání 118,506,407 Kč, když vznikla v roce 1995?
Můžete sem tapetovat celé knihy zákonů které tato vláda pro krytí svých zlodějin zprskala.

Tyto částky jsou ve smlouvách (nezrušitelných) pod které se zločinec Nečas podepsal.
Kde k těmto cifrám, před uzavřením smluv přišel? Když podle toho zákona, který mi tu tapetujete, nemohl vědět , co budou tyto církve postižené totalitou v roce 1989 a 1995 nárokovat.
Lžetze jarpore a jen používáte obehranou písničku vašich vládních zlodějů k obhajobě bludů.
06. 06. 2013 | 11:35

jarpor napsal(a):

sorry, oprava :
"Bude vydáno - pokud tomu nebudou bránit jiné okolnosti - to, co podle zákona 142/1948Sb. to, co bylo odňato PO 25.2.1948."

Správně :
"Bude vydáno - pokud tomu nebudou bránit jiné okolnosti - to, co podle zákona 142/1947Sb. to, co bylo odňato PO 25.2.1948.

.
06. 06. 2013 | 11:37

jarpor napsal(a):

mor a chlera - poslední reakce k hulvátskému nicku :

Viz Zákon -

§ 3, Odst. b), nebo c),

To je dohoda církví, jinak by to bylo vyplaceno patrně nějaké církvi jiné...
a navíc - i těchto církví se týká odluka církví od státu.
Čísla vznikly dohodou všech zůčastněných jako vznikají tisíce jiných smluvních závazků mezi státem a soukromými firmami /veřejné soutěže, například..../
že jste hlupák, který to neví, za to nemohu.

Važte slova ! Kdo tu lže, kdo tu bezdůvodně napadá jiného a kdo tu jiného obviňuje z fašismu - to je nejsem já !!
.
06. 06. 2013 | 11:46

veverka napsal(a):

Církev je špína.
06. 06. 2013 | 11:51

veverka napsal(a):

Tady se opět ukazuje,jací jsou pravičáci pokrytečtí exoti.

Kde jsou ty kecy že se má každý postarat sám o sebe?

Proč mají ateisté (kterých je u nás drtivá většina) platit byť i jedinou korunu nějakým církvím,se kterými nemají a nechtějí mít nic společného.

Církev je vlastně ten největší PARAZIT ,který od státu dostal a bude dostávat ty největší DÁVKY.

A pravičáci tomu tleskají. Ubohé.

A takové ty kecy že se jim jen vrací co jim ukradli komunisti jsou samozřejmě blbost,církev sama si ty majetky během historie nakradla a nechala za sebou hory mrtvých.
06. 06. 2013 | 12:00

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

jarpor - Z dřívějších diskusí vyplynulo, že se možná bude vracet i to, o čem bylo právoplatně rozhodnuto před rokem 1948, někdy dokonce i před r.1938, jelikož rozhodnutí nebyla realizována, nebo byla realizována, ale nebyla včas zapsána do pozemkových knih.

Kdyby církve nespekulovaly, že uspějí pomocí téhle obezličky, tak by sotva požadovaly stovky tisíc ha půdy, neměly by na ně prý podle předúnorových zákonů nárok, říkali oponenti. Pokud se ale nebude vracet podle schválených zákonů, nýbrž podle zápisů v knihách, jak to opakovaně prosazoval M. Benda, tak mohou uspět a může dojít k mnohonásobnému prolomení rozhodného období.
06. 06. 2013 | 12:00

mor a cholera napsal(a):

Za hlupáka jste tu pouze vy.

Pokud je pro vás normální , aby si subjekt který tu neexistoval, nárokoval odškodnění za dobu kdy neměl ani páru o tom, že vznikne, a toto odškodnění, světe div se dostal (viz. Smlouva mezi státem a církvemi) pak se nedivím, že všichni ostatní jsou hlupáci.

Pak je i normální, že vaše modrá soldateska tento stát rozkrade a jarpor tomu bude tleskat.
Sbohem, s člověkem, který princip státní zlodějiny považuje za normu se diskutovat nedá.
06. 06. 2013 | 12:01

michal skop napsal(a):

neo

zneužívání dávek: mě to ale principiálně vadí, pokud by se teoreticky třeba dávka na auto invalidovi použila na zaplacení pizzy pro jeho neteř. A vadí mi, že to příslušný úředník nezkontroluje. Ale chtěl bych někde vidět alespoň "odborný odhad", kolik takových lidí je a kolik Kč se takto zneužije. Jsou to třeba desítky lidí v ČR a stovky tisíc Kč?
06. 06. 2013 | 12:05

starý jezevec napsal(a):

„Desátek (z latinského decenia – desetina) označuje původně zhruba desetiprocentní daň placenou náboženské (např. kostelu, chrámu, církvi) či světské (král, lenní pán) instituci nebo starověkému božstvu. Tato povinnost byla běžná v mnoha starověkých kulturách a to přes celý středověk až do raného novověku. „

Rozhodnout se neobdarovávat božstvo může špatně dopadnout

„V roce 1230 odmítli obyvatelé Stedingu (oblast v Sasku) platit desátky Brémskému arcibiskupovi. Ten na ně proto uvalil klatbu. Stedingové se však nezalekli jeho hrozeb a setrvávali ve svém odporu k jejich placení. Arcibiskup požádal papeže Řehoře IX., aby vyhlásil křížovou výpravu proti „heretikům“. Papež považoval odpírání desátků za tak kacířský čin, že žádosti ihned vyhověl. Dne 25. 5. 1234 křižáci po urputné bitvě nad rolníky zvítězili. „Kristovi vojáci“ v boji zabili u obce Altenesche na 6000 rolníků (což byli téměř všichni Stedingové). Protidesátkové povstání obyvatel ze Stedingu tak bylo krvavě potlačeno. Tisíce mrtvých rolníků však zdaleka nebyly posledními, které církev kvůli desátkům zabila. „
http://cs.wikipedia.org/wiki/Des%C3%A1tek

To jsou kořeny naší pravice a to, kam se chceme vrátit.
06. 06. 2013 | 12:15

veverka napsal(a):

ještě dvě poznámky...

1) Ústavní soud je naprosto k ničemu. Po tom co totálně selhal u zrůdné Klausovy amnestie kterou se dokonce odmítl i jen zabývat,nebo dříve u zdravotnických poplatků je nynější jeho další zločinné rozhodnutí dalším důkazem že je na ....nic.

2) Jak už mnohokrát zaznělo,tento mega dar nebo chcete li mega dávka pro především katolické parazity je POLITICKÉ ROZHODNUTÍ této zločinnecké vlády a může (a to si pište že dříve či později bude) být opět POLITICKÝM ROZHODNUTÍM napraven,protože znárodnění je rovněž jen POLITICKÉ ROZHODNUTÍ.
06. 06. 2013 | 12:24

jarpor napsal(a):

Kolemjdoucí

Co vyplynulo z diskusí... že se možná...
Dnes je tu Zákon.
Podle čeho se vybírají daně? Podle diskusí ? Podle nějakých "možná" ?

Od toho, aby se hranice neprolomila jsou tu nejen povinné osoby, ale i dosavadní uživatelé a nájemci, kteří si jistě užívané nemovitosti, pokud je potřebují ke svému podnikání, ohlídají a budou bránit uživatelské právo soudně... Zákon jasně říká, že v takovém případě budou o žádostech k vydání rozhodovat soudy.

A jednu osobní myšlenku - Je-li tomu tak, že "většina národa" je proti vydávání, domníváte se, že takoví lidé jsou jen zde v debatách, nebo sedí i v těch "povinných osobách" na místech, které budou žádosti řešit ?
Dle mého sedí i tam a budou setsakramentsky bedliví, aby spíše vydat nemuseli než museli...To přece z logiky věci, když většina je proti vyplývá, ne ? Ta většina jsou i ti úředníčci tuto agendu vyřizující, ne ?

Prevíti, hulváti a nenávistníci jako mor a cholera, kteří plivají kolem - a melou o rozkrádání - jak by se jim líbilo, kdyby jejich majetek, například zrestituovaný, konroloval a hlídal jej Kolemjdoucí či ujo ?
Určitě by s tím souhlasili... že...
.
06. 06. 2013 | 12:30

Ježíš byl marxista napsal(a):

Věřící mají v průměru statisticky o něco měnší IQ než ateisté - nejvíce ateistů je dnes mezi vědci (až 90 % vědců jsou ateisté - hlavně v přírodních vědách). S tím se prostě nedá nic dělat :D - je to statistický průměrový fakt :D
06. 06. 2013 | 12:36

neo napsal(a):

michal skop:

no vidíte, my opravdu nejsme ve sporu, taky mi to principiálně vadí. Ale už mě jaksi moc nezajímá ono vyčíslení.

Když se někdo vloupá do bytu, tak je to v principu špatné a vadí mi to, bez ohledu na to, kolik je vloupaček celkem.
06. 06. 2013 | 12:38

mor a cholera napsal(a):

jarpor

To je dohoda církví, jinak by to bylo vyplaceno patrně nějaké církvi jiné...
a navíc - i těchto církví se týká odluka církví od státu.
Čísla vznikly dohodou všech zůčastněných jako vznikají tisíce jiných smluvních závazků mezi státem a soukromými firmami /veřejné soutěže, například..../
že jste hlupák, který to neví, za to nemohu.

Všimněte si vážení diskutující jak nám na této stati jarpor vysvětlil spravedlivé vyrovnání s církvemi.

Buď si to vezmeš ty, nebo to nacpem někomu jinému.
Ano, týká se jich odluka od státu, a proto budem církvím které vznikly před osmi lety, ještě 20 let platit.

Logika pravicové vydlabané tykve. A církevní: Pomož si a bude ti pomoženo.
A lidské: To se nám to hoduje, když nám ostatní půjčují.

Nechcete taky někdo založit nějakou církev , dokud je u vlády Nečas?
Vypadá to na dobrý vývar.
Za dvacet let to můžem vždycky zrušit.
06. 06. 2013 | 12:45

rejpal napsal(a):

jarpor
Sám jste přinesl důkaz, že hranice se prolomila. Hned v tom bodu a), protože ke schválení zákona došlo v roce 1947 - době vlády, kterou stále ještě považujeme za demokratickou. Není podstatné, kdy byla věc dokončena (mimo jiné i proto, že by se vytvořila nerovnost: kdo přišel na řadu první, měl by smůlu, kdo až pak, dostal by - podle stejného zákona). A co si budeme povídat, každý průlom je záchytným bodem pro snahy ho rozšiřovat. A ty snahy přijdou. To datum mělo být absolutní a nepřekročitelné tabu. Bod nula. Jakmile se připustí výjimky na základě řetězu událostí, pak se nutně dostaneme až k té Bílé Hoře. Dřív nebo později.
06. 06. 2013 | 12:57

jarpor napsal(a):

"Všimněte si vážení diskutující jak nám na této stati jarpor vysvětlil spravedlivé vyrovnání s církvemi.

Buď si to vezmeš ty, nebo to nacpem někomu jinému.
Ano, týká se jich odluka od státu, a proto budem církvím které vznikly před osmi lety, ještě 20 let platit.

Logika pravicové vydlabané tykve. A církevní: Pomož si a bude ti pomoženo. .... "

Všimněte si, vážení diskutující, jak mor acholera s radostí bude platit provoz islamistům a kdoví ještě komu, kteří si zde, bez odluky církví od státu, budou chtít provozovat své rituály, platit své ajjatoláhy /jako všechna ostatní náboženství/ ...

Je to opravdu levicová mozkovna... vydlabaná tykev je ještě ve srovnání s jeho kebulí plná...
Jak vznikají dohody nezná - tato vznikala 20 let (!), důsledky svých plků nedohlédne... všimněte si... vývara...

Hezký den
06. 06. 2013 | 12:58

mor a cholera napsal(a):

Rozhodně bych byl radši, kdyby mi majetek hlídal Kolemjdoucí.

Jarporova skupina by klidně můj majetek rozdala a podpořila to nesmyslným zákonem.
A ještě bych musel někomu 20 let platit.
To ať radši hlídá Kolemjdoucí, než rozdavači z cizího.
06. 06. 2013 | 13:02

jarpor napsal(a):

rejpal

Nic takového jsem nepřinesl... žádný důkaz...

Říká vám něco termín - uzavření smlouvy za zvlášť nevýhodných podmínek... nebo uzavření téhož v tísni, pod nátlakem... přičemž ty smlouvy se mohou uzavírat podle zákonů jež přijala demokratická společnost ?
Pokud ano, pak mrkněte na § 5 Zákona a popřemýšlejte...
Ono totiž bylo potřebné vyjmenovat, podle jakých zákonů se "vyvlastňovalo=kradlo" a i demokratické zákony lze zneužít...

Pokud ne, pak, promiňte, doplňte si znalosti...

Hezký den
06. 06. 2013 | 13:07

jarpor napsal(a):

Napsal jsem :
"Prevíti, hulváti a nenávistníci jako mor a cholera, kteří plivají kolem - a melou o rozkrádání - jak by se jim líbilo, kdyby jejich majetek, například zrestituovaný, konroloval a hlídal jej Kolemjdoucí či ujo ?
Určitě by s tím souhlasili... že.."

Sebe jsem nejmenoval, neboť mojí tezí a tezí každého slušného člověka je, že po cizím majetku mi nic není...

Přesto je odpovězeno :

"Rozhodně bych byl radši, kdyby mi majetek hlídal Kolemjdoucí.
Jarporova skupina by klidně můj majetek rozdala a podpořila to nesmyslným zákonem.
A ještě bych musel někomu 20 let platit.
To ať radši hlídá Kolemjdoucí, než rozdavači z cizího."

Lepší důkaz o dutosti své mozkovny podat ten hulvátský nick nemohl...

Hezký den
06. 06. 2013 | 13:15

rejpal napsal(a):

jarpor
On ten bod v tísni je taky docela mlhavý - velmi těžko se po tolika letech posuzuje, ale nešť. Mluvím o tom, že jestliže tady tvrdíme, že ke zlomu režimů došlo k nějakému datu, a my chceme napravit škody způsobené tím režimem, nemůžeme to datum překračovat pod žádnou záminkou. Když do toho zatáhnete ještě možnost zneužívání jinak v demokracii přijatých zákonů, vznikne totální a neřešitelná bramboračka.
Dějiny nejsou digitální. Je tu celý řetěz příčin a následků. Ale pokud už se někdo rozhodně jít do minulosti, musí je "digitalizovat", určit bod nula - ten byl určen vcelku logicky dnem 25.2.48. A to se na mě nezlobte, pokud nějaký zákon vznikl PŘED bodem nula, prostě tam nepatří. S morálkou to nemá co dělat (žádné křivdy nelze napravit absolutně). Je to jediná možnost, jak předejít nekonečným sporům sahajícím do minulosti dál a dál. Protože všechno, co komunisté provedli, mělo nějaké příčiny ve vzdálenější minulosti. Přesně jako ti sudeťáci. Oni taky celkem právem poukazují, že v době vzniku republiky na jejich práva nikdo nekoukal, že je nikdo nikdy nevzal do vlády, ačkoli tvořili významnou část občanstva ČSR. A pravdu mají pak samozřejmě i ti, kteří vytahují na světlo inkvizici. Protože moc a sláva církve byla vybudována s výraznou pomcí téhle instituce.
Na tohle není třeba speciálních znalostí, stačí znát píseň Lojza a Líza, o příčinách a následcích se v ní mluví dost srozumitelně.
06. 06. 2013 | 13:21

mor a cholera napsal(a):

jarpor napsal:

Sebe jsem nejmenoval, neboť mojí tezí a tezí každého slušného člověka je, že po cizím majetku mi nic není...

A to mu nebrání aby zde rozdával, tu miliardu jedné církvi, tu 10 miliard jiné církvi, a všechny ty miliardy tahá ze své kapsy.
Ne, milý jarpore, máte svoji zlodějskou modrou pracku i v mé kapse.
06. 06. 2013 | 13:37

jarpor napsal(a):

rejpal

"On ten bod v tísni je taky docela mlhavý - velmi těžko se po tolika letech posuzuje, ale nešť."

Na druhé straně, on se taky bude těžko dokazovat, a důakzní břemeno nese požadující... takže to jde proti požadujícímu, nemyslíte ?

A k tomu dalšímu : Nelze se vrátit zpět, proto jde jen o zmírnění křivd... a nelze skutečnost, by-li někomu odebrán majetek podle toho zákona z 1947 před 25. 2. 948, a druhému odebrán podle stejného zákona po tomto datu, nelze toto považovat z hlediska právního za nerovný přístup. Je tam samozřejmě jistá nespavedlnost, ale v čem není jistá míra nespravedlnosti ?
Komunismus jako zločinný byl zákonem označen počínaje 25. 2. 1948... ale ... stal se jím "skokem" toto dne nebo se vyvíjel, postupně... a zločinný byl už v lednu toho roku, jen ještě nebyl pučem oficiálně nastolen ?

Milej zlatej, nechci Vám brát iluze, ale zde ten Lojza a Líza nestačí...

Hezký den
06. 06. 2013 | 13:39

jarpor napsal(a):

More s cholerou

já mám mou pracku ve Vaší kapse asi tak, jako Vy máte svou pracku v mé kapsi podporou takových, kteří horují pro šrotovné, pastelkovné, progresivní daně, majetkovou daň... a jen by každou daň chtěli zvyšovat proto, aby měli z čeho rozdávat... aby je méně myslící volili...

Tak se tu moc neprste, mou údajně modrou pracku /nejsem v žádné partaji/ nechte na pokoji, neurážejte mne a já nechám na pokoji tu Vaši, jeví se mi rudou případně oranžověrudou ...
.
06. 06. 2013 | 13:50

mor a cholera napsal(a):

Ona by mohla být případně i hnědá až po dovládnutí vašeho darovacího komanda mi v ní zbyde jenom to .....
Už vás nebudu urážet a nechám vás na pokoji, protože jak už to někdo říkal z té vládní party : My potřebujeme na práci klid.
A z rozrušení by v tom tunelu mohlo dojít k chybě.
Přeji příjemný zbytek dne.
06. 06. 2013 | 14:01

jarpor napsal(a):

cholero,

ona by také nemusela vůbec být... až se dostanou k lizu Vám podobní, kteří jak kroutit krkem ostatním se naučili a pamatují si to.

Trochu pozitivní je přiznání, že urážky si uvědomujete a že byly záměrné... hulvát je holt vždy hulvátem, ať dělá to či ono...

Do omluvy žádné pozdravení... ani přání. Není důvod...
.
06. 06. 2013 | 14:15

Mentor napsal(a):

Závist, toť hybná síla politiky. Spravedlnost, poctivost a slušnost to se dnes nenosí. To je zřejmé ze slovníku autora. Jestliže je něco ukradeno, má to být vraceno, ať se to většině líbi, či nikoliv. Jestliže autorovi někdo ukrade auto, pak najde pachatele, určitě bude po něm požadovat vrácení lupu, úhradu soudních výloh, zráty času atd... Nebude rozhodovat to, že se to zloději nehodí, že ještě potřebuje zajet na dovolenou, odvést tchýni na chatu, děti do školky a podobně. To, že společnost vypadá tak jak vypadá, je možná i důsledkem ztráty vlivu církví ve společnosti. Co můžete více chtít od nejateističtějšího národa v Evropě.
06. 06. 2013 | 14:18

Dáša N. napsal(a):

yt
chcete tím říci, že pokud Ústavní soud nezkoumá, jakým způsobem se přišlo k výši restituční sumy, může tak učinit nějaký jiný soud?
06. 06. 2013 | 14:18

ALT napsal(a):

jarpor

jistě máte pravdu, zákon je zákon
demokratický, odsouhlasený,
a církev a katolická zvlášť jest posvěcena
a zastupuje zde všemohoucího
takže co církvi se dobře činí
všemohoucímu se dobře činí

není ale taky náhodou odsouhlasena právní kontinuita?

i tenkrát na to byl nějaký zákon
demokratický ?

i na desátky byl zákon
demokratický?

není náhodou církev
soukromý spolek?

není náhodou spolek
provozovatelů oze
soukromý spolek?

není náhodou ze strany státu
nucení zákonem k nuceným příspěvkům
soukromému spolku v rozporu s listinou základních práv a svobod ?

není to náhodou diskriminace?

není to náhodou zavedení desátků?

Tak pozdrav pánbu
06. 06. 2013 | 14:18

ALT napsal(a):

Mentor

církev měla dvacet dva let na to aby
ukázala tu morální a duchovní sílu

co se katolíků týká tak zbytek těchto
morálních sil zřejmě odešel
s kardinálem Tomáškem

církve dvacetdva let držely hubu a teď
se dočkaly svých třiceti stříbrných
tedy kromě baptistů,
ti jediní se drží desatera
co se tohoto týká
06. 06. 2013 | 14:24

Pepa Řepa napsal(a):

třasořitka
hezkej nick
třasořitko konipásku
poznávám tě po ocásku....učila mě maminka
Už nevím, jak to bylo dál
06. 06. 2013 | 14:26

jarpor napsal(a):

ALT

Trochu moc otázek, navíc spojujete dle mého nespojitelné...

"není ale taky náhodou odsouhlasena právní kontinuita?"

Ano. Právní kontinuita je základem ... Má být zločin, zlodějna nepotrestána, kvůli právní kontinuitě ? Dle mého nikoliv.

"i tenkrát na to byl nějaký zákon
demokratický ?"

Kterou dobu, které tenkrát má pán na mysli ?

"není náhodou církev
soukromý spolek?"

Lze na ni tak pohlížet. Co tím pán chce říci ? Že soukromým spolkum lze krást ?

"není náhodou spolek
provozovatelů oze
soukromý spolek?ů

Souvislost s církevními restitucemi mi uniká...

"není náhodou ze strany státu
nucení zákonem k nuceným příspěvkům
soukromému spolku v rozporu s listinou základních práv a svobod ?"

Listina práv... se týká fyzických osob /zjednodušuji/. Vás někdo nutí těmito restitucemi k příspěvkům nějakým spolkům ? Mne nikdo k ničemu takovému nenutí... po Listině... vůči mně nikdo nešlape...

"není to náhodou diskriminace?"

Diskriminace koho ke komu, co k čemu... ?

"není to náhodou zavedení desátků?"

Vy platíte desátky ? Povídejte, sdělte kde a komu !

"Tak pozdrav pánbu"

Dejž to pánbů... jak odpovídají ateisti...
06. 06. 2013 | 14:31

ALT napsal(a):

jarpor

začněme něčím jednoduchým
a) od kdy jest podle vás činěno církvi katolické příkoří
(datum pls)
06. 06. 2013 | 14:47

mor a cholera napsal(a):

jarpor
Ona dutá pravicová tykev taky nic jiněho než hovadinu nevvprodukuje. Pouze kroutit krkem.
A kroutit krkem , to jste vy fašisti uměli dokonale. Vy jste na to měli i továrny po celé Evropě.
Lidem s fašistickým myšlením se není co omlouvat.
Takže pozdrav jinak: Ať vás po zbytek dne potká jen to nejhorší.
06. 06. 2013 | 14:48

pamětník napsal(a):

Tak, teď jenom počkáme, jestli se jarpor ještě objeví anebo utonul v záplavách.
06. 06. 2013 | 16:16

ALT napsal(a):

mor a cholera

no ono je celkem jedno jestli pravá nebo levá
dutá je dutá na všechny strany
zkuste zaklepat
06. 06. 2013 | 16:28

Marie napsal(a):

Právní kontinuita je věc jedna.
Horší je pozvracený historický vývoj.
06. 06. 2013 | 16:46

honza napsal(a):

je to jedna velká zlodějina a všichni víme co církev prováděla za zvěrstva stačí se kouknout do historie nechápu jak to mohlo takhle dopadnout asi si chtějí příznivci tímto zajistit cestu do nebe ale patří do pekla
06. 06. 2013 | 18:30

ALT napsal(a):

Marie
historický vývoj
ale co teprve velká večerní
to je teprv dílo
06. 06. 2013 | 18:45

Dobře Informovaný napsal(a):

Z historie Sázavského kláštera aneb Co bylo ukradeno, musí být vráceno

16. 5. 2013, 17 reakcí

Jistě jste zaregistrovali, že v úterý byl předložen ze strany ČSSD návrh zákona, podle něhož by měl stát a církev informovat o restitučních požadavcích (seznam objektů, cena atd.). Všemi oblíbený poslanec ODS „JUDr.“ Marek Benda to odmítl se slovy: „Jediné, co sociální demokraté chtějí dosáhnout, je, aby se na to veřejnost vrhla a začala jednotlivé položky kritizovat.“

V článku se mimo jiné uvádí, že „…Mezi objekty, jejichž část chce církev v restitucích získat, patří i Sázavský klášter.“ A já jako turista se zájmem o historii, jsem si hned vzpomněl na to, že klášter byl zrušen Josefem II. a poté sloužil jako sídlo ředitele panství knížat Thurn-Taxisů. Informaci jsem si ověřil v knize „Hrady, zámky a tvrze v Čechách, na Moravě a ve Slezku (díl VI, Východní čechy), kde se na str. 438 píše toto: “V roce 1785 byl klášter zrušen a objekt připadl náboženskému fondu. Ještě v roce 1785 byl klášterní chrám změněn v chrám farní a na faru změněna budova prelatury. Ostatní klášterní budovy i s celým panstvím byly v r. 1804 prodány náboženským fondem ve veřejné dražbě Františku Heilbergerovi, který však nesplnil kupní podmínky. Proto byla r. 1808 v nove dražbě Sázava prodána pražskému měšťanu Vilému Tiegelovi z Lindenkronu, za něhož byl konvent přestavěn na zámek. Vilém Tiegel zemřel v r. 1827 a jeho syn Emanuel Tiegel prodal sázavský velkostatek i s bývalým klášterem Janovi z Neuberka . Jan z Neuberka prodal v r. 1867 Sázavu s velkostatkem Bedřichu Schwarzovi, řediteli Thurn-Taxisských panství. Jeho potomkům náležel až do roku 1945.”

Dále se zde uvádí, že k velkostatku a panství Sázava náleželo 11 vesnic. Dle těchto internetových stránek žádá církev jen v katastru obce Sázava o tyto pozemky: Hřbitov 71 886 m2 lesní půda 4 020 795 m2 louky 624 505 m2 nezastav. stav. parcela 678 m2 orná půda 5 176 899 m2 ostatní plochy 88 103 m2 Dále církev žádá o další pozemky v okolních vesnicích příslušejících tomuto panství.

Tak co tomu říkáte? Kdo tady krade? Kolik podobných případů je v tom seznamu restitucí? Ten klášter byl zrušen 163 let před únorem a byl prodán 140 let před tímto datem.

——————————————————————————–
Pozn. aut.: Kniha Hrady, zámky a tvrze v Čechách, na Moravě a ve Slezku vyšla v nakladatelství Svoboda, Praha 1989; autory jsou prof. dr. Zdeněk Fiala DrSc, prof. dr. Ladislav Hosák, DrSc., doc. dr. Jakub Pavel DrSc., dr. Josef Janáček DrSc., Ludvík Kotek, prom. hist., dr. Tomáš Šimek
06. 06. 2013 | 19:00

jen tak mimochodem napsal(a):

Dobře Informovaný

http://www.svprokop-sazava.cz/klaster.htm
06. 06. 2013 | 20:31

jarpor napsal(a):

ALT napsal(a):
"jarpor

začněme něčím jednoduchým
a) od kdy jest podle vás činěno církvi katolické příkoří
(datum pls)"

Již jsem někde napsal, že na hloupou otázku často neexistuje odpověď jiná, než tázajícího poslat tam, kde končí záda.

Toto je přesně ten případ. Tož tak asi.
.
06. 06. 2013 | 20:50

ALT napsal(a):

jarpor

ano kolego diskutující
takto se to zhusta stává
neb chybí-li argument podložený
ověřitelnými fakty
lze debatu ukončit i takto

nicméně chtěl jsem po vás pouze datum od jakého se církev
katolická domáhá náhrady majetků
zatím to vypadá, že chce i náhrady za to
co jí zabavil kovaný komunista JozefII
ovšem brát víru zaslepeným je stejně pošetilé
jako vzhlížet ke hvězdám na nebeské báni
předpokládám, že také nelétáte, nepoužíváte
elektřinu, děti jste poučil, že Země je placatá
a slunce se otáčí okolo ní, neboť pokud někdo tvrdí
něco jiného je to sluha ďáblův a tak je hoden jedině hranice
správný věřící prokazuje milosrdenství jemu tímto

tak tak

konec debat, na panské, vlastně ne, dnes na církevní
06. 06. 2013 | 21:24

jarpor napsal(a):

ALT

Zkopíruji pro méně chápající ještě jednou :

"§ 1
Předmět úpravy
Tento zákon upravuje zmírnění některých majetkových křivd, které byly spáchány komunistickým režimem1) církvím a náboženským společnostem, které jsou ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona státem registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi podle jiného právního předpisu2) (dále jen „registrované církve a náboženské společnosti“), v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 (dále jen „rozhodné období“) a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi."

Doufám, že jsem Vás uspokojil.
.
06. 06. 2013 | 21:33

jarpor napsal(a):

"od kdy jest podle vás činěno církvi katolické příkoří
(datum pls)"

"chtěl jsem po vás pouze datum od jakého se církev
katolická domáhá náhrady majetků
zatím to vypadá, že chce i náhrady za to
co jí zabavil kovaný komunista JozefII..."

Podle pana ALTA je první citace totožná s druhou... pak mnohé stran inteligence tázajícího se chápu... Nemá to ve světě skutečně jednoduché...
.
06. 06. 2013 | 22:06

ALT napsal(a):

jarpor

hm, znění zákona, hezké,
to už jsem viděl,

hm, provedení, tedy výčet, (a prováděcí vyhláška kde?)
zatím soudruzi ve vládě
říkali, že seznam dlouho připravovaný
vzala velká voda v r 2002, a za těch pár dní
se nestihnul obnovit asi vzala i ty podklady
a představte si byl asi jen jeden
to je na pováženou, že?

ocenění zabrané půdy a výnosů, hm,
jo, jo drahý kolego diskutující mám to těžké
to víte, při mé inteligenci
ale děkuji, že máte snahu mi to vysvětlit

a navíc víte je hezké jak se katolíci tak pěkně rozdělili
s ostatníma co tak trpěli, zvlášť ty církve
co maj v rodném listě 89 a výš, tak tak
služba nic jiného než služba
Jarpore tak děkuji za debatu hezky jste mi to vysvětlil
06. 06. 2013 | 23:02

Ateista napsal(a):

S článekm naprosto souhlasím. Katolická církev je zrůdnost už ze svého samotného principu a za 2 000 let napáchala jen samé škody a vraždila, vraždila a zase vraždila.

V diskuzi je zmiňován Vatikán. Ve Vatikánu, jak známo, pere katolická xcírkev peníze z drog, z prostituce, z hazardních her a tak podobně. Mnoho je o tom napsáno v knize Bůh jako psychický virus od Petra Bakaláře, včetně původních citací.

Určitě mnozí z Vás, čtenářů, neví, že ve vatikánu je povolen pohlavní styk od 12 let. Ano, čtete správně od 12 let a pedofilní katolíci toho značně využívají.
proč si myslíte, že se tak často farnostmi pořádají v létě zájezdy do Vatikánu pro děti? Je to způsob, jak se legálně dopouštět sexuálního násilí na dětech.

Náboženství obecně je zlo, které je potřeba zlikvidovat.
06. 06. 2013 | 23:36

mor a cholera napsal(a):

ALT
Takže když udělám sumář, co jste se vlastně dozvěděl?

Že pokládáte hloupé otázky
Že máte jít tam kde končí záda
Že to nemáte na světě lehké
Že jste méně chápající

To je materiál ,takový jarpor, že. Skoro bych řekl, že je to rodný bratr plzeňského lžidoktora Marka Bendla.
Ten se také před časem přiznal, že kromě sezení v PS a lhaní neumí otevřít ani konzervu a kdyby skončil, tak se neuživí.

A tento humus rozhoduje o miliardách z kapes všech lidí této země.

Pokud se zeptáte na něco co jim smrdí, jste hlupák, komunista, sociální demokrat nebo islamista.

Zkuste je, nazvat jejich pravým jménem, ZLODĚJI a uvidíte jejich hysterickou reakci
07. 06. 2013 | 08:46

neo napsal(a):

Ateista:

mě by zajímalo, co si představujete pod pojmem legální sexuální násilí.

mimochodem nepochybuji, že lidi ví, že ve Vatikánu je povolen pohlavní styk od 12. Pokud je to legální a dobrovolné, není to sexuální násilí.

jinak jsem taky ateista, církev nemusim, ale vaše útoky jsou trapné.
07. 06. 2013 | 08:57

jarpor napsal(a):

Tak znovu, more s cholerou - ten Váš sumář je značně nedokonalý a nepostihuje začátky diskuse. Navíc - važte slova pokud na mou adresu směrujete cosi o zlodějích !
Urážejte si Vaše kamarády, leč nikoliv člověka, o němž nic nevíte.

Jestliže se někdo dvakrát i vícekrát zeptá, jaké je rozhodné období, jinak - od kdy se počítá, že mouhou církve požadovat vrácení ukradeného, jinak - které je za bezprávné považováno, když na první takový dotaz je mu zkopírováno znění zákona s jasně definovaným datem, pak další stejnou otázku pokládá jen člověk nic nechápající, nechtějící pochopit nebo opravdu člověk mdlého rozumu. Nemohu si pomoci...

mějte se...
P.S. Bohužel - zas jsem se včera nechal tak trocu unést... ale zůstat "v klidu" a nepokusit se slušně sdělit jinému, že plácá pitomosti, že by si měl alespoň něco elementárního přečíst o tom, o čem plácá... to je hodně těžké...
07. 06. 2013 | 09:35

věřící napsal(a):

to jarpor
Obhajovat 30 stříbrných, za které si římskokatolická církev koupila církve, které ani před r.1989 neexistovaly, je vrcholem sprostoty, nebo duševní nemoci.
Jediní baptisté se zachovali dle evangelia. Ostatní v čele s Vatikánem se dali cestou mamonu ! Víru musíš mít v srdci jarpore, není třeba žádných světských institucí. Není třeba se bát Boha, ale lidí mluvících jeho jménem !
To si zapiš jarpore a přestaň urážet pravé křesťany, kteří také odmítají ttuto formu restitucí !!!
07. 06. 2013 | 09:41

mor a cholera napsal(a):

věřící
No to jste si naběhl. Nechcete taky nakonec jako já, platit islamisty?
07. 06. 2013 | 09:48

jarpor napsal(a):

věřící

"To si zapiš jarpore a přestaň urážet pravé křesťany, kteří také odmítají ttuto formu restitucí !!!"

Pod pojmem "věřící" či "křesťan" jsem si dříve představoval příjemného člověka, moudrého, přesto s pokorným vystupováním, vlídnou řečí, vykající neznámému.

Nic z toho ve Vaší replice neshledávám... tak, dle mého, i ten nick je zavádějící a lživý... a když si takový bere do úst "pravé křesťany" které prý urážím... nabízí se otázka : Kteří jsou ti praví křesťané, za které se schováváte ? Vidím jen někoho, kdo si říká "věřící" a ani nemá odvahu hovořit sám za sebe, tak hovoří za jiné, kteří mu žádné takové právo za ně hovořit nedali...

Sbohem... jak říkáme my ateisti.
07. 06. 2013 | 09:55

mor a cholera napsal(a):

Věřící
Vidíte, vidíte, já jsem vás varoval. Vy nejste ten správný věřící. Správný věřící ve správné straně stačí silou svého hlasu proboxovat ten správný zákon a potom se nechá za zlodějiny zavřít.
Takto vypadá správný věřící, pokorný , moudrý, s vlídnou řečí, příjemný a zavřený pro zlodějinu.
Ideální věřící, takový osvícený.
Slovy klasika: Dokradeno jest.
07. 06. 2013 | 11:23

michalskop napsal(a):

Požádal jsem o seznam všech podkladů, uvidíme, co v nich tedy MK ČR má (až odpoví nad rámec svého obvyklého:0 *H 010  `He)

http://www.infoprovsechny.cz/request/podklady_k_crkevnm_restitucm
07. 06. 2013 | 13:08

Baba Jaga napsal(a):

To: Michal Škop
Pokud Vám ctěné ministerstvo odpoví, dejte prosím pro nás další zvědavé odkaz do svého dalšího blogu. Díky.
07. 06. 2013 | 13:41

JAHA napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

ujo - "mají snad stanovy?"

Mají kanonické právo a podle něj o získaném majetku bude rozhodovat Vatikán, konkrétně papež.
05. 06. 2013 | 22:31

Ako je mozne, ze este v 21. storoci, v ere pocitacov, v strednej Europe, v jednej krajinke sa najde tolko, jemne povedane rabulistov, ci postihnutych hypoplaziou, ci aplaziou. Mysli si snad niekto, ze zbierky na opravu kostola, fary, na vystavbu hospica,...sa predkladaju papezovi(v Cesku Dukovi:-)?) zo vsetkych farnosti sveta? No, ako vidiet, v urcitej krajinke - ano. Najde sa ich dost, ako sa da citat z blogu i diskusie...
07. 06. 2013 | 14:03

ALT napsal(a):

mor a cholera

nenaběhl:-)


ateista + neo

rozpitvávat sexuální život kléru by sice mohlo
být pikantní nicméně neoplývám podklady
v tomto směru
(pokud je máte přihoďte, některé čtenáře to jistě potěší
a ten click rating:-)

neo - tak pokud je na to zákon tak od 12?
to jako, že je mladá slečna či mladý muž
od 12 psychicky natolik zralý aby.....? a všechna rizika?

berete to takhle i vpřípadě že se to týká vaší vnučky dcery/syna/vnuka?

(slyšel jsem v hospodě - víte já nejsem pedofil, jen jsem hrozně nedočkavý) :-)

jarpor

vy máte úžasnou trpělivost já už bych ostatní nazval nejméně
svoločí a debatu ukončil

mám k vám prosbu když jste tak trpělivý, byl byste tak laskav
a zkopíroval všechny mé otázky k vám a ke každé otázce
přiřadil odpověď tak jak jdou za sebou od začátku debaty
víte, oni hned ti kverulanti typu moru a cholery, ateisty,
uvidí

děkuji a hezké odpoledne přeji
věřící
koupiti lze jen toho kdo koupen býti chce
(pravda proces rozhodovací lze občas uspíšiti, tu oprátkou
tu hrozbou hranice, a někdy stačí jen prstík zdvižený
s poukázaním nato ,že ne každá duše býti spasena musí) :-)
michalskop

:-))
07. 06. 2013 | 15:21

JAHA napsal(a):

kOLEMJDOUCI (J.s)

PRECITAJTE SI celu piatu KNIHU KANONICKEHO PRAVA. Z ustavy CR si tiez nevyberiete iba jeden paragraf, ze "vsetka moc patri ludu" a mate to so spravou a narabanim majetku Ceska vybavene! Ale, Vy to, (predpokladam) viete dobre, ked ste si vedeli najst prislusny paragraf:-).
07. 06. 2013 | 16:04

jarpor napsal(a):

ALT

Úkolovat jiné - to by Vám celkem šlo... i když je to požadováno "skromnou prosbou"...

Co kdyby si to ti "kverulanti" / dovolím si použít Vaše slova / seřadili onu diskusi sami ? Snad pochybujete, že na to nemají ?

Hezký podvečer i Vám...
07. 06. 2013 | 17:57

ALT napsal(a):

jarpor

jo jo ukolovat jine to mi de

děkuji za odpověď, tak teprve teď máme tu diskusi komplet

kverulanti bych řekl to mají většinou už srovnáno
07. 06. 2013 | 22:57

modrý edvard napsal(a):

Nevím, kde se vzalo 59 miliard. Ale myslím si, že to je závěr jakéhosi vyjednávání. Podobně, jako když kupujete koně, barák nebo auto z druhé ruky.
07. 06. 2013 | 23:20

Ateista napsal(a):

neo:

Vidím, že máte, byť jako ateista, pro tyto neomluvitelné poklesky určité pochopení.
Správně vám to tady napsal ALT.

A ještě k těm vašim řečem, pane neo.
Uvědomte si, že ty děti tam jsou v té zranitelné a snadno zmanipulovatelné roli. A skutečně se pak jedná o sexuální násilí, aniž by nutně muselo docházet k nějakým fyzickým útokům. Rozumíte tomu už konečně?
Samotné zastrašování a vynucování si pohlavního styku je sexuální násilí, navíc se bavíme o dětech.
Doufám, že se nad tím zamyslíme a nebudete to příště bagatelizovat.

Položme si všichni otázku, proč v ceké Evropě existuje jeden jediný malý "ostrůvek" a proč na tomto "ostrůvku je pohlavní styk povolen od 12 let?

Případů, kdy katoličtí kněží tohoto využívali a využívají je relativně mnoho a bereme - li v úvahu, že se odhalí pouze malá část (špička ledovce), pak je to skutečně na pováženou.
08. 06. 2013 | 14:09

neo napsal(a):

Ateista:
12 let je dle psychologů věková hranice, kdy je dítě schopno se již plně samo rozhodovat v takových otázkách.

pokud vim, tak jde o dobrovolný nikoli vynucený pohlavní styk. Vynucený je násilný bez ohledu na věkovou hranici. Pokud je tedy styk dobrovolný a je dodržena věková hranice stanovená zákonem, nejedná se o sexuální náslilí.
08. 06. 2013 | 19:56

Platan napsal(a):

Církve nám ústy předsedy Ekumenické rady církví, pana Joela Rumla, již v r. 2008 vzkázaly, že považují všechny odpůrce církevních restitucí za sprosté zloděje, kteří zatvrzele odmítají vrátit církvím, co jim (oni nebo jejich předkové) ukradli. *) Celá česká společnost vyjma příslušníků okradených církví je podle této logiky zatížena "dědičným hříchem" který by teď měla odčinit... Pan Ruml (spolu s těmi, které při jednání o "církevních restitucích" zastupoval) přitom ovšem zcela opomíjí podstatnou skutečnost, že na restituce v principu není žádný zákonný nárok, jak je opakovaně uváděno v judikátech Ústavního soudu a jak také připomíná předseda ÚS Pavel Rychetský ve svém disentujícím stanovisku k finálnímu rozhodnutí pléna ÚS (Pl. ÚS 10/13). **)
V tomto světle se jeví argumentace pana Rumla (a připomeňme si, že v podobném duchu se vyjadřovali a dodnes vyjadřují i mnozí jiní zastánci "církevních restitucí" zcela běžně) jako demagogie velmi hrubého zrna.
V lepším případě, bude-li opravdu restituovaný majetek využit k bohulibým účelům, stane se tak podle sporného hesla "účel světí prostředky".
V horším případě, pokud bude vrácený majetek rozkraden, vytunelován či zneužit k nekalým účelům, neobhájí strůjci restitucí své svědomí ani před lidmi ani před jejich pánem bohem (pokud v nějakého pána boha opravdu věří).

*) "Posloucháte-li argumentaci o tom, že bude nejlepší ukradený majetek církvím nevracet, nenahrazovat a celou problematiku zamlžovat /bez ohledu na to, že si to nový režim hned zkraje sám sobě zákonem uložil a blokací majetku si příští řešení připravil (§29, zák.229/1991 Sb.)/, neubráníte se dojmu, že se společností nese zvláštní, neupřímný tón. Je to jako když hlavní slovo patří zloději. Ten vyhlašuje: ‚Ukradené ti nevrátím, protože máš být chudý, proto si vše nechám. Ukradl jsem ti majetek, ale nevrátím ti nic, dokud neprokážeš, co jsem všechno ukradl, jak jsem to ukradl, a pokud se mi tvé vyjádření nebude líbit, nevrátím ti také nic. Ukradl jsem ti majetek, ale protože nevím, jak majetek užiješ, nevrátím ti nic, a když se mi nebude líbit, jak majetek užiješ, nedostaneš zase nic. Ukradl jsem majetek, ale kolik majetku bylo, rozhoduji já, jako zloděj, nebo ten, kdo na původně nakradeném dobře vydělává. Ukradl jsem, předal jsem majetek svým dětem, ale protože jsem ho ukradl přece já, děti nic vracet nebudou."

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/joel-ruml.php?itemid=3718

**) "Ustálená judikatura Ústavního soudu konstatuje, že české restituční zákonodárství je založeno na záměru vzniklé křivdy „zmírnit (nikoliv napravit)“, že „Ústava ani jiný právní předpis nevyžadují, aby tento majetek byl vrácen nebo za něj byla poskytnuta náhrada“ a že „zakotvení restitučních nároků bylo beneficiem státu – přesně vymezeným z hlediska časového a věcného“ (viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005 sp. zn. Pl. ÚS–st. 21/05)."

http://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Pl_-10-13_konecne_zneni__3_.pdf
09. 06. 2013 | 01:20

ALT napsal(a):

neo

rozdíl mezi zákonem a právem může být stejně velký
jako mezi právem a spravedlností

a dle psychologů - kterých?, těch co mají rádi děti?
vždy se najde nějaký "expert" který dá odborné a "nestranné"
stanovisko v sebevětší sviňárně.

A jen tak mezi námi, ono může být člověk v určitém ohledu prase,
ale když už není si to schopen přiznat, a rozeznat důsledky,
tak je to velmi na pováženou.

Oni fanaticia svině v jakémkoliv ohledu dbají dost důsledně na to aby se jejich pravdy nic nemohlo dotknout,
( a pokud mohou tvořiti zákony tak jsou přece i v právu, že?)
čímž se jen tak zlehka vracíme opět k tématu blogu


A abychom zůstali jen na domácím hřišti a době nedávno minulé
tak si připomeňme:

malé podniky do 50 zaměstnanců a živnostníky neznárodníme
měnová reforma nebude
církev nežádá ničeho co by jí po právu nepatřilo
tak nějak ve zkratce ale furt stejně,
podobnost i podobenství čistě náhodná
09. 06. 2013 | 15:52

neo napsal(a):

s tim to nemá co dělat.

zákon je zákon, pokud je dodoržen je to legální. tečka
09. 06. 2013 | 16:15

ALT napsal(a):

neo

máte pravdu

čarodějnice na hranici
a židy do plynu

taky to bylo podle zákona
09. 06. 2013 | 17:10

neo napsal(a):

ALT:

až na ten detail, že dětští psychologové považují hranici 12 let za tu, kdy už se sami mohou rozhodovat.
09. 06. 2013 | 17:39

Admirál napsal(a):

neo - ano, asi máte pravdu. Zákon je zákon a zákon je projevem vůle lidu.

Jen aby Vám ten názor vydržel, až lid projeví svoji vůli a zákonem "darovací zákon církvím" notně upraví.

Osobně je mi notně proti srsti platit rekatolizaci národa. Církve se změnily v mém pohledu z kategorie "lhostejný spolek" na kategorii nepřítel.

Nejsem sám.

Doufám, že se jim postup v případě (zákon o restitucích c.m.) oplatí.

Tak, jako dováží dnes kněze z Polska, budou dovážet věřící.
09. 06. 2013 | 17:47

neo napsal(a):

Admirál:

jste mimo.

nebavíme se o restitucích, ale o věkové hranici legálního pohlavním styku.
09. 06. 2013 | 18:17

ALT napsal(a):

neo

kteří? můžete sem dát pár odkazů?
09. 06. 2013 | 18:50

neo napsal(a):

ALT:

tuhle byli 2 nebo 3 v pořadu máte slovo.
Odkazy nevim, nemám to z netu, ale z TV a taky z hodin psychologie ve škole.
09. 06. 2013 | 18:53

ALT napsal(a):

neo

jo, televizních expertů je spousta
a školní psychologie?
jaký obor a v jakém rozsahu?

tak jedině u některých vyspělých jedinců - v tomto směru
a za předpokladu, že jde o sex s vrstevníkem, a ne s hodným strejdou ve věku xl- xxl

nezlobte ale nesmyslných a zalobovaných zákonů, předpisů atd.
je plno a obávám se, že i bývávalo
každopádně pokud takový zákon ve Vatikánu je, (což nemám ověřeno), tak ve státě kde má být morálka a zaslíbení se bohu
na prvním místě, a tedy i celibát pozemský
je toto velmi vypovídající o tom pověstném metru kterým se měří hříchy
10. 06. 2013 | 00:11

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Němec Václav O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy