Kauza „Chobotnice“ je výborný studijní materiál

04. 08. 2008 | 18:52
Přečteno 13373 krát
Nedávné prohlášení ministra kultury Jehličky, že „Kaplického knihovna na Letné stát nebude“, lze považovat za oficiální uzavření kauzy „Chobotnice“, která se před českou veřejností odvíjela více než osmnáct měsíců. K této kauze se vyjádřil snad každý, kdo má u nás nějaký vlastní nebo nevlastní názor v politice a kultuře.


Chobotnice nás chvíli bavila a vzrušovala, celá kauza byla však stále tesklivější a nudnější. Už od začátku se totiž dalo tušit, že to všechno může skončit pěknou ostudou. Čekalo se to, nikdo tomu však nemohl a možná ani nechtěl zabránit. Nakonec tu opravdu máme ostudu, jak poznamenal bývalý ministr kultury Jandák. Kaplický dokonce slibuje veřejně, že se postará o „ostudu mezinárodní“. Jsme svědky konečného vyřizování účtů, které zřejmě ještě chvíli potrvá.

Do konce kauzy se nevyřešilo nic a obstarávání prostor pro další rozvoj Národní knihovny začíná znovu od nuly. Něco tu však přece zbývá, ač je to výsledek neplánovaný a leckým bude zavrhovaný jako nechtěný potomek.

Hlavním výsledkem kauzy je právě sama kauza. Máme ji tady a vidíme, že sice formálně končí, avšak nikam nemizí. Když se na ni podíváme s určitým odstupem a pokud možno nezaujatě, začne se nám jevit nejen jako pouhá ostuda, nýbrž jako užitečný a dokonce mimořádně zajímavý studijní materiál. Nedošlo v ní sice k žádnému politickému krachu ani kulturní revoluci, lecos se však stalo, leckdo ukázal zoubky, leckdo se vybarvil a hodně často se nestalo, co se státi mělo a při dobré vůli státi mohlo. Viděli jsme, jak se dá hrát nová celospolečenská hra na chobotnici, při níž se pohodlně a bez rizika vedou různé druhy bojů osobních, institucionálních a partajních, a přitom se přešlapuje na místě.

To vše bylo popsáno a okomentováno ve stovkách zpráv, návrhů, zápisů, článků, deklarací, rozhovorů a blogů, prostě v obrovském množství nejrůznějších materiálů, které jsou k dispozici. A všichni aktivní aktéři jsou dosud svěží, někteří jsou stále v bojovné náladě a mnozí si určitě pamatují a budou ochotni sdělit věci, které se na papír a k veřejnosti dosud nedostaly.

Ano, z kauzy „Chobotnice“ je možné se hodně naučit a bylo by škoda tuto příležitost propásnout, když už jsme (doufejme, že jen dočasně) promarnili možnost mít na nějakém rozumně vybraném místě elegantní novou Národní knihovnu. Bylo by proto dobré, kdyby se teď celou kauzou prokousal nějaký mladý talentovaný politolog nebo sociolog, který netrpí strachem z autorit a sám aktérem kauzy nebyl. Bylo by dobré, kdyby vytřídil koukol od pšenice a napsal případovou studii. Vedle reprodukování relevantních faktů by se v ní měl pokusit i o analýzu. Vznikl by tak cenný a určitě žádaný studijní materiál pro politiky, veřejnou správu, kulturní sféru i občany.

Zde je deset příkladů otázek, na které by studie mohla hledat odpovědi (jsou však četné další):

· Proč a jak se projekt nové Národní knihovny postupně měnil z tvůrčí a intelektuální výzvy v kauzu s trapným koncem? Lze a má smysl hledat viníky?
· Jak se dospěje k tomu, že si významné veřejné instituce přehazují podobný projekt jako horký brambor a nikdo není plně odpovědný za přípravu, plánování, řízení, prosazování, vyhodnocování, projednávání, financování, realizaci a monitorování celé akce? Jak tomu předejít? Jak dosáhnout souhry?
· V čem byl projekt Národní technické knihovny odlišný a proč mohl probíhat klidně a bez skandálů? Jsou možná i jiná srovnání?
· Je rozumné nechat výběr návrhu na mezinárodní komisi, která jako kolektiv nemá žádnou odpovědnost za jeho realizaci a budoucí provoz v konkrétních místních podmínkách a není ani schopna těmto podmínkám přikládat patřičnou váhu?
· Je zodpovědné rozvinout vášnivé diskuse o estetické stránce projektu při takřka úplné absenci věrohodných údajů a analýz proveditelnosti, ceny, energetické náročnosti, provozních nákladů a podobných „prkotin“?
· Jak zabezpečit, aby rozhodování v podobných záležitostech bylo co nejobjektivnější a co nejméně poplatné osobním, skupinovým a sektorovým zájmům?
· Jak zabezpečit, aby osobní vkus či nevkus nebo předpojatost určité osobnosti (státníka, architekta, manažera, politika) neválcovaly a neumlčovaly ostatní názory?
· Jak by měl autor návrhu hrát svou roli, aby ješitností, arogancí, nepružností a podobnými vlastnostmi neškodil sám sobě a celému projektu?
· Mají se v obdobných situacích partaje chovat zdrženlivě a státotovorně, nebo se i architektura, knihovnictví a urbanistika dobře hodí ke zpolitizování a je třeba jich takto využívat?
· Jak si v této kauze vedla média a co by se od nich mohlo očekávat, aniž by se tím zasahovalo do jejich svobody?

Kauza „Chobotnice“ končí trapně, nikoli však tragicky. Bylo by škoda se z ní nepoučit.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ročník 53 napsal(a):

Kauza se rozvinula, když amatérský klimatolog řekl, že je odborníkem i na umění a architekturu.

Poučení?! Ševče drž se svého kopyta a neremcej do knihovny.
04. 08. 2008 | 19:03

vlk napsal(a):

Dobrý den pane Kubre. Je dobře, že jste se zase ozval. Leč velmi s e obávám, že na vaše otázky vámbude odpovězeno spíláním. neb odpověď známe všichni. Je taková, jak napsal kolega ročník 53.

Knihovna byla výzvou a vzrušující, alespoň pro část majitelů razítek jen do okamžiku , než profesor všeho prohlásil, že s epřipoutá k bagru. Všechno ostatní už je jen a jen kolorit české reality.

A nedělejme si iluze, ono vrchnostenské poutání k bagru přišlo spoustě majitelů razítek náramně vod. Ono zrušit mezinárodní soutěž není jen tak a ten drzý Ježek to vymyslel fakt chytře, aby dostal takhle krásnou parcelu... Pro takovou blbost jako je knihovna. Když tam přece může stát další nádherný krabicový hotel,krabicový hypermák, úžasné mořské akvárium nebo dokonc nový fotbalový stadion! Všechno objekty daleko významnější a hodnotnější. Ale halvně - na razítcích za ně se dá neskutečně vydělat. Ale bez posleního encyklopedisty lidských dějin by jim to nebylo bývalo nic platné. Ještě, že ho máme.
Třeba by tam dříve vzrušující výzva, nyní chrchel skutečně byl mohl stát. Ta hrůza!
04. 08. 2008 | 19:31

Werner napsal(a):

Je to jednoduchá kombinace! ODS+lukrativní pozemky+veřejná stavbá+Praha=naprostá SCI-FI! Jen se podívejte jak se osekávají parky, ruší dětská hriště prý na ně nejsou peníze, jak místo nich vznikají totální komerční nepotřebné debility a jak se města zbavují lukrativních pozemků a jak se potom radní stěhují do čtvrtí vedle stavebních podnikatelů či se sami stávají stavebníky a skupují levně městké pozemky! Vašík jen dokresluje ubohost prostředí!

Pamatujte si to u příštích komunálek! Jde u nich o daleko víc než si můžete myslet!
04. 08. 2008 | 20:57

Radek napsal(a):

Mně se Kaplického knihovna moc nelíbila, ale pokud s ní vyhrál, neměl do toho už nikdo vrtat a mělo se začít stavět.
04. 08. 2008 | 21:29

Občan napsal(a):

Podle mne dojela Kaplického chobotnice hlavně na svou technologickou náročnost. Realita je taková že se u nás staví pořád jako za komančů kdy architektura prakticky neexistovala, neustále vznikají stejné krabice. DO toho přijde Kaplicky se svou Hi-tech chobotnicí. Která česká stavební společnost by byla schopna tento projekt realizovat ? Je jasné, že žádná. Projekt by dostala zahraniční společnost a naši stavební giganti s pevnými vazbami na politické strany by utřeli hubu.
04. 08. 2008 | 22:16

Pumprlidentlich napsal(a):

klasika. Obezní politik chválí boj proti klimatu (Paroubek chrání klima jako 10 afričanů), bojuje proti imperialismu (socialisti o tom nevěděli) a hlen je nádhera, kterou nechce jen zlá ODS.

Krásný příspěvek pro místní socialistické panoptikum. Nebyla by lepší než hlen hrouda ve tvaru Paroubka? Umělec Kaplický by mohl ještě lépe vyjádřit svůj vztah k dětem
04. 08. 2008 | 22:34

dzanny napsal(a):

No, to ani tak není pro sociology či politology, zde bych obávál dalších záplav nicneříkajících pitomin.
Naši moudří předkové by především natáhli Ježka na skřipec, aby pověděl všechno co ví - kdopak ho zaúkoloval pořádat mezinárodní soutěž v momentě, kdy neměl zajištěny ani peníze, ani pozemek
- pročpak se opakovaně předem vyjadřoval pozitivně o Kaplickém
- kdo a jak zorganizoval to ulhané troubení médií o Kaplickém, že je světový (realizoval pouhé tři nevýznamné stavby za život)
- proč složení poroty soutěže připomínalo Kaplického narozeninový mejdan?

Tam to všechno začalo, všichni ostatní už jen bránili šmé a tunelu na veřejné peníze.

Autor má ale jistě pravdu, že by se to rozlousknout mělo, aby to nešlo jako obvykle do ztracena. Též by mne zajímala role a obrácení Béma.
04. 08. 2008 | 23:00

prirodovedec napsal(a):

Zajimave otazky, vhodne na ulozeni, jenze po vyjadreni ministra se ma za to, ze je vyreseno a diskuse se zastavily.

vlk: Mile cynicky verohodne.
04. 08. 2008 | 23:55

klarasamkova napsal(a):

Můj názor na knihovnu vychází/vycházel z oné problematiky vyjádřené autorem jako "úplná absence věrohodných údajů a analýz proveditelnosti, ceny, energetické náročnosti, provozních nákladů a podobných „prkotin“".
To bylo to, oč tu běží.... jinak ad dzanny: moje zprávy o "narozeninovém mejdanu Kaplického", alias výběrové komisi, jsou zcela shodné s Vašimi.... a to předpokládám, že zdroje informací máme jiné. KVS
05. 08. 2008 | 02:22

Alexandr Špáta napsal(a):

Víte nezlobte se, myslíte to asi dobře dobře, ale dopadl byste úplně stejně jako nyní. Odpovědi na všechny otázky už byly někde někdy zodpovězeny. Koukol od plev může oddělit každý sám, pokud si je ochoten alespoň základní informace sehnat. Pokud ne bude věřit tomu, čemu věří i dnes. A nebude věřit tomu, co mu předkládá jakýkoli člověk. Typicky - vaše otázka ohledně rozhodování poroty, ač nenese zodpovědnost. ČKA smysl architektonických soutěží popsala snad milionkrát včetně důvodů proč o soutěži samé rozhoduje odborná porota. Konečné rozhodnutí je na politicích. Za odborné posouzení odpovídají odborníci, za politické rozhodnutí politici. Pokud je politické rozhodnutí jiné, je na politicích, aby ho hodnověrně veřejnosti vysvětlili. Snad pochopíte, že politické rozhodnutí se nemůže opírat o subjektivní vkus amatérského politika, když odborné hodnocení se zdaleka a téměř vůbec netýká "subjektivní" krásy, ale k zapojení objektu do okolní zástavby, kvality dispozičních řešení jak ve vnitřních vztazích, tak vnějších, energetické náročnosti budovy z hlediska tvaru, atd. atd.. Je tak těžké pochopit, že odborné rozhodnutí náleží odborníkům a politické rozhodnutí politikům? Pokud pochopíte tohle, pak Vám již jen stačí sledovat, jak je důvěryhodné odůvodnění politiků. Na počátku bylo jasně řečeno, že se návrh "někomu" nelíbil. Téměř rok se pak hledal politický důvod. A dodnes nikdo ani Jehlička nepodal důvěryhodné vysvětlení. Co se týká neregulérnosti soutěže, mělo by úplně postačit, že sami politici respektují, že UIA výsledky soutěže neanulovala. Proč myslíte, že ho respektují, když by to byl nejsnadnější způsob shození ze stolu? Proč to všechno, inu pro peníze. Neslyšel jste o dálnicích, které jsou u nás dražší než na západ od nás? Neslyšel jste nikdy o předražených veřejných stavbách běžně až dvojnásobně? Neslyšel jste ani o podání trestního oznámení Nejvyššího kontrolního úřadu ohledně 3x předraženého justičního paláce? Pak se nelobte, ale nutně se musím zeptat, žijete tu vůbec? Docela by mně zajímalo jak "domnělá" arogance autora (jež je nanejvýše znechucením nad skutečně nechutnými praktikami českých politiků), ovlivňuje kvalitu návrhu. Je předmětem hodnocení architekt nebo jeho návrh. Můžete mi doložit nějakou konkrétní aroganci, kterou jste od Kaplického na vlastní uši slyšel a která by nebyla jen adekvátním pravdivým hodnocením skutečnosti anebo čerpáte z tvrzení politiků či některých novinářů?
05. 08. 2008 | 03:08

Ládik napsal(a):

Příspěvky pod článkem jsou snad zajímavější, než sám článek. Zejména informace Dzannyho o charakteru "poroty". Bylo by dobré vědět, kdo ji jmenoval a kdo v ní seděl. A kolik měli slíbeno, nebo jakou dostali zálohu.
Obrácení béma zřejmě souvisí s prachama. Zprvu šel po nich, potom mu někdo něco nakukal; bém "prohlídnul" a otočil. Lepší vrabec v hrsti, než holub na střeše.
Ke kvalifikaci arch. Kaplického: snad se k přihlašované studii přikládá také referenční listina - informace o podobných realizovaných akcích, s kontakty na investory těchto staveb. Nedala by se zveřejnit?
05. 08. 2008 | 05:41

radek napsal(a):

ne/knihovna = aragonace moci ve stylu ODS, o knihovně by měli rozhodnout odborníci a Pražané - nikoliv Klaus
05. 08. 2008 | 07:18

Ročník 53 napsal(a):

KVS - zdroje máte možná jiné, ale jak je dobře známo, původní zdroj býbá jen jeden. Vy víte že je to určitě pravda, nebo to může být drb?
Případně - ta "oslava narozenin" byla před konkurzem, nebo až po něm? Vy přece víte lépe než já, že je v tom rozdíl.

Proti Kaplickému se toho dosud použilo hodně, dnes se dozvím, že je to bezvýznamný architekt, který realizoval pouze nějaké bezvýznamné stavby. Snad to byly kůlny, či co. Když pak takový předkladatel "faktů" napíše něco o mejdanu, mám pocit, že zrovna on mohl být členem týmu, který neuspěl.

Proč Bém obrátil je záhada hodná Ericha von Dënikena.
05. 08. 2008 | 07:39

Aleš napsal(a):

Zajímavý příspěvek- ale je nepochybné, že odpovědi se nedočkáme.
Mezinárodní ostuda nepochybně- celá kauza zařazuje naši republiku tam kam patří do slovanské nesvorné východní Evropy- z nejasných důvodů /byl bych hodně smutný, kdyby oním důvodem bylo ono přivazování k bagru- to bych si připadal jako v občanské sultánské republice/ tento stát nevyužil možnost realizovat prestižní stavbu na docela pěkném místě v ceně několika kilometrů dálnice. Uvidíme, co bude na místě dnešní točny a autobusové zastávky za 5-10 let a budeme možná moudřejší.
Jsem možná stále naivní, ale osobně vidím jedinou příznivou zprávu z onoho krachu a tou je, že pravděpodobnost výstavby národního stadionu na Letné se výrazně snížila.
05. 08. 2008 | 07:46

Monika napsal(a):

Je-li Jan Kaplický nevýznamný, proč mu anglická jazyková mutace Wikipedie věnuje tak rozsáhlý článek?

Že realizoval jen několik staveb za život, je důvod k nevýznamnosti? Takový Homér napsal pouze dvě rozsáhlé básně. Jan dvě básně? V tom případě by měl být nevýznamný. ;-)

Narozeninový večírek? Co všechno se ještě dá v ČR zpochybnit a pomluvit? – Jen pro informaci: regulérnost poroty potvrdila Mezinárodní unie architektů. Porota měla 7 řádných členů: předsedkyní byla britská architektka českého původu Eva Jiřičná, místopředsedou český architekt Petr Bílek, dalšími členy byli britská architektka Zaha Hadid, německá architektka Irene Wiese-von Ofen jako zástupkyně UNESCO, mexický architekt José Grinberg jako zástupce UIA, Pavel Bém jako primátor hlavního města Prahy a Vlastimil Ježek jako generální ředitel Národní knihovny ČR. Náhradní členové poroty byli čtyři, z nich v obou kolech soutěže nastoupil jen Jan Kněžínek, ředitel odboru památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy za Pavla Béma, který se z obou kol soutěže omluvil pro mimořádné pracovní zaneprázdnění. Na regulérnost soutěže dohlížel z pozice ředitele soutěžní komise pozorovatel UIA Wolfgang Tochtermann.

Dodatek:
Na uskutečnění soutěže Národní knihovna ČR vynaložila 27 226 700 Kč z účelové státní dotace a 844 675 Kč z vlastních prostředků. Zhruba čtvrtina nákladů byla na režii soutěže a tři čtvrtiny na ceny a odměny soutěžícím a porotcům včetně DPH.
05. 08. 2008 | 08:33

Karel napsal(a):

Kauza chobotnice pouze ukazuje jak se dá u nás hospodařit s veřejnými penězmi a jaké zřejmě korupční zájmy jsou pod hladinou.
S tím, že daňoví poplatníci nám to vždy uhradí.
A neměl by jít pan Ježek na chvilku do chládku za to jak vynakládal veřejné peníze. Co na to NKÚ, policie, státní zastupitelství.
05. 08. 2008 | 08:51

Monika napsal(a):

Nezlobte se, ale opravdu nechápu ty, co hovoří o tunelu na veřejné peníze a obviňují V. Ježka. Ač to je pro mnohé známou věcí, přesto mi dovolte stručné shrnutí:

V prosinci 2004 Národní knihovna předložila vládě investiční záměr na výstavbu nové budovy knihovny (bez bližší specifikace místa a provedení budovy) a zároveň na rekonstrukci Klementina.

Rada hl. m. Prahy schválila 14. prosince 2004 usnesením č. 2139 memorandum o spolupráci mezi hl.m. Prahou a Národní knihovnou při vybudování nové budovy Národní knihovny. Memorandum o spolupráci podepsaly Národní knihovna a Rada hl. m. Prahy 20. prosince 2004. V textu memoranda jsou poprvé výslovně zmíněny pozemky na okraji Letenské pláně jako místo pro novostavbu vybrané.

Dne 21. dubna 2005 jej podpořil Výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu PSP ČR usnesením č. 241 a 1. června 2005 Rozpočtový výbor PSP ČR usnesením č. 579.

8. listopadu 2005 Ministerstvo kultury České republiky vydalo Rozhodnutí o registraci akce výkup pozemku na Praze 7 a Rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na financování akce č. 234 112 – 0148 projektu “Rozvoj a obnova materiálně technické základny státních kulturních zařízení” ve výši 22 mil. Kč

10. ledna 2006 - Rada hl. m. Prahy usnesením (č.0041) schválila úplatný převod pozemku na západním okraji Letné.

21. března 2006 - Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR podpořila (usnesením č. 2355) investiční záměr na stavbu nové budovy Národní knihovny ČR.

30. března 2006 - zastupitelstvo hl. m. Prahy (62 hlasy z 63 přítomných) potvrdilo usnesením (č. 36/33) převod pozemku na Letné Národní knihovně.

16. května 2006 - Národní knihovna ČR vyhlásila mezinárodní otevřenou anonymní projektovou architektonickou soutěž na novou budovu NK ČR.

Vláda České republiky usnesením č. 717 dne 7. června 2006 schválila zajištění finančních prostředků na přípravu a realizaci nového objektu Národní knihovny ČR. Novela zákona č. 228/2006 Sb. v dubnu 2006 umožnila převod peněz z rušeného Fondu národního majetku na výstavbu knihovny a muzea.

Všechny tyto dokumenty snadno najdete na internetu. Zkuste prosím formulovat obvinění až po seznámení se s těmito dokumenty a fakty, které z nich vyplývají.
05. 08. 2008 | 09:10

prirodovedec napsal(a):

Rocnik 53: Co se tyka Bema, mam pruzracnou hypotezu (zadny Daniken), ze po vazani se k lanum na Everestu se obaval, ze se bude muset vazat pro zmenu ze solidarity ke stavebnim strojum, a to ho znechutilo.

Monika: Vazneji: Pokud je mi znamo (viz mnohe pripady kolem nas), architektonicka soutez vetsinou nezarucuje, ze se dilo MUSI realizovat (definuji se nejake ceny pro umistene, odmeny pri nerealizaci ... - plno prikladu kolem nas). Nebo je to pokazde jinak a zde byly dany i jine nez Vami zminene garance a rozhodnuti?

Pokud je to tak, jedna se o zcela beznou situaci a konecne slovo ma nekdo jiny nez komise, kdo zkratka napr. na zakalde vlastniho vyhodnoceni nakladu (a moznosti "usetrit") usoudi, ze se stavba nebude realizovat a treba zmeni rozhodnuti.
05. 08. 2008 | 09:45

Monika napsal(a):

To prirodovedec

Jistě. S tím přece nepolemizuji.

Nicméně jestliže projekt zprvu vítám a podporuji a vzápětí jej haním a odsuzuji, je to přinejmenším zvláštní chování. Jestliže se zprvu zodpovědní lidé rozhodnou uvolnit na stavbu finance i pozemky a vzápětí stejní lidé, co takto rozhodli, dělají vše pro to, aby finance i pozemky dostupné nebyly, nemůže to nepřipomenout Kocourkov.

Příklad:

1. Pavel Bém, primátor hl. m. Prahy a člen poroty, která Kaplického návrh posvětila, řekl 6. března 2007:

„Výstavby nové budovy Národní knihovny si jako projektu nesmírně ceníme. Je odvážný, překvapivý, originální, energeticky úsporný a jistě i kontroverzní.“

2. Václav Klaus 3. května 2007 při oficiální návštěvě Prahy 9 údajně prohlásil: „Podobně jako protijaderní aktivisté u Temelína jsem ochoten přivazovat se vlastním tělem a bránit, aby Národní knihovna v takové podobě na Letné byla.“ Dne 9. května publikoval v tisku článek, ve kterém mimo jiné prohlásil, že se mu návrh budovy nelíbí a místo jejího umístění považuje za nepatřičné.

3. Pavel Bém nato 15. října, když se ke Klausovi přidalo takřka celé jeho okolí, pravil:

„Návrh je tak arogantní v disharmonii s celým svým blízkým i vzdáleným okolím, že z hlediska zásahu do urbanismu města se nedá srovnat s Tančícím domem.“

Druhý příklad:

1. Rok 2007: Ministr kultury ČR Václav Jehlička, primátor hl.m.Prahy Pavel Bém a starosta Prahy 7 Marek Ječmének převzali ZÁŠTITU nad výstavou Oko nad Prahou v Galerii Klementinum, která byla věnována výsledkům architektonické soutěže. V úvodech k publikaci Oko nad Prahou, kterou Národní knihovna ČR k této výstavě vydala, podpořili všichni tři výstavbu nové budovy NK ČR na Letenské pláni…

2. Rok 2008: Ministr kultury Jehlička praví, že Kaplického knihovnu stavět nebudeme, ale zato budeme revitalizovat Klementinum. - Podporu, kterou nedávno svými slovy výstavbě nové budovy NK dal, taktně nezmiňuje…

Pražský deník napsal: „Proč se ABSURDNÍ kolotoč záminek a pseudoargumentů dostal tak daleko? Odpověď je jednoduchá. Prezidentova moc je absolutní. Stačila jedna věta o tom, že se první muž státu připoutá k bagru, aby zabránil stavbě, a jeho muži se snaží, jak mohou, aby Václav Klaus nemusel vytrpět takové ponížení.“
http://prazsky.denik.cz/nar...

Nová NK podle návrhu Kaplického zřejmě nebude. Přesto bychom si měli položit otázku, zda slova v Pražském deníku jsou pouhou nadsázkou nebo smutnou skutečností.
05. 08. 2008 | 10:45

Aleš napsal(a):

Moniko- klobouk dolů- osobně si myšlenku Pražského deníku stále nechci připustit- důvod jsou naši politici opravdu tak lidsky ubozí?
A proto hledám za tím Janečkovu loby / na takovou komplikovanou stavbu by nedosáhli a nikomu ji dopřát nechtějí/, architektonickou loby- my jsme nevyhráli a Kaplickému to nedopřejeme, developersko olympijskou loby- nechme místo pro něco olympijského, případně hotelového.
Nejtrapnější je to, že stavba se zařízla bez toho, že by kdokoliv uvedl jediný důvod /cena, pozemky jsou důvody zástupné- jinak by nebylo v březnu 2007 takové všeobecné hurá/ a to je jen další doklad "transparentnosti rozhodování" odpovědných čunitelů. A jedeme dál.
Vyhodíme několik desítek milionů /nebo víc/ za dostavbu Hostivař, Klementinum budeme rekonstruovat a za 10-15 let až bude nutná nová budova tak znovu.
05. 08. 2008 | 11:06

prirodovedec napsal(a):

Monika: Souhlas. Je to Kocourkov. Coz povazuji za potvrzeni svych nazoru i jinde, jak vite, takze mne to neprekvapuje. Kocourkovsti se s tim budou muset vyrovnat. Diky za usporadane citace. Perfektni jako vzdy.
05. 08. 2008 | 11:13

RA napsal(a):

víte na co dojela chobotnice? Když se objevily v tisku fotografie, z kterých míst v Praze ji uvidíme. Byla všudypřítomná , zřejmě se to nepodařilo utajit.
05. 08. 2008 | 12:33

jepice napsal(a):

Moniko, děkuji za skvělý přehled. Já si ho ještě dovolím doplnit o záležitost týkající se obvinění, že NK vypsala soutěž na pozemek, který nebyl schválen územním plánem.
Cituji z tiskové zprávy NK z října minulého roku:
Stavební pozemky bylo podle názoru odborníků z Útvaru pro rozvoj hl. města Prahy (nešlo tedy o žádné svévolné rozhodnutí Národní knihovny!) z urbanistického důvodu potřeba upravit - výměnou 2000 metrů čtverečních ze západního okraje za stejnou výměru na jihu. (Onen pruh na jihu je podle územního plánu sice zakreslen jako zeleň, reálně však jde o asfaltový povrch, kde parkují autobusy.) Na této výměně se Útvar pro rozvoj hl. m. Prahy dohodl s Národní knihovnou a přinejmenším s vědomím tehdejšího náměstka primátora pro územní rozvoj Jana Bürgermeistera (dokumentováno korespondencí i regulačními podmínkami pro mezinárodní architektonickou soutěž schválenými právě útvarem rozvoje) byla soutěž vyhlášena již na pozemky upravené podle požadavků ÚRM. Národní knihovna měla v té době příslib, že Útvar pro rozvoj hl. m. Prahy bude iniciovat změnu územního plánu, aby bylo možné pozemky vyměnit Útvar pro rozvoj hl. m. Prahy slib dodržel a návrh na změnu územního plánu připravil. Rada hl. města Prahy tento návrh 23. ledna 2007 schválila (Usnesení č. 73). V únoru však prý právníci Magistrátu přišli na to, že na takové samostatné rozhodnutí neměla Rada právo a o změně musí rozhodnout zastupitelstvo.
K tomu dodávám:
Na jednání zastupitelstva se však už tento bod nedostal. Návrh na změnu územního plánu týkající pozemků pro Národní knihovnu se sice dostal ještě na pořad 14. jednání Rady hl. m. Prahy (10. 4. 2007), avšak ve veřejně dostupných dokumentech magistrátu k němu není uvedené žádné usnesení.
Mezitím byly vyhlášeny výsledky soutěže a pan prezident se v květnu vyjádřil k vítěznému návrhu.
05. 08. 2008 | 12:34

jepice napsal(a):

Ještě odkazy na dokumenty:
http://www.nkp.cz/novabudov...
19.10. 2007 Národní knihovna prý vyhlásila soutěž na jiné pozemky… Tisková zpráva: doc pdf - přílohy k TZ: 1 2 3 4
05. 08. 2008 | 12:41

MS napsal(a):

Monika
V. Ježek je ten, kdo měl investiční záměr a za tento záměr zodpovídal a V. Ježek je ten, kdo chtěl výjimku ze zákona o veřejných zakázkách, V. Ježek je ten, kdo arch. Kaplickému slíbil hory doly.
Někdo odpovědnost má menší, někdo větší. V tomto případě černý Petr zůstal v ruce jen a jen jemu.
Poměrně přesně vypisujete sled událostí, ale ještě se musí jednotlivé informace pospojovat, pak je poměrně jasný a neoddiskutovatelný výsledek. V. Ježek šel do určité akce, které z nějakého důvodu nezajistil podporu. Peníze byly “promarněny“, odpovědnost je jasná. Riziko podnikání je riziko podnikání i ve veřejném sektoru.
05. 08. 2008 | 12:43

jepice napsal(a):

MS: Jestli Monikou odkazované dokumenty neznamenají podporu, pak mám asi o podpoře jinou představu než vy.
Taky jsem měla pocit, že ty události se jaksi v mysli běžného čtenáře pospojují samy, ale výsledkem toho pospojení je především obrázek o obratu města a ministerstva o 180 stupňů. Co ten obrat způsobilo, z toho podle mne vyplývá taky.
Možná se dá předběžná garance vypisovatele soutěže, že bude podporovat stavbu vítězného návrhu a že s jeho autorem bude jednat o smlouvě na zpracování projektové dokumentace, nazvat i slibování hor a dolů. Spíš se ale jedná o běžnou věc všude tam, kde je zvykem jednat solidně, kde mají zájem o architektonicky zajímavé stavby a tedy o to, aby se tamních soutěží účastnili schopní architekti.
05. 08. 2008 | 13:17

Aleš napsal(a):

MS-pan Ježek je nepochybně odpovědný za projekt. Ale vy patříte zřejmě do té skupiny lidí, kteří,když to bude barva dresu vyžadovat, včera sice říkali že 1 + 1 jsou 2, ale ode dneška budete říkat 1 + 1 jsou 3 a budete to tvrdit způsobem jako když to říkáte 10 let. A naštěstí se najde dost lidí, kteří si toho všimnou.
05. 08. 2008 | 13:21

Alxandr Špáta napsal(a):

Moniko to nemyslíte vážně. Ježek měl pozemky zajištěny předjednáním. Dotčené zastupitelstvo mu je zcela jednoznačně slíbilo. Viz dotčené usnesení onoho zastupitelstva. Jedinou chybou Ježka je, že nepředpokládal u politiků takové gaunerství, že co slíbí nedodrží. Vy vlastně tvrdíte, že dané slovo neplatí, a že je to tak v pořádku. Zkuste se nad tím zamyslet nad tou zodpovědností a nad důvodem proč pražští radní porušili svůj slib a závazek. Ostatně zajímalo by mne, jak by dopadla žaloba na radní jako politici, kteří svévolným porušením prokazetelného slibu poškodili finančně stát. Existuje už totiž rozhodnutí ústavního soudu, že politici za svá hlasování a za své činy mohou nést terstní zodpovědnost. A myslím, že by to tak mělo být.
05. 08. 2008 | 13:28

Alexandr Špáta napsal(a):

Můj předchozí příspěvek je adresován MS nikoli Monice. Omlouvám se za nepozornost
05. 08. 2008 | 13:32

noctem napsal(a):

MS:
motáš, jak je tvým dobrým zvykem, příčinu a důsledek; nevím, zda záměrně, ale určitě značně, řekněme, naivně. Logika tvých závěrů je nulová, demagogie ovšem značná. Zastáváš se něčeho, co se čestně obhájit nedá.
05. 08. 2008 | 13:48

stejskal napsal(a):

Dobrý den, paní MS,

pan Špáta má pravdu, bylo to tak, jak píše. Upozorňoval na to již minulý podzim ve svých blozích Karel Hvížďala. Viz http://blog.aktualne.centru... a http://blog.aktualne.centru...

Libor Stejskal
05. 08. 2008 | 13:54

MS napsal(a):

Pane Alexandře Špálo,

vše co jsem napsala myslím vážně. Osobně jsem od začátku kauzy přesvědčena především o vině V. Ježka a neobjektivnosti soutěže, za kterou do jisté míry může taktéž pan Ježek (ale i jiní). (Jen chci podotknout, že za projekt je odpovědný zpracovatel – mluvila jsem o investičním záměru – možná slovíčkařím – omlouvám se, ale v mém pohledu a v dané situaci jsou to dvě věci)
Pokud jste z mého příspěvku přesvědčen, že jednou o něčem tvrdím, že jsou 2 a pak 3 – je to Váš názor a nehodlám Vám jej vyvracet.

Pan Ježek je na postu, který je do značné míry politickým postem. Tudíž jsem přesvědčena, že je jeho povinností (pracovní náplní) předpokládat, že politici (dle Vašich slov) jsou gauneři a svá rozhodnutí mění (nám nezasvěceným z nepochopitelných důvodů).

Dále si dovolím poznamenat, že se nepohybujeme v oblasti slibů, ale reality – tedy existují zákony, vyhlášky a vnější vlivy, které ze slibů – udělají prázdnou bublinu.
S trestní odpovědností souhlasím a jen podotýkám, že něčí slib nebo i hlasování může být změněn, právě proto, že se ukáže, že na původním slibu nebo hlasování nebylo něco v pořádku.

K trestnímu stíhání bych dle mých informací hnala především pana Ježka, protože ten chtěl takovouto ohromnou zakázku dát někomu bez veřejné soutěže – nepostupovat podle zákona o veřejných zakázkách. (Pokud se mýlím, omlouvám se tímto panu V. Ježkovi.)

Nechápu, proč Vás můj názor tak rozezlil??
05. 08. 2008 | 13:56

MS napsal(a):

prosím, omlouvám se za překlep jména.
05. 08. 2008 | 13:57

MS napsal(a):

noctem

a i kdybych motala, nemám na toto motání právo??? :-).
05. 08. 2008 | 13:59

MS napsal(a):

Pane Stejskale i Vám dobrý den,

s nikým se nepřu, že důvody pro zamítnutí knihovny jsou malicherné a spíše jen zástavné než ty pravé :-).
Ale uváděné důvody jsou důvody, pro které lze knihovnu smést ze stolu a tudíž je knihovna smetena. Nevidím nic špatného na mém tvrzení, že pan Ježek nezajistil potřebnou podporu – situace se tak z určitých důvodů vyvinula, jinak než původně předpokládal a pak už neuměl záměr protlačit (udržet).
(Když jdu do nějakého podnikání, taktéž nevím, že např. přijde měna :-).)

Vidím odpovědnost pana Ježka jako největší. To je jediné, co jsem chtěla říci. :-).
05. 08. 2008 | 14:27

Alexandr Špáta napsal(a):

Nezlobte se ale vám není pomoci.
1. ředitel NK je prostě úředník politik, politikem je Jehlička jako ministr kultury. Pokud věc zpolitizoval prezident, Bém a místní politické zastupitelstvo, bylo jeho věcí politicky jednat.
2.veškeré záměry včetně onoho investičního záměru NK tedy Ježka odsuhlasilo nejen ministerstvo kultury ale i vláda - viz ono PŘEDBĚŽNÉ vyčlenění finančích prostředků (nikoli definitivní suma).
3. Pokud myslíte skutečně vážně, že dané slovo není závazné, a že to je v pořádku, nedá se s tím nic dělat. Žádné zákony ani smlouvy nejsou všemocné, neošetří vše. Právní slovník ma to pamatuje termínem dobré mravy - viz občanský zákoník. V civilizovaných zemích je to morální klima, které nikomu a zejména politikům nedovolí porušovat sliby a má v takové zemi sílu zákona. Vy sama jste zářným příkladem a bohužel velmi rozšířeným, proč tomu tak není u nás.
4. Architektonická soutěž je jedním z možných způsobů zadání veřejné zakáky právě podle vámi zmíněného zákona. Dokonce pro jakékoli veřejné budovy způsobem nejtransparentnějším a nejefektevnějším. EU podmiňuje dotace na veřejné stavby architektonickou soutěží. Český problém tkví v tom, že v rozporu se světovými zvyklostmi se tu na každý stupeň dokumentace vypisuje vždy nové výběrové řízení. Přitom dochází běžně k porušování autorských práv autorů. To je ale problamatika sama o sobě.
5. Něco o tom, že 2 je 3 či co, jste si spletla s jiným příspěvkem.
05. 08. 2008 | 14:32

Alexandr Špáta napsal(a):

Předchozí i tento příspěvek je adresován paní MS. V odpovědi panu Stejskalovi píšete, že existují Vámi uváděné důvody ke smetení NK ze stolu. Zkuste si prosím přečíst článek "Jehlička - ministr kultury či nekultury?" na mém blogu http://spata.blog.idnes.cz, kde jsem se pokusil zargumentovat, proč i vámi uváděné důvody či důvody uváděné panem ministrem jsou pseudodůvody, včetně údajných čachrů v porotě také s docela zajímavou diskusí.
05. 08. 2008 | 14:45

Aleš napsal(a):

O 1 + 1 jsem psal já a vy jste MS ukázala, že patříte do skupiny lidí, kteří si myslí, že je možné otočit o 180 stupňů své názory a nikdo si toho nevšimne a že všichni si budou myslet, že díky Bémově podrazu je viník jiný.
Čemu , ale vůbec nerozumím, že pan Ježek se po takových zkušenostech s politiky na všech úrovních a to včetně podrazu svého ministra za KDU- vyjádřil se ke knihovně až poté, kdy bylo jasno, že nebude, se rozhodl stát se politikem a to s podporou strany, která ho nedokázala podpořit. To je vrcholný masochismus.
05. 08. 2008 | 14:53

Alexandr Špáta napsal(a):

Aleš nikoli, to je vynucená diplomacie u úředníka podléhajícímu českému politikovi. I tak toho řekla až dost. Že mluví nyní je spíše spojeno s jeho kandidaturou tuším do senátu za KDU-ČSL. Jeho dlouholetou ambicí je stát se politikm - viz jeho angažovanot už v "Děkujeme, odejděte". Vše pro jasnost je napsáno neutrálně bez jakékoli pejorativity. Je to jeho volba. Proto i logicky otevřel ústa více či naplno až nyní.
05. 08. 2008 | 15:12

MS napsal(a):

Pane Alexandře Špáto,

souhlasím s Vámi, není mi pomoci. :-).

Ad 1. Politickým postem je v uvozovkách i vedoucí odboru na úřadě obce. Ale samozřejmě je to úředník a ne politik.

Ad 3. Nemluvím o daných slovech, mluvím o odsouhlasení záměrů a případně o změnách hlasování a tím o jiném výsledku.
A nechápu, proč mne pořád urážíte, že já jsem příkladem nedodržení slov. Vážený pane, jak toto můžete tvrdit?? Vždyť nic, ale vůbec nic o mne nevíte, takže je možné, že podobně špatné závěry vyvozujete i u knihovny, také asi nic nevíte - uděláte si nějaký naprosto nepodložený závěr a o něčem / někom a stejně jako já ho obhajujete :-).

Ad 4. Jak sám říkáte, v ČR se vypisují různé veřejné soutěže a veřejná soutěž na architektonickou studii a veřejná soutěž (veřejná zakázka) na projekty a stavbu jsou rozdílné věci. Ať se nám to líbí nebo nelíbí, je tomu tak a my to musíme respektovat do té doby než to politici změní :-) – tudíž i pan Ježek, já, Vy, …
Možná proto se navzájem nejsme schopni pochopit a mluvíme o různých věcech. :-).

Ad 5 – ano, spletla, omlouvám se.

K Vašemu blogu – pokud dobře chápu, jste architekt. Musím říci, že s naprostou většinou uváděných věcí ve Vašem blogu nesouhlasím – nebo spíše závěry a výchozí parametry jsou použity na nepravém místě.
O územním plánu hl.m. Prahy musíte vědět hodně – i to, že změna pozemků pro blog, by připadala v úvahu až za 3 roky apod.. Dále pak můj názor na archiv knihovny je ten, že tato podmínka tam zůstala z dob, kdy knihovna měla stát v zátopovém území, a tak by nebylo dobré, aby cennosti “z chrámu vzdělanosti“ byly zaplaveny a plno dalších detailů, které dle mého výrazně ovlivní výsledek. Váš blog ale není diskuzí zde, a proto to dále rozvádět nebudu.

Přeji Vám příjemné odpoledne – mne není pomoci. :-)), ale možná by stálo za zamyšlení, zda i někdo jiný, kromě mě, nepotřebuje pomoc :-).
05. 08. 2008 | 15:18

grőssling napsal(a):

Majitelem procesu "Stavba budovy nové NK" je nepochybně
vedení současné NK a to včetně zadání parametrů cílového stavu. Jak čas běží je stále zřejmější, že hlavní cíl byl nesprávně stanoven ( způsob řešení problému uložení fondů a jejich rychlé zpřístupnění v architektonicky hodnotné budově ).
Kouzlem nechtěného je, že projekt naštěstí zkolaboval kvůli české haštěřivosti, ješitnosti a prý i kvůli nedostatku peněz a tím bude naštěstí umožněno cílový stav nově a lépe definovat.
05. 08. 2008 | 15:22

jepice napsal(a):

grőssling: Zajímalo by mě, jak jste došel k závěru, že hlavní cíl nové knihovny (způsob řešení problému uložení fondů a jejich rychlé zpřístupnění v architektonicky hodnotné budově)byl stanoven nesprávně.
05. 08. 2008 | 15:47

Alexandr Špáta napsal(a):

Paní MS
Ad 1) Nezlobte se, ale musíte si vybrat. Buď je nějaký post úřednický nebo politický. Zcela jistě to není totéž. Úředník je jmenován (obyčejně politikem), politik je volen.
Ad 3)Nesnažím se nikoho urazit. Prostě tvrdím, že pokud bude rozšířen názor, že dané slovo se nemusí dodržet, bude to nutně bráno ve společenském klimatu jako norma a opačně. Nic více, nic méně.
Ad 4) Skutečně si asi nerozumíme výběrové řízení na projektovou dokumentaci je řízení jedno a výběrové řízení na stavbu vždy druhé.
Kaplickému nikdo zakázku na provedení stavby nesliboval a nemohl slibovat ani Ježek, myslíte-li to takhle. Kaplického firma není firmou stavební.
Tomu, co říkáte vůči mému blogu opravdu vůbec nerozumím. Že s něčím nesouhlasíte, to je vaše svaté právo. Ale já nevím ani s čím nesouhlasíte a proč. Věřte, že by mne to zajímalo, nikde není psáno, že nemusíte mít pravdu. Skutečně nerozumím větě "závěry a výchozí parametry jsou použity na nesprávném místě". Netuším, co myslíte závěry, netuším co chpete jako parametry a pak logicky nevím, proč jsou podle vás na nesprávném místě. Co se týká územního plánu, přejděme ono popíchnutí, ale zase netuším, co tím chcete říci.
Co se týká omluvy byla zbytečná, snad jse dal jasně najevo, že jsem pochopil, že jste se spletla. To se prostě stane.
já vám přeji hezké odpoledne.
05. 08. 2008 | 15:54

Alexandr Špáta napsal(a):

Snad ještě ke všem spekulacím o nějakých čachrech v porotě jako dodatek k paní Monice, jejíž argumentace by měla být plně postačující. Ti, kdož na tyto spekulace přistoupili, přistoupili na manipulaci těch, kteří je vypustili. Možnost nějakého nekalého jednání poroty je vždy možná, od složení až po já nevím, co. Ti zmanipulovaní zapomínají na to, že správný potup je nejprve si přečíst hodnocení poroty a teprve pak, pokud najdou reálné důvody jejího pochybení hledat motivy. Nikoli opačně. Předmětem hodnocení není žádný porotce, či složení, ale jeho práce. Tedy ono hodnocení. Vybrali skutečně nejlepší řešení? Stejně tak je to z arogancí Kaplického. Předmětem posuzování by měla být jeho práce, nikoli jeho vlastnosti. Už to svědčí o tom, že se něco veřejnosti podsouvá, pokud nelze zaútočit na kvalitu jeho práce. Položil si někdo otázku, jak by i případná arogance Kaplického mohla občana nějak postihnout? A jak arogance politiků? Stejně tak stojí za povšimnutí,že kompetentní orgán posuzující regulérnost soutěže, tedy UIA soutěž pro neregulérnot nezrušila. Respektují to už i politici, mělo by to být respektováno i obecně každým.
05. 08. 2008 | 16:32

grőssling napsal(a):

jepice 08.08.2008 15:47:43

Zajímalo by mě, jak jste přišek k závěru, že hlavní cíl nové knihovny byl stanoven nesprávně.

Jednoduše proto, že jsme nekompatibilní s Evropskou unií a se světem. Investiční záměr byl zpracován v roce 2004, ale až 30.9.2005 vydala EU doporučující materiál "i2010: Digital libraries". Od té doby Evropa tvrdě na projektu pracuje.
Koncepce NK z roku 2004 obsahuje opravdové ideové perly. Počítá třeba s tím, že nová budova umožní "setkat se v příjemném prostředí s kolegy a přáteli, nebo navštívit některou z kulturních akcí. Nespornou výhodou pozemku na Letné prý je sousedství parku, které lze využít pro propojení studia uvnitř i venku.
Takže studenti, odborníci, vědci, ale i běžní návštěvníci z Plzně, Budějovic, Ostravy nebo Brna máte se na co těšit. Pokud včas dorazíte Pendolinem do Prahy, budete mít šanci něco nastudovat, zajít do kavárny, mrknout okem na Prahu a hajdy domů do Vašich vesnic. Tak toto je program poskytování národního dědictví nejširšímu okruhu občanů. Děkuji, děkuji, děkuji, že ten amatérský projekt zkolaboval. Jenom nevím komu poděkovat.
05. 08. 2008 | 20:18

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Špáto,

možná bych si trochu "smočil" i z druhé strany názorové "barikády", aby to nevyznělo až tak jednostranně ;-)

Myslím si, že vedení NK v čele s panem Ježkem udělalo přeci jen minimálně jednu chybu. Zádání architektonické soutěže nebylo podle mne zcela profesionální (viz dnes již legendární zákaz skladovacích prostor v podzemí, snad z důvodů obav před povodněmi na Letné). Ostatní účastníci projektu se cítili, žekl bych zcela oprávněně, podvedeni, byť porota na tuto změnu podmínek zřejmě má právo.

S trochou nadsázky a lidového humoru to laikovi může připadat, jakoby se pan Ježek rozhodl pro dvě věci, přes které nejede vlak: Za prvé, že uspořádá v této zemi architektonicku soutěž podle mezinárodních pravidel (tuším poprvé od roku 1912).

A že novou budovu Národní knihovny postaví pan Kaplický ;-)

Ale nejsem insider, jen to na mne tak trochu působí.

Aby nebylo mýlky: kdyby bylo po mém, už tam ta knihovna podle návrhu pana Kaplického stojí. Moc se mi líbí a i kompozičně podle mne odpovídá zvolenému prostoru.

Libor Stejskal
05. 08. 2008 | 22:28

jepice napsal(a):

Grössling:
Vy jste si toho o Kaplického knihovně, kromě toho, že se podobá nějakému mořskému tvoru v barvě šampaňského, moc nezjistil, že? Jinak byste věděl, že pracovníci NK byli zváni na různá světová knihovnická setkání, aby se pochlubili. On totiž ten návrh budí v těchto kruzích závist. Ne pro barvu pláště, ale pro architektonicky zdařilé a účelné řešení vnitřních prostor. A taky kvůli automatizovanému úložnému systému, který díky speciálním kontejnerům dopraví kterýkoli z milionů svazků k žadateli za pouhých několik minut, což má zatím jen několik nejmodernějších světových knihoven.
Jen se obávám, že teď už se není čím chlubit.
Nevím, co jste chtěl říct svou poznámkou o digitalizaci. Potřeba digitalizovat knižní fondy se s nároky na jejich uložení a snadné zpřístupnění nijak nekříží. NK samozřejmě digitalizuje, už mnoho let. Tuším, že dokonce za své tempo v tomto směru dostala jakési mezinárodní ocenění.
05. 08. 2008 | 22:56

vlk napsal(a):

Přírodovědče

to, co jsem napsal vychází ze skutečnosti Jak konec konců doložila Monika. Stačí si pamatovat,fakta, která proběhla tiskem. A stačí sem tam poslechnout nějaké ptáčky zpěváčky. A máš celekm jasno. Žáádná hádaná.
05. 08. 2008 | 23:23

grőssling napsal(a):

jepice 05.08.2008 22:56:49

" Návrh vyvolává v cizině závist pro architektonicky zdařilé a účelné řešení. A taky kvůli automatizovanému úložnému systému, knihu lze mít k dispozici za několik málo minut".

A o to právě jde. Výtvarná kvalita architektury NK je to poslední důležité a bohužel o tom nejméně důležitém se vedla největší část sporů ( včetně urbanistického řešení ). O tomto aspektu projektu se vůbec nezmiňuji, protože znovu, tato stránka věci je nejméně důležitá.
Co je nejdůležitější ? Vybudovat technologickou část knihovny tak, aby alespoň příštích 50 let plnila poslání NK, t.j. shromažďovat, zpracovávat a poskytovat co nejširší veřejnosti informace obsažené v knihovních fondech tak, aby se vynaložené náklady co nejlépe zúročily.
Bohužek navržený technologický koncept by byl moderní tak před 20ti lety, architektonický má ideově základ ve století devatenáctém.
Několik statistických údajů. NK má nyní 6,5 mil. dokumentů, ročně přibývá 100 tis.. Má 40 tis. registrovaných členů, 600 tis. návštěvníků ročně, kteří si zapůjčí 500 tis. dokumentů.
V celé EU mají knihovny 138 mil. registrovaných členů ( 3 450 x více než naše NK ) 2,534 miliardy dokumenů ( t.j. asi 400 našich Klementin ). Má-li se naše NK s tím málem ( desetina promile evropského bohatství ) zapojit do celoevropské výměny dat uložených v knižních fondech a tím přispět ke konkurenceschopnosti země, musí urychleně investovat miliardy ne do betonu futuristické architektury, ale miliardy do digitalizace ( ne jako dnes pouhé miliony ).
Řešení tedy je jasné . Stávající projekt NK na Letné by dlouhodobě škodil tomuto národu.
06. 08. 2008 | 09:59

jepice napsal(a):

grőssling:
I knihovníci ve světě zřejmě nevědí, co činí. Zřejmě věří, že knihy budou existovat i dál.
Tady máte jeden z příkladů, který ukazuje, že knihovnické choutky, jako že knihy mají být dobře ukládány a snadno dopravovány ke čtenáři /ASRS - Automated Storage and Retrieval System/, se neomezují na Prahu:
http://mansueto.lib.uchicag...
Jinak jsem samozřejmě pro to, aby se digitalizovalo tak rychle, jak se jen dá, a všechno, co lze. Konkurenceschopnost země je závislá na vzdělanosti obyvatel a ta samozřejmě souvisí i s přístupem k informacím. To jo, s tím se dá souhlasit. Jenže člověk by z vašich vět získal dojem, že výměna knihovních dat se v Evropě odehrává v duchu něco za něco. Vy nám dáte 20 giga, my vám dáme 20 giga, a víc ani ťuk.:))))
06. 08. 2008 | 10:51

grőssling napsal(a):

jepice 06.08.2008 10:51:19

Knihy budou určitě existovat dál. Jenom jako hlavní nosič informací budou neefektivní. Viz. ústup tištěných novin ve prospěch internetových vydání.
Budou-li se knihy dál vyrábět, musí být i skladovány. To ale neznamená, že jejich obsah bude uživateli poskytován přímým kontaktem s knihou, o to jde.
Pokud si digitální technologie neosvojíme nebudeme z výměny dat vyloučeni proto, že nebudeme mít co poskytnout jako protihodnotu. Vypadneme ze hry proto, že nebudeme patřit do elitního klubu ovládajícího potřebné technologie a skupinově vlastnícího know how a licence například ke copyrightům. Budeme prostě informačně takové Zimbabwe, ale na Letné budeme mít hromádku betonu. Následně potom se z nás stane Zimbabwe ekonomicky.
06. 08. 2008 | 12:01

grőssling napsal(a):

Ještě pár konkrétních příkladů. Někdy v roce 1976 jsem si objednal prostřednictvím místní knihovny v NK bibliofilii od Františka Bílka. Za 10 dnů jsem dostal knížku na mikrofiši. Byla to vzácná publikace včetně originálních grafik, tak to bylo správné řešení a i čas na tu dobu byl akceptovatelný, mikrofiš mne neurazila, zhotovil jsem si fotografie a byl jsem spokojen.
Nevím proč se dnes řada lidí brání prohlížet si knihovní dokumenty ( sem patří i noviny, mapy, katalogy až i ty omalovánky ) v klidu domova prostřednictvím internetu.
Samozřejmě je nutné řešit několik důležitých problémů. Autorská práva například platí pro dílo autora 70 let po jeho smrti. Letos tak končí například autorská práva k dílu Karla Čapka. Ale ne ke knize kterou KČ napsal a ilustroval jeho bratr. Nicméně i tak jsou k digitálnímu přepisu a poskytování "připraveny" kilometry knižních dokumentů řekněme vytištěných od roku 1801 do roku 1930.
EU se nedávno dohodla v rámci projektu "i2010" se společnostmi poskytujícími copyright o právech použití děl u kterých není jasný autor, nebo jeho dědicové ( například některé články ve starých vydáních časopisů ).
Jestliže dnes pokud si chci přečíst placený článek z Respektu stačí zaplatit jednoduše prostřednictvím SMS, nevím proč by totéž nemohlo fungovat u knih.
Konečně velkým, ale řešitelným problémem je kompatibilita operačních systémů a formátů dat, kterými jsou digitalizované informace pořízeny a spravovány v čase.
Na řešení těchto problémů a na vlastní digitalizaci je třeba dát miliardy, ne na projekty exhibujících intelektuálů.
Ještě poslední kacířský názor. Tradiční vnímání NK jako kamenné ( betonové ) budovy, kde je vše pohromadě prostě je opravdu ideový projekt 19. století. Dnes především z pohledu bezpečnostního jsou informační technologie aplikovány fyzicky tak, že jednotlivá pracoviště ( počítačové stanice, servery, záložní servery, sklady dokumentů, studovny, laboratoře ) mohou být od sebe vzdálena stovky kilometrů a z pohledu architektonických pohledů musí sloužit především technologiím. Takže natvrdo odborníci z NK mohou pracovat v lepším paneláku.
Byla jste někdy v nové budově centrálního českého archívu ? Stojí na okraji Prahy a architektura nic moc. Jaký je rozdíl mezi knihou a archivním dokumentem ?
06. 08. 2008 | 12:28

prirodovedec napsal(a):

grossling: Velmi zajimave, znale a presvedcive. Jako cloveku pracujicimu s clanky a knihami a Internetem mi nesmirne konvenuje. Zajimal by mne Vas nazor na existenci objektu, ktery je architektonicky zajimavy, centralne umisteny, k navsteve vybizejici, k vzpominkam na casy kdy cetl, ctenare vybizejici. Za rozumnou cenu. Citarna? Multimedialni centrum? Jinak Vami skvele podana predstava venkovanu cestujicich do Prahy za knihou je skutecne usmevna.

Cist Vas, Spatu, MS, jepici, Moniku je v teto diskusi velice potesujici. CLovek se dozvedel vice nez za rok sledovani denniho tisku. Dekuji Vam vsem.
06. 08. 2008 | 12:48

jepice napsal(a):

grőssling: to, že je digitalizace ohrožena, pokud by se stavěla nová budova, je podivná teorie, a kromě vás ji, pokud vím, nikdo nesdílí. Do staré budovy ani do Hostivaže se stejně nevejdou ty tisíce lidí, co by skenovali a mlátili data do počítačů, aby utratili miliardy, jak si představujete. O digitalizaci fondů NK si koneckonců můžete přečíst v odkazech.
http://www.nkp.cz/pages/pag...
http://www.radio.cz/cz/clan...
http://www.lupa.cz/clanky/d...
Tyhle činnosti a programy se týkají hlavně ohrožených fondů a jejich součástí. K iniciativě i2010 se hlásí program digitální knihovny, který dlouho narážel na bariéru vládní neochoty i na nevyjasněnost právních záležitostí, zejména kolem autorského zákona.
Program byl konečně vládou schválen 15. května tohoto roku, mělo by to stát kolem 600 milionů korun, které by se čerpaly 5 až 6 let.
06. 08. 2008 | 12:50

jepice napsal(a):

Vnější architektonický vzhled nové budovy je z mého hlediska přidaná hodnota a není tedy pro mne rozhodující ani v kladném ani záporném smyslu. Spíš bych v tomhle věřila knihovníkům - tím nemyslím Ježka, který je manažer, tvářící se sice zasvěceně, ale přece jenom pouhý manažer - ale třeba Bohdanu Stoklasovou.
Vaše námitka proti chobotnici by se klidně dala otočit a aplikovat i na novou budovu archivu - proč vůbec něco stavět a proč přemýšlet o moderním a racionálním uložení dokumentů, když se všechno může digitalizovat?
Ještě k umístění: nemyslím si, že by knihovna nebo archiv musely být na periferii. Je-li v centru vhodné místo, proč ho nevyužít?:)
06. 08. 2008 | 13:07

prirodovedec napsal(a):

jepice: Myslim si, ze uvaha grosslinga je:

Uchovat knizni fondy samozrejme, protoze elektronicke uchovani ma v obecne rovine nizsi spolehlivost (nova technologie).

Logicky mi zni: Bude-li se utracet za architekturu, bude mene na digitalizaci a ta ma byt prioritou ne nejaka budova (a i jde o podporu tzv. znalostni ekonomiky :) ). Pravdou je, ze zrovna zde je prostor pro masivni expanzi a presentaci i "nasi exotiky" svetu. Dle mne ucinejsi nez upoutavat cimkoliv kdekoliv architektonicky.
06. 08. 2008 | 13:21

Alexandr Špáta napsal(a):

Panu Stejskalovi
Co se týče Vámi deklarované chyby ohledně podmínky umístění depozitáře. Za chybu se to považovat dá, nemyslím si však že jde o chybu fatální. Stane se. Od architektonické soutěže se nápady očekávají, proto nelze než souhlasit se stanoviskem ČKA, že tato podmínka byla přeurčující, že podmínky soutěže mají být co nejvolnější. Podstatné ohledně regulérnosti či neregulérnosti by mělo být stanovisko UIA, která soutěž pro neregulérnost nezrušila. O české společnosti to něco vypovídá, bude-li do nekonečna omílat, jestli soutěž byla či nebyla regulérní a není-li ochotna toto téma opustit respektováním stanoviska k tomu určené instituce. Daleko podstatnější je to, zda jde skutečně o návrh nejlepší, kvalitní atd. a o to, co okolo toho dokázali udělat politici. Nejde už vůbec o Kaplického či jeho návrh, ale o naprosté selhání konkrétních politiků a jejich "demokratičnosti" v zájmu svých osobních zájmů a to u veřejné stavby. Od Klause, přes Béma, Topolánka až po "Vodrážky" (místní zastupitele). V civilizované zemi by byli všichni naprosto nevolitelní pro kohokoli.
06. 08. 2008 | 14:02

jepice napsal(a):

A co myslíte, přírodovědče, že tu novou knihovnu dělá tak drahou? Troufám si říct, že to je vnitřní vybavení, ne ten nápadný vnější plášť. "Utrácení za architekturu" bude IMHO méně podstatné, než si většina lidí myslí. Nesmyslné utrácení veřejných peněz by bylo spíš postavení další škatule v Hostivaři nebo v jiné řiti s klasickým, tj. předpotopním úložným systémem anebo rekonstrukce Klementina za chodu a snaha nahustit tam co se dá. I když by to teď nominálně vyšlo levněji, za pár let by nad tím alibismem všichni kroutili hlavou.
Na digitalizaci mají přijít účelové prostředky z unijních fondů, takže to není plnohodnotná výmluva, proč zarazit projekt nové budovy.
06. 08. 2008 | 14:05

stejskal napsal(a):

Souhlas, pane Špáto.

Vidím to velmi podobně. Projekt knihovny a jeho realizace jsou přepolitizované (nerespektují se již dohodnuté závěry a rozhodnutí kompetentních institucí) ostatně jako téměř vše v této společnosti.

Ještě neumíme hledat konsensus, nesnážíme se rozumět, chápat či vycházet vstříc. Zatím se umíme jen identifikovat či vymezovat.

Třeba tu nějeká zajímavá architektonická díla necháme vyrůst za pár let (desetiletí). Asi je ještě brzy ;-)

Libor Stejskal
06. 08. 2008 | 14:28

Pobo napsal(a):

Nemyslím si, že ten plášť budovy (jak zmiňuje jepice) bude zrovna nejlevnější. A to ani nemluvím o jeho údržbě.
06. 08. 2008 | 14:54

Alexandr Špáta napsal(a):

Jepici a Pobo
Plášť budovu oproti obvyklému řešení prodražuje, protože je zároveň střechou i obvodovou stěnou a musí mít vlastnosti obou. Důvodem je zvolený tvar celého objektu. Tato investice se však vyplatí v provozních nákladech, neboť díky tvaru je obvodová plocha na styku s vnějším prostředím daleko menší a spolu s uklizením velkého objemu budovy pod zem činí objekt energeticky úsporným v provoze a v tomto smyslu ekologickým. Uklizení pod zem znamená totéž. Selským rozumem už o zemní práce a odvoz zeminy. Zasvěcení vědí,že spodní stavba je na jednotku obestavěného prostoru dražší než nad zemí. Jde o opodstatněné zvýšené investiční náklady s úsporou provozních.
06. 08. 2008 | 17:16

grőssling napsal(a):

přírodovědec 06.08.2008 12:45:42

Děkuji, ale za nezasloužené. Původní myšlenky patří panu prof. Václavu Hořejšímu, který před rokem na těchto stránkách uveřejnil 6.7.2007 článek "Knihovna dnes není důležitá na Letné, ale v počítači" a také dne 28.10.2007 "Chobotnice na Letné, prezident uvázaný k bagru".
K představě-snu-objektu Vám napíšu ke konci diskuze, až už to tu všechny unaví a nebudou nám sci-fi vytýkat.
06. 08. 2008 | 18:29

Pobo napsal(a):

Sice jsem nepsal o provozních nákladech, ale budiž.
Zcela nezasvěceně jsem se podíval na vizualizaci [ http://www.nkp.cz/files/viz... ]. Vidím tam parkovací stání pod budovou (nevím sice jestli sahají až k jádru), tak to s tom výhodností tvaru obálky budovy asi tak úplně jak říkáte nebude.
Nejen vzhledem k těm obrovským (kulatým) oknům ve střeše, to v létě s nároky na klimatizaci asi taky nebude levná záležitost.
Pokud by ten plášť měl být zrealizován tak jak ho vidím na této vizualizaci, tak si opravdu myslím, že by byl nesmírně drahý a náročný na provedení.
06. 08. 2008 | 18:30

Pobo napsal(a):

Nemohl byste někdo sem napsat odkaz, kde by se dal najít nějaký řez (aby tam taky něco bylo vidět) či tak? Ať si můžu udělat jakousi představu. Díky.
06. 08. 2008 | 18:34

grőssling napsal(a):

jepice 06.08.2008 12:50:39

Hostivař, nevhodné objekty k uskladnění, tisíce lidí skenují dokumenty, nevejdou se tam.

Zkusil bych postupovat tak jak to dělají soukromé firmy. Na objekty vypsat výběrové řízení developerským firmám beze snů o světové architektuře. Uchazeče řádně cenově oholit výběrovým řízením-internetovou aukcí a potom objekty na 15-20 let najmout, ne kupovat a to včetně vybavení až do poslední kopírky a sešívačky na papír. Až prostory technicky a morálně zestárnou opustit je, přestěhovat se do jiných prostor. Služby pokud to jde, jako to skenování, přenechat outsourcingu.
Vsaďte se, že zájemce o tento byznys ani nenapadne stavět na Letné.
Malý dodatek. V zemi, kde se v okrese Kocourkov neustále jako vítězové výběrových řízení střídají Franta Dolní s Honzou Horním je potřeba do internetové aukce pozvat firmy z celé Evropy. Porotu s bývalými manželkami dopředu vyhlédnutých vítězů není třeba, nepotřebujeme stavět paláce, ale technologické stavby.
Můžete napsat víc o usnesení vlády z 15.5.08 ? Nenašel jsem v seznamu usnesení nic konkrétního.
06. 08. 2008 | 18:39

grőssling napsal(a):

přírodovědec 06.08.2008 13:21:26

Myslím si totéž co Vy. Dnes NK investuje do digitalizace řádově miliony. Měla by to být priorita č. 1 i finančně, takže navýšení na stamiliony, ale to už je na rozhodnutí vlády.
06. 08. 2008 | 18:43

jepice napsal(a):

Grössling: omlouvám se, připadám si tak trochu jak rádio Jerevan. Nebylo to patnáctého, ale čtrnáctého. V přehledu usnesení je to zřejmě pod č.642/08, a podle ČTK a Čt24, které tu zprávu uveřejnily následující den, byl projekt digitalizace knihovny zařazen mezi programy v rámci IOP, na které vláda žádá prostředky ze strukturálních fondů.
07. 08. 2008 | 00:13

grőssling napsal(a):

jepice

Nějak se nám nedaří. Vládní usnesení č. 642/08 je z 28.8.08 a pojednává o nějakém bezúplatném převodu majetku armády. Doopravdy mne to zajímá, protože dokumenty EU, které jsem četl byly doporučními na která EU peníze národním programům neposkytuje.
07. 08. 2008 | 08:26

grőssling napsal(a):

Fakt se nedaří, usenesení je z 28.5.08.
07. 08. 2008 | 08:27

jepice napsal(a):

Když se nedaří, tak se nedaří. To mám z toho, když se sem pokouším psát z Opery mini z mobilu.
Takže:
http://www.ct24.cz/domaci/1...
http://kormoran.vlada.cz/us...$FILE/537%20p%C5%99%C3%ADloha%20w080514a.0537.doc.pdf
http://knihovnam.nkp.cz/doc...
Z toho všeho IMHO plyne, že vláda i knihovna zkusila propašovat knihovní digitalizaci do IOP, aby byly euroše.
07. 08. 2008 | 13:51

jepice napsal(a):

Já to vzdávám. Zřejmě je ten odkaz na přílohu moc dlouhý. Zkrátka - jedná se o přílohu k usnesení vlády ze dne 14. května 2008 č. 537.
07. 08. 2008 | 14:02

grőssling napsal(a):

jepice

Děkuji za odkazy, zejména ten http://www.ct24 je inspirativní. Nevěděl jsem, že Slováci věnují v příštích pěti letech 5 miliard na digitalizaci a chtějí ji mít kompletně hotovou do roku 2013. Už jsem si tu připadal jako fantasta. Holt neexhibují světovou architekturou, ale makají na zpřístupnění informací všem co mají internet. Nejdřív Euro a teď zase toto, opravdu se ještě nerozsvítilo v těch pragocentrických kebulích ?
Nelze než opakovat, škodí národu.
07. 08. 2008 | 14:58

Alexandr Špáta napsal(a):

Pobo
jsem architekt a vím co jsem napsal. Platí to. Vše by se vám dalo vysvětlit i ohledně oněch parkovacích míst, ale bylo by to asi nadlouho. Princip vysvětlení by byl, že koule má nejnižší energetické ztráty, přesto každý objekt se nestaví jako koule. A každá stavba i koule musí mít např. ona okna, je-li uvnitř potřebné denní světlo. Dalším kritériem standardu je typ budovy. NK je totéž co Národní divadlo. ND by také bylo levnější bez umělecké výzdoby. Co se týká nákladů na klimatizaci díky oknům, I okna mohou velice dobře izolovat.
O provozních nákladech jste skutečně nepsal, ale když ony ty prvotní náklady a způsob řešení s nimi velice úzce souvisí. Je to jedno z mnoha a mnoha kritérií při hodnocení architektonické kvality řešení. Architektonické řešení je skloubení mnoha požadavků někdy i protichůdných. Laik skutečně ohodnotí jen onu subjektivní "krásu" - tedy líbí nelíbí. A to jste jeden z mála, který se zajímá i o vnitřek.
07. 08. 2008 | 15:09

Pobo napsal(a):

2 A.Š.:
Na to aby věděl, že při stejném objemu má nejmenší povrch koule, nemusí být člověk architekt. Ale i tak díky za osvětu. Taktéž chápu, že čím menší poměrná ochlazovaná plocha (A/V) tím menší tepelné ztráty.

Konečně se mi podařilo najít jakéstakés schémátka budovy nové NK viz [ http://www.nkp.cz/files/pro... ].
Předtím jsem viděl kromě vizualizací jenom naprosto nezřetelné malůvky.
Předtím jsem na žádných malůvkách neviděl žádné sloupy (krom jádra, o kterém jsem se nejspíš mylně domníval, že bude hlavní nosné).
Takže jestli to tak správně chápu?:
Horní podlaží "nese" nad svou úrovní střešní "klenbovou" konstrukci a od této úrovně dolů je střecha řešena jako visutá? (Zavěšená po obvodě desky horního podlaží a kotvená někde na úrovni terénu?) Z toho mi plyne (a taky z "řezů" viz odkaz) další věc a to, že napojení prvního patra (na ostatní již plášť nedoléhá) bude co se týče provedení (případně i provozní údržby) nesmírně náročné. Asi to bude celkem namáhané místo, jak po tom bude plášť "jezdit" (změny teplot atd.). S okny versus pohoda v místnosti máte pravdu, vidím tam žaluzie. Trochu mne zaráží, že si nedovedu představit, vzhledem k rozmístění těchto (maxi) oken, kudma budou lana přímo vedena.
Navíc si myslím, že když tento plášť bude "pracovat" (vítr, zatížení teplotou), bude potřebovat častější (asi i nákladnější) údržbu než bývá běžné.
Ohledně parkovacích míst máte pravdu, nezasahují tolik dovnitř.

Koukám jsem se krapet rozepsal, tak už toho radši nechám :o)).
Chápu, že národní je národní, ale nesmí to být "nechtěné dítě" (o které se pak ještě navíc bude muset někdo starat).

Přeji hezký den
07. 08. 2008 | 16:12

Alexandr Špáta napsal(a):

Pobo
A stejně by se musel rozepsat, kdo by vám chtěl odpovědět. Vše se dá vysvětlit. Architektura jako cokoli není nic, co se nedá pochopit. Tou koulí jsem se vás nijak dotknout nechtěl. Jen jsem tím chtěl říci, že to co se zdá, že jde proti něčemu jinému má obvykle jiný důvod, aby to tam takhle bylo. Může jít obecně i o kompromis.
07. 08. 2008 | 17:21

skeptický napsal(a):

Nebyl pan Klaus náhodou první,kdo řekl,že král je nahý?

Já bych s takovým výtvorem vyhrál jen v případě,že bych měl v porotě manželku,milenku i strejčka.
Z původních dvou miliard prý už to jsou čtyři.To znamená,že by se prostavělo osm.A v Národní knihovně najednou místa dost.Ale to by se tam nevešlo kasino,nebo něco podobně přiměřeného.
Knihovna bez denního světla mi jaksi vadí.Ale já jsem naštěstí od krav,můžu si číst na louce.
07. 08. 2008 | 21:11

jepice napsal(a):

Diskutéři, co mají neutuchající zájem o osud Klementina a naznačují, že Ježek tam toužil mít kasino a proto chtěl stavět novou budovu, mohou být konečně klidní.
08. 08. 2008 | 07:45

Alexandr Špáta napsal(a):

Ježek teď bude potřebovat imunitu, protože jsme v Čechách a stanovisko EU komise se přiklonilo k právnímu názoru, že soutěž měla být nikoli podle pravidel UIA, ale podle českého zákona o zadávání veřejných zakázek, kterému se chtěl Ježek vyhnout, aby nemusela být vypisován výběrová řízení na každý další stupeň PD, která je v rozporu se světovou praxí. Politici už leta vnucují do smluv architektům ustanovení tom, že se vzdávají všech svých autorských práv, aby se s nimi při oněch dalších výběrových řízeních nemuseli vyrovnat ohledně AP finančně. Jako by nestačila důsledná česká praxe, že na autorově řešení parazituje finančně projektant jiný. Autorovi koncepce jsou další práce na jeho díle prostě odebrány. Ježkův zločin spočívá ve smyslu právního názoru EU pouze v tom, že dal na opačný právní názor a že chtěl, aby na díle pracoval pouze autor koncepčního řešení. A v tom jsem mu fandil.
Podle příspěvku předchozího byl Klaus prvý, který řekl, že král je nahý. Pokud se pamatuji nemluvil nikdy v rovině tohoto právního názoru, jehož se stanovisko EU dotýká, ale mluvil, že se mu to nelíbí s návodnou evokací poplopravdy, že vždy rozhodují politici a otřel se o "závislost" poroty ve stylu pavlačové drbny. Pro některé bude zřejmě Klaus zase svatým, který vše věděl a Ježek bude ukřižován jako odpovědný úředník. A přiznám se, že jsem v tomto punktu, o který šlo, právě z výše uvedené české praxe Ježkovi fandil.
08. 08. 2008 | 10:46

vikus napsal(a):

Zajímavé názory i informace. Já bych si dovolil jen pohled hlouběji nezasvěceného. Některé názory totíž evokují další pohledy.

1) Je architektura umění nebo řemeslo? Asi nepravdivější odpovědí je že nic není černobílé. Ale po posledních diskuzích a ve srovnání s "klasickým" Uměním, kde nelze pochybovat že to patří do oblasti umění (i když občas ošklivé, slepá cesta, či kýč), u architektury u mě převažuje názor zařazení blíže k řemeslu (a podobný názor jsem již vyslechl i od architektů, kterých si považuji). Pokud tedy nechceme mít samé umělce jako umělecký truhlář, umělecký zedník, atd., tedy to co dříve byl Řemeslník, měly bychom arch Kaplického brát jako řemeslníka.

2) Kaplického knihovna je designem jistě nadčasová, zejména ve spojitosti s místem umístění. Otázka je , zda bych si raději nepostavil něco co by bylo "časové" v horizontu mého života, abych si to mohl užít. Dovedu si představit ještě nadčasovější stavby, ale protože se přikláním k názoru, že se jedná o řemeslo pro současné potřeby, vítal bych více sladění se současností.

3)Otázka "práva" na realizaci své vize (=Kaplického návrhu) se mi jeví ve světle předcházejících otázek velmi rozporuplně. V těchto případech jsem jednoznačně na straně "investora" pro jeho nechání práva se rozhodnout zda to chce či ne. Představme si klasické umění, kdy si objednáte u malíře obraz. Přesto, že splní zadání, nebude pěkný, nebo se Vám nebude líbit bez ohledu zda jste si ho zadali dobře, či ne. A teď byste měli povinnost si ho pověsit na dříve dohodnuté místo. Ono stačí i to že je problém odstranit, či upravit některá "umělecká" díla (např mozaiku v Metru, architekturu domu, atd) bez souhlasu autora. Připadá mi to zrůdné a neadekvátní ochrana těchto autorů na úkor uživatelů, kteří mu již za to zaplatili.

4) Vyposlechl jsem si i diskuzi k potřebě knihovny v centru. Zaujaly mne tyto body.
a) Proč knihovna ve středu města, když svět směřuje k elektronické formě, a tak co se tam bude půjčovat? Vzácné tisky tam běžný čtenář nemá přístupné, speciální odborné věci si rychleji vyhledá na internetu, beletrie je specifická, aby byla knihovna zaměřená na ni. Snad ta kavárna z toho návrhu je nejsmyslnější.
b) Co dát do středu města, aby to bylo funkčně dominantní? Byty ani běžné kanceláře to jistě nejsou. Napadá mě třeba zeleň - pěkný park s možností třeba sportu a příslušného občerstvení. A to našim "zeleným" nemohu jinak přijít na jméno. Ale jistě by se našly i jiné záměry.


Z těchto důvodů plně podporuji rozhodnutí "uživatelů" proti stanoviskům jakýchkoliv komor, spolků či organizací, které to neplatí a ani to neužívají.
Navíc pokud někdo chce být architektem "světovým" ve státních stavbách, bohužel musí dělat úlitby a spojovat se s politiky, o což se arch Kaplický jistě pokoušel. A to je mi možná více proti srsti než cokoliv jiného.
08. 08. 2008 | 11:26

MS napsal(a):

Pane Špáto,

nezlobte se, ale neodpustím si. Napište konkrétně, kdo a jak porušil autorský zákon a nepište tyto hloupé bláboly!!! A nepleťte lidi, kteří nemají žádnou zkušenost s autorským zákonem!
Co Vám který politik vnucuje do smluv??? Existuje autorský zákon, který komora měla možnost připomínkovat. Pokud přesto si myslíte, že je špatný, máte plné právo jít za svým poslancem a lobovat u něj změnu tohoto zákona.
Pokud investor porušuje zákon, podejte trestní oznámení. Jestli chyba náhodou není na Vaší straně. Jediné co umíte – stěžovat si. A jak je patrné z Vašich příspěvků, právní řád ČR jako celek Vám nic neříká.

P.S. ani jsem netušila, jak brzo má slova někdo potvrdí :-).
08. 08. 2008 | 15:45

jepice napsal(a):

Vikus:
Kdo jiný než Národní knihovna je investorem a uživatelem v jedné (právnické) osobě?
Pokud byste tedy podle vlastních slov plně podporoval rozhodnutí "uživatelů", pak byste musel stát za Národní knihovnou.
08. 08. 2008 | 15:49

MS napsal(a):

Investorem je ten, kdo to platí. Stavebníkem je ten kdo staví (třeba i investor). Uživatelem je ten - kdo užívá - třeba i čtenář, provozovatelem je ten kdo provozuje, nájemníkem je ten, kdo má v nájmu a vlastníkem je ten kdo vlastní.
Trochu zmatek, ale je to důležité rozlišovat. U NK je organizace zřizovaná MK - o to je to složitější. :-))).
08. 08. 2008 | 16:02

jepice napsal(a):

MS:
Pan Špáta napsal, že naše obvyklá praxe, která vychází z naší právní úpravy, odporuje zvyklostem obvyklým ve světě.
Mně taky připadá, že zahraniční zvyklosti na rozdíl od těch našich respektují práva architekta na ochranu výsledků jeho tvůrčí práce, což je předmět autorského zákona. Jestli za tím jsou některá ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek nebo jiného zákona, jsou tedy s účelem autorského zákona v rozporu a měla by se upravit. A to mají na starosti politici, konkrétně zákonodárný sbor, který by měl dbát o to, aby náš právní řád netrpěl podobnou nekonzistencí.
08. 08. 2008 | 16:03

jepice napsal(a):

Budovy sloužící k podobným účelů jako je knihovna jsou většinou v majetku zřizovatele, ale instituce, které zde sídlí a plní zde své konkrétní úkoly, jsou ve vztahu ke svým sídlům většinou označeny slovem "uživatel". Je to podle vás možná nelogické, ale je to obvyklé. Tyto instituce mají právní subjektivitu, mohou tedy vykonávat i roli investora.
08. 08. 2008 | 16:11

jj napsal(a):

myslím , že to tady nepadlo:
poučení z aféry s knihovnou je to, že bychom neměli pořádat olympijské hry. (protože nedokážeme zadat a postavit veřejnou zakázku)
To stojí za 30 M.
08. 08. 2008 | 16:14

MS napsal(a):

Proč by to mělo být nelogické? Může to být různě.

ij - :-). skvělý postřeh.
08. 08. 2008 | 16:50

jiří ševčík napsal(a):

Skládám obdivný hold paní MS. Já bych na Vašem místě už dávno tu debatu vzhledem k intenzitě útoků fanklubu blobu vzdal. Svůj názor, který podporuje Váš, jsem již vyjádřil v blogu pana Alexandra Tomského k podobnému tétmatu. Nechci se opakovat. Shrnu-li největší chyby pana Ježka, psk jsou to tyto:
1. Přecenil své síly a možnosti. Investorem i stavebníkem mělo být Ministerstvo kultury.
2. Nenechal zpracovat žádnou analýzu proveditelnosti celého záměru, jejíž samozřejmou součástí je analýza rizik. Začínat investiční záměr architekturou je velikou a častou chybou však neprofesionálních investorů.
3. Neinicioval žádnou veřejnou mediální debatu na téma potřebnosti, účelu a smyslu NK. Ta měla samozřejmě předcházet zadání jakékoliv soutěže, neboť je zřejmé, že politická podpora pro stavbu tohoto typu a rozsahu musí významně přesahovat jedno volební období.
Závěr: Jak kdosi zmínil, riziko podnikání platí i ve veřejném sektoru. A za chyby se prostě platí.
08. 08. 2008 | 18:22

Alexandr Špáta napsal(a):

MS
Nemohu jinak než odkázat na svůj blog, kde je vše, absolutně vše, srozumitelně vysvětleno ve stati "Ke stanovisku EU komise k Národní knihovně" http://spata.blog.idnes.cz
Takovou smlouvu přímo vlastním, je kdykoli k k nahlédnutí. ČKA se zcela vážně touto problematikou začíná zabývat pro množící se stížnosti na tento postup zadavatelů (veřejných saveb) (vnucování smluvního ustanovení o vzdání se autorských práv).
08. 08. 2008 | 20:15

Monika napsal(a):

To Vikus

Zajímavé postřehy. Se vším lze souhlasit. Nicméně politici, především z ODS a KDU-ČSL, nejprve výstavbu NK přímo výslovně podpořili, ba dokonce se postavili za projekt Jana Kaplického, ale vzápětí, po vyjádření Klause (který má na svůj názor samozřejmě právo a nikdo mu jej neupírá), otočili o 180 stupňů. Nejde o to, co popisujete, ale jde o nekonzistentnost postojů významných veřejných činitelů, což jsem výše velice stručně popsala.

To jiří ševčík:

1. „… Investorem i stavebníkem mělo být Ministerstvo kultury.“ Stavebníkem? A to si představujete jak? Nejprve by měli ministerští úředníci kurzy základů stavebnictví, zednictví atd. a pak by si šli koupit lopaty, aby mohli začít hloubit na Letné základy?

Ale vážně:
- 24. ledna 2005: Investiční odbor MK ČR projednal investiční záměr na stavbu nové budovy NK ČR.
- 1. června 2005: Rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR podpořil svým usnesením (č.579) záměr postavit novou budovu NK ČR.
http://www.nkp.cz/files/dok...
- 8. listopadu 2005: Ministerstvo kultury České republiky vydalo Rozhodnutí o registraci akce výkup pozemku na Praze 7 a Rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na financování akce č. 234 112 – 0148 projektu “Rozvoj a obnova materiálně technické základny státních kulturních zařízení” ve výši 22 mil. Kč.
- 23. listopadu 2005: Ministerstvo kultury České republiky vydalo Rozhodnutí o registraci architektonické soutěže a Rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na financování akce č. 234 112 – 0155 projektu “Rozvoj a obnova materiálně technické základny státních kulturních zařízení” ve výši 1,5 mil. Kč.

2. „…Začínat investiční záměr architekturou je velikou a častou chybou však neprofesionálních investorů.“ To snad ani nemá cenu komentovat! Pravda, nejprve měl Ježek nechat postavit střechu nové NK a pak nechat zpracovat architektonický záměr.

3. „Neinicioval žádnou veřejnou mediální debatu na téma potřebnosti, účelu a smyslu NK.“ Debata přirozeně proběhla, a to i v politických stranách. Ředitel NK dostal i řadu záruk od vysokých představitelů státu a města:
http://www.nkp.cz/files/dok...

Další příklad: „Pražská ODS před rokem slíbila voličům, že na Letné podpoří stavbu Národní knihovny. V jejím volebním programu pro období 2006 - 2010 se doslova píše: Podpoříme výstavbu Národní knihovny na Letné.“
http://aktualne.centrum.cz/...

Paní MS, vám nevadí, že pražská ODS činila opak toho, co slíbila voličům? Patrně ne. Zajímavé.
08. 08. 2008 | 20:16

Alexandr Špáta napsal(a):

MS
Co se týče teze, že investorem je ten kdo platí, jde o manipulativní tezi pana prezidenta. Říká A, ale neříká B. Soukromý investor investuje své peníze, politik peníze daňových poplatníků. V této souvislosti krásný doklad v diskusi paní Kláry Samkové-Veselé. Zajeďte si do diskuse, kde potvrzuje, že vlastnictví daňových poplatníků existuje. Ale protože u nás neexistuje oblast soukromě tresního řízení jako v Kalifornii, .. atd. Kapři si rybník nevypustí. Proto jsou u nás politici v tomto směru imunní. Doporučuji vyhledat v diskusi onoho článku o vlastnictví. Najdete ji v seznamu blogerů Aktuálně.cz.
08. 08. 2008 | 20:25

Alexandr Špáta napsal(a):

MS Ohledně té krásné odpovědi pí Samkové Kláry Veselé, tak ji lze najít V seznamu blogerů na zdejším serveru, Jde o její poslední článek "Vlastnictví nedotknutelné?" A jde o odpověď v čase 07.08.2008 06:52:35. Přeji hezké počteníčko.
08. 08. 2008 | 20:40

MS napsal(a):

Paní Moniko,

Nerozumíme si. Termíny, které jsou definovány zákonem se někdy liší od běžného používání.
Stavebník je osoba, která žádá vydání stavebního povolení – a zákon dále definuje různé možnosti, kdo takovou osobou může být. Proto Vám (pokud se nepohybujete v oblasti stavebního zákona) asi někdy moje slova připadají být nesmyslná – používám je v terminologii zákona.
Další naše nedorozumění je v tom, že v případě nové knihovny nejsem zastáncem nikoho z hlediska politiky a politického smýšlení. Můj názor vychází čistě ze stavební praxe a právních předpisů ČR v dané oblasti. Proto nelze než souhlasit s panem Ševčíkem ve všech bodech a proto vůbec nerozumím Vaší otázce na mne – zda mi vadí nebo nevadí, co ODS slíbila či neslíbila voličům.
V případě moji kritiky NK a pana Ježka politická příslušnost toho nebo druhého u mne nehraje žádnou roli. Jsem (jak víte) modrý pták a musím připustit, že po nástupu k moci ODS dělá více nesystematických kroků, protože vůbec asi často neví, co jim který právní předpis říká. :-) – v oblasti stavařiny (všechny zákony neznám :-)).
11. 08. 2008 | 10:51

MS napsal(a):

Pane architekte Špáto,

Máme prostě na věc jiný názor. Myslím si, že do daného Vašeho názoru vkládáte osobní negativní zkušenosti, které se s danou situací možná moc neztotožňují.

Myslím si, že ne ve všech detailech chápete právní předpisy a ani náhodou Vás tímto nechci urážet. Jste architekt a ne právník, Vaší profesí je něco jiného.
Také nejsem právník ale ani “dělník“ návrhu. Jsem ten, kdo běhá od jednoho k druhému a každému říká, že to dělá špatně :-). Proto mne mají všichni moc rádi :-).
K autorskému zákonu jen poznamenám - netuším, co Vám konkrétně kdo vnucuje a zcizuje, ale já jsem se ještě nesetkala s tím - jak to popisujete Vy.
Článek paní KVS jsem četla, ale netuším, kde bych s ním podle Vás měla mít problém???
11. 08. 2008 | 10:52

Monika napsal(a):

Paní MS,

při vší úctě k vám teď opravdu nevím, jestli si ze mě neděláte legraci. Žádný STAVEBNÍ zákon samozřejmě porušen nebyl. Celý kámen úrazu je v tom, že pan Ježek a s velkou pravděpodobností i Ministerstvo kultury ctili sice pravidla UNESCO a Mezinárodní unie architektů, ale nedrželi se striktně zákona o veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb. Toto konstatovala Evropská komise, která věc nezávisle posuzovala.

Problém je ale v tom, že znění zákona o veřejných zakázkách, upravující v souladu s právem Evropských společenství druhy a postupy při zadávání veřejných zakázek, vešel v platnost pokud se nemýlím, až poté, co byla vyhlášena soutěž na projekt nové budovy Národní knihovny. V té době platil obdobný zákon (40/2004 Sb), který ovšem nebyl v souladu s právem ES.
11. 08. 2008 | 11:27

MS napsal(a):

Moniko,

omlouvám se za svou vyjadřovací neschopnost - ano, stavební zákon porušen být ani nemohl, protože se na něj ani nedostalo!!!!
Pak položím už jen řečnickou otázku, protože musím souhlasit s panem Ševčíkem – a vzdávám to – na jaký že to projekt byla vypsána soutěž?????? Na realizační projekt, na projekt pro stavební povolení, na projekt pro územní řízení, na architektonickou studii????
Na co???? Přečtěte si příspěvky pana arch. Špáty, ten o tomto problému hovoří, i když dle mého silně zaujatě :-).

Ani náhodou neznám zákulisí NK. Jen z veřejných informací skládám mozaiku, tak aby mozaika byla v souladu s právními předpisy. O politiku se v daném případě nestarám A tak tedy netvrdím, že je vše, co říkám O.K.!!! Ale musím říci, že na rozdíl od Vašich tvrzení, mi to aspoň zatím sedí s uchopitelnou realitou. Vám to sedí jen s Vaším politickým pohledem.

Hezký den a příště u něčeho jiného než je obhajoba V.J. a NK. :-).
11. 08. 2008 | 12:01

jiří ševčík napsal(a):

Paní Monice jen velmi stručně, byť ta témata by mohla být na mnoho stran. Debata ale zdá se mi se obrací někam do osobních rovin, tedy mimo meritum věci. Souhrnně - mýlíte se prakticky ve všem.
ad1) Ministerstvo kultury samozřejmě může být stavebníkem a u mnoha investičních akcí financovaných ze statního rozpočtu jím také je. Např. při opravách nejrůznějších nemovitých památek.
ad2) Jakékoliv "Rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na financování akce" je aktem PODMÍNEČNÝM. Jsem projektovým manažerem a řídím projekty obvykle financované ze státních či dotačních zdrojů. Věřte, že vím o čem mluvím. Podmínečným v tom smyslu, že pokud žadatel (ve vztahu ke státnímu rozpočtu jde opět o jinou terminologii) nedoloží další v příslušném programu specifikované podklady (a to např. stavební povolení) do určitého data, přidělené finanční prostředky se vrací zpět do státního rozpočtu. Hotovo, vymalováno, nikdo už nic dál neřeší. Pokud příslušná rozhodnutí citujete přesně, je to jen další důkaz o packalství vedení NK, neboť ta částka je v kontextu stavby směšná. Reálně by byl zapotřebí asi tak trojnásobek. Jen horáře za projektovou přípravu se budou pohybovat v řádu stovek miliónů.
ad2) Vůbec jste nepochopila o co jde. Příklad. Když se zvažuje zámět stavby jakékoliv dílnice v ČR, jako první dá Ministerstvo dopravy zoracovat studii (analýza) proveditelnosti. Pokud nemluvíte česky, pak pro vás "feasibility study". Ta řeší takové otázky jako "proč stavět, četnost dopravy, kudy to povede, jaké budou případné vedlejší dopady, kolik to bude stát, kdo to bude platit, jak celý proces bude organizován, kdo ho bude řídit, a také: PROVEDE ANALÝZU RIZIK. Tzn. snahou je myslet na ty nejhorší možné scénáře, předjímat je, a definovat, co se stane když nastanou. Je to logické, když budete stavět RD, na tyto otázky si také odpovíte dřív, než začnete utrácet peníze za architekta.Jenže - megalomanství pana Ježka logiku odstavilo na vedlejší kolej. Mimochodem, studie proveditelnosti je POVINNOU součástí takřka všech investičních projektů financovaných ze strukturálních fondů EU. Asi to má tedy něco do sebe...
ad3) Debata neproběhla vůbec žádná. Možná v sekretariátech
politických paratají, ale to samozřejmě nestačí. Důkazem je např. otevřený dopis několika akademiků v tom smyslu, že nová NK není vůbec potřeba. Tyto věci je nutné medializovat a zevrubně vydiskutovat dříve, než se volá pan Kaplický. Mimochodem, v Londýně připravovali stavbu NK asi 20 let. A Anglie se kvůli tomu nezbořila, ani se nestala méně světovou.
Závěr: Jediné, co je skutečně relevantní, jsou uzavřené smlouvy, pravomocná správní rozhodnutí, výpisy z KN o vlastnictví pozemků
a peníze na účtu resp. v bance. S těmito pojmy je nutné pracovat, nikoliv se sliby, usneseními, či s programovým prohlášením kterékoliv partaje.
To je Ježkova směšná argumentace. Volby jsou jak známo
každé 4 roky a programy jsou jen trhací kalendář... Evidentní chybou bylo, že arhitektonická soutěž nebyla vyhlášena v režimu zákona o veřejných zakázkách v aktuálním znění. Kaplický sledoval vlastní zájmy, tak Ježkovi prostě nakukal, že když ji vypíše podle regulí mezinárodní unie architektů, lze tak obejít národní právo. A Ježek v úctě před Panem architektem mu uvěřil. To je celé. Á propos, soutěž byla evidentně podjatá. Jak jinak hodnotit skutečnost, že předsedkyní poroty byla dlouholetá životní družka pan Kaplického paní Jiříčná? Vůbec nechápu, jak to vedení NK mohlo připustit. Ale touha zapsat se do dějin byla zřejmě silnější.. Možná jako senátor za zelené bude pan Ježek po odchodu z NK úspěšnější. Uvidíme.
11. 08. 2008 | 21:12

jepice napsal(a):

Pane Ševčíku, možná by bylo užitečnější, kdybyste se pokusil bod po bodu specifikovat postup, jakým podle vás měl jít pan Ježek. Aby měl zaručeno, že na pozemcích vytipovaných městem vznikne architektonicky nevšední stavba, postavená podle návrhu, který byl vybrán z toho nejlepšího, co předložili naši i zahraniční architekti.
Mějte prosím projednou zato, že nová budova národní knihovny je potřebná a že tato potřeba byla potvrzena celonárodní diskusí.
A ještě jedna poznámka na okraj vašeho předchozího příspěvku: Pokud by Kaplický nezvítězil, mohl operovat tím, že členkou poroty (Eva Jiřičná nebyla předsedkyní) byla jeho bývalá družka, která je z důvodu jejich dávného rozchodu proti němu zaujatá.:)
12. 08. 2008 | 15:06

Terry napsal(a):

Kauz, které u nás skončily nejen trapně (to by bylo to nejmíň "bolestné"), ale často s velkým finančním propadem (smluvní pokuty, prohrané arbitráže, odškodnění ...) pro nás všechny (i když mediálně pojato "pro český stát"; a ten toho unese!), těch už tady bylo!!! I jako studijní materiál (některé postkomunistické státy se např. "poučily" z naší skvěle legislativně zajištěné kuponové privatizace a neprošustrovaly si stovky miliard)!!

Ale u nás se to obešlo bez zjevného poučení.

Proč? Protože u nás se stalo pravidlem, že nikdo (chápáno: odpovědný politik) za nic nemůže a nikdo (chápáno: odpovědný politik) za nic není popotahován, postižen.
Proto je taková "tlačenice" o politické funkce (a nejvíc se "tlačí" nekompetentní jedinci, ale o to víc vybaveni potřebnými vlastnostmi soudobého českého "demokratického" politika: bez jakýchkoliv skrupulí, zejména morálních, v poslední době i s buranským chováním a nízkou úrovní slušnosti), protože to přináší jen hmotné výhody bez jakéhokoliv rizika či postihu za chybná, špatná, pro stát prodělečná (ať už z vlastní blbosti či záměrně) rozhodnutí.

A dokud si to necháme líbit, není žádné "poučení" nutné a politika bude lákat, produkovat a do nejvyšších státních funkcí katapultovat samé takové "skvělé" jedince.
13. 08. 2008 | 10:50

Terry napsal(a):

to Monika:
„Pražská ODS před rokem slíbila voličům,.."

Asi se jednalo o PŘEDVOLEBNÍ slib. A stalo se pravidlem, že předvolební sliby končí svoji závaznost právě volbami (proto jsou "předvolební").
Naše politické strany a naši politici "znají" občany jen jako "vážené voliče" a jen dva měsíce před volbami; po zbytek doby mezi volbami je občané povětšině nezajímají (resp. zajímají podstatně míň než vlastní kapsa), i když se jimi často populisticky ohánějí.
13. 08. 2008 | 11:04

jiří ševčík napsal(a):

Paní Jepice: užitěčnější by to bylo v případě, že by se tím zpracovaným "postupem" někdo (třeba pan Ježek) skutečně zabýval a že by za tu práci také někdo zaplatil. Neboť to co vydáváte za "postup" v několika bodech, by byl docela obsáhlý materiál. Pokud by měl mít smysl.
Pan Terry: Jen bych si dovolil projevit názor, že tato kauza zcela výjimečně není politickým selháním politiků, ale výhradně manažerským selháním topmanažera Ježka.
13. 08. 2008 | 17:14

jiří ševčík napsal(a):

Paní Jepice ještě jednou:
- ta hypotetická námitka pana Kaplického proti podjatosti poroty, kterou jste vymyslela, by byla vskutku úsměvná, nemyslíte? Myslím, že ani narcis jeho typu by se neodvážil ji zveřejnit. Nominace poroty je výhradním právem zadavatele, a to v jakémkoliv režimu zadávání soutěže. Ovšem zadavatel má učnit vše proto, aby nikdo nemohl toto právo jakkoliv zpochybnit. A to NK nominací paní Jiřičné zjevně neudělala.
- obávám se, že potřeba nové budovy knihovny žádnou celonárodní diskusí potvrzena nebyla, neboť žádná taková diskuse prostě neproběhla. Můžete uvést jediný konkrétní případ např. televizního pořadu, kde veřejnost (nikoliv tedy zástupci NK) diskutovali o věcné POTŘEBĚ výstavby nové budovy a nikoliv o kauze blob?
13. 08. 2008 | 17:26

jepice napsal(a):

Pane Ševčíku, zkusím to znovu: Žádala jsem vás, abyste tu podmínku diskuse o potřebnosti knihovny prostě vynechal a bral to tedy tak, jako by proběhla. To proto, abyste se mohl dostat dál, ke správnému postupu ředitele Ježka. Respektive k tomu, jak by to mělo proběhnout regulérně podle vašich představ a zároveň to spolehlivě vedlo k žádoucímu cíli - postavení architektonicky výjimečné budovy národní instituce.
To, že jste se tomu vyhnul, mi dává možnost ponechat si vlastní výklad událostí i vlastní vysvětlení, proč se tomu vyhýbáte.
Výmluvu na obsažnost takového pokusu neberu.
13. 08. 2008 | 20:07

jepice napsal(a):

A ještě k té úsměvnosti námitky proti podjatosti poroty - mně připadají stejně pravděpodobné obě verze. Proto jsem tu svou taky nadhodila. Eva Jiřičná je především skvělá architektka a je opravdu úsměvné myslet si, že by se při posuzování návrhů nechala ovlivnit osobním vztahem, nadto dávno vyhaslým.
13. 08. 2008 | 20:20

jiří ševčík napsal(a):

Paní Jepice, možnost ponechat si vlastní výklad má myslím kdokoliv kdykoliv. Diskusi o potřebnosti vynechávám. Ale věřte, ta výmluva není výmluvou. To k čemu vyzýváte už podle mého soudu není téma na internetový blog, to už je profesionální záležitost. Já narozdíl od Vás zde vystupuji pod plným jménem a mailová adresa pod ním uvedená je mojí firemní adresou. Pokud Váš zájem je seriózní (věřte, že můj ano, protože se pochopitelně jedná o zcela výjimečný záměr), můžete mě kdykoliv na té adrese zkontaktovat a já jsem připraven se na dané téma kdykoliv sejít a prodiskutovat potřebné. A nejde vůbec o "mé" představy. Jsem přesvědčen, že totéž co já by Vám potvrdila řada lidí, kteří se zabývají podobnou činností. Hezký večer.
13. 08. 2008 | 20:57

Monika napsal(a):

To J. Ševčík

Vy zde vyjadřujete své názory, na které máte samozřejmě právo, ale postrádám fakta. S řadou těchto názorů mohu souhlasit, a to i s vědomím toho, že pravděpodobně máte znalosti a zdroj informací, který já k dispozici nemám. Na druhou stranu ale bohorovně posuzujete věci, které jsou velmi nejednoduché a ani mezi odborníky na ně neexistuje zcela jednotný názor.

1. Citace z materiálů Expertní právní skupiny (EPS), kterou zřídil magistrát h.m. Praha: „K otázce posouzení souladu zadání, průběhu a výběru vítěze Mezinárodní architektonické soutěže na projekt Národní knihovny s právními předpisy, a to jak souladu s právními předpisy obecnými, tak ve vztahu k režimu zadávání veřejných zakázek, tedy posouzení aktuálního stavu dle zákona č.40/2004 Sb., o veřejných zakázkách v platném znění, zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, dle evropské právní úpravy zadávání veřejných zakázek a dle základních principů, vyplývajících ze smlouvy o založení ES – členové skupiny vyjma JUDr. Muzikáře vyslovili názor, že v daném případě nešlo o veřejnou zakázku dle zákona č.40/2004 Sb., ale o soutěž mezinárodní, z níž vzešlo autorské dílo, které následně může být podkladem pro zadání veřejné zakázky ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění.“
http://magistrat.praha-mest...

Podle řady právníků zvolený postup dle ust. § 23 odst.4 písm.a) ZVZ lze bez obav použít. Co se týče posudku EK, jedná se opět o právní názor, který nemá žádnou právní závaznost, jak sama EK upozorňuje. (Nebude samozřejmě překvapením, že Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže bude tento názor považovat za bernou minci.) Nicméně vy jste viníka našel a označil. Hoďme to vše na něj, to je opravdu cenný názor…

2. K té vaší CELONÁRODNÍ diskusi o NK. Opravdu se k potřebě nové budovy NK musí vyjádřit i paní Nováková z Horní Dolní, která v životě v NK nebyla, neví, co je to za instituci, ale jistě bude mít pevný a rozhodně kvalifikovaný názor co se týče stavu a rozsahu knižních fondů? Opravdu bude její názor rovnocenný názorům odborníků? Opravdu si myslíte, že tato diskuse by vedla k nějakému jasnému a nezpochybnitelnému závěru? Přesto se touto abstraktní naivitou neustále oháníte… A propos, pročpak neproběhla celonárodní diskuse např. ve věci rozdělení státu? Že by rozdělení státu bylo ve srovnání s budovou NK nedůležité?

Jinak pro vaši informaci: o nové budově NK se hovoří od poloviny 80. let minulého století…
13. 08. 2008 | 22:10

jepice napsal(a):

Pane Ševčíku, děkuji vám za seriózní nabídku. Omlouvám se, ale nevyužiju ji. Na těchto stránkách diskutuju především proto, abych si sama ujasnila své postoje a zformulovala je do srozumitelné podoby a abych vyslechla jiné, kteří se snaží o totéž. Nechci překračovat tento rámec, ani když jde o téma, které mne velmi zajímá, tzn. o úzký kontakt politiky a odbornosti.
A kromě toho můj prohlížeč váš e-mail "nevidí".;)
13. 08. 2008 | 22:24

Pobo napsal(a):

Můj Firefox a i IE e-maily "vidí". Co za prohlížeč používáte, paní jepice?
14. 08. 2008 | 10:24

MS napsal(a):

Paní Moniko,

přemýšlím, proč člověk Vašeho rozhledu diskutuje jen na politické úrovni?
Vždy v začátku se snažíte být objektivní a na konci se shodíte nějakým detailem, který Vás prozradí?? Proč např. chcete ohajovat chybu V.J., chybou někoho jiného – nejlépe politického odpůrce - např. V.K.??
Tím chcete říci, že když udělal někdo jiný chybu (dle Vás), může ji udělat i někdo další – tu samou? Takže výzva autora (pana Kubra) o poučení se z chyb (poslední věta) je velice aktuální, protože to neumíme a mě se zdá, že ani nechceme umět!
Mám jediné vysvětlení, že jste někdo z blízkého kruhu okolo pana V.J., že zde vedete předvolební kampaň a tudíž Vás nikdo ničím nepřesvědčí.
Jste Monika Pajerová?
Potom by diskuze s Vámi z mého pohledu byla jen ztrátou času. Vy nechcete dojít k rozuzlení problému, potřebujete jen smést stín podezření z V.J.
Informací o knihovně máte jistě dostatek, ale nevysvětlujete skutečnost, jen vytrženě uvádíte jednotlivosti.

Pokud nemám pravdu, omlouvám se Vám, ale takto na mne Vaše příspěvky působí a tím se případně i omlouvám paní M. Pajerové. :-). Hezký den.
14. 08. 2008 | 11:45

Monika napsal(a):

Vážená MS,

přisuzujete mi věci, které si domýšlíte. Ne, skutečně nejsem Monika Pajerová, o existenci té paní vím jen to, že existuje a že kdysi patřila, stejně jako pan Ježek, k tzv. studentským leaderům. Ne, pana Ježka vůbec neznám, natož abych zde vedla nějakou kampaň za jeho zvolení. To je směšné. Takový člověk by asi sotva měl čas přispívat do internetových debat, já jsem na mateřské, takže trochu toho času mám. ;-)

Všimněte si: nikde jsem nepsala, kdo je za co vinný, ani nemám důvod V. Ježka obhajovat (z toho mála, co o něm vím, je mi svým vystupováním spíše nesympatický). Nicméně:

- udivuje mě, jak velký vliv má drobná poznámka Václava Klause. Ale Klause neviním. Všimněte si, že podotýkám, že Klaus má na vyjádření svého názoru právo, i když, na druhé straně, bych od prezidenta očekávala určitou míru velkorysosti, kterou mohl projevit např. slovy „Ten Kaplického návrh se mi ani trochu nelíbí, ale respektuji výsledek soutěže“. U P. Béma, jenž má na nesnázích s novou budovou NK daleko větší podíl než Klaus, mě velmi udivuje snadnost, s jakou měnil své názory a prohospodařoval svou důvěryhodnost.

- udivuje mě, že někteří lidé mají okamžitě jasno, kdo je viníkem toho, že se věc „nová budova NK“ takto trapně a absurdně zamotala. Zároveň, a to jsem možná opomněla zmínit, samozřejmě nevylučuji, že se pan Ježek nedopustil právních a manažerských chyb. Pokud jde o mě, nevím o nich a dosud mi nikdo nepředložil jasný a nezpochybnitelný faktický důkaz, že to byl právě Ježek, kdo se dopustil zásadní chyby, která vše otočila v neprospěch stavby nové budovy NK… V této chvíli asi nikdo takový důkaz nemá, neboť i renomovaní právníci, jak výše píšu, se v tomto komplikovaném sporu nejsou s to přesvědčivě orientovat.

- pokud jde o poučení, dle mého názoru chybu udělali někteří politici: nejprve nějak rozhodli, své rozhodnutí podporovali, pak od něj dali ruce pryč. Ale není to chyba právní. Má politik právo na změnu názoru? Jistěže ano. Měl by ji ale před voliči obhájit. Jinak ztrácí důvěryhodnost. (Otázka je, zda ztráta důvěryhodnosti politika ještě někoho v ČR trápí.)

- a konečně: vycházím jen z informací, které jsou dostupné na internetu. Věc mě sice zajímá, ale nejsem na ní nijak přímo zainteresovaná (navíc žiji dlouhodobě v zahraničí). Pokud mi tedy předložíte jasná fakta, kterými prokážete opak toho, co píšu a nač odkazuji, jen to přivítám a rozhodně tato fakta vezmu v potaz. Třeba změní můj pohled na novou budovu NK.

Zdravím
14. 08. 2008 | 13:49

jepice napsal(a):

Pobo: zkoušela jsem na cestách různé verze Opery mini.
Když jsem doma na PC, tak tu adresu pochopitelně vidím taky.:)
14. 08. 2008 | 21:39

jiří ševčík napsal(a):

To Monika:
Víte, Váš pohled na svět mi lehce připomíná Alenku v říši divů. Buď jste hodně mladá a nebo zcela nepopsaná realitou světa. Těžko říct, je to zvláštní. Inu milá Moniko, to máte tak: Když se sejdou dva lékaři nad stejným nemocným, začasté to dopadne tak, že jeden ho pošle do nemocnice, předepíše CT a haldu léků. Druhý řekne - vypotit a bylinkvý čaj. Výsledek bývá dost často úplně stejný - pacient si nějak s pomocí boží pomůže sám. A ti lékaři se obvykle vzájemně obviní, že ten druhý mohl pacienta zabít. Neexitují argumenty, které by přesvědčili jednoho či druhého o tom, že ten druhý taky postupoval správně. Samozřejmě - jejich pohled na pacienta vychází z jejich pohledu na svět, jejich vnitřního uspořádání a především z jejich osobních zkušeností. Ergo - neexistují fakta, která by Vás mohla přesvědčit o tom, že s NK by to také mohlo být trochu jinak. Nemá tedy smysl je ani hledat. Existuje pouze ta zkušenost, kterou já mám a vy ne. No a úplně stejné je to s těmi "renomovanými" právníky, na které se odvoláváte. Jste zřejmě trochu obětí virtuální reality vytvářené médii. Vaše volání po nezpochybnitelných faktických důkazech je v dnešním světě dost komické. (Vážně, kolik je Vám let?) Takové důkazy přece nezazní ani u soudu. (Nebo máte na mysli ty nezpochybnitelné faktické důkazy, které např. přivedly USA do Iráku? A víte, že ani v matamatice neexistují nezpochybnitelné důkazy?). Dosti ironie. Opravdu nechápate, že tady nikdo nebude suplovat žádnou vyšetřovací komisi? Vězte, že osobně nemám vůbec žádnou potřebu docílit toho, aby Vy jste milostivě brala cokoliv v "potaz". Dosti arogantní postoj, nemyslíte? Záleží pouze na Vás, zda přemýšlet chcete nebo ne. Poněkud uondaně k Vašim odrážkám:
14. 08. 2008 | 23:43

jiří ševčík napsal(a):

- udivuje Vás, že někteří lidé (třeba já) mají okamžitě jasno kdo je viníkem. Aha! Je ovšem zvláštní, že totéž Vás neudivuje na opačné straně. Tam je přece také jasno. Tedy - že viníkem jsou tupí, prolhaní a proradní politici (ne, že by mnozí takoví nebyli), kteří nechápou genialitu Kaplického a vizonářství Ježka. A tato "pravda" je formou mediální masáže futrována do veřejnosti už mnoho měsíců. Bez pochybností. A Vy jste ji velmi ochotně zkonzumovala.
- zásadní chybu Ježka jsem již někdy dávno tady pojmenoval. A sice - že nepřenechal roli investora ministerstvu kultury. Sám měl zůstat tím odborným hlasem v pozadí. Inu chlapské ego... Ale chyba není nikdy jenom jedna. Ta se dá ještě napravit. Vše na světě je ovšem proces a problém nastává, když se chyby řetězí. Nejdůležitější schopností manažera je schopnost předvídat. A ta Ježkovi chybí v NK i v politice (viz Děkujeme, odejděte). A když se spojí dva narcisové, jako Ježek a Kaplický, je na průšvih zaděláno.
- díky za citace Expertní právní skupiny. Přeloženo do češtiny - kolik třešní, tolik višní. Ano, pravdu mají všichni a nikdo. Víte Moniko, když se cokoliv dělá, důležitý je výsledek, nikoliv to, kdo má pravdu. Ergo - jde o to dělat věci tak, aby žádná EPS nemusela vzniknout a nemusela unavovat veřejnost svými nicneříkajícími plky. Jestliže v ČR od roku 1918 neproběhla žádná mezinárodní architektonická soutěž (to píše pan Hvížďala ve svém blogu), pak přece je jasné, že jde o "tera inkognita" a ten, kdo do něj vstoupí, si logicky natluče ústa. Tam, kde neexistuje precedens, je to přece vždycky špatně. Kdyby tedy pan Ježek jako manažer PŘEDVÍDAL, nikdy by se do tak nejistého podniku nemohl pustit. V klidu by vypsal soutěž podle zákona o veřejných zakázkách s mezinárodní účastí. Běžně se tak v ČR vypisuje řada soutěží. Byla by nenapadnutelná a žádná EPS by nebyla potřeba.
- Ježek prostě CHTĚL novou budovu a to právě od Kaplického, to byla jeho touha a tomu podřídil vše, šel hlava nehlava s klapkami na očích. Chtěl se prostě zapsat do dějin. To je chyba. Snažil se silou prorazit i tam, kde to zjevně drhlo (pozemky, územní plán). Je dobré vědět kdy ubrat plyn, aby za rok či dva bylo možné jej zase přidat.
14. 08. 2008 | 23:47

jiří ševčík napsal(a):

- k té "mojí" celonárodní diskusi. Pokud jste si ještě nevšimla, tak vězte, že žijeme v demokracii, nikoliv v odborníkokracii. A jak známo, demokracie je vládou lidu, nikoliv vládou odborníků. Paní Nováková z Horní Dolní platí daně, a byť do NK v životě nezavítá, je třeba se k ní v případě témat jako je NK či dálnice u ní za barákem chovat slušně. Ona jistě nebude mít "pevný a kvalifikovaný názor" (promiňte, ale to jsou šílená slova jak z komunistických učebnic. Já je zažil..), ale má mít pocit, že jej může projevit. Samozřemě to neudělá, ale může si o tom třeba popovídat s vnukem, který tam chodit bude. To téma má totiž i svou symbolickou a duchovní rovinu, stejně jako jí mělo Národní divadlo. Ale jistě by tu potřebu mělo mnoho lidí, kteří v této zemi zacházejí s knihami jako "neodborníci" - vědci, učitelé, studenti. Např. prof.Jiří Kotalík, jeden z autorů známého dopisu o "nepotřebnosti" nové budovy. Možná se mýlí, nevím. Ale ten názor musí zaznít. Stejně jako ten, že v roce 2013 budou všechny knižní fondy stejně jako na Slovensku digitalizované, takže místo budovy za 5-8 miliard by možná stačilo postavit pořádnou internetovou kavárnu. Nebo ten, že náš zákon o knihovnictví je úplně špatný a je třeba jej změnit, tedy vytvořit novou konpcepci knihovnictví dřív, než se začně stavět. Ty názory jsou naprosto legitimní a prostě musí zaznít, mají právo na to být slyšeny. A to bez ohledu na to, zda je říká "neodborník". Ano, ty Vaše "jasné a nezpochybnitelné závěry" ta diskuse nepřinese. Jako ostatně žádná diskuse. Ale zazní oponentura. Ta je nesmírně důležitá k tomu, aby mohlo vzniknout něco smysluplného, co se bude alespoň BLÍŽIT reálným potřebám. Neboť jak známo, každé lidské dílo je kompromis. Po pravdě, Vaše volání po absolutních hodnotách mě docela děsí. To už tady v historii bylo. To, co Vy nazýváte "abstraktní naivitou" já považuji za podstatu demkracie. Možná jste ji už v tom zahraničí, kde žijete, zrušili. My se k tomu taky pomalu blížíme...
- je neuvěřitelné, s jakou úporností sčítáte hrušky a jablka, tedy jak věcný praktický problém - jak postavit jeden nový velký barák a zda vůbec - směšujete s politikou. Nechápu. Rozdělení státu si pamatuji docela dobře a vím, debata v té věci byla tak dlouhá a únavná, že to rozhodnutí, ať dobré či špatné, bylo už vnímáno jako úleva. Jinak pro Vaši informaci: v povině 80.let minulého století se tady nevedly debaty vůbec žádné, natož o nové budově NK. Studoval jsem, pamatuji si. Jsem vyčerpán...
14. 08. 2008 | 23:49

jepice napsal(a):

Pane Ševčíku, doufám, že vaše znalosti a zkušenosti v investorské činnosti předčí vaše ponětí o tom, co znamená digitalizace knižních fondů. Pokud by totiž byly na úrovni vaší představy, že kompletní digitalizace bude znamenat internetový přístup na fulltextové úrovni, pak by to znamenalo, je mi líto, že vaše námitky vůči postupu ředitele Ježka nejsou příliš důvěryhodné.
Jinak jsem s povděkem zaznamenala první opravdu konkrétní kritiku. To, že investorem mělo být ministerstvo, je možné. Myslíte, že v tom případě by už dnes probíhalo stavební řízení?
15. 08. 2008 | 00:48

MS napsal(a):

Paní Moniko,

než jsem stačila zareagovat, předběhl mne (vyčerpávajícím způsobem) pan Ševčík.

Proto jen už ve zkratce. Znovu se omlouvám za chybné závěry, zdání někdy klame.
Shrnuto – z toho co vím o knihovně – já bych při zakázce (NK) postupovala jinak než pan Ježek. Proto tvrdím, že jeho postup nebyl úplně v souladu s právem.

Paní jepice,

pravděpodobně by dnes neprobíhalo stavební řízení – pokud by bylo stejné zadání a byly udělány stejné chyby jako u NK byly udělány.
Pokud by situace byla úplně jiná – pak to nikdo nemůže seriozně říci. Ale pravděpodobnost je větší.

NK je dle mého zbytečně zpolitizované téma. Je možná moji chybou, ale že to tak vnímám. Každopádně ať to tak je nebo není, je na NK i plno “nepolitických“ chyb, a proto tvrdím, to co tvrdím.

Doplním odstaveček, abyste mne mohly nazvat zaujatou proti Kaplickému (i když si to o sobě nemyslím). Jeho nový model stavby v ČB je na první pohled tak, ale tak drahý, že bych se divila, když to nedopadne obdobně jako u knihovny – tzn. uloží se k ledu. Bydlet v ČB a mít tam volební právo, nezvolím znovu ty, kteří hodlají utratit tolik peněz - dle mého nemáme na takovéto stavby ještě dostatek prostředků.

Přeji příjemný den.
15. 08. 2008 | 09:49

marcel napsal(a):

Můj názor je, že Kaplického knihovna, kterou si většina kritiků nedokázala vůbec představit in natura, byla příliš silné sousto pro šedivou průměrnost této části světa. Jakže to říkal Saliery projíždejíc tím barokním blázincem? The mediocrity is ewerywhere, I absolve you, I absolve you. Klaus, Bém či Knižák například jsou jen součástí stejného ledovce, stačí si přečíst "diskuzi" o rejnoku z předvčerejška a o jiné, na téma chobotnice raději pomlčím. Inu tak, jsme (a máme) to, co jsme.
15. 08. 2008 | 11:52

marcel napsal(a):

A propo, proč vám připadá směšná představa cestování vesničanů na Letnou? Vesničané navštěvují centrální českou vesnici Prahu denně z mnoha důvodů, proč by jedním z nich nemohla být Kaplického knihovna? Vesničané navštěvují jen z důvodů zážitků mnoho měst, míst, městeček, meropolí..., kam si zaletí na víkend nějakým low cost dopravcem. Vsadím své boty, že by to byl (v geologicky krátké době) po výstavbě docela slušný turistický trhák. Pendolíno totiž jezdí skvěle, opravdu, ani nevíte o co přicházíte. Nevím, ale svět (natož Evropa) se za poslení dvě dekády tak neuvěřitelně smrsknul, že považovat cestu do nějaké Prahy, Vídně, Budína či Peště za zvláštní námahu je možná ještě více úsměvné. Pardon, na vesnici Bratislavu jsem zapoměl.
15. 08. 2008 | 12:27

MS napsal(a):

Teď jsem si přečetla, že pan Ježek bude dělat vše proto, aby se soudil co nejméně. Myslím si, že soud je v dnešní situaci jediné řešení, ale hodně záleží na žalobě a jejím znění. Pokud bude podána tak dobře jako soutěž – soud nám zase nic neřekne :-).
15. 08. 2008 | 13:36

Monika napsal(a):

Vážená paní MS,

v tom případě je škoda, že ředitelkou Nk nejste. Praha mohla stavět novou budovu NK bez dlouhého dohadování i mezinárodní ostudy.

Přesto se ale mýlíte, pokud jde o nový Kaplického projekt (koncertní síň Antonína Dvořáka). S ním totiž nemá zastupitelstvo města České Budějovice zhola nic společného. Zadavatelem i investorem je Jihočeská společnost přítel hudby. Primátor Českých Budějovic projekt pouze podpořil a slíbil pozemky. - Coby „modrý pták“ byste tak hlasovala proti své straně (neboť ta má v zastupitelstvu města většinu) čistě jen z nedostatku informací…

Hezký den
15. 08. 2008 | 13:39

Monika napsal(a):

Vážený pane Ševčíku,

pozorně jsem si přečetla váš předlouhý text. Když jsem od něho oddělila ironické poznámky, didaktické poučování, sáhodlouhá pojednání o něčem zcela jiném plus posudek mé osoby - opravdu nechápu, proč máte potřebu posuzovat mou osobu, ale budiž („jste hodně mladá a nebo zcela nepopsaná realitou světa“) - zbyly vaše názory, které jste nám výše už víceméně sdělil. I když s nimi nesouhlasím, lépe řečeno s většinou z nich, přesto za ně děkuji. Neboť i vzdor zbytečnému nánosu didaktického vyučování a lehce nehorázných poznámek na mou osobu jsem se tak mohla seznámit s jiným pohledem na celou „causu nové budovy NK“, než který zastávám já.

Jen dvě poznámky:
1.Píšete „demokracie je vládou lidu“. To jste si spletl s tzv. „lidovou demokracií“, ale to se tam jen tak říkalo, víte? - V zastupitelské demokracii, která je v ČR již skoro 20. let, lid moc deleguje na orgány zákonodárné, výkonné a soudní. Tato moc sice vychází z vůle lidů (na základě svobodných voleb), ale nevládne „lid“, nýbrž vláda, sestavená na základě výsledků voleb. To jen pro upřesnění.
2. Viníka jste pojmenovával vy, nikoli já. Mě jen některé věci velmi udivily. V souvislosti s generálním ředitelem NK by vás mohlo zajímat:
Statut Národní knihovny České republiky (zvláštní pozornost věnujte článku III.)
http://www.nkp.cz/pages/pag...

Hezký den
15. 08. 2008 | 14:11

MS napsal(a):

Moniko,

máte pravdu, že moje vyjádření je hodně nepřesné a tím i třeba nepravdivé. Ale není náhodou Jihočeská společnost přátel hudby společností obecně prospěšnou??? A jak získává taková to organizace peníze? Mimo jité i dotacemi. Jedna z dotací může být i dotací od města.

Ale opakuji máte pravdu – ode mne to byla jen spekulace bez zjištění si faktů, vycházející jen z fungování jiných obecně prospěšných společností. Hezký víkend.

P.S. Ředitelkou NK být nemohu - hovořila jsem o stavbě knihovny ne instituci :-).
15. 08. 2008 | 15:28

grőssling napsal(a):

přírodovědec 06.08.2008 12:48:42
Zajímal by mne Váš názor na existenci objektu, který je architektonicky zajímavý, centrálně umístěný, k návštěvě vybízející, k vzpomínkám na časy, kdy četl...

Mám dovolenou a tak si lebedím a letně přemítám ve své panelákové knihovně a najednou takový podnět a inspirace pane Přírodovědče !
Jednu takovou instituci jsem zažil v těch nádherných letech 1964-1969. Od Vašeho zadání byla ona architektura-instituce odlišná tím, že nebyla centrálně umístěna. Naopak jeden entuziasta ji vybudoval z ničeho v jednom venkovském městě. Dokázal zbláznit kde koho, sehnal peníze a zrekonstruoval obyčejnou barokní stavbu ( jenže, která barokní stavba je obyčejná a ne krásná ) na instituci, jež obyvatelům toho města dodnes přináší mnohá kulturní potěšení ( takové malé Centre Pompidou ). Ta instituce byla životaschopná díky dvěma momentům. Prvním byl iniciátor projektu, který dal oné instituci základní ideu a obětoval jí mnohé ze svého soukromí, druhým bylo zaměření ne nepodobné postupu, který při výchově mládeže popsal Herbert Reed v knize "Výchova uměním".
Přešel rok 1969, potom ještě léto 1970 a já se od té doby s podobnou institucí nesetkal, většinou scházel ten entuziasta a jeho idea, po dobu dvaceti let také vnější podmínky. Ale nevzdávám to.
Ptáte se asi také proto, že když ne světovou architekturu pro NK tak pro co už že ? Změnila se doba skokem. Stavbu, která by byla ještě před třiceti lety jedním z národních kulturních svatostánků že stačí postavit jako technologickou budovu ?
Myslím si, že každá architektura by měla mít ambici být krásná a účelná až do poslední kliky, ale neměla by exhibovat. Takže i to skladiště na knihy může být krásná, levná stodola.
Nespěchal bych za každou cenu s velkými architektonickými počiny. V Praze se toho nastavělo za posledních 18 let co do kubatury možná stejně jako za Karla IV. Ale ta všední až bídná bezduchá výtvarná kvalita mimo pár nadprůměrných výjimek 5 ? 10 ? Spíš 4 .
Architektura jako každé umění odráží ducha své doby. Co chtít od doby, která nemá až tak co duchovně odrážet, snad zatím. Ten entuziasta, o kterém jsem psal věřil, že přijde doba nového slohu.
16. 08. 2008 | 21:04

jiří ševčík napsal(a):

to Monika:
ad 1. V této věci nejsme v rozporu. Nevidím ale ve Vašem upřesnění žádný přínos pro tuto debatu. Je to jen didaktikcké poučování, totožné s tím, ze kterého viníte mě.
ad 2. Cituji Vás: "...dosud mi nikdo nepředložil jasný a nezpochybnitelný faktický důkaz, že to byl právě Ježek, kdo se dopustil zásadní chyby, která vše otočila v neprospěch stavby nové budovy NK… V této chvíli asi nikdo takový důkaz nemá, neboť i renomovaní právníci, jak výše píšu, se v tomto komplikovaném sporu nejsou s to přesvědčivě orientovat." Já z této Vaší formulace dovozuji Váš celkem jednoznačný názor na to, kdo je podle Vás nevinnen. Implicitně z toho vyplývá, kdo je podle Vás vinen, neboť ve hře jsou jen 2 strany, Doporučuji neschovávat se za alibistická slůvka a sledovat význam sdělení.
18. 08. 2008 | 17:37

koupací plášť napsal(a):

Chobotnice nás chvíli bavila a vzrušovala.
17. 12. 2009 | 21:59

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
15. 03. 2010 | 05:03

sesli sohbet napsal(a):

Thank you for your sharing.! <a href="http://www.yuregininsesi.com" title="seslisohbet, sesli sohbet" target="_blank">sesli sohbet</a> <a href="http://www.yuregininsesi.com" title="sesli chat, seslichat" target="_blank">sesli chat</a>
30. 03. 2010 | 00:40

abitlestawl napsal(a):

mqbca <a href=http://www.monsterbeatsforussale.com>beats by dre outlet</a>,
ihvwl <a href=http://www.cheapmonsterbeatsoutletsale.com>cheap monster beats outlet</a>,
zgktb <a href=http://www.cheapbeatsoutletstores.com>monster beats outlet</a>,
http://www.monsterbeatsforussale.com
http://www.cheapbeatsoutletstores.com
http://www.cheapmonsterbeatsoutletsale.com
01. 11. 2012 | 16:40

viagra usa napsal(a):

with the sodium iodide, therefore we use the, http://orderonlineviagra.org viagra 50mg Argyrol. Incompatible with zinc sulphate, lead, ily convert it into morphine. http://cialis-generic-online.net cialis character and has the general incompatibilities, sary to heat the two ingredients, as the, <a href=http://orderonlineviagra.org#0,56527E+55>viagra usa</a>, pensed exclusively by itself, in the form of, precipitate them. <a href=http://cialis-generic-online.net#1,34396E+42>cialis 36 hour</a>, formaldehyde. S. Gtt. xii ter in die. <a href="http://orderonlineviagra.org#25488">viagra online</a>, PRESCRIPTION INCOMPATIBILITIES bonate convert it into black mercurous ammonium, <a href="http://cialis-generic-online.net#13307">non-prescription cialis</a>, not to dispense
21. 01. 2013 | 19:01

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy