Iluze a realita suverenity

02. 12. 2008 | 17:13
Přečteno 12275 krát
Stěžejním tématem jednání Ústavního soudu o Lisabonské smlouvě byla suverenita (svrchovanost) českého státu. Komentář Ústavního soudu k chápání a uplatňování státní suverenity v současném světě je v dané situaci skvěle koncipovaný a mimořádně příhodný. Za přečtení rozhodně stojí.

Se stanoviskem Ústavního soudu je dobré si srovnat i odlišný minoritní názor – euroskeptické strašení ztrátou české státní suverenity vinou Evropské unie, které se již dlouho vine jako červená niť projevy prezidenta Klause a jeho souputníků, a které dle očekávání bylo také hlavním znakem jeho vystoupení před Ústavním soudem.

Bohužel, laik si jen těžko dělá vlastní názor na to, jak se to se suverenitou skutečně má, k čemu je dobrá a kolik jí vlastně člověk ke svému štěstí potřebuje. Jde-li o státní či národní suverenitu, máme tendenci myslet srdcem, nikoli hlavou. Všetečné otázky se bojíme klást, abychom nevypadali jako hlupáci nebo cynici necitelní k osudu vlastního národa, který si svou suverenitu musel v bojích s cizáky tak těžce vydobýt. Podceňovati suverenitu a pochybovati o ní se nesluší.

Politikům se proto se suverenitou výborně pracuje, ať stojí na křídle pravém, levém nebo jen svém vlastním. Nepotřebují k tomu analýzy ani pohled do budoucna. Stačí hledět do minula a hrozit, že přijdeme o něco nekonečně cenného, co máme a co nám patří. A není tomu tak jen v Česku. "Žonglování se slovy má jediný cíl: udržovat veřejné mínění v iluzi suverenity, která ve skutečnosti už dávno neexistuje", napsal nedávno zkušený švýcarský diplomat (Franz von Däniken, NZZ 24. 8. 2008).

I laik však pozná, že politici pracují nejraději s jakýmsi mlhavým, blíže nedefinovaným a do hávu vznešenosti baleným až mystickým ideálem suverenity, a že ho drží od prostého občana co nejdále a za žádnou cenu ho nenechají snést na zem, kde by mohl být profanován příliš věcnými otázkami a námitkami různých šťourů.

Takových otázek, které nám mohou přiblížit přízemní realitu suverenity na rozdíl od její euroskeptiky i jinými populistickými proudy pěstované iluze, je dlouhá řada.

Ty hlavní připomněl Ústavní soud ve svém rozhodnutí. V současném světě převládá globalizace, propojenost a vzájemná závislost a tomu musí odpovídat i zásadní rozhodování o podmínkách, pravidlech, vztazích a sítích, bez něhož by dnes už nic nemohlo fungovat. Tedy něco jako sdílená a vzájemně koordinovaná suverenita, včetně dobrovolného a někdy i nuceného přenosu prvků státní suverenity na nadnárodní a mezistátní úroveň.

Přitom se samozřejmě musí čelit riziku vydávání zájmů mocných za zájmy společné – to je ovšem obecný problém politiky, dobře známý i na její národní úrovni. Suverenita daňových rájů je například respektována a existence jejich málo průhledných finančních systémů tolerována nikoli z principiálních důvodů nebo z nějakého ohledu na svobodu podnikání, nýbrž jen proto, že to stále ještě vyhovuje silným finančním skupinám i četným vládám. S vydáváním trestně stíhaných podvodníků uprchlých do jiných suverénních států a státečků je to podobné.

Vlastnictví je přitom jeden z hlavních a přitom nejméně prozkoumaných a doceňovaných faktorů reálné suverenity. Bohužel, mnohým hlučným obhájcům suverenity toto ještě nedošlo nebo o tom raději mlčí. Jako kdyby se svrchovanost vykonávala jen vydáváním právních textů a vyvěšováním vlajek.

Vyberme namátkou příklad – třeba obyčejné české pivo. Člověk by si mohl myslet, že národ pivařů, držitel výsostného označení „České pivo“, bude úzkostlivě lpět na maximální suverenitě ve všem, co se týká piva a jeho kvality, ale chyba lávky. Tedy v pití piva si vedeme ještě poměrně suverénně, co však ve výrobě, distribuci, mezinárodním marketingu a dalším rozvoji sektoru? Kde se rozhoduje o budoucnosti „Českého piva“ a nejdůležitějších pivovarů a kam plynou zisky z výroby a prodeje českého piva? A co když zprivatizovaný Budvar jednou spadne do klína nežádoucích zahraničních investorů a ti ho jako suverénní majitelé zruinují? Bude to mít nějaký vliv na reálnou suverenitu? Nebo tu není žádná souvislost? Co když si Budvar koupí přímo nebo oklikou jeden ze zahraničních tzv. "suverénních" (státních) fondů? Co když české pivo přestane "vařit" stát český, jak požadují někteří ideologicky kovaní političtí estéti, a místo něj ho přímo v Budějicích začne vařit nějaký stát středovýchodní nebo asijský? Bude to zásah cizí mocnosti do české suverenity nebo "business as usual"?

Leckdo odpoví, že v případě piva o nic nejde a že to je vlastně úplně jedno. Co však vládou ohlašovaná privatizace ruzyňského letiště? Nepatří kontrola a rozvoj základních dopravních tepen a uzlů země mezi oblasti, nad nimiž je v současných podmínkách žádoucí vykonávat neoslabenou a bedlivou suverenitu na základě průzračných vlastnických poměrů, a to z mnoha strategických a bezpečnostních důvodů?

A co Václavské náměstí? Je správné se tázat, zda český stát ještě vykonává reálnou a nikoli jen slábnoucí papírovou suverenitu nad srdcem matičky Prahy, když tam už dnes polovinu budov vlastní cizinci (Ekonom 45/2008) a zřejmě se to brzy přehoupne přes půlku? Existuje v takovém případě nějaká přípustná či rozumná míra vlastnické kontroly ze zahraničí nebo je hloupé a nepřístojné se na něco takového ptát?

Tím jsme se dostali k delikátní otázce vztahů mezi suverenitou a jinými společensko-politickými hodnotami a koncepty, jako jsou mocenské a vlastnické zájmy, národní zájmy, lidská práva, svoboda, právo na sebeurčení, historická práva apod. Vcelku platí, že i v kontextu těchto různých vztahů jsou iluze a realita suverenity dvě různé věci a že principy a dohody jsou v politice důležité, za každou cenu se však dodržovat nemusí a také se nedodržují, pokud převáží nějaký jiný mocenský či politický zájem. Viz "humanitární bombardování" suverénní Jugoslavie atd. atd. atd. Nevšiml jsem si, že by politici žádali v podobných případech ústavní soudy zainteresovaných zemí o nějaké vyjádření.

S propastí mezi iluzí a realitou suverenity se setkáváme dnes a denně. Politici básní o nedotknutelnosti a suverénní ochraně státního území, zatímco se množí nekontrolované satelitní pozorování a mapování, sledování komunikací na internetu, odposlechy a záznamy telefonních hovorů, kontroly bankovních účtů a převodů, cizí vojenské základny a radary i čilé dovádění různých tajných služeb a mafií.

Nasloucháme stížnostem na bruselské zásahy do národní legislativy, přitom se však ukazuje, že více takových zásahů a závazných direktiv by kvalitě české legislativy i správy věcí veřejných často jen prospělo. Je stále ještě mnoho oblastí, kde je naše státní suverenita neomezená, a takovou zůstane i po ratifikaci Lisabonské smlouvy, ke kvalitě zákonodárství a správy státu to však nijak viditelně nepřispívá. Nestačí jen volat po větší míře suverenity!

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Javít napsal(a):

Mám pocit, že jsme tu suverenitu již dávno ztratili.
Nebo přesněji, my jsme někdy nějakou měli ??
Zatím si s námi vždy někdo tzv. vytřel ...
Takový pidistáteček jako je naše ČR si nikdy nemůže příliš vyskakovat. To je pouhá iluze.

Také nechápu, proč se prezident stále skovává za Irsko !! Proč čeká až Irsko změní názor ?

To je také důkaz naší zkreslené "suverenity".
Buď LS schválíme nebo ne !
Ale dle našeho rozhodnutí, ne dle rozhodnutí Irska.
My se neumíme rozhodnout sami, pane prezidente ???????????
02. 12. 2008 | 17:26

Pepa Řepa napsal(a):

Javite, javite
Vy neznáte úsloví:
I s malým Kašpárkem se dá hrát velké divadlo?
02. 12. 2008 | 17:53

claudius napsal(a):

Už dlouho jsem na tomto blogu nečetl něco tak trefného a racionálního.A teď čekám štěkot obvyklých pravicových oříšků a různých Kalousků,schovávajících seznamy uživatelů daňových rájů do šuplíku,nebo typicky přihlouple tvrdit,že stát neumí vařit pivo(a proto Budvar zprivatizujem nějakým kujónům).Vidíte,že přednáší -li 2 lidé na VŠE je to totéž a není to totéž!
02. 12. 2008 | 17:53

mirekP napsal(a):

Pěkně napsaný článek. Ovšem vy sám píšete " Komentář Ústavního soudu ... je v dané situaci skvěle koncipovaný .." zřejmě tedy v jiné situaci už by tak vynikající (skvělý) nebyl.

A právě to mě trochu děsí. Až nám bude nařizovat někdo nevím kdo, abychom dělali (či nedělali) to nevím co. Tj. jen houšť větší toky výsledků naší práce pryč z naší republiky.

A to je smutné. Nebo - bude smutné. Jsem zvědav na to jak se budeme z této byrokratické závislosti vymaňovat.
02. 12. 2008 | 18:07

Honza napsal(a):

Deset nejtěžších hříchů Lisabonské smlouvy
(Právní analýza Lisabonské smlouvy):

http://brichacek.blog.idnes...
02. 12. 2008 | 18:33

Petr K. napsal(a):

Pro Honzu:
Díky za vámi uvedený odkaz na "právní rozbor" ještě více mě utvrdil v potřebnosti Lisabonské smlouvy - právě abychom si zachovali suverenitu - tj byli schopni (spolu)rozhodvat o dění u nás, nikoli být závislí na vlmocích či z úrovně národního státu síly ČR nekontrolovatelným globálním dějům.
Článek Milana ubra je výborný svojí věcností, díky.
02. 12. 2008 | 18:56

JAHA napsal(a):

Ad: autor
Nesuhlasim sice s Vasim poslednym odstavcom, ale tento clanok je za poslednu dobu jeden z najlepsich, ked nie najlepsi na uvedenu temu. Komu cest, tomu cest! Ani radsej necitam Vase kurikulum, aby som sa nedal nejako ovplyvnit v mojom komentari:-).
02. 12. 2008 | 19:13

Paterik napsal(a):

Prezident Klaus si udělal ze suverenity svůj vlastní majetek. Sám sebe pasoval na jejího výsadního obhájce proti zlé hydře EU. Klasická ukázka toho, že nejprve je třeba uměle vytvořit problém a pak jeho řešením získávat body.
02. 12. 2008 | 19:55

Monika napsal(a):

Podle mě nejkvalitnější článek, který byl na téma "Lisabonské smlouvy a tzv. ztrátě suverenity" u nás napsán. Patřil by na titulní stránku prestižního deníku, kdyby u nás takový deník existoval.
02. 12. 2008 | 20:02

Ivan Hochmann napsal(a):

Všechno souvisí se vším.

Pojmy jako státní suverenita,vlast,národní hrdost,a mnoho dalších společenských výrazů jedinečnosti,vyjímečnosti,už dávno ztratilo na významu,ne-li na smyslu.

Mnohokrát v životě jsem se rval za svoje pravdy,abych posléze konstatoval omyl.Domnívám se ,že nejsem žádnou vyjímkou, jsem normální řadový občan podléhající stejným emocím,pohnutkám jako vy všichni ostatní.Zajisté,-je třeba chránit svoje,místní,i"národní" zájmy.

Ale.....!Je třeba kvalifikovat význam akce v kontextu objektivního posouzení dané situace.(příklad s pivem je příznačný).Stejně bychom mohli pokračovat s úrovní zemědělské výroby,ocelárnami,sirkárnou,sklárnami,textilním průmyslem a ......českou politikou v Evropském(světovém)kontextu.

Konstatováním,že všechno zlé je k něčemu dobré,možná naštvu více lidí,avšak uvažujme spolu:
* není vhodné čurat proti větru.
* kdo chce s vlky jíti, musí s nimi výti.
* není člověk ten,aby vyhověl lidem všem.
* mnoho psů - zajícova smrt.
* kdo nejde s námi - jde proti nám.
* šedivost je pouhá realita střetu kontrastů bílé s černou.

Tak bychom mohli pokračovat.Chci tím jen říci,že k tomu abychom mohli žít svoje životy podle svých představ potřebujeme více než chytrou hlavu a pracovité ruce.Ne každému přeje štěstí,mnozí zemřou dříve než mohou užít krás světa a výsledků vlastního snažení.

Nekazme si život přílišným lpěním na mnohdy nepodstatných maličkostech.Chléb bude vždy o dvou kůrkách a láska se nedostaví převažuje-li v mysli nenávist, primitivismus a nesnesitelná lehkost rozhodování.

Jak říká pan Kubr.Mnohým formám řízení tohoto postkomunistického státu by bruselský zásah pomohl k lepšímu.

Je to možná i naše jediná naděje.

Ivan.
02. 12. 2008 | 20:24

janovec napsal(a):

Ono to tak s tou pochybnou suverenitou je už dnes.

Kdyby se většina vlastníků (zahraničních investorů) dnes v době ekonomické krize (hypoteticky) rozhodla, že odejde vydělávat někam jinam a zavřela tu podniky, octne se pak většina nás suverénních Čechů v úplném vzduchoprázdnu, neb už dnes nám skoro nic nepatří.

Zůstali bychom tu jako lidi na Ukrajině - bezmocní, bez práce a kolem nás by tu ležel jen samý mrtvý investiční majetek, který by si nikdo nemohl koupit. Dokonce ani stát by si to nemohl koupit - jenom zestátnit. Tak co je to za stát, který nemá žádnou rezervu, je zadlužený, nemá žádný majetek a žije jen z vidiny budoucích příjmů.

Pak bychom měli pouze jedinou šanci - odstěhovat se někam pryč.
02. 12. 2008 | 20:28

Pavel Špaček napsal(a):

Ano, právě ony zmiňované zásahy do našich nedokonalých zákonů, do zkorumpovaneho soudnictví a vůbec do celého právmího systému jsou dle mého názoru největším důvodem k tomu humbuku kolem lisabonské smlouvy. Klaus si velice dobře uvědomuje to, že dopustil legálně rozkrádat naší republiku.
02. 12. 2008 | 20:46

Honza napsal(a):

janovec:

Vaše hypotézy nemusí zůstat hypotézami. Na Západě (Německo, Rakousko,...) už k nim dochází delší dobu. Kvůli vysokým výrobním nákladům (mzdy, zdravotní a jiná pojištění pracovníků) a kvůli daňovým výhodám se stěhují firmy do států bývalého východního bloku. Do stejné situace by se jednou mohla dostat i Česká republika, ze které se podnikatelé budou "stěhovat" po čase za výhodnějšími podmínkami do levnějších států, kde se dá víc vydělat (Rumunsko, Bulharsko, Ukrajina, Gruzie, Černá hora (Monte Negro) a pod.)
Už i Američané pochopili ten nesmysl, co dopustili, když téměř veškerý textilní a elektronický průmysl "odešel" do Číny, Vietnamu, Hondurasu atd. Nejen ztráta pracovních příležitostí, ale kolikrát i ztráta kvality (zvláště textil a obuv) je příčinou k zamyšlení a podnětem k jednání státní politiky.
02. 12. 2008 | 20:49

Karel Mueller napsal(a):

pANE kUBR,
Váš pohled je bohužel velice realistický a vcelku dokazuje, že pojem národ a stát ztrácí jakýkoliv význam a že tedy nezadržitelně v "této zemi" vyklízíme jednu pozici za druhou a nabízí se otázka, kam půjdu naši potoci, pokud nějací budou. Zbývá ještě B, které jste neřekl: Pojmy občanská společnost a demokracie jsou jen fraškou.
02. 12. 2008 | 21:42

skeptický napsal(a):

Hezky konejšivý článek.Proč se vzpouzet,stejně nám tu nic už nepatří...
Přesně v duchu počínání našich vlád od r.89.

Zadlužení,konkurs,likvidace státu.Národ,který se dvakrát za století nepostavil na odpor, je primárním kandidátem.

Cesta nejmenšího odporu.Lidé jsou apatičtí.

Nějaký cizinec,vlastnící barák na Václaváku,nebo pivovary si stále nemůže dělat co chce,jsme stále ještě svrchovaná země.Na papíře.Dokud nepodepíšeme.

Až mu ale tahle země bude patřit,pak si bude chodit po chodníku,a domorodci budou muset chodit vedle.Do té doby,než se vyřeší,co s námi.
Tohle území jsme si dokázali jakž takž udržet tisíc let,škrtem pera dáme v plen bůhvíkomu s bůhvíjakými plány.
Supi se slétají,nebojte,že není zájem.

Pan president je tady jediný,který se svoji přísaze nezpronevěřil.
Důkazem pravdy jeho tvrzení je neuvěřitelné štvaní medií.

Ostatní činitélé jsou jen přisluhovači cizích zájmů,placení agitátoři,anebo prosté duše,které jim věří.

Zajímavé je,jak naši vyjednavači vyjednali podmínky pro zemědělce(na obzoru zadlužení,ztráta půdy a likvidace).
Podmínky vstupu do EU-žádné,územní záruky-žádné.
Úspěchy v podezřelých arbitrážích-žádné.

Jsme pod vedením lidí,kteří to tu přivádějí na buben podle pravidla čím hůř,a čím dřív,tím líp.
02. 12. 2008 | 21:42

Monika napsal(a):

To skeptický

Co takhle namísto hysterie zkusit fakta:

Pokud jde o čl. 352 odst. 1 SFEU (druhá námitka Senátu), Ústavní soud konstatoval, že přenos tzv. ústavní kompetenční kompetence na mezinárodní organizaci by byl nepřípustný. To se však v případě Lisabonské smlouvy nestane: změna primárních smluv bude i nadále možná jen za souhlasu všech států EU, kteří tak zůstávají jejich pány, výslovně je navíc zakotvena možnost vystoupení z EU (čl. 50 SEU).

Nic na tom nemění ani tzv. doložka flexibility dle čl. 352 odst. 1 SFEU; možnost přijmout takové opatření je totiž omezena na cíle vymezené čl. 3 SEU a zúžena také s ohledem na prohlášení č. 41 a 42 obsažené v závěrečném aktu mezivládní konference k Lisabonské smlouvě. V případě doložky flexibility tedy nejde o blanketní normu, která by umožňovala obcházet čl. 10a Ústavy; v tomto aspektu shledal Ústavní soud za dostatečný i institucionální rámec kontroly výkonu přenesených pravomocí, jak vyplývá z praxe orgánů EU a z judikatury Soudního dvora ES. Ústavní soud poznamenal, že Lisabonská smlouva zcela ponechává na ústavních strukturách členských států, jakým způsobem zajistí respektování principu subsidiarity při rozhodování v rámci doložky flexibility. Český zákonodárce tak má prostor pro přijetí příslušné právní úpravy, která bude v souladu s ústavním pořádkem.

http://www.concourt.cz/scri...
02. 12. 2008 | 21:54

skeptický napsal(a):

Milá Moniko,

Do hysterie mám daleko,nemám dělohu.

Fakta jak já je vidím,jsou ta,že stejní lidé hýbou EU i USA.

Tam se podívejte,co provedli s ústavou,a jaké zajímavé zákony v poslední době přijali.

Jste mimořádně dobře informovaná,víte,o čem mluvím.

Stačí nějaké fingované ohrožení,paragrafy jdou z okna,a nahradí se novými.
02. 12. 2008 | 22:03

Karel Mueller napsal(a):

Milý skeptiku,
píšu sem již léta, jen s dvěmi či třemi lidmi jsem projevil přání se sejít na sklenku. Určitě k nim patříte.
02. 12. 2008 | 22:16

jarpor napsal(a):

Pane docente,
Rád Vás čtu ale s tímto textem jste mne překvapil. Překvapil Vaším spojením suverenita, kde píšete o „mlhavém“ či“ mystickém“ ideálu suverenity, nejen jako pojmu používaným politiky, ale i zamyšlením nad „suverenitou“ a jejími vztahy k jinými společensko-politickým hodnotám a konceptům, zvláště k fenoménu vlastnictví.

Dovolím si u toho vlastnictví zůstat a použiji Váš příklad s pivem.
Pokud dobře rozumím Vašemu textu, považujete ztrátu vlastnictví „piva“ za dopad daleko větší důležitosti, než nad ztrátou „mlhavé“ či“ mystické“ suverenity.
Tedy, že prodejem Budvaru jsme ztratili suverenitu díky prodeji majetku. Dovolím si nesouhlasit.

Řekl bych, že zatím mohly příslušné orgány dobrovolně rozhodnout jak s Budvarem naložit, prodat, neprodat, když prodat, tak komu a za kolik, jakou daňovou politiku i na Budvar uplatnit …. Až tyto činnosti budeme muset podřídit jiným institucím, třebas prostřednictvím společné hospodářské politiky, daňové politiky.... – to bude ten okamžik, kdy onu „suverenitu“ ztratíme.
Soudím, že rozhodovací suverenita stojí nad ekonomickou suverenitou o kterou v globalizujícím se světě přicházejí všichni. V tom, v té zmenšování ekonomické suverenity, s vámi souhlasím.

Hezký večer
02. 12. 2008 | 22:19

vlk napsal(a):

Pane Kubre,

díyk za trefný čláenk. Přesně jak napsala Monika - snad vůbec nejlepší, který byl na téma LS napsán! Bravo.

ovšem u pravověrných nemůžete pochodit. Jeden prostě ví, že pan prezident je onen blanický rytíř,co vyjel kdysi z trabantem z Blaníků, který svou hrudí - no prostě svou hrudí jen prudí. Ovšem za onu suverenitu.Ve vyšším a bytostném zájmu osobní exhibice.
Jiný zase nepochopil Váš příměr s pivem.Není to nic překvapujícího. Sice brilantní, leč příliš složitá alegorie.

Nikdo z těch pánů není shcopen ani stínem definovat, v čem bude suverenita naší republiky omezená tak, že o ni přijdem, jak tuhle v televizi hlásal neuvěřitelný poskok Jakl.

Pochopit, že bez ekonomické suverenity není žádná suverenita, už pochopili i Horní Voltě. Jen u nás si ještě leckdo myslí, že tomu může být jinak. Nemůže! A tu ekonomickou suverenitu jsme směnili za pár drobných pro vyvolené, s Koženým.
02. 12. 2008 | 22:44

Jirka Hemzal napsal(a):

to jarpor:
Profesor Vojtěch Cepl mluví o suverenitě, jako o principu, který nefunguje stylem zapnuto - vypnuto, ale jako váhy, u kterých zvažujeme míru, podobně jako u jiných úctyhodných principů - práva na sebeurčení, nezasahování do vnitřních záležitostí země apod.
Přeji příjemný večer.
02. 12. 2008 | 22:49

jarpor napsal(a):

Ano, jediným chápajícím, definujícím a jedině správně definujícím je zde Vlk.

Jsou diskutující, kteří se prostě bez urážek jiných neobejdou, viďte Vlku !
Odporný styl nehodný Vašeho formátu. Vybral jste si ho sám !
02. 12. 2008 | 22:56

jarpor napsal(a):

Jirka Hemzal

S takto pojatým principem nemám problém. Pokud má replika snad navodila něco jako suverenita ano - ne, zapnout-vypnout, nenapsal jsem to dobře.
Pak ale i autor v :
"...a místo něj ho přímo v Budějicích začne vařit nějaký stát středovýchodní nebo asijský? Bude to zásah cizí mocnosti do české suverenity nebo "business as usual"?"

poslední otázku postavil tak, že připouší, že změnou majitele je zasažena "suverenita". Není to v této otázce o zapnout - vypnout ?
Soudím, že ano. I proto má reakce.

Hezký večer
02. 12. 2008 | 23:09

vlaďa napsal(a):

to Ivan Hochmann: se mně zdá,že Vám moc dobře rozumím.Jiná naděje není.Jde mně jen o děcka,co po nás zbudou :)
02. 12. 2008 | 23:14

Karel Mueller napsal(a):

vlk:
Ahoj příteli,
v zásadě máš samozřejmě pravdu, bez ekonomické suverenity je pojem suverenita skoro fraškou. Ale stále je tu to slovo "skoro".
Veezmi si tedy modelovou situaci, že by to tu oni západní (prakticky němečtí) investoři zabali. Samozřejmě by hrozilo, že půjdem do kytek, nastala by situace, kterou popisuje pan Kobr.
Ale toto území je stále strategicky velmi cenné, stále bychom měli možnost před někým na kolena a ten by nás převzal ... už jen z oněch strategických důvodů.
Nejsem si jist, že po tom podpisu neodpadne i tato poslední možnost případné záchrany. My jsme to opravdu dotáhli do stavu, že nemáme nic jiného, než strategickou cenu "této země".
To je můj dojem, neznám podmínky smouvy detailně a nejsem právník.
02. 12. 2008 | 23:17

Ivan Hochmann napsal(a):

Pánové,

kteří potřebujete ke své seberealisaci "něco Vlastnit"mohu je říci:

"Více se snažte"!

Není mě třeba majetku,abych se choval jako hrdý člověk,který ví,zná,dokáže a hlavně nekrade a nelže.Ať si někdo zkusí skopnout mě s chodníku!

Snad právě proto,že nevlastním zlodějské výdobytky a neoplývám loyalitou k současným vládcům,kteří krást umožňují.....-je mě šumafuk která mrcha zde bude poroučet.
Uvědomme si vážení,že doba Josefů II. a jiných osvícených panovníků ,za které bychom se mohli rvát,definitivně odešla.Zůstala nám na krku zpovykaná zdeformovaná jakásidemokracie,kvůli které si druhou díru do zadku udělat nenechám.

Ivan.
02. 12. 2008 | 23:29

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Muellere,

můžete mě prosím vysvětlit o jakém to "cenném území" hovoříte?

Ivan.
02. 12. 2008 | 23:32

Honza napsal(a):

Karel Mueller:

Pane Mueller,
čím je toto území strategicky cenné ? Po rozpadu Rakouska-Uherska bych to chápal, jako jakási "ideologická" hranice nebo "rušička" mezi tehdejšími pozůstalými Rakousy a Německem, po 2. SV jakási "nárazová zóna" mezi Východem a Západem, levný zdroj surovin (uran) a kvalitních produktů pro SSSR a východní blok, dnes (a zatím) snad ještě jako zdroj levné pracovní síly pro západní podnikatele, levný zdroj nemovitostí (byty, domy, sídliště, pozemky a pod.) pro movité zahraniční klienty a jiné. Jakou jinou strategickou pozici máte ještě na mysli ?
02. 12. 2008 | 23:39

skeptický napsal(a):

Pokud je to česká mrcha,je to ještě stravitelné.
Moji rodiče dobře pamatují okupaci,a jak se tady nadlidi roztahovali.

Národ odsunutý je bezdomovcem,zrovna jako když soud nějakou kličkou rozhodne,že dům,v kterém Vaše rodina žije už generace ,není Váš.

Naši vyvolení podpisem uznání Kosova podepsali náš vlastní ortel.

Zájemců o kolonizaci tu ale zřejmě bude víc.

Z paragrafů poskytnutých Monikou jsem si přebral,že EU nám pošle nové zákony,a je starostí našich soudů,jak to skloubit s naší ústavou.Do penze mají naši šalamouni o práci postaráno.
Demokracie v praxi.
Klaus tu nebude,EU ano,tak si odsouhlasili svoji kariéru.
02. 12. 2008 | 23:52

Honza napsal(a):

skeptický:

Když už to tak vidíte (jako Váš nick), tak taky přidám, že bude zajímavé, jak se ti soudcové vyrovnají s možnými požadavky restituce nejen bývalých obyvatel Sudet, ale taky existujících potomků různých šlechticů a bohatých rodin, kteří budou třeba požadovat zpět další zámky, pozemky, lesy atd.
Taky jak se vyrovnají s možným nařízeným počtem emigrantů, kteří budou rozděleni na všechny státy EU, nebo třeba skloubení trestních zákonů a práva EU a státu. O područenosti národní banky EZB v čele s prezidentem a radou, kteří všichni pracují nebo pracovali ve vedení některých Rothschildových bank ani nemluvě...
03. 12. 2008 | 00:06

skeptický napsal(a):

P.S.
Bohužel,posledních 70 let se na téhle zemi podepsalo.
Národní soudržnost,která tu ještě v 38.roce byla je pryč.

Tenkrát se ještě zloději smělo říkat zloděj,a jeden ho mohl přetáhnout bejkovcem bez obav,že půjde sedět za nějakou motivaci.

Od té doby se tu hajlovalo,slibovala se věrnost Říši,nebo láska k Sovětskému Svazu,teď se spíkuje,každý druhý krám nemá jedno české slovo v názvu.

Komunistická propaganda byla špičkou sofistikovanosti proti
dnešnímu primitivnímu štvaní,a nestydatým tvrzením,že černé je bílé.Tenkrát ještě novináři alespoň ovládali pravopis.

Dovedné korektní zákony nedovolují ukázat prstem,kdo škodí.

Tady je národ v posledním tažení.Představte si byt na Praze 1 s umírajícím důchodcem.O zájemce nebude nouze.
Tolik o strategické pozici.
03. 12. 2008 | 00:23

skeptický napsal(a):

To Honza

Nemám o ně strach.
03. 12. 2008 | 00:25

Karel Mueller napsal(a):

Honza:
Pane Honza,
jako karetní hráč, kdysi docela slšný, mohu říct, že můžete hrát podle toho, co máte v kartách a jak zdatný je protivník.
V kartách nemáme už skoro nic. O ekonomické stránce jsme mluvili, dnes již nejsme se schopni ani uživit, naše obranyschopnost a civilní obrana je v takovém stavu, že by snad stačilo deset tisíc odhodlaných islamistů. Ale tím se nechci zabývat.
Jakou má toto území cenu?
Z vojenského hlediska: Představte si, že by se sem mocensky vrtili Rusové (ale můžete to vztáhnout na kohokoliv jiného) vrátili a obnovili zde základny - stačilo by pár s stomovými zbraněmi. O Evropu by se mohli předstat z hlediska své obrany starat. A nemuseli by řešit, co v případě Ukrajiny či Gruzie v NATO. Totéž platí ovšem i pro případné jiné velmoci. Jsme tranzitní zemí mezi jihovýchodní a severozápadní Evropou, vede tudy ropovod. Velmi optimálně jsme položeni ekonomického hlediska jako dodavatelé SRN. Tento faktor spolu s průsečíkem cena práce vs. technická zdatnost je (či alespoň donedávna byl) z říše snů, proto zde rostou jako houby po dešti montážní haly a pokračuje transport zahraničkích dělníků z chudších oblastí. Last but not least byl relativně homogenní národ bez neevropských menšin, proto zde tak skupují třeba Holanďané půdu.

Pokd jde o stav, který popisujete ... jak jsme to nasmlouvali, takové to máme. Ale uvědomte si jednu věc, kterou zde celou dobu tvrdíme: Všechno se točí kolem přelévání imigrantů neevropského původu - jejich invaze do Evropy teprve začíná.

Moudro říká, že cenu čehokoliv poznáte až v okamžiku, kdy to nemáte. A význam slova vlast pochopíte v okamžiku, kdy nebudete mít kam jít a toto území už za svojí vlast nebdete moci považovat.

A tento stav může reálně přijít. Resp. daleko spíš přijde než nepřijde.
03. 12. 2008 | 00:51

Karel Mueller napsal(a):

Skeptický:

Víte, kdybych měl ty správně korektní postoje, tak jsem dávno dělal kariéry, i na mezinárodní úrovni.
Co píšete si samozřejmě uvědomuji v plném rozsahu, vím, že jakýkoliv pokus o záchranu "tohoto národa" je ztacenou partií. Přesto zaujímám postoje, které zaujímám. Ale mám už jen přání, aby se alespoň Rusům záchrana národa povedla.

Blázen? Zákony cti? Svědomí? Dosadit můžete sám.

Dobrou noc.
03. 12. 2008 | 01:01

skeptický napsal(a):

V téhle migraci je záměr.Nafta,namíchaná s vodou nevzplane.

Až pro Vás bude dobrodružstvím se dostat domů z práce bez úhony,nebudete mít čas koukat,co zas nahoře vymysleli.

Se vzrůstající nezaměstnaností mi není jasná kvota 120,000 Ukrajinců na příští rok.Dělají si z nás srandu?

Kdybychom se teoreticky někdy vzpouzeli,oblíbeným trikem bolševiků je ozbrojit menšinu proti místnímu obyvatelstvu.

EU je Sovětský Svaz v novém kabátě,přečtěte si něco o NKVD.
03. 12. 2008 | 01:08

zdesta napsal(a):

Výsledkem všeho je,že si zde připadám jak pes ve vypůjčené boudě.
03. 12. 2008 | 07:19

Honza napsal(a):

Karel Mueller:

Pane Mueller,
napsal jste to výstižné. Buď musíme mít opravdu něco v kartách, anebo když už v ruce nic nemáme, musíme být bezvadní lháři a umět blafovat, aby si ostatní mysleli, že v kartách něco máme.
Nevím, ale nemám nějaký pocit, že by Rusové chtěli nějak vojensky Evropu obsadit. Dnes se to dá dělat daleko elegantněji - ekonomicky - třeba omezením dodávek ropy a plynu nebo "vývozem emigrantů". Ta strategická pozice s ropovodem není zase tak strategická - existují větve TAL (Transalpine Pipeline) severně do Německa (Ingolstadt) a taky jižně od nás do Itálie (Terst) - IKL ropovod. Ropovodem Družba se k nám dováží 5,5 milionů tun ropy ročně, přes IKL další 2,2 milionů. IKL a TAL se v Ingolstadtu spojují.
Na webstránce patria.cz byl jednou článek, že přístup (podíl) na ropovod TAL měl být předmětem jednání s USA - výměnou za umístění radarové základny na našem území. Třetím největším podílníkem TALu je totiž americká firma ExxonMobil (16%) (1. OMV (Rak.) 25%, 2. Shell (Holandsko ?) 24%).
Jako tranzitní země a dodavatelé Německa bychom taky nemuseli zůstat napořád - pokud se nezmění infrastrukrura (dálnice, železnice). Už i dnes slyšíte názory, že Němci jedou na jih radši přes Německo a Rakousko (objíždí CR). Je to sice delší, ovšem časově kratší, neboť tam jsou vystavěné dálnice dovolující rychlejší cestování.
Co se týká té imigrační politiky, to s Vámi souhlasím. Nějak se mi ty plány EU nepozdávají. Místo podpory vlastního obyvatelstva, rodinné politiky (takové změny, které by podporovaly vyšší porodnost - ať je to zajištění a dosažitelnost péče o děti, předškolní výchova, vzdělání, zaměstnání a pod.) se pod záminkou vymírání místního obyvatelstva a díky různým zeleným, černo-modro-bílým a já nevím jakým kartám mají "dovážet" specialisté z jiných zemí (Ukrajina, Asie, sev. Afrika, Turecko,...). Zkušenosti s tím mají už ve Francii, Německu, Rakousku atd. Specialista přijde, ovšem s pomocí různých humanitárních programů sem přivede celou rodinu...
Inu, cizinci vyjdou podnikatele levněji, sociální výdaje pro ně a jejich příslušníky hradí přece stát :)
Aby se opravdu jednou nestalo, že budeme cizinci ve vlastním státě - tak, jak říkáte.
Přesto příjemný den.
03. 12. 2008 | 08:16

martys napsal(a):

nejlepší by bývalo bylo kdybysme do EU vstoupili a veškerou suverenitu ztratili už vroce 1990 - to by Klaus, Ježek, Kožený a spol neměli čas rozkrást a nechát rozkrást co se dalo
03. 12. 2008 | 08:27

StandaT napsal(a):

Suverenita je zajímavé slovo...

Pro naše dědy a pradědy mělo takovou sílu, že kvůli němu šli a umírali na všech možných frontách. Bylo tak významné, že mnozí si pak udělali ještě kolečko po komunistických kriminálech. V 68mém síla tohoto slova anulovala zásluhy Rudé armády z roku 45 a Rusů udělala Rusáky. A ještě na samém počátku devadesátých let tohle slovo dokázalo rozdělit naši vlast na dva státy.

Dneska z tohohle slova cítím strach, že by nás zaneslo na nějakou vedlejší kolej a připravilo nás o materiální blahobyt.
03. 12. 2008 | 08:46

JAHA napsal(a):

Ad: vlk
Pane vlku. Preco ma prehliadate? Ako prvy som to napisal ja, potom to opisala Monika. A smotanu zlize ona:-).
03. 12. 2008 | 10:46

ubrus napsal(a):

me se nelibi ze vsude u nas potkavam cizince, ted v ramci narizeni EU budem muset jeste prebirat Africany a tech nebude malo. Necitim se dobre v me rodne zemi. ztratili jsme ekonomickou suverenitu,ted jeste vstupem do EU statni suverenitu, doma se necitim doma, nemam rad tenhle multikultikoktejl...........skoda ze jsme po sametove revoluci nedomysleli dusledky.
03. 12. 2008 | 10:50

fext napsal(a):

Já už si z toho opravdu zoufám. Opět jsem doufal v nějakou věcnou polemiku s euroskepticismem, a znovu se dočítám povšechnou úvahu v kavárenském stylu, jak jsou ty obavy o ztrátu suverenity a autonomie vlastně nemoderní a pitomé.
Chce tím tedy autor naznačit "ano, přijetím Euroústavy 2 ztratíme možnost rozhodovat o vlastní zemi, ale je to tak v pořádku, smiřme se s tím"?
Já se s tím ale nechci smířit. Ač mi myšlenka Evropské integrace nevadí, hrubě se mi nelíbí stávající EU, a sny Evropských politiků o starých dobrých feudálních časech říznuté laškováním se socialismem a komunismem, zkrátka a dobře, záliba v totalitě. Já nechci stařičkého mocnáře v Bruselu nebo kde jinde. Já chci demokracii a chci, aby se lidi probudili a přestali konečně volit tu zkorumpovanou tunelářskomafiánskou bandu, co sedí v parlamentu.
Demokracie funguje, pokud se o to lidi starají. Pokud se na správu věcí svých vykašlou, jako se to stalo zde, tak to dopadne přesně tak, jako to dopadlo zde.
Ale já pevně doufám, že lidi začnou zase přemýšlet a volit. V celé Evropě. Nebo to dopadne skutečně špatně.
03. 12. 2008 | 10:59

ubrus napsal(a):

Vono jde u LS hlavne vo to, ze ted tam vstupujem za nejakych podminek,cteme Lisabonskou smlouvu,resime to a moc nam nedochazi ze se vsechno vyviji a meni...budeme v budoucnu prehlasovani, bude s nami strkano,nam narizovano,bude na nas vyvijen tlak, a hlavne podminky LS se budou neustale menit podle potreby silnejsich statu (clenu LS )!!! Menit a to pro nas k horsimu. Lide kterym neco rika narod, vlast pujdou na smetiste dejin.....bohuzel!!! z pohledu Bruselu budeme pomerne snadno manipulovatelnou multikultimasou. Jam uz tady nekdo napsal, nafta s vodou nevzplane.........
03. 12. 2008 | 11:03

Taoiseach napsal(a):

Naše volba obecně:

BUĎ: Budeme součástí silné Evropy, která bude společně rozhodovat o všech nejdůležitějších otázkách. Na toto rozhodování budeme mít vliv úměrný naší velikosti, hospodářské síle a aktivitě. Abychom mohli něco prosadit, budeme muset hledat kompromisy s většinou (dvojí většinou - :) ) ostatních.

NEBO: Budeme členy jakési pouze mezivládní organizace, jejíž členové budou vázání jen několika málo obecnými pravidly. Tato pravidla nebudou nutit Německo ani Rusko, aby se nás na něco ptaly, takže si tu vytvoří svůj společný zadní dvorek (pro nedovtipné: hospodářská převaha jim to umožní). Současná situace v Karlových Varech je proti tomu selanka. Ale zase budeme mít plnou suverenitu a na Hradě udatného reka, který nikdy nevyvěsí evropskou vlajku.

Monika - mluvíte mi z duše.
03. 12. 2008 | 11:21

Honza napsal(a):

ubrus/fext:

Tu rovnocennost jednotlivých států v EU vidíte už i dnes. Jaký poprask vzbudily názory v. Klause a soudní prozkoumání LS u nás. To je Česká republika hned brzdou a nepřítelem EU. Podobně se mluví i o Irsku. Ale o tom, že je v Německu LS také v procesu soudního prozkoumání (jestli je slučitelná s jejich ústavou) se stěží mluví. Sranda by byla, kdyby německý soud vyřkl negativní posudek :-)
Ohledně ratifikace LS a vstupu její platnosti jsem na nějaké website zahlédl, že není právnicky stanoveno, co se stane, když parlament/sněmovna LS schválí, ale prezident státu svůj podpis nepřidá. Na takovou možnost prý pamatováno nebylo. Do jaké míry je tato informace pravdivá a jaký důsledek by to mělo ale nevím.
03. 12. 2008 | 11:41

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Taoiseach,.-ano.Ivan.
03. 12. 2008 | 12:20

skeptický napsal(a):

Někde jsem slyšel výraz z úst Bruselu :Irsko si prostě udělá reparát.

Jejich LS by si měla udělat reparát.

Připomíná to hru,kde se určí pravidla,a v momentě něco nejde podle plánu,začnou se měnit.

Velmi solidní,alespoň víme,s kým hrajem.
03. 12. 2008 | 12:50

skeptický napsal(a):

P.S.

Nedávno tu byl článek s titulkem Váš podpis je to nejcennější,co máte.
Lidé,kteří se nechali u lahvinky ukecat sousedkou z paneláku,aby si koupili hrnce za 80,000, by mohli vyprávět.Stačí tady podepsat.

Až zaplatíš poslední splátku,tak ti je pošlou.(To poslední je český unikát).

Možnost vystoupit?Rád bych viděl účet.
03. 12. 2008 | 12:57

Věžák napsal(a):

Vynikající diskuze. V mém chápání je LS logickým důsledkem změny státu na akciovou společnost, v níž kontrolní balík už dávno drží nadnárodní finanční kapitál. Ten demokracii nepotřebuje, nepotřebuje ani sociální stát, ani důstojné životní podmínky pro plebs, nepotřebuje národ, kulturu, potřebuje změnit občany na snadno manipulovatelné a nejednotné jednotky pracovní síly. Potřebuje snižovat vlastní náklady na svoji neomezenou vládu (proč živit zkorumpované elity 27 zemí, když to samé v Bruselu zvládne s jednou). Navíc, neodvratitelné a očekávatelné konflikty hospodářských i dalších zájmů v rámci Evropské a.s. přinesou dříve či později chaos a beznaděj, potřebnou pro realizaci Nového světového pořádku s Rothschildy a Rockefellery v dozorčí a správní radě, a Bilderberskými jako manažery. LS je první etapou Iluminátského plánu, procesem, který nás vrátí do neokolonialismu, fašistické totality,neb ona je nejefektivnějším nástrojem ovládání mas. Strach, vydírání či získávání kompetitivních výhod násilím je klíčovými slovy. Vykořisťované masy, které nemají dostupnou obranu. Jak hájit svoje vlastní zájmy, svůj životní styl, svoji budoucnost, když o ní rozhodují nikým nevolení, nikomu se neodpovídající, nikým nedosažitelní žraloci toužící po světovládě, otroctví celých národů, celých světadílů? LS je, do snů o evropské velikosti, do bratství národů zabalený masterplan na otroctví. Ale co s pozadím tříštící se financializace, multipolarizace světa, rvačky o surovinové zdroje, konolizací částí států skupováním zemědělské půdy (hrozí to i nám),atd.? Co se zkušeností z destrukce/vytunelování ekonomiky SSSR, z téhož procesu v USA v těchto dnech (stejní autoři) - kladu si otázku, kdy se ten evropský proces tlačený přes odpor národů bývalými trockisty jako je Solana a Barosso, roztříští o ekonomický blok Německo-Rusko, o rozdílné cíle euroasijského hospodářského prostoru s tím Rothschildovým atlantickým blokem. Suverenita? Jde doslova o život generací žijících v českém prostoru, a rozhoduje se o nich teď. Může takto dovolit argumentovat Klaus? Ale nejspíš vidí dál, než většina jeho kritiků...
03. 12. 2008 | 13:04

Jane napsal(a):

Autor: o LS nejlepší článek vůbec. Analyticky i z obecného pohledu rovněž skvost.
Spojení kvalitní analýzy a reálného vidění světa - to je přesně to - čím by nás nezávislá média měla zásobovat. Bohužel existují jen "nezávislá média" -jedna z mála Klausových tézí, které se dá věřit.
03. 12. 2008 | 13:20

olDa napsal(a):

Opravdu vecny a soucasne srozumitelny text, na ktery jsem dlouho cekal aza ktery jsem autorovi velmi vdecny.

Aniz by autor explicitne zaujal stanovisko pro ci proti prijeti Lisabonske smlouvy, nacrtl zde takovou malou kriteriologii argumentu suverenity, ktery je opravdu asi hlavnim ne-li jedinym argumentem, ktery kritici teto smlouvy na verejnosti vyslovuji. Ze jim utoci hlavne na (zranene, narodni) city a zamlcuji, co vlastne tou suverenitou maji na mysli, je tezko prehlednutelne.

A snad jen nekolik myslenek, ktere mne napadly pri cteni teto anylyzy fenomenu suverenity: neni to tak trochu podivne, ze ZROVNA ODS, ktera je ceskym hnizdeckem myslenky svobodne a vsemocne ruky trhu, zastance maximalni privatizace, minimalni regulace ze strany statu, tj. co nejmensi role statu tam, kde jde opravdu o velmi konkretni a hmatatelnou formu ceske suverenity, totiz suverenity vlastnictvi a just z teto strany se ozyva tolik narku kvuli ztrate suverenity diky Lisabonske smlouve. (U komunistu je argument suverenity alespon logicky a neni protirecenim, neb jsou pro silny stat a proti privatizaci klicovych podniku).

...a nabizi se otazka, proc tolika mocnym z ODS ta EU tak vadi?
...a nabizi se otazka, co by Lisabonskou smlouvou ONI konkretne ztratili...?
...a nabizi se otazka, kdo z tech "suverennich" cesky pravidel nejvice profituje....pochybuju, ze spicka Gaussovy krivky obyvatelstva (o to divneji pak zni "antielitarske" vypady pana prezidenta, neni liz pravda...)
03. 12. 2008 | 13:27

nela napsal(a):

Konečně rozumný a pravdivý článek. Škoda jen,že tohle nečtou na euportálu,připadají mi tam jak satani.
03. 12. 2008 | 13:44

skeptický napsal(a):

Pozn.pro neznalé:

A "just z této strany" znamená "a právě z této strany",není liž pravda.
03. 12. 2008 | 13:50

Jane napsal(a):

Věžák: Bezmocnému občanovi je jedno kým je okraden. Relevantní je o co. Spíše újmu na duši způsobí, když člověka okrádá někdo z bližních.
Váš názor o jedné velké elitě neodpovídá například v situace v USA, kde je s podobným uspořádáním o jaké se snaží EU již historická zkušenost. Zkuste navštívit některý z amerických států a časem zjistíte, že jste zcela v područí jeho regionální moci.
03. 12. 2008 | 13:52

skeptický napsal(a):

Princip je zůstat v pozadí,a nechat jiné dělat špinavou práci.
03. 12. 2008 | 13:54

skeptický napsal(a):

P.S.Americká historie a současnost jsou nebe a dudy.
03. 12. 2008 | 13:58

Lex napsal(a):

Vystoupení prezidenta Václava Klause před Ústavním soudem jsem poslouchal velmi pozorně, a stejně jako celé jednání jsem si je nahrál na HD. A jak jsem to vystoupení poslouchal, případně si je přehrával, nenašel jsem v něj nic, čím by se prezident odchýlil od textu Ústavy. Zdůrazňuji, textu, tj. pozitivně právní, chcete-li formální, úpravy Ústavy. Také to, co prezidentovi (alespoň jak já to chápu) na Lisabonské smlouvě nejvíce vadí, je ona „ztráta suverenity“ spatřovaná v narušení ustanovení čl. 2 odst. 1 věty před středníkem Ústavy, že „Lid je zdrojem veškeré státní moci;“ přičemž věta pokračuje: „vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.“(které za tím účelem také příslušnými procedurami vytváří a kontroluje). Prezident přitom respektuje ustanovení čl. 10a), že: „Mezinárodní smlouvou mohou být některé pravomoci orgánů České republiky přeneseny na mezinárodní organizaci nebo instituci.“ Ptá se však, zda Evropská unie bude i po Lisabonské smlouvě ještě pouhou mezinárodní (rozuměj – MEZISTÁTNÍ) organizací nebo institucí, nebo již sama bude mít spíše povahu státního útvaru, s jehož existencí česká Ústava vůbec nepočítá, a tím spíše s účastí České republiky v nějakém „nadstátním“ STÁTNÍM útvaru, ať má podobu federace, konfederace nebo dokonce unie. A to je ta suverenita, o kterou prezidentovi, jak já to vidím, jde.
To, že takto pojímaná suverenita má ještě druhou stranu, a to její reálný, věcný obsah, je věcí druhou. V tomto smyslu není co dodat k textu pana Kubra a řady diskutujících. Pokud se totiž podívám na to, jak onen český (moravský, slezský) lid svou státní moc uplatňuje prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní, nemůže mne nenapadnout – jak již naznačil jeden diskutující – zda (hypoteticky) nebývalo by bylo lepší tu naši „suverenitu“ jako celek přenést hned v roce 1990 na tehdejší Evropskou unii, a zabránit tak tomu, čemu všemu jsme museli být a jsme svědky. V rámci moci zákonodárné velkovýroby legislativních zmetků, v rámci moci výkonné neuvěřitelné arogance, šíbrování a nerespektování názorů a zájmů občanů, a konečně v rámci moci soudní vzniku například takových rozsudků, které mají k elementární spravedlnosti tak daleko, jak daleko jsou od sebe vzdáleny Severní a Jižní pól (viz http://aktualne.centrum.cz/...
Ale není také trochu na vině Evropská unie sama? Deklaruje snad explicitně, kam (do jaké „konečné“ podoby) ten její evoluční vývoj od Evropského společenství uhlí a oceli směřuje? Eurooptimisté se domnívají, že výsledkem vývoje má být společný státní útvar se společnými politikami v řadě oblastí (kupř. zahraniční, vojenské, fiskální a bůhvíjaké ještě – federace? – něco jako USA? – něco jako spolkový stát? - něco jako ČSSR po roce 1968?), který jedině může hrát úlohu velmoci ve světě vedle USA, Ruska, a v blízké budoucnosti Číny, a zřejmě vzdálenější Indie, Brazilie aj., euroskeptici by rádi konzervovali vývoj na současné (tj. Maastrichtské) úrovni. A kde skončí geografické rozšiřování Evropské unie? Stanou se jejími členy asijské státy, blízkovýchodní státy, Rusko?
Na závěr ale ještě tohle: ať je to jak je to, ať bude vývoj Evropské unie směřovat jakýmkoliv demokratickým směrem, nejdůležitější je, aby se vyhnul něčemu podobnému, jako sjednocovací proces v historii USA (1861 – 1865). Že je to dávno? Co je to „dávno“ v historii lidí? Jak dávno je od rozpadu Jugoslávie?
Hezký den! Lex
03. 12. 2008 | 14:05

Honza napsal(a):

skeptický:

Svatá pravda a podstata mnohého. Kapucínský mnich François Leclerc du Tremblay (Père Joseph) byl zřejmě zářný vzor (známý jako "Šedá Eminence" kardinála Richelieu)
03. 12. 2008 | 14:06

JC napsal(a):

Fakt č.1
Evropská Ústava byla odmítnuta v referedu ve Francii a Nizozemsku.
Fakt. č.2 Lisabonská smluva je zaonačená Euroústava s vyloučením možnosti referenda vyjma států/Irsko/která to má ze zákona.
Fakt č 3.Kterýkoli člen EU má nezadatelné právo tuto LS schválit nebo odmítnout a to jakoukoli přípustnou formou.
Na základě autorova příspěvku, některých diskutujících a součastné histerie vůči hlavě státu jakož i EU histerie vůči Irsku, řekl bych, tady něco hodně smrdí. A ti kreří to necítí mají přinejmenším ucpaný nos.
03. 12. 2008 | 14:35

Taoiseach napsal(a):

Lex napsal(a):

o presidentu Václavu Klausovi "Ptá se však, zda Evropská unie bude i po Lisabonské smlouvě ještě pouhou mezinárodní (rozuměj – MEZISTÁTNÍ) organizací nebo institucí, nebo již sama bude mít spíše povahu státního útvaru..."

Nevím, zda se tak slovutný pan profesor skutečně ptá, nicméně na tuto otázku mohu jednoznačně odpovědět - ani jedna z obou uvedených možností. ES/EU jsou už přes DVACET LET jsou něčím víc než mezinárodní organizací, ale nejsou (a ani podle LS nebudou) státem (např. konfederací). Diskutující, který si zvolil nick "Lex", zajisté zná Jednotný evropský akt.

Podstatné je, že k tomuto celku jsme se DOBROVOLNĚ připojili na základě vůle občanů vyjádřené v referendu. Pokud to někomu vadí (počínaje tím starým zbabělcem), pláče nejen na špatném hrobě, ale i pozdě - toto jsme rozhodli před více než šesti lety.

Lex se dále ptá: "Ale není také trochu na vině Evropská unie sama? Deklaruje snad explicitně, kam (do jaké "konečné" podoby) ten její evoluční vývoj od Evropského společenství uhlí a oceli směřuje?"

EU tím není vinna právě proto, že respektuje svrchovanost členských států a nemůže předjímat nejen "konečnou podobu", ale ani to, na čem se státy s ohledem na vývoj dohodnou za pět let.
03. 12. 2008 | 15:17

Taoiseach napsal(a):

JC:

Fakt č.1 - nepřesná formulace, ale v podstatě správně
Fakt č.2 - "zaonačená Euroústava" - asi jen JC ví, co to má znamenat; v souladu s "Faktem č.3" není referendum vyloučeno v žádném státě; pokud je s výjimkou Irska žádný stát nevypsal, je to jen jejich rozhodnutím (sám bych byl referendum v ČR uvítal, kdyby bylo vypsané včas).
Fakt č.3 - Asi byste měl vysvětlit, co považujete za "přípustné formy". V zásadě je jistě možné, že se v ČR nebude o LS vůbec rozhodovat (a tedy nebude ani schválena ani odmítnuta), ale je to asi ta nejpitomnější možnost.

Pokládám se za přítele Irska (viz nick) a žádnou histerii, ba ani hysterii, vůči němu jsem nezaznamenal.
03. 12. 2008 | 15:35

Janovec napsal(a):

Radši eurooptimistický socialismus než Klausův euroskeptický kapitalismus a v tomto duchu pomalu přesunuji ušetřené rodinné finance do evropských bankovních domů.

Kalouskovo a Tůmovo přesvědčivé utěšování, že je u nás všechno v naprostém pořádku, mi začíná být vrcholně podezřelé.

A to Klausovo "mlčení neviňátek" a Švejnarovo ekonomické pauzírování mi na klidu rovněž nepřidává. A to nejsem žádný ekonom, jenom jim odezírám z očí. No řekněte, čím se má dnešní obyčejný člověk vlastně řídit, nežli svým šestým smyslem.
03. 12. 2008 | 17:57

Javít napsal(a):

Ústava říká:
„Lid je zdrojem veškeré státní moci, vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní."
Zní to krásně. Ale mám vtíravý pocit,spíš jistotu, že ty naše zákonodárné, výkonné a soudní orgány na ten lid v poslední době čím dále víc kašlou.
Snad jen před volbami je voliči trošku zajímají, po volbách již ne.
03. 12. 2008 | 17:58

Honza napsal(a):

Iluze nebo realita ? Tato otázka by se dala položit i v souvislosti s knihou Johna Perkinse - Confession of an Economic Hit Man (EHM) (volně přeloženo jako "Zpověď (Přiznání) nájemného ekonomického vraha") (vyšla v r. 2004).

V knize píše, že patřil ke skupině lidí (EHM), jejichž činnost spočívala v tom, politické a ekonomické vůdčí osobnosti méně rozvinutých států přemluvit (přinutit) k tomu, aby přijali obrovské finanční "rozvojové půjčky" od institucí jako World Bank (Světová banka) nebo USAID (United States Agency for International Development) prostřednictvím velkokoncernů a "kapes" vlivných bohatých rodin (příklad Saudská Arábie), kteří kontrolují zdroje přírodního bohatství.
Neschopností splácet tyto obrovské půjčky byly a jsou takovéto země donuceny se jakýmkoliv požadavkům USA podřídit a tím efektivně politicky "neutralizovány".

Autorova citace z knihy:
Každému politikovi bylo řečeno: Pokud budeš poslouchat, staneš se bohatým, ale v případě neposlušnosti tě čeká konec jako Salvadora Allenda v Chile, Arbenze v Guatemale nebo Lumumby v Kongu. Prezidenti dvou zemí, muži, kterých jsem si vážil a považoval jsem je za osvícené – Jaime Roldós, prezident Ekvádoru, a Omar Torrijos, prezident Panamy – zemřeli při nehodách. Jejich smrt ale nebyla náhodná. Byli zavražděni, protože odmítali "otcovské" objetí korporátních, vládních a bankovních šéfů, jejichž cílem je vytvoření globálního impéria."

Iluze nebo realita suverenity?
03. 12. 2008 | 18:31

Janovec napsal(a):

Ano, Honzo, to je výstižné. Tenhle kapesní kapitalismus, který nám pořád něco vytahuje z kapes, někdy víc naše vláda, jindy zase více banky, bych definoval asi jako:

"Je to dobrovolné čekání ve frontě na kulku z milosti."

Aby tisíc firem mohlo úspěšně podnikat, musí nejprve deset tisíc firem položit život v soutěži. Tak co to vlastně je? Soutěž to není, v té kdo prohraje, vesele pokračuje soutěží dál. V téhle svobodné tržní soutěži se prostě jenom umírá a nepokračuje. Jako v ringu po dobré ráně. To je obyčejná válka nikoliv soutěž, to mi nikdo nevymluví. Kdyby alespoň vítězili ti nejlepší, ale oni většinou vítězí spíše ti všeho schopní. I v politice je to víc než zřejmé.

Já osobně tu hru přijímám se vším všudy, ale také se nad těmi pravidly a mechanismy zamýšlím. Nejhorší bylo ze začátku přijímat ty drobné prohry. Pak jsem si uvědomil, že je musím prostě započítat do nákladů a nenaříkat nad nimi. A spíše se soustředit na tahy dopředu, couvat jen v nekrajnějším případě. Jak říkali dříve junáci: Přelez, přeskoč, ale nikdy nepodlez. To mi k životu bohatě stačí.

Ale můj názor, že ten dnešní kapitalismus je obyčejná ekonomická válka bez pořádných pravidel, to mi nikdo nevymluví.
03. 12. 2008 | 19:00

Honza napsal(a):

Janovec:

Taky zdravím! No na některých webstranach se už občas objevovalo, že prožíváme období 3. světové války, i když se to tak většině nejeví, neboť má úplně jinou formu, než ty první dvě. Ale jde v ní také o udržení nebo získání vlivu a moci na strategických územích (polohou nebo přírodním bohatstvím) a současné snahy o oslabení potenciálních konkurentů v tomto boji. O volné soutěži se mluvit nedá, neboť neexistují stejné předpoklady pro všechny "účastníky".
Máte pravdu, že zatím se nás to zas tak úplně netýká, ale změnit by se to mohlo. Až podmínky pro koncerny u nás nebudou výhodné a odtáhnou někam jinam, až nám ve státě nebude nic patřit - ani pozemky, na kterých se dají pěstovat potraviny nebo třeba i vše, co je v podzemí - včetně pitné vody, kde se do blízké budoucnosti počítá s velkým světovým problémem. Třeba opravdu ještě bude někdy platit "Sůl nad zlato" nebo "pitná voda nad naftu".

V souvislosti se zmíněnou knihou Johna Perkinse jsem na anglické WIkipedii četl, že v anglickém vydání knihy z roku 2006 přidal přílohu, ve které kritizuje odpuštění dluhů zemím třetího světa G8-státy. Podle něj ty navržené podmínky oddlužení znamenají prodej zdravotních, vzdělávacích, energetických, vodohospodářských a jiných struktur těchto států na velkokoncerny ze států G8, dále by museli tito dlužníci zastavit finanční podpory tuzemských firem a odstranit veškeré obchodní bariéry, které dosud export ze států G8 do těchto zemí omezují nebo zakazují....
Hezký večer.
03. 12. 2008 | 19:27

Lex napsal(a):

Taoiseach
Jsem „tresťák, nikoliv odborník na právo Evropských společenství (a ani se jím pro účely tohoto blogu nehodlám významněji zabývat). Pokud ale jde o Jednotný evropský akt, již první věta jeho prvního článku zní: „Cílem Evropských společenství a Evropské politické spolupráce je společně přispívat k dosahování konkrétního pokroku na cestě směrem k evropské jednotě.“ – zdůrazňuji poslední slova – „na cestě směrem k EVROPSKÉ JEDNOTĚ“. Takže – jak jednotná má být ta evropská jednota? Já osobně s tím problém nemám, mi by vůbec nevadila Evropská unie na bázi např. federace s výlučními kompetencemi federace, se společnými kompetencemi federace a jednotlivých federativních států a výlučnými kompetencemi federativních států, jak tomu bylo např. do konce roku 1990 v ČSFR, anebo na bázi spolkových států jako je tomu v SRN. Naproti tomu ale chápu, že jiní mohou mít jiný názor, kupř. takový, jako má prezident Václav Klaus a s ním možná třetina, možná míň nebo víc, občanů. Konec konců, jaký názor na Lisabonskou smlouvu mělo i vedení ODS, zejména dokud se její předseda a předseda vlády ČR nesešel s prezidentem Francie Sarkozym a nedošlo např. na jejich rozhovor, jak byl publikován v Reflexu? Anebo kolik jiných politiků, politologů, publicistů i právníků má podobný názor? Primárně jde ale o politiku, ne o právo a jeho pozitivistické uplatňování. A protože Evropská unie bude po přijetí Lisabonské smlouvy jiná, více integrovaná než tomu bylo v roce 2004 resp. 2003, kdy byly podepsány přístupové dohody, jistě by významnější bylo přijetí Lisabonské smlouvy referendem, ale protože je možná i ratifikace jen parlamentem a Ústavní soud rozhodl jak rozhodl, tedy, jen dál! (Asi nepřevládne názor, že Lisabonská smlouva je mrtvá jejím nepřijetím v Irsku – určitě ji tam budou „resuscitovat“.)
Hezký večer! Lex
03. 12. 2008 | 20:28

vlk napsal(a):

Lexi

otázka nestojí : co bud e Eu v budoucnu. Otázka stojí co bud e EU a ČR po přijetí LS?

A LS může mít jao vzdálený cíl v preambuli cokoliv. D"ležitá v daný okamžik jsou jen a pouze konkrétní ustanovení. Vyplývající z LS.
A zde US neshledal na LS nic závadného.
Obavy narcisistního potížisty by mohla naplnit až nějaká hodně a hodně jiná smlouva.
A LS nám umož%nuje kdykoliv ze součsné ORGANIZACE vystoupit.Pokud budeme chtít.
Klaus si myslí, že v budoucnu vznikne superstát.Já si myslím, že ne. Takoví jako on ho rozbijí.
03. 12. 2008 | 21:01

vk napsal(a):

NAšel jsme naprosto skvělý materiál!
K LS.
Račte si počísti!
http://blog.ihned.cz/c3-311...
03. 12. 2008 | 21:59

Lex napsal(a):

vlk
A rozbíjení vícenárodních celků bývají někdy hodně dramatická.
Dobrou noc! Lex
03. 12. 2008 | 23:10

JC napsal(a):

Taoiseach,
Máte ve všech bodech pravdu příteli Irska.Kupte si Nasyvin nebo Nasivyn,mě je to jedno.
04. 12. 2008 | 08:36

Věžák napsal(a):

Odpověď Jane :
1) Občan ČR ve vztahu k české elitě bezmocný není, je zatím pasivní. Ale má možnost tyto elity svrhnout, nastolit jiné. Ale může občan ČR svrhnout nějakého Barossa, co bude asi moci dělat, až se nějaký blázen z Bilderbergu rozhodne vyrazit v tanku na Ural, ke Kaspiku? Až dotáhnou myšlenku Evropy regionů do konce, zjistí se možná, že třeba Němci a Rakušané ze Sudet mají o regionech jiné představy. A hohl bych spekulovat dál.
2) K USA : asi míníte organizační strukturu. Ale o té to až tak není. USA se federalizovaly z dvou hlavních důvodů a) společná obrana dobytého teritoria b) jediný zdroj financování rozvoje. Evropa nemá reálné nepřátele, nemá identické bezpečnostní zájmy, nemá jediný zdroj financování, je kulturně, sociálně i jinak rozmanitá a je zatížena historií vojenských konfliktů, rivalit a animozit.
Zásadními rozdíly s USA jsou, kromě jiného, významnější vliv občanské společnosti a např. odborů v Evropě, a menší koncentrace kapitálu a moci (v USA vlastní 1% občanů 75% národního bohatství USA, z toho Rockefeller plných 30%-není už to vlastně království?). A politická realita USA- šaškárna, projděte si Obamovy nominace a zjistíte, že je to v bledě modrém to, co za Bushe. Kontinuita reálné korupční moci peněz toho nejbohatšího. Nic k následování.
04. 12. 2008 | 11:40

Vladimír napsal(a):

Píšete rozumě a realisticky pane Kubre. Přesto si neodpustím poznámku, že ve chvíli, kdy t.zv. reálná evropská moc po nás žádá podporu, kdy ji z hlediska formální legitimity (po prohraném irském referendu) nemá, můžeme se zmoci alespoň na formální gesto odporu. Protože radostně podporovat trend, který z nás samých učiní bezmocné - postdemokracií ovládané subjekty nás zbaví toho jediného, co nám zbylo: lidské důstojnosti !
09. 12. 2008 | 10:38

seo napsal(a):

Politici rádi argumentují abstraktními pojmy. Odpadá při tom otravné memorování faktů a chytání za slovíčka. Další výhoda abstraktního pojmu je, že se nedá věcně vyvrátit. Těžko můžete někomu vzít pocit, že s Lisabonskou smlouvou přijdeme o suverenitu. Aniž by prezident Kalus definoval, co si pod pojmem národní suverenita představuje, je přesvědčen, že se jí vzdáváme.
Aby nabyl abstraktní pocit nějakého reálného základu, je třeba jej podpořit nějakým činem (když už ne argumentem). V případě Lisabonské smlouvy jsme mohli krásně vidět, jak zafungovalo poslání k ústavnímu soudu na přezkum. Už jen fakt, že to ústavní soud přezkoumává vyvolává představu, že je co přezkoumávat.
09. 12. 2008 | 22:09

JK napsal(a):

Pro naši rodinu je lepší JAKÁKOLIV "vláda z Bruselu", než jakákoliv domácí sestava.

Proč?

Protože západní Evropa, která evidentně a výhledově stále bude vtiskávat charakter EU, její politice, hodnotám, právnímu prostředí, atd. obecně nabízela svým občanům kepší podmínky k životu.

Ikdyby naše vláda byla jenom z Klausů, abych uspokojil evidentně přetrvávající dojem některých svých spoluobčanů v údajné odborné a lidské kvality daného spoluobčana, naše rodina nemá historicky, probabilitně, navíc při jen trošku objektivním hodnocení jeho práce v 90. letech nebo i teď, důvod se domnívat, že je v jakkoliv definovaném národním zájmu takovou sestavu mít.

Článek docenta Kubra pochopitelně sedí, navíc proto, že je ekonom, což - jak nám absolovent stalinské VŠE krvavých 50. let, z vůle údajně vlasteneckých a národní zájmy také zájících komunistů hlava státu opakuje, ekonomie je "vědou věd", která má dpovědi na veškeré lidské konání.

Jako Sládkovci neblahé paměti, kterým ti echte vlastenci mezi námi dali jednou 14% volebních hlasů, jako Heiderovci - kde neviditelná ruka Osudu věc pro Rakousko zdá se zařídila, prediktabilní brnkání na strach, xenofóbii, vrácení se Sudetských Němců, zrušení Benešových dekretů, bude znovu pilně využíváno a zneužíváno "vlasteneckou frontou" Klausovců a KSČM.

K radosti Vladimíra Vladimíroviče a Kremlu obecně, nositel Puškinovi medaile a u Čechů stále populární KSČM, která má s Klausem od Sametu zásadní společné cíle (ne restitucím, abo "české" cestě privatizace, ne integraci EU, ne vracení obřanství úprchlíkům před komunismem, ne volbám v zahraničí nebo korespondenčně, ano hlasům KSČM pro Klause nebo "podrření" jej, údajný "ideologický protipól" taškařinou s vlastenkou Bobolínou a zdrřením se hlasování) Klausovci a komunisté, bok po boku, včetně europoslanců Zahradila, soudruha kosmonauta Remka, soudruha Ransdorfa až po takové "echte vlastence", jako expředsedkyně OV SSSM a exporadkyně Klause, Bobolina a imunity si kupující Vovka Železný ... ti všichni jsou vlastně vlastenci?

Hájí suverenitu, národní zájmy a hrdost?

Pro jedny je EU "socanská, líná děvka" (cituji P. Kratochvíla, co propadchtovává zlatou slavici Zaňákovou, aby zpívala HEPY BRZDEJ mistr prezident), pro druhé "imperialistický nástroj Západu".

Ale jako sládkovci, klausovci a komunisté na udičku vulgární formy národovectví stále, zdá se, nějakého naivku chytnou. Jasněže "v národním zájmu".
13. 12. 2008 | 22:50

pozorný občan napsal(a):

Pane prezidente Klausi, ostatní hrdí a tvrdí liberálové, posviťte si, však nuž víte jak, tady na Věžáka.

Podívejte se, jak závistivě, nepochybně sám socka, zde píše o tom, jak si v zemi liberálům zaslíbené, v júesej, demokraticky těší distribuci majetku, tedy i moci a politické moci:

"Zásadními rozdíly s USA jsou, kromě jiného, významnější vliv občanské společnosti a např. odborů v Evropě, a menší koncentrace kapitálu a moci (v USA vlastní 1% občanů 75% národního bohatství USA, z toho Rockefeller plných 30%-není už to vlastně království?). A politická realita USA- šaškárna, projděte si Obamovy nominace a zjistíte, že je to v bledě modrém to, co za Bushe. Kontinuita reálné korupční moci peněz toho nejbohatšího. Nic k následování."

Přitom navíc má ve svých pomluvách země, kterou se náš nejchytřejší a nevlastenečtější hlava státu, inž. eko., zvaný "prof" Klaus inspiruje, má nepřesnost:

Podle oficiálních údajů americké vlády (Office of Budget) z roku 2005 horní 1% Američanů nevlastní 75% národního bohatství, ale jen 42%. Ikdyž je pravdou, že se koncentrace úspěšnosti, tedy majetku, v USA zvětšuje, po 2. světové válce horn9mu procentu pat5ilo jen 32%, nená to oněch pomlouvačných 75%. A Rockefelerovi nevlastnní více než 5%.

Ikdyž je pravdou, že typická banánová republika Latinské Ameriky minulého století, kde doslova pár latifundistických familií vlastnilo stejnou míru národního bohatství, mohla mít poněkud pochybný demokratický charakter, v případě USA o tom demokrat, liberál, nesmín pochybovat. Nejbohatší v USA přece svůj vliv na domácí a zejména zahraniční politiku USA neuplatňují, kandidáty na prezidenta neplatí, atd.

Těmto nejbohatším Američanům přece jde o blaho obyčejných Amíků, proto nemají zdravotní pojištění atd., o blaho lidí na celém světě, včetně všech těch diktátorských režimů, které za naftu, strategickou pozici atd. po dlouhá desetiletí, nejednou brutálně, podporovalym dosazovaly k moci.

Se sockami jako Věžák se u nás nůžky úspěšnosti těch všehoschopných nikdy dostatečně nerozevřou. Podívejte se na něj a na jeho podobné.
13. 12. 2008 | 23:07

josef.novák napsal(a):

Pane Kubre přečetl jsem si Vašeho "Průvodce politickým divadlem", výborná kniha.Měl by ji číst každý volič, aby ztratil růžové brýle a tím si ušetřil řadu pozdějších zklamání z politiky.Jinak EU je pro náš stát zřejmě nejlepší alternativou pro přežití v nejisté budoucnosti.
14. 12. 2008 | 10:03

Souvenir Pernikahan napsal(a):

hi, thanks for this articles, good post.
21. 10. 2009 | 17:30

tiffany napsal(a):

"Úcta se musí zasloužit, nemohu mít úctu jen proto, že dotyčný chodí vzpřímeně po dvou zadních."

Nemusí to být zrovna úcta. Stačí něco jako sounáležitost.
06. 02. 2010 | 08:45

sesli sohbet napsal(a):

Thank you for your sharing.! <a href="http://www.yuregininsesi.com" title="seslisohbet, sesli sohbet" target="_blank">sesli sohbet</a> <a href="http://www.yuregininsesi.com" title="sesli chat, seslichat" target="_blank">sesli chat</a>
30. 03. 2010 | 00:37

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy