Wikipedie jako jediný zdroj??

17. 06. 2011 | 21:38
Přečteno 3861 krát
Z hlediska událostí, které kolem nás probíhají, je to prkotina. Prezidentu Václavu Klausovi, který ve čtvrtek kvůli stávce odborářů zrušil oficiální oslavy svého jubilea (dvě recepce), poskytl zadostiučinění Radiožurnál rozhovorem s Lucií Výbornou. Vedení rozhovoru bylo ve vztahu k jubilantovi ohleduplné a korektní, vyhýbalo se bolavým místům a kontroverzním historickým reminiscencím, což nebyl a není případ jiných českých médií.

Václav Klaus si v průběhu rozhovoru postěžoval na Lidové noviny, které od úterka 14. června publikují „Seriál o Václavu Klausovi”, a které mu ve středečním pokračování „Co míní o ekologii prezident, který 19. června oslaví sedmdesátiny” vložily do úst slova:

“Já jsem tání ledovců samozřejmě viděl a podle mého skromného názoru je samozřejmě v zájmu České republiky, aby došlo k vzestupu hladin oceánů. Jak jistě víte, tak Brusel se nachází v poměrně nízké nadmořské výšce, a Lisabon leží přímo u moře.“
Z rozhovoru Klause pro belgický deník De Standaard

Václav Klaus si na tento citát a na české novináře postěžoval, když mu Lucie Výborná položila otázku, zda si politik musí dát pozor na to, co říká:

„Nicméně člověka bolí, a já musím říci, že tento týden mne řada textů v novinách našich zabolela, bolí vytrhávání z kontextů, obracení úplně na hlavu, stavění nějakých věcí. Já když včera vidím v Lidových novinách podivný výrok z belgického deníku de Standaard o tom, že jsem doporučoval Belgičanům, aby je zatopilo moře, když jsou tam u moře, tak bych se po cestě Plzeňským krajem, někde mezi Manětínem a Kralovicemi, tak bych se mohl v tom autě prostě zbláznit. (…)

Jsem v Belgii a tam je debata o tom, jestli dochází nebo nedochází ke zvyšování hladiny moří. (…) A oni řeknou: Nebojíte se toho? A já řeknu: My se toho fakt nebojíme, my žádné moře nemáme, (…) A opravdu vy se nebojíte? Ještě takhle agresivně to řekne ta novinářka, a já řeknu: My se fakt nebojíme, my žádné moře nemáme. My sníme o tom, kdybysme měli moře, Češi, ti by byli šťastní, kdyby měli moře, to by bylo bezvadný, kdyby to moře došplouchlo až k nám, to by bylo bezvadný. A z toho vezmou Lidové noviny, toto evidentní zavtipkování v tomto rozhovoru vezmou Lidové noviny jako první hlavní citát Klaus a ekologie.“


Protože se zajímám o to, jak média zprostředkovávají veřejnosti výroky a činy politiků, chtěl jsem zjistit, zda Klausův citát a jeho znění pochází už z Belgie, nebo zda se na něm podepsali i čeští novináři. Zadání citátu do vyhledávače odhalilo, že je v uvedeném znění k dispozici jedině a pouze ve Wikipedii, jmenovitě ve Wikicitátech, z nichž výrok převzala i recesistická Necyklopedie, (oprava 18.6. - bylo to naopak - Wikicitáty to převzaly z Necyklopedie - viz pozn. pod čarou) v obou případech bez podrobnější identifikace (datum vydání, název článku).

Očekával bych, že takto získanou informaci si redaktor prověří. Přinejmenším prostřednictvím vyhledávačů, případně v profesionálních databázích, které mají redakce k dispozici (Newton nebo infobanka ČTK). Zkusil jsem to a zjistil, že citát nemá oporu ani v jediném jmenovaném zdroji. V Newtonu jsem vyzkoušel veškeré možné varianty slov (Klaus, Brusel, Lisabon, de Standaard, tání, ledovce atd.) a přesvědčil se tak, že v českých médiích a v ČTK neexistuje jediná zmínka o podobném výroku.

Prohledal jsem také online archiv deníku de Standaard, sahající do roku 1999, a nenašel jsem tam jediný článek, který by podle titulků a čela zprávy naznačoval, že se v jeho obsahu uvedený citát vyskytuje (obsah je placený). O klimatických změnách se na stránkách de Standaard psalo až letos v květnu, když Václav Klaus navštívil Belgii a studentům antverpské univerzity přednášel na toto téma u příležitosti propagace vlámského překladu knihy “Modrá, nikoli zelená planeta.”

I kdyby v Antverpách Václav Klaus na uvedené téma zavtipkoval, pak ten vtípek zcela určitě nemohl mít podobu citátu v Lidových novinách, opsaného z Wikipedie, protože do Wikicitátů ho dodal anonymní uživatel už vloni v listopadu.

Takže věc je jasná: stačil jeden jediný zdroj, bez jakékoli bližší identifikace, aby redaktor vložil do úst konkrétní žijící osobě výrok, jenž existuje pouze na internetu, protože ho tam kdysi napsal člověk s nikem giornorosso (rudý den).

Nelze sice vyloučit, že Václav Klaus si možná kdysi kdesi na téma zaplavení Beneluxu mořem zavtipkoval. Že v tomto ohledu nemá zcela čisté svědomí, vyplývá z rozhovoru s Lucií Výbornou. Je dokonce možné, že uvedený výrok byl skutečně prosloven ve znění, které Lidové noviny zveřejnily. Jenomže v okamžiku, když ho Václav Klaus zpochybní – má redakce Lidových novin v ruce nějaké důkazy, aby mu dokázala, že se mýlí?

Wikipedie je v tomto případě dosti slabý argument. Kdybych měl tu moc, zakázal bych novinářům – a také studentům píšícím diplomové práce – používat Wikipedii jako informační zdroj. Speciálně těm, kteří nejsou schopni – nebo ochotni? – si získané informace prověřit a ověřit.

DODATEK 18.6. 23:30: Je zcela možné, že citát byl vymyšlen. Od lidí z Wikipedie jsem dostal toto vysvětlení:

"...citát na Wikicitátech se objevil až v listopadu 2010, ale na Necyklopedii (znáte, ne?) je stejný již od října 2009....
No, koukám, že Wikicitáty by se měly stydět, že to tam měly, ale Vy jste to taky moc neodhadl s tím původem - Necyklopedie to nepřevzala z Wikicitátů, ale vtipálek Giornorosso (editor, který má na Wikicitátech jednu editaci a na Wikipedii nemá moc dobrou pověst) to z Necyklopedie překopíroval na Wikipedii; to byste měl opravit :-)

Kolegy na Wikicitátech jsem upozornil, aby si na to dávali pozor.

Ještě jednou zdravím, M. "

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

DF napsal(a):

Je naprosto jasné pane Šmíd, oni ti novináři nemají kouska studu a opravdu napíšou do písmene všechno co pan Klaus řekne a to je ten kámen úrazu.
Místo toho aby hledali, jak případné kolize urovnat a přišli se poradit na Fakultu sociálních věd UK, tak oni svévolně a bez Vaší korekce si dovolí uveřejnit článek.
No nejste sám koho takovýto diletantský přístup pobuřuje.
Stejná odezva je i od pana Jocha.Prostě by bylo adekvátní pokutovat jakéhokoliv drzého novináře, který nemá akreditaci od Fakulty sociálních věd UK.
Pokud se Vám podaří tento trend udržet bude Vás podporovat i pan Haas.
17. 06. 2011 | 22:01

milansmid napsal(a):

Nejde o Klause, jde o metodu vytváření virtuální reality způsobenou leností a pohodlností redaktorů. Původně jsem chtěl dokázat, že se Václav Klaus v rozhovoru vymlouvá, bohužel výsledek dopadl špatně spíše pro novináře. Tak jsem to napsal.
17. 06. 2011 | 22:09

Béda napsal(a):

Jiný příklad: volná citace. Klaus považuje stávku odborářů víceméně za prohlídku ztraceného času, která neomezila papaláše ale obyčejné lidi, "mé Pražany". Přitom jakoby mimoděk zapomíná, že právě on sám - papaláš z největších, sběratel trofejních per, byl nucen odložit hradní megaoslavu svých sedmdesátin.

Ten člověk si kolikrát evidentně nevidí do vlastní pusy.
17. 06. 2011 | 22:13

Sladký napsal(a):

Ano, novináři, snad největší zklamání polistopadového vývoje.Místo hlídacích psů demokracie máme lízací psy demokratury.Chtěl bych dodat,čet a sláva výjimkám,ale v elektronickém světě prakticky žádné nevidím.Kapitulace inteligentních a schopných lidí je vždy tragická.
17. 06. 2011 | 22:22

JenTak napsal(a):

Důkazů, že Klaus popírá oteplování je tolik, že si je není třeba vymýšlet.

Zrovna tolik je důkazů o Klausově samolibosti a hlouposti, tudíž je zase zbytečné vybírat ze zdroje Wikipedie, když existují videa, kde je Klaus chycen při lži, hlouposti a naposled při krádeži.

Pak nechápu sběr faktů z Wikipedie, to je opravdu, ale opravdu zbytečné. Důkyzy nám Klaus nabízí sám.
17. 06. 2011 | 22:32

vojtěch napsal(a):

to Sladký:

Novináři - největší zklamání polistopadového vývoje?

Nevím. Co jste čekal? Ono to dřív nebývalo lepší. Ani ve "zlatých starých časech".

Stačí si chvíli listovat třeba v archivech prvorepublikových novin. My si dnes připomínáme jen Čapka, Peroutku a pár dalších, ale ten běžný průměr - to, co mělo nejmasivnější vliv - taky za moc nestálo. A myslím, že ne pouze u nás.

Ono se to dá i pochopit. Co jsou noviny novinami, jejich hlavním cílem je prodat co nejvíce výtisků, získat co nejvíc inzerce atd. Novináři nejsou, nebyli a nebudou spasiteli, pozvedávajícími národ z bahna mravního marastu.

Ne že bych ty dnešní chtěl hájit, používání wiki jako nenapadnutelného a často jediného zdroje je skutečně rozšířený zlozvyk, ale masmédia z proncipu nemohou být lepší než masa.
17. 06. 2011 | 22:37

Sladký napsal(a):

Václav Klaus je především a hlavně případ pro psychiatra.Myslím to naprosto vážně,bez nadsázky a zlehčování.Těch zlověstných symptomů je opravdu až příliš mnoho.
17. 06. 2011 | 22:39

Sladký napsal(a):

Pane Stejskale, jste ještě vzhůru? To není žádná zlomyslnost,ale vážně míněný dotaz.Rád bych znal Váš názor na Avie B534.Myslím,že diskusi nijak nenarušíme.
17. 06. 2011 | 22:42

Sladký napsal(a):

Vojtěchu, dík za názor.Nepochybně stojí za zamyšlení.Poslouchám Peroutkovy komentáře na ČR6 a některé jsou opravdu zoufale tendenční.
17. 06. 2011 | 22:46

vojtěch napsal(a):

to Sladký:

A to Peroutka byl ještě frajer, na jehož úroveň dosáhli nemnozí. Stačí si vzít, že valná většina prvorepublikových novin byla více či méně otevřeně stranická se vším všudy. A nejčtenější bývaly drsně bulvární listy Stříbrného...
17. 06. 2011 | 22:59

Sladký napsal(a):

Vojtěchu,je zřejmé,že o žurnalistice za 1 republiky (nejen) toho víte o moc víc,než já.Někdy v polovině osmdesátých let jsem dělal takový malý zagický průzkum ,zajímaly mne názory pamětníků.Většina odpovědí mne docela šokovala: uvedu jen dvě.Žena z lidu,pozoruhodná osobnost,samouk s neuvěřitelným rozhledem
"Masaryk pocházel z chudého lidu a na chudý lid se vysral." Muž vysokoškolskéhom vzdělání: "Kdybych měl vyměnit první republiku s hádkami v parlamentu,nezaměstnaností a žebračenkami za současný režim,byl bych blázen".
17. 06. 2011 | 23:19

Sladký napsal(a):

zagický? Nechápu.sociologický,samozřejmě.
17. 06. 2011 | 23:21

Sladký napsal(a):

vysokoškolským, fakt mi není jasné,kde se berou ty chyby.
17. 06. 2011 | 23:22

stejskal napsal(a):

Dobrý večer, pane Sladký,

Avia B 534 byla dle mého soudu (i na základě srovnání s výkony celé řady jiných strojů své doby) asi tím nejlepším, co dokázala koncepce stíhacích dvojplošníků ve svém vrcholném období (1935 až 1936) nabídnout. Více viz zde http://www.palba.cz/viewtopic.php?t=2038

S nástupem dolnoplošníků (postupně celokovových, se stavitelnou vrtulí a zatahovacím podvozkem) začala beznadějně zastarávat. Na přelomu roku 1937 a 1938 už ve většině parametrů (snad s výjimkou stoupavosti v nižších letových hladinách a obratnosti, nicméně ta už nebyla v tehdejší koncepci vzdušného boje tak důležitá) podstatně zaostávala za tehdejšími německými, sovětskými, britskými, francouzskými či americkými typy stíhačů, jimiž začaly být vybavovány bojové jednotky.

Čs. průmysl dokázal mezi válkami vyprodukovat špičkovou techniku, neměl ale vzhledem ke své velikosti potenciál ji obměňovat tak často, aby dokázal neustále udržet krok se světovu špičkou.

Pokud si chcete povídat na toto či podobné téma, nejsem proti. Naopak. Ale ne pod blogy, které s tím nemají sebemenší souvislost. Buď počkejme na nějaký, který bude k tématu, či si vyberte některý z mých starších a dejte mi vědět. Budu-li mít co napsat, udělám to.

Libor Stejskal
17. 06. 2011 | 23:24

zk napsal(a):

vojtěch:
Vůči českým novinářům jste nemístně shovívavý, je jasné, že dokonalí být nikdy nemohou, ale rozdíl mezi novináři našimi a dejme tomu britskými je prostě obrovský, a bohužel jasně v neprospěch těch našich. Bulvár existuje i jinde, ale také tam, narozdíl od ČR, mají seriozní noviny, které nedělají ze svých čtenářů pitomce. Jestli je českým "newspaper of record" MfDnes, s tím svým komentátorským dream teamem a v podstatě bulvárním zpravodajstvím, tak to je prostě průšvih. Má to negativní vliv na veřejnou debatu, na politiku, na atmosféru ve společnosti, skoro na všechno.
Nebo v USA - ano, v New York Times podlehli atmosféře po 11. září, sežrali falzifikace Bushovy vlády i s navijákem a podpořili válku proti Iráku. Ale o pár let později se za to svým čtenářům omluvili. Nedovedu si představit, že by takové sebereflexe byli schopni čeští novináři.
Navíc situace se pořád zhoršuje, třeba Reflex byl ještě před několika lety docela chytrý liberální časopis, co z něj udělal Šafr? Lidovky, to je podobně smutný příběh.
17. 06. 2011 | 23:40

Sladký napsal(a):

Dík za odpověd, pane Stejskale.Máte pravdu,tady není vhodné prostředí.Váš návrh je rozumný,souhlasím.Snad se najde vhodná příležitost.A jinak? Párkrát jste mne pořádně nasštval, já ás asi také.Nicméně jsem přesvědčen,že rozumní lidé se dokáží dohodnout,třebaže se jejich názory liší.Mýliti se jest lidské.Chápu Vaši snahu po udržení solidní diskuse,občas s Vámi silně nesouhlasím.ale fanatismus je mi cizí.I já bych na vašem místě jistě dělal chyby.Po svých balkánských předcích (patrně) jsem prudší povaha a asi občas reaguji ostře.Nemyslím si, že je to až tak nemístné,občas to situace vyžaduje.:o))
17. 06. 2011 | 23:42

Sladký napsal(a):

ZK-souhlasím s vaším hodnocením.
17. 06. 2011 | 23:49

Sladký napsal(a):

Stejskal,ještě dodatek.Pokud mne srovnáváte s Rumcajsem, vnímám to jako urážku svého majestátu.:o)))
17. 06. 2011 | 23:51

stejskal napsal(a):

Vaší úvahy si cením, pane Sladký.

Každý se chováme (postupujeme) z části tak, jak je vlastní našemu naturelu, osobnostnímu založení, a z části jak považujeme za smysluplné. Ale i tak myslím stojí za to neustále zkoušet, zda lidé (dva i více) přeci jen nedokáží spolu nějakým způsobem komunikovat (a to i přes všechyny střety, neshody a animozity).

Dobrou noc.

Libor Stejskal
17. 06. 2011 | 23:53

stejskal napsal(a):

P.S. On asi též :o)))) l.s.
17. 06. 2011 | 23:54

vojtěch napsal(a):

to zk:

Shovívavý snad nejsem, jen jsem chtěl říct, že je zbytečné dělat si nějaké iluze o "vyšším poslání" novinařiny.

Jinak si myslím, že problémem není ani tak bulvár, jako spíš přibližování stále ještě jakž takž seriozních listů sobě navzájem a všech dohromady mírnějšímu bulváru.

To se děje u nás (MF Dnes je opravdu vlastně zaměnitelná s Lidovkami, Hospodářkami a často i Právem), noviny se zaměřují čím dál tím víc na témata, která si "žádá čtenář":), ale děje se to i ve Státech nebo v Británii či Německu. Listy jako FAZ jsou dnes opravdu výjimkami.

Hlavní rozdíl podle mě spočívá v tom, že u nás je výrazně menší trh a tlak na onu glajchšaltaci je tedy o dost větší. Proto to všechno probíhá výrazněji a rychleji.

Váš názor na Reflex plně sdílím, z toho časopisu, který jsem před lety míval docela rád a schovával si doma kompletní ročníky, pod Šafrovou knutou nezbylo nic. Jiná věc je, že Ringieru se to vyplácí...
17. 06. 2011 | 23:56

Sladký napsal(a):

Dobrou noc i Vám,pane Stejskale.Budu parafrázovat jednu svou oblíbenou píseň."Ta hloupá noc končí, a mír je mezi náma." Věřím,že mi rozumíte.
18. 06. 2011 | 00:37

zk napsal(a):

vojtěch:
Nejde o vyšší poslání, ale o profesionalitu. Pro mě je příkladem profesionála třeba Jan Macháček. Takhle má podle mě vypadat novinařina - analytické články, racionální argumentace, přehled i o tom, co se děje mimo ČR, kritický vůči vládě i opozici. Ale to je takový přírodní úkaz mezi českými novináři.
Je jasné, že víc lidí si bude vždycky kupovat Blesk, ale nám zkrátka chybějí noviny, které by pomáhaly pečovat o veřejný diskurz té inteligentnější části populace. Souhlasím, že problémem není ani tak bulvár, ale bulvárnost médií, která se vydávají za seriózní. V těch USA existují političtí komentátoři, jestli je možné je tak nazvat, kteří jsou nesrovnatelně horší než ten nejzabedněnější ideolog pracující pro Mafru nebo Haló noviny. Vypadají jako kdyby právě utekli z blázince, mají desítky milionů diváků a vydělávají padesátkrát tolik co americký prezident.
Ale současně je tam X novinářů s tituly z nejlepších univerzit, věcných, střízlivých, kteří svou práci dělají opravdu dobře. U nás je to skoro všechno ta stejná břečka, málo osobností vynikajících nad průměr, který je v mezinárodním srovnání vlastně těžkým podprůměrem. V USA je také běžné, že v médiích pravidelně vystupují uznávané osobnosti z akademické sféry a vyjadřují se k politickým tématům, to u nás, až na výjimky, taky chybí.
Je pravda, že český trh je asi příliš malý, navíc Češi podle všeho moc nečtou zahraniční noviny, takže ani nemají pocit, že by s kvalitou těch českých bylo něco v nepořádku.
18. 06. 2011 | 00:44

Dalibor Štys napsal(a):

Odborné informace ve wikipedii je vesměs možno ověřit v přímých odkazech pod článkem, případně prohledáváním historie. Ve skutečně odborných otázkách je toto lepší než čtení odborných článků a učebnic. Ovšem zabere to také VÍCE ČASU než čtení učebnic nebo odborných článků. V limitě, samozřejmě, všechen čas, protože všechno vědění není člověk schopen obsáhnout.
18. 06. 2011 | 05:16

modrý edvard napsal(a):

Souhlasím s p. Šmídem, že autor článku v LN to odfláknul. Zřejmě proto, že "to má za jedny prachy" , jestli si zdroje dohledává, nebo ne.
Na obranu Wiki připomínám, že tam ten citát je bez zdroje. To autora mohlo zarazit.
18. 06. 2011 | 07:49

Ion Quest napsal(a):

Dalibor Stys: minite cerpani informaci z Wikipedie, nebo vytvareni hesla (clanku) na Wikipedii? D.
18. 06. 2011 | 07:52

Ing napsal(a):

Wikipedii jako informační zdroj může nekdo použít jen k záměrné dezinformaci. Týká se to hlavně politiky a historie. Např o našich ideologických nepřátelích Rusku, Číně, Kubě nenajdete na wiki jedinou objektivní informaci. Všechno je pečlivě kamuflováno, ikdyž obsah wiki upřesníte.
18. 06. 2011 | 08:48

Tenco napsal(a):

Navrhuji zavést nový vědní obor - klausologii.
Její vědecká obec by se mohla patlat v nesmyslnostech, absurditách, banalitách, popřípadě se zabývat grimasami či výzkumem propisek.
Časem by došlo k rozdělení na klauosofágy, klausofily, klausofoby a klausology.(možná i klausosofy - ale tam jsem trošku skeptický - neb sofos....jak již tvrdil Pythagoras, může být jen jeden :))))..i když...v zemích , kde se používají germanismy, má tento výraz i jistý skrytý význam (sofa). :)))

Lidi - zabývat se blbostma - i přesto, že je víkend.... že vás haňba něobchlustně...

:))))
18. 06. 2011 | 09:29

Grandmaster napsal(a):

Nemyslim, ze by se novinari prilis vymykali od ceske spolecnosti svymi nazory. Bohuzel. Jediny rozdil je v tom, ze oni sve 'podlé' vyplody davaji na verejnost ve forme clanku a publikaci, jinymy slovy 'prodavaji' svuj tisk.
Novinari jsou prurezem spolecnosti, ale jsou jen vice po lupou a tedy snadneji odhalitelni jako zpustli darebaci..
A Wikipedia? Kazdy normalne soudny clovek vi, ze Wiki je souhrn subjektivnich nazoru, casto bez ohledu na pravdivost napsaneho a obcas take se zamerem lzive popisovat skutecnost.
18. 06. 2011 | 10:07

Inci napsal(a):

Český národ zažil něco neuvěřitelného , viděl jak jeho president krade na státní návštěvě v přímém přenosu ... :-(

Teď už je vlastně jedno co se o Klausovi napíše , v jeho případě nic není nemožné ... na Wikipedii a pisálky bych to nesvaloval .

Ostatně spousta lidí ( dokonce i několik psychiatrů) má silný dojem , že Klaus trpí předčasnou senilitou už od svých padesáti let ... a ta povedená parta jeho poradců ho navíc dokonale zneužívá ...
18. 06. 2011 | 10:10

Béda napsal(a):

Rozohodující je schopnost kritického myšlení a logiky v úsudku. Soudný člověk přehodnocuje a řadí informace logicky a příčinně bez ohledu na to odkud je převzal. Nic by nemělo být neměnnou dogmou - ani Bible, ani Wiki.

K vytvoření názoru na kontroverzního Klause nikdo nepotřebuje Wiki. K tomu mu stačí sledovat cvrkot v politice, zařadit informace v konfrontaci s osobní zkušeností z dopadů Klausovy politiky na svůj život a musí mít jasno. Wiki by v tomto měla být jenom podpůrným zdrojem informací.
18. 06. 2011 | 10:17

Čochtan napsal(a):

Oni ti novináři nemají kouska studu a opravdu napíšou do písmene všechno co pan Klaus NEŘEKL a to je ten kámen úrazu.
18. 06. 2011 | 10:42

Občan napsal(a):

Pokud člověk vezme wikinu jako odrazový můstek ke kritickému průzkumu shromážděných informací a "informací", pak budiž požehnána. Kvalitní články na ní umístěné mají na konci uvedeny prameny a odkazy a tam se dá pokračovat při ověřování si informací.
Pokud ale někdo přijímá sdělení na wikině nekriticky, pak "potěš koště".
18. 06. 2011 | 10:55

almost glossed™ napsal(a):

Autor: při vší ústě, čekal bych, že mediální odborník si spíše vezme na paškál tu neuvěřitelnou kampaň proti stávce, která proběhla všemi českými médii. To byla pastva pro mediálního analytika. Prohřešek na úrovni seminární práce studenta prvního semestru je v porovnání s tím naprostá banalita.

Čekal bych text minimálně na úrovni toho, který napsal J.Pehe, jdoucí ještě více do hloubky v oblasti médií.

Čekal bych, že TOTO už musel zaznamenat i nejzarytější fanda pravice.

Tady je citace, kterou kdosi uveřejnil na vedlejším blogu.

"Analýza:Media strašila.
Praha(čtk) - Převážně negativně vyznívaly příspěvky,které od pátku do středy prezentovala media o včerejší stávce dopravních odborů proti
vládním reformám. Vyplývá to z mediální analýzy,kterou včera zveřejnil společnost Newton Media.
Negativních příspěvků media prezentovala 41 procent,16 procent článků bylo nejednoznačných,36 procent příspěvků bylo informativních
a jen 7 procent příspěvků vyznělo vůči stávce souhlasně. Více než polovina příspěvků o stávce zdůrazňovala problémy.Líčily očekávané potíže s dopravou do zaměstnání,předpovídaly celkový dopravní kolaps v ČR nebo spekulovaly o ekonomických škodách.
"Ve svém důsledku vytvářely negativní mediální obraz stávky stejně jako příspěvky přímo odsuzující stávku jako neadekvátní prostředek
mocenského boje."uvedla vedoucí oddělení mediálních analýz Newton Media Věra Čarná.
Zajímavé bylo,že téma stávky začalo žít svým vlastním mediálním životem a postupně se z něj vytrácela informace o tom proč se vlastně stávkuje.
"Jen 52 procent příspěvků zmínilo důvod stávky-reformy nebo jednání vlády jako takové" podotkla Čarná.
Zhruba polovina článků,které označily za důvod stávky reformy,tuto skutečnost pouze konstatovala,ale nijk nehodnotil.Negativní
stanovisko na adresu reforem nebo na činnost celé vlády zaznělo v 30 procentech těchto příspěvků. (čtk)"

Ve skutečnosti to však bylo ještě mbnohem horší, protože mnohé uštěpačné poznámky, kterých byly plné obrazovky, se v přehledu nedají klasifikovat. Záměrné zlomyslné prezentování "stávkové pohody" a vytváření paniky před tím, patrně také ne.

TOHLE je důležité.
18. 06. 2011 | 16:36

irinek napsal(a):

Pane Šmíde,k té "lenosti a pohodlnosti" některých novinářů bych přidal ještě jistou (a nemalou) míru negramotnosti.Téměř denně se o tom přesvědčuji,stačí číst,poslouchat a sledovat všechny formy medií.
18. 06. 2011 | 16:42

Honza napsal(a):

To autor: na slušných vysokých školách studenti samozřejmě MAJÍ zakázáno používat Wikipedii jako informační zdroj pro diplomové práce, to nemusíte navrhovat.
Nicméně, jak píše Dalibor Štys, Wiki je dobrý odrazový můstek pro prvotní rešerši, pokud o věci nic nevíme, ale na vysoké škole prostě musí následovat studium primárních pramenů.
18. 06. 2011 | 17:20

mb napsal(a):

chudák Klaus ... to je dokonalý ubožák ... všichni mu ubližují ...
18. 06. 2011 | 17:57

Inci napsal(a):

Hmmm ... pan Šmíd se tu snaží o trapnou obhajobu týpka nemajícího žádné legitimní oprávnění zastávat úřad presidenta republiky ! V DEMOKRACII nelze v žádném případě tolerovat kriminální (a ani jiný způsob ) korumpování volitelů !!!

Celá republika se dívala v přímém přenosu na výsledek praktik takových pisálků jako je pan Šmíd ...

Nechutné ... a tento člověk učí naši mládež ... hlavním úspěchem jeho pedagogické činnosti je mladej Mádl a Issová ...

Normální novinář , hlídací pes demokracie prostě takové excesy netrpí ... Šmíde , jste prachsprostý manipulátor obhajující neobhajitelné ...

Klausem čórnutá propiska bavící miliony lidí na internetu a Topolánkův poloztopořený ocas bavící všechny poslance EU při řádném zasedání po Topolánkově nechutném útoku na Obamu mne jako občana dost vytáčí ....ostudy už bylo dost ...

Učíte své studenty kraviny ... novinář má hlavně INFORMOVAT .... v žádném případě nemá MANIPULOVAT ...(jenže to by se u cizáckých majitelů našich médií vlastně neuživil )...

Omlouvám se pane Šmíde , pragmatický pohled na svět kolem nás vás opravňuje k drobným ústupkům .... kousl jsem do krajíce namazaného máslem a plomba vypadla ... nějaká kritika by zde taky nebyla nic platná ... další volnej zubař ordinuje až ...

... jenže politiků je jak smetí , čím víc bordelu vyhodíte , tím lépe ...

Když hlídací psi demokracie dostanou peněžní , nebo existenciální náhubek nastupují prvky přímé demokracie ... VŠEOBECNÉ referendum a stávka ... i generální stávka ...

.... je potěšitelné , že ani masivní kampaň otrocky znásilněných novinářů nedokázala ovlivnit veřejné mínění našich občanů o zlodějských cílech Kalouskových kumpánů ... ta generální stávka nejspíš stejně bude ... nikdo se nenechá okrádat a znevolňovat ... pohár stejně přeteče ...
18. 06. 2011 | 21:33

Tenco napsal(a):

Almost glossed
Pro mě je důležité /a nadějné/ že"36 procent příspěvků bylo informativních".
:)
19. 06. 2011 | 11:38

modrý edvard napsal(a):

Inci,ne. P. Šmíd píše o líných novinářích, a ilustruje to na příkladu s Klausem.
19. 06. 2011 | 12:59

Prearkalo napsal(a):

[url=http://paydayloansnow24h.com/#bblog.aktualne.centrum.cz]payday loans[/url] - <a href=http://paydayloansnow24h.com/#ablog.aktualne.centrum.cz>payday loans</a> , http://paydayloansnow24h.com/#sblog.aktualne.centrum.cz payday loans
05. 09. 2012 | 05:12

Arrinsbrics napsal(a):

[url=http://buypropeciaonlineone.com/#bblog.aktualne.centrum.cz]buy propecia online[/url] - <a href=http://buypropeciaonlineone.com/#ablog.aktualne.centrum.cz>buy propecia</a> , http://buypropeciaonlineone.com/#sblog.aktualne.centrum.cz generic propecia
06. 09. 2012 | 10:16

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy