Bída historiků a smysl dějin

25. 07. 2011 | 14:10
Přečteno 4181 krát
Polemika o publikaci Michala Pullmanna „Konec experimentu“ se dostala do polohy, jež závažným způsobem vypovídá o české intelektuální vrstvě.

Pullmann se zaměřil na důležitý prvek fungování totalitního komunistického systému Československa. Je jím organická koexistence různých jazyků systému v jeho pozdní fázi. Historik si ale nepřipouští kacířskou myšlenku, že zkoumá fungující totalitní režim. Vágně tvrdí, že šlo o státní socialismus a jeho diktaturu.Nechápe tedy, že mluví o elementu stability zjemnělé fáze totalitarismu, v terminologii H. Arendtové „frontové struktuře.“

Ideologické a znalostní limity mu znemožňují rozpoznat příčinu navození imploze systému koncem r. 1989. Disidentský tlak se mohl realizovat po rozvinutí Gorbačovovy naivní snahy reformovat totalitní komunismus. K dosazení Gorbačova na trůn by ale nedošlo bez účinného tlaku Reaganových USA a bezradnosti sovětského vedení, jak mu čelit. Totalitní režim lze, jak ukazuje i sovětský případ, porazit jen zvnějšku. Takové uznání reality je nejen pro Pullmanna ideologické tabu. Až při rozkolísání sovětské moci se jazyková mnohost změnila v podvratný prvek. Imploze totalitního systému nastala po vnějším tlaku na systém, nikoli jeho vývojem.

Ideologická předpojatost Pullmannovi brání porozumět ozvukům totalitního diskurzu po Listopadu, kdy se klíčová slova zaměňovala za nová. To je po vícegeneračním vymývání mozků pochopitelné. Je ale rozdíl, děje-li se tak ve svobodě, nebo v totalitním režimu.

Mimo autorčin obzor
Ideologická zatuhlost se v debatě o Pullmannovi projevuje i v článku M. Deváté (Horáková, Charta a mládež Gottwaldova, LN 29. 6.). Historička k sobě přiřazuje totalitní Fučíkův kult, demokratický „kult“ Horákové a Masarykovo pojetí smyslu českých dějin.

Kamenem úrazu je Masaryk, jehož podle historičky dovršil komunistický ideolog Nejedlý. Devátá nekriticky uvádí Pekařova a Peroutkova obviňování Masaryka ze „záměrného užití dějin a umělého, agitačního tvoření smyslu“ na rozdíl od „přesného zkoumání faktů.“ Rozdíl i souvislost mezi jednotlivými dějinnými fakty a smyslem dějin, jež viděl Masaryk, je mimo její obzor. Jako u Pekařovy a Pullmannovy bariéry, znemožňující rozpoznání totalitarismu. Rozdíl mezi Masarykovým chápáním smyslu českých dějin a Nejedlého floskulemi je pro historičku neviditelný. Nejen své krédo předvádí závěrem: „Dnes už snad nemusíme vytvářet mravně povznášející koncepty zohledňující cíle národně kulturní emancipace… nejsme jen národem Horákové či Charty 77, ale také národem ´Gottwaldovy mládeže´ a příjemců ´socialistického blahobytu´.“ Tak jen si vybrat z menu. A nehledat smysl dějin, rozdíly mezi spravedlivým a nespravedlivým, demokratickým a totalitním.

Rozlišování skutečného a upadlého smyslu dějin a politiky je podstatou myslitelů a politiků Masarykova typu. A takoví měli a mají odpůrce.

Dějiny neskončily. A není vhodná doba na pravověrnými historiky opovrhované „mravně povznášející koncepty národně kulturní emancipace,“a nejen jim navzdory ?

Vyšlo 22. 7. 2011 v Lidových novinách

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Pereira napsal(a):

Nemohl byste se svými nenávistnými články přestat, alespoň do doby, kdy budou pohřbeny oběti pravicového extremismu v Norsku?
Z piety.
Ze slušnosti.
25. 07. 2011 | 14:25

Miloslav Bednář napsal(a):

ad Pereira:

Kritika a nenávist jsou dva podstatně odlišné jevy, a je proto vhodné je rozlišovat. Dávám vždy přednost kritice.
A souvislost svého textu s norskou tragickou událostí nevidím opravdu žádnou.
25. 07. 2011 | 14:40

Lukr napsal(a):

Není nutné neustále zdůrazňovat to co učíte v Kolíně.
Nenávidět je jedna věc a absence úcty je věc druhá.
Jste jako pedagog schopen té minimální slušnosti a tato moudra šíšit až budou pohřbeny oběti masakru?
Nebo to máme chápat jako provokaci a Vaše ztotožnění s činem Anderse Behringa Breivika.
25. 07. 2011 | 14:40

On napsal(a):

"K dosazení Gorbačova na trůn by ale nedošlo bez účinného tlaku Reaganových USA a bezradnosti sovětského vedení, jak mu čelit." Zapomněl jste dodat: USA tlačily tak, že se z toho do dneška nevzpamatovaly.
25. 07. 2011 | 14:43

Kosmos napsal(a):

Miloslav Bednář zešílel, stejně Klaus s Bátorou, nikdo je v Česku nechápe a všichni jdou ve stopách Anderse Behringa Breivika, který naplánoval a provedl páteční teroristické útoky, vraždy v Oslu !!! Prosím neprodávejte jim hnojivo, střelivo a samopaly, jinak hrozí Česku vyhlazení !!! Prosím buďte ve střehu při navrácení Klause z Austrálie, nad Prahou by mohl unést letadlo a převzít řízení, a zřítit se s bombou na Pražský hrad, jako řízená odveta za nepochopení a zesměšňování jeho poslední knihy v Česku o neoteplování naší planety, Zemi...
25. 07. 2011 | 14:49

Občan napsal(a):

Jsem šokován reakcemi pravičáckých politiků, kdečehoučitelů, politologů a vůbec pravicové "elity" na na zločin spáchaný stejně nesnášenlivým extrémistou, jakými jsou oni sami.
Protože ty reakce jsou be z výjimky omluvné, zlehčující, křečovitě odvádějící pozornost a venkoncem v podstatě souhlasné!
Točenou řetězem ovšem dal všem těm zvratkům náš huhňavý šéfdiplomat dnes dopoledne (nebo včera odpoledne)...

Ale alespoň víme, na koho si dávat setsakra dobrý pozor. Ne na chlápky s turbanem, ale na nažehlené frajírky, co na nás dští svou třídní, rasovou a jinou nenávist z obrazovek a blogů. Protože to jsou "stvořitelé" šmejdů jako je norský árijský vrahoun a v podstatě i těch islamistických teráčů, kteří mnohdy pouze ragují na nenávistné výlevy křesťanských a židovských extrémistů (vlastně neonácků).
25. 07. 2011 | 15:14

jája napsal(a):

Proboha, a já volím SSO. Za pár let se dozvám z ústr renomovaných historiků, že Charta byl největší mylník v dějinách ČR, hned do 28. říjnu 1918 a 27. 11. 1989. Asi jsem žil v jiné republice, no budiž. Třeba se tito lidé nedostanou někam výše ve stranické struktůře, aby neohrozili její volitelnost.
PS. s tou SSO je to jako s chartou, ví se o ní, že existuje, ale drtivá většina, cca 99% voličstva ji nebere vážně.
25. 07. 2011 | 15:16

Otázkář napsal(a):

"K dosazení Gorbačova na trůn by ale nedošlo bez účinného tlaku Reaganových USA a bezradnosti sovětského vedení, jak mu čelit. Totalitní režim lze, jak ukazuje i sovětský případ, porazit jen zvnějšku. Takové uznání reality je nejen pro Pullmanna ideologické tabu."

Není spíše ideologické tabu pro Vás uznat, že všechny velké říše se zhroutily zevnitř a nikoliv tlakem zvnějšku? Copak jste se z té historie vůbec nepoučil?
25. 07. 2011 | 15:17

vlk napsal(a):

Bednář s e předvedl opět jako vždycky. Tedy jako dokonalý mimoň.
Konečně jsem se dozvěděl , jak s e mohl někdo jako Gorby stát generálním tajemníkem bolševiků. Zařídil To Reagan.. T tedy opravdu byl borec. Ještě když totčil céčkové westerny v Hollywoodu, už s e staral aby jeho sovětštský protegee dvstoupildo pionýra následně do Komsomulu, aby měl zkrátka správně nastartováno. 'Ze janajev prhrál tenkrát při hlasování o pouhý hlas, nejspíš uraženého Ustinova, je mu úplně jedno. Ono je mu toho jedno víc. Pullmann zkrátka nemyslí ve schematech Velkého Kormidelníka ani Malého Bednáře, takže ničemu, ale zhola ničemu nerozumí.
Inu - dokonalý Bednář pur. Jako vždycky. Rexona a Bednář nikdy nezklamou.

Jen bych vřele každému, kdo se na věc Pullmann a jeho kniha chce podívat z více úhlů, aby si přečetl aspoň tohle.
Pokud ovšem nechc e zůstat ideologický předpojatý. Jak Bednář naprosto mylně přisuzuje Pullmannovi a nikoli výsostně sobě.
http://louc.bloguje.cz/898794-konec-experimentu-aneb-historie-jedne-polemiky.php

Jo Bednáři, snad z toho linku pár věcí pochopíte.
Zatím jse osvědčil jen naprostou demagogii a ideologickou povrchnost.
Hodnou soudruha Puchmeltra z Okresu na severu!
25. 07. 2011 | 15:45

vlk napsal(a):

Jo von se v tom seriálu jmenoval Pláteník.. Omluva. Puchmeltr bylo jméno ideově pevného soudruha, který prý stál modelem.
25. 07. 2011 | 15:47

Martina K napsal(a):

Prominte autore, ale vas blog neni any rozborem Pulmanna ani prilis dobrym rozborem jeho kritiky. Kdyz uz jste se rozhodl sdelit jen toto mohl jste si usetrit praci. Zadny totalitni rezim nelze premoci jen zevnitr nebo jen zvenku. At se "venek" snazi jak chce, kdyz je "vnitrek" spokojen a nebo tomu alespon veri, nic se nestane. Naopak v totalite, kde vyznam jedince je potlacen na minimum jen tezko mala skupina jedincu sama neco zmeni.
Ke komentarum. Stejne jako autor souvislost s tragedii v Norsku nevidim. Pokud tedy nemate na mysli, ze se ona tragedie hodi k umlceni nazoru ktere nesedi k budovani socialistickych zitrku.
25. 07. 2011 | 15:52

lovely napsal(a):

Normalizace nebylo nic o co by lidé měli obzvláště stát.Kdyby hlavně tehdy někde bylo něco lepšího.Nicméně to další -postkomunismus-většině,ne všem jejich dřívější realitu,horší nebo lepší zaměnilo pouze nadějí.Normalizace dokázala,jako to před ní,posouvat někoho k degradaci co do presttiže a úrovně jeho postavení,zvláště chtěl-li přidat korunu na platu.Postkomunismus ale mnohem více používal tlak na lidi strachem než normalizace,ale zase méně než padesátá léta.Postkomunismus:Zastřelí tě banditi,nevyléčí v nemocnici diletanti v rozvratu zdravotnictví,nenajdeš práci,přijdeš o byt,odsoudí Tě justice-rozháraná,nekonsistentní,s falešnými tituly atd.
Breivik-člen -korespondent Klasovy Akademie politické ukazuje,že Klausovi šlo o strach lidí vědomě a primárně (nahnat jim).Neměl jim toho tolik co nabídnout.Strach drží lidi na uzdě.Kádrovalo se v kombinaci-přimo a nepřímo po roce 1990.
25. 07. 2011 | 16:31

olga napsal(a):

Lituji především toho špatného, kterého jsem se sama dopustila. Kdysi jsem byla seznámena s myšlenkou, že zlo, které jsem schopna vidět, je vlastně zlo, které mám v sobě. Svět je zrcadlo, ve kterém se vidím já. Od té doby vždy, když něco špatného vidím, tak hledém, co se to tam ze mne odráží.
25. 07. 2011 | 16:38

Volič napsal(a):

Po 20 letech si uvědomuji, že normalizace byla proti současnému Čechistánu s Kalouskem a Nečasem ráj na zemi
25. 07. 2011 | 16:46

Sladký napsal(a):

Proboha-TOHLE je vysokoškolský pedagog?! Pokud je mezi nimi víc takových,tak pánbů s námi a zlé pryč.Katastrofa,Biafra ducha.
25. 07. 2011 | 17:07

infektolog napsal(a):

Pane Bednáři, takový blábol, jakým je tento článek, jste ještě nepublikoval; dnes to ale vskutku vypadá, jako kdybyste už byl zralý na Zyprexu. Jestli musíte psát, tak prosím raději jen o EU nebo o nebezpečí Sudetských Němců, tam dokážete být alespoň částečně koherentní.
25. 07. 2011 | 17:32

Zbyněk napsal(a):

Co čeká zemi,kde neplatí zákon o zákazu povolání?
25. 07. 2011 | 17:32

adolescent napsal(a):

autor
Hele já vám poradím. Zkuste ten váš blábol nabídnout do té nové reklamy od vodafonu.
Třeba vám to vemou.
25. 07. 2011 | 17:50

Sid napsal(a):

životopis disidenta:
od roku 1977 do 1989 jsem byl chartista a od roku 1990 jsem nezaměstnaný
25. 07. 2011 | 17:56

Tenco napsal(a):

"Disidentský tlak se mohl realizovat po rozvinutí Gorbačovovy naivní snahy reformovat totalitní komunismus."

Není důležté, jak se věci nazývají, ale jak se dějí.
Gorbačov chtěl být sovětským Ten Siao-Pchingem.
Což se mu nepovedlo (multinárodní společenství narazilo na jisté meze - v Číně vše probíhalo snadněji - i proto , že se podařilo zachovat mocenské centrum, další limitou bylo imperiální uspořádání via satelity - jako byla např ČSSR...plus další konkrétní - od Číny odlišné konstelace).
"K dosazení Gorbačova na trůn by ale nedošlo bez účinného tlaku Reaganových USA a bezradnosti sovětského vedení, jak mu čelit."
Obvyklé klišé.
I CIA ve své době neokomům hlásila, že většina faktů o sovětské hrozbě a rozpínavosti jsou její vlastní dezinformace (tedy CIA).
Bezradnost ? Proč ? Proč teda nevystřelili několik stovek raket "směr USA" ?
Tomu říká Bednář "bezradnost" ?
/panoptikální systém vládnutí je založen především na nejistotě běžných, obyčejných lidí a také na neidentifikovatelnosti mocenského centra -případ USA/

Došlo ke zcela plánovité reflexi skutečnosti, že pokud se sovětská věrchuška nevydá cestou věrchušky čínské, přijde nejen o moc politickou, ale nezbyde na ni kus koláčku, zvaný moc ekonomická.
Bednář evokuje cosi ve smyslu , že KGB byla banda nemmytých nečesaných primitivů, kteří jak zaslechli slovo Reagan, tak si balili své saky paky a utíkali směrem na Sibiř. A jakmile se oběvili v Moskvě činovníci IMF, tak v nich viděli posly Satana a obrátili se z vyznávání bolševické ideologie na pravoslaví.

Kruci - někdy bych chtěl být duchem a dostal bych se tak do školních škamen - třeba tam, kde přednáší profesor Bednář. Mě by to, milí zlatí, bavilo asi víc než Ein Kessel Buntes a Superstar takříkajíc zusammen.

Historie v pojetí Bednářově musí být fakt zábavná...:)))
25. 07. 2011 | 18:18

lymfocyt napsal(a):

Píseň pro myslitele Bednáře

Nevím, jak bylo dřív, ale dnes je to tak,
že na každý verš je jedna fráze
a na každého moudrého jeden hlupák
a tak žije svět v rovnováze.
Tohle pravidlo hlupákům žluč obrací,
neboť poznat jsou zblízka i zdáli,
všichni křičí na ně: Hlupáci, hlupáci!
a ta ostuda hlupáky pálí.
Aby hlupák se nemusel červenat víc,
aby každý se mohl něčím chválit,
každému moudrému jednou, z ničeho nic,
na čelo nálepku dali.
Tenhle systém se ujal, je poznávací
a laciný při vší té bídě,
na moudré křičí se: Hlupáci, hlupáci!,
no, a hlupáky zas není vidět,
není vidět, není vidět.
(Jaromír Nohavica)
25. 07. 2011 | 18:50

Gerd napsal(a):

Kruci, co všechno Ronald Reagan nezvládl. Divím se, že ještě nedostal nějakou Nobelovku. Takový duševní titán tu nebyl od dob Alberta Einsteina. Ještě, že jeho myšlenky nebyly tesány do kamene. Nestačily by na to celé Skalisté hory.
Divím, se, že někdo může uvěřit tak hloupému argumentu, že R. Reagan uzbrojil SSSR. Proč neuzbrojil Čínu, KLDR nebo Kubu? Vím jen o jediném státu, který uzbrojil, a to USA. Dodnes se z toho nevzpamatovaly a podle posledních zpráv ani nevzpamatují.
Nemohu ale souhlasit se sdělením, že totalitní režim lze porazit jen tlakem zvenčí. Pokud nedojde k přímé agresi vůči totalitnímu režimu, ještě ani jeden totalitní režim se díky odsuzujícím stanoviskům OSN nezhroutil. Totalitní režim si totiž vždy zachová dostatek zdrojů na relativně dobrý životní standard příznivců režimu a zejména jeho opor. Ti ostatní mohou chcípnout hlady.
Totalitní režimy se dosud zhroutily vždy jen ve dvou případech:
1. Zemřel diktátor a jeho nástupcům se nepodařilo pokračovat.
2. Lidé, žijící v totalitním režimu už toho měli dost a přestali se bát.
Je to stejné, jako s vývozem demokracie, taky nefunkční.
Bohužel, pane Bednáři, velmi slabé argumenty máte.
Pěkný večer
25. 07. 2011 | 19:52

Tenco napsal(a):

Něco relevantního via současnost :

http://content.usatoday.com/communities/theoval/post/2011/07/obama-backs-reid-debt-plan-over-boehner/1

Carney's statement:/mluvčí bílého domu/

The President has been advocating a balanced plan that would reduce our deficit by $4 trillion by making large cuts in domestic and Pentagon spending, reforming entitlement programs, and closing tax loopholes for corporations, millionaires and billionaires.

This sort of approach won support from Democrats and Republicans in the Senate, but the House Republicans walked away after insisting that the budget be balanced on the backs of seniors and the middle class.

Now, faced with the "my way or the highway," short-term approach of the House Republicans, Senator Reid has put forward a responsible compromise that cuts spending in a way that protects critical investments and does not harm the economic recovery.

All the cuts put forward in this approach were previously agreed to by both parties through the process led by the Vice President. Senator Reid's plan also reduces the deficit more than enough to meet the contrived dollar-for-dollar criteria called for by House Republicans, and, most importantly, it removes the cloud of a possible default from our economy through 2012.

The plan would make a meaningful down payment in addressing our fiscal challenge, and we could continue to work together to build on it with a balanced approach to deficit reduction that includes additional spending reforms and closing tax loopholes for corporations, millionaires and billionaires.
25. 07. 2011 | 22:02

Al Jouda napsal(a):

Pan profesor Bednář se prostě mýlí, když je přesvědčen, že totalitní režim lze porazit jen zvnějšku. Důkazem je naše tzv. Sametová revoluce, kdy se pár estébáků dohodlo, že vývojové možnosti tzv.reálného socializmu jsou u konce a že skutečné revoluci lze předejít pouze navozením podmínek pro sametovou změnu politických poměrů. Povedlo se jim to téměř dokonale a většina jich si užívá vysokých důchodů a ti mladší dokázali pohádkově zbohatnout. Do hrobu si to ale nevezmou:))))
25. 07. 2011 | 22:27

Iktus napsal(a):

Bože dobrotivý. A tohleto učí mladé lidi. Plukovník Dub.
Vždycky mi vrtalo hlavou co mi na tom jeho portrétu připadá divného. Až jsem přečetl (s přemáháním) tento článek a vzpomněl si na termín jedné své ostravské kolegyně. Říkala, že se jí z něčeho nadavuje. Tak to je ten výraz.
25. 07. 2011 | 22:36

pgjed napsal(a):

Při alespoň encyklopedické znalosti našich dějin za posledních 100 let přece soudný člověk nemůže mít pochybností o tom zda měl, pokud jde o smysl našich dějin pravdu Masaryk či Pekař a na něj navazující, jakkoliv názorově rozrůznění představitelé katolické inteligence před i poválečné. A jenom ignorant může nevidět komicko-tragickou roli Nejedlého, zetě jednoho z nejbližších Masarykových přátel a romanopisného deformátora výkladu našich dějin Jiráska. O zhoubné roli Beneše a tragice přímého předání moci Gottwaldovi ani nemluvě.
26. 07. 2011 | 09:41

tenkterýbude napsal(a):

Vážený pane, nesjem si jistý, zda jste knihu Michala Pullmanna pozorně četl. Podstatou Pullmannovy knihy je, že se pokusil rozrušit onen binarni (a dnes bohužel převažující) pohled na období před rokem 1989. Jednoduše řečeno autor chtěl dle mého říci, že zhroucení totalitních režimů u nas i v SSSR byl proces vnitřně velice složitý a dlouhodobý, že nelze jednoduše a černobíle označit někoho či něco za hlavní motor a příčinu zhrocení těchto režimů. Pokud jsem četl knihu pozorně, tak jsem si nevšiml, že by autor nějak zpochybňoval vliv USA a politiky prezidenta Reagana na pad komunismu ve Vychodni Evropě. Ano, Spojené státy svým dílem k pádu totalitních režimů přispěly, stejně tak jako různé disidentské skupiny a aktivity a stejně tak jako paradoxně k tomu přispěl režim sám, který se začal sám zevnitř rozkládat. Není totiž důležité, kdo a do jaké míry k pádu těchto režimů přispěl a jaké má zásluhy, podstatné je si uvědomit, že to co se odehrálo v roce 1989 a několik let před tím byl proces dlouhodobý a vnitřně velmi složitý a pestrý. Pullmannovi se podařilo tento vnitřní rozklad vynikajícím způsobem popsat.
A to, že autor v knize píše o tom, jak určité pojmy z doby před rokem 1989 se začaly postupně vyprazdňovat, bežně se užívaly a nikdo vlastně neznal jejich skutečný obsah, je právě pro dnešní společnost varováním, abychom stejně nemanipulovali s pojmy jako "trh" "demokracie" či "svoboda". Pokud chcete s autorem skutečně seriozně polemizovat, tak uvažujte a piště o tom, co Vy si konkrétně představujete pod těmito pojmy, co je jejich obsahem. Např. dnes již zlidovělý terminus: "trh bez přívlastků" Zkuste si odpovědět na toto: Co je to trh? Co je vlastně trh bez přívlastků? Je jeho opakem trh s přívlastky? O jaké přívlastky se vlastně jedná? Co je to přívlastek? Proč by měl být přívlastek pro trh škodlivý? Pokud jsou přívlastky pro trh škodlivé platí to absolutně vždycky? Můžou existovat i dobré přívlastky pro trh a pokud ne, tak proč? Atd. atd. Pokud chceme rozuměnt pojmům, tak je musíme umět vyložit a ne jenom plácat paté přes deváté jako činí někteří naši politici a pak tu musí být novináři, kteří se budou umět na takové věci politiků zeptat, tlačit je do vysvětlení takových pojmů. Jinak se dostaneme v sematické rovině na úrověň těch politiků před rokem 1989, kterým se tak hlasitě dnes vysmíváme, přitom dnešní politici z hlediska argemuntů a jazykových projevů na to nejsou o mnoho lépe. Bohužel. Proto je Pullmannova kniha důležitá a varovná!
26. 07. 2011 | 09:58

vlk napsal(a):

pqjede vážně?

Můžeš i sdělit , čím katolická církev a na ní navaní intelektuálové přispěli k vytvoření samostatného Československa ?
Tedy systémově. Nikoli jako jednotlivci o své vůli?
A co myslíš, byla rpeublika po roc e 1989 obnovována v myslích normálních lidí, nikoli podvodníků a zldějů obnovována podle Masaryka nebo podle Pekaře?
A ještě drobnost - protektorátní učebnic e dějepisu, byla jakýmsi Klikem upravená verze pekaře.
Bohužel marně hledám jeeden projev K.H. Franka. Sdílí v něm tvoje nadšení z Pekaře a nenávist k masarykismu. Bohužel jsem s i ho neulžil do archivu. Myslel jsem, že jej snadno najdu.
Za to jsem ale objevil projev K.H. Franka z 30. dubna 1945.
Kupodivu se s tebou v mnoha věcech, napříkald o benešovia , plně s hoduje. Aby smi pqjed e dobře rozuměl - nemám tě za nácka a ani nic takového nechci naznačit. Nehodlám tě naprosto nijak dehonestovat, urazit nebo ponížit. Nemám k tomu důvod. Jsi pro mne naprosto rovnocený partner. Ale byl bych rád, kdyby jsi se nad tím, co jsi napsal, zamyslil.
A že byl Nejedlý v příbuzenském vztaha sJiráskem? Naví ti Jirásek nebo to, že Nejedlý byl komouš? Nebo snad oba?
Umíš si představit naš e písemnictví bez Jiráska? já nikoli. Stejně tak jako ne malířství bez Josefa Aleše nebo Josefa lady. Jirásek je pro ne druh obou malířů.
Onen projev K.H. Franka najdeš zde:
http://nassmer.blogspot.com/2010/04/slova-k-h-franka-k-ceskemu-narodu-z-30.html
26. 07. 2011 | 11:48

42 napsal(a):

Mě se to nechce číst, je tu někdo, kdo si po tomhle výstupu z Bednáře ještě nedělá srandu? Fakt dobrá reklama pro SSO...
26. 07. 2011 | 12:10

Tenco napsal(a):

vlk
Pgjed tu kope za katolíky./KDU ČSL/ To jsi nevěděl ?
Mu nejde o vícepopisnou dialektiku.
Mu jde prvoplánově o propagandu.
26. 07. 2011 | 12:59

pgjed napsal(a):

To Tenco:

Kdyby nebyly mezery ve znalostech dějepisu, tak byste, vážený věděl, že ani Pekař ani inteligence z druhé vlny katolické moderny rozhodně neměli pro lidovce za 1. republiky až tolik porozumění. Šrámek patřil k hradní pětce a lidovci, přes četné spory s Masarykem a Benešem, byli počítáni do hradního křídla. :-) Čili, vezměte to podle Uljynova ....a učit se.

Vlku, Vlku, to je zase snůška. První otázka je naprostá hloupost, to snad uznáš. Dále si přečti nejprve Masarykovu českou otázku a Ideály humanitní a pak si přečti Pekařovo O smyslu českých dějin. Až to budeš mít, můžeme se pustit do debaty.
Zatím jen pár poznámek.
K té první hloupé, otázce. Česká a Moravská katolická církev má nehynoucí zásluhu na uchování národního jazyka a národní kultury vdobách silného poněmčovacího tlaku. Byly doby, kdy jediné české školy byly ty klášterní + semináře. Jistě nechceš, abych ti tu přeříkával plejádu jmen od jazuitů jako Balbín a další přes významné katolické obrozence až po významné národní politiky RU, kteří mnozí byli katoličtí kněží. Nejvýznamnější národní obrozenecké akce byly poutě, nejrozšířenější česká literatura byly církevní zpěvníky, náboženské kalendáře a náboženská literatura. Průběžně. To že si pak tatíček udělal z katolické církve fackovacího panáka byla jeho chyba, ne chyba katolíků.
Na Franka se vyprdni, ten s tímto tématem opravdu nemá co společného, stejně jako třeba sv. Václav, kterého měli náckové i kolaburanti rovněž plnou hubu. Zemřel ještě dříve než Pekař :-) ( o trochu). Pekař zemřel 1937.

Nemám nenávist vůči Masarykovi, jenom studuji a hodnotím a docházím k poznání, že měl sice úspěch a popularitu ale pravdu měliněkteří jeho oponenti. A morálně opravdu nebyl žádný vzor. A že byl Beneš divná postava, která přinejmenším mnohé zmastila je dnes, kdy se to již může, velmi rozšířené historické hodnocení. podložené.

Nejedlý to je jenom vodící linka od Jiráska k české levicové inteligenci, Třeba soudruzi Olbracht a Hora a Drda, a soužka Majerová... Co k tomu chceš dodat? Není co.

jiráska mám několikrát přečteného tam a zpět. Ke studiu toho, jak to opravdu v historii bylo, v čem neměl pravdu palacký atd. mě přivedl sice Jirásek, ale klidně bych si dokázal představit naši literaturu bez něj, zase takový skvost to není. Jsou současníci, kteří psali lépe. A Mikoláš Aleš? Také katolík...

No nic ve zlém Vlku. Studumj

Čauky
26. 07. 2011 | 19:43

vlk napsal(a):

pqjede
doporučenou četbu mám dávno za sebou A onen Pekař ,tebou doporučený , byl práv ě onou učebnicí protektorátního dějepisu.

Obě otáázky ti zopáknu:
1-Můžeš i sdělit , čím katolická církev a na ní navaní intelektuálové přispěli k vytvoření samostatného Československa ?

Snad pochopíš, že s e jaksi s obrozenci spokojit nemohu. Ptal jsem se na vznik Rpeubliky československé. A e mi líto, církev, zejména ktilická, byla tvrd ě prohabsburská. Víme to oba.

NA K.H. Franka se vyprdnout nemohu.Stejně tak na dalšího ,kdo se odvolával naPekaře horemdoelm. Jmenoval s eJosef Pfitzner.
Tvůj poslední výrok o Benešovi je zásadně rozdílný od toho, který jsme připomínkovalS tímhle novým žádný problém nemám.
A česká intelektuální levice? A co s níjako je? S Olbrachtem, Horu, Majerovou? Ono jaksi nezačíná čím dál víc platit to o čem psali: ? Anemáš strach, že když to takhle půjd e dál, může například dojít i na Řezáče a Zápotockého?
A Jirásek? Byl romanopisec. Romanopisec. Nikoli historik.
A můžeš mi sdělit, kdo z jeho vrstevníků psal na poli historických románů lépe?
JenjPsal jsme oJiráškovi roto, že je sloupem českého písemnictví. A byl byjím o kdyby nejedlý po válce nebyl vydalmasově sebrané spisy. Jiráskův kult byl nastolen prvníperublikou. A
jestli byl Aleš konfesně katolík nebo protestant je mi jedno. Já ho dal jako paralelu ve výtvarném umění kJiráskovi. Nic víc. Kynu ti rpavicí masitou
27. 07. 2011 | 11:50

Občan Josef K. napsal(a):

Smysl článku ne zcela chápu. Ovšem struktura článku a emotivní náboj nemají nic společného s metodickou vědeckou či fundovanou recenzí, spíše připomínají posudek pouličního výboru. Bednářova metodika je metodikou neznalého. Pokud autor učí, pak je to pro studenty kruté. Hannah Arendt sice mohu přičítat k vlivným myslitelům, ale nikoliv těm zásadním, patrně chtěl aurtor naznačit, že od ní jakései pasáže přečetl?
Právě ta struktura jedna "paní povídalal a druhá něco jiného" je typická pro neznalost, stejně jako zcela vynechat úvod o kritizované práci. Má to školácké chyby.
27. 07. 2011 | 15:19

uno napsal(a):

Přímo zbožňuji ty intelektuální bláboly bez intelektu.
Povzbuzuje to mou sebedůvěru, že nepatřím mezi ty úplně největší blbce.
27. 07. 2011 | 22:01

pgjed napsal(a):

Vlku, vlku...

1.) Máš-li načtemo, tak si zřejmě moc nepamatuješ. Ke tvé škodě.

2.) Dobrá, připomenu pár jmen význambých politiků, kteří směřovali k samostatnosti se stejnou invencí jako třeba Masaryk. Stašek, Hruban, Stojan, Šrámek, většina slovenské politické reprezentace byli katolíci. Prohabsburská - to je právě výmysl Masaryka a lidí kolem něj - třeba Jiráska a dalších. Prohabsburští byli někteří vrcholní představitelé dosazení z Vídně. Většina kléru byla česká a národovecká, církevní školy byly české, v určité době jediné české!. Nebo si myslíš že třeba ti biskupové, kteří byli jmenováni po odchodu německých biskupů spadli ze dne na den z čistého nebe? Kordač, Stojan... Říkají ti, něco třeba jména jako Bár, Sušil, pojem česká katolická moderna, víš kdy se začal budovat Velehrad jako národní duchovní a kulturní centrum... To, že se o tom 40 let nemluvilo neznamená, že to nebylo a kdo není ignorant, mohl se s tím dávno za těch 20 let seznámit. ... Zbytek si nastuduj.

3.) Opravdu se na to vyprdni. Nebo si myslíš, že když se bolševici účelově dovolávali Krista a prvních křesťanů, že to z Krista a prvních křesťanů dělá bolševiky? Ostatně, měla-li by Pekařova Česká otázka být oficiální učebnicí dějepisu za protektorátu, byl by to další z husarských kousků odbojářů Eliáše a Háchy. ( toho prvního popravili nacisti, toho druhého nechal s. Beneš zemřít v Kriminálu hned po válce - to jen kdybys to neměl načteno).

4. Výrok o Benešovi není jiný. jen si to znovu přečti.

5. Intelektuální levice - to je ten problém, který ti nedochází. Masaryk, Beneš, a další kolem nich i Jirásek, kde jsou ty vazby velmi dobře dosledovatelné.... Obrátili se proti konzervativním katolíkům, proti pravici, tudíž jim nezbylo nic jiného, než se dát doleva. To oni vygenerovali levicové socialistické klima 1. RČS, na jejímž podhoubí varostla KSČ, opírající se mimo jiné o levicové intelektuály, z nichž jenom zanedbatelné minimum si bylo ochotno přiznat, že sloužili zlu. (Halas, Seifert a na nikoho dalšího z této generace si nevzpomenu). Ano to pokračování je ve jménech Řezáč, Zápotocký, E.F Burian, Mňačko, Vaculík... Z nich se do reality probral jenom katolík Vaculík. A že mu to trvalo!

6.) Zase jsi mimo Jirásek byl vystudovaný historik, který historii vyučoval a jeho literární tvorba jenom zachycuje co učil a jak učil. Velmi kontrastní je srovnání se současníkem B. Ráčkem rovněž historikem i literátem. Kdo psal lépe, to je samozřejmě subjektivní, ale rač si vybrat ze spektra, které nabízí první díl Putnovy České katolické literatury. Určitě máš přečtený i tento útlý svazek. ;-)

I já ti Vlku kynu a studuj, studuj. Za mých průmyslováckých studií by to bylo z literatury i z dějepisu za 6. :-0)
28. 07. 2011 | 09:50

Viíncenc napsal(a):

Fakt, že vysokoškolský pedagog je schopen užívat blíže neupřesněný konceptutální paskvil typu "zjemnělá fáze totalitarismu", skutečně o české intelektuální vrstvě leccos vypovídá, o tom žádná.
31. 12. 2013 | 14:54

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Alvarová Alexandra · Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cimburek Ludvík · Cvrček Václav · Cyrani Pavel Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra E Ehl Martin F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gattermayer Josef · Gazdík Petr · Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubatka Miloslav · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janouch František · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kania Ondřej · Karfík Filip · Kasl Jan · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Lešenarová Hana · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Mihulka Stanislav · Michalčák Ján · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mládek Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel · Musil Aleš N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Opatrný Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pírko Štěpán · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip T Tejc Jeroným · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Uhl Petr · Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy