Důchodová reforma?

01. 03. 2011 | 10:43
Přečteno 9831 krát
KDU-ČSL odmítá plán na vyvedení části důchodového pojištění do nového individuálního fondového pilíře. Ať už původně povinné, tak už nyní prosazované dobrovolné. Základem penzijního systému by měl podle našich představ zůstat současný průběžný pilíř. V něm v současnosti peníze chybějí a ještě je snaha vyvést z něho další, dát je do ruky soukromým fondům (opt-out) a tuto ztrátu pokrýt drastickým zvýšením DPH. Důvodem preference průběžného systému je, že jej nelze rozkrást a je imunní vůči inflaci. Vybrané peníze se prakticky okamžitě vyplácejí na důchody dnešních seniorů v témže roce.

U fondů může docházet k tunelování, k ukládání toxických aktiv, k vysoké inflaci a k dalším nepředvídatelným událostem. Například naše penzijní fondy za posledních sedm let jen s obtížemi svými výnosy pokryly inflaci. A kdo ví, co bude za 40 let? Penzijní fondy byly za monarchie, za první republiky i poté. Nikdy z tohoto pojištění v soukromých fondech nikdo nic neviděl. Přišla krize, válka, měnová reforma… Druhý pilíř ale pokládáme za zásadní a nutný. Sám mám důchodové připojištění a všem ho doporučuji,ačkoli zisk je na úrovni inflace,tak ročně 4000 tísíce na daních je pro mě zajámavých. Otázkou je, kde bychom nyní byli, kdyby došlo k oddělení penzijního účtu od státního rozpočtu už dříve. Mnoho let byl přebytek a ten stát již utratil.
Z vládního návrhu(citace ze stránek MPSV: Pravda je taková, že k zachování stability důchodového systému máme vytvořeny podmínky a spolu s dalšími systémovými změnami tuto stabilitu posílíme-je vám jasné jak?) důchodové reformy plyne, že lidé mladší 35 let budou moci od roku 2013 dobrovolně převést tři procentní body ze svého sociálního pojištění na individuální účty u penzijních společností, ale jen pokud přidají i ze svého. Odmítáme, aby lidé museli nebo mohli odvádět část pojištění ze státního průběžného pilíře na individuální účty u soukromých penzijních společností a výpadek, který by v průběžném systému tímto způsobem vznikl, pokrýt navýšením daně z přidané hodnoty. Toto skokové zvýšení DPH není potřeba a zásadně poškodí všechny občany této země, především rodiny s dětmi, seniory nebo invalidní důchodce, ale i podnikatele ve stavebnictví a v zemědělství.
Vláda se navíc nesnaží zmírnit daňové a důchodové trestání těch, kdo vychovávají děti a chodí do práce. Výpadek příjmů ze sociálního pojištění pokryjí výnosy ze sjednocené sazby DPH, což zdraží například bydlení, dopravu, energie, potraviny nebo léky. Vláda navíc vůbec nevyčíslila dopad zvýšení DPH na celou ekonomiku, která se na několik let zásadně přibrzdí. V širších souvislostech to bude znamenat i zvýšení nezaměstnanosti.
KDU-ČSL navrhuje zvýšení odvodů na sociální pojištění, které jdou do penzijního systému z 28 na 31 procent, a zavedení slev na děti. Tento návrh může přinést do systému až sedm miliard ročně. Navíc by se těm, kteří vychovávají děti, umožnilo snížení sazby důchodového pojištění ve výši tří procentních bodů na každé vyživované dítě. Slevu by mohli uplatnit oba pracující rodiče. Pokud by rodina měla jedno dítě, sazba  rodičů by klesla na 28 procent, a tato rodina by na tom byla stejně jako nyní. V případě rodiny s dvěma dětmi by již v domácnosti zůstávalo o několik set korun měsíčně více. KDU-ČSL také navrhuje, aby se zachovalo penzijní připojištění, stavební spoření či jiné investice občanů na zajištění v důchodovém věku, a to jako druhý pilíř důchodového systému.
Senátorský klub KDU-ČSL zveřejnil své stanovisko k novele, která má řešit nález Ústavního soudu z dubna loňského roku. Ten rozhodl, že se má zvýšit poměr důchodů k platům u lidí s vyššími příjmy. KDU-ČSL navrhuje, aby se do důchodu započítávalo nad první redukční hranici 30 procent jako v současnosti. Nad druhou redukční hranici by se započítávalo 15 nebo 20 procent. Dalším návrhem KDU-ČSL je zrušení stropů pro odvod sociálního pojištění, a to dokud bude zdaňována daní z příjmu superhrubá mzda. V současnosti je strop na šestinásobku průměrné mzdy. Poté, co by se přešlo od zdaňování superhrubé mzdy k normální daňové progresi, mohl by se strop pro odvody na sociální pojištění snížit na čtyřnásobek průměrné mzdy.
Vláda by měla o reformě důchodového systému diskutovat s politickými partnery a odbornou veřejností, což se dnes vůbec neděje. Navíc mění názory ze dne na den. Námi navržený systém je rozpočtově odpovědný a přináší zhruba sedmimiliardový přebytek na důchodový účet.
Nezavádějme opt-out ani povinný, ani dobrovolný a neprohlubujme demografický problém naší země. Podpořme dobrovolné spoření, ale ponechme průběžný systém jako jistotu, že čtyřicet let budeme mít zřejmě nižší, ale jistý důchod a možná pěkné, ale nejisté příjmy z penzijních fondů.
Ve zkrácené verzi psáno pro www.ceskapozice.cz

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Koplkop napsal(a):

Autor
Problém je, že píšete: "KDU-ČSL navrhuje", protože ČSSD také navrhuje, KSČM také navrhuje, ODS také navrhuje, TOP09 také navrhuje, VV také navrhují. Každý navrhuje a nikdo není schopen se domluvit. Nejvíc se bojím toho, jak po zániku jedné vlády nastupuje druhá a vše domluvené ruší a domlouvá jinou reformu, kterou další vláda zase ruší.
Co takhle se sejít úplně všichni, podívat se jak to řeší jinde, nechat si poradit od těch co tomu rozumí a pak se domluvit a navrhnout něco, co budou už všichni respektovat a souhlasit s tím. Sice píšete:"Vláda by měla o reformě důchodového systému diskutovat s politickými partnery a odbornou veřejností,", ale ve vašem článku není o žádné diskuzi řeč. Jen samé KDU. ČSL navrhuje. Hlavně aby to bylo něco úplně jiného než navrhuje vláda.
A pak ještě jedna věc, pokud píšete: "KDU-ČSL také navrhuje, aby se zachovalo penzijní připojištění, stavební spoření či jiné investice občanů na zajištění v důchodovém věku, a to jako druhý pilíř důchodového systému." tak to si trochu odporuje ne? Nazývejme věci pravým jménem a když řeknu stavební spoření tak by to mělo být stavební spoření a ne důchodový pilíř.
01. 03. 2011 | 11:11

Jakeš napsal(a):

Jestliže si temto připravovaný finanční podvod organizovaná skupina prosadí, tak všechni kdo hlasovali pro a vláda může čekat trestní oznámení a to jmenovitě. Půjde o dokonaný trestní čin velkého rozsahu! Je třeba tuto svoloč zažalovat i u příslušných institucí v EU.
01. 03. 2011 | 11:16

Vlkodav napsal(a):

Jakeš:

Tak to abyjste zažaloval i švédskou vládu, tam mají dokonce povinný důchodový fond!
01. 03. 2011 | 11:32

Cech napsal(a):

To co jste nám pane Bělobrádek zapomněl zdělit je, jak v tomto "finančním podvodu" přesměrování zdrojů, hodláte této specializované skupině směrovačů zabránit.
01. 03. 2011 | 11:33

David napsal(a):

..."Otázkou je, kde bychom nyní byli, kdyby došlo k oddělení penzijního účtu od státního rozpočtu už dříve. Mnoho let byl přebytek a ten stát již utratil."...

Nevím proč už někdo neudělal přehled od roku 1948 do roku 2010 kolik si stát z průběžného systému ukradl do státního rozpočtu. Teď by to měl zase vracet, ale ne tím, že nás bude odírat na daních.
01. 03. 2011 | 11:36

zemedelec napsal(a):

Pane Bělobrádek.Konečne dobrý a srozumytelný blog,děkuji.Přes svoji profesi máte k zemědělství dost blízko,proto bych Vás poprosil,aby jste zjistil a napsal,které všechny služby pro zemědělce přejdou s10% na 20%,tím pádem navyšovat cenu, zemědělských produktů našich zemědělců.To nemluvím o co budou dražší,jiné vstupy do výroby,od pohoných hmot,elektřiny,vody,atd.To co je pro Kalouska úsměvné,tak pro jiné k pláči.Taky očekávám,že po schválení už letos na podzim ,by nemuselo okamžite všechno vyskočit,ale jenom proto aby nám jakoby zavřeli hubu.Ješte jeden moment v konečné ceně nejde vyhledat,co jsou náklady,co marže a co DPH.
01. 03. 2011 | 11:38

Koplkop napsal(a):

David
Rád bych věděl, kdo je podle tebe stát?
01. 03. 2011 | 11:38

ZdeněkJ. napsal(a):

Autor
"...ročně 4000 tísíce na daních....."
Přebývají tam buď čtyři nuly nebo slovo tisíce.
01. 03. 2011 | 11:42

David napsal(a):

Kyklop:

to jsem přesně čekal. Je vidět, že vám to myslí a jste ve střehu.

Přesto bych takový přehled rád viděl a myslím si, že bych nebyl sám.
01. 03. 2011 | 11:43

David napsal(a):

Koplkop:

omlouvám se za překlep. Správně Koplkop.
01. 03. 2011 | 11:49

Vlkodav napsal(a):

David:

To číslo, ať by bylo jakékoliv, je nezajímavé. Podstatné je, že již nyní je důchodový účet v deficitu a demografie hovoří jasně, pokud průběžný systém, tak později do důchodu, vyšší odvody a menší důchod.
Za čas bude skoro jeden pracující na jednoho důchodce, pakliže by byl průběžný systém, tak by odvod na důchodové pojištění musel být ve výši důchodu. A dokážete si lehce představit, jak by mohl být velký.
01. 03. 2011 | 11:53

Koplkop napsal(a):

David
Průběžný systém proplácení důchodů, nezná samostatný důchodový účet, z kterého by byly peníze utráceny jinam. Dodnes odvádíme sociální pojištění a ne nějaké důchodné. Ze sociálního pojištění se platí důchody, dávky v nezaměstnanosti, různé sociální dávky apod.
01. 03. 2011 | 11:54

Al Jouda napsal(a):

Dobrý článek, dobré argumenty. Peněz získává stát z daní dost a mohl by získat ještě víc, například veškeré odměny nad 50 tis. Kč zdaňovat 95%. To by měli všichni manažeři ČEZu a bank utrum !
01. 03. 2011 | 12:00

Koplkop napsal(a):

Al Jouda
Proč až od 50tisíc? Já myslím, že by s tebou takový kopáč nesouhlasil, jeho mistr by si zasloužil danit 95% již od těch jeho 16tisíc. Podle tvého pohledu je třeba aby měl utrum každý, kdo má víc než ty.
01. 03. 2011 | 12:04

gaia napsal(a):

a já si kdysi blázen myslela, že ve 21. století budou za lidi pracovat stroje a lidé budou mít více času na své záliby rodinu a koníčky. Že jeden stroj toho vyrobí třeba jako 10 lidí, takže bude všeho dost. I peněz.
01. 03. 2011 | 12:04

TomášL napsal(a):

Dobrý den pane Al Joudo!

Zdanění 95% odměn... Nevím, zda-li jste jsi všiml, avšak již nežijeme v komunismu. ;-)

S pozdravem

Tomáš
01. 03. 2011 | 12:07

Vlkodav napsal(a):

Koplkop

A proč jen 95%, Sladký navrhoval (vážně) 99,95% daň od 10ti násobku minimální mzdy.

Síla, co?
01. 03. 2011 | 12:08

Ovčan napsal(a):

Prostituce prý nejde vymýtit.Tak což jí tedy zlegalizovat,prostitutkám vydat živnosťáky,dohlédnou aby měly zdravotní prohlídky a určit jim fixní výši sociálního a zdravotního pojištění a daní.
Z jakého důvodu je od DPH osvobozen nákup investičního zlata?Loni Češi nakoupili investičního zlata za 2 miliardy.Z toho by mohlo jít na důchody 400 milionů.
Mohla by být i daň na luxusní zboží jako jsou drahá auta,kožešiny,kaviár např. ve výši 33%.
Ono by se peníze našly!Jen chtít!Ale to nejde!To by postihlo hlavně ty bohatší a to je přeci nepřípustné.Dřít z kůže je dovoleno jen ty méně majetné!
01. 03. 2011 | 12:10

gaia napsal(a):

současná verze důchodové reformy velmi diskriminuje ženy. Tím, že kvůli péči o děti aodpracují méně let a následně třeba mají i kratší úvazky, dostanou menší penzi,než mužští kariéristé, kteří se celý život poženou jen za prachama. vznikne zde sorta bohatých starých dědků, kteří si budou myslet, že za peníze lze koupit vše a sorta chudých udřených žen, které budou žebrat u popelnic.
01. 03. 2011 | 12:13

Koplkop napsal(a):

Vlkodav
Já vím, :-) takových tu je co by chtěli všem rovnost v odměňování, ale nějak zapomínají na rovnost v pracovním úsilí a elánu. Nejlépe se tyto řeči vedou v hospodě po šichtě.
01. 03. 2011 | 12:20

TomášL napsal(a):

Dobrý den paní či slečno Gaio!

Píšete, že jsou diskriminované ženy ohledně důchodu.

Rád bych k Vám podotkl, že ženy chodí dříve do důchodu, dožívají se o 6,3let déle, tedy o deset let déle berou důchod. Nemluvím, že ženy stojí více peněz jak ve zdravotnictví.
Celkem bych dodal, že muži by měli mít vyšší důchod a to o nějakých 30% vyšší, aby byla spravedlnost co do výše zátěže.

Tak, ženská závistivá a krátkozraká, co Vy na to?

S pozdravem,

Tomáš
01. 03. 2011 | 12:20

Občan napsal(a):

No fajn...
Má to pár vad na kráse:
1) KDU-ČSL byla ve vládě i v parlamentu posledních 20 let nepřetržitě. Měla tedy dost času na to, aby něco podobného navrhla a prosadila. Zejména, když byli lidovci v "koalici" s ČSSD

2) Na oddělení penzijního účtu od SR jste měli 20 let. Když to navrhli poslanci ČSSD a KSČM, vždy to byli poslanci KDU-ČSL, kdo hlasoval proti spolu s pravicovými stranami

3) Jakékoli připojištění je jen pro ty, kdo na to mají dost vysoké příjmy. Lidé s příjmem do cca 20 000.- Kč čistého a s dětmi nemají moc šancí si jakékoli připojištění pořídit. Do nějakých 50-55 let totiž živí a podporují své děti na studijích, splácení domek nebo byt nebo úvěr na opravu téhož ale starého, platí stavební spoření a samozřejmě všechny životní náklady, které stále rostou podstatně rychleji než platy.
Takže doporučovat lidem s příjmem kolem průměru a pod ním, aby se ještě připojistili, znamená hnát je do neštěstí, bezdomovectví a bídy. Protože výpadek v příjmu znamená neschopnost placení, exekuci příjmu, až dojde tak exekuci případných úspor vč. naspořené částky na účtu připojištění a v posledním kole vymáhání pohledávek pak i domek či byt. Takže kdo onemocní nebo přijde o práci a nebude moci platit úložky, může docela rychle přijít o veškerý majetek
01. 03. 2011 | 12:27

Občan napsal(a):

TomášL napsal(a):
Dobrý den paní či slečno Gaio!
Píšete, že jsou diskriminované ženy ohledně důchodu...
...
Tak, ženská závistivá a krátkozraká, co Vy na to?
S pozdravem,Tomáš 01. 03. 2011 | 12:20"

Takže, ubožáku zamindrákovaná,
ženy JSOU diskriminovány!
1) Za STEJNOU práci při STEJNÉM stupni vzdělání a kvalifikace berou o 25-30% nižší plat.
2) Ženy na rozdíl od nás rodí a převážně vychovávají a vzdělávají děti. Za to byly za komunistů ODMĚŇOVÁNY tím, že mohly chodit do penze dříve. Dnes jsou trestány tím, že se jim toto zvýhodnění postupně ruší a někdy od r. 2020 budou chodit do důchodu stejně jako my - v 65ti letech.
3) Ženy v důsledku platové diskriminace berou také výrazně nižší důchody než muži
4) Stejně jsou diskriminovány i v případě penzijního připojištění - tam je diskriminace "zdůvodňována" pro změnu PRAVDĚPODOBNOU vašší délkou dožití

Když už o něčem víte kulový, chudáku, tak se alespoň nenavážejte do druhých.
01. 03. 2011 | 12:37

Vlkodav napsal(a):

Občan:

1/ Pravda, ale nemá to nic společného s důchodem
2/ Není důvod, aby ženy šli jindy do důchodu, má být rovnoprávnost.
3/ Jen důsledek viz. 1
4/ Každý si našetří a buď si to vybere, nebo bere do konce života, a pokud ženy průměrně žijí déle, pal musí brát méně. To je trojčlenka. Pokud se jim to nelíbí, mohou si peníze vybrat.
01. 03. 2011 | 12:47

TomášL napsal(a):

Dobrý den pane Občane!

Bod první: Takové srovnání je hloupost a nemá to smysl dál komentovat.

Bod druhý: Ženy rodí, tedy nejsou ekonomicky aktivní. Jelikož se dožívají delšího věku, třeba tim jsou odměňování. Pakliže mám být čistě racionální, tak průměrná žena je 3 roky na mateřské + 6,3 roky delší život + 1 rok za dítě v předčasném důchodě se rovná +/- 10 let ekonomicky neaktivního života. Nemluvím o vyšší zátěží ve zdravotnictví.

Bod tři: Počítá se jim důchod stejným výpočtem jako mužům.

Bod čtyři: se odpočítává od průměrného věku člověka, nikoliv muže.

Takže, ulhaný chudáčku, dejte si tabletku diazepanu a mokrý i studený hadr na čelo.

S pozdravem

Tomáš
01. 03. 2011 | 12:50

Sladký napsal(a):

Vlkodave, patří k nepsaným pravidlům slušnosti, že se nemluví a nepíše o človšku, který není přítomen.Nepopírám, že pochybuji o vaší schopnosti pochopit argumenty bez zkreslení (nejsem v tom ani zdaleka sám), nicméně za neslušného člověka jsem vás doposud nepovažoval.
Tak ještě jednou,pro korektnost.
Napsal jsem, že jedním extrémem je rovnostářství, zatímco druhým, snad ještě škodlivějším je elitářství.
Ano, zajisté si nejsme rovni, základním znakem osobnosti člověka je jeho jedinečnost, originalita a neopakovatelnost.
Zároveň ale máme VŠICHNI přibližně stejné základní potřeby.to vyplývá z biologie.
Napsal jsem proto-a budu to znovu a znovu opakovat, že je absurdní,škodlivé,zcestné a v posledku destruktivní, když jedinci mají k dispozici měsíční příjmy, z nichž jiní musí žít třeba rok nebo i víc než rok i se svou rodinou.
LIDÉ NECHTĚJÍ ANI TAK SVOBODU, JAKO SPÍŠE SPRAVEDLNOST. A řekl jsem, že pro mne je přijatelným kompromisem mezi rovnostářství a elitářstvím, když nejvyšší příjem v dané společnosti bude maximálně desetinásobkem toho minimálního.
Za takových podmínek by mimo jiné bylo dost peněz na vše, na co se dnes nedostává.
01. 03. 2011 | 13:01

Otázkář napsal(a):

TomášL

nejsou ekonomický aktivní, ty jsi vážně blbec, ale že porodí a vychovají dalšího ekonomicky aktivního člověk to ti nedošlo?
01. 03. 2011 | 13:02

Občan napsal(a):

To Vlkodav:

Má to s důchodem společného mnohem víc, než si myslíte.

Od výše příjmu se samozřejmě odvíjí i výše důchodu. Takže, když jsou ženy za stejnou práci a při stejné výši kvalifikace placeny o 30% hůř než muži, mají samozřejmě o to nižší i vyměřovací základ.
Jak prosté, milý Watsone...

Vlkodave, takhle hloupej jste i v jinejch oborech, nebo tohle je nějaká výjimka?
01. 03. 2011 | 13:04

Sladký napsal(a):

Vlkodav- není důvod, aby ženy ŠLI DO DŮCHODU... Vy byste,vlkodave,měl jít zpět do školy, píšete jak pologramotný.
01. 03. 2011 | 13:05

pich napsal(a):

Na lidovce není moc velký spoleh ale jestli to myslí pan Bělobrádek stejně jako straníci a voliči KDU, tak bych to uvítal.
Protože chystaná druhá zlodějna století - po temné privatizaci, by způsobila úplný rozvrat současného systému.
A to by pak ten zákaz KSČ dostal další trhlinu.
Náš "demokratický" kapitalismus dostává ránu za ranou, zlodějna kvete na všech úrovních a to se pak těžko myje jinému hlava.
01. 03. 2011 | 13:05

Da.Rock napsal(a):

To je hezké, co předseda KDU píše a já bych to plně podepsal. Ale po zkušenostech s Lidovci je mi jasné, že kdyby byli ve vládě, tak by stejně zvedali ruce pro asociální návrhy pánů Nečase, Kalouska a Drábka, tak jako je před časem zvedali pro návrhy Julínka a (opět) Kalouska.
Každopádně můžu říci, že pokud si svůj kurz udrží, ani tradiční levičák jako já by nemusel mít problém s vhozením jejich lístku do volební urny.
01. 03. 2011 | 13:12

Admirál napsal(a):

Pokud je to co jste napsal názor Lidové strany a hodláte ho razantně prosazovat, máte u mne palec nahoru.

Váš pohled se kryje s mým pohledem. Již jsem ho zde vícekrát przentoval pod různými blogy k tématu "důchodová reforma".
01. 03. 2011 | 13:14

Vlkodav napsal(a):

Sladký

1/ Není neslušné publikovat názory zde diskutujících, pane Sladký. A vedli jsme dlouhou a slušnou diskusi ohledně onoho zdanění, kde jste několikrát potvrdil, že si za tímto názorem stojíte. Tak nemlžte!

2/ Děkuji za upozornění, máte pravdu, v českém jazyce jsem velmi slabý. A vždy jsem byl. S tím nic neudělám. Doufám, že nepatříte k lidem, kteří za pár gramatických chyb odsoudí člověka k debilismu.
01. 03. 2011 | 13:15

MH napsal(a):

Myslím, že návrh p. Bělobrádka má hlavu a patu, bojím se ale, že je silně nedostačující. Už teď se přece mluví o 1 milionu "chybějících" dětí, což generuje implicitní (skrytý, budoucí) dluh důchodového systému nějakých 150 miliard ročně (tenhle údaj si nepamatuji přesně, jestli se ale pletu, tak max. o 20 mld.). Sedm miliard ze zvýšeného sociálního pojištění je moc malá náplast (nehledě na dopady zvýšeného zdanění práce).

My 30ti-40ti letí (a mladší) tak stejně z průběžného pilíře můžeme ve stáří očekávat jen nějaké 4 tisíce Kč měsíčně (v dnešních cenách).

Vláda by konečně měla najít odvahu říct: "Nemáš-li děti (většinou dobrovolné rozhodnutí), něčekej od státu žádný důchod. Z ušetřených peněz si na něj spoř sám."
Doporučuji zlato zakopat na zahradě. Má-li někdo chuť k investování, nechť.

Mrzí mě, že se vláda nechala dotlačit do pozice, kdy to vypadá, že jen přihrává kšeft soukromým fondům. Stejně jim chce nařídit, aby jeden z "konzervativních" spořících programů povinně investoval výhradně do dluhopisů ČR. Spoustě lidí, pro které "soukromé=zlodějina, státní=jistota" by šlo přece vyjít vstříc nějakým čistě státním spořicím programem.

Jistě, investice do státních dluhopisů vlastně tak úplně nejsou přechodem z průběžného na spořicí systém (naspořené peníze se fyzicky stejně spotřebují teď a vracet je budou budoucí plátci daní). Samotná masivní poptávka po státních dluhopisech navíc jistě oslabí snahy o to, aby se se stát přestal zadlužovat...
Na druhou stranu pro každou zemi je obrovská výhoda, když její dluhopisy z velké části vlastní její obyvatelé.

Bezpečně uchovat hodně peněz ("hodnot") po relativně dlouhou dobu (desítky let) je obrovský problém. Řešení nám shůry nikdo nedá. Mějme tedy víc dětí nebo si sami víc odkládejme na stáří.
01. 03. 2011 | 13:19

TomášL napsal(a):

Dobrý den pane Občane!

S Vámi je to těžké. Nic, končím s Vámi a přejí pěkný a ničim nerušený den.

S pozdravem

Tomáš

PS: Ještě jsem tam chtěl dopsat rizikové těhotenství atp. :-)))
01. 03. 2011 | 13:20

Vlkodav napsal(a):

Občan:

Nemáte pravdu, to je jen důsledek. Pokud by se napravila rovnost v platech, automaticky to napraví ty důchody. Prostá příčina a důsledek. Jednoduché, ale vy holt nejste Watson ani Sherlock Koumes.

Jo a právě Sladký objevil, že jsem taky hloupý v češtině, tak si to přidejte, prosím.
01. 03. 2011 | 13:26

juvel napsal(a):

Pane Bělobrádek, moc hezky se to čte a člověk by vás rád i podpořil. Ale skutečnost by byla taková, že jestliže by takovýto návrh prošel jen s podporou komunistů, vy byste měli záminku ode všeho odstoupit a opět byste se přiklonili a podpořili návrhy ODS a TOP O9. Nemůžu Vám, bohužel, věřit ani slovo. Zkušenosti s vaší stranou jsou velmi negativní.
01. 03. 2011 | 13:28

Da.Rock napsal(a):

MH: Nevěřte všemu, co vám Kalousek předloží. To číslo 150 miliard je přehnané.
Vemte si, že i Bezděkova komise uznala, že systém je po dobu minimálně 50 let stabilizovaný. Uvědomte si, že na důchody jde u nás 9% HDP. Všude v okolních zemích je to víc - a to přesto, že tyto země už reformy provedly. V Polsku je to např. 12%.
Bezděkova komise spočítala, že pokud bychom s důchody nic nedělali, pak za 90 let bychom taky dávali na důchody 12% HDP. Za této situace masírovat davy panikou o krachu průběžného systému je nejen nezodpovědné, ale přímo zločin.
A nevěřte ani demografům o trvale klesající populaci. Ty jejich výhledy jsou čím dál víc do budoucnosti, tím nepřesnější. Nad 50 let je to už věštění z křišťálové koule. Nebo si snad myslíte, že demografové v roce 1920 dokázali odhadnout populační růst po roce 1970?
01. 03. 2011 | 13:32

Gekon napsal(a):

gaia
Zeny diskriminuje kazdej.To se vi uz cela tisicileti:)
Takze snad jen radu pro vsechny zeny:Netrapte se s necim tak odpornym jako je materstvi.Pokud preci jen nedej boze to dite mate tak nevahejte a sup s nim do skolky nebo ho poveste na krk odpovednemu otci ktereho jste pred tim samozrejme take odpovedne nasli.Jen at si tatinek taky uzije ten odpornej vek kdy dite jeste neumi s TV ovladacem a herni konzoli.Pak uz sup do prace , budovat karieru a uzivat si a uzivat...:)
01. 03. 2011 | 13:33

David napsal(a):

Koplkop:

..."Průběžný systém proplácení důchodů, nezná samostatný důchodový účet, z kterého by byly peníze utráceny jinam."...

To bych tak neřekl. Byl vždy nějaký výběr pojistného. Vždy bylo zřejmé, kdy byl deficit, a stejně tak bylo známo, kdy byl přebytek. A o ten přehled mi jde. Myslím si, že by nás ten přehled překvapil.
01. 03. 2011 | 13:46

Xury napsal(a):

Pro DaRocka:
populační boom v roce 2060 nám už moc nepomůže. Navíc by bylo dobré, kdybyste uvedl jaké důchody (v % hrubé mzdy) by v té době byly - mimochodem rozhodně to nebylo za 90 let.
01. 03. 2011 | 13:50

Xury napsal(a):

Pro Davida:
sociální pojištění bylo, pokud se nemýlím, zavedeno až po roce 1989. Nedávno byl na ČT1 při diskuzi prezentován graf, z něhož vyplývalo, že bilace důchodového účtu (ten už existuje víc než 10 let) od roku 2000 je výrazně záporná - pokud si vzpomínám tak řádově v desítkách miliard.
01. 03. 2011 | 13:52

Sladký napsal(a):

Kdyby se plně využil dnešní vědeckotechnický potenciál, 20% zaměstnaných lidí by bez problémů vyrobilo dostatek zboží pro zbývajících 80%.
Vývoj směřuje k tomu, že ubývá potřeba lidské práce.
Tvrdí se, že v budoucnu ti, kteří pracují neuživí důchodce, přitom nezaměstnanost je vysoká ( v řadě vyspělých zemí vyšší,než u nás) a stále roste.
01. 03. 2011 | 13:54

Sladký napsal(a):

Podnikatelé usilují o co nejvyšší zisky, snaží se snížit náklady na práci-proto outsorcing výroby do Číny.
Jenže vyrobit levně je jedna věc, prodat druhá. Prodej vyžaduje poptávku, poptávka je úměrná kupní síle. A dál- trh se postupně nasycuje, optávka pak klesá i tehdy, když neklesá kupní síla.co s tím? Důchody nejsou peníze vyhozené do "luftu".Představují kupní sílu, čili spotřebu,čili poptávku.
01. 03. 2011 | 13:58

Gekon napsal(a):

Sladký
Budoucnost nam jiste prinese radu prekvapeni.O tom neni treba pochybovat.Je taky urcite dobre ze to tady v teto souvislosti obcas pripomenete.Ja mam akorat dojem ze uz dnes vyrobi dostatek zbozi tech 20 %.Mozna ze jeste dalsich 15% nejak prispiva.Ti ostatni uz se jen vezou nebo nam komplikuji zivot.
Nevidite to podobne?Nemate pripadne nejakou teorii ktera by vysvetlila jak je to mozne a kde je pricina?
01. 03. 2011 | 14:02

Da.Rock napsal(a):

Xury: Nečas hovořil o stabilitě systému dokonce po dobu 100 let! (Link vám můžu dodat, ale už se to tady objevilo).
My populační boom nepotřebujeme, stačí mírný setrvalý růst.
Ten populační boom jsem uvedl jako příklad, že demografické předpovědi jsou jen teoretickou konstrukcí, která vůbec nemusí nijak odpovídat praxi.
A náš důchodový účet byl ještě v roce 2007-8 v přebytku. Do deficitu se dostal jednak vlivem krize a druhak výrazným podsekáváním příjmů (stropy, snižování sazby pojištění, uvolnění Schwarz systému, zmražení výše minimální mzdy...)
01. 03. 2011 | 14:04

Sladký napsal(a):

Xury- daňová kvota se v ČR po roce 1989 radikálně snížila.V současné době je naše pojistné jedno z nejvyšších na světě, naptoti tomu daně jsou relativně velmi nízké.Složená daňová kvóta je v rámci EU v podstatě průměrná.
01. 03. 2011 | 14:04

Sladký napsal(a):

Gekon-myslím, že stávající systém tyto problémy nemůže/nedokáže řešit.Musí být podstatně modifikován.
Z jiného soudku- natalita je nepřímo úměrná stupni dosažené životní úrovně a míře emancipace žen. Prozatím tedy platí, že čím vyšší bude naše životní úroveň a čím emancipovanější budou ženy, tím rychleji budeme vymírat.
01. 03. 2011 | 14:26

Xury napsal(a):

Pro DaRocka:
populační vývoj sice nedokážeme odhadnout to pravda, ale pokud máme letos řekněme 90 tisíc novorozenců, tak tu určitě nebudeme mít za 20 let 200 tisíc dvacetiletých.
01. 03. 2011 | 14:26

David napsal(a):

Xury:

..."sociální pojištění bylo, pokud se nemýlím, zavedeno až po roce 1989."...

Podle mých informací se mýlíte. Ten pořad na ČT1 jsem také viděl. Právě přesně takový přehled bych chtěl, ale už od roku 1948. To, že přehled byl jen 10 let na zpět není důkazem, že sociální pojištění bylo zavedeno až po roce 1989.
01. 03. 2011 | 14:32

Sladký napsal(a):

Xury- to je ovšem jen a pouze teorie,praxe může vypadat úplně jinak.
01. 03. 2011 | 14:33

dalimír napsal(a):

Ano pánové známe již lidovce ! Oni budou prosazovat vše co je bohulibé a to jen pro to aby se znovu dostali do parlamentních lavic ! To mají za úkol od papeže !!! Dl.
01. 03. 2011 | 14:38

Da.Rock napsal(a):

Xury: Ano, dvacet let je ještě tak doba, po kterou se dá demografický odhad ještě považovat za důvěryhodný. Ale ne padesát let. Tam už je to hádání. A jelikož průběžný systém je stabilní nejméně na 50 let, netřeba dělat poplach.
01. 03. 2011 | 14:40

Vlkodav napsal(a):

David:

Za socialismu byla jeh hrubá mzda, daň a čistá mzda. Z daně bylo "placeno" vše. Sociální a zdravotní pojištění vzniklo až po revoluci.
01. 03. 2011 | 14:42

Vlkodav napsal(a):

Da.Rock:

"A jelikož průběžný systém je stabilní nejméně na 50 let"

Můžete mi sdělit, při jakých parametrech?
01. 03. 2011 | 14:44

Otázkář napsal(a):

Největší problém je nezaměstnanost. Kdyby jen polovina současných nezaměstnaných měla práci tak je důchodový účet v přebytku a není třeba nikoho strašit. A co bude za 50 let, jak správně podotknul Da.Rock, nikdo neví. Opravdu ještě někdo věří tomu, že této vládě záleží na občanech?
01. 03. 2011 | 14:44

Gekon napsal(a):

Sladký
Budu doufat ze se nam vsem podari najit,pojmenovat a odstranit problem.Osobne stale verim v obrovsky potencial lidstva.Snad se nam podari ty zabomysi valky prekonat driv nez budou bohate vsechny zeny:)
01. 03. 2011 | 14:46

Xury napsal(a):

Pro DaRocka:
pokud jde o zavedení soc. pojištění - můžu se zeptat rodičů, ale obávám se, že za komančů nebylo.
Ten přehled tam nebyl kvůli termínu vzniku (samozřejmě vzniklo dřív než před 10 lety), ale kvůli těm bilancím. Jinak sazba odvodu na soc. pojištění se neměnila. Jediné co omezilo příjmy bylo zavedení stropů - vzhledem k propadu příjmů u nejvyšších odměn se to podle mne také moc neprojevilo, ale hlavně krize a nárůst nezaměstnanosti.
Osobně neočekávám, že za dvacet let si budou mladí pořizovat 4 a více dětí. Pokud jde o tu stabilitu systému na 50 let - jestliže je v současnosti v mínusu ve výši překračující 30 mld, tak asi moc stabilní není.

pro Sladkého:
"Xury- to je ovšem jen a pouze teorie,praxe může vypadat úplně jinak. "- nevím co máte na mysli.
01. 03. 2011 | 14:47

Stařeček napsal(a):

pane Bělobrádku,konečně rozumná řeč od lidovců. Jak budete ale ve skutečnosti hlasovat?
01. 03. 2011 | 14:51

Pepa z depa napsal(a):

Milí diskutující, všimli jsme si, že ohledně důchodů je zde panika a již se řeší i to, kdo na tom více vydělá, jest-li muži nebo ženy apod. Co takhle změnit ten stav, kterého se obává Vlkodav a to za čas 1:1 /jeden pracující na jednoho důchodce/ na 2:1, že by ti nekomerční a nemakačenka i nepřízpůsobiví z 1 posílili na 2 ty pracující a pak jsme z toho venku a ženy si budou moci také odfrknout a nebudou museti rodit jako zběsilé, aby bylo dost dětí na práci a ještě do armády a na válčení, že? Tak prosím Vás myslete, co je podstatou Naší důstojné budoucnosti? No kdo to uhodne? No přeci PRÁCE, která i polidštila opici a tak o čem furt mudrujete? Prostě čím více bude OBČANŮ PRACOVATI A VYTVÁŘETI HODNOTY a za kecaly, analitiky, statistiky, prognostiky, státní úředníky, politiky, diplomaty, špiony, vojáky a armádu a další existence, které odčerpávají neoprávněně a zlotřile STÁTNÍ ROZPOČET, DOSADÍME STŘEDNĚ VÝKONNÉ POČÍTAČE, které Nám to co dělali ONI ti NEKOMERČNÍ a jiní VÝŠE vyjmenovaní VYDAJÍ PŘES TISKÁRNU ČERNÉ NA BÍLÉM a to klepnutím jednoho prstu na klávesnici, TAK SE DO TÉ DOBY UŠTĚKÁME NA TĚCHTO DISKUZÍCH a nikdo se důchodu nedožije mimo nepřízpůsobivých, že? Takže záchrana je nasnadě, VÍCE DĚLAT A MÉNĚ MLUVIT. A také tu založiti normální OBČANSKOU SPOLEČNOST. Vše o té společnosti se dočtete na www.vymenilijsmepolitiky.cz. Tak zatím se loučí 4. odboj a Pepa z depa.
01. 03. 2011 | 14:52

gaia napsal(a):

TomášL

typický macho. Ženy jsou občané druhé kategorie a dle vašich názorů vidím, že to tak i zůstane.
01. 03. 2011 | 14:52

santawizard napsal(a):

Ten váš systém má určitě nějaké slabiny ,což se potom prodraží, když ho napadnou znepřátelené odbory.Proč raději než jít do důchodu později by nebylo ještě lepší pracovat všichni nejenom v sobotu ,ale i v neděli?Ha,ha.
Vždyť škrty jsou jako léčba šokem a finanční injekce jsou jako schodky do nebe nebo do pekla!!!!
Protože jsme se už transformovali do pluralismu parlamentární demokracie ,možná že by bylo na čase ,aby tatíček stát začal vydělávat svoje vlastní miliardy jako v Číně.
penzijní fondy ,když už,tak by měly fungovat jenom jako neziskovky.Veškerý zisk by šel zpátky do zvýšování důchodů .Např.kdyby kasína fungovala jako neziskovky ,tak by se zvýšovala výhra.Protože však pravděpodobnost výhry je 1:50000,což je hazard, nikdo nikdy nic nevyhraje,tak by většina peněz zůstala nevyužita v banku.Na rozdíl kdyby,finanční instituce byly neziskovky,tak by veškerý zisk mohl jít zpátky na půjčky.Nebo kdyby se jakýkoliv podnik stal neziskovkou ,tak by všechen obrat šel zpátky do výroby a tímto by se zvyšovala prosperita geometrickou řadou.Někde uprostřed je zlatá střední cesta regulace ziskovek a neziskovek.
01. 03. 2011 | 14:56

Jedla napsal(a):

Dobrý den, omlouvám se předem, kdo to četl pod Komárkem, nečtěte dál:
Nedá mi to, a ještě jednou se vrátím k tomu "vymírajícímu národu".

Za války měly české země 11 mil. obyvatel včetně sudetských Němců. Z historicky známých důvodů jich pak zbylo o coci přes dva miliony méně, ale zato s malým podílem menšin, můžeme tedy opravdu mluvit o více než 8 milionech Čechů z celkové devítimilionové populace.
No, a pak nás přibývalo, a přibývalo, až nás bylo přes deset milionů. Jen v letech 1993 - 2002 nás přibývat přestalo. Do historie to asi vejde jako Klausova antikoncepce. Dokonce nás trochu ubylo. Jen nepatrně, žádné miliony, ani půl milionu, ani čtvrt milionu - za tu celou dekádu nás ubylo asi 185 tisíc, tedy asi 1,8 procenta během deseti let (generační interval je dnes něco přes dvacet let, takže i kdybychom - a k tomu nemáme žádné právo - z těch deseti let udělali dlouhodobý trend, šlo by o pokles nějakých 4 procent za generaci, což není vymírání, nýbrž běžné kolísání). No, a pak nás zase začalo přibývat, ten pokles je již vymazán a je nás už přes deset a půl milionu, což jistě potvrdí i sčítání lidu.
Proč se tedy hovoří o vymírání "Staré Evropy"? A proč, ačkoliv nás dál přibývá, už dva roky slyšíme jak "bejbyboom skončil" /už v roce 2008!/ a jsme zase jen odpisový materiál i s celou evropskou kulturou?
No kvůli podvodům jménem penzijní reforma. Nejen u nás - na správu takzvaných penzijních fondů (přesněji penzijních penězovodů, česky tunelů) si brousí zuby nadnárodní banky, působící globálně, nejen u nás. Pánové Bezděk či Rusnok nejsou svými vlastními pány. Celý "demografický problém" je pseudoproblém.
A jak je možné, že se o tom podvůdku v éře svobodného internetu dávno neví, že to visí na wikileaks? No, proto, že je to jen polopravda, ne úplná lež (přibývá nás, protože děti neumírají na dětské a kojenecké nemoci a senioři své umírání pomocí geriatrů o něco odkládají, což nebudou moci činit donekonečna. Takže naše populace bude spíše dlouhodobě stagnovat, bohudíky pro přírodu už ne dále exponenciálně růst).
Ale ještě jsou k tomu podvodu potřeba čísla. Podvodná, či spíše manipulativní, ale čísla. Nikdy nevěř statistice, kterou sis sám nezfalšoval, chce se mi citovat klasika. To číslo se jmenuje fertility rate neboli míra plodnosti. U nás je asi jeden a půl, v té nerostoucí dekádě asi jedna celá čtyři. A vždy slýcháme, že je to počet dětí na jednu ženu, a že aby se velikost populace udržela na dané úrovni, muselo by se rodit aspoň dva celá jedna desetina dítěte na jednu ženu, neboť se člověku rodí o trochu víc chlapečků než holčiček a některé děti přece jen umírají, takže některé holčičky nedospějí v ženy. Ta čísla jsou jasná, ne? Takže vymíráme!

Vůbec ne. Ona jsou to totiž čísla DVĚ. Různá.
Fertility rate je jen "mírou skutečné plodnosti", změna fertility rate (nahoru či dolů) značí změnu míry plodnosti, pokud se v populaci nic jiného nezměnilo. Ale pokud ano (například střední věk žen při narození prvního dítěte, obvyklý věkový rozestup mezi sourozenci, či úspěšnost těhotenství ve vyšším věku, jakož i samotné rozdíly v početnosti ročníků žen, které jsou aktuálně ve věku nejtypičtějším pro reprodukci), pak změna fertility rate vůbec neodráží změnu plodnosti, tedy skutečného počtu dětí, které se ženám narodí za (celý) jejich život. Ale hlavně si musíme uvědomit, že to není a nikdy nemůže být totéž číslo. Míra plodnosti, fertility rate, vůbec není průměrným počtem dětí připadajícím na jednu ženu za celý její život. Je to pouhý podíl mezi okamžitým (k 30. červnu příslušného roku) počtem žijících "dětí", tj. lidí obou pohlaví ve věku 0 - 14 let (počet zjištěný podle matrik) a v tomtéž okamžiku žijících "žen v reprodukčním věku" tj. lidí ženského pohlaví ve věku 15 až 49 let. Proč to není stejné číslo? Za prvé, všechna děvčata od patnácti let do narození prvního dítěte se nám "počítají do průměru" jako bezdětné ženy, ačkoliv v dalším průběhu života mít děti mohou a v průměru i budou mít, a dále u starších žen pak jejich děti nad patnáct let vypadnou z tohoto vzorce, takže i žena s paterčaty narozenými v jejích osmnácti letech bude od svých kristových let (33) do devětačtyřiceti (kdy podle statistiků přestane být "ženou v plodném věku) počítána jako bezdětná! Už je vám ten rozpor mezi "klesající plodností" a současně růstem populace zřejmý?
01. 03. 2011 | 15:07

Da.Rock napsal(a):

Vlkodav: No právě že při stávajících. Tzn. při neměnné výšce odvodů a neměnném poměru důchod/průměrná mzda. To není z mé hlavy, to tvrdil Nečas. Já to po něm jen opakuju. Pokud nevěříte mně, Nečasovi byste věřit měl. Toho jste určitě volil. :-)

Xury: Sazba se samozřejmě měnila, v rámci "prorůstových opatření" se snižoval odvod firmám. A kdyby se tyto příjmy nepodřezávaly, byl by systém vyrovnaný, nebo v přebytku.
Jenže pravicová vláda úmyslně příjmy podřezávala, aby na následné destabilizaci systému mohla dokázat, jak je ten systém neživotaschopný.
Já si obecně vzato myslím, že bez dalších příjmů se ten systém asi v budoucnu stejně neobejde, ale narozdíl od současné vlády, která chce tyto příjmy posílat do soukromých fondů, já bych je posílal do státního systému.
01. 03. 2011 | 15:08

TomášL napsal(a):

Dobrý den paní Gaio!

Koukám, že byste chtěla jenom brát a nic dávat... Jak smutné.
01. 03. 2011 | 15:16

Vlkodav napsal(a):

Da.Rock:

"Tzn. při neměnné výšce odvodů a neměnném poměru důchod/průměrná mzda. To není z mé hlavy, to tvrdil Nečas" - můžete dát nějaký zdroj?
01. 03. 2011 | 15:17

Da.Rock napsal(a):

Vlkodav: Zdroj už tady byl, Nečas to říkal v jednom rozhovoru.
01. 03. 2011 | 15:19

Xury napsal(a):

Pro DaRocka:
to snížení bylo jednak dočasné - do konce roku 2009 a týkalo se jen zaměstnanců s příjmy nižšími než 27100 a ta sleva nebyla stejná pro všechny. Navíc vstoupila v platnost až v 1.8.2009, takže v žádném případě nezpůsobila schodek důchodového účtu.
V návrhu současné reformy můžete své peníze posílat na státní dluhopisy.
01. 03. 2011 | 15:20

MH napsal(a):

Da.Rock:
Početnost všech populačních ročníků až do dneška je daná, jediná "známá neznámá" je, kolik přesně dětí budou mít dnešní děti za 20-30 let. Proti ostatním ekonomickým ukazatelům (nezaměstnanost, vývoj HDP atd.), u kterých nikdo nemá ani tušení, je demografický vývoj velmi přesně odhadnutelný min. na 2 generace dopředu.

Krize (ta současná i ty budoucí), které zamávají bilancí průběžného důchodového účtu, jsou spíš argumentem proti němu, ne?

Mám prostě pocit, že část příjmů penzistů by neměla být přímo závislá na tom, jak se zrovna ekonomice daří. Co tak státní spořicí pilíř? Mohl by být stejně (=výrazně) solidární a stejě (=málo) zásluhový jako současný první pilíř. Ale byl by spořicí, ne průběžný. Možná mě nějaký ekonom opraví, nejsem expert...

Sladký:
"Důchody nejsou peníze vyhozené do "luftu".Představují kupní sílu, čili spotřebu,čili poptávku." Nesouhlasím. Má-li tento "sociální transfer" vůbec nějaký dopad na výši poptávky, tak určitě ne zásadní. Kdybyste peníze nevzal ekonomicky aktivním a nedal je důchodcům, budou také představovat poptávku, jen jiných a po něčem trochu jiném. Důchody samozřejmě seniorům náleží, za to, že nás vychovali a lecos si kvůli nám museli odepřít. Tohle platí úměrně počtu dětí.
Vítám návrh možnosti posílat svým rodičům (bohužel velmi malou) část mzdy jako nezdaněný příspěvěk k důchodu.
01. 03. 2011 | 15:23

Da.Rock napsal(a):

Xury: A jaký je podle vás rozdíl mezi průběžným systémem a mezi fondovým, který investuje výhradně do státních dluhopisů?
Odpověď - prakticky žádný. V obou případech občan půjčuje své peníze státu a stát mu je v důchodu bude ve formě penze vracet. Akorát v případě fondu je tam ještě prostředník, který velkou část výnosu odsaje pro vlastní potřebu.

Vlkodav:
Cituji Nečase: "Výdaje na důchody se v Maďarsku pohybují kolem 10 % HDP a v Polsku kolem 13 % HDP. Naproti tomu u nás se budou pohybovat až do roku 2035 kolem 8 % HDP, do roku 2050 kolem 10 % HDP a až do konce tohoto století(!) prakticky jen mírně překročí 11 % HDP. Jsou tedy dlouhodobě udržitelné a v porovnání s Polskem a Maďarskem vytvářejí stabilní systém.... vláda v nepříznivé politické a společenské situaci tedy systém stabilizovala pro desítky let, ne-li do konce století....."
http://www.mpsv.cz/cs/5595
01. 03. 2011 | 15:25

Da.Rock napsal(a):

MH: Mezi průběžným a státním spořícím účtem moc rozdílů nevidím. Jen v tom, že ten průběžný je stabilnější. Stát si nic neponechává (neměl by!) a vše, co vybere, přerozdělí na důchody. Důchody tak nejsou zatíženy inflací. Naproti tomu spořící účet hrozí tím, že jej znehodnotí právě inflace.
A vážně si myslíte, že demografové v roce 1930 dokázali předpovědět babyboom v sedmdesátých letech?
01. 03. 2011 | 15:30

gaia napsal(a):

TomášL

že jsem vychovala 2 daňové poplatníky a byla s nimi 6 let doma, aby nepochytali ve školce každou nemoc, tak jsem za to odměněna tím, že budu mít kratší dobu pojištění o 6 let? A že bych nemohla 6 let nic spořit do fondů, neb jsem neměla žádný příjem?
A že jsem musela dalších 5 let nejpozději za 10minut 4 vartovat před školkou a nemohla tento čas věnovat svému osobnímu rozvoji a budování kariéry a nemohla jsem se tak stát ministryní školství s příslušným platem, za to budu odměněna nízkým důchodem.
A že se toto nervové vypětí při druhé směně podepsalo na mých nervech a že i ministr školství pak řekne, že školství je přefeminizované a potřebovalo by omladit(jinými slovy starší 40 let vyházet a nechat chcípnout hlady na ulici), tak to jsem též takto odměněna za to, že jsem žena.
01. 03. 2011 | 15:31

kelt napsal(a):

Vláda ustoupila-místo povinného spoření do druhého pilíře,bude dobrovolné.
Dočkala se potlesku na otevřené scéně z celého politického spektra i odborů.Gratuluji-ovšem nevím komu.
Všichni jaksi přehlédli jednu maličkost a to "geniálního stratéga Kalouska".Tomu totiž vůbec nejde o důchodovou reformu-on je především pragmatik-Op out by měl nastoupit nejdříve 1.1.12,ale zvýšení spodní hranice DPH již k 1.1O.11.
Finančně gramotní "35"již nějak spoří,pokud na to mají.Takže Kalousek správně předpokládá,že účast bude minimální,ergo kladívko takřka celý výtěžek zvýšení DPH mu spadne do klína.Ještě se milostivě podvolí nějakým výjimkám a vesele bude "futrovat" SR.
Slib Nečase,že výnos zvýšení DPH půjde výhradně na důch.reformu má asi stejnou relevanci jako jeho slib o vytvoření 17O tis.nových prac.míst a nezvyšování daní.
01. 03. 2011 | 15:31

Xury napsal(a):

Pro DaRocka:
osobně bych si fond státních dluhopisů nevybral, ale pro někoho to může být alternativa.Jinak na rozdíl od průběžného systému není závislý na ekonomickém cyklu - hlavně na nezaměstnanosti.
01. 03. 2011 | 15:38

TomášL napsal(a):

Dobrý den Gaio!

Já bych chtěl taky to a ono... Avšak nemám to. Mohla jste si vybrat mezi rodinou a karierou. Možná jste si měla vzít jiného muže...

Váš problém je, že nejste skromná a chtěla byste vše, místo toho abyste byla ráda, že máte něco. Tak nějak Vás chápu...

S pozdravem

Tomáš
01. 03. 2011 | 15:45

Vlkodav napsal(a):

Da.Rock:

To nejsou stabilní podmínky, ale zvýšení z 8 procent HDP na 11 procent. A mimoto přečtěte si i poslední odstavec :)
01. 03. 2011 | 15:47

Da.Rock napsal(a):

Xury: Tím bych si nebyl tak jistý. Stát v ekonomických problémech může mít i problém s výplatou dluhopisů. A pokud berete sliby vlády o konci zadlužování vážně, pak si musíte i položit otázku, do jakých dluhopisů budete investovat. Jelikož bude Česko hospodařit vyrovnaně, nebude už muset dluhopisy emitovat. Vy tedy budete muset nakupovat nějaké zahraniční dluhopisy. Vaše peníze tak budou odcházet do zahraničí a stimulovat ekonomiku někde jinde, než tady u nás. Na čemž - jako občan tohoto státu - rovněž proděláte.
01. 03. 2011 | 15:48

gaia napsal(a):

TomášL

to je právě ten problém že žena si musí vybrat mezi rodinou a kariérou, kdežto chlap ne. Chápete?? V tom je právě ta diskriminace a znevýhodnění žen.
01. 03. 2011 | 15:51

Da.Rock napsal(a):

Vlkodav: Řeč je o procentech HDP, nikoliv o odvodech. Vláda tak může peníze vzít z jiných zdrojů, než z pojištění. Pro plátce pojištění by se tak nic neměnilo. Proto jsem psal " za stávajících podmínek".
01. 03. 2011 | 15:52

Vlkodav napsal(a):

Da.Rock:

" Vláda tak může peníze vzít z jiných zdrojů, než z pojištění. Pro plátce pojištění by se tak nic neměnilo. "

Jasně, lidi budou platit stejný pojištění a vezme se jinde. Pěkná manipulace. Prostě lidi musí dát na důchody víc, z pojištění nebo z daní, to je jedno!
01. 03. 2011 | 15:57

Da.Rock napsal(a):

Vlkodav: Pokud vám vadí tahle manipulace, tak musíte šílet z toho, co předvádí tato vláda, která přesně tohle provádí - sanuje důchodový systém z daní!
Ale já osobně proti tomu až tak moc nenamítám, rozhodně bych však šel cestou přímých daní, nikoliv nepřímých. Například zvýšením korporátních daní, uvalením speciální daně na banky a hazard a vyšším zdaněním kapitálových výnosů, které vůbec nepodléhají odvodům soc. a zdrav. pojištění. Rovněž jsme dlouhodbě kritizováni EU i MMF za nepřiměřeně nízké majetkové daně.
01. 03. 2011 | 16:02

JAHA napsal(a):

Ad: autor
"U fondů může docházet k tunelování, k ukládání toxických aktiv, k vysoké inflaci a k dalším nepředvídatelným událostem."

"Otázkou je, kde bychom nyní byli, kdyby došlo k oddělení penzijního účtu od státního rozpočtu už dříve. Mnoho let byl přebytek a ten stát již utratil."

Signifikantne pre cely clanocek☺.

P. S. Myslite si, ze vysoka inflacia a dalsie nepredvidatelne udalosti nebudu mat vplyv na priebezny system, teda hlavne na poziadavky cerpania z neho???
Hahaha.
01. 03. 2011 | 16:07

Xury napsal(a):

Pro DaRocka:
abyste mohl přestat emitovat dluhopisy musel byste nejen zlikvidovat schodek SR, ale i celý státní dluh (resp. dluh veřejného sektoru). Nevěřím, že to u nás někdo v nejbližších 100 letech udělá.
01. 03. 2011 | 16:09

Xury napsal(a):

Pro DaRocka:
jj orčitě byste se prodanil k prosperitě :-D. Mimochodem už vás napadlo, že z 100% z nuly je nula?
01. 03. 2011 | 16:12

Vlkodav napsal(a):

Da.Rock

Naše sociální pojištění je quasidaň, proto se při deficitu musí sanovat z daní.

Správné není někoho (kohokoliv) danit a tím sanovat pojištění. Správné je mít správně nastavený systém sociálního pojištění. Jinak se problémům do budoucna nezbavíme.
01. 03. 2011 | 16:12

Da.Rock napsal(a):

JAHA: No právě že ne. Průběžný systém je vůči tomu víceméně imunní - co se vybere, to se vydá. Roste inflace - vybere se víc, tudíž se i víc vydá.
Ale představte si fond - nese vám dejme tomu 6% ročně (a to už je královský výnos, kterého naše fondy v žádném případě nedosahují), ale inflace je třeba 7%. Takže máte smůlu, ale prodělal jste. To není nereálný scénář.
01. 03. 2011 | 16:12

Da.Rock napsal(a):

Vlkodav: Ano, správné nastavení systému je potřeba. A jeho nastavení musí být právě takové, aby byly příjmy a výdaje nejlépe v rovnováze. Když klesají příjmy, je nezbytné je nějakým způsobem zvýšit. Alternativou je už jen snižování důchodů, ale to si snad nepřejete ani vy.
01. 03. 2011 | 16:15

MH napsal(a):

Jedla:
Zajímavý příspěvek. Pomíjí ale rostoucí dobu dožití, tj. i nepříznivě se vyvýjející poměr počtu ekonomicky aktivních a ostatních.

Da.Rock:
Husákovy děti ze 70. let jsou ekonomicky aktivní až 90. let... Důležité ale je, že se nemůžeme spoléhat na nějaký další populační boom. Měli bychom se snažit, aby aspoň část příjmů budoucích penzistů byla na tomto vývoji nezávislá, ne?
Mezi průběžným a spořicím systémem vidím velký rozdíl, byť by byly oba státní.
Spořicí je přece (v idálním případě skoro) nezávislý na vývoji populace, nezaměstnanosti, HDP. Jak to realizovat? Státní dluhopisy?
Znovu jsme u jádra věci - bezpečně uchovat velké bohatsví po dlouhou dobu je težký úkol. A inflace je jen jeden z problémů.

gaia:
Naše ženy (a díky nim i děti) máme rádi. Příjmy stejně většina počítá "na domácnost". Z pár extremistů si nic nedělejte.
01. 03. 2011 | 16:17

Vlkodav napsal(a):

Da.Rock:

V tomhle s vámi souhlasím. A je úplně jedno, zda bude průběžný nebo fondový typ spoření.
01. 03. 2011 | 16:17

TomášL napsal(a):

Gaia:

Celou dobu vím, na co narážíte. Já Vám jenom oponuji, že na základě vrozených predispozic nelze mít všechno stejně. Můj výpočet berte jako pohled z opačné strany, kdy se můžu zlobit na přirozenost, že se méně dožíváme a nikoliv stejně. Že více pracujeme, avšak z celku máme méně.

PS: I blbí by chtěli být chytří a nemajetní by chtěli být majetní. Prostě sociální inženýrství vede do pekel. Kdysi Senece prohlásil, že: "nerovní se rodíme, jenom ve smrti jsme si rovní." Čím dříve se s nerovnosti smíříte, a která je tak přirozená, tím lépe pro Vás.

S pozdravem

Tomáš
01. 03. 2011 | 16:24

JAHA napsal(a):

Ad: Da. Rock

Ide o to, ze pokial viem, tak v Cesku nemate postavene zvysovanie dochodkov o inflaciu, ale je tam zamontovane i zvysovanie priemernej mzdy. A preto hovorim o tlaku na vydajovu stranu - myslite si, ze v priebeznom systeme bude dost na dochodky bez neustaleho zvysovania odvodov? A zvysovat odvody sa da iba z prijmov zamestnanych. A dalej, viete zarucit, ze odvedene peniaze napr. v marci, pri marcovej inflacii napr. 3% nebudu pri vyplate a POUZITI v aprili zatazene inflaciou aprilovou? A mnoho inych, vaznych otaznikov. Keby to bolo take jednoduche, ako pise autor, na celom svete by ihned vsetci robili podla napadov KDU-CSL a autor genialneho navrhu by davno dostal Nobelovku.
01. 03. 2011 | 16:29

Da.Rock napsal(a):

MH: Rozhodně se nedá říci, že spořící účet je nezávislý na vývoji populace, nezaměstnanosti a výši HDP. Uvědomte si, že i když na svém účtu budete mít milióny, neznamená to, že budete milionářem. Dvouciferná inflace z vás může udělt chudáka během pár let. Stejně tak jako pokles reálné ekonomiky nebo velká nezaměstnanost. Za peníze si nekoupíte reálnou hodnotu, když tuto hodnotu nebude mít kdo vytvořit. Proto je velmi krátkozraké spoléhat pouze na úspory. Ty samy o sobě neznamenají nic, když se za ně nedá nic koupit.
01. 03. 2011 | 16:30

JAHA napsal(a):

Ad: Da. Rock - dovetok

Roste inflace - vybere se víc, tudíž se i víc vydá.

A viac sa minie, ale na menej veci.☺
01. 03. 2011 | 16:31

Da.Rock napsal(a):

JAHA: Svět se neřídí genialitou nápadů, ale penězma. Myslíte si, že nutně potřebujeme reformu? Vždyť i bez reformy je na tom náš důchodový systém lépe, než ten polský - zreformovaný. V EU se skutečně dává na důchody průměrně 12% HDP. My dáváme o třetinu méně. Máme tedy opravdu velkou rezervu a formálně vzato žádnou zásadní reformu nepotřebujeme.
Nicméně ona se přesto uskuteční, protože na ni už hodně dlouho tlačí mocné lobbistické skupiny placené finančními institucemi, které na tom chtějí vydělat. Je tady řeč o stovkách miliard korun! To už je velké sousto a kvůli němu se vyplatí vést nákladnou kampaň na vymytí mozků občanů.
Jde o peníze. ne o důchodce.
01. 03. 2011 | 16:37

Sladký napsal(a):

I prříjmy průběžného systému lze doplnit zvýšením DPH.:o))) A ten přínos bude daleko efektivnější, než sponzorování soukromých fondů, které mají daleko vyšší režii.
Spořit na důchod přece může a vždy mohl každý, kdo na to měl/má.
01. 03. 2011 | 16:38

Sladký napsal(a):

Da Rock 16.37- naprostý souhlas.
01. 03. 2011 | 16:40

Vlkodav napsal(a):

Sladký:

Průběžný systém nelze doplnit zvýšením DPH (pak by to bylo sanováno z daní), ale jen vyšší sazbou pojištění a úpravou dalších parametrů.
Zvýšením DPH se bude krýt přechod z průběžného na fondový systém, který zapříčiní dočasný výpadek financí na důchody. Čím později se to udělá, tím to bude víc stát.
A primárně jde o peníze pro důchodce, pokud umíte zabezpečit finance na desetiletí líp než fondy ve státních dluhopisech tak hurá do toho, ve Švédsku a dalších západních zemích vyděláte biliony a nemusíte se o důchod starat!
01. 03. 2011 | 16:45

JAHA napsal(a):

Ad:Da.Rock

Nie ze niede v prvom rade o peniaze. Ale vymyvanie mozgov je obojstranne. Pokial sa dnesni mladi ludia SLOBODNE rozhodnu, ze na cast dochodku si chcu sporit vo fondoch, preco by mali cakat na spasitelnu ruku statu? Ked ziskaju, tak ziskaju. Ked prerobia, tak prerobia. V dlhodobom horizonte ale, samozrejme bez extremov (ktore sa ale dotknu vsetkeho), aj v konzervativnych fondoch je rast. A nie je zanedbatelne, ze peniaze ulozene napr. v takychto fondoch je mozne kratkodobo pouzit na financovanie rozvojovych programov v ekonomike, kdezto peniaze z priebezneho systemu sa ihned "spapkaju". Ze sa na dochodky v nam zatial nedostiznej Europe dava 12 % HDP a v Cesku o tretinu menej v tejto suvislosti nehovori NIC. (Podobne mozno argumentovat pecentom HDP na vedu, na skolstvo, na...). Len sa nepovie, odkial na to a ako vziat.
01. 03. 2011 | 16:47

neo napsal(a):

Sladký:

no to je přesně ono, spořit mohl ten, kdo na to měl. Teď na to bude mít více lidí, když jim bude snížen odvod o 3%.
01. 03. 2011 | 16:49

Tenco napsal(a):

Pavel Bělohrádek
Dnes jsem se musel zasmát, když Bárta s VV s vážným obličejem upřeným na kameru tvrdil, že ON a JEHO STRANA nenechají střední třídu na holičkách. V případě , že bude dopad zvýšené DPH na rodinu s dětmi větší než 500 Kč. /to znamená např. i 510 Kč ???/. :)))

No, nevím , koho považuje pan Bárta se svou přicmrndávací partičkou za "střední třídu", ale vím, že 500 korunové zdražení spotřebního koše bude bude mít daleko fatálnější účinek na měsíční rozpočet zcela jiných příjmových skupin.

Pak jsem zaslechl, že chce zase snížit spotřební daň u benzínu a nafty.
No nedali byste mu korunu ?
Zvednout DPH - zdanit spotřebu např. u tepla, vody....a snížit spootřební dań u ropy a benzínu.
Nedali. Já vím. Já bych jim taky už nejraděj nedal ani korunu.
Protože todle není daňová politika - to je cirkus.
---------------
Zvednout odvody místo DPH , změnit redukční jranici jinak, podpora rodin s dětmi....Jasně - rozhodně větší logika než je ZRIK. /vysvětleno v textu/. Kdy se zdaněním spotřeby mají financovat zisky penzijních fondů. Bez záruky. A tím se má dále oslabit první pilíř. Mantra o ceně práce vyjádřené zvednutím odvodů o 2 až 3 procenta a jejím dopadu na nezaměstnanost je pak dobrá tak leda pro papagaje typu Nečas a spol.

Ale před tím vyčistit systém od zlodějen. Nelegálních, ale i legálních /kolik bude činit roční dotace fotovoltaikám - a co dělal v době, kdy se daly parametry upravit velký konstruktér "Zázračné Reformy Inženýra Kalouska" ? /ZRIK/
Jo, že se spoléhal na NERV a ne na ROZUM ? A že zrovna tuneloval poslance z KDU- ČSL ?

Hnmm.

Víte, já mám docela velký problém. A tím je značná nepřehlednoat naší politické scény. Potřeboval bych poradit.

Nevíte náhodou jak se dá i na dálku rozpoznat imbecil od opilce ?

Mějte se.

P.S. Vláda, která ústy svých ministrů tvrdí, že z veřejných rozpočtů je zlodějnama a švajnerajnem vyváděno ročně minimálně 40 miliard /někteří tvrdí, že až 120 miliard - bývalý to leader volební kampaně nyní to sám ministr vnitra/, tedy pokud něco takového tvrdí a na druhé straně chce občanům z kapes vytahovat další peníze na své pochybné experimenty - taková vláda je buď :

1. neschopná
2. chce nadále podporovat zloděje a pitomce
3. hodlá nám všem v budoucnosti provést cosi nepěkného
4. je složena z opilců a imbecilů
01. 03. 2011 | 16:50

JAHA napsal(a):

Ad: Da. Rock

Dovetok k poslednej vete - ak teda nepojdete cestou, ze jeden pracujuci o tridsat rokov bude svojimi odvodmi do priebezneho systemu zivit troch dochodcov a bude sa mu neustale zvysovat vek odchodu do dochodku, aby si ho uzil co najmenej.
01. 03. 2011 | 16:52

Sladký napsal(a):

Vlkodave, 1.z toho, co jste napsal naprosto není jasné, proč by průběžný systém nemohl být doplňován zvýšením DPH.
2.Děláte si srandu? O jakých bilionech to mluvíte, člověče? Ten systém se neosvědčil vůbec nikde, zeptejte se na to třeba pana Tomského, tomu snad budete věřit.
3.Spoření ve fondu bude dobrovolné, a přistoupí na něj jen zlomek lidí.Řekl bych, že Kalousek s tím samozřejmě počítá a případný vyšší příjem (DPH se zdvojnásobí) rozpustí v rozpočtu a v koncích skončí v tunelových zakázkách.
01. 03. 2011 | 16:53

Vlkodav napsal(a):

Sladký:

1/ Pak jsou to daně, a ne sociální pojištění. A to znamená, že průběžný systém sociálního pojištění zklamal a musí být zvenku dotován.
2/ Asi jste mne nepochopil. Mimochodem ve Švédsku funguje fondový pilíř perfektně. Nebo že by levicově svaté Švédsko nemělo správný systém?
3/ To opisujete ode mne, anebo to myslíme stejně. Já si jen myslím, že tím chtějí smazat státní dluh.
01. 03. 2011 | 16:58

Sladký napsal(a):

Razantní zvýšení DPH povede k tomu, že spousta lidí omezí nákupy jen na věci nezbytně nutné, na což doplatí živnostníci a podnikatelé ve službách a ti, co produkují zboží zbytné. To povede k rpopouštění a krachům, zvýší se požadavky na sociální systém atd.
01. 03. 2011 | 16:58

MH napsal(a):

Da.Rock:
Hrotíte to do extrému. Stejně jako p. Špidla říkáte, že úspory důchodců jsou bezcenné, pokud nebude někdo, kdo za ně životní potřeby důchodců uspokojí. To je 100% pravda, ale jako argument pro výhradně průběžný systém to má relevaci 0%.
Nebo snad předpokládáte, že nebudou žádní práceschopní občané, kteří by koupěschopnou poptávku důchodců neuspokojili?
Jaký vliv má na úspory důchodců pokles ekonomiky nebo vzrůst nezaměstnanost?
A jaký na jejich bezprostřední příjmy z průběžného systému?
Když začnou důchodci své úspory utrácet, ekonomiku to může naopak oživit.

Inflace je těžký problém. Dost se proti ní nebojuje, protože pro stát (jako instituci, ne jako skupinu jejích občanů) je, stejně jako pro všechny dlužníky, výhodná. Jako argument proti spořicímu systému je jistě relevantní. Jsou ale i vážné argumenty pro.
01. 03. 2011 | 16:59

Sladký napsal(a):

Vlkodav "Pak jsou to daně a ne sociální posjištění". No a ? co na tom probůh záleží? A že systém průběžného pojištění zklamal? To nám tedy opravdu říkáte novinku, vždyť ten prý zklamal a proto musí nastoupit spoření v soukromých fondech...
Ve Švédsku fungovalo a funguje perfektně skoro vše, vlkodave. Je to silný sociální stát s vysokou mírou přerozdělování.Důkaz toho, že kapitalismus nejlépe funguje se sociálním státem a že neoliberální teorie nejsou ničím jiným, než teoretickým blafem,krátkozrace sloužícím těm nejbohatším.
01. 03. 2011 | 17:02

Tenco napsal(a):

http://www.reuters.com/article/2011/03/01/us-finance-summit-bair-idUSTRE71R7G720110301

"...She also said investors need to accept that they will get lower returns from banks that hold higher capital and run safer operations...."

A další regulace se chystají. A v roce 2015 má barel ropy stát 300 USD.

Z čeho vám asi ty fondy budou generovat zisk ?
Ze státních dluhopisů ? Irských nebo portugalských ?
Jo - amerických ?
Aha.

Nebuďte naivní.

Dobrovolně můžete spořit už dnes.
Navíc s daňovým bonusem a příspěvkem státu.
A STEJNÉ TO COBY NĚJAKÉ RELEVANTNÍ ŘEŠENÍ SITUACE V DŮCHODU NEFUNGUJE.
Paradox, že ?

Vysvětlete mi, proč by to mělo fungovat tak, jak to navrhuje inženýr Kalousek.
Když navíc vezmete v potaz zdejší korupční prostředí a permanentní reformování všeho možného.

A znovu - už to není jen levice, která volá po regulacích některých operací v oblasti kapitálového trhu.

Pomněte pak, že proces kooperace má větší potenciál než proces konkurence.
Tedy pokud nejde o zisk.
Pokud jde o evoluci a myšlení.
Bytostí vybavených rozumem.

Chápu, že imbecilové a opilci to pojímají jinak a mají svá řešení.
01. 03. 2011 | 17:04

JAHA napsal(a):

Preklenutie docasneho vypadku v priebeznom systeme by sa dalo "zaplatat" i bez zvysenia DPH napr. privatizaciou, pripadne kombinaciou viacerych zdrojov. Ako uz bolo poznamenane, su krajiny, kde fondovy pilier funguje, nikto nikomu nevymyval mozgy, napriek snahe opacnej strany o vymyvanie. Nemyslime si, ze mladez do 30 rokov si nevie najst dost argumentov pre a proti, aby sa SAMA rozhodla. Len musi na to dostat SANCU, napr. fondovy pilier. Ak nebude zaujem, fondy nevzniknu. Ved v Cesku to mate tusim na baze dobrovolnosti. Tak preco to trasenie? Neverite v mudrost vlastnych deti? Alebo je v tom nieco ine?☺. Ved ked budu v dochodkovom veku, mnoho dnesnych bojovnikov proti tu uz nebude...
01. 03. 2011 | 17:06

Vlkodav napsal(a):

Sladký:

OK, jsem rád, že souhlasíte, že průběžný systém zklamal. Vy navrhujete doplácet peníze z daní, tudíž dál zvyšovat průběžné náklady placené aktivními lidmi. Až to bude 1 na 1 tak potěž pánbůh, ale vy už tady nebudete a zřejmě na další generace nemyslíte.

A koukám, že fondy mohou být ve Švédsku, ale u nás ne. Aj aj.

Omlouvám se, ale musím končit. Na schledanou
01. 03. 2011 | 17:09

Rumcajs napsal(a):

Sladký:

Ty už zase blábolíš. Vždyť ve Švédsku je to , co se tady navrhuje. Tedy 3-piliřový systém.
01. 03. 2011 | 17:11

Sladký napsal(a):

Vlkodave, vy nevíte nic o gigantickém rozdílu mezi námi a Švédskem? Tak to opravdu nemá cenu s vámi diskutovat, to je naprosto zbytečné, ztráta času.
01. 03. 2011 | 17:14

ZdeněkJ. napsal(a):

TomášL
"Já bych chtěl taky to a ono... Avšak nemám to"
Ale máte, ale je zjevné, že o tom nevíte.
01. 03. 2011 | 17:17

Sladký napsal(a):

Rumcajsi, tysdalší génius.Další s nímž je zcela zbytečné diskutovat.Švédsko je zcela jiná země, s naprosto jiným systémem a zcela jinou morálkou.Mimochodem, doklad toho,že neoliberální teorie nejsou ničím jiným, než ideologickými žvásty,které nemají v podstatě naprosto nic společného se skutečností.Je opravdu směšné, když se pravičák ohání Švédskem.:o))
01. 03. 2011 | 17:18

Rumcajs napsal(a):

Sladký:

Ty jsi neuvěřitelnej šašek. Tak když nejsme jako Švédi, tak proč to Švédko dáváš za příklad ?
01. 03. 2011 | 17:23

Občan napsal(a):

Pánové a případné dámy, postrádám tu dost zásadní způsob "výživy" průběžného systému. Totiž zvýšení zaměstnanosti a důsledné potírání zaměstnávání na dohody o provedení práce, ve švarcsystému a zaměstnávání cizinců i domácích za minimální mzdu a "platy" této se blížící.
To je, myslím, hlavní důvod výpadků v průběžném systému. Tedy samozřejmě vyjma jeho vykrádání pravicovými vládami.
Stále totiž roste počet lidí, kteří pracují na plný úvazek za doslova almužnu, čemuž potom odpovídají i jejich odvody do průběžného systému. Rovněž přibývá lidí, kteří pracují na dohodu o provedení práce a neplatí do průběžného systému nic. A roste i počet nezaměstnaných, přičemž dlouhodobě nezaměstnaní tvoří již více než polovinu těchto nešťastníků. Ani oni neodvádějí do průběžného systému nic a stát za ně také neplatí.
Vláda si přiblble libuje, jak se báječně daří "snižovat cenu práce". Daň za tuto pošetilost je zřejmá.

Zvašováním nepřímých daní jsou tito i ostatní chudí dál zatěžováni a nuceni k dalšímu a dalšímu šetření. Samozřejmě je také zcela vyloučeno, že by si oběti "snižování ceny práce" mohly cokoli spořit. Nemají z čeho.
Přitom by stačilo docela málo...
01. 03. 2011 | 17:24

Da.Rock napsal(a):

JAHA: Ale já proti soukromému spoření nic nenamítám. Já mám námitky vůči opt-outu. Tzn. že kdo si chce spořit, ať si klidně spoří (to ostatně může i dnes), ale ať to dělá NAD rámec současného zákonného pojištění. Prostě bych zachoval stávající stav.
01. 03. 2011 | 17:26

Občan napsal(a):

"Spoření" formou sběru státních či soukromých dluhopisů mi připadá docela šílené. Ty dluhopisy musí stát nebo soukromníci jednou splatit. Prostředky získané jejich prodejem by stát i soukromníci MUSELI odložit stranou na pozdější splacení a ještě k tomu doufat, že se jim podaří nějak vydělat na úroky. Pokud prostředky z prodeje dluhopisů spotřebují, KDE vezmou na pozdější splacení? Stát to může promítnout do daní nebo někde vydělat. Soukromníci to mohou promítnout do jen cen zboží a služeb, protože jinak musejí sakra zvýšit výkony, aby si na splacení dluhopisů vydělali.
Nebo to mohou řešit vydáním dalších dluhopisů v době splatnosti těch předchozích s tím riozikem, že druhá a další emise nemusejí být zobchodovatelné. V tom okamžiku by penzijní systém totálně klekl a dopadli bychom jako Argentina, Chile nebo USA.
"Financovat" jakýkoli penzijní systém pomocí dluhů, které jen časově rozložím, to je cesta do pekel a ne k životaschopnému důchodovému zabezpečení.
01. 03. 2011 | 17:33

Rumcajs napsal(a):

Autor:

Zdanění skrze navýšení odvodů či DPH vede k naprosto identickému zdražení.

Kam jste chodil do školy milej pane ? Nebo to se na nábožku nebere ?

A že průběžný systém je prost vytunelování a inflace ? No to je další blábol. Pokud budete chtít krýt inflaci, budete se muset modlit, že růst bude minimálně stejný,jako inflace a nebo opět dodaňovat.Tedy opět dodaňovat, pak zdražovat a zase dodaňovat..... je to takový pěkný strojek na roztáčení inflace.

A až nebude dost plátců a zboží bude díky vysokému zdanění neprodejné, tak kde vezme stát peníze ?
01. 03. 2011 | 17:40

Sladký napsal(a):

Rumcajsi, už jsem ti několikrát napsal, že je zbytečné něco ti vysvětlovat.Pokud jsi zazobaný podnikatel, investuj do transplantace pořádného mozku, s tou svou hovězí náhražkou díru do světa neuděláš.
01. 03. 2011 | 17:42

Rumcajs napsal(a):

Sladký:

Tebe a Občana bych někde vyvěsil, aby každej viděl, jak dopadne, když bude nezřízeně holdovat alkoholu.

To Vaše neuvěřitelně hloupé plácání mi připomíná svíčkovou bábu ,když vysvětluje stvoření světa.
01. 03. 2011 | 17:49

Tenco napsal(a):

Rumcajs

1. Co dostáváš od státu za to, že mu platíš daně ? Co od něj dostaneš až půjdeš do důchodu ? Jakou máš garanci ?
2. Co dostáváš od fondu že mu platíš příspěvky ? Co od něj dostaneš až půjdeš do důchodu ? Jakou máš garanci ?
3. Co dostaneš od fondu, když stát ukončí svou podporu - příspěvek i daňový odpočet ?

Doplňková otázka :
Piješ teď borovičku nebo rum ?

Pochop jednu věc - systém nevyjedl ani Sladký ani ty.
Systém vyjedli ti, kteří se teď snaží okrást tebe i Sladkého.
A chtěli by krást furt.
Ale potřebují mít CO KRÁST.

To je oč tu běží.
01. 03. 2011 | 17:50

Rumcajs napsal(a):

Tenco:

Plácáš Tenco. Ten systém nikdo nevytuneloval. Je naprosto transparentní.

A budeš se divit, mám různé pojistky a u soukromých pojiš´toven. Ještě se mi nestalo, že bych nedostal, co jsem měl dostat.

Nech to na těch mladejch. Jestli to svěří státu nebo fondu.
01. 03. 2011 | 17:54

Sláma napsal(a):

To Gekon:
Napsal jste: "Sladký
"Ja mam akorat dojem ze uz dnes vyrobi dostatek zbozi tech 20 %.Mozna ze jeste dalsich 15% nejak prispiva.Ti ostatni uz se jen vezou nebo nam komplikuji zivot."
Vaše úvaha mě velice překvapuje. To je přeci dlouho známá věc, že zvyšování produktivity práce snižuje potřebu počtu lidí v prvo i druhovýrobě. Tedy jinak řečeno, přímo na výrobě zboží se podílí jen malá část ekonomicky aktivního obyvatelstva. Z této skutečnosti můžete snadno odvodit, že ekonomické úvahy tandemu Kalousek-Nečas jsou naprosto zcestné. Nepotřebujeme prodlužovat dobu odchodu do důchodu, protože tím si zvyšujeme nezaměstnanost, zejména absolventů. Nepotřebujeme zvyšovat porodnost, protože z hlediska efektivity ekonomiky není zvyšování počtu obyvatel žádoucí.
To, co plazmový fyzik Nečas a chemický inženýr Kalousek tady provádějí je jen a pouze změna v distribuci bohatství. Bohatí mají být ještě bohatější a chudí ještě chudší. To je ale cesta k nestabilitě, protože se snižuje domácí spotřeba (to je prosím ekonomický výraz, který vyjadřuje kupní sílu domácího trhu) a tím závislost ekonomiky na exportu a navíc to zvyšuje též sociální nestabilitu.
01. 03. 2011 | 17:59

kelt napsal(a):

Sladký-vyskytují se zde jedinci/a netřeba jmenovat/jejichž edukace je házení perel sviním,jak pravil klasik.
Snažit se jim vysvětlit,že průběžný systém,co měsíčně vybere,tak vyplatí a že inflace je růst cen zahrnující i růst DPH je zřejmě nad jejich mozkový potenciál.
Já na to nemám sílu a obdiv patří Vám.
01. 03. 2011 | 17:59

Da.Rock napsal(a):

Samozřejmě, že lidé budou hromadně využívat služeb fondů, o to vůbec strach nemám. Reklamní agentury placené těmi fondy už se o to postarají. Když reklama dokáže přesvědčit milión lidí, aby se dívali na Šehrezádu, nebo aby si koupili 20. (a nadobro už poslední!) vydání CD Bílá orchidej od Evy a Vaška, dokáže je tím snáz přesvědčit, jaká lákavá budoucnost bohatých rentiérů lidi čeká, když budou svoji ušmudlanou pětistovku odevzdávat namísto státu Rusnokovi či Bezděkovi. Ještě je pořád hodně lidí, co slyší na "jistotu desetinásobku".
01. 03. 2011 | 18:02

kelt napsal(a):

Tenco-Dtto Sladký
01. 03. 2011 | 18:03

Rumcajs napsal(a):

kelt:

Slyšíš můj hlasitý smích ?

A jak ti roste DPH ? Chlapče-aspoň si natrénuj základní pojmy ,ať ze sebe nemusíš dělat ještě většého vol.., než jseš.
01. 03. 2011 | 18:03

Rumcajs napsal(a):

Da.Rock:

Tento systém bude výhodný pro lidi s nadprůměrnými příjmy. Ty už to mají většinou v hlavě srovnaný.
01. 03. 2011 | 18:07

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

co jsi na tom komentáři od kelta nepochopil a čemu se tak hlasitě směješ, vlastní blbosti?
01. 03. 2011 | 18:08

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

já se ti vážně divám, ty už jsi zde ze sebe udělal vola tolikrát a pořád nemáš dost :) a ještě jako voly označuješ druhé, k tomu už fakt není co dodat :)
01. 03. 2011 | 18:10

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Tak mi to vysvětli ty. Co tim kelt jako chtěl říct ?
01. 03. 2011 | 18:16

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

tak ty se nejdřív hlasitě směješ, označíš kelta za vola a pak chceš vysvětlení jak to myslel? A jinak jsi duševně zdravý?
01. 03. 2011 | 18:18

Tenco napsal(a):

Rumcajs
Pokud neuíš odpovědět na otázky k tématu, tak alespoň odpověz na dopňkovou otázku.

Zopakuji ti ji :

Vězí za tím dnes rum nebo borovička ?
01. 03. 2011 | 18:19

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

No já to vidím jako totální blábol. Ty ne, tak mi to vysvětli.
01. 03. 2011 | 18:21

Otázkář napsal(a):

Tenco

to už nebude ani ten rum ani borovička, ale nejspíš okena
01. 03. 2011 | 18:22

Otázkář napsal(a):

Otázkář
opravdu proč bych ti to měl vysvětlovat, myslím, že ta věta o inflaci a DPH je naprosto srozumitelná, děcko v páté třídě by to pochopilo natožpak vysokoškolák, ale já tě nechám ať se směješ vlastní blbosti ;)
01. 03. 2011 | 18:22

Rumcajs napsal(a):

Tenco:

Jak mám vědět, co piješ ?

Já myslel, že vy levouni pijete jabčák.
01. 03. 2011 | 18:23

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

No vidím, že nic nevíš, zrovna jako kelt.

Ono chlapci nestačí jen skládat písmenka jak vás napadne. Ono to musí mít i nějaký smysl.
01. 03. 2011 | 18:24

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

Kelt napsal: "inflace je růst cen zahrnující i růst DPH"
Proboha co na tom nechápeš? Najdi si co znamenají pojmy INFLACE a DPH a pak by jsi to snad mohl pochopit i ty. Co ses na té vysoké škole učil, jak správně zametat chodníky?
01. 03. 2011 | 18:29

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Tak jinak chlapče. Kelt tímhle reagoval na mě.

Nejspíš na to, že jsem mluvil o potřebě krýt inflaci na důchodech. No a já stále nechápu, co tím ten nešťastník chtěl říct.

Jinak já ti můžu poradit, kde se můžeš otočít s desetimetrovým žebříkem.
01. 03. 2011 | 18:35

Otázkář napsal(a):

Rumcajs napsal(a):
Autor:

Zdanění skrze navýšení odvodů či DPH vede k naprosto identickému zdražení.

Jestli myslíš tohle tak toje absolutní blábol a pořád to nevysvětluje tvůj hlasit smích na naprosto banální konstatování faktu ve smyslu, že bílá barva je bílá.
01. 03. 2011 | 18:39

kelt napsal(a):

Otázkář,Tenco,Sladký-nikoho jsem nejmenoval,proč ta ingerence
Rumcajse?Že by se husa potrefená ozvala?
Stejně nabývám stále silnějšího přesvědčení,že je to provokatér,neb takové bláboly i člověk s podprůměrnou inteligencí by nebyl schopen zplodit.
01. 03. 2011 | 18:40

Rumcajs napsal(a):

Při odvodech 31,5% na sociální a zdravotní se vybralo cca 246 mld v roce 2010 za 9 měsíců.

Přitom deficit byl 24 mld.

To znamená, na 1% daně připadne výběr 7,8 mld. Tedy při navýšení o 3% to je nárust 22 mld.

Přitom KDU chce toto navýšení odpustit rodinám s dětmi. Jejich počet odhaduju na 1/3 platících. Tedy se nám výběr smrskne na cca 15 mld.
Přitom odstropování sociálního může v optimistickém případě přihodit pár mld a to ještě za předpokladu, že se všichni nadstandradně zdaňovaní se nechají zdanit tady. Což považuju za iluzorní, protže všude jinde v EU tyto stropy jsou.

A kde máme nárust počtu důchodců ? Kde máme pokrývání inflace ?

Blábol na blábol.
01. 03. 2011 | 18:52

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Zdanění skrze navýšení odvodů či DPH vede k naprosto identickému zdražení.

Proč je to blábol ?
01. 03. 2011 | 18:53

Rumcajs napsal(a):

Nárust počtu důchodců z let 2005 - 2010 je cca 30 tisíc ročně.

Finannčně to představuje nárust cca 4 mld ročně.

Poměr plátce versus důchodce v roce 2005 = 2,44
v roce 2010 = 2,22

Čili při způsobu financování, jak ho navrhuje KDU odhaduju defici na důch. účtě cca 18 mld v prvním roce a následně se navyšující rychlostí 5 mld. ročně.
01. 03. 2011 | 19:03

Marcus napsal(a):

to Da.Rock, MH, Vlkodav:
dovolím si vstoupit do Vaší diskuze. Je jasné, že demografický vývoj je nepříznivý - v 70-tých letech se rodilo 150-190 tisíc dětí ročně. V minulých letech, kdy tehdy narození jsou rodiči, se narodilo 90-120 tisíc dětí. V budoucnu nás tedy čeká silný úbytek počtu obyvatel - tím se budou uvolňovat byty a bydlení se stane dostupnější i pro mladé rodiny a třeba se demografický vývoj zase zlepší.

Další věc je nastavení cěku odchodu do důchodu. Dnes se sice střední délka života prodlužuje, ale určitě se nebude prodlužovat donekonečna. Takže pokud se v budoucnu nastaví věk odchodu do důchodu na 65 let a střední délka života bude 85 let (dnes je 78), tak v důchodu bude 20 ročníků. V produktivním věku bude 45 ročníků (65-20) - sice ty nové ročníky jsou slabší, ale stále bude dost lidí v produktivním věku, aby důchodce uživili - pokud se nebudou dále osekávat příjmy jako to provedla Topolánkova vláda - dnes se za zaměstnance odvádí 28% ze mzdy (6,5% zaměstnanec, 21,5% zaměstnavatel).
Navíc prodlužování věku odchodu do důchodu je velmi účinný nástroj - při posunu o jeden rok dozadu "ubyde" 1 ročník důchodců a "přibydou" 2 produktivní ročníky.

Podle mě vytváření atmosféry strachu, že nebude na důchody je práce penzijní lobby. Radši by se vláda měla zaměřit na "okrádání" systému (práce na černo, švarc systém, vyplácení pouze minimální mzdy a zbytek "na ruku" atd.)

Každopádně průběžné financování by mělo být základním pilířem protože je levnější a bezpečnější než fondový systém. Fondy by měly být pouze doplňkem pro ty kteří si chtějí na důchod přilepšit nebo odejít do důchodu o nějaký rok dříve.
01. 03. 2011 | 19:39

Manka napsal(a):

GAIA: Plně s Vámi souhlasím.Někteří pánové prostě neuznávají,že práce ženy je právě to,že nevymře populace.Proto taky ten pitomec Drábek,sebral vše,co podporuje populaci.Porodné,příspěvky na děti,sociální dávky pro postižené atd.A co se týče důchodové reformy? TO JE TUNEL!Kalouskovi prostě nestačilo,že v listopadu 2007 si "vypůjčili!" 53 miliard z důchodového fondu.A proto chybí peníze!!!Proto je zcela zbytečně rozebírat,co kdyby bylo,kdyby!!!Je třeba tuhle vládu tunelářů,opilců a diletantů odstranit.Jinak napáchají další nevratné škody !!!!UŽ BYLO DOST ROZKRÁDÁNÍ MAJETKU NÁS VŠECH!!!!
01. 03. 2011 | 19:47

pgjed napsal(a):

To Da Rock:

Ale to nemáte pravdu vážený. Nejenom že nezvedali ruku, naopak prosazovali svou představu a mnohé i prosadili. Ale místo toho, aby je za to voliči podpořili tak na ně ze všech stran plili. Když se Lux snažil o oddělení důchodového účtu od státního rozpočtu tak mu ódeesáci začali nadávat do hadů a všichni to jak pitomí opakovali. A podpořili hajdaláka Klause, aby to mohl prožrat. Tak je to. Jen si to pamatovat.
A to, co dnes Kalousek ořezává z benefitů řadových poplatníků, od pohřebného po stavebko a zvýhodnění důchodů matek s dětmi, to taky prosadili lidovci. A koho si zvolili lidi do sněmovny? Lidovce, nebo darebáka Kalouska?
01. 03. 2011 | 20:14

Rumcajs napsal(a):

To je ale ticho !
Koukám, že čísilka působí na levičáky jako repelent.

Tak že bychom se vrátili k výkřiků, že za všechno může korupce ?
Zdroje jsou, stačí je rozumě přerozdělit ?
Či Kalousek podsekl příjmy o 100 mld ?
To by levicovým ratlíkům jako Kelt,Občan,Cukrouš či id šlo jistě lépe.

Marcus:

Jestli jsi četl to co jsem napsal o kousek výš, tak takovou blbost nemůžeš myslet vážně.
01. 03. 2011 | 20:16

Marcus napsal(a):

to Gaia, Manka:
problém je, že dnešní vláda nechápe, že budoucí důchodce budou živit dnešní děti. Oni si myslí, že důchodci se budou živit papírky naspořenými ve fondech.
Podpora rodin s dětmi - tzn. školky, příspěvky na děti, dostupné volnočasové aktivity pro děti atd. by byly mnohem levnější a přitom jediným fungujícím řešením důchodového systému.
V roce 2008 se narodilo nejvíce dětí od roku 1994 - čili těmto dětem teď budou 3 roky. Vláda měla ty 3 roky na to aby připravila počet volných míst ve školkách. Nedávno jsem slyšel, že ministr Dobeš připravuje projekt firemních školek za 200 milionů - nevím jestli se tomu mám smát nebo brečet. Myslet si, že firmy mají zajišťovat školky a že se to tak vyřeší, si může myslet asi skutečně jen tato vláda (většina zaměstnanců totiž pracuje v menších firmách, než které by to byly schopny a natož ochotny realizovat, nehledě na OSVČ).
01. 03. 2011 | 20:18

pgjed napsal(a):

To Manka:

Ty peníze chybí mimo jiné i proto, že Sobotka zrušil příspěvky na státní politiku zaměstnanosti. Když přišla krize, lidi, pro které nebyly prostředky na udržení pracovních míst jako před tím, odešli do předčasného důchodu. Přestali platit na důchody a ještě začali čerpat.

A co Nečasův svinčík na MPSV a přidružených institucích?

Smutné je, že dnes jsou všichni chytří a vědí co kde bylo špatně, ale jak volili? Volili ODS, socdem a Kalouskovce. Tak na co naříkají? Copak jim Kalousek neposlal domů před volbami složenku, aby věděli, kolik z nich dostane? A dostane z každého, od nemluvňat až po báby nad hrobem. Přece nebudou s Nečasem šetřit na sobě? Kam by přišli? Oni ijejich sponzoři!
01. 03. 2011 | 20:23

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

protože srovnáváš hrušky a jabka. Neznamená to naprosto stejné zdražení ani stejný výběr. Zvýšení DPH počítá s výběrem nějakých 56 mld. a pokud by tvoje čísla byly správné a mám brát za bernou minci číslo 22 mld. kde vidíš tu identičnost? Je to prostě blábol.
01. 03. 2011 | 20:23

Rumcajs napsal(a):

3 milióny důchodců, půl miliónu státních úředníků ,policistů a vojáků, půl miliónu flákačů, ...to máme dohromady 4 milióny lidí odkázaný na SR.

Jinými slovy, půlku toho co vyděláme musíme předat této skupině lidí a to ještě většina státních zaměstnanců se nespokojí s průměrným platem, tudíž se dá předpokládat, že odevzdáme víc jak půlku.

Takže faktické zdanění bude dříve nebo později 50-60% HDP. A je jedno, jestli to půjde skrze DPH, sociální či jinou daň,inflací nebo státníma půjčkami a následným znehodnocením měny.

Stačí se podívat na ten strašidelný nepoměr mezi těma co dávají a těma co berou a je jasné, že i když socani přestanou rozkrádar SR, tak daňový poplatník nebude mít na růžích ustláno.
01. 03. 2011 | 20:26

pgjed napsal(a):

To Marcus:

"...třeba se demografický vývoj zase zlepší..."

A nebylo by lépe nelikvidovat systém stavebního spoření, který docela dobře podporoval dostupnost bydlení pro mladé, ale třeba jej rozvíjet, propojit s průběžným důchodovým pilířem? Šance na zásadní demografický obrat by byla rozhodně větší, než doufat, že v levných bytech po vymírající populaci se zázračně usídlí mladé rodiny a budou mít po pěti dětech, aby se dohnal propad!

Tato pseudopravicová vláda chce řešit důchodovou reformu, aniž si uvědomuje, že bez změny demografie to prostě nepůjde! Ale změna demografie vyžaduje obnovit podporu rodin! A děje se pravý opak!
01. 03. 2011 | 20:32

Otázkář napsal(a):

půl milionu flákačů... pro které není práce ty Einsteine, už jsem tady psal, že kdyby alespoň pro půlku z nich práce byla tak by výběr soc. pojistného bohatě vystačil. Neustále zaměňuješ příčiny a následky a potom z toho máš v hlavě zmatek.
01. 03. 2011 | 20:33

Marcus napsal(a):

to Rumcajs:
všechno závisí na demografickém vývoji. Teď jsou v důchodu ročníky 1950 a mladší.
Podívejte se, prosím na tento graf:

http://www.demografie.info/?cz_porodnosthistorie

Uvidíte, že od roku 1950 až do roku 1960 se výrazně snižoval počet narozených dětí. Takže počet lidí odcházejících do starobního důchodu se bude oproti předchozím letům postupně snižovat.

Čili dá se říct, že "uživit" starobní důchodce není pro průběžný systém problém (to jsem částečně popsal i ve svém předchozím příspěvku - záleží ještě na tom, aby se neosekávaly zdroje a zamezilo se práci na černo, švarc systému atd.).
Na jinou diskuzi je otázka vdovských a invalidních důchodů - těch invalidních totiž u nás dost přibývá, takže zřejmě v této oblasti dochází k zneužívání. To v žádném případě neznamená, že se mají zrušit invalidní důchody, ale je potřeba bránit systém proti "černým pasažérům". Je to obdobný případ jako podpora v nezaměstnanosti - podle mě se má postihovat její zneužívání. Naše "pravice" vidí řešení spíše v rušení.
01. 03. 2011 | 20:34

pgjed napsal(a):

To Rumcajs:

Rozkrádá socdem i ODS. K tomu mají stále platnou oposmlouvu. A teď se k tomu ječtě přidali topenáři. Máme se na co těšit, protože oni nepřestanou. Jó, máme , co jsme, většinou, volili a zvolili.
01. 03. 2011 | 20:35

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Ty to zase motáš levičáku. 22 mld je fiktivní výběr dle KDU. Fakticky ti zeje díra na důch. účtě 24 mld za 9 měsíců.

Tedy za rok asi 32 mld. A to si každý rok připočti nárust důchodců, kompenzaci inflace důchodcům a sociálně slabším (cca 10 mld)a jseš úplně někde jinde.

A to důchod není jediná díra. Na SR jsme v mínusu 160 mld. A to se bude muset taky nějak řešit a škrtama jak se zdá to nebude moc populární.
01. 03. 2011 | 20:41

Marcus napsal(a):

to pgjed:
naprosto s Vámi souhlasím, že místo vymýšlení nesmyslů s fondy je potřeba podpořit rodiny s dětmi - psal jsem o tom v příspěvku Gaie a Mance a uváděl příklad u školek. Vláda zná počet narozených dětí ročně - díky tomu může plánovat kolik jich za 3 roky začne chodit do školky, kolik za 6 let nastopí do ZŠ, kolik za 15 let na SŠ, za 19 let na VŠ, kolik za 60 let nebo více do důchodu atd.

Ještě by se podle mě měla podpořit výstavba nájemních bytů - tím podpoříte ekonomiku (stavební produkce) i rodiny (dostupné bydlení) - to se tady ovšem mělo dělat posledních 20 let - ceny bydlení by byly na normální úrovni a neřešil se problém s deregulací a majiteli bytů.
01. 03. 2011 | 20:42

pgjed napsal(a):

To Marcus:

Vzhledm k tomu, že se dnes odchází do důchodu již téměř ve třiašedesáti, je to poněkud jinak. Rovněž s těmi invalidními důchody to nebude až tak o zneužívání, ale spíše o tom, že starší ročníky jsou opravdu nemocné. A především manuální profese nelze často vykonávat v pozdním věku. Lidé nemohou na ruce, na klouby, mají poškozenou páteř, srdce... Prostě systém přestává být udržitelný a narozdíl od Bezděkovy smečky pojišťováků, jsem přesvědčen, že jediná cesta je maximální podpora klasické vácedětné rodiny s dobrou výchovou a vzděláním. Ale to je přesně opačným směrem, než jdouvlády za posledních 10 let.
01. 03. 2011 | 20:42

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

jak říkám jabka a hrušky, příčiny a následky, copak tu sekeru státního rozpočtu zavinili důchodci, pracující či rodiny s dětmi?
01. 03. 2011 | 20:48

pgjed napsal(a):

To Marcus:

Souhlas, ty nájemní startovací byty, to je ono. Jenže to by Kalousek nesměl likvidovat stavebko. Jenomže on je chemik, ne ekonom, a tak si neumí spočítet, že to co dá do podpoery stavebka, tak se mu vrátí v DPH, v daních z příjmů a ze zisku ve stavebnictví a příbuzných oborech a ještě ušetří na pracáku, sociálce a a předčasných důchodech. A Až se demografický listnáč změní zase na jehličnan, měli bychom vystaráno. Jenomže to je na Kalouska příliš komplikovaná úvaha a navíc on i ODS a socdem mají jiné zájmy.
01. 03. 2011 | 20:49

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

takže na důchodovém účtu je díra 32 mld a to se vyřeší tím, že podsekneme příjmy z výběru pojistného, to je vskutku logické
01. 03. 2011 | 20:49

Rumcajs napsal(a):

Marcus:

Čím vyspělejší ekonomika, tím menší ochota plodit děti a žádná podpora to nezmění.
Kdyby se vyšlo z reality, tak čím větší chudoba, tím větší počet dětí. Takže pokud chceš zvýšit natalitu, tak musíš lidi uvrhnou do chudoby, což je řešitelné tím, že tu necháš řádit Sobotku.

Navíc vyrábíš letadlo. Nebo si myslíš, že lze počet obyvatel zvyšovat do nekonečna ?
01. 03. 2011 | 20:50

Občan napsal(a):

Rumcajsi (20:41),
Vy stále vytrhujete jednotlivosti z kontextu. Udělejte si alespoň nějakou rámcovou statistiku, ať máte v ruce nějaký relevantní argument. Jinak to asi fakt nemá smysl.
01. 03. 2011 | 20:51

Marcus napsal(a):

to Rumcajs:
jenom trochu upřesním Vaše čísla ohledně důchodců - těch starobních je 2,3 milionu. Počet vyplácených důchodů je ovšem 2,8 milionu - tam jsou ty vdovské a invalidní.

Jinak příčin současného deficitu důchodového systému je několik - zastropování zavedené Topolánkovou vládou, 0,5 milionu nezaměstnaných, rozmáhající se švarc systém a práce na černo, rozdílná výše odvodů zaměstnanců a OSVČ (za zaměstnance se odvádí v průměru cca. 6000 Kč měsíčně, za OSVČ 3000 Kč měsíčně).
01. 03. 2011 | 20:51

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Kdo podsekl příjmy ?
01. 03. 2011 | 20:52

Otázkář napsal(a):

Občan

Rumcajs neustále míchá jabka s hruškama a zaměňuje příčiny za následky, taková debata je o ničem.
01. 03. 2011 | 20:52

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

opt-out ty lamo, na to vážně nemám nervy už
01. 03. 2011 | 20:53

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

snížení pojistného o 3% znamení snížení výběru, to je vážně jak v pomocné škole
01. 03. 2011 | 20:54

Rumcajs napsal(a):

Otázkář

A kdo ?
01. 03. 2011 | 20:55

Občan napsal(a):

To otázkář:
Já vím, proto jsem se mu, dost rezignovaně, pokusil navrhnout celkem prostou cestu k argumentům.
Předpokládám, že marně :o)
01. 03. 2011 | 20:55

Otázkář napsal(a):

Občan

s ním je to naprosto marné, sám si neumí nic vyhledat jen stále dokola klade nesmyslné otázky, potom zašermuje nějakými čísly a myslí si, že je vítězem debaty či co :)
01. 03. 2011 | 20:56

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Ty pomocná školo ! A kdo snížil daně o 3 % ?
01. 03. 2011 | 20:57

Občan napsal(a):

To Rumcajs:
Topolánek s Kalouskem.

P.S.: Zkuste to těma s holejma větama a zapisujte si odpovědi. Třeba se nakonec s k něčemu rozumnému dobereme.
01. 03. 2011 | 20:57

Otázkář napsal(a):

Rumcajs napsal(a):
Otázkář

A kdo ?

Fantomas
01. 03. 2011 | 20:57

Otázkář napsal(a):

Bože můj on už Rumcajs i zapomněl číst, kdo psal o daních? Mluvil jsem o soc. poj. ty jsi vážně mimoň, já už nevím jak s tebou mluvit, to už je slabé i na tu pomocnou školu.
01. 03. 2011 | 20:58

Otázkář napsal(a):

"Otázkář napsal(a):
Rumcajs

snížení pojistného o 3% znamení snížení výběru, to je vážně jak v pomocné škole
01. 03. 2011 | 20:54"
----------------------------------------------------------------------------
Rumcajs napsal(a):
Otázkář:

Ty pomocná školo ! A kdo snížil daně o 3 % ?
01. 03. 2011 | 20:57
--------------------------------------------------------------------------

Může mi někdo říct jak člověk, který neumí ani číst mohl vystudovat vysokou školu? To je na tom naše školství vážně tak špatně?
01. 03. 2011 | 21:01

Marcus napsal(a):

to Rumcajs:
teď jsem si přečetl Vaši odpověď až po odeslání svojí ;-)

Máte samozřejmě pravdu, že situace ve vyspělých zemích je jiná než v Indii, Africe a muslimských zemích. Ale podle mě je určující to dostupné bydlení - když se podíváte na Evropu, tak nejlepší demografická situace je ve Francii a ve Skandinávii (asi není náhoda, že tyto země jsou jedny z "nejsocialističtějších"). Francie měla demografické problémy už v první polovině minulého století a proto tam této oblasti věnují zvýšenou pozornost - a díky tomu mají zdravý demografický vývoj - tzn. mají zajištěnou prostou reprodukci. Mě třeba zaujalo, že tam mají maximální podporu pro 2 děti v rodině (pro další děti už se podpora snižuje) - to je podle mě docela rozumné.

Jinak já nechci vyrábět letadlo - já chci zajistit alespoň prostou reprodukci (tj. 2,1 dětí na jednu ženu/rodinu - u nás je tento ukazatel zhruba 1,4-1,5).
01. 03. 2011 | 21:02

TomášL napsal(a):

Dobrý večer vespolek!

Předešlé generace přežily a vesele dál žily a rozmnožovaly se v době válek i hladomorů, aniž by existoval důchod...

Můj osobní pocit je, že důchodová krize je zapříčiněna lepším hlavně zdravotnictvím, které pomáhá přežít i těm, kteří by vlivem pokroku nepřežili. Zde bych chtěl podotknout jednu zajímavou myšlenku jistého důchodce, který se mi svěřil a zní: "medicína neprodlužuje život, pouze stáří..."

S pozdravem

Tomáš
01. 03. 2011 | 21:09

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Soc. pojištění není daň ?

Tak přestań ze sebe dělat šaška a řekni mi, kde snížil Topolánek daně o 3%. Dej mi odkaz.
01. 03. 2011 | 21:10

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

šaška ze sebe děláš ty, nikde jsem nepsal, že Topolánek snížil daně o 3%, když nemáš arugmenty taky si něco vycucáš z prstu a pak s tím útočíš? To je dost ubohé, zkus něco lepšího
01. 03. 2011 | 21:11

Rumcajs napsal(a):

Marcus.

Prostá reprodukce nestačí, protože se prodlužuje i délka života.
01. 03. 2011 | 21:11

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Tak ještě jednou a pomalu chlapečku.

Ta díra cca 30 mld je tam proč ?
01. 03. 2011 | 21:15

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

pomalu s tebou jednám celou dobu, ale k ničemu to nevede, proč mám psát pořád dokola jedno a to samé a odpovídat na tvoje přihlouplé otázky? Zapoj svůj vlastní mozek, jestli je co zapojit a pak poreferuj na co jsi přišel. Nebo se alespoň vrať na začátek debaby, aby sis osvěžil o čem je vlastně řeč. Pokud někde chybí peníze, třeba těch 32 mld tak mi řekni jak to vyřeší podseknutí příjmu, v tomto případě snížením pojistného o 3%. To je logický nesmysl, protože tím tu díru nezmenšíš akorát zvětšíš.
01. 03. 2011 | 21:18

Otázkář napsal(a):

Mimochodem země, které ten systém zavedli před náma vydávají na důchody větší procento HDP než my, v maďarsku ty fondy dokonce znárodnili. Můžeš mi říct, proč zde máme zavádět nefunkční systém za který nás kritizují i mezinárodní instituce? Jak opt-out vyřeší nepříznivý demagorafický vývoj a nezaměstnost? Jak ekonomice pomůže stoprocentní zvýšení DPH? Pro jednou se přestaň ptát a zkus taky odpovědět. Očekávám věcné odpovědi podložené argumenty. Ideologické výkřiky si pošetři k vám do hospody.
01. 03. 2011 | 21:32

Da.Rock napsal(a):

Člověk, který označí půl miliónu nezaměstnaných za flákače nemá v hlavě mozek, ale hromadu modrých sraček. Mluvím samozřejmě o tom ptákovi Rumcajzovi.
01. 03. 2011 | 21:40

Gerd napsal(a):

Mám jiný návrh na důchodovou reformu. Není původní, je odkoukaný z Floridy. Vezměmě nějakou zemi s příjemným teplým podnebím. Pošleme tam diplomaty, lékaře, rozvojovou pomoc. A pak tam začneme posílat důchodce. Vzhledem k nižším životním nákladům ušetří za jídlo a vzhledem k podnebí ušetří i za energie. Pak stačí i malé důchody a máme penzijní reformu hotovou.
Protože k tomu ale nedojde, bude muset docházet ke zvyšování věku odchodu do důchodu. Díky tomu se důchodového věku málokdo dožije a díky tomu nemá smysl si na důchod spořit vůbec nic. Raději si peníze užijme dnes a až přijde důchod, bude nutné těch pár let v LDN pískat kudlu.
Šetření na důchod je neodpovědné, podvazuje spotřebu a snižuje růst HDP. Všichni spořiví styďte se! Způsobili jste finanční krizi!
Výše uvedené byla ironie. Tohle objasnění je pro lidi, kdo zapomněli přijít, když se rozdával rozum.
Pěkkný večer
01. 03. 2011 | 21:41

Otázkář napsal(a):

Gerd

ještě, že jste připsal tu poslední větu, jinak už by se tady Rumcajs rozkřikoval o nezodpovědných socialistech :)
01. 03. 2011 | 21:47

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:
Ty si ze mě děláš prd...

Opisuju:

Rumcajs

pomalu s tebou jednám celou dobu, ale k ničemu to nevede, proč mám psát pořád dokola jedno a to samé a odpovídat na tvoje přihlouplé otázky? Zapoj svůj vlastní mozek, jestli je co zapojit a pak poreferuj na co jsi přišel. Nebo se alespoň vrať na začátek debaby, aby sis osvěžil o čem je vlastně řeč. Pokud někde chybí peníze, třeba ...těch 32 mld tak mi řekni jak to vyřeší podseknutí příjmu, v tomto případě snížením pojistného o 3%. ...To je logický nesmysl, protože tím tu díru nezmenšíš akorát zvětšíš.

Mezi tečkama jsem ti to zvýraznil a znovu se ptám, o jakém snížení mluvíš. Kdo navrhuje snížení o 3 % ?
01. 03. 2011 | 21:49

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

tato vláda
01. 03. 2011 | 21:50

Marcus napsal(a):

to Rumcajs:
máte pravdu, že věk se prodlužuje, ale už mnohem pomaleji než dříve a pokud se nenalezne elixír mládí tak se na nějaké hranici zastaví - podle mě blízko hodnot, které dnes mají Japonsko, Švédsko a další země s nejdelší střední délkou života - v těchto zemích je to 82-83 let, u nás je 78 a osobně si myslím, že ta hranice bude někde kolem 85 let. Když pak budete mít hranici odchodu do důchodu v 65, pak budete mít v důchodu 20 populačních ročníků a 45 produktivních populačních ročníku (65-20). Pokud ten věk nastavíte na 70, pak v důchodu bude 15 ročníků (85-70) a produktivních bude 50 ročníků (70-20) - i když mladší ročníky budou výrazně slabší, tak stále půjde zajistit STAROBNÍ důchodce bez problému.
01. 03. 2011 | 21:55

Rumcajs napsal(a):

Da.Rock.

V každé společnosti existuje určité procento flákačů deviantů a pitomců.
10% flákačů je ještě ucházející číslo. Deviantů je údajně okolo 5%. No a pitomců, těch je i s tebou minimálně 50 %
01. 03. 2011 | 21:56

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Dej odkaz.
01. 03. 2011 | 21:57

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

http://aktualne.centrum.cz/finance/grafika/2011/02/18/shoda-na-duchodove-reforme-podivejte-co-vas-ceka/

Klikni si na bod "Kolik se má spořit do fondů"
01. 03. 2011 | 21:59

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

už mě to s tebou vážně nebaví, to ti mám dávat odkazy na to, že bílá barva je bílá? Buď jsi tak zdechlý nebo tak blbý. Pokud nemáš nějaký relevantní argument akorát pitomé otázky tak běž radši spat!
01. 03. 2011 | 22:01

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Dáš mi ten odkaz ?
01. 03. 2011 | 22:04

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

tak je očividné, že jsi dnes přebral okeny, to je marné, až se probereš z deliria tak napiš
01. 03. 2011 | 22:05

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Co kdybys radši přiznal, že plácáš pitomosti. Nebylo by to rozumnější ?

P.S.

Neboj ! Na pitomosti od levičáků jsme tady zvyklí.
01. 03. 2011 | 22:25

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

tak teď jsi tomu nasadil korunu :) jak jsem řekl, napiš až budeš ve střízlivém stavu
01. 03. 2011 | 22:28

Otázkář napsal(a):

jinak je vidět, že jsi v úzkých, když ti dojdou argumenty tak vždycky začneš blekotat něco o levičáckých pitomostech :))
01. 03. 2011 | 22:29

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Ten odkaz prosíííím !
01. 03. 2011 | 22:38

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý a nadávky obsahující text ("idiot"), neboť ty jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
01. 03. 2011 | 22:58

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:
To je prekérní situace, co ?
Takhle se ztrapnit, co ?
Co by tomu řekla máma ,co?

Ta by asi řekla "Vidíš to Pepíku, já ti to říkala. Na ty študia moc nejsi tak aspoň drž hubu, ať neděláš ostudu !"

P.S.

Já myslím, že bys na tu svou hloupost uhrál i plný invalidní. To už ani není k smíchu.

Jo a opatrně s tou reakcí, ať tě pan Stejskal nemusí máznout.

PP.SS.

Prosím o trochu shovívavosti pane Stejskale.
01. 03. 2011 | 23:03

Kanalnik napsal(a):

:))) Panove Otazkari a Rumcajsi, uz jsem se dlouho nezasmal tak, jak u cteni vasi 'debaty'. :)))) To je nasup!

:)))
Dekuji!!!
01. 03. 2011 | 23:11

René napsal(a):

Ještě k jednomu z argumentů, který používají odpůrci průběžného důchodového systému a to že "...v důsledku demografického vývoje neufinancuje klesající počet aktivní populace stoupající počet důchodců.." Ve skutečnosti musí aktivní populace vyprodukovat tolik výkonů, nebo-li zboží a služeb,aby byla uspokojena celá populace včetně důchodců. Dá se předpokládat, že toho bude dosaženo neustálým technickým pokrokem a růstem produktivity práce. Vyjádřeno v peněžních jednotkách jedná se o růst HDP. Neměl by tudíž ani do budoucna vznikat výrazný problém s průběžným důchodovým systémem. Pokud by tomu tak nebylo, a tyto "výkony" v přepočtu na jednotku aktivního obyvatelstva nerostly, nebudou mít nejen důchodci co do úst nebo co na sebe.
01. 03. 2011 | 23:54

Občan napsal(a):

To René:

Stálým růstem produktivity práce klesá poptávka po pracovní síle a v důsledku toho i výkonnost ekonomiky. Protože poklesem poptávky po pracovní síle klesá počet lidí ss spotřebovatelnými příjmy, poklesem počtu lidí s příjmy klesá kupní síla obyvatelstva a tím pádem i tržby za zboží a služby a příjmy státního rozpočtu, zdravotního pojištění a důchodového systému státního i privátního.
V důsledku poklesu příjmů obyvatelstva, kupní síly obyvatelstva a pojistných a zajišťovacích systémů dochází k poklesu obratu ve zdravotnictví a ve službách pro seniory. Následně dochází k redukci platů a počtu zaměstnanců a v důsledku toho i k redukci počtu obsluhovaných pacientů a seniorů.
Protože klesají příjmy soukromých a veřejných penzijních systémů, dochází k redukci vyplácených penzí a tím i k omezení kupní síly seniorů.

Neustálé zvyšování produktivitity práce při stagnaci nebo dokonce poklesu odměny za práci má při dosažení určité hranice za následek zhroucení celé ekonomiky. Nám se ten průser právě podařil...
02. 03. 2011 | 07:29

pgjed napsal(a):

To Rumcajs:

"Čím vyspělejší ekonomika, tím menší ochota plodit děti a žádná podpora to nezmění"

Takže podle vás rodiny se čtyřmi a více dětmi, tak běžné v USA jsou známkou ekonomického úpadku?
Je to složitější. závisí to na celkovém klimatu ve společnosti, společenském postavení rodiny a matky, ekonomických podmínkách pro rodiny s dětmi atd. My to bereme přesně za opačný konec, upřednostňujeme všechno jiné jen ne rodinu. glorifikujeme konzum a z dětí děláme kariérní překážku. Ze všech forem soužití je klasická sezdaná rodina s dětmi dlouhodobě nejméně výhodná. A tato vláda i ta Topolánkova tomu teprve dává na frak!
02. 03. 2011 | 07:42

Občan napsal(a):

To pgjed:

No, a proto vyšší primáti, ale i psovité šelmy nebo sloni chrání mláďata, kojící samice, případně celé rodiny, dokud mají mladé.
Na rozdíl od lidí, kteří (jak už jste poznamenal sám) jako jediní tvorové na Zemi považují mláďata a mateřství za překážku úspěšného rozvoje a rodinu přestávají chránit. A to bez ohledu na ekonomickou vyspělost. Protože to, že se někdo ve slumu nekontrolovatelně množí, vůbec neznamená, že vytvořil rodinu...
02. 03. 2011 | 07:53

pgjed napsal(a):

To Občan:

Záleží na tom od kterých lidí ten rozdíl nahlížíte. Primárně lidské civilizace všech období ve stádiu rozvoje preferovaly mateřství a výchovu dětí. Jenom ve stádiu stagnace a úpadku upřednostňovaly jiné věci. Primárně ale civilizace, která upřednostňuje osobní užívání si, nebo homosexuální svazky a singles před rodinou dětmi a mateřstvím je při nejmenším ve stagnaci, hospodářské, kultirní, sociílní i morální. A civilizace, která masově zabíjí své nenarozené a dokonce to legalizuje je vpodstatě mrtvá.

To všichni:

Pokud máte zájem, můžete se na přiloženém odkazu seznámit s jiným názorem na důchodovou reformu než mají Bezděkovi pojišťováčtí melodyboys. Mně osobně je tento přístup bližší a považuji jej za promyšlenější.
http://www.youtube.com/watch?v=9dG6kV_A3t0
02. 03. 2011 | 09:45

Tenco napsal(a):

No, hlavně že se nepřemnoží rumcajsové. Jak vidno.
Se zbytkem problémů si již společnost jistě už nějak poradí.
A těch plných, uzavřených lahví se šnapsem kolik pak zbyde !!

René
S produktivitou práce se nijak nemastil ani starý Malthaus. Prostě tolik půdy, tolik lidí - hlad a bída. A ejhle - kvóty, regulace, cla...
Jistě ale existuje nějaká mez. Exponenciála je nonsens.
Důchody pak obecně mají být zabezpečeny tvorbou hodnot - bohatství. A to jak známo, vzniká prací.
To, že si svět myslí, že vzniká i spekulacemi, to může. Ale i zde platí, že exponenciálu nelze protahovat donekonečna. Podívejte se, co dělá s ekonomikou cena ropy kolem 120 USD za dolar.
V roce 2015 má stát barel 300 USD. A pak jen hůř a hůř....

Bankovní mafie ale vidí svět jinak. Ne jako svět lidí, ale jako svět peněz.
Zvrácený funkcionalistický redukcionismus.
V pojetí výzev doby je nejlépe charakteritován heslem "Nepobereš ty, poberou jiní".
Někdy se tímto heslem řídí celé vládní kabinety i zákonodárné sbory.
Peníze pak končí na účtech bankovních mafií.
Vaše a moje peníze.
02. 03. 2011 | 09:47

JAHA napsal(a):

Ad: Marcus

S tou demografiou vo Francuzsku a Skandinavii budete hned na cistom, ked si zistite porodnost bielych a ostatnych, hlavne moslimov. Takze treba postupovat ako pred 30 rokmi vo Francuzsku organizovat pristahovalectvo. Ti vam demografiu zvysia. A po 30 rokoch vam zvysia i nieco ine (vid situacia dnes)☺.
02. 03. 2011 | 10:30

JAHA napsal(a):

Ad: otazkar
"Můžeš mi říct, proč zde máme zavádět nefunkční systém za který nás kritizují i mezinárodní instituce?"

A mozete nam Vy povedat, preco klamete v priamom prenose? Ze Orban sprivatizoval system, lebo mu chybaju peniaze v priebeznom systeme este neznamena, ze system nefunguje. Funguje, napriek vymyvaniu mozgov predoslou vladou napr. v SR, ale dlhodobo funguje, ako uz bolo povedane, vo Svedsku. Aj inde, v rastucich ekonomikach su fondy podporovane, napr. v Slovisku danovymi ulavami. Praveze staty zapadnej Europy, kde maju v roznej forme LEN priebezny system, MUSIA dnes dotovat dochodkovy ucet zo STATNEHO ROZPOCTU. A mozu, lebo NA TO MAJU. My na to NEMAME, ale istoty ako na zapade chceme. Bez rizika, bez prace.
02. 03. 2011 | 10:46

JAHA napsal(a):

Ad: Da.Rock

"Člověk, který označí půl miliónu nezaměstnaných za flákače nemá v hlavě mozek, ale hromadu modrých sraček. Mluvím samozřejmě o tom ptákovi Rumcajzovi."

1. myslite si, ze by v Cesku nebolo pre velku cast z nich dost prace? Poobzerajte sa okolo seba.
2. myslite si, ze ked tromfnete niekoho v hulvatsve mate navrch?
3. ak by ste bol na tychto strankach dlhsie, zistil by ste, ze Rumcajz, ako vsetci lupeznici, ma svojske vyjadrovanie, hlavne ked Manka nie je k dispozicii☺
02. 03. 2011 | 10:53

Tenco napsal(a):

ad JAHA
http://www.youtube.com/watch?v=9dG6kV_A3t0

48 tisíc

6 % /ze 100 tisíc/ sežere provize při uzavření smlouvy.
Již případě mírně podprůměrných příjmů chybí efekt daňového odpočtu.
2 % sežerou fondy ve svých režiích.
Ropa půjde na 300 USD za barel - co to učiní s inflací ?

A krátká doplňující otázka :
Jak se tedy změní nákupní chování lidí via ten dosavadní průměr 48 tisíc ?
Kdo ho bude modulovat ?
Víra ? Cena ? Někdo to přikáže ?

Nonsens.

Možná že někdo rozloží prbvní pilíř tak, aby jedinec do těch ostatních jít MUSEL.

Zjistěte si váhu jednotlivých pilířů ve Švédsku, ale i jiných zemích OECD.

Práce je něco jiného než zaměstnání.

Receptíček pro lidi s výši mzdy někde v oblasti mediánu a pod ním ?
Konkrétně prosím.

Doplňující otázka : Nepracujete vy či někdo z vašich blízkých jako finanční poradce ?

P.S. Jestliže chcete opravit jakýkoliv systém a vycházíte ze zkreslených - nevalidních dat / v tomto případě je to dlouhodobá korupce a šlendrián ve správě státního dfiskálu/, dopouštíte se buď podvodu nebo hlouposti.
Nejdřívě musíte mít k dispozici pravdivá data.

JAHA Vy jste člověk věřící, že ?
:)))))
02. 03. 2011 | 11:13

JAHA napsal(a):

Ad: Tenco
Neviem, na co reagujete, ale zase ten hnoj?☺

Odpoviem na doplnujucu otazku: nie, nikto, ani ja. Len rozmyslam, porovnavam a vidim, ze FUNGUJUCE systemu su rozne, podla toho, ktora krajina akym vyvojom prisla. A ze sa o reformovani svojich systemov zaujimaju vsetky normalne krajiny. Lebo dovodov a vyziev je na to dost.

A sucasne debaty sa tykaju ludi v sucasnosti tak do 30 rokov. Mali by teda dostat nelavoprave informacie a nech rozhoduju oni. A oni rozhodnu. Bud vstupia, alebo nie. Ak nevstupia - moze vlada pripravovat reformy, ake chce, nebudete mat trojpilierovy system. A taki ako Vy budete spokojni.
Odporucam aj Vam pozriet moje prispevky vcera o 16:47, 16:52, 17:06, dnes 10:42.
02. 03. 2011 | 11:49

Tenco napsal(a):

JAHA
Znáte tu váhu jednotlivých pilířů v zemích OECD, nebo ne ?
Kdysi jste tady vedl rozumbradské řeči o reformě systému.
Vy si skutečně myslíte, že reforma založená na podvodných či hrubě zkreslených datech je něco jiného než podvod ?

Bla, bla, bla.....

NIC není JEN o lidech do 30 rokov.
Pokud jsme tedy ještě společností a ne stádem atomizovaných pitomců.

Howgh./Amen/

P.S. Největší chybou věřících je to, že se velmi často vyjadřují ke věcem, kterým věří. :(((((
02. 03. 2011 | 11:55

Kanalnik napsal(a):

souhlas s pgjed a jeho hodnocenim soucasne civilizace
02. 03. 2011 | 12:10

Pepa z depa napsal(a):

Milý Kanálníku, také souhlasíme s pgjed a vidíme, že zde exelují jen 3-4 diskutující A KDE NIC TU NIC a My teď viděli na ČT24 ŽE se K9 již dohodla na důchodech a DPH a hodila na Vás všechny BOBEK, protože je jich 118. Tak co s tím uděláme? 4. odboj a Pepa z depa volá do boje i ŽENY Z DK+1 /Dámský Klub + Pepa z depa/, již se koalice navandrovala i do Vašich početí, tak děvčata co jim odpovíte? Asi tušíme, ale kdo si počká ten se dočká, že? Pepa z depa radí NANDEJTE JIM TO HOLOMKŮM, a ostatním PRACUJÍCÍM OBČANŮM ČR doporučujeme čtení před spaním na www.vymenilijsmepolitiky.cz a když se Vám to bude líbit, tak přijďte v sobotu na nám. Republiky v Praze před 14.00hod. Ženy jsou obzvlášť zvány, protože na nich teď bude záležet jaké vztahy teď budou v rodinách, kolik tam bude lásky, porozumnění a vřelých vztahů mezi sousedy, NO PROSTĚ BEZ NICH S TÍM NIC NENADĚLÁME CHLAPI, je Vám to JASNÝ? Tak vezměte selský rozum do hrsti A JE TO. Tak zatím 4. odboj a Pepa z depa.
02. 03. 2011 | 17:05

Otázkář napsal(a):

Rumcajs

včera jsem šel raději spát už jsem na ty tvoje ožralecké žvásty neměl náladu. Můžeš mi popsat tu prekérní situaci do které jsem se měla údajně dostat? Dvakrát jsem ti poslal odkaz ve kterém si můžeš přečíst v čem vládou navrhovaná reforma spočívá, co na tom proboha nechápeš? Kdo si zvolí tzv. opt-out, tomu se sníží odvody na soc. poj. o 3% (to jsou ty 3%, které ty pořád nechápeš a nejsou to daně) a k tomu si musí ze svého spořit další 2%. Já se tě ptal, jestli ti přijde logické řešit deficit důchodové účtu podseknutím příjmů, což způsobí to snížení o 3%. Už to chápeš nebo pořád nic? Tipuju spíš to druhé ;)
02. 03. 2011 | 18:18

Terry napsal(a):

Mystifikátor Kalousek v rozletu (http://www.halonoviny.cz/articles/view/217618)
15. 03. 2011 | 10:47

ra a napsal(a):

<strong><a href="http://www.yxmagnet.com/">rare earth magnets</a></strong>
<strong><a href="http://www.chinacopperfittings.com/>brass fittings</a></strong>
<strong><a href="http://www.bohong-machinery.com/>Edm Drilling Machines</a></strong>
<strong><a href="http://www.webseo.net/">宁波SEO</a></strong>
<strong><a href="http://www.0574er.com/">宁波团购</a></strong>
<strong><a href=" http://www.wf-mould-supplier.com/">plastic injection mold</a></strong>

<strong><a href="http://www.xyrack.com/">Supermarket Shelves</a></strong>
<strong><a href="http://www.xyrack.com/p-Long-Span-Shelving-96381/">Long Span Shelving</a></strong>
<strong><a href="http://www.xyrack.com/p-Slotted-Angle-Racks-96382/">Slotted Angle Racks</a></strong>
<strong><a href="http://www.xyrack.com/p-storage-rack-94050/heavy-duty-storage-racks-96378/">heavy duty storage racks</a></strong>
<strong><a href="http://www.xyrack.com/p-storage-rack-94050/warehouse-storage-racks-96380/">warehouse storage racks</a></strong>
<strong><a href="http://www.xyrack.com/p-cantilever-racking-96384/">Cantilever Racking</a></strong>
<strong><a href="http://www.xyrack.com/p-Wooden-Pallets-94493/">Wooden Pallets</a></strong>
<strong><a href="http://www.xyrack.com/p-Steel-Pallets-94489/">Steel Pallets</a></strong>
25. 03. 2011 | 06:27

Luke napsal(a):

Souhlasím naprosto s tvrzením KDU-ČSL, že tento stávající systém je dostačující, vědí to i ekonomové, ale vláda si mele pořád tu svou. Samozřejmě, že za tím je Lobby nějakých soukrommých fondů.
08. 04. 2011 | 14:22

Myrek napsal(a):

Zlatá slova, pane Bělobrádku. Nezapomeňte je, až budete opět v parlamentu.
18. 04. 2011 | 08:24

kbgdL1upFG napsal(a):

There is nothing to worry about, there never was. Join otrhes and stand up for sanity.(uh-oh, someone removed your link! don't worry, readers, it wasn't all that cool)It's sad how the media can fool Americans so quickly.. Think on your own people. This is less of a threat than the seasonal flu and yet you would think people are dying all over the place.
23. 08. 2013 | 18:13

iHVHoKUx3 napsal(a):

Thanks, Tim. I added a little more <a href="http://cbibhnbql.com">cauoitn</a> into the story, as it is completely warranted. My main intention was to encourage people to seek facts before panicking and to not do anything stupid.
24. 08. 2013 | 16:19

gZN1vNdS8Ac napsal(a):

Tim Thanks, I was going to say pretty much the same thing. Sure, the media ovrpeyhe is annoying, but we don't want to spread the message that we should NOT worry. The regular flu causes thousands of death every year; a pandemic, even if the strain is milder, would be much worse. I don't think Stickie's post crosses that line. As he points out, people should take the usual precautions. http://cvbdlll.com [url=http://ezihvtmv.com]ezihvtmv[/url] [link=http://denlcjbvg.com]denlcjbvg[/link]
26. 08. 2013 | 14:36

88aZVqyo9F napsal(a):

The topic starter give us some <a href="http://xtpzzlacdh.com">deecnt</a> points there~~~ before I have no idea about it but now I seemed know somthing~~~lol~`thanx the starter ~~keeping your blog fresh..I will get your back
28. 08. 2013 | 22:05

rbGb6ht24c napsal(a):

Omlouve1m se :), ale neche1pu dotaz.Každope1dně pre1ce na připravovane9m demu je ještě spousta. Snad se to podařed připravit někdy během ze1řed. Nyned prumajece na ze1kladned hraced ploše, připravuje se server a klient. http://wlnfbnahtw.com [url=http://lccnnsakj.com]lccnnsakj[/url] [link=http://fdmpgt.com]fdmpgt[/link]
06. 09. 2013 | 18:46

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy