Dnešní hlasování Senátu o žalobě na prezidenta je neplatné.

04. 03. 2013 | 21:08
Přečteno 18926 krát
Senát fatálně porušil zákon, a to § 139 vlastního jednacího řádu. Hlasování je třeba opakovat.

I.


Jednání Senátu o návrhu senátorů Františka Bublana, Miroslava Antla, Elišky Wagnerové, Jiřího Dienstbiera, Miroslava Nenutila, Miroslava Krejčy, Miloše Janečka, Marty Bayerové, Tomio Okamury, Libora Michálka, Radka Sušila, Jana Žaloudíka, Evy Sykové, Petra Šilara, Aleny Dernerové, Jana Horníka, Vladimíra Plačka, Aleny Gajdůškové, Ivo Bárka, Jiřího Šestáka, Pavla Lebedy, Boženy Sekaninové, Evy Richtrové, Hassana Meziana, Miloše Malého, Jana Veleby, Pavla Trpáka a Zdeňka Škromacha na podání na podání ústavní žaloby Senátu Ústavnímu soudu proti prezidentu republiky prof. Ing. Václavu Klausovi, CSc., proběhlo neveřejně.

To je i není v pořádku.

V pořádku je to z hlediska zákona. Zákonodárce si pod pojmem velezrada zřejmě představoval úplně jiný typ prezidentových úkladů, než jaký je kladen za vinu Václavu Klausovi, např. spolčení se s cizí mocí, a v takovém případě by při jednání Senátu skutečně mohlo dojít k projednávání záležitostí, jejichž zveřejnění by mohlo ohrozit bezpečnost státu. Zákonodárce zřejmě nepředpokládal, že by se žaloba prezidenta republiky někdy mohla zvrhnout v trapnou, rádobylidovou taškařici. Věřím, že sami navrhovatelé museli být zklamáni, když zjistili, že jednání má být ze zákona neveřejné.

V nepořádku je to z hlediska veřejného zájmu. Václav Klaus se nepokusil prodat zemi cizákům. S ohledem na věci, které jsou mu kladeny za vinu, nehrozí prozrazení žádného státního tajemství. Naopak je zde silný veřejný zájem na tom, abychom si všichni mohli udělat obrázek o názorech a duševních obzorech námi volených našich zástupců, a to proto, abychom mohli posoudit, zda nás reprezentují tak, abychom o jejich služby stáli i nadále.

Jedna věc však není v pořádku i z hlediska zákona. Cituji § 139 zákona č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu, v právě platném znění:

㤠139


Jednání Senátu o návrhu ústavní žaloby a o návrhu na její odvolání je neveřejné. Při jednání o návrhu ústavní žaloby a o návrhu na její odvolání lze podávat pouze návrhy na schválení nebo zamítnutí. O návrzích se hlasuje veřejně podle jmen.


Co to znamená?

To znamená, že samotné jednání opravdu mělo být neveřejné.

Nicméně po ukončení podrobné rozpravy měl předsedající prohlásit další jednání za veřejné a krátce je přerušit, aby umožnil při hlasování účas veřejnosti i médií. Samo hlasování tajné není, naopak. Hlasovat se má nejen veřejně, ale nadto „veřejně podle jmen“.

Předsedající účast veřejnosti ani médií při hlasování neumožnil (takže kolují zaručené fámy, kdo jak hlasoval). Tím se toto hlasování dostalo do rozporu se zákonem, je zmatečné a tedy i neplatné. Neplatný je tak i sám návrh žaloby na prezidenta republiky, prostě nebyl řádně schválen.

II.


Nikdy by mne nenapadlo, že se Senát dopustí tak fatální, hrubé, školácké chyby.

Je otázkou, zda šlo o chybu nebo o záměr. Není totiž ani trochu jisté, že Ústavní soud vyjde senátorům vstříc, ti, kteří se dnes rozhodli pro čelní střet s odcházejícím prezidentem (ale raději se rozhodli ponechat si škrabošky), mohou od Ústavního soudu odejít poraženi. Vzhledem k právní kvalitě nejen jejich návrhu je to velmi pravděpodobné. Nicméně pokud by Ústavní soud musel celou žalobu odmítnout z výše uvedených procesních důvodů, punc velezrádce by Václavu Klausovi už zůstal - a o to tu přece jde - navrhující senátoři by neriskovali prohru a ani by nevypadali jak malí kluci, kteří se sami na poslední chvíli lekli toho, co spustili.

Proto je třeba žádat nové, veřejné hlasování po jménech, aby procesní vada podání byla odstraněna a prezident Klaus dostal příležitost se obhájit.

Zítra nebo pozítří se to jistě dá ještě stihnout.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

tajný a veřejná napsal(a):

Odvolej se do Štrasburku a budeš míti klid.
04. 03. 2013 | 21:20

Ochrana proti spamu napsal(a):

Jeste ze mame hradni hlidaci psy demokracie, jinak by bylo jiste, ze by pravni svevole zvitezila a kazdy potentat by si obracel pravo podle svych predstav.
Nastesti priklad z Hradu tahne...takhle konci kazdy system, vcetne demokracie: nauci se jej vyuzivat ti, proti kterym byl puvodne namiren.
04. 03. 2013 | 21:21

Alfa napsal(a):

"Veřejně podle jmen" neznamená, že se musí na místo svolat veřejnost či zapmout kamery.
Měl by Vám být jasný význam slov "veřejné hlasování" - to je prostě opak tajného...
04. 03. 2013 | 21:24

Velezrádce Václav napsal(a):

Zase nějaký havloidní pravdoláskovský blábol o lidských právech, jen tentokrát od kocoura?:) Koukám, že ani na hradě nerozumějí rozdílu mezi velezradou a vlastizradou.
04. 03. 2013 | 21:27

pamětník napsal(a):

To je jedno, účelu je dosaženo. Někteří senátoři chtěli plivnout za odcházejícím prezidentem, tak plivli.
04. 03. 2013 | 21:28

malalaj napsal(a):

takže ti d....é si ani nepřečetli jednací řád. tak, u socbolševicků mi to nepřekvapuje.
04. 03. 2013 | 21:34

ventos napsal(a):

Aach jo, hradní mimorealita v čisté podobě ... Vážený pane, proč by se V. Klaus měl obhajovat ? Tou podivuhodnou amnestií se prostě odepsal a jeho obhajování nikoho nezajímá.
04. 03. 2013 | 21:34

rejpal napsal(a):

Alfa
Byl jste rychlejší.
Podle normální logiky tohle je ten správný výklad. Evidentně jde o stejnou proceduru, jaká se používá v PsP - nějakým způsobem (nejspíš losem) je vybrán první hlasující, a poté se pokračuje podle abecedy způsobem "pro návrh", "proti návrhu" - tedy veřejně. Což se stalo, neb na stole byl viděl list s plusy a minusy u jednotlivých jmen. Je to jednoduché, logika je zcela zjevná - narozdíl od předpokladu, že je po x hodinách jednání za zavřenými dveřmi vpuštěna veřejnost, aby sledovala hlasování (jaké vlastně? slovo veřejně DVAKRÁT v paragrafu není, pokud má autor pravdu, tak není zakotven způsob hlasování vůbec, veřejnost by mohla klidně sledovat, jak senátoři hází lístky do urny. Není tam "hlasuje se ve veřejném jednání veřejně"), jehož výsledky stejně jmenovitě uvidí.
No nic, jsem jen laik a právní logice nerozumím.
04. 03. 2013 | 21:35

Phillip J. Fry napsal(a):

Not sure if troll or stupid.
04. 03. 2013 | 21:35

Kresta napsal(a):

Obávám se, že autor, ač hradní právník, se velmi mýlí, což se bohužel stalo v posledních letech takovou pověstnou celohradní nemocí.
Veřejné hlasování, neboli netajné hlasování, je věc jedna, která ovšem nemá nic společného s přítomností či nepřítomností veřejnosti.
Veřejné jednání či projednávání, tzn. s možným přístupem veřejnosti je věc zcela jiná. Myslím, že kdyby posluchač I. semestru právnické fakulty tyto pojmy tak pokroutil či dokonce popletl a zaměnil, měl by určitě padáka.
04. 03. 2013 | 21:39

Timur a jeho Sparta napsal(a):

To neni nic noveho . Co kdy organizovali komunisti , nebo socialisti , tam byly zmatky a bordel.
Napr. Senator Dientsier , ktery dostal trafiku z milosti , toho moc v hlave nenosi , to vi kazdy.
04. 03. 2013 | 21:40

ať žije litera zákona napsal(a):

Pokud prezident při pokoutné přípravě amnestie kašle na ústavu, těžko může jeho poradce mít za zlé senátorům, že nedbají jednacího řádu.
04. 03. 2013 | 21:40

kocour napsal(a):

Veřejně hlasovali pouze mezi sebou. Autor se zcela jistě nemýlí, naopak, dává senátorům čas svou chybu opravit, dokud je čas. Jinak by si tento poznatek nechal až pro Ústavní soud.
04. 03. 2013 | 21:42

BOB napsal(a):

Nepleteš si velezradu a vlastizradu?

Tak máme Václava Klause na paškálu. A společnost dělí, zda oprávněně, nebo má být prezident nedotknutelnou osobou. Ústava jej považuje za nedotknutelnou osobu. Pokud někoho na Václavském náměstí uprostřed lidí zavraždí, nemůže být souzen. Takže to, co provedl za svého fungování, není veřejnosti tak zjevné. A obhajoba ústavnosti našimi senátory v naší právně desorientované společnosti se setkává s nepochopením.

Obecně lze k Václavu Klausovi říci, že již léta upozorňujeme na to, že jako odchovanec komunistického Štrougalova Prognostického ústavu má problémy s respektováním demokratické dělby moci, že jeho transformace společnosti na společnost kapitalistickou se mu mnoho nepovedla, že morálka mu mnoho neříkala a vždy se vysmíval snaze o pravdu a úctu k druhému člověku, což se nosí dodnes, kdy se mnozí po jeho vzoru vysmívají Václavu Havlovi a „pravdoláskařům“.

Překvapilo mne, jak členové ODS spustili lavinu proti neúctě ke hlavě státu s tak emocionální silou, že se dostávají za hranu pravdy a lži. Již přes dvacet let nepovažuji ODS za pravicovou stranu, protože nectí přirozené vztahy a občanskou svobodu, protože neslouží tolik živnostníkům jako miliardářům, ze kterých nejspíš mají provize, protože levicové činy pro ně nejsou v rozporu s pravicovou ideologií, protože prohrávají boj s korupcí, a nyní staví svoje stranické ideologie nad pravdu. Mám další důvod proč ODS nevolit.
04. 03. 2013 | 21:46

Carlos V. napsal(a):

pro inlustraci z jednací řád PS Parlamentu ČR
par. 74 Veřejné hlacování
odst /4 : Při hlasování podle jmen se čtou poslanci v abecedním pořadí počínaje poslancem, kterého vylosuje předsedající. Vyvolaný poslanec se vysloví "pro návrh" nebo "proti návrhu" a zdržuje-li se hlasování řekne "zdržuji se". Předsedající každou odpověď opakuje. Jiný projev poslance se považuje za zdržení se hlasování.

P.S. Nemyslím, že Klaus velezradu spáchal. Ale chápu i lidi, kteří jej chtějí protáhnout žumpou - za tu aminu si to i zaslouží.
04. 03. 2013 | 21:49

Karel Mueller napsal(a):

Kresta

V to případě ovšem předpokládám, že o hlasování existuje zápis obsahující konkrétní jména.
04. 03. 2013 | 21:50

zetB napsal(a):

ventos
"Aach jo, hradní mimorealita v čisté podobě ... Vážený pane, proč by se V. Klaus měl obhajovat ? Tou podivuhodnou amnestií se prostě odepsal a jeho obhajování nikoho nezajímá."
Krásný příklad myšlení bolševika.
04. 03. 2013 | 21:50

babočka napsal(a):

Pan Rychetský si už s velezradou poradí ale senátoři si tuto další frašku mohli odpustit. Navíc se tajným hlasováním zachovali jako zbabělci.
04. 03. 2013 | 21:57

BP napsal(a):

Určitě, pane Hasenkopfe.
A platí i amnestie prezidenta republiky?
Při vyhlašování této se vyhlašovateli neblýskaly metály předepsaným způsobem ...
My na to "právo" jednou tuze dojedem!
Jestli "dřív" ty soudy i právní řád nebyly přece jen jednoznačnější ...
04. 03. 2013 | 22:00

Carlos V. napsal(a):

ještě přímo z jednacího řádu Senátu ČR :
Veřejné hlasování par § 76 a násl :
§ 80
Při hlasování podle jmen se čtou jména senátorů v abecedním pořadí počínaje senátorem, kterého vylosuje předsedající. Vyvolaný senátor se vysloví "pro návrh" nebo "proti návrhu", a zdržuje-li se hlasování, řekne "zdržuji se". Předsedající každou odpověď opakuje. Jiný projev senátora se považuje za zdržení se hlasování.
04. 03. 2013 | 22:00

BP napsal(a):

Milý/á babočko, brzy se dovíte jména těch senátorů.
Myslela jsem - vzhledem k Vaší briskní inteligenci - že Vám ta jména "docvakla".
Máte je za zbabělce?
Myslím, že již dostatek odvahy předvedli - na rozdíl od Vás ...
Vy to tu asi nevytrhnete!
04. 03. 2013 | 22:03

Miroslava napsal(a):

Hlasování veřejně podle jmen je jasné a kdo to tady nechápe jeho problém. Je to stejný systém,když je neveřejné zasedání soudu, ale rozsudek se vyhlašuje veřejně. To neznamená, že tam je jen obžalovaný a důvěrníci, ale veřejnost.Hlasování veřejné je pojem,který je právníkům jasný. Pan Štěch asi právník není ...
04. 03. 2013 | 22:04

seman napsal(a):

Karel Mueller: Samozřejmě že existuje: http://www.novinky.cz/specialy/dokumenty/295027-dokument-seznam-senatoru-kteri-hlasovali-o-ustavni-zalobe-na-klause.html
04. 03. 2013 | 22:04

mb napsal(a):

Hasenkopf je zaječí hlava ...

... těžko se divit, že s tímto jménem, je poturčenec horší turka ...

... njn, stane se ...
04. 03. 2013 | 22:07

Burbank napsal(a):

Myslím, že pan Hasenkopf by si měl protřít oči, má je nejspíš zalité přepuštěným máslem, které mu kape z hlavy...
04. 03. 2013 | 22:13

Petr napsal(a):

Překvapuje mne, že právník nechápe význam "veřejné hlasování". To neznamená hlasování za účasti veřejnosti, ale zveřejnění toho, jak kdo hlasoval.
Za takový diletantismus by vyhodili studenta právnické fakulty okamžitě od zkoušky. Proto mne překvapuje u právníka dostudovaného. Doporučuji panu autorovi: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-107, § 76 - 80.
04. 03. 2013 | 22:13

seman napsal(a):

"Základní formou hlasování v parlamentu je hlasování veřejné. To je možno rozdělit na dva druhy, a to:
1) hlasování, při němž není možno přesně zjistit, jak který poslanec hlasoval - tzv. "anonymní hlasování" ("unrecorded voting").
2) hlasování, při němž je zaneseno, jak který poslanec hlasoval a je možno to publikovat - tzv. "hlasování podle jmen" ("recorded voting")."
04. 03. 2013 | 22:18

F.Švarc napsal(a):

Autore, chápu že jako správný patolízal a současně zločincův poradce jste kdykoliv hotov tvrdit, že černé kolečko je bílý čtverec, či cokoliv jiného. Vezměte na vědomí, že i na neveřejném jednání je možné si představit hlasování veřejné jen takové, že jen účastníci navzájem vidí a slyší, jak kdo z nich hlasuje, nehledě k tomu, že se o takovém hlasování pořídí jmenovitý záznam. Tak to klidně s tím veřejným hlasováním zákonodárce mohl myslet. O vašem tvrzení, že Klaus naši zemi nezaprodal "cizákům", lze velmi úspěšně pochybovat.
"Zásluhy" s ostudou odcházejícího momentálného hradního kašpara jsou velmi dobře popsány zde:
www.policejniveteran.cz/files/Kr%C3%A1de%C5%BEe%20stolet%C3%AD%20(2).pdf
04. 03. 2013 | 22:24

Karel Mueller napsal(a):

seman:

Právě jsem si přečetl jednací řád senátu a tam je jasně napsáno, že se hlasuje veřejně podle jmen, tedy platí varianta 2. Proč to tedy nevíme?
04. 03. 2013 | 22:38

Carlos V. napsal(a):

Karel Mueller : jen bych doplnil, že procedurea je Jednacím čádem jasně daná. Při hlasování podle jmen se čtou jména senátorů v abecedním pořadí počínaje senátorem, kterého vylosuje předsedající. Vyvolaný senátor se vysloví "pro návrh" nebo "proti návrhu", a zdržuje-li se hlasování, řekne "zdržuji se". Předsedající každou odpověď opakuje.

Jak to vlastně proběhlo ? Na netu jsem přesný popis nečetl, jen seznamy.
04. 03. 2013 | 22:42

Velezrádce Václav napsal(a):

Koukám, že Hrad udělá cokoliv proto, aby se ještě více znemožnil:)))
04. 03. 2013 | 22:44

Al Jouda napsal(a):

Pěkná obezlička ! :)))))
04. 03. 2013 | 22:45

Karel Mueller napsal(a):

Carlos V.:

V pořádu, souhlas. Jenže hlasování podle jmen by mělo zajistit, aby se veřejnost dozvěděla, jak kdo hlasoval, nic víc jsem tím nechtěl říct. Jinak by ostatně nemělo žádnou cenu.
04. 03. 2013 | 22:47

David Schmidt napsal(a):

I na na neveřejném jednání se lze jak veřejně odhalit, tak veřejně hlasovat podle jmen. Tj. že nehlasují všichni najednou, ale postupně mezi sebou. Toto je důležitější než nějaká kamera, vždyť beztak bylo zřejmé, že to Kubera vynese a nic se neutají.
04. 03. 2013 | 22:52

Brabec napsal(a):

Celá fraška je opravdu proti budoucímu prezidentovi. Přímo volený prezident zvedl otázku: Senát je zbytečný a měl by být zrušen. Prezident není podepisovač, ale ústavní činitel - rovný PS. Senát ztrácí smysl. oufám, že V. Klaus bude stále slyšen a viděn ! Jinak Dienstbier je občanem US i jejch agentem, jako Janeček
04. 03. 2013 | 22:56

ld napsal(a):

"Václav Klaus se nepokusil prodat zemi cizákům"

Souhlas. On ji rozfofroval sám či s jemu podobnými kumpány.
04. 03. 2013 | 22:58

Občan napsal(a):

Rejpale,

jenže právě takové hlasování probíhalo zatím vždy za přítomnosti kamer a veřejnosti na galerii.

Tahle senátní šaškárna se udála celá v duchu účelovosti a tak byla stejně šaškovsky i dokončena. Na to, že ji organizovali právníci, v jejichž čele stojí čerstvě bývalá ústavní soudkyně, je to dost tristní vizitka Senátu Parlamentu ČR.
A když už kašpařina, tak zítra to ÚS zařadí na pořad jednání a ve čtvrtek v 8:00 vyhlásí... Aha! Co vlastně? Rozsudek, nález, rozhodnutí? Ale ono to už bude jedno.

Důležité přece nejsou nějaké právní procedury a hbitě bude pominuta i jinak obvyklá "právní duchařina" a sáhodlouhé filosofování. Je třeba Klausovi "ukázat" a Zemanovi dát jasně najevo, že odteď bude pimprletem, za jehož provázky tahá výhradně senát. A to se také stane.
04. 03. 2013 | 23:00

Emil napsal(a):

Symptomaticke pro soucasnou pravni kulturu je ZNEUZIVANI pravniho formalismu.
Ta sama skupina lidi, kteri podpisuji amnestii, neznamo kdy a kde, za niz odpovida vlada, aniz by vladu s touto seznamili, proto aby prosla, zpochybnuji hlasovani tim, ze nebyli k nemu pozvani novinari.
Tomu rikam nedostatek nadani a charakteru.
04. 03. 2013 | 23:05

shipo napsal(a):

tajemný Nečas je teda OK?
04. 03. 2013 | 23:06

Karel Mueller napsal(a):

Občane,

to se ale může otočit jako bumerang. Určitě si to umíte představit.

Kdybych byl v kůži presidenta a nakonec jsem byl "shledán", tak bych třeba napsal knížečku s názvem "Proč jsem byl shledán velezrádcem a cosi o vlastizrádcích". Určitě si to umíte představit.
04. 03. 2013 | 23:06

JF napsal(a):

doufám, že stejně rychle bude projednávat ÚS jako zde kocourek, mňau.

doufám že ÚS mi dá odpověď, proč Klaus si z premiéra udělal podepisovací automat, ale spíš bych řekl pingla. Na to konto by mne celkem zajímalo jak probíhalo razítkování amnestie. Doufám že ÚS si položí také podobné otázečky.

Otázka nejen pro kocourka, hradního experta navšechno a nanic: Může ÚS amnesii zrušit? To by totiž možná bylo pro Klause řešením, aby se mohl sejít opět se svými kamarády? ;-)
04. 03. 2013 | 23:07

Občan napsal(a):

ať žije litera zákona napsal(a):
"Pokud prezident při pokoutné přípravě amnestie kašle na ústavu, těžko může jeho poradce mít za zlé senátorům, že nedbají jednacího řádu. 04. 03. 2013 | 21:40"

Můžete nám laskavě ozřejmit, jak president dosáhl toho, že to Nečas zatloukl celé vládě a podškrábl to nejspíš doma pod peřinou za svitu baterky?
Protože pokoutně se nezachoval president, ale předseda vlády. Prézovi to může být jedno, protože on návrh Nečasovi doručil. Nikoli Klaus, ale Nečas to stopil z podatelny a bez č.j. s tím neznámo jakou dobu nakládal.
04. 03. 2013 | 23:08

uff napsal(a):

To je strachu o budoucího prezidenta, aby vám ta láska jednou nezhořkla....
Vždyť je to dvojče Klause :-))
04. 03. 2013 | 23:08

pamětník napsal(a):

mb:
"Hasenkopf je zaječí hlava ...
... těžko se divit, že s tímto jménem, je poturčenec horší turka ...
... njn, stane se ... "

A co bažant, Bažante? ... těžko se divit, že s tímto jménem, je někdo tak ukoktaný.....zob sem, zob tam ...

... njn, stane se ...
04. 03. 2013 | 23:09

shipo napsal(a):

O návrzích se hlasuje veřejně podle jmen:
Hlasovali pro:
Miroslav Antl (za ČSSD)
Ivo Bárek (ČSSD)
Marta Bayerová (KSČM)
Zdeněk Besta (ČSSD)
František Bublan (za ČSSD)
Alena Dernerová (za Severočechy.cz)
Jiří Dienstbier (ČSSD)
Alena Gajdůšková (ČSSD)
Petr Gawlas (ČSSD)
Petr Guziana (ČSSD)
Jan Horník (za STAN)
Marcel Chládek (ČSSD)
Miloš Janeček (ČSSD)
Jaromír Jermář (ČSSD)
Miroslav Krejča (za ČSSD, nyní klub KDU-ČSL a nezávislí)
Pavel Lebeda (za ČSSD)
Miloš Malý (ČSSD)
Antonín Maštalíř (ČSSD)
Hassan Mezian (ČSSD)
Libor Michálek (za Piráty, klub KDU-ČSL a nezávislí)
Miroslav Nenutil (ČSSD)
Tomio Okamura (nezávislý, klub KDU-ČSL a nezávislí)
Vladimír Plaček (ČSSD)
Jozef Regec (ČSSD)
Eva Richtrová (ČSSD)
Božena Sekaninová (ČSSD)
Radek Sušil (ČSSD)
Eva Syková (za ČSSD)
Jiří Šesták (za STAN, klub Starostové a Ostravak)
Petr Šilar (KDU-ČSL)
Zdeněk Škromach (ČSSD)
Josef Táborský (ČSSD)
Dagmar Terelmešová (ČSSD)
Martin Tesařík (ČSSD)
Pavel Trpák (ČSSD)
Jan Veleba (nezávislý, klub KDU-ČSL a nezávislí)
Eliška Wagnerová (za SZ)
Jan Žaloudík (za ČSSD)

Hlasovali proti:
Jiří Bis (ČSSD)
Petr Bratský (ODS)
Zdeněk Brož (za KDU-ČSL, klub KDU-ČSL a nezávislí)
Jiří Čunek (KDU-ČSL)
Jaroslav Doubrava (Severočeši.cz)
Milada Emmerová (ČSSD)
Pavel Eybert (ODS)
Daniela Filipiová (ODS)
Tomáš Grulich (ODS)
Jan Hajda (ČSSD)
Luděk Jeništa (STAN, klub Starostové a Ostravak)
Tomáš Jirsa (ODS)
Stanislav Juránek (KDU-ČSL)
Karel Kapoun (ČSSD)
Tomáš Kladívko (ODS)
Karel Korytář (ČSSD)
Jaroslav Kubera (ODS)
Jiří Lajtoch (ČSSD)
Jiří Oberfalzer (ODS)
Milan Pešák (ODS)
Josef Řihák (ČSSD)
Jaroslav Sykáček (ČSSD)
Miroslav Škaloud (ODS)
Milan Štěch (ČSSD)
Jaromír Štětina (za TOP 09)
Petr Vícha (ČSSD)
Veronika Vrecionová (ODS)
Miloš Vystrčil (ODS)
Jaroslav Zeman (ODS)
Dagmar Zvěřinová (ČSSD)
04. 03. 2013 | 23:11

uff napsal(a):

"Protože pokoutně se nezachoval president, ale předseda vlády. Prézovi to může být jedno, protože on návrh Nečasovi doručil. Nikoli Klaus, ale Nečas to stopil z podatelny a bez č.j. s tím neznámo jakou dobu nakládal. "

Vy jste jim na to svítil, občane? Běžte svědčit.
04. 03. 2013 | 23:11

Občan napsal(a):

Pane Muellere,
umím. A docela bych takovou brožurku přivítal.

Ono se to totiž může ve finále dost nehezky vrátit jako bumerang především ČSSD, která počítá se silným volebním vítězstvím. Ale protože dnes svým konáním v senátu vyhlásila Zemanovi otevřenou válku, docela si koleduje.

Napadlo mě i pár možných variant a všechny smrdí DALŠÍM podrazem na voliče ČSSD jak fusekle zapomenuté týden v pohorách.
No, budeme uvidět...
04. 03. 2013 | 23:14

malalaj napsal(a):

no, to je teda sebranka, antl, bublan, gajdušková, gajdžin, wagnerová .....
04. 03. 2013 | 23:19

kolemjdoucí_a napsal(a):

Tak jak, pane Hasenkopfe, chtěli nebo nechtěli?
Buď
"Věřím, že sami navrhovatelé MUSELI BÝT ZKLAMÁNI, když zjistili, že jednání má být ze zákona neveřejné. "
anebo
"... ti, kteří se dnes rozhodli pro čelní střet s odcházejícím prezidentem (ale RADĚJI SE ROZHODLI ponechat si škrabošky)"

Napřed si to ujasněte a teprve pak pište.
04. 03. 2013 | 23:22

pamětník napsal(a):

Občan:
Máte pravdu, dodnes jsem zvažoval volit ČSSD. Po dnešku mne to přešlo a zvažuji zemanovce. Určitě nejsem sám, možná přeliv voličů od ČSSD k zemanovcům bude dost hustý.
04. 03. 2013 | 23:23

Antonín Blažek napsal(a):

Smrt vlastizrádcům. P.F. 2012 přejí Mayové.
04. 03. 2013 | 23:31

nula napsal(a):

Ač s některými kroky amnestie nesouhlasím,chápu toto "velké říznutí" do vředu jménem justice,kde se bohatým a vlivným ustupuje a souzení se vlatně protahuje,aby se zapomnělo?
Ti senátoři,kteří toto vyvolali jsou "ukázkou" toho jak se z neznámého b...e může stát člověk,jenž nám řídí naše životy.
04. 03. 2013 | 23:32

Mates napsal(a):

Na kazdeho prezidenta kdyz odesel a nebo odchazel se vzdycky jenom plivalo a pozdeji byl zase oslavovan. Dnes oslavuji Masaryka, Gottwalda, Husaka a kdyz nastoupil Havel a byl oslavovan tak se plivalo na Husaka. Dnes se plive na Havla i na Klause a bude se plivat i na Zemana. On by byl asi nejlepsi prezident novy Emil Hacha pro ty Narodni Socialisty, fasisty a komunisty co chteji postavit Klause pred soud? Tady se hraje hra a politicky prevrat!
04. 03. 2013 | 23:36

Karel Mueller napsal(a):

Občan:

Ono by to mohlo sklouznout do totálního praní špinavého prádla.

Nemyslím, že by se někomu něco stalo, ale tý špíny by asi bylo ... ale možná máte pravdu, občas je třeba vyprat, jinak shnijeme ve špíně.
04. 03. 2013 | 23:39

Antonín Hrbek napsal(a):

Výsledky hlasování potvrdily, že senátoři za ČSSD hlasovali svobodně, kdežto senátoři za ODS hlasovali "jednotně". Při tajných volbách by to asi dopadlo ještě průrazněji.
04. 03. 2013 | 23:39

Jaroslav Štětina senátor napsal(a):

Autor článku píše tajné hlasování. Já se ptám a kdo zveřejnil jména senátorů když bylo tajné.
04. 03. 2013 | 23:44

gaia napsal(a):

že Klaus nevetoval církevní restituce, tím zaprodal stát cizí mocnosti(Vatikánu) a zahnal národ do ekonomického otroctví (co jiného je 30 leté placení) a statutu kolonie.

Za toto by měl být odsouzen k propadnutí majetku a uhrazení škod občanům ČR.
04. 03. 2013 | 23:52

Roman napsal(a):

Proč autor v úvodu u uvádí u prezidenta všechny jeho tituly, ale u jmen senátorů je vynechává? :-)
05. 03. 2013 | 00:18

JF napsal(a):

gaia:no, zřejmě máte stále nereálná očekávání a dokonce že někdo bude páchat dobro za vás ;-) (sorry za ironii) Ale nabývám toho pocitu pro Česko jako za symptomatické. Kupodivu ani Klaus borec všech borců Vás\nás(Čr) z toho nevyvede. Ale pár jmen solitérů(senátorý) kteří už si něčím v této naší demokracii prošli dává naději. Pan Štětina je solitér, ale tím byl vždy i za družeb za komančů v CCCP. Takže tím solitersvím\senátorstvím samotným to nebude. ;-) (např. jen zběžně kdo mi padl do oka - Okamura, Michálek) Ostatně senátoři mají především hlasovat sami za sebe. Hlasování pana Štětiny i tak dává smyls (laojalita k tomu správnému družbění) Můj názor.
05. 03. 2013 | 00:19

Petr Šrámek napsal(a):

Pane Hasenkopfe, jak moc jste se podílel na podobě amnestie? Máte odvahu odpovědět?! Vám podobných je na hradě. Stydíte se za své rady? Jiné kritizujete, ale jste alibisti.
05. 03. 2013 | 00:20

Ray napsal(a):

Mám jisté mínění o lidech, kterými se pan Klaus obklopuje. Proč? Napíši jen jména - Payne, Jakl, Koudelka, Hájek, Hasenkopf. Snad ani není třeba nic dalšího dodávat.
05. 03. 2013 | 00:22

JF napsal(a):

Roman: ostatně tituly u Klause evidentně postmoderní normalizační estetika - u Klause i dle jejich obsahu.(ing. ekonomie sovětského ražení z VŠE, normalizační CSC. z moskevského prognosťáku, a falešná profesura z postnormalizační VŠE za zásluhy o stát ) Jinak forma komunikace z Klausova tábora je vždy plánovitě provokativní - ano zde např. uvedené s těmito s tituly. Krom toho je rovněž tedy velmi důvodné podezření že "prof." je uděleno podvodně. To by bylo ostatně na další řešení např. zas na akademické půdě. Jen ty podněty, iniciativa, nebo zájmy a obsazení ;-)
05. 03. 2013 | 00:27

D. Janda a Olympik napsal(a):

A co senátoři? Mají si kde hrát?
05. 03. 2013 | 00:36

Chacha napsal(a):

Uachachachachachacha , směji se chachachacha . Já se směji jací jsou soudruzi senátoři matláci. Pati a Mati v akci.

Chachachachacha.
05. 03. 2013 | 00:53

kocour napsal(a):

Pane Šrámku,

projděte si články na tomto blogu tak 2 měsíce zpátky, odpově´d na svoji otázku jistě najdete. Mne to nebaví opakovat tisíckrát.
05. 03. 2013 | 01:04

Dr. Vít Pokorný napsal(a):

Mno joo, no. Totiž když odcházel prezident Havel, měl důvody vyznamenat své spolupracovníky. Když teď odchází prezident Klaus, potřebuje vytáhnout z kriminálu zase ty svoje. Proto tak diskutabilní článek 2 amnestie. A proto holt i senátorský pokus o obžalobu prezidenta z velezrady. Je to zajisté velmi silné slovo, ale je to jediný čin, za který může být prezident souzen. Svým rozhodnutím o amnestii nepochybně pomohl mnoha extragaunerům (pardon, překlepl jsem se, chtěl jsem napsat seriozním podnikatelům, kteří tvoří páteř naší ekonomiky), a podstatně ztížil možnost náhrady škody nějaké lůze (pardon, zase překlep : chtěl jsem napsat běžným občanům ČR, například klientům H-Systemu, že). No a tak, kdyby nakrásně Ústavní soud rozhodl o vině prezidenta, bude mít český stát díky tomu, že mu nebude muset vyplácet doživotní rentu ve výši 50.000 Kč + doživotní paušál na kancelář ve výši rovněž 50.000 Kč alespoň maličký zlomek peněz, jimiž bude moci přispět dle své svobodné volby buď ke zmírnění škod té lůzy, nebo k vylepšení podnikání těm extragaunerům (Vy už víte, koho těmi překlepy myslím...). Tož tak.
05. 03. 2013 | 01:08

kocour (autor) napsal(a):

Jaromír Štětina:

Právě. Kdybyste jako Senát hlasovali veřejně, nemusel by ta jména nikdo vynášet. Byl to Kubera, pokud vím, a napjatě čekám, zda během zítřka zveřejníte hlasování na webu Senátu s výmluvou, že jste to tak přece chtěli udělat hned po hlasování, ale správce webu byl zrovna na dovolené a nikdo jiný to neumí, nebo budetet trvat na tom, že veřejnost nesmí vědět, kdo včera jak hlasoval, a vydáte Kuberu k trestnímu stíhání za vyzrazení utajované informace :-)
05. 03. 2013 | 01:10

kocour napsal(a):

A když už se tedy bavíme o H-Systému, to je na článek, ale dost by mne zajímalo, z čeho by chtěla pí Marvanová poškozené odškodnit, když obstaven byl majetek v řádu milionů a škoda je v řádu miliard. Docela by mne zajímalo, jestli je jimi placená od úkonu, paušálem nebo na procenta z vysouzeného odškodnění ...
05. 03. 2013 | 01:12

kocour napsal(a):

Roman: Protože to autor opsal z příslušného senátního dokumentu.
05. 03. 2013 | 01:13

Josef Klid napsal(a):

Klaus je dle mého soudu zločinec a je jím nutkavě rád s požitkem. A ti co mu pomáhají jsou vlastně podobně postiženi svým egem. Jednou jim ale přijde podle kosmických zákonů řádný výprask. A možná že to ani nebude trvat dlouho. Možná nám tito ubožáci ale ještě něco trapného předvedou.
05. 03. 2013 | 01:15

k. napsal(a):

Gaio, psttt ... :-)

Jestli to ten mladý Uhl opravdu psal a opravdu obvolával všechny spřízněné duše, aby mu dodaly do žaloby cokoli proti Klausovi, udělal obrovskou chybu, že se nezeptal Vás. Na velezradu ty církevní restituce sice taky zdaleka nejsou, ale mají k ní z těch "provinění" zdaleka nejblíž. Dobrou noc.
05. 03. 2013 | 01:19

Ondra napsal(a):

Autor článku (právník) argumetuje podústavním předpisem (je otázkou, zda správně), ale s Ústavou si tzv. vytírá zadnici. Všem je zcela jasné, že Klaus z velezrady odsouzen nebude (na to není Ústava dostatečně podrobná - jinými slovy "s něčím takovým" se jaksi nepočítalo), ale věřím, že Ústavní soud se v rámci tohoto řízení vyjádří k dělbě moci v demokratickém právním státě a tomu, jak se má vykládat poměrně strohá (jinak to snad ani nejde) Ústava ČR (např. blamáže typu "Ústava mi sice ukládá podepsat, ale neříká kdy"). Tím bychom pro příště mohli trochu více vypadat jako moderní právní a demokratický stát.
05. 03. 2013 | 01:23

Libertad napsal(a):

Doufám, že jako hradní právník končíte 7. března 2013 ve 24:00hod.

Sidonio Libertad
05. 03. 2013 | 04:00

antipolitik napsal(a):

Tohohle hradního poskoka bolí už jen číst!
05. 03. 2013 | 05:14

jenicek napsal(a):

kocoure, Marvanová je placená kombinací naivity a blbosti jejích klientů.
05. 03. 2013 | 05:56

Drzá zrzka napsal(a):

Trocha matematiky.

Pro hlasovalo 38, proti 30 = 68, ale senátorů je 81. Kde bylo zbývajících 13 senátorů?
05. 03. 2013 | 06:07

Ládik!!! napsal(a):

Limberský taky kopal 2x penaltu...
05. 03. 2013 | 06:20

xyzy napsal(a):

Miroslava Krejčy???
05. 03. 2013 | 06:49

Lila napsal(a):

Ústavní právník Jan Kudrna včera v Hyde parku řekl, že pět bodů návrhu zmíněné ústavní žaloby dokládá, že ze strany prezidenta VK šlo o soustavné a dlouhodobé porušování Ústavy ČR a amnestie byla tou příslovečnou poslední kapkou, kterou pohár přetekl.

Kdo jiný by měl dbát na dodržování Ústavy víc, než prezident republiky a Senát?

Nešťastný řidič Smetana nešel do vězení za přimalovaná tykadla, ale za nerespektování soudního rozhodnutí. Prezident Klaus např. (dodnes) nerespektoval rozhodnutí Ústavního soudu ve věci mladého soudního čekatele Langra. Takže pro někoho zákony platí a pro jiného neplatí? Pozoruhodná logika!
05. 03. 2013 | 06:56

rejpal napsal(a):

Občan
Celý spor je vyvolán jedinou věcí - co znamená sousloví veřejné hlasování. Autor ho vyložil tak, že po ukončení jednání (třeba ve tři v noci) se mají otevřít dveře a přivolat veřejnost. Zároveň implicitně tvrdí, že hlasování není součástí jednání - což ale evidentně je vždy a všude. Pokud se mění status (veřejnost) v jeho průběhu, muselo by to být explicitně zmíněno spolu s tím, KDY se mění. Pokud ten výraz veřejné hlasování chápu takto, pak ale text vůbec neřeší, JAK se má hlasovat.
Hlasovalo se evidentně veřejně. V televizních zprávách měl před sebou Štěch papír, na kterém byla jména senátorů a u nich křížky a pomlčky. Některá se dala i přečíst. Kdyby hlasovali tajně, nemohl by tu jmenovitou informaci mít, znal by jen počty.
Standardní jednání kteréhokoli orgánu (třeba PsP) zahrnuje různé body - přednesení zprávy, zdůvodnění, rozpravu, pozměňovací návrhy (o nichž se hlasuje o každém zvlášť nebo se některé sloučí do jednoho) a hlasování o celku, pak není vůbec, co řešit.
Autor to vykládá jinak, a podle mého názoru mylně, protože hned v úvodu je jasně řečeno: "Jednání Senátu o návrhu ústavní žaloby a o návrhu na její odvolání je neveřejné. Při jednání o návrhu ústavní žaloby a o návrhu na její odvolání lze podávat pouze návrhy na schválení nebo zamítnutí."
Dokonce i to omezení návrhů je logické - pindat si mohu, co chci, ale pokud se rozhodnu předložit návrh k hlasování, smí obsahovat pouze to, co dovoluje jednací řád. Kdyby tam to omezení nebylo, mohl by klidně někdo předložit k hlasování, že je venku hezky. Nebo že je sobota a jde se domů. O názoru řečníka proneseném jinou formou než návrhem, se nehlasuje nikdy a nikde, proto jej JŘ nezmiňuje.
V duchu nějakého podobného výkladu by mohl kdokoli namítnout, že celá rozprava je neplatná, protože není explicitně zmíněna v JŘ. A kdy se tedy má jednání otevřít? Před rozpravou - a při podávání návrhů lidi zase vyhnat? A znovu je vyhnat, až se bude hlasovat? Je mi líto, ale to nedává vůbec žádný smysl.
Proto jsem toho názoru, že výraz veřejné hlasování není nic jiného, než ustanovení procedury hlasování a s veřejností v obecném slova smyslu nemá nic co do činění - její nepřítomnost je po celý průběh jednání (hlasování je součástí jednání) dána hned v první větě paragrafu.
A nemá nic společného se zbabělostí či svévolí těchto senátorů - jsou vázáni jednacím řádem pro podobné typy jednání.
05. 03. 2013 | 07:07

Baba Jaga napsal(a):

Nu, možná by senátorům nezaškodilo si hlasování už bez zbytečných debat zopakovat a potom se začít zabývat něčím účelnějším nežli řešením velezrad.
05. 03. 2013 | 07:41

gaia napsal(a):

Ondra

ale senátorka Wagnerová řekla, že podle těchto představ by pak v té ústavě muselo být i to, že se dveře otevírají klikou.

jak autor naznačuje, právní formalismus bují proto u nás trvají soudy tak dlouho.

Neb se nesoudí podle práva ani spravedlnosti, ale hledají se právní kličky, slovíčkaří se, požaduje se, aby v zákoně byly i morální normy a věci, které jsou každému člověku svaté a jasné, jen ne právníkovi.
05. 03. 2013 | 07:56

alex napsal(a):

Soudruzi,mysleli jsme to dobře,dopadlo to jako vždycky.
05. 03. 2013 | 08:15

Gandalf napsal(a):

"Nikdy by mne nenapadlo, že se Senát dopustí tak fatální, hrubé, školácké chyby."

Mne by také nikdy nenapadlo, že je možné v demokratickém, právním státě, vypustit tak obludnou amnestii, jaká přišla 1. ledna z hradu.

Ale to je má chyba. Občas zapomínám, že ČR není demokratický, právní stát.
05. 03. 2013 | 08:54

martin_k napsal(a):

bud Hasenkopf rychlostudoval v Plzni nebo se snížíl až na nejhlubší dno svého cechu
05. 03. 2013 | 09:02

Pedross napsal(a):

§139 jednacího řádu Senátu říká něco úplně jiného. Veřejné hlasování a veřejné jednání jsou dvě rozdílné věci. Opakem veřejného hlasování není "neveřejné" hlasování, ale tajné hlasování, tzn. nehlasuje se jmenovitě, ale třeba házením lístků do urny. To ale na veřejnost jednání nemá vliv.

Pan hradní právník se plete.
05. 03. 2013 | 09:20

ochrana proti spamu napsal(a):

Pan Hsenkopf je zlocinec, zamerne ohybajici vyklad zakona ve svuj prospech. Snad i laikovi je text zakona jasny, verejne hlasovani v senatu neznamena, ze jde o hlasovani pred verejnosti, nybrz ze ke sve volbe se kazdy z volicu prihlasi svoji osobou, tedy jmenem:

*
Veřejné hlasování

§ 76

(1) Veřejně se hlasuje zdvižením ruky nebo podle jmen. Podle jmen se hlasuje, stanoví-li tak zákon nebo usnese-li se na tom Senát.
*
http://www.senat.cz/informace/zakon106/zakony/zak107.php
05. 03. 2013 | 09:20

Václav Klaus napsal(a):

Je s podivem, že zemi, kterou nepustoší tornáda,neničí zemětřesení, úrodu nesežerou kobylky, netrápí ji roky sucha,místo sopky sem tam vybuchne parovodní potrubí nebo plyn, nezažila 60 let válku, dokáže dostat na kolena parta zlodějů, podvodníků a lumpů během 23 let.
05. 03. 2013 | 09:33

malam napsal(a):

Přečetl jsem si pozorně zaníceného mladého právníka Pavla Hasenkopfa - lustnaturalisty, který jak píše postupně dospěl k právnímu normativismu.

...a tak jsem se podíval na Wikipedii, co jest Jusnaturalismus a právní Normativismus.

...a žasl jsem...
Jusnaturalismus

-se nazývá směr právního myšlení, který zdůrazňuje přednost přirozeného práva před právem pozitivním, i když o nezbytnosti tohoto práva nepochybuje. Vytýká juspozitivistům, že se z jejich úvah vytratila představa spravedlnosti, o niž se autorita zákona musí opírat a která jediná může bránit zásadnímu zneužití práva. Pokud se platnost práva odvozuje pouze od legitimního zákonodárného postupu, může zákonodárce „legálně“ vyhlásit i velmi nespravedlivé zákony. Naopak ani ty největší ničemnosti, pokud se děly podle takových zákonů, nelze pak stíhat a trestat.[3]

Juspozitivisté vytýkají jusnaturalistům přehnaný subjektivismus - soudce, který se necítí striktně vázán psaným právem, snáze podléhá vnějším vlivům a emocím a jeho rozhodování bývá nepředvídatelné a voluntaristické. Zvláštní důraz je kladem na právní jistotu a předvídatelnost soudního rozhodnutí.

Normativismus

-jeden z hlavních směrů právní teorie 20. stol. navazující na filozofii I. Kanta. Normativismus postavil ostrou hranici mezi tím, „co jest“, a tím, „co býti má“. Úkol právní vědy viděl v oblasti toho, „co býti má“. Právo je zkoumáno jen pomocí práva, platnost každé normy je zdůvodňována platností normy vyšší. Normativismus nepovažoval za nutné zkoumat společenské podmínky vytvářející právo, odmítal dělení práva na soukromé a veřejné.

Normativismus říká, že na základě racionalistických metod, lze konstruovat ideální teorii právních norem (=> vypjatá racionalistická teorie). Kontinentální Evropa navazuje myšlenkově na Kanta, Anglie na Huma.

Normativismus je kritizován ze všech stran:

• z pozice marxistů - je to teorie ahistorická, nezabývá se sociologií, je antievoluční
• z liberálních pozic - je to jen racionalistická technika manipulace s lidmi
• z politických pozic - kritika jak doleva (inspiroval režim v SSSR), tak i doprava (inspirace španělské diktatury generála Franca)

Co mají obě školy společné? Chtějí definovat právo bez hodnotových předpokladů. Normativismus nezajímá působení práva ve společnosti. Smyslem výzkumu je zkoumat právo jaké je, ne jaké má být (kdo zkoumá, nemá právo dělat -> odtržení teorie od praxe). Právo se definuje tak, že je to norma, popřípadě normativní řád. Když normě neodpovídá realita, norma nepadne (narozdíl od přírodního zákona, který přestane platit, pokud mu neodpovídá realita). Norma v podstatě vyžaduje, aby realita byla jiná. Pokud by se nelišila, nebyly by normy vůbec potřeba.
05. 03. 2013 | 09:43

malam napsal(a):

4.4. Shrnutí normativní teorie

1) kritická, metodologická (připravuje metody k poznání práva)
2) přísně ahistorická, snaží se vytvořit racionalistický systém (konstruktivismus)
3) právo je specifickou technikou donucování
4) římské právo nemá nárok aspirovat na systém a nemá co dělat v teorii práva, v právní vědě
5) odmítnut dualismus ve vztahu stát <-> právo, veřejné právo <-> soukromé právo
6) ukazuje, že není žádný rozdíl mezi povinností a příkazem určitého chování (jedno, zda je to příkaz či zákaz)
7) princip přičítatelnosti
8) ve vrcholu teorie stojí Grundnorma (bez obsahu), právní řád je pyramidou
9) dynamický a statický prvek práva (konkretizace právní normy x soubor norem)
10) podle normativistů je základ sociologických úvah přirozenoprávní

4.5.1. Vulgární kritika normativismu
• útoky na anti -sociologismus, -psychologismus, -historicismus jsou primitivní a ubohé, protože tímto se normativisté nezabývají (kritizovat se má to, co teorie obsahuje, ne to, co v ní není)
• další věcí je sociální působení teorie v reálných podmínkách -> normativismus se stal dobrým nástrojem pro diktatury všech typů (zneužití ve Španělsku, Argentině, aplikovanou marxistickou teorií)
• po druhé světové válce se objevuje reálná kritika - kdyby se zachovaly všechny principy normativismu, nemohli bychom nikdy odsoudit fašismus
• kritika proti Grundnormě - že je to jen prázdná konstrukce (ona jí však musí být)
• kritika z pozic liberalismu - normativismus je sociální inženýrství

4.5.2. Kritika dr. Cvrčka
Normativní teorie předpokládá, že vše jsou normy. Ty ze sebe musí vyplývat (normativní vyplývání). Ale toto vyplývání normy z normy (deontická logika) nefunguje. V sociálním smyslu je tato teorie nepřijatelná.

PS.

...........je vidět jakými supy se náš nenechavec per narcista Kleptoman I. na hradě obklopil.
05. 03. 2013 | 09:44

naila napsal(a):

No, a o ÚSTAVNÍ ŽALOBĚ podané Senátem se hlasuje veřejně podle jmen - § 139.
05. 03. 2013 | 09:51

Otta napsal(a):

Stále to je bohužel stejné.Velezrada a vlastizrada dvě různé kvalifikace, které se v současném morálním marazmu úmyslně zaměřují podle toho, jak se dotyčný snaží dezorientovat veřejnost a to včetně právníků u kterých některých je prostě snaha se zavděčit a později ve svůj prospěch zúročit a přeměnit v peněžní zisk.Fuj co se nám to stalo ze státem a lidmi v něm.Za tolikrát účelově vzpomínané totality byl bordel a nespravedlivosti, ale takové určitě ne.
05. 03. 2013 | 09:53

naila napsal(a):

Za totality se děly pouze takové okrajové justiční vraždy.
05. 03. 2013 | 09:55

Saxána napsal(a):

Srovnáme-li verdikt moci soudní a zákonodárné, tak soudní rozsudek je VŽDY veřejný (i když jednání je neveřejné) a soudce nemá povinnost zvát veřejnost do jednací síně, jen musí umožnit vstup. Součástí neveřejného jednání Senátu může být i neveřejné hlasování (senátory nic nebude rušit a nikdo na poslední chvíli ovlivňovat - např. zastrašovat) a to zcela transparentním způsobem hlasování.
05. 03. 2013 | 10:05

Vlastimil Waic napsal(a):

Veřejné hlasování nemá nic společného s účastí veřejnosti, to je druh hlasování. Hlasování známe buď tajné, kdy ostatní "voliči" navzájem neví, jak hlasovali, nebo veřejné, kdy každý hlasuje před plénem (zvednutím ruky, po jménech apod.), ale to neznamená, že s tím má cokoli společného široká veřejnost mimo okruh hlasujícího zastupitelského sboru.
05. 03. 2013 | 10:14

naila napsal(a):

Zde se, Saxáno, samy nabízejí dvě otázky, na které nutno odpovědět, ale zatím jsme se o nich nic bližšího nedozvěděli:
1) Byl umožněn na hlasování vstup veřejnosti či médií? Jistě by si to některá média nenechala ujít, kdyby věděla, že hlasování být přítomna mohou.
2) Bylo hlasování uskutečněno PODLE JMEN, jak v této záležitosti, nazývající se ÚSTAVNÍ ŽALOBA, vyžaduje zákon? Nebo jen senátoři zvedli packy a pak hurá na kutě?
05. 03. 2013 | 10:15

rejpal napsal(a):

naila
A hlasovali vůbec? Nebo si ty křížky u jmen udělal předsedající podle své vůle -:). Jsem si jist, že kdyby hlasování proběhlo mimo rámec jednacího řádu, už včera by o tom věděl každý - protože to by byl skutečný procedurální důvod k revokaci celého rozhodnutí. Tady je nejlepší kontrolou přítomnost více zájmových skupin. A odpůrců žaloby je v senátu dost.
05. 03. 2013 | 10:29

čumil napsal(a):

V Bulharsku toho lidé mají již dost, zoufale vyšli do ulic, co ale dál... V ČR toho lidé mají také dost, v krajských volbách jasně řekli své priority. Politickým celebritám by mělo začít svítat, že nějaká éra dosavadního vládnutí podtržená pocitem těchto celebrit o své výjimečnosti v systému jejich výkladu vládnutí se nemusí shodovat s pocity a potřebami občanů v demokratickém státě. Celebrita VK zjistil, že jeho výklad vládnutí není v souladu s poznáním a vývojem demokracie v Čechách. Jde o vývoj správným směrem, ústava a právo má sloužit lidem a demokracii- proto je žaloba senátorů správná, nejde o jakobínskou popravu, jde o nastartování pravidel, aby jakobíni nemohli existovat. Zdejší problém tkví ve výkladu veřejného hlasování (ti co hlasují to dají veřejně najevo zvednutím ruky čí jiným zjevným vyjádření?) a neveřejného jednání (jednání bez účasti veřejnosti?) jak asi nejlépe shrnul rejpal. Autor více přemýšlel jak urazit senátory, než aby si srovnal pojmy a dojmy. Jinak správná a potřebná diskuse. Doufám, že MZ jako nastupující prezident pochopí současný a potřebný stav demokracie v ČR a neutopí se v bonmotech vúči JD a ČSSD.
05. 03. 2013 | 10:30

naila napsal(a):

Tak buď senátoři jako zákonodárci vědí, co mají dělat, nebo to nevědí a střihli si parádní nejen vnitrostátní, ale i mezinárodní ostudu tím, že sami nedodrželi zákon, nikoli snad proto, že by nechtěli, ale že ho ani neznali.
Teď už jistě sami vědí, jak to měli udělat, a kroutí sami nad sebou hlavami.
Nejsem právnička, nicméně selský rozum mi napovídá, že pan Hasenkopf má v tomto pravdu, jakkoli zvrtal tu pekelně zmršenou amnestii, pokud ji tedy vypracovával.
05. 03. 2013 | 10:53

vašek napsal(a):

Opět jsme se nezapřeli a tak mohu konstatovat,že jsme národ velmi erudovaných právníků. A jakmile začne MS v hokeji,tak jsme všichni uznávaní trenéři.Tak to jde pořád dokola. Má to jen drobnou chybičku a to,že kecáme o věcech které nám někdo předhodí jako návnadu a my to spolkneme i s navijákem.
05. 03. 2013 | 11:06

rejpal napsal(a):

K celé věci je zakémavé prolétnout si jednací řád, zejména část pátou. celý zákon je zde http://www.senat.cz/informace/zakon106/zakony/zak107.php. Cituji pouze část týkající se hlasování

Způsoby hlasování
(1) Hlasuje se veřejně nebo tajně.
(2) O návrzích zákonů, zákonných opatření Senátu, o souhlasu k ratifikaci mezinárodních smluv, o vyhlášení válečného stavu a stavu ohrožení státu, o prodloužení a zrušení nouzového stavu, o souhlasu s pobytem ozbrojených sil jiných států na území České republiky a o souhlasu s vysláním ozbrojených sil České republiky mimo území České republiky se hlasuje veřejně. Tajným hlasováním se volí předseda a místopředsedové Senátu, předsedové výborů a komisí a členové stálých delegací Parlamentu České republiky v meziparlamentních organizacích za Senát; dále se tajně hlasuje, stanoví-li tak zvláštní zákon anebo usnese-li se na tom Senát.

Myslím, že ty články 1 a 2 zcela jednoznačně definují, jak se chápe pojem veřejné hlasování v celém jednacím řádu. Zejména bod 2 se týká i věcí, ve kterých je z principu celé zasedání neveřejné a přesto se hlasuje veřejně.
Našel bych ještě víc argumentů, ale tyhlo jsou klíčové.
05. 03. 2013 | 11:10

naila napsal(a):

No, vašku, mluvte za sebe. Zatím zde nikdo z přítomných neřekl, jak hlasování probíhalo - zda v souladu se zákonem anebo nikoli.
Tedy osobně na žádný naviják neskáču, ale zvědavě čekám na to, až se dozvím, zda naši senátoři - tedy zákonodárci, neumí ani správně vyložit zákon, anebo zda mohu být klidná, protože jsou to chytří a erudovaní zákonodárci.
Jsem jako občan této zemně opravdu zvědavá, zda dochází k vršení právních blbostí nejen od těch, kdo mají moc výkonnou, ale už dokonce i od těch, kteří ten zákon TVOŘÍ.
05. 03. 2013 | 11:14

naila napsal(a):

No jo, rejpale, ale to se týká hlasování o ZÁKONECH, co Vy tu uvádíte, ale hlasování o ÚSTAVNÍ ŽALOBĚ je trochu něco jiného a hovoří se o tom proto zvlášť v tom paragrafu 139.
Ale jako neprávník se mohu jistě mýlit, ovšem obávám se, že zrovna na tomto místě mají senátoři ztrátu nejen kytičky, a že se to nějakým obecným výkladem nevokecá, když je pro to určená přímo jasná zařaditelnost do škatule.
05. 03. 2013 | 11:18

naila napsal(a):

Omlouvám se za hrubku, jíž jsem se dopustila v 11:40.
...občan této země...
Překlep se vloudil, sorry.
05. 03. 2013 | 11:27

rejpal napsal(a):

naila
Zkuste si přečíst ještě paragraf 82. Ten jasně hovoří o tom, že výsledky veřejného hlasování mají být sděleny na požádání veřejnosti, což se netýká neveřejného zasedání nebo části. Tady je ten zdánlivý rozpor zmiňován znovu - veřejné hlasování v neveřejném zasedání (což podle pr. 139 tohle zasedání evidentně je, protože nezmiňuje odlišnost jeho částí).
Pátá část Jednacího řádu je obecná. Neřeší věcnou stránku projednávaných kauz, ale procedury. Hlasování je procedura. A následující paragrafy ke konkrétním jednáním se na procedury odvolávají.
Takhle jsou koncipovány všechny rozumné jednací řády. Nejdříve se vymezí oblast působnosti, pak se definují pojmy a popíší procedury, a teprve pak se hovoří o konkrétních druzích jednání, kde se používá již dříve definovaná terminologie. Kdyby ty jednací řády tyhle věci neobsahovaly, nebyl by problém rozbít a anulovat každé jednání o čemkoli.
05. 03. 2013 | 11:31

naila napsal(a):

Mě nezajímá ani tak ta otázka první, kterou jsem položila někde shora, tedy to, o čem tu hovoříte Vy, rejpale - zda hlasování bylo veřejné nebo nikoli, to je mi celkem i jedno, ale hlavně ta druhá, zda každý povstal JMENOVITĚ a řekl, jak hlasuje. O tuto část procedury se mi jedná. Anebo zda jenom stislkli čudlíky, zamávali nad hlavou rukama a šli dom.
:o)
05. 03. 2013 | 11:36

vašek napsal(a):

To: Naila
Svým příspěvkem jsem chtěl vyprovokovat diskuzi na téma zákonodárci a znalost zákonů,kterých jsou oni sami tvůrci a které sami neznají,natož pak aby se jimi řídili.
05. 03. 2013 | 11:38

rejpal napsal(a):

naila
Pokud hlasovali veřejně podle jmen (což paragraf 139 výslovně uvádí), museli povstat v pořadí podle abecedy, počínaje vylosovaným prvním, a říci "pro návrh", "proti návrhu" nebo"zdržuji se". Tak zní procedura. (V PsP loni poslanec Daniel Korte formuli pro návrh zazpíval a bylo mu vyčiněno, že znevažuje sněmovnu). Kdyby to proběhlo jinak, určitě by to někdo z odpůrců žaloby zveřejnil ještě včera. Právě proto, že to by byl skutečně relevantní důvod k anulování usnesení. Samotnoý průběh hlasování nezpochybnil nikdo.
05. 03. 2013 | 11:40

Jakub M. napsal(a):

Pane Hasenkopfe, to jste se tedy "vyznamenal". No, doporučuju ten jednací řád ještě dostudovat a pak si zopakovat zkoušku. Veřejně - viz § 76 , podle jmen - viz § 80. Pokud by vám to ještě nebylo furt jasné, tak třeba k tomu existuje i nějaký komentář (kromě Klausova).
05. 03. 2013 | 11:40

Pavel Růžička napsal(a):

V.Klaus se nikdy neměl stát prezidentem...při první volbě ho zachránila komunistická strana a v druhé záhadně omarodila paní Zubová.Celou dobu co byl v této funkci, prezentoval jen sám sebe,ale za peníze daňových poplatníků.To co celou dobu předváděl ve své funkci ,by mohl dělat kdejaký trouba za pouhých 20 000kč.Říkat po světě svoje názory a přitom nenést za to žádnou odpovědnost.Často se mluví o tom ,že lidé zapomínají jak hrozné to bylo dříve,proto si dovolím připomenout jednu věc o které se nemluví.Když byla po revoluci u moci Klausova vláda,likvidovalo se tisíce státních podniků a rozjížděl se soukromý sektor.Kdo kontroloval ty likvidační komise.Všeobecně se ví,že se to většinou rozkradlo,nebo rozprodalo za pakatel. Kdekomu to pomohlo rozjet své s.r.o.Klaus a jeho vláda to radši neviděla,protože bylo potřeba rozjet soukromý sektor.
Spousta lidem tato politika vyhovovala a vyhovuje do soušasnosti.
05. 03. 2013 | 11:41

Radoslav napsal(a):

(1) Jednání Senátu o návrhu na podání ústavní žaloby a o návrhu na její odvolání je neveřejné. Při jednání o návrzích na podání ústavní žaloby a na její odvolání lze podávat pouze návrhy na schválení nebo zamítnutí. O návrzích se hlasuje veřejně podle jmen.

Vdyt to bylo správně. Neveřejné jednání + veřejné hlasování (veřejně = jednotlivě podle jmen, nikoliv tajně = obálkovou metodou)

Pan Hasenkopf by si měl přečíst zákon pořádně a nehledat v něm rádoby kličky, tady jde aspon vidět, jak mají někteří právníci pokřivený přístup k zákonům (tedy i charakter).
05. 03. 2013 | 11:42

naila napsal(a):

Pak nezbývá konstatovat, že pokud byly naplněny oba dva body:
1) bylo umožněno veřejné hlasování
2) bylo hlasování jmenovité podle procedury, již tady zmiňujete, rejpale,
pak jistě hlasování proběhlo v pořádku a není se dále o čem bavit.
05. 03. 2013 | 11:45

Kamil napsal(a):

Autor si rád hraje se slovíčky, na tom buduje svou autoritu. Jako mladý nadějný právník, který má před sebou světlou budoucnost, by se měl více zajímat o obsah a podstatu, nejen o formu a proceduru. To není cesta nahoru.
05. 03. 2013 | 12:15

Pavel Růžička napsal(a):

Já vím přidal jsem komentář ,který jak se říká ,je mimo mísu,ale právě v začátcích se do budoucích základů našeho kapitalismu přidalo něco shnilého co se s náma veze celou dobu.Hnus kteří předvádějí naši politici 23 let.. Oni v podstatě ani neví, jak žije ve skutečnosti obyčejný čech.
A myslím si ,že je to ani moc nezajímá.Oni akorát vědí na co lidé slyší,když jsou volby.
Proto vlastizrada,nebo velezrada ...je už v podstatě jedno.
I když platit mu doživotní rentu,za takovou práci co odváděl, bych opravdu nechtěl.
05. 03. 2013 | 12:20

Jakub M. napsal(a):

Autor především neumí číst jednací řád a vůbec nerozumí základním pojmům. Jinak by tu pitomost, kterou vyplodil, už dávno smazal.
05. 03. 2013 | 12:21

Myšelín napsal(a):

Marná snaha, Klaus si vás jistě již dávno vymazal z mobilu poté, co jste zde sdělil, že váš návrh amnestie byl lepší, ovšem nebyl přijat.
05. 03. 2013 | 13:01

Taky právník napsal(a):

Tak jestli tento příspěvek myslí autor, právní poradce prezidenta republiky, opravdu vážně, tak a) neumí číst zákon o jednacím řádu Senátu (§ 71 odst. 1, § 76-80) a b) už se vůbec nedivím, že amnestie vypadá tak, jak vypadá. Nebyl to zlý úmysl, jen čirá neschopnost.
05. 03. 2013 | 16:28

Jan. Novák, napsal(a):

Tvrzení o nezákonnosti hlasování v senátu je nesmysl. jak kdo hlasoval otiskla např. MF Dnes, je to i na této stránce mezi názory. Nic tajného tu či neveřejného tedy není.
05. 03. 2013 | 17:33

hanah napsal(a):

pohled odjinud :

Vzpoura nul
http://pinc.blog.idnes.cz/c/324685/Vaclav-Klaus-ve-vrave-nenavisti.html
05. 03. 2013 | 18:29

Beda Venerabilis napsal(a):

§ 76
(1) Veřejně se hlasuje zdvižením ruky nebo podle jmen. Podle jmen se hlasuje, stanoví-li tak zákon nebo usnese-li se na tom Senát.
.......
§ 81
Tajné hlasování
(1) Tajně se hlasuje hlasovacími lístky.
(Jednací řád Senátu)
Nepodezírám PH, že by to nečetl. Prostě tak manipuluje. Kdyby se jako student s takovým názorem svěřil při zkoušce ze ústavního práva, vrátil by mu examinátor index s tím, ať přijde ještě jednou, až se s předmětem dostatečně obeznámí.
05. 03. 2013 | 19:32

Mac napsal(a):

ale ale pane Hasenkopfe, vy jste nějakej rozhozenej

mimochodem, mohl byste nám už konečně pošeptat do ouška, které kurvítko dalo dokupy tudlenctu amnéstii?

Všechno ostatní jsou plky k ničemu
05. 03. 2013 | 21:04

silver napsal(a):

Autore, nejlépe bude když se odebereš za Vaškem do institutu. A společně napíšete knihu: Jak nejlépe vytunelovat stát a být přitom oblíben u mladých lidí, aneb kouzlo zločinu co žerou davy. Co by kdo neudělal za teplé pracovní místečko, zvláště pak mimořádně nadaný student a obdivovatel vaška.
05. 03. 2013 | 21:06

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem tři texty obsahující hrubé nadávky, neboť ty jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
05. 03. 2013 | 21:51

papone napsal(a):

Ty si z Plzně, viď ?

Veřejné hlasování nemá s veřejností nic společného, pouze není tajné.
06. 03. 2013 | 08:18

Našeptávač... napsal(a):

Dobře se poslouchají názory lidí, kteří měli v roce 1989 na stovce oproti jiným starovní čáru na 90 m. Z vděčnosti by plácal takové nesmysly skoro každý z nás. Poradce prezidenta jistého Klause, hovoří za vše. Mne by zajímalo, jaký by byl jeho právní názor, kdyby někdo ukradl v ČR péro v hodnotě 10.000,-kč, o jaký trestný čin by se jednalo? A zda žije s právním povědomím, že za toto se u nás zavírají lidé, ostatně což je správné.
06. 03. 2013 | 08:21

Petr napsal(a):

Takže dle bolševiků znamená veřejné hlasování , že každý poslanec nebo senátor bez účasti veřejnosti / novináři , televizí , občany / pouze řekne věřejně jen před senátory zda je pro návrh , proti návrhu , nebo se zdržel. Tak v tomto případě bych navrhl , aby bylo zavedeno projednávání zákonů veřejné dle tohoto principu . Veřejné je dle Vás že jmenovitě si každý veřejně před poslanci řekne co chce a někdo to ručně sepíše a vynese ven z PS . A hlasování o všech zákonech také dle Vašich představ o veřejném hlasování . To by jste všichni řvali něco o porušení demokracie , kdyby se komunisti a neokomunisti / ČSSD/ nemohli předvádět před novináři , televizí a skutečnou veřejností . Komunisti a ČSSD si prostě ohýbají a porušují zákony jak jim to zrovna vyhovuje , ale když to udělá někdo jiný , hned s ním na hranici a upálit . Předtím , ale ještě rychle tiskovku a vysvětlit , že to upálení je ve prospěch všech ostatních obyvatel ČR a kdyby to někdo nechtěl pochopit tak šup s ním na hranici . Bohužel projevy politiků a odborníků na ústavní právo s komunistickým myšlením na levici mi začíná nahánět hrůzu . Na závěr Vás jen chci upozornit , že s amnestií nesouhlasí , neslouhlasím se spoustou věcí co prezident Klaus udělal , ale pokud někdo chce někoho žalovat za pořušení ústavy , neměl by mít za sebou porušování zákonů , ústavy a měl by mít čistý štít. Což se ani o jednom co hlasovali pro podání žaloby nedá říct.
06. 03. 2013 | 09:15

rejpal napsal(a):

Petr
Druhou část netřeba komentovat, je to názor.
Ale v té první prostě nemáte pravdu. Veřejné hlasování je terminus technicus. Tajné hlasování je terminus technicus a taky normálního člověka nenapadne z toho vyvodit, že tajné jsou výsledky. Tenhle pojem se používá zcela běžně na všech možných úrovních. I ten nejbezvýznamnější spolek - pokud je tam aspoň někdo trochu předvídavý - má svůj jednací řád schválený patřičnou většinou, kde jsou klíčové věci definovány a vysvětleny. Důvod je jednoduchý. Nikdy nemůžete vědět, kdy se do něj dostane člověk, jehož radostí je rozbíjet jednání a zpochybňovat každou maličkost, na které se většina dohodne. I proto se taky spousta různých sdružení rozpadá jak buňky dělením. Z nedorozumění (i záměrně) vznikají pocity křivdy a z toho snaha dělat to jinak a samořejmě lépe.
Proč do toho taháte bolševika, to už nechápu vůbec. Je to právě bolševismus jako styl jednání, který uznává jen jedinou pravdu, a když je přehlasován, hledá způsob jak vše zpochybnit. Jednací řády a jednoznačné vymezení pravidel jednání jsou bolševníkem pro bolševiky.
06. 03. 2013 | 09:31

pamětník napsal(a):

Našeptávač:
"Mne by zajímalo, jaký by byl jeho právní názor, kdyby někdo ukradl v ČR péro v hodnotě 10.000,-kč, o jaký trestný čin by se jednalo?" Proč? On někdo takové pero někde ukradl?
06. 03. 2013 | 15:07

Pepa napsal(a):

Právníků,ekonomů,politologů,psychologů,sexuologů,mluvčích,kardinálů,kaplanů,kancelářských krys,obchodních domů,jedovatých potravin,jedovatého alkoholu,rozkradených továren,zaplevelených a zabetonovaných polí, vládních konkubin , jenom jednu
Německou banánovou republiku(osobní automobily), bezdomovců,žebráků,miliardářů, a dluhů větších než je Sněžka.Státní byrokracie na čele s vládou je nezávislá na občanech,ale plně závislá na MMF,NATO a nevolených evropských byrokratů na čele
s válečným zločincem Solanou.
Hezký den pane Hasenkopfe
07. 03. 2013 | 00:20

Ivan Hochmann napsal(a):

Zase zde žvaníte o nepodstatném.

Senát nemá pro 10.milionů žádný význam.To jsme přece věděli než se to odkladiště zmetků,kteří se neprokousali do parlamentu žádný význam.Ta banda jen tahá peníze z poplatníků a vymýšlí hovadiny.
Jako by vám nestačil jeden bordel ve Sněmovní.

O jakém právu zase chcete diskutovat.
Co dělá takový ÚSTAVNÍ SOUD,aby se v tomto státě zase začala dodržovat Ústava?
Lejno!
Zrušit!
A vůbec,když tak chvátáte do toho Evropského CIRKUSU,(který stejně nebude mít dlouhého trvání),Tak zaměstnávejte evropské právní instituce.Ty budou alespoň naoko nestranné

Co by si ale potom počal tento stát s tou fůrou zahnojených právníků?
Právní fakulty praskají ve švech.
Už aby tato společnost padla pořádně na tlamu.Aby se tito nefachčenkové museli začít živit slušným způsobem.
A nejen tito.
Stát páchne těmi členovci,stonožkami potkany,parasitickými červy,cizopasníky všeho druhu,vyžranými hyenami,mrchožrouty a podobnou pakáží na sto honů.

Připadám si zde v tomto "právním prostředí " jako u rybníka plného čápů Marabu.

Ivan.
08. 03. 2013 | 17:27

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy