Jste pravičák?

10. 11. 2010 | 11:59
Přečteno 19784 krát
Udělejte si jednoduchý test.

Jste příznivcem levice nebo pravice? Málokdo zaváhá s odpovědí. A přece existuje jen málo tak vágně, nesystematicky a víceznačně definovaných pojmů. Zkusme provést malý test. Vyberte si z následujících souborů citátů ten, který je vám ideologicky nejbližší.

(A) Společný prospěch má přednost před soukromým prospěchem. Bezpracné zisky je třeba zrušit. Velké podniky by se měly dělit o zisky s pracujícími. Stát má povinnost poskytnout pracovní příležitosti pro své vlastní občany.

(B) Člověk není svobodný, dokud není omezena moc vlády. Jak moc vlády roste, svoboda mizí. Národy se hroutí, jakmile občané požadují od vlády to, co by si mohli zařídit sami. Vláda není řešením problémů, ale problémem sama o sobě.

(C) Národ musí přijmout vojenské a náboženské hodnoty přísnosti a disciplíny. Náš národ se začal rozkládat, jakmile silný vůdce byl nahrazen sborem nezodpovědných mužů ovlivněných cizími názory a zvyky. Máme zodpovědnost jen vůči Bohu a historii.

(D) Stát musí vytvořit dobré právní prostředí pro hospodářství a udržovat zdravou úroveň konkurence pomocí opatření, která jsou v souladu s tržními principy. To znamená, že stát se má starat o pořádek, nikoli zasahovat do ekonomických procesů. Jeho starostí je stanovení a vynucování pravidel hry, jimiž se účastníci trhu řídí.

Vybrali jste si kteroukoli z možností A, B, C nebo D? Pokud ano, ve všech případech jste pravičáci. Všechny čtyři ideologické „ochutnávky“ totiž pocházejí od osob či politických směrů, které se hlásí k pravici anebo jsou alespoň obecně za pravicové považovány.

Začněme s variantou (A). Teze o přednosti společného prospěchu pochází z programu Nacionálně socialistické dělnické strany Německa z roku 1933. Ačkoli je sporné, zda nacismus byl skutečně pravicovým hnutím, velká část veřejnosti stejně jako politologie hlavního proudu tvrdí, že ano. Pokud jste si vybrali tuto variantu, jste tedy oficiálně pravičák a to dokonce krajní!

Cítíte, jak radikálně se liší varianta (B)? Žádná ideologie se nemůže lišit od nacismu radikálněji než zásadní skepse vůči vládě společně s maximálním respektem vůči právům jedince. Autorem uvedených čtyř citátů je Ronald Reagan.

Pravice ale může znamenat i jiné hodnoty. Kdo je zbožňovatelem armády, církve, národa a disciplíny, jak o tom hovoří citáty v bodě (C)? Autorem všech těchto citátů byl španělský caudillo neboli vůdce Francisco Franco. Přísnost, disciplína, vláda silné ruky a uzavřenost národa vůči cizím vlivům – ano, i takto může vypadat pravice. Je nicméně zřejmý rozdíl oproti nacionálnímu socialismu. Zejména v názorech na hospodářskou politiku. Franco žádné neměl. Těžko se najde státník, kterého by méně zajímala ekonomie. Například teprve na sklonku života se dozvěděl, co je to vlastně inflace. První etapa Frankovy vlády do roku 1959 – po hospodářské stránce neúspěšná – byla charakterizována uzavřenou ekonomikou, vysokými daněmi a cly, byrokracií a nekonvertibilní měnou.

Zamyslete se nad tím, komu lze asi připsat názory vyjádřené bodem (D). Jde o esenci ordoliberalismu, směru spojeného se jmény Walter Eucken, Wilhelm Röpke a Alexander Rüstow. Pokud vám tato jména stále nic neříkají, pak vězte, že jde o autory koncepce poválečného německého sociálně tržního hospodářství. Pověstný „Wirtschaftswunder“ je jejich ideovým dílem.

Ještě perlička. „Nový liberalismus volá po silném státě, po státě, který bude nad ekonomikou a nad zájmovými skupinami, neboť tam je jeho místo.“ Kdo je autorem tohoto citátu? Nápověda: jde zároveň o autora termínu „neoliberalismus“. Termínu, který byl později změněn právě na proslulé "sociální tržní hospodářství".

Ideologičtí primitivové uvažující ve schématu „neoliberalismus = fuj, sociální stát = hurá!“ budou samozřejmě zmateni. Svět je složitější, než jak nám ho malují demagogové.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Tenco napsal(a):

"Teze o přednosti společného prospěchu pochází z programu Nacionálně socialistické dělnické strany Německa z roku 1933"

Teze jsou fajn. Průběh a výsledek však byly diametrálně odlišný od této teze.

Takový primitivní balast už jsem zde velmi dlouho nezřel.

Háže se zde pojmy jak vajíčky. Plesk - jedno. Plesk - druhé...
Pak se to celé sesbírá a ukuchtí se pravicová vaječina.
Nechutné.
10. 11. 2010 | 12:09

Rumcajs napsal(a):

Kdo kladně odpověděl na "A" a "C" , je levičák. Jednoznačně to odpovídá jejich zdeformovanému myšlení.
10. 11. 2010 | 12:19

čaroděj napsal(a):

To Rumcajs: Však Vám to Kohout píše, máte v tom chaos. :-)
10. 11. 2010 | 12:21

JC napsal(a):

Tenco,
Jste dokonale zmatený.
Přesně jak píše Kohout.
10. 11. 2010 | 12:21

neo napsal(a):

B a D.

A je levičáckej blábol přesně ve stylu NSDAP aj socialistických, dělnických levicových stran.
10. 11. 2010 | 12:23

pepík napsal(a):

autor:

prosím o radu:

většina komunistických režimů měla v názvu slovo "demokratický".
já se cítím být demokratem.

znamená to pak, že jsem vlastně komunistou?
10. 11. 2010 | 12:27

Bolek napsal(a):

"Svět je složitější, než jak nám ho malují demagogové."

završit demagogický příspěvek, který s regulérním hodnocením politických postojů jednotlivce nemá ale lautr nic společného provoláním o demagogii mi přijde jako úplně největší úlet, celého tohoto žvástu.
To že dokážete naházet pár jmen do jednoho pytle a pak je tahat jak králíky z klobouku taky nesvědčí o Vaší hlubší erudici v problematice.
Prostě je to, pane, blemc!
10. 11. 2010 | 12:30

L.B. napsal(a):

Blbější blog jsem dlouho nečetl. A to je co říct.

Sluší se akorát říct - Kohoute neplakej, máma koupí tuleně (informačně má tahle věta stejnou hodnotu jako tenhle blog)
10. 11. 2010 | 12:40

Tenco napsal(a):

Když se ekonom pustí do hodnocení společensko-historických jevů a začne z toho vyvozovat obecné závěry, je většinou k pousmání a tím pádem je neškodný.
Horší však je, když se takový člověk pustí do prognozování těchto jevů za použití takto získané optiky.
Ještě horší pak je, když své prognozy promění v ideje a ty začne uskutečňovat.
Vůbec nehorší pak je, když se takový člověk jmenuje Klaus.
10. 11. 2010 | 12:41

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, jak je mým zvykem především kraťoučce...

NIHIL NOVI

Většina většina
pořád si
začíná

Všechno hned sebere
vzápětí prožere

Chcete vědět víc
nikdy nevymyslí
nic...

S těmi dvěmi/a/ zápory v poslední větě může být drobet problém v jiných jaźycích, ale myslím, že mi rudí mi dokonale rozumějí. Howgh...
Veselé krizování...
http://www.xa-xa.org/upload...
10. 11. 2010 | 12:41

rejpal napsal(a):

wbgarden
Perfektní, ODS by si z toho mohla udělat stranickou hymnu.
10. 11. 2010 | 12:47

Viola napsal(a):

pane Gardene,

to je krásná fotečka, kde ta socha stojí? A vypadá to, jako by zároveň drželi pracující klíč a nějaké antény, no už mám ten monitor dost opotřebený, tak to tak nerozeznávám.

P.S. Včera jsem vás viděla v TV. Je to u vás krásné.
10. 11. 2010 | 12:52

Liberál napsal(a):

(A) Společný prospěch má přednost před soukromým prospěchem. Bezpracné zisky je třeba zrušit. Velké podniky by se měly dělit o zisky s pracujícími. Stát má povinnost poskytnout pracovní příležitosti pro své vlastní občany

Pokud by jste tuhle otázku zadal členům našich politických stran tak věřte že kladně vám odpoví spíš členové levicových stan (hlavně KSČM, většina od ČSSD) a záporně vám odpoví členové ODS a TOP 09 a Zelených.
Protože pravicové strany kladou na první místo svobodu jednotlivce. Nacismus totiž nebylo pravicové extrémistické hnutí, ale levicové právě z těchto důvodů a také proto že prosazovali velkou míru centralizace ekonomiky a jejich sociální systém byl spíš podobný těm levicovým. Rozhodně za nacistického Německa bylo školství i zdravotnictví zadarmo, což je také spíše levicový rys.
10. 11. 2010 | 12:55

stále rebel napsal(a):

Kohout snad úplně zešílel. To nemá nic společného s pravicovostí či levicovostí, to je jen o hlouposti a demagogii.

Kdo je to stát? Je to ten, který nastoluje rovné podmínky a chrání slabší před zvůlí gaunerů nebo stát je ten, který slouží gaunerům?

V tom je rozdíl mezi pravicí a levicí. Levičák se domnívá, že stát má chránit zájmy občanů, pravičák chce stát, který slouží gaunerům a doufá, že se na tom trochu přiživí.

Pokud jde o Německo 1933, tak ten režim nastolil kapitál, který Hitlera vynesl k moci. Byl to nepochybně režim pravicový v mnohém podobný s tím našim dnešním, včetně pravicové lůzy a různých Geobelsů. Kapitál a ideologie si podmanili tu „lepší“ část společnosti a stát se stal sluhou „elitám“, v tom je to stejné jako dnes u nás.
10. 11. 2010 | 12:56

Cech napsal(a):

Původně jsem se nechtěl k tomuto vyjadřovat.Ale ta krásná fotka a tak mi to nedalo.
Extrémní Pravice taktéž extrémní Levice, jsou bohužel téměř v manželském soužití.
Nevím ale nechci to zde složitě dokazovat stačí číst.Protože si to třeba někdo nemohl přečíst,nezbyl mu na to čas.Nemusí si autor z něho dělat šprťouchlata.
10. 11. 2010 | 13:02

Irn-Bru napsal(a):

Kohoute, jste stále stejný prodejný "specialista", jako když jste zde propagoval Julínkovu "zdravotní reformu" za pomoci statistik, které od sebe byly vzdáleny min. 10 let. pro ydravotnictví dost dlouhá doba demagogu. Zdroje jste neuvedl, pak jste se hájil, že přece píšete blogísek. Na hlavu vaše tehdeší argumenty vyvrátil bohemista z jisté skotské prestižní university. Zmohl jste se tehdy jen na trapné urážky o "profesůrcích". No, v ČEZku je drzé čelo, lepší než poplužní dvůr. V civilizované Evrope byste tak akorát uklízel psí hovínka.
10. 11. 2010 | 13:02

rejpal napsal(a):

Německý nacismus a pravice či levice, totˇpolitologický rébus. Do roku 1934 zde evidentně byly oba prvky - levicoví ultras SA, jistou dobu velmi vlivní versus podpora nacistů z nejbohatších vrstev, koaliční pravicoví partneři, spousta šlechticů ve vládě a vlivných pozicích. Po Noci dlouhých nožů bylo s levicovými tendencemi skoncováno. Jenže ze všeho nejspíš je nesmyslné nacismus nebo komunismus na tuhle škálu vůbec zařazovat. Někdo dokonce říká, že to není úsečka, ale kruh, kde extrémy se setkávají. Ale nacismus je dobrý klacek, kterým OBĚ strany dokáží používat, aby dokázaly zločinnost a nemravnost toho druhého.
10. 11. 2010 | 13:05

mihal napsal(a):

Milý pane Kohoute,
1) Liberalismus ve smyslu "oslavování neviditelné ruky trhu za každých okolností" je věc, kterou zavedli vaši pravicoví souputníci v ČR a postupně to přejali i ostatní.
2) Z ekonomického hlediska byl nacismus levicový. "Pravicová" byla pouze myšlenka, že lidé si nesmí být rovni, akorát místo ekonomického či kastovního dělení bylo použito nacionální hledisko.
3) "Udržovat zdravou úroveň konkurence" můžeme vnímat jako podporu malých živností proti velkým monopolům a oligopolům. Ti mi připadá levicové. Pravice většinou říká, že bychom neměli regulovat nic a vzniká víc a víc monopolů, které ničí konkurenci.
10. 11. 2010 | 13:14

lempl napsal(a):

Rozbíjím atom olova...
10. 11. 2010 | 13:17

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, drahá Violo, sochy zachraňovatelů tohoto světa stojí a všemožně se snaží i leccos zaclonit. Naštěstí je nás vůkol po světě furt dost, co se snažíme denně dělat jenom pěkno.
Děkuji a veselé krizování...
http://wbgarden.com/nove/wb...
10. 11. 2010 | 13:19

stále rebel napsal(a):

Pátým rokem u nás vládne pravice, která prý bojuje za svobody jednotlivce, proti státu. Položte si otázku, kolik svobod pro řadového občana vláda pravice přinesla?

Osobně si jich vědom nejsem a Topolánka nebo Nečase vnímám spíše jako drába, sloužícího mafiůnům, než někoho, kdo by hájil zájmy řadových občanů. Pravice přináší nadsvobody jedněm a zotročuje druhé.
10. 11. 2010 | 13:21

Milan napsal(a):

Díky.
Udělal jste velmi záslužný čin.
10. 11. 2010 | 13:26

Liberál napsal(a):

Jak by vypadal pravicový extrémismus? Asi takhle.

Policie ani armáda neexistuje, všichni si můžou dělat co chtějí, klidně zapálit soudedovy barák nebo někoho zavraždit a nikdo je nepotrestá. Nejsou žádné daně ani sociální dávky.
Stát nevydává zákony a jen vydává doporučení, která nejsou závazná a sleduje nastalou situaci.
10. 11. 2010 | 13:29

Liberál napsal(a):

Souhlasím s větou "Ideologičtí primitivové uvažující ve schématu „neoliberalismus = fuj, sociální stát = hurá!“ budou samozřejmě zmateni".

Takto přemýšlí jedem pomatenec jménem Pehe co tady píše podobné bláboly do různých blogů a také příznivci ČSSD a KSČM
10. 11. 2010 | 13:33

jozka napsal(a):

Liberale, ani netusis jak blizko mas k anarchistum :-)
10. 11. 2010 | 13:39

Vico napsal(a):

Kohout se asi v dohledné době bude ženit a převezme příjmení své partnerky. Jinak nechápu proč až tak brutálně hazarduje s pověstí své "obchodní značky".

ideologičtí primitivové uvažující ve schématu „neoliberalismus = fuj, sociální stát = hurá!“ budou samozřejmě zmateni...

vzkazují ideologičtí géniové uvažující ve schématu "neoliberalismus = hurá, sociální stát = fuj."
10. 11. 2010 | 13:39

#13 napsal(a):

Liberále, vy musíte bejt fakt hlava!
10. 11. 2010 | 13:42

Holubář napsal(a):

Viola:
Ten občan je hutník a má v ruce vercajk potřebný k výkonu povolání.

wbgarden:
Díky za foto, dneska jsem se prvně zasmál
10. 11. 2010 | 13:44

Franta napsal(a):

Velmi zajímavé, pane Kohoute, vždy si Vás rád přečtu. Jen poznámku k Frankovi. Když skončila občanská válka, bylo Španělsko velmi zničené, Franco spoléhal na Západ, ale ten právě válku začínal. Po roce 1945 byl vítěznou mocností i Sovětský svaz, který se postaral o isolaci Španělska ve světě (OSN apod), Stalin dostal totiž v občanské válce napráskáno, a třeba až do roku 1951 držela Francie hranice uzavřené. Španělsko muselo spoléhat jen na sebe až do vypuknutí další války, té studené, teprve pak dostalo pomoc z USA a za několik let nastal "ekonomický zázrak". Pravda je, že Franco nechal tyto věci technokratům a sám se do nich nepletl. Ale myslím, že to také víte.
10. 11. 2010 | 13:44

Liberál napsal(a):

jozka:

To co jsem napsal je jak by vypadal pravicový extrémizmus, není to jak bych si já představoval stát a nebo v co bych věřil.

Tím jsem chtěl naznačit že blíže k pravicovým extrémistům mají anarchisti než nacisti.
10. 11. 2010 | 13:45

čaroděj napsal(a):

To Kohout: Pokud by se zde vládlo dle D), byl by jste první, kdo by hovořil o nebezpečí socialismu a komunismu.
To Vico: Asi tak...
To Liberál: Vy jste zase jeden z těch, který si myslí, že ví, co je pravicové a přitom jste docela fajn anarchista.
10. 11. 2010 | 13:46

stále rebel napsal(a):

Pro Liberál.
Ty jsi hloupější než Kohout.
To, co jsi popsal nemá rozhodně nic společného s pravicovým extremismem spíše s levicovým, anarchií. Pravicový extremismus je silný stát, který hájí zájmy elity. Pravicové „elity“, po tom, co si podrobí domácí a lid a k udržení hledají zdroje a nepřítele venku a tedy vedou i války. Za extremní pravičáky lze považovat například Thatcherovou nebo Bushe, popřípadě naši pravici.
10. 11. 2010 | 13:46

jo napsal(a):

Právě jsem se dověděl, že jsem pravičák. Ale koho mám teda volit, když česká "pravice" tyto idee nesplňuje. Podle mě má nejblíže k pravici západoevrospkého typu čssd.
10. 11. 2010 | 13:49

stále rebel napsal(a):

Pro jo.
Rovněž se domnívám, že nejblíže nejen Bruselu, ale i západoevropské pravici má ČSSD.
10. 11. 2010 | 13:53

čaroděj napsal(a):

To jo: Ono bude zajímavé, zda ČSSD se Sobotkou, či ČSSD s Haškem. Kluci z vlády prý dle lidovek prohlásili, že lepší je Hašek, že se s ním vždycky fajn domluví.
sobotka, Dinsbír, oni jsou takoví nepříjemní, mají Paroubkovské moresy (včerejší lidovky). :-)
Ještě k článku, docela dobrý citát B, že prý od Regana. Cituji wikipedii: "Reaganovy snahy omezit sociální podpory a daně z příjmu byly mnohými kritizovány, protože podle nich prospívaly jen bohatým Američanům. Aby Spojené státy pokryly dluh, který za Reaganova prezidentství začal narůstat, si Spojené státy začaly ve velkém půjčovat peníze v zahraničí. Státní dluh narostl z 26 % HDP v roce 1980 na 41 % v roce 1989, tedy na nejvyšší míru od roku 1963. Do roku 1988 narostl dluh celkem na 2,6 bilionu USD. Spojené státy se staly z největšího věřitele největším dlužníkem." Nepřipomíná Vám to něco, či spíše někoho?
10. 11. 2010 | 13:56

Vojta napsal(a):

Pane kohoute. Vybral jste si nejlevicovejsi cast programu, se kterym naciste v Nemecku vyhrali volby. A vyhrali je prave proto, ze tam predtim vznikla vrstva, ktera mela zisk bez prace, kdyz ostatni hladoveli. Esenci pravice je ale narodovectvi a fasizujici tendence, proto jsou nacisti posuzovani podle skutku a ne podle toho, co si napsali do programu. Pokud ale budu premyslet o optimalnim usporadani sveta, hlasim se k variante (A). Vy zrejme ne, ze pane Kohoute? Jinak byste za (A) totiz dosadil tu cast o narodu, ktera se velmi podoba programu ODS, ale to vy ne ze, hlavne ze nejste kratkozraky demagog.
10. 11. 2010 | 13:58

DDD napsal(a):

Tak tentokrát mě kohout velmi pobavil, jediný problém bude, že většina místních "levicových intelektuálů" nepochopí nadsázku :).
Jinak ovšem souhlasíms Rumcajzem, že hnědojedská NSDAP by se na pravici vážně řadit neměla. Většina rekvizit tohoto cirkusu je jednoznačně levicových, jen se to špatně kombinuje s rasismem, nacionalismem atd. protožře to vylučuje onen rovnostářský prvek. Takže A je trochu matoucí již z podstaty. Naopak RUmcejz nemá pravdu s C - opět zmatení pojmů, Čína také není komunistická, je to diktatura úzké oligarchie čelních straníků, blízká spíše k feudalismu (o KLDR nemulvě, to je jasná regresek feudalismus).
10. 11. 2010 | 13:58

info.crew napsal(a):

Výrok A je typický levicový blábol.

Jestli pochybujete o tom, že NSDAP byla levicová tak jste blázen.
Kdyby to nebylo z kampaně nacistů, tak bych tipoval jako autora výroků Grebeníčka a nebo soudruha Zaorálka.

Běžte se dovzdělat, pane Kohoute.
10. 11. 2010 | 13:59

Tom napsal(a):

Definici pravicového (liberálního) vidění světa dotaženého do extrému máte tady, hlavouni, včetně rozdílů od anarchie (kde lze sousedovi beztrestně zapálit barák, jak jeden psal):

http://cs.wikipedia.org/wik...
10. 11. 2010 | 14:00

Medikolog napsal(a):

Pane Kohoute, co na takovýto blog napsat?

Zda jsem PRAVIČÁK? Celým srdcem i založením, ALE v praxi si to zatím Z EKONOMICKÝCH DŮVODŮ nemohu dovolit. (/;>D)
10. 11. 2010 | 14:01

DDD napsal(a):

Vojta: Stát má povinnost poskytnout pracovní příležitost pro své vlastní občany? No tak to potěš.... k tomus e vážně hlásíte? Jakpak to ten stát asi udělá? No jedině tak, že bude držet výrobní prostředky coby největší zaměstnavatel. Ó ano, primární je stát naplňující ideologii, jednotlivec tu existuje jen aby poskytl státu zdroje.... Poslední pokus o tohle sociální inženýrství byl socialismus, výsledky známe všichni.
10. 11. 2010 | 14:02

Max napsal(a):

Pan Kohout má naprostou pravdu-mně naštěstí vyšlo,že mám k levici hodně daleko a k extrémní pravici také.Takže na rozdíl od propagátorů "sociálního státu" (nesmyslu) a "vyznavačů konzervativních hodnot,církve apod". se domnívám,že mám ještě rozum...
10. 11. 2010 | 14:05

jo napsal(a):

Max

Co je ten nenáviděný sociální stát? :-)) Lidi na dávkách? Nevíš o čem vlastně mluvíš. Jen tleskáš "pravicové" inkvizici a dogmatům.
10. 11. 2010 | 14:07

VL napsal(a):

Kohout se zde (musím říct, že úspěšně) snaží relativizovat neoliberalismus. Já myslím, že už je tento pojem dostatečně vžit a každý si umí představit co znamená. Je to bezmezná privatizace, upozaďování státu, oblbování lídí pojmy jako je svoboda a individualismus, a faktické přesouvání moci k neviditelným finančním elitám.
Čína se nenechala zlákat řečmi o škodlivosti státu. Má, na rozdíl od nás, stále vlastní hlavu na vlastním krku. Nezbavila se strategického řízení, které může zajistit jenom stát, a pomocí něj nad západem oslabeném hloupou neoliberální ideologií vítězí.
PS: slovo „privátní“ pochází z latinského slova „privare“, což znamená česky „připravit někoho o něco“.
Úryvek z Wikipedie:
From Latin prīvātus (“bereaved; set apart from”), perfect passive participle of prīvō (“I bereave, deprive”), from prīvus (“single, peculiar”).
“I bereave, deprive” - česky: uloupil jsem , zabavil.
10. 11. 2010 | 14:07

DDD napsal(a):

stále rebel: to jako podle výzev k třídnímu boji, milionářské dani a spolupráci s pravověrnými komunisty hlásajícími, že sice dožlo k nevýznamným chybám v implementaci, ale bylo budování komunismu všechno vč.stalinismu v jádře naprosto skvělé? Pro dobrou míru nějaká ta státní návětěva Lukaščenka a družba s KLDR? No tak to je váženě nejblíže zbytku EU :)....
10. 11. 2010 | 14:07

DDD napsal(a):

VL: no tak 40 let strategického řízení z Moskvy se ukázalo jako skvělá vlba, že :)? To je opravdu škoda, že to nemohlo pokračovat až do stavu, v jakém je teď postkomunistická KLDR.
10. 11. 2010 | 14:11

stále rebel napsal(a):

Pro DDD.
Ty jsi plod incestu nebo jsi měl úraz hlavy?
10. 11. 2010 | 14:13

Tenco napsal(a):

DDD
"Stát má povinnost poskytnout pracovní příležitost pro své vlastní občany? No tak to potěš.... k tomus e vážně hlásíte? Jakpak to ten stát asi udělá?"

Tak, jak to dělá dosud. Dává rámec procesu rozdělování zdrojů.
Čím to dělá šikovněji, tím je lid spokojenější.
Čím to dělá hůře, tím je více nespokojenců.
Když je indiferentní k tomuto rámci, či jej záměrně nebo nevědomky neguje, jsou až na výjimky nespokojeni všichni.

Pokud máte jiný názor, rád si ho přečtu.

Pokud na mě vyrukujete s globalizací, pak je to zcela jiná otázka. Kdy se státy proměňují v policejní okrsky.

Vaše konstrukce o tom, jak se pár levičáků po šichtě sešlo a složili se na NSDAP a celou tu následující mašinerii, jsou velmi úsměvné. Ale zapadají do kontextu blogu.
10. 11. 2010 | 14:14

Ládik!!! napsal(a):

Nedělil bych dnes lidi na pravičáky a levičáky. Jen na normální a nenormální. Normální člověk pracuje a stará se o sebe, nenormální stávkuje, nadává na poměry, bere peněžní dávky, čte Blesk a volí čsd. Když náhodou pracuje, je organizován v odborech.
10. 11. 2010 | 14:17

info.crew napsal(a):

VL, poznáš rozdíl mezi slovem "private" a "privative"? Děláš tu ze sebe hlupáka levicového stylu. :-)
10. 11. 2010 | 14:18

jozka napsal(a):

Maxi, ty jsi ten samy Max, ktery dneska objevil, ze zdravotnictvi by nemelo byt zadarmo (v diskusi k clanku o Hegerovo-Julinkove reforme)?

to ovsem tvuj vyrok "mam jeste rozum" stavi do ponekud zvlastniho svetla :-)
10. 11. 2010 | 14:19

Béda napsal(a):

p.Kohout,

pár otázek:
A) - "Společný prospěch má přednost před soukromým prospěchem." Proto je potřeba stát reformovat - vše privatizovat (nejlépe do moci a vlastnictví, případně správy finančních oligarchů, bank, jimi vlastněných privátních fondů a nejrůznějších virtuálních spekulantů.
- "Bezpracné zisky je třeba zrušit." Proto je potřeba zachovat byty OKD v hodnotě 40 mld Kč, které získal miliardář Bakala jako bonus, proto je potřeba zachovat zisky a majetek bankéřů, burzovních hráčů i když majetek střadatelů/ investorů rozfrcají bez jakéhokoliv zhodnocení...
- "Velké podniky by se měly dělit o zisky s pracujícími. Stát má povinnost poskytnout pracovní příležitosti pro své vlastní občany." Proto je potřeba zrušit zákoník práce, omezit vliv odborů, aby bylo možno odměňovat zaměstnance podobně jako ve východoasijských filiálkách nadnárodních koncernů (viz Čína 3500 Kč hrunbá mzda za měsíc = 300 pracovních hodin). Pracovní síla musí být "flecxibilní" t.j. je možno ji bez odstupného propustit kdykoliv - pokud možno i bez nároku na jakoukoliv překlenovací podporu.

(B) - "Člověk není svobodný, dokud není omezena moc vlády. Jak moc vlády roste, svoboda mizí." Ideální je společenská anarchie -= úplná svoboda, kde bezpečnost, pořádek ... jsou zajišťovány soukromě - kdo na to má, najme si bezpečnostní agenturu, detektivy, výpalníky... a silou prosadí svůj zájem.
- "Národy se hroutí, jakmile občané požadují od vlády to, co by si mohli zařídit sami. Vláda není řešením problémů, ale problémem sama o sobě." Ideální je korporativní řád založený pouze na síle peněz, vláda je přežitek. Trh bez přívlastků a bez omezení všechno vyřeší. Nastolí rovnováhu, umožní zaměstnancům a drobným živnostníkům žít spokojený život v relativním dostatku... Každý si všechno zařídí sám. 100-letý důchodce, mentálně retardovaný, oluopený o všechno... Stačí najmout si právníky anebo soukromou armádu. (protože vláda neexistuje a není kam se obrátit) Před zákonem jsou si všichni tržně rovni podle objemu portmonky a stavu účtu.
c) "Národ musí přijmout vojenské a náboženské hodnoty přísnosti a disciplíny. Náš národ se začal rozkládat, jakmile silný vůdce byl nahrazen sborem nezodpovědných mužů ovlivněných cizími názory a zvyky. Máme zodpovědnost jen vůči Bohu a historii." To řekl Pinochet anebo Hitler? (Stalin pokud vím byl bezvěrec)

(D) "Stát musí vytvořit dobré právní prostředí pro hospodářství a udržovat zdravou úroveň konkurence pomocí opatření, která jsou v souladu s tržními principy. To znamená, že stát se má starat o pořádek, nikoli zasahovat do ekonomických procesů. Jeho starostí je stanovení a vynucování pravidel hry, jimiž se účastníci trhu řídí." Proto bylo nutno zhasnout světla a utéct před právníky...


-
10. 11. 2010 | 14:20

VL napsal(a):

DDD,

Já myslím, že skvělá analogie pro neoliberalismus a strategické řízení je tělo a vědomí.
Tělo zajišťuje automatické funkce jako dýchání, prokrvení a udržení stálé teploty. Na druhé straně vědomí určuje co budu dělat, jak se vyhnu celkovému riziku a posílím příznivé okolnosti.
Stát je vědomím společnosti a trh je jejím tělem. Neoliberalismus zdůrazňuje jenom trh (tělo) a tak nechává společnost napospas vnějším a dlouhodobím rizikům. A naopak ideologie, které zdůrazňují jenom stát (vědomí) zanedbávají autonomní rozvoj společnosti (těla). Ideálem je rovnováha a té se podle mě Číňané nejvíce blíží. Rozvíjí jak tělo (trh) tak vědomí (strategické řízení).
10. 11. 2010 | 14:26

Kadel napsal(a):

Ona i záměna fašista a nacista není správná. Nacisté byli formou fašismu, ale už dost pozměněnou a vlastně okupovanou nacionálními extrémisty. Fašismus je pak speciální formou socialismu, při čemž socialismus výtvor kancléře Bismarka k urychlení vývoje kapitalismu, nemá nic společného s komunistickým systémem, který se prohlašoval lživě za socialistický, právě tak jako se stejně nesmylně deklaroval za demokratický.
10. 11. 2010 | 14:27

Olda napsal(a):

Typický volič NSDAP nebyl dělník, ale středostavovský liberál... To nás na politologii učili už v prvním semestru.
10. 11. 2010 | 14:31

sara napsal(a):

Vážený pane Kohoute, nic ve zlém, ale velmi by mne zajímalo, proč považujete za nutné vědět, zda jste pravičákem nebo příznivcem levice a zda je podle Vás mezi těmito "názory", resp. pohledy na svět nepřekročitelná hranice. Totiž Vámi podsouvaná kategorizace myšlení vede k petrifikaci názorů a strnulosti (ev. jinými slovy primitivizmu) myšlení, což se mi zdá opravdu, ale opravdu nedobré, zvláště u relativně mladého člověka, jako jste Vy.
10. 11. 2010 | 14:32

mackie napsal(a):

V demokratických poměrech se pravicový politik pozná podle toho, že dokáže zatočit s odbory, viz M.Thatcher nebo R.Reagan. Klaus a ODS jsou z tohoto pohledu spíše středoví a zbytek jsou levičáci. O TOP09 toho víme málo. Podotýkám, že ke svobodě a demokracii patří svobodný trh, který sám o sobě není zárukou, ale nutnou podmínkou demokracie.
10. 11. 2010 | 14:35

stále rebel napsal(a):

Tržní stalinismus

„Druhým problémem, na nějž Fisher často poukazuje, je byrokracie. Neoliberálové stále sebevědomě tvrdí, že kapitalismus byrokracii, tuto nemoc socialismu, odbourá. Fisher na příkladech ze své praxe ukazuje, že toto jejich protibyrokratické úsilí nakonec byrokracii jen posílilo. Taková míra byrokracie, jaká svírá člověka žijícího v době pozdního kapitalismu, nemá v dějinách obdoby. Fisher pro tuto byrokratickou deviaci zavádí pojem „tržní stalinismus“. Stejně jako Stalin dbal na to, aby každý úspěch Sovětského svazu byl „byrokraticky“ vykázán, to znamená převeden do řeči úřadů anebo do uměleckých děl, tak i neoliberálové „preferují symbolické úspěchy před úspěchy skutečnými“ (jako příklad Fisher uvádí všemožné audity, evaluace, zprávy atd.).

Kniha Kapitalistický realismus přináší jedno zásadní poznání: ničím neredukovaný kapitalismus je už dávno podpořen velmi účinným modelem myšlení, logikou opírající se o pevný ideologický fundament. Dosavadní pokusy tuto logiku problematizovat vedou spíše k její stabilizaci – Fisher nedává odpovědi na to, jak tomuto trendu zabránit, ukazuje nicméně alespoň na některé paradoxy, jež jsou v rámci kapitalistického realismu neřešitelné a jimiž se lze v jeho kritice spolehlivě zaštítit.“
http://www.denikreferendum....
10. 11. 2010 | 14:37

Béda napsal(a):

kadel,

"Fašismus je pak speciální formou socialismu,..." To je zajímavá myšlenka. Asi proto došlo k dohodě nacistů s vládou junkerů, bankéřů a průmyslových magnátů a jejich majetky zůstaly zachovány a v důsledku války byly (zpočátku) rozšiřovány. Asi proto první kdo spolu se Židy a Romy nakráčel do koncentráků byli sociální demokraté, komunisté a vůbec levicoví oponenti. Asi proto došlo k požáru Říšského sněmu... aby mohl být nastolen v Německu socialismus. Pro socialisty všeho druhu je taky typický nacionalismus a šovinismus, viz heslo Marxe Proletáři všech zemí, spojte se"! Podle tohoto hesla byla německý uklizečka víc nežli prezident československého protektorátního státu.
10. 11. 2010 | 14:38

mackie napsal(a):

Co se týká nacistických národních socialistů, tak ti se sami o sobě deklarovali jako levicové socialistické hnutí. Proti ostatním levicovým hnutím se stavěli pouze proto, že se nechtěli dělit o moc. Termín pravicoví extrémisté vymysleli komunisté a naše postkomunistická média se ho drží. Pokud jde o vztah ke státu, tak by si spíše označení extrémní pravice zasloužili anarchisté. Extrémní levice je pak komunismus, nacismus, fašismus...
10. 11. 2010 | 14:43

Béda napsal(a):

dovětek:
...Podle tohoto hesla byla německá uklizečka víc nežli prezident československého protektorátního státu a československý dělník byl otrok, který položil svůj život určený při specializované práci za denní dávku tuku na Sibiři ve prospěch Velkoněmecké říše. (volná parafráze z projevu R.Heydricha)
10. 11. 2010 | 14:48

Béda napsal(a):

mackie,

cílem nacistů bylo vybudovat silný korporátní stát řízený diktátorem, který byl předurčen vládnout zbytku světa a zotročit všechny ostatní národy světa, zabrat a vytěžit ve svůj prospěch jejich suroviny, vlastnictví...
10. 11. 2010 | 14:51

paronus napsal(a):

hnus
10. 11. 2010 | 14:53

Tenco napsal(a):

mackie
Ano. A extrémní pravice je pak antikomunismus, neonacismus a klerofašizmus.
Konečně slovo tělem učiněno bylo.
Amen.

Asi se fakt dám k těm jehovistům. Ti si taky umí všecko vysvětlit tak ,aby došli falešnému poznání. Tedy že jsou jediní vyvolení na světě.

P.S. Prosím nereegujte.
Musím si dát studenou sprchu.
Ale dávejte si bacha na anarchisty. Aby Vás při vysvětlování Vašich definic nepraštili do hlavy tyčí s rudým praporem či dlažební kostkou. Typickými to zbraněmi pravicových bojůvek.
Snad pak pandury přijedou včas a zachrání pro svět takového skvělého definitions makera.
10. 11. 2010 | 14:55

Karel Mueller napsal(a):

Pane Kohout,

ty čtyři body smíchané dohromady představují pozoruhodnou směs tzv. levicových a pravicových názorů dokonce se dá říct i krajních.

Před několika lety jsem měl příspěvek Světová šachovnice, tak jsem otázky pravice a levice trochu rozvinul.
10. 11. 2010 | 14:57

hejl napsal(a):

:D Nevim proc, ale kdyz pisete o ideologickych primitive, jako privni se mi vybavi zdejsi bloger Horejsi.
10. 11. 2010 | 15:00

karel napsal(a):

Muller rozvinul otazky v dile Svetova sachovnice, tak to je for dne :DD
10. 11. 2010 | 15:01

Manek napsal(a):

Pane Kohoute, kolikrát to ještě budu číst?
Týdeník Rozhlas č. 37 ze 7.9.2010
http://www.radioservis-as.c...,
Finmag 30.9.2010 http://www.finmag.cz/clanek...
10. 11. 2010 | 15:03

schneidirek napsal(a):

Já si osobně myslím, že dělení na pravici a levici je zcestné. Vždyť krajní pravice a krajní levice v podstatě prosazjí podobné věci a bojují o stejného voliče. Stačí se podívat na body A a C. Ten první by mi tak spíš pasoval k nějakým komunistům, ten třetí je jak z dílny klerofašistů.

Podle mně je správnější dělit ideologie na liberální a totalitní a tečka. Jestli je to pravicová nebo levicová totalita je v celku jedno.
10. 11. 2010 | 15:06

popletený pravicový jouda napsal(a):

blbější článek jsem nečetl. Podle těchto žvástů jsme všichni pravičáci. Ono to vlastně odpovídá myšlení klasické české chudiny, jen vlastní blbostí se považující za střední či dokonce vyšší třídu snící o životě pana knížete. To vše jako důsledek mediálního vymývání mozků. O tom však již psali články kapacity jako pan Pehe či Kelner. Probuzení v ghettu žebráků však bude o to bolestnější.
10. 11. 2010 | 15:15

Mike napsal(a):

To Mihal : ,,Pravicová" byla pouze myšlenka, že lidé si nesmí být rovni, akorát místo ekonomického či kastovního dělení bylo použito nacionální hledisko.,,

To je ten nejvetsi blabol, kery jsem za posledni dobu slysel. Zkuste se nad timto Vasim ,,sdelenim,, trosku zamyslet.
10. 11. 2010 | 15:16

Mike napsal(a):

To popletený pravicový jouda - Pehe je u Vas kapacita ??:-))) Tak to se ani nedivim tomu vasemu extremnimu ideologickemu blabolu co jste tu stvoril.
10. 11. 2010 | 15:18

stále rebel napsal(a):

Pro schneidirek.
Cituji:
„Podle mně je správnější dělit ideologie na liberální a totalitní a tečka. Jestli je to pravicová nebo levicová totalita je v celku jedno.“

Nesouhlasím. Levice nebo pravice má větší vypovídací hodnotu. Liberální je ideologické až demagogické a nic neříkající.

Levice sdílí myšlenku, že lidé jsou si rovni, pro pravičáka jsou si někteří rovnější, například na základě k příslušnosti k rase, národu a podobně. Svobody jsou distribuovány až na základě tohoto myšlení, tedy levice pro všechny, pravice pro vybrané skupiny.
10. 11. 2010 | 15:22

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, nejrovnější zde, a myslím to upřímně...
http://ateo.cz/f/images/d/d...
Veselé krizování....
10. 11. 2010 | 15:33

Greyhound napsal(a):

Politická orientace se neposuzuje pouze na ose pravice, levice, ale také na ose konzervatismus, liberalismus. Proto mohou existovat značné názorové rozdíly i mezi lidmi, kteří se považují za pravicově orientované.
Více zde : http://www.politicalcompass...
10. 11. 2010 | 15:43

mb napsal(a):

Kohout mohl byste udělat rovněž reprezentativní set otázek a odpovědí kdy prozměnu všechny odpovědi budou ilustrovat levicovost .... snad jen ti nacisté budou v obou kategoriích jakožto levičáci ... a sousloví sociálně tržní se dá důraz na slovo sociálně a rovněž budou za levičáka .... njn ....

kohout a nesnesitelná lehkost bytí / psaní ...... njn
10. 11. 2010 | 15:44

Sladký napsal(a):

Tento blog má jednoduchou diagnosu.Docta ignorantia.
10. 11. 2010 | 15:45

Werner napsal(a):

Pokaždé když si přečtu podobný blábol utvrzuje mě to v tom že nejlepší blog na netu jsou často více než 80 let staré fejetony Karla Čapka, které mají k dnešku daleko blíže a jsou tak 100x realističtější a vystižnější(i když jsou často tak 5c kratší ) než všichni tihle dnešní plkatelé! Čtěte zde: http://www.lidovky.cz/ln_na...
Vůbec se zrovna lidovkám divím že to na své stránky dává-perly vedle fekálií co vydává dnes!
10. 11. 2010 | 15:49

hoven napsal(a):

narodní socialismus je extremní levice, stejně jako komunismus. to jsou dva teměř shodné směry.
10. 11. 2010 | 15:50

Xury napsal(a):

Tak jsem po přečtení řady komentářů došel k názoru, že řada autorů článek buď nečetla celý nebo jen letmo a nebo ho absolutně nepochopila.
Hlavně ale měli (často ještě před přečtením) jasno o autorovi :-/
10. 11. 2010 | 15:58

Tenco napsal(a):

Trocho OoT , ale možná že někomu můžou být tyhle informace užitečné :

http://www.finmag.cz/clanek...
10. 11. 2010 | 16:02

Da.Rock napsal(a):

V každém z těch výroků najdu něco s čím souhlasím. Ale ani s jedním nesouhlasím stoprocentně. Takže jsem co? Levicový konzervativec? Sociální neoliberál? Hergot, teď o tom budu dumat celý den.
10. 11. 2010 | 16:11

Da.Rock napsal(a):

Jistě hovne, nacisté znárodňovali a komunisté plynovali židy. Navlas stejné, fakt.
10. 11. 2010 | 16:12

JC napsal(a):

Jistě, že je to perfektní blog.
Levoši zjistili, že nejbíž mají k Hitlerovi a nemůžou to rozchodit.:-))
10. 11. 2010 | 16:15

Tencokida Hnuj napsal(a):

Ad JC
K Hitlerovi mají nejblíž ti, kteří se ostře vymezují vůči jiným lidem.
Třebas levošům.
Jen si to ve své vnitřní hlouposti a vnější nadutosti neuvědomují.
To je v krátkosti celá ta bajka o hodných bankéřích a zlém topiči elektrárenském.
10. 11. 2010 | 16:27

JC napsal(a):

Da.Rock,
Nekličkujte jako zajíc. V zadání bylo, vybrat si A,B,C nebo D.
Takže A říkáte ?
10. 11. 2010 | 16:30

JC napsal(a):

Tencokida Hnuj.
Také A co ?
10. 11. 2010 | 16:31

Da.Rock napsal(a):

JC: Napsal jsem snad jasně, že s žádným z těch výroků nesouhlasím na 100%. Máte problém se čtením?
10. 11. 2010 | 16:33

Tencokida Hnuj napsal(a):

JC
Ne. X, Y, Z a dvojité fň.
Testy vlastní blbosti si dělejte se svými kámoši před zahájením večerní přednášky " Jak se mám vymeziti proti levičákovi, který je úspěšnější jako já a vůbec mu to, svini zazobané, nevadí", kterou zítra pořádá Liberální institut.
Vstup je naštěstí zdarma, neb celá akce je hrazena z dotací a grantů, uvolněných pro tyto účely pravicovou vládou.
Takže si můžete obé dosyta vychutnati i Vy.
10. 11. 2010 | 16:41

kakldfsalkdafslkdasflkjdaflkalkdlk napsal(a):

(B) je základem anarchismu :-).

pravice/levice nejsou dnes už vůbec exaktní pojmy, jsou to jen fikce, nálepky pro voliče a straníky se silným smyslem pro stádnost. o pravici/levici se dálo naposledy mluvit v prvním desetiletí dvacátého století - před tím, než se levice začala projevovat výrazně autoritářsky (ruští bolševíci a italští fašisté).
10. 11. 2010 | 16:43

JC napsal(a):

Tencokida Hnuj/TNT,

Nějak ztrácíte glanz soudruzi.
10. 11. 2010 | 16:45

kakldfsalkdafslkdasflkjdaflkalkdlk napsal(a):

mám někdy dojem, že jediné spolehlivé kriterium pro odlišení pravice/levice je jimi zdůrazňovaný antagonismus - levice zdůraznuje třídní rozdíly, pravice vypichuje národnostní rozdíly (ano, dokonce u ODS je to někdy patrné, např. v postoji vůči EU, kdežto CSSD se tváří internacionalisticky).
10. 11. 2010 | 16:47

JC napsal(a):

TNT

"Co je to za blba ten JC?"

TNT nejste vy soudruh Štěpán ?

Ten se také ptal "co je to za vola ? ", který jako jediný hlasoval proti usnesení milicionářů.
10. 11. 2010 | 16:49

lijuti napsal(a):

JC: proč se tak zoufale snažíte někomu něco vnutit, někoho nějak očernit či ponížit? Nerozumím tomu. Asi bych si také vybral od každého něco,nejvíc asi z D. Nazvete mě příznivcem Hitlera?
10. 11. 2010 | 16:55

Politická Žumpa napsal(a):

Politická Žumpa, tuneláři, zloději, Bakalové, Pitrové, Řebíčkové, Krejčířové a spol. tady od 1989 nenávratně prožrali všechny peníze.....Na takovou polistopadovou "smetánku" může být ČEZko hrdé!
10. 11. 2010 | 17:01

JC napsal(a):

lijuti,
To je taková hra na pravdu. To si každý musí odpovědět sám sobě.
Tím, že se zeptám někomu něco vnucuji ? A očerňuji a ponižuji ?
Ale jděte....Tak se podívejte jak to schytal autor.
10. 11. 2010 | 17:02

Tenco napsal(a):

JC
Já nejsem tvůj soudruh. Spletl sis mě s se někým ze svého příbuzenstva.
Nejsem, na rozdíl od tebe, NIĆÍ soudruh, vytříbený sepisovači blábolů.

TNT
JC je pouze důkazem toho , že pro jistá pochybná místní uskupení plně platí Schopenhauerův zákon entropie :
"Nalijete-li lžíci vína do sudu splašků, výsledkem budou splašky. Nalijete-li lžíci splašků do sudu s vínem,
výsledkem budou rovněž splašky."
10. 11. 2010 | 17:03

lijuti napsal(a):

JC: podívejte na mě to tak působilo. Je to jen můj subjektivní názor.
10. 11. 2010 | 17:06

JC napsal(a):

Tenco,
Tak mi laskavě netykejte.
10. 11. 2010 | 17:10

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem výkřik obsahující hrubou nadávku ("blb"), neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
10. 11. 2010 | 17:15

Drzá zrzka napsal(a):

Ač se to někdy nezdá, jsem hlavně člověk.
10. 11. 2010 | 17:16

JC napsal(a):

stejskal,
Prosím abyste smazal i moji odpověď pro TNT.
"soudruh Štěpán" je svým způsobem také nadávka.
10. 11. 2010 | 17:19

Tupelo napsal(a):

Pan Kohout provedl neco, pro co se vzilo v podani Divadla J. Cimrmana oznaceni jako 'Ping-Pong with the words'. :)

Jinak samozrejme ze nacismus byl predevsim diktatura, tak silna ze jeji autoritarstvi skoro prebilo jakykoliv pokus o jeho umisteni na pravoleve ose. U o neco slabsich diktatur typu Pinochet ci Franko se pravicove rysy objevuji v silnejsich konturach (Hitler, jak spravne autor blogu poznamenal, panuje vetsinova shoda razeni k pravici, cesti pravicaci mohou delat co chteji, ale extremniho kridla se nazbavi - ani bych jim to nedoporucoval, pokud ztrati svuj pravicovy extrem, znamenalo by to ze krajni polohu zaujmou z vetsi casti oni. Ne ze by se to v Cechach nedelo :)). Nad slovem socialisticka v nazvu Hitlerovvi strany ma vyznam badat asi tak podobne jako nad vyznamem slova demokraticka v nazvu Korejske lidove demokraticke republiky.

A souhlasim i s nazory, ktere tu zaznely, ze totiz neoliberalni pravice stat potrebuje. Stat ktery neni urcen jako zakladna pro uspokojovani potreb jeho obyvatel, ale represivni stat pro ochranu tech nejmocnejsich. Pripadne stat, u ktereho budou tito hledat zachranu v casech socializaci ztrat.

A opravdu by me zajimalo, cim vlada pravice v uplyunulych 4 letech prispela k rozvoji statu, prohlubujici se schodky, skolstvi kde tretina studentu neprojde u maturit (treniska na dortu je ze nejmene uspesni, po statnich a cirkevnich skolach, byly skoli soukrome, ze by pracka trhu? ;)), zdravotnictvi v pokracujicim rozkladu, zvysujici se mira korupce,...

Kompetenci pravicovych vlad snad nejlepe symbolizuje ministr dopravy s odebranym ridicakem, ministr financi rozdavajici slozenky (v dobe neresene korupce), ministr zivotniho prostredi notujici si s Klausem, ministr zdravotnictvi neresici odchod lekaru, ale premyslejici o zavirani oddeleni a nemocnic. Tato pravicova vlada zde skutecne neni pro stat, ale vyuziva stat ke svym cilum.
10. 11. 2010 | 17:19

Tenco napsal(a):

JC
Vy jste mě oslovil "soudruhem".

Ano, takto Vám skutečně nemohu tykat.
Jsem tomu rád a dodatečně se omlouvám, že jsem Vás mohl uvést v omyl.
:---()

Zdar, modrá záři nad Hradem !

P.S. Slovo soudruh asi není nadávka, že ?
To je pro Vás takové ...familiérní oslovení, neníliž pravda ?
Hmm. Dlouho tohle oslovení používáte ve své famílii ?
10. 11. 2010 | 17:24

Realista napsal(a):

Z článku vyplývá, že pojmy politická pravice a politická levice jsou nesmyslné. To znamená, že ten kdo deklaruje svou příslušnost k levici nebo pravici je buď hlupák nebo podvodník.
10. 11. 2010 | 17:24

paco napsal(a):

Nelze omezovat pojem "pravice-levice" jen na ekonomiku, pak vznikne presne ten zmatek, ktery ilustruje pan Kohout. Na to uz prisli premyslivejsi komentatori, kteri jiz umeji spolehlive pouzivat pojem "socialni konzervativec". Tim, nastesti pro Spanelsko, takovy Franco rozhodne byl bez ohledu na to, co vedel o ekonomii. Navrhoval bych spise sirsi definici levice jako myslenkoveho stavu, ktery za vsech okolnosti podporuje spodinu proti slusnym lidem, barbarstvi pred civilizaci, niceni hodnot pred jejich uchovavanim. A jeste to ozdobuje moralizovanim a pokusy vyvolavat v radnych obcanech pocit nejruznejsich vin za to, ze jsou v necim lepsi a uspesnejsi nez ti, kterym levicak fandi. A rad buduje dojem sve moralni prevahy tim, ze ignoruje rozum a nuti ostatni sdilet jeho ukrivdeny emocni stav. Zkratka levicak je vnitrne chory dusevni chudak, ktery citi nejakou nedocenenost od spolecnosti a snazi se o pomstu. Teprve pak uvidime, ze vsichni levicaci jsou bratri (ve sve nenavisti k lidske civilizaci) a v podstate na vsech frontach sveho boje usiluji o stejnou destrukci. Takze dovedou zaroven horlit za feminismus a islam s jeho porobenim zen, anarchisticky rozklad statnich instituci a totalni statni represi vuci odpurcum, zadat zakaz atomovych elektraren a zaroven hystericky protestovat proti znecisteni ovzdusi, apod. Seznam je hodne dlouhy.
10. 11. 2010 | 17:30

Béda napsal(a):

Tupelo,

souhlas. Máme zde i ministra obrany řešícího korupci, který je sám podezřelý v souvislosti s lobbingem při předražování státních zakázek, premiéra vlády odpovědnosti, který měl velice přičinlivou sekretářku, ministra vnitra (předsedu strany, která vyrostla na boji s korupcí), který si za poradce vybral odborníka podezřelého v souvislosti s korupcí, který velice odpovědně a šetrně sám spolupracoval v oblasti zdravotnické osvěty ...

Jsou to samí odpovední a šetrní lidé na svém místě. Někteří o nich mluví jako o vládě oligarchů ve prospěch oligarchů.
10. 11. 2010 | 17:31

stále rebel napsal(a):

Soudruzi pravičáci se teď nechtějí hlásit k nacionalismu. Jsem zvědavý, jak dlouho jim to vydrží. Předpokládám velmi krátce, bude stačit jeden článek o EU a hned to budou zase ti staří nacionalisté a xenofobové neschopní integrace do civilizovaného prostředí.
Klaus se za vás musí stydět.

„Krajní pravice (též: radikální pravice, extrémní pravice a ultrapravice) jsou výrazy používané k diskusi o kvalitativní nebo kvantitativní pozici skupině nebo osobě, která zaujímá radikální pravicové názory. Krajně pravicová politika může být ovlivněna segregací a separací různých skupin. Krajně pravicová politika zahrnuje autoritářství, nativismus, rasismus a xenofobii.

Ideologie spojené s krajní pravici
· fašismus
· nacismus
· ultra-nacionalismus

Klíčové vlastnosti
Krajní pravice podporuje názory, které jsou extrémně konzervativní. Radikální pravice nemá jasnou strukturu, ale spíše se skládá z překrývajících se subkultur, jejíž soudržnost pochází z použití alternativního systému komunikace.

Anti-pluralismus
Krajní pravice nevidí žádnou výhodu v mírovém soužití různých etnik, náboženství a názorů v jednom státě. Sociální konflikty a neshody jsou považovány za škodlivé pro komunitu. Proto navrhují, aby pluralitní politické instituce byly nahrazeny autoritářskými.“
Pramen wiki.
10. 11. 2010 | 17:35

SuP napsal(a):

Autorem posledního cintátu -
..." „Nový liberalismus volá po silném státě, po státě, který bude nad ekonomikou a nad zájmovými skupinami, neboť tam je jeho místo.“ ..." musel bejt některej levoun.
Počítám, že Pehe.
10. 11. 2010 | 17:36

Béda napsal(a):

paco,

já bych pravičáka zjednodušeně definoval jako absolutního sobce a egoistu, který vidí jenom sebe jako vrchol veškerenstva. Nepotřebuje stát, ani sociální solidaritu až do té doby, než jej osud pořádně kopne do zad..ce - zbankrotuje, zestárne a stane se nesoběstačným, nevyléčitelně onemocní... Pak se najednou dožaduje státu a solidarity.
10. 11. 2010 | 17:36

Čochtan napsal(a):

Já beru B a D

(B) Člověk není svobodný, dokud není omezena moc vlády. Jak moc vlády roste, svoboda mizí. Národy se hroutí, jakmile občané požadují od vlády to, co by si mohli zařídit sami. Vláda není řešením problémů, ale problémem sama o sobě.

S Ronaldem Reaganem bych mohl být kamarád. Vláda je problémem sama o sobě, .... pokud se sere do všeho, i do toho, do čeho ji nic není. Pokud dělá víc než nezbytně musí.

---------------------------------------
(D) Stát musí vytvořit dobré právní prostředí pro hospodářství a udržovat zdravou úroveň konkurence pomocí opatření, která jsou v souladu s tržními principy. To znamená, že stát se má starat o pořádek, nikoli zasahovat do ekonomických procesů. Jeho starostí je stanovení a vynucování pravidel hry, jimiž se účastníci trhu řídí.

Tohle je Německo, do kterého jsem přišel a které se mi líbí. To dnešní se od něj bohužel hodně liší. Adenauer a Erhard byli ti nejlepší kancléři. Helmut Schmidt taky nebyl špatný, byl to dobrý muž ve špatné straně.

Socialistickou dělnickou stranu může považovat za pravicovou jen levicový hlupák. Pravicový je individualismus, stádovost je levicová.
10. 11. 2010 | 17:38

SuP napsal(a):

Realista -
K levici se hlásej levouni. K pravivci se nikdo hlásit nepotřebuje, protože tam jsou ti normální. Jenže aby levounum nebylo blbé, že se ideologicky vyhraňujou, označujou nás normální za pravičáky.
10. 11. 2010 | 17:39

Béda napsal(a):

stále rebel,

již jsem to tu uváděl. Zajímavé, že k nacionalistům a holohlavým "dělňasům" má blíže pravice (počínaje panem prezidentem a expremiérem Topolánkem) nežli levice. Pan expremiér dokonce velice často a s chutí užíval terminologii nacistických hlavounů.
10. 11. 2010 | 17:39

Drzá zrzka napsal(a):

Dneska jsem vyslechla ve vlaku zajímavý rozhovor.
Probíhal asi následovně:
Jsem zvědavý, co bude. Někdo nás naprášil, že krademe dříví.
To mohl být XY nebo YX.
Máš recht, nevim přesně kterej, z těch dvou to byl, ale pro jistotu, si to vyřídím s oběma. Udávat se nemá.

V tom rozhořčení nad tím, že udávat se nemá, ten člověk úúúplně opomenul fakt, že kradl. A proto se o něm někdo zmínil hajnému.
10. 11. 2010 | 17:41

SuP napsal(a):

Bédo -
zase kecáš.
10. 11. 2010 | 17:42

Béda napsal(a):

dovětek,

taky nikdy neopomene využít daňové "optimalizace" a parazitování "optimalizovaných" na státních zakázkách.
10. 11. 2010 | 17:44

Tupelo napsal(a):

Beda, je to tak, jsem zvedav kdo z te vlady vyleti jako prvni ;). Co se tyce pravice a krajni pravice, vzpominam ze Edelmanova (Narodni strana, nebo jak se to presne jmenovalo) mela nejake predvolebni dostavenicko s Topolankem, Vondra tusim je/byl clenem nejakeho radu byvaleho skina, nacionalisty Landy. Na druhou stranu, plzenska ODS se pred asi 3 lety docela uspesne zbavovala 'byvalych' nacku, behem roku se zbavila tak 4, 5 kousku...
Letos krachuje v USA cca. kazde dva dny jedna banka, maji smulu ze nejsou dost velke na to, aby se nenechaly padnout... ;)
10. 11. 2010 | 17:50

Béda napsal(a):

dovětek patří k charakteristice pravičáka 17:36:50
10. 11. 2010 | 17:58

Alibernet napsal(a):

autorem termínu „neoliberalismus“ je Pehe
10. 11. 2010 | 18:00

gaia napsal(a):

SuPe

půjdeš na večírek?
10. 11. 2010 | 18:01

kakldfsalkdafslkdasflkjdaflkalkdlk napsal(a):

"Pravicový je individualismus, stádovost je levicová."

:-D Jasně, typicky pravicový Frankův nebo Tisův klerofašismus byl individualistický ha-ha.

Takže to, co považujeme za krajní levici - anarchismus - je vlastně krajní pravice? lol))

Někdo tady se rozčiloval, že ekonom si troufnul něco napsát o politologii, přitom diskutující naprosto ignorují zavedené názory významných politologů o pravo-levé ose. To už není o politice, to je náboženství.
10. 11. 2010 | 18:20

karel napsal(a):

no, abysme se jednou tady v čr z toho dělení za hovna a sračky uprostřed celosvětový žumpy nepodělali (sorry za pregnantnost, ale to neustálý český dělení na pravici a levici za realisticky neexistence obou, je poněkud směšný, zavádějící, debilizující a hlavně ideologizující, což vede k polarizaci lidí-zřejmě za účelem rozěl a panuj), karel
10. 11. 2010 | 18:27

hovorka11 napsal(a):

Pavel Kohout:
Levičák nebo pravičák je nesmyslné politické zjednodušování. Je to dělení na černé a bílé, oheň, voda a pod.
Vše za jedním účelem lidi rozeštvat a strhnout je ostře k jedné nebo druhé straně.
Ve skutečnosti lidé takoví až na výjimky nejsou, pouze se do toho rozdělení manipulují.

Neoliberalismus v poloze, jak ho propaguje např. Klaus je absolutní nefunkční nesmysl, kterým se ani nikdy neřídil v praxi.

Proč Klausův teoretický neoliberalismus nemůže fungovat:

- propagace volnosti trhu bez regulace ( vede k monopolům, jak se můžeme přesvědčit u nás).
Bez neustálé kontroly a vytváření konkurenčního prostředí dojde k monopolizaci, zdražování a úpadku hospodářství. Je nezbytné udržovat konkurenčnost prostředí a rozbíjet monopoly.

- svoboda jednotlivce nemůže existovat v takovém pojetí jak ho nutí Klaus a odvoláváním se na Hayeka tzn. že svoboda jednotlivce je omezována i rodinou !!! (rodina je právě ten základní prvek udržující společnost a každá nesmyslná teorie, která dává rodinu s dětmi za méně důležitý bod společnosti než peníze je odsouzena k zániku).

Neoliberalismus tak v pojetí Klause je nesmysl na xxx.
http://cs.wikipedia.org/wik...
10. 11. 2010 | 18:32

SuP napsal(a):

gaia -
Jo, zajímají mě kolezi.
Děláš chybu, když o mě tak stojíš. Přijedu metrem, alfu bych neměl kde zaparkovat. Víš ještě, co je to rozčarování? To s čarověníkama nemá nic společnýho.
10. 11. 2010 | 18:41

gaia napsal(a):

ale aspoň bych se dozvěděla, proč je lepší být individualista a nenormální mít sociální cítění.

Vždyť si všechny ty do truhly stejně vzít nemůžem.
10. 11. 2010 | 18:44

gaia napsal(a):

prachy --to se nějak vytratilo

a u tebe sebevědomí.
10. 11. 2010 | 18:45

T E S T napsal(a):

TEST: Jste komunista?

Pokud odpovíte kladně na otázku "Jsem pro násilné (nedobrovolné) přerozdělování?", pak patříte k ústavní většině lidí komunistického vyznání.
10. 11. 2010 | 18:59

Tim napsal(a):

ne, pane Kohout, nejsem pravičák, nikdy bych se nesnížil na vaši úroveň a ten test sestavoval nějaký propadlý student politologie, ne? Nebo to byl váš vynález. Pokud ano, tak se nedivím, že se říká, že čeští ekonomové mají úroveň ghanských obchodníků s kakaovými boby
10. 11. 2010 | 19:09

SuP napsal(a):

gaia -
Já žádný mít nebudu. A vo truhle se mi může jenom zdát. Já mám totiž na zahradě urnovej háj. Už je tam Ferda, Sid, rybičky .....
10. 11. 2010 | 19:15

el napsal(a):

Žádný z uvedených citátů mi nebyl blízký. Jsem tedy levičák. Čím to, že na mě nesedí charakteristiky levičáků, které čtu ve zdejších diskusích?
10. 11. 2010 | 19:15

Béda napsal(a):

Test:

Vaše otázka je ze stejného ranku jako tato:
Jste pro regulaci? (kupř. v silniční dopravě) Pokud odpovíte na položenou otázku kladněm pak patříte k socialistům.

Bída vaší otázky spočívá v její obecnosti. (kupř. majetek nabytý nemravným, zákonu odporujícím a pod. způsobem by nemohl být nabyvateli odebrán (jak jinak než násilím by to taky šlo, že? Myslíte, že tunelář, zloděj, zločinec by vám jej vydal dobrovolně?)

Podle vaší nesmyslné otázky ten, kdo chce potírat korupci, vyvlastnit nezákonně nabytý majetek, odsoudit tuneláře by musel být automaticky komunistou.
10. 11. 2010 | 19:22

lijuti napsal(a):

SuP: chtěl bych se zeptat teda vás nomálního. A kam se vyhraňujou ti co se nechtějí cítit ani výrazně nalevo ani výrazně na pravo?
10. 11. 2010 | 19:28

Stierlitz napsal(a):

Vážený pane, označit stranu, která má ve svém názvu slova 'socialistická' a 'dělnická' za pravicovou, to už vyžaduje zvláštní odvahu...
10. 11. 2010 | 19:32

stále rebel napsal(a):

Pro T E S T.
Cituji:
"Jsem pro násilné (nedobrovolné) přerozdělování?"

Co to je?

Když přijdu do obchodu, něco se mi líbí a chci si to vzít domů, má obchodník právo po mně požadovat zaplacení?

Když dobrovolně začnu podnikat má stát právo po mně požadovat placení daní a plnění dalších povinností s podnikáním spojených?

Občan si dobrovolně volí zda bude pracovat, podnikat, popřípadě se flákat jako bezdomovec, ale pokud se pro některou z variant rozhodne, nemůže si stěžovat, že má i nákladovou stranu, či nějaké povinnosti.
10. 11. 2010 | 19:40

sasa napsal(a):

Mily Maxime Maximovici: proc takova demagogie? Vzdyt vsichni znali vedi: NSDAP se zacla sirit az dostala podporu velkokapitalu. Myslite, ze Jezte kroupy, by podporovali levicovou stranu? Proc by Adolf zakladal SS a likvidoval Roehma, kdyby chtel mit levicovou stranu.
10. 11. 2010 | 19:47

Fialenka napsal(a):

Za levicové považuji: základem společnosti je jedinec, stát podporuje rozvoj idividuality každého člověka. Svoboda jednoho pokračuje ve spolupráci a s doplňováním se s ostatními. Stát znamená nastavení pravidel a jejich vymahatelnost. Kdežto pravice chce některé vrstvy lidí obětovat. Vytváří chudé zaměstnance, poddané, kteří mají provilegovanou vrstvu živit.
10. 11. 2010 | 20:09

Liberál napsal(a):

stále rebel

Silný stát podporují zásadně levicové strany. Proč se jinak brání privatizaci? Naopak pravice podporuje privatizaci státního sektoru do rukou občanů.

Pokud považujete Thatcherovou, Bushe a současnou vládo tak jste id_ot protože ani jeden z nich extrémistou není.

Mezi levicové extrémisty patří Lenin,Gottwald,Castro,Mao,Chávez a celá KSČM (a taky Paroubek)
10. 11. 2010 | 20:12

čáryfuk napsal(a):

Nacismus samozřejmě byl, je a bude levicový. Nacisté sami sobě říkali socialisté, chovali se jako socialisté, jejich program byl socialistický, ale politologové a média z nich udělali pravičáky a to dokonce pravičáky extrémní. Čím víc svobody a odpovědnosti sám za sebe, tím víc je z vás socialista a kolektivista. Divné? Ne pro politologa. Důvod je podle mě prostý - nedopustit totální diskreditaci levice. Socani nemůžou připustit aby obě průserové ideologie - komunismus i nacismus byly připisovány jen jim. Takže dnes paradoxně jsou si dvě oficiálně extrémní ideologie, dva protipóly, které k sobě mají mít nejdál, nejblíž. Kvadratura kruhu.
10. 11. 2010 | 20:16

Liberál napsal(a):

Fialenka:

Vy asi nic nevíte o politologii?
Jinak by jste nemohla napsat takovou kravinu. Levice že podporuje jednotlivce? Levice podporuje kolektivizmus a naopak jedince potlačuje. Proto podporuje takové skupiny jako odbory. Prosazuje silný stát na úkor jednotlivce. Potlačuje ekonomickou svobodu nepřiměřenýma daněma. Především podporuje sociálně slabé na úkor ostatních lidí

Naopak pravice hají "laissez fair" minimální zásahy do trhu a velkou svobodu jednotlivce. Snaží se převést majetek z rukou mocichtivého státu do rukou občanů pomocí privatizace
10. 11. 2010 | 20:18

Liberál napsal(a):

čáryfuk:

Souhlasím. Když si vezmete nacismus a komunismus zjistíte že mají mnoho společného.

1) Velká míra centralizace ekonomiky do rukou státu(vše řídí stát)
2)Neexistence jakékoliv opozice,sovobných voleb a svobodných médii
3) Velmi štědrý sociální systém založený na tom že stát vám dá štědré soc. jistoty a vy se zbavíte svých svobod. S tím souvsí bezplatné školsví a zravotnictí
4) Manipulace s masamy a vyhledávání společného vnitřního a vnějšího nepřítele (u nacistů židé u komunistů kapitalisté)
10. 11. 2010 | 20:25

Karel napsal(a):

TO Liberál :

Vy to máte popletené.

Pravice podporuje krádeže a zlodějny různého formátu. Pod pláštikem privatizace útočí na veřejný majetek, který si různí loupežnící porcují pod cenou.

Po ukončení privatizace loupežnící uvrhávají obyvatelstvo do otroctví, protože zneužívají svoji finanční nadvládu.

To Čáryfuk :

No Vy máte v hlavě přímo vymaštěno. Podle Vaší logiky mohu usoudit, že NEJDEMOKRATIČTĚJŠÍM zemím patří KLDR, protože si říkají DEMOKRATI, LIDOVÍ DEMOKRATI.

Nacisté jsou pravice brutálního střihu - jeden vůdce, právo silnějšího a život jenom pro vyvolené. Prostě pravicová teorie "SVOBODY" v praxi.
10. 11. 2010 | 20:31

čáryfuk napsal(a):

Karle - čtěte si příspěvky vždy raději 2x, než začnete reagovat. V KLDR si možná říkají demokraté, ale nechovají se tak, nacisté si socialisté nejen říkali, oni se tak především i chovali.
10. 11. 2010 | 20:42

čáryfuk napsal(a):

A ještě jedno PS pro Karla - komunistické Rusko - Stalin, komunistická Čína - Mao Ce-tung, komunistická KLDR - Kim Ir-Sen, Vietnam - Pol Pot atd.. Kdo že to tíhne k těm silným vůdcům?
10. 11. 2010 | 20:47

Fialenka napsal(a):

Liberále,

o politologii něco vím, ale snažím se studovat život. Když už se mluví o pravici a levici, tak já jejich podstatu vidím takhle.
Základní filozofii NAŠÍ "pravice" podle mne vystihli na jednom zasedání ODS: ... svět vítězů a poražených, to je ta svoboda. Možno skouknout na Youtube. Levice podporuje možnost osobního rozvoje každého jednotlivce. Podporuje i jeho bohatství aby si mohl platit špičkové zdravotnictví a třeba školné. Eliminuje situace (nezaměstnanost, vysoká daňová zátěž chudších, jedovaté životní prostředí) kdy člověk pod tíhou starostí o živobytí nemá čas na rozlet svého ducha. Vytváří silný stát, tedy nastavení pravidel a zajištění jejich dodržování.
10. 11. 2010 | 20:54

Béda napsal(a):

Liberál:

Pokud chcete meditovat o nacismu, doporučuji seznámit se nejdřív s dobovýma reáliema. V době nástupu nacismu hrozila totálně zbídačenému Německu s hyperinflací dělnická revoluce, která hrozila vyvlastněním velkého kapitálu a šlechty.

Při hledání východiska musela stávající vláda zvážit všechny alternativy a vybrat takovou, která zachová ekonomickou podstatu a majetky velkovlastníků.

Ideální řešení představoval nacismus, tehdy víceméně okrajový proud. Sliboval zachovat stávajícím vlastníkům jejich majetky a privilegia a paralyzovat revoluční atmosféru příslibem práce ožebračeným masám.

Nutno dodat, že "ten váš socialismus" byla práce při masivním zbrojení a přípravě na válku. Země se militarizovala, budovala se válečná infrastruktura (přístupové komunikace k bojištím a pod.) Cílem měla být nadvláda německého etnika předurčeného ovládnout euroasii, přivlastnit si její suropviny a proměnit veškerou její populaci v otroky německé říše. Za tu cenu měla zrůst životní úroveň veškeré německé populace.

Pokud mluvíte o socialismu němemeckého nacismu - co máte vlastně na mysli? Marxův požadavek na sjednocení veškeré námezdní síly a prosazení její vůle? Stalinovu praxi reálného socialismu, ve které byl veškerý kapitál vyvlastněn a znárodněn a společnost víceméně rovnostářská? To, co se pod socialismem
chápe v západních demokraciích, kupř. Švédsku = tzv. sociálně tržní demokratický stát?

Ke které této variantě dle vás patří nacismus?

Není to náhodou spíše tak, že nacismus (fašismus) znamená silnou ruku pravicové vlády, kdy v kritickém období se celá společnopst militarizuje, demokracie je spolu s opozicí potřena a nastupuje násilné řešení a účtování s opozicí?
10. 11. 2010 | 20:54

Scooby napsal(a):

Odpověď Pepíkovi: nenech se zviklat tím, že většina totalitních režimů měla v názvu "demokratický". U bolševiků bylo vždycky všechno jinak. Lenin se jmenoval Uljanov, Stalin byl ve skutečnosti Džugašvili, říjnová revoluce byla v listopadu, zelenina se rusky řekne ovošči a když v obchodě řekneš, že chceš měkký chléb, tak ti tam dají ten nejtvrdší. Takže tě určitě nepřekvapí, že když se některá země "pyšnila" názvem demkratická, vládla tam ve skutečnosti diktatura.
10. 11. 2010 | 20:58

Tupelo napsal(a):

Nacisti meli same levicove sponzory treba majitel nejvetsi ocelarny (nejspis komunista;)) Krupp nebo firmy sdruzene v IG Farbem (Agfa, Basf, Bayer,...) :))

Jeden z aspektu v definici levice je duraz na rovnost clenu ve spolecnosti, na rozdil od od kladeni durazu na individualitu v podani pravice. Z tohoto pohledu jsou diktatorske, hierarchicke systemy a to nejen nacisticky rezim, ale i komunisticke diktatury (treba, podle nekterych demokraticka (ma to prece ve svem nazvu ;)) kldr) jasne pravicove, protoze uprednostnuji individualisty, v komunistickych diktaturach napr. stranicke funkcionare splhajici bez ohledu na ostatni (znacne individualisticky) nahoru :).
10. 11. 2010 | 20:59

Karel napsal(a):

To Čáryfuk :

Vaše kecy a pindy mě dojímají.

Nacisté likvidovali židy, komunisty a SOCDEM.

NAOPAK - Nacisté si naopak moc dobře rozuměli s KAPITÁLEM, kterému dodávali otroky. Taky mimo jiné obchodovali s otcem Bushe Sr.

PS. Kdybych používal Vaší záludnou "logiku", tak bych řekl, že
komunistické Rusko - Stalin, komunistická Čína - Mao Ce-tung, komunistická KLDR - Kim Ir-Sen, Vietnam - Pol Pot atd NEBYLI KOMUNISTÉ, ale PRAVIČÁCI, kteří chtěli zdiskreditovat komunismus.
Já však na rozdíl od Vás záludný a hloupý nejsem, tak Vám tyto Vaše hlouposti budu vyvrácet.
10. 11. 2010 | 21:00

Scooby napsal(a):

to čáryfuk: 100% souhlas! Vydávat Hitlerovy a Francovy názory a citáty za pravicové, by za jiných okolností mohlo být úsměvné, kdyby na tváři nezanechaly pouhý škleb. Já jsem klidný, protože jsem se ztotožnil pouze s body B a D. Moc se mi líbil tvůj postřeh, že by levičáci neskousli fakt, že obě zločinecké ideologie, oba "ismy", které způsobily nezměrné utrpení a stály desítky milionů obětí, byly levicové.
10. 11. 2010 | 21:10

čáryfuk napsal(a):

Karle - po přečtení vašich příspěvků mám jediný pocit - totální chaos, který vám nejspíš vládne i v hlavě. Velkými písmeny myšlenku nenahradíte.
10. 11. 2010 | 21:15

Béda napsal(a):

Scooby,

podobným "socialistou" byl zástupce místních velkovlastníků půdy a cizího nadnárodního kapitálu papá generál Pinochet v Chile, který svrhnul demokraticky zvoleného prezidenta Allendeho.

Byl to levičák anebo pravičák?
10. 11. 2010 | 21:15

stále rebel napsal(a):

Pro Liberál.
Ty jsi legrační.

Levice upřednostňuje sociální stát sloužící občanovi, chrání jej, garantuje svobody a demokracii.

Pravice upřednostňuje silný represivní stát, který slouží elitám a chrání jejich zájmy. Pravice zpravidla méně vynakládá na sociální oblast o to více na represivní složky, policii, soudnictví, armádu a podobně.

Za reprezentanta pravice v tomto směru lze označit například USA, za levici severské státy. Stačí porovnat výdaje na armádu, policii, vězeňství na jedné straně a výdaje na sociální oblast, jako například školství, sociální politika a podobně. USA nesou náklad za 2,5 milionů svých vězňů, severské státy investují do lidí.
10. 11. 2010 | 21:16

stále rebel napsal(a):

Jen pro pobavení.

„Kalifornie propustí vězně, aby odvrátila státní bankrot
V přeplněných kalifornských věznicích je 167 000 lidí. Jeden vězeň přitom ročně přijde stát na 47 000 dolarů. Stát tak vydává na vězeňství zhruba osm miliard dolarů, které představují 11 procent rozpočtu. To je víc, než jde na kalifornské školství.“
http://www.novinky.cz/zahra...
10. 11. 2010 | 21:18

Karel napsal(a):

Z nácků liberálové?

Ale ano. V ČR to možné je.
Zdejší náckové, tzv. Vyvolení, zastánci represe obyvatel ve prospěch elit se nazývají "liberálové".

Liberály, kteří hájí zájmy jednotlivých občanů, tito náckové titulují jako "nácky".

Motto :
Černá je bílá, Kohout je slušný člověk a Lenin byl pravičák.
10. 11. 2010 | 21:22

S u c h e c napsal(a):

"Státy si mohou pěstovat iluzi suverenity, byť je jejich osud ve většině případů v rukou několika finančních spekulantů a institucí tak „renomovaných“ jako jsou různé ratingové agentury, kterými už začal vyhrožovat český premiér Nečas, pokud nebudou provedeny „nutné“ reformy. Ty stejné agentury, které tak moudře a správně oceňovaly balíčky CDO nejvyšším ratingem AAA, protože za to dostávaly slušné peníze. Státy v otroctví mají za úkol dodat celému systému legitimitu – zdání demokratičnosti, např. pomocí voleb, ve kterých se ale stejně o ničem opravdu zásadním nerozhoduje, a případně sloužit – kdyby sociální protesty přerostly únosnou mez – jako vrcholná represivní složka."

A Partners jako jejich integrální součást a nástroj, a Kohout jako majitel.

Je úsměvné, když člověk vydávající se za pravičáka poučuje ty nalevo, jak má vypadat správný levičák.
Platí samozřejmě i naopak, ale s tím se prakticky člověk nesetká.

Stačí si přečíst zdejší vlákno a je jasné, kdo koho poučuje.
10. 11. 2010 | 21:58

camponotus napsal(a):

Být pravičák, nebo levičák? A co když má obě levé?
10. 11. 2010 | 22:03

SuP napsal(a):

lijuti -
Voni se vyhraňujou?
10. 11. 2010 | 22:06

veverka napsal(a):

Slovíčkaření.
10. 11. 2010 | 22:10

LessPure napsal(a):

Když jsem byl malý, tak jsem kopl do míče pravou nohou a od té doby je ze mě dle názoru paní doktorky pravičák. A s paní doktorkou se nehádá. Tak jaképak zmatky.

Jste příznivcem levice nebo pravice? A žádná možnost pro levici no teda. A kdo je tady potom zmatený?

(A) Ono to zní hezky že:D. Dokud se nedostaneme k tomu, kdo rozhoduje, co je ve společném zájmu:D. Soukromé osoby:D

(B) Anarchie taky nic moc nemyslíte?:D

(C) Jsem ateista. Díky Bohu:D.

(D) Hry? Já si hraju rád. Ale spousta lidí ráda podvádí:D
11. 11. 2010 | 00:28

simplicita sancta napsal(a):

Pane Kohoute,
vámi položené otázky jsou dobrým příkladem toho, co si tváří v tvář současné politice myslí čím dál víc lidí včetně mne - totiž že dělení politiků a ideologií na pravici a levici, vzniklé před 220 lety za francouzské revoluce v extrémně polarizovaném politickém ovzduší, se prostě přežilo.
Dnes se rozdíly mezi politiky pravice i levice totiž stírají, v dobrém stejně jako ve zlém, a to i přes sveřepost všech parazitních novotvarů okolo politiky, včetně různých agitátorů, politologů, mediálních analytiků a notorických škatulkovačů.
Dvěma hezkými příklady budiž NuLabour v Británii, nebo opo-smlouva v ČEZku.

Politika se dnes dá dělit mnoha jinými způsoby, a výstižněji než těmi někdejšími principy pravé a levé. Podle klíčů, které jsou mnohem více vypovídající a podstatu zahrnující: na politiku individualismu vs. kolektivismu, etatismu vs. korporativismu, pacifismu vs. militarismu, sociálního darwinismu vs. sociální ohleduplnosti. Korupci tolerující vs. korupci potírající. Atakdále.
(Schválně jsem je zamíchal, aby seskupení a pořadí na šablonovitě reagujícího hejhuly nepůsobilo prvoplánově jako červený hadr na býka.)

Každý politik či program strany nebo hnutí je nějakou kombinací. Politika, svět i život je prostě složitější, než si mozeček mnohého voliče, ideologa nebo analytika chce připustit, aby nemusekl příliš myslet. Vždyť myšlení bolí, a škatulky jsou tak úhledné a geniálně jednoduché. Jen ti lidi jsou složití, a lpění na nesmyslném dělení na pravici nebo levici je únikovou cestou. Náhledů na něčí politiku je prostě mnohem víc, než jen klíč "pravice-levice". S tím už si nevystačíme. A rozporuplnost vašich otázek o tom vypovídá.
11. 11. 2010 | 00:56

J.N. napsal(a):

Až zas budete znárodňovat, tak těm malým podnikatelům to nechejte.
11. 11. 2010 | 00:56

Karel napsal(a):

stále rebel

a proč to vězeňství nezprivatizují? Ušetřili by...
11. 11. 2010 | 01:05

černé těleso napsal(a):

pro stále rebela - ad: „Kalifornie propustí vězně, aby odvrátila státní bankrot..."

Je dobře, že v Kalifornii mají smysl pro (mírně šibeniční) humor a i jiné formy lidové zábavy, než jen ten obligátní provařený Hollywood s továrnou na sny.

Nějaká hlava otevřená - snad velký Arnie? - přišla na levnější způsob. Otevře věznice dokořán - a ponurá nuda lidu ve stojatých krizových časech je rázem tatam :)
11. 11. 2010 | 01:20

ivanT napsal(a):

Myslim, ze polozit otazku, kterou autor polozil je dobre a odpoved opravdu neni tak zrejma. Obratil jsem se na svuj obvykly (mnohymi proklety) zdroj Wikipedii a tady je co rikaji:

According to Barry Clark,[8]

“ Leftists... claim that human development flourishes when individuals engage in cooperative, mutually respectful relations that can thrive only when excessive differences in status, power, and wealth are eliminated. According to leftists, a society without substantial equality will distort the development of not only deprived persons, but also those whose privileges undermine their motivation and sense of social responsibility. This suppression of human development, together with the resentment and conflict engendered by sharp class distinctions, will ultimately reduce the efficiency of the economy."

Zatimco pravice:

"In politics, Right, right-wing and rightist are generally used to describe support for preserving traditional social orders and hierarchies."

Urcite ne dokonale, ale asi to znacne vystihuje co si pod temi pojmy obvykle odbornici predstavuji.
11. 11. 2010 | 03:31

Béda napsal(a):

Jiným příkladem "levičáka" a "socialisty" byl generál Franco.

"...Poté, co byla v roce 1931 vyhlášena ve Španělsku republika, byl protirepublikánsky smýšlející Franco degradován na velitele pěší brigády a odvelen nejprve do severozápadního Španělska a pak na Baleáry. V republice začala dominovat levice. Francisko Franco se zpět do Španělska vrátil až v roce 1934, aby v Asturii potlačil dělnické povstání, což se mu podařilo nasazením vojáků cizinecké legie a maurských jednotek. Zásah proti dělníkům byl velmi brutální a Franco byl za splnění úkolu povýšen v roce 1935 na vrchního velitele španělských jednotek v Maroku a zanedlouho na šéfa generálního štábu. Této pozice využil k tomu, aby republikánskou armádu postupně očistil od republikánských důstojníků a podpořil důstojníky smýšlející monarchisticky. Poté, co moc v zemi převzala Lidová fronta, byl Franco znovu vypovězen, tentokrát na Kanárské ostrovy, kde se stal vojenským velitelem. V roce 1936 pak Franco stanul v Maroku v čele vojenského povstání proti Lidové frontě a republice. S pomocí nacistického Německa a fašistické Itálie[zdroj?] bylo do konce října 1936 dopraveno ze severní Afriky do republikánského Španělska téměř čtrnáct tisíc legionářů a 269 tun válečného materiálu. Ve Španělsku vypukla občanská válka v níž proti sobě stály na jedné straně vláda socialistů, komunistů, anarchistů a části liberálů oficiálně podporovaná SSSR, Mexikem a na druhé straně pravicoví povstalci (monarchisté a nacionalisté) podporovaní Itálií a Německem. Franco po těžkých a krvavých bojích zvítězil a podporovaný armádou, katolickou církví a falangou, jedinou povolenou politickou stranou, nastolil ve Španělsku diktaturu. V roce 1938 udělil španělský kardinál Gomar Frankovi titul vůdce Španělska s Boží milostí..."
zdroj Wiki
Otázka: Byl Franco pravičák anebo levičák?
11. 11. 2010 | 05:53

Béda napsal(a):

část 2:

"Základní charakteristika Frankova režimu
Ačkoliv Frankův režim je začasté označován jako fašistický,[1] a zejména ve svých počátcích počítal s podporou fašistů ve Španělsku i zahraničí, významná část badatelů jej považuje za nacionalisticko-konzervativní, případně klerofašistický.[2] Mnohé rysy frankistického uspořádání jsou v rozporu s obecnou charakteristikou totalitních režimů – frankisté systematicky nebudovali „nového člověka“, i když sám Franco svůj režim krátce po jeho nastolení za totalitní prohlásil. Franco potlačoval veškerou liberální, demokratickou a socialistickou opozici, zakázal svobodné odbory a vytvořil jedinou státem kontrolovanou odborovou organizaci. Potlačoval snahy Basků a Katalánců, popř. Galicijců o autonomii (včetně jejich národních jazyků) a tvrdě postupoval proti svým politickým odpůrcům, z nichž většina skončila ve vězení, na popravišti nebo v exilu. Na druhé straně, Frankovo Národní hnutí zapojilo většinu obyvatelstva do svých nejrůznějších organizací. Důraz byl kladen spíše na hierarchické pojetí společnosti, pořádek a stabilitu nežli na konkrétní politické vize.

Ve Frankově režimu hrál důležitou roli katolicismus, z jehož morálních požadavků přímo vycházely některé státní zákony..."
zdroj tamtéž
11. 11. 2010 | 05:59

muromec napsal(a):

Na základě jediné teze A bez ohledu na to jak se v praxi uváděla do života naznačovat, že nacizmus přece jenom mohl být levicové hnutí je stupidní demagogie, nehodná inteligetního myslícího člověka, pane Kohout. V jakých nacistických materiálech byla vůbec takhle hezky doslovně naformulována, mohl byste to uvést? Asi nikoliv, jenom jste si to tak sám posplétal.
11. 11. 2010 | 07:21

stále rebel napsal(a):

Pro J.N.
Sám Jakeš přiznal, že se to u nás s tím socialismem přehnalo.
11. 11. 2010 | 07:30

Ivan Nový napsal(a):

fašismus, nacismus i komunismus jsou levicová hnutí. Levicová je i protofašistická (korporativistická) EU. Sociální stát je zločin. Vede k rozkladu společnosti a jejímu zániku. Viz třeba dnešní biologické vymírání původních Evropanů.
11. 11. 2010 | 07:37

stále rebel napsal(a):

„Svoboda, tradice, normalita jsou hesla, jimiž se zaštiťují představitelé iniciativy D.O.S.T. Údajné tradice jsou však především jejich výtvorem a svoboda, kterou nabízejí, není rozhodně pro každého.“
http://www.denikreferendum....
11. 11. 2010 | 07:39

stále rebel napsal(a):

Pro Ivan Nový.
Kdo lže, ten i krade. Jak se ti daří?
11. 11. 2010 | 07:42

Tenco napsal(a):

Vespasianus by Vás srovnal všechny, holoto.
Žádný pravičák, nebo levičák - umíš, tak vlevo, neumíš - koukej mazat vpravo.
Ti zleva za mnou, ti zprava na převýchovu.

:---()
11. 11. 2010 | 08:12

gaia napsal(a):

Tenco

čí zahrada se ti líbila víc v úterý, jestli jsi viděl.

Ta wbgardenova, nebo té ženské z Valašska.

dle mého wbgarden měl pravicovou a ta ženská levicovou.

A mně víc líbila té ženské
11. 11. 2010 | 08:21

Tenco napsal(a):

Tenco
Mě(ně) se nejvíc líbí zahrada nečesaná, nemytá.
Opuštěné zámecké zahrady pak bývají nejkrásnější.
Neviděl jsem to.
Ale jak znám wbgardena.com, tak ta jeho byla určitě nejlepší a nejkrásnější.
Jen doufám, že to tu nebude neustále opakovat.
11. 11. 2010 | 08:38

Tenco napsal(a):

re: gaia

Schizofrenie je zlá nemoc. :((
11. 11. 2010 | 08:47

rtzu napsal(a):

to je zase pravičáckej blábol.
11. 11. 2010 | 08:49

Levičák napsal(a):

Ono snad ani nejde o to,kdo je pro pravici a kdo je pro levici,jde snad o to,jaký je kdo člověk.Jest-li je zisk pro něho vším,i když přitom okrade vlastní mámu,nebo je schopen udělat něco i pro druhé.
Kdyby vojáci v druhé světové válce na straně spojenců byli všichni individualisté a sebestřední,bojovali dle názoru,každý ať se o sebe postará sám,každý je strůjcem svého osudu,proč bych dával napít spolubojovníkovi když mu došla voda,proč bych měl spolubojovníka zachraňovat,když byl zraněn a já ne,potom by asi nacistické Německo zvítězilo.Dle názoru některých z Vás byli tyto vojáci všichni levičáci,když podle těchto sebestředných názorů nejednali.
11. 11. 2010 | 09:12

Jana Pechová napsal(a):

Uvedené citace = skvělý doklad toho, že není tak důležité, co kdo říká. Mnohem významnější je, co tím myslí. A protože se člověk podle své nátury soustředí v první řadě na to, co chce slyšet, není problém pro jakkoli orientovaného politika voliče obelhat - vždyť i drtivá většina médií jen cituje a chytá politiky za slovo a do hloubky nejde.
11. 11. 2010 | 09:31

gaia napsal(a):

Tenco

wbgarden bere z přírody slabé a nemocné kusy a nutí je aby mu sloužily a pak draze prodává, kdežto ta paní pěstuje nezištně byliny a pak je rozdává potřebným a má z toho radost.A její zahrada vypadá přirozeně
11. 11. 2010 | 09:47

gaia napsal(a):

SuP

ty jsi tak vtipný(Ferda Sid) , vezmi mne na milost.
11. 11. 2010 | 09:48

xxx napsal(a):

Nepatrný dotaz na autora:
Jak se autor blogu staví
k estonské variantě zdanění: tj. zdanění v místě provozovny, ne sídla firmy. Je tato estonská varianta zdanění podle autora
pravicová nebo levicová.
Doporučuje ji, nebo ne.
11. 11. 2010 | 10:37

zpup napsal(a):

stále rebel napsal(a):
Pro J.N.
Sám Jakeš přiznal, že se to u nás s tím socialismem přehnalo.

Od takového s.Klause se asi nikdy nedočkáme podobně upřímné sebekritiky, že "s tou neviditelnou volnou rukou trhu jsme to počátkem 90.let opravdu trochu přehnali".
11. 11. 2010 | 10:45

Karel napsal(a):

zpup
třeba to řekne, až mu poteče do bot.
11. 11. 2010 | 11:21

zpup napsal(a):

Karel:
Možná až do těch papírových :) a jen pokud jeho mysl už bude plně v moci Parkinsona či Alzheimera. Jó, paní, ego, to je prevít...horší než vodní kámen...
11. 11. 2010 | 11:49

aniryba anirak napsal(a):

Pane Kohout,pěkně jste si naběhl.Brát našim uvědomělým občanům jistotu svého "pracně nabytého" smýšlení, to se přece nedělá. Pravice a levice, Vondráčková s Kubišovou, Sparta nebo Slávie, Losna nebo Mažňák, to jsem přece my. Spejblové a Hurvínci. A kdo nejde s námi, jde proti nám, jak už říkal jeden klasik. A vůbec, byl to Sparťan nebo Slávista?
11. 11. 2010 | 13:28

Liberál napsal(a):

stále rebel:

Levice upřednostnuje silný sociální stát sloužící odborářským bossům a lidem co nechtějí pracovat taková jsou fakta a s tím se smiř.

Pravice naopak používá minimalistický stát který chrání podnikání a privatizuje majetek do rukou SOUKROMÝCH OSOB. Kdyby prosazovala silný stát tak by nemohla privatizovat ale znárodňovala by. Znárodnění vede k tomu že všechen majetek se hromadí v rukou státu.
11. 11. 2010 | 13:44

Which Judegter napsal(a):

Cech napsal(a):
Extrémní Pravice taktéž extrémní Levice, jsou bohužel téměř v manželském soužití....

Je tu jeden drobný rozdíl: Preventivní války násilné podmanění a kolonizace obvykle výhradně klíčí z pravé části politického spektra...
11. 11. 2010 | 14:03

Yosif K napsal(a):

pane stale REBEL - nerikam ze jste zesilel, ale rikam, ze mate FALESNOU PREDSTAVU o tom jak ma fungovat stat.
To ze stat ma chranit obcany pred gaunery je myslenka jak levice tak pravice, ale pravicove vlady vc tomto byvaji uspesnejsi - pokud se zameruji na odstranovani zbytku feudalismu a rovne pravni podminky pro vsechny. Viz napriklad USA, kde okresni prokurator (!!!!!) odstavil od koryta presidenta Nixona za prohresky, itere v levicovych rezimech jsou gentlemanskym prestupkem.
Levicove rezimy jsou povetsine rajem ruznych statne-podnikovych mafii - levice zdima dane z drobnych sklenaru a tesaru - zatimco levicovi politikove si zakladaji cokoladovny v Ghane (Kraus) srocka ve Fribourgu (Havel), ryzuji 100 mega palmare z polostatnich firem (Jansta z Cske Posty a CSOB) ci velkoobchoduji s ukrajinskou elektrinou (maschinenfuehrer Standa Gross) ci vydelavaji na kseftech s ruskymi mafiemi (KSCM).
Nerrikam ze to pravicovi politici nedelaji, ale rikam, ze VETSINA levicaku (krome autisty Spidly)se snazi dokonale naplnit prvorepublikovou rikanku: "KUDY CHODIL TUDY KRAD, SOCIALNI DEMOKRAT...."
11. 11. 2010 | 15:33

Yosif K napsal(a):

Nazismus jako socialni hnuti? Ano - zacatky narodniho SOCIALISMU se opiraly o poradne zdaneni kapitalistu - okolo 80% (u zidu 100%....) - o pravo na praci, o bezplatnou rekreaci pro delnictvo, to jest same PROGRESIVNI LEVICOVE MYSLENKY. Pod ktere by se podepsali dnes nejen komanci, ale i socdemaci....
Hitler vsak na rozdil od Stalkina kapitalisty nezlikvidoval, a neumernou danovou zatez jim castecne kompenzoval otrockou praci zidu a politickych veznu....
11. 11. 2010 | 15:39

Yosif K napsal(a):

pane Judegter - preventivni valky a kolonizace klici JENOM v pravicove casti? Sovetsky Svaz tedy byl ravicovy rezim kdyz ovladl Ukrajinu, Kavkaz, Stredni ASII, kdyz prepadl FINSKO a Polsko, kdyz okupoval Polsko, CSSR a Madarsko??? Kdyz vpadl do Afganistanu - patrne se zamerem smocit boty ruskeho vojaka v indiockem okeanu?

Vase uvazovani se pohubuje ve smeru Italskych a jinych Trockistu: vsichni co delaji nejake praseciny jsou pravicaci prtotoze delaji praseciny - vcetne SSSR, my jsme jedina autenticka levice, bohuzel jsme nedostali do podruci zadny poradne velky stat, abychom vam ukazali, jaky bezvadny system ten autenticky socik doopravdy je.....
11. 11. 2010 | 15:49

Yosif K napsal(a):

mala smolpka autentickych socialistickych rezimu je ta, ze po veskerem prerozdelovani lide prestanou poradne pracovat, a hlavne cokoliv inovovvat, protoze prerozdelovaci jim nic nenechaji. Vysledkem je stat, ktery soice vustrelil Gagarina do kosmu, ale kde se 40 let po valce vyrabeli motocykly BMW (ukraina), hodinky Ruhla (Slava) a auta Opel (Moskvic) dle vzoru okopcenych v roce 1945 v nemecku a na strojich odvezenych jako valecna korist z nemecka.
11. 11. 2010 | 15:57

stále rebel napsal(a):

Pro Yosif K.
Můžete si blábolit co chcete, máte na to právo a nebudu vám jej upírat. Nechtějte ovšem po mně, abych ty vaše nesmysly četl.
11. 11. 2010 | 16:07

liuk napsal(a):

Ty závěrečné věty o neoliberalismu jsou úplně nesmyslné.
a) sociálně tržní hospodářství nemůže být synonymem pro neoliberalismus, když se neoliberalismus snaží socálně tržní hospodářství nahradit
b) teoretikové sice něco řikají, ale vlastně žádná praxe neoliberálních státníků neříká, že neoliberální stát by měl být slabý, pravě naopak, takže ten citát není nijak překvapivý (proč jste nenapsal jeho autora?) Neoliberální stát je stejně silný jako sociální stát, jen pro jiné lidi. Nebo si snad někdo myslí, že ty všechny bailouty společností v soukromých rukou a vynucování tržních pravidel ve všech aspektech společnosti je nějaký levný špás? Jen USA na ty bailouty dává v každém desetiletí stovky miliard. A navzdory těm řečím o neoliberalismu jako o jediném směru, který dovede lidstvo k neomezenému rozvoji, skutek utek. Od 70. let se alespoň každých deset let objevují makroregionální nebo globální několikaleté krize, při kterých vždycky dochází k přesunům majetku k těm nejbohatším. Radikálové jako David Harvey dokonce píší o tom, že neoliberalismus je jen nástroj k znovuzískání třídní dominance schovaný za spásnou teorii, která se ale pak dodržuje jen jak se zlíbí.
Jako důkaz toho ze neoliberalismus a sociální stát se velikostí státu nijak neliší se podívejte na chilské, americké, britské rozpočty před vládnutím neoliberálních osobností a během nich. Žádná změna, spíš další růst výdajů. Ostatně jako teď u nás, kdy se na příští rok škrtá, jak to jde, ale rozpočet je menší jen o tři miliardy než v tomto roce!
11. 11. 2010 | 16:53

stále rebel napsal(a):

Jen pár čísel pokud jde o stát a daně.
Stát složená daňová kvóta
Stát 1975 1985 1990
United States 25,6 25,6 27,3
United Kingdom 34,9 37,0 35,5
Praktický neoliberalismus, jak Tečrovka tak Reagan zvýšili daně, snížili je některým a o to více museli zaplatit druzí.

Český příklad zrušení progresivního zdanění, následné zvedání daní, čili nic jiného než služba mafiím a oligarchům.
11. 11. 2010 | 17:07

liuk napsal(a):

Yosif K: to mi teda ukažte za posledních 150 let změny, které pravicové strany jen tak v demokratických státech z plezíru prosadily, a které výrazně zlepšily přístup mas k právu a vůbec k jejich sebevyjádření. Volební právo a navazujíc brannou povinnost rozšiřovaly socialisti, pozemkové reformy se taky snažili uskutečňovat spíš oni, zákoník práce si vynutily odbory, svobodu slova salámovou metodou posouvaly nekonzervativní umělci a myslitelé atd.
Jinak ještě k SSSR v Afghánistánu - před několika lety Brzezinski přiznal, že americké a pákistánské tajné služby operovaly v jižním Afghánistánu ještě předtím než tam Rusové vtrhli. Když už byla Afghánská vláda po puči spojencem SSSR.
11. 11. 2010 | 17:15

stále rebel napsal(a):

Tak skončila bába Tečrovka

Poll Tax Riots London 1990
http://www.youtube.com/watc...
http://www.youtube.com/watc...

Lidé se vzbouřili

Dnes

Ústředí Konzervativní strany zničeno v nejhorším násilí od nepokojů proti městským daním z r.1990
http://www.blisty.cz/2010/1...
11. 11. 2010 | 17:17

liuk napsal(a):

Kriste, omlouvám se ty hrubky s i/y. :/
11. 11. 2010 | 17:18

re napsal(a):

Všem ekonomům co si hrají na politology doporučuji knihu Norberta Bobbia: Pravice a levice: důvod a smysl rozdělení politické scény
11. 11. 2010 | 17:34

xxx napsal(a):

Tojsem zvedavy, jestli PK na moji opakovanou otazku odpovi, a jestli mezi "pravicove"
vlady zaradi vladu Nea Dimokratia v Recku,
koalu v Estonsku, vladu v Irsku nebo predchozi na Islandu. Zatim "uspesne" mlzi.
Ze by "had na sest"?
11. 11. 2010 | 17:59

Aktiv napsal(a):

Teď jste pane Kohoute bigotním čecháčkům pořádně zamotal hlavy:-)A najednou každý vidí, že vše jsou jen slova, a politici jen lháři, kteří se zaklínají před svými ovečkami tím, co ovečky požadují od vlka, aby je měl rád. Ale vlk zatím si brousí nůž a vaří vodu, ovečky se spokojeně pasou:-)
11. 11. 2010 | 21:20

Karel napsal(a):

Aktiv
Pokud vím, tak vlk provozuje květinářství.
11. 11. 2010 | 21:31

Honza999 napsal(a):

stále rebel

Nebýt Thyssena a peněz, které přes Thyssena přišly na Hitlerovu volební kampaň od amerických průmyslníků a bankéřů, byl by Hitler vymeten na smetiště dějin již v roce 1932.
12. 11. 2010 | 03:58

stále rebel napsal(a):

Pro Honza999.
Taky

"Podnikatelův úspěch byl ale zastíněn jeho pletkami s německými nacisty a jeho otevřeným hlásáním antisemitismu ve svých novinách Dearborn Independent. Už ve dvacátých letech sepsal knihu Mezinárodní židovství - celosvětový problém. V Německu založil pobočku Ford Werke AB a dodával německé armádě nákladní vozy a německým lidem upravenou verzi modelu T. Během druhé světové války se Henry Ford rozhodl nezapojit se do válečné mašinérie, protože nesouhlasil s Rooseveltovou politikou, ale i přesto Ford Motor Company pracoval na armádních zakázkách, i když Henry Ford s tím nechtěl mít nic společného."
http://cs.wikipedia.org/wik...
12. 11. 2010 | 09:51

von kulak napsal(a):

Ono to je totiž tak, že ve skutečnosti opravdu nacionální SOCIALISMUS nemá navzdory mínění většinového proudu (čtěte spíše stáda) v politologii a sociologii s pravicovostí nic moc společného.

Začíná to už u toho názvu SOCIALISMUS.
Pravicový směr je buď konzervativismus, liberalismus, křesťanský demokratismus nebo snad ještě nacionalismus, i když i ten může být snadno i levicový.

V každém případě je zjevným dělítkem mezi "pravicovostí" a "levicovostí" chápání jedince a jeho práv. Pro leváky je jedinec jenom nepodstatné kolečko zásadního celku a nemá význam ani cenu sám o sobě. V pravicovém chápání je jedinec hodnota sám o sobě a je zdrojem všeho, zatímco celek/stát/kolektiv je to, co je sice možná potřebné, ale o jeho velikosti, tvaru a povaze se vedou spory.

I ten Franco vykazoval spoustu levicových prvků ve svém myšlení. A poválečné dělení na pravicový nacismus a levicový socialismus zavedla především všeobjímající levicová internacionálně komunistická propaganda a to hlavně proto, že jinak vy se špatně odlišoval diktátor Stalin od diktátora Hitlera.
12. 11. 2010 | 12:43

mackie napsal(a):

Kdo není levicový ve 20, nemá srdce, kdo jím zůstává ve 30 nemá rozum... Už mi není 20, mám sociální cítění, proto podporuji pravici (ale ne bezvýhradně)... Řečeno s Járou Cimrmanem ústy V.Smoliaka: Nalevo sedí vždy blbci!
12. 11. 2010 | 13:04

josef napsal(a):

jednoduchý test pro Kohouta: držíš vidličku v pravé ruce? jsi pravičák. utíráš si zadek pravou rukou? jsi pravičák. taháši si holuby z nocu pravou rukou? jsi pravičák.
gratuluji, jsi pravičák. jsi lepší, chytřejší a krásnější. :)
12. 11. 2010 | 13:06

Hartnett napsal(a):

Musím se přiznat, že jsem nikdy předtím nevěděl, jak moc je devastovaná kultura a vzdělanost českého národa. Nebojím se použít slovo idiotské v souvislosti s názory některých notoricky známých netových bojovníků za ideje velké modré ODS, kteří se dají dělit podle doby aktivity na :
1) státní zaměstnance, kteří ač v zaměstnání, nevykonávají žádnou práci, natožpak smysluplnou a nudíce se, surfují po internetových diskusních fórech a všude rozesévají své věčně stejné a věčně hloupé primitivní bláboly
Ti se účastní diskusí v pracovní době, aby nějak zabili pracovní čas.
2) žlučovité důchodce, které trápí revma, prostata a nezájem okolí, příbuzných zvláště.
Důchodci se sice sporadicky projevují přes den, ale nejvíc v noci, kdy nemůžou spát, protože je trápí choroby a noční můry.

Pánové pravičáci, vaše ideologické bláboly prověřuje nejlépe čas a zhodnotí je historie - v čem podle vás má občan dnešního kopytalistického zřízení v této zemi větší práva a "větší hodnotu sám o sobě a je zdrojem všeho" ? Preferujete názory menšiny proti většinovému názoru, protože je "stádní" ?

To jsem citoval jenom pár nesmyslných žvástů od člobrdy, který se pojmenoval "von kulak" (obvykle jsou jeho soukmenovci lidovější, mají nicky jako "Rumcajs", "lojza, "pepa" a podobně).
12. 11. 2010 | 13:07

Hartnett napsal(a):

mackie:
Protože jste citoval jednoho britského politika (pochybuji, že jeho jméno znáte), tak bych já zase citoval jiného Brita, který napsal,že

ČLOVĚK, KTERÝ NEMÁ VLASTNÍ MYŠLENKY, POUŽÍVÁ CIZÍ !
12. 11. 2010 | 13:11

josef napsal(a):

Hartnett: dobrej příspěvek
12. 11. 2010 | 13:12

Dale Cooper napsal(a):

von kulak:
Dedukujete sice zajímavě, ale zcela mimo. Bylo by to na dlouho, takže stručně jen pár věcí.
Vůči ideologickému soupeři se vymezoval především Hitler, který hlásal agresivní antikomunismus. Sám Hitler také postavil svou stranu na pravou stranu spektra - označoval ji jako tzv. nacionální pravici. Pokud jde o další věci, tak byl mohutně podporován korporacemi a průmyslníky, takže i když jednu dobu hlásal antikapitalismus, tak ve skutečnosti korporátní kapitalismus důsledně podporoval, a to například i tím, že velmi výrazně omezil práva dělníků.
Nechápu, že Hitlerovi na jeho vějičky a zamlžování dodnes někdo zabírá. Asi něco podobného jako když Nečas prohlašuje, že ODS je jedinou skutečnou stranou práce.
Je opravdu zvláštní, že při posuzování nacismu se pořád operuje (a ještě silně výběrově) jen s tím co jeho představitelé hlásali a nikoliv s tím co se dělo ve skutečnosti. Zatímco například u komunismu se zase naopak stále operuje reálnou politikou, která se samotnou ideologií neměla často pranic společného. Už by to chtělo se dohodnout na jednotném přístupu.
12. 11. 2010 | 13:22

ex-nemo napsal(a):

Tímhle blogem pan Kohout výrazně zabodoval v mé soukromé soutěži; aspiruje na první místo.Zatím vedl pan Bednář, následován Berwidem, a tak dále…. Zrno se odmlčel …..V čem se to soutěží to nechám na vás, pane Stejskale, zkuste uhádnout
Podle toho jsem pravičák, protože poněkud o politice vůbec uvažuji; v těch citátech je totiž galimatyáš všeho. Levičáci – to jsou vlastně jenom socky, myslící nanejvýš tak na pivo a fotbal.Nechce se jim dělat a chtějí aby je živil stát, na úkor poctivých, pod tíží práce se prohýbajících pravicových podnikatelů.Ještě že je tu po tom sametu máme, chlebodárce chudého lidu, který musí být do té práce ovšem přísně nucen.
Ten citát od Adolfa to je ovšem odvaha;aby pana Kohouta zas ten Reflex nedal na první stranu s knírkem, jak to už naše novinářská elita ráda dělá… ale vždyť on je pravičák, na ty jsou jistě jiná měřítka.
Druhý citát, Reagana je mi povědomý odjinud; mám dojem že si to pan Reagan opsal někde od Jeffersona Davise.
Citáty jsou citáty; a jestli si tu pan Kohout dovolí citovat Hitlera,mohu já ocitovat Lenina (doufám že mi Reflex za to nepřimaluje bradku).“Dejte kapitalistům provaz a oni se sami oběsí“.
No tak teď tedy ten provaz mají.Plutokracie se zmocnila světovlády, kterou jí už nikdo nevezme.Mohou si dělat co chtějí, naprosto nikdo je není schopen ohrozit.Levice je paralyzována. Dovedou svět tam kam nevědomě směřují, k rozpadu . Ovšem, oni se pověsí, ale kdo se udusí to budeme my, obyčejní lidé.
12. 11. 2010 | 13:36

xxx napsal(a):

Samozřejmě ryze účelová anketa...
12. 11. 2010 | 13:48

slepicka napsal(a):

Mam pro pana Kohouta taky test.
"Jste ekonom?"
a) Je Irsko nas vzor?
b) Je Lotyssko nas vzor?
c) Zmeni okecavani ruznych radobyekonomickych kohoutu stav ekonomiky techto svou statu?
12. 11. 2010 | 13:49

Tenco napsal(a):

Dale Cooper
Von kulak je zdrojem všeho, tak opatrně.
Von je totiž liberálně, nacionalisticko, konzervativně, křesťansko demokratický nacionalista s mírnou příměsí frankisticko-salazarovského levičáctví, opepřený slovenským l´udáctvím.
Takže je vlastně všecko, snad kromě Hitlera a Stalina, ale i zde je to sporné, neboť některé Stalinovy myšlenky a některé jeho činy lze zovati jako nacionální, jiné třeba internacionální, stejně jako jedny konzervativní, jiné třeba modernistické a v neposlední řadě pak zde máme dialektiku jeho činů i ve vztahu k von kulakovi, kdy nebýt Stalina, čekal by dnes von kulak v nějakém lágru v Patagonii až přijede loď s odpadky, nebo by možná nečekal, protože by vůbec nikdy nebyl.
Pokud tedy není von kulak blonďák, antikomunista, antisocialista, antisemita, antidemokrat, antitradeunionista, antipolitickopluralista, antikrist, ráčkuje, jeho rodiči nebyli ani Sára ani Moše, měří alespoň 180 cm a je za každého počasí loajální vůči aktuální moci, zejména když to dělají všichni kolem včetně lokálního gauleitera.
V takovém případě by se dnes mohl státi třeba poradcem pro potírání levicových názorů na reichsblogu http://www.aktualle.patagonia.
12. 11. 2010 | 13:49

von kulak napsal(a):

Nebýt Stalina, který pomohl Hitlerovi z ekonomické a politické izolace, cvičil společně s ním svou tankovou vozbu, společně s ním provedl likvidací Polska a ruku v ruce zahájili s Ádou 2. světovou válku, je dost dobře možné, že by 3.říše vykrvácela už ve východním Polsku nebo při poloviční použitelné síle a bez Sovětské ropy a oceli někde v Ardenách.

Ale chápu, že průměrný levák se není schopen zorientovat v tak složité spleti jako jsou politické ideje a směry a už vůbec nemůže připustit, že jeho tatíček národů byl sprostý vrah, diktátor a agresor, a že rozdíly mezi ideologií jeho a Hitlera byly vcelku nepatrné.

Na to se dá říct snad jenom "Učit se, učit se a učit se!" soudruhu.
12. 11. 2010 | 14:53

Jiří Paroubek napsal(a):

JÁ mám jednodušší test: kdo uvěřil řecké lži, je pravičák jako prase a půjde na porážku!

Kdo věří tomu, že dluhy se neplatí, je obyčejný, poctivý občan a bude se mít dobře, jenom co to zase dostanu do ruky, nebo do paže.
12. 11. 2010 | 14:59

on. napsal(a):

Autor mixuje dve malo zavisle dimenze. A to pravici a levici v ekonomickem slova smyslu s konzervatismem (extremne autoritarstvim) a spolecenskym liberalismem (extremne anarchie).
12. 11. 2010 | 15:04

Dale Cooper napsal(a):

von kulak:
Opět v tom máte bordel. Spolupráci s Ruskem navázaly již vlády Výmarské republiky dlouho před nástupem Hitlera. Smlouvu o neútočení s Hitlerem Stalin uzavřel až po neúspěšných jednáních s Francií a Anglií, a to z toho prostého důvodu, že se obával, že něco podobného s Hitlerem uzavřou naopak Anglie a Francie a Hitler potáhne na východ. Odvrátil tedy Hitlera na západ a počítal s tím, že se vyčerpá v dlouhém konfliktu s Francií a Anglií, s tím, že to pak po reorganizaci Rudé armády vezme na jeden zátah komplet.
A když už jsme u těch dohod. Kdopak se to lehkověrně zbavil svého nejsilnějšího spojence a kromě jiného tak Hitlerovi poskytl páteř tankových sil pro útok na Polsko?
12. 11. 2010 | 15:14

Dale Cooper napsal(a):

Jiří Paroubek:
Ale vždyť je to pravda. Dluhy se neplatí, právě naopak, dluhy se kupují. Koukněte do USA. ;-)
12. 11. 2010 | 15:23

Tenco napsal(a):

"Nebýt Stalina, který pomohl Hitlerovi z ekonomické a politické izolace, cvičil společně s ním svou tankovou vozbu, společně s ním provedl likvidací Polska a ruku v ruce zahájili s Ádou 2. světovou válku, je dost dobře možné, že by 3.říše vykrvácela už ve východním Polsku nebo při poloviční použitelné síle a bez Sovětské ropy a oceli někde v Ardenách."

Ve východním Polsku by vykrvácela ve střetu s kým , prosím ?
Ve střetu s francouzskou Marginotovou linií ?
S kým by tedy Hitler bojoval ve východním Polsku - se svým kámošem Stalinem ?

Poloviční použitelná síla ?
Jaký měl mít Stalin zájem na válce s Hitlerem v roce 1939 ?

A použití zdrojů získaných po zabrání sovětských držav, tak to už je silné metafyzické kafe i na mě. Tedy - kdyby Stalin bojoval s Hitlerem hned v roce 1939, někdo/Stalin ?, Francie, Spojenci ?!?/ by Hitlera porazil už tehdy a tak by s Hitlerem, posíleným o sovětskou ropu a ocel, nemusel bojovat v Ardenách.
To je na medaili Za zásluhy o rozvoj logiky a historických pardoxů blozích aktualne.cz ! Geniální implikace !
Vy jste tak, soudruhu naprosto dokonalý pi.....c.

P.S. Sovětský - stačí malé písmeno, dnes už můžete psát malé, stačí malé.... soudruhu.
12. 11. 2010 | 15:45

zločinecký pravičák napsal(a):

tandém klaus,nečas a zločinecká,zlodějská a protilidová pravice musí být rozprášena a jejich nakradený majetek znárodnit...
12. 11. 2010 | 16:04

on. napsal(a):

ano, vetsina lidi jsou idioti, s tim se da souhlasit ;)
12. 11. 2010 | 16:06

Muk napsal(a):

Jestliže tímto balastem vymývají dětem hlavu ve škole, tak potěš pánbůh. To jsem nevěděl, že Marx se řídil principy NSDAP. Buď měl stroj času a učil se v budoucnosti u Hitlera, nebo Hitler naočkoval svým myšlením Marxe v minulosti. Věřím že, až novodobým vymývačům mozků budou docházet argumenty, přijdou i s touto tezí. Hitler když chtěl přesvědčit masy, musel jim slíbit socialismus, ale socialismus nacionální, jen pro Němce. Jako roboti jim měli sloužit otročení lidé z jiných národů.
12. 11. 2010 | 16:14

Pavel napsal(a):

Souhlasím,
třeba já jsem pravicově konzervativní liberál s sociálním cítěním :-)
12. 11. 2010 | 16:24

Konavi napsal(a):

Ten pán se evidentně nudí a tak spáchal článek, ve kterém se i na konci pojmenoval - demagog - a kdo s ním nesouhlasí je ideologický primitiv...kdyby uměl alespoň nějak zajmout, když tady šermuje s cizími výroky, kterými se nakonec moc nedrželi ani oni slovutní autoři a myslitelé...
12. 11. 2010 | 17:47

Levičák napsal(a):

To:von kulak
Vaše pojetí dějin je originální.Měl by jste jít učit na Vysokou školu,tu co mají v Bohnicích.Divím si Dale Cooperovi,že s Vámi diskutuje,na Vás tedy opravdu nemá.A co doma?Ti z Vás asi musí být hotoví.
15. 11. 2010 | 06:24

clay napsal(a):

ano a také se dá napsat:
Ideologičtí primitivové uvažující ve schématu „neoliberalismus = hurá, sociální stát = fuj!“ budou samozřejmě zmateni. Svět je složitější, než jak nám ho malují demagogové.

všeho moc škodí, říkala babička
19. 11. 2010 | 09:12

Nostradamus napsal(a):

V Praze vládl Bém, psychiatr. Bylo to na hlavu. Teď má vládnout Svoboda, gynekolog. Tak to bude na "p...". A sestřičku mu už dělá Březina. No comment.
19. 11. 2010 | 19:30

Kolbaba napsal(a):

Pane Kohoute, číst vaše blogy je potěšení stejně velké jako zhnusení z velké většiny přípodotků pod nimi.

Tenhle bloh je prostě PERFEKTNÍ.
21. 11. 2010 | 14:13

solar napsal(a):

www.tianan-electric.com
www.chinasteambrush.com
www.tantalum-caps.com
www.wlanantenna.net
www.chinaetern.com/
www.hechachina.com
en.chinapowermetal.com
www.stainlesssteel-pipe.org
www.fastenerschina.net
www.fastener-heli.com
25. 07. 2011 | 03:34

adam sobotka napsal(a):

To je hrůza kolik lidí napsalo komentář. Nevím jestli se mám smát, plakat nebo se zlobit,lidé co naslouchají víc politice než svému srdci, svému svědomí a přírodě, raději se uchylují k takovýmto mocenským paskvilům!!!!!!!! A teze autora je ryzí chyták-A je socialismus krajní levice a B je anarchie,a moje maličkost je,vážení, jednoznačně doleva, nebot´ levice ve své teorii podporuje altruismus a mír, kdežto ultrapravičáci byli kupř.Hitler nebo A.S.LaVey- ultralevičáci zas J.W.Lennon neb
R.Zimmermann(alias Bob Dylan).Lidičky,nehádejme se kvůli stupid politics,nebot´ to nikam nevede a příroda nás stvořila k vzájemné úctě,lásce a důvěrnému sbližování:-)
31. 01. 2013 | 06:51

jirka napsal(a):

velmi dobre popisuje Narodni Socialismus dokument
The Soviet Story

http://www.sovietstory.com
DOPORUCUJI
28. 10. 2013 | 13:05

http://www.y-notsolutions.com/ napsal(a):

You are my breathing in, I own few blogs and very sporadically run out from to post .
26. 02. 2014 | 12:26

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy