Ekonomický význam nacistické "křišťálové noci"

10. 11. 2007 | 19:13
Přečteno 22992 krát
Proč se pro označení nacistů používá termín „krajní pravice“? Co je pravicového na hnutí, které samo sebe označuje za nacionální socialismus?

Termín „nacionální socialismus“ nebyl vymyšlen Hitlerem nebo Goebbelsem za účelem zmatení naivních voličů. Výstižně charakterizuje obsah toho, co se v Německu od roku 1933 dělo. Hitlerovská hospodářská politika byla skutečně socialistická. Mimo jiné zahrnovala:

• administrativní kontrolu některých cen, zejména nájemného
• státní kontrolu nad devizovým hospodářstvím a finančními trhy
• zavedení některých nových daní a zvýšení stávajících (např. daně z příjmu z 20 % na 40 %)
• progresivní strukturu daní z příjmů
• společné zdanění manželů
• ochranu dlužníků před věřiteli
• státní kontrolu zahraničního obchodu
• znárodnění některých podniků a podřízení soukromé sféry státu
• zavedení centrálního plánování (čtyřletky)
• deficitní hospodaření státního rozpočtu
• zvýšenou ochranu zaměstnanců
• státní dotace hypoték
• cenzuru sdělovacích prostředků
• politiku státních výdajů a veřejně financovaných staveb za účelem tvorby pracovních míst

Samozřejmě, že nacionálně socialistické rozhazování vedlo ke katastrofálnímu stavu státního rozpočtu. Osmnáctého listopadu 1938 uvedl Göring na poradě vlády: „Říšské finance jsou v extrémně kritickém stavu. Je zapotřebí krátkodobé výpomoci v podobě miliard požadovaných od Židů a zisků z arizovaných podniků.“

Walther Bayrhoffer z vedení Říšské banky později uvedl, že stav vládních financí byl katastrofální. „Měli jsme pokladní schodek dvou miliard marek. Existovalo bezprostřední nebezpečí, že Říše ztratí platební schopnost.“ Dokonce i loajální ministr financí Schwerin von Krosigk byl připraven omezit a restrukturalizovat výdaje.

Řešení se našlo v podobě mimořádné daně z židovského majetku, tzv. Judenbusse (židovská pokuta). Během této akce, připravované během roku 1938, stát jednorázově zkonfiskoval zhruba 20-25 % veškerého židovského majetku. Tím Hitler získal zhruba 1,2 miliardy říšských marek, z velké části v likvidní podobě. Akutní finanční krize byla momentálně zažehnána. Ne nadlouho.

V době, kdy německá armáda vítězně pochodovala do českého pohraničí, bylo zdánlivě neporazitelné Německo na pokraji bankrotu. V roce 1939 činily civilní veřejné výdaje 16,3 miliardy marek, vojenské 20,5 miliardy; k tomu bylo třeba připočíst 3,3 miliard na dluhovou službu. Celkové příjmy veřejných rozpočtů však nedosahovaly ani 18 miliard marek. Německo bylo zdánlivě neporazitelné, ale z finančního hlediska šlo o obra na hliněných nohou.

V roce 1939 odeslalo ředitelství Říšské banky dopis Hitlerovi, v němž stálo: „Neomezená expanze státních výdajů znemožňuje jakýkoli pokus o navržení řádného rozpočtu. Státní finance, navzdory drastickému zpřísnění daňové legislativy, byly dovedeny na práh kolapsu a aktuálně hrozí destabilizovat jak národní banku, tak měnu. Žádné finanční recepty nebo systémy, jakkoli promyšlené a důmyslné, nemohou stačit, aby zabránily katastrofálním důsledkům neomezeného deficitního utrácení na měnu. Žádná národní banka není schopna držet měnu proti inflačním fiskálním politikám státu.“

Autoři tohoto dopisu, v čele s prezidentem Říšské banky Hjalmarem Schachtem, již měli bohaté zkušenosti s finančními triky, jimiž pomáhali vládě financovat předchozí dluhy. Jediným výsledkem dopisu však byla nucená rezignace Schachta a řady dalších řídících pracovníků centrální banky. Jejich místa zaujaly ekonomicky méně fundované, avšak politicky spolehlivé kádry.

Hitlerova říše byla financována penězi nakradenými v celé okupované Evropě. „Když má někdo být o hladu, pak ať je to někdo jiný než Němec,“ hlásal Göring. Německé obyvatelstvo, zvláště nízkopříjmové skupiny, se těšily z daňových výhod. Osob s příjmy do 2400 říšských marek ročně se netýkalo válečné zvýšení daní – šlo o 70 % pracujících.

Uplatňovala se Hitlerova direktiva z roku 1935: „Během válečného období mají být omezeny vysoké příjmy, ať už prostřednictvím povinných nákupů válečných dluhopisů nebo cestou progresivního zdanění.“ A nikdy, ani v situaci největší finanční nouze, nacionální socialisté nezvýšili daň z piva.

Kdo je příznivcem společného zdanění manželů nebo progresivního zdanění příjmů ještě nemusí být nutně nacista. Nicméně tyto a podobné socialistické „evergreeny“ odrážejí nacistickou mentalitu: ideálem je mocný stát, který řídí své občany. V nacistickém pojetí není stát služebníkem občana, ale občan služebníkem státu. „Gemeinnutz vor Eigennutz“ – „Veřejný užitek před soukromým užitkem“, jak hlásalo jedno z nacistických hesel.

Podtextem tragické „křišťálové noci“ z roku 1938 byla tedy snaha nacionálně socialistického režimu získat finance na budování sociálního státu pro „Volksgenosse“ (soukmenovce) okradením Židů. Co je na tom pravicového, to ví snad jen sám ďábel.

S využitím knihy Hitlerův lidový stát: Loupež, rasová válka a národní socialismus, Götz Aly, 2005 (v originále Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus, 2005)

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Vojta napsal(a):

Bohuzel ztotoznujete vyraz regulace a levice. Jenze krome krajni levice tedy anarchie k regulaci pristupuje jak pravicova tak levicova ideologie. Nicmene z pohledu extremu je regulace blizsi pravici. Regulace, ktere zavadi levice zavadi obvykle za ucelem ochrany slabsich a nekdy i mene schopnych. Regulace, ktere zavadi pravice zavadi obvykle za ucelem ochrany statopravniho zrizeni a svych obcanu. To vidime napriklad v postojich k imigracni politice. Pravice je spojena s nacionalizmem a ten dovedeny do extremu se projevuje nejprve napriklad heslem nic nez narod, pozdeji take potlacovanim nekterych skupin lidi jako pristehovalci nebo rasove nevhodne mensiny. Dalsi pravicovym atributem je take podpora tradicni rodiny a tak snad ani nemuzete myslet vazne, ze spolecne zdaneni manzelu je levicove i kdyz ho u nas zavedla CSSD. Patriotizmus a nacionalizmus je to proc se fasistum rika krajni pravice a bohuzel v mirnejsi forme tyto hodnoty zastava kazda pravicova strana.
10. 11. 2007 | 19:30

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Dobře, děkuji,

či-li, Krajní levici bychom tedy měli, takže teď již jenom zkuste definovat také tu onu Krajní pravici a budeme to mít komplet.

Těším se na další díl příští týden!

Děkuji, příjemný zbytek dne!
10. 11. 2007 | 19:30

Martin napsal(a):

Pan Kohout by mel vysvetlit jedno, proc tu pravicovou NSDAP volili hlavne byvali volici pravice. Staci se podivat na statistiky volebnich vysledku a je vyrazne videt, ze u levice se vetsina elektoratu udrzela a volila socialni demokraty a komunisty a u pravice volici klesli a presunuli se k .... NSDAP. Ono tohle zneuziti vyroci Kristalove Noci k primitivni antilevicove agitce je hloupe, ale konec koncu rozumny clanek pana Kohouta tu snad jeste nebyl.
10. 11. 2007 | 19:43

Čochtan napsal(a):

On ten socialismus byl velice účinně promíchán s nacionalismem, a na ten se zas chytli ti pravicoví voliči. Proto měl Hitler také absolutní podporu německého obyvatelstva.

Pane Kohoute díky za výborný článek !
10. 11. 2007 | 20:16

Čochtan napsal(a):

Koneckonců byl to nacionální socialismus a ne socialistický nationalismus.
Důraz na slově socialismus.
10. 11. 2007 | 20:19

Karel napsal(a):

Doporučuji panu Kohoutovi podívat se na kampaň ODS Plus a porovnat ji s populismem nacionálního socialismu. Je ODS skutečně pravicová? A není příliš nacionalistická? Proč ten odpor k euru? A není Evropa totálně nacistická, zejména Británie a Francie, pokud mají progresivní zdanění? Vaše argumentace k takovému hodnocení směřuje....
10. 11. 2007 | 20:28

vlk napsal(a):

Inu,kdybynebylo Kohoutova velmi nechutného výpadu vůči prof.Švejnarovi, řekl bych, že každá další Kohoutovina je horší než ta předchozí. Tohle je manipulace jak vystřižená od "levičáka" Goebellse. Musel to být přece nějaký zvrácený komunista , když to bylnácek , že Kohoute.

Koukám, že teorie samorostlého histroika Bendla o levicovosti národního socialismu rychle zapouští kořeny.

Že by Kohout zapomněl, jak sami bolševici vymezují rozdíl mezi jejich systémem a jakýmkoliv jiným? Zkusím připomenout - napoměru vlastnictví výrobních prostředků. Jo vlastně nezapomněl - on přece napsal znárodněí NĚKTERÝCH podniků a podřízení soukromé sfery státu! takže to je přece úplně shodné s tím,co jsme zažili sami za bolševika,že.
Takže znárodněn byl zejména źidovský majetek. Arijský majetek byl takto postižen v míře menší než malé /hezká formulace českých zákonodárců/.
A podřízení soukromé sfery státu? Inu, pokudněkdo najel na model válečného hospodářství s rychlýmzbrojením, tak to prostě jinak nešlo.

Pokud jde o ostatní atributy, i´jmenované Kohoutem, poradil bychmu,aby zkusil prostudovat něco o New deal, najde tam řadu styčných bodů! Nejspíš to bude znamenat , že roosewelt byl buď nacista nebobolševik, to podle toho jak se Kohout s Bendlem právě vyspí.

Že svět při nástupu nacistů začal dělat první nesmělé krůčky z do té doby nevídané hospodářské krize a přišel na to , že státní ingerence v hospodářských a tržních mechanismech je prostě nevyhnutelná, chce li se z krize dostat a nechce li do ní upadnout znova Kohouta netrápí. Nehodí s emu to totiž argumentačně.

Pokud jde o progeresivitu daní nebo o financování státu deficitem, tohle všechno už tudávno bylo, skutečně dávno, nic nového.

Ostatně dost by mnezajímalo, jak by financoval Německo v jeho situaci v r. 33 Kohout. Bez progresivních daní a bez deficitu. Samozřejmě s premisou oživení rozvráceného hospodářství a uklidnění poměrů, které navíc byly jitřeny vzpomínkou nanedávnou hyperinflaci.

Jen si dovoluji připomenout, že progresivní daně měly tenkrát všechny , resp. skoro všechny vyspělé státy, řada z nich shodky, vzniklé například ještě dluhovou službou z 1.ww.

Dál si dovoluji připomenout, že znárodnění po 2.ww v daleko většímměřítku / miním znárodnění nežidosvkého majetku/ než předvedlo Německo za Hitlera provedla Francie,Britanie a řada dalších zemí. Já vím,všude jsou páte kolony komunistů převlečených za nacisty. A světe div se, všude ,a le skutečně všude ve vyspělém světě se po 2.ww zvýšila a to měrou daleko vyšší než za Hitlera, ochrana zaměstnanců! A to i v USA o dekadentníchzemích typ Francie nemluvě, já vím zase ti náckové§ nevyhráli oninakonec vlastně i tu druhou světovou?

No a parádní je dotac ehypoték,jako znak levicovosti nacismu, co takhle pane Kohoute, nechcete podat stížnost k ÚStanímu soudu, že máme vlastně daňovém systému zakotvenu naplněnou skutkovou podstatu trestného činu propagace nacismu?

No sám sobě si nejspíš začnu klást otázku -proč vlastně ty Kohoutoviny ještě čtu? Trapné agitky nemám skutečně zapotřebí.
10. 11. 2007 | 20:32

Acidburn napsal(a):

Pan s nickem vlk (uvést pravé jméno od levičáka ostatně nikdo ani nečekal) se zde opravdu sáhodlouze rozepsal. Jako obvykle o ničem, uvádí data bez jakékoli souvislosti (včetně onoho údajného znárodňování ve Velké Británii).

Pavel Kohout není první a ani poslední, kdo se zde snaží zlikvidovat komunisty zcela účelově zavedenou tezi o tom, že nacismus = krajní pravice. Bohužel, řada pitomců, pana "vlka" nevyjímaje, nemůže po 40-letém vymývání mozků a zkreslování historie (ostatně komanči v tom pokračují dodnes) akceptovat tak evidentní fakta, jaká jsou zde panem Pavlem Kohoutem a řadou dalších lidí prezentována.

NSDAP = německá národně SOCIALISTICKÁ DĚLNICKÁ strana. Dala by si toto do názvu krajně pravicová strana? Asi těžko.

Mimochodem, vyjma "tvrdých statistických dat" jako byla finační situace v Německu (zbrojení není zadarmo, přesvědčili se o tom i v SSSR, když se hospodářsky potopil) se stačí pozorně zadívat na program NSDAP už v roce 1920 (který byl prakticky celý aplikován od roku 1933). Dojemná shoda s komunistickým programem - totožnost cca. 85%.

Obecný užitek předchází soukromý - je toto jedno z ústředních hesel krajní pravice? Ani náhodou! Najdete ho kde? V programu NSDAP.

Konečně pro dokreslení - přečtěte si Mein Kampf. tato kniha, která by měla být součástí povinné literatury, totiž jasně dokazuje socialistické, levicové a totalitní myšlení Hitlera a jeho pohůnků. To, že se v něm Hitler ostře vymezuje proti komunistům, není dáno tím, že by byl krajním levičákem, ale tím, že komunisté byli největšími konkurenty NSDAP, neboť obě strany usilovaly o stejné voliče - dělníky.

Že to komunistům neleze pod nos, když se jim vyvrací jejich vlastní lži, se nedivím. Že v médiích na tohle novináři dodnes nepřišli, mne vzhledem k úrovni našich pisálků (žumpa, hnůj, póvl) nepřekvapuje.

Ale že to nedokáží pochopit normální občané, to se teda divím. Používáte mozek, nebo papouškujete někým předžvýkaná stupidní hesla?
10. 11. 2007 | 20:58

Acidburn napsal(a):

Oprava - není dáno tím, že by byl krajním pravičákem...
10. 11. 2007 | 20:59

Martin napsal(a):

Acidburne, diky ze jste se jako pravicak nepodepsal, jak obvykle :)

Vite vy vubec, ze Hitler byl na strane armady a vlady - krajne pravicove - pri potlacovani komunistickeho puce ? A vysvetlite, proc Hitlera volili pravicovi volici ?

S temi delniky pisete nepravdu, elektorat socialnich demokratu trochu poklesl, komunistu vzrostl a klesl elektorat pravicovych stran, ten se prelil k NSDAP. NSDAP volila stredni trida a urednici, tehdy zakladni sila pravice. Ono totiz dnes si cast lidi plete slovo pravice s liberalismus, pritom pravice se naprosto klidne muze spojit i se slovem konzervatismus a ten v mezivalecne podobe mel extremne blizko k Hitlerovi.
10. 11. 2007 | 21:12

Luba napsal(a):

To, že se náckové označují za socialisty není rozhodující.
Socialisticky se nacisté chovali možná ve "vnitrokmenových" vztazích, ale určitě ne ve vztahu k zotročeným národům.
Když si tento fakt uvědomíme, zjistíme, že nacismus staví na extrémní nerovnosti, proto nemůže jít v žádném případě o levici.
Podle Bobbia je rozlišovacím kritériem pravice a levice způsob nazírání (chápání) ideálu rovnosti, zatímco způsob chápání ideálu svobody, respektive autority (nesvobody), od sebe odlišuje doktríny a hnutí umírněná (demokratická) a extremistická (revoluční a kontrarevoluční). Extrémní levice je podle něj rovnostářská a autoritářská, „levý střed“ rovnostářský a liberální (jde o doktrínu sociálního liberalismu nebo prostě o sociální demokracii), pravý střed je liberální a zároveň nerovnostářský (jde o doktrínu ke konzervatizmu inklinujícího a především ekonomicky orientovaného neoliberalismu či ještě více vyhraněného libertarianismu, které obě respektují demokratickou metodu, ale prosazují pouze „minimální rovnost“, tedy rovnost před zákonem) a konečně extrémní pravice je v tomto modelu antiliberální a nerovnostářská (Bobbio, 2003, s. 101).
Převzato z:
http://www.infospolek.cz/co...
BOBBIO, N. 2003. Pravice a levice. 1. vydání. Brno: CDK. 153 s.
10. 11. 2007 | 21:19

m&m napsal(a):

Toto už je vrchol. Opravdu bych nečekal, že tyto stupidní hlášky, ztotožňující nacismus s demokraticky levicovým přístupem a nepokrytě podsouvající jakési pofiderní shody Hitlerova nacismu se sociální demokracií se ocitnou i zde a pod jménem tohoto autora. Pokud je používali ODSáci (bylo jich více) v rámci loňského předvolebního boje, bylo to nevkusné a odráželo charakterové vady těchto osobností.

Ale co to, proboha, dělá zde? I za toto si Aktuálně přebírá zodpovědnost? Toto chce mít na svých stránkách?

Kdesi ve zdejších diskusích se editor vyjádřil, že tady nebude nikdo beztrestně nikoho (a jeho činy) přirovnávat k Hitlerovi (a jeho činům). Nyní je zde k Hitlerovu režimu přirovnávána demokratická levice. P.Kohout očividně s každým dalším článkem přitvrzuje a ztrácí zábrany. Způsob, jakým zneužil dnešní dění kolem výročí "křišťálové noci" ke svému výpadu mi připadá opravdu svinský.

To, že si autor dává pozor, aby příliš nejmenoval nijak nemění význam sdělení. Je to určitě horší než občasné vulgarity v diskusích pod články.

Bude to ostuda P.Kohouta i Aktuálně.cz, pokud tento text na svých stránkách bez odporu snesou.
10. 11. 2007 | 21:22

el loco napsal(a):

Acidburne - ostříhej si tu ofinu. Pokaždé, když tě potkám, tak mě to irituje. A teď mě začínají iritovat i tvé postoje.
10. 11. 2007 | 21:22

m&m napsal(a):

P.S. A že Kohout mířil správně "jeho" lidé pochopili, už zde začínají dokazovat nicky jako Acidburn. Páni, to je souznění...a Kohout má čisté ruce. To on nenapsal, jen Acidburn, on jen naznačil směr uvažování, že...
10. 11. 2007 | 21:32

Luba napsal(a):

Ještě bych rád dodal, že se tyto tendence matení zavedených a tradičně vymezených pojmů nějak rozšiřují. Zvláště soupenci ODS z nějakého důvodu rádi kladou rovnítko mezi nacisty a socialisty. Buď je to jejich neznalostí, zlou vůlí, nebo, nejspíš obojím.
10. 11. 2007 | 21:46

Skeptik napsal(a):

Zajimavy problem, i kdyz - tak jako vetsina clanku pana autora - velmi jednostranne a cernobile videny. Nicmene - jak je ostatne videt i z prispevku v teto diskusi, hranice problemu je pohybliva a "pravda" o nem neni nikde jednou provzdy dana. Nicmene nacionalni socialismus neni jen socialismus, ale je prave i nacionalni, tedy opaku internacionalniho, levicove extremniho videni komunistu. Nepracuje s tridami, ale s rasami, cimz je take "opakem". Pochopitelne, ze jednoznacne soudy o vyznamu tohoto pojmu jsou vzdy zavadejici. Nicmene vsimnete-li si prave extremne nacionalniho videni spolecnosti, urcite neni nahodou ani to, ze politika vypjate ceskosti za kazdou cenu prichazi z praveho, nesocialistickeho smeru politickeho spektra.
10. 11. 2007 | 22:07

el loco napsal(a):

Ale teď vážně, ekonomický program není v profilaci v politickém spektru až tak důležitý. Kdybychom soudili podle ekonomické politiky, tak politika Klause v 90. letech byla vrchol evropskéhoho pojetí welfare state = Klaus je socialista, stejně tak jako obyvklé postule o svobodné společnosti související s liberálním trhem a žádnou regulací - nejliberálnější kapitalismus bez regulací je dneska v Číně = Čína kolébka svobod a demokracie.

Stejně tak se tedy má vztah ekonomické politiky NSDAP a hitlerovského Německa k zařazení na krajní pravici. Důležitý je ideologický aparát a právě na základě něj a na základě jeho prosazování řadíme nacismus ke krajní pravici.

A ano, je pravda, že typický volič NSDAP nebyl dělník, ale středostavovský liberál... To nás na politologii učili už v prvním semestru.
10. 11. 2007 | 22:07

Tupelo napsal(a):

@luba: bude to nejspis obojim. Podle Kohouta mame zrejme uz druhou svetovou raritu (po pravicovych zelenych), pravicove orientovane neonacisty, jinak si totiz nedovedu vysvetlit ze Edelmannova, sefka Narodni strany, ktera ma nazorove blizko k neonac. hnutim v CR, uhanela pred volbama k pravicovemu Topolankovy. Tusim ale, ze by se proti nalepce levicaka dost ohradila.
K mateni pojmu, ona taky existovala Nemecka demokraticka republika ci existuje Korejska lidove demokraticka republika, i kdyz to jsou/byly diktatury. Nejblizsi nemecky spojenec CDU je CSU (Christian-Social Union), ale levicaci, navzdory prostrednimu slovu to asi nebudou :).
10. 11. 2007 | 22:07

bigjirka napsal(a):

nacisté prostě jsou socialisté. sice "národní" a nikoli "demokratičtí", ale socialisté. rovnítko tam není, tak jako není mezi hruškou Wiliamsovou a Boskovou. jsou to různé druhy. stejně tak ne všechny pravicové proudy jsou demokratické. Za Hitlera bylo zavedeno: všeobecná nemocenská a zdravotní pojištění, dovolená, např. teprve ode ene okupace nesměl u nás spát čeledín v maštali s dobytkem :-/, taková jsou prostě fakta, která nemá smysl zakrývat. čili spousta sociálních, skutečně sociálních opatření, která dnes nenapadne nikoho zpochybňovat...
10. 11. 2007 | 22:09

Acidburn napsal(a):

To Martin - já se ani podepsat plným jménem nemusel, když jsem uvedl přímo své webové stránky, kde jasně zjistíš mé plné jméno a dokonce i fotku (to si totiž lajzne málokdo).
Proč volila střední třída nakonec Hitlera? ono těch důvodů bylo X, rozhodně se to nedá stáhnout na to, že Hitler byl pravičák, když jeho program a jeho reálné výsledky vypovídají o opaku. Komplex z prohrané války a národního ponížení, antisemitismus, Goebblesova propaganda prezentující NSDAP jako železné koště vymetající špínu, jako vládu silné ruky atd., líbivé teze o nadřazenosti Německa ve spojení s vizí obnovy Třetí říše a s ní zároveň prestiže ztracené v 1. světové...

To Luba - ono těch modelů existuje víc, koneckonců za extrémní pravici můžeš považovat anarchisty - jejich hlavním krédem je neomezená osobní svoboda jednotlivce, právo silnějšího jako extrémní vyjádření liberalismu - je to antiliberální? A pozor prosím - anarchisté jako extrémní pravice jsou chápáni v USA, u nás bohužel došlo ke ztotožnění pojmů anarchista a anarchobolševik.

el loco - my se potkáváme? A kdepak? Ofinu si neostříhám, je to můj konzervativní účes - ikdybych měl na hlavě palmu, bylo by mi to fuk.

A dalším kritikům - to, že jste si socialismus ztotožnili s ČSSD, je dojemné hned z několika důvodů - snad ne proto, že ČSSD se chová socialisticky? Pravda bolí, co? Srovnání nacismu a komunismu je dost důležité a to, že si z tohoto srovnání dvou krajně levicových ideologií vytváříte dojem, že jde vlastně o útok na ČSSD, nabízí se jedna otázka: pokud jste volič ČSSD - volíte vlastně správnou stranu?

Co je opravdu ostudné, není zde zveřejněný článek Pavla Kohouta, ale snahy o zavedení cenzury pro někoho nepřijatelných názorů - tady nejste v Bolívii, ale v demokratické zemi, kde je jakákoli cenzura nepřípustná (nahlédněte do ústavy a listiny, prosím).
10. 11. 2007 | 22:13

Jose napsal(a):

"...Nacistické hospodářství třicátých let lze nejlépe charakterizovat termínem <i>hybridní</i>. V zásadě je nelze považovat za socialistické, neboť největší soukromé společnosti nechala vláda na pokoji. Stejně tak nešlo o hospodářství stoprocentně kapitalistické, neboť klíčové oblasti měla vláda pod kontrolou..."
Jinde "... říšský ministr hospodářství Hjalmar Schacht zavádí pro nezaměstnané povinné programy veřejných prací. Na tytoprogramy vyčleňuje v rozpočtu přes miliardu marek,které jsou využity např. na stavbu dálnic, na granty na přestavbu a obnovu a na daňové úlevy poskytované průmyslovým a zemědělským podnikům.. Historik A.J.P. Taylor přirovnává Schachtova opatření k<b>Rooseveltovu programu New Deal</b>, s jehož pomocí bojovaly s hospodářskou krizí USA. Oba programy mají mnoho společného..."

Citace i knihy: Matthew Hughes & Chris Mann: Hitlerovo Německo - život v období třetí říše, 2000 Brown Partworks Limited.

No a já dodávám:
1) Co je socialistické na hnutí, které největší soukromé společnosti přivedly k moci ? Jako beranidlo proti bolševikům ?

2) Byl to právě německý kapitál - největší a dnes neleúspěšné německé soukromé společnosti, které se pošpinily nacismem - např. využíváním otrocké práce...
10. 11. 2007 | 22:14

bigjirka napsal(a):

Tupelo, CSU pochopitelně JE levostředová strana.

A co mají vyholené palice s holými prdelemi společného s pravicí, to bych byl velmi povděčen, kdyby mi jednou někdo vysvětlil.

Jsou to nemajetní lidé s nižším vzděláním, ustrnulí někde mezi druhou a třetí vrstvou Maslowovy pyramidy, vytvářející si sdružováním falešný pocit bezpečí a lásky (kamarádské). Frustrovaní lidé, deprivanti. Souvislost s pravicí ale opravdu nechápu. Ani levice, ani pravice si samozřejmě nemůže monopolizovat pojem demokratičnosti. Obě partie, které se dnes servaly, bych směle označil myslím výstižným white trash.
10. 11. 2007 | 22:16

vlk napsal(a):

Acidburne
máš takový pěkný český jméno, jistě ho máš zapsaný v občance...Kdo by to řekl, statečný chlapec, nick by nikdy nezvolil. Prostě echt pravičák.
Tebe by měli vozit po poutích, aby národ si konečně uměl představit, jak asi vypadalo Kladivo na čarodějnice! To by byl nával.

A jak sedí ta replika NSDAP je levicová,má tam přece slovo socialismus!

Já se divím, že v Norimberku nepostavili před soudtaky Beneše, protože pmusel být nacista, když pocházel zeStrany národně sociální! A že tuto stranu spojenci nepodrobilidenacifikaci. Vždyť se jmenoval skoro stejně jako NSDAP..
A ono vymezenéí - prospěch obecný předcází prospěchu soukromému.. hm, tak to je argument! Jo vzpomínám dalšího levičáka nebo spíš nácka.. jmeno val se Kennedy,J.F. .. jehoznámé -neptej se, co Amerika může udělat pro tebe , ale co můžeš udělat ty pro Ameriku, je totiž ekvivalentem tomu prospěchu obecnému.
A zlatej hřeb je hláška, že nacisti chtěli hlasy dlěníků , stejně jako komunisti... hm v zemích kde je parlamentarismus a
všeobecné volební právo, je to mimořádně s podivem,usilovat o hlasy největší voličské skupiny. Kdo by to byl řek?

a závěrečnépodivení s enad myšlením občana. No to, že ty máš mozek s jednímzávitem neznamená, že je to tak v celé populaci. A věř, ostatní ho umí používat. Jakkoliv to nechápeš a je to pro tebe vzdálená sci fi.
10. 11. 2007 | 22:18

Libor napsal(a):

Naprostý hnus. Primitivní agitky Kohouta o ekonomice, plné polopravd byly úsměvně prostinké, ale neurážely, pouze vzbuzovaly ironický úsměv. Ale tady opravdu přestává jakákoli legrace.

To, že Kohout dokáže zneužít výroční tragické události Křišťálové noci ke srovnání nacismu a demokratického socialismu (i když výslovně nejmenuje), je opravdu svinské. V tom má m&m pravdu.
Zároveň je text Kohouta urážkou desetitisíců německých a evropských socialistů (sociálních demokratů a také i komunistů), kteří byli nacisty tvrdě pronásledování. Bez jejich oběti, často i té nejvyšší byste Kohoute vůbec nežil, nebo v lepším případě právě chcípal hladem a zimou na poloostrově Kola, kam chtěli nacisté český národ po vítězné světové válce vystěhovat.

M&m má pravdu i v tom, že za zvratky tohoto typu přebírá odpovědnost i jejich šiřitel, v tomto případě aktuálně.cz. Navrhuji proto, aby byla po Kohoutovi okamžitě požadována omluva a pokud k ní nebude svolný, byly mu další příspěvky na tomto blogu zakázány. Prasárny se ve slušné společnosti nepřipouští.
10. 11. 2007 | 22:19

Dave napsal(a):

Vojto:: placas uplne nesmysly...navic si pletes vyrazy Patriotismus a Nacionalismus...takze mozna trochu jeste pridej v tom vzdelavani... vyraz ,,krajni pravice,, je skutecne nesmyslny a v tomto ma pan Kohout skutecne pravdu....protoze podle tve logiky by pak USA byla nacionalisticka zeme?:-)))prober se...obyvatele USA jsou jiste patrioti, ale nejsou nacionalisti, protoze by pak jen tezko patrili USA mezi staty kde je nejvetsi miseni ruznych kultur...pravice nema nic spolecneho s nacionalismem je to jen klasika populisticka fraze, nekterych zastydlich levicaku ve vychodni Evrope...i Levice v zapadni evrope uz se velmi modernizovala a prevzala i hodne veci od pravicovych stran.
10. 11. 2007 | 22:20

Acidburn napsal(a):

To el loco - ekonomický program? Ale ne, jde zde o celou ideologii, programy NSDAP nejsou apriori ekonomickým programem, ale programem politické strany, který byl vyjádřen i v Mein Kampf - tak mne napadá - četl jste to vůbec?

Samozřejmě, že onen "dickensovský kapitalismus" nyní funguje v Číně, byť v poněkud zvláštní podobě. Samozřejmě, že pouhé ekonomické výsledky neznamenají automaticky demokracii nebo diktaturu...ale vnímejme celek jako takový. Nacisté a komunisté se liší pramálo (možná počtem mrtvých - komunisté zde jasně vedou svými 100 miliony) nejen ve své ideologii - která je v obou případech krajně levicovou diktaturou - ale i v následné realizaci (včetně koncentráků).

Mimochodem, jediné opatření z programu NSDAP, které přetrvalo v Německu dodnes, je zákaz nedělního prodeje. To jen k těm sociálním vymoženostem.
10. 11. 2007 | 22:21

el loco napsal(a):

to acidburn: na seminářích, před zkouškami, v menze ;-) teď ti jen zbývý vygooglit mou identitu, je zjistitelná.

Anyway, uvědom si, že žijeme v éře videodemokracie a ty, pokud chceš jednou jít dále než hučet někde v Brně na deprivanty z KSM, se musíš přizpůsobit a formovat nejen ideje, ale i vzhled. Jako je mi to líto, ale sex sells, not only goods, ideas either.
10. 11. 2007 | 22:21

Dave napsal(a):

Bigjirko:: Tupela vubec neres tenhle clovek tu je snad nonstop a stale tu placa ty svoje socialisticke blaboly...lepsi je ho ignorovat .
10. 11. 2007 | 22:22

vlk napsal(a):

tupelo
v diskusi , kterou vedeš,bude platit, že házíš hrách na zeď, viz komentáž´ř oponenta, že CSu je středolevá strana...Užiješ si. Připrav s ena argumentačně"vydatnou" zábavu.
10. 11. 2007 | 22:26

bigjirka napsal(a):

Acidburne, nesouhlasím s Tebou v zásadě jen v jednom. V Číně není Dickensovský kapitalismus, je tam otrokářství (komunistické). Soukromé vlastnictví totiž není jediným znakem kapitalismu, dalším podstatným je svoboda. Sorry to say, ale její míra v Číně je 0, pokud vím.
10. 11. 2007 | 22:26

Acidburn napsal(a):

To vlk - přecházíte na tykání? Výborně, takže teď k Národním socialistům. Komunistům se ohromně hodilo označit NSDAP za krajně pravicovou. Proč? Protože před volbami v roce 1946 poté, co posera Beneš zakázal polovinu politických stran, byli hlavními konkurenty komunistů Národní socialisté. Najděte si prosím agitky z Rudého práva z té doby a zjistíte, že komanči krásně využili NSDAP k očernění Národních socialistů (kteří měli "poněkud" odlišný program). komunisté také chodili národní socialisty před volbami mlátit, mého pradědečka tak ubili skoro k smrti, takže mě laskavě nepoučujte o něčem, o čem mám evidentně větší přehled než vy.

Než zase otevřete hubu, zkuste zapnout mozek, vy hulváte. Žvaníte tu o pitomostech. A k nicku - na mých stránkách je plné jméno, navštivte je, nebo držte hubu. Děkuji.
10. 11. 2007 | 22:28

bigjirka napsal(a):

Dave, s Tupelem se na rozdíl od jiných alespoň diskutovat dá.
10. 11. 2007 | 22:28

bigjirka napsal(a):

Acidburne, diskuse s vlkem je bezpředmětná.
10. 11. 2007 | 22:29

Dave napsal(a):

,,Anyway, uvědom si, že žijeme v éře videodemokracie a ty, pokud chceš jednou jít dále než hučet někde v Brně na deprivanty z KSM, se musíš přizpůsobit a formovat nejen ideje, ale i vzhled. Jako je mi to líto, ale sex sells, not only goods, ideas either.,,

OMFG LOL tak tohle je moc... ,,zijeme v ere videodemokraice,, LOL koukam dalsi pseudointelektual, ktery nas obdaril svymi uzasnymi myslenkovymi pochody. LOL
10. 11. 2007 | 22:29

Acidburn napsal(a):

To bigjirka - tím mám na mysli onu "zvláštní podobu". Samozřejmě, že jde o otrokářství, že svoboda v tom není, že západní firmy tam podniakjí jen v mezích dovolených komunistickou stranou a že tento ústupek je vynucený původně slabou ekonomikou Číny. V tom nemáme odlišný názor.

To Libor - omluva? A za co, snad ne za vlastní názor? A pokud omluvu požadujete vy, hulvát a sprosťák, pak se zbývá zamyslet dan tím, zda byste se v prvé řadě neměl omluvit vy sám ostatním diskutujícím. Pokud se vám to nelíbí, můžete lézt na jiné servery - na Novinky zapadnete skvěle.

To el loco - oook, vygooglím =). Já jsem asexuální a konzervativní, účes začnu měnit až v okamžiku, kdy začnu plešaťet =) =) =)
10. 11. 2007 | 22:33

Tupelo napsal(a):

@bigjirka: CSU je pravostredova strana, na wikipedii ( http://en.wikipedia.org/wik... ) je uvedena jako pravy stred a ne levy, ono je to taky pravdepodobnejsi, ze si pravicove strany budou vic rozumet. Jinak si nemyslim ze chudi lide voli vyhradne levici a bohati pravici. Ta ultrapravicovost neonacistu bude mit zdroj spis v ne-ekonomickych ideich.

@vlk: dekuji za varovani, ja s bigjirkou mam zatim dobre zkusenosti, prestoze z druhe strany spektra, tak nase diskuze byly myslim korektni, spis na me dotiraji mouchy :)
10. 11. 2007 | 22:33

bigjirka napsal(a):

Já myslím, že to označení hololebů za pravičáky je dědictvím komančích skunků, pro které bylo slovo pravice/pravicový nadávkou. Nacismus je evidentně nedemokratickým typem socialismu, kombinovaným s polootrokářským soukromým vlastnictvím, regulovaným státem ve prospěch několika oligarchů.
10. 11. 2007 | 22:33

el loco napsal(a):

To Dave: na FSS MU se jako B předmět vyučuje politický marketing, tam se obdobných věcí dozví člověk více.
10. 11. 2007 | 22:34

Martin napsal(a):

Zakladem levice od 19. stoleni je internacionalismus, jak se to ma k rasismu a nacionalismu NSDAP se samozrejme nedozvime, nebo se dozvime, ze to byl takovy klon socialismu, ktery sice byl v rozporu s nejdulezitejsi tezi ale musel to byt klon, protoze v nazvu je socialisticka.

Vubece je legracni, jak liberalove dnes zplostuji svet, podle nich to co neni plne liberalni neni pravicove. Takze i nemecti krestansti demokrate, vzdy v cele sve historii konzervativni vetev pravice najednou se stanou levici, jen protoze liberalove chteji pravicovost jen pro sebe. Bohuzel je to nesmysl a nema podporu v historii. Konzervatismus jako vyznamna politicka sila byl vyrazne drive nez liberalismus (presneji receno vladl temer celemu 19. stoleti, kdy socialismus byl tak leda na ulicich), ale prijate pravicove liberalni ditko ted rozstrkuje lokty a snazi ze sebe udelat jedinou pravici. Neudela, bude to jen nazor par procent pomatenych liberalu, zbytek sveta bude vedet, ze jak pravice tak levice jsou sirsi terminy a hlavne dnes dosti nepresne. A hlavne vetsina lidi je si vedoma, ze dnesni optikou posuzovat minulost je domenou hlupaku.
10. 11. 2007 | 22:36

Martin napsal(a):

Pinochet starej komunista :) To ze chicagska skola mu zavedla komunismus je jasny, protoze kapitalismus bez svobody nezije :)
10. 11. 2007 | 22:37

Čochtan napsal(a):

Martine:
„Vite vy vubec, ze Hitler byl na strane armady a vlady - krajne pravicove - pri potlacovani komunistickeho puce ?“
Odpověď: Nacionální socialisti a komunisti byli konkurenti. Konkurenti se obvykle mezi sebou perou až na krev.

„A vysvetlite, proc Hitlera volili pravicovi volici ?“
Protože se chytli na nacionalismus a po roce 1933 na neobvykle rychlý hospodářský vzestup.
10. 11. 2007 | 22:40

bigjirka napsal(a):

Martine, musí to být hezké, být omámen vlastním důvtipem a inteligencí. Zkuste ten stav nějak blíž popsat, včetně prosím postupu, jak se do něj dostat :-)))
10. 11. 2007 | 22:41

Acidburn napsal(a):

"A hlavne vetsina lidi je si vedoma, ze dnesni optikou posuzovat minulost je domenou hlupaku." - tak mě napadá, že s tou sebekritikou byste si měl dát pokoj. Doufám, že vidíte vývoj konzervatismu a liberalismu a dokážete ho odlišit od dnešního pojetí? V konzervatismu je dnes obsažen liberalismus - pravicové ideologie se vyvíjí, jen ten komunismus je pořád stejnej. A prosím, nepleťte sem USA, tak je to odlišné chápání blízké právě původním postojům.

http://www.acidburn.wheee.cz
10. 11. 2007 | 22:41

vlk napsal(a):

Jsemrád, že zde existuje universální znalec, přímo universální mozek lidstva, řekl bych, který aniž by věděl, co zažilnebo ví ten druhýý, prostě ví, že ví nejlíp. Nebudu zkoumat, źda jsde o drzost, či prostě hloupost. To není můj problém.
Nic nevíš o tom,jak tobylo s politickým systémempo válce - viz tvrzení - Beneš zakázal.

Tvrzení o účelovém podání nár soc je blábol.Nic víc. Beneš vševěde byl nezpochybnitelnou autoritou , kterou si komunisté dovolili napadnout až dost dlouho po jeho smrti. těžko tedy mohli napsat jeho mateřskou stranu.
A že se příznivci jednotlivých stran před volbami porali?Nic nového, pokud někdo v hospodě NA růžku blábolil takjako ty tady,není divu, že k prospěchu svému dostal přes kušnu.

Jak psalo Rudé právo před volbama? No řekl bych že celkemk stejně , jako psala třeba MfD před těmi posledními. A protože jsme viděl a čelt za svůj dost dlouhý život ledacos, četl jsem i výtisky rudého práva / archivní/ třeba z 15.03.39. A četl jsem ty archivní i z roku 45, 46 a 48. Protože mne zajímalo jak mohlo v ČSR dojítk tomu, k čemu tady došlo. Bylo to celkem jednoduché.- pár fanatiků Tvého typu s kvéry a nečinnost a selhání demokratických politiků.
Nastránky sebestředného narcise už jsmese podíval. Přeji ti,abys časemdostal aspoň trochu zdravý rozum.

Svou špinavoudržku si otvírej doma, jak si zřejmě zvyklý pohunku. Ne mezi normálními lidmi.
10. 11. 2007 | 22:42

Acidburn napsal(a):

To bigjirka - popis toho stavu může být až triviální - 5 panáků vodky a jde to samo. Ale jde pouze o mou spekulaci, ničehož nesugeruji =)
10. 11. 2007 | 22:43

Dave napsal(a):

el loco::Ja studuju VSE fakultu Narodohospodarskou, ale presto nepouzivam vsechny terminy co slysim, protoze nektere terminy zneji opravdu v praxi dost absurdne nebo nesmyslne jako napriklad termin ,,videodemokracie,, mi prijde tak trochu dementni.
10. 11. 2007 | 22:43

bigjirka napsal(a):

V tip je v tom slově nacionální. Kola se roztočila, lidi byli spokojení, tož ho volili Němci. Dokud bylo potřeba. Pak už se volil sám :-)
10. 11. 2007 | 22:44

bigjirka napsal(a):

Acidburne, já jsem trochu myslel na houby :-/
10. 11. 2007 | 22:46

Martin napsal(a):

Cochtane, az na takovej malej detail, ze Hitler spolupracoval s vladou a armadou jeste pred vznikem NSDAP - do DAP se dostal jako vojenskej agent, a to pry velmi pilny a usluzny. Armada drtici levici rozhodne nebyla levicova (teda pardon podle dnesniho vykladu to byli sami socialisti i se starym Vilemem na cele, protoze regulovali hospodarstvi baze meli i statni duchody).

K tem volicum je zajimave, ze levicovou stranu voli minimum levicovych volicu a vetsina pravicovych. Neni to treba tim ze nacionalismus byl tehdy temer totozny s pravici ?

Bigjirko, ze by pinochet a chicago boys nebyli rudi ? Safra jak je to mozne, kapitalismus a svoboda to je nutnost :)

Acidburne, jestli se pravice tak vyviji, tak tuplem tvrzeni na zaklade dnesnich definic pravicovosti a levicovosti, ze neco bylo v historii takove a takove je idiocie. Dochazi vam to ?
10. 11. 2007 | 22:47

Johnathan napsal(a):

Proto komunisté neradi slyší označení národní socialismus = nacismus, ale snaží se tlačit pojem fašismus, který zastírá pravou tvář. Výborný článek!!!
10. 11. 2007 | 22:49

Acidburn napsal(a):

To vlk - vy mi budete vykat, pane. A vás mezi normální lidi nepočítám. Notabene už jen fakt, že i vy těžíte ze svobody projevu, je na pováženou...neměl byste raději zavřít kušnu? Protože z vašich příspěvků plných překlepů to vypadá, jako byste v hospodě Na Růžku psal právě teď vy sám.

Beneš nezpochybnitelnou autoritou? No, jak se to vezme - pokud uvážíme, že zbaběle zdrhnul a prezidentem se musel prohlásit sám (mimochodem protiústavně), že nechal Háchu chcípnout jako kolaboranta (taková blbost) ve vězeňském špitálu, to, jak ochotně poklonkoval komunistům a Stalinem se nechával manipulovat stejně jako přetím Hitlerem - to tedy nezpochybnitelná autorita není. Že se komančům v té době hodil? Není divu.
10. 11. 2007 | 22:49

vlk napsal(a):

Čochtane
chápu správně, že podle vás když je někdo konkurent, pak logicky musí být ze stejné strany politického spektra? Jinak totiž argumentace, že Hitler, při pokusu o levičácký puč byl na stejné straně jako reichswehra Freikorpsy nemá smysl...
10. 11. 2007 | 22:49

Čochtan napsal(a):

Bigjirka: "Soukromé vlastnictví totiž není jediným znakem kapitalismu, dalším podstatným je svoboda"
To má Bigjirka recht !
Co se týče svobody jednotlivce byla Třetí Říše jednoznačně socialistickou levicovou zemí.
10. 11. 2007 | 22:51

Martin napsal(a):

Cochtane podobne levicovou jako Chile Pinocheta a Chicago Boys, budte dusledni. At jsou ultraliberalove socialisty a liberalni chilsky idol komunistou.
10. 11. 2007 | 22:53

Acidburn napsal(a):

To Jonathan - fašismus? No to by si komanči dali, když Mussolini byl socialista.

To bigjirka - není houba jako houba =)

To Martin - idiocie? Ale kdepak, používejte, prosím, exaktní pojmy, pokud možno. Pokud nahlédnete i do velmi stručných učebnic politologie, najdete tam nástin vývoje socialismu, konzervatismu, liberalismu. Závěry z toho pro sebe vyvoďte sám.

A co se týká Pinocheta - dost kontroverzní osobnost, zabránil nástupu komunistické diktatury, aby poté zavedl diktaturu sám. Ono to v konečném důsledku nebylo ani tak o kapitalismu jako o rozkrádání státního majetku jeho rodinou.
10. 11. 2007 | 22:54

vlk napsal(a):

Actiburn ,jak jsem napsal svou držku si otvírej doma, tak jsou na to jednak zvyklí a jednak jim to asi dělá dobře, jakého že maj synka.

No , že není Beneš autoritou pro tebe mnenijak nepřekvapuje. Pro nekomunistickou část národa byl. Ale ty to víš samozřejmě lepší. Prostě - dokonalé Kladivo na čarodějnice. Takovej dnešní malej pavlik Morozov. Jen prásknout vlastního fotra a můžeš rovnou do knížek.
10. 11. 2007 | 22:54

Martin napsal(a):

Mimochodem casto liberalove si pochvalujou Singapur, nechapu proc se pravicakum ta socialisticko komunisticka zeme, kde neni svoboda tak strasne libi ? :)
10. 11. 2007 | 22:55

el loco napsal(a):

to Dave: no sorry, ale tohle je standardní politologický termín. To, že tobě zní divně přeci není můj problém, ale v diskursu se používá už od dob, kdy Kennedy válcoval Nixona v předvolebních TV debatách.
10. 11. 2007 | 22:55

Martin napsal(a):

Acidburne, to co jsem se naucil na politologii je dost jasne. Mluvit o Hitlerovi jako o levici muze jen hlupak.
Asi jste mel jine ucebnice.

A to, ze v dobach Hitlera vetsina pravicovych stran v Evrope by okem dnesniho liberala byla nazyvana socialisty je fakt. Ale je to chyba slepeho oka onoho liberala a ne historie, ktera je jasna.

Co se tyka Pinocheta, tak se tyka i Chicago Boys. Zavadeli nejvetsi liberalove 20. stoleti socialismus nebo kapitalismus ?
10. 11. 2007 | 22:58

Čochtan napsal(a):

Pánové, co se týče CSU, nešahejte mi na ni, dokud ji platím členský příspěvky tak je a bude střed a pravice.
10. 11. 2007 | 22:58

Acidburn napsal(a):

To vlk - ovládejte se, nebo vás u toho klepne a kdo by mě pak tady urážel?
Srovnávejte srovnatelné - Pavlík Morozov je úplně jiná váhová kategorie než Petr Bouda (aka Acidburn). O mě samotném nevíte vůbec nic, tak přestaňte prskat a starejte se o vlastní haranty, fotry a domácnost obecně.

To Martin - Singapur bych si moc nepochvaloval - vojenská diktatura není to, co by mi vyhovovalo.
10. 11. 2007 | 23:02

bigjirka napsal(a):

K Singapuru se bohužel nemohu vyjádřit. Pinochet zamezil nástupu levicové diktatury a omezil svobody politické, nikoli však hospodářské. Nebylo tedy možné být v chile komunistou, ale taková svoboda je pro rozvoj hospodářství nepotřebná. :-)
10. 11. 2007 | 23:04

el loco napsal(a):

to Martin: já bych jim to nevyčítal, hoši si prostě neměli kde osvojit náležitý metodologický a vědomostní aparát, který by jim dostačoval k uchopení a analýze takového problému jinak, než slepě ideologicky.

Kde provozuješ tu naši pavědu?
10. 11. 2007 | 23:05

Acidburn napsal(a):

To Martin - nejspíš vycházíme z jiných učebnic a taky z toho, že já prostě slepě na VŠ nepřijmu vše, co se mi řekne, ale vytvořím si na věc vlastní názor.
10. 11. 2007 | 23:05

bigjirka napsal(a):

No tak dobře, Čochtane, že to říkáš Ty, tak pravice. Sem toho zas tolik neřek.. :-) Acidburne, diskusi s vlkem nemohu doporučit. Worthless, useless.
10. 11. 2007 | 23:06

Martin napsal(a):

Acidburne, vy si Singapur nepochvalujete, ale treba takovy pan Mach, ultraliberalni Klausovo ditko ho zboznuje :)

Ale kdo co ma rad je zrovna jedno, jasne Chile ci Singapur ukazuji, jak zjednodusujici vykriky kapitalismus=svoboda nejsou pravdive.
10. 11. 2007 | 23:06

vlk napsal(a):

Acidburn buď klidnej.Já už takovejch jako tyviděl. a přežil.
A o tobě už vímdost. Dost, aby mi to stačilo. Primitivní fanatik. Nic víc.
Jakákoliv diskuse s tebou je ztráta času. Nic nevíš,ničemunerozumíš a myslet mimo zadaný program je nemožné.

A tohle bude mít asi někdy děti...
10. 11. 2007 | 23:07

Martin napsal(a):

El loco, je to uz par let a bylo to v zahranici. Proto mne i rozesmivaji takovi nasi novi apostolove spravnych historickych vykladu. Je faktem, ze par promile jich tam bylo taky a vsechny spojovala bezmezna laska k ultraliberalismu, kteremu byli schopni odpustit vse a dokonce si argumentacne protirecit (viz i zde svoboda a kapitalismus).
10. 11. 2007 | 23:11

Martin napsal(a):

Acidburne, tak by mne zajimalo, proc si myslite, ze ja slepe prijal na VS vse ? Mam vas zacit urazet, jen proto ze mate jiny nazor ?
10. 11. 2007 | 23:12

Libor napsal(a):

Acidburne,
nikam mne neodkazujte, já to také nedělám.

Nacismus je extrémně pravicový politický směr. Toto zařazení se primárně neodvozuje od ekonomického programu. Kohout by tuto skutečnost měl dobře vědět a pokud ji neví, nemá sem co psát. Pravice klade mimo jiné důraz na nacionalismus a nacismus byl nacionalismus dovedený ad absurdum - byli to rasisté hlásají nadřazenost národa a rasy a totální vyhlazení národů a ras "méněcených".
Pro překonání velké hospodářské krize po roce 1929 zavedli obdobu New Dealu, v rámci příprav na další válku a posléze války skutečné samozřejmě německá ekonomika podléhala státnímu dirigismu. Protože je nevolili dělníci, ale liberální středostavovské měšťanstvo frustrované Versailským mírem, zavedli pochopitelně některá sociální opatření, aby si dělníky naklonili. Ale na majetky všech těch Kruppů, Thyssenů, IG Farbenů a Dresdner Bank nikdy nesáhli. Ani v tomto nebyli socialističtí, nula bodou.

Klidně mne nazývejte hulvátem a sprosťákem. Na takové pojmenování jsem při památce svého dědečka, který se jako Němec dokázal vzepřít nacismu pyšný (nebyl komunista). A žádný Kohout, nebo vy jeho památku pro své špinivé politické cíle a záměry špinit nebude. Zvláště když o skutečné historii nevíte vůbec nic.
10. 11. 2007 | 23:12

sasa napsal(a):

Hitler nebyl levicak a prokazal to zalozenim SS, noci dlouhych nozu, vyvrazdenim SA a spojenim hnuti s Thyssenem a Kruppem
10. 11. 2007 | 23:14

Acidburn napsal(a):

To vlk - no, to, že jste přežil, není výsledkem ani tak vaší tělesné zdatnosti, jako spíše toho, že kdybyste si na mě otevřel hubu face to face, tak by to mohlo dopadnou velice ošklivě - pro vás, pochopitelně.

Mimochodem, budu hádat - vy jste pořád svobodný, že? Taky kdo by si vás vzal...
10. 11. 2007 | 23:15

vlk napsal(a):

Liborovi
skvěle napsáno! Smekám.
10. 11. 2007 | 23:16

m&m napsal(a):

Kde je rozhodčí? Jak dlouho tady ta špína bude viset?
10. 11. 2007 | 23:16

vlk napsal(a):

Acidburn

že bysme to někdy to face to face zkusili?
Risknu to i s vědomím , že jsi maldší než můj syna o dost.

Život mne naučil, že fanatikům se nesmí ustupovat.

ono by to toiž nejspíš dopadlo asi jako s tím hádáním.
10. 11. 2007 | 23:18

Acidburn napsal(a):

To Libor - nacionalismus není doménou pravice. Dokonce si troufám tvrdit, že nacionalismus se pro zařazení politické strany nalevo nebo napravo vůbec nehodí, protože nacionalismus byl součástí ideologie v SSSR, Číně, v Severním Vietnamu nebo v Severní Koreji - tedy v komunistických státech. Obrana národních zájmů by měla být součástí každé politické strany usilující o moc - a pokud není, je to varovný signál...

To Martin - to nebylo míněno jako urážka. Já prostě došel na základě faktů k jiným závěrům - je to špatně?
10. 11. 2007 | 23:21

Acidburn napsal(a):

To vlk - zajímavá výzva. Jsem vám plně k dispozici. Já se vás totiž nebojím.

To EMENEM - rozhodčí? Tady nejsi na fotbale, kámo.

To Libor - na majetky se sáhlo - Židům. Já myslím, že toho nebylo nacisty nakradeno (znárodněno) zrovna málo...
10. 11. 2007 | 23:26

el loco napsal(a):

Nacionalismus je buržoazní koncept, který měl po ovládnutí ekonomického prostoru ovládnout i prostor veřejný a politický. Je to šikovně zbudovaná ideologie, která už od dob VFR působí jen potíže a války.
10. 11. 2007 | 23:26

fafnir napsal(a):

diskutovati s Martinem zbytečno,jest to marxistický sociolog,alespoň se tak třeba na Psu pasuje.
národně socialistická strana německých pracujících mi co se týče názvu ani svým kolektivistickým,ba přímo stádním duchem nepřipadá jako pravicová,ale jako vzorově levicová.
Co se týče ve vztahu k Židům,tak židobolševická plutokracie,a mezinárodní sionistickofašistické hnutí,jsou slovníkem obou levicových hnutí.
Podobnost Gulagů a koncentračních táborů rovněž není náhodná.
Co se týče dneška,naci si to chtěli rozdat s anarchisty,Židé jim posloužili jako katalisátor,přičemž jsou oběma srdečně nenáviděni,a leckdo z vládních i opozičních stran se zviditelnil.
10. 11. 2007 | 23:31

Martin napsal(a):

Fafnire, co to zvanite ? Kde ja se pasuju na co ? Neolizoval jste posledne nejake ty ropuchy ?
10. 11. 2007 | 23:32

vlk napsal(a):

actiburn
to bude nejspíš jen mezi námi dvěma. Asi budeš muset do Prahy.
10. 11. 2007 | 23:35

Martin napsal(a):

A u koncentracnich taboru, vzdyt to je vynalez pravicovych Spanelu a Anglicanu. Pravicovy Hitler a levicovy Stalin jen rozvinul tento ciste pravicovy vynalez.
10. 11. 2007 | 23:36

Acidburn napsal(a):

To Martin - ach jo, a jsme u búrské války. Jenže vám unikl podstatný fakt - Angličané (pokud připustím, že opravdu stavěli koncentráky) je nebudovali pro politické vězně, nebudovali je na základě své zrůdné ideologie a už vůbec je nedovedli do masové, detailně propracované podoby jako nacisté a komunisté.
Takže o čistě pravicovém vynálezu bych raději pomlčel, neb jde o vynález levicový.
10. 11. 2007 | 23:41

vlk napsal(a):

MArtine
máš to hodně těžký. Přísloví o perlách znáš. A tady je těch rochnících hodně. Nic jim nevysvětlíš, protože nic vesvětlovat nechtějí. Když slyším, že nacionalismus byl znakem levičáctví, že jako bolševici byli nacionalisti,nějaknechápu, že mohlo dojít třeba k prusko rakouské válce nebo k první světové.
pánco tu operuje ohledně gulagů a koncentráků zas zřejmě neslyšel nic o Burské válce. Koncentráky byly totiž zavedeny Brity pro vzpurné oranžisty. To jen tak na okraj.
Ostatně - dne jsem jenom nakouknul na nový blog prof. Hořejšího. Píše tam paralelu mezi našimi popírači globálního oteplování a jakýmsi exotem mezi vědci, který popírá dopady AiDS. Myslím, že vidíme praktickou ukázku toho, jak to funguje v onomabsurdnu, které pan profesor popsal.
10. 11. 2007 | 23:41

fafnir napsal(a):

to sasa
Rohm a Strasser byli přímo vzoroví levičáci ale zároveň Himmlerovi konkurenti,stejný model jako Stalin versus Trockij
10. 11. 2007 | 23:42

Libor napsal(a):

Vlku,
dík.

Acidburne,
nebudu s vámi dále diskutovat, nemá to cenu, jste pro mne typický nedovzdělanec. Proto pouze poslední poznámku. Než tady budete příště zase něco tvrdit o nacionalismu ideologií SSSR, Číny atd., tak zkuste zapřemýšlet, proč Komunistický manifest má v záhlaví větu: "Proletáři všech zemí, spojte se."
10. 11. 2007 | 23:43

vlk napsal(a):

Libore

diskutovat s někým jako Acidburn skutečně nemá smysl. Je ročník narození 85. Komouše zná jen z fotek a propagačních brožurek Mladých konzervativců. Podobně ideologii. Teď právě třeba napsal, že pokud připustí, že Britové stavěli během Burské války koncentráky, pak ne pro politické vězně! Nejspíš asi má dojem, že stavěli rekreační střediska pro burské rodiny s dětmi. To sice stavěli, ale rozhodně ne rekreační střediska. A nezajímá ho, jak vypadala, co se týče přeživších, bilance těch, co do nich příšli, vers. těch, co to přežili. To prostě nemá cenu.Jak by Britové a navíc holandským osídlencům mohli zkřivit vlas...
10. 11. 2007 | 23:48

fafnir napsal(a):

to vlk
samozřejmě že slyšel,já nehovořil o vynálezu,ale systému použití,ale nechápu ,co měli Boerové společného s Oranžisty,jedině snad to,že jedni byli afričtí a druzí nizozemští Holandané
10. 11. 2007 | 23:49

Acidburn napsal(a):

Víte co, srovnávejte buď dvě ideologie, nebo jejich faktické dopady, nebo srovnávejte v rámci jedné ideologie ideje a realitu, jinak to nemá cenu.

Jakou politiku prováděl Stalin? Nacionalistickou, bytostně nacionalistickou - jinak by nikdy nemohlo dojít k vyhnanství celých národů. Jakou politiku prováděl Mao Ce Tung? To nebyla nacionalistická politika? A co Ho Chi Minh? Ten nevedl své spolubojovníky pod záštitou nacionalismu a odboji vůči okupantům (Francie) a poté k "bratrské pomoci" Jižnímu Vietnamu proti USA?

Jinak se dá říct, že vámi citované heslo bylo komunisty využito pro agresivní a expanzivní politiku.
10. 11. 2007 | 23:51

Martin napsal(a):

Prvni "campos de concentracion" 1896-97 na Kube. Hlad, nemoci atd. a obeti oficialne kolem 90 tisic lidi. Oficialni spanelsky cisla moc verohodny nejsou, protoze jenom v Havane zemrelo 50 tisic lidi a koncentraky Spanele postavili vsude.
Bursky koncentraky nasledujici jsou jasny tam taky doslo k obrovskymu poctu obeti.

O neco mensi pocet obeti (i kdyz pokud se to vezme jako pomer lidi presunutych a prezivsich tak to uz o tolik mensi neni zvlast v nekterych likvidacnich pripadech z Jihu Afriky) nic nemeni na tom, ze to bylo zrudne stejne jako jejich pozdejsi vyuziti Hitlerem a Stalinem. Jenze oni se proste inspirovali u tradicnich pravicovych vlad.
10. 11. 2007 | 23:52

moucha na zdi napsal(a):

Jsem cetl debatu,
Docela zajimave. Hlavne kdyz Libor uz nemel argumenty. Radsi oponentu rekl, "jste pro mne typický nedovzdělanec". Huh? Ja jako pozorovatel bych rekl ze Libor je hulvat, kteremu kdyz dojdou argumenty tak utoci. Ale to je jen ma domenka. Nechtel bych aby me Libor nazval nevzdelancem!
10. 11. 2007 | 23:53

Tupelo napsal(a):

nevim jaky je nacionalismus (s jeho peci o zajmy statu) koncept, ale o obrane narodnich zajmu slysim vetsinou recnit politiky ODS (hlavne ve vztahu k EU...); ultra pravicove strany v CR (napr. Narodni strana) maji obranu narodnich zajmu casto primo v programech, takze nacionalismus bude zrejme spise pravicovy koncept...

Vlku, fyzicka konfrontace nema smysl, nechal bych to na publikovani prispevku, ty Vase maji hlavu a patu a diky za ne(stejne i Liborovy za text v 23:14 a ovsemze Martinovy za jeho prispevky). Preji dobrou noc
10. 11. 2007 | 23:55

fafnir napsal(a):

Martine ,samozřejmě že nepíšete na Psa,a samozřejmě jste nikdy netvrdil,že Marx byl největší sociolog.Jestliže to nejste vy,tak se omlouvám,ale názory a argumenty máte zatraceně podobné.
10. 11. 2007 | 23:55

Acidburn napsal(a):

Ročník narození 85? No to je spíš výhoda - nejzem zatížen minulostí tak jako vy a jsem schopen nadhledu na dějinné souvislosti. Necítím potřebu si něco nalhávat, v tom je ten rozdíl mezi námi.
Jinak vás musím zklamat, o historii se zajímám X let, zejména o novodobé dějiny, takže za nedouka mě jen těžko můžete označit...

Britové stavěli koncentráky - pro politické vězně, nebo pro nepřátelské vojáky a civilisty? To je dost podstatný rozdíl. Obět koncentráku nerovná se politický vězeň, kapišto?
10. 11. 2007 | 23:56

Martin napsal(a):

Acidburne, je mi lito, ale ohledne Stalinovy politiky toho moc nevite. Jeho politika nebyla nacionalisticka ale internacionalisticka, obrovska presidleni, ktera se v jeho dobach dela nemela likvidacni charakter, slo o presun lidi z jejich tradicnich regionu, kde stanovili zaklad partyzanskych hnuti a vubec odporu vuci komunistickemu systemu na stepi kazachstanu ci na sibir, ale za osidlovanim. Opakuji, nebyly likvidacni. Do dnesniho dne mate velke kolonie napriklad Polaku v Kazachstanu nebo Zidovskou autonomni oblast na Sibiri atd.
10. 11. 2007 | 23:56

bigjirka napsal(a):

Acidburne, ještě jednou, nereagujte na vlka. Vy, Martine, jste pomýlený student úchylných věd. prosím, neurážejte se. Vystudujte prosím něco skutečného, oba mí synci například si po tatíkovi vybrali elektroniku. Tamse hin hukáže, buď Vám to chodí, nebo ne. V té Vaší poblitkologii si furt můžete myslet, že jste nejmoudřejší, jakož i tak činíte. Jest to optický klam, který vám do kukátka vložili vaši marxističtí učitelé. Sdělím Vám nepříjemnou pravdu. Poblitkologie není pupkem světa. Neexistuje žádná rovnice na ideální Ostrov Utopia. Čím více se ve své pýše vládci odchýlí od základních svobod, tím hůře to nakonec dopadne, viz Stalin a Hitler.
10. 11. 2007 | 23:56

vlk napsal(a):

fafnir
Burove byli holandští osadníci a bojovali za samostatnou Oranžskou republiku. Proti Britům.
A tensystém použítí jsme popsal. V podstatě šlo o internaci rodinbojujících mužů v podmínkách, kdy výsledkem bylo vymření celé rodiny. šlo o zlomení odporu bojujících mužů terorem proti ženám a dětem. Z nepřátelské strany.
10. 11. 2007 | 23:58

Acidburn napsal(a):

Tupelo, otevřeně zde přiznáváte, že nevíte, co je to nacionalismus, pak vás prosím, nevyvozujte ze své nevědomosti vlastní závěry o tom, "kam s ním", zda doprava, nebo doleva.
10. 11. 2007 | 23:58

Martin napsal(a):

Tak to je jiste Fafnire, ze si mne s nekym pletete. Protoze ja bych nikdy nenapsal, ze Marx byl nejvetsi sociolog. Sociolog byl, vyznamny urcite taky, ale termin nejvetsi mu rozhodne nepatri. A Pes mne nezajima, je to jen dalsi propagandisticka duzna.
10. 11. 2007 | 23:59

moucha na zdi napsal(a):

ja mam vzdy srandu kdyz cechacci jako Libor se snazi vypadat svetove. Opustil nekdy svou vesnici? Nadavat a urazet ale umi. Asi je to inteligent.
10. 11. 2007 | 23:59

bigjirka napsal(a):

Co všechno tady vyleze.. i stalinisti jsou tady...
11. 11. 2007 | 00:00

Martin napsal(a):

Bigjirko, melete z cesty. A mimochodem nechut k inteligenci a laska k praktickym oborum, to vsichni krasne znaj z dob komunismu. Ze se vas to drzi do dnesniho dne je fascinujici. Budicek, uz skoro dvacet let vasi rudi jsou pryc.
11. 11. 2007 | 00:01

Acidburn napsal(a):

Martin - tak Stalinova politika vyhnanství národů NEBYLA likvidační? Takže, pokud to chápu správně - přesídlení Kazachů, Čečenů, Tatarů a dalších kavkazských národů - to nemělo likvidační charakter? Tvrdíte mi, že desetiticíce mrtvých v důsledku těchto přesunů, dokonce prakticky úplná likvidace některých etnik (třeba těch Tatarů), včetně jejich internací v Gulagu, to nebyla likvidace? Co to bylo, osídlování dálného severu a východu? No to byl ale v konečném důsledku celý Gulag, ten taky osídloval neobydlenou Sibiř...

Martine, nebyl jste náhodou ve čtvrtek v televizi?
11. 11. 2007 | 00:03

bigjirka napsal(a):

O jaké inteligenci to chytráku mluvíte? Poblitkologie je inteligence? A rudí jsou vaši, ne moji.
11. 11. 2007 | 00:04

moucha na zdi napsal(a):

Tupelo nevi nikdy moc Acidburn,
Jemu jde hlavne o to urazet ODS, na tematu nezalezi. Hlavne ze muze hazet spinu. Bych skoro rekl ze je volic Paroubka, lol.
11. 11. 2007 | 00:04

Tom napsal(a):

Lidi,
čtete to někdy po sobě od začátku????? Nevím nevím, ale smysl se mnohdy ztrácí, argumenty (=tvrzení plus důkaz) nejsou, místo nějaké úvahy se tu často objeví zkratka která nejde vyvrátit, ale taky nic nedokazuje.
Třeba u vlka mě to fakt udivuje.
A nemůžu si pomoct, ale první kdo sklouzává k blbostem a osobním urážkám jsou ti, kteří o nich potom nejhlasitěji mluví.
Nejlepší je, že všichni jsou experti na všechno. Vzdělání není potřeba, že?
Chudák pan Stejskal, asi ho zítra bude bolet hlava...
11. 11. 2007 | 00:04

vlk napsal(a):

Tupelo

máš nepochybně pravdu.Jenže jsme dost háklivýna výhružky. Azejména od někoho takovéhojako je tenhle polonácek,který záná akorát to, co je v brožurkách PŠM spolku, co si říkají Mladí konzervativci.
Mimochodem, na svých stránkách májednu fotku,kde jecopyrightjistého Paulczinského. Což je nebo byl brněnský zastupitel za ODS.
Je vidět markantní posun , řekněme mezinegerační. VODS. Zatímco s Paulczinským s e dalo velmi dobře komunikovat a vyměňovat názory, proto že bylo o čem, tak s těmihle už to nejde. Myslící střídají v další generaci fanatici.
11. 11. 2007 | 00:04

vlk napsal(a):

Tome co tě udivuje? Něco jsmenapsal, jak jsem zvyklý. A jak jsi zvyklý iode mne i ty. Následkembyl osobní útok. To se nedá přejít.
Jo doplnil jsem naši starou diskusi.
11. 11. 2007 | 00:08

Martin napsal(a):

Acidburne, mylite zverstva ke kterym doslo behem transportu a z duvodu mizerne organizovanosti presidleni s ciste likvidacnim cilem. Cil byl zlomit puvodni obyvatelstvo a osidlit prazdna uzemi.
Podivejte se na statistiky, smrtelnost dosahovala mezi 7-15 procenty, je to priserne mnozstvi, ale o likvidacnosti nelze v tomto pripadu mluvit (statistiky presidlovanych rusu byly dost podobne, takze nacionalismus je naprosto mimo misu)
11. 11. 2007 | 00:09

Martin napsal(a):

Acidburne, ja byl na Krymu a ty zlikvidovane Tatary jsem videl. Oni nebyli zlikvidovani oni se vratili ze sibire.
11. 11. 2007 | 00:10

Acidburn napsal(a):

No vida, tak z Mladého konzervativce už je polonácek...během dvou hodin diskuze. To je rychlost, co? A kromě toho, nejsem člen ODS a v dohledné budoucnosti jím nebudu...Petr Paulczynski ještě je brněnský zastupitel za ODS...bohužel pro některé členy ODS taky politická mrtvola.
11. 11. 2007 | 00:10

moucha na zdi napsal(a):

To Martin,

Proc jste tak agresivni? Rikat lidem ze melou z cesty? Jenom protoze nesouhlasi s vasi uzkou predstavou co vy povazujete za pravdu? Klid Martine. Dam vam napovedu:, "Fools are wise until they speak". Speak less Martin, think more.
11. 11. 2007 | 00:10

Acidburn napsal(a):

Nacionalismus není mimo mísu, protože jde o jeho důslednou aplikaci, což mimochodem sám dobře víte, pokud víte o úmrtnosti těch transportovaných a o účelu onoho přesídlování.

Výsledek? Rusové osídlili nové území, expandovali do nových oblastí, což bylo v souladu s jejich národními zájmy - prosím, jde o nacionalistickou politiku nebo jde o něco jiného? A pokud jde o něco jiného, tak o co?
11. 11. 2007 | 00:14

Tom napsal(a):

Vlku,
udivuje mě více věcí, ale namátkou jedna:
Acidburna jste napadl, že se skrývá za nick ("..Kdo by to řekl, statečný chlapec, nick by nikdy nezvolil. Prostě echt pravičák.").Vy máte v občance jméno Vlk Novák/Kučera? Já tam jméno Tomáš mám:)
BTW: Kohout samozřejmě píše o ekonomii, kdežto tady se už dlouho rozebírá politologie. Není to divné?
Jinak s kolou souhlasím a s tou akcí je to samozřejmé, ale dobré říct to předem.
11. 11. 2007 | 00:15

moucha na zdi napsal(a):

Nerad nekoho poucuji, ale...

Martin to asi potrebuje,
http://ddickerson.igc.org/a...
11. 11. 2007 | 00:15

fafnir napsal(a):

to Martin
jistě.Přesun krymských Tatarů,Čečenců,Litvínů ,Lotyšů,Estů na Sibiř a do Kazachstánu,poruštování Ukrajinců hladomorem,to byla taková proletářsko-internacionální politika.Stejně jako osídlení téhož regionu Čechy,Poláky a podobně méměcenými národy,plánované Himmlerem a Hitlerem.Opět podobnost čistě náhodná.
11. 11. 2007 | 00:16

Martin napsal(a):

Acidburne, s tim osidlovanim to neni uplne tak. Ono totiz podobnymi vlaky jely taky transporty rusu do stredni asie a na sibir. Takze nacionalisticky stalin byl jaky nacionalista ? Gruzinsky ? Tech presidlil snad nejmin. Nebo ukrajinsky ? Ukrajincu taky docela malo presidloval. Atd. Rusove zrovna patrili k jednomu z postizenejsich narodu, tak mi reknete prosim pekne o jaky nacionalismus tam slo.
11. 11. 2007 | 00:17

Martin napsal(a):

Fafnire, proc jste vynechal presuny Rusu na Sibir a do Stredni Asie ? Protoze by se Vam Vas domek z karet sesypal ?
11. 11. 2007 | 00:18

Martin napsal(a):

A hladomorem se nicilo rolniky nezavisle na narodnosti, poumiraly i miliony ruskych "kulaku", zase je to nejakej divnej ten nacionalismus.
11. 11. 2007 | 00:19

fafnir napsal(a):

to vlk
myslíte Transvaal oom Krugera
11. 11. 2007 | 00:21

moucha na zdi napsal(a):

Again to Martin,

Asi ten hosik nerad slysi pravdu. A nebo jen rad "mele"?
http://ddickerson.igc.org/a...
11. 11. 2007 | 00:22

Acidburn napsal(a):

To Martin - já už nevím, jak vám to mám vysvětlit - to, že Stalin a Lenin poslali do Gulagů miliony Rusů je jedna věc. To, že přesídlili celé národy, aby v těch oblastech posílili svůj vliv, aby hájili své ruské národní zájmy (např. Gruzie, Estonsko), je věc druhá.
Odlišujte to, poté odpovězte na moji otázku položenou výše. Děkuji.
11. 11. 2007 | 00:24

vlk napsal(a):

Tome
neklikl jsmesi natozda acidburn má nanicku mail .To byla chyba. Přiznávám. Prostě jsem to vzal tak , jako je to zde u 99%.BuĎ nic nebo anonymní schránka.
Říkám chyba. Ale reakce způsobená velmi trvdým osobním útokem, takže zkratkovitá.

Pokud jde o druhou výtku -Kohout píše o ekonomii. Takže pokud čteš mou první repliku, soustředil jsem se, jako obyčejně, na argumenatci na Kohoutem prezentovaná fakta.Nic víc.

K sociologii došlo tak, že prostě acidburn,bogjirka,čochtan,Dave,fafoir a ještě pár dalších začalo rajtovat na Kohoutově tvrzení nacismus = extrémní levice.A to už je o politologii. Nikoliv o ekonomice.

K poslednímu - takže dobře. Sázka uzavřena, podmínky definovány. ak jsme už napsal, obadva jsme dospělí a nepotřebujemkontrolu. Co kdo nahlásí, to bude platit.
11. 11. 2007 | 00:25

fafnir napsal(a):

to Martin
nesesypal,Rusové cíleně politicky,ostatní,cíleně národnostně,Rusové jednotlivci,Litva ,Lotyšsko ,Estonsko,celé vesnice,Krym,jenom Tataři,zato všichni,Čečna,tentýž model.
11. 11. 2007 | 00:26

Martin napsal(a):

Acidburne, oni nepresidlovali jen tak cele narody. Jako celku se to tykalo de facto jen Nemcu, Krymskych Tataru a Cecenu (v tom i Ingusu) a u vsech byl duvod jasny. Kolaborace s nacistickym Nemeckem (prava i fiktivni respektive roztazena kolektivni vina). U Pobaltanu ci Polaku neslo o presidlovani celeho naroda jen o vyvezeni lidi, u kterych se novy system obaval silnych protisovetskych nalad. Vetsina zustala doma a zvlast v pripade Polska k rusifikaci nedochazelo. A v Pobalti rusifikace byla zalezitost dalsich desitek let, nedoslo k jednoduche vymene.

Tam neslo o nacionalismus. Navic Stalin byl Gruzinec a ty se nepresidlovalo, tak co treba mluvit o jasne Gruzinskem nacionalismu v SSSR :)
11. 11. 2007 | 00:28

moucha na zdi napsal(a):

To Acidburn,
znate tohle prislovi? :"you can never win an argument with a stupid, he will drag you down to his level and beat you by experience" ...bejt vami tak s Martinem neargumentuji.
11. 11. 2007 | 00:28

Martin napsal(a):

Fafnir, nepisete pravdu. Polaky a pobaltany cilene podle rizika pro "komunistickou vladu". Stejne tak jako Rusy. Viz vyse.
11. 11. 2007 | 00:29

vlk napsal(a):

MArtine, fakt to budešmít těžké. Tihle hoši ,co to znaj jen z časopisů nepochopí, že bolševikům vrusku byla národnost lhostejná. Oni likvidovali na třídním, nikoliv národnostním prioncipu. Přestěhování Tatarů a Čečenů bylo dáno jejich kolaborací s nacisty za války. Vysvětlit jim, že rusifikace, tak, jak ji popisují, nebyla rusifikací, ale zajištěním převahy slovanské části obyvatelstva. A žek osídlení Pobaltí byli zrovna tak používáni Rusové jako Bělorusové nebo Ukrajinci. Že to nebylo na národnostním základě. Že naopak nacionalismus byl za bolševiků tvrdě potírán. A že řada akcí bílých byla vedena právě na národnostním principu - viz např.kozácká povstání Petljury. Tohle jim nevysvětlíš.Oni žádné vysvětlení nechtějí.
11. 11. 2007 | 00:32

Acidburn napsal(a):

Martine, gratuluji, právě jste nově definoval pojem "nacionalismus", resp. jste ho poněkud upravil. Přepsal jste tak řadu učebnic - nejen těch politologických.

Rusifikace ve vašem pojetí není nacionální politika...hm, no analogie se Třetí říší se nabízí sama, navíc, co dělá třeba taková Čína právě dnes? Osídluji Tibet - Čínofikuje ho. Ale to samozřejmě JE nacionální politika, účelem je zabránit protičínským náladám a trvale připojit dobyté území do své sféry vlivu, do svého státu...víte o tom? Je to nacionalismus? Podle vás ne.
11. 11. 2007 | 00:34

bigjirka napsal(a):

Martine, máte bratra?
11. 11. 2007 | 00:34

vlk napsal(a):

Jo zapomněl jsem - úsměvné STalin Gruzínec, chtěl rusifikovat Gruzii. Prootže byl nacionalista. Prostě acidburn a dokonalost.
Že Paulczinski je politická mrtvola? Škoda,byl ato docela fajn chlap. Měl načteno a byl šikovný i obchodně. Škoda.
11. 11. 2007 | 00:35

Martin napsal(a):

Vlku plny souhlas, navic nevim co bych uz vic dodal. Asi bych se jen musel tocit do kolecka a opakovat jedno a to same. Acidburnovi a Fafnirovi preji, aby si precetli trochu o tom o cem pisi, zjistili trochu o lokalnich polskych a pobaltskych komunistech, kteri upevnovali moc sovetu a nikam se nestehovali, stejne jako lide nepochazejici z hluboce zakrojene inteligence predchozich systemu a pak sami zjisti, ze mluvit o nacionalismu je nesmysl. Stejne jako mluvit o likvidacnim charakteru tech presidleni.

Jinak dekuji za diskusi a preji dobrou noc.
11. 11. 2007 | 00:35

vlk napsal(a):

MArtine,alespoňvidíš, jak těžké to mají misionáři, ů-)))) . Zejména tam , kde o poznání nikdo nestojí.
11. 11. 2007 | 00:39

fafnir napsal(a):

to Martin
negoeblsujte,proč jste vynechal ty Krymské Tatary a Čečence
to vlk
máte pravdu,zpět ke kořenům.Jaký že je rozdíl mezi arizací a znárodněním.Není obé v principu okradení úspěšných neúspěšnými.Tedy socialismem.
11. 11. 2007 | 00:39

bigjirka napsal(a):

No- navíc odklonění na téma nacnacionalismus/internacionalismus je moc pěkné. nacisti a internacisti. to přece s levicí a pravicí nemá nic společného. levice je orientována především na jakási práva teďnevímkoho (dokud to bylo na práva pracujících, tak tomu nějak rozumím, dnes, kdy se to přeorientovalo na "práva" lemplů, ta k tomu nějak nerozumím), pravice je orientována především na práva k majetku? Ani jedno, ani druhé není přímo propojeno s pojmem demokracie a jen částečně je pravice propojena více s pojmem svoboda. Uniklo mi něco?
11. 11. 2007 | 00:41

Martin napsal(a):

Posledni detail, protoze Fafnir ma asi problemy s cetbou. Upozorneni Viz Vyse odkazovalo na
"Jako celku se to tykalo de facto jen Nemcu, Krymskych Tataru a Cecenu (v tom i Ingusu) a u vsech byl duvod jasny. Kolaborace s nacistickym Nemeckem (prava i fiktivni respektive roztazena kolektivni vina)."

Ale je to spis jen takovy vykrik do tmy nebo hazeni hrachu o zed.
11. 11. 2007 | 00:41

bigjirka napsal(a):

Stalinismus je ovšem vůči rozumně uvažujícím lidem opravdu jen házením hráchu na zeď
11. 11. 2007 | 00:44

vlk napsal(a):

fafoir

rozdíl mezi arizací a znárodněním vpojetí marxistů je dost zásadní.

Komunisté znárodní veškěrý majetek, bez ohledu na to komu patří. Arizace je znárodnění na rasovém principu. Leckdy dokonce ani ne znárodnění. Ne vše co bylo arizováno, bylo zároveň i znárodněno. Arijcům majeteky zůstaly nedotčeny.Naopak, řad az nich arizací výrazně majetky posílila.

Podle logiky, kterou naznačujete byl komunista určitě i Ferdinand II . který pro Korunu zkonfiskoval majetky protestantských stavů. Nebo Masaryk , protože inicioval pozemkovou reformu v r. 1919.
11. 11. 2007 | 00:44

Acidburn napsal(a):

To vlk - máte v právních pojmech trochu chaos, neboť znárodnění (a arizace) není to samé co vyvlastnění. Vyvlastnění je totiž možné pouze za náhradu. Znárodnění ani arizace žádnou náhradu neposkytovaly, šlo o legalizované bezpráví, prostě o krádeže ve velkém. V tom si komunisti a nacisti tisknou ruce.
Pozemová reforma Masaryka - to bylo typické vyvlastění.
11. 11. 2007 | 00:49

vlk napsal(a):

Acidburn
jako vždycky -mimo mísu.Víc nemám, co bych dodal.
11. 11. 2007 | 00:54

fafnir napsal(a):

Martin
nemám problémy s četbou,naskočilo to v době kdy jsem psal .
11. 11. 2007 | 00:58

fafnir napsal(a):

Ferdinand II odebral majetky poraženým vzbouřencům,to se ve válce stává.
11. 11. 2007 | 01:04

fafnir napsal(a):

vlku ještě dodatek:
komunisti také znárodňovali selektivně. Jenotlivcům ano a všem,některým spolkům a družstvům majetek zůstal,např KSČ,DTJ,některým byl zabaven Sokol,Orel,Nár.Soc,Některé vesnice byly tzv.rozkulačeny a vytvořeny Státní statky,někde byla vytvořena družstva a majetek byl tzv.zespolečenštěn/příšerné slovo/ a majetek formálně zůstal ve formě podílu.
11. 11. 2007 | 01:17

bigjirka napsal(a):

Nějak mi uniklo, oč se levičáci přou? Nějak se snaží vysvětlit, že vyvlastnění nacisty bez náhrady je něco jiného, než vyvlastnění komunisty bez náhrady?
11. 11. 2007 | 01:31

bigjirka napsal(a):

I ta polemika o rozdílu nacismu a internacismu... divné... jekože rozdíl mezi levicí a pravicí je v tom inter? Kat to sper, na to aby se jeden stal poblitkologem...
11. 11. 2007 | 01:34

fafnir napsal(a):

to bigjirka
to snad raději ne
všem
dobrou noc
11. 11. 2007 | 02:03

bigjirka napsal(a):

:-))))))))) dobrou
11. 11. 2007 | 02:10

Slepice napsal(a):

Kapitalismus ke svému rozvoji potřebuje válku a kohouta.
Tak takhle dnes argumentuje svazák kohout,jestli takovýhle blábolisti dnes tisknou prachy,tak to nás čeká pěkná budoucnost.To ani nestojí za rozbor,všechny firmy,banky,které sponzorovaly fírera existují a prosperují i dnes.Fírer byl dobrej řečník,velkokapitál potřebuje k upevnění své moci válku a ta nás znova čeká ,momentálně trpěj lidé na Blýzkým Východě,dle toho můžem pozorovat co tady kohout a ostatní postsocialistická elita připravuje.
11. 11. 2007 | 03:08

Teo napsal(a):

Čerti mně berou, když čtu stupidní neználkovské protiargumenty k článku.
Vysvětleme si, co je levice a pravice. Pravice je o osobním, svém vlastním přístupu k životu. Vymezuje se proti většinovému zájmu. Práva jednotlivce jsou prostě nad právem obce. Levice naproti tomu obhajuje zájem obce, tedy kolektivu, proti zájmu jedince.
Jistě není možné oba přístupy společnosti hnát do extrému. V demokracii je proto neustálý zápas mezi levicovými a pravicovými zájmy. A to je naprosto v pořádku. Jakékoliv vyhranění společnosti příliš vpravo a příliš vlevo je nepřijatelné z demokratického hlediska. Demokratické systémy tedy hledají neustále rovnováhu mezi těmito póly.
Jistě se všichni shodnou na tom, že nacionální socialismus, nebo socialistický nacionalismus byl a je veskrze špatný odklon společnosti od demokracie. Znamenal totiž potlačení práv jedinců, tedy pravice a znamenal totální upřednostnění zájmu státu - obce, tedy levice!!!
11. 11. 2007 | 03:16

prirodovedec napsal(a):

vlkovi: Nech to tu byt, jinde je to zajimavejsi.

Zajimava jsou autorova fakta (pokud mu lze verit, coz vetsinou nelze, ale tentokrat cituje pramen). Shrnuji: Treti rise zavedla radu opatreni, ktera ji pretrvala a ktera byla (pak-predtim) typicka i pro jine zeme ridici se jinymi ideologiemi (ktere ji inspirovaly, ktere od ni leccos prevzaly). O mnohem se nemluvi a autor to pripomenul, to je dobre.

Autor na zaklade jim uvedeneho vyberu ukazuje - byl to vlastne levicovy rezim a levicova ideologie. Nu a v Halo novinach by treba zase stejne provokativne uvedli srovnani nekterych tehdejsich zakonu s nejakym vlasteneckym zakonem jinde v dnesni zemi ...

Zkratka extremni nazor tady i tam. Ktery je pravicovy, ktery levicovy? Autor uz mne popletl :).

Ti kteri ctou, odpovedi si sami liberalne a svobodne najdou (presne tak, jak to autor neoliberal zastavajici se svobody jednotlivce i premyslet prece chce), duveruj premyslivym ctenarum (nejsme v krizi a je internet), ne kazdy ma rozhled a myslenkove schopnosti "jako nas soucasny prumerny politik, ekonom nebo pravnik" :) a da se manipulovat (neber to osobne).

Ti kteri by pred osmdesati-devadesati lety cetli Main Kampf a vyznavali jej, budou jej ovsem cist i dnes a vyznavat jej nebo zase oni nebo jini budou vyznavat treba viru "v kristaloveho kohouta".

Ber to tak, ze humoristicky talent autora je bezmezny, on si zde testuje budouci a byvale clanky do MFDnes a zaroven jeho Herostratovska potreba zviditelnit se stale roste a poroste, a proto musi hledat stale provokativnejsi temata a navic vetsinou bez cisel (pardon, dnes jich tam par ma, ale bez vztahu mezi nimi a bez grafu :) ).

Nedavno nam vesele prevypravel devadesata leta, nu ted se vratil o dalsich par let zpatky, to az tak vesel tema neni, ale smat se lze i tomu, priste nas ceka ... no buhvi co (odhaduji: uz je po vyroci "Rijna" - tam tvorit moc nelze [zapeceteny vagon pres Nemecko je uz prilis znamy, tak to preskocil], ale 17.listopad jeste bude, Mikulas a Jezisek take).

Zkratka se dnes zapojil do proudu projevujiciho se (pro neho logickou) potrebou prevypravet vnimani pojmu a historie a zejmena snahou vysvetlit, ze vsichni, kteri nacismus klasifikovali a klasifikuji jako extremni pravici se mylili. Ze snaha o prevypraveni dnes roste, to uz vidi i naivni amater.

Proto, jestli je to extremni pravice nebo extremni levice je daleko mene dulezite, nez si te snahy prevypravet historii vsimnout a prozkoumat ji z pohledu otazky "Komu to ma slouzit a proc?" To je daleko zajimavejsi.
11. 11. 2007 | 05:03

Petr napsal(a):

Pročetl jsem celou diskusi a vidím tu dvě zásadní chyby, kvůli kterým tu vzniká většina sporů/nedorozumění.
1) Zaměňuje se tu ekonomické a klasické (nebo jak to nazvat lépe) dělení na levici a pravici. Ekonomické dělení je to, co píše nade mnou Teo, je to vlastně míra přerozdělování, kterou strana zastává (čím více je strana levicová, tím větší přerozdělování). Klasické dělení je to, co cituje nahoře Luba (příspěvek 10.11.2007 21:19:20). Pokud se těmito dvěma pohledy podíváme na Hitlera, ekonomicky je to levice (o tom píše P.Kohout), klasickým dělením pravice (je podle mě chyba, že to P.Kohout nezmínil). Takže oba tábory tu mají svým způsobem pravdu.

2) Základní logická chyba - nesmyslné používání tvrzení, že pokud A=>B, tak B=>A, což se učí v základech logiky, že není pravda. Přitom se to tu dost často používá. To, že Hitlerovo Německo bylo ekonomicky levicové neznamená, že dnešní levicové strany jsou nacisté. Když prší, jsou mraky, ale to, že jsou mraky, ještě neznamená, že bude pršet. Stejná chybná logika se tu používá u tvrzení, že protože Hitlera volili pravicoví voliči, všechno to, co volí pravicoví voliči, jsou nacisté.

Prostě můj názor je, že Hitlerm potažmo NSDAP je extrémní pravice aplikující levicová ekonomická pravidla, ale z toho nelze usuzovat, že dnešní levice má cokoliv společného s nacismem. Nemyslím si však, že toto chtěl Pavel Kohout tvrdit, on pouze vyvrací často opakovanou domněnku lidí znající pouze klasické dělení politiky, že Hitler byl pravičák, a tedy naše pravicové strany mají s Hitlerem něco společného.
11. 11. 2007 | 06:29

čtenář napsal(a):

Děkuji za článek se zajímavým věcným obsahem. Nestihl jsem si sice přečíst veškeré příspěvky diskuse, ale domnívám se, že mnoho diskutujících přehlíží jeden aspekt, že velkorysá sociální politika NSDAP vůči vlastním občanům - arijcům, byť je tento termín vlastně nesmyslem z biologického a kulturního hlediska - musela nutně vést k vyvlastňování židů a agresivní válce. Vlastně Němcům žijícím na dluh tehdy nic jiného nezbývalo, buď extrémně utáhnout opasky a zažít ještě větší chudobu než před nástupem Hitlera k moci a nebo vést válku, vraždit židy a krást jejich majetek. Z dnešního hlediska je velkým nebezpečím schodkový státní rozpočet, který může z jakéhokoliv státu udělat otroka splácení jeho dluhů nebo získávání prostředků a tudíž je i hrozbou pro demokracii a nezáleží na perspektivě, zda jste pravicově, či levicově orientovaný. brazilian panthers
11. 11. 2007 | 06:53

Josef Držtík napsal(a):

Zajímavý postřeh! Myslím tím údiv nad tím, proč se v médiích omílá termín krajní pravice pro obdivovatele hitlerovského režimu.
Máte pravdu, pane K., ale termín krajní levice se v médiích těžko ujme.
11. 11. 2007 | 07:06

Ládik napsal(a):

Pro mě je levice ta část populace, jejíž přirozeností je snaha prožrat to, co pravice vytvořila prací. Prožrat to najednou lze jen organizovaně, ve skupině, která si za každou cenu získá vedoucí úlohu, to známe (kapr v ČSFR měl 4.článek "Ústavy", za Hitlera jsem tu ještě nebyl - asi měl jiné číslo článku).
11. 11. 2007 | 08:17

CS napsal(a):

Někde jsem četl, že dle posledního výzkumu jsou voliči levice v osobním životě méně šťastní , než voliči pravice. Komentáře k tomuto článku to plně potvrzují.
11. 11. 2007 | 08:52

ok napsal(a):

V mnoha článcích jsem objevil podivné spojení a to "demokratický socialismus". Rád bych, aby mně někdo z uživatelů tohoto termínu sdělil, kde tento politický systém viděl fungovat v praxi.Ostatně není důležité, jak ten který režim sám sebe pojmenuje. Namátkou uvádím rozdílné cesty ke "komunismu" které se od sebe značně lišily i když teror byl společným jmenovatelem všech. Jméno systému,většinou klamné, je tedy irrelevantní. Důležitá je míra osobní svobody, kterou ani J.F.K. nemínil svým výrokem omezovat.
11. 11. 2007 | 08:55

lm napsal(a):

Informace v článku pana Kohouta jsou vytržené z historického kontextu, pokud jde o to charakterizovat co je pravicového, nebo levicového na německém nacionálním socialismu. Počítají s tím, že čtenáři Aktuálně.cz neznají historii a ani nejsou ochotni ji zpětně nastudovat. Německo bylo po roce 1933 ještě stále zasaženo hospodářskou krizí a promyšleně se začalo připravovat na válku. Ekonomika v krizi a válečná ekonomika vykazují vždy prvky razantních státních zásahů ať už jsou vlády pravicové nebo levicové. Jenže válka a stejně tak válečná ekonomika nemohou trvat dlouho. Jednou každá válka skončí a potom se musí ukázat co jak je. Usuzovat tedy na pravicovost nebo levicovost z mimořádné situace není korektní.
1.
Stálo by za to, aby nám pan Kohout napsal jaké že to "některé" podniky byly znárodněny Hitlerem. Hitler si na majetek velkého kapitálu a to ani zahraničního a to ani toho, jehož majitelé pocházeli z nepřátelských zemí ani náhodou netroufl sáhnout. Možná mu nasadil obojek, ale bez něj nemohl válku začít.
2.
Byla zavedena cenzura sdělovacích prostředků. Ale ta byla v oné době i v ČSR a v ostatních demokratických zemích Evropy.
3.
Politika státních výdajů a veřejně financovaných staveb byla v třicátých letech provozována ve všech důležitých ekonomikách světa
( New Deal v USA ), ale třeba i veřejně prospěšné financování státem iniciované stavby v ČSR za vlád agrární strany, které měly podpořit zaměstananost v regionech .
Jediná korektní, ale všeobecně známá informace v tomto článků je, že Hitler si pomohl na úkor židovského majetku.
11. 11. 2007 | 09:18

Johny napsal(a):

Článek je přesně o tom, co tvrdím již léta a konečně to někdo i nahlas a fundovaně vyslovil. Pro ty, co stále nechápou o co jde (a jak jsem jen zběžně nahlédl do příspěvků, je jich bohužel stále ještě více než dost) jen malé schematické zjednodušení: pravice (tedy ne ten, kdo se za ni jen schovává, ale opravdová pravice, která dělá v co věří) je vždy pro nejvyšší svobodu občana, pro malý ale efektivní stát - tím se jí jako jedinému systému také daří zabezpečit prosperující stát, spravedlivý právní a sociální systém a v neposlední řadě v takovém systému vyrůstají samostatní, zodpovědní a souvislosti chápající občané. Naproti tomu levice si vždy myslí, že občan je blbec a moc dostává úředník. Že tento systém vždy vede ke korupci, neefektivnosti, plýtvání a krachu je nad slunce jasnější a bylo ověřeno snad již stovkami"pokusů" po celé planetě. Že tento systém produkuje líné, závislé a nemyslící stádo vidíme nakonec i u nás. Je logické, že v prvním systému mají ti opravdu potřební zajištěny i daleko lepší podmínky k životu - tedy efektivní pravicový stát je ve skutečnosti i daleko sociálnější, než jakýkoli levicový marast (vynechme nějaké krátkodobé populistické výhody, na které může naletět snad jen opravdový naivka - jsou buď dlouhodobě neudržitelné nebo až příliš na úkor druhých). Zkrátka a dobře, čím více totality, tím levicovější systém, čím více svobody, tím pravicovější. Ještě nikdo nikdy neotročil lidi kvůli svobodě a volnému trhu, vždy jen kvůli regulaci a scestným ideologiím.
11. 11. 2007 | 09:27

kubik napsal(a):

Musím si dovolit nesouhlasit s panem Kohoutem. Zkreslení, kterého se dopouští je poměrně běžné a pramení v přílišném akcentování ekonomické stránky věci. Jako by mezi pravicí a levicí byl rozdíl jen v hospodářské politice. Byť se politologická terminologie neustále proměňuje a vyvíjí, dá se vztah levice a pravice celkem jasně shrnout:
Pravice (P)- důraz na silný stát a národ, nadřazenost tohoto určitého národa
Levice (L)- stát je zbytečnou institucí, která bude zrušena po vítězství socialistické revoluce. pojem národ komunismus a socialismus ve své čisté formě téměř nezná, jde mu o vytvoření universální beztřídní společnosti bez států a národů. Mnozí jistě pamatují komunistické internacionály.
P- akcentuje zejména konzervativní hodnoty jako je tradice, národní vědomí, národní kultura atd...
L- jejími hodnotami jsou hodnoty revoluční - boj tříd, vítezství proletariátu, vytvoření beztřídní společnosti- tedy hodnoty ostře kontastní s pravicovými idejemi
P- ve své extrémní podobě věří v nadřazenost své kultury či národa nad národy ostatními
L- nic takového u levice nutně nemůžeme najít protože stát a národ, pro ni nemají většího významu
Myslím, že takováto typologie obstojí ve srovnávání nacismu a komunismu jako ideologií stojících na opačných pólech spektra.
To, že hospodářská politika obou zemí vykazovala podobné prvky (i když autor prokazuje jejich hlubokou znalost a dokáže je poutavě přiblížit) ještě neznamená, že se jednalo o stejné ideologie. Jeden z čtenářů to zde již připomenul- podobné "levičácké" tendence se projevovaly i v poválečné západní Evropě.
Extrémně pravicové ideologie tíhnou k silnému státu. To, že aplikace komunismu (jakožto extrémně levicové doktríny) v praxi vedla také k silnému státu a v mnohých ohledech se shodovala s hitlerovským Německem, není znakem "pravicovosti socialismu" nebo "levicovosti nacismu", ale spíše dokladem toho, že komunismus jako ideologie již ve svých počátcích selhal...
11. 11. 2007 | 09:41

Čochtan napsal(a):

Zda je systém pravý nebo levý, poznáme jednoznačně podle míry svobody jednotlivce.

V levicových systémech je svoboda jednotlivce silně omezená. Ať už svoboda cestování, podnikání, náboženská, svoboda projevu, .. V omezování těchto svobod se oba socialismy perfektně shodly.
Proto je fašismus a nacismus levicový.
11. 11. 2007 | 10:19

Martin napsal(a):

Pravice vlastne skoro nikdy neexistovala, protoze o svobodnych systemech se da stezi mluvit, ze jsou az nekdy od druhe pulky minuleho stoleti. Konec koncu i v americe byla rasova segregace, ktera se svobodou jednotlive nema vubec nic spolecneho.
Pravice je holt takovy novodoby vynalez, pred tim existovala vzdy a vsude jen levice. Dokonce i kralove byli komunisti.
11. 11. 2007 | 10:27

Čochtan napsal(a):

Levicové systémy (státy) jsou proorganizované do posledního koutku. Vše musí být organizováno, pionýr a hitlerjugend, vše musí být kontrolováno, Bockwart a domovní důvěrnice, vše je vedeno neomylnou stranou a jejím vůdcem.

V tom se oba socialismy perfektně shodly.
Proto je fašismus a nacismus levicový.
11. 11. 2007 | 10:28

Čochtan napsal(a):

Martin: "..rasova segregace, ktera se svobodou jednotlive nema vubec nic spolecneho..."

Nesmysl. Černoch nebyl jednotlivec, černoch byl "nigger". Nic víc.
11. 11. 2007 | 10:30

Martin napsal(a):

Pravice to je konec koncu utopie, neco jako komunismus nebo liberalismus, nikde neexistuje nikde neexistovala ale priznivce ma jedny z nejfanatictejsich :)

Jen jak si radi s zivotem na tom svete, kterej byl vzdy a vsude naprosto levicovej.
11. 11. 2007 | 10:31

Martin napsal(a):

Cochtane, diky za to, ze ukazujes jak maj nacisti k pravici blizko

Rekni kdo dalsi jeste nebyl clovek ? Hitler rikal ze zidi nejsou lidi, je legracni jak se to podoba tvymu tvrzeni

I ty levicaku :)
11. 11. 2007 | 10:32

Čochtan napsal(a):

Pravicové státy mají jedno motto: " Pouze tolik státu kolik je nutně potřeba. V žádném případě víc. Občan sám ví nejlépe, co je pro něj dobré."

Levicové státy se řídí myšlenkou: "Občan je hlupák, a my předvoj, víme nejlíp co je nutné, co je pro něj a hlavně pro nás, dobré."
11. 11. 2007 | 10:35

Martin napsal(a):

Pravicove staty maji jedno zakladni motto, svoboda jednotlivce nade vse, ale to my urcime kdo je to jednotlivec, casto je to jen diktator a jeho rodinka, zbytek nejsou lidi.
11. 11. 2007 | 10:36

Saliven napsal(a):

V každém druhém příspěvku pravičáků čtu o nadřazenosti pravice, která vytváří hodnoty, které nezbedná levice vždy jen prožírá - podobnost s Hitlerem. Naše pravice je vcelku proti integraci do EU a pro obhájení národních zájmů za pomoci USA, staví tedy národ nad mezinárodní (internacionální) spolupráci - zase podobnost s Hitlerem. Pravice obecně je pro nerovnoměrné rozložení kapitálu - Hitler taky nenapadal velké koncerny, regulace podnikání přímo podléhala pouze válečnému zbrojení - tedy podobnost s pravicí. Důvody pro zařazení k pravici jsou pane Kohoute, ne že ne. Ovšem je třeba nahlížet na celou situaci z tehdejšího kontextu, protože tehdy liberalismus, kterým se vy pravičáci zaštiťujete, vůbec neexistoval, nemluvě o tom, že Hitler měl komunisty za nejhorší nepřátele, následně se vyrovnal i se sociálními demokraty - kdyby byli z jednoho spektra, tak by se v Reischtagu podporovali nemyslíte? Proto Váš článek a příspěvek řady diskutérů shledávám značně mimo mísu, neb porovnáváte neporovnatelné (všechna hnutí prošla velkým vývojem a porovnáváte tehdejší události v moderním kontextu, což je v lepším případě neuváženost, v horším demagogie). Celkově mi přijde, že se nezastavíte před ničím, jen aby jste ukázal, že pravice je prostě super, zatímco levice je banda vyžírek. Doufám, že se pletu a Vaše smýšlení je hodné naší doby.
11. 11. 2007 | 10:48

m&m napsal(a):

Nová etapa vývoje blogů na Aktuálně, aneb: jak zvýšit čtenost nevinně "ekonomickým" přeznačkováním dějin. V případě zájmu vám mohu dokonce doporučit i nějaká další témata, která vyvolají spoustu reakcí a zvýší prodejnost reklamy. Co takhle např. téma: "Ekonomické výhody vyhlazení židů pro nacistické Německo", "Jak pomohla stavba koncentračních táborů německému stavitelství", "100 důkazů, že je Paroubek nacista" "Kolik sociálních demokratů je třeba popravit, aby byl v této zemi konečně klid na práci?" apod. Doporučuji! To budou statistiky!
11. 11. 2007 | 11:31

fafnir napsal(a):

m&m
na to kolik sociáních demokratů je třeba poravit, aby byl klid na práci se ptejte spíš na levo,konkrétně komunistů,ti v tom mají slušnou praxi
11. 11. 2007 | 11:41

Libor napsal(a):

Čochtane,
přečtěte si příspěvky:
- Petra o chybě, které se dopustil p. Kohout a pro kterou si ode mne vysloužil slova opovržení
- Im o historickém kontextu třicátých let minulého století
- kubika o typologii a SKUTEČNÝCH odlišnostech pravice a levice,
pouvažujte o nich.
Pokud máte alespoň průměrnou inteligenci, pochopíte proč je nacismus naprosto správně považován za extrémně pravicovou ideologii. Pak snad na tomto blogu přestanete blábolit nesmysly z příručky mladého modrého sviště.
11. 11. 2007 | 11:50

Teta Eva napsal(a):

Přeji všem (tuším, že jako první) dobrý den. Mám dojem, že přísloví "ráno moudřejší večera" docela odpovídá průběhu výše uvedené diskuze (díky, Petře). Pan Kohout otevřel (řekl bych, že možná trochu nešťastnou formou) filozofické téma, které nemůže skončit něčí pravdou či lží (proto moc nechápu osobní útoky na jednotlivé diskutující).

Na "pravici" a "levici" lze pohlížet z několika úhlů - z toho ekonomického (zásahy státu do ekonomiky, přerozdělování, preferovaný způsob vlastnictví) bych řekl, že "nejkrajnější pravičáci" byli zastánci klasického liberalismu ("laissez faire") z počátku 19. století; naproti tomu v nacistické ideologii (reprezentované především NSDAP ve 30. a 40. letech minulého století) lze nalézt prvky spíše "levicového" ekonomického myšlení (i když určitě nebylo prioritním cílem nacistů například hájit zájmy VŠECH zaměstnanců vůči zaměstnavatelům). A v tom je to právě složité - nacismus nelze chápat pouze z ekonomického pohledu, ale jako širokou ideologii zahrnující také extrémní formu nacionalismu, xenofobii nebo rasismus (a antisemitismus).

Z hlediska občanských svobod, resp. úrovně demokracie (demokratický právní stát, osobní svobody, majetková a hospodářská práva, národnostní a etické hodnoty, rodina) bych nedělil subjekty na krajní pravici, pravici, levici a krajní levici, ale na ty, které respektují demokratickou formu zřízení (pravice, levice), a na ty, jejímž cílem je neracionální potlačení občanských svobod ve prospěch "silného státu" (dnes jim říkáme "extrémisté"), a v konečném důsledku ve prospěch politicky "vyvolených". Možná právě proto ani z hlediska "občanského" nevidím jako přiměřené používat termín "krajní pravice". Bohužel toto slovo se historicky vžilo, takže dnes použít výraz "krajně levicoví neonacisté" působí dost nepatřičně.

Řekl bych, že "křišťálová noc" byla pouze (příšerným) politickým prostředkem při řešení zoufalé ekonomické situace nacistického Německa, které se připravovalo vnutit svou árijskou nadřazenost okolním zemím. A myslím si, že v té chvíli nacisté vůbec neřešili, jestli to bylo levicové nebo ne.
11. 11. 2007 | 11:57

Jirka napsal(a):

Jak se říká tady je prostě přání otcem myšlenky. Prostě pravice odmítá uznat, že má i svou odvrácenou stranu. Otázka je na koho s tím někdo hodlá udělat dojem
11. 11. 2007 | 12:00

vlk napsal(a):

vědcům zdar a přírodovědci zejména

Máš samozřejmě pravdu! Zbytečně jsme se nechal zatáhnout někam, kde jsme neměl být. Kohout je stále více pomatencem s herostratovským komplexem. Problém je v jednom - jde totiž o přepisování dějin. Navíc velmi nebezpečné přepisování dějin! Po válce by nikoho na západě, natož v tehdejší ČSR tvrzení, že nacismus je levicový exces vůbec nenapadlo. Prostě - všichni to pamatovali a všichni to věděli, co a jak. Dneska, skoro 65 let po válce - mimochodem od nástupu nacistů k moci do dneškaje to víc let než bylo od nástupu nacismu k prusko-rakouské válce, už se cítí být povolaným vykladačem tehdejší historie a vzájemných vztahů úplně každý. Aniž by , těch několik vyčtených "mouder" , která tupředvádí byl schopen a zejména ochoten, zasadit do kontextu Ale jak jsem napsal - to přepisování dějin v sobě skrývá značné nebezpečí. NApříklad revize výsledků druhé světové války. Být například já někým z vedení S Landsmaschaftu, okamžitě se téhle možnosti chytím a začnu relativizovat odpovědnost Němců za válku a za rozbití Československa s poukazem, že jiná levicová hnutí, napříkald komunisté, nejen že se neocitli /sic! / před Norimberským tribunálem, ale dokonce se v řadě zemí a to nejen v sovětské sféře vlivu stalo vládními stranami!
akových dopadů se dá vymyslet daleko více.

Ale bezprostřední motiv, proč Bendl. Kohout a další samozvaní historici se pokoušejí ohnout historická fakta a paměť je velmi jednoduchá. Oni totiž očišťují prqavici od jakéhokoliv radikalismu, který má na svědomí masové zločiny! Tím s e snaží diskvalifikovat potenciál levice být demokratickou, státotvornou silou! Tohle je hlavní smysl. A tomu prostě musí být bráněno všemi prostředky. Ilustrace - takový Čochtan tady proslul výroky, že vražda levicově smýšlejícího občana není vraždou. A Pinochet je demokrat. Nevidím rozdílu mezi Čochtanem,Himmlerem a Berijou. Tohle prostě nelze nechat bez odezvy.

Kohout pokládá otázku * co je na nacistech a neonacistech pravicového a dokládá to tím,že provedli sociální reformy! Už pro jistotu nedodá, že velmi podobné jaké probíhaly v rámci New dealu!

Ovšem stejně tak se ani slovem nezmíní o tom, že Norimberský tribunál nesoudil jenom politické a vojenské špičky Třetí říše, ale že zároveň soudil řadu německých velkoprůmyslníků. Pro podporunacismu, pro jejich aktivní podílna rozpotání války.
Nikdo siovšemnadruhé straně nepamatuje, že by nějaký ruský, či jiný fabrikant ,velkostatkář atd. aktivně v Sovětském svazu svojí firmou po uchopení moci bolševiky tento režim aktivně podporoval. Proč? Protože na rozdíl od Třetí říše tam prostě žádný s majetkem, po epizodce Nepu, neexistoval.
11. 11. 2007 | 12:04

Saliven napsal(a):

vlk:
Souhlasím s Vámi..minimálně v bodě, kde píšete o nasazování psí hlavy levici - o to různým Kohotům, Bendlům a Topolánkům jde. Tito se snaží propagandisticky nalepit na celou levici braní sociálních dávek, flákání se, hulvátství, volby strany jen kvůli majetkovému prospěchu, stádnost, komunismus atd., přičemž pravice prý představuje zodpovědnost, slušné chování, vzdělání, práci, poctivé bohatství atd. Je to jen demagogické pokračování soupeření politického boje, kdy se pravice za každou cenu chce prorvat ke korytům, nedbaje slušného chování - je smutným faktem, že řada jinak slušných lidí jim tyto jejich lži takříkajíc "žere". Potom z toho vzniká bipolarizace společnosti bohatě živená novinářskými pohunky, která národ rozeštvává, místo aby ho tmelila a politika se stává soubojem o koryta, místo aby stala místem setkání lidí, odhodlaných co nejlépe sloužit svým voličům (Alespoň můj názor).
11. 11. 2007 | 12:13

vlk napsal(a):

Fafoir
Pouhá demagogie. Nic víc. Komunisté, až na pár vyjímek sebrali všechno všem. Pokud jde o tělocvičné jednoty, tak těm majetek nechali. Jen provedli, samozřejmě účelově,jejich admonistrativní sloučení. Píšeš, že sebral imajetek nár. soc. Což není pravda. Nár soc majetek zůstal. O majetek je připravila až,tuším po volbách 98 /ale mohlo to být i 96/ až IPB, kdy jím ručili ,vespojení se zbytky OH za úvěr na volby. Takže nár soc přišli definitivně o majetek ne za komoušů , ale za demokracie.
A Ferdinand II ,tak ten jenbez náhrady sebral majetek poražené straně?Hm, ty tvrdíš , že to je normální. Pak bych se nedivil ruskýmbolševikům, že onisebralimajetek, když zvítězili vobčanské válce /stavovské povstání totiž byla občanská válka v dnešním slova smyslu/. Na rozdíl od Hitlera. Ten sebral majetekžidům a to bez náhrady, aniž by byl vítězem v nějaké válce měl tedy tvůj morální odpustek pro konfiskaci.
11. 11. 2007 | 12:14

vlk napsal(a):

Saliven- přesně tak to chápu i já.
11. 11. 2007 | 12:16

m&m napsal(a):

Teta Eva: problém je v tom, že jakákoliv RACIONÁLNÍ diskuse pod tímto článkem bude vždy ze všeho nejvíc připomínat RACIONÁLNÍ diskusi nácistů nad tím, jakým způsobem je možné zprovodit židy ze světa.

Jediným jejím výsledkem je rozeštvávání diskutujících, která zjevně nemůže mít žádné rozumné vyústění a jejíž průběh je sám o sobě z podstaty věci nesmyslný, zbytečný a vedený pouze emocemi. Nemůže ani vést k hledání nějaké "pravdy". Na slušných diskusních serverech je tento způsob označován jako "flame" ("flameware") a jeho původci bývají od jakýchkoliv dalších snah bez milosti odstaveni. Tady je to ještě zákeřnější o ten nevyslovený ale jasný podtext (viz můj příspěvek výše) a kontext výročí "křišťálové noci".

Pořád ještě věřím, že i AKTUÁLNĚ se bude snažit přiřadit k těm slušnějším webům, proto čekám na reakci editora. Myslím, že toto by si minimálně Kohoutovu omluvu zasloužilo.

A teď čistě má spekulace: Nálepkováním názorových oponentů hitlerovskými sklony to vše jen začíná. Je možné, že za tím není ani tak touha po zviditelnění, jako spíše připrava půdy pro to, aby příště mohla jeho vládnoucí klika zasáhnout proti jakýmkoliv oponentům pod záminkou extremistických projevů. Zvláště poté, co soudy začínají omezovat shromažďovací právo, pokud podle svého názoru "prohlédnou" nějakou skrytou záminku. Pak už bude stačit ukázat prstem... Všechny totality nějak začínaly...
11. 11. 2007 | 12:20

bigjirka napsal(a):

Myslel jsem si, že se něco dozvím, ale dozvěděl jsem se jen to, co už jsem věděl, že pro komunisty je slovo pravice nadávka a tedy to, co se jim nelíbí, je pravicové, fuj hnusné. Taková diskuse ovšem jest na hovno.
11. 11. 2007 | 12:21

Martin napsal(a):

Ferdinand zabavil majetek porazenym a taky cele skupine obyvatel s urcitymi rysy - cili protestantum. Takze analogie se zabavenim majetku podnikatelum (zase skupina s urcitymi rysy) tu je.
11. 11. 2007 | 12:40

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Teto Evo (vyrozuměl jsem z Vámi užívaných slovesných tvarů, že bych měl spíše použít oslovení v maskulinním tvaru ;-)

Váš text mi mluví z duše. Děkuji Vám za něj. Jako diskutujícímu je mi blízké celé jeho vyznění, jako administrátor těchto stránek cítím potřebu pozastavit se u jeho úvodu.

Včera jsem se vrátil ze služby ve zpravodajství domů po půlnoci (celý den jsem koordinoval a redigoval zprávy z pražské demonstrace, na blogy jsem se prakticky vůbec nedostal).

Kolem půl jedné jsem si otevřel tyto stránky a... první reakcí bylo: část textů smaž a zítra dej výpověď. Podstatná část lidí stejně nechce diskutovat. Chce se urážet, urážky vracet, zesměšňovat se. A především číst názory, se kterými souhlasí. Jiné je dráždí, nejraději by je zakázali, říkal jsem si. Pak jsem si řekl to, co Vy na začátku své úvahy.

Půlku noci jsem o tom přemýšlel. Jak postupovat? Jak odpovědět panu m&m či Liborovi, kteří mne nepřímo vyzývají, abych pana Kohouta "zakázal"? Jak panu Acidburnovi, který cítí potřebu druhého urazit, a panu vlkovi, který má zase za to, že si to nesmí nechat líbit a urážku vrací?

Mohl jsem si ušetřit čas i energii. Žádný univerzální recept neexistuje. Každý si představuje korektní diskusi jinak, každý má jiné představy, o čem se diskutovat "smí" a o čem už ne.

Nakonec jsem rozhodl, že zpětně diskusi za posledních 24 hodin promazávat nebudu. Byla by to zbytečná ztráta času (mám jen jeden volný víkendový den a chci si raději hrát s dětmi).

Zopakuji tedy jen dvě naprosti elementární zásady diskuse na těchto stránkách:

- Diskutovat se tu nadále bude o věem. Ostře, ale korektně (výjimky stanoví Kodex diskutujících). Pokud je to pro někoho nepřijatelné, nechť si najde jiné fórum.

- Urážlivé výpady budu nadále mazat. A to i ty, které jen na urážky reagují stejnou dikcí (zásada "Na hrubý pytel hrubá záplata" zde není a nebude tolerována).

Pochopitelně nesedím u počítače 24 hodin denně. Zasahovat tedy budu jen tehdy, když urážku zachytím popř. vyhodnotím jako nepřípustnou.

Tím chci říct, že od mých zásahů není možné očekávat strojovou přesnost a bohorovnou objektivitu. Budou namátkové, občasné a z tohoto pohledu nevyvážené.

Je možné, že je někdy odnese někdo, kdo si nezačal (je tedy úplně zbytečné argumentovat například slovy "on mi ale včera řekl, že..." popř. "pod jiným blogem také někdo vyhrožoval, že někomu dá přes hubu." Nebudu dohledávat, kdo začal a jestli jsem podobný výraz někde třeba nepřehlédl.

Bude mne mrzet, pokud tato metoda někoho odradí od diskusí na tomto fóru, ale po zvážení všech okolností mi přijde tento postup přeci jen efektivnější, než nechat diskusi zanést hrubými výpady a urážkami.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
11. 11. 2007 | 12:54

Pavel napsal(a):

Pan Kohout by měl především vysvětlit, jak chápe imaginární pojmy pravice a levice. Jestli v kontextu náboženském (pravice=černoprdelníci, levice=ateisté), v kontextu nacionálním (pravice=náckové, levice=kosmopoité), rasistickém (pravice=rasismus, levice=přinejmenším politicky korektní), svobody (pravice=konzervatismus, levice=liberalismus), orientací českých stran na voliče (pravice=bohatí, levice=chudí), pohledu cz stran na problematiku přerozdělování (pravice=přerozdělování veřejných statků k bohatým a zastavení přerozdělování chudým, levice=jakékoliv přerozdělování), postoj cz stran k občanským právům (pravice pro omezování občanských svobod u nás více než levice), cz zjednodušenící reality (pro pravici levičáci vyžírkové, pro levici pravičáci zloději) a pod.

Protože tím, jinak spot plný fakt, získává nádech agitačky.

Navíc pan Kohout by si měl ujasnit, kdy tedy u nás byla nějaká pravicová strana v parlamentu a pro koho agituje. Výčet levicových bodů se totiž překrývá s programem ODS v hodně bodech:

• administrativní kontrolu některých cen, zejména nájemného

ODS již léta naplňuje

• zavedení některých nových daní a zvýšení stávajících (např. daně z příjmu z 20 % na 40 %)

• progresivní strukturu daní z příjmů

Kromě posledního spíše populistického výkřiku pana Dlouhého který defakto zachovává status quo, nikdy jsme nevykročili jiným směrem.

• společné zdanění manželů

v koncovém důsledku vedlo ke snižování daňové zátěže, velmi levicové, že?

• ochranu dlužníků před věřiteli

U nás dovedeno téměř k dokonalosti.Zkuste si na dlužnou firmu podat návrh na konkurs. Podmínky jsou takové, že musí být více věřitelů a musí zaplatit státu 50K kauci, než se tím bude vůbec zabývat.

• znárodnění některých podniků a podřízení soukromé sféry státu

viz znárodnění lokálních energetik a jejich darování akcionářům ČEZu, které bylo jednotně podporováno ODS i ČSSD

• deficitní hospodaření státního rozpočtu

nevidím spojitost mezi pravicí a levicí v jakémkoliv významu. V polistopadovém ČR (ČSFR) byl vždy rozpočet deficitní, jen se naoko některé výdaje zametali mimo veřejná čísla.

• státní dotace hypoték

kéž by hypoték, u nás se peníze lijí stavebním spořitelnám, to je mnohem horší svinstvo

• cenzuru sdělovacích prostředků

s levicí nebo pravicí nemá nic společného, to je příznak diktatury. Tvrdě "pravicové" režimy v Jižní Americe snad necenzurovaly? Proste jen fanatická agitka pana Kohouta.

• politiku státních výdajů a veřejně financovaných staveb za účelem tvorby pracovních míst

Pan Klaus a ODS podporují kanalizaci Labe, kterážto je absolutně nerentabilní. Proč asi? Pro vyšší příjmy stavebních firem, majitelů pozemků a vyšší zaměstnanost. Podobně předražené dálnice v předem dohodnutých variantách a nikdy jinak. To je tunelování a ne pravicovost nebo levicovost.
11. 11. 2007 | 13:01

bigjirka napsal(a):

Je docela interesantní, pane Stejskale, jak levičáky rozzuřil názor, že nacismus je levicový. Myslím si to také a dosud nikdo nepřinesl jediný relevantní argument o opaku. Jak to vidíte Vy? :-)
11. 11. 2007 | 13:01

m&m napsal(a):

stejskal: Vaše ostuda. Co dotat.
Dalíkovo komando hýká nadšením.
11. 11. 2007 | 13:07

vlk napsal(a):

Martinovi

právěže je! Přesně to jsem chtěl fafoirovi předvést.Tedy, že podle jeho měřítekbyl Ferdinand II bolševik.
11. 11. 2007 | 13:07

Acidburn napsal(a):

Já se bavím - vy, levičáci, si odmítáte připustit, že vůbec existuje rozdíl mezi krajní levicí (nacisti, komunisti, fašisti) a demokratickou levicí. Vy to hážete vše do jednoho pytle, proto je pro vás každý pravičák ten nejhorší nepřítel, proto nikdy nemůžete uznat jednoduchá fakta, a sice, že nacismus je jen jiná obdoba komunismu.

Divím se vám, protože bych od vás čekal obhajobu demokratických hodnot. Pokud existuje něco jako sociální demokracie, která je odlišná od komunistů (viz západní Evropa), pak nechápu, proč vás naprosto oprávněná diskvalifikace krajní levice tolik popouzí - vždyť ti voliči krajní levice budou poté spíše volit levici demokratickou, tedy sociální demokracii.

Ale jádro problému je jinde - naše ČSSD je díky Paroubkovi a dalším expertům v tolika věcech podobná klasickému socialismu z dob totality, tolik podobná komunistům ve svém uvažování, že u nás prostě nemá pozici moderní sociální demokracie. Ač volič ODS, nemám z toho radost, protože výsledkem jsou právě tyto zcela uhozené debaty, kde levičáci hájí nacisty. To tolik obdivujete Hitlera nebo co? Pane vlku, pane m&m, pane salivene?

A co se týká nálepkování levice jako politického směru pro vyžírání, flákání a úpadek - za to si, vážení levicoví příznivci, můžete sami, protože na tom je vaše současná politika postavená - alespoň v ČR tomu tak rozhodně je. 8 let vaší vlády je toho jasným důkazem. Nálepkujete se sami tím, jak se chováte. V konečném důsledku vaše obhajoba NSDAP, nácků a Hitlera (to byla krajní pravice, bů hů) jen dále vyostřuje situaci a nahrává extrémistům všech barev. Je toto váš cíl? Pak vám gratuluji, jde vám to skvěle.

To m&m - Pavel Kohout se nemá za co omlouvat, takže přestaňte vyskakovat, vy se omluvy za tvrdá fakta nedočkáte - leda byste chtěl žít ve lži a bludu. Brečíte jako harant, kterému někdo rozšlápl bábovku na písku, neboť někdo si dovolil poukázat na fakta, která jasně zařazují NSDAP nalevo a nikoli napravo. No to je fakt zločin, za to by měli Kohouta a další zavřít, ne?
11. 11. 2007 | 13:09

Martin napsal(a):

Vlku, ja si dokonce rikam, ze kdyby se vzaly meritka pana Kohouta a casti diskutujicich, tak opravdu jak jsem napsal vyse, zadna pravice neexistuje a neexistovala :) Psane dejiny zacinaji komunistickymi faraony, pokracuji bolsevickou antikou a dosly az k rudemu Klausovi.

Bohudik svet neni tak jednoduchy a banalni cernobile skatulkovani neplati. Ono i treba dnes, takovy Tony Blair byl jasne levicovy, pritom pod spoustu jeho cinu by se podepsal kazdy pravicak. A Vaclav Klaus v opacnem vydani totez.
11. 11. 2007 | 13:11

vlk napsal(a):

stejskalovi

pokud uvážím, že sám sebe označujete za humanis´tu a přitom upíráte právo na sebeobranu, pak si nemusíme nijak zvlášť vysvětlovat, co znamená termín selhání elit.
Podívejte se do zrcadla. Najdete to tam.
11. 11. 2007 | 13:13

vlk napsal(a):

Martinovi

Bingo!
11. 11. 2007 | 13:15

fafnir napsal(a):

vlku,překlepy či úmysl?
11. 11. 2007 | 13:16

Acidburn napsal(a):

Selhání elit, no to určitě. Nepohodlná fakta se zakáží, zcenzurují a vymažou, juchů, můžeme žít dál v komunistickém bludu o nacistech jako o krajní pravici, ach jo. Já se vám divím, vy na jedné straně nesnášíte nacisty, na straně druhé je hájíte - to je neudržitelná pozice v diskuzi...
11. 11. 2007 | 13:17

m&m napsal(a):

Acidburn: Vidím, že vám editorova podpora dodala křídla. Tak jen do toho. Od nynějška si neonacisté budou vzájemně dokazovat, že nejsou žádní extremisté, nikoliv v ulicích, ale na ATUÁLNĚ.CZ. Bravo! I paní Edelmanová (v šiku s Topolánkem) tleská!

Příště nám Kouhout dokáže, že je ekonomicky nepříznivé, když ČSSD podporuje "neartikulované cikánské štváče".

A ještě jednou potlesk pro demokratickou diskusi, ve které je jakákoliv špína dovolena!
11. 11. 2007 | 13:17

Acidburn napsal(a):

To bigjirka - no bohužel to tak vypadá. Je to paradox, protože tito lidé, za každou cenu se držící svých zaběhaných schémat, označují ostatní za lidi vidící svět černobíle. Já vidím mezi jednotlivými sociálními demokraty rozdíl, já vidím rozdíly mezi ČSSD a KSČM a NSDAP - to ovšem levičáci neumí, pro ně je Topolánek nacista a ODS stranou hrdlořezů...k tomu bohužel už není co dodat, i takoví lidé zde žijí a jsou produktem totality. Než to postupně vymře, to bude ještě dlouho trvat.
11. 11. 2007 | 13:21

Acidburn napsal(a):

To m&m - poznal jste se v mém předchozím příspěvku? Přečtěte si jej znovu.
Demokratická diskuze občas vypadá jako halekání opic v džungli - to je daň za svobodu slova, pane. Chápu, že by se vám líbilo, kdyby byla jen jediná, absolutní pravda a jediné, absolutní zlo a vše ostatní by bylo zcenzurováno, zakázáno a podobně. Je poukazování na historii špínou? Pro vás ano, tak se vás ptám - proč? Protože se vám to nelíbí a nejraději byste to přepsal tak, jak by to vám vyhovovalo? Tak to máte smůlu, to jste se narodil do špatné doby, nebo jste se dožil pro vás špatné - tedy demokratické - společnosti.
11. 11. 2007 | 13:25

Smart napsal(a):

Pan Kohout zase převrací dějiny. Co je levicového na masovém zatýkání komunidtů, soc. demokratů; obhajoba korporativismu, podpora velkokapitalismu; podpora nadčlověka(obdoba s nynějším učením ODS o mladém, zdravém, úspěšném, dobře vydělávajícím mužiú atd. s tímto vy¨modrým výkladem dějin na nás pane ekonome (navíc modrý) nechoďte. naučte se lépe historii a pak tu vykládejte svoje žvásty.
11. 11. 2007 | 13:26

Martin napsal(a):

O lidech co maji jiny nazor psat, ze jsou produktem totality ale ze brzo vymrou. To byla slusnost a tolerance k jinym v ciste pravicovem vydani. Neco jako kdyz cochtan vychvaluje pravici, ktera se opira na svobode jednotlivce, ale rovnou vysvetluje, ze cernoch to neni jednotlivec ale nigger :)
11. 11. 2007 | 13:27

vlk napsal(a):

Acidburne
nech se zítra vyšetřit na psychiatrii,. To je jediný závěr z tvého posledního traktátu.Na tvoje všeznalé hodnocení dějin nejsem nijak zvědav. Nevím jak ou ty máš osobní zkušenost s nacismem, já už ale díky náckům a takovým jako jsi ty nikdy nepoznám část svých příbuzných. Vyletěli v Osvětimi komínem.

Zkroucení dějin od bigitních pravičáků jako jsi ty se prostě budu bránit do morku kosti, protože pravice umožnila Hitlerovi cestu k moci. Všestranou podporou, bez ní by byl Hitler nikdy neprorazil.Proto také vNorimberku šli před tribunál i špičky německého průmyslu. Jistě by tambyli, pokud by Hitler a jeho hnutí bylo levicové. Ale o tomuž psát nebudu. S bogotním fanatikem je diskuse zybtečná.

Paroubka nechna pokoji,jeto sicepěkný lumen,o tomnení sporu, ale když nic jiného, tak se nehrne do křesla ministerského předsedy a chutí řídit celý stát po tom, co dokázal přivéstke krachuvlastní malou firmu.

Pokud je mi známo, tak také Paroubek nikdy veřejně nebyl v aprlamentu přichycen při lži jako současný ministr vnitra.
Podobně paroubek neparalyzoval totýálně policejní orgány demokratické země. Aproubek také nikdy uměle nezahrál pod koberc otevřenou kuzu , krátce před jejím předložením soudu - viz Čunek. Za Paroubka bylo možné úspěšně vyšetřovat i kauzy jeho spolustraníků - viz bioetanol a kauza Péťa a spol. Dnes může UOOZ zahájit vyšetřování kohokoliv pouze se souhlasem policejního ředitelství.

Za socanů bylo sice možné cokoliv,a le rozhodně nebylo možné ohrozit energetickou bezpečnost země jako se to povedlo Topolánkově vládě.

Bylo by to na dlouho. Na tobě nemám skutečně žádný zájem.
Třeba někdy dostaneš rozum. Jakkoliv se mi to zdá mimořádně nepravděpodobné.
11. 11. 2007 | 13:27

stejskal napsal(a):

Pane bigjirko, nacismus podle mne není levicový, už jsem to tu někde psal. Nacismus je politickým extrémismem, stejně jako je politickým extrémismem bolševismus. Levicovost a pravicovost jsou v tomto ohledu spíše nepřesnými nálepkami.

Jedna z mála věcí, které jakžtakž v tomto ohledu fungují, je odkaz na nacionalismus. Ten je (nebo lépe řečeno historicky byl) spíše atributem pravice (levičáci - neplést prosím s levicí - naopak chtěli své revoluce vždy vyvážet). Dále je to třeba vztak k soukromému vlastnictví atd.

Navíc si nacimus vysloužil nálepku pravicový zejména kvůli tomu, že s ním nějakou dobu spojovaly své naděje střední a vyšší vrstvy německé společnosti, které v něm viděly hráz proti (levičáckému) bolševismu. To je historický fakt.

Nacismus (i bolševismus) používá některé formální nástroje (zejména ekonomické), které používá i levice (a jiné, které zase využívá pravice).

Tvrdit kvůli tomu, že je nacismus levicový je nepřesné (je to stejné, jako tvrdit, že je nacismus demokratický, protože za jeho vlády platily určité zákony a posuzovaly je soudy; je to příměr, vím, že se dá jako každý jiný napadnout).

Obě extremistické formy vládnutí se chovají populisticky. Proto někdy sahají i k některé identickým nástrojům (ne nutně nedemokratickým), které jim mohou naklonit masy.

Ale jedno mají úplně společné: chtějí násilně prosadit zájem jedné skupiny (rasy nebo tzv. třídy) NA ÚKOR druhých a dosažený stav jednou pro vždy institucionalizovat.

Tím se diametrálně a zásadně liší od demokratické levice i pravice.

Diskuse o tom, co je větší svinstvo či zda současná levice/pravice (obecně) rozvíjí koncept některé z nedávných diktatur mi přijde zbytečné. Zavádějící.

Libor Stejskal
11. 11. 2007 | 13:28

Smart napsal(a):

Vážený pane Stejskale, myslím si, že byste měl tuto nechutnou modrou agitku stáhnout z tohoto serveru. Hážení soc. demokratů do jednoho pytle s nac. socialisty, to už je vážně silná káva. To že Topolánek překrucuje dějiny, mě vzhledek k jeho "ynteligenci" nepřekvapuje.Ale Kouhouta jsem měl doposud za sečtělého člověka. Toto je vrchol drzosit.
11. 11. 2007 | 13:30

m&m napsal(a):

Acidburn: Zvláštní, jak jeden demokratický Stejskalův příspěvek dokáže v neonacistovi vyvolat dojem, že je demokrat, pokud hlásá svá svinstva. To je nebezbečí této výběrové cenzury. Dříve se editor oháněl tím, že nic takového zde nepřipustí. Škoda. Ale je pravda, že vlastní děti jsou důležitější.
11. 11. 2007 | 13:30

Martin napsal(a):

Pane Stejskale, pod to co jste napsal hned bych se podepsal. Mozna jen bych rozsiril extremisty (ktere nelze jednoduse skatulkovat) o typicke populisty jako treba Haiderova FPO ci Lepenovci.
11. 11. 2007 | 13:31

Martin napsal(a):

M&m mne existence Kohoutova textu nevadi, jen mi pripada zvlastni, jak Aktualne prilis nevadi, ze jakkoliv velmi silne parazituje na udalostech vcerejsiho dne a Kristalove noci, tak samotny text s tim nema moc spolecneho. S jinym nazvem, by to byl zajimavy nahled do zbloudile liberalni duse, co svet posuzuje jen z jednoho hlediska, s timto nazvem je to bulvar nejprimitivnejsiho razeni. A bulvar bych hledal nekde jinde, ne na techto strankach.
11. 11. 2007 | 13:34

Acidburn napsal(a):

To vlk - Bigotní - tak to v žádném případě nejsem. Podívejte se proto do slovníku, nejen, že nevíte, jak se to slovo píše, vy ani neznáte jeho význam.

Co se týká obhajoby Paroubka - no, čekal jsem to od vás dřív. Paroubek dokázal měnit názor o 180 stupňů během dvou výstupů v médiích, Paroubek se sice nehrne do premiérského křesla, ale rád by byl předsedou poslanecké sněmovny - ty prachy totiž nutně potřebuje. Jak Paroubek nemanipuloval s policií, dokazuje Czechtek 2005 (pendrekiáda) a Kubiceho zpráva (které by nebylo, kdyby hoši z ČSSD nejeli po Kubicem). Paroubek samozřejmě nikdy platit dluhy nebude, neb dluhy se platit nemusí, tím méně poté, co předmět sporu už má jistý - Altner se tedy své odměny nikdy nedočká.

Mohl bych také pokračovat dost dlouho, ale myslím, že vy to všechno víte, jen si to odmítáte připustit. No, to jsou ti žižkovští Pepíci...
11. 11. 2007 | 13:34

Smart napsal(a):

Fakt, že nějaká vláda hospodaří s deficitem ještě neznamená že je levicová. Bush také hospodaří s daleko větším dificitem než za vlád Demokratické strany a nikdo nenazývá jeho vládu levicovou.Navíc ochrana menšin a jiných minoritních etnik byla a je spíše doméhou levicových vlád.
11. 11. 2007 | 13:36

Smart napsal(a):

Zveřejnit tento článek v den výročí křišťálové noci je od Kohouta, ale i od Stejskala opravdu nechutné. Možná nám za chvíli tyto 2 pánové budou tvrdit, že za tím byla soc. demokracie, možná z toho ještě obviní Paroubka jak mají modří zvykem (neznaje jiné výmluvy za svá selhání).
11. 11. 2007 | 13:38

stejskal napsal(a):

Všiml jsem si, pane vlku, že máme odlišné názory.

Co se anylýzy faktů týče (to je správné a potřebné, tím se názory tříbí), rozdílně ale nahlížíme i požadavky obecné lidské slušnosti. Vy jste ochoten ji dodržovat jen když máte pocit, že ji dodržují ti ostatní. Aktuálně.cz tento přístup na těchto stránkách nevyhovuje.

Necítím potřebu Vás utřít, kdykoliv s Vámi nesouhlasím či si myslím, že na mne zbytečně útočíte. Proto jsem už několikrát dobrovolně z diskuse s Vámi odstoupil.

Bohužel zde ale vystupuji i jako moderátor této diskuse (někdy bych jím radši nebyl a jen tak si tu nadával či někoho zesměšňoval ;-) To jen na vysvětlenou, abyste třeba nebyl překvapen některými mými admninistrátorskými kroky.

Libor Stejskal
11. 11. 2007 | 13:39

Acidburn napsal(a):

To stejskal - nacismus není demokratický, to jste si spletl se zásadou právního státu. Ostatně, otázka legalizovaného bezpráví byla vyřešena po válce v pokračování Norimberského procesu s právníky.

To m&m - mohl bych vás s přehledem označit za komunistu a fanatika, ale není to můj styl. Vy mne označujete za neonacistu? Právě vy, který zde nacisty hájí? To je dost velká ironie.

To Smart - kde tu kdo hází nacisty a socany do jednoho pytle? Můžete mi tu uvést citace? Nemůžete, neb jediný, kdo touto utkvělou představou trpí, jste vy a pár dalších levicových diskutérů. Čtete to po sobě vůbec? Že se vůbec ptám...
11. 11. 2007 | 13:40

m&m napsal(a):

Acidburn: prosím neobracejte se na mě. Díky.
11. 11. 2007 | 13:42

Acidburn napsal(a):

To Smart - na počátku bylo srovnání nacistů a komunistů. To, že vy jste pod pojmem levice pochopil ČSSD, je vaše rozlišovací neschopnost. Já bych si toto zkreslení nedovolil, vy ano.
11. 11. 2007 | 13:43

Martin napsal(a):

Jedna technicka pripominka, ktera snad nikde v diskusi neni. Zastancum Kohoutova textu unikla naprosto jedna drobnost, jsou vyjmenovane udajne rozhazovacne hrichy NSDAP, ktere stat dovedly ke krizi financi a pri tom i male dite vi (a potvrdil to treba i ministr Schacht v Norimberku), ze Nemecko se zacalo zurive zbrojit a pripravovat na valku (napriklad ty verejne financovane stavby jako dalnice byly ciste pro vojenske ucely) a to bylo zakladem jeho financnich problemu. Bez zbrojeni by jeho hospodareni i se vsemi vyse zminenymi hrichy (jako treba snizovani dani spolecnym zdanenim manzelu) fungovalo dost slusne, stejne jako hospodareni okolnich statu.
11. 11. 2007 | 13:44

Acidburn napsal(a):

To m&m - pokud se nebudete obracet vy na mě, nebudu se obracet já na vás. To jen tak na vysvětlenou.
11. 11. 2007 | 13:44

Smart napsal(a):

Celý článek je veden tak, aby vyzněl: nacionální socialismus=levicové hnutí; pravice=správný směr, levice=špatný směr. Článek se zaměřuje na některé hospodářské aspekty Hitlerovské politiky, ale ze začátku jeho vlády. Opomíjí politické řízení státu, hospod. politiku Hitlerovi vlády v 40.letech atd. Navíc článek je opět silně tendenční, protože jak už jsem uveden, argumenty uvadí pouze z ekon. sféry(a to bezprostředně po volbách v roce 1933), nikoli z politické.
11. 11. 2007 | 13:46

Acidburn napsal(a):

To Martin - a kdo s tím zbrojením začal? A kdy? To, že ke zbrojení došlo, bylo východisko Německa ze světové hospodářské krize, to byl recept Hitlera a jeho souputníků. A zdánlivě to fungovalo.
11. 11. 2007 | 13:46

Smart napsal(a):

To Acidburn:To že vy neumíte číst z podtextu článku, je vaše neznalost.
11. 11. 2007 | 13:47

stejskal napsal(a):

Pane Smarte,

nezlobte se, ale myslím, že textu pana Kohouta přisuzujete trochu jiný akcent a závažnost, než ve skutečnosti má. Z řadou jeho závěrů nesouhlasím, nesprávné mi přijde i jeho celkové vyznění. Ale jsem dalek toho, abych na někom vymáhal omluvu (za to, že se jiný cítí dotčen?) či dokonce cenzuroval texty.

Toto je diskusní fórum, ne zpravodajství. Od blogerů se čeká, že zde budou psát kontroverzní názory. Pan Kohout svůj názor formuloval slušně a věcně, Vy máte právo (a je to vítáno), abyste s ním slušně a věcně nesouhlasil.

Musím říct, že vůbec nechápu, jak se může názor někoho tak silně dotknout. Pokud si myslím, že je to naprostý nesmysl (a to je samozřejmě Vaše právo), nestojí mi to přeci za to, abych se tím zabýval. S nesmysly nepolemizuji. Nebo jde o to prosadit svůj názor jako jediný správný a možný?

Libor Stejskal
11. 11. 2007 | 13:48

Acidburn napsal(a):

To smart - národní socialisté ale jsou levičáci, nikdy ostatně netvrdili opak! To, že jste k tomu přidal vyznění, že pravice = dobro a levice = zlo, to už je vaše subjektivní hodnocení onoho článku. A ikdyby to Pavel Kohout řekl přímo a natvrdo - co na tom, je to jeho názor, pokud vás popouzí, nečtěte ho.
11. 11. 2007 | 13:48

Smart napsal(a):

Navíc , jak napsal martin přede mnou, státní finance za Hitlera se dostaly do deficitu kvůli masivnímu zbrojení a přípravě na válku. To není levicové, to je pravicové(viz.Bush). levicové vlády by přece peníze rozdaly masám nebo je projedly, ne?:-)
11. 11. 2007 | 13:49

stejskal napsal(a):

A snad ještě jednu poznámku, pane Smarte.

Vaše poslední zhodnocení textu pana Kohouta mi přijde poměrně přesné. l.s.
11. 11. 2007 | 13:51

Martin napsal(a):

Proboha, zbrojeni nebylo vychodiskem z krize, ale pripravou na valku, kterou Hitler sliboval od zacatku. Ono pomahalo resit krizi, ale to byl nahodny efekt.
11. 11. 2007 | 13:51

Acidburn napsal(a):

To Smart - sovětský svaz také masově zbrojil - je to důkaz jeho pravicovosti? Asi ne, co? Koneckonců, nacisté ty peníze opravdu prožrali, vždyť žili na dluh, vytvářeli obrovské deficity, které jejich sociální (resp. socialistická) politika potřebovala.
11. 11. 2007 | 13:51

Acidburn napsal(a):

To Martin - to byl spojený efekt, nikoli náhoda. Mimochodem, nebýt hospodářské krize, Hitler by se k moci patrně nikdy nedostal, nebo rozhodně ne tak nekonfliktním způsobem.
11. 11. 2007 | 13:53

stejskal napsal(a):

Pane Acidburne, mám z Vaší repliky na můj text neodbytný pocit, že si ne zcela rozumíme v tom, co se jeden druhému pokoušíme sdělit. l.s.
11. 11. 2007 | 13:53

stejskal napsal(a):

No, nic, tak já jdu s těmi dětmi ;-) l.s.
11. 11. 2007 | 13:53

Martin napsal(a):

To nebyla spojena nadoba, Hitler jeste pred krizi sliboval expanzi. Mein Kampf psal v dobe kdy k hospodarskemu krachu nedoslo.
11. 11. 2007 | 13:54

Smart napsal(a):

To:Stejskal
Jak se může silně dotknout?Vždyť to je obracení historie naruby, házení antifašistů ze strany německé soc. demokracie a nac. socialistů do jednoho pytle.Navíc závěrečná věta článku říký, že záměr křišťálové noci byl "vybudovat soc. stát". To už je nehoráznost. Záměr byl okrást židy, ukázat je jako nepřátele a získat jejich peníze na vlastní zbrojení. Takové překroucení faktů by na slušném serveru být nemělo.
11. 11. 2007 | 13:54

Acidburn napsal(a):

To stejskal - Já vašemu sdělení rozumím, jen jsem poukázal na jednu nepřesnost, toť vše. Demokracie nemusí nutně znamenat právní stát.

To Martin - to je pravda, ale jen těžko by získal podporu zbrojařských magnátů, kdyby krize nevyužil a nenašel jednoduché řešení. Předtím se pokusil o "pivovarský puč". Proč myslíte, že neuspěl?
11. 11. 2007 | 13:57

bigjirka napsal(a):

Někdo tu vyjmenoval "veškeré dobro" a přiřadil ho k levici a "veškeré zlo" a přiřadil ho k pravici, myslím Pavel. No a pak už je samozřejmě nacismus rychle pravicový. Já vnímám termíny
levicový - vysoký důraz na přerozdělování, moudrost úředníků, důraz na skutečná či domnělá práva nižších vrstev - v první ředě pracujících, ale pak už i lumpenproleatariátu. státní dirigismus, kolektivní práva nad individuální práva, sociální opatření...
pravice - právo na majetek, důraz na individuální svobody, minimalizace přerozdělování, důraz na osobní svobodu a zodpovědnost jedince

Tedy po té ekonomické stránce nalézám nacismus jako skutečně levicový. Po stránce politické již jsme viděli diktatury zaměřené pravicově i levicově. Jednoznačně pravicovým diktátorem byl Pinochet - nedošlo k odstranění ekonomických svobod, politických ano. Jednoznačně levicovým diktátorem byl Pol Pot, Guevara, ...
11. 11. 2007 | 13:58

Martin napsal(a):

Ono vubec socialni stat v nemecku se slovem socialni stat jak ho rozumi kazdy moc spolecneho nema. Delnici byli v roli trosku lepsich otroku, co je v primem rozporu s libovolne existujicim socialnim statem. Hitleruv cil nebyl socialni stat, ale vojenska masinerie rasove cistych.
11. 11. 2007 | 13:59

Acidburn napsal(a):

To Smart - ale do jednoho pytle je házíte jen vy sám, dokážete to pochopit?
11. 11. 2007 | 14:00

Martin napsal(a):

Pivovarsky puc provadel se stejnymi cili, cili uzbrojit nemecko, "vycistit" ho od zidu a expandovat. Vse ostatni bylo vedlejsi.
11. 11. 2007 | 14:00

Smart napsal(a):

nejhorší je jednoznačně poslední věta článku:"Záměrem bylo vybudovat sociální stát." To misinterpretace nehorázného kalibru. touto větou chtěl autor jednoznačně vytvořit spojení mazi nac. socialismem a soc. demokratickým proudem v Evropě, protože ten se ve většině případů snaží o sociální stát.Že Kohout záměrně opomíjí důvody jako(získání peněz na válku, vytvoření nepřítele, vytvboření atmosféry strachu atd.) je zvláštní. Nebo záměrné?
11. 11. 2007 | 14:03

obr napsal(a):

ještě k zabavení majetku jaký je rozdíl : Nacionální socialisté zabavují na základě příslušnosti k rase/národu, internacionální socialisté na základě příslušnosti k sociální skupině/třídě
11. 11. 2007 | 14:06

m&m napsal(a):

Editor nechápe, že se něco takového někoho může dotknout. A jaká je podle něj definice urážky? Měl jsem za to, že je to právě skutečnost, že se někoho dotkla. A ač nestraník, dotkla se mě nehorázná Kohoutova manipulace. Jsem přesvědčen, že nešlo jen o názor, ale především o urážku. Nevidím rozdíl mezi ním a neonacisty, kteří včera stáli proti policii ČR.
11. 11. 2007 | 14:07

obr napsal(a):

obr - k tomu, že nacionální asociální socialisté se nenávidějí a navzájem zabíjejí - oni se nenávidí a zabíjejí i sami mezi sebou uvnitř svých stran - jak nacisté "Röhmův puč" tak komunisté snad netřeba uvádět fakta...
11. 11. 2007 | 14:09

obr napsal(a):

m@m - vyjádřil jste svůj pocit, argumenty nemáte ?...
11. 11. 2007 | 14:11

Acidburn napsal(a):

To m&m - ano, konečně jste to řekl tak, jak to je - VY nevidíte rozdíl. No ale nebuďte narcisistní a dopřejte ostatním, kteří ten rozdíl vidí, tu radost ze čtení stručného a chytrého článku.

Vy se svým vystupováním se omluvy nedočkáte nikdy od nikoho, koneckonců, omlouvat byste se měl především vy sám za svou pitomost. A to denně.
11. 11. 2007 | 14:14

obr napsal(a):

smarte - ano proklamovaným sílem socialistů je "sociální stát" - pro ty nacionální pro svůj národ/rasu, pro ty demokratické?/internacionální pro svoji třídu...
11. 11. 2007 | 14:15

m&m napsal(a):

obr: V tuto chvíli jsou pro mě důležitější pocity. Argumenty ve flame-diskusi jsou stejně jen zdánlivé. Jsem zhnusen Kohoutovou urážkou a postojem editora ve stylu: "já nic, já muzikant, Aktuálně je otevřeno demokratickému hlásání jakékoliv špíny, jakýchkoliv zvratků". Tak jsem to dal najevo. Předpokládám, že se to smí?
11. 11. 2007 | 14:15

Smart napsal(a):

To obr:S vámi jako s modrým fanatikem nemá cenu diskutovat.
11. 11. 2007 | 14:17

m&m napsal(a):

Acidburn: už jednou jsem vás žádal, abyste mě ze svých podivných konstrukcí vynechal. Zkuste to dodržet. Opravdu s vámi nechci diskutovat.
11. 11. 2007 | 14:18

Smart napsal(a):

A socialisté majetek nikomu nezabrali, komunisté ano. To že vy nechápete rozdíl a rovněž házíte soc. demokracii a nac. socialisty do jednoho pytle je vaše neznalost dějin, popř. vynikající úspěch manipulátorů typy Topolánek či Kohout.
11. 11. 2007 | 14:19

Martin napsal(a):

A at pohovori fakta, a snad konecne priznivci pana Kohouta pochopi, jak hloupy propagandisticky text Kohout napsal.

Vydaje Nemecka

1932-3 1933-4 1934-5 1935-6 1936-7 1937-8 1938-9
Budgeted military expenditure
0.4 0.4 1.9 4.0 5.8 8.2 18.4
Mefo bills --- 0.166 1.979 2.715 4.646 2.494 -0.067
total military expenditure 0.4 0.6 3.9 6.7 10.2 10.8 19.4
of which:: Mefo bills --- 30% 50% 33% 43% 23% -5%
Total central government
spending on goods and
services
1.950 3.367 7.681 9.154 12.609 15.771 24.154
of which:: military spending 20% 17% 51% 73% 81% 68% 80%
Total non-military spending
on goods and services 1.550 2.767 3.781 2.454 2.409 4.971 4.754

Pokud tabulka neni jasna tak jen priklad
Vydaje na zbrojeni v roce 38 19 miliard risskych marek (v tom nejsou naklady na verejne prace)
Jine vydaje rozpoctu 4 miliardy (zde jsou naklady na verejne prace)

Deficit na rok 38 byl 9 miliard.

Snad uz i slepy vidi, ze lzive sugesce pana Kohouta, ze Nemecke financni problemy s vydaji na nevojenske cile (onen "socialni stat" hitlera) nemely naprosto nic spolecneho.
11. 11. 2007 | 14:20

Acidburn napsal(a):

No a je to tu - modří fanatikové. Ach jo, jak má někdo problém zkousnout něčí názory, protože je nemůže argumentačně vyvrátit, uchyluje se k podobným nálepkám. Není to poněkud ubohé?

To m&m - tomu opravdu nešlo odolat. Pardon.
11. 11. 2007 | 14:21

Smart napsal(a):

Díky Martine. Tady je vidět jakou manipulací nás tu příznivci modrého názoru a ráje zahrnují, za tolerance Stejskala.
11. 11. 2007 | 14:22

m&m napsal(a):

Svůj názor jsem vyjádřil, modré komando, které včera večer svléklo bombery a šátky, mě převálcovalo, musím se zase věnovat něčemu jinému.
11. 11. 2007 | 14:22

Saliven napsal(a):

Acidburn:
Nejste nic více než demagog - stačí jen ukázat na příspěvky:

13:09: "Ač volič ODS, nemám z toho radost, protože výsledkem jsou právě tyto zcela uhozené debaty, kde levičáci hájí nacisty. To tolik obdivujete Hitlera nebo co? Pane vlku, pane m&m, pane salivene?" <-- to by mne zajímalo, kde my 3 hájíme nacisty. Rád se nechám poučit - všichni poukazujeme na to, že dávat rovnítko mezi levicí a nacismem je ryze účelová záležitost podporující soudobé vytváření elit (pochopitelně pravice).

13:21:
"Já vidím mezi jednotlivými sociálními demokraty rozdíl, já vidím rozdíly mezi ČSSD a KSČM a NSDAP - to ovšem levičáci neumí, pro ně je Topolánek nacista a ODS stranou hrdlořezů...k tomu bohužel už není co dodat, i takoví lidé zde žijí a jsou produktem totality. Než to postupně vymře, to bude ještě dlouho trvat. " <-- to je další ukázka klasické demagogie, kdy se jistá skupina (pracovití a dokonalí pravičáci) povyšuje nad jinou (ti "debilové" blbí levicoví, flákači a lemplové největší) - jakási obdoba sociálního darwinismu - i nacisté to dělali podobě (nadřazení árijců nad tou ostatní neárijsou sběří).

Když budu rozebírat vaše příspěvky nebo program ODS (nebo kterékoliv jiné strany) taky v nich najdu prvky, které byly nacismu vlastní, ale jen kvůli tomu neřeknu, že jste nacista. Když už kritizujete Paroubka - určitě vám také vadí, že premiér vydírá poslance, má sám slovník nacistických pohlavárů a nosí košili s 18tkou na rameni (že by byl taky nácek jako ten člověk v televizi? Ten měl na čepici 88).

Lidé (zřejmě) vašeho ražení se bohužel domnívají, že je jediný správný názor - a to volba pravice. Jinými slovy,kdo nejde s námi jde proti nám (věřím, že víte za jakých dob se toto heslo razilo).
11. 11. 2007 | 14:22

obr napsal(a):

smarte - socialisté rovněž "znárodňovali" když se dostali k oci zejména kolem WWII a to třeba i v Anglii. Pokud budete argumentovat, že dnes ne - dnes neznárodňují ani komunisti ani nacisti...socialisté dnes provádějí "konfiskaci" majetku jinak - progresivními daněmi...
11. 11. 2007 | 14:23

Smart napsal(a):

Závěr typu, že křištálová noc se rovná záměru budovat sociální stát je na trestní oznámení.Je s podivem, že nikdo z vedení redakce Aktualne.cz se nad tím nepozastavuje.
11. 11. 2007 | 14:24

Smart napsal(a):

Progresivní daně nemají jen socialistické vlády. A po válce se neznárodňovalo jen v Anglii, ale i v ČR (před rokem 1948) či v jiných evrops. zemích.
11. 11. 2007 | 14:26

Martin napsal(a):

Tady jeste tabulka s deficity

The Composition of Central Government Borrowing, 1932-1938
bn reichsmarks, by fiscal years (April-March)
1932/3 1933/4 1934/5 1935/6 1936/7 1937/8 1938/9
I: Shadow Budgets
Work-creation bills 0.154 1.111 0.839 -0.260 -1.762 0.053 0.612
Mefo bills: 0.166 1.979 2.715 4.646 2.494 -0.067
Total: 0.154 1.277 2.818 2.455 2.884 2.441 0.545
% Share of work creation in
shadow budgets:
100.0 87.0 29.8 -0.1 -61.1 0.21 112.3
II. Regular Budget
Reich Budget Deficit -0.205 -0.033 1.113 1.715 2.125 3.267 9.638
III. Grand Total
Total Deficit: -0.051 1.244 3.931 4.170 5.009 5.814 10.813
for comparison:
Erbe (1958)
1.567 2.027 4.200 5.707 5.393 10.503
for comparison:
Cohn (1992)
.986 2.166 5.314 6.130 8.207 8.862 9.728
% Share of shadow budgets
in total deficit:
-301.9 102.7 71.7 58.9 57.6 42.0 0.5

Porad stacilo o polovic zmensit vojenske vydaje a deficit by nebyl.
11. 11. 2007 | 14:26

Saliven napsal(a):

Acidburn:
Co se týče Paroubkova (ne)placení dluhů, je to stejné jako když pan Klaus neznal špinavé peníze a přál si abychom měli více Kožených. Co se týče Paroubkova otáčení, co si myslíte o "Kdybychom říkali lidem pravdu, tak nás nikdo nezvolí" - Topolánek a nebo "Nebudu jmenovat vládu založenou na jednom nebo dvou přeběhlících" - V. Klaus? Vy jste dogmaticky přesvědčen, že ODS je prostě nejlepší a žádné argumenty, které to zpochybňují absolutně nejste ochoten vidět.
11. 11. 2007 | 14:28

Smart napsal(a):

Díky Salivene za hezké příspěvky.
11. 11. 2007 | 14:30

Acidburn napsal(a):

To Saliven - vy dokonale splňujete svou vlastní definici demagoga. To, že Topol má na košili osmnáctku z něj nácka nedělá (a konečně, to číslo bylo čtyřmístné, jen nějaký snaživý novinář z něj udělal dvojmístné). To, že pár bodů programu by se našlo shodných ve všech stranách - o tom není sporu. Jde zde o celkovou ideologii, o ideová východiska. Ta byla u NSDAP levicová, socialistická, chcete-li. Koneckonců, u Mussoliniho to bylo stejné.

A kde hájíte nácky? Právě tvrzením, že oni nejsou levicovými extrémisty, ale pravicovými extrémisty. Dáváte tak prostor k uskutečňování "jediné správné" myšlenky, neboť nedokážete rozlišit potenciální nebezpečí tohoto komunistického blafu, který vhodně zakrývá tu nápadnou podobnost nácků a komančů.

Co se týká vaší snahy tvrdit, že se zde nad někoho povyšuji a že jde o nacistické chování - ona je to bohužel pravda, konečně tato diskuze připomínající minové pole je toho snad dostatečným důkazem toho, jaké "argumenty" diskutující - bohužel pro vás ti levicoví - používají. Výpady a nadávky, to zvládne opravdu každý blbec.
11. 11. 2007 | 14:31

Acidburn napsal(a):

To Smart - víte co, tak to trestní oznámení podejte a přestaňte si tu zbytečně drát hubu. Ale předem vám říkám - bude to pro vás ztracený čas.

To Jiří Hájek - koho to sakra zajímá? Diskuze se vedou pod každým blogem, běžte umravňovat lidi jinam.
11. 11. 2007 | 14:34

obr napsal(a):

smarte - po válce znárodňovali nejen v ČSR, ale i Anglii (labour party) a jinde vždy pouze tam, kde se dostali socialisté k moci. tedy ti "demokratičtí"..

Ano křišťálová noc byla akci nacionálních socialistů proti nepřátelům "národa/rasy". Podobně jako nájezdy internacionálních socialistů na vesnice / do továren, odkud odvlékali do gulagů "třídní" nepřátele
11. 11. 2007 | 14:39

Saliven napsal(a):

Acidburn:
Vám jde čtení mezi řádky jen u něčeho. U pana Kohouta nevidíte (podle mého záměrné) spojování nacismu s levicí (napr. skrze sociální stát a deficitní "projedené" rozpočty"), ale u mě je vidíte právě v oné 18cce :-)) Já nic takového neřekl, že to z něj dělá nácka - i když jeho výroky typu "Noc dlouhých nožů", "Osvětimská lež", "Es kommt der Tag" a nebo jeho poradce "Bormann" jsou velice zajímavé. Posuzujete levici a pravici na základě pravidel z posledních 40ti let, což z vás dělá jen diletanta (ostatně nejste myslím student politologie ale práva, takže se vyjadřujete chytře k něčemu co je trochu mimo vás).

Druhý odstavec je naprosto neskutečný - jak můžu někoho hájit tím, že o něm řeknu, že je pravičák, místo abych řekl levičák? To vážně nechápu. Nedávám prostor k uskutečňování jediné myšlenky - to naopak vy s panem Kohoutem. I vaše náboženství jménem neoliberalismus nebo neokonzervatismus mohou dojít do extrémních pozic. Já nedělím lidi na solidární a se srdcem a na pravicové vykořisťovatele jako to analogicky dělají mnozí fandové ODS včetně Vás. Pro mě jsou jak voliči ODS, tak KDU lidé s názorem, na který mají právo - i když s nimi třeba nesouhlasím.

Poslední odstavec nezvládám komentovat...opět jen pravičák zvládá slušnou diskuzi, no nic.

PS:
Mimochodem jak už tady někdo správně poznamenal, hitler se proti levicovému bolševismu sám vymezoval a postavil na něm svůj úspěch - nemluvě o vyvražďování komunistů a následně sociálních demokratů.
11. 11. 2007 | 14:46

Saliven napsal(a):

Smart: není zač. Už mi trochu tihle modří nadlidi začínají lézt krkem. Jako kdyby to byla jediná možná správná cesta.
11. 11. 2007 | 14:48

Martin napsal(a):

Seznam znarodneni v Britanii

1875 Suez Canal Company - The Egyptian share in the company was bought out by the British Government.
1916 Liquor Trade - The nationalisation of pubs and breweries in Carlisle, Gretna, Cromarty and Enfield under the State Management Scheme; mainly an attempt to restricting alcohol consumption by armaments factory workers. They scheme was privatised by asset transfer in 1973.[1]
1926 Central Electricity Board introduced under The Electricity (Supply) Act 1926 founded National Grid UK and set up a national standard for electricity supply in the UK.
1927 British Broadcasting Company (a privately owned company) became British Broadcasting Corporation (BBC), a public corporation operating under a Royal Charter.
1933 London Transport
1938 Nationalisation of UK Coal Royalties [2]
1939 British Overseas Airways Corporation (BOAC) later to become British Airways (BA) - combining the private British Airways Ltd. and the state owned Imperial Airways
1939 At the outset of WWII, much of British industry was nationalised, firms being returned to their original owners, or other bidders, at some point after the war was over.
1946 British Coal, Bank of England - had had private shareholders who were bought out by the state.
1947 Central Electricity Generating Board, Cable & Wireless was nationalised and became part of the GPO
1948 National rail, water transport, some road haulage, passenger transport and Thomas Cook & Son under the British Transport Commission. Separate elements operated as British Railways, British Road Services, and British Waterways, also National Health Service taking over a mixture of previously Local Authority, private commercial and charitable organisations.
1949 British Gas
1951 Iron and Steel Industry (denationalised by the following Conservative Government) [3]
1967 British Steel
1971 Rolls-Royce (1971) Ltd - The strategically-important aero-engine part of the recently-bankrupt Rolls Royce Limited.
1973 Water companies of England and Wales
1976 British Leyland Motor Corporation - became British Leyland upon nationalization. Privatized in 1986 to British Aerospace.
1977 British Aerospace - combining the major aircraft companies British Aircraft Corporation, Hawker Siddeley and others. British Shipbuilders - combining the major shipbuilding companies including Cammell Laird, Govan Shipbuilders, Swan Hunter, Yarrow Shipbuilders
1997 Docklands Light Railway - John Prescott while trying to deflect demands that Railtrack be renationalised boasted to the 1997 Labour Party Conference that he had nationalised this.[citation needed]
2001 Railtrack - although not nationalised as such the takeover by Network Rail of the railway infrastructure in 2002 following the liquidation of Railtrack, which although not a state owned company has no shareholders and is underwritten by the State. In addition prior to this the government began to make use of a residual shareholding of 0.2% (including voting rights) in Railtrack Group Plc leftover from the original sale. [4]

Kupodivu znarodnovali i konzervativci, no ale asi se v te dobe predelali na levici :)
11. 11. 2007 | 14:50

Acidburn napsal(a):

To Saliven - no, Hitler se tak ostře vymezoval proti komunistům proto, že to byli jeho největší konkurenti - srovnejte tehdejší programy komunistů a NSDAP. Obě strany byly extrémně levicové, usilovaly o stejné voliče, také chtěly budovat sociální stát na tezi "obecný užitek předchází soukromý" a na jakési národní solidaritě. Tím, že toto odmítáte připustit, dáváte možnost komančům, aby v klidu zavedli totéž, dokonce pod dojmem boje s neonacismem - což je jen zrcadlově obrácená pozice uvažování tehdejších příznivců NSDAP.
Už chápete, proč mi tato lež o krajní pravici tolik vadí? Protože to je komunistická lež?

Já rovněž nedělím lidi na solidární a se srdcem a na pravicové vykořisťovatele (cis!) nejspíše zcela bez srdce (sic!!). To je váš další mylný dojem.

Poslední odstavec nezvládáte komentovat - musel byste si zase něco nepěkného přiznat. No to je váš problém.
11. 11. 2007 | 14:58

obr napsal(a):

martine - vy jste semlel počínaje odkoupením akcií Suezu Británií od Egypta po privatizaci karchujících podniků během vlád Labour party v 70. letech vše dohromady. Tomu se říká demagogie...mimochodem skoro tohle vše tedy mimo ten Suez, znárodněný arabským socialistou Nasirem, konzervativci (zejména za Thatcherové) privatizovali zpět.
Dnesk už socialisté vědí, že znárodňování není cesta - neumějí totiž pak ty firmy řídit. Proto aspoň se snaží parazitovat progresivním zdaněním...
11. 11. 2007 | 14:58

Martin napsal(a):

Nesemlel jsem vse, okopiroval jsem seznam znarodnovanych firem v Britanii z wikipedie. 1973 Water companies of England and Wales - od roku 1970 do roku 1974 vladli konzervativci a o zadnou bankrotujici firmu neslo, ale o znarodneni nestatnich firem a vytvoreni jedne statni.
11. 11. 2007 | 15:01

Taras napsal(a):

Pan Kohout by se měl sebrat a přímo ve vlasti AH začít vysvětlovací kampaň. Ti hlupáci v Německu totiž dodnes netuší, jaké objevy přinesli historické vědě čeští pravičáci, a umíněně a zaostale pořád mluví o nacionálním socialismu jako o krajně prvičáckém hnutí, zrovna tento týden jsem na n-tv slyšek nehorázný výrok, že Hitler se při uchopení moci spojil s ostatními pravicovými stranami. A taky ba pan Kohout měl Němcům vysvětlit, že ti bankéři a průmyslníci, kteří mu v hotelu Adlon slíbili a pak i zajistili finanční podporu, která ho vynesla do křesla kancléře, že to vlastně byli převlečení agenti Kominterny.
Idiocie české pravice začíná kulminovat.
11. 11. 2007 | 15:02

Saliven napsal(a):

Acidburn:
Je zvláštní, že ona komunistická lež nevymizela po pádu komunismu. Není to divné? A není zvláštní, že nejfundovanějšími posuzovateli levicovosti nacismu jsou ekonomové a studenti práva? Kde zůstali politologové ptám se :-)) Vaše povýšenecké bláboly opravdu komentovat nezvládám - ani vy jste nezvládl komentovat můj předchozí příspěvek, který ukazuje, že Paroubek není jediný, kdo si nevidí "do úst".
11. 11. 2007 | 15:03

Acidburn napsal(a):

1946 British Coal, Bank of England - had had private shareholders who were bought out by the state. - šlo o legální a naprosto normální koupi podílů spoluvlastníků, nikoli o znárodnění.

1875 Suez Canal Company - The Egyptian share in the company was bought out by the British Government. - to samé co výše. Legální koupě, nikoli znárodnění.

1926 Central Electricity Board introduced under The Electricity (Supply) Act 1926 founded National Grid UK and set up a national standard for electricity supply in the UK. - to je pouze přijetí jednotného standardu pro distribuci elektřiny, žádné znárodnění.

1971 Rolls-Royce (1971) Ltd - The strategically-important aero-engine part of the recently-bankrupt Rolls Royce Limited. - tedy pozůstatek po likvidaci zkrachovalé firmy koupil stát, žádné znárodnění.

1977 British Aerospace - combining the major aircraft companies British Aircraft Corporation, Hawker Siddeley and others. British Shipbuilders - combining the major shipbuilding companies including Cammell Laird, Govan Shipbuilders, Swan Hunter, Yarrow Shipbuilders - šlo o sloučení několika malých firem do jednoho konsorcia, žádné znárodnění.

Tak si říkám, Martine, umíte vlastně anglicky? A kromě toho jste zapomněl uvést zdroj.
11. 11. 2007 | 15:04

Martin napsal(a):

Acidburne, kdyz uvedu v ramci objektivity vse, tak podle vas neumim anglicky ? Ja jen napsal, ze znarodnovali i konzervativci a to je fakt. Mate s tim problem ?
11. 11. 2007 | 15:05

Acidburn napsal(a):

Saliven - to zdaleka nejsou jen studenti práva a ekonomové, našel byste i politology, a to nejen v ČR, kteří už X let tvrdí totéž.

A vaše otázka, jak je to možné, že se to tu drží? Kolik návyků z dob totality je dodnes jako živých? Kolik lidí dodnes uvažuje stejně jako před rokem 1989? Problém je právě zde.
11. 11. 2007 | 15:07

Acidburn napsal(a):

Ne, jen mám problém s tím seznamem, kde jde o znárodnění jen v polovině případů, a u konzervativců o jediný případ (válečná léta nepočítám) v roce 1976. Sakra, ta Labour Party to nějak nezvládá...
11. 11. 2007 | 15:08

Martin napsal(a):

Mne staci, kdyz napisete, ze znarodnovali i konzervativci. Nic vic ten seznam nedokazuje a to ze je tam vice veci neni na skodu, nejsem Kohout abych uvadel jen to co se mi hodi.

Jo a mimochodem overte si treba ten rok 77. Treba zjistenim jak skoncilo treba BAC :)
11. 11. 2007 | 15:12

fafnir napsal(a):

je to tu argumentačně "pes jitrničku sežral",on má,bigjirko, p.Hájek pravdu,nejlepší je odejít a nechat Martinovu a vlkovu rudou úderku ať počítají jestli popravili a zavřeli do koncentráků víc sociáních demokratů náckové,nebo jesti jich dodali na popraviště a do GULAGU /zkratka pane Stejskale/ víc komunisté.Marin to všechno podpoří linkama,a po závěrečném zhodnocení diskuse si dají takt,a v určenou dobu zazpívají internacionálu,načež přejdou na jiné kolbiště tepat zrůdné individualisty.
Já si jdu se psem užít globálního oteplení.
11. 11. 2007 | 15:19

Acidburn napsal(a):

Mě vadí, pokud uvádíte seznam znárodněných společností britskou vládou a jde tam o subjekty, které znárodněné nebyly. Váš omyl nebo účelová lež, to je oč tu běží.

A to, co po mě chcete, jsem napsal o příspěvek výše.
11. 11. 2007 | 15:22

Al Jouda napsal(a):

Dobrý článek, který ukazuje, kam až může vést státem posvěcená zlodějna.Za to, že Židé vytvořili velké bohatsví, zaplatilo životem i velké množství Židů chudých.Rasová teorie, která byla zástěrkou zlodějny, se musela důsledně dovést do zdárného konce.Zajímavá by byla úvaha, koho by si vzal Hitler na mušku, kdyby všichni Židé byli chudí.
11. 11. 2007 | 15:26

Martin napsal(a):

Seznam je zestrucneny. Aerospace vzniklo aktem znarodneni, Bank of England a B. Coal taktez, to ze zaroven doslo k financnim nahradam nic na tom nemeni, znarodnovani muze probihat i s financni rekompenzaci. Co se tyce Suezu tak pri "rovnocennych" statusech Egyptu a Britanie jiste slo o spravedlivy nakup atd.

Navic nic to nemeni na faktu, ze konzervativci take znarodnovali. Holt asi jsou socialisti, komunisti a bolsevici :)
11. 11. 2007 | 15:27

Martin napsal(a):

definice znarodneni podle wikipedie

Znárodnění (nacionalisace), zestátnění (etatisace) nebo vyvlastnění (expropriace) je převod soukromého majetku do veřejného, tj. především státního vlastnictví, ve veřejném zájmu za náhradu v tržní ceně. Jde o úkon opačný k privatizaci. V jiném významu slova se používá jako synonymum konfiskace.
11. 11. 2007 | 15:29

franz napsal(a):

ja nechapu, proc se diskuse zvrhla v neustale krafani o tom, jestli je neco pravice nebo levice, ackoliv nikdo poradne nevi, co tyto pojmy znamenaji. za dulezite v clanku pana kohouta povazuji pripomenuti, ze nacionalni socialismus byl zkratka forma socialismu. stejneho socialismu, ktery panoval napriklad v sovetskem svazu. jen s tim rozdilem, ze hitler zabil "jen" nejakych 20 milionu lidi, kdezto stalin vice nez 40 milionu (viz napriklad heslo "democide" na anglicke wikipedii). oba to proste byli socialisticti dobytci a vrazi.
11. 11. 2007 | 15:34

Martin napsal(a):

Franzi, pani Miladu Horakovou, narodni socialistku byste nazval jak ?
11. 11. 2007 | 15:38

Martin napsal(a):

Fafnirova vysnena forma diskuse:
A:Pan Kohout ma pravdu, socialisti to je mor.
B:Ano jiste, pan Kohout uhodil hrebicek na hlavicku.
C: Souhlasim s Vami, socialisti jsou hrozni a ten levicak Hitler nejhorsi.
A: Proc jsou ti socialisti tak strasni.
B: No ano, jsou hrozni a jsou hroyni protoze to jsou socialisti.
C: Panove, mate uplnou pravdu.
A: atd.
11. 11. 2007 | 15:46

Pippi Braunstrumpf napsal(a):

Samozrejme je otazka, jestli vubec nejaka pravice existuje. Prumyslnici a podnikatele Hitlera podporovali jak politicky, tak financne, copak s timhle faktem? Je to jen levice, ktera dela "bordel" v kazde spolecnosti? Pravice je v mytech moc dobra, vytvari si ucinne mimikry, jejim nejhlavnejsim mytem je to, ze zadna pravice ani neexistuje. Panu Kohoutovi role "second- hand ideas dealera" moc nesedi, vyvolava duchy moci, kteri si na nas brousi zuby.
Zatahovat ideologii do dejinnych zvratu je prace hodna obecniho pohunka, to myslim obecne, bez konotaci s clankem.
Kdyz se podivam na posledni manipulacni trend- hazet vsechny oponenty rezimu (systemu) do jednoho pytle, tusim, ze se na nas sune nejaka habadura.
11. 11. 2007 | 15:51

Kuk napsal(a):

Kohout. Už jsme mysleli, že po pádu Tlustého na financích je naložen v lihu jako exot. Expert na všechno, to je Kohout. Všemu rozumí a na vše má lék. Jen tím Tlustým to nevyšlo, mohl být důležitý i formálně.
11. 11. 2007 | 16:04

franz napsal(a):

Martin: vim ja? chtela-li milada horakova nechat podnikatele, aby produkovali a nabizeli lidem to, co jim prinese nejvetsi zisk - a na druhe strane pokud chtela lidi delat to, co uznaji za vhodne (pokud tim nebudou poskozovat druhe, samozrejme), pak nebyla socialistka.

pokud by chtela na lidi uvalit svou vizi "spravne" spolecnosti a svazat je regulacemi od kolebky do hrobu, pak byla socialistka.

pokud byla nekde uprostred, muzeme se samozrejme dohadovat, jestli byla jen zmatena liberalka, nebo umirnena socialistka. neco ale byt musela.

hitler, stejne jako stalin, chtel, aby spolecnost vypadala tak, jak ji nalajnuje. prvni jmenovany sice nechal nejake podniky formalne v rukou jejich majitelu, ale ti museli produkovat to, co jim nakazal. stejne tak oba diktovali lidem, co smeji a co nesmeji cinit. ergo byli oba socialiste. oba chteli nastolit tu podle nich "spravnou" spolecnost. v jednom pripade mela byt v rukou arijcu, ve druhem pripade v rukou proletariatu.
11. 11. 2007 | 16:07

prirodovedec napsal(a):

Martine, Salivene, Smarte, m&m, vlku, Pavle, Libore, lm, Petre, ... dekuji.

Je prijemne koulovat se s detmi (a stridat se pritom s editorem) a vedet, ze jini se staraji o to, aby "kristalovi kohouti no pasaran" :).

Dekuji tez editorovi, ze nesmazanim umoznil tento celkovy vyron se vsemi jeho dovetky ulozit. Je to nadherna vypoved o nas vsech.

A zejmena az bude chvilka a az se budou ptat, lze tento vyron dat ke cteni tem mladsim zatim si spokojene uzivajicim snehu, aby vedeli s kym se take v zivote setkaji, jak nenavistni a zamindrakovani mnozi lide umi byt.

Snad jim text pomuze pochopit, ze sami sebe a sve hodnoty, ktere se svou rodinou (diky bohu) sdileji a ktere je nevedou proti ostatnim, bohuzel budou muset tvrde hajit, chteji-li prezit. Je to cenna skola zivota.

Diky editorovi, autorovi a vsem diskutujicim budou vedet, ze ve svete jsou taci, kteri jejich hodnoty (napr. chapajici slabe a snazici se druhe pochopit a ne nenavidet) budou povazovat za slabost a budou jich chtit zneuzit.

A zkratka budou i diky moudremu editorovi vedet, ze svet je plny nejen tech vyse oslovenych, ale i zdejsich "kristalovych kohoutu".

Budou vedet ze nekomu sice budou moci verit, sdilet s nim jiste hodnoty, protoze veri na podobne (napr. vice na tym nez jednotlivce), ale s jinymi tzv. individualisty a individui budou muset jednat bojovne a presne podle jejich pravidel.

A nemusi mit zadne vycitky svedomi, kdyz je presne podle jejich pravidel budou porazet.

Pokud budou vzdelani, premyslivi a nezatizeni ideologickymi blaboly, tak to jiste zvladnou.
Jen musi byt pri kontaktu s nekterymi "vyznavaci" docasne stejne bez skrupuli jako oni (proste s nimi zamest podle jejich pravidel).

Ale nez k tomu dojde, je treba se usmivat se, bavit se a smat. Nastesti autor zde a diskutujici k tomu davaji sectelym mnoho duvodu.

Pravda chyby se nesmi opakovat (AH se take smali) a tak je treba smat se pozorne :).
11. 11. 2007 | 16:14

obr napsal(a):

mezi nacionáním socialismem a internacionálním je podstatný rozdíl jen v tom, "ve jménu koho" ....nacisté konají vše ve jménu národa/rasy proti neořátelským národům/rasám. Internacionální/"demokratičtí" socialisté ve jménu třídy proti vykořisťovatelským třídám. Metody jsou stejné, jen ti Němci to měli "po německu", v SSSR a satelitech "po rusku" zorganizované....obě formy socialismu jsou levičácké svým kolektivismem, nezunáváním svobodného trhu - objektivního soudce rozdělování a organizátora ekonomiky
11. 11. 2007 | 16:26

bigjirka napsal(a):

Strašidlo komunismu bohužel pořád obchází. Co se dá dělat, musíme bejt připraveni.

Jak ale ti levičáci zuří, když si všimnou, že víme, jak chtějí naložit se svobodou. Oni mají v rukávě dvě esa, Hitlerovo a Ocelákovo a věří, že jeden ze scénářů by se chytil. Ve skutečnosti je šémamforáž jen jedno, protože syfilitika 5.1. poslal přes hranice v zapečetěných vozech německý generální štáb, aby rozbil ruskou frontu. Takže autorská práva jsou jasná. Německo. Je třeba opatrně koukat na německo, zda tam nějakej obrsocan zase nematlá.
11. 11. 2007 | 16:31

bigjirka napsal(a):

nacismus a internacismus
11. 11. 2007 | 16:31

vlk napsal(a):

Stejskalovi
překvapen některými administrátorovými kroky?
Sotva.
...Po ovoci poznáte je....
toto stále platí a bude platit.
11. 11. 2007 | 16:40

vlk napsal(a):

přírodovědče

jsi moudrý muž! vím to a znovu to dokazuješ. Přesně tak to cítím.
11. 11. 2007 | 16:43

Jana J napsal(a):

Acidburne, mám pocit, že vaši rodiče ve výchově něco hrubě zanedbali. Něco o úctě k životu a toleranci. Hitlera a Stalina samozřejmě lze srovnávat, oba byli diktátoři a zrůdy bez schopnosti vyšších citů - deprivanti. Ale že oba byli levicoví, to slyším prvně. Ani jeden nebyl levicový, tak, jak to chápu já. Nesporná pravda je, že Hitera vynesl k moci velkokapitál obávající se vládY komunistů a znárodňování. Otrocká práce se jim ale nehnusila, byla dokonce velkoryse doporučována panem Speerem, i když to v Norimberku zprvu popíral, pak vše přiznal. Pan Kohout by si měl jít pro svůj jidášský groš, ale my ostatní bychom se neměli nechat zatáhnou do debilních argumentací "nové pravice".
11. 11. 2007 | 16:44

vlk napsal(a):

Salivenovi

S tímPAroubkovýmnesplácením dluhů to bylo trošku jinak. Tam není rozvnítko nezi Klasovou neschopnosí jak rozlišit špinavé peníze.
Paroubek tenkrát dost neobratně hovořilo technice "splácení" státního dluhu. On konstatoval, že dluhse nesplácí. Je to zkratka,která popisuje v podstatě zaběhlou praxi už od dob zbankrotování financí vRakousku Uhersku. Tehdy , tuším Salomon Rotschild poradil rakouskému ministru financí, aby příště státní dluh kryl sérií státních obligací a ty následně, po jejich doběhnutí kryl prostě novou emisí. Tohle měl na mysli Paroubek. A vláda ODS v tomto scénáři přesně pokračuje po vládě ODS.
Že Adcidburn tento Paroubkův citát používá vůči tobě je jednak absolutní neznalost a jedna směšné.
11. 11. 2007 | 16:50

bigjirka napsal(a):

ti levičáci jsou tak lidští a moudří... já je obdivuji, jednou bych chtěl být také takový...
11. 11. 2007 | 16:54

m&m napsal(a):

Přírodovědče, díky.
11. 11. 2007 | 16:55

Smart napsal(a):

Ah by se bez pomoci velkokapitálu k moci nedostal. Je tedy levicový? Anarchisté hlásají žádný stát. Jsou pravicoví?Prostě a jasně, Kohout napsal pořádný blábol.....
11. 11. 2007 | 16:56

Tupelo napsal(a):

podekovani vsem ktere zminil prirodovedec i jemu za moc pekny textik (stranka ulozena :)).
11. 11. 2007 | 17:01

Smart napsal(a):

Chtěl bych se pana Kouhout zeptat, co levicového bylo na tom, když Thyssen, Merecedes, Krupp, BMW či jiné německé megakoncerny profitovaly na válce?Co levicového bylo na tom, když všechny levicové strany byly zakázány za AH?Co levicového bylo na tom, když AH zaútočil na baštu bolševiků tehdejšího světa-SSSR?
11. 11. 2007 | 17:03

vlk napsal(a):

Martinovi

skláním se před znalostmi a faktografií, kterou disponuješ!

Lidem, jako Acidburn můžeš předložit cokoliv, stejně se budou vytáčet.
Ten přehled v Británii znárodněných firem je přesný.

Kohout označil znárodnění za jeden z hlavních atributů levevance nacistů jako levice.
Já jsem ve své odpovědi poukázal na skutečnost, že vevelkém znárodňovaly i demokratické státy a to zejména po 2.ww. Ty jsi dodal seznam, kde je přesně totéž , co jsem tvrdil.
Acidburnova reakce je následně pro něj ajeho styl diskuse typická.Vytáhne si z dlouhého seznamu 4drobnosti nesouvisející s s jedinou výjimkou s dobou, navíc zcela pomíjí to, že zásahy státu i v těchto jímvytržených případech byli velmi specifické a bezprecendetní a rozhodně šly proti postulátům pravicovosti - t.j. nadřazení soukromých vlastnictkých stát a volné disposice majetkem jiným nárokům.
Ale nechť Tě to nemrzí. Jsi klasa.
11. 11. 2007 | 17:04

citzen napsal(a):

Fundamentalismy všech konfesí jsou si podobné jako vejce vejci. Pokud berete jako příklady extremismy - tak je jedno jestli levice nebo pravice. Ta úchylnost je ve vlastnictví jediný pravdy tj. ideologii jako takové.
Je asi možný brát jednotlivosti (regulace nájemného nebo naopak nevyvlastnění velkých podniků) a ukazovat, co je spíš levicové a co pravicové. Šlo by ale i dokazovat např., že Stalin byl pravičák (oligarchie, faktický útisk dělníků aj.) viz. třeba Bondy aj.
To je celý trochu „špatně položená otázka“. Navíc se zdá, že některým splývají pojmy „pravice/levice“ a „dobro/zlo“ a pak už je to úplně mess
11. 11. 2007 | 17:10

baf napsal(a):

Já jen neruzumím výše napsaným útokům určité skupinky na editora. Dle mého názoru jen trvá na pravidlech k diskuzi určených. Především sprostotě atd. Má to snad být pomoct v argumentaci, jak je prostředí nespravedlivé? :-)

Autorem popsané ekonomické! metody jistě v určité situaci používali všechny strany, ať se to někomu třeba nelíbí.
11. 11. 2007 | 17:20

obr napsal(a):

Jano - Hitlera dosadil kapitál že se bál znárodňování ? naopak němečtí kapitalisté chtěli znárodnit/zkonfiskovat ty neněmecké. A to taky udělali. Pak se ti němečtí kapitalisté chovali úplně stejně jako naši socialističtí šibalové - od nacionálního socialisty Hitlera dostávali dotace, investiční pobídky, úlevy na daních - však to známe nebo ne ?
11. 11. 2007 | 17:22

Libor napsal(a):

Pane Stejskale,

přeji Vám, abyste si šel hrát za dětmi. Kdyby tady byl dnes nacismus s pravděpodobností hraničící s jistotou byste dnes děti neměl a vlastně ani Vy byste nebyl.

Kladete důraz na to, že pan Kohout píše slušně a Vaším hlavním úkolem je udržovat diskusi ve slušných mezích. Jenže CO on píše. Přhlouplé agitky o Lafferově křivce, zadluženosti apod. vzbuzují podivení, protože jsou přitažené za vlasy. Zjevná manipulace s čísly vytrženými z kontextu, tak jak se se to právě hodí. Jeden se usměje a jde dál, protože nic se vlastně neděje.

Poslední článek Kohouta je však z jiného těsta. Už samotný fakt, že zkusil zneužít výročí Křišťálové noci k demagogickému příspěvku o podobnosti nacistické hospodářské politiky a socialistického konceptu rozvoje společnosti je sám o sobě odpudivý.

Co Kohout dělá? Poměřuje prismatem dneška události staré sedmdesát let. S takovým přístupem opravdu může kdokoli z nás velice snadno dovodit, že egyptští faraonové, Alexandr Makedonský, Gaius Julius Cesar, Napoleon Bonaparte, prostě kdokoli a kdykoli byl stejně tak dobře nacisté jako komunisté. Vždycky je možno v historii najít a vyhrabat něco komunistického, nacistického, pravicocého levicového,... Tak se dějiny nehodnotí, tak to nejde.

Přitom Kohout naprosto vytrhává fakta z historického kontextu, ze souvislostí.
Píše o sociálních programech Třetí říše. Takže nacismus byl levicový? Ale kdeže, byl populistický. NSDAP ve volbách tuším v roce 1933 sice zvítězila hlasy německého měšťanstva, ale levicová sociální demokracie spolu s komunisty měla v součtu víc. Nacisté si proto museli naklonit levicově smýšlející dělnictvo, nebyl to jejich elektorát.
Kohoutův důkaz o levicovosti nacismu je fakt obrovských deficitů říšských financí. Jaksi zapomíná dodat, že tyto deficity byly výsledkem hospodářské politiky, kterou v té době praktikovaly vlastně všechny státy a která směřovala k překonání Velké hospodářské krize (nejznámnější je Roosveltův New deal v USA). Zároveň tehdejší deficity byly zapříčiněny i obrovským militarismem jako přípravy na další světovou válku. A příprava na další světovou válku nebyla zapříčiněna nejakou levicovostí, ale veskrze pravicovou vůdčí teorií nacionalismu dovedeného ad absurdum o nadřazenosti německého národa a germánské rasy. Proto je a vždy zůstane nacismus všemi slušnými a rozumnými lidmi považován za extremistické pravicové hnutí.
Kohout uvádí, že když už nebylo kde brát, nacisté arizovali židovský majetek (ostatně právě tato okolnost byla skutečnou příčinou Křišťálové noci). Takže když nacisté zabavovali židovský majetek, byli levicoví, protože budovali sociální stát pro soukmenovce? Proč tedy nezabavili také majetky německé velkoburžoasie, proč tedy nesáhli ani na francouzský a britský kapitál umístěný v Německu? Levičáci jak noha.
11. 11. 2007 | 17:34

Libor napsal(a):

Pane Stejskale, vyslovujete podiv nad tím, jak se může názior někoho tak silně dotknout. Mohl bych se rozepsat o svém dědečkovi německého původu, který se odmítl přihlásit k Říši. Myslím si však, že po přečtení zmínky Vlka o části jeho příbuzných, které nikdy nepoznal, protože vyletěla komínem osvětimského krematoria více dodávat netřeba.

Jediným rozdíl mezi likvidací Židů a politických odpůrců (včetně levicových) spatřuji v počtu. Jedněch byly miliony, těch druhých byly zřejmě desítky tisíc. Na jedněch byla páchána genocida, na druhých vlastně také (Rückkehr unerwünscht).
Stejně tak nevidím rozdíl mezi zpochybňováním holocaustu a tvrzeními, že "Podtextem tragické „křišťálové noci“ z roku 1938 byla tedy snaha nacionálně socialistického režimu získat finance na budování sociálního státu pro Volksgenosse". Obojí je naprosto hanebné, obojí je urážkou nezměrného utrpení obětí nacistického režimu, obojí slouží politickým účelům. Tvrzení o Osvětimské lži má za cíl zpochybnit legitimitu vzniku státu Izrael. Řazení nacismu mezi levicová hnutí má za cíl zpochybnit legitimitu demokratičnosti levicového konceptu společnosti (nechci být falešným prorokem, ale uvidíme a uslyšíme, jakých "novátorských historických teorií" se ještě dočkáme před příštími volbami).

Žijeme v ateistickém světě, dávno jsme vytěsnili představu Boha. Přesto však některé věci jsou a musí zůstat posvátné. Pokud mne paměť neklame, prvním kdo přišel s myšlenkou os stejných ideologických východiscích nacismu a sociáldemokratismu byl hejtman Bendl v rozhovoru s novinářem Kramerem. Ten tehdy zareagoval jediným možným způsobem. Podobně jako Vlk řekl, že část jeho příbuzných vyletěla osvětimským komínem a že tvrzení Bendla je urážkou odkazu levicových obětí nacismu. Zároveň dodal, že pokud své tvrzení nevezme zpět, rozhovor ukončí. Bendl odvolal, pochopil, že narazil.
Stejně tak i já a m&m jsme okamžitě po přečtení článku Kohouta požádali aktuálně.cz o Kohoutovu omluvu. Jinak to nejde. Apeluji tedy ještě jednou pane Stejskale, abyste Kohouta požádal, aby svá tvrzení v tomto článku podrobil skutečné racionální kritice a podle toho se zařídil. Ohýbání historie na ideologickém principu, znevažování a faktický výsměch obětem nacismu jsou příliš vážná a zásadní věc. Toto je skutečný ďábel.
11. 11. 2007 | 17:35

Libor napsal(a):

PS:
Ještě mi napadá. Když už ze svých daní mám platit Ústav paměti národa, nebo jak se má ona instituce jmenovat, co ji takhle zaměstnat? Údajně je jejím účelem zkoumat totalitní režimy. Tak proč by nemohla zjistit, jaké byly počty nacistických obětí podle politické příslušnosti. Vím, každy lidský život je unikátní a nenahraditelný, není to etická metoda. Přesto však chci věřit a doufat, že pokud by si národ rozšířil své poznání v tomto ohledu, zřejmě by podobné teorie Bendla a Kohouta ustaly (tedy pokud mají svědomí).
Kdo mi prosím poradí, jak se na Ústav paměti národa obrátit?
11. 11. 2007 | 17:47

franz napsal(a):

vazeny libore, nacismus s 21 miliony obeti vam jako "levicove" hnuti nevoni? a co stalinismus s 43 miliony obeti? a co teprv mao a tech 77 milionu lidi, ktere ve jmenu budovani komunismu pripravil o zivot? socialismus zkratka zabiji, s tim nenadelate nic vy, ani ja, ani pavel kohout.
11. 11. 2007 | 17:50

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy