Ekonomický význam nacistické "křišťálové noci"

10. 11. 2007 | 19:13
Přečteno 23343 krát
Proč se pro označení nacistů používá termín „krajní pravice“? Co je pravicového na hnutí, které samo sebe označuje za nacionální socialismus?

Termín „nacionální socialismus“ nebyl vymyšlen Hitlerem nebo Goebbelsem za účelem zmatení naivních voličů. Výstižně charakterizuje obsah toho, co se v Německu od roku 1933 dělo. Hitlerovská hospodářská politika byla skutečně socialistická. Mimo jiné zahrnovala:

• administrativní kontrolu některých cen, zejména nájemného
• státní kontrolu nad devizovým hospodářstvím a finančními trhy
• zavedení některých nových daní a zvýšení stávajících (např. daně z příjmu z 20 % na 40 %)
• progresivní strukturu daní z příjmů
• společné zdanění manželů
• ochranu dlužníků před věřiteli
• státní kontrolu zahraničního obchodu
• znárodnění některých podniků a podřízení soukromé sféry státu
• zavedení centrálního plánování (čtyřletky)
• deficitní hospodaření státního rozpočtu
• zvýšenou ochranu zaměstnanců
• státní dotace hypoték
• cenzuru sdělovacích prostředků
• politiku státních výdajů a veřejně financovaných staveb za účelem tvorby pracovních míst

Samozřejmě, že nacionálně socialistické rozhazování vedlo ke katastrofálnímu stavu státního rozpočtu. Osmnáctého listopadu 1938 uvedl Göring na poradě vlády: „Říšské finance jsou v extrémně kritickém stavu. Je zapotřebí krátkodobé výpomoci v podobě miliard požadovaných od Židů a zisků z arizovaných podniků.“

Walther Bayrhoffer z vedení Říšské banky později uvedl, že stav vládních financí byl katastrofální. „Měli jsme pokladní schodek dvou miliard marek. Existovalo bezprostřední nebezpečí, že Říše ztratí platební schopnost.“ Dokonce i loajální ministr financí Schwerin von Krosigk byl připraven omezit a restrukturalizovat výdaje.

Řešení se našlo v podobě mimořádné daně z židovského majetku, tzv. Judenbusse (židovská pokuta). Během této akce, připravované během roku 1938, stát jednorázově zkonfiskoval zhruba 20-25 % veškerého židovského majetku. Tím Hitler získal zhruba 1,2 miliardy říšských marek, z velké části v likvidní podobě. Akutní finanční krize byla momentálně zažehnána. Ne nadlouho.

V době, kdy německá armáda vítězně pochodovala do českého pohraničí, bylo zdánlivě neporazitelné Německo na pokraji bankrotu. V roce 1939 činily civilní veřejné výdaje 16,3 miliardy marek, vojenské 20,5 miliardy; k tomu bylo třeba připočíst 3,3 miliard na dluhovou službu. Celkové příjmy veřejných rozpočtů však nedosahovaly ani 18 miliard marek. Německo bylo zdánlivě neporazitelné, ale z finančního hlediska šlo o obra na hliněných nohou.

V roce 1939 odeslalo ředitelství Říšské banky dopis Hitlerovi, v němž stálo: „Neomezená expanze státních výdajů znemožňuje jakýkoli pokus o navržení řádného rozpočtu. Státní finance, navzdory drastickému zpřísnění daňové legislativy, byly dovedeny na práh kolapsu a aktuálně hrozí destabilizovat jak národní banku, tak měnu. Žádné finanční recepty nebo systémy, jakkoli promyšlené a důmyslné, nemohou stačit, aby zabránily katastrofálním důsledkům neomezeného deficitního utrácení na měnu. Žádná národní banka není schopna držet měnu proti inflačním fiskálním politikám státu.“

Autoři tohoto dopisu, v čele s prezidentem Říšské banky Hjalmarem Schachtem, již měli bohaté zkušenosti s finančními triky, jimiž pomáhali vládě financovat předchozí dluhy. Jediným výsledkem dopisu však byla nucená rezignace Schachta a řady dalších řídících pracovníků centrální banky. Jejich místa zaujaly ekonomicky méně fundované, avšak politicky spolehlivé kádry.

Hitlerova říše byla financována penězi nakradenými v celé okupované Evropě. „Když má někdo být o hladu, pak ať je to někdo jiný než Němec,“ hlásal Göring. Německé obyvatelstvo, zvláště nízkopříjmové skupiny, se těšily z daňových výhod. Osob s příjmy do 2400 říšských marek ročně se netýkalo válečné zvýšení daní – šlo o 70 % pracujících.

Uplatňovala se Hitlerova direktiva z roku 1935: „Během válečného období mají být omezeny vysoké příjmy, ať už prostřednictvím povinných nákupů válečných dluhopisů nebo cestou progresivního zdanění.“ A nikdy, ani v situaci největší finanční nouze, nacionální socialisté nezvýšili daň z piva.

Kdo je příznivcem společného zdanění manželů nebo progresivního zdanění příjmů ještě nemusí být nutně nacista. Nicméně tyto a podobné socialistické „evergreeny“ odrážejí nacistickou mentalitu: ideálem je mocný stát, který řídí své občany. V nacistickém pojetí není stát služebníkem občana, ale občan služebníkem státu. „Gemeinnutz vor Eigennutz“ – „Veřejný užitek před soukromým užitkem“, jak hlásalo jedno z nacistických hesel.

Podtextem tragické „křišťálové noci“ z roku 1938 byla tedy snaha nacionálně socialistického režimu získat finance na budování sociálního státu pro „Volksgenosse“ (soukmenovce) okradením Židů. Co je na tom pravicového, to ví snad jen sám ďábel.

S využitím knihy Hitlerův lidový stát: Loupež, rasová válka a národní socialismus, Götz Aly, 2005 (v originále Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus, 2005)

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

prirodovedec napsal(a):

bigjirko, mlezivo: Pardon. Pokud je to tak, jedna se o nedorozumeni.

Domnival jsem se, diky (z meho pohledu) rozdilnym diskusnim prispevkum zde a velice zajimavym celistve vyargumentovanym clankum u bloggera Mlezivy, ze zdejsi mleziva je nick nekoho jineho, kdo trosku zneuziva jmeno "velkeho Mlezivy". Proto jsem se ozval, povazoval jsem to za jisty hyenismus.

Pokud je to tak, jak pise bigjirka, omlouvam se za nedorozumeni.
14. 11. 2007 | 13:17

Tupelo napsal(a):

@Mleziva: budu-li nesikovne parafrazovat, "huleni konopi v CR taky nemelo tradici" a pritom uz jsme na spicce (prepocteno na hlavu) a ani to tak dlouho netrvalo ;). Mozna by stacilo par dobrych zakonu, rychle soudy a zbavit se pocitu, ze hlaseni korupce je bonzactvi.
Co se tyce vlady CSSD nebudu tvrdit ze byla bez chyby, ale v ekonomickych parametrech celkem nezklamala, ne? Nadrumerny hosp. rust v ramci EU, vysoky rust zivotni urovne obyvatelstva, celkem prijatelna vyse nezamestnanosti (ale treba me na konkretnich a oficialnich cislech presvedcite, ze to je jen fama), za nesvary povazuji to ze nezacala s duchodovou reformou (na jejiz koncepci by se mely podilet vsechny hlavni strany bez vyjimky, aby se predeslo jejimu meneni po kazdych volbach) a jiz zmineny boj s korupci.
Co se tyce 'vymreni pohrobku komunistu', vec bude dle me slozitejsi, pokud pravice prokaze, ze umi vladnout tak, ze to prinese uzitek vetsine obyvatelstva, neni treba se niceho bat. Zatim minule vladnuti skoncilo balickama a soucasna vlada ma pred sebou max 2.5 roku a kde nic tu nic, nechme se prakvapit.

@prirodovedec: ono je asi velmi tezke zkoumat financni toky v mezinarodnim meritku v pritomnosti, o to horsi bude vse zjistitelne po pul stoleti. Vim ze to s tim az tak nesouvisi, ale ja byl nedavno prekvapen tim ze Lamborghini patri do 'staje' Volkswagen (jsem naprosty motoristicky laik). Mozna ze nas ceka budoucnost rozmaniteho trhu tisicu znacek; to vse od par vyrobcu... :(

@bigjirka: navrhuji v klasifikaci neonacismu dodrzovat platne mezinarodni konvence :).
14. 11. 2007 | 13:25

Imhotep napsal(a):

@ přírodovědec:

Máte mou poklonu za trpělivost, s jakou se snažíte argumentovat a vysvětlovat.
Mnozí si prostě v názvu NSDAP přečetli slovo socialistická a tak to prostě je levice a socilaismus, když to píší, ne?
Bohužel už málokteří ví, že neslavný vůdce si tu stranu venkoncem ani dobrovolně nevybral, ale že tam byl jaksi poslán sledovat a naslouchat - prostě donášet.
Posléze si ale tento muž uvědomil, že by tato strana mohla být dobrým nástrojem na cestě k moci. Kdo se prokousal vůdcovými monology, které jsou přeloženy i do češtiny, může zaznamenat, že mu celý politický systém byl šumafuk. Chtěl moc a chtěl realizovat svoji vizi - a to jakoukoli cestou.
Od počátku se úzká skupinka konstruktérů říše zaměřila především na bohaté lidi, aby získali finance na kampaně, které konstruovali tak, aby byli voleni. S plněním slibů se nikdy nepočítalo, byl to jen další nástroj na cestě k moci. Ohánět se tedy volebním programem NSDAP je naprostá pošetilost.
Ve zmíněné straně skutečně byli lidé, kteří chtěli realizovat po převzetí moci revoluci. Jenže konstruktéři jim to rychle zatrhli a některé fyzicky zlikvidovali. Dokonce se vyhýbali blízkému kontaktu se straníky. Po převzetí moci konstruktéři odstranili oponenty zleva a i zprava. Prostě chtěli všechno. Proto veškeré úvahy o pravé nebo levé jsou mimo.
Nezastávám se NSDAP, ale vnímám ji spíše jako použitý nástroj v rukách lidí, kterým šlo o něco zcela jiného než o realizaci volebního programu.
Spíše by se mělo studovat myšlenkové bahno, ze kterého se vylíhly ústřední postavy režimu. Pavel Kohout bohužel nahlédl jen jeden, a to ještě okrajový aspekt. Kdo ale něco tuší o prazvláštním světě germánské mytologie, kterou konstruktéři říše přetvořili z obrazu svému, oprazvláštním vědeckém světě výroby nového člověka, o svérázném vztahu ke středověkým legendám, atd.
Mnoho lidí rádo vyjadřuje své názory, ale jen málo lidí zná skutečné autentické prameny. Bohužel
14. 11. 2007 | 13:28

Mleziva napsal(a):

prirodovedec, bigjirka: Pokud vím tak skutečný pan Mleziva vždy používá celé své jméno. Pokud si bude stěžovat, svůj nick klidně změním. Nejde o zneužití, nevydávám se za něj a používal jsem ho dávno předtím než se jeho blogy tady objevily.

Tupelo: Já Vám nebudu nic vyvracet, stejně to nemá smysl. ČSSD nezklamala podle hesla kdo nic nedělá nic nezkazí (stejně jako třeba v Maďarsku). Takže navenek líbivá politika a skutek utek. To co popisujete jako plus se spíš dá přičíst na vrub Tošovského provizorní vládě.
14. 11. 2007 | 13:53

bigjirka napsal(a):

Asi je třeba říct, že nacistický režim byl především hnusný. Jinak poválečná levice pod vedením bolševiků naházela špínu na pravici a leccos z té šíny ulpělo natolik, že někteří dementi nazývají hololebce pravicovými, přestože ekonomicky jsou to holé prdele a politicky submisivní primitivové, ulpělí mezi druhým a třetím stupněm Maslovovy pyramidy, nemající nic společného s žádnou svobodomyslnou idejí.
14. 11. 2007 | 13:54

prirodovedec napsal(a):

bigjirko: Ja myslim, ze my dva sve "kruhy mame jiz zatocene" (svuj postoj bych spise formuloval, ze kdyz nekdo nacismus oznacuje za levicovy, ja jej pak radim k pravici) a nazory jsme si ponechali se vzajemnym respektem.

Pokud se opakuji - jsou to "kolovratkove" reakce na nazory "nove prichozich" a necekam uz diskusi s Vami. Cili nemusite reagovat.
14. 11. 2007 | 14:35

bigjirka napsal(a):

Osobně se domnívám, že je potřeba hledět dopředu. Doufejme, že diktatury jsou již za námi. Že v zásadě nejsou politicky spojeny s pravicovými či levicovými názory. Bohužel poslední politici, kteří spolu komunikovali, byli Klaus a Zemen a od té doby je to jen přetlačovaná. Žádná snaha o vytváření širšího konsensu, jen rvačka o pár hlasů při schvalování zákonů a rovněž rvačka o koryta. Socani za těch 8 let vytlačili ODS skoro ze všeho, takže ta teď má problémy s plynulým přejímáním moci, samozřejmě teď vyhodí spoustu lidí ČSSD... tyhle změny nejsou jen na normální úrovni náměstků, ale jdou až k referentům.. běda.. po dalším vystřídání znovu? proč jen jsem tady zůstal... 1. republika měla cca tolik času, co my teď po revoluci... kolik se toho udělalo... tady jak kdyby po počátečním nadšení poloviny 90 let šlo všechno zase nazpátek.
14. 11. 2007 | 15:12

Marty napsal(a):

prirodovedec:

1) podpora komunistu ze strany podnikatelu je jaksi temer nemozna, protoze vitezstvi komunistu je pro podnikatele likvidacni. Podnikatele naopak budou podporovat nekoho, kdo jim neco slibi a nekoho, kdo podle nich bude schopen komunisty nepustit k moci. V tehdejsi dobe zacaly svet obchazet obavy z komunismu. Hitler vypadal jako nekdo, kdo si s komunismem dokaze poradit. Svet mel taky obavy z reakci ponizeneho nemeckeho naroda. Svet chtel stabilni Nemecko a pro mnoho lidi vypadal Hitler jako nekdo, kdo je schopen to dokazat. Vyse uvedene je take treba zohlednit.

2) NSDAP hralo na notu levicového populismu. Jejich program byl silne levicovy. Do tohoto mixu prisel Hitler s durazem na narodni hrdost. Komuniste spolecnost stepi. Hitler chtel podporu celeho nemeckeho naroda. Kazdemu neco slibil.

3) On Hitler ten velkokapital oklamal. Minimalne v Nemecku ridil vsechny podniky stat. Podnikatele nemeli na nic vliv. Proto se rikalo, ze se prumyslnici promenili v pouhe statni uredniky.

4) Pokud se chceme bavit o tom, zda je nacismus pravicovy nebo levicovy, je preci jen potreba vychazet z dnesniho chapani levice a pravice a to aplikovat na nacismus.

6) zde se vratim i k me odpovedi pod bodem 3). Nejsou dulezita jen prohlášeni. Dulezita je i realna politika. A ta Hitlerova vypadala tak, ze odstranil soukrome podnikani, zavedl obludny statni dirigismus v ekonomice, extremne omezoval osobni svobodu obcanu atd. To vse nekolik let před valkou. Osobne se mi to jako pravicova politika nejevi.

Aristoteles hajil soukrome vlastnictvi. Dale rikal, ze kazdy jednotlivec ma prava a tato prava jsou prirozena. Tato prava nesmi stat porusit za ucelem prospechu vetsiny. Atd.
14. 11. 2007 | 17:53

prirodovedec napsal(a):

Marty - jak jsem psal - ve vsech uvedenych bodech vzajemne nesouhlasime, coz jste potvrdil.

Pochopitelne moje puvodni argumentace nepresvedcila Vas, Vase posledni nemohla presvedcit mne a moje dalsi radky nepresvedci Vas. Je to takovy vzajemny formulacni trenink.

Vas posledni text se mi jevi navic vice proklamativni a mene analyticky, nez Vase predchozi. Muze to byt jen muj dojem,

1)Slova jako "Svet chtel ..." jsou "ponekud nepresna". Rekneme jinak nepresne, ze predevsim "bohate vrstvy" vice a vice verily AH, protoze jim byl blizky (syndrom ochrance, vudce, hierarchie, principy germanstvi ...), protoze nebyl levicovy ...

Ano zjednodusene pripoustim, ze pred valkou si na Stalina "bohati" ve strachu najali AH a po jeho porazce zavedli ze strachu "welfare state", aby si koupili zvlcile zamestnance, ktere drive hlidal AH. Je otazka (ciste hypoteticka, ze? :) ), co by "bohati" prosazovali, kdyby se bat prestali :)... Najali by si "bohati" AH, kdyby byl levicovy?
ROZDIL TRVA

2) Kauzalita, ze byl program NSDAP, a pak prisel AH je nepresna. AH spoluformoval ideje NSDAP od zacatku, co neco znamenala. Zakladni ideou byl "revans za Versailles a likvidace zidovskych zradcu, kteri ponizili narod nadlidi". Nebyl to levicovy populismus ale nacionalni populismus/rasismus oslovujici primarne ponizene prislusniky velkeho naroda a rikajici ponizenym - "jste velci, byli jste zrazeni". Romanu a vzpominek autoru te doby je vice nez dost.

Chladne kalkulujici nacionalisticke spicky a zahranicni antisemite (majetni) toto hnuti prijali a platili. ROZDIL TRVA

3) Obecne neoklamal - ale zklamal je - prohral. Vyuzili se vzajemne. V dusledku ale sponzori (domaci i zahranicni)vydelali vice nez on (predevsim prezili :)... a dale staci cist pribehy rady firem).
ROZDIL TRVA

4) Nesouhlas. Doplnek: "dnesniho chapani levice a pravice levici ('mnou' :), protoze me dnesni chapani tohoto pojmu je jeho chapani v jeho dynamice behem historie :) ) nebo pravici (tedy Vami - ahistoricky)?" :)
ROZDIL TRVA

5) To vyzaduje delsi cetbu a na to neni cas.
ROZDIL TRVA

6) Dle statistik, ktere najdete v drive citovanych zdrojich sponzorske firmy mimoradne profitovaly ze statnich zakazek. Pokud zamerne vyhranim: Byl to pro mnohe podnikatelsky ideal - zarucene prijmy a minimalni problemy s naroky delniku. Ve specialnich pripadech sance na otrockou praci kombinovanou s moznosti zesileni utisku a nahrady zemrelych z bohate zasoby jedne rasy (cili docasne potlaceny nedostatky otrocke prace).
Levicove to tedy neni urcite :). Profitovaly firmy nikoliv stat.
ROZDIL TRVA

K Aristotelovi: Zni to hezky, ucebnicove, proklamativne. Par recnickych otazek:

Asi se to tykalo i vlastnictvi otroku, ze? Jak resil situaci prirozenych prav cloveka, kdyz se stal otrokem a ztratil je? Jak chapal poruseni prava na soukrome vlastnictvi zlodejem, ve vztahu okradenych vuci detem zlodeje, ci detem deti zlodeje? Co kdyz byl jeste k tomu ukraden otrok? Takovy neaktualni problem - v kterem pokoleni se nakradeny majetek zlodeje stava nedotknutelny pro potomky okradenych?

Neberte ty otazky prilis vazne. Jsou take ponekud proklamativni a navodne, jako mi zneji nektere Vase vety ...
14. 11. 2007 | 19:50

vlk napsal(a):

vědcům zdar a přírodovědcům zvlášť

příteli, nechci být škodolibý, ale koukám, že v tom lítáš zhruba stejně, jako já před dvěma či třemi dny.

Chápu, že se snazíš být misonářem. Ale věz , že můžeš dopadnout jako sv. Vojtěch v Prusku.

Zřejmě tu není z druhého břehu nikdo, kdo je schopen pochopit, že žádná levicová diktatura nenechá soukromé vlastnictví ýrobních prostředků, a pokud nechá, pak v míře menšínež malé.Ale rozhodněne Thyssena,Kruppa , atd.
Astejně tak nejsou schopni pochopit, že pokud průmyslníci financují dobrovolně nějaké hnutí, pak těžko jde o levicovou dioktaturu.
Dáíálnejsou schopni pochopit, že jestliže v Norimberku stály před tribunáem špičkyněmeckého průmyslu, pak asi nacisti nebyli levicoví. Tolik základní údaje.
14. 11. 2007 | 20:40

prirodovedec napsal(a):

Zkusme pragmaticky zobecnujici (asi unavny) pohled (ne ke sporum, spise pro kolegy z naseho diskusniho klubu):

Ona velka, libiva a vznesena slova (programy stran) casto slouzi k zastirani skutecnych zajmu. Jsou spise zajimave z analytickeho pohledu, tj.: jak kdo maskuje sve skutecne umysly, jake historicke triky pouziva, a co se da vycist amaterskym "text miningem" (profesionalni verze = metody "tajnych sluzeb" na matematicky rozbor textu - napr. vhodne pro hledani vazeb mezi politiky a novinari, rozbor www diskusi :), aj.).

Samozrejme z pohledu tech, kteri velka slova vyslovuji, je dulezite, aby temto slovum mnozi (zejmena Ti ostatni :) ), co nejvice verili, protoze tem vericim to ponekud omezuje manevrovaci prostor v "boji o preziti" (viz jeden davny Nicolo M.) a hlasatele slov maji vuci nim vyhodu.

Zjednodusene: Budu-li silny, budu prece hlasat individualismus, aby se proti mne Ti dva protivnici nespojili. Nemohu jej ale vynutit.

Budu-li napr. ekonomicky zvyhodneny budu stejne logicky hlasat "rovne podminky pro vsechny od ted" (a samozrejme prirozenou nedotknutelnost sve soucasne vyhody jako zakon Bozi). Budu-li znevyhodneny, logicky budu hlasat srovnani vychozich podminek, mozna nejakou revoluci ... Samozrejme i altruiste (nebo popleteni?) se na obou polech najdou ...

Hlasat tedy mohu, ale mohu i vynutit? Asi nemohu vynutit trvale (neo)liberalismus (to by asi pak nebyl, ze :) ) stylem, "ja Vam to dobre dodam, i kdybyste nechteli ..." :). Lide jej musi vetsinove vnitrne prijmout. Jenze ono se to nejak stale nedari. Idea vznosna, skutecnost ...

A fandove (neo)liberalismu jsou stale trpelivi, nikomu nic nenuti, jen diskuse je uz spise v duchu: "Vy levicovi pitomci :), kdy uz pochopite, ze (pravicovy - jiny prece neni) liberalismus je pro nas vsechny nejlepsi a Vy se ritite do krize."

Presvedceni, ze pokud nastuduji vsichni Misese, Hayeka, Rothbarda a dalsi, tak se prirozene prikloni k idejim (neo)liberalismu, se jevi prilis optimisticke. Bohuzel lze cist i jine a oni "ostatni" se pres vsechnu zjevnou a upornou snahu (viz mnozstvi popularizacnich www stranek s prislusnymi klicovymi slovy) nejevi (nerikam, ze v ocich vyznavacu "zminenych klasiku" nejsou) vyvraceni, porazeni.

Ono takove uporne vyvraceni tech "nevyznavacu spravne pravdy" zase pametnikum neco pripomina, oni jsou pak nevrli a na uprimne misionare s horucim srdcem reaguji asi jako jihoamericti indiani na prvni misie.

Navic pametnicky ctenar zacne pak byt otraveny i ponekud "kriticky emocionalnim" (az by clovek rekl "manifestacnim"), tonem treba i klasickeho dila "Liberalism".
14. 11. 2007 | 21:46

prirodovedec napsal(a):

Dokonceni:

Za urcitych okolnosti se takto (a proto) ze vznesene ideje stava i/jen predmet a pozdeji nastroj boje. Verici v liberalismus se tim ale dobrovolne vzdavaji jinych nastroju boje v povestnem boji o preziti. A davaji "liberalne ideove" se chovajicim souperum (v duchu: racionalne optimalizuj - mozna lokalne - svuj vynos) "komparativni" vyhodu :).

Popularne receno: Jadro pudla je v povestnem hollywoodskem momentu filmu o Johnu Nashovi Cista duse (Russell Crowe - pro ctenarky :) ), kdy si hraje s "desivymi" matematickymi modely soutezeni (i v ekonomii), kterymi sokuje "ty nekvantitativni".

Presneji: Provotni odmitani formalnich a kvantitativnich modelu a metod (viz Mises - mozna reakce na uspesnejsiho bratra statistika Richarda :)? )pro zkoumani pojmu, ktere pritom jiz Mises zajimave pitva a lpeni na "alespon zakladnich rysech praxeologie v dukazech" pak vyustuje v zaostavani pri chapani a pouzivani moznosti modernich matematickych modelu a metod "vyznavaci rakouske skoly" (rozumej nositeli odkazu (neo)l. klasiku).

Tento "cestny idealismus" tak nabizi tu zminenou komparativni vyhodu vyznavacum matematicke hloubky (byt i treba ekonomickym amaterum).

Za jistou projekci teto viry v nutnou jednoduchost a verbalnost (neformalnost) lze povazovat i tento clanek.

Pritom nadherny Fossuv (odborny) clanek na uvod 21.stoleti situaci rozebira a dava (neo)liberalum moznost "smirit se" se zminenou teorii her (proto byl zminen jeden jeji guru John Nash) a zaradit ji do arsenalu zbrani (radim - hledejte Fosse - liberalove :) ).

Foss ale neresi jedovatou otazku: S teorii her - bude to pak ale ten "pravy (neo)liberalismus?" Jak to vyznavaci toho dosavadniho zvladnou? Spicky jiste - ty uz to jiste zvladly a nemluvi o tom. Vyznavaci budou mit problem, zvykli si na jistou prijemnou jednoduchost argumentu predzvykanou jejich guru ...

A jeste horsi otazka: "A co kdyz nekdy neco nevyjde jak ma? :)" Co kdyz vyjde, ze napr. tymova (kolektivni) strategie je lepsi a jindy je lepsi individualni?

Ze nekdy situaci lepe resi nahodny proces (trh bez privlastku :) ), jindy ridici zpetna vazba (optimal control) a jindy hierarchicke nelinearni planovani (pro znale "hierarchical nonlinear programming") ... a nahore pak truni dnesni GT (Game theory) :).

Nu je to takove papezske dilema. Martin Luther pred Vatikanem :). Modernizovat nebo exkomunikovat :)?

Jak se my pragmaticti neznalci mame, ze takova dilema nemame ... Dobrou noc.
14. 11. 2007 | 21:46

prirodovedec napsal(a):

vlku: Doletal jsem :) (mozna ne spatne? :) ). Ale docela jsme si s bigjirkou a Martym a dalsimi vecne popovidali a leccos bylo pro mne poucne. Vy jste na sebe "vice kriceli" :).

Posledni 2 prispevky Ti osobne venuji a preberte s ostatnimi diskusi (danajsky darek?).

Odchazim spokojen badat.
Je nekde jinde neco zajimaveho na cteni - pohadka na dobrou noc?

Doufam, ze tu po nedeli uz neuvidim nic noveho ... (nemistny optimismus - mozna ale autor pomuze a neco noveho napise).
14. 11. 2007 | 21:52

Raswan napsal(a):

Zvláštní jak tu někteří obhájci levice argumentují,že podporou od některých velkých podniků se z v podstatě z jasně socialistické NSDAP stala zničehonic zázrakem pravice :-)))To je potom ČSSD rovněž ultrapravicová,když je také propojena s podnikatetelskou sférou jako třeba s firmou B.H. centrum která ji na volby dala 5 milionů,když jí předtím ČSSD prodala lukrativní pozemek v centru Prahy...
Propojení levicových vlád s učitými podnikatelskými kruhy je vcelku běžná věc,která z nich ovšem nedělá automaticky pravici.
15. 11. 2007 | 01:14

Raswan napsal(a):

Mimoto už vidím pravičáka jak prohlašuje na PRVOMÁJOVÉM průvodu tohle :-)))

„Jsme socialisté, jsme nepřátelé dnešního kapitalistického ekonomického systému kvůli vykořisťování sociálně slabých, kvůli nespravedlivým mzdám, a protože kapitalismus hodnotí lidské bytosti podle bohatství a majetku namísto zodpovědnosti a výkonnosti. Jsme rozhodnuti bezpodmínečně zničit tento systém,“ Hitler - Prvomájový projev v roce 1927.

Snad by se levice nestyděla za svůj přínos 20.století ideologickými výdobytky jako je nacismus,fašismus a komunismus :-)
15. 11. 2007 | 01:20

Michal napsal(a):

prirodovedec: myslenka socialismu, ze o kazdeho bude postarano, mi na emocni urovni imponuje; buhuzel, kdyz jsem hledal priklady v historii a literaturu o tom jak tuto uslechtilou myslenku uvest do praxe, nasel jsem spis priklady toho jak to pokazde nefungovalo a dokonce nazory o tom, ze z principu tato myslenka nemuze fungovat (zmineny Hayek). A nekde jsem taky slysel, ze levicovi ekonom uz ani neexistuje.
Ale nevylucuji, ze jsem spatne hledal. Muzete mi prosim doporucit publikace, ktere prezentuji socialismus jako zivotaschopnou ideologii, nejlip s durazem na ekonomiku? Dekuji
15. 11. 2007 | 03:16

hv napsal(a):

Dekuji prirodovedci za usili.

Pro Michala:
Socialismus je vetsinou pro "pravicaka" zprofanovane slovo. Co zkusit zacit jinak?
Definovat, co je levicove, co je pravicove? Odkazu tim na moji jednu vyse uvedeny priklad definice, ale ten zda se byt prilis neprakticky pro realne pouziti u nas :-)

Zkusime tedy chapani pravo-levy zjednodusit.

Levicovy pristup je kolektivni, pravicovy je individualni. Komunismus a "cisty" kapitalismus (at to nenazyvame (neo-)liberalismus :-)) zaradime snadno na jednu ci druhou stranu.

Definice a priklady mame, ted zaverecny test vztahujci se k tematu:
1. Proc je nacismus pravicovy?
2. Proc je nacismus levicovy?
3. Ktera z otazek c. 1. a 2. je dulezitejsi?
4. Proc pravicak oznacil nacismus za levicovy?
5. Proc levicak oznacil nacismus za pravicovy?
6. Je pravicak, ktery oznacil prvni nacismus za levicovy, opravdu pravicakem?
(dtto mozne v opacnem gardu)
7. Ktery system je nejvyhodnejsi pro pravicaka a pro levicaka (a) pravicovy nebo (b) levicovy?

Pri odpovedi na otazky je samozrejme brat v potaz lidskou nedokonalost :-)
15. 11. 2007 | 08:52

bigjirka napsal(a):

On tedy nacismus je rozkročený dosti široce, já už jsem to výše naznačil - volili jej víceméně všichni Němci od levice k pravici. Nemá žádné prvky liberální pravice - svobody jsou zcela odříznuty. Má silné prvky jakési ultrapravice, či jak to nazvat - vlastnictví oligarchie, ovšem pod dozorem státu. Nepochybně má dosti silné prvky sociálního státu, tedy levice - byla skutečně zavedena do té doby nevídaná sociální opatření, např. všeobecná nemocenská - to je neoddiskutovatelné. Asi je poněkud primitivní a zlomyslné snažit se přištupovat nacismus jednoznačně vpravo či vlevo na ose pravice/levice.
15. 11. 2007 | 09:01

Eliška napsal(a):

O čem to tu vlastně hovoříme, to vypadá jakobyste všichni zapoměli, že ta "Křišťálová noc" odstartovala pogromy na Židy, nevadí vám náhodou, že díky téhle noci potom zahynulo na šest milionů Židů?! ... no hlavně, že všichni rozumujete nad sociálními výhodami nacismu za časů Adolfa Hitlera .. to se mi snad jen zdá ... nezapoměli jste , že právě tohle Německo začalo 2.světovou válku a ta byla dost zničující, nebo jsem na omylu já a ten Hitler byl přece jenom takový, na všechny myslící, "hodný strejda" ... no má poklona ... to jste tu historii pěkně upravili ...
a panu Kohoutovi bych doporučila, vrátit se do školní lavice a začít znovu v oboru dějepi - nejlépe již od osmé třídy ...moc by mu to prospělo ... zdravím
15. 11. 2007 | 10:45

bigjirka napsal(a):

Eliško, zkuste číst líp. Hitlera tu nikdo nechválí.
15. 11. 2007 | 10:57

Eliška napsal(a):

tak to zkouším z leva z prava a nesouhlasím s vámi - považuji celou tuto debatu za propagaci nacismu i když se jedná o jakýsi sociální program ... to mě nezajímá, pro mě byl a je a asi i zůstane nacismus zločinným systémem .. nikdo mě nepřesvědčí o tom, že to bylo lidem prospěšné , naopak stálo to hodně lidí život a to je to co mě na tom sodiálním programu nejvíc vadí ...
15. 11. 2007 | 12:29

totem napsal(a):

Eliška ---> Konečně někdo rozumnější, než autor tohohle přiblblého článku a editor ještě přiblblejší diskuse, který jen pozoruje, jak nějaký Kohout a jeho ultras přirovnávají všechny ostatní k nejhoršímu vrahovi a režimu v dějinách lidstva.
15. 11. 2007 | 13:03

Imhotep napsal(a):

Za Elišku patří dík.

1) Poměrně přesně ukázala to, kam celá ta debata, která byla jen málo podstatě věci, dospěla. Nakonec to de facto skutečně byla propagace, byť v rámci kritiky. A o to těm, co stojí za hulákači na ulici skutečně šlo. propagovat se, upozorňovat na svoje myšlebky atd. Být autorem vstupního článku, trochu bych se zamyslel.

2) Eliška je krásnou ukázkou povrchního čtení bez hlubšího zamyšlení a studia faktů, které pak vede k rozhodnutí ad hoc. Stejně se získávají příznivci radikálů.

Ach jo :(
15. 11. 2007 | 13:10

bigjirka napsal(a):

Hitkerův režim byl nepochybně hnusný, srovnatelně se Stalinovým režimem, který však zavraždil více lidí. I přesto měly tyto režimy i jiné atributy, než tu odpudivost.
15. 11. 2007 | 14:52

Marty napsal(a):

prirodovedec: me prispevky jsou psane vetsinou ve spechu, protoze nemam cas travit zde prilis casu a tribit svou argumentaci :) Tolik k Vasemu dojmu z nich.

1) AH mel sirokou podporu i chudych. O vychodach pro bezne delniky tu jiz bylo psano. AH se nedostal k mocu pouze diky podpore nekterych bohatych. Navic to bohati pekne odnesli. Vzal jim kontrolu nad podniky a majetkem.

2) AH samozrejme hral na nacionalistickou notu. Ale levicovy populismus na oblbnuti mas byl take nedilnou soucasti NSDAP.

3) Nemecky velkokapital AH oklamal. Vzal podnikatelum kontrolu nad jejich podniky a majetkem. To jaksi nemuze nikoho potesit. Na kazde valce nekdo vydela a nekdo vydelal i na te 2. sv.

4) jen jsem chtel rict, ze pokud se shodneme na ideovem zarazeni nacismu pod levici nebo pravici, tak jako bylo chapano ve 40. letech 20. st. muze byt hezke, ale my se bavime v 21. st. a o tom, ze dnes je nacismus oznacovan jako extremni pravice.

6) firmy mozna profitovaly, ale jejich vlastnici z toho moc nemeli. Mnoho firem bylo AH znarodneno a pokud ne, tak vlastnici museli do pismenka plnit prikazy AH a ze zisku toho take moc nevideli. AH potreboval vsechny dostupne prostredky na vedeni valky. Viz. me povidani o podnikatelich jako pouhych statnich zamestnancich.

Aristotela momentalne nemam po ruce, takze si to budete muset nacist sam :) Ale obecne proti otroctvi nebrojil. Take to neni loiberal 20. st. Byl jendim z prvnich, kdo vsak hajil soukrome vlastnictvi (napr. proti Platonovu kolektivismu) a dale uznaval existenci prirozenych prac. Napr. vlastnicke pravo je pravem prirozenym, ale jeste dnes se najdou lide (vetsinou marxiste), kteri vlastnicke pravo povazuji za konstituovane nejakou moci (vetsinou statem). Pro vlastniky (tedy vsechny z nas) by to vsak melo velice smutne dusledky.

A me male rypnuti k Vasim prispevkum :) Uz nejak moc slovickarite a postradam jasne a pevne argumenty.

Zakoncil bych to uvahou, proc se vlastne nacismus oznacuje jako extremni pravice. Socialismus a nacismus toho maji az prilis spolecneho. To se samozrejme naivnim socialistickym intelektualum nelibilo. Jak lepe tuto skutecnost zakryt, nez nacismus oznacit slovickem, ktere ho na prvni pohled radi na opacny konec ideoveho spektra?
Nacionalismus neni cizi ani socialistum, realna politika AH byla velice podobna te soudruhu v SSSR. Dnesni nackove navic odmitaji kapitalismus a pozaduji socialni spravedlnost (http://www.nacionaliste.com). Tvari v tvar temto faktum mi snahy posunout nacismus na pravy konec spektra pouze na zaklade sponzoru a volicu (mezi kterymi bylo i delnictvo) prijdou alibisticke a velice nepresvedcive.
15. 11. 2007 | 14:54

Raswan napsal(a):

Ono si také stačí přečíst "ultrapravicový" program NSDAP

http://www.holocaust.cz/cz2...

Považovat NSDAP za pravicovou,to chce opravdu minimálně vypít lahev vodky či jinak vypnout mozek :-)))
15. 11. 2007 | 18:36

vlk napsal(a):

Přírodovědci
víšjá se nablogydostanu většinou na chvíli jen večer, když okolnosti a Karkule dovolí..-)))
.Užil jsi si to.V každém případě konstatuji, když přeletím rychle co je tu nového,že se ti podařilo některé jedince vdiskusi výrazně zkultivovat. Nevěřím vlastním očím. Asi proto, že máš vrozenou trpělivost,kterou musíš osvědčovat vůči študákům. Já mámpovolání, kde se buď kooperativně s protistranou dohodneme, že obchod je za těch a těch podmínek možný,nebo si stejněrychle řekneme, že jdeme prostě od sebe a byznys není. Je to vždyckyvěcné a vyargumentované. Kdežto tady je takový postoj vykládán jako slabost. Hluchým nic nevysvětlíš. Oni chtějí jenom provokovat.
Přemýšlel jsem o téhle diskusi. Proti sobě stojí dva názory. Ten první, který zastupuješ třeba Ty a já říká. Nacismus byl obludná pravicová diktatura. S levicí neměl nic společného.Měl společného pouze a jedině a to teror a nelidskost s každou jinou genocidní diktaturou, co jich svět už ve svých dějinách poznal, a to samozřejmě včetně diktatury stalinské. A protože to víme, je pro nás diktatura , jakákolvi nepřijatelná, včetně diktatury pinochetovské.
Druhá strana říká - kdepak,nacisti jsou poouze a jen levicová diktatura! Jmenovali se tak, měli přece program z. 20, kde semluví o zestátňování, měli sociální programy, regulovali ceny a nájmy. Nic neslyší na argumenty, že podobné prvky měl třeba New Deal,nc neslyší, že vzestup nacismuby nebyl možný bez masivní pomoci velkokapitálu. Nic neslyší, že základním postulátem komunistů bylo zestátnění veškerých výrobních prostředků, kolektivizace zemědělství. Nacismus na majetek nesáhl, s výjimkou židovského. Na židovský majetek sáhla před tím v historii a speciálně německé, ale třeba i španělské, , francouzské, anglické, ruské, církevní, české atd. atd. řada tehdejších vládců.Nic nového pod sluncem. Což není schválení tothoto kroku z mé strany. Proč také, když jedna ze čtyř větví rodiny vylétla v Osvětimi komínem. Ovšem totální zestátnění bolševiků bylo , navíc v takovémměřítku, absolutní novum.Historické novum.A zásadní identifikační novum - všechno zestátnit všem.
Ale ani to ještě není všechno. Oni to dělají se záměrem diskreditovat jakéhokoliv nositele levicových názorů. A sami svoji vlastní ideologii stavějí do posice - my jsme,tu liberálovíé,tu konzervativci, tu kdo ví co jiného.My plně stojíme na hodnotách jako je ,pokud možno absolutní hodnota jednotlivce, minimální stát, pokud možno žádné daně, a ten náš směr je lepší než jakýýkoliv jiný, protože není spojen s žádnou diktaturou. A ty nejzrůdnější jsou diktatury vždycky levé. Čímž je každý z levého spektra okamžitě diskvalifikován. Při tom jim ovšemnevadí oslavovat Pinocheta jako svého hrdinu! A samozřejmě pomíjejí, že to nebyly levicové režimy, které nastartovaly napříkald první světovou válku. Že to nebyly žádné levicové režimy, které si počínaly velmi brutálně v koloniích. Že to nebyly žádné levicové režimy, které vedly občanskou válku ve Spojených státech nebo dělily Čínu, eventuálně Polsko. Žesvoboda jednotlice je dnes velmitvrdě regulována vevšech zemích světa a že za takový zákon proti terorismu /tuším, že se jmenuje Patriots act/ omezuje občanské svody způsobem, o kterém se takovému Husákovi ani nesnilo - neříkám, že ten zákonnemá logiku. Podobně zásahy státu do ekonomiky. Jsou takové že by před velkou krizí v 30.tých letech byly nepředstavitelné. A budou ještě daleko větší s postupující globalizací, protože praktický život si tuto regulaci prostě vynucuje,. Jako obranu před svým kolapsem. Prostě oni nic onimuzikant. O tomcleá tato debata je. Včetněpůvodního Kohouta.
Jestli je to jinde zajímavější?
No pár horkých blogů tu skutečně je -viz poslední Talosz, tenby Tě měl zajímat hodně, poslední Samková- Veselá, tamje to také nanože, nebo poslední Hybášková, kde je to stejné jako tady. Tedy grády. A to nestíhám zdaleka všechno. Není čas, nejsou lidi a Karkule je v dobrém rozmaru jen občas.
Vědcům zdar a přírodovědci zejména.
15. 11. 2007 | 22:09

Raswan napsal(a):

Dalším zcela jasným signálem o levicových a socialistických základech NSDAP byl také bratři Strasserovi,kteří byli ve straně od počátku a díky svým levicově radikálním ekonomickým názorům se dostali do sporu s Hitlerem.Rovnež levicovost Goebbelse je nepřehlédnutelná,dokonce vyzýval v roce 1925 k spojení nacionálních socialistů s ostatními socialisty v boji proti kapitalismu.Po té co Hitler odmítl plošné znároďnování byl značně zklamán.
15. 11. 2007 | 22:28

Mleziva napsal(a):

vlk: Stejně tak se znaží levice zdiskreditovat všechny nositele pravicových názorů...

Kde jste třeba přišel na to, že ti kteří mají pravicové názory oslavují Pinocheta?

Co je třeba špatného na minimálním státu, když už o tom píšete?

A to ostatní co píšete bych nazval "přání jest otcem myšlenky"...
16. 11. 2007 | 00:15

Marty napsal(a):

vlk: s Vasimi namitkami se jiz potykalo mnoho liberalu. Lepsi je si je precist a neridit se pouze internetovymi diskusemi.

New Deal neni "pravicovy" ani omylem.

...
16. 11. 2007 | 02:35

Raswan napsal(a):

New Deal byl socialistický experiment - který skončil s horšími výsledky než začal.Hayek se k němu jako k socialistickému produktu stavěl a ostatně části tohoto experimentu byly zrušeny Nejvyšším soudem jako protiústavní.Někteří v kritice New Dealu zacházeli ještě dále a rovnou jej označili za fašistický :-)
16. 11. 2007 | 04:23

xixao napsal(a):

Vyhledávání
hledej
Složitější dotaz AnketaMěli by politici zakročit proti zvyšování cen elektřiny a zisků ČEZ?
(zpráva)
93%
Ano (hlasů: 13)
7%
Ne (hlasů: 1)
Počasí17. 11.18. 11.19. 11.-1/3-1/3-1/3VíceSponzorované odkazy
Fotoaparáty
Notebooky
Cestovní pojištění online
Povinné ručení sazbyNávrat na: Homepage

MF poprvé vydává dluhopisy s 50letou splatností

Praha - Ministerstvo financí vydá 26. listopadu na tuzemském trhu první emisi dluhopisů se splatností 50 let; objem emise je osm miliard korun. Aukce cenných papírů se uskuteční 21. listopadu. Tato emise výjimečně dlouhodobého dluhopisu se vydává mimo emisní kalendář, informoval úřad v tiskové zprávě.

muze mi nekdo tohleto vysvetlit s ohledem na proklamace o zadluzovani pristich generaci ??
jsem bezpartijni, zivnostnik, ale uz mne vsechny ty oficialni soucasne vladni a predvolebni kecy opravdu se....
16. 11. 2007 | 12:00

prirodovedec napsal(a):

xixao: Tady Vam nikdo nic nevysvetli, i s ohledem na rozdilnost temat zde.

Raswan: Prisel jste pozde ke skomirajici diskusi. Nektere Vase argumenty byly diskutovany obsirne drive. Cili v tom nic noveho.

Vetsinou se diskutujici rozesli s tim, ze toho druheho nepresvedci, s tim asi pocitate, ze?

Argumentaci typu "lahev vodky" zde neoslnite. Behem doby doslo minimalne k zvyseni kultivovaneho projevu zde.

Na druhe strane diky za obohacujici (byt pochopitelne Vam vyhovujici, a tedy selektivni - delaji to mnozi - lepe nez zadne) citace.

Napr.: Nejaka citace o rasach s odkazem na "historicke" (tehdy vnimane jako pravicove) zdroje by take nebyla? Nevadi.

Strasserovi versus Hitler: dle mne potvrzujete nazor o nelevicovosti AH vlivu na NSDAP.
Obecne - jednoducha klasifikace nestaci. Viz bigjirka. S jeho poslednimi sice kratkymi, ale promyslenymi e-maily lze dosti souhlasit, protoze miri k podstate.

Hlasatelem, ze "strana je toho, kdo ji plati" jsem i ja. Co jsem k tomu chtel rici, rekl jsem, opakovat se nebudu. Ze si nekdo mysli neco jineho mi nevadi, muj nazor mi vyhovouje a umoznuje vnimat kdo je kdo pro moji orientaci. Komu se to libi, protoze mu to take pomuze, uzije podobny pohled. Komu se to nelibi, podrzi si svuj.

Maskovani strany retorikou a dokonce i programem mne nezajima stejne jako nalepky pravice-levice slouzici k manipulaci tech, kteri by tu kterou stranu nikdy nenasledovali, kdyby znali jeji umysly. Podstatne jsou skutkÿ, protoze ty dopadaji na zivot cloveka.

Tak jako s jinymi, plati, ze mame ruzne nazory a netreba dale diskusi prohlubovat.
16. 11. 2007 | 13:05

prirodovedec napsal(a):

Mlezivo" co to velke "m"? Viz jeden Vas prispevek vyse. Opravdu mnozi z tech, kteri tvrdi, ze maji pravicove nazory napr. u nas Bendove (a ostatni, co tvrdi, ze maji pravicove nazory se od nich nedistancuji) vyjadrili k Pinochetovi kdysi obdiv. je to o tom, zda ma smysl si hrat na "pravici-levici", protoze hned pak vznikne diskuse o "autenticke pravici", aj.

Mel jste vlkovi napsat, ze VASE prani otcem VASI myslenky (podobne jako VASE prani je otcem VASI myslenky) :).

Presnejsi tez bylo napsat vlkovi: Co je spatneho pro VAS na minimalnim statu (bezesporu minimalni stat je napr. hrozbou a utokem na nektere jeho zamestnance (vlk zamestnanec neni, ale mozna chce dobre silnice, funkcni financni instituce statu a dobre placene prirodovedce ve skolach kvuli svym detem :)?) a pro ne je legitimni mit MAXimalni stat a je s tim treba pocitat a respektovat jejich pravo hlasat to, i kdyz treba proti tomu budete bojovat, protoze VAS zajem je ekonomicky opacny a Hayek vam vysvetlil, ze se MAX stat zhrouti, a pak poskodi i ty zamestnance statu. Pravdou je, ze minimalni stat ma take znacne sance se zhroutit napr. po resortech - viz dnes nicnedelani minimalizovaneho MSMT a "maxidelani" MUDr.Julinka).
16. 11. 2007 | 13:22

prirodovedec napsal(a):

vlk: Diky za tipy. Diky za presvedcive historicke exkurze "dopredu a dozadu". A zejmena za strucne vysvetleni motivaci nekterych zde v diskusich, ktere jsem zminil rozvlacne.

bigjirko: Dekuji za posun k vecnosti bez emoci. Pri Vasi povestne strucnosti se pritom zasadni neztraci a s mnohym lze souhlasit.

Marty: Vase body 1-6 potvrzuji konstantnost nasi neshody, cili dale nerozvadim.

Bezesporu slovickarim - je tak snadne za slovicka chytat, kdyz jste v diskusi k tematu dele, ne? Zkusim predvest dalsi: na jedne strane lpite na PREDEVSIM NA DNESNI intepretaci slova pravice a na druhe strane se hlasite k casti odkazu POZITIVNE UZNAVANEHO Aristotela (pozor na otroky :) ). Pro mne je v tom rozpor.

Chapu, ze slovickarim a "tribim". To je vyhoda systematickeho sledovani jen jedne diskuse ... pak se to jevi jako vice casu, spise jse si ale rekl, "ze to schovam pro deti", jak jsem psal, a tak se chci ukazat v co nejlepsim svetle :) a premyslim i o Vasich slovech dele nez obvykle a venuji tomu cas.

Jasne argumenty a pohledy jsem dal vyse pri poznamce o (neo)liberalismu. K nacismu a jeho razeni nemam uz co rici. Dle men vsichni rekli vse a nepredpojaty si dle nazoru zde muze zvolit, predpojaty se muze s jistou skupinou nazoru ztotoznit.
16. 11. 2007 | 13:42

prirodovedec napsal(a):

hv k Michalovi: Dekuji za brilantnich 7 otazek. Zakladam si. Konvenuje mi jako potvrzeni trendu casti diskuse zde od vnejsich znaku k vnitrni podstate. Zkusit si na ne odpovedet je velmi zajimave.

Tesim se na budouci kultivovane diskuse nad dalsim "kristalovym kohoutem".
16. 11. 2007 | 13:46

prirodovedec napsal(a):

Eliska, totem, imhotep: To zde neni propagace nacismu (mozna tim, ze se o tom pise? Dle mne vetsi propagaci je, kdyz se "o tom" mlci).

Naopak nikdo to nechce :), ani pravice, ani levice. Kazdy to chce strcit te druhe strane - viz diskuse. To je pozitivni - znamena to odmitani nacismu.

Cili argumentace peci o delnictvo zde byla pouzita ne na podporu nacismu, ale na podporu podstrceni jej levici. Ze to ma nechteny vedlejsi efekt na ktery jste velice dobre upozornila Elisko (i toteme), to je jina.

Autor pravicak to chce zde podstrcit levici, dale ti z levice (a nejen oni, ale proste "Ti soudni a secteli" a "Ti, kteri neveri v cernobile videni") na oplatku pravici.

Ja se domnivam, ze jsem se snazil ukazat bizarnost vetsiny zjednoduseni (zejmena autora) pouzitim podobne zjednodusujiciho demagogickeho pristupu v "opacnem gardu" (nacismus se vyvinul v placeny nastroj vyznamne casti tehdejsi pravice k likvidaci tehdejsi levice v Nemecku (zejmena jedne rasy) a sponzori, zejmena zahranicni na teto investici nakonec vydelali - vetsina lidi a lidstvo prodelali).

Tez jsem zduraznil (v navaznosti na mnohe predchudce z obou stran spektra), ze u levice-pravice se zde jedna o nedefinovane nalepky a ze ve skutecnosti jde o moc skupin a stran a pro klasifikaci je nutne zkoumat zejmena skutky a nejen reci - programy.

A zaverem jsem vyslovil dosud neoponovany nazor, ze nektere -ismy maji diky svemu ideologickemu zakotveni, ostremu vymezovani se vuci tem ostatnim -ismum, jistemu dogmatismu a nabozenskemu charakteru vcetne uctivani a rozpracovavani ideji "otcu zakladatelu" velkou podobnost, i kdyz jsou z opacneho spektra (nesrovnavam zde nutne nacismus, ale jien dva -ismy).

Obvykle je dovoleno otce zakladatele pouze vykladat, doplnovat, prohlubovat, ale ponekud je nemozne je revidovat ... (A to i ve chvilich, kdy by v dnesni dobe revidovali sami sebe i oni :) ).

Tato "nemoznost se vyvijet" se u stoupencu "-ismu" projevuje prirozene nesnasenlivym vystupovanim (zejmena pokud se citi hnani argumentacne do kouta ("Ti druzi je neposlouchaji" - ve skutecnosti se citi zrazeni svym "-ismem" aparatem ktery nektere nove "triky-argumenty" nezna nebo jim je jako hereticke zapovida pouzit :). Nejdokonaleji je to videt na vztahu "-ismu" k pouzivani napr. novych vysledku aplikovane matematiky).

Vztek zastancu -ismu se vetsinou stupnuje diky prirozene dispozici techto "verouk" prohravat u premyslivych.

Je to problem v takovych diskusich, protoze "uctivani model minulosti" a zjednodusene pojimani a prosazovani jejich ideji, misto premysleni nad modernimi poznatky (cehoz obvykle spickovi zastanci -ismu schopni jsou viz Foss) je jejich zakladni systemovou chybou.

Cili, shrnuji me videni poselstvi cele teto diskuse: vyhybejte se -ismum, pouzivejte svoji hlavu, verte si, nepouzivejte hlavy cizi, ale studujte je, hodnotte je s uctou ale i kriticky a hledejte sve cestz, nazory a sve postoje. Nevnucujte je druhym, respektujte nayorz druhzch, ucte se od druhych. Je to levicove nebo pravicove? Dle mne uzitecne.

Zaverem pokus o bonmot: "Opravdovy a nejduslednejsi previcovy liberalni zastance Hayeka a spol. musi v duchu jejich uceni dusledne vyvracet, krtizovat a aktualizovat jejich ideje, jinak nenaplnuje jejich odkaz a vzdava se sve svobody, protoze se dostava na "cestu do otroctvi ideji jinych"."

Konec badatelske prestavky.
16. 11. 2007 | 13:59

mleziva napsal(a):

prirodovedec: tak dobrá budu používat malé "m" :o)

Autentická, ta pravá pravice neexistuje. Pravice se vyvíjí stejně jako se vyvíjí levice.

Abychom se vrátili k tématu. Od začátku jde tady jen o jediné, aby byl neonacismus nazýván extrémismem (protože ho nedokážeme nikam pořádně zaškatulkovat) a nebyl spojován s pravicí tak jak ji chápeme dnes, protože je to silně zavádějící. Vám se asi taky musí zajídat, když jsou anarchisti označováni jako levicoví extrémisti a přitom je to taky jen další nezařaditelný extrémismus byť obrácené polarity.

A máte pravdu, že minimální stát by byl hrozbou státním zaměstnancům, ale jen těm, co tam jsou jaksi do počtu a pokud by se nebyli schopni uživit na stejném postu v soukromé sféře, jejich problém. Kdo má takový moloch financovat, když skoro každý třetí pracující v ČR pracuje pro stát?

Pokud jde zrovna o silnice tak by se stavěly i v minimálním státě a přírodovědci by dělali přírodovědce dál a nejspíš za daleko lepší peníze, než jaké dnes dostanou od toho velkého státu (prostě by na Vás zbylo víc). To se ale dost vzdalujeme tématu...
16. 11. 2007 | 14:09

bigjirka napsal(a):

nojo.. snažím se psát lapidárně.. já k tomu odskakuju od pracování - momentálně nějaké programování a překlad.. osobně myslím, že podstata je nacionální, že je to snaha urvat německému národu výhody na úkor ostatních. mnoho levicových prvků, opravdu mnoho a intenzivních.. pravicové prvky tam jsou také, ale ze zdravé, normální pravice nic. extrémní výhody pro oligarchy, běžné svobody 0. spíše otrokářský systém.
16. 11. 2007 | 14:12

Marty napsal(a):

prirodovedec: jen drobna poznamka k Aristotelovi. Nerekl bych, ze se primo hlasim k jeho odkazu. Preci jen se od jeho casu doba notne zmenila. Ale je zajimave si ho precist a dat jeho nazory do kontextu tehdejsi denni reality. Poukazem na Aristotela taky casto poukazuji na to, ze liberalni myslenky maji mnohem starsi koreny, nez si vetsina lidi mysli.
16. 11. 2007 | 17:09

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Martymu.

Když dovolíte, tak jenom podotknu, že, dle mne, mají myšlenky liberalismu nejenom, že starší kořeny, ale hlavně hlubší!!!

Každý touží po osobní svobodě, každý touží po neomezeném přístupu k potravním zdrojům, jsme holt omezeni tělem, jsme Vědomě vědomé Vědomí naroubované na Zvířeti.

Pod Politologií je Sociologie, pod Sociologií Animozita!

Nejdříve musíte být člověk, ...teprve potom můžete být volič...

Pokud vládne potravní nouze, není proč chodit k volbám, místo toho se buď chodí krást, nebo na své vlastní políčko obdělávat drn.

Když je hladomor zažehnán, opět se obleče kabát voliče a pak se začne lámat chleba, ten, kdo o hladomoru kradl, se přiklonil ke svému zvířecímu podvědomí predátora a bude proto volit spíše "(ultra?)pravici", bezohlednou svobodu a život v osamocení zákeřné šelmy. Ten, kdo se při hladomoru postaral o svou rodinu a o úrodu pro ni na vlastním poli, tak ten se přiklonil ke svému zvířecímu podvědomí býložravce a bude volit spíše "(ultra?)levici", život ve stádním uskupení svazující bezpečnosti.

Tak to prostě je.

Či-li:

Umírněný pravičák místo po krádežích a děsu Krvežíznivé samoty touží po zodpovědné Osobní svobodě a možnosti Obchodovat,

no a Umírněný Levičák zase místo po Svazujícím pachtění Stádního Kolektivismu po Kolektivní svobodě a Jistotě stability vzájemného zajištění.

Střed pak touží především po Humanismu a Lidství, výše řečené přitom nezavrhujíce.

Nebát se a nekrást, ...jak prosté...
:-)
16. 11. 2007 | 18:20

vlk napsal(a):

Mleziva
poznámka o snaze levice diskreditovat pravici je v této diskusi naprosto nekorektní!
Tato diskuse vznikla na základě blogu Kohouta, kde dokazuje, že nacismus byl levicové hnutí. Nikdo se nepokouší o tvrzení opačného charakteru, tedy že by stalinismus byl pravicového ražení nebo něco podobného. A nikdo se tu nepokouší diskutovat o státotvorné úloze demokratické pravice libovolného ražení v demokratickém systému.
Kde jsempřišel na to, že Pinochet je pro pravici a to na zdejších blozích autentickou pravicí? Zeptejte se laskavě autorů pod značkami Čochtan, Hana Blechová a myslím, že i bigjirka! Byť k bigjirkovi bych chtěl korektně podotknout, že pro mne zejména na tomto blogu prodělal neuvěřitelný pozitivní vývoj jako diskuter.
A co je špatného na minimálním státu? Nic. Samozřejmě nic. Leč zksute mi sdělit, kde v zemích OECD je skutečně funkční minimální stát.
Já jsem schopen jmenovat řadu států, kde stát je mimořádně minimální -Irák, Čad, Mauretanie, Afghanistan..... namátkou, Ale je jich daleko víc.
A asi je jasné,zda hledámemísto pro Českou republiku v OECD nebo v druhé jmenované skupině.
16. 11. 2007 | 19:31

vlk napsal(a):

Marty
dík za doporučení. Zkusím si nějak vystačit.
Pokud jde o konstatování, že New Deal nebyl pravicový - ano to nebyl!
A ani se to nepokouším tvrdit. Jenže vám evidentně unikla pointa, proč jsem psal o New dealu. Zkusím to tedy vysvětlit. Nebudete popírat, že USA v době New deal byly ryzí demokratický stát. Dokonce si dovoluji tvrdit, že míra tehdejších svobod jak jednotlivce, tak jednání právnických osob, byla fatálně větší než je tomu v USA dnes.A to i při zavedení New deal.Prostě řeklbych, že USA za Roosewelta jsou pro dnešek jistým ideálem demokracie.A přesto, pro překonání historické krize použily stejných kroků jako totalitní režimy. Kohout říká - nacismus je levicový protože je tam velká míra sociálních programů které jsou identické se sociálními programy za komoušů. Já naopak říkám - sociální program nic nevypovídá o levicovosti diktatury neboť ve stejném čase i ideál demokracie dělal přibližně totéž. A po válce tak učinily všechny vyspělé státy, protože přišly prostě na to, že bohatství se mu sí dělit nějakým způsobemmezi celou společnost, nemá li dojít k excesům -napříkald k tomu, že demokracii nahradí levicová nebo pravicová diktatura! Toto jsme chtěl sdělit.Nic víc.
16. 11. 2007 | 19:40

vlk napsal(a):

já teď překvapím přírodovědce - zdar příteli

a zodpovímdotaz pro

XIXAO

protože existuje příčinná souvislost jeho dotazu ohledně dluhopisů s blogem.
Ta tkví vtom, že Kohout píše o ekonomických aspektech a to i v tomto blogu.

Milý xixao ano stát vydal první emisy 50-ti letých dluhopisů. a podle mne udělal dobře. Proč? protože zafixoval úrokovou míru na mimořádně dlouhou dobu na relativně nízké úrovni úrokového kuponu. Vedle toho je to chytré i z toho důvodu, že nebude muset opakovat emise kratších dluhopisů, třeba desetiletých, kde vedle úrokové nejistoty je jeich vydání spojeno i s nějakými technickými náklady na emisi. Ty odpadnou. NAvíc má jistotu, že je teď prodá, zatímco refinancování kratších dluhopisů za několi let jinými tuto absolutní jistotu neposkytuje. A je tam ještě jeden zásadní moment - pokud začítáš inflaci - dejme tomu jenomdvouprocentní - stát reálně za padesát let, až bude vyplácet jistinu, bude reálněvyplácet daleko méně. Od státu chytrý tah. Vámbych ovšemkoupi nedoporučoval a ostatně nikomu tady. Resp. přeci - těm pravicovým diskutérům, kteří se tady velmi často posmívají PAroubkově výroku, že dluhy seneplatí. Emise těchto dluhopisů je totiž přesně tím, co měl Paroubek na mysli - státní dluh existuje , až na naprosté výjimky vždycky. A státy ho valí historicky před sebou. Samozřejmě, že jde o pouze io to, aby ten dluh nebyl takový , že podváže schopnost státu investovat a platit aktivně sociální dávky.
Jo zapomněl jsem proč nedoporučuji tyto papíry koupit. To už přímo souvisí s tématem.
Padesát let je z hlediska lidského života natolik dlouhá historire, že už pravděpodobnost vyplacení těchto papírů na konci je velmi nejistá. Hitler totiž finacoval svoji expanzi také velmi dlouhými státními úpisy. Jak to asi s nimi dopadlo, je zřejmé.
16. 11. 2007 | 19:53

bigjirka napsal(a):

vlku, neberte si mne do huby. o vaše posudky nestojím. dodržujte příměří.
16. 11. 2007 | 20:09

Tupelo napsal(a):

@prirodovedec: Zdravim Vas, vsiml jsem si drobne poznamky ve Vasem prispevku 16.11 13:59, ohledne 'dosud neoponovaneho nazoru stran -ismu' (odst. 7). Myslim ze pro takove -ismy, jak jste je charakterizoval, se primo nabizi souhrnne zarazeni do pojmove skupiny s nazvem fanatismy, termin jez sebou nenese zadnou ideologickou prichut, je neutralni a muze byt tudiz bez problemu aplikovan na jakoukoliv cast spektra. :) Nicmene prilis nesouhlasim s tim ze otcove zakladatele (nebo mozna rodicovska platforma, kdyz trochu rozsirim :)) jsou az tak nedotknutelni, mam pocit ze zrychlena doba (a snad i podvedomy strach z toho ze co se nevyviji to je odsouzeno k zaniku... i kdyz takovy zralok - ale to uz je domena prirodovedcu ;)) prave preje ruznym korekcim a dokonce alternativnim vykladum.

Uvedu jen kratky priklad neonacismu, muzeme videt, ze pro prosazeni myslenky v globalizujicim se svete padl takovy atribut jako nacionalismus, v dobach prakticke vlady tohoto hnuti jev, jez si v podobe az temer intimnich kontaktu mezi germanskou a slovanskou neonacistickou scenou nedokazi predstavit. Celkove se hnuti internacionalizuje - brano z ciste hlediska jeho zivotaschopnosti je to patrne take jedina jeho cesta. Podobnych aletrnativ, zrejme u vsech moznych smeru by se mohlo nejspis najit vic, jak jsem psal u p. Kostlana, rad bych si vytvoril alespon zakladni mapu extremisticke sceny. Ale zpet k puvodnimu tematu, ony projevy fanatismu nemusi nutne vyplyvat z toho, ze nekdo odevzdane veri puvodnim dogmatum a v ramci pudu sebezachoby vytvoreneho pohledu na svet histericky utoci na potencionalni znejistovatele, ale prave naopak, ze clovek ony dogmaty nema, ze podvedome citi ze dogmata pretransformovana novodobymi apostoli ve zrychlenem case maji trhliny, byli delany jednoucelove, nekompatibilne naroubovany, zkratka ze nejak nesedi. Neni to dobry duvod k tomu, aby se clovek o to vic projevoval fanaticky?

Dekuji za Vase prispevky a preji hezky podvecer.
16. 11. 2007 | 20:41

vlk napsal(a):

bigjirko,bude dobře , když se na mne nebudeš bracet. Tak jako se neobracím já na tebe. Jedna věc je, žes začal psát rozumně, druhá věc je,že jsi zůstal stejným hulvátem. Nepsal jsemnic tobě,tak se toho drž také.
16. 11. 2007 | 21:55

vlk napsal(a):

osobní
pro přírodovědce a Martina
vážení pánové na jiném blogu vznikl nápad , který inicioval pan KArel Mueller,kterého čtu se stejným respektem, který chovám k Vám oběma, - totiž zajít na skleničku. Je to pro Vás dělatelné a přijali byste pozvání?
16. 11. 2007 | 22:04

mleziva napsal(a):

vlk: Nejspíš došlo mezi námi k nějakému nedorozumění v chápání minimálního státu.
Měl jsem na mysli stát, který plní všechny potřebné funkce efektivně, to jest s nezbytně nutným počtem zaměstnanců za co nejméně prostředků.
Na spoustu věcí běžné administrativy, které náš stát vykonává, se dají najmout soukromé firmy a ty už si ohlídají přezaměstnanost narozdíl od státu. Nehledě na růst platů a osobních ohodnocení, které nejsou v soukromé sféře svázané žádnými tabulkami.
Spoustu věcí lze dnes navíc udělat zcela elektronicky bez dotyku lidské ruky - opět výrazná úspora. Takhle to mají například v Estonsku. Ale tohle je fakt na jinou diskusi.
16. 11. 2007 | 22:27

bigjirka napsal(a):

jsem ochoten nadále dělat, že neexistujete, pokud zachováte totéž. nestojím o žádné vaše soudy, kladné, záporné, žádné, prostě mne neobtěžujte a vynechte mne ze svých úvah a výblitků.
16. 11. 2007 | 22:44

vlk napsal(a):

mleziva
ne nedošlo. Minimální stát je stejná chyméra jako sociální rovnost. Všichni vědí, jakten ideál má vypadat, leč nikdy se k tomu nelze dostat...
A privatizovat státní správu, tak tyhle pokusy už tady byly vhistorii a opakovaně. Vždycky to skončilo stejně - zneužitím této funkce soukromým subjektem a návratem činnosti do rukou státu.A privatizovat jde pouze ziskové činnosti. Oztrátové nikdo nestojí. Viz třeba problémy systému Galileo.
elektronizace je samozřejmě vpořádku a stát se trochu scvrkne, aniž by ztratil na své roli a funkčnosti. V tom s ebez potíží shodnem.
16. 11. 2007 | 23:13

vlk napsal(a):

vezmi laskavě na vědomí, že vesvých příspěvcích jiným osobám budu psát,co uznám za vhodné.Zejména tehdy,kdyžje to v souvislostech diskuse s onou třetí osobou. Ostatně, v tomto threadu najdeš příklad, kdy jsi totéž udělal tyna moji adresu a to stylem přesně opačným, než který jsme volil já ohledně tebe. Nijak jsem nereagoval.
16. 11. 2007 | 23:17

bigjirka napsal(a):

jsem ochoten nadále dělat, že neexistujete, pokud zachováte totéž. nestojím o žádné vaše soudy, kladné, záporné, žádné, prostě mne neobtěžujte a vynechte mne ze svých úvah a výblitků.
17. 11. 2007 | 00:18

Tupelo napsal(a):

@vlk & mleziva: dalsim peknym prikladem toho jak soukromne subjekty 'ulehcuji' financim statu mohou byt nase evergreeny v podobe ceskych cen dalnic. Tim nechci rict ze by stat mel zridit statni firmu na tyto stavby, spise ze se deje presne to, co se od firmy ocekava, totiz ze bude produkovat zisk a to pokud mozno co nejvetsi.
17. 11. 2007 | 08:59

bigjirka napsal(a):

Tupelo, takhle to není. Vy ztotožňujete podnikání s kriminální činností a to je silná podpásovka. Uvědomte si, že zmíněné předražování (nemám konkrétní důkazy) nemůže být nespojeno s masivní korupční činností. Ta není žádnou automatickou součástí podnikání.
17. 11. 2007 | 10:45

Tupelo napsal(a):

@bigjirka: uff, tak toto bylo trosku silne a podpasove od Vas, jsem prekvapen. Ja ve svem poslednim prispevku nepsal ani carku o korupci ani o kriminalni cinnosti(!), ctete prosim pecliveji. Naopak, ja naprosto jednoznocne napsal, ze firmy jsou zde od toho aby tvorily zisk, coz povazuji za jeden ze smyslu podnikani!
Podstata meho prispevku byla v tom, ze neco nefunguje i kdyz stat deleguje nejakou cinnost (v tomto pripade starost o infrastrukturu) na soukromne subjekty (ze by trh? konkurence? :) ), kdyz ceske firmy buduji dalnice draze nez firmy nemecke. Na tomto konkretnim pripadu jsem ukazal, ze toto delegovani pro stat nemusi byt nutne automaticky (!) efektivnejsi. O duvedech proc tomu tak je mohu jen spekulovat a je pravda ze osobne se domnivam ze zatim muze byt korupce. Pokud ovsem rozvinu uvahu (pro jistotu zduraznuji ze teoretickou) o statni firme, ktera by mela na starost pouze stavbu dalnic, inkasovala pouze takove castky aby to pokrylo jen nutne naklady (vcetne prumernych mezd pro zamestnance), treba bychom zjistili, ze by byla o polovinu levnejsi nez firmy v Nemecku. Treba ne, treba existuji objektivni duvodu, proc jsou u nas dalnice drazsi, nevim. Lepsi cestu v tomto pripade vidim v otevreni trhu pro zahranicni firmy, tak aby nam dalnice mohly stavet treba nemecke firmy, pokud by prisly s lepsi nabidkou.
17. 11. 2007 | 11:31

bigjirka napsal(a):

Tupelo, myslím, že neexistuje žádný důvod, aby dálnice byly dražší než v Německu. Možná jsme si trochu nerozuměli, nicméně já osobně ten rozdíl přičítám kriminální činnosti. Co se týče státem vlastněných organizací, neznám žádné příklady efektivnějšího fungování. Úkolem státu není podnikat. Ze státních organizací se holt prachy dobývají trochu jinak. Co se týče trhu, ten otevřen je a všechny ty velké stavební firmy jsou vlastněny ze zahraničí. Nabídka je sice nejlevnější, ale pak se doplní vícepracemi.
17. 11. 2007 | 11:44

Tupelo napsal(a):

@bigjirka: dobra, pokud v konecnem dusledku jsou ty prace 2x drazsi nez by si dovolila stejna firma (nebo firma vlastnena zahr. kapitalem) treba v Nemecku, pak to ovsem znamena, ze si stavebnici udelali z CR dojnou kravu. Stat disponuje s penezmi obcanu a mel by se o ne starat co nejlepe, tady ovsem selhava role trhu a stat nema paky, jak firmy donutit chovat se jinak. Ukolem statu opravdu neni podnikat (pravidlo 1), ale zaroven se musi starat co nejlepe o penize obcanu (pravidlo 2), ktere mu sverili. Neni pro obcana vyhodne aby stat porusil pravidlo 1, vytvorenim statni firmy, za ucelem naplneni pravidla 2, pokud by dokazal danou dalnici udelat za minimalne polovicni cenu (ale spis jeste mnohem levneji, v CR nejsou tak velke naklady jak v SRN) oproti cenam soucasnym? Mozna by se casem pro stavebni firmy transformovala 'dojna krava CR' do klasicke pozice zakaznika.

PS. Bigjirko, korupcni cinnost spada do mnoziny cinnosti kriminalnich, takze ve sporu se zarazenim vlastne nejsme. :)
17. 11. 2007 | 12:11

bigjirka napsal(a):

Já si myslím, že to bylo jen malé nedorozumění. Bohužel je u nás té korupce tolik, i v evropských projektech, že to úplně rozbíjí normální trh. Je to průřezový jev, není pravolevý, i když myslím, že za jeho instalaci odpovídá hlavně ČSSD. Byla příliš dlouho u vesla. V našich podmínkách by strany neměly být u moci déle než jedno volební období. Volby by měly dát jasný mandát vítězi a vítěz by měl sebevědomě hledat solidní konsensus, hlavně v důležitých věcech. Neměly by se schvalovat zákony, které se opozice chystá při první příležitosti zrušit.
17. 11. 2007 | 12:34

vlk napsal(a):

Tupelo
příklad, který uvádíš je výmluvný, ne však bohužel jediný. Tak nějak podobně jako u dlnic je to s většinou veřejných zakázek.
Kde je chyba? Nikoliv paušálně u státu. Stát je pojem, který je naplněn konkrétními lidmi.
Ne že stát neumí podnikat. Takový Budvar dokazuje, že to lze dělat naprosto špičkově.
Je to o těch, kteří tenstát naplňují. Tedy vždy o politicích konkrétní vládní sestavy a těch, co si dotáhnou do exekutivy.
Tohle je přesně to, co vyčítám Klausovi. Už jsem to psal mnohokrát. Mohl stát založit tak, že by nebyl jeden Budvar, ale že by prostě Budvar byl standardem,jímž by se vše poměřovalo. On to ovšem pojal jinak - hlavně rychlost, žádné zdržování právníky, žádné rozlišování peněz. Ale zhasnutí. Tím bylo těm chytrým řečeno vše. Postupně a opět velmi rychle na to přišla i komunální politika.Takže není čemu se divit. Ostatně Bacs,Singh a Pepa z HongKongu byli vyústěním a demonstrací poměrů.
TNa rovinu je třeba říci, že tenhle stát měl ještě jednou šanci - Zemanovy "čisté ruce." Pokud by byl Zeman dodržel, co sliboval a začal jít nekompromisně na věc,asi se to dalo ještě překlopit. On ovšemuzavřel oposmlouvu a tam bylo něco za něco. Takže zmíněný Singgh, Bács a Pepa z Hongkongu vyústili do kuriozního rozsudku, že výkonný místopředseda ODS , tehdy Libor Movák ml. sice podepsal daňové přiznání jako statutár, ale nebyl trestně odpovědný protože to připravoval někdo jiný a on jen podepsal.....Zkus tohle ve své firměa uvidíš! V momentě kdy Zeman selhal, už nešlo nic zadržet, protože praktiky převzal různí "páni z růže" a o jejich působení lze říci, že co ODS ještě dělala s jistou elegancí azastřeně, oni řešili bez skrupulí.
Pak se shodou okolností na scémě objevil Don Quichote, který s tím chtěl pohnout. Jmenoval se Špidla. Proopravdové bojovníky proti korupci typu Langer Vladimír Iljič Špidla. Zkusil to zastavit. Takže byla uspořádána tzv. domácí zabijačka a Don Quichote šel tam, kam patří, tedy bloudit světem....
O dnešku nelze mít iluze.
Prostě nebyl by žádný problém ceny dálnic srovnat. Muselo by se ovšem chtít a to zezhora. Nebyl by sebemenší problém najmout dozorčí investorské firmy a vybavit je odpovídajícími pravomocemi aodměňovat podle finančního výsledku a a měřitelné kvality. Předpokládá to ovšem nulovou ingerenci politiků. A to bys koukal, jak by najednou ceny vypadaly jinak!
17. 11. 2007 | 14:12

Tupelo napsal(a):

@vlk: Zdravim Vas, ty dalnice jsem vzpomel jen z toho duvodu ze jejich cena resp. cenovy pomer k obdobnym dalnicim nemeckym je uz proflakly. O tom ze podobne to funguje i v jinych oblastech (napr. zdravotnictvi) netreba pochybovat. V Klausove zhasnuti a slabe (zadna) rozlisovaci schopnosti stran cistych a spinavych penez muzeme videt jeden ze zdroju soucasneho moralniho marastu v politice. S Vasim hodnocenim oposmlouvy se neda nesouhlasit, taktez uz jsem se nekolikrat vyjadril, ze nejvetsi zklamani z vlad vedenych CSSD je nedostatecny boj s korupci, s temer (I.Svoboda) nulovymni vysledky. Ke Spidlovu odejiti s predchozim delostreleckou pripravou ve veci jeho udajnych nocnich sluzeb nad svodkami tajnych sluzeb neni co dodat, akorat to ukazuje jakou skutecnou moc meli ti, jez si jeho odchod prali. Je skoda ze tento Don Quichote zmizel, ale s trochou cerneho humoru muzeme byt radi ze se nam narodil Don Quichote novy, tentokrat jako inkernace V. Klause, jez tak oznacuje sam sebe ve svem boji proti klimatologum. Kruh je uzavren...
17. 11. 2007 | 14:41

mleziva napsal(a):

vlk: on hlavně ten Budvar už dávno něměl být státní podnik, ale akciovka... Stát by neměl v žádném případě podnikat. Podnikání by mělo zůstat soukromé sféře.
Nebo ho snad budete ochoten zadotovat takový státní podnik ze svých daní v době, kdy se mu zrovna nebude dařit?
17. 11. 2007 | 17:22

Švejk napsal(a):

Připadám si jak Alenka v říši divů nebo jako Švejk v blázinci,tam byli taky samí vzdělaní lidi. O čem se to tady diskutuje a kdo to diskutuje ? Náhodou jsemsi otevřel tento blog a jen samé urážky a hospodské nadávky.Omlouvám se už to nikdy neudělám tohle mi stačilo.
17. 11. 2007 | 17:49

bigjirka napsal(a):

Švejku, máte bratra? :-))))
17. 11. 2007 | 22:38

Mia napsal(a):

Teda, v půlce jsem umřela. všechny ty vaše slinty...seberte svá těla a jděte konečně makat!
17. 11. 2007 | 23:41

vlk napsal(a):

mleziva
ano,to bude skutečně nejlepší řešení - zprivatiziovat Budvar, aby zmizel příklad, že stát podnikat nejen může,a le může podnikat dokonce velmi dobře. Pak už nic nebuide rušit idylku, že? Některá města , které v první vlně ovládli dogmatici , vyznávající toto heslo, prodala svoje teplárny , skládky a jinou zajímaou infrastrukturu, protože města přece také nemají podnikat. Ta města , která to neudělala a své teplárny a skládky si ponechala dnes mají slepice, co jim snáší zlatá vejce. Ovšem ty soudíš, že je třeba prodat ČEZ, že?
Není nad to být pravověrným. To stačí pamatovat si jen pár hesel a není třeba myslet. Vlastní hlava se neopotřebovává.
Omlouvám se za velkou míru ironie, ale tohle jinak než dogmatickou blbostí nazvat nemohu.
Až budeš psát odpověď , nezapomeň mi nejdřív vysvětlit, proč žádný soudní stát nezprivatizuje svoji obranu! To je totiž podnikání non plus ultra, kde by bylo záhodno dosáhnout té největší efektivity! Protože jde o životně důležitou věc.
18. 11. 2007 | 10:12

vlk napsal(a):

tupelo,

není nad to , když se někdo sám označí Donem Quichotem... A teď po poslední zprávě OSN bych soudil, že by měl zvolit opětnové označení.. případnější.
18. 11. 2007 | 10:14

mleziva napsal(a):

vlk: Nevím, proč by měl stát privatizovat armádu nebo policii, to je snad totální blbost. U hasičů a záchranky si to ale dovedu představit, částečně to tak už dnes je a funguje to.
A pro armádu už dnes pracují různé soukromé firmy, samozřejmě v oblastech kde je to možné. A můžete mi vysvětlit co je na armádě tak šíleně ziskového, mimo toho zisku, který mají z našich daní?

A zmizel snad Pilsner nebo Staropramen? Ty jsou dnes také, považte ten hrůzný zločin, odporně soukromé... U Budvaru to bylo složitější, protože se báli, že by změnou formy podniku mohl přijít o známku Budweiser, protože se o ni soudil jako národní podnik. Jen kvůli tomu z něj není dosud akciovka a dělá jim to dnes problémy.

Co se týče ČEZu tak ten už je akciovou společností a dávno není 100% majetkem státu.
18. 11. 2007 | 11:59

bigjirka napsal(a):

mlezivo, zrovna Prazdroj myslím, že dobrým příkladem privatizace není, že byl víceméně ukraden v rámci myslím že causy IPB... :-(

Ač jsem liberál, tak si myslím, že s privatizacemi skoromonopolů nebo monopolů by se mělo proklatě opatrně. Tak třeba prodej státního molochu Telecom španělské skorostátní Telefónice včetně dokoupeného Eurotelu...

Na privatizovaný Transgas nebo ČEZ se taky koukám s rozpaky.
18. 11. 2007 | 12:18

Michals napsal(a):

jen pro pořádek: podle v disuzi uplatněné "lingvistické logiky" by byla ideovou spřízněnkyní Adolfa Hiitlera například Milada Horáková (Česká strana národně socialistická) a vzorem liberála Vladimír Žirinovskij (Liberálně demokratická strana).
Označení neonacistů za krajní pravici nesouvisí s čistě ekonomizujícím pohledem na svět (Kohout), ale s historickým vývojem pravolevého schématu.
Pravice - konzervativci (národ, tradice, Bůh). Levice - liberálové (svoboda, rovnost šancí).
S rozvojem socialistických myšlenek byly liberální myšlenky modifikovány tím, že ze byla více akcentována sociální spravedlnost, a to i na úkor svobody podnikání...
Proto dnes stojí liberálové schematicky napravo od socialistů. Idea "rovnosti ras a národů" je jim ale společná a odlišují se jí od nacionalistů, kteří jsou logicky extrémním vyústěním konzervativních proudů... Pokud se tyto proudy označí za národně-socialistické, pak je to spíše "marketingová záležitost".
18. 11. 2007 | 14:08

bigjirka napsal(a):

Michalsi, masivní přerozdělování je jasným příznakem levice. Pokud toto chcete popřít, pak musíme jakékoli schéma pravá/levá opustit. Co má levice společného se svobodou ví sám Bůh. Já si levičáckými praktikami být osvobozován nepřipadám.
18. 11. 2007 | 14:56

mleziva napsal(a):

bigjirka: Já jsem reagoval na to vlkovo co je zprivatizováno tak zanikne nebo nebude fungovat a poukázal jsem na to, že ten podnik funguje i po privatizaci. Samozřejmě ta privatizace měla třeba tady proběhnout jiným způsobem, ale je to hlavně o lidech, kteří o tom rozhodují a o kontrolních mechanismech. S opatrností souhlasím, vždy se musí zvážit všechna hlediska. Ale to je fakt na jinou diskusi...
18. 11. 2007 | 15:04

mleziva napsal(a):

Michals: U té levice popíráte jim samotnou. Rovnost šancí nelze svobodně nastolit...
18. 11. 2007 | 15:08

bigjirka napsal(a):

Ona ta rovnost šancí vypadá na první pohled přitažlivě. Jenže tu není, nebyla a nebude. Až se všechno teplo ve vesmíru rozplyne rovnoměrně, vesmír zahyne tepelnou smrtí.
18. 11. 2007 | 15:42

mleziva napsal(a):

bigjirka: Levičácké praktiky dohnáno ad absurdum přece osvobozují prací. Tento slogan měli nad branami těch svých lágrů...
18. 11. 2007 | 16:22

bigjirka napsal(a):

jaja, arbeit macht frei!
18. 11. 2007 | 17:04

vlk napsal(a):

mleziva
nepochopils ,c o mám na mysli. To je potom dost těžký. Dost.
Svět už zažil totální nebo skoro totální privatizaci státu. Nikdy to moc dlouho nefungovalo. Ale jak říkám, těžko vysvětlovat.
18. 11. 2007 | 22:01

xixao napsal(a):

to vlk
dekuji za "strucne srozumitelny" :-), ale srozumitelny vyklad
ale vzledem k posledni poznamce "Padesát let je z hlediska lidského života natolik dlouhá historire, že už pravděpodobnost vyplacení těchto papírů na konci je velmi nejistá."
pak nechapu, proc by mel jakykoli subjekt, ktery ma vsech pet pohromade tyto dluhopisy kupovat, zvlaste kdyz po zavedenem ozdravnem programu se za max. tri roky vrati do vedeni statu opet nekdo, kdo zacne "nezrizene utracet " a pozene nase potomky do splaceni zase obdobnych dluhu
18. 11. 2007 | 22:37

mleziva napsal(a):

vlk: Asi jsem fakt nepochopil, co jste měl namysli. Zkuste to trochu rozvést...

Aby bylo jasno. Nechci nějakou neuváženou totální nebo částečnou privatizaci státu. Ani nechci za každou cenu něco privatizovat jen, aby se privatizovalo. Já chci, aby byly privatizovány ty funkce státu, které privátní sektor zvládne lépe a levněji (třeba s polovičním počtem zaměstnanců) než by je zvládl stát (nebo je to něco, co stát nemá dělat vůbec, třeba vařit pivo) a ostatní funkce státu zefektivnit, aby se neplýtvalo.
Je na tom něco špatného?
18. 11. 2007 | 23:20

Michals napsal(a):

pro bigjirku:
nezlobte se, ale připadá mi, že mluvíme každý o něčem jiném. Asi si nerozumíme.
18. 11. 2007 | 23:46

bigjirka napsal(a):

Michalsi, ohledně čeho? té tepelné smrti? to je takový příměr k fyzice... teplo přestupuje z teplejšího na chladnější a jsa rovnoměrně distribuováno, nastala by tzv. tepelná smrt vesmíru. tak je to v podstatě s každým pohybem.. bez rozdílu potenciálů pohyb nenastane, ani ten společenský.
19. 11. 2007 | 12:28

vlk napsal(a):

Mleziva
Nepochopil.Tvrzení, že stát neumí podnikat , je nesmyslné. Poukázal jsem na Budvara ČEZ, jako důkaz, že podnikat by uměl, kdyby si uměl vybrat správné lidi a chtěl podnikat férově.

Jenže , z různých důvodů,nechce.Ne že neumí. Prostě nechce.
A co mi připadá absolutně absurdní je stav, kd ypředstavitelé státu vykřikující, že stát neumí podnikat, se stejnou - nelivětší suverinitou klidně řídí největší balík financí v tomto státě a totiž rozpočet. Z kterého platí provozní výdaje státu, investují do infrastruktury státu,novýchtechnologií státu, atd. tedy děljí to, co dělá každý normální podnikatel v této zemi. Situaci mají ulehčenu o to,že nemusí sidělat hlavu s prodejem svých výrobků. Občannemá jinou možnost ,než "to" koupit. Takže toto umějí, ovšem řídit BUdvar, Státní lesy nebo ČEZ , firmy s obratem o několikřádů menším prýneumí. Komické! Nemyslíte.
19. 11. 2007 | 19:40

vlk napsal(a):

xixao
ubezpečuji tě, že 50-tileté papíry budou prodány. Vždycky se najde dost optimistů. Například důchodových fondů.... Noto je ten nový hlavní pilíř připravované důchodové reformy. Abybylo jasno.
Připravované vládou, kterou tak chválíš. Za tzv. ozdravný program! Sic!Mohl bys vysvětlit, včem je ozdravný? Třeba se taková kapacita jakou je hlavní ekonomický strateg ČSOB Sedláček hrubě plete- viz jeho blog.
Mimochodem - já si myslím totéž.A ještě jedno mimochodem - ta vláda, co údajně zadlužovala zemi, ta musela dělat tzo,co jí přikazovaly zákony přijaté mezi roky 92-96.Stačí se podívat.
19. 11. 2007 | 19:51

mleziva napsal(a):

vlk: To nikde netvrdím. Nejde o to, že by stát neuměl podnikat, klidně uměl, ale jde o to, že by neměl podnikat pokud možno vůbec (to je ideální případ), protože nepodniká za své jakou soukromá firma, ale za naše. Takže až se takovému státnímu podniku náhodou nebude zrovna dařit nebo třeba zkrachuje, zaplatíme to všichni. Stejně tak kontrolní balík akcií, ten je také ošemetný. Jeden den jsou to cenné papíry, druhý den mohou mít jen cenu papíru. Zase bychom to zaplatili všichni. To že by se celý stát měl navenek chovat jako efektivní soukromá firma se snad shodneme.
19. 11. 2007 | 20:06

vlk napsal(a):

mleziva
rád bych věděl, proč by stát neměl podnikat v takových případech, jako je provozování Transgasu / prodáno/,ČEZ - bud e prodán, prostě v tzv. Utilitách, kde existuje monopol a zkrachovat by snad nedokázala ani firma VEA.Tedy ona to dokazala....
Dálbych rád věděl, jaký je rozdíl mezi státem a církví, vevropských podmínkách římsko - katolickou, která podnikala a podniká a to vzápadoevropských státech velmi zdatně.

Je zajímavé, že stát a to dokonce ani v podání liberálních jestřábů typu Klaus a jehohlásná trouba MAch neuvažuje, že by privatizoval ČNB - tedy banku bank.

Jak jsemnapsal - stát s rozpočtem 1,1 bilionu korun je zdaleka největší firma vzemi. Ani jeden z poslanců si nemyslí, že na správu takového balíku peněz nestačí. OvšmeBudvar a Státní lesy je nad jejich síly...

Ano,shodneme se na tom, že absolutní ingerence státu v hospodářství , jak to bylo za komoušů je obludárium. Bez debat. Stejně radikální tvrzení, že stát nemůže anesmí podnikat je stejné obludárium.
Já nechci kapitulaci názoru. Vy vedete diskusi fér, naprosto fér, to musímuznat.Vážím si takových jako jste vy, pane Mlezivo.
Otázka- jste totožný s atorem blogů Mlezivou nebo jdeo náhodnou shodu.
19. 11. 2007 | 20:42

mleziva napsal(a):

vlk: Stát by si měl v monopolech nechat maximálně ten kontrolní balík akcií a ty peníze by se daly využít třeba na důchodovou reformu. Stejně se nedá regulovat cena elektřiny a plynu, protože ty ceny jsou tržní a poptávku poslední dobou šroubují "zelení" hlavně v Německu, jak to tak vypadá (ruší jaderné elektrárny, budou stavět nejspíš plynové a zatím budou skupovat všechnu volnou elektřinu na trhu za jakoukoli cenu). Pokud by ČEZ + RWE nešli na trh a měli dvojí ceny, pak zase dastanou pokutu z Bruselu, nevyberete si.

Můj názor na církve je ten, že by měly fungovat, ale za své peníze od svých oveček. Vrátit jim všechno a ať s tím naloží jak chtějí. Někde jsem četl, že rakouská církev docela dobře podniká mimo jiné v turistickém ruchu a nikomu to nepřijde divné.

Privatizovat ČNB fakt není dobrý nápad.
Měla by být ale zcela nezávislá na státu jako takovém, což se jí snad daří.

Státní lesy by taky měly státní zůstat. Tam kdyby se stala náhodou nějaká chyba při privatizaci, je to nevratné. Lesy tak rychle znovu nevyrostou...

Už jsem to tu někde psal, nemám s panem Mlezivou nic společného (on vždy používá celé své jméno pokud sem píše), je to má přezdívka už dávno...
19. 11. 2007 | 23:49

Marty napsal(a):

vlk: stat by nemel ridit firmy jako CEZ, protoze pak stat pro takovou firmu vytvori monopol, jak sami muzeme na firme CEZ pozorovat. Danovi poplatnici mohou jen zaplakat ...

CNB se privatizovat nemuze, protoze to neni klasicka banka. Ale muze se zrusit a v ramci znovuzavedeni zlateho standardu muzeme prejit ne freebanking. To by byl bohuzel ale tak narocny podnik, ze o tom muzeme jen mluvit ...

mleziva: Statni lesy by nemely zustat statni. Statni jsou dnes a zminena spolecnost s prominutim posrala na co sahla. Nedavno uz odesel dalsi jeji sef, aniz by cokoliv dokazal. Pri pohledu na soukrome lesnicke firmy je vsak situace presne opacna. Vyborne fungujici podniky, ktere i pres problemy v ceskem lesnictvi dokazi produkovat zisk. Je to moc pekny priklad toho, ze soukrome firmy jsou tim lepsim resenim. O nase lesy bych se nebal. Obnova lesu je prirozenou soucasti podnikani v lesnictvi. Nejsme v J Americe, kde jsou preci jen ponekud specificke podminky ...
20. 11. 2007 | 14:20

Tomáš Václavíček napsal(a):

Vynikající článek. Není asi ani co dodat, snad jen, že s ním absolutně souhlasím. Mezi komunisty a nacisty opravdu moc rozdíl není.
20. 11. 2007 | 15:24

vlk napsal(a):

Mleziva
proč by si měl stát ponechávat v podnicích jako ČEZ a nebo Transgas jen kontrolní balík? Specielně v Transgasu?
Ty bys uvařil ze slepice, co tisnáší zlatá vejce polévku? Já ne. Dobře bych jí krmil a dlouho, aby těch vajec bylo co nejvíc.
ČEZa RWE samozřejmě musí na trh, viz EU, ale u ČEZu kasíruje velmi zajímavé dividendy stát, tedy ty a já, zatímco u Transgasu RWE a ty a já mu jen a pouze platíme.
No vidíš, tak ČNB neprivatizovat, to jsme si oddechl. A Lesy taky ne?Výborně. V tom se shodnem. Lesy totižnejsou jendřevo. Lesy jsou ekosystém. A tenje zisku ze dřeva pro myslícího člověka nadřazen.
Jinak - dík za vysvětlení.
20. 11. 2007 | 20:58

vlk napsal(a):

Marty
myslím, že jsi opět mimo.
ČEZ prostě v českých podmínkách monopolem je. A právě proto by si ho stát měl nechat a právě proto je mezi investory o něj takový zájem.A daňoví poplatníci zaplakat? Za to že vláda letos dostane do rozpočtu kolem 15-ti miliard dividend. Místo toho, aby těch 15 miliard odteklo radši někam do Německa, Ruska, Anglie nebo kdo ví kam? Ceny energie totiž budou plus minus stejné, ať vlastní ČEZ kdokoliv. Rozhodující totiž bude cena kWh vNěmecku. Jako hlavním evropském trhu této komodity.
Ale ČNB se privatizovat nemůže? Může! Proč ne. Emisní politiky by se kterákoliv soukromá firma ujala s obrovskou chutí a jistě by to dělala s většímvítěžkem než ČNB, která má z každé vydané stovky tuším 91 Kč... A konec konců, proč by ČNB nemohla ještě fungovat jako normální banka? Prachy, pobočkovou síť má, universální licenci má.....
Mno a jsme u Lesů. Tedy státních.
Jo tak soukromé společnosti jsou to pravé ořechové? Které myslíš? CE Wood, Mičánka nebo snad někoho dalšího? Víš já tenhlesektor a poměry vněm docela dost dobře znám... Takže teď klidně můžeš začít vyprávět tu o Smolíčkovi. Tu já taky rád.
A to netvrdím, že LČR jsou od samého začátku dobře managovány. I když Oliva to skutečně uměl. Tedy on to uměl daleko lépe , než předváděl. Ale uměl. Jenže žil v Česku v reálném kapitalismu české modifikace. Což ty ostatní, počínajíc rovněž mimořádně chytrýmKoníčkem bleskově pochopili. Jenže tomu dříví rozuměli daleko hůř než Oliva.
20. 11. 2007 | 21:07

Marty napsal(a):

vlk: ne, monopol CEZu byl cilene vytvoren ceskymi vladami. 15 miliard do statniho rozpoctu danove polatniky nevytrhne, protoze se k nim dostane leda smesny zlomek te castky. Vysoke ceny za energii (urcovane svevolne monopolem) vsak musi platit kazdy z nich (nas). Se situaci CEzu navic urcite nesouvisi, jak si diky nemu mnoho statnich uredniku (nebo lidi s nimi spojenych) prislo k desitkam milionu.

Muze se vsechno, ale privatizace CNB je blbost. CNB neni CSOB nebo KB.

Soukrome lesnicke firmy funguji. Lesy CR nebyly doposud ani schopny uzavrit sml. na lesnicke prace a jejich hospodareni za letosni rok je oproti lonskemu tragicke. Take muzeme vzpomenout tahanice s UOHS nebo rizeni s Evropskou komisi. O az neprijemne castem stridani manazeru jsem jiz psal.
Lesy CR jsou spatne fungujici firmou. Situace je o to smutnejsi, ze se jedna o monopol.
20. 11. 2007 | 22:05

vlk napsal(a):

Marty
je to jako minule.
Zkus prosím pochopit, že ceny energií už nestanovuje ČEZ , ale tím, že Říman ho donutil prodávat veškerou produkci přes burzy - trh. A protože vedle máme Německo a protože německý energetický trh je největší v Evropě, tak prostě ČEz prodává za německé ceny.
Nožná, že z 15 miliard nedoputuje k daňovému poplatníkovi víc než zlomek. Při rozprodeji by nepřišlo vůbec nic.Kromě dan+ě z dividend.
21. 11. 2007 | 18:30

vlk napsal(a):

Usek jsme to brzo. Ano LČR nemají smlouvy. Proč? No to jsme popsal minule.
Ovšem spravují státní lesy , tedy významný ekologický celek. Privatizovat znamená riskovat devastaci země.
ČNB by privatizovat šla. Stejně za chvíli to nebude nic než okresní pobočka ECB. Jen trochu představiviosti! Já bych si jí koupil. Kdybychna to měl.
21. 11. 2007 | 18:33

prirodovedec napsal(a):

vlk: Setrvacnost je krasna ... zejmena v diskusi. Dekuji za "naplnovani odkazu" :). A bohuzel je asi lepsi pokracovat zde (spise u Horejsiho), nez u novinky "kritaloveho modreho kohouta s hnedymi pericky". Asi zase za tyden nashledanou - a gratuluji k te neprime umere :)!
22. 11. 2007 | 00:44

vlk napsal(a):

vědcům zdar a přírodovědci zejména
No než čučet na bednu, tak radši tady válčím.

Ale nesmírně jsi mne petšil - našel jsi a ocenil tu malou rovnici.

Víš já jsem na ni velmi pyšný. Považuji to za nejlepší, co jsme tu kdy napsal.Inu i slepé kuře může zrno najíti.
22. 11. 2007 | 20:40

Karel Svoboda napsal(a):

Pan Kohout má (pokolikáté už?) opět 100% pravdu. Říkat náckům a fašistům termínem krajní pravice je holý nesmysl. Vždyť se stačí podívat na volební programy tzv. krajněpravicových stran u nás od r. 1989, od Sládka po Národní stranu, všichni měli program nápadně blízký ČSSD, jen s akcentem na národní notu. Ale to samo o sobě je nemůže řadit mezi pravici!

Díky, Pavle Kohoute, že pojmenováváte věci pravými jmény
23. 11. 2007 | 13:55

Karel napsal(a):

Tento článek je hrubá provokace Pavla Kohouta. Nebo spíše pokus o přepisování dějin v české kotlině. Když se kácí les, lítají třísky. Nedej bože, aby chování a rétorika členů ODS připomínala rétoriku fašistických kruhu min. století. Navíc provázanost Pavla Kohouta s vládními kruhy mu umožňuje tyto tendenční slátaniny (podložené encyklopedickými znalostmi) účelové publikovat v médiích. Kupodivu v čele s vládou, která má v čele člověka se zalíbením v nacistických symbolech. Vláda, která provádí politiku pro vyvolené a správně vyšlechtěné, nepřípomíná Vám to něco?

Myslím, že za pár let by nám i Geobbels pomocí metod pana Kohouta namluvil, že vlatně židi chtěli do plynu sami.

Pane Kohoute, jak demokratická je KLDR? Je to demokratická země, protože to má v názvu, protože její vůdci toto slovo používají v projevech?

Byli někteří římští císařové, kteří používali růzmé prvky zdanění pro záchranu financí říše, snažili se minimalizovat strádání chudých atd. SOCIALISTÉ?

Jsou cíle nacismu (pravice) a socialismu stejné? Chtěl nacismus např. rovnost pro všechny rasy?

Nemám prostor a čas polemizovat s tímto přinejmenším sporným a účelovým článkem. Pan Kohout zjevně ano.
24. 11. 2007 | 08:20

bigjirka napsal(a):

ano, nějaké rozdíly mezi nacismem (vypjatým národním socialismem) a internacismem (internacionálním socialismem)jsou...
25. 11. 2007 | 12:51

behm napsal(a):

Když si uvědomím, že i já se považuju za ekonoma, mám z tohoto prosťáčka, vláčeného neoliberálními paragidmaty globalizovaného kapitálu, těžkou depku. Ke své hanbě se musím přiznat, že jem se ukecal, abych si přečetl několik článku tohoto génia. Origiálního nic, opsaného skoro všechno. Zaco, soudruzi zaco?
21. 03. 2008 | 14:31

WoW Darrold napsal(a):

Potte na Mystiq na držte hubu je ti best server;
21. 04. 2009 | 14:36

whtch napsal(a):

[url=http://www.highwaytowatches...]swiss made watches[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]rolex air king[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]breitling navitimer[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]breitling superocean[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]rolex explorer ii review[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]rolex datejust[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]rolex yachtmaster[/url]
11. 05. 2010 | 04:40

szybkieodchudzanie napsal(a):

I see a lot good quality posts here
<a href=http://odchudzanieskuteczne.blogspot.com>tabletki na odchudzanie</a>
02. 04. 2011 | 15:56

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy