Co mě děsí na zdravotnictví

18. 12. 2007 | 13:04
Přečteno 11907 krát
Nedávno jsem v rádiu poslouchal rozhovor s profesorem Pafkem. Tvrdil, že byl vždycky proti tomu, aby se z pacienta stal klient. To mě zaujalo – co je na tom špatného, být klientem? Ale nakonec jsem profesora pochopil.

Rozdíl byl v chápání slova „klient“. Nikdy by mě nenapadlo hledat v něm něco špatného. Jsem zvyklý na heslo „náš zákazník náš pán“. Ale pan profesor Pafko definuje termín „klient“ jako „někdo, na jehož úkor se má vydělávat“. V životě by mě nenapadlo takto o klientech uvažovat: pro mě je klient někdo, kdo by měl bohatnout v první řadě. Ale lidé jsou různí a různě vnímají zdánlivě samozřejmé věci. Mně například zní hrůzostrašně slovo „pacient“, doslova „trpící“.

Zda se někomu líbí nebo nelíbí nějaké slůvko, je nepodstatné. Klidně budu – brrr, fuj – třeba i pacientem, hlavně když si nebudu připadat jako pokusná myška v soukolí stroje, kterému nerozumí. Největší hrůzu mám ze zdravotnictví socialistického typu, kde se pacientovi lže o jeho zdravotním stavu, kde nemá šanci dozvědět se pravdu o své prognóze a metodách léčby, a kde je skutečně pouze pasivním trpitelem. Ano, někteří bozi v bílých pláštích tvrdí, že do jejich vysoce kvalifikovaného řemesla jim nějaký hloupý „pacoš“ nemá co pindat. Ale jistěže má. Je to jeho tělo. Nepatří ani státu ani ošetřujícímu lékaři.

Znám z dětství pár případů, kdy lékaři skutečně nechali pacienta umřít, protože neměli prostředky na léčení. Aby mě někdo nenařkl z neobjektivity – znám ze svého příbuzenstva i případ záchrany života po úraze díky okamžitému transportu zraněného vrtulníkem na špičkové pracoviště. Proto bych nikdy, za žádných okolností nepopíral význam solidárního zdravotního pojištění – a ne, nebudu dávat jako příklad hodný následování Spojené státy, kde zdravotní pojištění není povinné. Přiznám se, že je mi líto platit daně a sociální pojištění, protože to jsou peníze, které stát prohýří a ze kterých nikdy nic neuvidím. Ale nikdy nelituji, když posílám platbu na „zdrávku“, protože to je skutečné pojištění, které má smysl. (A ještě uvažuji o komerčním připojištění.)

Co mě děsí, je možnost, že nynější velmi nedokonalý trh ve zdravotnictví by mohl být ještě více omezen, a že bychom jednoho dne mohli opět mít socialistický zdravotnický monopol bez konkurence, kde pacient není klient, ale trpitel. Ano, může se stát, že ve zdravotnictví bude opět zaveden přídělový systém. V Británii něco podobného funguje již dlouho a britské zdravotnictví je dáváno za odstrašující příklad.

Státní zdravotnictví za následek všeobecně vyšší úmrtnost na léčitelné choroby. Úmrtnost na rakovinu prsu v USA je 28 %, zatímco ve Velké Británii 46 %. Americká úmrtnost na rakovinu prostaty je 19 %, zatímco britská 57 %. Tím není řečeno, že americké zdravotnictví je dokonalé: tím je řečeno, že státně-monopolní systém je velmi, velmi nedokonalý.

Britská Národní zdravotní služba (NHS) používá systém hodnocení pacientů podle „kvalitativně upravených let života“ (Quality-Adjusted Life-Years, QALY), které může mít pacient ještě před sebou. Každý pacient je číselně ohodnocen a podle výsledku pak má nebo nemá nárok na léčení. V rámci systému QALY mají mladší pacienti zpravidla přednost před staršími, takže dostupnost lékařské péče pro osoby vyššího věku prudce klesá. Platí to pro choroby ohrožující život i pro jiné nemoci. Například pacienti nad 65 let trpící depresí nemají šanci na léčení.

Systémy typu QALY jsou sice z povrchního pohledu zdánlivě racionální, avšak ve skutečnosti jde jen o „lístkové“ hospodářství, které zhoršuje dostupnost lékařské péče. Pod maskou odborné lékařské terminologie se skrývá tvrdá skutečnost, že neperspektivní pacienti se nechávají umírat, i když účinná léčba je k dispozici. V rámci rovnostářského hesla „všem stejně“ dokonce některé země ani nedovolí pacientům, aby si sami zaplatili léčbu. Přiznám se, že raději budu klientem podle chápání profesora Pafka: raději chudý než mrtvý.

Někteří čeští politici začali v poslední době propagovat euthanasii. Rád bych se mýlil, ale obávám se, že jednou přijde čas, kdy euthanasie bude v rámci státního zdravotnictví z úsporných důvodů provozována sériově i bez souhlasu trpícího pacienta. Hippokratova přísaha se už nějak „ohne“. Její původní verze například zakazovala provádět potrat – a dnes jde přitom o banální záležitost. Velmi rád bych se mýlil.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ročník 53 napsal(a):

Pane Kohoute, vy se především osypete se všeho, co jen naznačuje něco sociálního. Vaše černobílé vidění světa, kde sociálno je zlo, vám brání v objektivním psaní.
Goebels řekl: "Když slyším slovo kultura, sahám do kapsy pro revolver." Každý trpí na něco jiného. Vy holt na to sociálno.
18. 12. 2007 | 13:16

Al Jouda napsal(a):

O té Británii autor informuje asi nepřesně. Dovedu si představit, že v nástupu na operaci prostaty dostane přednost mladší pacient, ale nevěřím, že QALY je používán univerzálně. Může tady někdo panu Kohoutovi oponovat ?
Nedochází panu Kohoutovi, že problémy českého zdravotnictví začaly s diverzifikací zdravotních pojišťoven a s odsáváním peněz ze zdravotního fondu do soukromého zdravotnictví ?
18. 12. 2007 | 13:22

Zuzana napsal(a):

Skutecny puvod strachu muze byt i z toho, ze zmenou dosavadniho systemu dojde k otreseni nekterych pozic, ktere uz trebas nebudou tak lukrativni..
18. 12. 2007 | 13:25

Čochtan napsal(a):

"Hippokratova přísaha se už nějak „ohne“. Její původní verze například zakazovala provádět potrat – a dnes jde přitom o banální záležitost. Velmi rád bych se mýlil."

Při nejmenším v tomhle má pravdu pan Kohout.
18. 12. 2007 | 13:32

Saliven napsal(a):

Taky mám jednu statistiku pane demagogu Kohoute:
http://www.commonwealthfund...

Píše se tu mimo jiné, že Vaše opěvované soukromé US zdravotnictví má nejvyšší chybovost (32 procent) a že 37 procent lidí nemělo na obrovsky drahou zdravotní péči peníze a že 34 procent američanů se domnívá, že by se měl systém přebudovat od základu. Celkově ve srovnání s ostatními zeměmi (Austrálie, Nový Zéland, Kanada, Německo, Holandsko, Británie) vyšlo USA nejhůře. Takže to pane Kohoute asi nebude čistě jen o tom soukromu, že? Již včera jsem upozorňoval u Vašeho předchozího článku na skutečnost - že finanční náročnost našeho soukromého a našeho státního zdravotnictví je srovnatelná, na rozdíl od Vámi zmiňovaného Švédska, u kterého demagogicky vytahujete jednu skutečnost ze všech souvislostí (o 10-15 procent levnější a výkonnější péče).

Zkrátka a dobře - ze seriozního ekonoma jste se stal neoliberálním demagogem. Je mi z Vašich manipulačních článků blivno Vážený pane.
18. 12. 2007 | 13:41

Čochtan napsal(a):

Systém QALY by měl brát v úvahu i přínos jedince pro společnost. Pokud dá přednost dvacetiletému Pakistánci, který nedodělal školu, před šedesátiletým inženýrem Angličanem, pak je takový systém nejen hloupý ale i zločinný !

Přednost by měli mít nejdřív "domácí", tj. Angličani, Welšani, Skotová a Irové, pak ostatní Evropani, a nakonec přivandrovalci.

Uvnitř těchto skupin by měl být další kriterium vzdělání a teprv potom věk.

To by bylo rozumné a spravedlivé rozdělení. Spravedlivé proto, protože naopak Pakistánec by byl v Pakistánu v té první skupině.
18. 12. 2007 | 13:47

Saliven napsal(a):

Čochtane - to, že mám jiný názor (podpořený argumentací, kterou jem uvedl) než pan Kohout, ještě automaticky neznamená, že jsem komunista, víme?
18. 12. 2007 | 14:01

kritik napsal(a):

jsem rád že už i pan Kohout pochopil kam to zdravotnictví v současné době "malý a velký" (Cikrt a Julínek) vedou.....za víc peněz to bude na urovní který byla 20 let zpět.

a žádné internetové zdrav. knížky to už nezachrání
18. 12. 2007 | 14:06

Zákazník zdravotnictví napsal(a):

Největší chyba zdravotnictví není v penězích. Ty jsou důležité až v druhé řadě.
Chyba je v tom, že lékař má stejný příjem bez ohledu na to zda mi jeho práce pomohla.
Já, zákazník, jsem jediný kdo to může posoudit. A mně se nikdo neptá.
18. 12. 2007 | 14:15

Čochtan napsal(a):

Číňani měli kdysi chytrý systém.
Lékaře platili, když byli zdraví. když onemocněli, přestali ho platit.
Ovšem tehdy, když nebyli specialisti, jeden lékař léčil všechno, to nebyl organizační problém.
18. 12. 2007 | 14:23

Gorash napsal(a):

To Saliven: "Tím není řečeno, že americké zdravotnictví je dokonalé: tím je řečeno, že státně-monopolní systém je velmi, velmi nedokonalý." to napsal pan Kohout. A vy mu na to odpovíte tím, že Americké zdravotnictví je špatné. Možná, že je, ale pokud má britské "sociálně spravedlivé" zdravotnictví 5x vyšší úmrtnost na nejrůznější choroby, tak klidně budu platit víc, pokud nezemřu v zájmu rovnosti a sociální spravedlnosti na rýmu, protože jsem se nevešel na pořadník na příděl kapesníků...
18. 12. 2007 | 14:50

Saliven napsal(a):

Gorash:
Přečtěte si tu studijí, umíte li anglicky. Pan Kohout opět (jak je jeho zvykem) žongluje s fakty.
18. 12. 2007 | 14:53

Gorash napsal(a):

Saliven: Už se stalo...ale zdá se mi, že žongluje s fakty přinejmenším úplně stejně, jako pan Kohout. Prostě Vámi předkládaná studie ukazuje pozitivní stránky britského zdravotnictví, pan Kohout poukázal na ty negativní. Navíc jasně řekl, že by byl proti zrušení povinného zdravotního pojištění, takže odporovat mu studií, která ukazuje, že jsou lidé, kteří si ve Státech neplatí pojištění a potom nemají na zdravotní péči je naprosto bezpředmětné.

Ještě jednou si přečtěte, o čem je blog pana Kohouta a pak reagujte. Nikdo netvrdí, že americká cesta 100% privátního zdravotnictví je ta jediná správná, ale stejně tak státní kontrola na všech stupních, jak vidíme, nepřináší nic dobrého...
18. 12. 2007 | 15:01

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

upozorňuji diskutující, že zde rasistické příspěvky pana Čochtana nechávám ze studijních důvodů, přestože by mohly zavdávat podezření z porušení paragrafu 198 O hanobení, rasy, národa a přesvědčení resp. 198a O potlačení jejich práv (i když některé zvlášť ohavně rasistické mažu též).

Myslím, že je důležité znát i takovéto názory a konfrontovat se s nimi.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
18. 12. 2007 | 15:02

Saliven napsal(a):

Gorash:
Základem Kohoutovy argumentace je soukromé zdravotnictví, copak to nevidíte? Přitom se dá lehce prokázat, že v našich podmínkách výkonnější soukromé než státní není a že zdravotnictví USA rozhodně nelze dávat za vzor.
18. 12. 2007 | 15:14

pedagog napsal(a):

Pokud zdravotnictví dělí homo sapiens na klienty platící a podlidi ex offo,musí se nazývat chorobnictví-hrobnictví, v každém případě je to krok, ba přímo skok zpátky.Kdo tady lidem mává praporem CHarty občanských práv, ať ji také naplňuje.
18. 12. 2007 | 15:39

Ládik napsal(a):

Mě už ani neděsí to, že téměř každý doktor je v prvé řadě kšeftař. Když babky v čekárně probírají, jaké léky berou - zjistíte, že všechny mají stejné léky na různé nemoci. Prvořadá pro doktora je výše provize za léky, potom jsou všechny možné další příjmy, ale zdraví "pacoče" doktora zpravidla nezajímá. A euthanasie? Ta vesele probíhá: doktor píše maximální dávku léků (provize rostou) jak pro 20letého, tak 70letého člověka. Zatímco první odbourá lék za 24hodin, druhý za 100hodin. Vznikají návyky a nastávají nemoci z vedlejších účinků léků, kterých je více, než těch léčivých. A tak to jde až do smrti - někdo vydrží déle; zejména ten, který k lékaři nechodí, nebo vysype léky do kanálu.
18. 12. 2007 | 15:48

Gorash napsal(a):

Saliven: Copak tvrdím, že ne? Ale vy tu pořád dokolečka opakujete blud o tom, že pan Kohout chce prosazovat model zdravotnictví ala USA, což očividně není pravda. Minulý blog zmiňoval pro změnu zdravotnictví švedské, doufám, že se někdy příště zaměří na zdravotnictví švýcarské, které je podle mne skvělým modelem...To, že je "v našich podmínkách soukromé zdravotnictví stejně výkonné, jako státní", jak uvádíte výše je argument značně vágní, vzhledem k tomu, že "v našich podmínkách" vlastně pořádně žádné soukromé zdravotnictví neexistuje. Tzv. privátní ordinace praktiků jsem vzhledem k naší zákonné úpravě vlastně jen zaměstnanci pojišťven a jsou jim diktovány podmínky a o soukromých nemocnicích, kterých je jako šafránu, platí to samé. Dokud nebudou fungovat individuální pojistné plány a alespoň určitá smluvní volnost v rámci daných pravidel mezi zdrav. zař. a pojišťovnami, tak se u nás nedá o soukromém zdravotnictví vůbec mluvit.
18. 12. 2007 | 15:58

Líný černý pes napsal(a):

Základem páně Kohoutova blogu je konstatování rozdílu mezi nemocným jako pasívním objektem péče a rovnocenným subjektem v této péči. V tom s v blogu uvedenými argumenty nelze než souhlasit, pacient je živým myslícím tvorem, který musí vědět, co, proč a jak bude na jeho těle či duši prováděno, protože je to jeho právo.
Pes byl kdysi objektem ozařování kobaltem a chemoterapie, což obé bylo posléze (za 3 měsíce) shledáno zbytečným, protože psu nebylo nic. Tedy po té léčbě mu toho bylo dost. A to pes celou dobu tvrdil, že nemá krevní skupinu AB a proto vzorek není jeho. Jenže v souladu s přístupem "pacient nemá co plkat a má trpně snášet svůj osud" bylo pouze vyšetřováno, jak že se dozvěděl svou diagnózu a kde se dostal k výsledu testu.
18. 12. 2007 | 16:03

marekk. napsal(a):

rocnik 45:
Organizacni "pavouk" zdravotnictvi pred r.89 fungovalracionalne.
Priklad:moje matka/85/ mela prudke bolesti bricha. V 10.00 jsem s ni navstivil "obvodacku", ktera ji poslala na polikkliniku. Ani specialista si nebyl zcela jist, zda nejde o vaznou akutni zalezitost, pro jistotu poslal do Vin.nemocnice. Kolem 16.hod 2 chirurgove potvrdili, ze se o obavanou akutni, diagnozu nejedna. V opacnem pripade by byla behem hodiny na operacnim sale. Moje zkusenosti ze zahranici (po 30 letem pobytu):
Prvni otazka je kdo vysetereni plati, coz je logicke, neb NEJSEM trpici pacient, ale platici ZAKAZNIK, KTERY ZIVI LEKARE.Je-li lekar spravny kseftman(a to je bohuzel vetsina), da mi prasky na bolesti s tim, abych prisel na kontrolu (rozumej zaplatit) zase za tyden.
Facit: matka v CR by v pripade potvrzeni obavane diagnozy byla behem 10 hodin odoperovana. Ja bych se stejnou obavanou diagnozou byl po 10 hodinach zcela jiste po smrti.
Preji autorovi ze srdce,aby si, napr. v cizine,zasadni obsah slova obsah pojmu PACIENT A KLIENT zazil na vlastni kuzi.Bude pak pripadne blabolit dale "moudra", ale treba take ne. Mrtvi totiz mohou strasit lidi jen na hradech, a to za noci mesicnich...
18. 12. 2007 | 16:13

Čochtan napsal(a):

Ladies and Gentlemen,
mějte se tu hezky,přeji všem krásné Vánoce a šťastný Nový rok, hodně zdraví, štěstí, lásky, ať vás potkává více rozumu a méně politicky korektní ideologické zabedněnosti.

Jdu balit dárky, zítra ráno mě čeká 600 km. Uvidíme se, dá-li Pánbůh a lidi nebudou mít nic proti tomu po Novém Roce.
18. 12. 2007 | 16:18

Ivan napsal(a):

Vážený pane Kohoute, Nechte hesel nechte hloupostí s kterými zde vystupujete. 1. při takové proklamaci trhu, při takovém nástupu, spíš veksláků, jak obchodníků, neskákejte panu profesorovi Pafkovi, zbytečně do úst, má pravdu.
2. Nepleťte si zdravotnictví a většiny pracovníků v tomto oboru, s reklamou na socialismus, či kapitalismus. Zejména lékaři byla elita národa i za minulého režimu, se kterou si režim moc nepohrával, sám ze strachu asi. Naše zdravotnictví, pokud se personálního vybavení bylo přes veškeré problémy na špici. Proto vy, co tak málo pamatujete ten obor neurážejte.
3. nebyly chybou zdravotníků, problémy jež uvádíte. Ta chyba byla v systému a ideologii. Proto Vás prosím, nechte zdravotníky žít, to jsou osvědčení odborníci. A Vaše bohužel opět ideologické proklamace si nechte na stranickou schůzi. Již dost ideologie a hraní si ze slovíčky, se kterými i když to popíráte, si hrajete. Klidně si hrajte dál, to Vám nevyčítám, zejména, pokud to Vaše živobytí, ale na poli, kterému rozumíte.
18. 12. 2007 | 16:18

Antoním Hrbek napsal(a):

Vážený pane Kohoute, nějak jsem nepozoroval, že by klienti peněžních ústavů v první řadě bohatli. Bohatnou spíše banky. Taky nepozoruji, že bych jako pacient nějak finančně bohatnul, bohatnou zdravotní pojišťovny.
Jinak, pokud to ještě nevíte, tak tzv. "socialistické" Českoslovenko mělo podstatně nižší dětskou úmrtnost, než USA. V tzv. socialistickém Československu byla prakticky vymýcena tuberkulóza, dětská obrna a další nemoci.
Zásadní chyba pana Julínka je chybou "šikovskou", tj. snaží se roubovat tržní prvky na socialistické zdravotnictví. To je cesta do pekel. Je třeba od sebe důsledně oddělit povinné solidární zdravotní pojištění základní péče a dobrovolné zdravotní pojištění s různou úrovní služeb s rizikem pro pacienta že pojišťovna může zkrachovat nebo že léčbu finančně neunese. Rozhodování o tom, zda léčba je ekonomicky efektivní se pak přesune z lékaře na samotného pacienta.
Osobně si myslím, že úkolem lékaře je léčit a ne vybírat 30 Kč. Administrativa s tím spojená tuto částku pohltí a lékař ztratí drahocenný čas. Pokud by někdo trval na pricipu plateb za návštěvu, byly k dispozici efektivnější způsoby, například faktury z pojišťovny, kolky a pod.
Zvrhlostí non plus ultra je myšlenka, že lékárník je schopen pacientovi poradit lék se stejnými účinky a riziky ale lacinější, než je lék předepsaný lékařem.
Současné julínkovské zdravotnictví neslouží ani pacientům a kupodivu často ani lékařům, ale zdravotním pojišťovnám a výrobcům i prodejcům různých léků a přípravků.
18. 12. 2007 | 16:18

Gorash napsal(a):

To Ivan:
Vy v článku pana Kohouta vidíte nějaké urážky zdravotníků, lékařů či jiného personálu? Asi jste četl nějaký úplně jiný článek a vylíváte si tu srdíčko svými univerzálními stesky...Ten příspěvek je o něčem úplně jiném...

To Antonín Hrbek:
Cílem ministra Julínka přeci není nic jiného, než oddělit od sebe povinné zdravotní pojištění a nákladné výkony z něj hrazené od dobrovolného připojištění, individuálních pojistných plánů a s ním spojených výkonů a léků, které si každů může zařídit a koupit sám podle vlastního uvážení. Ale taková změna nejde udělat ze dne na den tím, že se pískne - je třeba tranformovat celý systém tak, aby šlo takového stavu dosáhnout...
18. 12. 2007 | 16:32

Alf napsal(a):

marekk: jak vidno z vašeho vleklého příspěvku, vcelku správně tamní odborník odhadl, že vám bylo prd - takže nechápu, co se tu tím snažíte dokázat.
A v případě náhlé břišní příhody není zase 10 hod. až takový zázrak, abyste s ním mával na obhajobu zdravotnictví za socialismu...
Rozum do hrsti.
18. 12. 2007 | 16:35

Saliven napsal(a):

Gorash:
Vy to pořád nechápete - já neříkám, že pan Kohout chce US zdravotnictví, já říkám, že pan Kohout chce soukromé zdravotnictví neboť je bytostně přesvědčen o tom, že jediné co může fungovat je soukromé. Za 2. - nevím co víte o švýcarském zdravotnictví a v čem vás tak oslňuje. Já shodou okolností mám ve Švýcarsku kamaráda a mám od něj informace, které mě docela děsí. Například se přichomýtl k dopravní nehodě. Za rohem byla nemocnice, tak tam dojel a řekl jim o ní - ptali se ho jestli jsou to jeho příbuzní. Řekl, že ne - tak mu doporučili aby zavolal policisty, že kdyby těm z té nehody náááhodou nic nebylo, tak celý výjazd zaplatí. U nich to totiž funguej tak, že se nejdřív volají policisté a ti až volají záchranku - pokud člověk zemře, nedá se nic dělat. Stejně tak se ve Švýcarsku platí skoro za všechno a ty platby jsou dost vysoké - například za odběr krve 200 franků (asi 3 tisíce). Na druhou stranu je pravda, že nemocnice mají komfort - ovšme za jakou cenu.
18. 12. 2007 | 16:35

macgregor napsal(a):

Pan Kohout si plete pojmy a průjmy, můžu být klientem té či oné banky, pojišťovny atd.je to dobrovolné,můžu si vybrat to či ono, ale když onemocním, tak jsem se stal klientem českého zdravotnictví? Nedobrovolně, zkrátka jsem onemocněl a potřebuju uzdravit, nejsem žádnej klient, jsem pacoš, tečka.
Takže nějakej klient, nějakohó doktora, nebo zdravotnického zařízení, zdravotní pojišťovny,
já nemám na vybranou, jsem marod
a ne klient, tečka.
18. 12. 2007 | 16:38

spet napsal(a):

Pane Kohoute,
na slovo klient jsem postupně stále více alergický. Pokud mi takto kdokoliv nazve, vím ze zkušenosti, že pod rouškou nadstandartního zacházení se ze mne snaží vymámit co nejvíce peněz. Proto bývám opatrný, protože se de facto jedná o běžný obchod. Moje dosavadní zkušenosti se soukromým zdravotnictvím u nás je bohužel velmi negativní v tom, že po slibném začátku přichází trpké zklamání, ale za více peněz. Tím nechci zavrhovat soukromé zdravotnictví jako celek, ale neočekávejme, že nás spasí. Na demagogii jakéhokoli druhu mám již po zkušenostech z minulosti dostatek protilátek. Pozoruji, že se chováte stejně, jako kdysi váš jmenovec.
18. 12. 2007 | 16:47

Beruška napsal(a):

Pane Kohoute,mě zas jako zdravotníka děsí krafalové vašeho ražení,kteří si myslí,že všemu rozumí jen proto,že mají tučné konto.Já klidně budu pacient,je to pravdivější pojmenování.Zdraví si totiž nechodím kupovat jako housky.To,že mi doktor bude podkuřovat líbivými slovíčky,mi vůbec nezaručí lepší a odbornější péči.dokonce ani TV v pokoji mi k uzdravení nepomůže,když mí blízcí za mnou nepřijedou na návštěvu do vzdálené (spádové) nemocnice,protože na to nebudou mít aničas,ani peníze.Chci spokojeného lékaře,nezatíženého a neomezovaného požadavky pojišťoven a zbytečnou administrativou.Chci,aby při mém vyšetření nemusel kalkulovat,kolik to,či ono vynese a co se mu vyplatí.
18. 12. 2007 | 16:53

Gorash napsal(a):

To Saliven: Jak typické...řekl jste A a neřekl jste to dost podstatné B - to co mě tak "oslňuje" na švýcarském zdravotnictví je systém, jakým je řízeno jeho financování. Totiž že jak píšete, většina úkonů je přímo hrazená pacienty a !!! zpětně proplácena pojišťovnou (to jste neřekl záměrně nebo jste to nevěděl??) podle toho, jak je který člověk pojištěn (základní pojištění, připojištění, s ohledem na individuální pojistný plán...). Tento systém je totiž prakticky 100% rezistentní proti plýtvání, nadužívání stejně jako proti korupci.

Už se těším, až mi někdo řekne, jaký jsem asociál, že bych chtěl, aby si lidi sami platili třeba nákladné operace, ale v tom je ten vtip, že takové nákladné úkony samozřejmě pojišťovna hradí přímo a jsou hrazeny ze základního povinného pojištění, které pokrývá právě tyto potřebné věci a neplýtvá se s ním na "rýmičky". Princip je v tom, že tento systém je kontrolován hned 3x. 1) Sám pacient si hlídá, jakou péči užívá, ví, kolik to stojí a nemůže se stát, že by nějaké vyšetření zbytečně podstupoval vícekrát, protože takovou péči by mu už pojišťovna neproplatila a musel by to dát ze své kapsy. Tím se dostáváme k druhému bodu kontroly - kontrola pojišťovnou, která při proplácení úkonů pacientovi snadno zjistí, že pacient nějakou péči zneužívá či zbytečně plýtvá a když se tak bezdůvodně stane, tak mu jí prostě neproplatí a pacient si příště dá velký pozor, aby se to nestalo. Třetí kontrola přichází od státní instituce, která dohlíží na zdravotní pojišťovny...
18. 12. 2007 | 17:07

Gorash napsal(a):

Dodatek pro Salivena: To co píšete o nehodě a záchranném systému není chybou zdravotnictví, ale jakéhosi pochybného nastavení IZS, které, pokud je pravda, co píšete, je zjevně špatné. Ale o tom bohužel nic nevím, takže nemohu soudit...já se zaměřoval předevšim na stránku financování...
18. 12. 2007 | 17:12

Saliven napsal(a):

Gorash:
No mému kamarádovi nic zpětně nepropláceli. Prostě dostal dvě složenky po 200 francích a hotovo (je zaměstnancem švýcarské firmy aby nedošlo k mýlce). Pokud jste dobře četl, nevydával jsem se za znalce švýcarského zdravotnictví - reprodukoval jsem co jsem slyšel.
18. 12. 2007 | 17:14

Ivan napsal(a):

to Gorash/ Žádné vylívání srdíčka, článek jsem četl pozorně. A urážky zdravotníků vidím. Vidím urážky celosvětově uznávaných lékařských kapacit, kterým nestojí za to, se k tomu vyjadřovat. Takže pokračujte klidně ve své demagogii dál,i s panem Kohoutem, ale nechte vyjádřit i ostatní.
18. 12. 2007 | 17:15

Gorash napsal(a):

To Ivan: Já vám ve vyjadřování v žádném případě nebráním...říkejte si, cokoliv chcete...jenom jsem naivně očekával, že vstoupíte-li do diskuze, přinesete i nějaké argumenty podkládající vaše tvrzení...já v tom článku prostě žádné urážky směrem k lékařům, sestrám ani jinému personálu nevidím - možná kdybyste mi doporučil nějaké konkrétní místo v textu, na které se mám zaměřit a tu urážku tam najdu...?
18. 12. 2007 | 17:21

RUMCAJS napsal(a):

Svatá pravda vašnosto. Já navrhuju, ať si každý může vybrat systém, který mu přijde lepší.Ten, kdo chce mít zdravotnictví zadarmo, nechť platí odvody státu a u lékaře neplatí nic.Pokud ale začnou v jejich systému docházet peníze, musí se zvednout odvody.
Druhá skupina, kam se hlásím i já s Mankou a Cipískem, necht´ využije např. systém, co navrhuje Julínek. V případě že začnou docházet peníze, bude se postupovat stejně jako v prvním případě.

Uvidíme, kdo nakonec bude platit víc.
Vsadím se, že do roka je po první skupině veta !
18. 12. 2007 | 17:37

Petr napsal(a):

Všem : většina emigrantů, dříve totálně pravicově smíšlejících vám řekne, nenechte si zprivatizovat zdravotnictví.
Tato skutečnost je pro mne sklamáním
18. 12. 2007 | 17:49

marekk napsal(a):

toAlf:
Vas komentar k memu nazoru je VELMI poucny a obohacujici i pro pripadne dalsi ctenare:
Svym vykonem nevedomky dokonale ilustrujete problem nazyvany odborne CTENARSKA NEGRAMOTNOST. (t.j.neschopnost z prectenoho pochopit zakladni sdeleni). Jste jiste vyrazne mladsi absolvent zakladni ci stredni skoly, nejspise pak soukrome. A potvrzujete savym dusevnim vykonem smutne vysledky statistiky provadenych za ucelem zjisteni urovne CTENARSKE GRAMOTNOSTI studentu.Nemohu Vas zadat, abyste se zamyslel - nevite co to je. Tak Vam preji jako nepoucitelny optimista, aby se Vas stav zlepsil. (Muj typ je: vyjedte SAMOSTATNE za praci do VKS)
18. 12. 2007 | 17:50

astalavista napsal(a):

Kalifornie je na cestě k univerzálnímu zdravotnímu pojištění
Nejlidnatější americký stát Kalifornie je o další krok blíže k zavedení univerzálního zdravotního pojištění. Dolní komora kalifornského Kongresu schválila návrh podpořený republikánským guvernérem Arnoldem Schwarzeneggerem, který by měl přinést počátkem roku 2010 zdravotní pojištění většině z asi 6,5 milionu nyní nepojištěných Kaliforňanů.
reklama
Praha 18. 12. 2007 (iHNed.cz)
Reforma zdravotnického systému je jedním z klíčových témat kampaně před prezidentskými volbami, protože v USA neexistuje všeobecná zdravotní péče jako v Kanadě či Evropě. Odhaduje se, že pojištění nemá na 47 milionů Američanů.

Příklad Kalifornie s 36 miliony obyvatel je považován za možný model pro reformu na federální úrovni, včetně snahy o kompromis mezi republikánským guvernérem a demokratickými poslanci.

Pro návrh, na jehož přípravě se podílel i Schwarzenegger, hlasovali jen demokraté, zatímco republikánští poslanci byli proti. Plán, který má stát asi 14 miliard dolarů, musí ještě schválit kalifornský Senát a příští rok na podzim obyvatelé v referendu.

Koupě pojištění bude povinná, chudí dostanou dotace

Návrh zavádí povinnost koupit si pojištění, na které stát chudým rodinám bude přispívat dotacemi. Zdravotní pojišťovny nebudou moci - jak je tomu nyní - odmítnout pojištění nikomu na základě věku nebo jeho zdravotního stavu. Stejně tak budou muset aspoň 85 procent částky vybrané na pojištění věnovat na zdravotní péči.

Návrh také počítá s podporou místních klinik ve snaze snížit tlak na přeplněné pohotovosti. Ty jsou sice nejnákladnější zdravotní péčí, ale bývají jediným útočištěm nepojištěných.

Tvůrci plánu doufají, že přinese pojištění asi 70 procentům nyní nepojištěných lidí - především 800.000 dětí z rodin s nízkými příjmy, zaměstnancům malých firem, které jim nemohou poskytovat pojištění, a lidem se zdravotními potížemi, které nikdo nechce pojistit.

Proti reformě stojí republikáni a mocná lobby

Republikáni návrh kritizují kvůli tomu, že zavádí nové daně. Je podle nich prý také příliš nákladný v době, kdy se Kalifornie potýká s deficity.

Podle listu The Los Angeles Times návrh bude muset čelit silnému tlaku mocných lobby - zdravotních pojišťoven, tabákových a farmaceutických společností, stejně jako Kalifornské obchodní komory.

"Je načase, aby lidé přestali žít ve strachu, že přijdou o zdravotní pojištění, nebo že kvůli jednomu pobytu v nemocnici budou muset vyhlásit úpadek," řekl Schwarzenegger po hlasování.

ps.: už nic nemelte amerikohote o americe, stejně dle hodnocení OSN dopadl její systém zdravotnictví katastrofálně ve srovnání s SRN, Kanadou, Franciií. UK. Vaše data jsou zcela mimo/polopravdy/. konec ps.. ještě se kookněte na ten nový film od Moora ten je nositel Oskara za dokument. tomu věřím, vám ani slovo!
18. 12. 2007 | 17:51

ujo napsal(a):

autor píše:"stát prohýří prostředky ze zdravotního pojištěni" Ale ve prospěch koho? Stát není osoba, která může hýřit, ale jsem přesvědčen, že např bossové farmaceutických firem si občas zahýří, právě tak jako jejich většinoví akcionáři a obávám se že z drobků upadlých se stolu si zahýří i současné vedení MZd.
A pokud jde o anglický lístkový system péče: místo zohlednění věku pacienta autor navrhuje zohlednění peněz, které klient může zaplatit. Jak tržní, jak etické!!
18. 12. 2007 | 17:59

Sick-n-tired napsal(a):

Pro Ročník 53 - Od vás to tedy ,,sedí,, obouváte se tu do pana Kohouta ve smyslu, že vidí černobíle a přitom kdykoliv tady čtu váš příspěvěk tak tu stále jen jednoduše a sprostě nadáváte na cokoliv co je spojeno s pravicí. Proto být vámi radši bych pomlčel a snažil se spíše zamyslet nad vlastním černo-bílým vnímáním světa. Opravdu nemám rád lidi co nadávají na někoho nebo na něco a přitom dělají přesně to co sami tak kritizují.
18. 12. 2007 | 18:03

Eva napsal(a):

Ke zdravotnictví v Anglii toho moc nevím, kromě toho, že je považováno za špatný systém. Zdravotnictví v USA mne spíše děsí. A to nejen tím, že cca čtvrtina obyvatel nemá žádné pojištění. Zpravidla z důvodů, že na to nemá. Ty komplikace s pojišťovnami, aby vůbec proplatily, co je třeba bych také nechtěla absolvovat. Zřejmě je to tvrdý ořišek ze všch stran. Ani H. Klintonová s tím nehla. Ale u nás. Jsem názoru, že nic není zadarmo. Těch 30 korun by nemělo lidi, kteří pracují porazit. Ale třeba se mi absolutně nelíbí, když třeba léčení nedopadne dobře a rodičům při úmrtí dítěte pak účtují léčbu. Nebo třeba staří lidé. Děda jde do nemocnice na nějakou dobu, nedopadne to dobře a následuje vyúčtování. Myslím, že tyto lidé nejsou nastaveni na tržní systém s takovými důsledky. No a zdravotní pojišťovny v soukromých rukou. No jsme v Česku. Víme jak proběhla třeba kuponová privatitace! zrovna se chystám si sehnat knihu od od jednoho z otců kuponovky, pana Ježka, abych si přečetla, jak zahučelo těch 50 miliard z KP.
18. 12. 2007 | 18:12

Dave napsal(a):

To Astalavista:::,,Moora ten je nositel Oskara za dokument. tomu věřím, vám ani slovo!,, OMFG LOL ....tak tohle mluví za vsechno...pokud Moorovi veris vsechno tak to uz snad ani nemusís nic dodavat...Moore je už dneska celebrita, ktera toci tyhle filmy pomalu už jak na bezicim pase a vydelava na tom poradne.(ale je pravda, ze to dela moc dobre, protoze moc dobre vi jak udelat bombastickou udalost pomalu ze vseho)...ale jako nic proti je chytrej a dokaze na tom vydelat a taky na takových tupých ovcích jako jsi ty..ty naivní sasku....jinak s tema Oskarama si me taky pobavil...mozna si nepochopil jak funguje ocenovani Oskaru uz i vetsina lidi, kteri do toho vidi v USA si z toho dela srandu...funguje to asi jako ,,ja na brachu, bracha na me,,...priste nekecej o necem o cem vubec nic nevis ..a o deni ve Statech toho zrejme moc nevis krome opsanych clanku z netu ty naivko.
18. 12. 2007 | 18:13

Garig napsal(a):

Pan Kohout, ostatně jako vždy,svými častými příspěvky, prokazuje pouze to, že je populistický samouk, který se všude cpe. Dosud nikdo z blogerů nedokázal nacintat tolik blábolů, zprznit tolik statistik, zneužít bůhvíkde sehnaných čísel.
Horlivý a nevzdělaný samouk, ideologicky zaslepený, je vždy nebezpečný, ať už má víru pravou nebo levou.
18. 12. 2007 | 18:13

Dave napsal(a):

To Eva::: jj, jenze problem napr. privatizace neni v tom, ze samotny tenhle pojem by znamenal neco spatneho jako se snazi naznacit nekteri bojovnici za socialismus...jen je tezka aby probehla privatizace spravne v tak zkorumpovanem a moralne zdegenerovanem state jako je CR...navic kdyby nebylo komunistu, kteri znicili co se dalo a udelali z jedne z nejvyspelejsich zemi v Evrope pomalu rozvojovou zemi nemuselo by se privatizovat skoro nic...,ale jinak s vami docela souhlasim...a myslim si hlavne, ze to chce cast s pristimi generacemi verim, ze se zlepsi i ta nase posramocena moralka a, ze se stanem normalni vyspelou demokratickou zemi...i kdyz to bude jeste asi hodne dlouho trvat.
18. 12. 2007 | 18:19

Vladimír V napsal(a):

Vážený pane Kohoute O Britském zdravotnictví jste možná něco hloupeho četl, ale nikdy jste ho nemohl ve skutečnosti zažít. To co tady o něm píšete je naprostá hloupost. Naopak, Britské zdravotnictví je velmi přátelské ke starším lidem. Důchodce nic neplatí za ošetření ani za léky. Lákař za důchodce dostane nejvyšší kapitační platbu atd. Než něco napíšete měl by jste si to taká ověřit.
18. 12. 2007 | 18:20

EC napsal(a):

ujo: Stat prohyri znamena proplytva, utrati za nadbytecnou byrokracii atd., jak proste:-)
18. 12. 2007 | 18:25

Claudius napsal(a):

To je zase debata!Emotivní,protože jiné to už ani nebývá v této kategorii diskutujících a hlavně nevystihující podstatu problému.Od p.Kohouta ještě čekám kritiku Hyppokratovy přísahy.Ano,je stará.Chci-li pustit do typické služby sociální a veřejné povahy trh,je nasnadě,že to bude antaginistické.Mě také někdy připadá p.ministr Jujínek jako modrý Plojhar,ale on sám už chudák neví,kdo to byl!Proto buďme zdraví,milí Čechové!
18. 12. 2007 | 18:29

Jan napsal(a):

Pane Kohoute chybí mi ve Vašem článku, proč pan profesor , nechce, aby byl pacient klient. Nečetl jsem jeho původní text. Ale vím to. 1. Pacient je skutečně trpící. I když nechcete,je to tak. Neoliberál nepochopí, že někdo může být starý, nemocný, trpící. Neoliberál je mladý ,zdravý a perspektivní. Z toho je zase blivno mě.
2. Klient je v Čechách kavka, kterou je třeba oškubat. Neříkejte, že je tomu jinde ve světě jinak. Všichni máme svá konta v spořitelně, platíme elektřinu, telefon ....nemám pocit, že by zde trh fungoval. Kolik miliard zisku to bude letos?
A pacient stanoucí se klientem, stane se kavkou...takže ne ta nejvhodnější léčba pane, ale ta nejdražší nebo ta nejlevnější, podle toho jak nastavíte platbu. Na to se těšíte? Potěš Vás pánbu.
USA - 14% HDP na zdravotnictví, 30 milionů nepojištěných. Náš vzor.
18. 12. 2007 | 18:39

Raddishes Friedman napsal(a):

Já si myslím, že mrtvola neobživne, ale živý může umřít. Doslova: kolik nemocí, tolik emocí.
18. 12. 2007 | 18:44

Déžo napsal(a):

Poznámka k Bitánii: byl jsem tam a ptal jsem se. Odpovědí (anglických důchodců) bylo, že jsou velice spokojeni, veškeré léky pro lidí starší 60 let jsou zadarmo (ne jak se chystá u nás: doplatky, platby u lékaře, platky v lékárně atd.). Takže nevím, kde p. Kohout čerpá své poznatky, ale mohu se mýlit.
18. 12. 2007 | 18:47

Zuzka napsal(a):

Pane Kohoute, Vy si vážně myslíte, že placením změníte chování a postoje lékařů k pacientům? I jako klient budete "trpitel" jak Vy říkáte, jen s tím rozdílem, že budete platit a platit. Nechápu Vámi popisovaný systém QALY. Znamená to, že poté co lidé celý život platí nemocenské pojištění (předpokládám, že tomu tak je, jinak byste to jistě neuváděl) a když pak ve vyšším věku těžce onemocní, nechají ho zemřít? Není to jen Váš výklad?
18. 12. 2007 | 18:52

Marty napsal(a):

Klient vs. pacient. Pan Kohout se stává automaticky klientem když vstoupí do autosalonu vybrat si vyhovující automobil, odpovíající jeho potřebám a finančním limitům. Když u pana Kohouta, samozřejmě hypoteticky, lékaři diagnostikuují leukémii, stává se pacientem a nikoliv klientem. Proč? Jako laik si těžko může dovolit naordinovat tu nejlepší léčbu (vybrat s podle potřeb) a bude odkázán na odbornou péči onkologa na jednom z mála našich onkologických pracovišť. A jelikož je léčba těchto diagnóz složitá a nákladná, skončí s největší pravděpodobností v nesoukromé nemocnici, kde je zřizovatelem stát.
18. 12. 2007 | 19:06

Johny napsal(a):

Velmi zajímavý je dnešní srovnání Rathovi a Julínkovi cesty od p. Zámečníka.
Levicovým stoupencům nedoporučuji, nepochopí.

http://hn.ihned.cz/c1-22637...
18. 12. 2007 | 19:26

Charlie napsal(a):

Teď se uvidí. Část nemocnic už je zprivatizována a tak si to mohou rozdat s nemocnicemi státními.
Platit oběma typům by se mělo - za stejný výkon(diagnózu) a stejný výsledek - stejně.
Ještě před zavedením poplatků měl být schválen zákon "o bezplatné zdravotní péči poskytované na základě povinného zdravotního pojištění". Tzv. standardy.
Ministři a poslanci se na něj vykašlali - raději se sprostě hádají, kdo z nich je větší blb.
Takže si zatím chamtivá lékařská loby vymohla evropské platy - bez ohledu na ostatní - pomocí těch poplatků.
Již dnes se sice část péče platila, ale hranice byla nezřetelná.
Z konkurence by měl mít prospěch pacient a schopný zdravotní personál.
18. 12. 2007 | 19:27

PatientO.T. napsal(a):

2 ujo: Autor píše: "Přiznám se, že je mi líto platit daně a sociální pojištění, protože to jsou peníze, které stát prohýří... Ale nikdy nelituji, když posílám platbu na „zdrávku“, protože to je skutečné pojištění, které má smysl". Nejdříve pozorně čtěte, pak reagujte a ev. se rozčilujte.
18. 12. 2007 | 21:06

Saliven napsal(a):

Ó ano..stát prohýří daně a sociálku - za důchody pro Kohoutovy rodiče, školy pro Kohoutovy děti, policii pro ochranu Kohouta a jeho rodiny...svatá prostoto, to jsou prohýřené peníze. Tak pane Kohout..nezbývá než se odstěhovat do nějakého daňového ráje, nebo do Sierry Leone. Potom konečně přestanete platit peníze státu, který je prohýří. Ale zase se možná budete divit až Vás zabijí nebo okradou na prvním rohu. To Vám ale budou už ty neprohýřené peníze k ničemu.
18. 12. 2007 | 21:32

Saliven napsal(a):

Charlie:
Dle nedávného průzkumu zveřejněného na aktualne.cz stojí soukromé nemocnice stejně jako státní. Takže jen v soukromu asi zakopanej pes nebude.
18. 12. 2007 | 21:33

Beruška napsal(a):

Charlie - "chamtivá lékařská loby"si nevymohla nic(jak jste na to vůbec přišel?).Dokonce ani schopný zdrav.personál nic z konkurence nemá.Ze všho totiž profitují jen ti panáci nahoře,manažery nemocnic počínaje...
18. 12. 2007 | 21:38

m&m napsal(a):

Pokud pojišťovny odsávají z pojištění příliš velký díl peněz na svou vlastní správu a reklamu, vyřešíme to tím, že zavedeme přímé platby a umožníme pojišťovnám odsávat víc.

Aby to tak nebolelo spolu se vstupenkou do ordinace přejmenujeme pacienta na klienta

A je hotovo. Miluji perpetuum mobile ala Kohout.
18. 12. 2007 | 23:04

PatientO.T. napsal(a):

2 Saliven: předpokládám, že spíše než vámi zmíněné investice by pan Kohout pokládal za hýření např. 600 mld nalitých do armády za 15 let (včetně gripenů a pandurů), Internet do škol, předražené dálnice, dávky kdekomu na kdeco, porcování medvědů, Diag Human, TV Nova atd., atd... Tam totiž stát utrácí naše prostředky na účely, kvůli kterým se daně v normální zemi nevybírají.
18. 12. 2007 | 23:12

LEVAK napsal(a):

Ač nerad musím zde znovu zveřejnit článek o americkém zdravotnictví:
"Zdravotničtí odborníci v USA často říkají, že americký systém je nejlepší na světě, ale nemají pro to žádný vědecký důkaz
Americký zdravotnický systém je nejdražší na světě, ale je zároveň nejméně účinný v porovnání se šesti jinými průmyslově vyspělými zeměmi. Konstatuje to institut nezávislých studií Commonwealth Fund ve studii, kterou uveřejnil.
"Americký zdravotnický systém je nejdražší na světě, ale srovnávací analýzy neustále ukazují, že jeho výkonnost je daleko za jinými zeměmi," cituje agentura AFP ze studie, v níž byly porovnávány systémy v Austrálii, Kanadě, Německu, na Novém Zélandě, v britském Společenství národů a ve Spojených státech.
"Zdravotničtí odborníci v USA často říkají, že americký systém je nejlepší na světě, ale nemají pro to žádný vědecký důkaz. Počínají si trochu jako královna z pohádky o Sněhurce: Američané se dívají na svůj vlastní obraz v zrcadle, ale nesrovnávají ho s jinými," říkají autoři studie.
Při hodnocení kvality, přístupu k lékařské péči a její efektivnosti, je systém amerického zdravotnictví pokaždé v porovnání s těmito šesti zeměmi poslední. Německo zaujímá první místo, pokud jde o přístup ke zdravotní péči a o kvalitu služeb, zatímco britské Společenství národů je první z hlediska rovného přístupu ke zdravotní péči a její účinnosti.
"Spojené státy jsou jediný stát mezi zeměmi porovnávanými ve studii, který nezajišťuje všeobecný přístup ke zdravotní péči (...) Vzhledem k tomu, co vynakládáme v této zemi na zdraví, bychom mohli očekávat lepší a výkonnější zdravotnický systém," řekl předseda Commonwealth Fund Karen Davis.
Zdravotní pojištění nemá v USA 45 milionů lidí, což je 15 procent obyvatelstva.
Výdaje na zdravotní péči na jednoho obyvatele jsou v USA více než dvakrát vyšší, než je průměr v zemích OECD (Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj); V USA je to 6102 dolarů (127,5 tisíce Kč) oproti 2571 dolarům (53,7 tisíc Kč), uvádí Commonwealth Fund. Pro toto vyhodnocení použil údaje z jiné studie OECD, v níž se zkoumaly i další evropské země a Japonsko.
Například ve Francii jsou zdravotnické výdaje na jednoho obyvatele stejné jako v Kanadě, něco přes 3000 dolarů ročně, uvádí Commonwealth Fund."
18. 12. 2007 | 23:42

bigjirka napsal(a):

Salivene, nemáte pravdu. Prokazatelnou skutečností je, že stát vykrádá všechny komponenty sociálního pojištění a přesouvá tyto prostředky jinam do státního rozpočtu. Kohoutovi rodiče s tím nemají nic společného.
18. 12. 2007 | 23:51

Jarmila napsal(a):

Pane Kohoute, velmi me zaujala vase veta, ze znate z detstvi nekolik pripadu,kdy lekari nechali pacienta zemrit, protoze nemel prostredky na leceni. Kde jste to zil... zil jste v Cechach.. ja jsem o 12 let starsi a z velke nemajetne rodiny a zadny takovy pripad neznam a lekarum nikdo z nas nikdy za komunismu neplatil...
19. 12. 2007 | 00:13

kočka šklíba napsal(a):

Bigjirko nevím, zda se to děje nyní, ale rozhodně se toto dělo za 1. vlády V. Klause.
19. 12. 2007 | 00:18

Lokutus napsal(a):

Pan Kohout napsal svůj názor na soukromé vs. státní socialistické zdravotnictví.
Na to se ozvala spousta socanů, aby se vyjevila s tím, že Kohout je asociál, populista, samouk a já nevím co ještě....
Je to pořád to samé. Proč už mě tahle verbež "já-vím-lépe-než-vy-co-vlastně-potřebujete" nedokáže překvapit něčím novým?
19. 12. 2007 | 00:36

Saliven napsal(a):

Lokutus:
Jestli to není o tom, že argumentace pana Kohouta stojí trochu na vodě?

Viz. např. vyzdvihování soukromého zdravotnictví - u nás soukromé zdravotnictví výkonnější není (viz. nedávné srovnání zde na aktualne) a "mekka" soukromého zdravotnictví USA má například největší procento chyb doktorů (32 procent) a nejvyšší náklady (cca 6000 USD dle výše citovaného srovnání Commonwealth Funs).

Nebo vzpomeňme na nedávný článek o Švédském zdravotnictví - zase pan Kohout argumentoval poplatky (i když se jinak štítí Švédska jako čert kříže) ale bez širších souvislostí (poplatek 300 na kč, ale limit 5500 na kč).

Zkrátka úroveň článků pana Kohouta mně osobně přijde velice nízká v konkurenci jiných blogerů - např. pánů Hvížďaly, Hořejšího, Rusnoka, Michla, Sedláčka, Havla, nebo Paříka.
19. 12. 2007 | 01:32

Anba napsal(a):

Jen takový malý příběh ze současného zdravotnictví: Potřebuji asi nové brýle, po dvou letech na netu se mi zhoršil zrak.

Máte velký rozdíl dioptrií na každém oku, doporučuji vám operaci na soukromé klinice, stojí 20 tis.
Ale já jsem důchodce p. doktorko.
Ale když budete mít jen brýle, tak za ně stějně dáte 7-8 tis.Kč.
No, s pomocí dětí nebo ukončeného stavebního spoření by to snad šlo.
Ale upozorňuji Vás, že budete vidět stejně špatně jako teď,na jednom oku jsou výpadky, jen ten rozdíl dioptrií nebude tak velký.
Tak proč drahou operaci, když nebudu stejně vidět, dejte mi raději předpis na skutečně naměřené dioptrie.
Nedám, bolela by vás hlava.Dám vám předpis na dioptrie stejné pro obě oči, tak vás hlava bolet nebude.A zajděte si na placenou konsultaci na tu kliniku.
Já si to rozmyslím, nechám si udělat ty brýle, ale za tři měsíce vám přijdu říci, jak mi vyhovují a pokud ne, tak mi snad ty vyšší dioptrie dáte. A co brýle na blízko, ty mi nezměříte?
Ne máte na tom oku na dálku -3, po 60.roku věku má každý na blízko +3, vyruší se + -, čtěte bez brýlí. A už končím, ordinujeme do 15 hod.
Tak co myslíte, byla jsem u p. doktorky klient, pacient nebo blb?
Tak to byla praxe.Něco k nově zaváděným poplatkům: podle mých zkušeností existoval a zřejmě ještě existuje zákon o poplatcích, který stanoví taxy za zpoplatněné úkony - vydání občanských průkazů, pasů, loveckých lístků, změny jmen a pod, - zásadně se jednalo o poplatky, které jsou příjmem státu a státními orgány vybírané.Poplatky ve zdravotnictví však mají být placeny i soukromým lékařům, nemocnicím a lékárníkům. Jak se to shoduje s pravicovým pohledem na nezasahování státu do soukromé sféry podnikání, vždyť ve skutečnosti se jedná o direktivní stanovení ceny státem, dokonce sankcionované pokutou? Podle mého názoru se jedná o právní paskvil (když pomíjím nemorálnost věcnou). Pokud ve zdravotnoctví chybí peníze, šlo vše řešit zvýšením cen léků o 10-15% a snížením cen těch léků, které jsou používány pro onkologicky či jinak závažně nemocné ,o kterých Julínek říká, že je jich 250 tisíc a kteří platí desetitisícové částky ročně. To by bylo zcela jednoduché, nebylo by třeba změna systému, nový úřad, jen trochu počtů a oprava tarifů úhrad pojišťoven.
19. 12. 2007 | 01:47

kočka šklíba napsal(a):

Lokutus: myslím že vás charakterizuje dostatečně váš výraz "verbež", takže kdo nemá stejný náhled na tuto problematiku jako vy a případně Kohout, je verbež? A proč vy a pan Kohout nejste verbež a jiní s jinými pohledy jsou? Protože vy jste tak rozhodl? Necítíte se trapně? Ne jasně že ne protože:"já-vím-lépe-než-vy-co-vlastně-potřebujete" . A jestli to nechápete a nesouhlasíte se mnou a s Kohoutem, tak jednou pro vždy jste verbež. :D :D Takhle si představujete zřejmě diskusi, je mi vás docela líto, jste omezený namyšlený blb(doufám že mě p. Stejskale nesmažete, tohle si to slovo "verbež" zaslouží)
19. 12. 2007 | 02:08

astalavista napsal(a):

V České republice může ideolog tvrdit lidem jakoukoliv pitomost a všichni jen pokývají hlavou a přijmou, že je to správné. Jak taky jinak, v zemi, kde prezident republiky! tvrdí, že svět není ohrožen globálním oteplováním. Dnes jsem dostal jakýsi česky psaný elaborát, v němž se argumentuje, že rakovinu nezpůsobuje kouření, ale radiace v ovzduší, způsobená zkouškami jaderných zbraní od padesátých let. Všude jinde by se takovýmto argumentům pousmáli a vyhodili je do koše. V ČR se berou vážně. Mezinárodní konsensus přijímá varovné zjištění, že kouření konopí vyvolává schizofrenii. V ČR jsou lidé, kteří tomu rozumějí líp, takže podle nich to nebezpečí nehrozí.

Jak nás upozornil čtenář Jan Pömerl, "ekonomický komentátor" Pavel Kohout si ve své komsomolské oslavě tržního zdravotnictví na bulvárním serveru aktualne.cz vzal na mušku údajně "socialistické" státní britské zdravotnictví. Ve svém výplodu zahrnul údajně "šokující" statistiky ohledně britského zdravotnictví, aniž by uvedl, kde je sebral.

Přátelé, mějte se na pozoru před hausnumery, která někdo "cituje" bez uvedení zdroje. Britské zdravotnictví by se jistě dalo v mnoha ohledech kritizovat, stejně jako zdravotnictví americké či české. Ideologie však je velmi hrubým a zavádějícím nástrojem. Fascinuje mě však, že údajné "statistiky", které Pavel Kohout uvádí, aby šokoval své komsomolské stoupence, jak špatné je britské zdravotnictví, jsou naprosto chybné, což lze na internetu ověřit asi za 10 vteřin.

Kohout například píše:
Úmrtnost na rakovinu prsu v USA je 28 %, zatímco ve Velké Británii 46 %.

Ale vždyť je to lež jako věž! Úmrtnost na rakovinu prsu ve Velké Británii byla pro ženy, diagnostikované v letech 1999-2003, 19 procent, ne 46!, pro ženy diagnostikované v letech 1998-2001 byla 20,1 procent, jak se každý může přesvědčit na stránkách britského Státního statistického úřadu. ZDE.

Kohout tvrdí také, opět bez udání zdroje:
Americká úmrtnost na rakovinu prostaty je 19 %, zatímco britská 57 %.

Ve skutečnosti je úmrtnost na rakovinu prostaty v Británii 25,6 procent, nikoliv 57 procent, jak se také každý může přesvědčit na stránkách britského státního statistického úřadu, tedy i ekonom :) Pavel Kohout.

Zdá se, že alespoň v tomto druhém případě vychází Kohout bez kritické analýzy (pozor na ekonomy, kteří dávají přednost ideologii před nezávislou kritickou analýzou padni komu padni, octnou se ve vlastním, uzavřeném, virtuálním světě) z pseudoúdajů amerických konzervativců, kteří lživými statistikami manipulují před prezidentskými volbami americké voliče.

Lživý údaj o tom, že prý v Británii na rakovinu prostaty přežívá jen 44 procent pacientů, používá ve své předvolební kampani republikánský kandidát na amerického prezidenta Rudi Guiliani. Jak informoval list Guardian, když byl Giuliani upozorněn novináři, že údaj, který cituje je nesprávný, přiznal to, ale uvedl, že ho bude používat při své kampani i nadále. Přitom sám Giuliani byl vyléčen procedurou, kterou vyvinulo socializované zdravotnictví v Dánsku.


ps.. pane kohoute jste lhář
19. 12. 2007 | 06:39

astalavista napsal(a):

http://www.statistics.gov.u..., zde skutečná statistika ne žvatlání modrého a usvědčeného arcilháře.ps.: pro modré naivky, to máte pěkného guru něco jako Stern /ČT/.
19. 12. 2007 | 06:52

Novák napsal(a):

Vážení, dnes jsem slyšel v rozhlase vyjádření pana MUDr Šťastného - člena zdravotního výboru PSP, který říkal, že poplatky ve zdravotnictví se starých lidí nedotkonou-je to pakatel. To ukazuje na charakter také "doktorů" v ODS. Napsal jsem mu dopis, který bych rád uvedl:

Pane "poslanče",
dnes jsem slyšel v rozhlase Vaše vyjádření ke zrůdnosti - poplatkům ve zdravotnictví - kterou připravil také "lékař" Tomáš Julínek, který a celá Vaše strana tím připravila pouze jiný způsob, ekonomický, na vraždění nemocných lidí a důchodců. Vaše zdůvodnění a vyjádření, že to nikomu a ani důchodcům neuškodí mne rozhořčilo na nejvyšší míru. Ukázalo to pouze na bezcharakternost a podlost Vás a celé Vaší strany. Vaše vláda, která se dostala k moci podvody , lhaním a politickou korupcí si zaslouží pouze odpor a opovržení. Ve volebním programu jste prohlašovali, že nebude zvyšována spoluúčast ve zdravotnictví a Váš předseda virtuálně podepsal smlouvu ODS s voliči. Další podlost ze strany Vás a Vaší strany je to, že uvádíte, že Vy musíte brát v úvahu názory stran, které jsou s Vámi v koalici a proto, že se musíte podřídit v některých věcech a proto jsou zaváděny poplatky ve zdravotnictví. Je velmi zajímavé . že "křesťani" si nechávají půl roku na posouzení toho, co s Vámi zavedli.
Po tom co Vaše "vláda" rozpoutala bezmezné zdražování všeho již v září tohoto roku tím, že otevřeně řekla - firmy a instituce dělejte si co se vám zlíbí, vše je dovoleno-, tak se všechny instituce předhánějí, která z nich bude "lepší", která víc zdraží své výrobky a služby. Také jsem četl, že za to může trh a vnější podmínky - opět lež ze strany ODS a Vašich satelitů - vláda státu má také mimo jiné úkol činit opatření na eliminaci vnějších vlivů a ne rozpoutat takový děs v cenách. A to ještě po 1.1.08 nastoupí další záležitost, která byla před volbami (z důvodů získání moci) zalhána. Všeobecné zvýšení daní.
To píši pouze zkráceně, čeho všeho se Vaše vláda (ale i Vy pane "doktore" jako její poslanec) dopustili a tím obelhali své voliče. Můj hlas jste již ztratili dávno, hlasy dalších lidí (velkého počtu ) ztratíte dále, protože Vám tímto slibuji, že udělám vše, seč mi síly budou stačit, abych zamezil i svým malým dílem příštímu případnému vítězství strany, která je postavena na podvodech a lhaní. Nás důchodců, které jste se rozhodli v rámci "důchové reformy " zlikvidovat, jsou dva miliony. Prostřednictvím organizovaných důchodců dáme dohromady sílu, která Vaši stranu přivede tam, kam patří. Stačí pouze a jenom poukazovat na Vaše sliby a Vaše činy. Stále se mi vybavuje to, co řekl Váš předseda Topolánek v dubnu 2006 v Lidových novinách - kdybychom otevřeně říkali, co chceme udělat, tak by nás lidé nevolili. Jenom tato věta říká vše o charakteru tohoto člověka a celé Vaší strany.
Stalo se již nechutné sledovat vystoupení a rozhovory s představiteli Vaší strany v televizích a pomalu se to stává věcí duševní hygieny. Slušní lidé si to již začínají uvědomovat, vás, asi pětadvacet tisíc si to uvědomíte již brzy.
Po celý můj poměrně dlouhý život jsem měl k lékařům vždy úctu a vážil jsem si jejich práce, protože zachraňují životy a zdraví lidí. Neuvědomoval jsem si ale, že i v této opodstatněně privilegované skupině lidí ve společnosti se mohou nacházet taková individua, která se chovají jako Vy osobně a ostatní členové ODS s titulem MUDr., kteří si vyberou jako svojí cestu ubližováni lidem nemocným a starým.
Styďte se pane "doktore" a zamyslete se nad sebou.
Novák

Pan Kohout svým myšlení poukazuje pouze na to, že ve společnosti je mnoho zlých a všeho schopných lidí.
19. 12. 2007 | 07:12

dmatej napsal(a):

astalavista: hádám, že Váš zdroj je zde ;-)
http://blisty.cz/2007/12/19...
19. 12. 2007 | 07:40

astalavista napsal(a):

Článek by se měl jmenovat "Co mně děsí na Kohoutech a jim podobným" lhaní, polopravdy, demagogie a propaganda vlastních nesmyslů. ps.: a vůbec Smlouva s občany od ODS rok 2006 žádné poplatky, růst HDP na 8%, nulové DPH na potraviny atd apod., veselé čtení. to dmatej, není duležitý primární článek, ale ten britský odkaz, že.
19. 12. 2007 | 07:48

dmatej napsal(a):

astalavista: tou poslední větou se ovšem stavíte na úroveň pana Kohouta - též neuvádí citace. Jedinou omluvou by bylo, pokud byste byl pan Čulík (ovšem potom by se hodilo vstupování pod vlastním jménem, pokud jste tedy citoval vlastní článek). Britský odkaz je samozřejmě velmi zajímavý a důležitý a děkuji za něj.
19. 12. 2007 | 08:17

astalavista napsal(a):

britský odkaz mluví za vše a pan Čulík nejsem a ani pan Kohout. ps.: Smlouvu s občany od ODS si prosím vyhledejte na internetu a citoval jsme zcela naprosto přesně, ODS žádná poplatky prostě neslibovala ba naopak/žádné zvyšování spoluúčasti, doslova/. To jsou fakta a ODS slibovala 0% DPH/prý se pokusí/ na potraviny /faktum/ a růst HDP na 8% /faktum/po zavedení rovné daně . 15% rovnou daň z hrubé nikolivěk superhrubé mzdy /pak je to prosím reálných 23,1%/. Výsledek sledujete každý sám, že. Hezký den.
19. 12. 2007 | 08:32

prokes napsal(a):

Za jízdenku do pohostinství,kde si dá očan několik piv po 20 Kč za půllitr a vykouří krabičku cigaret denně,není občanovi těchto peněz líto,ale je mu líto a je špatné,když 5x do roka zaplatí poplatek 30 Kč u lékaře aby si např.to s prominutím prochlastané a prokouřené zdraví obnovil,a mohl si je dále ničit.Vím,že to není příklad pro všechny,ale v hospůdkách a hernách nejsou právě ponejvíc ti tzv.sociálně slabí? Samozřejmě věřím,že se dostane lepší péče skutečně vážně nemocným .
19. 12. 2007 | 08:41

astalavista napsal(a):

nepiji, nekouřím, nehraji automaty, kupuji kvalitní potraviny /zvýšení dph nákupu kvalitních potravin nepřidá/, firma platí za mně /tedy vlastně já/ řádně velké zdravotní a soc. pojištění, nevidím žádný důvod platit navíc ani haléř farmaceutické a zdravotním lobby /stejně chtějí poplatky zavízd a pak zvyšovat donekonečna/. Dnes nestonám za pár let ano a řádně si veberu vše co jsme do systému vložil. Já a drtivá většina lidí co znám systém nezneužívá a pokud ho někdo zneužívá /asi zastánci poplatků?/ ať platí sám. Nevidím jediný dúvod sypat si za někoho jiného popel na hlavu. Nejsem masochista a každou korunu si raději nechám pro sebe než si hrát na "nesocku" a neustále žvanit "Já na to mám"!!! /na zvýšení DPH, na poplatky, na jízdné, na řádně zvýšené energie/ Ano já na to mám, ale proč bych měl platit desetník navíc zbůhdarma!? Nesmysly! ps.: pivo je řádně zdaněno, ať se pije klidně více, stát na tom jenom vydělá..... a na kouření taky /zdanit ještě více/ a herny taky. Konec!
19. 12. 2007 | 08:56

astalavista napsal(a):

vlastně ano, zdravotnický systém "strašlivě zneužival" můj ďed jenž zemřel v 89 letech a poslední roky chodil pravidelně k lékaři a do nemocnice. Asi měl umřít v 65!? že! ps.: asi těžko když byl zaměstnán do 71 let! ODS fanatici bežte do háje!
19. 12. 2007 | 09:04

Jiří Chýla napsal(a):

Pan Kohout lže,
úmrtnost (do pěti let) na rakovinu prostaty ve Velké Británii není 57%, jak tvrdí, ale podle oficiální zprávy britské vlády, kterou si lze přečíst na
http://www.statistics.gov.u...
jen 25.6%. Těch 57% Kohout odebral z úst Rudyho Giulianiho, který je vyslovil v rámci své předvolební kampaně ze stejných důvodů jako pan Kohout, tj. aby tvrdil jak to "socialistické" zdravotnictví (v jeho tvrzení ve VB) je špatné. Pan Kohout zřejmě spoléhá na to, že lidé nejsou schopní si jeho pindy ověřit.
19. 12. 2007 | 09:13

Al Jouda napsal(a):

Souhlasím s příspěvky pana Antonína Hrbka a s dopisem pana Nováka jednomu poslanci ODS. Tato strana zcela potvrdila heslo : "Sliby - chyby"(řekl i klasik - Josef Švejk).
19. 12. 2007 | 09:23

m&m napsal(a):

Jiří Chýla: No to jsou věci! Díky za příspěvek.
19. 12. 2007 | 09:33

m&m napsal(a):

19. 12. 2007 | 09:39

hv napsal(a):

Pane astalavisto,

tvrdit o nekom, ze je lhar je prinejmensim - bez znalosti veci - netakticke. Pan Kouhout napriklad nechtel vedome rikat nepravdu, pouze si ta slova neoveril. Je to samozrejme jeho ostuda.

Ovsem prohlasovat o nem ze je lhar je asi to stejne, jako bych o vas tvrdil, ze jste zlodej. Okopiroval jste sem totiz cely text z jineho clanku na jinem serveru bez uvedeni zdroje a autora. Pokud totiz nemate souhlas puvodniho autora, jedna se o poruseni autorskeho zakona. Doporucuji vam ke cteni napr. tento clanek:

http://www.lupa.cz/clanky/j...
19. 12. 2007 | 09:55

Martin napsal(a):

Lež jako věž, neumíte pracovat se statickými daty, nebo prostě neumíte číst!!!!!
19. 12. 2007 | 09:58

astalavista napsal(a):

dnes naposled. ano "omlouvám" se pan Kohout není "lhář" jen použil zcela nepodložené údaje,které si vycucal s prstu, pokud nevědomky je to smutné pokud záměrně je lhář. Pokud při svých úvahách manipuluje fakta z těchto "fakt" vychází a pak tyto "fakta" použije pro své analázy ćí jako poklady pro dalčí činnost je to ideolog a demagog. Pochybuji že blistům vadí převod článků na věřejnost je to prakticky nezisková organizace, spíše naopak jak je znám. Vy se jen snaźíte zakrýt lživé žvanění svého idola a zcela hloupě. Konec! ps.: Vaše "argumentace" je směśná, jděte se vycpat i s arcilhářem Kohoutem i s lupou. Ubohost, nízkost, směšnost, podlost.....
19. 12. 2007 | 10:08

m&m napsal(a):

hv: ten blbý zvyk označovat lež za ne-pravdu má sice hezkou tradici v Klausově zemi, ale jinak to nemá moc smysl...
19. 12. 2007 | 10:10

Klient pojišťoven napsal(a):

Je to ten pan Kohout z Partners?
Pak se nedivím, že tlačí na to, aby časem i zdravotní pojišťění uzavírali jeho poradci a nikoli univerzálně stát ze zákona. Ale je to jeho práce:-)) Eši mu křivdím, tak se omlouvám, ale do doby než opustí ten skvělý kolektiv v Partners, tak to musím brát trošku jako PR a lobbing za komerční pojišťovny.
19. 12. 2007 | 10:11

astalavista napsal(a):

to hv. Abych se nepodíval na data, Mp3, hry a operační systémy 99% procent populace, plus nahraná videa a vypálená DVD ,kradou všichni..... ty moralistický pseudoobhájce lhářů.
19. 12. 2007 | 10:11

hv napsal(a):

m&m: Prosim jeste jednou o precteni meho prispevku.

Netvrdim, ze autor v clanku zamerne nelze; ale ze pro toto tvrzeni neni dostatek dukazu, abychom mohli tvrdit, ze vedome pouziva lzive udaje.

Protoze tyto nepravdive udaje pouzil, shazuje to jeho praci a clanek. Takove vedome konani lze predpokladat u cloveka, kteremu je asi lhostejny jeho vlastni kredit.

Jsem rad, ze na to pan Culik upozornil, protoze jsem nemel tolik casu, abych si ta uvedena fakta overoval, coz ostatne v teto diskusi udelal asi malokdo.
19. 12. 2007 | 10:25

astalavista napsal(a):

to hv, omlouvám se panu HV neb se před vánocemi nechci hádat. Hezké svátky a jdu na firemní oslavu neb hádat se po netu kvůli panu Kohoutovi nechci neb ani proti němu osobně nic nemám, jen ty jeho "údaje". Hezký konec roku. ps.: se příliš rozčiluji.
19. 12. 2007 | 10:32

Lokutus napsal(a):

Kočka šklíba:
Píšete nesmysly. Pokud máte pocit, že v otázkách mého zdraví rozhodnete (nebo někdo jiný rozhodne) lépe, než já, jste typ "já-vím-lépe-než-vy-co-vlastně-potřebujete" a tím pádem i verbež. Já bych si chtěl mít možnost platit za nadstandard, chtěl bych mít možnost si vybrat typ zdravotního pojištění, nasmlouvat si s pojišťovnou individuální podmínky podle jejích programů, chtěl bych, aby v této oblasti byla kvalitní konkurence. Chtěl bych, abych si prostě mohl vybrat. Kdo má pocit, že může vybírat za mě, je podle mě socanská verbež. A kdo tomu tleská, taktéž.
19. 12. 2007 | 10:54

Lokutus napsal(a):

Saliven:
Pan Kohout pouze napsal svůj názor. Můžete s ním polemizovat, můžete s ním nesouhlasit, ale není důvod, aby se zde prezentovala hromada frustrátů, kteří pokřikují bezinvenční nadávky na osobu Pana Kohouta. Avšak pro socany je to naprosto typické. Jak zaslechnou něco o tom, že by někde za něco měli nedejbůh platit, už řvou o modrých strakách, nedoucích apod.

Faktem je, že naše zdravotnictví je černá díra, ve které se ročně utopí desítky miliard. Restrukturalizaci potřebuje jako sůl.

Jen pro informaci.

1. Managementy nemocnic nakupují běžné spotřební zboží a služby za leckdy i trojnásobné ceny. Proč by také šetřili, když to jde ze státního. To uměli lidi u nás vždycky nejlépe a kdo například za komančů neokrádal stát, okrádal rodinu. Už jen proto nelze tento model dlouhodobě udržet.

2. Zdravotnictví není zdarma. Ani z principu nemůže být. Je to jen populistický blábol. Buzzword, který má nalákat levicové voliče. Ze stejného důvodu jsou složky mzdy nesmyslně rozděleny mezi odvody zaměstnance a netransparentní odvody zaměstnavatele. Když se člověk s platem 20k netto podívá, kolik vlastně ve skutečnosti bere, není to 28k brutto, jak má na pásce, ale 38k. Když si pak připočte DPH, druhotné zdanění, které se promítá do ceny všech výrobků, různé poplatky státním a polostátním organizacím, dostane se na úžasných 60%-70% zdanění podle výše platu. A pak jde do nemocnice a vidí jak nesvítí světla, jak není hajzlpapír, mýdlo a další základní potřeby, jak je personál neochotný, jak si několik lékařů protiřečí v diagnóze i způsobu léčby, jak vlastně ani nemají chuť léčit, protože to stojí peníze, cítí, jak to tam páchne atd. a logicky se ptá... kurva za co tedy platím?
A to nemluvím o praktikách likvidace nemocných na LDN odděleních, které jsou na samotnou kapitolu.

3. Zdravotnictví není solidární. Solidarita je věc dobrovolná, nehledě na to, že zde se solidarita nutí jen jedné specifické vrstvě obyvatel. Více viz http://lokutus.bloguje.cz/5...

4. Lékaři jsou mizerně placeni a ti dobří odcházejí do Švýcarska, USA, Velké Británie, prostě tam, kde je vezmou. Stačí jim pár let jezdit na stáže a pak tam už zůstat. Vystudovali za naše peníze, jedou léčit někoho jiného. Je to problém celého modelu zdravotnictví a jeho nedostatku peněz.

5. Nemocnice jsou zadlužené až po uši a v tomto modelu nebudou nikdy schopné se oddlužit samy. Bude je muset oddlužit stát zase za naše peníze. Tedy za naše daně. Co jsou proti tomu mizerné poplatky, když stát neumí hospodařit? Každý státní nebo polostátní podnik se zmítá, nebo zmítal ve finančních obtížích a musí být více, či méně dotován z daní. MHD, ČD, Česká pošta a další. Nemocnice nejsou výjimkou.
A jak si stát vypomáhá? To vás jistě bude zajímat.
Nedávno dostaly tři, nebo čtyři největší farmaceutické firmy v ČR pokutu za kartelovou dohodu. A v čem že ten kartel spočíval? Ty společnosti se dohodly na společném postupu proti dlužníkům - několika nemocnicím. To je kartel, panečku, co? To, co dělají banky a jiné finanční ústavy běžně - mají centrální registr dlužníků a společně proti nim postupují - za to byly farmaceutické firmy potrestány mnohamilionovými pokutami. A tupé ovce tomu zatleskaly, neboť ve zjednodušeném vnímání světa takové ovce je farmaceutická firma čiré zlo, že.
Stát si finančně vypomohl na úkor soukromých společností a všichni byli spokojeni. Každopádně ty společnosti už nemají příliš chuti s těmi nemocnicemi dělat další obchody - tedy prodávat jim tolik potřebné léky.
...
19. 12. 2007 | 10:55

Lokutus napsal(a):

6. Poplatky jsou standardem v mnoha vyspělých zemích. Což je argument samotných socialistů. Ti si vždy vypichovali konkrétní informace z různých zahraničních modelů, které se jim hodily do krámu. A lidé jim za to tleskali. Když to samé udělá druhá strana, stádo načuřeně bučí. Proč? I kdyby volby vyhrála ČSSD, poplatky by byly tak jako tak. Ve Švédsku poplatky jsou a Švédsko je přeci ten model, který socani vždycky vyzdvihovali? Proč se jim to najednou nelíbí?

7. Socializace zdravotnictví vede k rovnostářství, což se projevuje, jako za vlády ČSSD - zakazováním různých nadstandardů za peníze. Prostě kdo má peníze, nemůže si připlatit a musí požívat stejně mizerného zdravotnictví, jako ostatní.

A nakonec. Jaký rozdíl je mezi platbou pojištění v USA a u nás? Můžeme říci, že lidi v USA v tom ošklivém "soukromém" to zatěžuje více než lidi v tom státním? Člověk se zmíněným platem 20k netto odvádí státu 40k ročně na zdravotní dani. A je to stále málo, zdravotnictví musí být dále dotováno, oddlužováno apod.
Když si v USA normálně platíte komerční pojištění, máte takový komfort, kolik si zaplatíte. Pak třeba potřebujete rychlé a kvalitní vyšetření a jdete ještě týž den na rezonanci, nebo CT, dostane se vám té nejlepší péče, máte pěkný pokoj s veškerým komfortem atd.
Když si platíte tady, není to pojištění, ale daň, když potřebujete rychlé a kvalitní vyšetření, musíte se doprošovat, na rezonanci, nebo CT čekáte měsíce, péče stojí za hovno, stejně tak jídlo z cateringu, na pokoji je vás šest, smrdí to tam a nemáte tam nic, než hnusnou plechovou skříňku, vyrobenou v roce 1951.
Paradoxně to, co mají díky sociální zdravotní politice v USA jen ti nejchudší, máme my všichni.

To jsou zase ty okrajové podmínky, o kterých nechtějí slyšet pro změnu socialisté.

Co se týče chybovosti, je to stejné jako s každou takovou statistikou. USA jsou velké. Je tam mnoho lidí a mnoho lékařů různých kvalit. To se nedá srovnávat s žádnou zemí EU.
O celkových nákladech nic nevím, ale předpokládám, že tam jsou náklady, stejně jako obchodní riziko rozptýleny v soukromém sektoru mezi akcionáře a plátce a tedy by se měl spolu s náklady počítat i zisk. Tedy když se řekne A, musí se říci i B. Atd. Ale to přece všichni víme, že.

Každopádně v tom zatracovaném soukromém zdravotnictví mají lidé možnost volby. Ve státním ne, což lidi dělá nesvéprávné, neboť jen státní úředník ví nejlépe, co je pro každého člověka nejlepší, bez ohledu na to, co ten člověk vlastně chce a co si je schopen zaplatit.
19. 12. 2007 | 10:56

Al Jouda napsal(a):

Když vahraje volby ČSSD, tak poplatky v hotovosti u lékaře nebudou, protože tato strana nehodlá spáchat sebevraždu jako ODS.
19. 12. 2007 | 11:13

veverka napsal(a):

Pane Kohoute jste lhář.Tady je důkaz:
http://www.blisty.cz/2007/1...
19. 12. 2007 | 11:15

Klient pojišťoven napsal(a):

NO fííha, nezávidím Vám tu ideologickou jednosměrku co máte v hlavě. Tady diskuze není možná. P.S. I u nás existují soukromé nemocnice, zisk produkují vlastníkovi (Chrenek), ale bohužel standard se nezvyšuje. A náročné pacienty lifrují do veřejnoprávní nemocnice. Možnost volby je možná záležitost velkých měst, na okresech a krajích bohužel jsou nemocnice v monopolním postavení, a nejhorší dle mého názoru je privatizovat monopol. Tam budete mít volbu asi s jako s bankami a jejich bankovními poplatkami...ale předpokládám, že jako příznives soukromého vlastnictví vždy a všude jste spokojen a z pozice své tržní síly jste si domluvil nulové poplatky, ostatně jako my všichni:-))))
19. 12. 2007 | 11:16

Ročník 53 napsal(a):

To Sick-n-tired:
Píšete, že neustále sprostě nadávám na cokoli, co je spojeno s pravicí. Najděte mi to "sprosté" nadávání.
Když ho nenajdete a já vám tvrdím že nenajdete, pouze bezduše a nekriticky nesnášíte kohokoli, kdo nesouhlasí s vámi.
Nebo máte jen problém v rozlišení prostého nesouhlasu se sprostotou. Zamyslete se příště nad svými srgumenty, nebo spíše invektivy.
19. 12. 2007 | 11:33

Lokutus napsal(a):

Klient pojišťoven:
Až zvládnete rozeznat státní resort od soukromého sektoru, tak se můžeme bavit.
Co se týče bankovních poplatků, tak na nich nevidím nic špatného. Jsou to poplatky za služby, které vám banka poskytuje. Komunista by chtěl samozřejmě služby zadáčo, dyk přece jim poskytuje těch svých pár šušňů, takže by banka měla padnout na prdel. Ale realita je jiná. Za všechno se platí. I za odvoz odpadů, a to i přestože firmy, které odváží ten tříděný, z něj dokáží vygenerovat zisk. Takže proč platíte za odvoz odpadů, když jim poskytujete předmět jejich zisků, tedy samotné odpadky?

Rozdíl mezi státním monopolem a soukromým sektorem je, že v soukromém sektoru si můžete vybrat. Nikdo vás nenutí užívat služeb bank a platit jim, nebo ano?
19. 12. 2007 | 12:39

Lspeedy napsal(a):

Lokutus: no realita je hlavně úplně jiná, než píšete vy...

- proč mám jako platit za to, že někomu půjčuji peníze (banka)
- proč mě stát nutí používat jejich služeb a platit jim poplatky
- a hlavně - proč je české zdravotnictví v současnosti daleko výkonější a efektivnější než v USA?
19. 12. 2007 | 13:04

Kočka Šklíba napsal(a):

Lokutus: četl jste v mé reakci něco o tom že chci rozhodovat jak vy si naložíte se svou zdravotní péčí? Nemohl, není to tam. Kromě čtení byste zřejmě měl ještě trénovat porozumění textu, to vám moc nejde.Tyto blogy většinou slouží nebo by měly sloužit k tomu, aby si zde lidé vyměnili názory a diskutovali o nich. A ten kdo lidi s jinými názory nazývá verbeží je znovu opakuji arogantní a namyšlený bl....Jinak jsem si přečetla to co píšete o problémech našeho zdravotnictví a mnoho z toho bych podepsala, ale na rozdíl od vás si myslím, že poplatky tohle nevyřeší a že se má začít úplně někde jinde, třeba právě u stanovení standardů zdravotní péče a pak by mohl být dostupný váš požadavek na placení si nadstandardních služeb a atd.
19. 12. 2007 | 13:10

astalavista napsal(a):

Jak je na tom "tržní" americké zdravotnictví versus např. solidární evropské či dokonce údajně v finanční krizi se zmítající se české. Uvedu naprosto nezpochybnitelná statistická data za r. 2005. Česká republika vydala na zdravotnictví 7,03% hrubého domácího produktu, průměrné výdaje v Evropské unii bylz 8,9% HDP (viz data IPVZ). V USA byly výdaje na zdravotnictví 16% HDP !!! a předpokládá se nárůst až na 20% HDP v roce 2015 ps.: blisty s odkazem na http://www.nchc.org/facts/c...
19. 12. 2007 | 13:54

Eva napsal(a):

Pan Novák:

Pane Nováku, bravo, bravo, bravo!!!!

Pane Kohoute, vy jste spokojený, dobře zajištěný novinář na volné noze! Tak si to užijte a neotravujte lidi takovými bláboly!
19. 12. 2007 | 14:21

Lokutus napsal(a):

Lspeedy:
Nikdo vás nenutí "půjčovat bance" peníze. Ale ono to s tím půjčováním je trochu jinak, že. Tím, že si otevřete účet u bankovního ústavu souhlasíte s podmínkami tohoto bankovního ústavu. Pokud s nimi nesouhlasíte, nemusíte si u toho ústavu otevírat účet. Je to tak jednoduché, že i blb by to pochopil.
Výkonější v čem? Lépe vás zde vyléčí? To asi těžko, když naši nejlepší doktoři utíkají právě do USA. ;-)

Kočka šklíba:
Kde jsem psal něco o tom, že byste chtěla rozhodovat jak já naložím se svou zadravotní péčí?
S tím psaným textem máte problém spíše vy.
Člověk s odlišným názorem není podle mě verbež. Verbeží se stane až teprve když začne tento svůj názor prosazovat na můj úkor.

astalavista:
Zajímalo by mě také srovnání výdajů i v případě jiných oblastí. Jako například někdejší Jednota - státní podnik, vs. soukromé řetězce v USA. A tak dále. To by byla čísla, panečku. Ale o kvalitě služeb už by se taktně pomlčelo, že.
Pokud je státní podnik tak efektivní, proč tedy všechno neponechat státní? Proč chodit do soukromé sámošky? Měli bychom mít státní sámošky, jako kdysi. Státní školy, státní zdravotnictví, státní byty, státní dopravu atd. Pryč se soukromým vlastnictvím a nadměrným obohacováním.

Mimochodem, tohle vás jistě potěší. Následující odstavec totiž lze krásně naroubovat i na naše zdravotnictví. A to doslova:

Experts agree that our health care system is riddled with inefficiencies, excessive administrative expenses, inflated prices, poor management, and inappropriate care, waste and fraud. These problems significantly increase the cost of medical care and health insurance for employers and workers and affect the security of families.

To, že ČR vydala na zdravotnictví méně neznamená, že hospodaří lépe. To je potřeba si uvědomit. Vydala méně, protože má méně peněz.
Objem peněz, vynakládaný na zdravotní péči roste dlouhodobě celosvětově, neboť se stále objevují nové léky, nové postupy a nové přístroje, které jsou stále účinější, ale také samozřejmě dražší. Svůj podíl si samozřejmě také vezmou faktory, jako povinné testování každého léku, které u spousty léků vyjde bratru až na miliardu USD. Dále můžeme započítat rostoucí hromadu předpisů a zákonů, kterých se výrobci a distributoři musí striktně držet. A samozřejmě i stále rostoucí a bobtnající státní administrativu. Ta spolyká nemálo peněz, o čemž se můžeme přesvědčit u nás. Těch faktorů je ale mnohem více. A my je neznáme. Může v tom mít svůj díl i stále vzrůstající počet chudých imigrantů, kteří požívají sociální systém zavedený v '90 administrativou Billa Clintona.
Operovat s čísly je v tomto případě na nic. Otázka zní:

Když vynecháme peníze, dostane se mi v USA horší péče, než zde?
Určitě ne.
19. 12. 2007 | 14:29

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den Anba
s operací šedého zákalu mám také několik zkušeností.

1.Matka - před r.89.Operatér 1000Kč do kapsy.Oslepla na jedno oko.Operatér jen pokrčil rameny. Naštěstí druhé oko se povedlo.Opět 1000 Kč do kapsy.Operatér stejný.Napsal rehabilitaci v jakési léčebně u Hostinného.Pobyt v léčebně dlouhodobý, zadarmo.Operatér po r. 89 předseda očařské společnosti, či jak se to jmenuje.Jednou v televizi mluvil o tom, jak je korupce nemravná.

2.Tchýně - před několika lety.Těžká cukrovka, bylo jí sděleno, že je operace nezbytná a urgentní, zároveň sděleno, že termín bude nejdříve za dva roky.Když si zaplatí nadstandard jde do měsíce.Nadstandard spočíval v pokoji po třech, telefonu a TV.Nesměle prohlásila,že i ostatní pokoje jsou také po třech, má mobil a při zákalu nepotřebuje TV.Nakonec byla ráda, zaplatila nadstandard,něco málo ještě do obálky. Dopadlo to dobře.Je ráda.

3.Tchán - před měsícem. 2000Kč do obálky všeobecné lékařce.Během měsíce nastupuje k operaci na soukromé oční klinice, jinde prý místo není.Částku a způsob platby budu znát v lednu.

Závěr:nemůžu říct, že bych nezaznamenal pokrok. Zaznamenal, a to hned ve dvou oblastech

a.- v kvalitě zákroku a v době hospitalizace

b.- ve finanční oblasti. Pokrok, který bere nejen dech, ale i všechny ušetřené peníze.

Situace mimo Prahu bude možná trochu lepší, ale reforma v pražských nemocnicích spočívá na třech pilířích.

1.Budete celý život platit jak mourovatá ať již to bude pojištění nebo skrytá daň

2.Budete platit za všechno lékařům a lékařským zařízením.30 Kč berte jako startovací poplatek,takové malé zápisné.

3.Budete dávat nadále lékařům obálky.Proč si myslíte, že mají lékařské pláště tolik hezkých kapes?

A že na to nebudete mít.No tak sorry, dostanete takovou hezkou bílou hůlku.Jestli si myslíte, že bude od VZP zadarmo, tak jste hodně, ale hodně naivní.
Je to smutné, je to cynické, ale je to tak.
19. 12. 2007 | 14:31

Lokutus napsal(a):

Pepa Řepa:
Ale to je přeci ten princip solidarity, ne?
Vy solidárně nacpete desetitisíce ročně do zdravotnictví, pak solidárně zaplatíte úplatek a doktor vás solidárně operuje. Není to krásné, ta solidarita? :-D
19. 12. 2007 | 14:47

Martin napsal(a):

Kde vy na ty zkorumpované lékaře chodíte ? Ode mne a od mých známých a blízkých nikdo v životě nic nechtěl (jeden dokonce byl vyrazen ze dveri za pokus vecpat obalku) a take jsem nikoho neslysel tak narikat na zdravotnictvi jako tady. Asi zijeme v jednom state v ruznych statech.

A mimochodem, doufam, ze vsichni co vedi o uplatcich podali trestni oznameni a zkorumpovani lekari uz davno bud sedi za katrem nebo nevykonavaji sve povolani.
19. 12. 2007 | 14:59

el loco napsal(a):

http://www.blisty.cz/2007/1...
Drobný doplněk k údajům od pana Kohouta.
19. 12. 2007 | 15:05

hv napsal(a):

Ta korupce neni bohuzel podporovana jen ze strany pacientu.

http://www.bezkorupce.cz/ak...
19. 12. 2007 | 15:27

Martin napsal(a):

Hv, chapu, ze pro obvineni ze lzi se vam zda, ze chybi dukazy. Ale pan Kohout tyto ciste nahodne chyby dela skoro v kazdem clanku a vzdy ciste nahodou ty chyby mu pomahaji v argumentaci.

Nezda se Vam prece jen, ze slovo lez je nejpresnejsim oznacenim chovani pana Kohouta ? Nebo navrhujete treba nepravdivy propagandista ?
19. 12. 2007 | 15:28

Lokutus napsal(a):

hv:
Pokud je někdo korumpovatelný, bývá korumpován. To vždy platilo, platí a platit bude. I lékaři jsou lidé, i oni se chtějí mít dobře.
Celkově to vypovídá jen o jediném. Naše zdravotnictví má veliké problémy.

Otázkou však je, co v tomto případě je korupce. Drobné dárky, poukazy, zájezdy, školení v luxusních lokalitách... to je normální marketingový nástroj, který se praktikuje všude, v každém oboru i v soukromém sektoru. A já v tom nevidím nic špatného, dokud to nepoškozuje pacienty.

Korupce kupříkladu je, když zástupce jisté firmy pozve ředitele IT oddělení jisté státní příspěvkové organizace na výlet do JAR, kde mu mimo jiné předá i tučnou obálku, aby ta firma dostala jistou zakázku za pro ni výhodných podmínek.
19. 12. 2007 | 15:44

Pepa Řepa napsal(a):

To Martin
kam na to chodím? Milý pane osobní zkušenost. Mám jednu dost závažnou operaci za sebou.V jisté,nejmenované pražské nemocnici jsem nejdříve ležel několik týdnů. Stačilo pozorovat operované pacienty, kteří se na pokoji střídali. Z pěti stabilních operatérů, byli dva šikulkové. Když jsem viděl to procento zbabraných i banálních kýl a slepáků, tak jsem měl jedinou snahu.Nedostat se jim pod kudlu.Za dva měsíce jsem šel na operaci.Nelituju toho.Žiju a jsem tomu, kdo mě operoval vděčný.Možná by to šlo i bez úplatku.Možná by se to povedlo i těm šikulkům.Možná.

Buď jste mladší ročník nebo jste měl štěstí a žil mimo realitu.
19. 12. 2007 | 15:52

Martin napsal(a):

Pepo, mame jine zkusenosti, takze mne se zda ze zijete mimo realitu vy. Ale je to mozne, ze vy chodite jen mezi samymi neschopnymi lekari a ja mezi normalnimi. Vy chodite k samym zkorumpovanym, ja k tem co uplatky neberou. Vse je mozne.

Jen jeste bych rad vedel, jak jste nalozil s informaci o trestnych cinech, jakym rozhodne je podle vas velmi obvykla korupce.
19. 12. 2007 | 15:56

Ročník 53 napsal(a):

Pane Pepo Řepo.
Mám v srdci 2 stenty, pak jsem po operaci kýly, kdy mi odebrali celý pupek.
Oba dva zákroky mi dělali v Thomayerově nemocnici Krč. Bez jakéhokoli úplatku. Nesetkal jsem se z žádným zanedbáním nějaké péče u sebe nebo spolupacientů. Zato jsem se setkal s pacientem, kterému nebylo nic po chujít ti. Já chtěl být zdráv a brzo domů. Uvědomoval jsem si, že nejsem na 5. hvězdičkovém hotelu ale v nemocnici a chtěl jsem jen lékařskou péči se slušným chováním. Dostalo se mi obého.
Můžeme být spolu na stejném pokoji, ale náš úhel pohledu ne lékařskou péči nemusí být nutně stejný.
19. 12. 2007 | 16:04

hv napsal(a):

Martin:

Nechci byt v pozici obhajce autora blogu, nema to on ani ja zapotrebi. Ale ani necitim potrebu nalepkovat autora slovy lhar, demagog ci propagandista.

Clanek nevybocuje ze zdejsiho zabehnuteho systemu (vetsinoveho) - autor ma nejakou ideu, tezi, zamer ci presvedceni a snazi se ho dokazovat ruznymi argumenty, nekdy pochybnymi a nekdy dokonce zjevne nepravdivymi. Jasne nepravdy (jako ty o britskem zdravotnictvi uvedene v clanku) se naleznou relativne snadno, ty zakuklene polopravdy hure.

Proto jedine co navrhuji je - premyslet.
19. 12. 2007 | 16:22

Lokutus napsal(a):

To mě fascinuje. Jakmile někdo přijde s vlastní negativní zkušeností (neochota, korupce, mizerné podmínky apod.) ozve se hned několik ... (doplňte dle vlastního uvážení), kteří to začnou zpochybňovat, protože ONI NIC TAKOVÉHO NEZAŽILI. Oni to nezažili, tak to asi nebude pravda, člověk, který o tom píše je typ kverulanta, kterému není nikdy nic po chuti atd. Možná by potřeboval i trochu proplesknout, aby se vzpamatoval, co, pane Martine, Ročníku a další?

Pokud někdo napíše, že něco zažil, co jiný nezažil, neznamená to, že ten první nemá pravdu. Já také ještě nikdy osobně nezažil třeba zkorumpovaného soudce, a to jsem se s jedním znal osobně. Znamená to tedy, že zkorumpovaní soudci neexistují?

Chtělo by to trochu empatie a sebereflexe.
19. 12. 2007 | 16:24

Martin napsal(a):

Hv, ja nemam nic proti tomu, ze pan Kohout vyznava sve idealy a je prezentuje, vadi mi, ze se zarputilou pravidelnosti je doklada cirou nahodou nepravdivymi udaji.

I kdyz mel bych byt asi rad, protoze to ukazuje, jak lide s jeho svetonazorem si dukazy musi vymyslet nebot pro podporu jejich teorii neexistuji :)
19. 12. 2007 | 16:24

Martin napsal(a):

Lokutusi, a plati to co pisete na druhou stranu ? Cili ze mame poslouchat i hlas tech, co tvrdi, ze ten ci onen jev za cely svuj zivot nepotkali ?

Musite uznat, ze pokud by neco bylo obvykle, tak se s tim asi vetsina lidi setka a ne slysi o vsem jen z druhe ruky.

A hlavni otazka stale trva a netyka se jen mediciny, stale slysim o korupci a vsichni vedi kde kdo kolik bere. Ale proc za tim nejdou trestni oznameni ? Zatajovani trestnych cinu je trestnym cinem prece take.
19. 12. 2007 | 16:28

hv napsal(a):

Lokutus:

Pokud jsou ty hranice korupce v techto pripadech ne uplne jasne, mela by se angazovat CLK a shodnout se na nejakych zasadach, jake jednani je (ne)pripustne a doplnit prislusnou pasaz v etickem kodexu lekare.

I v soukromych firmach existuji pravidla o tom, jake jsou hranice toho, co je a co neni mozne prijimat od obchodnich partneru. A nektere firmy to dokonce dodrzuji :-)
19. 12. 2007 | 16:30

Lokutus napsal(a):

Martin:
Jaký má význam poslouchat hlas těch, kteří daný jev nezažili?
Myslím praktický význam?
Když řeknu, že jsem nikdy nezažil polární záři, co z toho dokážete vyvodit:

1. že jsem nikdy nezažil polární záři
2. že polární záře neexistuje
3. že jsem kverulant, který kecá, protože každý polární záři zažil, to je jasné...

Většinou lidí myslíte koho? Sebe a.... ?

Korupce ve zdravotnictví existuje, je dostatečně prokázaným faktem. Korumpují pacienti lékaře, zástupci farmaceutických firem lékaře, zástupci farmaceutických firem úředníky v pojišťovnách atd...

K čemu pak je informace, že vy osobně jste to nezažil?

hv:
ČLK ať se proboha v ničem neangažuje, ta sama je prolezlá špínou až na půdu. Etika se nedá předepsat, vychází ze samotných lidí a prostředí.
Kdysi se upláceli úředníci kvůli pořadníkům na byt, nebo na telefon, zájezdu do ciziny atd. To už je pryč. Proč? Protože se změnilo prostředí a lidé nemusí uplácet - mohou si to normálně poctivě zaplatit. Výsledek je napohled shodný - člověk vydá peníze - ale princip je odlišný - jedno je korupce, druhému se říká obchod.
Změňme prostředí a změní se i prostředky.
Ale vytvářet etické kodexy, či dokonce etické komise je proti přírodě. Etických kodexů máme hromadu a většina z nich se běžně porušuje, nebo ohýbá podle potřeby.
19. 12. 2007 | 16:52

Martin napsal(a):

Lokutusi, pokud 10 lidi rekne, ze nezazili korupci v lekarstvi tudiz je to asi minimalni jev a 1 prohlasi ze ji osobne zazil. Tak mame na zaklade zkusenosti onoho 1 usoudit, ze medicina je zkorumpovana od a do zet ?

Dulezite je poslouchat prave obe strany a posoudit, jak velka je ve skutecnosti skupina tech co se s pachanim trestneho cinu setkali a jiste podali okamzite trestni oznameni. :)

Porovnavani to s faktem jakym je polarni zare je absurdni demagogie. Korupce existuje to nikdo nepopira, jde o jeji rozsah. Totez se tyka pristupu ke kvalite, ktery velmi dobre oznacil Rocnik 53, kazdy mame jina ocekavani, proto tady nejake obecne meritko je nesmysl.
19. 12. 2007 | 16:55

bigjirka napsal(a):

Osobně se mi tady jeví strašně moc iracionality. Systém je strašně složitý a trhu je v něm jenom půl. Zároveň se ze zdravotnictví dělá něco "jiného", než z ostatních oborů - ale např. jíst musíme dokonce každý den. Odevzdáváme zdravotnickou daň a říká se jí pojištění pámbuvíproč. Přitom jsme skoro všichni dnes účastníky povinného a havarijního pojištění u aut - a ejhle, ono to funguje a peníze neschází. Protože se z toho nedělá politikum a jede to na bázi pojistné matematiky.
Asi by nebyl dobrý americký model, ať se každý pojistí, jak chce. Domnívám se, že by mělo být "povinné pojištění" - diskutovat je možno o jeho konstrukci - zda "z hlavy", nebo jako "daň" a tedy jakousi basic úroveň zdravotnické péče - možná i "zdarma pro všechny"? Možná i pro nepojištěné cizince, humanita..? Nevím, o tom by jistě bylo potřeba diskutovat. Obsahovalo by to záchranu života, ošetření zranění, léčbu akutního, život ohrožujícího onemocnění.. Ne již třeba náročné rekonstrukční operace, ale třeba amputaci... Standardy by bylo potřeba vypracovat. Další, vyšší stupně pojištění by byly komerční a bylo by možno se pojistit na různé stupně spoluúčasti a různé stupně "komfortu". Vše se samozřejmě musí opírat o pojistnou matematiku a finanční rozvrh, ze systému nemůže vytékat víc, než přitéká. Nemyslím si, že návrhy na monopolisaci by směřovaly správným směrem, monopoly nikdy ceny nesnížily.
19. 12. 2007 | 17:09

Pepa Řepa napsal(a):

To Lokutus
váš příměr s polární září je přesný.V tomto případě nechť jsou šťastni ti, kteří polární záři neviděli.

A víte co je zvláštní? Že větu:
"A mimochodem, doufam, ze vsichni co vedi o uplatcich podali trestni oznameni a zkorumpovani lekari uz davno bud sedi za katrem nebo nevykonavaji sve povolani."
používají vždy absolutní demagogové a pokrytci ze všech stran politického spektra, u kterých je důvodné podezření, že tak úplně bezúhony nejsou.Jen namátkou: Langer, Paroubek, Kalousek.

No a teď si skalní přívrženci té či oné politické strany poslužte.
Ivan, Jirka nebo Mirda přece jsou jiní, čistí, bez úhony.

Mějte se. Debata se značkou Martin mi připomíná staré dobré časy politického školení pro nestraníky.
Hezké vánoce všem.
19. 12. 2007 | 17:17

Martin napsal(a):

Pepo, v poradku, vy jste psal o konkretnich pripadech pachani trestneho cinu. Znate osobne zlocince a z vasi zmatene reakce soudim, ze Vas to nechalo klidnym a kriminalnici, ktere presne znate, pachaji zlociny dal.

Chapu, ze to demagogicky porovnavate se situaci, kdy politikum se predhazuje pachani trestnych cinu bez jasnych dukazu, kdyz vam imponuje demagogie s polarni zari. Ale prece vy mate v ruce neco jineho nez jen clanek v novinach, ze ?
19. 12. 2007 | 17:22

Lokutus napsal(a):

Martin:
Těch 10 lidí jste vy a Ročník, asi. Ten 1 člověk je Pepa a já (minimálně).
Nikdo netvrdí, že zdravotnictví (nikoliv medicína), je zkorumpované od A do Z. Podle mě je zkorumpované zhruba od A do M, možná N.
Tedy jsou světlé výjimky. Ale faktem je, že nikdo nedokáže spočítat počet lékařů a úředníků, kteří se nenechali zkorumpovat pacientem, ani obchodním zástupcem farmaceutické firmy, ani zástupcem jiné dodavatelské firmy.
Znovu opakuji, že vaše (ne)zkušenost s korupcí ve zdravotnictví není vůbec směrodatným ukazatelem a tím pádem není vůbec podstatná.
Nehledě na to, že hranice korupce je velmi volná a to co někdo považuje za korupci, jiný za korupci nepovažuje.

Já kupříkladu po dlouhých peripetiích sehnal několik kvalitních specialistů a jednoho kvalitního praktika pouze přes známé. Nemusel jsem nic platit, ale ti doktoři mě vzali až poté, co jsem uvedl referenci na společného známého. Je to korupce? Podle mě není. Přesto to není úplně košér. Měl jsem sice po jejich prvním odmítnutí volbu jiného lékaře, ale já věděl, že ten jiný lékař, kterého mi takzvaně přidělí systém nebude tak dobrý, jako tenhle. Proto jsem na to šel přes známé. Chtěl jsem k tomu jednomu konkrétnímu doktorovi, protože jsem měl referenci, že je opravdu dobrý a dobrých doktorů je tu velmi, velmi pomálu.
Problém obecně s vaším vnímáním zdravotnické reality je, že vy, stejně jako socialisté nerozlišujete mezi dobrým a špatným doktorem. Od toho se odvíjí takzvané tabulkové platy, kdy se lékař hodnotí podle tabulek a nikoliv podle svých kvalit, dále třeba naprostý nedostatek kvalitních referencí - viz dlouholeté odmítání zveřejňování jakýchkoliv referenčních materiálů, studií a průzkumů. A nakonec třeba i minimum konkurence a dlouholetá snaha o její potlačování. Faktem je, že v běžném komerčním prostředí by se spousta lékařů neuživila.

Ad trestní oznámení: To se to kecá člověku, kterému nešlo nikdy vážně o zdraví a který se setkal s nabídkou buď "nadstandard", anebo smolík a stoupni si do fronty. ;-)
Nojono, třeba taková rakovina, kdy jde o dny a člověk se dozví, že cétéčko je volné za tři měsíce...
Anebo porod, kdy má člověk referenci na kvalitního porodníka, ale nemůže se s ním normálně dohodnout. Musí buď brát fakt, že termín může nastat v době, kdy tento porodník nebude mít službu, anebo mu nenápadně zaplatit.
Těžko se podává trestní oznámení na něco, co sám člověk chce, čím si chce zlepšit své vlastní šance.

Ad demagogie: Velmi nadužívané slovo. Jestlipak znáte jeho definici?

Ad očekávání: Ano, každý má jiné očekávání. Já kupříkladu očekávám, že si budu moci zaplatit kvalitní péči a té se mi dostane. Neočekávám kvalitní péči v socialismu, protože zkušenosti mě učí o opaku. Mohli bychom polemizovat o kvalitě péče, mohli bychom se předhánět v jednotlivých příhodách - vy byste popisoval co kvalitního jste s naším zdavotnictím zažil já naopak (a nemám toho málo), ale to je naprosto zbytečné, protože se stejně navzájem nepřesvědčíme. Já vnímám obraz našeho zdravotnictví značně negativně, protože jsem s ním měl za posledních několik let mnoho co do činění. Vy naopak pozitivně. Já bych to rád změnil, vy ne. Já bych rád převzal za své zdraví odpovědnost, vy jste pro centrální plánování.
Neshodneme se a tím bych to ukončil.
19. 12. 2007 | 17:24

Martin napsal(a):

Pokud zde jsou pripady omezene korupce, tak prave ruzni Pepove zesmesnujici tak dulezitou vec, jako je stihani pachatelu rozhodne budou pomahat v jejim rozvoji. Tolerance korupce a pripadne narikani, ja s tim stejne nic nenadelam jsou pro ni nejlepsim podhoubim.
19. 12. 2007 | 17:25

Lokutus napsal(a):

Martin:
Korupce je jen vršek ledovce. Bojovat s ní je jako utírat prach zespoda nahoru.
Jak jsem psal, musí se změnit celé prostředí, aby lidé neměli důvod korumpovat a lékaři a úředníci neměli důvod nechat se korumpovat.
19. 12. 2007 | 17:32

Saliven napsal(a):

Ad Lokutus 10:55.
Nemyslíte, že je trochu hloupé házet všechny socany do jednoho pytle, jakožto frustráty, kteří neustále jen někomu nadávají? Když napíše článek Paroubek nebo Sobotka, taky se najde hromada frustrátů (resp. diskuze je jejich pseudopříspěvků plná) a mám z toho snad vyvodit, že všichni kdo fandí ODS (zřejmě včetně Vás) jsou vulgární (pan Stejskal snad promine ten výraz) hovada?
19. 12. 2007 | 17:38

Saliven napsal(a):

Lokutus:
Resp. mám z příspěvků pod blogem Paroubka vyvodit, že všichni odéesáci se neumí slušně chovat? Tak jednoduché to asi nebude, že ne? Přesto to lidé jako jste Vy a, co si budeme vykládat, i pan Kohout, tak zjednodušeně berou.
19. 12. 2007 | 17:39

Martin napsal(a):

Lokutusi, mne zase pripada Vase a Pepova zkušenost z korupci jako marginalni jev. Pokud znam desitky lidi, co se s korupci nesetkali a dva na internetu co prohlasuji, ze je jevem dosti obvyklym, tak mam verit onem dvema a ne desitkam, ktere navic znam osobne ? Proc vase a Repova zkusenost ma byt alfou a omegou ?

Znamosti to je nesvar a jiste by mel take vymizet, korupce to ale neni. Pepa jasne popsal pripady korupce, tudiz bych ocekaval, ze poda trestni oznameni. Pokud se ńekdo vymlouva, ze jde prece o zdravi tak tim jenom korupci zesiluje. Tady neni zadna omluva pro pachani trestneho cinu. Ten kdo vzal by mel z mediciny vypadnout a to svinskym krokem.

Mimochodem s tou onkologii mel jsem pred casem pripad v rodine. Od objeveni nadoru k operaci ubehly asi dva tydny, bez obalek atd. Cas byl vyplnen jen ruznymi testy a overovanim. Vse se odehravalo v takovem neosobnim kolose jako Motol, kde prostoru pro pry vseobecnou korupci je vice nez dost. Pacienti na salech si take nestezovali, ze jsou tam jen diky dobre promazanemu ustroji. Hmm ale asi tato zkusenost je nepravdiva, protoze vy mate jinou, ze ? Myslim, ze kazdy ma kolem sebe pribuzne a zname, co byli z toho ci onoho duvodu vazneji nemocni, asi ja mam stesti, ze nikdo nemazal a osobne nikdo nezna dalsiho mazajiciho. A pritom asi pouzivame stejne lekare :) Divne...

Pokud porovnavate vec, ktere je oprena na jedna pani povidala a nejasnych udajich s naprosto jasnym a presne definovanym prirodnim ukazem, tak je demagog. A navic se mi zda, ze ani nevi co to slovo znamena, kdyz to nechce uznat.

Lokutusi a navic pisete nepravdu, ja bych rad ve zdravotnictvi mnohe zmenil, ale lisime se v ceste a definici stavu. Podle mne je stav primereny nasi zemi a cestou by mely byt postupne zmeny a ne zurivy zachvat zesoukromneni ceho jen jde. Ja vychazim z toho, ze nejhure v pomeru cena-vykon je na tom prave nejsoukromnejsi zdravotnictvi mezi vyspelymi staty, cili to americke. A nerikate i pravdu v tom, ze za sve zdravi nechci mit zodpovednost, jen zas ji chapu jinak. Chapu sve moznosti v ruzne prevenci, ale chapu, ze dobra reklama soukrome kliniky neznamena jeji kvalitu. Zajimaji mne statisticke udaje a meritelnost ci ony ruzne opovrhovane tabulky.
19. 12. 2007 | 17:41

Martin napsal(a):

Lokutusi, korupce je mozna vrsek ledovce, ale jeji tolerovani a omlouvani ji rozhodne nezmensi, ale ucini presne opacne. Divim se, ze vam to nedochazi.
19. 12. 2007 | 17:42

Pepa Řepa napsal(a):

To Martin
Naposledy:Víte v čem je rozdíl?

Popsal jsem čtyři konkrétní události, které se staly čtyřem konkrétním lidem. Osobní zkušenost.Totéž popsal Ročník 53, tedy konkrétní svou zkušenost i když odlišnou. Neříkám, že lepší nebo horší.Prostě jinou.Ať je rád. Nikde jsem nenapsal, že dobrý doktor zkazí úmyslně operaci.Nikde jsem si nestěžoval na personál.Dokonce by mě nenapadlo označit lékaře, který mě operoval za zločince.Jsem mu vděčný.Byl bych zřejmě Six feet under.

Za kriminálníka a zločince lékaře označujete vy, přečtěte si co píšete!!
Prostě označujete tak lékaře, který někdy vzal nějakou formu čistého nebo skrytého úplatku!!!
Kolik procent lékařů by zbylo ve zdravotnictví, kdybyste tuto skupinu vyhodil, či dokonce jako kriminálníky a zločince, jak je označujete, zavřel????

Pouštíte se do obsáhlých filosofických úvah z posice mravního arbitra, bez jediného konkrétního argumentu.

V tom je ten rozdíl.Byl by z vás dobrý lektor politického školení,máte talent.
19. 12. 2007 | 17:49

Vašek napsal(a):

Pane Kohoute, kde prosím berete tyto údaje? Není to náhodou jen z projevu pana Giulianiho? Viz zde:
http://www.blisty.cz/2007/1...

Příště si trochu proklepněte zdroje, pane ekonome.
19. 12. 2007 | 17:49

Martin napsal(a):

Pepo, omlouvejte korupci, tim ji schvalujete a povazujete za jev spravny. Ja se od vas lisim. Nedal jsem nikomu a nedal bych nikomu. A pokud by nekdo chtel jeste penize v situaci kdy jde o zivot mych blizkych, tak bych mu rozslapal oblicej hned pote co bych nahlasil jeho naprosto bezcharakterni hajzlovstvi.
19. 12. 2007 | 17:52

Lokutus napsal(a):

Saliven:
Máte pravdu v tom, že nelze házet všechny do jednoho pytle. A proto používám pejorativní výraz socan, narozdíl od výrazu socialista. Socialista je podle mě solidní člověk, který má pouze odlišné názory od těch mých. Socan je špína, nic víc.

Martin:
Jak jsem řekl, neshodneme se. Je jen a jen vaše věc, čemu věříte, nebo nevěříte. Já vás o ničem nepřesvědčuji. Mluvím jen o vlastní zkušenosti. Tím se liším od vás, který MOU VLASTNÍ ZKUŠENOST neustále zpochybňuje, zlehčuje a mou osobu znevažuje. To je socanské chování (viz první odstavec tohoto komentáře).
Nikde jsem netvrdil, že jste nemohl zažít kvalitní služby lékařů. Neznevažuji vaše argumenty. Čiňte tak laskavě také.

Znovu opakuji, že s korupcí se nedá bojovat zespoda, lze s ní bojovat pouze shora, a to tím, že se změní prostředí. Komunisté také bojovali s korupcí na svých vlastních úřadech. A ještě dva roky před revolucí dostal můj otec přednostně slušný byt 3+1 za třicetitisícový úplatek příslušnému úředníkovi. Jste tak naivní, nebo se jen tak děláte?

Co znamená jedna paní povídala? Já jsou tou paní? Nebo Pepa?
A o kolik je ten přírodní úkaz přesněji definován oproti korupci v našem zdravotnictví, která je známa po celém světě, píše o ní Transparency Internetional, mluví o ní samotné famraceutické firmy, které uvedly, že ČR je nejdražší zemí na světě, vzhledem k výši úplatků úředníkům pojišťoven, mluví o ní sami naši političtí zástupci, a v neposlední řadě o ní mluví i klienti, tedy pacienti, kteří se s ní setkali. A je naprosto, ale naprosto jedno, že vy o tom čtete poprvé. V tomto kontextu není váš názor vůbec relevantní.
Už to chápete, konečně?

Demagogie: využívání zkreslených zjednodušených argumentů, působících zejména na city a předsudky, k ovlivňování jednotlivců a skupin.

Jakpak vám působím na city, nebo předsudky, když použiji prosté přirovnání?

Já osobně neřeším, jak je na tom soukromé zdravotnictví v poměru cena/výkon oproti státnímu. Vnímám jen fakt, že státní instituce nejsou kvalitní a v podstatě ani poplatné lidské přirozenosti a lidskému individualismu. V první řadě je tu člověk, v roli konzumenta, resp. klienta, resp. pacienta. Jde o jeho zdraví a jeho život a jeho potřeby, tedy by mu mělo být umožněno vybrat si z toho, co nabízí trh a ne mu vnutit nějaký sociální experiment, který zatím v žádné oblasti dřive nefungoval. Měli jsme období, kdy bylo všechno státní, centrálně plánované a přesto to nefungovalo. Napříč veškeré logice. Proč? Proč v takovém Sim City funguje bezvadně, když je všechno centrálně řízeno jedním člověkem, ale v reálu to nefunguje? No protože jsme všichni jen lidé. Řídí to lidé, pracují tam lidé a účastní se toho lidé. Až to budou řídit jenom počítače bez emocí a potřeb, bude ten model třeba bezvadně fungovat. Ale do té doby to fungovat nebude, anebo jen mizerně a nekvalitně. Problém socialistů je, že na všechno nazírají optikou globálu, centrálu, masy, neboli společnosti. Jenže něco jako společnost neexistuje. Je to jen skupina individualit se svými potřebami.

Vy vidíte výhodu v tabulkách, já zase vidím to, že díky tabulkám dostává i mizerný lékař stejný plat, jako lékař dobrý, což má a následek fluktuaci lékařů.
Vy vidíte referenci jen jako dobrou reklamu, já vnímám referenci jako zpětnou vazbu klientů, která dává větší záruku kvality.
Zajímají vás statistické údaje, mě spíše lidé.

Soukromý sektor vidím jako jedinou možnost zkvalitnění služeb. Zatím se to vždy potvrdilo. Socané sice neustále pořvávají, jak se při privatizaci rozkradly banky, ale já si kupříkladu nevšiml, že by zde dnes byl nedostatek kvalitních bank.
Naopak vnímám zkvalitnění telefonních a internetových služeb po privatizaci Českého telecomu. Vnímám kupříkladu kvalitu a rychlost soukromých kurýrních služeb, které mi jsou schopny doručit zásilku odkudkoliv do 24 hodin, oproti České poště, které to trvá několikanásobně déle a ještě si pak pro to musím dojít na poštu, i když jsem byl celý den doma.
Vnímám kupříkladu kvalitu služeb britské železnice, oproti našemu děsivému molochu. Atd. atd.

Opravdu nemá cenu pokračovat.
19. 12. 2007 | 18:34

Lokutus napsal(a):

Vašek:
Kolik lidí ještě bude mít potřebu duplikovat obsah této diskuse?
19. 12. 2007 | 18:45

čtenář napsal(a):

Pan Kohout si drastická fakta z britského zdravotnictví vymyslel. Neuvádí zdroj. Tvrdí, že

</p><p>Úmrtnost na rakovinu prsu v USA je 28 %, zatímco ve Velké Británii 46 %.</p><p>
<b>Ve skutečnosti je úmrtnost na rakovinu prsu ve Velké Británii 19 procent.</b></p><p>

Pan Kohout tvrdí, že</p><p>
Americká úmrtnost na rakovinu prostaty je 19 %, zatímco britská 57 %.</p><p>
Ve skutečnosti je britská úmrtnost na rakovinu prostaty <b>25,6 procent.</b></p><p>
ZDROJ: Britský statistický úřad <a href="http://www.statistics.gov.u...">ZDE</A></p><p>
Může pana Kohouta a jeho výmysly kdokoliv brát vážně?
</p><p><a href="http://www.blisty.cz/2007/1..."<http://www.blisty.cz/2007/12/19/art37874.html</A>
19. 12. 2007 | 19:10

http://www.blisty.cz/2007/12/19/art37874 napsal(a):

Pan Kohout si drastická fakta z britského zdravotnictví vymyslel. Neuvádí zdroj. Tvrdí, že

"Úmrtnost na rakovinu prsu v USA je 28 %, zatímco ve Velké Británii 46 %."
Ve skutečnosti je úmrtnost na rakovinu prsu ve Velké Británii 19 procent.

Pan Kohout tvrdí, že
"Americká úmrtnost na rakovinu prostaty je 19 %, zatímco britská 57 %."

Ve skutečnosti je britská úmrtnost na rakovinu prostaty 25,6 procent.

ZDROJ: Britský statistický úřad http://www.statistics.gov.u...</p><p>
Může pana Kohouta a jeho výmysly kdokoliv brát vážně?


http://www.blisty.cz/2007/1...
19. 12. 2007 | 19:14

hv napsal(a):

Lokutus:

Nevnimam eticky kodex jako vsemocny nastroj, je to (pouhe) urcite meritko etickeho chovani, ktere muze mit opravdu kazdy nastaveny jinak. Je v zajmu lekaru, aby si sami vynesli svuj hnuj z chleva, proto ta CLK, zadna lepsi organizace me nenapada.

Co se tyce toho prostredi - korupci jiste ovlivnuje, ale nevymyti. V soukromem sektoru bude existovat korupce jako existuje ve statnim sektoru. Princip je ze jeden uplaci druheho v neprospech tretiho (napr. dodavatel uplaci nakupciho na ukor jeho vlastni firmy). Proto je predevsim v zajmu tech, kteri mohou byt korupci poskozeni, aby existovaly jiste mantinely, normy ci eticke kodexy. Nemusi byt nutne psane, dulezita je samozrejme jejich dodrzovani.
19. 12. 2007 | 19:20

Saliven napsal(a):

Lokutus:
Hmm..takové vysvětlení dejme tomu..i když já třeba o sobě (jsem členem ČSSD) mluvím jako o socanovi. Socialista mi přijde jako slovo pro stoupence socdem v Evropě. Např. Francie nebo Itálie.
19. 12. 2007 | 19:34

hv napsal(a):

A jeste pro Lokutuse (trochu od tematu).

Vytvareni (primitivnich) kodexu neni proti prirode, zda se byt prirozenym vyvojem v socializaci jedincu. Potvrzuji to pozorovani jinych druhu zivocichu zijicich ve skupinach. Zrovna ted mam po ruce nejaky clanek o socialni spravedlnosti simpanzu :-)

http://www.vesmir.cz/clanek...
19. 12. 2007 | 19:59

Johny napsal(a):

Čtenář:
Ale nevymyslel, to jen soudruh Čulík opět předvedl, že ani nechápe psaný text. Viz nový blog p. Kohouta.
Doufám, že se mu všichni hrdinní socani co mu zde nadávali omluví. Ale to je asi moc, že.
19. 12. 2007 | 20:20

Pepa Řepa napsal(a):

To Saliven i Lokutus
jen na vysvětlenou k vašemu sporu:
Je mně šumafuk, kdo je v diskusi socan a kdo modrý pták.Nedokážu posoudit, který zdravotnický systém je lepší, dokonce laicky žasnu, jaké systémy ve světě fungují i nefungují.
Popisoval jsem konkrétní případy ze svého okolí. Nic víc, nic míň.

Můj odhad je ten, že po zavedení nového systému od 1.1.2008, nemůže vyhrát ODS příští volby.
Můžu se ale mýlit.
19. 12. 2007 | 20:50

obdivovatel napsal(a):

Je dobře, že Kohout uvedl konečně svůj zdroj. K jakému závěru dojde asi kniha s názvem: "Ohrožené životy: Státní zdravotnictví v různých zemích světa". To bude jistě objektivní studie.

Americké zdravotnictví je nesmírně neefektivní, výdaje na ně pohlcují 16 procent amerického HDP, v Evropě zdravotnictví využívá 8,8 procent HDP.

Podle Světové zdravotnické organizace je USA ve zdravotnictví nákladově na 1. místě, kvalitou péče na 72. místě, Británie nákladově na 26., kvalitou péče na 24. místě.
http://www.bbc.co.uk/presso...

Kohoutovy statisticky nepřesvědčují, že "socialismus zabíjí", vzhledem k tomu, že úmrtnost na rakovinu je pode toho, co zveřejnil, ve Švédsku (=socialismus!) a v dalších severských zemích skoro úplně tak nízká jako v USA.
19. 12. 2007 | 22:30

xx napsal(a):

Kniha, z níž pan Kohout citoval své "statistiky", je dílem ultrakonzervativních aktivistů z amerického pravicového thinktanku National Center for Policy Analysis, který nabízí "inovativní volnotržní řešení pro státní správu" a mj. kritizuje zdravotnictví v Kanadě jako "strašlivé" a vidí rok 2007 jako "rekordní rok globálního ochlazování".

http://www.ncpa.org/

Tyto skutečnosti pan Kohout zapomněl uvést.
19. 12. 2007 | 23:40

Lokutus napsal(a):

xx: Zdravotnictví v Kanadě také strašlivé je. Doporučuji film Invaze barbarů.
20. 12. 2007 | 00:12

kočka šklíba napsal(a):

Lokutus: tohle jste napsal, o lidech, kteří mají jiný názor: Pan Kohout napsal svůj názor na soukromé vs. státní socialistické zdravotnictví.
Na to se ozvala spousta socanů, aby se vyjevila s tím, že Kohout je asociál, populista, samouk a já nevím co ještě....
Je to pořád to samé. Proč už mě tahle verbež "já-vím-lépe-než-vy-co-vlastně-potřebujete" nedokáže překvapit něčím novým?
To je jejich názor přece, nebo ne?
A tohle na mou reakci:Kočka šklíba:
Píšete nesmysly. Pokud máte pocit, že v otázkách mého zdraví rozhodnete (nebo někdo jiný rozhodne) lépe, než já, jste typ "já-vím-lépe-než-vy-co-vlastně-potřebujete" a tím pádem i verbež. O svých pocitech natož o otázkách vašeho zdraví nepadlo ani jediné slovo, ověřte si to:D
Ale ani trochu mě to nepřekvapuje, že takhle reagujete, je to obvyklé.
20. 12. 2007 | 00:51

Martin napsal(a):

Lokutusi, vy ale zlehcujete dobrou zkusenost jinych lidi. Mel bych stavet jen na negativni a ne na tom, ze vetsina referenci je prumernych nebo dobrych. Ptam se proc ? Jste vy nebo Pepa nejake zaklady vedeni ?

Proc nepriklad pri posuzovani vy neuznate, ze asi jste na omylu, kdyz slysite, ze jine zkusenosti existuji ? Vzdyt obratim vas pristup, jsou zde lide spokojeni, cili je vse v poradku, ze ? Co vas opravnuje k tomu byti soudcem ?

S korupci se mozna neda plne bojovat ze spoda. Ale vymluvy ci akceptace stavu, protoze to se ma resit jinak jen prospivaji jejimu rustu. To snad chapete ?
Pokud motate ke korupci farmaceuticke firmy, tak se snazite presunout vec nekam jinam. Ja oponoval na korupci od pacientu. O dovolenych za drazsi lek jsem nepsal, nebot tu nemam zadnou moznost ovlivnit. A jedna pani povidala jsou pro mne vsichni co vedi o masove korupci a nic s tim nedelaji. Ja kdybych mel tolik informaci jako vy nebo Pepa, tak sedim na policii od rana do vecera. Ale asi se v tomto lisime, vam korupce tak doopravdy nevadi, ale mne velmi a ji omlouvat nehodlam.

Slovo zjednoduseny argument jste asi schvalne vynechal. Pusobeni na city ci na primitivni vnimani u pouziti zjednoduseneho argumentu vas asi taky nijak nezaujalo.

Jak byste akceptoval porovnani situace v soukromem zdravotnictvi ke kusu shnileho masa v soukromem obchode ? Mozna dostane pokutu a mozna ne, a pokuta ho stejne nezaboli ani nikdy nezabolela. Verit magii slova soukrome nehodlam. Stejne jako neverim magii slova statni a v obou pripadech si myslim a mam statisticky dolozeno, ze vysledky byvaji podobne.

Muzete mi rici jakou zpetnou vazbu ma klient, ktery ma minimum penez na soudni spor se zamoznou klinikou ?

Soukromy sektor je zadany doplnek, nemuze ale dominovat, protoze v tom momente sroubuje ceny na maximum, za stejne sluzby jake by se ziskem dokazal nabizet s konkurenci statniho.

Ja take vnimam kvalitu britskych zeleznicnich sluzeb, plne soukromych a nejporuchovejsich v cele Evrope :)
20. 12. 2007 | 00:53

kočka šklíba napsal(a):

Martine, myslím, že Lokutus prostě nejen že textu nerozumí, možná že i jo, ale nechce, máte to marné. Obviní vás tak z toho, že jste demagog, socan. Verbež už asi ne, to i on pochopil, že by to nebylo vhodné a to je dobře. Z mé odpovědi na jeho arogantní příspěvek si samozřejmě vybral pouze a jen moje výhrady k jeho vyjadřování, ale ke konkrétnímu problému tzv, zdravotnické reformy se nevyjádřil. Myslím, že ztrácíte čas.
20. 12. 2007 | 02:52

Lokutus napsal(a):

Kočka šklíba: Jestli považujete nadávky a urážky za "jiný názor", tak to je vážně váš problém, ne můj. Svou definici verbeže jsem prezentoval dostatečně na to, aby to normální člověk pochopil.
Mimochodem, takového pana Salivena, nebo Martina za verbež nepovažuji, a to i přesto, že mají opačný názor, než já, nebo pan Kohout. Proč? No protože narozdíl od verbeže dokážou svůj názor podložit argumenty a diskutovat na úrovni. To verbež nedokáže, a proto je to verbež.

Podívejte, já mám vcelku trpělivost, ale co je moc, to je moc. Kde jsem psal, že padlo z vaší strany nějaké slovo v otázce mého zdraví?

Vysvětlím vám to ještě jednou, pomalu a polopatě.
Slovíčkem "pokud" uvozuji větu, která na vaší osobě má předvést můj vztah k socanské verbeži. To ale neznamená, že vás konkrétně se to týká. "Pokud" máte ten pocit, o kterém jsem mluvil, jste pro mě verbež. Pokud ne, tak ne. Je to jednoduché a transparentní. Řešíte tu nepodstatnou hovadinu ohledně slova verbež, kterým jsem označil lidi, jenž bezinvenčně napadají autora článku, a/nebo dokonce mají pocit, že nejlépe vědí, jak naložit s mým zdravím (speciálně pro vás - vzhledem k faktu, že se tu bavíme o našem zdravotnictví, to není od věci). To je podle mě verbež. Jestli se do té definice pasujete sama, je váš problém. Ale já o vás konkrétně a vašich názorech nikde nenapsal ani čárku. Chce to jen pořádně číst a přemýšlet. Tedy používat to, co máte mezi ušima.

A tak mě napadá, že vlastně do té definice spadáte i tak. Stejně jako jiní bezinvenční blábolivci v této diskusi, i vy jste zahájila svůj bezinvenční komentář útokem na mou osobu a zakončila to slovem blb, a to jen proto, že jste můj komentář nepochopila. Ze stejného důvodu se zde ztrapňujete víc a víc dalšími důkazy nepochopení z vaší strany. Tak snad už vám tento komentář dopomůže ke svatému rozsvícení v mozkovně, zalezete někam do kouta a budete šoupat nohama.
20. 12. 2007 | 03:04

Lokutus napsal(a):

Kočka šklíba:
Pokud mě chcete jen urážet, tak si prosím poslužte někde jinde a nezahlcujte svými hloupými bláboly bez argumentů tuto diskusi. Stává se tak nepřehlednou. Děkuji.
20. 12. 2007 | 03:07

Lokutus napsal(a):

Martin:
Boha jeho, vy jste jako kolovrátek. Zjednoduším to, abyste to pochopil.

Já řeknu, že ve zdravotnictví existuje korupce, protože jsem ji zažil.
Vy oponujete, že ve zdravotnictví korupce není, protože vy jste ji nezažil a nebudete brát v potaz mou osobní zkušenost.
Dále po mě chcete, abych akceptoval vaši thesi, že ve zdravotnictví korupce možná nebude, protože vy osobně jste ji nezažil a já asi kecám.

To myslíte vážně? Asi jsem vás dost přecenil. Celou dobu vám říkám, že je mi ukradené, zda jste ve špitále zažil jen andílky s křidýlky a všechno pozlacené (pro kočku šklíbu - to byla nadsázka). Je mi to fakt jedno a neberu vám to. Dokonce vám ani neberu vaši vizi krásného nezkorumpovaného zdravotnictví. Jen vám vysvětluji, že na to mám opačný názor. Opačný, od slova opak. A tento názor vyplývá z mé dlouholeté osobní zkušenosti. Takže si vnímejte zdravotnictví pozitivně, nebo jak chcete, já ho prostě budu vnímat negativně, protože k pozitivnímu vnímání nemám příliš podnětů. Frštenzí?

Já do korupce ve zdravotnictví farmaceutické firmy nemotám. Ty už tam jsou. Stejně jako zkorumpovaní úředníci a managementy nemocnic. Pokud jste se chtěl bavit jen o jedné části korupce, a to speciálně o korupci ve vztahu pacient-lékař, měl jste to říci hned. Pro mě je korupce ve zdravotnictví prostě korupce. Lékaři se korumpují, což je vrcholek pyramidy - nejmenší objem korupčních prostředků. Dále se korumpuje management nemocnice - prostřední část pyramidy, neboli podstatný objem korupčních prostředků. No a nakonec se korumpují úředníci v pojišťovnách a na ministerstvu za účelem konkurenceschopnosti vzhledem k lékům a přístrojovému vybavení. To je základna pyramidy a tedy největší objem korupčních prostředků. Všechny tři části jsou známy široké veřejnosti, jsou dostatečně popsány a řada lidí se s nimi setkala osobně.

Je váš problém, že obyčejný příměr považujete za zjednodušený argument. To abychom příměry rovnou přestali používat, ne? V tom příměru šlo jen a jen o samotný princip problematiky. Vy jste nikdy nezažil korupci ve zdravotnictví a proto na ni nevěříte, přestože je to obecně dostatečně známá věc. Já zase nikdy nezažil polární záři a také bych na ni mohl nevěřit, přestože to je známá a zdokumentovaná věc. Tak jaká je v tom demagogie? Jaký zjednodušený argument, hraní na city apod.?

Ano, přirovnání soukromého zdravotnictví ke kusu shnilého masa může sedět. Faktem ovšem je, že to maso může být shnilé, nebo nemusí, ale co je podstatné, já si mohu zvolit, zda si ho koupím, nebo ne. A když si ho nekoupím, ten řezník třeba brzy zkrachuje a místo něj nastoupí jiný, který shnilé maso prodávat nebude. To je princip trhu a soukromého vlastnictví. Možnost volby, konkurence a zlepšování služeb díky motivaci největší - finanční.

Tedy jde o MOŽNOST SVOBODNÉ VOLBY, aneb jak by se vám líbilo, kdybyste si v krámě MUSEL koupit jen jeden jediný druh zboží, které by bylo většinou zkažené a nemohl to ani reklamovat?

Možná se budete divit, ale soudní pře se zámožnými klinikami v USA nejsou zas až takový problém. Možná proto, že tamější soudnictví pracuje mnohem efektivněji a hlavně rychleji, než to naše, a několik milionů dolarů odškodného bývá více než slušná satisfakce pro žalující stranu a odstrašující pro stranu žalovanou. ;-)
Každá privátní nemocnice v USA je proto na podobné problémy vzešlé z pochybení lékaře pojištěná.
20. 12. 2007 | 03:39

Lokutus napsal(a):

...
Naopak. V soukromém sektoru se nikdy ceny extrémě nahoru nešroubují. To se děje jen se státním monopolem v dané oblasti. Skvělým příkladem budiž již jednou zmiňovaný Český telecom. Když dominoval tento státní moloch na trhu telekomunikací, byly ceny extrémě vysoko a úroveň služeb a technologií extrémě nízko. Navíc, tím, že držel infrastrukturu, odrazoval případné konkurenty, kteří si od něj museli dráty pronajímat. Tedy shrnuto: Státní podnik, který pronajímal infrastrukturu, zároveň poskytoval služby, což vedlo k nekalým praktikám a poškozování konkurence. Tím byl poškozen převážně koncový zákazník, neboť se k němu kvalitní služby dostávaly se zpožděním za okolním světem a mnohem dráž. A jakmile začala fungovat alespoň trochu řádná hospodářská soutěž - počínaje privatizací telecomu, šly dolů ceny, zkvalitnily se služby i technologie. Stejný princip je i v tom soukromém/státním zdravotnictví. Pokud státní zdravotnictví drží monopol na výběr a přerozdělování peněz, budou soukromé kliniky a nemocnice hrát vždycky druhé housle a budou si muset vypomáhat z dotací. Tedy maximální neefektivita, oproti zdravotnictví, čistě na komerčních základech.

Vidíte, já nikdy s britskou železnicí neměl problém. ;-)
20. 12. 2007 | 03:40

Martin napsal(a):

Lokutusi kratce, bojujete s necim co netvrdim. Ja nerikam, ze neexistuje korupce. Ale ze korupce od pacientu je minimalni problem. A take to, ze pokud se s ni nekdo setkal tak ji mel okamzite nahlasit a nechat hajzla potrestat.

Je to neco jineho, nez ze bych tvrdil, ze korupce neexistuje. Zvlaste kdyz se vubec nezabyvam od zacatku korupci farmaceutu atd. Muzete si precist zpet na co hlavne reaguji. A je to na informace jak ten tomu vrazil 1000 korun.

Jak zjistite, pokud maso bude dobre zabalene, nastrikane cervenou barvou atd. ze je zkazene ? V momente otravy ci lezeni na soukromem stole pod kudlou uz bude asi krapatko pozde. A souzeni ovsem je mozne, ale ne pro kazdeho. A pro pripadne mrtvoly uz vubec. Zvlaste pokud jsou ze socialne slabsich skupin mene vzdelanych, kde se pozustalym zacpe decentne usta nejakym drobnym odskodnym bez procesu ci pri prvnim navrhu na mimosoudni vyrovnani (a vetsinu spolkne dobre vzdelany pravnik, ktery jeste svym nevzdelanym klientum vysvetli jak to skvele bojoval a jak musi byt odmenen}.

Lokutusi, v soukromem sektoru se ceny extremne sroubuji nahoru. Zdravotnictvi je skvely priklad. Nejsoukromnejsi americke je zaroven nejdrazsi ackoliv jeho vysledky jsou celkove prumerne. Prave amerika je nejlepsim prikladem, ze cestou zesoukromnovani jit nemame. Zaplatime nekolikrat vice a lecit nas budou stejne. Ja za to dekuji, Vam doporucuji prestat hledet na obalku s lakavou reklamou a obsahem soukrome a podivat se na fakta merena naklady.
20. 12. 2007 | 05:07

Lokutus napsal(a):

Ano, opět. Korupce od pacientů je minimální problém... Hm, že byste se zamyslel nad příčinami, místo nad udáváním a řešením důsledků. Koukám, že jsem si omlacoval prsty nadarmo.
Každopádně znovu, opět opakuji. To, jak vnímáte korupci ve zdravotnictví je čistě jen a jen vaše věc. evím, proč se mě snažíte neustále přesvědčit. A tím, že zakryjete celý spodek pyramidy a bavíte se jen o té špičce ten zbytek nezlikvidujete. Taktéž nezlikvidujete primární příčiny. Tudíž celá tato diskuse je absolutně k ničemu. Uvědomujete si to?

Zkažené maso máme i my. A narozdíl od toho amerického, nám nezbývá nic jiného, než ho koupit. My ho dokonce musíme koupit.

Sociálně slabé skupiny se v USA léčí také ve státních zdravotnických zařízeních a ze státních peněz...

Víte je docela vtipné, jak se tady dohadujeme o něčem, co je tisíce kilometrů vzdálené a co jsme si mohli tak maximálně přečíst na internetu bez hlubší vazby na samotnou problematiku. Zeptám se, vy jste žil v USA? Znáte z vlastní zkušenosti, že je to dražší a stejně mizerné zdravotnictví, než tady? Já znám pár lidí, kteří žijí v USA od emigrace v osmdesátých letech. A ti jsou se zdravotnictvím spokojeni. Mají pojištění, veškerý komfort a kvalitní léčbu.
Faktem je, že co do srovnání kvality, tak náš systém je zhruba na úrovni toho základu pro sociálně slabé vrstvy v USA. Zatímco američané si mohou vybrat úroveň péče, my si vybírat nemůžeme. Vy na to koukáte z pohledu nějakých abstraktních čísel dle hrubého domácího produktu, což je faktor, ovlivnitelný mnoha různými zdroji a srovnáváte výdaje na zdravotnictví v třistamiliardové zemi, velké jako dvě třetiny Evropy s malou postkomunistickou ČR o deseti milionech lidí.
Neustále opakujete, že američané vydávají více peněz na zdravotnictví a přitom opomíjíte prostý fakt, který z toho logicky vyplývá, že my pouze vydáváme na zdravotnictví MÉNĚ. Což neznamená lépe. Znamená to jen, že máme na zdravotnictví méně peněz. Připočítejte k tomu svému skvělému modelu zadlužení našich nemocnic a poliklinik, mizerné přístrojové vybavení kritický stav budov a nutné rekonstrukce (jen ten vámi zmiňovaný Motol se odhaduje na 3mld), špatné ohodnocení lékařů a jejich fluktuace a další. Děláte přesně to, co vyčítáte panu Kohoutovi. Operujete s čísly, kterým vůbec nerozumíte, aniž byste zahrnul všechny faktory a srovnáváte nesrovnatelné.
20. 12. 2007 | 09:13

vlk napsal(a):

Tak takovýhle blogbych věru od Kohouta nečekal ani náhodou.
Napsal slohové cvičení na téma rozdíl mezi slovy pacient a klient.
Chtěl bych pana Kohouta za sebe ubezpečit, že radši zůstanu pacientem než klientem.
Zdravotnictví a jeho služby vyhledávám pouze a jedině tehdy, když mi něco je. Takže do nemocnice, k doktoru a tak přicházím jako pacient. A očekávám primárně, že mi bud e pomoženo.
Pan Kohout píše, že onby chtěl,aby se s ním zacházelo jako s klientem. Je prý ostatně zvyklý na chování - náš zákazník náš pán! Rád bychse v té souvislosti pana Kohouta zeptal , jako čelný představitel soukromé firmy Partners , poskytující finanční poradentsví a tedy prodej finančních produktů banka pojišťoven- retailu,platí vaše heslo náš zákazník náš pán spíše ve směru k bankám a pojišťovnám a nebo ve směru ke konečnému spotřebiteli?
Schválně, zkuste mi napsat, že vaší multilevlové prodejní síti je to úplně jinak než jinde, totiž , ž váš prodejce se snaží KLIENTOVI prodat zejména to, co je výhodné pro prodejce z provizního hlediska a ne to, co je výhodné pro v prvé řadě pro klienta.
Jinak by totiž neplatily statistiky, které jste uvedl včera ve svém článku v LN ohledně statistik prodejů produktů penzijních systémů.
Nečekám,že odpovíte.
20. 12. 2007 | 09:34

Lokutus napsal(a):

vlk:
Problém je, že dle vaší představy bychom se měli řídit všichni. Vy si klidně buďte pacient, o tom žádná, ale jak to zařídit, abych já mohl být klient? Protože já v roli klienta jsem spokojen. Ať už v roli klienta bank, pojišťoven, nebo dalších finančních a nefinančních institucích. Samozřejmě to není ideální, ale ta možnost výběru mi stačí.
20. 12. 2007 | 09:46

Martin napsal(a):

Lokututsi to jak vy vnimate korupci ve zdravotnictvi je take jen a jen vas problem, ze ? Ja diskutuji na nejake konkretni tema, vy se pro nedostatek dukazu chcete bavit o necem uplne jinem.

Ano v Americe nemusite to maso koupit, vy jeste muzete umrit hladem. Ale to muzete i u nas :)

Cast socialne slabych ma umozneny pristup ke statnimu zdravotnictvi, to je neco jineho nez ze se tam leci.

Vida a zase vasi znami maji rozhodovat o necem. A prd s prominutim, proc ne moji znami ? Z ceho usuzujete, ze nas system je na urovni americkeho statniho ? Zase z vasich znamych nebo z neceho konkretniho. Podle mnoha udaju WHO nas system celkove ma nektere parametry lepsi a nektere horsi jako cely americky system, vcetne soukromeho. A WHO budu verit spise vice nez vam, to asi chapete. Nechapu, proc vam nedochazi, ze pokud jeden vyleci acylpirin za 10 000 korun a druhy za 10 korun, tak se to srovnavat da. Pokud jeden system ve vsech parametrech je podobny jako 10 jinych systemu ale lisi se jen v tom, ze je 2x drazsi, tak je jasne, ze porovnavat se to da, a ten jeden dela neco spatne.

A mimochodem, pokud se neda porovnavat, tak proc jste porovnaval nase zdravotnictvi s americkym statnim ? Vy muzete cokoliv jak se vam zrovna hodi do kramu, ale vsichni jini manipuluji.
20. 12. 2007 | 13:38

bigjirka napsal(a):

Lokute, vidíte zcela jasně, že s lidmi, kteří neumí ani skloňovat, nemá smysl diskutovat o komplikovaných otázkách :-D
21. 12. 2007 | 14:36

vlk napsal(a):

Lokutus

novyklient klidně můžete být . Už dnes. Stačí si otevřít soukromé zdravotní pojištění. Je asi pět pojišťoven, co to nabízí i dneska. Kdo vás drží?
a hlavně- nikd ynebuďte pacientem! Nikdy, fakt,vůbec nikdy. Protože jinakbyste ztratil sebeúctu- Jsme ovšem zvědav, jak budete klientem při náhlé příhodě mozkové. Ale vlastěn.. no dost nepatřičná úvaha. Zůstaňme u náhlé příhody.
Jistě pak budete ve stejném postavení, jakokdyž jdete do pojišťovny nebo banky. Ostatně - jste si skutečně jsit, že tam jste klientem? Zkuste přemýšlet,jak tomu je. ale přemýšlet.. no . zůstaňme u náhlé příhody.
21. 12. 2007 | 17:00

Lokutus napsal(a):

Martin:

Martinusi, to je to co vám celou dobu říkám. Každý vnímáme korupci podle svého a proto se neshodneme. Jsem rád, že vám to začíná zapalovat. ;-)

V Americe si můžu koupit maso u řezníka odnaproti, nebo o ulici dál. Mám tam spoustu řezníků na výběr a spousta z nich to maso zkažené nemá. Zatímco zde si vybrat nemůžu a dokonce si to zkažené maso koupit musím. Když si ho nekoupím, tak mě zavřou. Snad i tohle vám dojde, pořád nad vámi nelámu hůl, všiměte si.

Část sociálně slabých? Opravdu nevíte o čem mluvíte. Která část? Jak velká? A která ne? A podle čeho se tito sociáně slabí selektují?

Moji známí o ničem rozhodovat nechtějí. Oni chtějí jen aby si mohli zvolit, co je pro ně nejlepší. A to samé mají možnost učinit i ti vaši známí. Aniž by se navzájem ovlivňovali. Moji známí tu možnost volby vašim známým neberou a očekávají to samé od těch vašich známých.

Já zase budu věřit tomu, že nejen naši špičkoví lékaři utíkají léčit do USA. A doktor, milý Martine, doktor je ta nejdůležitější veličina. Můžete mít sebehezčí průměry ze statistik, ale to nezakryje fakt, že nás budou léčit nedouci a američany špičkoví lékaři. A to znamená, že v tom systému je něco špatně (vaše slova). ;-)

A vy víte, že acylpyrin v USA stojí o tolik více? Nebo jiné léky? Víte o kolik dražší vzhledem ke kupní síle tam jednotlivé léky jsou?

A mimochodem, ty parametry... Uveďte zdroje, kde jsou jednotlivé parametry přesně rozepsány. Možná už to tady někdo uváděl, ale nechce se mi to hledat. Jistě to máte po ruce. Díky.

Já jsem jen řekl, že naše (jediné) zdravotnictví je co do úrovně péče stejné, jako Americké státní. Tedy mizerné, ale dostačující. Rozhodně nesrovnávám finančně, ani kvalitu léčby, ani nic jiného. A soudím podle vlastních zkušeností z našeho zdravotnictví.
21. 12. 2007 | 20:24

Lokutus napsal(a):

Vlk:

Tak to bude jistě i možné odhlásit se z platby toho státního pojiš... tedy daně, že.
Hned po novém roce skáknu u nás v práci na účtárnu, aby to zařídili. Díky.

Jo a.... do toho co já, komu a jak... je vám s prominutím houby. ;-)
Už si to laskavě všichni uvědomte a mluvte za sebe.
21. 12. 2007 | 20:27

vlk napsal(a):

Lokutus

to , naštěstí pro vás zatím ne.
Ale můžete se nechat soukromě připojistit. a s banalitami jít na soukromé kliniky.
Když přijde ta náhlá příhoda,tak holt budte rád, že máte to státní, povinné...

Ano do tho je mi houby. To jste mi to tedy nandal!!
Hlavně,že pouřujete na potkání ,nalevo,napravo! Třeba takového Martina... věru směšné!
21. 12. 2007 | 22:03

LEVAK napsal(a):

Ad Lokutus:zaplať Pán Bůh nikdy jsem v USA nežil a doufám že nebudu žít.Mám tam však několik příbuzných,spolužáků a známých a není to tam tak růžové jak se nám to snažíte tady namluvit.Jenom to,že si třeba pojišťujete lůžko v nemocnici zvlášť a další věci zvlášť je nápor na bednu.I když je to trochu mimo se slzou v oku vzpomínají na naše sdružené inkaso plateb obyvatelstva,atd.
PS:možná jsem to přehlédl,ale Vaše vyjádření k počtu 45-ti miliónů nepojiných občanů mi chybí.Nebo to je zanedbatelný počet?
21. 12. 2007 | 23:07

Lokutus napsal(a):

Vlk:
Aha, takže to není tak horké, jak o tom píšete. A opět, do toho, co budu, nebudu nebudu rád, je vám, soudruhu, s prominutím prd. Naučte se už konečně socánci mluvit výhradně za sebe a nepoužívat emo argumenty.

Nenandal, ani mi o to nešlo, to je právě rozdíl v chápání světa mnou a vámi. Vy máte neustále potřebu něco, nebo někoho konfrontovat se svými potřebami. Já chci jen, aby mi lidi, jako vy dali konečně pokoj a netahali mě do svých sociálních experimentů.

A v čempak jsem se snažil poučovat pana Martina, aniž bychom jen normálně nediskutovali? Říkal jsem mu někde něco ve smyslu: "Počkej Martine, až budeš jednou potřebovat blablabla", tak jako to neustále činíte vy? Napište kde jsem něco takového napsal a nasypu si popel na hlavu.

LEVAK:
Nápor na bednu. Váš problém. Pojištění auta, domácnosti, proti dlouhodobé nemoci, proti stárnutí, neustálé zjišťování co je výhodnější, účty, úvěry, hypotéky... Ach, jak je ten svět složitý. Kde jsi bolševiku, za tebe to bylo mnohem jednodušší...

Ad PS. Proč bych se měl vyjadřovat ke 45 milionům nepojištěných lidí? To je jako argument? Někteří z nich se zjevně pojistit nechtějí, protože chtějí ušetřit a spoléhají na státní sociální programy. Jiní na pojištění nemají a i ti mají státní sociální programy. Další jsou schopni si zaplatit hotově a pojištění tedy nepotřebují. V čem je problém? Vám trhá žíly, že v USA nemají plošně všichni jedno (to nejspravedlivější) pojištění? Tak proč nejdete a nezaplatíte jim ho? Buďte solidární, když vás to tak trápí.
22. 12. 2007 | 10:37

vlk napsal(a):

Lokutus
Máte pravdu,. Proč vám psát něco o budoucnosti a o tom, že nejste na světě sám. Tohle je nad vaše chápání. Vám akutní příhoda mozková skutečně nehrozí. Ale bouračka na silni o to více. Třeba se dočkáte, abyste pochopil, jak to funguje. Ostatně, nejspíš tomuhle státu na daních odvádím tomuhle státu odvádím víc než vy.A chápu, že to tak prostě musí být. Život mi totiž už dal pár lekcí, které vám je zatím dlužen.
Diskusi s Martinem si přečtěte ještě jednou . Spíš dvakrát. Třeba konečně pochopíte, co vámna faktech dokazoval!
22. 12. 2007 | 12:05

Lokutus napsal(a):

Vlk:
To je tragédie. Vy jste naprosto nenapravitelný. Buď fakt nechápete co je individualismus, anebo jen prostě máte potřebu šťourat do cizích životů, jako baba Dymáková a tvářit se přitom jako spasitel.
Ale podle mě je to z vaší strany spíše vychcanost. Jak jsem pochopil, jste už starší ročník. Možná vám táhne na důchod, možná na zdravotní komplikace. Možná máte prostě strach, že byste přechod na privátní zdravotnictví nezvládl. To by se sice dalo pochopit, avšak ne omluvit.

Ještě jednou vám opakuji, že do mého zdraví vám nic není, stejně jako mně není nic do toho vašeho. Dokážete to už konečně pochopit?
A je mi vážně naprosto ukradené, zda odvádíte státu více, nebo méně, než já.
O tom, co je mi život dlužen víte také s prominutím velké kulové soudruhu vlku. Mně život už také pár lekcí dal a zajímavé je, že jsem si z toho vzal spíše opak, než vy. Osobní odpovědnost za sebe a své blízké (ty, co zbyli), kterým tento stát není schopen účině pomoci. Takže teď budu opravdu sprostý (omlouvám se panu Stejskalovi), ale vzhledem ke svým zkušenostem vás znovu a naposledy žádám, táhněte se svými radami a neschopným socialismem do prdele. Děkuji.
Z mého pohledu jste to spíše vy, kdo neustále nechápe a potřeboval by pochopit.

Diskusi s Martinem nemusím číst znovu, vím o čem jsme mluvili.

A teď k tomu, že nejsem na světě sám. Ano, na tento argument jsem čekal. Dříve nebo později jej každý socan vytasí, když mu dojdou ty ostatní. Je to brnkání na emo strunu a je mi to k smíchu. Nejste schopen účinně odhadnou jakou míru pomoci jsem ochoten jiným lidem poskytnout. Namáte ani šajna, zda pomáhám charitě, nebo jednotlivcům a jak. Nevíte vůbec nic o mém sociálním cítění. Ale na základě toho, že chci spravedlivý systém, založený na osobní odpovědnosti soudíte, že jsem sobec. Že pane vlku. To slovo sice nezaznělo, na to jste si dal pozor, ale vyčnívá z toho jako kra před Titanikem.
Nevíte o mně nic, tak se prosím zdržte jakýchkoliv soudů o mé osobě.

A tím bych to také ukončil, protože tu už omíláme pořád to samé.
22. 12. 2007 | 16:53

vlk napsal(a):

Lokutus
Buďte si individualistou, ale někde, kde individualismus vašeho typu nebude nikomu ani překážet, ani vadit.

O vychcanosti , zrovna od vás, individuálního sobce non plus ultra, to tedy věru sedí! Co kdbyste zkusil nejdřív uplatnit sám na sobě to,c o chcete po druhých , tedy neotírat se o lidi , o kterých nic nevíte.
Ano jsme poměrně pokročilý ročník, leč řadu let budu muset ještě odpracovat.A nijakmne toneděsí. Mám svou práci rád. BAví mne. A myslím, zcela neskromě, že jsme tam dokonce i užitečný svým klientům. Důchodu se nijakneděsím, protože peníze jsmebyl schopen vydělat vždycky a to iza bolševika, jistě to dokáži i v důchodu.
Na vaše doporučení ,abych táhnul do krajin, kde jste evidentně doma a líbí se vám tam, reagovat nebudu. A nijak mne nezarmoutí pokud pan Stejskal tuto debatu nechá autentickou..

VAši schopnost charity skutečně zkoumat nebudu, nevidím sebemenší důvod. Coe pro vás krou před Titankem nechám vaší fantasii. Ovšem souhlasím s tím, že je rozdíl mezi námi dvěma. V oblasti přístupu k sociálním problémům . Váš přístup, když jej nazvu hodně eufemisticky , je přístupem Alberta Schweitzera / prosím pane profesore za prominutí téhle drzosti a hluboce se zároveň omlouvám/. Můj pak přístupem Ludwiga Erhardta /opět pane doktore, v pokoře hluboká omluva/.
Albert Schweitzer fungoval v Lambarenee na základě soukromé charity. Když sehnal dost prostředků, léčil malárii intenzivněji, než v letech, dky donátorství vázlo. Dosáhl, na možnosti , které měl úžasných výsledků, ovšem vzhledem k počtu malarických onemocnění ve světě to byla kapka v moři.
Ludwig Erhardt naproti tomu byl otcem sociálně tržní ekonomiky. tedy systému, který vedl k německému hospodářskému zázraku. Systému, který Němcům zaručil mimořádně vysokou životní úroveň a zajistil jim sociální systém , o kterém se nám ani nezdá. Prostě váš individualismus vede k Lambarenee.Moje očekávání výkonného sociálního systému, založeného na solidaritě všech ekonomicky aktivně činných vede k systému Erhadtovu.
Svůj výběr si proveďte, jak vám libo. Ovšem fakta ukazují jasně, co je účinější a prospěšnější.
22. 12. 2007 | 17:59

Lokutus napsal(a):

Vlk:
Můj individualismus vám překáží? A jakpak? Jakpak se můj individualismus dotýká vaší ctěné osoby? Dle mého přesvědčení se my dva můžeme na své cestě životem minout, aniž bychom se jeden druhého dotkli. Vaše přesvědčení však vzájemnou interakci mezi námi dvěma dokonce vyžaduje, a to napříč tomu, že já s ní nesouhlasím.
Takže z mého pohledu překáží spíše člověk vašeho přesvědčení, než individualista.
Čím více poslouchám lidi vašeho ražení (socialisty, komunisty), tím víc se nestačím divit, jak dokážete překroutit definice. Individualita překáží... Prokristapána.

Do těch krajin jsem vás poslal poté, co jste mě začal poučovat o tom, co mi ještě život dluží. Je to téma, které mě silně ranilo, vzhledem k tragédiím v rodině. Snažil jsem se vám naznačit, že se na tento led nemáte pouštět, ale vy jste holt balvan. Jako každý socan nevidíte přes své statistiky osobní tragédie. To je také typické.

Vaše očekávání čehokoliv je jen čistě vaše věc. A já vám tu vaši představu výkonného socialismu neberu. Dle mého očekávání si vezmete své přátele, kteří smýšlejí stejně jako vy a ten socialismus si zavedete mezi sebou. A vynecháte přitom ty, kteří o něj nestojí. OK?

Mimochodem, jsem si nějak nevšiml, že by socialismus byl nějak zvlášť výkonný. Zatím každá velmoc, která se udržela ve své pozici, aniž by zkrachovala byla víceméně socialismu prostá. Například tolikrát zmiňované USA. Naopak takový Svaz Sovětských SOCIALISTICKÝCH Republik, to byla panečku výkonnost. Takže hezká teorie, ale praxe bohužel(dík) ukazuje opak. Možná proto, že jak jsem řekl, lidé jsou stále spíše individualitami, ať se vám socanům to líbí, nebo ne.
22. 12. 2007 | 19:43

vlk napsal(a):

Lokutus
překáží mi jen duševně. Nikoliv fyzicky. Netoužím vás potkat. Tak jako spoustu jiných lidí.
Že přákýžím já vám, to docela chápu. Vám překáží každý, kdo není ochoten přísahat pouze a výhradně na svůj prospěch. Individualita mi nijak nevadí. Jsme založením solový hráč.Měl jsem to vposudcích za bolševika, mám to i nyní. Mám podle toho i povolání.
A překrucování? ne to skutečně není moje parketa. Tohle jste si osvojil vy.
Pokud jsem se dotkl nějakého vašeho citlivého bodu - teď bez ironie a snahy o cokolivjiného - prosím o omluvu. To nebylo mým cílem ani prostředkem. Lituji toho.
Pokud jde o zavádění socialismu, snažil jsem se uchopitelným a jednoduchým , maximálně jednoduchým způsobem, vám vysvětlit, oč , že mi jde. Sobci ovšem kromě eho vlastního prospěchu zřejmě nic vysvětlit nelze.
Pokud jde o socialismus jeho výkonnost. Nejsem žádný zastánce Sovětského svazu. Ale pokud bychom brali za startovací čáru výkonnost Ruska a Spojených států k 07.11.1917 a srovnali ji například s touž výkonností k 17.11.1989 , zjistil byste zajímavá fakta. Velmi zajímavá. A nejspíš se dožijete roku 2035. Pokud ano, bude v té době Čína, zřejmě pořád ještě ovládaná komunistickou stranou,nejsilnější světovou ekonomikou. skutečně, život na vás ještě chystá rozličná překvapení. Sobcům s etakové věci stávají, protože jsou příliš zahleděni do sebe.
22. 12. 2007 | 20:37

bigjirka napsal(a):

Lokute, oni si levičáci myslí, že jsou něco lepšího, etičtějšího a moudřejšího. Vaše snaha je marná. Jen jednou jsem tu narazil na jednoho, který si nechal vysvětlit něco o nabýdce, poptávce a equilibriu a snad si o tom i něco přečetl. Pochopil a pak začal uvažovat trochu jinak...
22. 12. 2007 | 20:53

bigjirka napsal(a):

ježišmarjá... nabídce...
22. 12. 2007 | 23:59

Lokutus napsal(a):

Vlk:
"překáží mi jen duševně. Nikoliv fyzicky. Netoužím vás potkat."

No vidíte. Já si na lidi, jako jste vy nevzpomenu ani na záchodě. Jsem totiž liberál a podle mě i taková divná zvířátka mají právo na život. Ale nesmí mi lézt do cesty.

Hezké vánoce. ;-)
23. 12. 2007 | 17:58

vlk napsal(a):

Lokutus
jsou vánoce. Repliku ve vašem stylu si odpustím.
Ovšem stále dokážete překvapovat.TU historickým exkurzem, tu tvrzením, že sobec je každý, nyní tvrzením že sobec=liberál.
Takže nejspíš lichva=liebralismus.
Ještě, že vánoce nejsou liberálním svátkem. Nýbrž svátkem o naději, novém životě, soucitu, útěše-Věřte, tahle podivná slova existují a dokonce mají reálný význam. Ve světě , kam nikdy nevkročíte.
23. 12. 2007 | 18:27

bigjirka napsal(a):

Lokute, svět levice je opravdu neuvěřitelný :-)))))
23. 12. 2007 | 18:51

Lokutus napsal(a):

Vlku:
Jak řekl bigjirka, vy tam v té levici jste prostě tak trochu jiní lidé.
Pokud nebudete mít na vánoce co na práci a budete se nudit, vemte si slovník a nastudujte pojem sobec a pojem liberál.
Budete zajisté překvapen.
24. 12. 2007 | 09:13

Lokutus napsal(a):

Jo, ještě dodatek.
Zkuste si vzpomenout, co znamená heslo "Žij a nech žít"...
24. 12. 2007 | 09:13

vlk napsal(a):

Lokutus

je zajímavé,jak ti,kteří mají břevno v oku svém doporučují jiným, aby si hovyjmuli z oka svého.
Já ten rozdíl znám. Ale doufám, že vy podstromečkem najdete něco jako Elementární encyklopedii. Nehledejte hesla typu tokomak, rychlá fůze neutrino , nanotechnologie.... to fakt k životu není nutné.
Ale zkuste sobec, solidarita. liberál, lichva atd.Výrazně se vám rozšíří obzory. A možná, že i něco pochopíte.
Heslo -žít a nechat žít vyznávám od malička. Nemám s ním problém. Proto nijak netoužím potkat někoho , jako jste vy.
A co řekl bigjirka mne opravdu nezajímá.Věříte?
24. 12. 2007 | 09:38

bigjirka napsal(a):

Lokute, Lokute... komu není rady, až se ucho utrhne :-D
24. 12. 2007 | 14:25

bigjirka napsal(a):

Lokute, levičáci spojují pravicový liberalismus s jakýmsi hypotetickým sobectvím, aby se od toho mohli odpíchnout a nasazovat si gloriolu, když se přehrabují v našich kapsách a vytváří všeobecně prospěšné projekty. Většina z nich dokonce vůbec nechápe zákon nabídky a poptávky. Pletou si solidaritu (pojištění) s loupeživými nájezdy (daně). Vytvářejí veselá, ekvilibristická slovní spojení, jako socialistická demokracie. Žonglují velice s pojmy jako demokracie a svoboda, svobodou vlastně opovrhují, tolerují "demokratické" vyvlastnění, zvůle lidu. Jsou to veselé kopy, co se týče již naznačené lingvistické flexibility nemůžete s nimi nikterak soutěžiti. A opakuji - nejsem si jist prospěšností diskuse s lidmi, neumějícími skloňovat. Váš nick jest za účelem testování jejich skvěle stvořen.
24. 12. 2007 | 14:34

Lokutus napsal(a):

bigjirka:
Máte pravdu. Mnohokrát jsem si všiml takových legračních spojení, jako třeba "levicový liberalismus".
Největší švanda je, když socani vydávají za liberální něco, co je autoritářské. O jednom takzavaném socanském liberálním kroku jsem nedávno napsal článek:

http://lokutus.bloguje.cz/6...

Vlk:
Vy jste legrační. Já vám radím, abyste si nastudoval nějaká základní slovníková hesla, se kterými máte evidentní problém a vy se na mě na oplátku vytasíte s encyklopedií. Já slovník, vy rovnou encyklopedii. To tady se mnou jako soutěžíte, kdo dál dočůrá, nebo co? :-D

"Heslo -žít a nechat žít vyznávám od malička. Nemám s ním problém."

"překáží mi jen duševně..."

Hezký protimluv, co říkáte.
Já znovu opakuji, že lidé jako vy mi nevadí, nemám problém je ani potkat, jen mi nesmí házet klacky pod nohy, což však bohužel běžně dělají.

Takže kdo je tu liberál, soudruhu? Přestaňte si plést pojmy, motat do toho lichvu (absolutně nechápu, kde se v naší diskusi vzala) a začněte používat to co máte na krku.

Liberalismus:
-------------
politické a ekonomické hnutí, směr zdůrazňující politickou a hospodářskou svobodu, toleranci, omezení vlivu státní moci, uznání soukromého vlastnictví.

Socialismus:
------------
totalitní politický režim jedné strany a ekonomický centrálně řízený systém založený na zespolečenštěném vlastnictví

Sobectví (moje definice):
---------
Zahleděnost pouze do sebe a svých potřeb. Neochota se dělit. Netolerance. Atd.

Přeberte si sám, kdo z nás dvou je větší sobec, soudruhu.
24. 12. 2007 | 19:10

el napsal(a):

Lokute, levicový liberalismus je opak pravicového konzervatismu.
24. 12. 2007 | 21:57

el napsal(a):

Lokute, najděte si ve Wikipedii hesla liberalismus, sociální liberalismus, socialismus, abyste se trochu zorientoval.
24. 12. 2007 | 22:12

bigjirka napsal(a):

ele, levicový liberalismus je víceméně protimluv, protože levice je víceméně spojena s dirigismem - buď diktátorským = stalinismus, nebo demokratickým = evropeismus. Nezaměňujte demokracii se svobodou. Demokratickou cestou je možno mnoho svobod odejmout.

Lokute, v mnohém se shodneme a v mnohém ne. Já jsem zastáncem klasické rodiny, myslím, že děti potřebují mužské i ženské vzory. Rodina slouží mj k přenosu majetku na budoucí generace a k ochraně potomstva. Z tohoto titulu je buzrodina bezpředmětná. Co se týče výchovy dětí, není pravdou, že buzerantismus není "nakažlivý". Ono je to prý tak, že to příroda určila, co kdo bude. To je ovšem naplno pravda jen u pár lidí. Ve skutečnosti každý z nás má namícháno hetero a homo v nějakém mixu 0-100%. A jen ti, co mají cca 90% to mají úplně jasné. Spousta dalších "to někdy zkusí" nebo se za určitých okolností chovají homosexuálně, aniž by jim to šlo zásadně přes závit. Takže bych odhadl, že 5% má jasnou homosexualitu, o něco víc hetero a za normálních podmínek možná 90%, ale při buzvýchově bych odhadl ohrožených 20% populace. Opravdu to tak má být? Myslím, že ne.

Růžice pravice/levice, liberalismus/autoritářství je pěkně udělána na political compass jako dvojrozměrná. Silné levičáctví, viz výše, asi moc liberální nebude, ultrapravičáctví asi ale taky ne..
24. 12. 2007 | 22:40

Lokutus napsal(a):

el:
Já ty pojmy znám moc dobře. A právě na Wikipedii je pod heslem Liberalismus uveden skvělý citát:

Existují dvě slova v politice, která nejde přeložit. Federalismus a liberalismus. … Být liberální ve Francii znamená až ocitnout se extremně napravo. Být liberální v Americe znamená být nalevo. Liberální v Británii znamená centristickou politiku, lehce doleva, levý střed.“
–François Bayrou, Praha, květen 2006

V dnešní době se pojmem liberalismus zašťiťuje kdejaká havěť, což vedlo skutečné liberály, aby svůj směr přejmenovali na libertarianismus. To, co dříve hlásal klasický liberalismus, k tomu se dnes hlásí právě libertarianismus. Sociální liberalismus, neoliberalismus, nebo levicový liberalismus jsou jen nálepky, které si lepí ke svému jménu kdejaká strana s umístěním ve čtvrtém kvadrantu politického kompasu, tedy autoritářská levicová verbež. Stejně jako si k programu lepí slovo "demokracie". Víte, že komunisti kdysi hlásali, že ČSSR je "demokratická" země? Legrační, že?
Nesmíte věřit kdejakým šmejdům všechno, co říkají. Většinou totiž kecaj. ;-)

A výraz pravicový konzervatismus je ve své podstatě pleonasmus. Konzervatismus je ve své podstatě totiž pravicový směr sám od sebe.

Jenže dnešní relativisté docílili naprostého zmatení pojmů, takže dneska kdekdo sebe i ostatní nálepkuje názvy, které jim z podstaty jejich názorů nepřísluší.
Typickou ukázkou je pak tady pan Vlk, který motá dohromady pojmy liberalismus, sobectví a lichva, které se buď navzájem vylučují, anebo spolu vůbec nesouvisí.

bigjirka:
No, jste konzervativec, což je mi o 99% bližší, než socialista.
Jen bych se odvážil nesouhlasit s tím rozborem ohledně teplých dětí. Dle mého názoru je homosexualita vrozená a nepřevádí se výchovou. Prostě a jasně, ten člověk to musí mít "v sobě". Znal jsem spoustu buzerantů, s mnoha z nich jsem jeden čas i pracoval a nikdy jsem nenarazil na žádný náznak toho, že by homosexualita byť jen jediného z nich byla ovlivněna výchovou. Každopádně to nezjistíme, dokud to nevyzkoušíme, nebo neuděláme statistiku z již existujících případů.
Jinak rodina slouží i k jiným účelům. Třeba k výchově slušných budoucích občanů, zajištění na stáří, vyplnění prázdného prostoru pro osamělé lidi, tvorbě sociálních vazeb atd.
Osobně mi přijde přijatelnější, když dítě budou vychovávat dvě bukvice, než skvadra státních úředníků.

Jak to má, nebo nemá být je zase jen a jen na těch konkrétních lidech. Ani já, ani vy nejsme povoláni, abychom jim do toho kecali.
24. 12. 2007 | 23:19

el napsal(a):

Lokute, tak teď mám problém. Považuji se totiž za sociálního liberála.
Na politický kompas se nekouknu, moje angličtina je mizerná. Mohl byste mi to trochu přiblížit?

Bigjirko, jsem ta el.
25. 12. 2007 | 10:06

Lokutus napsal(a):

el:
Tady je česká verze politického kompasu.

http://liblog.alesuv.net/ko...

Základními směry osa x - ekonomická svoboda - a osa y - osobní svoboda. V opozici ke svobodě je autoritářství. Není na tom nic komplikovaného.
Extrémní svoboda je pak anarchokapitalismus, extrémní autoritářství zase komunismus. Mezi tím jsou různé umírněnější směry, jako konzervatismus (více ekonomických svobod, méně osobních svobod), socialismus (více osobních svobod, méně ekonomických svobod) a tak dál.
Liberalismus jen hlásá více svobod ekonomických i osobních s garancí a dohledem minimalistického státu.

Sociální liberalismus je jen další znásilněný výraz. Nic víc.
25. 12. 2007 | 12:50

Lokutus napsal(a):

El:
P.S. Berte to s rezervou. Je to jen velmi odlehčená verze a důležité nejsou body, ale pouze vaše přesvědčení o nutné míře svobody.
25. 12. 2007 | 12:57

el napsal(a):

Lokute, díky. Vyšlo mi toto: "Vaše skóre pro ekonomickou svobodu je 15 bodů ze sta, pro osobní svobodu pak 85 ze sta. Zdá se tedy, že jste něco na způsob sociálního demokrata."

To celkem odpovídá. Osobní svoboda je pro mě hodně důležitá, ale na druhé straně by mi nevadilo platit větší daně a pak se o spoustu věcí nestarat. Ráda bych ale měla možnost ovlivnit, kam moje peníze jdou, nesouhlasím ani s porcováním medvěda.
25. 12. 2007 | 18:15

vlk napsal(a):

Lokutus

to , že nechápete smysl toho, co vám partner v diskusi sděluje, na to už jsem si zvykl. To je prostě tak. Takže jestli vám připadá něco na druhém směšné, je to zejména z tohoto důvodu.
Takže když se vrátíte zpět, zjistíte, kde se v diskusi vzala lichva. Jakožto produkt osobního sobectví. Ale bude to chtít abyste si to odpracival. Duševně.
Nyní k tomu co vy považujete za protimluv - sotatněani jednoduchá logika zrovna není disciplina, s níž si tykáte.
Ano, vyznávám zásadu - žít a nechat žít. A přesto nijak netoužím potkat nekoho, jako jste vy. Uznávám totiž právo každého na svobodný a individuální pohled na svět a právo vytvořit si na tento svět názor a tento názor svobodně hlásat.Což ovšem neznamená, že se s ním chci potkávat.Zejména, když vystupuje natolik militantně, že je evidentní, že zůstal někde v době , kdy platilo ..kdo nejde s námi, jde proti nám....
Tomu by , konec konců , odpovídalo i to soudruhování nalevo napravo.
26. 12. 2007 | 17:30

Lokutus napsal(a):

Vlku, vy snad nejste normální. Kde jsem napsal cokoliv, co by potvrzovalo vaši tezi, že hlásám tezi kdo nejde snámi...? Odkažte, citujte. Já jsem se vám naopak snažil celou dobu vysvětlit, že jako liberál nemám nic proti tomu, aby si každý svobodně hlásal cokoliv a kdekoliv. A to až do té doby, dokud to nezačne prosazovat silou. A socialistické zdravotnictví je silové řešení. Se svobodným hlásáním to nemá ani zbla společného.

Tedy polopaticky: Hlásejte si co chcete a komu chcete, ale netahejte do toho mě. Nechte na oplátku hlásat zase mě, co chci já a komu chci já. To je liberální, to znamená žít a nechat žít. To je svoboda. To je to, co se vám snažím celou dobu vysvětlit. Nikoliv já, ale vy máte problém s chápáním psaného textu.

A fakt sorry, ale s tou lichvou jsem to stále nepochopil Bavili jsme se na politologické úrovni o pojmech jako je liberalismus a najednou kde se vzala, tu se vzala - lichva. Naprosto mimo mísu, věc, která spadá do oblasti trestněprávních vztahů, se objevila v diskuzi o názorech na politické směry. To už není úkrok stranou, to je normální veletoč.
26. 12. 2007 | 22:26

vlk napsal(a):

Lokutus
vy co by liberál se zejména snažíte podsunout mně různé věci, které jsem neřekl.
Pokud někdo z nás dvou není normální,nejsem to já.
Pokud jde o zdravotnictví - milej pane, pokud bude v ústavě zakotveno, že každý má právo na bezplatnou zdravotní péči na základě systému zdravotního pijištění, za podmínek upraveným zákonem,budeplatit, že toto zdravotnictví není žádným socialistickým nássilím, ale procesem, regulovaným zákonem. Dokonce tím nejvyšším. Třeba jste slyšel popojem zákon a víte, co znamená. Ovšem vnuk poručíka duba to jsitě probíral už dávno s okresním hejtmanem.
že jste to nepochopil s tou lichvou? Konstatuji po několikáte- byl bych překvapen, kdyby tomu bylo naopak. jsem sice optimista, ale takévý, abych do vás vkládal zas až takové naděje , nikoliv.
29. 12. 2007 | 21:11

Lokutus napsal(a):

Vlk:
Tak to jste mi to opravdu vysvětlil. Je to v zákoně a proto to není socialistické násilí. Svého času byla v zákoně povinnost udat žida. Bavíme se o principech, nebo o zákonech?

Znovu opakuji, že lichva nemá s liberalismem obecně žádnou spojitost. Je možné, že někdo, kdo se nazývá liberálem, je zároveň i lichvářem. Ale může to být klidně vyznáním i socialista, nebo komunista. Tedy je ta vaše lichva naprosto mimo mísu a dalším zesměšňováním mé osoby ji do té mísy nenarvete. ;-)
30. 12. 2007 | 02:46

vlk napsal(a):

Lokutus
ten zákon, tedy nejvyšší z nich -Ústava byl přijat nikoliv za bolševika , ale svobodnou republikou. Takže ergo kladívko, pro alespoň trochu myslící lidi - mluvit o socialistickém náslí je dost trapné.Nemyslíte,

A lichva a liberál? Ale vždyť u liberála je vše dovoleno. Zákon, jak jste předvedl, je socialistické násilí, okud ten zákon nedráží liberálův postoj.

Podobně je to s lichvou. Pokud vyjdu zvašeho tvrzení , že sobec je každý a tudíž přeneseně sobec je liberál zcela jistě, pak lichva , jeden z vrcholných nástrojů každého sobce je vrcholná výbava liberálova. Minimálně proto, že druhá strana má vždycky zaručeno svaté právo lichvu přijmout nebo ne.Je to jen naní.To je přece liberální, ne? Svoboda volby ve své krystalické podobě!
Zessměšňování vás? Kde jste k tomu přišel? Jen reagujina vaše neotřelé a originální příspěvky.
30. 12. 2007 | 09:59

Lokutus napsal(a):

Vlk:
Možná byste měl sežrat Karkulku, protože už evidentně blábolíte z hladu. ;-)
Mícháte nejen hrušky s jablky, ale normálně i traktory s propiskami a boty s toaletním papírem. Příspěvek, který by byl takhle mimo jsem opravdu už dlouho nečetl. Zatleskal bych vám, ale neuslyšíte to, takže to nemá ani cenu.

Opět jste spojil spoustu odlišných věcí, napsal spoustu nepravd a polopravd a mě už to přestává bavit. Když někdo nezná základní pojmy, míchá atribut lidské povahy s obecnou ideologií a vymýšlí si prapodivné oslí můstky, tak mu evidentně došla šťáva a já vám můžu jenom doporučit, abyste si alespoň trochu nastudoval ty základní pojmy. Je mi skutečně za vás trapně.

1. Zákony tvoří pouze lidé. Tedy i ty nejvyšší z nich. Jak ten o povinnosti udat žida, tak i ten o povinnosti platit něco, co platit nechci.
2. Míra svobody je různá a například v dnešní "svobodné" ČR se nemůžete dle zákona ani svobodně rozhodnout, zda si před jízdou zapnete pás, nebo ne. A dokonce ani nemůžete svobodně požívat svých přirozených práv.
3. Socialistické násilí je, když mě zákon nutí k dodržování socialistického nařízení. V tomto konkrétním případě mě nutí platit za něco, s čím nesouhlasím. Kdybych si mohl vybrat, zda platit budu, či nebudu, nejednalo by se o násilí.
(doporučení pro vlka: nastudovat pojem násilí, pojem socialismus a principy socialistického zdravotnictví)
4. Omyl. U liberála není vše dovoleno. U liberála je dovoleno jen to, co nepoškodí přirozená práva jiného člověka.
(doporučení pro vlka: nastudovat pojem přirozená práva)
5. Lichva je atribut lidského chování - konkrétní činnost. Kdežto liberalismus je postoj, ideologie - obecná definice. Dvě naprosto odlišné věci. Lichvář může být stejně tak liberál, komunista, socialista, nacista, nebo anarchista. A stejně tak nemusí. Jsou to dvě VZÁJEMNĚ SPOLU NESOUVISEJÍCÍ VĚCI.
(doporučení pro vlka: nastudovat pojem liberalismus, pojem ideologie, pojem lichva a pojem lidská povaha
6. Sobec je každý, tedy i člověk, přesvědčením liberál, komunista, socialista, nacista, nebo anarchista. Každý člověk předsazuje zájmy své a své rodiny před zájmy ostatních lidí.
I vy jste sobec, což jste skvěle vyprezentoval v této diskusi. A já velmi pochybuji, že byste byl liberál. :-D
7. Ano, druhá strana má právo přijmout/nepřijmout lichvu jak od liberála, tak od komunisty, od socialisty, od nacisty, nebo anarchisty. Svobodnou volbu má každý.

- malá odbočka

Pokud naroubuji podobným způsobem lichvu na socialismus, tak mi však vychází, že socialista je lichvář, který protistraně svobodnou volbu NEDÁVÁ. Neboť socialismus je autoritářský, zatímco liberalismus ne.

A tím bych to ukončil. Máte co studovat, tak šup šup, ať se trochu vzděláte. Nebudu vás při studiu rušit a navíc mě nebaví vyvracet omyly, které vychází z naprostého nepochopení základních pojmů.
30. 12. 2007 | 13:21

vlk napsal(a):

Lokutus
o vás skutečně platí pouze jasné a nekompromisní - zloděj kříčí, chyťte zloděje!
Nic víc.Trapně je vám po právu z vás samotného. Vítám, že máte poslední zbytku sebestudu. Už jsem to ani nečekal.
Teď k vašim pseudoargumentům
1- zřejmě jste přehlédl rozdílnost režimů, kdy byla povinnost udat žida a režimu, kdy platí Česká ústava..Pokud jsou pro vás ekvivalentní diskuse s vámi skutečně nemá smysl.
2-Příklad s pásem je ilustrativní. Povinnost zapnout pásy byla zakotvena na základě jasných statistik ohledně přežití při nehodě. Zjevně vám vadí jakýkoliv zákon. Lidstvo má jednu úžasnou věc- totiž vyvozovat poučení z katastrof a nehod. Pro vás žádná hodnota. Vy prostě nechcete žádná omezení. Že při bouračce , kd ybudete nepřipásán způsobíte celé společnosti řádově větší náklady než když připoután budete vás nezajímá. A nejspíš asibudete votovat pro zrušení jakýchkoliv pravidel v silničním provozu. Protože každé pravidlo omezuje.
3- hloupý příklad, mimořádně hlopý příklad. o žádné socialistické a žádné násilí se nejdená. Jedná se systémové opatření zaručující ve světovmkontextu velmi vysoký standard lékařské péče pro všechny občany tohoto státu.tedy i pro vás. Doporučení co studovat vás ušetřím. Vá by pomohla snad jedině totální transplantace mozku. Stačilby ějaký nižší primát. Už prý docela chápou.
4- přirozená práva jiného člověka? Jo?? A co to tya přirozenpráva jsou? Kdo je vymyslel, kodifikoval? A co když je někdo neuzná, protože je má za socialistické násilí. Ohledně doporučené literatury pro vás -viz předchozí bod , traansplantace mozku.
5- achtak! Liberalismus je eterický neuchopitelný, aby se nezašpinil! to je mi novum.Kdo používal tuhle obezličku?Jo už vím bolševik,ten tvrdil totéž, komunismus a strana jsou čisté. Na těch nic vadného není. Jenkonkrétní lidé to kazí konkrétními lidskými činy.
Vezměte na vědomí, že lichva je přirozená ekonomická liberální činnost. Proč by totiž určitá výše úroků měl a být mravnáa určitá nemravná? Pro liberála nežádoucí omezování jeho svobodné hospodářské činnosti.
6- o tom, že je každý sobec o takovéhle pitomosti se mi skutečně nechce polemizovat. Napadá mne Matka Tereza, řádové sestry vnemocnicích, lidé v Hospicech, lidé v charitách, Lidé v hnutích jako lékaři bez hranic, Kapka naděje, streetworkeři atd.a td.
Pokud jde o mne, laskaěsi se mnou nedělejte starosti. Jakpůsobím na vás je mi lhostejné. Váš úsudek pro mne nemá žádnou validitu.
7+ no vite , že jste nakonec pochopil, co jsem vám sděloloval.

Co budete roubovat na socialismus e mi lhostejné. Dokonale. Nejsemzastánce socialismus a není a nebude u nás, jako společenská formace realizována. Takže onu duševní, řekněme samohanu, si provádějte sám.

Podobně hodlám naložit s vaším doporučením ohledně mého studia. Jako případnýna vaši adresu mi připadá citát ze Saturnina - hloupému každý hloupý.
30. 12. 2007 | 15:42

Lokutus napsal(a):

Vlk:

"Trapně je vám po právu z vás samotného"

Já jsem psal, že je mi trapně ZA VÁS. A tak je to s vámi vždy. Cokoliv řeknu, překroutíte podle sebe. Nejenže nerozumíte základním pojmům, nejenže neumíte pořádně číst (a psát už vůbec ne - prase aby se v tom vyznalo), ale vy i zcela nepokrytě lžete v diskusi, kterou si může každý přečíst.
Další diskuse je opravdu zbytečná.

P.S. Ad. Hloupému každý hloupý - rád bch připoměl, že mou inteligenci jste první začal znevažovat vy. ;-)
Takže jsem rád, že jste se konečně odkopal, pane hloupý.
30. 12. 2007 | 18:23

vlk napsal(a):

Lokutus
od vás tohle sedí!! To tedy ano. Tím jsme spolu hotovi. Kdo tu lže je snadno doložitelné a zřejmé. a NEJEN TADY.
já začal zpochybňovat vaši inteligenci? Od kdy lze zpochybňovat něco, co neexistuje?
Ostatně, odpověď plná pouze osobních útoků ale bez jediného argumentu jako jste právě předvedl, hovoří za vše. Všech vašich šest ran do čepice jsem vyvrátil.
Takže už zbyly jen nadávky. Netušil jsem, že je to hlavní argumentační výzbroj tzv. liberála. Naštěstí znám pár jiných příznivců tohoto směru,kteří diskusi,když se do ní pustí jsou schopni a ochotni vést zásadně jinak než Lokutus.
Avidím , že přísloví Tety Katřiny na vás sedí dokonale.
30. 12. 2007 | 20:38

Lokutus napsal(a):

Vlk:
Právě že jste nic nevyvrátil. Jen jste zase blábolil z cesty.
Polemizovat s vámi dále je ztráta času. Polemizuji jen s lidmi, kteří mají něco v hlavě, nepletou si základní pojmy a neurážejí. Takže... čest, soudruhu. Snad jindy, až budete mít nastudováno. ;-)
30. 12. 2007 | 23:54

vlk napsal(a):

Lokutus
opět nic než zloděj- pardon lhář, křičí - chťte lháře.
Umíte taky něco jiného?Sotva.
31. 12. 2007 | 17:34

Michal napsal(a):

Naprosto zavádějící informace.
Systém QALY v Británii není zdaleka universálním parametrem pro indikaci léčby a nepředstavuje žádné centrální měřítko. Co se týče zmíněných statistických rozdílů, nevím kde na ně autor přišel a z kterého roku jsou. Skutečnost je, že rozdíly exsitují (i když menší než ty uvedené), ovšem ty jsou dané lepšími (technologicky vyspělejšími) diagnostickými a léčebnými metodami v USA - které si je mohou dovolit právě díky neskutečnému množství peněz, které jsou do tamního zdravotnictví nalívány. Nemá to nic do činění s QALY. Kromě toho - NHS není jediným britským zdr. systémem - existuje zde i privátní, s rozdílnými statistikami.
01. 12. 2008 | 19:37

Free Ringback Tones napsal(a):

good article thanks you very much for your information
17. 03. 2010 | 00:33

ORAPadilla napsal(a):

I took my first <a href="http://lowest-rate-loans.co...">home loans</a> when I was 25 and it helped my family a lot. Nevertheless, I require the college loan also.
08. 06. 2010 | 19:00

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy