Neoliberalismus a otázka viny

01. 03. 2009 | 00:25
Přečteno 15014 krát
Finanční krize se často dává za vinu neoliberalismu. Ale co to vlastně neoliberalismus je?

Ekonomie zná rozličné myšlenkové směry: neoklasicismus, ordoliberalismus, keynesianismus, neokeynesianismus a postkeynesianismus, chicagskou školu, rakouskou školu, školu racionálních očekávání, institucionalismus, behavioralismus, a některé další -ismy a školy. Nikoli však neoliberalismus. Žádný není.

Označení „neoliberál“ je jen nadávka, nálepka, kterou levice označuje své oponenty. Kterýsi nadaný propagandista zřejmě toto slovo vymyslel jako analogii termínů neofašismus či neokolonialismus. Předpona neo- má patrně evokovat snahu zpátečníků točit kolem dějin nazpět a oživovat překonaná reakční učení. Neoliberalismus existuje jen v propagandě, nikoli v ekonomii.

V užším slova smyslu se termín neoliberalismus používá v souvislosti s Washingtonským konsensem. Je třeba zdůraznit, že i zde jej používají výhradně propagandisté a nikoli ekonomové. Neoliberalismus není odborný termín, na rozdíl například od klasického liberalismu nebo neokeynesianismu.

Co je Washingtonský konsensus? Soubor doporučení vládám: dodržujte elementární fiskální disciplínu, omezte dotace podnikům, rozšiřte daňovou základnu při snížení mezních sazeb, nechte úrokové sazby stanovit trhem, uvolněte měnové kursy a toky kapitálu, udržujte inflaci v rozumných mezích, omezte obchodní bariéry, privatizujte státní podniky, omezte byrokracii, chraňte zákonem vlastnická práva. Washingtonský konsensus dále doporučuje investovat do základního vzdělání, zdravotnictví a infrastruktury.

Na první pohled se zdá, že jde o seznam zásad diktovaných zkušenostmi a zdravým rozumem. Co je špatného na fiskální disciplíně, zdravé měně nebo omezení byrokracie? Neukázaly snad zkušenosti, že uzavřená státem vlastněná ekonomika je receptem na chudobu? Co je na Washingtonském konsensu tak zhoubného, že levičáci při vyslovení tohoto termínu vidí rudě?

Pointa je jednoduchá. Washingtonský konsensus není receptem na bohatství, protože něco důležitého postrádá. Představme si republiku Tramtárie, rozvojovou zemi, která se nerozvíjí. Trpí rozpočtovými deficity, které jsou financovány inflačními penězi. Hospodářství je ovládáno státními podniky, kde se krade. Byrokracie dusí živnosti, které fungují převážně na bázi černého trhu; černý trh je také jediný fungující segment finančních trhů. A tak dále.

Náhle Tramtárie přijme washingtonský konsensus. Zprivatizuje státní podniky, většinou do rukou dosavadních stranických a státních papalášů. Krade se ještě více než kdy dříve. Uvolní se zahraniční obchod: tramtárský průmysl je slabý, není schopen konkurovat nadnárodním společnostem a krachuje. Investice do vzdělání, zdravotnictví a infrastruktury jsou z velké části rozkradeny korupčníky, kteří vše v zemi mají pod palcem. Bossové černého trhu však smějí vystoupit ze stínu a legalizovat své pokoutně nabyté bohatství.

A co na to občan? Bude z ekonomických reforem nadšen? Podíl nespokojených bude tím větší, čím horší je v Tramtárii korupce. S ní totiž washingtonský konsensus nepočítá. Kde vládne korupce, nefungují totiž žádné ekonomické poučky a teorie.
Zde je jádro problému. Washingtonský konsensus se v praxi se realizuje mnohem obtížněji než na papíře – což vede k tomu, že levice nálepkuje, nálepkuje a nálepkuje, a nikterak jí nevadí, že neoliberalismus je vlastně vymyšlený bubák.

A co vztah neoliberalismu a finanční krize? Není žádný neoliberalismus a tudíž ani vztah. Pokud jde o washingtonský konsensus, ten nikdy nenabádal banky poskytovat hypotéky klientům, kteří nemají na splátky.

A mimochodem, kdyby státy Evropské unie, které jsou nejvíce postižené finanční krizí, dodržovaly doporučení Washingtonského konsensu ohledně konkurenceschopných měnových kursů, byly by na tom dnes mnohem a mnohem lépe. Jde konkrétně o oběti eura či pošetilých snah o jeho přijetí: zejména Irsko, Španělsko, Litvu a Lotyšsko.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Lukáš Bušina napsal(a):

Kohoute Vy jste kašpar...

Neoliberalismus
http://cs.wikipedia.org/wik...
01. 03. 2009 | 00:45

Lukáš Bušina napsal(a):

Případně i anglicky v delším znění...

http://en.wikipedia.org/wik...
01. 03. 2009 | 00:50

franta napsal(a):

Neoliberalismus je rafinovaně vymyšlená teorie, která má pomocí propagandistických triků na obyvatelstvo docílit toho, aby občané souhlasili s tím, že se udělají takové "reformy", které v konečném efektu budou užitečné úzké vrstvě klanu politiků a byznysmanů a občan na to doplatí. Do katalogu těchto fint patří "spravedlivost" rovné daně, na níž vydělají bohaté korporace, rozpočet má nižší příjmy, čím pádem není na sociální výdaje, ale to se zase zamlží fintou o tom, že sociálně slabí se musí o sebe postarat sami a nezaměstnaní jsou lenoši, kteří nic nezasloužejí. Další finta je privatizace zdravotnictví, která má přihrát nemocnice podnikatelům a pojišťovnám ještě vyšší příjmy z vyšší spoluúčasti, zvyšování pojistného s přibývajícím stářím a další asociální perverze na těch nejslabší a la Amerika. Další podvod na lidech z dílny neoliberálů je "reforma" důchodového pojištění, kdy se mají obrovské příjmy státu převést do jak jinak než soukromých pojišťoven, které hodí tyto peníze na burzu. Jak to může dopadnout na burze vidíme dnes, z těchto kolapsů by pak chudák důchodce dlouho čekal na důchod. A tak bych mohl dlouho pokračovat. Lidi, neoliberalismu je ta nejodpornější mazaná teorie, která má okrást ty nejchudší. Jak říká profesor Kohák: Neoliberalismus je podvod na střední a nejnižší třídě.
01. 03. 2009 | 00:51

bertik napsal(a):

Potlesk pro frantu.

Pane, Kohoute, když místo Tramtárie dosadíte ČR, myslím, že jste na to kápl.
Jinak pár otázek liberálům, ať už „neo-„ nebo „ne-neo-„:
1. Považujete za normální, abyste si za celý ekonomicky aktivní život při čistém měsíčním příjmu na úrovni statistického průměru neušetřili na průměrný byt? Při současných výdělcích a cenách, řekněme, tak za 2,5 - 3 mil.Kč? Když na to budete 2 bez dětí, máte na něj tak za 20-25 let.

2. Když se nechce šetřit a chce se ve vlastním bydlet dřív, považujete za normální, aby se Vaše děti v 25 letech zadlužili (průměrný domek vč. pozemku mimo Prahu nebo „lepší“ byt v Praze za cca 4 mil. Kč) a dalších 30 let spláceli zhruba 23.000,- Kč měsíčně? Vezmou-li si hypotéku, budou „v klidu“ co do výše splátky jen po dobu první úrokové fixace. Pak dostanou sazbu novou, která bude vycházet z aktuální ekonomické situace. Myslíte, že ta se bude zlepšovat nebo zhoršovat?

3. Trváte na tom, že trh reguluje ceny ve prospěch spotřebitele? Není to spíš tak, že trh stanoví ceny právě opačně, a to na maximu toho, kolik je spotřebitel ještě ochoten zaplatit?

4. Neglobalizovaná ekonomika kapitalismu přežila zhruba 2 století, globalizovaná ani ne 20 let. Myslíte, že těchto 20 let je doba dostatečná k tvrzení, že je to nejdokonalejší forma ekonomického a společenského fungování světa?

5. Zůstáváte v pohodě, když budete platit Vy, Vaše děti a možná i jejich děti za něco, za co nemůžete? Státní dluh?
01. 03. 2009 | 02:14

slayer napsal(a):

Bertiku, pan Kohout vam asi neodpovi, tak se toho s dovolenim ujmu ja.

ad 1. Nevim kam otazkou smerujete a jaka je jeji relevance k tematu. Normalni, ve smyslu casto se vyskytujici to u nas muze byt, zadouci to jiste neni.

ad 2. Viz ad 1.

ad 3. Ptate se jestli trh stanovi ceny na maximu toho, co je spotrebitel jeste ochoten zaplatit? Ne. Trh stanovi cenu na zaklade nabidky a poptavky, to muze byt pro nekoho vice nez je ochoten zaplatit, pro jineho mene nez je ochoten zaplatit.

ad 4. Svetova ekonomika byla globalizovana cele 19. stoleti, bylo to stoleti pokroku a temer bez valek. Dnes se k tomu zase vracime.

ad 5. Zustavam v celku klidnym. Nase deti a jejich deti a deti jejich deti budou mit daleko vysi zivotni standard nez my, takze si s temi dluhy nejak poradi. Na druhou stranu, proc se ptate liberalu, to rozhodne nejsou ti, kdoz podporuji rozhazovani statu a jeho zadluzovani.

Zaver: Doplnte si vzdelani, at nepusobite jako trdlo.
01. 03. 2009 | 03:52

Politolg napsal(a):

Pavel Kouhout mi připomíná toho druhého Pavla Kouhouta, spisovatele. Ten byl napřed stalinistou, pak socialistou, pak disidentem, pak demokratem. Pokaždé ale činil správně, a co dělal, dělal rád. Pan Kouhout také necítí ani kapku viny za to, co se teď děje. když bylo dobře poučoval, proč je všechno dobře, a jak bude jeetě lépe, Když je špatně, má zase ty správné recepty.
01. 03. 2009 | 08:09

Martin B. napsal(a):

Pane Kouhoute, jak se s vaším (celkem přesným ) popisem Tramtárie srovnává to, že děláte zkorumpovaným tramtárským bossům poradce?
01. 03. 2009 | 08:31

Petr napsal(a):

Slayer: v bodě 3 jste podal geniální vysvětlení podobné tomu, že když je průměr 10, tak jeden může mít méně než 10 a druhý více než 10. Působíte učeně.
01. 03. 2009 | 08:40

Jan napsal(a):

Jsem rád, že přední nebo zadní, jak kdo chce, ideolog neoliberalismu je takto komický.
Je fakt, že problem je daleko hlubší a ani socanská řešení ho nevyřeší. Nicméně Keynes alespoň tušil.
Naši noví modří dříve rudí jsou ale úplně mimo.
Ocituji tu kusy z Davida C. Kortena.
Materialistický monismus takto připravil cestu pro ekonomiku, která v úsilí získat status skutečné vědy, přijata tržní ceny, které je možné sledovat a měřit, za jediného arbitra lidských hodnot... nebrali do úvahy hodnoty, touhy,lásky,altruismus, svědomí. Kdykoli si model vyžaduje člověka, který přijímá nějaké rozhodnutí, ekonomové tam dosadí imaginárného, ekonomického člověka, který možnost vyhodnocuje podle toho jaký mu to přinese ekonomický zisk.....
moderní společnosti definují úspěch podle množství vydělaných peněz- obyčejných kusů papíru, čísel na počítači,. To je jedna z největších záhad moderní společnosti. ....na prodej jsou jen falzifikáty skutečných hodnot. Reálné hodnoty si musíme zasloužit tím, že svůj čas a energii věnujeme budování vztahů , že budeme dobrými přáteli, sousedy, svoje schopnosti dáme do služeb komunity....
v USA průměrná hodinová mzda v výrobě klesla z 11,7 v roce 1973 na 10,3 USD v roce 1991....v ekonomice, která měří svojí výkonost jen podle množství vytvořených peněz se lidé stali hlavním zdrojem neefektivnosti a proto se jich ekonomika zuřivě zbavuje....
MarxLeninismus vypadal na papíře taky zdravěrozumově. Jen zapomněl na člověka. Ten to komoušum kazil.
A člověk to zkazí i Vám pane Kohoute.
Adam Smith by se v hrobě obrátil, kdyby viděl jak fungují dnešní "trhy".
Zcala odtržené od reality, iracionální a přitom všemocné.Cesta do pekel je dlážděna samými dobrými úmysly.
01. 03. 2009 | 09:37

Karel napsal(a):

Slayer :
Bod 3. Jste správně a rázně po idelogisticku vysvětlil.

Např. trh s realitami v ČR se ocitl zcela v rukou spekulantů (a samozřejmě bez relevantních pravidel - tedy pokud nemáte na mysli pravidelné PR články v médiích, kde se často používala slova - etika, volný trh, ... atd.).
Ceny starých panelových bytů byly výše než ceny renovovaných cihlových bytů v SRN a Rakousku. České příjmy jsou 1/3.
Byl to pokus se nehorázně nabalikovat na populaci, taková otrokářská demokracie (přemrštěné hypotéky - nikdo sice nikoho nenutil si je vzít, ale na druhé straně bydlet se musí). Že z toho následně budou mít problémy (při neschopnosti zplácet - viz táto krize) banky a hypoteční banky je sice následný problém, ale zcela závažný. Viz krize USA. Prostě trh. Bez hranic.

Kohoutový texty to je kompilát pohůnkovské idiocie. Ten člověk z toho profesně a hlavně finančně žije. On je v ekonomii ekvivalent Strýčka Jedličky v kultuře. To, že se relativně často objevuje na obrazovkách TV, neznamená, že tomu, o čem mluví, rozumí. Je to exponent této volnotržní doby.
01. 03. 2009 | 09:44

Přemek napsal(a):

Pane Kohoute, jste vinen vy a vám podobní. Finanční anlytik, samovzdělanec, který to co neumí a čemu nerozumí zakrývá ideologií.
Jste vini ve všech bodech obžaloby.
Hamounstvím, lichvářskými úroky, organizováním světového kasina zvaného burza, vymýšlením finančních derivátů a konstrukcí hedgeových fondů. Jste vinni nesmyslným bobtnáním volného finančního kapitálu a řáděním na finančních trzích. Bublina splaskla, virtuální kapitál se vypařil. Pochlubte se na těchto stránkách, jak dopadly vaše předpovědi, jak dopadly fondy, které jste zkonstruoval, jakou lichvu vymýšlí společnost Partners.
A pak raději zalezte do kanálu.
01. 03. 2009 | 09:55

Ládik napsal(a):

Měl jste přímo napsat místo Tramtárie ČSSR nebo ČSFR a pojmenovat korupčníky. Nosil bych Vám buchty do krimu.
01. 03. 2009 | 09:57

veverka napsal(a):

Je zábavné a smutné zároveň sledovat,jaké "odborníky" si Topolánek najmenoval do svého nervu.
01. 03. 2009 | 09:59

Aleš Jakeš napsal(a):

Pane Karle,
dovolte, abych vstoupil do debaty o našem trhu s realitami. Myslím, že právě to, že nyní ceny padají, je důkaz, že trh funguje a nedovolil přemrštěné ceny udržet dlouhodobě. Že to bylo cestou nafukování a pak prasknutí bubliny je otázka jiná a na delší debatu. K Vašemu bodu 3 - vztah nabídky a poptávky znamená, že pokud trh není deformovaný, platí, že pokud je nabídka /služeb, zboží, realit.../ větší než poptávka, ceny klesají, protože prodejce prodat musí,ale platí to samozřejmě i naopak - pokud je poptávka velká a zboží málo, může si účtovat víc a to samozřejmě využije.
01. 03. 2009 | 10:01

vlk napsal(a):

No tak dneska s e mi do Kohouta už ani nechce.. To je prostě PŠM jako vystřižené...

Když čtu Kohouta a jeho výlev ohledně neexistujícího neoloberalismu a Washingtonského konzensu, nemohu nevzpomenout , dnes už ais nebožtíka podplukovníka Bodnára. Původně to byl jednoduchý chlapec z východního Slovenska. Tradovalo se o něm , že pásl krávy. Nicméně , bolševik mu dal příležitost ke karieře ve dvojím suknu a chlapec z východního SLovenska mu i přes své mizerné vzdělání oplácel kovanou vírou. Takež dostal stranický úkol ji šířit na vojenské katedře... Na druhou stranu , jak byl kovaný a pevný ve víře. Tak byl ve své jednoduchosti férový.
A kyž například při rauch pause dostal opatrnou otázku n aprocesy, jeho odpověď byla jednoduchá - chlapci, strana je dobrá, strana nikeho nepopravila a strana to dělá a myslí dobre. Jen ludia, tý čo škodit chtějí to straně kazí.A něco jako stranický teror neexistuje! To len zahraničné ideodiverzné centrály veci zneužívajů a nafukujů..
A my měli jasno.

Nicméně teď Kohout přišel s týmž - neoliberalizmus není = stranický teror neexistuje.
Mno pak další hláška - Washingtonský protokol je souhrn pravidel zdravého rozumu = učení o beztřídní společnosti , kde každý dostane vše podle svých potřeb je taky fajn. Jenže věc má chybu, ani jedno, ani d ruhé pur nelze realizovat.
A v Tramtárii tam místní mafiáni kazí pověst volného trhu a liberálních zásad = cizí ideodiverzní centrály nám to kazí...
Fakt úžasný blog!
Možná , že si Kohout někdy říká - proč Sedláček, když něco napíše na blog je jako ve vatě, proč Robert Miller vyslověně je brán jako supercelebrita, když něco napíše, proč prof. Zelený má sice tvrdé,ale věcné debaty, proč Michl má věcnu odezvu a proč já když sem strčím čenich přes něj permanetně dostávám?
Odpověď je velmi jednoduchá. Ani jeden z nich totiž nepíše politické agitky! Píše věcně. Ze svého pohledu a své zkušenosti, ale nemá potřebu psát promitivní politckou propagandu.
No ale uznávám, že Kohout se musí snažit zavděčit. Musí totiž pro něj být mimořádně frustrující, když se podívá na složení bankovní rady. Generační a znalostní souputník SInger viceguvernér, Tomšíček,Hampl, Řežábek a teď naposled Zamrazilová... proti Kohoutově penzu znalostí témě ř nuly a přesto v bankovní r adě a on nic..a zas e nic. To musí být věru frustrující. Takže je potřeba s tím něco dělat.CHápu. Ale proč zrovna na blozích Aktuálně? Takové Virtualy nebo CEP jsou ty správné platformy pane Kohout!
01. 03. 2009 | 10:10

denda napsal(a):

Jen tak již napsanému

http://www.blisty.cz/2009/2...

http://www.blisty.cz/2009/2...

A perlička:
http://www.blisty.cz/2009/2...

No jo neo........ cosi.
01. 03. 2009 | 10:15

Karel napsal(a):

Pane Jakeši,

ceny klesají kvůli ekonomickému průseru, který nemá po mnoha letech obdoby. Spekulace českých spekulantů ztratily na síle, protože oběti těchto spekulací si uvědomily, že teď budou řešit možná jiné problémy.
Pane Jakeši, co to má společného s trhem, že teď budou ležet v českých bankách těžko likvidní hypoteční úvěry?
Že ty banky budou tlačit na ony zmasírovány oběti neoliberální doktríny (ceny porostou do nebe - viz uměle řízena Vaše teorie poptávky a nabídky), že vše vyřeší volný trh, aby hypotéky zastavily dalším majetkem?
Kdyby nebylo umožněno spekulantům tak řádit v nemovitostech (Váš volný trh), nemusely by v bankách ležet ony chorobné úvěry, které jako rakovina poškodí další části ekonomiky. Prostě tady se trh zcela vymknul z pravidel. A navíc cíleně.
01. 03. 2009 | 10:16

SuP napsal(a):

Karel -
to, že si nedokážete poradit sám se sebou, není vina TRHU. Za to si můžete sám. Nehledejte nepřítele a nepomlouvejte lidi, kteří toho umí víc než Vy.
V souladu s bodem 3 platí, že pokud nemáte na byt, který je pro Vás 3x dražší než v Německu, není to tím, že je drahý, ale že Vy málo vyděláváte. Mimochodem, k čemu by Vám byl, pokud by Vázal všechny Vaše finance?
01. 03. 2009 | 10:18

SuP napsal(a):

Přemek -
Argumentujete úplně stejně, jako občan, který se nechal okrást vekslákem v průjezdě, přičemž věděl, nebo aspoň mohl tušit, do čeho se pouští...
01. 03. 2009 | 10:22

Aleš Jakeš napsal(a):

Pane Jane,
dotkl jste se hlubšího problému a to skutečných lidských hodnot. Jestli je to vydělat víc peněz, urvat co nejvíc pro sebe /rodinu.../ nebo se snažit žít kvalitní život, být spokojen s tím, co mám a nebažit po úspěchu za každou cenu, novém autě, televizi...Myslím si, že většina lidí spíše inklinuje k tomu prvnímu a ekonomičtí teoretici z toho vycházejí. Ten imaginární průměrný člověk ale kazí podle mne tyto teorie spíše tím, že vždycky vymyslí nějakou obezličku, jak ošálit pravidla /tržní, zákony.../a pomoci si na úkor ostatních.
01. 03. 2009 | 10:23

Karel napsal(a):

Souhlas z Vlkem.

Kohoutová úroveň blogů je často směšná a hluboce neprofesionální (a jak se zdá Kohout přitvrzuje) ve srovnání s panem Millerem.
Taktéž pánové Havel, Zelený, Michl či Sedláček jsou oproti Kohoutovi ekonomické celebrity (i když mi osobně mnohé jejich názory nesedí).

Kohout je jedním z chorobných symptomů současné maločeské, ideologické, nacionální a kleptomanské skutečnosti. Stejně jako Klaus a další.
Část naší společnosti má po těchto osobnostech velkou poptávku a Kohout se rozhodnul vyhovět.

Navíc Kohout tudíž není až tak hloupý. Pouze plní zadání, o kterém si myslí, že mu přinese prospěch (viz NERV). A šeptá se o Kohoutové snaze dostat se do rady ČNB nebo jiného dobře zaopatřeného místa z peněz daňových poplatníků.
01. 03. 2009 | 10:29

Karel napsal(a):

Sup :

Vidím, že se s tím nepářeš.
Vadí, mi že pod pojmem trh se u nás (a ještě více na Východě) často myslí spekulativně orientální, nikým regulovaná, zlodějna.

Proto to srovnání s civilizovanou Evropou.
Vydělávám úměrně svoji profesi a vzdělání. Byt mám. Nevím ovšem proč bych měl platit za český nekvalitní byt více než za kvalitní německý. To si vysvětluji oním východně-orientálním rozměrem české postkomunistické společnosti.

To nemá nic společného ani s trhem ani se závisti nebo úspěchem druhých. Myslím si, že Ty to moc dobře víš.
01. 03. 2009 | 10:37

Aleš Jakeš napsal(a):

Pane Karle,
myslím, že teorii nabídky a poptávky jste svojí odpovědí nepopřel. Ceny neklesají kvůli "ekonomickému průseru", ale protože nemovitosti přestali lidé kupovat, jelikož byly příliš drahé a nad možnosti potenciálních kupců, tedy trvám na tom, že trh zafungoval. Je ale otázka, proč nezapůsobil dřív a umožnil takový enormní růst cen? Lidé pobízeni bankami si brali úvěry, které nebyli schopni dlouhodobě splácet. A čí je to vina - bank, lidí nebo trhu, společnosti? A jak tento problém řešit do budoucna? Větší regulací nebo naopak umožněním většího působení tržních mechanismů?
01. 03. 2009 | 10:38

Vico napsal(a):

Pan Kohout je takový "neo-lišnyj čelovek", který svá moudra vyslovuje v okamžiku, který se dá pojmenovat s křížkem po funuse. Je dokonalým meteorologem, který nám změří aktuální teplotu vzduchu, jeho vlhkost, určí rosný bod a k tomu přidá stav vody na českých tocích. Jen po něm nechtějte předpověď počasí na zítřek a nedej bože na příští týden. Maximálně vás poučí, že podle všeho bude začátek března teplejší než byl začátek února.
01. 03. 2009 | 10:41

Martin B. napsal(a):

Aleši Jakeši
No, pokud si lidé brali hypotéky nad své možnosti, tak to není selhání regulace, ale selhání trhu. U nás žádné Fannie Mae nebo CRA nebyly, nehledě na to, že CRA regulaci podléhalo jen cca 6% toxických hypoték.
01. 03. 2009 | 11:00

SuP napsal(a):

Karel -
Ale má! A mnohem víc, než si připouštíš.
01. 03. 2009 | 11:02

SuP napsal(a):

Martin B. -
Ne selhání trhu, ale selhání jedné části trhu (prodávající-kupující). Které asi?
01. 03. 2009 | 11:04

denda napsal(a):

Tohle je o autorovi blogu a ostatních:

http://www.literarky.cz/?p=...

Konečně jsem se dneska zasmál.
01. 03. 2009 | 11:06

Saliven napsal(a):

SuP:
Je to hlavně nenažranost a podnikavost nabídkové strany, která neustále vymýšlí stále sofistikovanější způsoby jak vydělat s co nejmenším množstvím práce.
01. 03. 2009 | 11:15

SuP napsal(a):

Saliven -
Zdravím Vás!
Nicméně uznejte, že ta ..."nenažranost a podnikavost nabídkové strany,..." zlikvidovala nedostatky na trhu všeho, kam se podíváte? A můžete na blahou dobu socíku vzpomenout na cokoliv. Ani snad nenajdu zboží (v nejširším slova smyslu), kterého by bylo tenkrát dost.
A to, že je pořád tolik hejlů, kteří se nechávají nachytat? To přejde, i když ne u všech. chybami se člověk učí, avšak někteří jsou nevzdělatelní....
01. 03. 2009 | 11:26

Aleš Jakeš napsal(a):

Pane Martine B.,
marně hledám logiku ve Vašem tvrzení, že to, že si lidé brali hypotéky nad svoje možnosti je selháním trhu. Je to spíš selhání kupujících zmasírovaných reklamami bank a možná částečně zmámených nereálnými očekáváními neomezeného růstu ekonomiky a životní úrovně sugerované zase politiky. Pokud se člověk nechová jako uvážlivý hospodář a například neodloží momentálně nepříliš výhodnou investici, často na to doplatí, ale může za to jen on sám.
01. 03. 2009 | 11:42

Saliven napsal(a):

SuP:
Já ale nemluvím o klasickém trhu zboží a služeb, kdy je podnikavost v pořádku a každá inovace kladem. Já mluvím o různých finančních produktech, kterým nikdo mimo insiderů nerozumí a které vyvolaly tuhle krizi.

Hejlové se nachytají vždycky, resp. ani nemusíte být hejl, abyste přišel o peníze. Navíc vy můžete být jen pasivní obětí těch hejlů v bankách. Co potom s tím? Jediné co může pomoct je dohled, aby k tomu nedocházelo.
01. 03. 2009 | 11:48

Karel napsal(a):

Pane Jakeši mluvíte zase jako z ideologické poučky.

Ještě v létě si spousta lidí brála hypotéky, protože ceny nemovitostí porostou do nebe (neustálá tvrzení různých "odborníků" či spíše placených masérů - super dobrý byznys pro spekulanty, hypotekáře, agenty, developery....). Obyčejný člověk je v tlaku, pokud nekoupí teď, může si to dovolit koupit později, když ceny tak skokově rostou (viz. český realitní trh kontra realitní trh SRN, Německo, skandinávské země atd.)?

Takže cílené letadlo, stejně jako USA.
Dopady - čím dál více je pocítí větší část obyvatel a firem. Firem a obyvatel. Obyvatel a firem. Dynamická ekonomická imploze. Ale to je jiné téma.

Kde nemají takové procento toxických hypoték (tedy pokud nekupovali ony cenné finanční produkty made in USA) ? No právě tam, kde např. stát podporuje sociální bydlení pro mladé a chudší, kteří se tyto ekonomicky zranitelné skupiny obyvatel tak nestanou lovnou zvěří pro ony spekulanty bez hranic, hypotekáře, atd....

Bez bydlení se zase stávají lovnou zvěří pro pronajímatele nemovitostí (viz. ČR versus SRN, Rakousko atd.).
Takže s tím volným trhem je to hodně zvláštní. Otázka je co si pod tím představuje civilizovaná Evropa a co postkomunistický (a jak vidět nejen postkomunistický) spekulant.
01. 03. 2009 | 11:57

Martin B. napsal(a):

Já hovořím o fundamentálním selhání informační funkce trhu a jeho institucí. Pokud trh není schopen informovat nakupující objektivně o možnostech a podmínkách, tak selhal. Nehovoříme tady o nějaké minoritě jedinců, neschopných interpretovat informace, ale velké skupině běžných účastníků trhu, kteří věcné informace pro své rozhodování neměli. Tím spíše, že tím, kdo se v tom poté rovněž koupe, je ta strana, která by ty informace měla primárně generovat - banky - které "sklidí" nemovitosti, jež mezitím ztratily na ceně. Pokud ty banky nejsou schopny správně vyhodnotit rizika, je to jen jejich chyba, nebo opět systémová vada? Rozumějte, v ideálním trhu by tyto potíže s informacemi měly jen subjekty, které to s nimi neumějí a jsou právěm vytrestány neúspěchem. Ale tady jde o destabilizujícně velkou část trhu!
01. 03. 2009 | 12:00

SuP napsal(a):

Saliven -
Víte dobře, že co se týká bank a jejich "příslušenství" jsme zajedno.
Co se ale týká dohledu, nevěřím, že ten, kdo by dokázal účinně dohlížet, dokázal by zůstat na straně konzumentů. Kdo to umí, ten to dělá a na svaté já nevěřím.
01. 03. 2009 | 12:06

Daniel Pleskot napsal(a):

Koukám že i na ekonomickém foru je mnoho lidí kteří by chtěli socialisticky pracovat a kapitalisticky žít. To že si někdo vezme hypotéku na byt s tím že za rok bude mýt byt o 10% větší hodnotu a ono k tomu nedojde, za to může volný trh? Nebo za to může poskytovatel hypotéky?
01. 03. 2009 | 12:14

SuP napsal(a):

Karle -
Pouze blb může věřit neuvěřitelnému. Ale stejně jako kdysi věřili tomu, že vekslák jim "poctivě" dá lepší (mnohem výhodnější) kurs než stát, v létě věřili, že když za 150% ceny si pořídí pomocí hypotéky již tehdy předraženou nemovitost, v budoucnu na tom vydělají. Jak takovým chcete pomoct?
Mimochodem celý ten sociálně demokratický run na majitele nemovitostí pomocí udržované regulace nájemného nahnal množství nešťastníků do spárů hypoték, protože neviděli jiný způsob, jakým si bydlení opatřit.
01. 03. 2009 | 12:17

Martin B. napsal(a):

pane Pleskote
Pokud si někdo vezme hypotéku, na kterou nemá, je to jeho chyba. Pokud tak učiní tolik lidí, že kvůli tomu začne kolabovat ekonomika, tak je to selhání trhu.
01. 03. 2009 | 12:20

SuP napsal(a):

Martin B. -
To není selhání trhu, ale politiky. Kolikrát jste slyšel od socana:" Lidé bděte! Neberte si hypotéky, když na ně nemáte!" Naopak, furt se chlubili, jak hezky pomáhají lidem do chomoutu stále vyšší "podporou hypoték".
Že nevarovala ODS, mi tolik nevadí, ta se deklaruje jako strana pro lidi, kteří se umí rozhodovat sami....
01. 03. 2009 | 12:29

Saliven napsal(a):

SuP:
Dohled je možný, ale musí se dělat dobře. On se ale nedělal vůbec. I u nás byla divočina, dokud se neustavil dohled nad kapitálovými trhy.

Co se týče těch bytů - nemáte pravdu, že udržované regulace nájemného nahnal lidi do hypoték. Ono těch bytů s regulovaným nájmem je jen cca 10 procent. To není takový počet, který by rozhodně zvýšil ceny. Ty ceny vyhnala nahoru dostupnost hypoték a silné populační ročníky.
01. 03. 2009 | 12:29

Daniel Pleskot napsal(a):

Martin B

Selhání trhu to rozhodně není. Je to selhání všech těch dotyčných a kolabující ekonomika je očistným procesem. Neexistuje žádný možný regulant(státní úřad) který by byl schopen zregulovat lidskou hloupost ( spíš absenci krytického myšlení vůči vlastnímu očekávání a schopnostem).
01. 03. 2009 | 12:31

Karel napsal(a):

TO Sup a Daniel Pleskot

Vaše tvrzení jsou kouzelná.
V českém postkomunistickém prostředí se pořádal dlouhodobě cílený RUN na nižší vrstvy (viz ona masáž ohledně cen menších nemovitostí a cen pronájmu menších nemovitostí - viz srovnání velká část ČR kontra SRN a Rakousko. Prostě kecáte - děláte z one v českém prostředí cíleně lovné zvěře blbce či socialisty, kteří chtějí kapitalisticky žít (např. ve starých panelacích, že Mr. Pleskot).

Ne, byl brutálně promyšlený supr zlatý byznys pro mnohé finanční kruhy. Ta nenažranost byla tak veliká, že kašlali na jakoukoliv zpětnou vazbu. Byznys zkončil či končí. Důsledky budou bolestné nejen pro onu lovnou zvěř, daňové poplatníky, pro pozdě vystupující z tohoto letadla, firmy atd. . Lovná zvěř byla zmanipulovaná (skutečná volnost tržního výběru byla možnost mezi předraženou nemovitostí nebo krvavým podnájmem, požírajícím značnou část českých příjmů).

Samozřejmě se jednalo taky z nemalé části i o ty blbce, kteří měli velké oči a vzali si větší sousto, ale toto vidím jako menší problém. No a taky tu probíhá RUN na nějaké procento majitelů nájemních nemovitostí, ale to nevidím tak divoce, když vidím jaký platím nájem u svého bytu a jaký se platí v tržním nájmu.

Jak to dopadlo a dopadá nejen v USA - je bolestně známé.
01. 03. 2009 | 12:35

Aleš Jakeš napsal(a):

Vážený pane Karle,
o nebezpečí nafukování bubliny cen nemovitostí se psalo už na jaře 2007, takže soudný člověk si to mohl přebrat tak, že růst je umělý a po určité době ceny padnou. A pokud si velké množství lidí vzalo hypotéku na hranici svých možností nebo nad ni jen proto, že za půl roku nebo za rok budou nemovitosti ještě dražší, může za to skutečně trh? Částečně jsem tím odpověděl i panu Martinovi, že informace nezkreslené bankami a spekulanty bylo možné získat. Co se týče vedení bank /ne našich/, to si bylo podle mne dobře vědomo, že nasedlo do letadla, ale snažilo se co nejvíce oddálit havárii dalším poskytováním úvěrů a tvářením, že je všechno v pořádku a tím oddalovat pád, který jim byl jasný dopředu a podle hesla bližší košile než kabát se snažit ještě co nejvíc urvat.
01. 03. 2009 | 12:37

Michal Kára napsal(a):

bertik: Ad 1 a 2) Pokud jsou lide ochotni se zadluzit na cely zivot kvuli vysnenemu "svemu" bydleni, nastane nutne stav ktery popisujete. Zda je to normalni, nebo jen manie "bydlet ve vlastnim at to stoji co to stoji" si musite zodpovedet sam. Pomohlo by zakazat pujcky, ale to asi neni smysluplne. Nebo alespon odstranit statni dotace hypotek a stavebniho sporeni, ktere jsou ale paradoxne vnimany presne opacne nez ve skutecnosti funguji - jako "podpora" bydleni.

Ad 3) Cena se ustali nekde mezi vyrobnimi naklady a tim, kolik jsou lide ochotni dat. Kde presne zavisi na urovni konkurence. Proto je potreba konkurenci maximalne podporovat (opravdovou konkurenci myslim, ne nektere parodie na ni, ktere se za konkurenci vydavaji).

Ad 4) To uz odpovedel Slayer.

Ad 5) V pohode nezustavam, bohuzel lide volici socany evidentne ano.

Karel: Mohu trochu souhlasit s tim, ze trh nemovitosti se ocitl v rukou spekulantu. Ale musite si uvedomit, ze to nejsou nejaci zli panove co kazdy den rano plavou ve sve pokladnici zlataku. Ale treba prave vas kolega, co koupil na hypoteku byt pro svoji prave narozenou dceru "az dospeje" a mysli si, jaky neudelal dobry kseft, protoze "ceny nemovitosti prece porad silne rostou". To je duvod, proc ceny tak rostly, ne nejake spiknuti bar bohatych spekulantu.
01. 03. 2009 | 12:46

SuP napsal(a):

Karle -
to nejsou tvrzení, ale názory. Nejsem Pánbůh, ale pozorovatel.
01. 03. 2009 | 12:51

Daniel Pleskot napsal(a):

Karel
Pane Karele jaké jsou Vaše návrhy možných řešení zejména do budoucnosti aby k podobným jevům nedošlo?
Kdo bude regulovat?
Jak bude regulovat?
Co se bude vlastně regulovat?
Plánovaná ekonomika?
Lidská nenažranost?
01. 03. 2009 | 12:53

Cypljonok zarennyj napsal(a):

Jako tu nebyl socialismus, ntož komunismus, tak nemáme ani kapitalismus (myslím moderní), protože to stále dělají ti samí, pohrobci bývalých komunistů. Trh nefunguje, v parlamentu rozhodují lobysté, občné nemají na nic vliv a všemi pseudohumanisty jim bylo stále a stále doporučováno,aby se o věci veřejné zajímali.Je to hnus!
01. 03. 2009 | 13:06

Admirál napsal(a):

Komunisti taky říkali " Idea je výborná a správná, jen ty lidi na její uskutečňování jsou špatný a okolnosti nám nepřejí."

To samé nám tady sděluje pan Kohout. Nemám pravdu?
01. 03. 2009 | 13:12

denda napsal(a):

A ještě jeden text pro pana autora aje podrž:
http://www.project-syndicat...
01. 03. 2009 | 13:14

cypljonok žarennyj napsal(a):

to Admirál
ano, máte pravdu,pan Kohout patří k těm pohrobkům, dnes bojovně naladěným k býv.režimu,neb něco z minulosti kritizovat, je lepší,než něco praktického konat v současnosti
01. 03. 2009 | 13:30

Karel napsal(a):

To Mr. Pleskot :

Neregulace neexistuje. Člověk od zvířete se líší tím, že umí regulovat svoje činnosti, myšlenky atd.

Bude regulovat stát skrze nedokonalé instituce, zákony a lidi

nebo bude regulovat

Kožený, Madoff, .... svou činností ?

Už tím, že nereguluji, tak vlastně reguluji, protože jsem se vědomě rozhodnul pro jiný způsob fungování procesu. Přenechávám regulaci jiným (viz. Madoff, Kožený, spekulanti, "volnotržníci" atd.

Takže slovo Neregulace ve spojení s lidskou bytostí a jejím chováním je nesmysl. Cílená ideologická propaganda.

Takže ještě jednou, když nebude regulovat stát, voliči delegováni zástupci, či zákonem pověřené instituce, bude regulovat někdo jiný. A jak to vypadá, daleko brutálněji.
01. 03. 2009 | 13:34

Karel napsal(a):

To Mr. Pleskot :

Vám se vlastně stýská po jednoduchých řešeních. Myslel jste si, že Vám řeknu jednoduchý návod?

To už to zavedli nějaké režimy.
Sentiment?

Lidský život a kooperace mezi lidma je složitá, a vyžaduje hledání AKTUÁLNÍCH změn a pravidel a diskuze (to je něco jiného Kohoute než ideologicky pevná a neměnná dogmata).
01. 03. 2009 | 13:38

SuP napsal(a):

Karle -
reguluj si sám tam kde se to od tebe předpokládá, nebo si nestěžuj.
01. 03. 2009 | 13:58

Neoliberalismus ze neexistuje? :) napsal(a):

jeste pridam pocet citaci slova "neoliberalism" v databazi odbornych clanku Google Scholar:
http://scholar.google.cz/sc...
69,700 results for neoliberalism
01. 03. 2009 | 15:56

Dudla napsal(a):

No kouzelný je, jak pro autora neexistuje neoliberalismus prostě proto, že ho prý ekonomie nezná. Klasická definice fachidiotismu - (myslim si, že) umim něco a všechno, co se mojí specializaci vymyká, neexistuje nebo jsou to nesmysly.
01. 03. 2009 | 16:02

ach jo napsal(a):

SuP zajímavě srovnal veksláky s dnešními lichváři a realiťáky. Pouze neuvedl nepatrný rozdíl. Když policie chytila veksláka či lichváře, dodala je soudu a ten je poslal do tepláků. Dnes lichvář půjčí např 20 000.- po roce vymáhá např. desetinásobek, a soud pošle na dlužníka exekutora, který ho i jeho rodinu oškube důkladněji než výběrčí daní z Pyšné princezny. Osobně lituji např. rodiny sklářů, kteří si na byty museli vzít hypotéky a teď jsou bez příjmů. Vyhodí je z bytu, neboť nebudou mít z čeho platit hypotéky ach joa ke své smůle navíc přísluší k potlačované české menšině v EU. Příslušníky jiné si vyhodit nedovolí... Podnikatel"kačky ještě včera bez ručitele" má na své straně soudy a tak žádné ztráty neriskuje. Dlužník zapůjčené 10 krát zaplatí a stále bude platit a platit...
01. 03. 2009 | 16:35

Stan napsal(a):

Neoliberalismus nikdy neexistoval a neexistuje, Thatcherová neexistovala, Reagan neexistoval, chicagská škola neexistovala, Pinochet a "chilský zázrak" neexistoval, Pobaltí neexistuje, Klaus neexistuje, Kohout neexistuje - o co krásnější by byl svět, kdyby to byla pravda :)

Pavle Kohoute, Vy už jste se naprosto přiblížil komunistům, kteří říkali, že to, co tady bylo, nebyl opravdový komunismus, že myšlenka zůstává skvělá a vstanou noví bojovníci. Takže neoliberalismus je myšlenková konstrukce, kterou vytvořili jeho kritici, její příznivci neexistovali a neexistují. Neoliberální recepty MMF a WB, které drtily ekonomiky po celém světě, a teď se naprosto, ale naprosto nehodí pro USA a západní Evropu, však byly správné.

Vy jste to, čemu se říká negativní reklama.
01. 03. 2009 | 17:26

Fraser napsal(a):

paklize neoliberalismus neni jen nadavka levicaku komukoliv, kdo se jim nelibi, jiste nebude problem najit nejakeho ekonoma/osobnost, ktera o sobe otevrene prohlasuje, ze je neoliberal. Take nebude problem jmenovat autora, ktery tento myslenkovy proud zalozil (a sam sebe tak oznacuje!) a dilo, kterym tak ucinil. Zatim tato 'diskuze' dava Kohoutovi plne za pravdu
01. 03. 2009 | 17:41

Václav XIV. napsal(a):

Kohout se už totálně zbláznil. Když bylo Irsko "in" dával ho za příklad, když šlo vlivem jím doporučované ekonomické NEOLIBERÁLNÍ (tento termín se učí i na ekonomických vysokých školách) IDEOLOGIE do kytek, najednou za to může zlé euro a zlá EU (co na tom, že mnoho zemí, které euro příjaly žádné větší problémy nemá). Kohout už neprovádí analýzy, ale jen kokrhá nenávistné výkřiky na všechny "levičáky", což jsou podle něj všichni, kteří odmítají bezmyšlenkovitě s náboženským zápalem přijímat jeho NEOLIBERÁLNÍ IDEOLOGII...
01. 03. 2009 | 17:43

zdesta napsal(a):

Nízké hrabivé povahy v okamžiku politických převratů vycítí svou dějinnou neopakovatelnou šanci a počnou plout s proudem,který je může vynést k nezaslouženým sinekurám a k falešnému pocitu sebeúcty.Autor blogu zde obhajuje některé společenské jmenovatele a jevy stímto spojené.Ničení opozice,ochromování kritického myšlení,neúcta k inteligenci,systematické zneužívání moci,bránění výměny myšlenek a střetu alternativních názorů a despekt k právu.Přidáme-li korupci,klientelismus, pak opravdu je to "nejlepší" co nás mohlo potkat.Takto zdeforemovanou společnost má zachránit neviditelná ruka trhu,která bude synonymem "lidskosti,štěstí a svobody".Nenabízíte světu vůbec nic p.Kohoute,jen bezbřehý pustý konzum a hlad po stále větší spotřebě.Komunismus už nikoho nezajímá a ten liberální trh v této podobě,přestává mít potřebnou přítažlivost.Čert ví jak to všechno dopadne.Jen mám takový pocit,že nic moc.
01. 03. 2009 | 18:02

Josef K. napsal(a):

Neo-liberalismu je pojem popisující reálné děje. Např. "Neo-liberalism is a set of economic policies that have become widespread during the last 25 years or so. Although the word is rarely heard in the United States, you can clearly see the effects of neo-liberalism here as the rich grow richer and the poor grow poorer....Around the world, neo-liberalism has been imposed by powerful financial institutions like the International Monetary Fund (IMF), the World Bank and the Inter- American Development Bank....the capitalist crisis over the last 25 years, with its shrinking profit rates, inspired the corporate elite to revive economic liberalism. That's what makes it 'neo' or new. ..Elizabeth Martinez,Arnoldo García." Obávám se, ža pan Kohout je křupanem, který soudí, že realita je to, co je schematizováno do teorie, a definování skutečnosti je pro něj prostě fatalistické neznámo... Málo citu pro nuance a mnoho neomarxleninismu postnormalizační české společnosti (také nemá teorii), nechci urážet Marxe.
01. 03. 2009 | 18:13

Nuba napsal(a):

Všechno se mění, tedy i pohled na neoliberalismus. Neměnná zůstává pouze víra v Boha. Ačkoli i v náboženství nastane čas od času malinký pokrok- jako třeba politování papeže Jana Pavla II. za upálení mistra Jana Husa v roce 1415.

Berte to tak, že rotace se zrychluje a na politování za zbabrané neoliberální náboženství není dobré čekat tak dlouho.

Tak jděte si pro rozhřešení vy, kteří se domníváte, že svět je vaše pokusná aréna. A nemávejte pořád dokola tím kyjem. Mamuti již dávno vyhynuli.
01. 03. 2009 | 18:18

Cypljonok žarennyj napsal(a):

Je to až fádní, ale každá doba má své prospěcháře, kteří se neštítí okrást ty ostatní, aby se sami měli dobře, a k tomu mají vždy nějakou sebeospravedlnující teorii,či náboženství,které jim jejích počínání oduvodnuje.I zde funguje zákon o zachování hmoty,je-li jeden bohatý za miliny ostatních,musí ty miliony ostatních zůstat chudými.Je to vždy o bezskrupuluznosti,kdyby se každý obával žít na úkor někoho jiného, nemusela by každá doba řešit situace,že ti,kteří se k tomu dostanou,tak ty ostatní okradou, aby měli pro sebe a své rodiny,ostatní at se jdou napást.
01. 03. 2009 | 18:36

bertik napsal(a):

Všem, kteří tvrdí, že v cenách nemovitostí zafungoval trh:

Pořád budu tvrdit, že nezafungoval. Šlo o symbiózu vzájemně si nahrávajících segmentů (developeři, banky, realitní kanceláře, reklamní agentury, odhadci, právníci a všelijaký další balast) které se vyvezly na vlně zájmu proti těm, kteří potřebovali bydlet. Když je velká poptávka, zvedne se cena a jde o to, jak tomu řekneme. Někdo zatleská, jak funguje trh, druhý to vidí jako sprostou spekulaci a zneužití druhého v naléhavé situaci. Takže jde i (a větším dílem) o morálku a etiku než o ekonomiku. Chceš něco a chceš to moc? Tak zaplatíš, co jsi schopen. Nejsi schopen? Tak zmiz a nezacláněj.

Taková je moje smutná zkušenost.
01. 03. 2009 | 18:57

pobavený napsal(a):

Pavel Kohout je již tak zoufalý ze zhroucení své víry, sestavené z "pravicových" dogmat, že čím dál více připomíná svého času mocného komunistu Fojtíka. To byl demagog vyšší třídy a Kohout je mu čím dál blíže. Když je něco označováno za viníka, "dokáže", že to neexistuje a tudíž viník není :-)) Geniální.
Ono víceméně nezáleží na tom, jak co nazýváme. Jestli tomu budeme říkat neoliberalismus nebo fanatická víra ve všemocný trh a deregulace je, Kohoute, úplně jedno...

Fojtíci či Kohoutové, je to vpodstatě to samé. Oboje je pro tuto zemi zhoubné.

Tento výlev byl trapný. Stati o hrůzách studia na technické škole, kterou autor nezvládal jsou alespoň legrační :-)
01. 03. 2009 | 19:05

Cypljonok žarennyj napsal(a):

to Bertik
máte pravdu, a já bych přidala,vezměte ceny, které chtějí města na převod bytu do osob.vlastnictví, u nás 3 vlny, v první před 15ti lety to bylo 60tisíc, za tři roky už 300tisíc a dnes milion, kdyby nebyl trh takto pokřivený spekulacemi a zlodějnami,které popisujete, ani města by nemohla vymámat takové ceny, dále každá pol.strana před volbami slibuje sociální bydlení pro chudší a důchodce,po volbách slib nikdo neplní. Proč asi?Nevyhov ovalo by to spekulantům. Tento stát jak funguje, může vyhovovat těm,kteří vydělají nad 200 tisíc měsíčně.Je to nesmírně smutné,jak se nenajde žádná autorita,která by podobné souvislosti řešila.Mělo by se o tom denně mluvit v ČT a ost.mediích,to by ale musely být skutečně veřejnoprávné a ne modré.
01. 03. 2009 | 19:09

vlk napsal(a):

bertíku

jakkoliv jste mi sympatický a jsme asi tak na s tejné vlně, tentokrát prostě nemáte prvadu!
Přesně takhle, jak píšete totiž fnguje trh.
Tr nemá sociální rozměr. Ani jej mít nemůže a nikdy nebude.
a samozřejmě , že na něm budou profitovat všichni, kteří mohou a doplácet všichni, kteří s e ocitnou ve slabší vyjendávací pozici. nic divného. Toj eprostě trh. Nic jiného.
Stejně tak jako funguje teď. při výrazném ochlazení poptávky.
01. 03. 2009 | 19:50

Pražák. napsal(a):

Kohoute, když jsi nám znova a znova dával za příklad maximálně úspěšných ekonomik právě Irsko a pobaltské tygry - lhal jsi tenkrát, nebo lžeš dnes?
01. 03. 2009 | 20:02

děkuji, nechci napsal(a):

Když toto modré vydání rudého Pavky Kohouta 50. let počátkem roku 2006 opěvovalo do penze a 100 tisíc dolíků za moudrou řeč si počítajícího Greenspana, že prý nastavil monetární systém a vlastně celou ekonomiky na trvalou prosperitu, nebylo tolik lidí, kteří by po Greenspanovi hodili shnilé vejce a po Kohoutovi smradlavou botu.

Tak, jako tolik opěvovaný nejmocnější muž planety to kapitalismu a světu púěkně zavařil, navíc svoji předstíranou vírou v samoregulaci hochů na Wall Stretu, které také chránil když vyvíjeli, vyráběli, lukrativně prodávali své toxické deriváty, si zaslouží poděkování.
Za to, že svojí veřejnou, opakovanou činností, svojí arogancí a obohacováním se, doslova za každou cenu, přispěl ke zpochybnění a nepochybně nemalému zešněrování hkadové a sobecké bestie kapitalismu bez přívlastku.

Takže, jako Kohout končil svoji ódu na Greenspana, děkujeme pane Kohoute. A své peníze vám ani partners s.r.o., ikdyž tam vsunete že si vás absolovent vojenské školy, samozvaný předseda NERVu do daného týmu za mladé komsomolce přizval.
01. 03. 2009 | 20:20

Josef K. napsal(a):

Morálka a etika jsou pro společnost důležitější než ekonomie. Jak prosté.Už několik set let, v oněch tradičních evrospkých společnostech. Pravdu mají ti zlotřilí "idealisté" počínaje prvními kesťany. Ekonomové dneška si troufají zaujmout pozici filosofů, tedy opět cesta do pekel vítězství chamtivosti, křupanství, válek. Zde v ČR je to ovšem propaganda komunismu. Jinde, v tradičních zemích, cesta k budoucnosti. Ještě jedno: teorie byla vždy oporou sovětského imperiálního systému a její znalost podmínkou úspěchu. Kam to SSSR dotáhlo? Je zajímavé sledovat, jak se ti postnormalzační polovzdělanci pasují na nové ideologické vůdce, ale takových tu bylo.
01. 03. 2009 | 20:30

KJ napsal(a):

Pražákovi

Kohout je na tom jako komunistický režim před rokem 1989: Moc si přeje, nejraději by zakázal, schoval, hlavně před svými potenciálními obětmi. sorry, klienty PARTNERS s.r.o., to co se stejnou bravurou tvrdil pokud se vítězného systému v USA, Pobaltí, Irska versus "socanské" EU týká nebo když, nejen lonio v srpnu, jako "za výhodnou cenu" doporuřoval nejen svým nebohým klientlům dokonce neliberálně nezištně, na tomto blogu i věřejnosti, konkrétní akcie.

Lituji ty čtenáře, kteří mu i na to skočili, ztráta poloviny Kohoutovi předaných peněz nemůže býtv nahrazena jeho komsomolským přesvědšením nebo údajným osobním šarmem, ani přidáním NERV do jeho marketingového materiálu.

Vzpomínám si, jak Pavka Kohout, opakovaně, s pocitem, že, navíc lukrativně, plave na vítězné straně historie "odborně" dokazoval, že USA rostou tak báječně, 3,25%, zatímco socanská, kontinetální Evropa, která nemá tiskárnu na rezervní měnu, jen 2% ročně.
Kdy měl trošku slušnosti, tak by musel říct sorry, a přiznat, že USA rostly, okrádajíc přes dolar zbytek světa, jen a jenom díky Greenspanem nadupanému monetárnímu systému, který vedl k bublině nemovitostí a jehož "blaho" pak deriváty a jedy ještě znásobily a roznesly i za hranice Impéria.

Jenže to Kohout, jako jeho rudý jměnovec, připustit němůže. zatloukat zatloukat. Teď s NERVem v CVčku bz se nějaký klient mohl v jeho Partners chytit, dát mu provizi.
01. 03. 2009 | 20:35

Frank napsal(a):

Ne moc chytrý (hloupý?) Pavel Kohout píše:

"Představme si republiku Tramtárie, rozvojovou zemi, která se nerozvíjí. Trpí rozpočtovými deficity, které jsou financovány inflačními penězi. Hospodářství je ovládáno státními podniky, kde se krade."

To má být jeho analogie a úvod k ideologickému triumfu liberalismu.

Bohužel, není to Tramptárie ale UNites States of America, země liberálům zaslíbená, která po léta tiskne dolary ne jako o závod, ale šíleně a tím jako nikdo v dějinách lidstva okrádá skoro celý svět. Ano, financuje vše masivně zněhodnocěnými dolary. Protože je ale velká, navíc nechá světem, tak jak mu cpe bezcené dolary, živit své ozbrojěné síly tak, že stojí jako armády zbytku světa dohromady, toto okrádání a znásilňování světa jí dosud prochází.

A ano, státní podniky této Tramtárie, které v daňových nebích, předražených státních zakázkách atd. teď prvních několika tisících miliardách stítních injekcí a znárodňování kradou z kapes dańových poplatníků to, co Madoffové a spol. nestaší v desítkách miliard nakrást, kradou tak, že rozkrádařky za komunismu jsou jako ti rómští kapsáři, před kterými si, jak Kohout zde napsal rómskému aktivistovi, imńg. Holomkovi, v tramvaji kohout drží kapsu.
01. 03. 2009 | 20:46

Antonin Hrbek napsal(a):

Neoliberalism is a late-twentieth-century political philosophy, actually a continuance and redefinition of classical liberalism, influenced by the neoclassical theories of economics. The term is most often applied by critics of the doctrine, to the point where one commentator remarked "the concept itself has become an imprecise exhortation in much of the literature, often describing any tendency deemed to be undesirable". The central principle of neoliberal policy is untrammeled free markets and free trade. The prime global advocate is the International Chamber of Commerce in Paris, whose self-defined trade and commerce mandate is
to break down barriers to international trade and investment so that all countries can benefit from improved living standards through increased trade and investment flows.
In the United States, neoliberalism can also refer to a political movement in which members of the American left (such as Michael Kinsley, Robert Kaus, Mickey Kaus, and Randall Rothenberg) endorsed some free market positions, such as free market economics and welfare reform.[3][4] This term should not be confused with new liberalism, which is also used in the United States.
01. 03. 2009 | 20:58

Antonin Hrbek napsal(a):

Podle kritiků je neoliberalismus ekonomická, ideologická jednostrannost politiky. Jeho zastánci ale poukazují na nutnost změn, které „přebujelý stát“ a rostoucí regulace trhů vyžadují. Tento spor a toto označení vznikly v sedmdesátých letech 20. století, kdy některé státy začaly snižovat bariéry regulace mezinárodních a vnitřních trhů s cílem docílit volného trhu. Neoliberalismus akceptuje určitou státní roli v ekonomice, jako nezbytnost nezávislých centrálních bank a ochrany práva a bezpečnosti. Zároveň ale vyžaduje omezení role státu ve všech možných oblastech, a tím umožněné snížení daňového zatížení. Neoliberalismus prosazovali například politička Margaret Thatcherová a ekonom Milton Friedman.
Ryze ekonomicky orientovaný neoliberalismus zpravidla ale neznamená liberální postoj v jiných záležitostech politiky a společnosti, proto je také občas nazýván „konzervativním liberalismem“, tedy syntézou konzervativismu a liberalismu. Protože se neoliberalismus ne nutně zajímá o osobní svobodu, etiku, morálku, je často využíván i diktátorskými režimy, jako například Pinochetovým Chile. Ale i Čína, která se otevírá především ekonomicky, ale jinak se snaží zachovat cestu komunismu, by mohla být takovým příkladem. Neoliberalistická orientace je přisuzována i představitelům demokratických vlád, jako, vedle zmíněné Margaret Thatcherové, Ronaldu Reaganovi.
01. 03. 2009 | 21:05

SuP napsal(a):

Antonin Hrbek -
Dobrej překlad! Vy se tím živíte?
01. 03. 2009 | 21:09

Marty napsal(a):

Neoliberalismus vnimam jako zkratku k popsani urciteho ekonomickeho nazoru na roli statu. Neco jako levicak, jen o neco konkretnejsi.
01. 03. 2009 | 21:27

Pocestny napsal(a):

Kohoutek zakokrhal, psi se seběhli...-)

Teda s vámi ty emoce cloumají vašnostové..

Proč zase přivřu oči a vidím smečku spratků s kameny, jak vyhlíží známky pohybu na dolním konci Via Dolorosa?
01. 03. 2009 | 21:28

Hary 4 napsal(a):

Bože, fascinuje mne, jaké lidi a s jakou inteligenci také nabral Topolánek do NERVu. Vždyť pro ty jeho členy musí být urážející, být s Kohoutem v jednom spolku. Divím se jim. Vždyť budou posuzování i podle něj a každý si bude myslet, že tam jsou všichni takoví pošuci, jak on.
01. 03. 2009 | 21:36

Lokutus napsal(a):

Jak čtu tu diskusi tady, začíná se mi stejskat po dobách, kdy se každý držel svého kopyta. Švec šil boty, pingl nosil jídlo, kuchař ho vařil, dělník makal na stavbě, architekt navrhoval domy, lékař léčil, filozof mudroval o nesmrtelnosti chrousta a ekonom vymýšlel jak vydělat peníze. Dneska každej blb fušuje do všeho, je odborníkem a přeborníkem přes všechno a člověk se nestačí ani divit, co taková anonymní ludra zvládne všechno za obory. Ještěže máme tu wikipédiji, což.
01. 03. 2009 | 21:40

Lokutus napsal(a):

@Sup:
Antonín Hrbek to nepřekládal. Jen objevil wikipédii. S ní je dneska každá lopata ředitelem zeměgule. (a ztebegule taky :-D)
01. 03. 2009 | 21:43

Al Jouda napsal(a):

Pojmy by měly svým významem odpovídat činům svých nositelů. Liberál je česky lidumil Proč tedy neo-liberál ? Co nového může takový neoliberál přinést do sféry lidumilství ? Liberál nemůže nikdy škodit lidem. Má lidi rád a věří v jejich dobré stránky. Liberální podnikatel nešidí zákazníky a nepředražuje zakázky. Liberální bankéř nepředepisuje lichvářské úroky. Demokrat a liberál jdou ruku v ruce za lepším životem na Zemi. Proto neoliberály nepotřebujeme. V té předponě neo je skryto nějaké šibalství.
01. 03. 2009 | 21:43

pobavený napsal(a):

To: Lokutus

Máte pravdu :-) Kohoutovy výlety do politologie a ekonomie jsou vážně k popukání.
Otázkou zůstává, co je vlastně jeho odbornost, aby mohl dbát vašich rad a držet se svého kopyta. Myslíte, že ta hra na ekonomické odborníky a politiky bude u nás nadále fungovat? Není už 20 let od převratu přece jen moc? Bude ještě fungovat strašení komunisty? Bude ještě vůbec zabírat nálepkování oponentů za zlé levičáky?
01. 03. 2009 | 21:48

Lokutus napsal(a):

@pobavený, nějak jsem nepochopil, co jste chtěl říci.
01. 03. 2009 | 21:51

Gerd napsal(a):

Pane Kohoute,
ve prospěch neoliberalismu nebo liberalismu nebo volné tržní ekonomiky argumentujete poněkud nepatřičně a mohl byste psát i vhodněji.
Mohl jste například napsat o výhodách, které zásady Washingtonského konsensu přinášejí. Že omezením daní a přesunutí příjmů státního rozpočtu do kapes občanů znamená, že je menší balík k rozkradení. Protože v Tramtárii, pardon ČR, jiný recept na zabránění korupci asi neexistuje. Z vybraných daní si občan veřejnou službu pořídí desetkrát (příklad) dráž než z vlastní kapsy, právě vlivem neefektivního hospodaření státu (menší díl) a efektivního kradení úzké vládnoucí vrstvy (větší díl).
A drobná rada pro vás na závěr. Už Cicero psal, že trojího má řečník dbát: co říká, komu to říká a jak to říká. V Vašem případě psát. Napsal bych to latinsky, ale asi tu nebude dost latiníků ochotných číst si Vergilia v originále, tak pro dnešek na latinský citát rezignuji.
01. 03. 2009 | 21:52

Gerd napsal(a):

lokutus:
ani ministři se dnes nedrží své odbornosti a výsledky jsou tristní. Pokud např. nějaký lékař napíše do blogu o ekonomii svůj názor, nic se neděje. Pokud se své odbornosti nedrží ministr, je to tragédie, jak nám ministři každou chvíli předvádí. Kdyby byli alepsoň inteligentní lumpové! Ale oni jsou jen lumpové. Viz jejich výsledky, jeden příklad z mnoha, Řebíček Aleš.
01. 03. 2009 | 21:56

pobavený napsal(a):

To: Lokutus

To nevadí, že jste to teď nepochopil. Třeba vás jednou okolnosti přimějí nad tím, kdo tuto zemi v uplynulých 20 letech ovlivňoval, více přemýšlet.
Už cca 70 let nikam nesměřujeme a plácáme se od zdi ke zdi.
Führer, pak Soudruzi, potom Kohouti... To si ta země snad ani nezaslouží.
01. 03. 2009 | 22:13

bertik napsal(a):

Vlku,

v podstatě to vím, jen prostě považuju za nesmírně nebezpečné a degenerativní, že sociální a morální rozměr se vytratil ze všeho úměrně rychle tomu, jak tu začaly vládnout peníze a konzum. A jestliže svět něco potřebuje, tak je to rovnováha. Jde jen o to, jakou formou jí bude opět dosaženo.
01. 03. 2009 | 22:26

Lokutus napsal(a):

@pobavený, a kampak byste chtěl směřovat?
01. 03. 2009 | 22:28

pobavený napsal(a):

To: Lokutus

Někam dál od fanatiků všech druhů. Já třeba mezi zblblými komunisty a mysliteli typu Kohouta příliš nerozlišuji. Čistě teoreticky to není neproveditelné a třeba v některých zemích na severu Evropy to přes globalizační tlaky i jakžtakž funguje - jistá symbióza trhu, slušnosti, ohleduplnosti, vzdělanosti a vysoké civilizační úrovně. Má to tam jistě i nevýhody, ale ze všech zel to vnímám jako to zdaleka nejmenší.

Ano. Vím, že tady u nás je to Utopie a nedělám si naivní iluze. Ale je to to, kam bych třeba já chtěl směřovat.
01. 03. 2009 | 22:47

Ing. Ph.D napsal(a):

Neoliberalismuni s samozrejme existuje. Stoji zejmena na monetarismu a jeho prvnim vyznamnym produktem byl zlocinny Washingtonsky konsensus.

Neoliberalismus rocne zabije miliony lidi aby skupinky samovyvolenych mohly vice zrat a chlastat. Je to fakticky zlocinna ideologie srovnatelna s komunismem. Jina forma, stejny obsah.
01. 03. 2009 | 23:23

kočka šklíba napsal(a):

To vlk, bertik a Cypljonok žarennyj(mimochodem hodně zajímavý nick :)), k těm bytům, atd. Neřekla bych, že trh s byty je právě dobrým příkladem volného (případně svobodného) trhu. Bydlení je jednak jedna ze základních životních potřeb, není to televize, pračka, kadeřník atd., tedy zboží a služby zbytné. Za druhé nelze okamžitě (brzy) uspokojit zvýšenou poptávku, tzn., že zde neplatí to, že s vyšší poptávkou sice stoupají ceny, ale následně, v kratší době je poptávka nasycována a ceny klesají. A to právě z uvedených dvou příčin, nezbytná potřeba, delší doba "výroby" bytů. Dále zde hrají roli i hlediska sociální, rodinná, kvalifikace a uplatnění v zaměstnání, regionální a podobně. A když k tomu přihodíme specifickou situaci v ČR oproti například EU-15, pak se o trhu nedá mluvit.
Pak určitě si také vzpomenete, že periodicky se opakovaly v médiích PR články o cenách bytů ve smyslu, kupte teď, ceny půjdou nahoru(před vstupem do EU minimálně každých 14 dní), a do toho lidem vymývají mozky reklamy s "výhodnými"hypotékami, s úroky rovněž "výhodnými". A přitom si myslím, že mnoho lidí ani neví co to je vlastně úroková sazba, nemluvě o tom, že si neuvědomují, že se tyto sazby mohou měnit a také mění. Jasně, je jim to řečeno, ale ne každý vůbec chápe co vlastně podepisuje. V podstatě se stím v ČR setkáváme relativně velmi krátkou dobu.

A v tom "spiknutí" v tomto oboru jste zapomněli na pronajímatele, alespoň některé. V této souvisloti, zde, asi na blogu Křečka, padly stížnosti, zřejmě člena HOMRU, na prodávání obecních bytů nájemníkům. Velmi přející člověk.
01. 03. 2009 | 23:51

hexin napsal(a):

Pánové pánové,
být trochu nad věcí by neškodilo.
Pan Kohout Vám přeci nenadává do nevzdělaných idiotů, abyste hned museli dokazovat, že jimi nejste, nejlépe pomocí osobních výpadů.
Stejně tak je zajímavé jak mnozí z Vás odsuzují snahu druhých vydělat si nějaké peníze, třeba na hlouposti jiných (realitní makléři)nebo na nafukující se bublině (kupující, kteří kupují nemovitost nad své současné možnosti s vírou v budoucí příjmy).
Oni také mohou za zvyšijící se ceny bytů. Zároveň z Vašich názorů leze myšlenka, že každý má právo na bydlení (pan Křeček říká- přiměřené, důstojné bydlení) ale jak to má vypadat a kdo to zaplatí těm co na to nemají, to autoři myšlenky pomíjí.
Na současné krizi je ovšem zajímavé, že politici , kteří jí mají údajně vyřešit volají po tom aby lidi utráceli, tím zachrání ekonomiku. Nejsou to také náhodou spekulanti, které je potřeba zavřít? Vždyť oni nikde neříkají utrácejte s ohledem na své příjmy , nekupujte blbosti a používejte rozum.

to Ing.Ph.D.
těmi samovyvolenými myslíte Paroubka s Rathem?
Jinak jste šprýmař, mě nenapadlo že nabádat lidi k utrácení s rozumem je smrtelně nebezpečné:-)
02. 03. 2009 | 00:49

Lokutus napsal(a):

@hexin
Ježišmarjá, člověče, jít na ně s racionálním uvažováním... Neblbněte, to nepoberou. Takhle nějakou ideologii, kdybyste měl... :-D
02. 03. 2009 | 01:13

kočka šklíba napsal(a):

Hexine, no jasně, Lokutus nás tu obdařil krásnou úvahou na téma ševče drž se svého kopyta, na Pavku Kohouta jako dělanou, jenže mu trochu schází smysl pro ironii(Lokutovi). Dále se žádného racionálního uvažování ani nedopustil.

Jinak, ano, já se domnívám, že každý pracující člověk, a samozřejmě i nepracující z vážných důvodů(dosaďte si), má právo na důstojné bydlení, je to základní životní potřeba.
02. 03. 2009 | 01:48

Lokutus napsal(a):

@kočka šklíba
Právo na důstojné bydlení? Právo od koho? Co je to důstojné bydlení? Zaplatíte to "právo" vy sama, anebo budete požadovat peníze i po dalších lidech?
Samé otázky, žádné konkrétní odpovědi. Jen kecy o právech...

Mimochodem, pan Kohout je ekonom a co jsem si všiml, tak se ekonomii plně věnuje. Zato většina komentátorů má osm doktorátů na různá témata, jak se zdá...
02. 03. 2009 | 01:57

kočka šklíba napsal(a):

Lokute, ano právo a klidně se smířím s tím, že část daní, které platím, půjdou i na tuto oblast. Nevidím v tom žádný problém. Nechci, aby lidé, kteří pracují, nebo celý život pracovali, nebo ze zdravotních důvodů pracovat nemohou, nebo děti těchto lidí, žili v nedůstojných podmínkách. Lidstvo je přece už mnohem dál než ve středověku a pokud toto nechcete chápat, pak jste sobec, a nejen to, i slušnými slovy .....poněkud mdlého rozumu. A právě takoví lidé, jako Vy, nechápající, že pracující lidé, případně lidé nějakým způsobem handicapovaní mají PRÁVO na důstojný život, jsou jednou z příčin současné situace.

Ke Kohoutovi jako k ekonomovi se tu vyjádřili povolanější než jsem já a než jste Vy.
02. 03. 2009 | 02:17

kočka šklíba napsal(a):

A Lokute, samé otázky a žádná odpovědi? To Vy kladete otázky, všimněte si, a to Vy nedáváte odpovědi, také si všimněte. Takže malinko mimo, že?
02. 03. 2009 | 03:18

Lokutus napsal(a):

@kočka šklíba
Vaše urážky mě pobavily. Neznáte mě, ale tvrdíte, že jsem sobec. Mně taky nevadí pomáhat lidem, ale určitě nejsem ten, kdo by měl určovat druhým, co a jak mají dělat. Zato vy se tak zjevně cítíte. Vaše samolibost je dojímavá. Máte zjevně také patent na "jedinou a nezpochybnitelnou pravdu".

Ale než nad vámi zlomím hůl, zeptám se vás na jednu zásadní věc. Na Zemi žije více než 6 miliard lidí. Všichni mají právo na důstojný život a důstojné bydlení? Co je tedy to důstojné bydlení? A kde vezmeme tolik místa a prostředků pro tolik lidí? Pokud jste nevzala ve své brilantní analýze o právech lidí v úvahu všechny lidi, jste pokrytec, ostatně jako všichni vám podobní. Salónní diskutéři o věčném blahu a míru. Je pro vás pohodlné, když za vás rozhodují ostatní. Raději přijmete diktát o placení sociální daně, protože v opačném případě byste si musela přiznat, že sobec jste vlastně sama, neboť bez diktátu státu byste nikomu nepomohla z vlastní vůle.

A proč kladu otázky? Pokud mě někdo okrádá, anebo schvaluje okrádání, mám snad právo se alespoň zajímat, jaký motiv takový člověk má. No ne? ;-)
02. 03. 2009 | 03:43

Rumcajs napsal(a):

Kohout napsal jednoduchou věc: "Ekonomie nezná pojem neoliberalismus"!

Přesto nikdo z levounů na toto nedokázal zareagovat a vesele si dál bučej to svoje, co se naučili v hodinách ML.Reagovat na to, co tu doopravdy napsal Kohout je evidentně nad jejich síly.
02. 03. 2009 | 06:58

Antonin Hrbek napsal(a):

Pokud pan Kohout něco nezná, neznamená to, že to neexistuje.

S pozdravem pojišťovna AXA
02. 03. 2009 | 07:53

Cypljonek žarennyj napsal(a):

To je jako všechno neo
neokomunismus, neokapitalismus, neokolonialismus,neofašismus, neomarxismus atd atd.
Všimněte si, že vše neo je tu proto,že nová, starým nezatížená metoda modus vivendi, nechci tedy říkat ideologie,tu chybí.
Zaklíndlo posledních let - neregulovaný a bezbřehý konzum mi přišel hned zkraje pochybený a to se nám pseudohumanisté /možná neohumanisté/ snažili namluvit ak to ted bude pro všechny fajn,když už nebudeme stát fronty na banány a budeme si moci nakoupit buřty, vyrobené z bůhvíjakoho sajrajtu v neomezenémmnožství,příp. si k tomu dopřát drogu v množství malém pro osob.potřebu.Copak se nejde vrátit k uváženému hospodaření, nikoliv plýtvání? Pokud už není 5 minut po dvanácté, jako že nejspíše je, pomohlo by to i tak drancované zemi.
A na závěr ještě jeden ranní popstřeh z radia, ve Vietnamu se na naší ambasádě zase rozjel program nabídky pro vietnamce, kteří chtějí k nám jít pracov at.Prý je neobyčejný zájem,tak nevím,proč je tohleto možný?Pak můžeme litovat cizince, platit jim letenky a 500 EUR jako mourovatí.
02. 03. 2009 | 08:17

hexin napsal(a):

to šklíba
právo na důstojné bydlení je taková hezká deklarace. Ale kde jsou práva, tam jsou i povinnosti.A tady mi není jasné jak donutíte někoho , kdo raději peníze nahází do automatů (nebo se létá opalovat do Thajska ) aby myslel na své bydlení dokud má peníze, protože je nemusí mít pořád.Znám člověka který na svou chatu létal vrtulníkem a nyní se v zahradním domku klepe před exekutory. Jistě jsou lidé, kteří si objektivně sami pomoci nemohou, ale je strašně nebezpečné paušalizovat stylem každý má právo.. Nemá a nikdy neměl, to je jen taková Vaše iluze, a pokud v ní budete žít někdo jiný se na tom napakuje:-)
02. 03. 2009 | 08:27

Jan napsal(a):

Rumcajs
Ekonomie toho nezná mnoho, ale tváří se že zná vše.
Při růstu HDP za hnusných socanů byl pan Kohout předním neoliberálem, čím je teď?
A čím jste vy?
P.S. To že jsme v prdeli je přímým důsledkem všech těch "rozumných" věcí co pan Kohout popsal. S levicí to má společné asi tolik co s kozou.
02. 03. 2009 | 08:41

Rumcajs napsal(a):

Jan:

Mluvíte o zadlužování za socanů ?

Ano, to je problém dnešní krize!
02. 03. 2009 | 09:06

Marty napsal(a):

kočka šklíba: Vy se klidne smirte s tim, ze cast dani bude prerozdelena. Sice se behem toho spousta penez ztrati a a vetsina bude vynalozena krajne neefektivne, ale budiz. Proc vsak chcete k tomu nutit vsechny ostatni? Proc by kazdy nemel mit pravo se rozhodnout, zda z penez ziskanych svou praci neprispeje potrebnym?
02. 03. 2009 | 09:50

Lokutus napsal(a):

@Marty
Protože ten, kdo s ní nesouhlasí, je asociál a sobec, a s takovými lidmi tvrdá pěst dělnického lidu bez milosti zatočí. Solidaritu si přeci rozvracet nenecháme. :-D
02. 03. 2009 | 11:26

bertik napsal(a):

Kočko šklíbo,

v mnohém jsme na společné vlně, ale musím Vám oponovat, jestli trh s byty je nebo není dobrým příkladem. Jelikož trh máme jeden, nemůže být příklad s byty nevhodný a příklad s něčím jiným vhodný. Tady jde o to, že „trh“ vždy reaguje na příležitosti a ten s byty má ukázat, jak snadno a řízeně lze zneužit závislého postavení těch, kteří chtějí bydlet ve svém. A pro astronomické ceny hovoří bohužel i to, že, jak říkáte, poptávku nelze uspokojit okamžitě. Kromě toho je několik manipulativních technik, jak kupující úspěšně masírovat a dostat je na lopatu. Prostě: Chceš to moc? Tak zaplatíš moc. Případná odpověď, aby bydleli tam kde dosud, když na to nemají, bude laciná (ale nepředjímám, zda mi to odpovíte).

Jsem blízko oboru financování bydlení a odezírám příběhy mnoha lidí.
02. 03. 2009 | 11:31

jogín napsal(a):

Korupce je tržní chování. Totéž platí o únosech za výkupné a o lichvě. Takže působení trhu musí být omezeno zákony. Pokud jsou nedostatečné, řeči o morálce nic nespraví.
02. 03. 2009 | 11:43

Marty napsal(a):

jogin: pak je zajimave, ze ty nejregulovanejsi systemy jsou vzdy nejzkorumpovanejsi :)

Naopak volny trh bude tlacit silne protikorupcne. Podnikatel nebude vyuzivat sluzby na zaklade uplatku. Jehe podnikani zivi a nemuze si dovolit platit za nekvalitni sluzby, nebo platit za sluzby prilis vysoke castky. Okradal by sam sebe. Urednik naopak uplatek rad vezme. Nejedna se preci o jeho majetek.

Trestne ciny jsou zase o necem jinem, kdy nikdo nerika, ze by se mel stat vzdat sve role ochrany bezpecnosti a zdravi obcanu.
02. 03. 2009 | 11:53

bertik napsal(a):

jogíne,

klepl jsi hřebíček na hlavičku. K odpovědi použiji (s laskavým svolením mého kolegy JZ) myšlenku, že časem se nutně dostaneme k nutnosti regulace (vybraných) cen (např. nepřekročitelná míra zisku v kalkulačním vzorci), jako ochrany spotřebitele před zneužitím monopolního postavení určitým subjektem nebo oborem. Slušelo by to i cenám energií. Už slyším ten řev …………..
02. 03. 2009 | 12:22

Rumcajs napsal(a):

jogín:

Myslíte, že když budete rozhodovat o svých penězích sám, že se necháte uplatit, aby jste si koupil předražený a nekvalitní výrobek ?

Tohle myslíte vážně ???
02. 03. 2009 | 12:29

Láďa napsal(a):

Rumcajs: mohl by jste tusit ze vetsich firmach o "svych" penezich nerozhoduje obvykle nikdo, ani ti nejvyssi manazeri. tam korupce kvete stejna tak dobre jako ve statni sprave, jen jeste s mensi moznosti kontroly a postihu.
02. 03. 2009 | 12:39

bertik napsal(a):

Marty:

jak měříš zkorumpovanost s systémech?
02. 03. 2009 | 12:56

bertik napsal(a):

Marty:

oprava: ... v systémech?
02. 03. 2009 | 12:57

Lokutus napsal(a):

@Láďa
Hm, jaká korupce je pro společnost škodlivější? Když je zkorumpován manažer firmy, která nehospodaří s vašimi penězi, anebo úředník, který rozhoduje o přerozdělování vašich peněz?

Já nevím, ale přijdu si jak Alenka v říši divů tolik blábolů jak v této diskusi jsem už dlouho nečetl.

Pojem korupce je vždy spojen se státní správou. Snažit se to naroubovat na volný trh je logický nonsense. Je vidět, že odborníci přes všechno stále v diskusi úřadují.
02. 03. 2009 | 13:22

Mrmlak napsal(a):

Láďa: ve velkých podnicích o "svých" penězích často nerozhodují přímo jejich majitelé. To je fakt. Jejich manažeři jsou však pod konkurenčním tlakem trhu. Pokud se bude chovat korupčně a bude peníze neefektivně řídit - bude jistě špatně hospodařit - > inteligentní a pozorný majitel jistě na trhu najde lepšího manažera.

Jinak děkuji Kohoutovi za zajímavý blog.
02. 03. 2009 | 13:26

Marty napsal(a):

bertik: vychazim ze statistik TCI, kdy zeme s nejsilnejsim statnim aparatem (casto az diktatury) maji i nejvetsi miru korupce. V kontextu me odpovedi joginovi to je i logicke. Urednik uplatek rad.

Spousta cen se reguluje jiz dlouho. Treba ty ceny energii :)
02. 03. 2009 | 13:42

Rumcajs napsal(a):

Láďa:

Tam taky ale korupce funguje. Má to ale jednu výhodu proti státu. Pokud si akcionáři své zaměstnance neohlídají, půjdou na držku.
02. 03. 2009 | 13:49

Ares napsal(a):

Rumcajs: „Kohout napsal jednoduchou věc: "Ekonomie nezná pojem neoliberalismus"! Přesto nikdo z levounů na toto nedokázal zareagovat a vesele si dál bučej to svoje, co se naučili v hodinách ML.Reagovat na to, co tu doopravdy napsal Kohout je evidentně nad jejich síly.“

Kohout napsal, že ekonomie nezná myšlenkový směr neoliberalismus, a proto neexistuje. Že je to pouze levičácká nadávka. To že se o něm učí na školách politologové i ekonomové mu zřejmě ale uniklo. Jak přesně by podle vás měli ti zlí levouni na Kohouta tedy reagovat.

Lokutus: „Pojem korupce je vždy spojen se státní správou. Snažit se to naroubovat na volný trh je logický nonsense.“

Nutno podotknout, že úředníci se nekorumpují mezi sebou, ale že jsou korumpování aktéry toho trhu. A korupce není spojena přímo se státní správou, ale s čímkoliv kde se rozhoduje o něčem cenném, co nejde oficiálně koupit a rozhodující není přímo zainteresován na výsledku rozhodnutí. „Odolnost“ trhu vůči korupci je tak dána spíše menší mírou takového druhu rozhodování. Když si ale vezmete například místní soukromé vysoké školy či autoškoly, tak jde vidět, že tam trh selhává rovněž.

Máte pravdu, že neuplatíte majitele firmy, aby koupil předraženou službu. U manažera už to tak nepředstavitelné není. A podplatit soukromého lékaře, aby více předepisoval určité léky pacientům či zmiňované školy aby vás nechaly projít je celkem snadné.

Takže snažit se naroubovat korupci na volný trh není logický nonsense. Ona už s ním spojená je. On je spíš logický nonsense snaha naroubovat ekonomické poučky o neexistujícím volném trhu na reálný svět.
02. 03. 2009 | 15:06

Lokutus napsal(a):

@Ares
Aktéři trhu se chovají pragmaticky, stejně jako úředníci. To ale nic nemění, že centralizace a koncentrace rozhodovacích pravomocí přímo úměrně zvyšuje i korupci.
Soukromé školy snad ani nemá cenu zmiňovat, vzhledem k pokřivenému trhu, kdy stát má na vzdělání monopol a jen občas někomu upustí kost ve smyslu, že mu dovolí otevřít si soukromou školu, kde však bude učit to, co určí stát.
A to platí i na autoškoly.

Takže, ať řeknete cokoliv, odpověď zní: Vedle, vedle a zase vedle. ;-)

Víte, všechny ty vaše nesmysly, které jste vymyslil se dají smáznout jedinou prostou větou: Čím svobodnější trh, tím méně korupce, protože tím větší svoboda výběru. Aneb, nemůžu si vybrat, zda budu platit daně, ani kolik budu platit, ani komu. Zato si můžu vybrat ke kterému lékaři půjdu. A to je to hlavní. ;-)
02. 03. 2009 | 15:24

Marty napsal(a):

Ares: urednici nejsou jen korumpovani aktery trhu. Jsou casto korumpovani i beznymi obcany (ted beru jako aktery trhu podnikatele) o jejichz zalezitostech rozhoduji.

Na soukromych VS je naopak videt, ze trh neselhava. Sice tam je korupce (ktera vsak je vysoka i na verejnych skolach), ale take soukrome VS maji spatnou povest a na absolventy kouka mnoho potencionalnich zamestnavatelu s neduverou (ony jsou ty soukr. VS casto nekvalitni i objektivne, ale nazor o "koupeni" titulu dominuje). Takze sice maji titul, ale hure se uplatnuji. Kdyby navic bylv CR vyssi tlak na kvalitni vzdelani jako v USA, tak by situace absolventu "spatnych" VS byla jeste horsi. A spolu s podvodniky se pak vezou i ti poctivi, kteri absolvovali "spatnou" skolu. Na takovou skolu pak chodi prevazne lide, kteri se jinam nedostali a nizkou kvalitu to jen podtrhuje.

A autoskoly jsou zase zalezitosti hybridu mezi soukromou firmou, ktera zajistuje verejny doklad. Tam by reseni bylo na delsi debatu.

Manazera samozrejme podplatit muzete, ale majitel firmy si to s nim pak razne vyrika a tudiz je manazer i mnohem hure podplatielny, protoze si je vedom rizika ztraty prace. Soukromy lekar se take necha podplatit, protoze mu to verejny system zdravotnictvi dovoli.

Je otazkou, zda nakonec neni nejhorsi zmineny hybrid mezi soukromou firmou a verejnou moci.
02. 03. 2009 | 15:30

hexin napsal(a):

to ares
ono jakékoliv ekonomické poučky naroubovat na skutečnost je těžké.I ten socializmus se nějak nevedl podle Marxových teorií.Zpětně to kupodivu jde,předchozí chování trhu z dnešního pohledu se daří vysvětlit poměrně dobře:-) Z čehož nevyplývá, že všechny ekonomické teorie jsou špatné, ale spíš že systém je natolik složitý že se Vám jen málokdy podaří postihnout všechny eventuality, přičemž většinou ta, kterou opominete jako nedůležitou se ukáže jako zásadní. :-) A nic na tom nezmění touha některých po jednoduchém přehledném světě bez korupce, bez snahy lidí vydělat si peníze pokud možno bez práce (respektive jen tím, že vím nějakou informaci a jiní ne, nebo jí vím dříve - typicky realitní trh).
to všichni, zejména pak někteří, rudě vidící.
To co mě tady vadí, jak mnozí z Vás nadáváte panu Kohoutovi do ledasčehos za jeho názory, které jsou zajímavé (byť s nimi nemusíme souhlasit)a zveřejňuje je zcela zdarma. Že by někteří záviděli, že se temi řečmi dokáže slušně uživit? Každý to může zkusit, ne?
02. 03. 2009 | 15:38

Rumcajs napsal(a):

Ares:

Nechce se mi to hledat, ale v podobném duchu o neoliberalismu psal i pan docent Havel.

Co chcete říci ve zbytku, to jsem zcela nepochopil.
02. 03. 2009 | 15:46

Mrmlak napsal(a):

Absolutně souhlasím s HEXINem. Díky za rozumný příspěvek.
02. 03. 2009 | 15:53

Ares napsal(a):

Lokutus: Ano já nemám problém s tvrzením, že systém s vysokou mírou byrokracie bude mít při jinak stejných podmínkách větší míru korupce. Problém je, že určité aktivity budou spojené s korupcí, i když je bude řešit trh.

Víte, všechny ty vaše nesmysly, které jste vymyslil se dají smáznout jedinou prostou větou: I když odstraníte stát, neodstraníte korupci :-). Asi bych měl znovu zdůraznit, že jsem reagoval na větu „Snažit se to (korupci) naroubovat na volný trh je logický nonsense.“

Marty: Viz výše. K těm VŠ. Možná že ti lidi mají horší uplatnění, ale mají ho. Tzn. v normálním systému by ten titul nezískali, takhle mají alespoň nějaký. Takže se dostanou na vyšší pozice než by odpovídalo jejich schopnostem a tam mohou škodit :-). Nevím jestli to brát jako selhání trhu, v každém případě nemyslím, že to něčemu pomáhá.

Hexin: „Že by někteří záviděli, že se temi řečmi dokáže slušně uživit?“ Ho ale tyhle řeči neživý. Tohle dělá jako službu lidstvu :-).

Celkem souhlasím s vaším úvodem. Ekonomické teorie jsou nástroj k poznání reality. Jsou jejím zjednodušením, tak jako např. ve fyzice na základce se při vzorcích o rychlosti uvažovalo s hmotným bodem, bez odporu prostředí apod. Dokud to tak lidé chápou, je vše v pořádku. Ve chvíli, kdy si pletou model s realitou, začínají problémy.
02. 03. 2009 | 16:03

Ares napsal(a):

Rumcajs: Vzpomínám, jak mi známý říkal, jak jeho spolužáka drtili u zkoušky na rozdílu mezi liberalismem a neoliberalismem (ekonomická VŠ). Stejně tak mají politologové neoliberalismus v osnovách. Tudíž v tomto světle se mi zdá tvrzení, že něco neexistuje a že je to jen nadávka a propaganda jako zavádějící.
02. 03. 2009 | 16:17

Marty napsal(a):

Ares: nikdo nerika, ze odstraneni statu odstrani i korupci.

Nevim o zamestnani, kde staci mit jen titul. Kazdy zamestnavatel porada vyberova rizeni. Ono to je naopak nakonec hlavne o schopnostech.
Selhani trhu to neni. Korupce je i na verejnych VS a ono svym zpusobem ten clovek sice nema dostatecne schopnosti znalostni, ale zase si dokaze jit za svym a to je taky jista kvalita. K uspechu je treba vic, nez jen byt strasne chytrej :)
02. 03. 2009 | 16:29

Ares napsal(a):

Marty: K zaměstnání nestačí titul, ale je to vstupenka abyste se vůbec dostal do dalšího kola. Jinak řečeno, mít ho či nemít je kvalitativní skok. U některých pozic celkem malý, ale jinde ho nemůžete ničím vykompenzovat.

Pokud je korupce i na státních VŠ a tam to berete jako negativum, tak je to negativum i na soukromých. Pokud to trh neeliminuje, pak je to zase jeho chyba.

„ono svym zpusobem ten clovek sice nema dostatecne schopnosti znalostni, ale zase si dokaze jit za svym a to je taky jista kvalita.“ A to je jako klad? Zloději, drogový dealeři, politici, vrazi, ti všichni si také dokážou jít za svým. Divím se, že něco takového jako liberál napíšete. Nakonec korupce u státních zakázek je rovněž jen projevem, že nějaký ambiciózní člověk dokáže jít za svým. K úspěchu je třeba víc, než jen byt strašně chytrej :-).
02. 03. 2009 | 16:46

Marty napsal(a):

Ares: ja korupci na soukr. skolach neberu jako pozitivum :) Spis rikam, ze za nic take plati cenu v podobe nizsi prestize a urovne.

Pochybuji, ze korupci lze eliminovat. Tezko to pak chtit od trhu. Trh jen na jeji zmirneni tlaci vic nez system statniho dirigismu. Kdyby trh nefungoval nebo selhal, neplatily by soukr. VS vyse zminenou cenu za korupci.

Cast o znalostnich schopnestech byla nadsazka. Spis to mirilo k tomu, ze dnes lidi zajima predevsim vysledek a ne cesta, ktera k nemu vedla.
02. 03. 2009 | 17:06

jogín napsal(a):

Jsou tu ještě další negativa trhu, např. generace monopolů, efekty odměn manažerů podporující riskantní chování atd. Trh není zlaté tele, kterému bychom se měli klanět, trh je zpětná vazba, která může být kladná i záporná. Regulace je vymezení mantinelů, ne řízení trhu. Pročpak nemáme trh na ledviny k transplantaci?
02. 03. 2009 | 17:22

Marty napsal(a):

jogin: na volnem trhu by mohl monopol vzniknout a dluhodobe pusobit jen teoreticky. Monopoly naopak nejcasteji cilene tvori staty pod rouskou ochrany strategickych zajmu.

Odmenami manazeru narazite na soucasnou krizi? Copak trh vytvoril socializaci ztrat? Copak trh by nechal FED, aby napravoval prusvihy fin. instituci? Naopak. Stat vytvoril prostredi, kde se mohlo maximalne riskovat. Nebyt statnich zasahu, pani riskuji manazeri by byli jiz davno bez prace.

Pokdu by nekdo chtel prdoat svou ledvinu, at ji klidne proda.
02. 03. 2009 | 17:46

Amarook napsal(a):

to: Pavel Kohout
Neni to tak davno co jste doporucoval koupit akcie dokud jsou jeste lacine. A kde jsou ceny akcii dnes?
Nemel byste jit radeji do uceni ke kovari nebo sevci abyste se naucil neco poradneho?
02. 03. 2009 | 19:53

Ares napsal(a):

Marty: „ja korupci na soukr. skolach neberu jako pozitivum :) Spis rikam, ze za nic take plati cenu v podobe nizsi prestize a urovne.“

Je otázka jestli oni tuto cenu platí. Protože jejich podnikatelská strategie nestojí na prestiži a úrovni. Faktem je, že na „trhu VŠ“ se prosadil koncept fabriky na diplomy. Je to evidentně v rozporu s dlouhodobými zájmy společnosti a trh nevykazuje v současnosti tendence ke změně tohoto stavu.

Říct, že lidi zajímá výsledek, je nadnesené. Výsledkem je i klesající úroveň vzdělávání. Lidi zajímá krátkodobý osobní prospěch :-).
02. 03. 2009 | 20:17

Marty napsal(a):

Ares: trh je nestranny. Nezalezi na tom, co Vy nebo ja povazujeme za spravne. Je tu poptavka, tak je i nabidka. Asi je na trhu misto i pro absolventy horsich VS.

Rozumne lidi zajima i ten dluhodobejsi :)
02. 03. 2009 | 20:27

Mrmlak napsal(a):

to Amarook: Po bitvě každý generál. Tímto neomlouvám možné pochybení Pavla Kohouta. Pořád je v mých očích daleko více vzdělaný člověk jak Vy.

to Jogín: Trhu se nemusíme klanět. Já zůstanu pouze u obdivování:-). Tvrzení, že trh generuje monopoly je naprosto mylné - monopol může vzniknout tuším pouze za přispění státu a jinak pouze v případech, kdy jsou třeba obrovské fixní náklady - třeba rozvod elektřiny jako typický příklad. Riskantní chování opět podporuje stát tím, že garantuje/zachraňuje atd. neefektivní podniky. Ručí, že v případě potíží zachrání banku, nebo veliký podnik "jen" kvůli tomu, aby zachránil pracovní místa - to dovoluje manažerům, aby se mohli chovat riskantněji - to nedovoluje trh!
02. 03. 2009 | 20:28

jogín napsal(a):

Marty, vy pořád vidíte jakýsi ideál a ne realitu. Kdyby existoval ideální trh pak by bylo všechno správně (kdyby byly...) Jenže žádný stát nenařizoval cenu ropy atd. Reálný trh je deformovaný velice často, málokdy díky fungování státu, nejčastěji kvůli spekulantům. Patří sem i psychologie, viz Minsky a stačí třeba zařadit mezi výrobce a zákazníka prodejce- myslíte, že prodejce nakoupí do svého krámu nejlevnější zboží? Byl by proti sobě. Příklad: asi r 1991 vymizel z prodejen Spofavit za 6 kčs. Zůstaly dovozové, shodné výrobky za 40 kčs. Nejřív zmizel z drogerií, pak z lékáren. Odbyt řídil prodejce, ne zákazník. Samozřejmě, že trh vytvořil socializaci ztrát. Konkurence nutila banky používat čím dál větší páku a tržní odměňování manažerů působilo stejně. Riziko stoupalo. A proč by banky neriskovaly, když dobře věděly, že jejich pád odstartuje dominový efekt? Stát byl donucen jejich ztáty socializovat. Dnes řada ekonomů tvrdí, že Lehman měl podpořen, protože panika a credit crunch vznikly díky jeho pádu. Jo, kdyby banky byly jen lokální.. a už jsme zas u ideálu.
02. 03. 2009 | 20:56

hexin napsal(a):

to Ares
Máte pravdu s těmi tituly,když je soukromé školy rozdávají za peníze,tak klesá prestiž všech titulů.Nicméně poptávka po levných titulech vznikla mimo jiné proto, že titul je podmínkou na některé židle ve státní správě, podmínkou nutnou nikoliv postačující, tou druhou podmínkou jsou ti správní přátelé, bohužel nikoliv schopnosti.A když máte přátele a potřebujete titul....
02. 03. 2009 | 20:56

Amarook napsal(a):

to: Mrmlak
Kdepak jste videl moje CV, ze muzete tak soudit? Jsem presvedcen, ze byste se divil.
02. 03. 2009 | 21:01

Marty napsal(a):

jogin: a vazne si myslite, ze dnes se muze nekdo sebrat a v cele republice kompletne vykoupit jedne druh vyrobku? Tomu se mi moc nechce verit.

Trh je deformovany a deformuji ho primarne statni zasahy. A cim vic se zasahuje, tim vice se trh vzdaluje idealu zcela volneho trhu a tim padem se i zhorsuji dopady takove deformace.

Socializaci ztrat nevytvoril trh. Vytvoril ji stat. FED v prubehu 90. let opakovane dotoval financniky z Wall Streetu. Nenechal je padnou na nos. Dusledek tu dnes mame. A podobne to je i se socializaci ztrat jinde ve svete.

Pokud chcete hledat vinika, ukazte na stat. Trh za to skutecne nemuze.
02. 03. 2009 | 21:20

Ares napsal(a):

Marty: „Nezalezi na tom, co Vy nebo ja povazujeme za spravne.“ Osobně se domnívám, že na tom záleží velmi.

„Je tu poptavka, tak je i nabidka. Asi je na trhu misto i pro absolventy horsich VS.“ Pokud trh produkuje nedovzdělané individua, pak argument, že pro ně ten stejný trh má místo je sporný.

Narážíme tu ale na fakt, že trh se legitimizuje procesem a ne výsledky. Podobně jako by se tvrdilo, že cokoliv je demokraticky odhlasováno, je dobré, protože je to odhlasováno demokraticky.

Hexin: Myslím, že tohle je spíše v rovině dodělávání VŠ už pracujících. Dělal jsem teď něco se sociálkou, kde mají pár let na to, aby si tam všichni dodělali Bc. Ty úřednice k tomu podle toho taky přistupovaly. Udělat si školu jen aby si udržely práci, i když samotná škola jim v jejich práci k ničemu nebude. Tak holt hledaly něco, kde mají jistotu, že to udělají. Ale stejný přístup škol je i k prezenčnímu studiu, kam nastupují děcka, která rozhodně nemíří hromadně do státní sféry.
02. 03. 2009 | 21:33

Mrmlak napsal(a):

to Amarook: Vaše CV jsem neviděl, ani žádnou vaší práci. Proto můžu soudit, že pořád je Pavel Kohout pro mě chytřejší, jelikož jeho práci si zde mohu přečíst. Tím samozřejmě nemohu stoprocentně tvrdit, že jste hloupější. Z mého pohledu však zatím ano. Váš příspěvěk "k tématu":

"Neni to tak davno co jste doporucoval koupit akcie dokud jsou jeste lacine. A kde jsou ceny akcii dnes?
Nemel byste jit radeji do uceni ke kovari nebo sevci abyste se naucil neco poradneho?"

Mě o Vaší inteligenci nestihl přesvědčit.

to Jogín: Jen jsem nepochopil to, proč je pro prodejce výhodnější nakoupit do krámu rohlíky za 3 koruny místo za korunu. Prosím o podrobnější vysvětlení.
02. 03. 2009 | 21:33

Lokutus napsal(a):

@Ares
Stále nechápete. V přirozeném prostředí volného trhu nemůže existovat korupce a pokud ano, je to tak marginální jev, že nestojí za to o něm diskutovat. Volný trh má totiž své vlastní mechanismy, které brání vytváření příliš korupčního prostředí.

Vysvětlím polopatě. Jedním z ochraných mechanismů je konkurence. Korupce vzniká v prostředí monopolů. Tam není jiná možnost jak dosáhnout svého, než někoho zevnitř systému prostě uplatit. Vyplatí se však uplácet někoho v konkurenčním prostředí? Proč bych to dělal? Pokud se mi něco nelíbí, jdu ke konkurenci. Pokud mě ani konkurence nedokáže plně uspokojit, mám ještě pořád volbu zvolit nějakou jinou cestu (produkt, službu apod.) Nemusím řešit jednu službu jedné firmy s jedinými možnými podmínkami a tak se přirozeným způsobem ztrácí motivační rámec ke korupci.

Chápete? Ne? No to nevadí. :-)
02. 03. 2009 | 22:23

Marty napsal(a):

Ares: proc si myslite, ze zrovna Vy mate pravo kazat ostatnim, co je spravne a co ne?

Vy mate pravo vyjadrit svuj nazor a ridit se jim. Nikdo Vas nenuti jit na soukromou VS a ani Vas nikdo nebude nutit dat praci absolventovi soukrome VS. Ale uz nemate pravo toto nakazovat ostatnim.

Kdyz pisete o legitimizaci, tak pisete o svem vlastnim subjektivnim pohledu na udajny problem, ktery ji vyzaduje. Nemuzete ho vsak nutit ostatnim.

Trh je jistym zpusobem odrazem lidi. Trh nejedna. Lide ano. Skutecne si myslite, ze muzete vsem ostatnim kazat, co je spravne?
02. 03. 2009 | 22:57

Ares napsal(a):

Lokutus: Pro začátek by to chtělo trochu přesnosti. Na začátku odstavce píšete, že korupce v prostředí volného trhu nemůže existovat a končíte tím, že trh neumožní vytvořit příliš korupční prostředí. Tak si už vyberte jak to je. Nevím proti čemu pak argumentovat.

Váš příklad je sice správný ale v jiné rovině. „Korupce vzniká v prostředí monopolů. Tam není jiná možnost jak dosáhnout svého, než někoho zevnitř systému prostě uplatit.“ Jistě, že nepřijdu do obchodu, ať mi dá prodavač slevu, ale nechci ji zadarmo. Pokud ale budu chtít získat nějaké interní informace o konkurenci nebo získat zakázku pro firmu, o které rozhoduje její zaměstnanec, všude tam je prostor ke korupci. Stejně tak mohu uplatit učitele na soukromé škole apod.

Je nepolemizuji s tím, že při prodeji rohlíků je méně korupce než u státních zakázek. Polemizuji s tím, že volný trh vyřeší vše, že se ho korupce netýká atd.

Chápete? Ne? No to nevadí. :-)

Marty: „nikdo nerika, ze odstraneni statu odstrani i korupci.“ No, minimálně jeden tu je :-).

„proc si myslite, ze zrovna Vy mate pravo kazat ostatnim, co je spravne a co ne?“ To nebylo myšleno tak, že já mám právo kázat, ale že záleží, co my považujeme za správné. Trh není bůh, jehož vůle by měla být bez keců a fofrem vyplněna. Pokud trh vede k něčemu, na čem se shodneme, že je to špatné (např. nám začnou ve velkém hlady umírat postižení), tak ho srovnáme. Jinak řečeno, pro mě jsou nadřazeni lidé před systémem. Proto jsem psal, že je pro mě velmi důležité, co lidé považují za správné.
02. 03. 2009 | 23:14

Marty napsal(a):

Ares: ale trh prave neni zadna entita nadrazena cloveku. Naopak. Trh je prostredek slouzici cloveku. Ale je to prostredek, ktery odrazi prani a potreby miliard uzivatelu a miliard ruznych velicin. Zasahnete do neho pro blaho mensiny, ale zpusobite (byt nechtic) utrpeni vetsiny. V USA se do trhu zasahovalu ve jmenu ochrany spotrebitele (i kdyz je to slozitejsi) a nyni tu diky tomu mame globalni krizi. A biti jsou na ni prave ti, ktere mely predchozi zasahy chranit.

Trh nepusobi hladoveni. Napr. rozvojovym zemim by velmi pomohlo odstraneni barier mez. obch. Ale to by EU a ostatni vyspele zeme nesmely ve jmenu ochrany svych nekonrunceschopnych farmaru tomuto branit. Trh neochuzuje chude zemedelce z Afriky. Ochuzuje je protekcionismus vyspelych zemi (statni zasah).

Liberalove nejsou proti st. zasahu z nejakych ideologickych duvodu. Oni jsou proti nim kvuli jejich dusledkum, ktere si vetsina lidi neuvedomuje a nepripousti. Ono se rekne jeden maly zasah, ale ono to u jednoho nikdy nezustane ...
02. 03. 2009 | 23:41

jogín napsal(a):

Marty: Stát si také na finanční krizi přisadil- mimochodem, FED je v soukromém vlastnictví. Dnes ovšem dochází obvykle k tomu, že stát funguje (nebo nefunguje) na zakázku finančníků. Například 300milionů dolarů na úspěšný lobing od bank za zrušení bankovní regulace, Gramm-Leach-Bliley Act r. 1999. Příkladů, kdy tržní chování nějakého subjektu působí značné ztráty ostatním najdeme spoustu, od dumpingu přes export anglického hovězího a kostní moučky v době BSE prostřednictvím Italie až k výběru výpalného. Trh před podobnými aktivitami nechrání, myslíte, že konkurenční mafie bude lacinější? Podvody a letadla se provozují i přes trestní postih a bez něj by byly na denním pořádku. Nebo se domníváte, že 140$ za barel a 40$ za barel po dvou týdnech poskytuje informaci o nákladech a odbytu? Spíš o náladách spekulantů. Prostě některé ekonomické aktivity, třeba prodej heroinu, jsou nežádoucí, trh je nelikviduje a nezbývá než zákaz. Jako zásadní v ekonomii vidím výrobu peněz nekrytých reálným vlastnictvím, ať je dělá stát emisí nebo banky pomocí úvěrů. V tom se shoduji s rakouskou školou. Nadbytek peněz pak deformuje trh, dluhy jsou levné, ceny ztrácí informační hodnotu atd, dle článku v Blistech. Rohlíky? Dá se přirazit 3x víc a ostatní uvažují stejně. Může se jim říkat Mariánské, aby to lidem nebylo divné.
03. 03. 2009 | 00:01

Lokutus napsal(a):

@Ares
Slovíčkaříte, ale zbytečně. Napsal jsem, že v prostředí volného trhu je korupce natolik marginální, že nemá smysl o ní diskutovat. Jde o míru dopadu na společnost i na jednotlivce.
Já už nevím jak vám to mám vysvětlit. Je to tak elementární.

Pokud polemizujete s tím, že volný trh vyřeší vše, tak polemizujte. Nechytejte mě za slovíčka a polemizujte. Zatím jste neřekl nic, co by stálo za úvahu. Stále opakujete o úplatku pro učitele, ale neřekl jste proč by to měl vůbec někdo dělat. A pokud už to udělá, jaký dopad to bude mít na toho učitele, na tu školu, na toho žáka. Je to dlouhodobý proces? Bude to mít dopad na peníze milionů lidí? Může to opakovat? Kolikrát? Bude to bez trestu?

Rozdíl, který stále nevidíte, nebo nechcete vidět je v minimalizaci rizika díky distribuci moci a kvalitním obranným mechanismům.
Co tedy nedokáže volný trh vyřešit. Buďte už konečně konkrétní.
03. 03. 2009 | 00:03

Lokutus napsal(a):

@jogín
"Dnes ovšem dochází obvykle k tomu, že stát funguje (nebo nefunguje) na zakázku finančníků..."

Já bych dodal, že nejen finančníků. A to jen dokazuje, že stát není ten správný regulační orgán. Problém, který by v případě minimálního vlivu státu na trh byl lokální se díky státům globalizuje a stává se problémem na celostátní, nebo dokonce na celosvětové úrovni.
Takže díky za konečně rozumný názor. ;-)
03. 03. 2009 | 00:09

Ares napsal(a):

Marty: Vás si nechám až na zítra :-).

Lokutus: Motáme se stále dokola. Vy tvrdíte, že subjekty na trhu jsou vůči korupci imunní (téměř). Já tvrdím, že jste optimista. I když jak jsem psal, souhlasím, že trh je v tomto ohledu odolnější než stát. Ono, žádná firma se vám nebude chlubit tím, že u ní došlo ke korupci. Tudíž se o tom nikdy nebude mluvit tak jako u státu. Takže to může vypadat, že v podstatě neexistuje.

„Podnikatelé se setkávají s korupcí nejčastěji v kontaktu se státní správou a samosprávou, při výběrových řízeních a veřejných soutěžích, státních zakázkách, na úřadech Celní správy, stavebních úřadech, městských úřadech, Policii ČR i v armádě, státních firmách a dokonce i v církvi či zdravotnictví. V oblasti soukromé sféry se jedná především o pracovníky na rozhodovacích pozicích působící ve větších společnostech v oblasti nákupu, kteří si při výběru dodavatelů řekli o úplatek, nákupčí v obchodních řetězcích, zástupce odběratelů při výběrových řízeních a stavební firmy outsourcující práce menších firem a živnostníků.“

„Z výsledků průzkumu, který provedla Hospodářská komora České republiky v loňském roce vyplývá, že méně než polovina podnikatelů se ocitla v roli upláceného, neboli jim byl někdy v minulosti úplatek nabídnut.“

Citace z http://www.podnikatel.cz/cl...
03. 03. 2009 | 01:29

SuP napsal(a):

NejčtenějšíJiří Pehe: Liberecký šampionát jako varování (11793)Václav Hořejší: Pan prezident je velkou nadějí pro…Jiří Svoboda: Pan Abbás přijel podojit hloupé…Bohuslav Sobotka: Gottwald křičí chyťte Gottwalda !…
Jen mě těšíé, že se prokazuje, že hloubavé občany daleko víc trápí výše uvedená témata než diskuse o tom, jak je pavel Kohout blbej a jak nic neumí. Opravdu si myslím, že to srovnání nekulhá....
03. 03. 2009 | 09:57

Marty napsal(a):

jogin: FED ma ke klasicke centralni bance velmi blizko. Proto jsem pouzil slovo podobne.

Financnici chteji co nejvetsi zisk. A pokud se najde ochotny urednik, ktery jim ho zajisti, tak toho vyuziji. Klicem je minimalizace takovych prilezitosti (odebrani moci urednikum). Regulace ocividne nefunguje.

Jako spotrebitele me ztraty konkurence nezajimaji. Ja chci nejlepsi pomer cena/vykon a pokud mi ho nekdo poskytne, koupim jeho zbozi. Pokud mi ho zitra poskytne nekdo jiny, koupim od nej. Proto by se na volnem trhu tezko drzel monopol. Cim vice by sveho postaveni zneuzival, tim vetsi sance by mela konkurence. A pokud monopol sveho postaveni nijak zvlast nezneuziva a konkurence moc sanci nema, ja jako spotrebitel bude vicemene spokojen. On trh neni spravedlivy a moralni. Trh je jen nejefektivnejsi a v konecnem dusledku z ekonomickeho hlediska "nejlevnejsi".

Podovody a letadla by nebyla na dennim poradku. Ale vzdy se najde par blbcu a ti se nechaji nachytat i pres trestnepravni postih. Za blbost se plati. Pokud tomu tak neni, zacne se bezhlave riskovat s horzivymi dusledky (viz. dnesni krize).

Prodej heroinu je mimo zakon. Jake to ma dusledky? Chytla se toho mafie a nabalila na to dalsi svinstva. To mi neprijde jako nejstastnejsi reseni. Zavisli akorat skonci v rukach zlocincu.
03. 03. 2009 | 11:20

Amarook napsal(a):

to: Mrmlak
Kdyby pan Kohout v dobe kdy ceskym ctenarum daval takove "cenne" rady daval jako investicni poradce stejne rady klientum v USA mel by dnes na krku zaloby na zaklade "tort law".
Osobne proti panu Kohoutovi nic nemam, ale temer vsechno co tady kdy prezentoval se clovek mohl docist na Yahoo Finance, v Time a Businessweek tak pred 3 lety. Vlastni myslenku v podstate neprezentoval zadnou.
Zda se, ze by vice pridane hodnoty vyprodukoval jako kovar ci svec.
03. 03. 2009 | 15:00

Ares napsal(a):

Marty: „Liberalove nejsou proti st. zasahu z nejakych ideologickych duvodu.“ Liberalismus je ideologie a proto jeho důvody jsou ideologické. Stejně jako všechny ostatní vychází i z objektivních faktů, ale v jeho základech jsou subjektivní hodnoty a priority. Vezměte si třeba kriminalitu. Já můžu říct, že dáme větší pravomoci polici apod. a oni ji sníží. Vy řeknete, že ne, že to omezuje vaší svobodu, když je kamera na každém rohu atd. Vyjdu-li z toho, že oba argumenty jsou pravdivé, pak rozhodnutí stojí na subjektivních hodnotách. Stejně je to i se zásahy státu do trhu. Je to otázka priorit a jakou cenu je kdo ochotný zaplatit.

Ano trh tak jak ho popisujete je pěkná věc. Problém je, že i jako jednání státu má jednání v rámci trhu své nezamýšlené důsledky. Je to systém s vlastní dynamikou, jehož pravidla nejsou známy (liberálové pouze věří, že v důsledku jsou dobrá). V podání liberalismu se nedá už ale mluvit o trhu jako o prostředku. Je to spíše forma světového řádu. Kdy se stává jedinou osou lidské společnosti a vše je mu podřízeno. A to bez legitimních prostředků nějak se těmto výsledkům vzepřít či je kritizovat (na rozdíl od demokratického státu). Jakékoliv jednání (hodnoty) které nevede k úspěchu na trhu je chápáno jako podřadné. Vytváří se tak hodnotový žebříček trhu. Dobré je to, co je dobré pro trh. Ne pro lidi. Veškeré opatření liberalismu se zaměřují na prospívání systému. Něco jako lidská spokojenost je reálně až odvozené od naplnění potřeb trhu. Přitom tato spojitost je sporná (viz naše dřívější debata na téma měření spokojenosti). Systém, který vyváří poměrně značný tlak na přizpůsobení jednotlivce, přitom s minimální sebereflexí.
03. 03. 2009 | 18:57

SuP napsal(a):

Občané nevidí, že mají všechno, co potřebují. Oni si stýskají, že nemají to, co ti, kteří jsou na tom líp. A za to může trh! Ty ty ty zlý trhu!
03. 03. 2009 | 20:57

Láďa napsal(a):

Rumcajs 02.03.2009 13:49:34 napsal(a):
"Láďa: Tam [v soukromych firmach] taky ale korupce funguje. Má to ale jednu výhodu proti státu. Pokud si akcionáři své zaměstnance neohlídají, půjdou na držku."

Takove iluze jsem puvodne taky mel. Prozita realita me z nich vylecila.
Kdyby jste tusil jak to funguje (nebo spis nefunguje) v opravdu velke firme (100k+ zamestnancu) prestal by jste bajit o mytickych Dedech Vsevedech zvanych akcionari. S temi top manazeri mavali jak hadr na holi, a to i s temi opravdu velkymi jako penzijni fondy a rodiny bohacu investujici po generace. Teprve kdyz se te firme podarilo fakticky zbankrotovat (smrskla se na tretinu a rozprodala co se dalo vcetne zarizeni ktera si pak za mastny peniz zpetne pronajimala) byli nejvyssi manazeri vymeneni. Akcionari utreli hubu a smirili se s tim ze se jim bratru 80% hodnoty vyparilo. Jednalo se o jisty Ericsson.

Neco podobneho se delo i v male firme, nejakych 200 lidi, vlastnene investicnim fondem z daleke Ameriky.

Krome malych firem kde tomu majitel rozumi a staci si to uhlidat se tyhle podniky nejak zvlast nelisi od tech socialistickych. Je tam jeste mene formalni kontroly a pravidel a manazeri tam casto jsou neco jako monarchove kteri svoje kralovstvi vykradaji a je jim fuk co bude o generaci dal.
03. 03. 2009 | 20:57

Láďa napsal(a):

@Mrmlak: "inteligentní a pozorný majitel" - ano, nekteri lide tvrdi ze takoveto myticke postavy existuji. Svedske penzijni fondy ani rodina Wallenbergu jimi nebyli a nebyl jim ani investicni fond Warburg-Pincus natoz pak nejaci mali vlastnici akcii.
@Lokusus: "pojem korupce je vždy spojen se státní správou" - pokud se pohybujete pouze okolo statni spravy muze vam to tak opravnene pripadat. V dostatecne velke firme se totez co se deje ve statni sprave objevi i tam. Tak jak to v pripade statu neco unikne do novin tak v pripade firem to chte-nechte priznaji ve firemnich tiskovinach pro interni potrebu (je to lepsi nez aby se septandou sirily fantasticke drby ktere nedejboze proniknou i mimo firmu). Tim ze ty tiskoviny necte verejnost muze vzniknout dojem ze ve firme ten problem neexistuje.
03. 03. 2009 | 21:09

Bavor napsal(a):

Pro zastánce volného trhu - Alan Greenspan hovoří v senátu USA: "Pravda je taková, že většina individuálních omylů odkazuje na jeden jediný: Víru, že se trhy samy přizpůsobí a že role vlády by měla být minimální. Když se Alan Greenspan během slyšení na Capitol Hill ohlížel zpět, řekl nahlas: "Našel jsem chybu." Kongresman Henry Waxman mu odpověděl: "Jinými slovy, zjistil jste, že váš světový názor, vaše ideologie, byla špatná; že nefungovala." "Absolutně přesné," řekl Greenspan. Když se Amerika spolu s větší část světa držela této chybné ekonomické filozofie, situace, v níž se nyní nachází, se stala nevyhnutelnou" --http://www.vanityfair.com/m...
03. 03. 2009 | 22:11

Marty napsal(a):

Ares: posileni pravomoci policie (napr. odposlechy bez privoleni soudu, drzeni ve vazbe pouze na zaklade podezreni bez moznosti kontaktovat pravnika apod.) vede k omezeni osobni svobody obcanu. To neni ideologie, to je proste konstatovani faktu. Ideologie by zacinala v momente, kdy se zacneme bavit o tom, zda to je spravne nebo ne.

A stejne to je se statnimi zasahy. Statni zasah neni spatny sam o sobe, je spatny diky svym dusledkum.

Ideologicke vnimani trhu je napr. v rovine hodnoceni svobody. Ale u hodnoceni volneho trhu jako ekonomicky nejefektivnejsi moznosti jde opet o konstatovani faktu a ne ideologii.

Liberalove nepodrazuji vse trhu. Rikaji, ze volny trh vede v konecnem dusledku k nejvyssi mire uspokojeni lidskych potreb. A stale tu je prvek svobody (dostavame se do roviny ideologie), kdy kazdy ma svobodnou volbu se snazit na trhu uspet, nebo naopak ne a nest nasledky sveho jednani v podobe nizsiho zivotniho standardu. Kazdy ma pravo volby. Liberalove nerikaji: "Podporujte volny trh, protoze to je spravne." Liberalove rikaji: "Podporujte volny trh, protoze to je pro vas nejvyhodnejsi."

On trh nema potreby. Trh je proste prostredek. Na kazdou akci prijde nejaka reakce. Neni v tom zadna vule nebo umysl. Jedna clovek a ne trh.

U liberalismu je potreba rozlisovat rovinu ekonomickou (neideologickou) a rovinu svobody jednotlivce (ideologickou). Uznavam, ze nekde se navzajem prolinaji a je to tezke, ale v jadru je liberalismus o vedeckych ekonomickych nazorech.
04. 03. 2009 | 09:55

Ares napsal(a):

Marty: Jak jsem psal u té kriminality. S těmito prostředky by policie byla schopná ji snížit a současně by omezila svobodu. To jsou fakta (i když u té svobody je to dost subjektivní) v tom se shodneme. Preference jedné z možností je ale ideologická. Tam kde se neomezujete na popis reality, ale říká se co je dobré a co špatné je už pouze ideologie. Nemůžete nějak neideologicky rozhodnout, jestli x kamer na ulici je lepších než jedna vražda či deset krádeží.

Státní zásahy mají své nezamýšlené důsledky, ale špatné jsou v rámci vaší ideologie, ne objektivně. Vy to berete tak, že způsobí více škody než užitku. Ale posouzení hodnot těch škod a užitků není objektivní, ale stojí na vašich subjektivních (ideologických) hodnotách.

Volný trh je ekonomicky nejefektivnější možnost. Problémem je že ekonomika je subsystém společnosti. Tudíž nemůžete říct, že efektivita výkonnost subsystému je dobrá věc, když nezohledníte dopady ve zbytku systému. Resp. můžete, pokud prosadíte ideologii, která ji postaví jako absolutní hodnotu.

„kdy kazdy ma svobodnou volbu se snazit na trhu uspet, nebo naopak ne a nest nasledky sveho jednani v podobe nizsiho zivotniho standardu.“ Copak v současném systému tuto volbu nemáte?

Liberalove nerikaji: "Podporujte volny trh, protoze to je spravne." Liberalove rikaji: "Podporujte volny trh, protoze to je pro vas nejvyhodnejsi." To ovšem říkají i zastánci státních zásahů, že?

Trh má své „potřeby“, resp. podmínky, které musí být k jeho fungování naplněny nebo při kterých funguje „efektivněji“. Podobně jako např. demokracie.

„U liberalismu je potreba rozlisovat rovinu ekonomickou (neideologickou) a rovinu svobody jednotlivce (ideologickou). Uznavam, ze nekde se navzajem prolinaji a je to tezke, ale v jadru je liberalismus o vedeckych ekonomickych nazorech.“ Jako bych četl Marxe :-).

Mimochodem tato ideologie je starší než ekonomie v té své moderní vědecké podobě. Je starší než psychologie či sociologie, která značně změnily pohled na člověka a společnost. A tento vývoj ji nijak nepoznamenal.
04. 03. 2009 | 13:46

Marty napsal(a):

Ares: ja take psal, zepreference jedne z moznosti je ideologicka :)

Dusledky statnich zasahu nejsou hodnoceny ideologicky. Snizeni efektivity, prijmu, ekonoicke krize, vysoka inflace ... to vse je objektivne meritelne a to take liberalove statnim zasahum vycitaji. Teoreticky lze udelat prospesny statni zasah. Ale to je skutecne jen teorie, ktera nikdy nebyla (a temer jiste nikdy nebude) uvedena do praxe. Stat se u jednoho zasahu mneisho rozsahu nikdy nezastavi.

Ja nerikam, ze efektivni trh je objektivne dobra hodnota. Nechci upirat poustevnikovi jeho pravo na zivot v jeskyni.

Dnesni system take je trzni. Jen tu neni naprosto volny trh. Ale rozhodne to ma blize k volnemu trhu nez centralne rizena ekonomika.

Mate pravdu. To presne rikaji zastanci statnich zasahu :) Ale s tim rozdilem, ze liberolove tim vas mysli vsechny lidi a zastanci statnich zasahu jen urcitou vybranou skupinu lidi v jejichz prospech je statni zasah cinen.

Slovo potreby neni synonymem slova podminky.

Marx take ekonomickou cast Kapitalu z valne vetsiny opsal od liberalu.

Liberalismus take neni standardni ideologie. Nehraje si na nejakou spolecenskou vedu. Vychazi z naprosto zakladni premisy, ze vlastnicke pravo, pravo na zivot a osobni svobodu jsou nezadatelna a nezcizitelna. Je to jednoduche a trvale platne. Zadne slozitosti jako u sociologie nebo psychologie. Liberalismus je stale primarne o ekonomii.
04. 03. 2009 | 14:43

Ares napsal(a):

Marty: „Dusledky statnich zasahu nejsou hodnoceny ideologicky. Snizeni efektivity, prijmu, ekonoicke krize, vysoka inflace ... to vse je objektivne meritelne a to take liberalove statnim zasahum vycitaji.“ Já nemám problém s touto řekněme objektivní částí. Jenže státní zásah vždy něco dává, i když za tu vaši cenu. Podobně jako u té kriminality. Vyjádření dopadů státních zásahů možná není ideologické (i když ne zrovna exaktní), ale jejich odmítnutí ano.

„Ja nerikam, ze efektivni trh je objektivne dobra hodnota. Nechci upirat poustevnikovi jeho pravo na zivot v jeskyni.“ Ne, vy pouze chcete na této hodnotě vystavět celou společnost :-).

„Dnesni system take je trzni. Jen tu neni naprosto volny trh. Ale rozhodne to ma blize k volnemu trhu nez centralne rizena ekonomika.“ Souhlasím. Však státní zásahy jsou zásahy do trhu, tudíž ho potřebují. Vámi zmiňovaná svoboda snahy o úspěch, nimi ale není popřena, je platná stejně jako u volného trhu.

„To presne rikaji zastanci statnich zasahu :) Ale s tim rozdilem, ze liberolove tim vas mysli vsechny lidi.“ Chyba, zastánci státních zásahů tím myslí rovněž všechny. Každá ideologie přeci tvrdí, že je výhodná pro všechny. A každá rovněž tvrdí, že ty ostatní jsou výhodné jen pro některé.

Spíše jsem myslel to, že i Marx vydával svou ideologii za vědu :-).

„Vychazi z naprosto zakladni premisy, ze vlastnicke pravo, pravo na zivot a osobni svobodu jsou nezadatelna a nezcizitelna. Je to jednoduche a trvale platne.“ Platilo to snad ve starověku, ve feudalismu apod. Práva jsou společenský konstrukt. Není na nich nic nezadatelného či nezcizitelného. Vám to přijde možná jako něco přirozeného, ale pro otrokáře bylo zase přirozené, že má právo zabít kdykoliv svého otroka.

„Zadne slozitosti jako u sociologie nebo psychologie. Liberalismus je stale primarne o ekonomii.“ Ano teď jste to vystihl dokonale. Proto taky říkám, že klade trh nad člověka. A že je to zjednodušený pohled na základě poznání v lepším případě z počátků 19. století.
04. 03. 2009 | 15:19

Marty napsal(a):

Statni zasah neco dava uzke skupine lidi, v jejiz prospech se dela. Liberalismu nerika, ze statni zasahy jsou spatne, protoze to tak proste je. Rika, ze statni zasah je spatny, protoze bude mit ty a ty negativni dusledky.

Tak ja bych na tom celou spolecnost klidne vystavel, ale je mi jasne, ze ne vsichni sdileji podobne hodnoty.

Ale soucasny system me snaze o uspech hazi klacky pod nohy a neni vyjimecne, kdy se snazi ve spolecnosti vzbudit dojem, ze snahy byt uspesnym je z moralniho hlediska nezadouci.

Socialismus se napriklad netaji s tim, ze chce prosazovat zajym chudych na ukor bohatsich.

Marx byl plagiator a ne vedec :)

Liberalismus vychazi z prirozenych prav. Pokud nemam silu sve pravo prosadit, tak ho nemam? Copak zide za 2.sv. nemeli pravo na zivot jen kvuli tomu, ze nemeli silu se proti nacistum branit? Lide nejsou zvirata. Rodi se a umiraji v ramci spolecnosti a to sebou nese i urcite dusledky napr. v podobne nezadatelnych prav.

Liberalismus neklade trh nad cloveka. Spise rika, ze clovek nejlepe dosahne osobni svobody skrze volny trh. Trh tu figuruje jako "pouhy" prostredek.
04. 03. 2009 | 16:01

Ares napsal(a):

Marty: „Socialismus se napriklad netaji s tim, ze chce prosazovat zajym chudych na ukor bohatsich.“ Z krátkodobého hlediska ano, ale nezapomeňte, že Marx chápal i kapitalisty jako v podstatě oběti kapitalistického systému. Mluvil o obecných zájmech (objektivní zájmy společné všem lidem), které mají být naplněny. Stejně tak jako vy mi budete tvrdit, že když mi zrušíte minimální mzdu a zákoník práce, že je to pro mě výhodné. Samozřejmě, že je to lež. V krátkodobém horizontu je to výhodné pro zaměstnavatele (mě to poškozuje) a v dlouhodobém čert ví (jako u toho socialismu).

„Ale soucasny system me snaze o uspech hazi klacky pod nohy„ To platí pro společnost obecně. Některé potenciální cesty uzavírá a některé jiné otevírá.

„neni vyjimecne, kdy se snazi ve spolecnosti vzbudit dojem, ze snahy byt uspesnym je z moralniho hlediska nezadouci.“ Já mám zase někdy opačný pocit. Když čtete některé místní pravičáky, domníváte se, že oni posuzují hodnotu člověka podle něčeho jiného než peněz. Mimoto v této společnosti je úspěšná řada lidí o jejichž morální úrovni mám značné pochybnosti.

„Rodi se a umiraji v ramci spolecnosti a to sebou nese i urcite dusledky napr. v podobne nezadatelnych prav.“ V DANÉ společnosti to nese určité důsledky (třeba ty práva). Každá společnost je ale chápe odlišně. V jedné je jako přirozené právo chápáno něco a v jiné zase něco jiného. To jaké jsou vaše práva, definuje společnost, ne bůh ani příroda.

„Copak zide za 2.sv. nemeli pravo na zivot jen kvuli tomu, ze nemeli silu se proti nacistum branit?“ V rámci nacismu neměli. V některých jiných myšlenkových systémech ho ale samozřejmě měli. Bohužel pro židy, oni se nacházeli ve společnosti pod vlivem toho nacistického a ne těch ostatních.

Liberalismus klade trh před člověka. Tzn. opatření, která provádí, směřují na trh. Svoboda, štěstí lidí, jsou až odvozené. Přičemž tuto spojitost spíše předpokládá, než dokazuje. Reálně je cílem opatření trh. Jak jsem kdysi psal, pokud v bodě kdy trh dosáhne své „dokonalosti“ nejsou lidé maximálně spokojeni, tak takový systém změní.
04. 03. 2009 | 16:59

Marty napsal(a):

Ares: ja spise vychazel z moderniho chapadni socialismu a ne cile beztridni spolecnosti.

Take nerikam, ze z druhe strany se neobjevuje negativni hodnoceni :)

Spolecnost chapu ponekud globalneji. Clovek jako socialni tvor logicky tvori spolecnost. Tak je i prirozene pravo chapano jako neco, s cim se kazdy clovek rodi. Je to samotna soucast jeho lidstvi jako osoby zijici v lidske spolecnosti.

Zide samozrejme pravo na zivot meli i v nacistickem Nemecku, ale toto jejich pravo bylo poruseno. Jinak by vsechny ciny za 2. sv. valky nebo za totality u nas byly nepostizitelne jako tehdy zcela legalni.

Liberalimus opatreni naopak rusi :) Podle liberaliu kazdy clovek svobodny je jiz ze sve podstaty a prostrednictvim volneho trhu tuto svou svobodu muze nejlepe realizovat.
04. 03. 2009 | 17:15

Ares napsal(a):

Marty: „ja spise vychazel z moderniho chapadni socialismu a ne cile beztridni spolecnosti.“ Ani tam to není tak žhavé. Vezměte si třeba nedávno diskutované dotace na pražské divadla. Argumentace pro byla na základě, že je to přínos pro všechny.

„Tak je i prirozene pravo chapano jako neco, s cim se kazdy clovek rodi. Je to samotna soucast jeho lidstvi jako osoby zijici v lidske spolecnosti.“ Je mi jasné co je myšleno přirozeným právem. Říkám, že nic takového objektivně neexistuje. Platí tu ale Thomasův teorém. Pokud lidé věří, že takové právo existuje, pak je reálné ve svých důsledcích.

„Zide samozrejme pravo na zivot meli i v nacistickem Nemecku, ale toto jejich pravo bylo poruseno.“ Z našeho pohledu. „Jinak by vsechny ciny za 2. sv. valky nebo za totality u nas byly nepostizitelne jako tehdy zcela legalni.“ Pokud jsme to posuzovali mi, pak to nemohlo být legální. Z našeho pohledu to právo stále měli :-).

„Liberalimus opatreni naopak rusi :).“ Liberalismus se snaží dosáhnout jistého stavu. Pokud se od něj společnost odchyluje, nastupují opatření k nápravě (snížíme daně). Stejně jedná kterýkoliv režim. Pokud se odchyluje společnost od ideálu, nastupují korigující opatření.
„Podle liberaliu kazdy clovek svobodny je jiz ze sve podstaty a prostrednictvim volneho trhu tuto svou svobodu muze nejlepe realizovat.“ Prostřednictvím trhu a peněz :-).
04. 03. 2009 | 17:50

Marty napsal(a):

Ares: v takovych pripadech je treba rozlisovat mezi tim, ze liberalove to mysli upremne :) A ti ohledne divadla cilene kecali. Proste chteli prihrat prachy par vybranym lidem.

Prirozene pravo existuje jako soucast spolecnosti. Kdyz Vam ustne neco slibim a nikdo druhy u toho neni, tak ten slib existuje. A nic na tom nezmeni, ze nasledne budu tvrdit, ze objektivne zadny slib neexistuje, neni o tom dukaz a ja ho ani nikdy neucinil. Otazka prokazani je uz o necem jinem.

Pokud chcete na nas pohled, tak se muze stat, ze prijde nekdo jiny a z jeho pohledu mit pravo na zivot mit nebudete. Stale byste argumentoval, ze ze sveho pohledu pravo na zivot mate, ale ze chapete, ze z jeho pohledu pravo na zivot nemate? Pristoupit na takto nechutny pravni pozitivismus, tak tu lidskou spolecnost muzeme rovnou zabalit a jit se strilet do ulic.

Liberalismus neni primo ptoi nejake vysi dani. je pro minimalni roli statu, ktery bude dostavat od danovych poplatniku presne tolik, aby tuto svou funkci mohl plnit. Liberalismus je o svobode jednotlivce. Pokud se lide svobodne rozhodnou si zvysit dane, mohou. Je tu diametralne rozdil oproti statnimu nasili, kdy stat damovolne obcanum zvysi dane.

Penize jsou asi nejlepsim postredkem k realizaci svobody, ktery clovek vymslel. Bud si muzete neco koupit, nebo naopak vsechno rozdat chudym.
04. 03. 2009 | 18:25

Ares napsal(a):

Marty: Obávám se, že řada z těch lidí to rovněž myslela upřímně :-).

Pokud něco slíbíte, můžete to popřít, ale nemůžete to „smazat“ stejně jako jakýkoliv jiný minulý skutek. To není o přirozeném právu. Nejsem si jistý, ale vy jste právník, ne? Můžete dát jakýkoliv důkaz, že přirozené právo existuje jako objektivní fakt a ne jako konstrukt společnosti?

„Liberalismus neni primo ptoi nejake vysi dani. je pro minimalni roli statu, ktery bude dostavat od danovych poplatniku presne tolik, aby tuto svou funkci mohl plnit.“ Stejně to vidí i levičáci, jen to minimum mají někde jinde :-).

„Pokud se lide svobodne rozhodnou si zvysit dane, mohou. Je tu diametralne rozdil oproti statnimu nasili, kdy stat damovolne obcanum zvysi dane.“ Co myslíte tím lidé? Předpokládám, že jednomyslné hlasování. Jinak řečeno lidé si nemohou plošně zvýšit daně v rámci většinového hlasování, pak už je to státní násilí.
04. 03. 2009 | 21:05

Marty napsal(a):

Ares: to je vlastne bohuzel taky mozne :)

Pravo neni fyzika. Prirozene pravo vzniklo spolecne se vznikem spolecnosti a pravni veda pouze tato existujici prava pojmenovala a dala do ustav (prevazne). Dokud existuje lidska spolecnost a clovek jako socialni tvor, existuje i prirozene pravo. Pravo skutecne casto nemuze klast duraz na to, ze neco objektivne existuje. Kdyz Vam nekdo uloupi penezenku, spachal trestny cin. Penezenka je stale Vase. Vase interpretace by ale umoznoval situaci, kdy penezenka bude objektivne v rukou zlodeje a on k nu tudiz bude mit i vlastnicke pravo, ktere mu nikdo neupre, protoze ho ani nechyti. Ja radeji preferuji situaci, ze Vy sice nemuzete s penezenkou nakladat, ale stale je Vase a pokud se nekdy pozdeji najde, jen si ji vezmete zpet, aniz by bylo treba znovu nabyt vlastnicke pravo.

Tak to "podobne" je velmi relativni. Mnoho levicaku chce naopak dominantni roli statu.

Statni nasili by to bylo v momente, kdyby stat zacal vyssi dane vymahat. Zde jsme uz ciste v teoreticke rovine, ale dokazal bych si predstavit system, kdyby kazdy platil minimalni dane po potreby plneni funkce statu, ale zaroven mohl klidne zaplatit vic. Nikdo by tak nebyl nucen platit vyssi dane, pokud by nechtel. Ale chtel bych videt referendum, kde si lide dobrovolne zvysi dane :)
Pak tu je i moznost vetsiho durazu na regiony a ne centralni vladu.
05. 03. 2009 | 09:50

Ares napsal(a):

Stále to vaše přirozené právo považuji za pouhý výmysl (přirozené právo nebylo objeveno, ale vymyšleno). Něco co sekularizací ztratilo legitimitu, protože to původně bylo od boha.

Můj výklad je takový, že právo je výslednicí zájmů jednotlivých lidí a jejich moci tyto zájmy prosadit. Právo (ve smyslu zákonů) je jakýmsi bodem, kde současné rozložení sil a zájmů dosahuje rovnováhy. V rámci jedné společnosti ale existuje několik myšlenkových směrů, které mají rozdílné pojetí toho, na co mají lidé právo a tedy co je spravedlivé a co ne. A pak jsou jiné společnosti, kde mají rovněž vlastní podání toho co je právo.

Vezměte si ten váš příspěvek o státním násilí. Vy jako liberál tvrdíte, že lidé mají povinnost zaplatit určité dané na zajištění funkcí, které od státu požadujete (tyto daně stát může vymáhat). Nemá ale právo vymáhat cokoliv navíc. Z pohledu anarchokapitalisty, ale je státní násilí i to vaše „minimum“. Protože jeho minimum je 0. Levičák se naopak domnívá, že ty minimální funkce státu jsou větší a proto má výše i to minimum.

Vy ten váš pohled zdůvodňujete přirozenými právy, které ovšem nemají žádnou oporu v objektivní realitě. Stejně tak byste mohl říct, že tak to má být, protože tak to chcete. Nakonec i vy sám píšete „Ja radeji preferuji“.
05. 03. 2009 | 14:22

Mirdax napsal(a):

Vážení modří bolševici,zde máte na přemýšlení:
Na úřady práce ČR míří tisíce lidí, kteří kvůli krizi ztratili práci, volná místa ale téměř nejsou, tvoří se dlouhé fronty bez naděje na základní lidské právo - na práci a spravedlivou odměnu za ni.
Takový je ten restituovaný lumpenkapitalismu, který se antilevicoví bolševici snaží nazývat demokracií.
Jejich oblíbené heslo bylo Nejsme jako oni . Po necelých dvaceti letech se však ukazuje, že jsou ještě horší.
06. 03. 2009 | 16:51

Mirdax napsal(a):

Vážení modří bolševici,zde máte na přemýšlení:
Na úřady práce ČR míří tisíce lidí, kteří kvůli krizi ztratili práci, volná místa ale téměř nejsou, tvoří se dlouhé fronty bez naděje na základní lidské právo - na práci a spravedlivou odměnu za ni.
Takový je ten restituovaný lumpenkapitalismu, který se antilevicoví bolševici snaží nazývat demokracií.
Jejich oblíbené heslo bylo Nejsme jako oni . Po necelých dvaceti letech se však ukazuje, že jsou ještě horší.
06. 03. 2009 | 16:52

Realista napsal(a):

Tak neoliberalismus neexistuje....

Já Vám tedy řeknu jeho definici:

NEOLIBERÁL je člověk s ekonomickými názory shodnými nebo podobnými názorům českého ekonoma (nikoliv dramatika) Pavla Kohouta (1967). To je neoliberál až na půdu.
06. 03. 2009 | 19:28

SuP napsal(a):

Mirdax -
Zklidni hormon. Právo na práci a spravedlivou odměnu ti nikdo nebere ani nezpochybňuje. Ale kdes četl, že ti ji bude někdo shánět?
06. 03. 2009 | 20:00

BudaFriend napsal(a):

"Kde vládne korupce, nefungují totiž žádné ekonomické poučky a teorie."

Pan kohot nam tu tvrdi, ze ekonomicke teorie jsou k nicemu. Za celou historii lidstva se jeste nevyvinula spolecnost bez korupce, neb v kazde spolecnosti mocnejsi anebo bohatsi alespon cas od casu svoji pozici zneuzije.
Samozrejme je rozdil v tom, jestli korupce v dane spolecnosti "vladne", tj. dominuje, nebo preziva na okraji. Problem neoliberalismu a Washingtonskeho koncensu, byl hlavne v tom, ze ignoroval tento rozdil. Tlacil stejny soubor doporuceni bez ohledu na institucionalni kontext. Pak neni divu, ze privatizace skoncila spis jako kradez a fiskalni konsolidace jako odrbani nejchudsich nejbohatsimi. Za techto okolnosti neni treba PR genia, aby si verejnost vnimala neoliberalismus jako podraz. Neoliberalismus se o svou osli hlavu zaslouzil sam.
10. 03. 2009 | 13:22

BudaFriend napsal(a):

Ad vazba Washington Consensus a krize

Devaty z deseti doporuceni jste prelozil jako "omezte byrokracii", kdyz presnejsi by byla "deregulace". To je bouda na ctenare, neb jste zavadejicim prekladem prikryl kauzalni vazbu. Deregulace financnich trhu (a ne-regulace financich inovaci) v USA je bezesporu jednou z klicovych pricin krize. Bingo: deregulace je soucasti WC, WC je vase operacionalizace neoliberalismu a ... neoliberalizmus je pricinou krize.
10. 03. 2009 | 13:30

Sissi napsal(a):

Ma v necem pravdu,ale situace je trochu horsi.Vetsina lidi pojisteni nema,deti nejsou take automaticky pojistene.Ja ziji v USA uz deset let,mam syna,k dr.vubec nechodime,pokud neumirame...ha ha.Je to ztrata casu i penez.Doktori vas vubec neposlouchaji,jsou casto hrubi a povazuji vas za idioty.At mate pojisteni nebo ne,treba operace kyly je ambulantni,rano se operuje,odpoledne jdete domu.V porodnici jsou zeny max dva dny.Zdravotni sestry maji maly prehled.To co v CR dela jedna zdravotni sestra ,jich zde dela pet.

Jak se stune v Americe? Blbe.
10. 03. 2009 | 23:34

air jordan shoes napsal(a):

Jejich oblíbené heslo bylo Nejsme jako oni . Po necelých dvaceti letech se však ukazuje, že jsou ještě horší.
25. 05. 2009 | 08:48

basketball shoes napsal(a):

Zdravotni sestry maji maly prehled.To co v CR dela jedna zdravotni sestra ,jich zde dela pet.
25. 05. 2009 | 08:48

jordan shoes napsal(a):

Jejich oblíbené heslo bylo Nejsme jako oni . Po necelých dvaceti letech se však ukazuje, že jsou ještě horší.
25. 05. 2009 | 08:49

Bisnis Online napsal(a):

i feel lucky can find this usefull informations..
thanks for this great info..
10. 06. 2009 | 19:50

Free Ringback Tones napsal(a):

good article thanks you very much for your information
17. 03. 2010 | 00:45

Bomb napsal(a):

Good article, http://www.haoxinglass.com Each and every point is http://www.china-ouya.com good enough.This is a good,common sense article. http://www.china-bamboofloo... Very helpful to one who is just finding the resouces about http://www.china-bamboofloo... this part.It will certainly help educate http://www.china-bamboofloo... me.Thanks for sharing with us your wisdom.Great!This article is http://www.hc-cca.com creative,there are a lot of new idea,http://www.mingjiangnan.com it gives me inspiration. http://www.xyweavebag.com I think I will also inspired by you http://www.zh-bamboo.com and think about more new ideas。I am totally agree with http://www.china-yongding.com your oppinion.this blog post is http://www.ysteas.cn very encouraging to people who want to know these topics.Excellent article that http://www.ds-jiecheng.com will provide the incentive and http://www.huxi-cable.com/p... basis for my works. http://www.ejaisolar.com I wonder if I can mention the article as http://www.chinajmdq.com a bibliographic reference in my work. Very interesting and http://www.chinalasiji.com useful information! It's pity that such occasions are still exist in the world, but we should act all http://www.huxi-cable.com/s... together for to prevent them. Thanks.Very interesting and http://www.hzzxdq.net useful information! http://www.zjbangge.com/rec... It's pity that such occasions are http://www.zjbangge.com/lea... still exist in the world,http://www.zhuoerya.cn but we should act all together for to prevent them. Thanks.You really know http://www.hn-hardware.com what your talking about here. Thanks for the great step by http://www.zjbangge.com/sec... step how to blog. Great stuff from you, http://www.sunsurf.com.cn man. Ive read your stuff before http://www.jdxpwj.cn/booste... and youre just too awesome. http://www.zjxhdz.com I love what youve got here, http://www.tygluegun.com love what youre saying and http://www.wanjia-ylm.cn the way you say it. You make it entertaining http://www.hangxiang.cn and you still manage to keep it smart. I cant http://www.meiyuanfurniture... wait to read more from you. This is http://www.jdxpwj.cn/tow-rope really a great blog.This is one of http://www.deliver.com.cn the best posts that I’ve http://www.hzzhuoyuan.com ever seen; you may include http://www.hzhtdq.cn some more ideas in the same theme. http://www.china-chunyu.cn I’m still waiting for some interesting thoughts http://www.cnboostercable.com from your side in your next post.I like this kind of very useful http://www.huaan-med.com/fo... articles congratulations I wish you continued success, I hope http://www.huaan-med.com/me... I can do this kind of article。
17. 08. 2010 | 07:10

York napsal(a):

Again another http://www.jdkeda.com happy reader. Very helpful. But I do agree with http://www.huaan-med.com/wr... dude - not sure if ill spend too much time on http://www.huaan-med.com/wa... this?? Great solution ,That sounds very interesting .
http://www.hzhwknit.com
http://www.cnboostercables.... topic. http://www.cnboostercables.... Thanks for your article, http://www.phccwy.com its been very helpful. http://www.huaan-med.com/ba... Thanks for sharing your information. http://www.huaan-med.com/in...
Nice post! http://www.sunstorm86.com Although we are familiar with http://www.cnyonghao.com our culure, but we maybe don't really understand http://www.huaan-med.com/in... it. It need to study deeply.It's a very meaningful http://www.huaan-med.com/fo... activity. Looking forward to joining you.meter from http://www.huaan-med.com/di... 。Thanks a lot for http://www.racketchina.com enjoying this beauty article with http://www.lk-outdoorfurnit... me. I am apreciating http://www.eammarsolar.com very much! Looking forward to http://www.huaan-med.com/di... another great article. Good luck to the author! http://www.huaan-med.com/ea... all the best! Those http://www.jihepackage.com who want to get the scholarship must http://www.jihepackage.com/... work hard and try their best. http://www.jihepackage.com/... It's exciting to hear this good http://www.huaan-med.com/di... .Thanks for this http://www.suntasksolar.com great post. I have become a http://www.trading-mx.com huge fan of this website and http://www.shopdisplaycn.com I really cant wait to read you next posts! Your post are http://www.jihepackage.com/... inspirational.Looks like a very interesting http://www.jihepackage.com/... solution technology. Thanks for sharing .
http://www.worldmaya.cn
http://www.chinachristmasba...
http://www.xdbike.com
http://www.zjqiangsheng.com
17. 08. 2010 | 07:10

car insurance virginia napsal(a):

Excellent weblog right here! Also your web site a lot up very fast! What host are you the use of? Can I get your affiliate link for your host? I wish my web site loaded up as quickly as yours lol <a href="http://invirginiaautoinsurance.com/">virginia car insurance</a>
10. 08. 2011 | 22:31

low auto insurance rates napsal(a):

Good site! I truly love how it is easy on my eyes and the data are well written. I am wondering how I could be notified when a new post has been made. I've subscribed to your RSS feed which must do the trick! Have a great day! <a href="http://topautoinsurancerates.net/">auto insurance rates</a>
16. 10. 2011 | 20:51

buy generic cialis napsal(a):

ether possesses decided therapeutic properties,, http://orderonlineviagra.org using viagra organic substances also reduced by light and, and containing resinous or other extractive, http://cialis-generic-online.net online cialis ous substances, discussed under their proper, and triturated it very gently, filled in capsules, [url=http://orderonlineviagra.org#3,29537E+22]buy viagra super active[/url], Acidum Benzoicum. This acid is but slightly, sium bromide, zinc sulphate, and alum. These are, [url=http://cialis-generic-online.net#6,97480E+23]non-prescription cialis[/url], ical. The two may very well be prescribed, Div. in caps. No. xxx. <a href="http://orderonlineviagra.org#75047">order viagra cheap</a>, the alypin ordinarily used is alypin, Caffeina. It is well to know that the solubility, <a href="http://cialis-generic-online.net#81286">tadalafil</a>, Liquor Potassii Arsenitis. Besides the,
15. 01. 2013 | 05:32

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy