Jak Rath a Topolánek nerozumějí New Dealu

03. 04. 2009 | 22:22
Přečteno 7974 krát
Čeští politici podléhají bludným představám o krizi 30. let a jejím řešení. Před několika týdny vzbudil rozruch David Rath svým odkazem na Hitlerovu hospodářskou politiku. Premiér Topolánek se zase v Bruselu nechal slyšet, že Obama prý opakuje chybnou politiku 30. let.


Rath i Topolánek spolu nesouhlasí, pokud jde o správnost vládních fiskálních stimulů. Žádný z nich však nepochybuje, že ve 30. letech takto americká vláda postupovala. Podle Rathových vlastních slov: „Jak šly v tu dobu Spojené státy bojovat s krizí? Tím, že začaly zvyšovat ten New deal. Prudce přidali důchodcům a zavedli důchody, aby ti lidi dostali peníze. Dali lidem podpory v nezaměstnanosti, které do té doby neměly, nebo minimální. … Ano, daly jim peníze, aby šli utrácet, tím nastartovaly ekonomiku.“

Tolik David Rath doslova (včetně svého vskutku svérázného pojetí gramatiky.) Rathova dosti naivní představa, že politici „dali lidem peníze, aby šli utrácet, tím nastartovali ekonomiku“ odpovídá modelu keynesiánské deficitní fiskální stimulace. Ale Rooseveltova vláda až do 40. let nesledovala tento typ politiky! Rooseveltův ministr financí Henry Morgenthau byl konzervativní ekonom předkeynesiánského ražení, zastánce vyrovnaných rozpočtů a zlatého standardu. Rozpočtové deficity během New Dealu byly proto překvapivě nízké, i během nejhorších let, kdy by mohutný keynesiánský deficit ekonomice byl pravděpodobně pomohl.

Vláda se snažila povzbuzovat ekonomiku výdaji a státními zakázkami – v tomto bodě se laické představy shodují se skutečností. V roce 1934 byly federální výdaje 3,15-krát vyšší ve srovnání s rokem 1930. Nepomohlo to. Mimochodem, období 1930-34 bylo érou deflace, takže v reálném vyjádření vzrostly výdaje ještě více.

Proč vyšší výdaje nepomohly? Daň z příjmu, původně záležitost nejvyšších příjmových skupin, byla uvalena na téměř všechny výdělečně činné. Mezní sazba byla zvýšena z 25 % na 79 %. Ačkoli daňová struktura byla strmě progresivní, největší břemeno nesly střední třídy: již musely platit daně, ale ještě neměly možnosti optimalizace jako milionáři.

Masivní zvýšení daní dokázalo dokonale neutralizovat růstové efekty veřejných výdajů. V květnu 1939 konstatoval sám Henry Morgenthau: „Utrácíme více peněz než kdykoli předtím a nefunguje to. Chci vidět tuto zemi bohatou. Chci, aby lidé měli práci. Nedokázali jsme splnit své sliby. Tvrdím, že po osmi letech této vlády máme právě tak vysokou nezaměstnanost, jako když jsme začali, a navíc horu dluhů.“ Proč horu dluhů? Vysoké daně ztlumily hospodářský růst a vedly k poklesu příjmů federálního rozpočtu ve srovnání s plánem.

Budovatelé kultu F.D. Roosevelta vždy důsledně mlčeli o faktu, že New Deal vlastně nikdy nefungoval podle očekávání, a že skutečné hospodářské oživení nastalo až v důsledku deficitního financování válečných výdajů. V současné době jsou ekonomové v názoru na New Deal rozpolceni. Nejčastějším názorem je „New Deal přinesl něco dobrého, něco špatného, přičemž to dobré je například regulace kapitálových trhů a povinné pojištění vkladů, odkaz, který se osvědčil a který funguje dodnes.“

Historický fakt: ještě koncem roku 1939 – po sedmi letech New Dealu – dosahovala nezaměstnanost výše bezmála 20 procent. Ani extrémně vážná krize by nemohla mít tak drtivé důsledky, kdyby nebyla doprovázena chybnou vládní politikou. Ale šlo o jinou chybu, než se domnívá Topolánek: chyba byla, že federální rozpočet nebyl dostatečně deficitní! Z tohoto hlediska je nynější Obamova politika přesným opakem té, kterou prosazoval Rooseveltův fiskální konzervativec Morgenthau. Možná není bezchybná, ale Obama i jeho ekonomičtí poradci se bezpochyby poučili z historických chyb.

Ani Rathův názor, že Rooseveltova vláda „prudce přidala důchodcům“, neodpovídá skutečnosti. Zákon, kterým byl zaveden průběžný penzijní systém, vstoupil v platnost teprve roku 1937. Teprve v roce 1940 začaly být vypláceny první pravidelné důchody. Prvním příjemcem šeku (který zněl na částku 22,54 dolarů) od Social Security Administration se v lednu 1940 stala paní Ida May Fullerová.

Průběžný penzijní systém na federální úrovni byl tedy zaveden až na samém konci Velké krize a nemohl její průběh nijak ovlivnit. Ani další Rathova představa o štědrých dávkách v nezaměstnanosti nesedí s realitou. Z federálního rozpočtu šly během 30. let na podpory v nezaměstnanosti částky nepřevyšující 0,7 procenta hrubého domácího produktu ročně. Což je celkem směšné s přihlédnutím k obrovskému rozsahu nezaměstnanosti. Sociální politika v období Rooseveltova New Dealu byla neskonale přísnější, než na jakou jsme zvyklí v současnosti. Kdyby se podobné podmínky pokusila dnes nastolit nějaká evropská vláda, ihned by propagandisté spustili pokřik o „neoliberalismu“.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Marcus napsal(a):

Jedna z dulezitych pouceni z krize 30-let je, ze stat mel zasahnout. Prave tehdy stat v podstate nezasahoval. A to, ze se tehdy snazili o vyrovnany rozpocet, zpusobilo, ze ekonomiku jeste vice zadusili. Kazdopadne je zde cela rada podobnosti s dnesnim stavem - tehdy splaskla akciova bublina - nyni splaskla realitni a nasledne i akciova bublina.
03. 04. 2009 | 23:38

klapzub napsal(a):

Děkuji pane Kohout,na takový článek jsem už dlouho čekala.
03. 04. 2009 | 23:46

Marcus napsal(a):

Jeste jedna poznamka - je dobre si vsimnout, ze prave vyssi mira zdaneni prispela ke stabilizaci a vysokemu povalecnemu rustu v Americe i Evrope - pritom se splacely obrovske povalecne dluhy. Pro modre neoliberaly - ty penize si stat nenechava ale vraci je opet do ekonomiky, ovsem muze pritom podporovat svoje strategicke cile (predevsim zabezpeceni infrastruktury, zdravotnictvi, skolstvi, dostupneho bydleni apod.)
03. 04. 2009 | 23:53

Marcus napsal(a):

Jeste odkaz na zajimavy clanek - z poloviny roku 2006!
http://www.svice.cz/clanek2...
04. 04. 2009 | 00:03

L.Zálom napsal(a):

Pro Marcus: je nesmysl tvrdit, že peníze, které stát někde sebere na daních a pošle je dál do ekonomiky, přinesou nějaký užitek. Na to přišel už kdysi dávno Frederic Bastiat. Když rozbijete někomu okno, musí majitel dát vydělat sklenáři - ale už nemůže utratit za něco jiného. Výsledek není obohacen o žádné hodnoty navíc.

Nicméně je pravdou, že Obama nedělá přesně to samé, co dělal FDR. Obama má jiné možnosti - má měnu naprosto osvobozenou od jakékoliv vazby na zlato, což FDR neměl. Obamovi se může povést přivést zemi do hyperinflace - jak to tvrdí například ekonom Peter Schiff..
04. 04. 2009 | 00:06

L.Zálom napsal(a):

Pro Marcus: keynesinánci samozřejmě žádné přesvědčivé řešení nenabízejí, právě naopak. keynesináství bylo jednou z příčin problémů Západu v 70. letech.
Přesvědčivě vysvětluje hospodářský cyklus "rakouská" škola.
04. 04. 2009 | 00:08

Jenicek napsal(a):

Pro L.Zálom: vy asi nevíte, že pojem rakouská škola resp. český libinst je na tomto webu sprosté slovo. Vy budete nějakej modrej tunelář:-)
04. 04. 2009 | 02:11

Tom napsal(a):

... a skutečné efekty mohutných deficitů či mohutného tisku peněz Chicagská škola.

Dostal mě ten komentář o tom, že stát peníze vybrané na daních vlastně využije lépe, než lidé, kterým by je mohl nechat. Pojďme zavést komunismus, stát vybere rovnou daň 100 % a pak moudře rozhodne o svých strategických cílech. Například jestli dá lidem najíst, nebo si postaví atomovou bombu (KLDR).
04. 04. 2009 | 02:12

Tom napsal(a):

Jenicek: no zatím místní revolucionáři nemají ponětí o tom, že něco jako rakouská škola existuje. Než jim to někdo prozradí, musíte se spokojit s nadávkami typu "neoliberál" od docenta Havla a jeho následovníků.
04. 04. 2009 | 02:14

Antonín Hrbek napsal(a):

Pan Kohout prý připravuje knihu:
"Jak jsem se mýlil v ekonomii"
04. 04. 2009 | 06:51

chaves napsal(a):

Pan Kohout, podle svých slov geo ekonom je obyčejný Kecal s úrovní Topolánka. Hitler dal po svém nástupu lidem práci na stavbách a v průmyslu. To, co dělal později je jiná. A to je dobrý nápad i pro nás, aby lidé měli práci, nebrali podporu, ale naopak platili daně. Tím, že se posmíváte Rathovi jen ukazujete, že jste obyčejný idiot, který nepřišel se žádným nápadem, hodným geo ekonoma. Tím, že někomu snížite daně o 300Kč hrubého asi HDP nezachránite. Radikálním snížením daní nejbohatším asi také ne. Co jiného vám v tom NERVu vypadlo z hlav? Čím jste nastartovali obrovský růst HDP? ˇJak jste pomohli lidem v nouzi? Nijak, jen kecy o geo ekonomii. Proč už vás dávno nepřetáhli do USA nebo Západní Evroppy, takové produktívní mozky? Myslím, že normální ekonom by nechtěl být členem NERVu, aby si nepošpinil své renomé.
04. 04. 2009 | 09:38

FF napsal(a):

Pěkný článek, jen bych dodal, že hospodářské oživení nezačalo válkou, jak se mylně domníváte, ale až po válce. Údaje během války jsou zkreslené díky velké míře vládní kontroly průmyslu. A pokud je někdo schopen říci, že Během válka oživla ekonomika, protože byla malá nezaměstnanost, tak by si měl uvědomit, že se v té době stalo z přibližně deseti milionů nezaměstnaný 10 milionů násilně naverbovaných vojáků. Pokud by si z tohoto boje s nezaměstnaností chtěl někdo brát příklad, tak bych snad radši zůstal bez práce.

4Marcus: K vysokému poválečnému růstu došlo navzdory (na tu dobu) relativně vysokým daním, nikoliv díky nim. Ale z druhé strany bych poválečnou výši daní z USA bral všemi deseti...
04. 04. 2009 | 10:04

vlk napsal(a):

Antonín Hrbek

to byl původní záměr. když ovšem vyrazil po nakladatelstvích, měl nejdříve příslib, že mu to vydají jako paperback. přepokládali humorné čtení, asi tak max. sto stráneček, včetně nějakých vtipných ilustrací a úvodních slov. nakonec se ukázalo, že jde o rozsáhlé dílu s počtem stránek větší než má Harry Potter..

A modříí neolib teoretici vyrazili na výálečnou stezku.
Zejména Tom je rozkošnej.
třeba bude umět rakosukou školou vysvětlit poválečný růst Německa, japonska, Koreje / jižní, aby měl úplně jasno/ a současný růst Číny. a bude vhodné když v tomhle kontextu vysvětlí i úpadek třeba Velké Britanie. Abych po něm chtěl vysvětlit meziválečný růst Sovětského Ruska si odpustím.
Joa mohl by také zkusit napasovat neolib koncepce a je mi jedno jaké školy na Brunei, Saudskou Arábii, Emiráty, Kuvajt.
A k vlastnímu ikohoutovi. jde o článek, který původně fláknul do myslím Lidovek.
A je celkem jedno jestli současní politici do detailu znají okolnosti New Dealu. Já od nich neočekávám skvělou historicko ekonomickou esej. Očekávám od nich,pokud možno, nejlepší řešení současných problémů.
A to sotva může přijít od politika, který nově nastupující krizi neuměl ani včas poznat.

ostatně - rozměr té krize neuml včas poznat ani Kohout. Viz jeho blogy tady!
04. 04. 2009 | 10:11

Tom MU napsal(a):

vlku,

tak třeba poválečný rozvoj Německa umí rakouská škola celkem dobře vysvětlit (teda podle mých chabých znalostí o rakusácích, moc je nemusím a nestuduji) :)
04. 04. 2009 | 10:24

FF napsal(a):

4vlk: Popírat krizi bylo to nejlepší, co proti ní mohla vláda v začátcích dělat, protože jak víme, krize je také z velké části způsobená psychikou.

A k tomu, že někdo krizi nepředpověděl, si spíš položte otázku kdo ji předpověděl? Nebyla to právě "rakouská škola" případně ekonomové s hodně podobným smýšlením? Ukažte mi prosím jednoho jediného intervencionistu, který v letech 2006-7 upozorňoval na nebezpečí realitní bubliny.
A pokud vám vadí, že např. pan Kohout nepozná rozměr krize, tak se nesmíte divit. To jak bude krize pokračovat teď totiž není pevně dáno. Stejně jako New Deal udělal z obyčejné krize Velkou Depresi, tak dnešní politici mohou vytvořit něco podobného s dnešní krizí.
04. 04. 2009 | 10:29

Rumcajs napsal(a):

Proč to nezkusit, jak to říká Marcus. Vždyť velké zdanění a sledování strategických cílů není nic jiného, než centrální plánování.

A když si vzpomenete na naši zlatou éru tohoto typu hospodaření, tak na to přece nikdo rozumný nemůže říci nic špatného.Neoliberáli nepočítám, to jsou vytuněný mozky !

Regály v ocbchodech se prohýbaly pod zaplavou nejrůznějšího zboží, u řezníka jste nevěděli, po které kýtě dřív skočit a státní hranice praskaly ve švech, jak se sem snažili dostat američtí dělníci.

Havle, Havlíčku!
Řekni kde ty zlaté časy jsou,
co se snima mohlo stát ? ....
04. 04. 2009 | 10:48

yorick napsal(a):

Někdy ano někdy ne, dneska se mi chce přičinit marginálii k tomuto eklektikovi a chladnokrevnému opisovateli panu Kohoutovi. Co tohle musí být za náturu: opsat cizí články z let dávno dávných, lehce je zaktualizovat Topolánkem a Rathem (nikdy kupodivu nejvyšším ekonomickým diletantem z Račana) a publikovat rovnou na tři strany. Toto bezskrupulózní individuum, se nechalo klidně implementovat do NERVu.
Nicméně jeho takříkajíc polyblogy jsou vždy důvodem k docela čtivým příspěvkům. Dobrá informace od Marcuse a ironický a příjemně dnes blazeovaný vlk, jemuž je toto jehňátko snadnou kořistí, bez zadýchání.
Pěknej víkend napravovatelé zmateného kura.
04. 04. 2009 | 10:54

Marty napsal(a):

Tom MU: kdyby jen ten :) Ale Rakouskou skolu yste studovat mel. Patri to k vybave kazdeho slusneho ekonoma.
04. 04. 2009 | 10:56

vlk napsal(a):

TOM MU
nevím,jestli umé nebo neumí.AniA denauer, ani Erhardt, ani další kancléři za CDU podle ní nejeli. Budovali soziale Matrkwirtschaft. Cožb tedy s rakouskou školou má pramálo společného. Viz nastavení daní v Německu.

FF
aha , tak to jste mi to vysvětlil..Doufám, že to bduete aplikovat sám na sebe, až budete potřebovat doktora. nejlepší bude takový, který vaši případnou těžkou nemoc radši nepozná, aby vás třeba nevyděsil, protože u tchto nemocí psychika také rhaje důležitou roli..
Prima.
No te´d k tomu kdo předpověděl nebo nepředpověděl krizi. Pokud projedu blogy Macháčka na iHned , je tam minimálně udávající celou řadu jmen...Ale enchce se mi.Karkule chce ,a bycgh šel luxovat.
mno ale zkraťme to. Kdo krzi, její ropzměr a průběh předpověděl prokazateln užv 5/2004 je jistý Štěpán pírko. Má tady blog. Račte se kouknouti. NA hledejte diskusní příspěvky Germanicus. Dává tam link na onu práci.
Topíši jenproto, aby bylo zřejmé, že i v Čechách paltí - není analytik jako analytik. někteří jsou analytiky, jiní spíše kanalytiky. jak píše velmi výstižně guru zdejších diskusí jistý přírodovědec.
04. 04. 2009 | 11:21

jl napsal(a):

marcus:

nejste vy ten pan, co do diskuzi sveho casu prispival, ze vsechny staty, ktere zavedly rovnou dan jsou ted na pokraji krachu? (ukrajina, estonsko, rumunsko)
04. 04. 2009 | 11:24

Paterik napsal(a):

Rád bych, aby mi někdo ze zdejších expertů prozradil, jak vysoké zdanění vytváří ekonomický růst. Předem díky.

Chávesovy rady jsou skutečně k popukání. Naším aktuálním problémem není extrémní nezaměstnanost, ale nedostatek zakázek exportérů. jakmile pomine kroze v německu, situace se stabilizuje i tady. Ani sebevětší intervence ze strany našeho státu s tí nic neudělá.
04. 04. 2009 | 11:56

PU napsal(a):

Vážený pane Kohoute, jako většina ostatních Vám děkuji za poctivý a o fakta se opírající komentář, mám obavu, že k uchu těch, kteří by si ho měli pamatovat, nedojde.Česká politika je bohužel v zajetí hloupých klišé a floskulí, kterým nerozumí ani sami protagonisté. Jen tak je plácají a plácají.... A vyhrávají volby. Smutné, že...
04. 04. 2009 | 12:01

PU napsal(a):

A ještě k panu Yorickovi.
Na rozdíl od pana Kohouta jsem od vás nikdy nic nečetl. Kohout tu píše pro čtenáře blogů, to nejsou žádní vědci, ale lidé, kteří si třídí a hodnotí základní informace.Strčte si své nálepkování za klobouk. Mimochodem, kdo dnes není eklektik? Asi pouze vy....
04. 04. 2009 | 12:09

Marcus napsal(a):

pro jl: dobry den, to co pisete, jsem do diskuze nikde nepsal. Neznam ale jedinou vyspelou ekonomiku, ktera by mela rovnou dan. Kazdopadne je to slozite - podle meho nazoru danove zavody nemaji smysl. Kdyz nizsi dane zavede jedna zeme, tak na tom muze vydelat (viz. danove raje - podle me je to ale nekala konkurence, kterou si muzou dovolit male statecky). Pokud by zavedli nizsi dane i ostatni staty tak to ztraci smysl - vysledek by pak byl jediny - stat by pak nebyl schopen zajistit veci, ktere jsou potrebne pro chod ekonomiky (treba infrastruktura atd. - a myslet si, ze privatni sektor vsechno zajisti je naivni - viz pripad privatizace energetickych siti v Kalifornii - tam se to pekne zprivatizovalo, soukrome firmy mely obrovske zisky, ale neinvestovaly do zajisteni rozvoje, takze nakonec doslo ke kolapsu energeticke site a musel to vyresit opet stat - v podstate to byl obraz dnesniho stavu v malem meritku).
04. 04. 2009 | 12:10

Marty napsal(a):

Marcus: kouknete se nekdy na skladbu statniho rozpoctu. Vetsina penez se vyhazuje oknem, takze stat by klidne vysel i s polovicnimi danemi. Navic zdaneni je fakticky obycejna loupez. Kdybych ja nekomu vzal penize a bez jeho souhlasu je prerozdeli cizim lidem, sel bych do vezeni. Statu to prochazi.

Ono u privatizaci je zasadni role statu. Vezmeme si napr. privatizaci zeleznic v Anglii. Nepovedla se a hned se zacalo krict, ze zeleznice do soukromych rukou nepatri. Ale skutecnou pricinou krachu byla skutecnost, ze stat sice privatizoval, ale zaroven zavedl prisnou cenovou regulaci a firmy nemohly dosahnout provozovanim zeleznic slusny zisk. Logicky pak nemely ani penize na investice a servis. Pricina tedy nebyla nevhodnost soukromeho vlastnictvi. Pricinou byly statni regulace a spatne nastavena privatizace.
04. 04. 2009 | 12:20

vlk napsal(a):

Paterik

no pováečné Německo mělo napříkald hodně velkou dańovou progresi.A všichni říkají, že dosáhlo hospodářského zázraku.
Pak zde máme Skandinávii.S mimořádně vysokým zdaněním.A kupodivu je tam nevyšší míra blahobytu na světě.

AN druhé straně máme země jako Somálsko, kde se daně nikdon nepokouší ani vybírat..
ten příěmr s tím Somálskem je stejně demagogický jako tvrzení zdejších neos , že daně jsou pramenem všho ďábelskho.
Například zdejší neos melou o nezasahování do trhu. byl to trh, kdo zapříčinil sopučasný malér. resp. snaha obcházet sekuritizací regulátory. a zamlčovat pravý stav podkladových aktiv. Dnes zdejší pravověrní neos tvrdí - nechte to vyhnít, trh si pomůže sám. ovšem s vědomím, že tohle nikdo neudělá.protože by to znamenalo destrukci systémuv celém světě. takže jen lacině vykřikují hesla.
Dejme tomu, že současné akce na záchranu zaberoua že se podaří systém ěnjak stabilizovat. Pak jen a jenpřes masivnéí státní výdaje. Které zaplatí kdo jiný než? No než daňový poplatník. a vzhledem k tomu, že dluhy jsoui velké, stejně tak budou muset být velké i daně. jenco se neos oklepou, azse začnou yvkřikovat - kdyby byly nižší daně, byl by ráj na zemi.A hned. ovšem svět paltí za jejich finanční "mičurinství".
vtip není aniv tom, jak je anstavena daňová kvota v daném státě. Pokdu není nastavena bigotně nebo vysloveně špatně vzhledem k momentálním podmínkám *- napříkald v době války snižovat daně- ale v tom , jak efektivně se veřejné peníze vynakládají. Ve Finsku je holt asi vynakládají daleko efektivněji než v Rumunsku.
A to je to podstatné. za hodně peněz může být hodně ,a le i hodně málo muziky.
Aši bigotní neos tvrdí že za státní peníze bude vždy málo muziky. aniž by vysvětlili, proč historicky je katolická církev po dnes už tisíciletí jediným globálníma dlouhodobým hospodářem, který na zeměkouli existuje.A její organizace a správa je téměř tottožné se strukturami státu.
04. 04. 2009 | 12:22

Paterik napsal(a):

vlk:

o jakém Německu s bavíme? o poprvoválečném nebo podruhoválečném? Mezi tím je totiž docela propastný rozdíl.

somálsko je skvělé pro pobavení, děkuji. Daně nejsou Ďáblem, ale ani andělem. Stát samozřejmě nějaké peníze vybírat musí, je to nutnost vzhledem k pojmu zvaném "tragédie obecních statků". Principielní problém bych viděl v tom, že státní přerozdělováním je hra s nulovým součtem (v lepším případě). Peníze, které mi stát sebere a dá je někomu jinému a ten je utratí, nemůžu utratit já. Když stát zvýší daně a přidá důchodcům, ti utratí více. Ale ti více zdanění utratí o stejnou částku méně. Stát tímto způsobem nevytvoří ani korunu navíc. A na to jsem chtěl poukázat.

Teď ke krizi. předesílám předem, že nyní plácnu opět cosi amatérského: krize na finančních trzích vznikla proto, že část trhu špatně odhadla riziko při obchodování s "toxickými" papíry. Co ale vede k domněnce, že jakýsi státní nebo nadstátní regulátor bude v odhadu rizika efektivnější? Může třeba zřehlednit pravidla pro obchodování s různými typy papírů, ale přijde mi nesmyslné, aby tento orgán přímo "řídil" trh. Aby například přikazoal bankám, jký objem úvěrů mají poskytovat v příští "pětiletce". To už tu jednou bylo a nemyslím, že to uspělo.
04. 04. 2009 | 12:44

Emissary napsal(a):

No pane Kohoute,

dnes to byl tak trochu čajíček. Konkrétní kroky, které Obama dělá proti krizi, lze jen těžko někde zjistit. Četl jsem, že mimo jiné víc zdanil větší firmy (ale to se Vám asi líbit nebude) a jede po farmaceutických firmách. A o něco prý zvýšil hranici pro neplacení daní - rodinám s ročním příjmem do 250.000 dolarů. Ale do čeho přesně lije ten bilión dolarů, to jsem nezjistil. Valnou část prý nacpal do krachujících bank.

Takže ten Topolánek může mít i v něčem pravdu.
04. 04. 2009 | 13:07

Darock napsal(a):

Dobrý bože, už zase tady čtu bláboly o tom, že daně jsou krádež...radši pryč.
04. 04. 2009 | 13:17

Rumcajs napsal(a):

Nejvíc melou o prospěšnosti vysokých daní ti, kteří žádný neplatí.

Jo a říkaj tomu sociální cítění.
04. 04. 2009 | 13:47

chaves napsal(a):

Pane Rumcajsi, prosím vás, napište, kdo u nás neplatí daně. proč ho nenahlásíte? Pokud vím, musí být zdaněn každý příjem. Jen teď zrušili modří pomatenci daňovou regresi, částečně na radu takových pošuků, jak ten geo Kohout. ODS a NERV se snaží pro zlodějské zbohatlíky udělat maximum a pomoci jim ještě k větším ziskům. Jen by mě zajímalo, kolik takový amatér, jako je Kohout, za to dostal zaplaceno.
04. 04. 2009 | 14:23

Marcus napsal(a):

to Rumcajs: ja preferuji model Skandinavie nebo Nemecka - tam mate vysoke dane a pritom kvalita zivota je jedna z nejvyssich na svete. A podivejte se do Nemecka jak se staveji k neplaceni a vyhybani se danim - at to je treba Boris Becker - vzdyt neplaceni dani je taky kradez - okradaji vsechny ostatni, a ja vim o "podnikateli", kteri neplati temer nic a pritom bydli ve vile za x milionu a v garazi maji Porsche. Zajimave, ze v nasich mediich se ek. "odbornici" stale rozciluji o tom, jak se rozhazuji penize sockam, ale to, kolik rada "podnikatelu" plati na danich nebo treba na zdravotnim a socialnim pojisteni o tom asi nic nevi - kazdopadne tyto statistiky doporucuju nastudovat (kolik odvadi zamestnanci a kolik "podnikatele") - nechci vsechny podnikatele hazet do jednoho pytle, ale bohuzel je tech o kterych mluvim pomerne dost.
04. 04. 2009 | 14:35

Ford napsal(a):

chaves: Dejte si studeny obklad. U nás je spousta lidi co melou, aby druzí platili daně a sami je neplatí. Jsou to všichni pobírači důchodů a soc. dávek a různých podpor kde čeho.
04. 04. 2009 | 14:37

Ford napsal(a):

Marcus: Zaměstnanci neodvádí nic. Všechno za ně platí zaměstnavatel - podnikatel. Takže podnikatel platí daně, zdrav. soc. v součtu odvodů svých zaměstnanců.
04. 04. 2009 | 14:40

Marty napsal(a):

Firemni dane tvori vetsinu statnich prijmu.
04. 04. 2009 | 15:52

Saliven napsal(a):

Marcus:
Soudím, že u nich ty vysoké daně mají smysl, tam se ty peníze tolik neprojebou podnikatelským kamarádíčkům (hlavně z ODS, nebo jim blízkým) jako u nás.

Ford:
Co to zase píšete za hlouposti, že všechno platí zaměstnavatel? Zaměstnavatel za zaměstnance daně a pojistné jen odvádí, potom si samozřejmě platí svojí část daní.

To, že se spousta lidí ojebává daně je věc tak jistá, že o tom vůbec nemá smysl diskutovat - nevidí to jen ten, kdo to nechce vidět. Ten obklad si dejte sám.
04. 04. 2009 | 16:37

Rumcajs napsal(a):

Saliven:

Tak proč je neodvádí přímo zaměstnanec ? Včem je problém ?
04. 04. 2009 | 16:44

Rumcajs napsal(a):

Chaves:

Tak se pochlubte, kolik dáváte ročně do společné truhle ? Myslím, že i dohromady s Marcusem nedáte tolik, co musí zaplatit i ten nejhorší podnikatel.
04. 04. 2009 | 16:47

Emissary napsal(a):

Pro:Rumcajs

Protože zákon praví jinak. :)
04. 04. 2009 | 17:16

Saliven napsal(a):

Rumcajs:
Já nevím, kdo to zavedl, ale je to dané zákonem. Vzhledem k tomu, že ten podnikatel stejně musí zaplatit, tak to odvede i za zaměstnance. V čem je problém?
04. 04. 2009 | 17:21

Rumcajs napsal(a):

Saliven,Emissary:

A proč stanový zákon takto ?

Protože kdyby zaměstnanec fyzicky viděl kolik odvádí, nikdy by státní aparát nedokázal nahrabat, koli nyní nahrabe.

A je tu další problém. Kdyby totiž odváděl zaměstnanec,finančák či socka by museli honit zaměstnance. A jednodušší je honit firmu.
04. 04. 2009 | 17:31

Emissary napsal(a):

Pro: Saliven

Nikoliv. Zaměstnavatel za zaměstnance odvody a daně odvádí, tedy platí. Ty odvody a daně jsou:

1.Sociální zaměstnavatele za zaměstnance 26 procent

2.Sociální za zaměstnance platí zaměstnavatel 9 procent ze mzdy zaměstnance

3.Zdravotní zaměstnavatele za zaměstnance 13,5 procenta

4.Zdravotní za zaměstnance platí zaměstnavatel 4,5 procenta ze mzdy zaměstnance

5.Záloha na daň zaměstnance (dle výše platu), zaměstnanci s nižšími příjmy díky bonusům neplatí nic, nebo mají zápornou daň (platí zaměstnavatel ze mzdy zaměstnance

6.Daň z příjmu zaměstnavatele – platí za sebe zaměstnavatel

7.DPH jako nepřímá daň, je-li zaměstnavatel plátce, má možnost odpočtu

8.Spotřební daň – odvádí zaměstnavatel, platí konečný příjemce

Ten obklad si dej sám.
04. 04. 2009 | 17:36

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Už si zase vymýšlíte? Většina to rozhodně není. Není to ani polovina.

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/...

(strana 17 Marty)

PS: Vím, že je to jako mlácení prázdné slámy, ale nešlo by Marty než něco napíšete si to 8x rozmyslet a pak to stejně nenapsat?
04. 04. 2009 | 17:47

Rumcajs napsal(a):

Emissary:

Musím se socky Salivena zastat.

Pokud budeme chápat význam slov odvádí a platí v jejich významu, má pravdu Saliven. Co má platit zaměstnanec, to firma odvádí, co má platit firma za zaměstnance to platí.
04. 04. 2009 | 17:58

Majka napsal(a):

Rumcajsi, zaměstnanec přece ví, kolik odvádí. Nebo se to snad v Řáholci na výplatních lístcích neuvádí?
04. 04. 2009 | 18:15

Emissary napsal(a):

Ale jistě. Vyznělo to ovšem tak, že všechno platí zaměstnanec. Ty odvody zaměstnance a zaměstnavatele jsou v podstatě daně. Ty odvody, které platí zaměstnavatel jsou také daně, ale alespoň uznatelnou nákladovou položkou a mají vliv na cenu práce. Např. daňová progrese za ČSSD pro rodiny s více dětmi znamenala, že když se živitelé těchto rodin snažili a začali víc vydělávat, tak je stát v podstatě okradl. Začali platit vyšší daně a přišli o různé sociální podpory a rodinné přídavky. Reálně tedy rodina přišla i o několik tisíc korun. Měla se tedy lépe, když brala různé podpory a přídavky na děti. Ale to totálně mohlo demotivovt lépe a za víc peněz pracovat. Prosím, sociální stát v podáni ČSSD. Když to ODS odstranila, tak to byla největší lumpárna té doby.
04. 04. 2009 | 18:18

Emissary napsal(a):

Další příklad, jak ČSSD vybírala daně. Vezmeme si střední třídu, plat od milión hrubého a výš. Daňová progrese spolehlivě zajistila že tito lidí z hrubého výdělku na odvodech a daních odevzdali až 50 procent. Tím to ale nekončí. Koupí si auto, a řekneme, že ho kupuje každých pět let, další daně v podobě DPH. Kupuje víc benzínu, další daně v podobě spotřební daně a DPH. Jídlo, daně alkohol, třeba cigarety, další daně. Koupí si rodinný dům na hypotéku, splátky atd. Nemůže platit, prodá dům, další daně v podobě daně převodu z nemovitosti. Nakonec zkrachuje, protože jeho mezní zdanění dosahovalo až 70 až 80 procent, a pak platí malé daně. Někteří utečou např. do USA a přestěhují tam i své firmy (od nás třeba na Slovensko), jak to třeba dělají ve Švédsku, zejména mladí, protože tam žádnou práci neseženou, pokud na to mají. Stát je opět bez daní. Mohlo by se zdát, čím vyšší zdanění, tím vyšší výběr daní. Ale tak to nefunguje.
04. 04. 2009 | 18:35

Suchec napsal(a):

Rejlíčku (Emisar):
Proboha už zas? A jak je to teď pro ty rodiny s více dětmi?
A jaký vliv má daňová progrese na výši soc. podpor a přídavků, když tyto se počítají z čisté mzdy, ty chytrolíne?
Ono se to někdy počítalo z hr. mzdy? Že jsem si nevšiml.
Pokud vím, tak všechny dávky jsou vztaženy na čistý příjem.

Jak mohly mít, či nemít motivační a demotivační vliv?

A jaký vliv má daňová progrese na limit pro příjem soc. dávek?

Ty nevíš, co mluvíš.

A zkus nějakému OSVČ vysvětlit něco o tom, že odvody jsou nákladová položka (bejvávalo).
A pak se zeptej Kalouska, jak to s tím je.

To, že poslední vláda daně spoustě lidí zvýšila je neodiskutovatelné. Že to dorovnává a kamufluje "bonusy" tak, že to nominálně vychází krapet líp, je sice pravda, ale na jak dlouho? Stačí jedna novela, krize jako tato, a uvidíš, co s těmi bonusy udělají - nebudou. Zastropování odvodů už taky zkouší zrušit (Kalousek), s tím souhlasím.

Když "rovná" daň, pak bez zastropování odvodů.

Když progresivní zdanění, tak odvody zastropovat.

Nejde mít výhody jen sám pro sebe, zvlášť když jsou směrovány do nejvyšších příjmových skupin.

P.S.1 Jo, co má společného spotřební daň s daněmi z příjmu a soc. odvody, DPH?

P.S.2 K něčemu jinému.
To je úroveň demokracie a svobody, když všichni ti, námi zvolení nejdemokratičtější zástupci musí být před vlastním lidem chráněni tak, jak nikdy předtím, co? To jsme to s tou demokracií dospěli do pěkné řiti, když díky návštěvě cizího "potentáta" musí být omezováni občané ve vlastním státě.
To, jak tak koukám, nikomu asi už ani nevadí.
To je jako císař římský a jeho pretoriáni. Jak Řím skončil, je známo taky.
04. 04. 2009 | 19:01

vlk napsal(a):

paterik
o Německo po 2.ww. což dokládala sestava kancléřů.
a te´d k té regulaci.
Nikdo nemá ambice předepisovat bankám podíly v portfoliích. o tom ta regulace není.
jde ovšem o regulaci věcí, které mohou výrazně rozkolísat trhy a ohrozit je. což jsou hedge fondy. Spravují/spravovali obrovský majetek. Jejich doménou byly silně rizikové investice a na hribo se dá konstatovat, že největší zisky dosahovaly tehdy, když trhy byly v depresi: je to velmi nahruboa nechci , aby mne někdo chytal za slovo. Tohle bylo už před krizí chápáno jako velké enbezpečí. Budou nyní regulovány.po zásluze.
Další regulace se bude týkat účetních standardů. Finanční instituce budou muset výrazně upravit účetní osnovy a ty budou standardizovány. Prostě banky a nejen banky na celém světě budou účtovatstejně. A dojde takév výrazné úpravě toho, co budou moci dát do tzv.podrozvahových položek. kde často ukrývaly různé kostlivce. Ono nové účetnictví, zdá se, bude daleko více vycházet z evropského modelu než z americjkého.evropské více popisuje rizika, americké lépe reprezentuje , řekněme tržní hodnotu.
Další velká regulace bude ohledně kapitálové přiměřensoti.Jednak nejspíš bude nyní výrazně vyšší a jednak alokace vlastního kapitálu bude muset být i do produktů, kde doposud nebyla třeba. Zatím , opět zjednodušeně řečeno musela banka mít přiměřený vlatsní kapitál jen u úvěrů. Opět hrubě zjednodušuji. Nyní se zdá, že to bude muset být u velké části aktivních pozic.
Další regulace se bdue týkat činnsoti ratingových agentur. coi se tady chystá jsem zatím nezaznamenal, ale něco se s nimi stát prostě musí. Totálně selhaly.

Lukáš Bošina

toj ste mu ale neměl dělat!! I vy jeden ošklivý...
04. 04. 2009 | 19:01

Emissary napsal(a):

Ale já vím, o čem mluvím a s tebou se o tom nebudu bavit, ty starý demagogu. Mám s tebou víceleté špatné zkušenosti. Tenkrát se všechno počítalo z hrubé mzdy, kromě záloh na daně,ten se počítal ze základu daně, po odečtení sociálniho a zdravotního. Pak Kalous ušatý zavedl super hrubou mzdu. Spotřební daně, DPH či daň z převodu nemovitosti se platila už z daněných peněz a platí se dotěďka.
04. 04. 2009 | 19:21

Suchec napsal(a):

Emissary:
Dávky , přídavky na děti apod se počítaly z hr. mzdy?
No, tak , když to tvrdíš, tak asi jo. :-)))))))))))))) Ale jsi vedle, jak ta jedle (to k tomo demagogovi).

BTW bavíme se o skupinách , které danily v pásmu 12,18,22% A kdo danil v 22% a výš, už většinou stejně na žádné dávky nedosáhl. Takže ani ta daňová progrese neměla na to významný vliv.

Vlk:
S poslední reakcí na Paterika souhlas.
Ratingové agentury jsou ve své podstatě, a hlavně v současné podobě jen taková prodloužená ruka pro hlavní spekulanty ala Rotschild etc. etc.
Jak si vysvětlit, že Lehman měl rating AAA a během týden zkrachoval? Totéž i další.
Do všeho kecat, odpovědnost a zpětná kontrola žádná.
04. 04. 2009 | 19:32

Rumcajs napsal(a):

Ale chlapci !

Já myslel, že čím větší daně, tím lépe ???
04. 04. 2009 | 19:34

Suchec napsal(a):

Emissary:
O tom, kdo, s kým má špatné zkušenosti? Hi hi, no když ty nesneseš to, že Tě někdo občas nachytá , že tvrdíš bludy. To je těžký.
Zkus neutíkat. Jsi snad Forrest Gump.
04. 04. 2009 | 19:37

Rumcajs napsal(a):

Majka:

90% zaměstnanců neví, co ty podivná číslička znamenaj. Ale i kdyby, dokud ten odvod neprovedou fyzicky ze svého účtu, je to o ničem.
04. 04. 2009 | 19:42

Marty napsal(a):

Lukas Busina: z kontextu diskuse Vam mohlo dojit, ze jsem narazel na to, ze zamestnavatelel plati vyssi dane nez zamestnanci. Bohuzel jsem to v rychlosti napsal opravdu blbe.

Ale mozna Vas potesi, ze jste docela znamy. Jake bylo me prekvapeni, kdyz znamy narazil na nick Llanowar na Hofylandu a ja nedavno zjistil, ze pod timto nickem jste exceloval i zde. Ale uz me neprekvapilo, ze jste mlady chlapec, ktery nikdy nepracoval, 6 let studoval jednoduchy bakalarsky obor a i na Hofylandu je vsem pro smich. Musim se jit na ten Hofyland podivat :) A to si jetse pamatuji, jak jste se tu jeste ohrazoval, ze mate 10 let praxe :) Pred 10 lety jste mel sotva obcanku :)

Takze jste u mne ztratil byt posledni sebemensi uroven a uz na Vas opravdu nebudu reagovat. Stejne jsem byl v podstate jediny :)
04. 04. 2009 | 19:46

Suchec napsal(a):

Rumcajs:

To je špatně.

Ne nominální výška, ale rozumně stanovená výše daní.

A o tom je diskuze.

Jedni tvrdí, že optimum je nic, a druzí zase, že progrese do 100%.

Vždy jde o společenskou dohodu.
A historicky se, dle mého, více osvědčily daně s rozumně nastavenou progresí.
Další otázkou je, do jaké míry lze systém regulovat z pozice státu, anebo jej neregulovat (k čemu pak by byl stát).
A dostáváme se k diskuzi, co by měl stát zajišťovat pro své občany, a co za to od nich chce.

Pokud mluvíme o globalizovaném světě, pak jsou i tyto otázky globální s tím, že je to přesunuto na úroveň mezistátní.

Pokud mají společnosti lidí představované státy mít vliv na život vlastních občanů, musí mít také vliv a možnost ovlivňovat ekonomiku, a přitom mít dostatek volnosti a svobody ve vlastním rozhodování o svých záležitostech.
Jenže tohle si různí Rotschildové, různí Bilderbergové a spol. nenechají vzít dobrovolně.
On ten NWO není jen bláznivá fikce, ale já tvrdím, že je to velká hrozba pro lidstvo jako celek.
04. 04. 2009 | 19:51

Emissary napsal(a):

Tak to vidíte všichni.

Suchec tvrdí, že jsem tvrdil, že sociální dávky a rodinné přídavky se počítají z hrubé mzdy. Ale já jsem tvrdil, že rodiny, které měly nízké příjmy a pobíraly různé sociální dávky a rodinné přídavky se zvýšením svých příjmů o tyto dávky přišly díky progresivní dani a jejich reálný příjem se snížil i o několik tisíc korun, což je demotivovalo k práci. Je možné se s tímto člověkem, Suchecem, normálně bavit? Co věta, to demagogie. A k tomu ještě ta jeho „geniální“ matematika a neznalost skoro všeho. Panebože, to je lepší strčit hlavu do písku.
04. 04. 2009 | 19:52

Marty napsal(a):

Suchec: a nebylo by lepsi, kdyby stat pouze vtvarel podminky pro dobry "chod" ekonomiky a ne aby ji primo ovlivnoval?
04. 04. 2009 | 19:56

Emissary napsal(a):

Takže Sucharenko,

tady nejsme na socialistické seanci, tebou moderované diskusi. Tady jsou lidi chytřejší. Takže se jdi bodnout.
04. 04. 2009 | 19:59

Suchec napsal(a):

Rumcajs:
Chtěl bych vidět, jak by i tak schopný Loupežník :-) zajistil to, že by každý zaměstnanec odváděl samostatně soc. a zdravotní s daní.
To není přece nikde na světě, nebo někde je?

Člověče, vždyť to by bylo jen zvýšení výdělků bank, navýšení byrokracie a kdo by to byl schopen zkontrolovat?

Je to slovíčkaření.
V podstatě je mzdový náklad na hlavu součet všeho, co se odvede a vyplatí, a je jedno, kdo to odvede a vyplatí, ne?
04. 04. 2009 | 20:03

Tiger napsal(a):

Rumcajs :-)
Všichni:
To je zas exhibice intelektu a testosteronu. Fakt sranda. Neuniká Vám, že se píše rok 2009?
Úžasný jak máte zvládnutou tu historii, asi Vám ta hysterie, pardon krize hospodářská a finanční a ............ vyvolaná "politicos popularos histerícos" zamotala hlavy. Všichni tygři se fakt baví. :-)
04. 04. 2009 | 20:04

Rumcajs napsal(a):

Suchec - Emissary:

Konkrétní výpočty dávek atd neznám. Ale dřív bylo zcela normální, že mě zaměstnanec poslal do pr.., když jsem chtěl po něm přesčas, páč by přišel o přídavky. Poslední dobou to ale nedělá nikdo. Poslední dobou myslím i dobu před krizí.

A to něčem vypovídá ne ?
04. 04. 2009 | 20:07

majka napsal(a):

Rumcajs- možná 90 procent řáholeckých zaměstnanců. Já osobně jsem se nesetkala se zaměstnancem, který by těm číslíčkům nerozuměl. No, ale dejme tomu, že existují obory podnikání, které vystačí s hloupými zaměstnanci. S takovými nemám zkušenosti.
04. 04. 2009 | 20:07

Rumcajs napsal(a):

Tiger:

To je dobře tygře, že se bavíš.
Od toho tu přece jsme ne ?
04. 04. 2009 | 20:08

Rumcajs napsal(a):

Majka:

To víte, všude se rozbíjet atom nemůže. Někde se musí dělat i obyčejná práce.
04. 04. 2009 | 20:12

Rumcajs napsal(a):

Suchec:

Mě by zajímalo, co si myslíte, že získáte tím, že někoho hodně zdaníte ?

Nezlobte se na mě, ale představa, že někomu seberete všechno a on dál potáhne jako soumar za mrkví, to mi přijde jak nějaká mozková disfunkce.
04. 04. 2009 | 20:14

Suchec napsal(a):

Marty:

A kde začíná a končí ta tvroba podmínek?
A co nazýváme podmínkami?
Kdo je stanoví, co všechno musí, či mají obsahovat, do čeho zasahovat a co řídit a regulovat?
Myslím si, že právě v tomto nemají "soudruzi" ekonomové z NDR a okolí (LoL) jasno, a loudí se jim tam "drobné" chybičky.
Kdyby měli, pak bychom se o tomto, o krizi a způsobu danění bavit nemuseli, ne?
Jenže oni namísto hledání optima mezi dvěma extrémy lítají od pangejtu k pangejtu.

To je takový styl podobný tomu: Buď všechno, nebo nic.

V systému jako je tento, kde funguje pouze že "vítěz bere vše" ,nemůže nikdy vzniknout rovnováha tohoto systému.
Prostě monopolizace a koncentrace toků peněz a zboží bez regulace funguje absolutně.
Není to jako v přírodě, kde se ekosystém dokáže zregulovat sám (většinou).

A o to horší jsou následky, stejně jako třeba u lumíků.
04. 04. 2009 | 20:14

Emissary napsal(a):

Pro: Rumcajs

Jistě, protože ODS chtěla prosadit rovnou daň s klasickým výpočtem. Kalous ušatý vymyslel superhrubou mzdu (asi aby to maskoval). Tenkrát jsem se se Suchecem do krve hádal, protože on tvrdil, že to je dvojí zdanění a já jsem tvrdi, že to dvojí zdanění není, jen jiná metoda výpočtu. A to jsem mu ještě bláhový vysvětloval, co to dvojí zdanění je. No, málem mě i se všemi socialisty sežral. Platná daň je podstatě rovná daň. (Teď opravdu nevím, jestli tam zachoval nějaké progrese)
04. 04. 2009 | 20:16

Marty napsal(a):

Suchec: ja jsem pro minimalni stat. Stat by chranil zdravi, zivot a majetek obcanu. Nic vic, nic min. Tot muj nazor liberala.

Ale obecne bych uvital jakoukoliv snahu o snizeni vlivu statu.

Volny trh je samoregulacni. CO jineho je dnesni krize nez ocisteni? Trh byl deformovan a nyni se ocistuje od "skudcu", aby v budoucnu opet standardne fungoval. Monopolizace je naopak logickym zasahum statu (napr. ochrana strat. zajmu apod.) Sam trhpusobi proti monopolizaci. Pokud by jiz nejaky monopol vznikl, tak cim vice by sveho postaveni zneuzival, tim vetsi by byl prostor pro nastup konkurence.
04. 04. 2009 | 20:20

Rumcajs napsal(a):

Emissary:

Třeba trojí zdanění. Důležitá je konečná částka (čistá mzda) a ta je větší jak u socanů.

A progrese je naprosto k smíchu. Prosazovat ji může jenom osel, nebo populista. Vždyť 90 % daní je "rovných".
04. 04. 2009 | 20:21

Tiger napsal(a):

Rumcajs
Jasná zpráva. Jdu lovit nějaký kočky, tady je to nuda. Pořád se tady téměř ke každýmu článku, co se jen tkne ekonomiky píše to samý. Sex je náš. Co říkáš? Jak je to v Řáholci? my to máme takhle :-)
04. 04. 2009 | 20:22

Rumcajs napsal(a):

Marty:

Co to proboha píšete ?
Copak Vy si nevzpomínáte, jak to všechno krásně fungovalo, když to soudruzi všechno plánovali a regulovali ?
04. 04. 2009 | 20:23

Rumcajs napsal(a):

Tiger:

Jak říkáš, sex je Tvůj.
04. 04. 2009 | 20:25

Emissary napsal(a):

To: Rumcajs

No, tolik ne. Je na Slovensku (díky tomu Maďarsko a Rakousko dělalo jisté korekce), zatím u nás, myslím v Rusku, Pobaltské republiky, asi Ukrajina, Švýcarsko v modifikované podobě a co já vím kde ještě. Pak jsou všelijaké hybridy. Největší mezní zdanění má Švédsko (také s tím už mělo x problémů) a Fínsko a možná i Norsko (to nevím ale to si to díky rybolovu a ropě může dovolit), a pak samozřejmě Francie a Německo. Německo i Francie měla dobrý základ, tak si tam ten socializmus ještě chvíli mohou pěstovat. Zadlužení mají ale vysoké.
04. 04. 2009 | 20:34

Marty napsal(a):

Rumcajs: byla to krasna doba. Clovek se mohl krasne flakat :)
04. 04. 2009 | 20:36

Suchec napsal(a):

Rumcajs:
Ale to jsem někde řekl?

Já jen tvrdím, že ani jeden extrém se neosvědčil, a že je potřeba hledat někde uprostřed.

A to jak s regulací, tak v daních.

Jeden může legitimně tvrdit, že ho ostatní nezajímají, že stát nepotřebuje a že si v pohodě vystačí sám. Třeba i ano, a má na takový názor právo.
Současně ale když mu přiznám právo na jeho názor, nelze odmítat i názor takový, který namítá, že bez ostatních by nepřežil´ani takový, a aby bylo zaručeno slušné přežití všech, musí holt každý něco obětovat.
Jeden svobodu v rozhodování v pozici zaměstnance (se zaručenou ochranou´ze strany státu), druhý absolutní svobodu v zacházení s těmi, co mu pomáhají vytvářet jeho zisky.
Na toto vlastně existuje stát, a nějak musí být financován.
Bavme se o tom, co by měl stát vše zajišťovat, co by měl garantovat.
A bavme se o této hranici, a jejím nastavení. A o tom je třeba diskutovat, a na rozumné se shodnout.

Emisar:
Neprožívej se tolik chlape. To chce klid, a nohy v teple.
Ještě jsi zapomněl na "pomýlený život". LoL
04. 04. 2009 | 20:36

Suchec napsal(a):

Marty:
Rumcajs:

Jo, krásně se mohl flákat, jezdilo se na čundry, nadávalo na politiku, pařilo do rána. Při návratu nad ránem stály před krámem bedny s čerstvým rohlíkem a mlíkem. Ale.....

Ale je to jako s vojnou. Člověk si taky pamatuje jen to lepší, a tu buzeraci radši vytěsnil z mysli.
04. 04. 2009 | 20:44

Kravcik napsal(a):

Jedna z vetiev New Dealu bolo vytváranie pracvoných príležitostí na revitalizaci krajiny. Roosevelt vytvoril cca 3.4 mil. pracovných príležitostí na revitalizaci krajiny - viac súvislosti na http://www.ludiaavoda.sk/?p...
Historický sa dá táto Rooseveltova iniciatíva nadviazať narízení Karola IV. pilne budovati rybniky z roku 1356. Česko stále čaká na svojho čekého skutočného lídra.
04. 04. 2009 | 20:47

RUMCAJS napsal(a):

Suchec:

Problém je , že Vy to otáčíte do extrému. Přece když chci rovnou daň (Jako že mě je celkem fuk i ta progresivní), neznamená to, že nechci stát ?! To je přece ještě stále dost peněz,ne ?
Emissary:

Já myslel rovná daň v našem daňovém systému. DPH,spotřební,dědická,z nemovitosti,zdravotní,sociální .... to všechno jsou rovné daně.
Tancovat kolem marginální položky mezi progresivní a rovné dani z příjmu (cca pár miliard) mi přijde směšný. Navíc pro lidi z horních deseti tisíc, naprosto jednoduše převoditelná do teplejších krajů.
04. 04. 2009 | 21:13

Saliven napsal(a):

Emisary:
Na to jak tu hážete patky moc nechápete význam pojmů. On je trochu rozdíl mezi platit a odvést víme? Rumcajs to napsal naprosto přesně.
04. 04. 2009 | 21:50

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS: Zdravim. Sezente si toho Taleba a ctete. Je to celkem konzistentni. Uz jsem o tom zde psal. A bavte se ... :)

Zkratka uspech je spise dusledkem nahody, omylu a stesti nez talentu, vule, pile, profesionality ... (koneckoncu realita uspechu geniu Wallstreetu aj. mu to potvrzuje - i zde kolega a velikan Marty (zdravim) si plete dokonce procenta :) a ruzne zaklady a sam pise, ze nejaky bakalar ho vyucuje :) (bohuzel mne predstihl :( ), jindy nas veliky a moudry premier - vas kolega strojar :) pocita s =v/t, cili zakonitost uspechu mnoha jedincu je jiste zrejma :) ).

Cili podle mne neni duvod vysledky takove loterie diky progresivite znovu poradne neprerozdelit. Odmenovat uspech snaziveho a stastneho "blbce" nizsimi danemi by pro ostatni mohlo byt nebezpecne ...

Poradne zdaneni tak prospiva systemu. Opak by znamenal, ze dnes stastni, ale ve skutecnosti stejne neschopni jako ostatni, posili sve pozice a v domneni, ze jsou schopni, budou prilis naduti a budou vyvolavat a privolavat svoji neuvedomelou neschopnosti, kterou povazuji za schopnost :), dalsi krize. Bohuzel nejen na sebe, ale i na sebe.

Proto je celkem rozumnou sebeobranou je vcas a dosti obrat. (viz prvni a druzi zlodeji ... :) ) Rozumnejsi to byva prubezne, kdyz to ale nejde, dochazi k tomu skokove a nekdy i nasilne ...

Je podle mne celkem logicke, pokud nekteri, kteri v loterii (zvane trzni) vyhravaji hodne, jsou temer 100% zdaneni :), protoze pak nehrozi, ze by meli takovou moc, aby propadli pocitum jeji zakonitosti a mohli ji skodit tem normalnim, kteri na loterie neveri.

Pokud prilisne zdaneni jejich tzv. ekonomicke aktivity umrtvi a oni se venuji napr. rodine a konickum, pripadne praci na zahradce, prospiva to jim i vsem dalsim, protoze neni podnikani a ekonomie zakladem vseho ...

Predstav si tu hruzu, kdyby se vsichni rozhodli byt loupeznici, jako ty? :)

Zkratka ber to tak, ze lehke drogy jsou vice penalizovany (alkohol, tabak, podnikani ... :) ), protoze generuji vicenaklady pro ostatni, at ve zdravotnictvi, ci v socialnich vztazich ... :)

P.S.: Nejsem vlk (zdravim), ktery pry nema smysl pro humor :).

Dnes jsem ani nechystal vstup - autor cituje selektivne cast klasiky, ale diskuse se stala neodolatelnou. :)
04. 04. 2009 | 22:05

Emissary napsal(a):

Pro:Saliven
V pohodě. Pojem sem, pojem tam. Ono se to všelijak kroutí. Rumcajs to napsal celkem přesně, ale já jsem měl dojem, že je tam něco i z té temné strany. Nechci vyvolávat pře. Bez podnikatele nevznikne žádné pracovní místo a bez zaměstnance zaměstnavatel nemůže podnikat. Já jsem jen poukazoval, že mezní zdanění by mělo být na určité optimální výši. Protože podnikatel platí daně a stát určuje rámec podnikání. A mělo by to být v rovnováze. Když to vezmu z praktické stránky, podnikatel platí (zbavuje zaměstnance dělat bankovní převody).
04. 04. 2009 | 22:13

Saliven napsal(a):

Přírodovědec jako vždy precizní - děkuji a zdravím. :-)
04. 04. 2009 | 22:14

Saliven napsal(a):

Emissary:
Psal jsem to čistě takto - bez temné strany - podnikatel platí za sebe a odvádí za jiné. Naprosto souhlasím, že ve státě musí být rovnováha a že vztah podnikatel-zaměstnanec je symbiotický. V tom se skutečně shodneme.
04. 04. 2009 | 22:16

Saliven napsal(a):

Rumcajs:
Ano - je jednodušší honit jednu firmu než tisíce jednotlivců. Jde o to, že firma má aparát, zaměstnanec ne. Proto se postupuje jednodušší cestou. Myslím, že alespoň lehce podprůměrně inteligentní zaměstnanec ví, kolik platí na daních a pojistném, alespoň průměrně inteligentní zaměstnanec ví, kolik platí na daních podnikatel.
04. 04. 2009 | 22:18

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: To je všem jasné z toho "kontextu" jak jste to myslel :-)

Opravdu kouzelné.

Marty napsal(a):
Firemni dane tvori vetsinu statnich prijmu.
PS: Čekat od proslulého lháře zdejších diskuzí, že by se k výmyslu přiznal a nesnažil se ho omluvit, či ospravedlnit jsem nečekal. Děkuji, že jste mě nezklamal :-)
04. 04. 2009 | 22:21

Saliven napsal(a):

Lukáš Bušina:
Pokud bereme DPH jako firemní daň - což z části je, potom má Marty pravděpodobně pravdu.
04. 04. 2009 | 22:23

Marty napsal(a):

prirodovedec: ja si v hlave nic nespletl. Chtel jsem napsat, ze prijem z DPPO je vyssi nez z DPFO. V rychlosti jsem to napsal tak, jak jsem to napsal. Neprislo mi nutne to nejak opravovat, protoze jsem se mylne domnival, ze takova blbost nikomu nestoji za zminku. Spletl jsem se.

Jinak Vas mohu ubezpecit, ze uspech je primarne otazkou pile a schopnosti. Stesti je az ten treti vzadu. Uspech neni zadna loterie. Znam dostatek uspesnyh lidi, abych byl schopen v jejich uspechu rozpoznat jisty pattern. Je jim tvrda prace. Vysoke zdaneni tak fakticky tresta tvrdou prace.

A trochu precenujete fakticky vliv dani. Pisete spise o takovem tom moralnim zadostiucineni tech neschopnych, ale fakticke ucinky dani jsou "slabsi".
04. 04. 2009 | 22:24

Emissary napsal(a):

Pro: Rumcajs
Tak to ani náhodou. Rovná daň se týká jen daní z příjmu fyzických osob. Právnické osoby mají svůj režim. Záměrem ODS byla i jednotná DPH 15 procent. Ale to nevyšlo. Spotřební daň + DPH např. z cigaret tvoří až 80 procent z ceny výrobku. DPH má na všechno dvě sazby: základní 9 procent a zvýšená 19 procent (dřív 5 a 22). Daň z převodu nemovitosti za ČSSD byla 5 %, a pak 3 %. ODS ji zrušila.
Zdravotní a sociální se v těchto končinách nechápe jako daň, ale jako solidarita. Je to jedno z nejvyšších zdanění. Daň darovací a dědická jsou prkotiny, dosud ale nebyla zrušená (zřejmě proto, aby notáři měli co dělat, protože na ně tenkrát ČSSD uvalila DPH 19 %. Předtím tu daň notáři neměli). ODS mnohokrát jen dědila po ČSSD. A z toho plyne, že s těmi schodky státního rozpočtu ani nemohla moc nic dělat. To se veze, to je prostě setrvačnost.
04. 04. 2009 | 22:27

Saliven napsal(a):

Marty:
Nemáte pravdu, když píšete, že úspěch je primárně otázkou píle a schopnosti. Úspěch je primárně otázkou toho jak se narodíte. Když se narodíte jako s prominutím blb, tak budete nula, když vám rodiče nedají základ, budete nula. Život je skutečně více loterie, než že bychom si ho určovali sami.
04. 04. 2009 | 22:27

Marty napsal(a):

Saliven: napadlo me to ... Mel jsem v hlave DPPO, pak me napadlo, ze tam hodim rovnou firemni dane jako vsechny dane placene firmamy. DPH ale plati i FO, tak jsem se chtel pro jistotu vratit jen k te DPPO no a vysledkem byl takovy zmetek. Napsal jsem to jinak, nez jsem to mel v hlave. Stane se :)

Ale zde je alespon videt zhoubny vliv nicek jako Busina na diskusi. Misto relevantni diskuse se tady probira takova hovadina. Samozrejme Busina nicim konstruktivnim do diskuse neprispeje.
04. 04. 2009 | 22:29

Lukáš Bušina napsal(a):

Saliven: Plátci DPH (většina firem) se DPH nemusí zaobírat. Poplatníkem je tam někdo jiný.

Ale jinak ano. Technicky vzato, to takto brát lze.

Nicméně já jsem praktik.
04. 04. 2009 | 22:29

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Kdybyste svoji chybu nerozmazával sám sobě po hlavě nemusel jste se tady hádat :-)

Hezký den :-)
04. 04. 2009 | 22:36

Marty napsal(a):

Saliven: to jsem jaksi minil pod tim pojmem schopnosti :)

Ale ono to neni jen o inteligenci. Kdyz budete tvrde pracovat, drit na sobe, tak pak muzete dosahnout uspechu. I bez VS nebo nadprumerne inteligence lze vybudovat uspesnou firmu. Veci jako umet jednat s lidmi, nebo naopak tvrde vyjednavat s dodavateli je neco, co spousta velmi inteligentnich lidi vubec nezvlada.
04. 04. 2009 | 22:37

Lukáš Bušina napsal(a):

Vidím, že budu muset vysvětlit "většina firem" abych neudělal stejnou chybu jako Marty.

Většina firem - není to šťastně napsáno. Je tím myšleno většina finančního objemu plátců DPH.

Omluvám se za špatné formulování.
04. 04. 2009 | 22:40

Emissary napsal(a):

O.K. Salivene
04. 04. 2009 | 22:40

Saliven napsal(a):

Lukáš Bušina:
Myslíte, že firmy DPH neplatí? :-) Jde jen o to, jestli ta část, kterou firmy platí je větší nebo menší v součtu s DPPO oproti tomu, co na DPH a DPFO zaplatí obyčejnej pucflek.

Marty:
Ano - je to i o práci, resp. prací se rozvíjí to, co dostanete do vínku. V hospodských diskuzích se svými přáteli pravičáky vždycky říkám - až se budou všichni rodit se stejnými možnostmi, já budu pravičák. :-)

Bohužel je to tak, že ten dolárek si spíš najde cestu k tomu, kdo byl zvýhodněn na úkor těch ostatních. Nakonec by se většina dolárků koncentrovala v prackách hrstky lidí, což by vedlo k nestabilitě. Proto se zavádí progresivní zdanění, aby se bohatství rozložilo po celé společnosti.
04. 04. 2009 | 22:43

Marty napsal(a):

Saliven: a vsiml jste si, ze uspesni lide maji takovou vlastnost. Davaji hodne na charitu? A myslite si, ze by na ni davali vic, kdyby je stat neobiral o tolik penez, ab mohl "pomahat" socialne potrebnym?
04. 04. 2009 | 22:46

Lukáš Bušina napsal(a):

Saliven: Firmy jsou plátci, ale poplatníkem (tedy od koho ty peníze skutečně jdou) je někdo jiný.(většinou konečný spotřebitel, byť to může být i firma). Jedná se o nepřímé daně.

Proto jsem taky psal, že technicky to tak můžeme brát(jako firemní daň), ale prakticky to je tak, jak už jsem psal.

Nicméně obecné chápání termínu firemní daně je DZPO + někdo k tomu počítá silniční, darovací, převodu nemovitostí.
04. 04. 2009 | 22:52

Harry napsal(a):

2 vlk

Krizi nezpůsobil jen nedostatek regulace (hlavně v oblasti strukturovaných produktů), ale taky přehnaná regulace. B. Clinton přinutil banky poskytovat hypotéky lidem s nedostatečnými příjmy a v podstatě jako kompenzaci jim umožnil část rizik z těchto subprime hypoték poslat dál ve formě strukturovaných investičních produktů.

Ohledně hedgeových fondů, regulaci asi neutečou, protože už několikrát v minulosti pád takového subjektu poslal trhy do velkých zmatků (např. LTMC v 1998), snahou bude omezit obrovské kumulované pozice, které v případě kolapsu rozkyvou trhy. Konec konců, velká část hedgeových fondů, která stavěla business na páce má dnes život velmi těžký, protože likvidita vyschla a asi už nikdy nebude tak dostupná, jako ještě v roce 2007.

Na druhou stranu, hedgeové fondy na jiných trzích tu likviditu sami vytvářely a ta tam bude chybět. Až si Váš zaměstnavatel s ratingem pod BBB půjde na dluhopisový trh pro peníze aby Vám mohl dát práci, možná bude mít smůlu a Vy s ním.

Do debat o kapitálové přiměřenosti se nepouštějte ... Tam nejste doma.

Ad daně, je asi jedno, kde bych je chtěl mít, co je jisté, půjdou nahoru a asi to bude trend minimálně celé EU

1) státy budou hledat způsoby jak se vypořádat s novými dluhy
2) zmizí nekalá konkurence ve formě daňových rájů
3) velké země EU mají převážně sazby daně vyšší a myslím, že budou tlačit státy s nižším zdaněním na nivelizaci.
4) všeobecný příklon k levicovým argumentům a řešením, jehož nejbanálnější příklad je tahleta diskuze (speciálně příspěvek pana přírodovědce, který považuje úspěch za loterii a úspěšné označuje za zloděje- princip kolektivní viny??)
04. 04. 2009 | 22:52

Marty napsal(a):

Harry: s temi danemi mate bohuzel asi pravdu. Snahu o likvidaci danovch raju dnes muzeme videt v primem prenosu. Stejne jako zesileni levicove retoriky a vyndani Keynese ze skrine.
04. 04. 2009 | 23:03

prirodovedec napsal(a):

Marty: "ja si v hlave nic nespletl. Chtel jsem napsat, ze prijem z DPPO je vyssi nez z DPFO. V rychlosti jsem to napsal tak, jak jsem to napsal."

Ono to pusobilo ponekud jednoznacne a presvedcive. :) Nicmene nejsem L.B. a Vasemu ex post vysvetleni samozrejme verim.

"Neprislo mi nutne to nejak opravovat, protoze jsem se mylne domnival, ze takova blbost nikomu nestoji za zminku. Spletl jsem se."

To vite, cokoliv, co vypada jako neci blbost, stoji druhym za nejen zminku. :)

"Jinak Vas mohu ubezpecit, ze"

opet chybi: ze dle Vaseho nazoru :)

"uspech je primarne otazkou pile a schopnosti. Stesti je az ten treti vzadu. Uspech neni zadna loterie."

To vite, dam vice na Taleba nez na Vas :). Znam priciny a koreny i svych uspechu (toho, co za nej povazuji). Jsem za to stesti, ktere v zivote zatim mam vdecny.

"Znam dostatek uspesnyh lidi, abych byl schopen v jejich uspechu rozpoznat jisty pattern."

Patterny tzv. majetkove uspesnych znam take a i podle sebe :). Ve Vasem vyctu chybi jeste jista bezohlednost pripadne schopnost si prisvojit svuj zakonity uspech od tech druhych nezakonitych, ktere to treba jen napadlo ... :) To koneckoncu vidite i u mne v diskusich (rad prece cituji druhe a sam jste nedavno psal, ze jsem vuci Vam bezohledny :) ).

Vase zpetne vysvetleni mi jen potvrzuje, ze pozornost polevi a s uspechem jsou spojeny i zmetky ...

"Je jim tvrda prace. Vysoke zdaneni tak fakticky tresta tvrdou prace."

Ale jiste, i ja si myslim, ze tvrde pracuji (nebo jsem pracoval). Coz je asi forms ne trestu, ale upozorneni, ze zivot se nema utopit jen ve tvrde praci. Clovek, ktery za hmotny uspech vymeni lasku blizkych je pro mne spise traged nez uspesny. :) Rovnez uspesnost asi nespociva v pokoreni a porazce druhych, ale spise v jejich uznani.

"A trochu precenujete fakticky vliv dani. Pisete spise o takovem tom moralnim zadostiucineni tech neschopnych, ale fakticke ucinky dani jsou "slabsi"."

Roli dani neprecenuji. To je vec kterych dani: majetkovych, dedickych, ... :)
04. 04. 2009 | 23:10

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: "s temi danemi mate bohuzel asi pravdu."

Proč bohužel? Konkurovat si mají podniky nikoli státy nížkou svých daní. Budete se muset rozhodnout jestli stát patří do volného trhu nebo nepatří. Pokud nepatří pak by Vám unifikace daní měla jenom vyhovovat.

"Snahu o likvidaci danovch raju dnes muzeme videt v primem prenosu."

A to je špatně? Protože? Protože platit daně je špatné? (jenom Vám pomáhám :-) )

"Stejne jako zesileni levicove retoriky a vyndani Keynese ze skrine. "
No někdo jistě racionalizaci pokládá za levicovou rétoriku (já to nejsem).
04. 04. 2009 | 23:12

Lukáš Bušina napsal(a):

Ta prirodovedcova metoda diskuze je velmi dobrá. :-) Asi si vezmu soukromé lekce :-)
04. 04. 2009 | 23:16

RUMCAJS napsal(a):

Prirodovedec:

Úspěch(finanční) přichází bez píle a schopností jenom v omezeném počtu oblastí. Je to státní správa,politika a sekundární trh s cennými papíry. Kupodivu zrovna ten poslední způsob úspěchu není nijak zdaněn.
K tomu se samozřejmě napojují různé deriváty výše uvedených. Jako třeba podniková sféra napojená na státní zakázky.

Jinak si myslím, že kdyby jste měl pravdu, pak by spousta levounů byla bohatých a bylo by po problému.
04. 04. 2009 | 23:22

Marty napsal(a):

prirodovedec: on ten pattern skutecne je jen v te tvrde praci. Samozrejme jsem se setkal s tvrdymi obchodniky, kteri jdou pres mrtvoly. Setkal jsem i s tmei, kteri chodi na hrane zakona. Ale potkal jsem i cestne a zasadove lidi, kteri by pres ty mrtvoly proste nesli. Tvrda prace jim vsak byla vsem spolecna.

Tak treba od dedicke dane jsou v CR pribuzni a manzele osvobozeni :)

Lukáš Bušina: a pak ze to nejde.

Konkurenci v danich mezi staty povazuji za zcela adekvatni. Nikdo nerika, ze stat neni soucasti volneho trhu. Jen by ho nemel svymi zasahy deformovat.

Uz jsem zde psal, proc povazuji placeni dani ze strany statu za obcejnou loupez.

Tak za racionalni dnesni liti bilionu nazdarbuh do ekonomiky oznacuje opravdu maloktery ekonom. Vzdyt se ani nevi, kde ty penize skonci a jak je s nimy nakladno.
04. 04. 2009 | 23:23

RUMCAJS napsal(a):

Harry:

Nejspíš máte pravdu ohledně věštění. Ale kdyby si měl svět vybrat ten nejefektivnější systém, pak si musí vybrat totalitní tržní systém , viz Chile nebo Čína.
04. 04. 2009 | 23:32

prirodovedec napsal(a):

Harry: Zdravim, neznam Vas, ale odhaduji, ze pokud jste na rozdil od vlka odbornik na kapitalovou primerenost, asi znate i Talebovy knizky, ktere dosti volne parafrazuji. Berte to tedy s humorem ...

Pro Vas i pro Martyho: zda se mi ponekud zplostujici, i kdyz pro dnesni dobu a jistou generaci tricatniku-ctyricatniku trosicku typicke, ze slovo "uspech" je i pro Vas zde totozny s "majetkovym uspechem", "podnikatelskym uspechem" aj.

Narodit se v zapadnim svete v relativne bohatem prostredi a zit slusne zabezpecen bez toho, ze by bylo nutne s vetsi pravdepodobnosti se zivit piratstvim jako v Somalsku, ci prostituci jako v Thajsku, ci na drogovych polich v Kolumbii je docela prijemne a clovek si pak muze dovolit premyslet i o jinych uspesich nez o zoufale snaze zbohatnout a uteci svym korenum. Chapu, ze ty koreny asi vnimate jinak.

Chapu rovnez, ze cokoliv, co neni potrebne "neo- -isticke" povazujete za levicove argumenty a ze si sve nazory a viry podrzite. A souhlasim s Vami, ze vliv techto relativizujicich argumentu poroste. Zkratka nekteri jsou zklamani, internet umoznuje masove hlasani nazoru takze v casech krize je zrejme, ze tzv. neuspesne (zdanlive) ideologie trpi nepopularitou.

Koneckoncu i Mojzis se vratil kdysi z hory a myslim, ze boural nejake to zlate tele, ci co. :) Jindy zase ideove novinky zavadel kdosi, kdo vymrskaval penezomence z chramu. :) Pak jeste cosi o velbloudech, bohatcich a uchu jehly ... Takze se nedivte, jiste mate oba (svoji) pravdu, ale ted mate zkratka smulu, zase na nejakou dobu zustanete proroky. Koneckoncu ani kralovstvi nebeske neni z tohoto sveta, cili ani moderni trzni raj dnesnich nabozenstvi jim byt asi nemuze. Verit ale je treba. :)
04. 04. 2009 | 23:33

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Co nejde? :-)

"Konkurenci v danich mezi staty povazuji za zcela adekvatni. Nikdo nerika, ze stat neni soucasti volneho trhu. Jen by ho nemel svymi zasahy deformovat."

Proč ji považujete za adekvátní? No právě, že to mnoho lidí říká, že stát nemá být součástí volného trhu a že nejlepší by bylo stát "zrušit". Hm deformovat... Stát každým zásahem volný trh deformuje (vytváří nabídku i poptávku a to samo o sobě je deformace, která by bez existence státu neexistovala. Co s tímto argumentem? Vy si to nemyslíte?

"Uz jsem zde psal, proc povazuji placeni dani ze strany statu za obcejnou loupez."

Já vím, že psal. Jenom jaksi nechápu Vaši představu státu. Zatím jsem od Vás slyšel pouze obecné fráze o minimální, efektivní, účelný, neplýtvavý, neomezující. Pokud tedy výběr daní považujete za loupež, pak tedy neříkáte tím, že stát je de fakto nemorální a měl by přestat na současné bázi existovat? A jaká by měla (pokud) ta jiná báze vypadat? Stát by měl fungovat z dobrovolných příspěvků svých občanů?

"Tak za racionalni dnesni liti bilionu nazdarbuh do ekonomiky oznacuje opravdu maloktery ekonom. Vzdyt se ani nevi, kde ty penize skonci a jak je s nimy nakladno. "

Já jsem přece neřekl, že to je racionální. Proč mi to podsouváte? Já bych Vám na to lití řekl, že je to pochopitelné, omluvitelné, potřebné i nepotřebné (krásné relativizování) a v jistém smyslu i racionální od lidí, kteří ho prosazují pro lidi, kteří ho chtějí (a dá se to vyložit více způsoby).
04. 04. 2009 | 23:35

Marty napsal(a):

prirodovedec: bavime se to o ekonomickych tematech. O danich a uspechu Je logicke, ze se mluvi o materialnim uspechu. Budte trochu ferovejsi.
04. 04. 2009 | 23:36

RUMCAJS napsal(a):

Marty:

Naprostý souhlas. Daňová konkurence je stejně důležitá, či ještě důležitější, naž ta podniková. Nebýt této konkurence, je dneska zdanění těsně pod 100% a Šéf kuchař by ve svém pořadu na Primě místo různých specialit preferoval úpravu potkanů na sto způsobů, jako je tomu v posledních skansenech komunismu.
04. 04. 2009 | 23:38

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: ono je to o tom, aby se stat svych zasahu zdrzel.

Stat uziva nasili. Minimalni stat jsem definoval jako stat, ktery chrani zdravi, zivot a majetek obcanu.

Musite premyslet sireji a zahrnovat do svych uvah i kontext predchozich prispevku. Dnesni retorika politku se toci kolem liti penez do ekonomiky a obraceni se na prekonane keynesianske teorie.
04. 04. 2009 | 23:42

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: ekonomie se, ale neomezuje pouze na materiální úspěch.

Mně proto logické nepříjde, když se bavíme o úspěchu, že se myslí ten materiální v souvislosti s ekonomií.
04. 04. 2009 | 23:44

Marty napsal(a):

RUMCAJS: ono staci vzpomenout cinnost nemeckych bernaku, aby se dostaly k udajum o nemeckych platcich. Uplatili zlodeje.

ALe na druhou stranu je dnes vyvijen velky tlak na ruseni danovych raju. I hrde Svycarsko povolilo. Snad to Nizozemsko nam alespon nechaji ...
04. 04. 2009 | 23:45

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: to me neprekvapuje. Az budete pracovat, budete mit rodinu a neco za sebou, muzeme se o uspechu pobavit.
04. 04. 2009 | 23:46

prirodovedec napsal(a):

L.B.: Dekuji, beru to jako pochvalu. :)

RUMCAJS: Ale jiste. Vy (i ja) vime, ze mame uspech, protoze pracujeme vice nez ostatni. Problem je, ze ti druzi neuspesni vedi a vidi, ze pracuji stejne i vice nez my. :) Jen my to nevime. :) A jsou neuspesni. A take vedi, ze jsou schopnejsi (a pravem - staci se napr. podivat na nase "schopnosti" v techto diskusich).

Proste zatim mily kolego loupezniku mame predevsim stesti. Jsme docela zdravi, stihli, pohledni, Manky nam neutekly, konta mame plne, pujcky splacime, deti jsou slusne, dobre se uci, podrizeni nas (jeste) zdravi ...

Svet si nevybira system. :) System si vybiraji lide. Nastesti casto ve volbach. A obcas, kdyz se to zvrtne tak v pucich a revolucich - kdyz zkratka nadkriticke mnozstvi lidi zjisti, ze karty se maji pro ne rozdat znova.

Marty: To vite, tvrde pracuji (pro Vas jiste prekvapive) i ty socky a socani. Myslet si opak je pycha predchazejici pad. Zalezi totiz na cem pracuji. :) Mozna na Vas? :)

Jinak sam prece vite, ze prostredi zalozene na vzajemne se okradajicich zlodejich (realny trh) je lepe stabilizovat - tj. vzajemne okradani upravit sytemove a z toho plynou dane. :)

Pripominam, ze nejsem vlk a zda se mi, ze je 1.4. :)
04. 04. 2009 | 23:48

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: A kde k té ochraně vezme peníze, když daně jsou krádež? Jak si právo bez násilí dokáže stát vynutit?

Nepochopil jsem jak myslíte, že má stát chránít zdraví. Můžete to více rozepsat?

"Dnesni retorika politku se toci kolem liti penez do ekonomiky a obraceni se na prekonane keynesianske teorie."
Nepřemýšlejte nad tím, co se stalo, ale proč se to stalo. Schválně. Proč si myslíte, že se do ekonomik lijí peníze?
04. 04. 2009 | 23:49

Lukáš Bušina napsal(a):

prirodovedec: Proti Vašim diskuterským kvalitám jsem smrkáč :-) Nevadí mi to přiznat, protože si myslím, že to je pravda. Vás v diskuzi za "protivníka" bych tedy nechtěl, to naprosto upřímně :-)
04. 04. 2009 | 23:52

Marty napsal(a):

prirodovedec: trh neni o okradani. Trh je o maximalizaci zisku a ten se maximalizuje skrze uspokojeni potreb spotrebitelu.

Vzdyt ja tem sckam obcas i zavidim. Zapichnout to ve 4 a jit do hospody na par kousku ... zvlast v tak hezkem pocasi.

Lukáš Bušina: nikdo nerekl, ze minimalni stat bude bez dani. Dane vsak budou minimalni. On ten stat ma svou nezadatelnou funkci a neni ztelesnenim zlat. Ani liberalove ho nechteji zrusit. Pak uz je na dalsi diskusi, zda dane resit lokalne v komunitach apod.

Duvodu, proc se liji penize do ekonomiky je mnoho.
04. 04. 2009 | 23:56

prirodovedec napsal(a):

Marty: To je vec definice a terminologie. Odposlechnuto: "Ja Vam byl nedavno na trhu ... a mohu Vam rici, to co nabizeli ... no zlodeji." :)

Jinak pripustme oba, ze o trhu temer nic nevim, jen nejake trhanske matematicke modely jsem zkoukl. Maximalizuje se dobre, ale predtim je obcas nutne spotrebiteli nakukat, ze ty potreby ma mit, aby na ne nezapomnel az je pro nas bude maximalizovat ... (mate doma ted pustenou novu? nebo discovery? :) ). Nebudme banalne trivialni ... (Ares ci badatel mi tu ted chybi se svoji sociologii ...).
05. 04. 2009 | 00:01

prirodovedec napsal(a):

"Penize tech druhych" se liji predevsim kamaradum, aby ti na nas nezapomneli ...
05. 04. 2009 | 00:02

Marty napsal(a):

prirodovedec: to k tomu patri. Je snad spotrebitel mene stastny z koupene veci jen kvuli tomu, ze se nechal presvedcit reklamou?

Jinak na Slovensku bohuzel vyhral Gasparovic. Lidi asi skutecne nechtjei u kormidla slusne lidi. Skoda, drzel jsem pani Radicove palce.

Dobrou noc vsem :)
05. 04. 2009 | 00:04

prirodovedec napsal(a):

Marty: To je klasicke zjednodusovani - staticke pojeti. :) Az vystrizlivi z "zelezne/novacke" masaze :) jiste ano.

Ja bych to videl na hesla :): "Nekupujte. Relaxujte. Ctete. Ucte se. Venujte se rodine ..."
05. 04. 2009 | 00:11

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty:

"nikdo nerekl, ze minimalni stat bude bez dani. Dane vsak budou minimalni."

Takže tím říkáte, že "krádež" bude minimální? Není lepší žádná?

"Ani liberalove ho nechteji zrusit. "

Znám jich dost, co přesně tohle chtějí.

"Duvodu, proc se liji penize do ekonomiky je mnoho."

Můžete mi napsat nějaký, který dle Vás je ten hlavní?
05. 04. 2009 | 00:13

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:

To, že ti, co namaj v kartách žádné trumfy, je budou chtít znovu rozdat, o tom nepochybuju. Třeba i za cenu revoluce.

Ono se totiž nedá jít pořád doprava nebo pořád doleva. To by lidstvo chodilo v kruhu.

Je potřeba jít cik cak.
05. 04. 2009 | 00:16

prirodovedec napsal(a):

Marty: Ja vim a v CR nedavno padl ten slusny Topolanek ... :)

Slusny/-a a v politice? Vzdyt to byla zrejme hra na Ficovy Dzurindovy figurky ... korenena hrou vecneho turisty soucasneho prezidenta a nezavislou farajici hornici. :)
05. 04. 2009 | 00:16

Lukáš Bušina napsal(a):

Rumcajs: "Ono se totiž nedá jít pořád doprava nebo pořád doleva. To by lidstvo chodilo v kruhu.

Je potřeba jít cik cak. "

Výborně napsáno. Podepisuji.
05. 04. 2009 | 00:17

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS: :)) Najdete si "zig-zag" gradientni metodu - bude se hodit Mance v operacnim vyzkumu a vsimnete si konjugovanych variant - ono to jde, kdyz se chce ... :)
05. 04. 2009 | 00:18

RUMCAJS napsal(a):

Prirodovedec:
Na dotaz "zig-zag" gradientni metodu" nebylo nic nalezeno

L.Bušina:

Už jsem to chtěl napsat dřív, ještě než jste mě podrbal za uchem.
Neinhaloval jste velké množství kyslíku ? Dneska totiž píšete nějak smysluplněji.
05. 04. 2009 | 00:24

Marty napsal(a):

Ze ja si nedam rict. Po navratu z koupely sem jeste juknu ... :)

Lukáš Bušina: osobne nebudu s minimalnimi danemi zadny problem. Pokud bude chtit nekdo zit ve srubu jako postevnik, at si dane neplati.

Pak to jsou anarchiste a podobna odnoz.
Politici chteji moc.

Vubec by bylo mnohem jednodussi, kdybyste si o tom liberalismu napred neco precetl. At se tu porad neptate na takove triviality.

prirodovedec: ja mam ke Slovensku blizko, tak jsem ty volby pomerne prozival. Gasparovic behem kampane lhal, ocernoval protivnika a uplacel volice. Bylo opravdu potesujici, ze ac p. Radicova mohla Gasparovicovi mlatit o hlavu jeho clenstvi v komunisticke strane, podil na nejvetsich privatizacnich skandalech spolu s Meciarem atd., tak se k nicemu takovemu nesnizila. Dlouhou jsme nevidel, aby politik pusobil a JEDNAL skutecne jako slusny clovek.
05. 04. 2009 | 00:26

prirodovedec napsal(a):

Marty: Ja si jen udelal reserse. Spina se kydala obema smery. Samozrejme tak, aby si nespinili ruce kandidati (bylo by naivni), ale jejich pohunci.

Bezesporu zena, ktera byla za Dzurindy jen kratce odbornici/ministryni a spory resila kvalitnimi/moudrymi populistickymi tahy (farani, platy od investoru aj.) a podporovana tise opozici byla dobry protitah vuci zapomnetlivemu harcovnikovi a z duvodu vyvazovani Fica by jeji vitezstvi bylo vitane. Zrejme rozhodla madarska karta a jista popularita Smeru a SNS.

Jak vite, ve veci politiky se na bazi slusnosti/neslusnosti se mnou moc nepobavite. :)
05. 04. 2009 | 00:42

prirodovedec napsal(a):

Marty: I o uspesnych:

http://blog.ihned.cz/c3-366...

"Noviny jsou, jak známo, první pracovní náčrtek dějin, proto David Brooks v New York Times přemýšlí nad dvěma velkými vyprávěními, dvěma vysvětleními současné ekonomické krize. Ani jedno není úplně lichotivé, jak říká titulek "Chamtivost a blbost". To první -- Brooks zde tlumočí esej Simona Johnsona pro The Atlantic -- mluví o nedostatku regulace, o chamtivosti, o neomezených odměnách, v podstatě přisuzuje krizi "oligarchům". Recept pak logicky musí znít -- vymést oligarchy, znárodnit banky, rozbít je na malé a prodat. Brooksovi se víc líbí výklad druhý, Jerryho Mullera v The American: že bankéři často nevěděli, co dělají, používali příliš složité operace, nepostřehli důsledky měnícího se světa (konkrétně ekonomický vzestup Číny). "Pro mě osobně je nejzajímavějším faktorem rychlá komunikace vedoucí k nevědomé konformitě. Jeden by si myslel, že tisíce idejí, létajících kolem světa světelnou rchlostí, by měly přinést rozrůzněnost názorů a očekávání, které se budou vzájemně vyvažovat. Namísto toho však globální komunikace zjevně vedla lidi ve finančním světě k přijetí homogenních názorů. Dělali ve stejném čase stejné sázky."

Na tom, jaký výklad událostí převládne, dost záleží, protože od toho se odvíjejí protiléky. "Vyprávění o chamtivosti vede k závěru, že vláda by měla agresívně přestavět finanční sektor. Vyprávění o hlouposti je skeptické k tomuto druhu radikality. ... Navrhuje, abychom uchovali základní tržní struktury,ale učinili je průhlednějšími, přímočařejšími." Ale v jednom se obě vyprávění shodují: banky byly příliš velké."

Ja to vidim na kombinaci chamtivosti a hlouposti (podle Taleba). Jak blbi tak chamtivi ...
05. 04. 2009 | 00:48

Lukáš Bušina napsal(a):

prirodovedec: Umím psát smysluplně většinu času (aspoň si to myslím). Né vždy to, ale chci. Někdy prostě rád provokuju a útočím a jsem jízlivý a frackovitý (většinu času). Dneska byla světlejší chvilka menší část diskuze. Kazil bych si svoji pověst, kdybych měnil povahu jak ponožky :-)

Bavit se o nesmrtelnosti chrousta je mnohdy zajímavé, ale v diskuzi "spodiny", která na rozhodování o těchto "velkých" věcech, má vliv v řádech promile (abych někomu nekřivdil) na tom vůbec nesejde - hlavně, že je zábava :-)

Marty: Já nepotřebuji studovat, co už znám. Mě zajímá Váš názor. Nebo snad, nemáte svůj vlastní, ale kopírujete Rothbarda, Misese,de Sota a další?
05. 04. 2009 | 01:38

Lukáš Bušina napsal(a):

Ufff. místo prirodovedec je předchozí reakce na Rumcajse. Už je dost pozdě a jsem unaven :-)
05. 04. 2009 | 01:39

vlk napsal(a):

Harry
rád se nechám poučit. Ovšem od někoho, kod opravdu něco ví.Ne částečně něco ví. Jako třeba vy.
Ano Clinton, ale na návrh koho že? Kdo lobboval velmi trvdě za přijetí těchto zákonů? kdo financoval kampaně, komu vadili zákony, které prostě dovolovaly dříve bankám jenom něco? To žádný Clinton nebyl.
a Clinton nevymyslel sekuritizaci. To až finanční inženýři B+S. a proč to vymysleli? no protože tyhle papíry , zejména CDS svým charakterem pojišťovacího produktu nepatřily do regualce žádné z institucí amerických regulátirů, ale zejméan pod jakousi komisi pro pojišťovnictví, tuším státu New Jersey, ale mohla to být také komise státu NEw York.
A účelem všech těch CDS a CDO bylo jediné - zakrýt kvalitu podkladových aktiv. Ani Clinton ani nikdo jiný by nebyl mohl vůbec nic dělats tím, kdyby se byly vydaly klasické obligace na financování subrime. Kde by byla jasná jejich kvalita. Od prvopočátku.A všem a oceněno riziko. Tady šlo o záměrnou manipulaci.S trhem.

Pokud jde o hedge. TAdy se celkem bez problémů shodneme.
O mého zaměstnavatele nemějte starost. Ten svoje dluhopisy udá vždycky.A ani likviditu nijak nepotřebuje. je více než soběstačný. Osobně bych z řady důvodů přivítal, kdyby až tak suverénnív tomhle směru enbyl. Žilo by se mi snáze.

ohledně kapitálové přimřenosti nejsem doma? No tak to jste mne docela rozesmál....Zasmát se po ránui je zdravé. Zítra to zkuste zas.

ohledně dańových rájů...
Mno troufnu si říci, že už dlouho dost dlouho dańové ráje nejsou, co bývaly...
Takové Seyschells nebo Virgin Island, panama atd. tam odtud, když vám přišli prqachy nebo jste tam prachy posílal, tak to už žádná legrace nebyla.
pokud se má něco zásadního změnit, pak musí Amíci, co tlačí na ostatní, začít především u sebe. Musí ěnco udělat s daňovou legislativou v Delaware nebo Kalifornii... NApříklad.
osobně soudím, že heslo daňový ráj je špatně používáno. Speciálně EU jde o trošku něco jiného. totiž o trasparenci úložek v některých zemích Eu a připojeného prostoru CH +Licht zejména. ˇUložek obyvatel z jiných států EU. Na tohle tlačí zejména Němeci. Protože mají spočítáno, že venku drží Němci několik set miliard eur. A chtějí se na ně dostat. proto má potíže LUX: Proto, že patří vedle A a B k zemím, které nezhlásí do jiných zemí kapitálové zisky jejich státních příslušníkův bankách v LUX. A tohle je cílem současného ataku.
Ohledně daní:
ano dluhy bude muset někdo zaplatit.a bude to nejspíš tak, jak říkáte. Ona totiž žádná jiná cesta není. Kromě hyperinflace nebo státních bankrotů.

pokud jde o přítele přírodovědce a vaši "vtipnouů narážku na něj, tak to nechám bez povšimnutí. Jsem totiž zcela jist, že z vás s gustem trhací kalendář udělá osobně. Proč bych mu zábavu měl kazit?
05. 04. 2009 | 10:15

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina> yapomnel jste, ze jsem se na Vas informoval? Ja vim, ze Vy toho moc nevite. Co si nenajdete na wikipedii, nevite. Je az prekvapive, jak se zkusenost jinych ohledne Vasi osoby tak dobre kryje s tou moji. Misese nebo Rothbarda jste nikdy necetl. Tak tak ucinte, at alespon vite, co kritizujete.

prirodovedec: nechci vykreslvoat Radicovou jako cistou lilii, ale aktivne se snazila tu spinu ze sve strany omezovat. Nepristoupila na konfrontacni kampan jako protivnik. Mozna mohla byt jeste slusnejsi, ale jeji pristup tak prudce kontrastoval s konfrontaci z dureheho tabora, ze to skutecne misty pusobilo jako zjeveni.

Podle mne primarne rozhodlo, ze puvodne "nadstranicky" Gasparovic natvrdo prohlasil, ze on kandiduje v podstate za Smer. A Smer ma stale masivni podporu. Je to takova slovenska ostuda. Proti Ficovi je Paroubek rozumny sympatak.

Ja bych to take videl na kombinaci chamtivosti a hlouposti. Ale stale tu je primarni pricina - uverova expanze a deformovany trh statnimi zasahy. Expanze dodala prostredky a deformace mezery v systemu.
05. 04. 2009 | 10:37

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: S novým dnem do starých kolejí. Hezké.
05. 04. 2009 | 11:12

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: tak si nehrajte na neco, co nejste. Ja Vas zmeneny pristup k diskusi vitam, ale nepredstirejte, ze jste neco vic nez jen mlady student, ktery nikdy poradne nepracoval a necetl.
05. 04. 2009 | 11:25

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Já nepravdy tohoto typu vyvracet nepotřebuju... Tak je přehlížím.
05. 04. 2009 | 11:27

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: dekuji za informaci :)
05. 04. 2009 | 12:02

Marcus napsal(a):

to Marty: pri srovnani sumy prijmu od zamestnancu a firem je dulezite zohlednit, ze vetsina dane z prijmu fyz. osob jde do rozpoctu municipalit a nikoliv do statniho rozpoctu. Kazdopadne v roce 2007 byl pomer mezi prijmy z dani zamestnancu a prijmy od podnikatelu zhruba 10/1.
05. 04. 2009 | 13:00

Stát jsem já napsal(a):

To co napsal Marcus je pěkná blbost :) Skandinávie dosáhla nejvyšího růstu (5 rpocent ročně) po druhé světové válce až do 70 let. V této době se začal vlivem ropné krize lidem překládat sociální model státu. Dnes jsou tam daně tak enormní, že se vůbec nevyplatí uvažovat o podnikání.. Stát Vás pěkne oškube. Taková země míří jasně k eliminaci soukromého podnikání a zhoršování životní úrovně svých lidí.
Výše daní by se měla určit podle toho, co stát chce zajišťovat. Myslím si, že tím primárním je zajistit fungování zákonů, které rozvijí klasické tržní prostředí. Pokud člověk zná pravidla hry a má k tomu míč, tak pak může začít hru.. Důchody, sociální péče a byty o kterých píše Marcus jsou výmysly a vedou ke trvalé stagnaci a přesunu podnikatelů.
05. 04. 2009 | 23:14

vlk napsal(a):

Stát sem já

už leta, skutečně leta mi vrtá hlavou, proč ti dementní Švédové, Dánové, norové, Finové trvají an svých extremně vysokých daních, proč nesmetou ve volbách své neschopnéa ekonomicky neumětelské vlády a proč si tam nepozvou někoho typu Petr mach, aby je konečně naučil pořádné tržní ekonomice, vedoucí k zaručenéa atrvalé prosperitě!
Je fakt divné, že ať tam přijde pravá či levá vláda, oni ti neumětelové drží pořád vysoké daně...
A ještě divnější je, že když vyjde nějaký žebříček kvality života, tak všechny tyhle nemožné státy jsouv první desítce.. No jasně, oni to maj odalíkované! Že mne to hned netrklo. Tím to bude! Tím je Skandinávie taky pověstná!
Jo ještě drobnost. No nevyplatí se tam podnikat.Samozřejmě. Jen mi uniká, proč 9-ti milionové Švédsko ročně přihlašuje několikanásobně více patentů než my.Asi proto, že Švédy berou míň křižovky a sudoku.
05. 04. 2009 | 23:52

kočka šklíba napsal(a):

Vlku, myslím, že to od nicku Stát jsem já je provokace, protože tohle přece nikdo nemůže myslet vážně;). Ale mohl to napsat ještě "lépe", protože věta: "Myslím si, že tím primárním je zajistit fungování zákonů, které rozvijí klasické tržní prostředí." podle mého vlastně znamená: "stát nás, co máme majetek musí chránit a vytvářet nám podmínky pro jeho zvětšování a ostatní výdaje jsou zbytečné".
Tohle napsal člověk, který jenom čeká na reakce, aby se pobavil.
06. 04. 2009 | 00:33

vlk napsal(a):

kočka šklíba
možná máte pravdu. Tady je možné všechno.Ale sama víte, že je tady dost těch, kteří tohle myslí smrtelně vážně.
06. 04. 2009 | 07:46

Rumcajs napsal(a):

Vlk:

O faktické (tedy statistické) úrovni těchto státu toho moc nevím.
Akorát vím, že většina švédské produkce je tady neprodejná, že většina švédských firem co znám, má sídlo v Německu a že když byl soused ve Švédsku, tak tvrdil, že tolik bezdomovců ještě nikdy neviděl.

Kromě toho by mě docela zajímala celková daňová zátěž ve Švédsku, protože mi ti chlapci tvrdili, že nástupem pravicové vlády se s daněma šlo dost dolů.
06. 04. 2009 | 08:05

Marty napsal(a):

A Svedove jsou vyslovene zavisli na statu. Soc. davky tvori nedilnou soucast rozpoctu vetsiny svedskych rodin. SAmozrejme nebudou volit nekoho, kdo by jim tuto drogu vzal, nebo ji snizil.
06. 04. 2009 | 08:16

Mikin napsal(a):

Zdarec, nemám zájem mísit se do debaty o Švédech, ale pokud jde o světovohou krizi z 30. let, výborný je popis Miltona Friedmana "Dynamika krize" z knihy "Freedom of choice".
06. 04. 2009 | 09:22

Harry napsal(a):

2 Vlk:

pane kolego,

vydím, že vyznáváte ¨strategii nejdřív kopnout a pak diskutovat. Pan Přírodovědec by nám mohl vysvětlit, co znamená tlučení v hruď u opic při setkání dvou samců...
nechci Vás unavovat věcmi, které Vám, byly jasné už před 30 lety . Jen to shrnu, CDS nejsou cenné papíry, ale deriváty. Asi se z nic CP stanou, hlavně aby se tenhle trh zreguloval, zpřehlednil a aby z instrumentu zajišťujícího kreditní riziko nestal jeho zdroj... Kdyby se CDS obchodovaly podobně, jako eletrika na pražské burze, tedy s centrálním vypořádáním, mohlo AIG skončit jako Moravia Energo, o půlroku dřív a bez obav státu i protistran ze systémového kolapsu globálního finančního systému. Tímhle směrem se trh (podle mě) posune.

Myslím že si úplně neprotiřečíme, sekuritizaci nevymyslel Clinton, jen ji nabídnul jako zdánlivé vychodisko z pasti, kterou poskytovatelům hypoték dříve nachystal. V čem s Vámi ale zcela nesouhlasím, je Vaše hypotéza, že CDO vznikla jenom s účelem „zakrýt kvalitu podkladových aktiv“. Myslím, že myšlenka CDO, čili přestrukturalizovat balík pohledávek a a přerozdělit ho podle seniority nabyvatelů, je vynikající. Až následná neschopnost tyhle balíky prodávat vedla k nápadu využití ratingových agentur a jejich marketingového potenciálu. Z mého pohledu bylo dítě vylité i s vaničkou. Myslím, že tenhle instrument znovu ožije za pár let, jen pod novým názvem a s nějakou kosmetickou úpravou. V každém případě považuji za paradox, že demokraté, kteří stáli u kořenů této krize díky ní vyhráli volby...

Ad kapitálová přiměřenost – nesouhlasím s tvrzením, že se v současti vztahuje pouze na úvěry. Vztahuje se i nadalší položky aktiv. Ale třeba to bylo jen takové nahození návnady pro nás nevzdělance .

Ad Váš zaměstnavatel – myslím, že v současné době si tohle muže dovolit tvrdit jen státní zaměstnanec (a to ne ledajakého státu, od českého učitele by to byla pořád ještě troufalost), nebo naopak zaměstnanec firmy, kterou už nějaký stát znárodnil. Od ostatních mi to přijde poměrně velikášské a to i přes současný pokles v rizikové averzi na trzích. Sdělíte mi, jaký rating od nějaké prokleté ratingové agentury musí dnes mít zaměstnavatel aby mu jeho výrazný reprezentant musel přát trochu méně přízně ze strany finančních trhů?
Ad daňové ráje – díky za exkurz do oboru daňových rájů v rámci USA, o tomhle jsem neměl tušení. Zbytek už tak objevný není ....

2 přírodovědec:

Váš nadhled se mi líbí... k mojemu příspěvku mě přiměla ta jednostrannost duskuze, ta jednoduchá paralela, že když v londýně a novém jorku bankéři celá léta pracovali na destrukci systému, pojďme nyní těm našim zvednout daně. Myslím, že do ležících koňů se nekope a když už kopou, tak je fajn se jich zastat, i když ve zdejší diskuzi tím zjevně moc sympatizantů nezískám. To nemá nic společného s nějakým neo-ismováním, nerad škatulkuju lidi podle oblečení, nebo povolání ... Vlastně musím říct, že mě šokuje ta jednostrannost diskuze, možná liberálněji uvažující se chodí vylévat někam jinám, někam, kam mě firewall mého zaměstnavatele nepustí ... tak mě asi budete muset strpět mezi sebou...

V každém případě příjemný den vám oběma ...
06. 04. 2009 | 09:46

prirodovedec napsal(a):

Harry: Jen pripominam, na co jsem reagoval - napsal jste:

"4) všeobecný příklon k levicovým argumentům a řešením, jehož nejbanálnější příklad je tahleta diskuze (speciálně příspěvek pana přírodovědce, který považuje úspěch za loterii a úspěšné označuje za zloděje- princip kolektivní viny??)"

Nevsiml jste si, ze jsem parafrazoval Taleba? Chapu, ze povazovat uspech za vyhru v loterii je pro uspesne ponekud deprimujici? Vidte. :)

Trosku jsem si pak pohral s myslenkou, ze usili o POUZE materialni uspech je vice mene lehka droga ... :)

Jinak co se tyka prvnich a druhych zlodeju asi trosku nepresne zjednodusujete (priklad: budovatele "robber" baroni v USA a gangsteri po nich), to je takova naznakova delsi diskuse mezi mnou a Martym. Zrejme jste ji necetl.

Co se tyka Vaseho posledniho vstupu:

"Váš nadhled se mi líbí..."

:)

"k mojemu příspěvku mě přiměla ta jednostrannost duskuze, ta jednoduchá paralela, že když v londýně a novém jorku bankéři celá léta pracovali na destrukci systému,"

Kdo to zde tvrdi? Prece pracovali pro sebe. Destrukce se jevi mozna vedlejsim ucinkem, ale treba to jeste spasi ...

"pojďme nyní těm našim zvednout daně."

To je spise o nastaveni. Viz ten Taleb. Mne osobne vyhovuji nizsi dane. Nicmene se priznam, ze hledam ruzna hlediska a fasicinuje mne posedlost hmotnym uspechem nekterych a co a koho jsou ochotni pro nej obetovat ...

"Myslím, že do ležících koňů se nekope"

Otazka je kdo jsou lezici tazni kone a kdo prisati paraziti ... :)

"a když už kopou, tak je fajn se jich zastat, i když ve zdejší diskuzi tím zjevně moc sympatizantů nezískám."

Ale ano. Zalezi na tonu.

"To nemá nic společného s nějakým neo-ismováním, nerad škatulkuju lidi podle oblečení, nebo povolání ..."

Skatulkovani je bezne, lide se zarazuji svymi projevy a preferencemi ...

"Vlastně musím říct, že mě šokuje ta jednostrannost diskuze, možná liberálněji uvažující se chodí vylévat někam jinám,"

virtually? LibInst? :) Berte to tak, ze je to u mnoha vec mody a ne presvedceni. Neoliberalismus byl popularni az modni no a ted je to naopak, je to ten spravny vinik, mnozi mohou prohlednout ... to je prece bezne ... a je jedno, zda nejaka ideologie "je pravdiva". :)

"někam, kam mě firewall mého zaměstnavatele nepustí ... tak mě asi budete muset strpět mezi sebou..."

A radi. Jen zvazte, jak do toho budete rezat. Mate pravdu, ze vlk na to, co povazuje za napadeni dusledne vyleti. Ja si zase rad pohraji se slovicky spoludiskutujiciho.

Podivejte se do archivu tohoto autora a bavte se. Je to zdejsi nejvetsi bavic. :)
06. 04. 2009 | 11:33

vlk napsal(a):

harry
copak kdybyste začal hrát chvili poctivě? Jednak nekřičel, že jste faulován, když jste s tím faulem začal jako první a jednak mi nepodsouval něco, co jsem neřekl.
Ohleděn CDS jsem napsal tohle:
To až finanční inženýři B+S. a proč to vymysleli? no protože tyhle papíry , zejména CDS svým charakterem pojišťovacího produktu nepatřily do regualce žádné z institucí amerických regulátirů, ale zejméan pod jakousi komisi pro pojišťovnictví, tuším státu New Jersey, ale mohla to být také komise státu NEw York.
Nic o cených papírech. Uvedl jsem příkald obejití, záměrného, regulátora. Tím že o CP nelo. Jinak by byl regulátor ve hře.
ohledně AIG, což do původní pře nepatří , jsme rovněžv rozporu. pokdu by AIG mělo lehnout, zaslouženě, byla už k tomu 1000+1 příležitost. příliš velký macek, než aby natáhl brka.Aspoň pro moje chápání.
Ohledně historie CDS kliděn připúustím, že jste lépe informován.nemáms tím problém.Nicméně mne nezajímá, věcně, proč byli CDS vymyšleny,a le to , jak byly použity.Viagra taky byla původněně plánována jako lék na nějakou chorobu a skončila úplně jinak.

kapitálová přiměřenost. opět jste použil stejný trik jako přřed tím. Vložil mi do úst kapku, jen kapku něco jiného, než jsem napsal. Aby bylo jasno, co jsem měl v originále, stojí tam tohle: Zatím , opět zjednodušeně řečeno musela banka mít přiměřený vlatsní kapitál jen u úvěrů. Opět hrubě zjednodušuji. Nyní se zdá, že to bude muset být u velké části aktivních pozic.
Psal jsem to záměrně,jednak proto, že nadruhés traně jsem měl v těchto věcech naprostého laika, kterého nemělo smysl zasypávat detaily / ostatně ještě není ani známo, co nového bude spadat pod krytí vlastním kapitálem/, ale hlavně abych se vyhnul invektivám vašeho typu. Je mou nedostatečností, že to neumím napsat více polopaticky nebo určitou vaší neseriozností, že to reprodukujete jak jste předvedl?

nečekáte, že vám odpovím ohledně dalšího bodu, že ne? jen vás chci ukostit, že en všechno závisí od ratingu... dnes je myslím daleko důležitější ěnco jiného.. kvalita portfolia, přístup k primárním zdrojům, atd. rating? Kdyby fungoval, nebyl by zamrzlý mezibankovní trh.A půl problému by bylo pryč.

že jsem zbytek není obejevný? zcela zjevně jste profík. Z branže. takže jsem ani nečekal, že bych pro vás něco zásadního objevoval.
nemáms vámi problém. Pokud pojedete na férovku.a ve spoustě věcí jistě budete nade mnou. A leckdy nejspíš docela dost.Pokud to bude na férovku, budu dokonce rád, když se tak stane. rád se něco dozvím. A přiznávám, že mne zajímají hlavně praktické věci. Pomáhají mi se snáze uživit.
noa jen na závěr konstatuji, že ohledně přírodovědce jsem měl pravdu. ten si vás po svéma zde jediněčným způsobem podal sám.
Komu čest, tomu čest.
Ale docela se těším, že se zase objevíte. protože budete mít zřejmě dost co říci.
06. 04. 2009 | 14:26

Harry napsal(a):

chlapi vy máte ale času ... minulý příspěvek jsem psal cestou do práce, odpověď si nechám na večer ...
06. 04. 2009 | 15:56

stát jsem já napsal(a):

Ano kočka to napsala skvěle. Individualismus člověka totiž vede ke blahu společnosti. Kdyby lidé pracující u pásu (podle lidí co jsem mluvil to zvládnou i cvičené opice) prošli intenzivním vzděláním a stali se z nich podnikatelé a jejich jediným cílem by byla tvorba zisku, tak jejich individualizmus povede k blahobytu celé společnosti. Existuje spousta zemí, kde nejsou majetkové poměry uspořádaný (především třetího světa) což je právě přičinou zaostalosti a stagnace.
06. 04. 2009 | 18:28

vlk napsal(a):

Harry
buďte v klidu. Já jsem na nemocenské. Do zítra. nejspíš. pak to bude také jiné.
Jenže i doma musím být připojený a leccos hlídat.
06. 04. 2009 | 19:34

Marcus napsal(a):

pro stát jsem já: myslim si, ze zeme na zapad od nas jsou bohate proto, ze je tam bohatstvi rovnomerneji rozdeleno nez u nas nebo v rozvojovych zemich. Vzdyt bohatsi zamestnanci si mohou dovolit vice utracet a tim podporuji vyrobce (politiku dobre se postarat o zamestnance aplikoval uz na zacatku minuleho stoleti treba H. Ford nebo u nas Bata). Prave znevazovani normalni prace u nas mi pripada hrozne (oznacovani jako socky apod.) - za par let sice vsichni budou mit gymnazium a studovat na vysoke skole, ale pritom uz nebude nikdo nic umet vyrobit (samozrejme prehanim, ale tento obecny trend je podle me velmi nebezpecny).
06. 04. 2009 | 21:23

prirodovedec napsal(a):

Marcus: Ano presne i podle mne. Ale jeste je nadeje.

Harry: Tak zrejme asi az po velikonocich.
06. 04. 2009 | 23:20

Harry napsal(a):

2 přírodovědec:
Parafráze jsem si nevšiml, protože jsem se s Talebem dodnes nestkal. Ale vidím, že ho tu citujete často. Řekl bych zatím, typický kontrarián, vždy močit proti větru. Nebo možná teď po větru, teď NIKDO nechce být krátký v opcích, zatímco za norálních okolností jsou VŠICHNI opční dealeři krátcí ve volatilitě. Je to vůbec ten samý Taleb? Nassim Taleb? Zběžně jsem si přečetl jakýsi článek, nicméně se rád poučím, pokud máte lepší.

Ad „Nevsiml jste si, ze jsem parafrazoval Taleba? Chapu, ze povazovat uspech za vyhru v loterii je pro uspesne ponekud deprimujici? Vidte. :)“.
Vy jste potkal někoho, kdo by se považoval za úspěšného? Materiálně nebo jinak? Myslím, že v 9 případech z deseti má podle každého z nás štěstí ten druhý, zatímco já bych zasloužil dopadnout lépe. Loterie je dobré vysvětlení úspěchu ostatních (např. "jak takovej hnusnej chlap mohl zbalit takovou nádhernou ženskou?"). BTW, jaxe zvedají daně na krásné ženy?

Btw 2, poznámka o nadhledu byla bez jakékoliv ironie. Já válečnou sekyru zakopal už ráno...

2 Vlk:

Zaujalo mě spojení „...protože tyhle papíry , zejména CDS...“. implicitně mluvíte o (cenných) papírech. Nebo je derivát víc papír než cenný papír? V každém případě, je to asi zbytečná diskuze o počtu andělů na špičce jehly. Beru zpět, pokud se Vás to dotklo.
B+S - co jste tím myslel? Tady jsem mimo já ...

Ohledně kapitálové přiměřenosti, myslím, že by bylo dobré říct, že úvěry tvoří aspoň v podmínkách českého bankovnictví významnou část aktiv banky a tudíž už mimo ně není tak velký prostor na nějaké nerugulované hrátky. A pravidla Basel II bankám nařizují alokovat kapitál i na aktiva investičního charakteru (dluhopisy, fondy, dokonce i vládní dluhopisy, málo ale přece). Takže marně přemýšlím, jaký typ aktiv tam vlastně není. Pohledávky z titulu obchodování s deriváty? Když to shrnu, můj nesouhlas se týkal Vašeho názoru, že rozsah aktiv, na které bude třeba vyčlenit kapitál se rozšíří, zatímco já si myslím, že tímto směrem není moc kam rozšiřovat, a spíš se bude požadovat vyšší míra kapitálu (nižší páka) na již pokrytá aktiva. Navíc, tady Basel II vychází z ratingu, čím horší rating, tím vyšší kapitálový požadavek. To je sice správně, ale ....

... ale ten ratring... rating funguje, zcela určitě lépe, než dříve. Celý sektor se posunul dolů, někdo víc, někdo míň. Problém je, že rating teď nikoho moc nezajímá, snad jen ty účetní a regulátora... Asi to bude chvíli trvat, než to zase někdo začne číst a je otázka, jestli ti redaktoři budou ti samý, jako dřív... Ale něco mi řiká, že bez ratingu to nepůjde.

Takže tu máme problém - banky rezervují kapitál podle systému, kterému nikdo nevěří, ale který je stejně hodně procyklický. V recesi firmám klesají výnosy , zhoršuje se rating, banka musí rezervovat větší kapitál na existující úvěry , přestává půjčovat nové peníze, tím se firmám zhoršuje rating a jede se druhé kolo. Pravidla pro kapitálovou přiměřenost zesilují cyklus oběmi směry. Že by nápad pro NERV?

Dobrou noc, úspěšný pracovní den!
06. 04. 2009 | 23:38

kočka šklíba napsal(a):

Stát jsem já, neprovokujete náhodou ;)? Pořád Vám to nějak nevěřím, protože i člověk s velmi nízkým EQ (to není překlep, kdyby si to někdo náhodou pomyslel), tohle nemůže myslet vážně, protože pokud je jeho IQ alespoň průměrné, což se dá u Vás předpokládat, tak mu toto si myslet nedovolí.
06. 04. 2009 | 23:55

prirodovedec napsal(a):

Harry: Mam na mysli dve knizky.

Taleb, Nassim Nicholas (2001/2005). Fooled by Randomness: The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets. New York: Random House. ISBN 0-8129-7521-9.

Taleb, Nassim Nicholas (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. New York: Random House. ISBN 978-1-4000-6351-2.

Ta prvni je plna zajimavych postrehu (pro statisticteji orientovaneho samozrejmych - ale zde hezky podanych).

Ta druha je provokativni, takze dodam nemene zajimave recenze:

http://pubs.amstat.org/toc/...

"Vy jste potkal někoho, kdo by se považoval za úspěšného? Materiálně nebo jinak?"

Sebe. A jiste mnoho dalsich. :) Napr. vetsinu lidi v US - nenarikaji. :))

"Myslím, že v 9 případech z deseti má podle každého z nás štěstí ten druhý, zatímco já bych zasloužil dopadnout lépe."

Cili chcete rici, ze lide si vysvetluji svuj relativni neuspech jako zakonity? :)

Pokud ale ti druzi vyhrali v loterii, nemeli by byt tedy poradne zdaneni? :))

"Loterie je dobré vysvětlení úspěchu ostatních (např. "jak takovej hnusnej chlap mohl zbalit takovou nádhernou ženskou?").

Vsadte si. :)

"BTW, jaxe zvedají daně na krásné ženy?"

Nevim, jsem feminista :). Mozna pak naopak, jak se zvysuji dane na hloupe manzely? :)

At se Vam tu dobre diskutuje, ja se tu objevuji tak jednou dele za 2 tydny.
07. 04. 2009 | 00:01

stát jsem já napsal(a):

kočičko, na to co si napsala nestojí reagovat. Přečti si něco třeba od Adama Smitha (není to červená knihovna nebo něco od Haliny Pawlovské, ale doufám, že si to inteligentnější lidé aspoň otevřou..) a pak přispívej..
07. 04. 2009 | 12:21

stát jsem já a jenom já napsal(a):

Marcus: HDP na obyvatele je dvakrát nižší než v USA a přesto v USA jsou největší sociální nerovnosti.. A přesto si američané mohou toho nejvíc dovolit a jsou doslova materialisté. Jak je to možné? Sociální nerovnosti jsou problémem, ale to nezpůsobují tolik zákony, jako politika centrálních bank a inflačních peněz.. To je ale už na jiné povídání..
07. 04. 2009 | 12:24

Marcus napsal(a):

pro stát jsem já a jenom já: dobry den, opet neco k diskuzi ;-) Kdyz srovnavate USA s dalsimi zememi, je treba vzit v uvahu, ze USA maji obrovskou vyhodu v tom, ze dolar je pouzivany ve svete jako platidlo a rezervni mena - tzn. v podstate temer za vsechny dolary, ktere koluji mimo uzemi USA dostaly Spojene staty nejake zbozi nebo sluzby a dokud se nevrati zpet do USA, tak je to jejich zisk. Dale si vemte treba zdravotnictvi - USA ho ma suverene nejdrazsi na svete a pritom 50 milionu americanu nema zdravotni pojisteni (take to bylo jedno z hlavnich predvolebnich temat - takze to asi uplne dobre nefunguje - o tom se ale u nas moc nereferovalo). Dale treba bezdomovci - v zadne zapadoevropske zemi jich nemate tolik jako v USA (a to myslim relativni pocet). Nebo pocet lidi bydlicich v USA v privesu (nektere jsou samozrejme relativne luxusni, ale i tak si myslim, ze lepsi bydleni je v normalnim byte ;-)
07. 04. 2009 | 21:52

air jordan shoes napsal(a):

Ale z druhé strany bych poválečnou výši daní z USA bral všemi deseti...
25. 05. 2009 | 08:41

basketball shoes napsal(a):

Sebe. A jiste mnoho dalsich. :) Napr. vetsinu lidi v US - nenarikaji. :))
25. 05. 2009 | 08:42

jordan shoes napsal(a):

pro stát jsem já a jenom já: dobry den, opet neco k diskuzi ;-)
25. 05. 2009 | 08:42

Bisnis Online napsal(a):

Thanks for the useful information, I really like it and think it’s a good topic
10. 06. 2009 | 18:50

odchudzanie napsal(a):

I see a lot good quality articles here
<a href=http://odchudzanieskuteczne.blogspot.com>tabletki na odchudzanie</a>
02. 04. 2011 | 15:56

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy