Politici versus Ústavní soud

02. 09. 2009 | 05:50
Přečteno 10183 krát
Slyšeli jsme od politiků silná slova na adresu Ústavního soudu a jeho včerejšího usnesení, jímž pozastavil vykonatelnost rozhodnutí prezidenta republiky č. 207/2009 Sb. o konání předčasných voleb v termínu 9.-10. října 2009. Slyšeli, jsme, že jde o rozhodnutí aktivistické, bezprecedentní, neodpovědné, vyvolávající nestabilitu, jdoucí proti zájmům občanů, vyvolávající ústavní krizi, suplování zákonodárné moci.

Ústavní krize? Ne. Možná nebude naplněn ústavní zákon č. 195/2009 Sb., podle něhož je třeba konat volby do 15.10.2009 – možná se to nestihne. V tom případě jakoby tento zákon neexistoval a – nebude-li přijat jiný – skončí stávající poslanci svůj mandát v červnu 2010. Naopak Ústavní soud případné ústavní krizi zabránil: kdyby rozhodnutí prezidenta nepozastavil, nechal proběhnout volby, tj. zvolit nové poslance, a teprve potom by rozhodl, že onen ústavní zákon případně porušuje čísi základní práva, tj. že je neslučitelný s tzv. demokratickým jádrem Ústavy, pak by teprve byla ústavní krize: na jedné poslanecké židli by totiž seděli dva řádně zvolení poslanci. Od toho nás ale Ústavní soud uchránil. Jeho rozhodnutí je tedy navíc nanejvýš odpovědné.

Suplování zákonodárné moci? Ústavní soud nezrušil onen ústavní zákon (to ani nemůže), jen pozastavil výkon rozhodnutí prezidenta, jež jej provádí.

Nestabilita? Z úst šéfů stran, kteří nechali z Ústavy udělat trhací kalendář na jednorázové použití, z nichž jeden navíc zosnoval onu nestabilitu svržením Topolánkovy vlády v době předsednictví EU, by vůbec toto slovo nemělo zaznít: tady platí, že zloděj křičí ‚chyťte zloděje‘. V nestabilitě díky těmto pánům již jsme: máme přechodnou vládu, která ale dělá kroky olbřímích důsledků (např. plíživá likvidace Akademie věd ČR, schválení Politiky územního rozvoje - dokumentu o stavbách dálnic, jaderných elektráren atd.).

Proti zájmům veřejnosti? Jaký větší zájem může mít každý z nás (a tudíž celá veřejnost), než aby jeho lidská práva (a předmětná ústavní stížnost je o porušování lidských práv) mohla být chráněna a řádně přezkoumána ústavním soudem, a to i vzdor plánům a zájmům politických stran? Já vyšší zájem tedy neznám. Až se příště politické strany usnesou, že třeba konkrétně tebe, milý čtenáři, zbaví vlastnictví, protože jsi nedal svůj hlas jim, budeš velice rád, že Ústavní soud máme.

Mě celá ta situace také netěší. Jestli ale je něco skandálního, bezprecedentního atd., tak to je neúcta k Ústavnímu soudu. Jestli si někteří politici či ústavní činitelé myslí, že podrýváním autority tohoto pilíře demokracie zvyšují svou vlastní autoritu, pak pravý opak je pravdou: řežou si větev, na které sedí. Proč mít respekt k politikům, kteří se řídí svými průhlednými stranickými zájmy, když nemám mít úctu ani k nezávislému Ústavnímu soudu? To je cesta do společenského pekla.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

schlimbach napsal(a):

autor

vaše narážka v textu na pana Paroubka jako osnovatele svržení Topolánkovy vlády v době předsednictví EU v dehonestujícím kontextu je přinejmenším nehodna vaší reputace a silně zavání účelovostí
02. 09. 2009 | 05:56

stále rebel napsal(a):

Další kocourkovský.
02. 09. 2009 | 06:23

zelenyi napsal(a):

sertesmajkrem
02. 09. 2009 | 06:27

zelenyi napsal(a):

barack palinka
02. 09. 2009 | 06:30

hovorka11 napsal(a):

Naprostý souhlas.
Neúcta a nabourávání právního systému je dlouhodobé.
Nerespektování zákonů je příčina korupce v naší zemi.
Schválením náhubkového zákona omezující informace se to jen potvrzuje.
02. 09. 2009 | 07:01

Pepa Řepa napsal(a):

Až se příště politické strany usnesou, že třeba konkrétně tebe, milý čtenáři, zbaví vlastnictví, protože jsi nedal svůj hlas jim, budeš velice rád, že Ústavní soud máme.
----------------------
Pane Svobodo, že jsem tak smělý, nepocházíte z Nového Strašecí?
02. 09. 2009 | 07:04

Student napsal(a):

Všichni politici věděli, nebo od svých právních poradců a legislativní rady vlády, měli vědět, že Ústavní soud může jejich rozhodnutí o předčasných volbách zrušit. Měli tedy politici požadovat od Ústavního soudu, aby se k jejich návrhu předem vyjádřil.
02. 09. 2009 | 07:08

jarpor napsal(a):

Jeden problém, dva právníci a hned jsou tu tři právní názory.
Normální.

Ryk politiků chápu. ÚS jim tak trochu "rozfoukal" účesy.

Kloním se k těm, kteří sdílejí názor autora.

Politici jsou ti první, kteří by měli zákony, kteří navíc oni sami iniciují a přijmou, dodržovat. Nic jiného jim ÚS nesdělil.

Se Švejkovým : To chce klid ! přeji
hezký den
P.S.
Těch, kteří horlivě ÚS "tepou" bych se chtěl zeptat : Co by bylo, kdyby po volbách přišla stížnost na jejich neplatnost z důvodu neústavního postupu ?

Myslím, že pak by to skutečně byla ústavní krize. Dnes o nic takového nejde...
02. 09. 2009 | 07:27

MJ napsal(a):

Když ve včerejších otázkách kdosi p. Paroubkovi připomněl pád vlády, tvářil se, jako by mu ulétly včely. Bylo dojemné sledovat M. Topolánka, V. Filipa a J. Paroubka, jak spolu souhlasí. A tak mě napadlo, mohly by si TEORETICKY sněmovna se senátem odhlasovat ústavní většinou doživotní mandáty (i pro prezidenta, aby byl motivován k podepsání), aniž by k tomu mohl někdo něco říct?
02. 09. 2009 | 07:31

Petr z Tábora napsal(a):

Předčasné volby jsou běžné na celém světě. Takže si to ÚS mohl ušetřit a neplést se do politiky.
Máte pravdu, že právně čistší by byl příslušný ústavní zákon k tomuto problému a ne jednorázový, který mění pravidla během hry = volebního období do r.2010.
02. 09. 2009 | 07:40

irinek napsal(a):

Za situace,kdy je nabíledni,že se partaje musí dohodnout,aby tahle země mohla alespoň v základních obrysech fungovat,je tristní,když nick MJ je flustrován skutečností,že tři partajní šéfové spolu (čistě náhodně) souhlasí.Asi by bylo lépe,kdyby si i nadále vyškrabávali oči na úkor republiky.(To o odsouhlasení doživotních mandátů je naprostá blbost,kterou není třeba komentovat)
02. 09. 2009 | 08:10

Anton napsal(a):

Paroubek předvedl, že nic ze své minulosti nezapoměl. Jeho vyjádření"je to proti zájmům občanů ČR" je opsáno od komunistů ti takto obhajovali vše. A jinak, konečně někdo ukázal těm politikům(zmetkům), že si nemůžou dělat co chtějí a zacházet s ústavo, jak se jim zrovna hodí.
02. 09. 2009 | 08:33

Lex napsal(a):

jarpor
A já zase sdílím stanovisko politiků, prezidenta a jiných právníků, než kteří zastávají stejný názor jako pan Svoboda. Postup Ústavního soudu dovedený do konce znamená, že Ústavní soud je povolán posuzovat ústavnost ústavy? Ale kdež. Pojďme se podívat na systematiku Ústavy ČR. Už čl. 2 odst. 1 říká, že "Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní." Teprve mnohem níže řazený článek, a to konkrétně čl. 87 stanoví působnost Ústavního soudu, mj. že rozhoduje "a) o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem,".
"Zákonů", ne "ústavních zákonů", jak si svou kompetenci rozšířil Ústavní soud.
Celé řešení spočívá v jednoduchém vtělení tohoto vykládacího pravidla přímo do textu Ústavy, aby se napříště předešlo pokusům korporativistů organizovat politický život v zemi.

Hezký den! Lex

PS
Dám svůj obvyklý dolar proti bobu, že se volby budou konat v termínu vyhlášeném prezidentem.
02. 09. 2009 | 08:38

MJ napsal(a):

irnek:
Já rozhodně nejsem frustrován. Jen se nepřestávám divit, že ODS a ČSSD jsou schopny se shodnout při spoustě podivných záležitostí, ale téměř nikdy ne, když se jedná o tak potřebnou věc jako je třeba teď rozpočet, a pořád existuje 60% lidí, kterým to nevadí. Volby skončí s největší pravděpodobností stejným patem, v jakém jsme nyní.
02. 09. 2009 | 08:41

MJ napsal(a):

irinek:
omlouvám se za "i"
02. 09. 2009 | 08:45

neo napsal(a):

MJ : dost mě zarazilo, jak si páni předsedové společně notovali.

Jako by to byli sourozenci, kteří se při křivdě spojí jako jeden muž.

fandim zrušení voleb a ponechání stávající vlády.
02. 09. 2009 | 08:47

Neopřemyslovec napsal(a):

I Přemyslovci před konečným řešením stáli před zásadním rozhodnutím. Spočítali si totiž náklady, které je budou stát při demokratickém řešení. I dnes si musíme spočítat náklady rozhodnutím ÚS. Ty by byli obrovské. Proto jediným řešením je udělat s ÚS konečné řešení. Demokracie je odsud, pocud.
02. 09. 2009 | 08:51

Karel napsal(a):

Je zajímavé zde pročítat ta stanoviska, včetně článku pana Svobody. Já svým selským rozumem si myslím, že "ctihodnost" si každý orgán dělá svými činy. A nemůže být u mne ctihodný, když slovo bezplatný vysvětlí spojením s regulačním poplatkem a doplatky za léky a v současnosti vytahuje jaké si "jedno použití či účelovost". Takový orgán by měl ve své ctihodnosti ctít, že parlamentní demokracie = politické strany a NE političtí přeběhlíci, kteří jsou "vředem" demokracie...
02. 09. 2009 | 08:52

Rejpal napsal(a):

Každá "moc" v Česku bojuje o své prestižní místo, jak může. Výsledkem je na jedné straně korupce, mafiánství, prebendy mocných a pokleslý právní řád, na druhé straně ztráta respektu a totální nedůvěra všech vůči všem.

"Přeběhlíkova" stížnost moji chmurnou vizi současné české zastupitelské demokracie pak dokonale završuje.

Mocným Česka chybí slušnost a úcta k lidem, nikoliv zákony.
02. 09. 2009 | 08:54

Hugo napsal(a):

"Léto s Topolem":
Pravdivé info o předvolební kampani Mirka Topolánka:
více na: http://www.facebook.com/pag...
02. 09. 2009 | 09:00

Al Jouda napsal(a):

Opět se potvrdilo, že soudci Ústavního soudu neumějí česky. Zákon č. 195/2009 Sb. o předčasných volbách byl přece přijat ú s t a v n í většinou obou komor parlamentu ! Tak co by soudci ÚS ještě chtěli ? Nehledě na to, že demokratické volby nemohou nikdy společnosti uškodit. Nebo zapomněli, že vůle lidu - vůle boží ?
02. 09. 2009 | 09:20

schlimbach napsal(a):

Lex

myslím. že jde o tom, že pokud by politici svým ústavním zákonem umožnili rozpouštění sněmovny opakovaně kdykoliv do budoucna, pak by ústavní soud těžko co mohl namítat. Tím, že se jednalo o jednorázový akt, tak tento zákon ve skutečnosti nemá náplň ústavního zákona ( byť byl přijat ústavní většinou ), protože právě neodpovídá pojetí ústavního zákona - je to běžný zákon schválený počtem poslanců odpovídajícím ústavní většině. I když je kterýkoliv zákon schválen třeba 100 % poslanců, nemá automaticky sílu ústavního zákona.
02. 09. 2009 | 09:25

Petr Bajer napsal(a):

Pominu-li ryze právní rovinu problému tak si pan Svoboda neuvědomuje, že ušlechtilým pohnutkám a nezávislosti soudců v naší zemi nikdo nevěří. Justice spolu s její obrovskou mocí a nekontrolovatelností je největším nebezpečím demokracie.
02. 09. 2009 | 09:35

MJ napsal(a):

Když v úterý večer M. Topolánek (J. Paroubek s ním souhlasil) prohlásil, že by mohli být schopni situaci spolu s prezidentem vyřešit ve středu a čtvrtek, proč tak nepostupovali už na jaře. Tři regulérní neúspěšné pokusy o sestavení vlády mohly být dávno za námi a předčasným volbám by nic nestálo v cestě. Teď je dokáží zrealizovat za dva dny? Nečinnost sněmovny na 120 dnů, jak navrhoval V. Filip by určitě nebyl dobrý nápad teď, v době sestavování rozpočtu, ale na jaře? Proč bylo hledáno a nalezeno řešení, o němž přinejmenším museli tušit, že může přinést problémy.
02. 09. 2009 | 09:36

Petr Bajer napsal(a):

OSA? Rekodifikace autorského práva? Máte můj obdiv za odvahu tohle uvést do svého profilu :-)
02. 09. 2009 | 09:41

veverka napsal(a):

Ve skutečnosti jde Melčákovi jen o jednu jedinou věc a to jak by se udržel ve sněmovně co nejdéle.

Naprosto přesně je to popsáno v dnešním IHNED:

"Už od hlasování o důvěře Topolánkovy vlády se Miloš Melčák ve sněmovně chová tak, aby v ní vydržel co nejdéle. Neschválení reformy veřejných financí, neschválení jakéhokoli státního rozpočtu nebo nezvolení Václava Klause prezidentem totiž vždy přímo ohrožovalo existenci Topolánkovy vlády a přibližovalo předčasné volby, které si Melčák zoufale nepřál. Bylo totiž jasné, že po deseti letech ve sněmovně a po zradě ČSSD jeho politická kariéra definitivně skončí.

Po pádu vlády se ale zájmy Topolánka a Melčáka definitivně rozešly. Zatímco Topolánek začal okamžitě prosazovat nové volby, Melčák sáhl k poslednímu zoufalému pokusu, jak volby co nejvíc oddálit. Zatím to vypadá, že pár poslaneckých platů navíc ještě skutečně dostane.

Časopis Týden přitom nedávno upozornil, že vydělávat jako poslanec Melčák opravdu uměl. Celé dva roky, co držel Topolánkovu vládu u moci, Melčáka vozila do sněmovny státní ochranka. Což mu ale vůbec nebránilo v tom, aby celou tu dobu bral od sněmovny 35 tisíc měsíčně na to, aby mohl jezdit do práce."

Proboha nebuďte naivní!Tady nejde o žádné ušlechtilé ideály a podobné kecy,ale jen a pouze o PRACHY jako vždy.Konkrétně o prachy pro jednu zkorumpovanou trosku,která ví že po konci této sněmovny si už nevrzne.A tak ten konec oddaluje jak to jen jde.
02. 09. 2009 | 09:42

Suchec napsal(a):

Karel:
Když mohou být zdravotnické poplatky, dle rozhodnutí ÚS (8:7) v souladu s Ústavou, pak je možné očekávat cokoliv a kdykoliv. Porovnám li tehdejší dikci usnesení se současnou, nemohu se ubránit jistým rozpakům.

BTW, ale jako způsob, jak si "vynutit" a jak "dotlačit" poslance a senátory ke schválení rozumného obecného zákona o způsobu předčasného rozpuštění sněmovny, to je opravdu inovace v české politice.

Jestli ale neplatí spíš heslo (trošku jsem ho pozměnil)

"A on škodit nepřestal, škodil, škodil, stále dál. Pořád. Neřád". Kdo to asi byl?

ÚS je jen nástroj, hybatelem je?

Co si myslíte? Tipujte favority :-)))))))

Jinak usnesení ÚS je zde:
http://blisty.cz/2009/9/2/a...
02. 09. 2009 | 09:44

void napsal(a):

to Lex:

rad bych se zeptal jak by se resila otazka, ktera mi od vcerejska vrta hlavou. vcera jsem nekolikrat slysel argumentaci, ze ustavni soud nemuze rozhodovat o ustavnich zakonech. rad bych se zeptal co by se stalo kdyby poslanci a senatori zmenili ustavu zpusobem, ktery by napriklad neumoznoval konani voleb nebo zrusil ustavni soud apod. na koho bychom se potom mohli obratit? ostatne stejna otazka je i v textu pana Svobody.
02. 09. 2009 | 09:46

Petr napsal(a):

Neúcta. Ne. Normální křupanství, většiny českých "nejlepších" synů a dcer vlasti.
Tak nějak se označují, když chtějí získat náš hlas? Nebo snad ne?
02. 09. 2009 | 09:52

Vico napsal(a):

schlimbach : argumentujete velmi nepřesně pane. Obyčejný zákon, pro který hlasovala ústavní většina, nadále zůstává obyčejným zákonem k jehož přijetí stačila prostá většina přítomných poslanců.

Přijetí ústavního zákona je však podmíněno přijetím ústavní většiny a to v obou komorách Parlamentu. I proto je naše Ústava velmi rigidní a jakákoliv její změna prakticky neprůchodná. Žádný trhací kalendář, jak se tu ostentativně tvrdí.

Nelze popřít účelovost a jednopoužitelnost ústavního zákona o zkrácení volebního období. Kritika takovéto praxe je dozajista oprávněná. Je však naprosto SKANDÁLNÍ,aby kvůli tomu Ústavní soud se zcela utrhl z řetězu a flagrantním způsobem v rozporu s Ústavou si přisvojil pravomoc posuzovat ústavnost ústavních zákonů. Podle svého uvážení by tak mohl provést /na podnět nějakého toho Melčáka/inventuru ústavních zákonů a určit, které jsou "svým duchem" opravdu ústavní.

Nepíše se to lehce, ale Ústavní soud překročil svůj Rubikon a stal se bezprecedentně největším porušovatelem ústavního pořádku v této zemi.

Jestli si to nechají reprezentanti naši zákonodárné moci líbit, bůh s námi.

Ono dívat se na Komentáře v deset večer na tu squadru Toskánců, světských a Falmerů není opravdu velký kulturní zážitek, ale někdy se stane, že i "tucet špinavců" může udělat velmi dobrou věc.
02. 09. 2009 | 09:57

MerryMan napsal(a):

void:
Žádný problém, obrátili bychom se na soud pro lidská práva ve Štrasburku. Jak by ale rozhodoval ÚS, kdyby se objevila nová ústava a ÚS byl touto ústavou zrušen. To by potom byla "vražda demokracie".
02. 09. 2009 | 09:58

Hubert napsal(a):

Pane Svobodo,

Jsem zděšen tím co zde píšete. Úcta k ÚS se vytváří rozhodnutími ÚS. Tam si ÚS vydobývá respekt. Pokud věci nezvládá, jak respekt ztratil. U mne úplně a můžete si myslet co chcete. Jste pro mne type člověka žijícího ve slonové věži zákonů, který nechápe nic. Váš kolega Gerloch jasně řekl, že ústavodárnou moc má parlament a ne ÚS. Tímto činem se ÚS zmocňuje další dákonodárné moci. Chápu , že soudci moc chtějí, chtějí jí více a Vy z oboru, Vám také vyhovuje vláda soudců. I právně se Vaše kecy dají snadno zničit. Ústava nezná pojem účelovost, na jedno použití, trvalá platnost a pod. Co to je? To je slavný Havlovský "duch" zákona? V ústavách států existují veci platné trvale a věci na jedno použití sloužící nějaké situaci, viz nástupnická práva na španělskou korunu, prohibice v USA. A co precedens z roku 1998 tady? Ta zvolená sněmovna byla nelegitimní? Chcete naznačit, že jí schválené zákony neplatí? Vidíte jaký legislativní bordel toto rozhodnutí ÚS způsobilo a to nemluvím o krizi. Děsí mne myšlenka, že Vy se svými názory jste vedl Legislativní radu. Takovým jako Vy dát více pravomocí, tak jsme tady definitivně ztraceni.
02. 09. 2009 | 10:00

Mastodont napsal(a):

Lex: Takže podle vás ústavní zákon není zákon? LOL.
02. 09. 2009 | 10:01

Mastodont napsal(a):

Vico: Kde je definováno, co je to ústavní zákon? A kdo ho tedy má právo posuzovat? Jestliže tvrdíte,, že ÚS nemá právo posuzovat ústavní zákony, no tak politici prostě všechny zákony budou přijímat jako ústavní a pak si mohou dělat, co chtějí!
02. 09. 2009 | 10:03

MerryMan napsal(a):

Pokud platí:
1. Lid je zdrojem veškeré moci ve státě
2. Lid svoji moc projevuje ve volbách,
tak každý, kdo znesnadní, znamožní nebo oddálí provedení voleb (moci lidu) je zemský škůdce a je třeba se ho zbavit. Jak? Rychle.

To že si ÚS pro svůj boj (za co?) vybral finanční nároky zrovna poslance Melčáka ukazuje, že je zcela odtržen od reality.
02. 09. 2009 | 10:13

void napsal(a):

to MerryMan:

myslim, ze vase odpoved neresi podstatu me otazky. nastinim proto jinou hypotetickou situaci - co by jsme delali ve vyse zminenem pripade, pokud by jsme jako stat odstoupili od Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod?

Navic pokud se nepletu (opravdu si nejsem jist) ustava chrani i prava, jez nejsou v Umluve zakotvena, tj. potom jsme zpatky u predesleho prikladu.
02. 09. 2009 | 10:14

Jan Urban napsal(a):

Skvělé a vyvážené. Děkuji.
02. 09. 2009 | 10:14

Chosé napsal(a):

Pane Svobodo, ten váš jmenovec Cyril se včera v TV ukázal jako šašek, který má hrůzu o svoje koryto a který ví, že asi po volbách už nebude v parlamentu. Všichni se z něj smějí a potažmo i z vás, protože kydáte stejné kydy. Ústavní zákon je na stejné úrovni, jako ústava. Je to jen několik vět, které napsali nějací staříci a které schválil parlament a které také může parlament zrušit, když se na tom dohodne ústavní většina. naše ústava obsahuje hodně hlouposti a nevyřešených věcí, stejně jako vaše modla Bible, kterou také považujete za modlu, i když víte, že je tam mnoho nesmyslů. Bibli už přepsat nejde, ale ústavu jde naprosto jednoduše. To, že ÚS se rozhodl prozkoumávat ústavu, jen poukazuje na arogancí těch několika dědků a vám se zelenými to velmi vyhovuje, protože se už do dalšího parlamentu nedostanete, protože vás lidé už nechtějí a těm vaším kydům už nevěří. Zajeďte si na dovolenou a užívejte si poslední dny v parlanentu za přemrštěný a nehorázný plat a vzpomínejte, jak to bylo, když jste chtěli naše občany okrást o 300 miliard pro katolické parazity.
02. 09. 2009 | 10:15

martin napsal(a):

mne se tedy jen velmi libi, jak se ti politici na nicem nemohou leta dohodnout,...stale je to problermem, jednou z toho podruhe z onoho duvodu,..a hle,..najednou,..my se dohodneme, ve stredu, ctvrtek a patek se to poresi, a je to..
proc mili pani se takto nedohodnete o prime volbe, o zpusobu voleb do snemovny apod.?!:)

Je to pekne a jsem zvedav jak se s tim ti frajeri popasujou. Samozrejme je skoda, ze to nedopadne, protoze u nas nema etika ani moralka a pravo na ruzich ustlano a nikdy v politickych rukach ji nebude dosti!
M.
02. 09. 2009 | 10:16

Vysedlina pathologická napsal(a):

Čerstvé noviny
píšou koniny,
politik zírá,
kde v právu díra.

Když všechno troskotá,
politik se kření,
myslí si stále,
že nad něho není.

Poručíme větru, dešti,
to už tady bylo,
průser je,
že v mozku mají
komunistů dílo.
02. 09. 2009 | 10:20

SuP napsal(a):

veverko -
Znalče lidských duší, zkus odhadnout, z které strany šly na Melčáka výhrůžky, když mu policie akceptovala žádost o ochranu? Zleva nebo zprava?
02. 09. 2009 | 10:22

Luba napsal(a):

Zdá se, že jsou naši politici zvyklí, že "když dojde k průšvihu", tak "se to nějak udělá", protože na to "máme svého soudce".
Není divu, že na podobnou vzpurnost, kterou předvedli soudci ústavní, reagují podrážděně.

Naši poslancové vymýšlejí absurdní právní normy, na jejichž dodržování nemá kdo dohlížet, takže se lidé tradičně spoléhají na zdravý rozum, nikoli na do nekonečna novelizované byrokratické paskvily.

Za zmetkovitost zvoleným vyvoleným tresty nehrozí a ke zlepšení výkonu jim schází motivace.
Když nad nimi strážci Ústavy zapráskají bičem, cítí se více než uraženi.

Inu, nestačí bičem zapráskat, nýbrž konečně je z postů vypráskat.

Vrcholným reprezentantem a šiřitelem právního nihilismu je pak pan Klimatěnko, který Ústavnímu soudu z Hradního stolce pravidelně spílá.

Politici by mohli na veškerou kampaň klidně rezignovat, protože svému publiku nabízejí po dvacet let stále stejné provařené šašky.
A programy jsou pouhým seznamem neplněných slibů.
02. 09. 2009 | 10:26

MerryMan napsal(a):

void:
Promiňte, hypotetické situace neřeším. Asi bychom se velmi dlouho dohadovali o definice Vámi navržené situace. Můžete se podívat na země, kde Vámi nadhozená situace nastala a jak to řešili tam.
Jinak existence ústavy a ústavního soudu není podmínkou demokracie. Min. jedna země EU nemá psanou ústavu ani ústavní soud, o datumu voleb rozhoduje premiér (nejpozději do 5-ti let). Neexistují řádné a neřádné (předčasné) volby. Víze o jakou zemi se jedná?
02. 09. 2009 | 10:28

SuP napsal(a):

Chosé -
Ten "šašek" Cyril je především právník, což se podle vašeho slohu nedá soudit o vás.

A jinak pánové co tady tak sedíte dokola. Kdyby existovaly ty Vaše kličky, jako že ústavní soud smí posuzovat ústavnost jen obyčejných zákonů a ne ústavních, a že ústavní zákony dělá parlament, mohl by parlament v dalším kole ústavním zákonem zrušit ústavní soud. Nezdá se Vám to trochu praštěné? Navíc porovnejte složení obou těchto institucí. Nevím, nevšiml jsem si, že by mezi soudci ústavního soudu bylo 70% právnických amatérů.
02. 09. 2009 | 10:32

Vico napsal(a):

void : Meze rozhodovací pravomoci Ústavního soudu jsou uvedeny v čl.87 Ústavy.I při použití všech možných forem výkladu od jazykového až po historický je evidentní, že Ústavní soud může rušit jen obyčejné zákony /čl.87 odst.1 písm a./

Je tu však ještě čl.9 upravujících způsob, jakým může být Ústava měněna. Může se tak stát jen ústavním zákonem. Je tu však odstavec druhý, který uvádí, že změna,podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.

Kdyby si tedy Parlament odhlasoval prodloužení svého mandátu o další čtyři roky, jistě by k takovéto nepřípustné změně došlo.Pozbyl by svou legitimnost vyplývající z výsledků svobodných a demokratických voleb.

Mám dojem, že do podivného pohybu se nám tu dal Ústavní soud. Hlídač, který má v kapse všech sedum klíčů od sejfu s pokladem. To je docela průšvih.
02. 09. 2009 | 10:34

karel matousek napsal(a):

Chtelo by to ted billboardy na D1:
"KAZDY MA PRECE PRAVO NA PREDCASNE VOLBY"
"JE PRECE NORMALNI SE TESIT NA VOLBY"
Ten prvni se zadumanym muzem, druhy se stastnou, priblizne trojclennou rodinou.
02. 09. 2009 | 10:37

Monika napsal(a):

MerryMan

Jestli to vidíte takhle, tak se Vás zeptám:

Volby vyhlásil lid? Kdy?

Pokud se na volbách (možná i proti duchu Ústavy, to zatím není jasné) shodli zástupci lidu v parlamentu a prezident, znamená to, že zástupci plus nejvyšší ústavní činitel mají právo NEŘÍDIT se nejvyšším zákonem v zemi, jímž je právě Ústava?

Kdo tedy v ČR má ještě právo neřídit se zákony, ať těmi nejvyššími nebo i jinými? I lid?

Je ČR, pokud se nedodržuje ani nejvyšší zákon, tedy právní stát?

Děkuji za odpovědi.
02. 09. 2009 | 10:42

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Vico,

moc těmhle věcem nerozumím a tak se zeptám (čistě teoreticky, nechci zabředávat do debaty o současné ústavní situaci).

Napsal jste: "Kdyby si tedy Parlament odhlasoval prodloužení svého mandátu o další čtyři roky, jistě by k takovéto nepřípustné změně došlo."

To znamená, že by jednal ad hoc a bylo by to protiústavní. Kdyby ovšem poslanci zákonodárci (a prezident) ústavní většinou prodloužili mandát všech sněmoven na šest let (tedy změnili ústavu i související zákony), tak by to bylo v pořádku. Je to tak?

A teď: když si poslanci ad hoc zkrátí volební období (tedy jen jedné sněmovně, ne všem následujícím), není to v rozporu s ústavou? Ta přeci hovoří o čtyřletém mandátu, tedy pokud nenastanou jisté taxativně vyjmenované okolnosti (nesejde se sněmovna po určité období, sležou pokusy o ustanovení vlády atd.)

Znovu říkám: zajímá mne to teoreticky, jako ústavně právní problém. nehájím ani pana Melčáka, ani Ústavní soud, ani nikoho jiného

Libor Stejskal
02. 09. 2009 | 10:50

Líný černý pes napsal(a):

Čtu již x-tou diskusi a zjišťuji, že nikoho nenapadají základní otázky.
1. je zákon, označený jako "ústavní" skutečně ústavním zákonem, pokud nenaplňuje všechny jeho znaky
2 pokud by byl předmětný zákon na základě podnětu zrušen ústavním soudem později, jaký by to mělo vliv na platnost mandátů poslanců zvolených v mimořádných volbách
3. jaký by to mělo vliv na zákony přijaté takto zvoleným parlamentem.

Pokud pohlédnete na stávající situaci takto, je jistě lepší, když Ústavní soud rozhodne ve věci nyní, než potom nést následky "zavírání očí".
02. 09. 2009 | 10:55

miro napsal(a):

Pánové, co se rozčilujete. US pozastavil presidentovo rozhodnutí o volbách a posuzuje stížnost Melčáka, to je normální procesní postup. Nezrušil zákon který si ústavní většinou odhlasovaly obě komory.Až skutečně rozhodne, že bude posuzovat tento zákon, pak to začně být vážné. Je otázkou, proč Melčák-vlastně Kalivoda podal stížnost až nyní.
02. 09. 2009 | 10:56

void napsal(a):

to MerryMan:

nevim,jsa pouze nevzdelany lid - tipnul bych si Great Britain and The Queen's Most Excellent Majesty. Bohuzel tato otazka je dle meho zcela zasadni, tudiz odpoved na ni je klicem.

to Vico:

dik za odpoved, jsem lenoch a nehledal jsem. Samozrejme jako kazda odpoved plodi tato u me pouze dalsi otazky (omlouvam se jestli hloupe, vyuziji vasich znalosti) :-). Co kdyby se lid, prostrednictvim svych volenych zastupcu, rozhodl prijmout zcela novou ustavu - nyni jiz napr. se 100 letym volebnim obdobim? Kam se obratit potom?

A jestlize je situace natolik jasna, tak by me opravdu zajimalo vysvetleni US, zkusim si to vecer vyhledat.
02. 09. 2009 | 10:57

drzá lůza napsal(a):

Naše Chytrá horákyně (ÚS) rozhodla, že regulační poplatky, vlastně zákon, který je zavedl a způsob jeho přijetí, jsou v souladu s Ústavou. Podle selského rozumu LIDÍ (ne lidu)tomu tak není, ale platit je všichni musíme (některým jsou sice vraceny, ale že to diskriminuje lidi podle místa pobytu, to nikomu nevadí). Po lidu je vyžadováno plnění nesmyslného zákona.
Naši korytáři se teď spiknou k jakési "politické neposlušnosti", ke společné akci proti ÚS. Neměli by se podle jejich vzoru i lidi semknout k neposlušnosti - třeba s poplatky?!!!
Jo, už je to tady zase: všichni jsme si rovni, jen někteří jsou si rovnější. Pamatujete?
02. 09. 2009 | 11:01

roln napsal(a):

A co se ptát jinak:
Může Ústavní soud v případě, že občan ČR podá řádně vypapírovanou ústavní stížnost, prohlásit, že je to kravina a smést to ze stolu? Nadto v případě, kdy pochybnosti byly různými právníky vysloveny už v případě minulých předčasných voleb?
Pokud ponecháme stranou osobu, která podala tu stížnost, tak asi soudci měli docela těžkou hlavu. Mohli říct tomu pánovi, ať si políbí šos, ale asi by to také bylo hlavně v zájmu politických stran a ne vyřešení otázky, zda ten zákon obchází nebo neobchází ústavní pořádek.

Řekl bych, že to mezi těmi soudci muselo být skoro padesát na padesát, protože co právník to dva názory.....
02. 09. 2009 | 11:04

JAHA napsal(a):

Myslim, ze v autorovom prispevku je potrebne si vsimnut dvoch zavaznych veci:
1. Ze, :"Naopak Ústavní soud případné ústavní krizi zabránil: kdyby rozhodnutí prezidenta nepozastavil, nechal proběhnout volby, tj. zvolit nové poslance, a teprve potom by rozhodl, že onen ústavní zákon případně porušuje čísi základní práva, tj. že je neslučitelný s tzv. demokratickým jádrem Ústavy, pak by teprve byla ústavní krize: na jedné poslanecké židli by totiž seděli dva řádně zvolení poslanci. Od toho nás ale Ústavní soud uchránil. Jeho rozhodnutí je tedy navíc nanejvýš odpovědné."
2. Ze Ustavny sud:"... pozastavil vykonatelnost rozhodnutí prezidenta republiky č. 207/2009 Sb. o konání předčasných voleb v termínu 9.-10. října 2009". Teda, ze vobec nerozhodoval o prijatom zakone (195/2009), ale o rozhodnuti prezidenta.

Suma sumarum, vsetky reci o tom, ze sud rozhodol(duje), ci zakon 195/2009 je v sulade s ustavou a ci ma na to "mandat" rohodovat o tom, co by mal robit, to mu radia vrcholni politici(sic!), voci svojvoli konania ktorych je US ako poistka, a co si dovoluje...su z toho pohladu "kecy".
02. 09. 2009 | 11:05

Pepa Řepa napsal(a):

To Matt O'Shagg
těžká věc.

To byste taky mohl dát na billboerdy nápis:

KAŽDÝ MÁ PRÁVO NA PŘEDČASNOU EJAKULACI

"JE PRECE NORMALNI SE NA SEX TĚŠIT"

Ten prvni s vysmátýmm muzem, druhy se zoufalou partnerkou.
02. 09. 2009 | 11:11

honza napsal(a):

No myslím, že hlavní problém je v zkráceném vol. období 96-97 za Havla, iniciované Havlem, Luxem, Rumlem, Philipem a myslím i lžiJuDrem. Kalvodou, který nynější podání ÚS sestavil. Pokud nynější zkrácení je protiústavní, to první bylo dvojnásobně. Myslím, že od tohoto zrácení nic vlastně neplatí, vše je nelegální / vlády, zákony atd./. Tak si pojďme zpětně vše vracet, znovu soudit.......
02. 09. 2009 | 11:11

MerryMan napsal(a):

Monika:
Nejsem a nikdy nechci být "právní expert", na Vaše otázky tedy nemohu odpovědět. Každý zákon (ústavní či neústavní) je totiž min. 5 let starý už v době schválení, tj. perfektně řeší problémy a situace ke kterým došlo před 5-ti lety.
Místo rozboru ústavy jsem uvedl příklad UK, kde to funguje jinak a není to nedemokratická země.
Nejznámější příklad na "porušení zákona" nejvyššími představiteli země je z francouzské revoluce. Parlament soudil krále. Existovalo mnoho právnických vyjádření že je nezákonné soudit krále, vstal ale jeden mladík a prohlásil. "Krále není třeba soudit, krále je třeba zabít" a odvolal se na zákon ze všech nejposvátnější - nezbytnost. Prosadil i jmenovité hlasování poslanců. A král Ludvík XVI byl jak známo popraven. Asi 100 let předtím provedl anglický parlament svému králi totéž - usekli mu hlavu.
Já to posuzuji jinak:
Předpokládejme, že v říjnu proběhnou volby, výsledky voleb nebudou ovlivněny např. zfalšováním hlasů atd. Jaká škoda vznikne? Státu a lidu žádná, Melčák dostane o několik platů méně.
Přepokládejme, že volby neproběhnou. Budou muset být udělána některá nepopulární rozhodnutí a politici se s vydatným přispěním ÚS zbaví zodpovědnosti ještě více, než je v kraji obvyklé.
A na závěr. Určitě víte, že když se sejdou dva právníci vzniknou nejméně 3 "správné" právní názory.
Dochází zde k zaměňování pojmů justice a zákonnost, či justice a spravedlnost.
02. 09. 2009 | 11:15

Terry napsal(a):

Máme krizi morální, krizi politické kultury, krizi demokracie, tak proč v takovém státě nemít i tu ústavní.

Když nám vládnou arogantní hulváti, vstupující do politiky s jediným cílem: nabalit se, nic jiného očekávat nelze.
02. 09. 2009 | 11:18

pgjed napsal(a):

To schlimbach:

Vážený, zřejmě sledujete dění jenom nahodile, jinak byste neupíral panu Paroubkovi autorská práva ke svržení Topolánkovy vlády. Vždyť on se tím chlubí! Dále vám evidentně uniklo, že Paroubek začal obviňovat Ústavní soud, že svým jednáním, přičemž nemá možnost nejednat, dostane-li podání na neústavnost a porušení občanských práv, snižuje mezinárodní prestiž ČR.

K těmto Paroubkovým krokům se aktivní politik nemůže nevyjádřit a těžko je bude hodnotit jako odpovědná a pro ČR prospěšná.
02. 09. 2009 | 11:33

Petr Skála napsal(a):

Plně souhlasím, včerejší debata v televizi jasně ukázala, že politici začali zacházet se státem jako se svým vlastnictvím. Na to nemají právo.
02. 09. 2009 | 11:34

pgjed napsal(a):

To schlimbach:

Vážený, zřejmě sledujete dění jenom nahodile, jinak byste neupíral panu Paroubkovi autorská práva ke svržení Topolánkovy vlády. Vždyť on se tím chlubí! Dále vám evidentně uniklo, že Paroubek začal obviňovat Ústavní soud, že svým jednáním, přičemž nemá možnost nejednat, dostane-li podání na neústavnost a porušení občanských práv, snižuje mezinárodní prestiž ČR.

K těmto Paroubkovým krokům se aktivní politik nemůže nevyjádřit a těžko je bude hodnotit jako odpovědná a pro ČR prospěšná.
02. 09. 2009 | 11:35

pgjed napsal(a):

Vážení diskutující,

Nemohu nepřipomenout dobu těsně po pádu vlády. Již tehdy lidovci upozorňovali na neústavnost jednoúčelového zákona protlačeného silou mocí Paroubkem a Topolánkem. Již tehdy upozorňovali na nebezpečí vzniku současné situace a navrhovali přijmout senátní návrh zákona, autora J. Stodůlky, lidoveckého senátora a předsedy ústavně-právního výboru senátu.
Byli vysmíváni pro zbytečný právní purizmus. Jen si vzpomeňte, kolik diskutujících na mě útočilo, když jsem toto stanovisko zde hájil.

Jenom si přiznejme, že ze všech poslanců a senátorů jediní odpovědní byli ti lidovečtí!
02. 09. 2009 | 11:43

Lex napsal(a):

schlimbach
Myslím, že Vám odpověděl Vico, čímž jej zdravím, že mě zastoupil. Pokud jde o důvody, které jsou namítány proti tzv. "jednorázovým" ústavním zákonům, já je chápu. Ale neznamená to, že je Ústavní soud oprávněn je rušit. Není k tomu kompetentní, tím spíše, že nejde o "změnu podstatných náležitostí demokratického právního státu" - čl. 9 odst. 2 Ústavy, která by byla nepřípustná již ze samotného jejího znění.

void
Zkrácení si volebního období Poslanecké sněmovny ústavním zákonem, na kterém se sněmovna usnese a schválí je Senát a podepíše prezident, není nedemokratickou změnou podstatných náležitostí demokratického právního státu, na rozdíl od prodloužení si mandátu. To lze udělat také, ale až pro příští sněmovnu (teoreticky, nic takového se ale nechystá). Což platí i o funkčních obdobích ostatních ústavních institucí. Přijetí takového zákona by bylo neústavní i bez rozhodnutí Ústavního soudu.
Vaše otázka je tedy sice logicky správná, ale není na místě. Právě proto, že Česká republika JE demokratickým právním státem (byť to tak v praktickém životě mnohdy nevypadá), ve kterém platí demokratická ústava. Ta ústava nemůže počítat s hypoteticky možnými událostmi, např. že se 101 poslanců zblázní, že naši zemi se pokusí ovládnout sílou myšlenek mimozemská civilizace etc. K takovým událostem patří i to, že by obě komory parlamentu přijaly zákon charakteru ustanovení čl. 9 odst. 2 Ústavy.

Mastodont
Pane Mastodonte, právní řád České republiky je tvořen Ústavou a ústavními zákony, ostatními zákony (tzv. obyčejnými, k jejichž schválení stačí většina ve sněmovně...), zákonnými opatřeními Senátu (taková právní norma v našem právním řádu aktuálně neexistuje), nařízeními vlády, právními předpisy vydanými ministerstvy resp. jinými správními úřady a orgány územní samosprávy, a vyhláškami zastupitelstev územních samosprávných celků (krajů a obcí). Do českého právního řádu dále patří ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy.
Ústavní zákon je také zákon, nikoliv však ve smyslu ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy.

A ještě nakonec, o čem se tu nepíše:
Rozhodnutí Ústavního soudu z 1. září 2009, které je zde probíráno, má podle mne znaky, které mu přisuzuje prezident ve svém prohlášení, i někteří politici i právníci či komentátoři, nejsem však takový pesimista, abych si myslel, že se Ústavní soud zcela utrhnul ze řetězu. Myslím, že přijaté rozhodnutí jen předchází rozhodnutí, které bude rychle následovat, a které bude obecně akceptovatelné. A že volby se uskuteční ve vyhlášeném termínu a že Miloš Melčák spláče nad výdělkem a z ostudy kabát bude nosit nadosmrti.
Což neznamená, že Ústava nebude muset doznat změny o tzv. "samorozpuštění".
Hezký den! Lex
PS
A úplně nakonec: není zde místo na podrobný exkurs do teorie práva a odvětví ústavního práva, kteréžto se studují několik semestrů.
02. 09. 2009 | 11:45

pgjed napsal(a):

To Petr Skála: Dovolil bych si upřesnit, někteří politici! A myslím, že by bylo prospěšné pro všechny nepaušalizovat a začít věcně rozlišovat, kdo za co má odpovědnost.
02. 09. 2009 | 11:46

karel matousek napsal(a):

wheepin' beag beet

Nevim, Pepo, PR odbornici by si dali brain-storming a dosli mozna k zaveru, ze nekteri lide podvedome spojuji predcasnou ejakulaci s neuspechem, takze jako incentiva nalakat masy k predcasnym volbam by takove billboardy pusobily potencialne kontraproduktivne. Zeptam se Finkelsteina. Ale sex samozrejme vzdy motivuje.
02. 09. 2009 | 11:48

Monika napsal(a):

MerryMan

Spojené království je konstituční monarchií, přičemž

1. politický systém ve Spojeném království vychází ze zcela odlišného historického kontextu, než v jakém je zasazena středoevropská Česká republika

2. právní systém Spojeného království je založen na precedentním, nikoli takzvaném kontinentálním právu, což souvisí s bodem 1. – znamená to mimo jiné, že Ústava není kodifikována v psané podobě a ústavní systém je založen na ZVYKOVÉM právu, zákonech a jiných elementech.

Argument, že to jde v jiné zemi i bez Ústavy v době, kdy Ústava existuje, je čistě alibistický a nikdo jej nemůže brát vážně. Je k smíchu.

Co se týče Melčákovy ústavní stížnosti

Otázka je, že dochází-li v ústavní rovině k zavedení nového pravidla zkrácení volebního období, ačkoli jen pro jedno použití, lze hovořit o zásahu do "jádra" Ústavy či nikoli? O tom má z podnětu Melčáka rozhodnout ÚS. Posoudit to ovšem snadné není. Je to možná spíše otázka právní kultury než porušování ústavnosti, jenomže:

Zásah do práv Melčáka, který není příliš podstatný (i když je onou rozbuškou), nese s sebou v nepřímé právní rovině i nepříjemný fakt, jímž je zásah do práva voličů, jejichž vůle není respektována a výsledek volebního hlasování je SVÉVOLNĚ (a patrně i bez náležitého ústavního postupu) devalvován, byť v tomto případě jen o přibližně půl roku. Lze tedy Ústavu ohýbat, jak se politikům líbí nebo je KONEČNĚ na čase, aby se ÚS coby strážce Ústavy ozval?

Když se sejdou dva právníci... atd. Jejich rozdílné názory jsou v celku v pořádku a nejsou ani podstatné. Podstatný bude názor, jaký zvolí SOUD, v tomto případě Ústavní soud, neboť nikoli právníci, ale soud je jedním z tří pilířů moci demokratického právního státu. Tak tomu je i ve Spojeném království - a to vzdor jiným historickým zkušenostem a jinému právnímu systému.

(Věci násilných revolucí bych sem opravdu nezatahovala, to je trochu mimo mísu. Ne trochu, ale hodně mimo.)

Hezký den
02. 09. 2009 | 12:00

Vico napsal(a):

p. Stejskal : Především je třeba si uvědomit, že znění Ústavy není neměnné a sama Ústava v článku, který jsem citoval se změnami počítá a zároveň stanoví, že k nim může dojít jen ústavním zákonem, t. j. takovým, který je schvalován ústavní kvalifikovanou většinou.

Tedy nelze argumentovat, že změna obsažená v ústavním zákoně je v rozporu s Ústavou resp. tou částí, která je ústavním zákonem měněna.

A teď už k tomu na co se konkrétně ptáte: V zásadě lze připustit i možnost, že Parlament odhlasuje změnu Ústavy spočívající v prodloužení volebního období, což se už i v minulosti několikrát stalo. Musí jít však o změnu do budoucna a nikoliv vztahující se k délce mandátu stávajícího Parlamentu /t.j. poslanců vzešlých z posledních voleb a stávajících senátorů./ Nelze ani prodloužit mandát nyní úřadujícího prezidenta, ale lze odlišně stanovit způsob volby a délku mandátu prezidenta dalšího.Prodloužení však nesmí být takové, které by ve svém důsledku ohrožovalo princip pravidelně se opakujících demokratických voleb.

A jen na okraj, ne všechna rozhodnutí ÚS jsou nekontroverzní. Dokonce existují nálezy ÚS, které jsou v rozporu s jeho vlastní judikaturou!

Jinak doporučuji si přečíst mnou již citovaný čl.87 Ústavy. Tam je uvedeno, co Ústavní soud může. Podotýkám, že ústavní pořádek je tvořen Ústavou,Listinou a dalšími ústavními zákony.Ústavní soud není posuzovatelem ústavnosti ústavního pořádku, ale obyčejných zákonů s ústavním pořádkem, ale to bych se jen opakoval.
02. 09. 2009 | 12:07

void napsal(a):

to Lex:

dekuji za odpoved. v podstate jsem hledal odpoved na moji obavu o zneuziti ustavni vetsiny a zde souhlasim s nazorem pana Simicka na jinem pravu, cituji:
Tvrdím, že pokud se shodneme na tom, že některé věci nesmí provést ani ústavodárce (a nyní zcela odhlížím od aktuální kauzy), jde následně o to vytvořit ochranné mechanismy proti zneužití ústavní většiny. Já právě zde vidím (ještě před úvahami o čl. 23 Listiny - právo na odpor, jehož aplikace se doufám já ani moje děti nedožijeme) možnost Ústavního soudu zatáhnout za záchrannou brzdu. Toto jeho oprávnění spatřuji v přímé aplikaci čl. 83 Ústavy (ÚS je soudní orgán ochrany ústavnosti). Pokud se dokážeme shodnout v tom, že pod pojmem "ústavnost" nelze vnímat pouze psané právo, nýbrž i ústavní principy, obyčeje atd., vidím zde kompetenci ÚS chránit materiální ohnisko ústavního pořádku i proti svévoli ústavodárce. Samozřejmě musí platit, že takovýto postup ÚS je zcela výjimečný, je třeba s touto možností nadmíru šetřit a jednat zdrženlivě, nicméně úplně vyloučit ji nelze.

jinak tady je link pro zajemce o dalsi zajimave pravni nazory (posledni 2 clanky) - doporucuji i diskuzi: http://jinepravo.blogspot.com/
02. 09. 2009 | 12:09

Allan napsal(a):

Souhlas s Schlimbachem, názor evidentně ovlivněn příslušenstvím k modrému týmu. Když budou volby a křivák Melčák nebude poslancem, dostane sice 6 platů, ale pak už jenom důchod. Konečně pozná příjem svých spoluobčanů, jejichž hlas přijal. Také nedostane ty cestovní náhrady 35 tis. měsíčně. To je problém, když s tím počítal až do roku 2010. A také je nebezpečí, že se budou řešit jeho pohnutky zrady, volby Klause (raději rychle, jako prezident mu dá milost, možná).
02. 09. 2009 | 12:18

pgjed napsal(a):

To Lex 02.09.2009 08:38:37:

Myslím, že to s tou ústavou trochu pletete. Jednak tím, že se domníváte, že články ústavy s nižším pořadovým číslem mají větší platnost, než články s vyšším pořadovým číslem. Ústava jako celek, má jednu platnost jako celek. Dále zapomínáte na to, že ústava striktně výčtově stanovuje, kdy lze rozpustit sněmovnu (čl. 33 a 35). Tudíž nelze jednorázově ad hoc tento výčet účelově změnit. Dále se pletete v tom, že ústavním se zákon stává jenom tím, že jej za takový někdo prohlásí a odhlasuje ústavní většinou. Jsou-li ustanovení přijatého zákona v rozporu s ústavou, nemůže se tento zákon stát platným. A je to dobře, je to základní obranný mechanismus demokracie proti svévoli.
Poslední z vašich omylů pak je ten, že se domníváte, že když čl.87 odst 1a hovoří o rušení zákonů, nevztahuje se to na ústavní zákony. Obecný termín zákon je obecnější, než termín zákon, rozvinutý jakýmkoliv dalším přívlastkem. Tak praví obecná logika. Čili nadřazenost termínu zákon, opravňuje ÚS rušit jakékoliv zákony, s výjimkou samotné ústavy.

Již z pouhého pudu sebezáchovy bychom se jako občané měli bránit podobným krokům, které zpaktoval Paroubek s Topolánkem. Neboť se tím připravuje precedens pro zneužití způsobem, který nás všechny může mrzet.

Podíváme-li se tímto úhlem pohledu na postoje Paroubka, Topolánka i Klause a jejich reakce, nelze je než označit za velmi "nechytré" (aby mě to pan Stejskal nesmazal).
02. 09. 2009 | 12:21

pgjed napsal(a):

To Lex 02.09.2009 11:45:09:

Promiňte, ale vaše odpověď Voidovi je zcela nepřijatelná. Především naprosto pomíjíte fakt retroaktivity sporného "ústavního" zákona. V tomto má Melčákovo podání naprostou pravdu a ÚS ji nemůže ignorovat.

Jsou-li možnosti rozpuštění PS taxativně vyjmenovány, nelze se účelově jednorázově usnést na nějaké další možnosti. To lze udělat jedině tím způsobem, že se tato možnost zobecní a vloží do nového znění ústavy, která se odhlasuje ústavní většinou. Jiný postup je neústavní sdvévolí!
02. 09. 2009 | 12:34

Vilém napsal(a):

pgjed
Předvádíte zde účelově překroucenou argumentaci a jen tím potvrzujete, že za bílým koněm Melčákem se skrývá smečka lidoveckých svatoušků, kteří byli příliš zbabělí na to, aby se k pokusu o atentát na volby sami otevřeně přihlásili.

Nakonec nám budete tvrdit, že ÚS může rušit všechny právní normy. Odvoláváte se na verbální palogiku, jenže tahle Vaše ekvilibristika by znamenala, že by ÚS mohl rušit všechny ústavní normy včetně Ústavy, protože ta je také ústavním zákonem, a to by znamenalo, že bychom neměli ústavní zřízení, nýbrž soudní despocii. Vaše stanovisko ukazuje, kam vede svévole a neschopnost smířit se s nedokonalostí politického procesu, opovážlivá snaha nahradit demokratické rozhodováním diktátem samozvané domnělé elity, ve skutečnosti namyšlené skupinky fanatiků.
Celkové politické působení ODS a ČSSD nemá pozitivní bilanci, ale je třeba respektovat volbu občanů a snaha nahradit demokratickou politiku pseudoprávním rozhodováním je neuvěřitelnou drzostí, kterou soudní občané nemohou akceptovat.
02. 09. 2009 | 12:36

pgjed napsal(a):

To Líný černý pes:

Výkon mandátu, jehož vznik vyžaduje naplnění určitých právních předpokladů, nenastal, nebyly-li naplněny tyto předpoklady. Tudíž kroky provedené za takto neexistujícího mandátu mají nulovou právní platnost. Jsou fakticky zvůlí.
02. 09. 2009 | 12:40

void napsal(a):

Musim rict, ze i pro me, jako pravniho laika, ma cela diskuze zcela zasadni vyznam. Konecne budu vedet kdo je tady capo di tutti capi a na koho se pripadne obratit az budu chtit vyuzit čl. 23 Listiny - právo na odpor :-)
02. 09. 2009 | 12:42

pgjed napsal(a):

To Vilém:

Ale, ale, ale. Zkuste to, prosím, znovu a bez emocí. Vyložil jsem poměrně přesně co ÚS může a nemůže. A právníci by tento výklad jistě potvrdili. Právo je velmi přesné pokud jde o významový obsah termínů.

Jinak abych zchladil vaše rozčilení, dovolím si upozornit, že přijetí senátního návrhu by bývalo zabralo ještě méně času, než přijetí onoho sporného "ústavního" zákona.

Invektivy přeskakuji. Předpokládám, že jste pro :-).

Jinak mohu vás ujistit, že pan Melčák má lidovce ještě méně rád než vy, což ovšem nezakládá žádný důvod k doměnce, že lidovci neměli a v této věci dosud nemají pravdu. Neníliž pravda?
02. 09. 2009 | 12:50

Jozef napsal(a):

Chcel by som plne podporit argumentaciu a pristup p.Lexa,Vica...

Ustavni sudcovia musia byt tak vyspeli,ze rozhoduju s plnym vedomim dosledkov svojho rozhodnutia,ktore vzdy ma branit chaosu, vytvarat rad a posilnovat autoritu vsetkych subjektov demokratickej spolocnosti.
V tomto konkretnom pripade mali brat do uvahy aj fakt,ze uradnicka vlada nema tu najvyssiu rozhodovaciu legitimitu.

Bol to preslap niekolkych pravnikov nehodny institucie Ustavneho sudu.
02. 09. 2009 | 12:51

MerryMan napsal(a):

Monika:
Tak jste mi to dala. Nicméně se dovolím ozvat se.
"Argument, že to jde v jiné zemi i bez Ústavy v době, kdy Ústava existuje, je čistě alibistický a nikdo jej nemůže brát vážně. Je k smíchu."
Zde jsem Vás asi špatně pochopil. Všeobecně zavedený systém při řešení problémů je ten, že než vůbec začnu nějaký problém řešit, tak se podívám, zda a jak to řešil někdo přede mnou. To nepovažuji ani za alibismus, ani mi to není směšné.
"Když se sejdou dva právníci... atd. Jejich rozdílné názory jsou v celku v pořádku a nejsou ani podstatné. Podstatný bude názor, jaký zvolí SOUD, v tomto případě...". Nedovedu si to jinak vysvětlit, než že soudci nejsou právníky. Případů, kdy ve stejné věci dva soudy rozhodují každý jinak je mnoho. Proč to nevím, rozhodně to není proto, že dva soudci mají stejný právní názor. A pokud je mi známo, roli ústavního soudu v UK zastává horní sněmovna.
"(Věci násilných revolucí bych sem opravdu nezatahovala, to je trochu mimo mísu. Ne trochu, ale hodně mimo.)". Možná byste si dovedla představit, že tyto násilné revoluce jsou příklady, kdy určitá skupina lidí porušila tehdy platné zákony a dějiny jí daly za pravdu. Tedy ne ÚS. Soudy tehdy propadly.
Jinak děkuji z apoučení.
02. 09. 2009 | 12:52

MerryMan napsal(a):

Monika:
Věcné výhrady proti postupu ÚS vyjádřil nick Lex. Souhlasím s ním
02. 09. 2009 | 12:54

SuP napsal(a):

pgjed -
Máte úplně pravdu, nenechte se otrávit.
A teď si představte, že by Melčák nepodal stížnost teď, ale až po volbách. Popřípadě jak píše nahoře paní LČP, po přijetí některých zákonů. A Ústavní soud zjistí, že to odporovalo (předčasné volby) ústavě.
Pak nastává otázka ještě jedna.
JAK TO, ŽE ústavní soud zákon o předčasných volbách nezpochybnil už dávno? Na co čekal? A to kdyby tu stížnost nikdo nepodal, tak by se tím ústavní soud nezabýval? I když je to protiústavní?

Takže si myslím, že se protústavnost možná ani neshledá, protože by sám ústavní soud měl máslo na hlavě.

Na druhé straně nechápu, proč to hoši nemohli vyřešit pořádně hned po shození vlády paropupkem a jen si přes kopírák změnili datum? A na tom pracovali TÝDEN!!
02. 09. 2009 | 12:55

Vilém napsal(a):

PGJED
Nic jste nevyložil, protože do ústavního pořádku patří všechny ústavní zákony, tedy i ten o jednorázovém zkrácení volebního období. ÚS nemůže tyto normy rušit, jak se snažíte tvrdit, pokud nejde o narušení podstatných náležitostí demokratického zřízení. To však zkrácení volebního období zjevně není, protože k němu běžně dochází v mnoha demokratických zemích.
Zbytek Vašich tvrzení nemá smysl, protože jde sice o oprávněné námitky proti kvalitě zákona, ale ty nejsou důvodem ke zrušení ústavního zákona.

A z jednání Lidovců je třeba vyvodit politické závěry, protože právě tady se může stanovisko občanů bezprostředně prosadit například volební eliminací lidí, kteří se snaží narušit demokratické principy pomocí zákulisních machinací.
02. 09. 2009 | 12:56

SuP napsal(a):

Viléme -
To jako chcete říct, že pokud parlament schválí jakoukoliv kokotinu 120halsou většinou a nalepí tomu "ústavní", že to nemůže nikdo zrušit?
to by fakt taky mohli už zrušit ústavní soud......
02. 09. 2009 | 13:01

Vilém napsal(a):

Sup
Ano. Pokud není ústavní zákon systémově destruktivní, nikdo ho nemůže rušit, i když s ním třeba oprávněně nesouhlasí. Nechápu, jak jinak si to představujete? ÚS by nemohli zrušit, protože ten je dnes prakticky nezbytnou součástí ústavního systému demokratických zemí, ale právě pro posuzování zákonů v případě jejich nesouladu s ústavními zákony.
02. 09. 2009 | 13:05

Chosé napsal(a):

Pane pojed, znamená to, že ústava nejde zrušit? Jestli se parlament, senát a prezident domluví na zrušení ústavy, tak to nepůjde, protože kdysi nějací dědci napsali nějakou ústavu a do skonání světa bude platit? Moc ve státě vykonává parlament, senát a prezident na základě vůle lidu a z jeho pověření. Ústavní soud má jen zkoumat, zda nějaký obyčejný zákon neodporuje ústavě, která samozřejmě není posvátná kráva, jak se snaží zdůraznit lidovci a pár pošuků, kterým se jedná o to, že asi po volbách nebudou v parlamentu. melčák už se asi také nedostane k prašulím a bude se skrývat, protože jeho proradnou držku už každý zná. Chudáci jeho příbuzní. Každý jimi bude opovrhovat.
02. 09. 2009 | 13:06

blue jay napsal(a):

Hadate se zbytecne,
Tady nejde o Melcaka. Jde o to ze politici si mysli ze obchazet Ustavu kdyz se jim to zrovna hodi je OK. To si pak muzou ustavni vetsinou odhlasovat i omezeni svobody projevu. Verim ze by se to i nekterym moc libilo. Uz zadne parodie v Reflexu. A co kdyz se rozhodnou ze se jim nelibi internet? Ze je to nebezpecne a ovlivnuje to mysleni? Chcete jim dat do ruky nastroje ktere jsou bezne pouzivane c Cine a KLDR? Jde tu o neco jineho vy mudrci. Ne o Melcaka. Pravnik Kalvoda to vi a proto ta stiznost.
02. 09. 2009 | 13:08

Vico napsal(a):

pgjed : jindy vaše příspěvky budí respekt, ale tentokrát spíše děs. O tom, jak slovutní právníci z oboru ústavního práva vykládají pojmy zákon a ústavní zákon se můžete díky aktuálnosti tématu dočíst na netu v množství rozhodně větším než malém.
02. 09. 2009 | 13:10

blue jay napsal(a):

Chose?
A k cemu je tedy ta Ustava? Pro lidi jako ty asi nic moc. Jen car papitu ktery jde kdykoliv roztrhat.
PS. Ed, Chose...atd me nikdy neprestanou bavit.
02. 09. 2009 | 13:16

bobr napsal(a):

Neexistuje na světě demokracie a ústava,které by bezchybně fungovaly bez těsného vztahu k ekonomii a mezinárodní situace.Posvátná hesla obnovují znovu a znovu životní náklady občanů.
02. 09. 2009 | 13:32

nenic napsal(a):

Jsme jako voliči rozpolceni.Víme,že zřejmě nevládlo se nejlépe,ale nevíme kdo je určitě ten lepší.Byli bychom rádi,kdyby zástupci skládali účty občanům,nikoliv jakýmkoliv,nejen zákonodárným orgánům.Ty ve své fetišizované zvěčnělosti nebudou nikdy vnímat situaci de facto.De iure je málo.
02. 09. 2009 | 13:37

stále rebel napsal(a):

Pro SuP.
Přečtěte si něco o retroaktivitě zákonů a uvědomte si, že rozhodnutí ústavního soudu je zákonem.

§ 71
(1) Byl-li na základě právního předpisu, který byl zrušen, vydán soudem v trestním řízení rozsudek, který nabyl právní moci, ale nebyl dosud vykonán, je zrušení takového právního předpisu důvodem pro obnovu řízení podle ustanovení zákona o trestním řízení soudním.
(2) Ostatní pravomocná rozhodnutí vydaná na základě právního předpisu, který byl zrušen, zůstávají nedotčena; práva a povinnosti podle takových rozhodnutí však nelze vykonávat.
(3) Ustanovení odstavců 1 a 2 platí i v případech, kdy byly zrušeny části právních předpisů, popřípadě některá jejich ustanovení.
(4) Jinak práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých před zrušením právního předpisu zůstávají nedotčena.
http://www.concourt.cz/page...
02. 09. 2009 | 13:44

Honza P. napsal(a):

Naprostý souhlas - hezky pohromadě řečeno. Předčasné volvy navíc nebyly vůlí občanů, ale vůlí politiků, kteří se teď vztekají, že jim jejich svévolné plány a ohýbání ústavy nevychází, a zaštiťují se veřejným zájmem, ač jim jde pouze o zájmy vlastní (rozjeté trapné kampaně apod.), prezident se zas vzteká nad důsledky systému brzd a protivah a že si na JEHO rozhodnutí dovolil sáhnout jím nenáviděný Ústavní soud. Řeči prezidenta o aktivismu ÚS jsou krásnou freudovskou projekcí...
02. 09. 2009 | 13:56

blue jay napsal(a):

2 nenic,
Nejen rozpolcena ale i rozplocena. Na jedne strane plotu stoji lide co tvrdi ze jim za socialismu bylo lepe. Sice nemeli hajzlpapir, ale za to meli Rude Pravo ktere se v pripade nouze dalo roztrhat na ctverecky. A o nic se nemuseli strachovat. Chuva stat jim dal praci a pravo byt oveckami. Pokud tedy nezacnou becet. To by se pak uz tak "dobre" nemeli. A na druhe strane plotu stoji vetsinou mladi ci mladsi lide kteri chteji svobodne rozhodovat o svem osudu. Nevim koho mladi voli, ale rekl bych ze to nebude nekdo kdo jim z ucebnic pripomina jak projevem tak myslenim politruka z dob minulych.
02. 09. 2009 | 13:58

SuP napsal(a):

stále rebel -
Dobře.
Ale co JÁ s tím?
02. 09. 2009 | 14:03

SuP napsal(a):

Jinak. Na co byl býval čekal ÚS, pokud by měl teď shledat ústavní zákon protizákonným, kdyby nebyl býval dostal stížnost od Melčáka?
To to sakra nepoznal už v červnu?
02. 09. 2009 | 14:07

blue jay napsal(a):

stale rebele?
Vy jste tu stiznost Melcaka videl? Vite jak je formulovana? Kopirovat ruzne paragrafy sice umite, ale vsadim se jestli jsou v tomto pripade relevantni urcite nevite. Nechtel by jsi ty stale rebelujici jinochu pockat az se k tomu vyjadri US? A nebo se jako nasi vrcholni politici povazujes za neco co je i nad Ustavou CR a skaces pres plot nez jsi se odrazil?
02. 09. 2009 | 14:08

void napsal(a):

to blue jay:

stiznost si muzete precist zde: http://infografika.idnes.cz...
02. 09. 2009 | 14:16

blue jay napsal(a):

SuPe,
Politici to vedeli uz na jare. Pithart a dalsi. Dokonce se o tom vedla debata. Pochybovali o tom i ruzni pravnici a politilogove. Ja si osobne myslim ze Judr. Kalvoda chtel ukazat tem "polobohum" co ridi osudy obcanu CR ze nejsou nad zakonem a ze si nemuzou delat co chtej. Melcak se k tomu hodil a dokonce verim ze k tomu i nadsene propujcil sve jmeno. Me se nejvice libi jak se ted ti hosi kterym jde nejvice o korytka staraji o "lid CR".
02. 09. 2009 | 14:17

Lex napsal(a):

pqjed
No to mi odlehlo, když jste mi to vysvětlil, v čem všem nemám pravdu a Vy ano.
Ale teď vážně. Vyvolal jste na mé tváři úsměv. A jak jsem si přečetl výše, nejsem sám.
Nemohu, než opět souhlasit s Vicem. Jindy mají Vaše příspěvky hlavu a patu. Anebo, nezneužívá někdo nick skutečného pqjed?

Pravý "pqjed"
Dělejte s tím něco, ať tady někdo nezneužívá Váš nick. Dehonestuje Vás to!
02. 09. 2009 | 14:17

void napsal(a):

jinak je zajimave precist si k tomu i Kalvoduv komentar, kde tuto stiznost vyslovne prohlasuje pouze za instrument.
02. 09. 2009 | 14:18

fedor napsal(a):

V první řadě je to především neúcta jednoho poslance k 10 milionům občanů, pokud to má ze své hlavy. Začínám mít o tom ale pochybnosti, neb ne všichni politici jeho sobecký postoj odsuzují.
02. 09. 2009 | 14:25

Monika napsal(a):

MarryMan

„…při řešení problémů je ten, že než vůbec začnu nějaký problém řešit, tak se podívám, zda a jak to řešil někdo přede mnou.“

Znamená to, že na začátku 90. let, kdy se psala současná Ústava, měl ústavodárce uplatnit ZVYKOVÉ právo konstituční monarchie, které tu neexistovalo?? To samozřejmě nelze bez onoho zvyku jen tak vytáhnout z rukávu. K tomu potřebujete, vedle té monarchie, ještě jednu drobnost: onu specifickou historii. – V preambuli v Ústavě ČR je jasně řečeno, na co se navazuje. Druhá věc: že něco funguje v Británii, není zárukou, že to bude fungovat i v ČR. Příklad: ve Švýcarsku funguje federace, v Belgii nikoli. (Jinak Sněmovna lordů nijak nesupluje Ústavní soud, má naopak zákonodárnou funkci, i když v současné době značně omezenou.)

„Případů, kdy ve stejné věci dva soudy rozhodují každý jinak je mnoho.“

Stejně tak mohu říct, že případů, kdy ve stejné věci rozhodly Horní a Dolní sněmovna každá jinak, je také MNOHO, možná ještě víc.

"… dějiny jí daly za pravdu."

Zjednodušující fráze, které nerozumím. Co to znamená, že dějiny daly za pravdu? Komu? Daly dějiny za pravdu bolševické revoluci? Daly dějiny za pravdu únorovému puči? Nebo dějiny dávají za pravdu každému, komu se to čirou náhodou zrovna hodí?

Ale to už by sklouzlo k hospodskému mudrování. ;-)

Nehájím nekriticky výrok ÚS soudu (osobně bych měla např. výhrady k tomu, jak tento výrok interpretuje, resp. neinterpretuje tzv. VEŘEJNÝ ZÁJEM), jen poukazuji na zjednodušené, sporné výklady politiků, kteří zlehčují jednak Ústavu (nejdůležitější zákon v zemi), jednak samotný ÚS.

Děkuji za debatu a zdravím.
02. 09. 2009 | 14:28

blue jay napsal(a):

to void,

prene tak. Melcak je jen nastroj pravnika ktery chce poukazat na slabiny v Ustave CR. A je jich tam vice. A jako obcan CR ma na to pravo. Chapu ze to vadi politikum kterym jde o desitky milionu ktere uz nacpali do svych kampani. Ale snad obcan at je pravnik ci nikoliv ma pravo vetsi nez par rozlobenych politiku. Vedet ze Ustava CR ho bude chranit.
02. 09. 2009 | 14:29

Havrlík napsal(a):

Autoritu si v tomto případě podrývá ÚS sám a nejen v tomto případě.Celkově je české soudnictví v horším stavu pokud jde o právní ochranu běžných občanů než za minulého režimu.Soudy trvají deset i více let,vezňů máme více než za ČSSR, tuneláři pokud neutečou jsou osvobozováni.Tak o čem to píšete pane Svobodo?
02. 09. 2009 | 14:31

blue jay napsal(a):

fedore,
ty jsi znamej ze v otevrenych debatach na aktualne fanaticky hajis zajmy Rusu. BIS se k lidem jako ty uz vyjadrila. Starej se radsi jak se maji lide v Rusku. Tam to jde od desiti k nule. Venuj svou energeii nezamestnanym v Putinland.sro.
02. 09. 2009 | 14:36

void napsal(a):

docetl jsem Kalvoduv navrh a je to opravdu precizni zalezitost, vrele doporucuji vasi pozornosti.
02. 09. 2009 | 14:39

stále rebel napsal(a):

Pro SuP.
No protože píšete toto:

„A teď si představte, že by Melčák nepodal stížnost teď, ale až po volbách. Popřípadě jak píše nahoře paní LČP, po přijetí některých zákonů. A Ústavní soud zjistí, že to odporovalo (předčasné volby) ústavě.“

ÚS může zrušit zákonem vyšší síly )svým rozhodnutím) jiný zákon (poznámka: nevím, jak chce rušit ústavní zákon), ale jeho platnost je dopředná. Čili kdyby někdo podal stížnost po volbách nevím zda by se tím ÚS zabýval, ale stejně by volby proběhly podle zákona, který v době jejich konání byl platný.
02. 09. 2009 | 14:40

SuP napsal(a):

blue jay -
S tím lze souhlasit. Vzpomínám si na to.
Jen mě zajímá, co kdyby v rámci stálerebelovy retroaktivity ústavní soud shledal předčasné volby neústavní, pak by byly neústavní i volby 1998 a všechno, co se na jejich základě událo?
02. 09. 2009 | 14:54

SuP napsal(a):

stále rebel -
Díky za snahu.
Fakt je, že já se zase zabývám odborně jinými činnostmi a dokážu se smířit se skutečností, že zase v jINÝCH oborech nevyniknu ....:-)
02. 09. 2009 | 14:58

schlimbach napsal(a):

Vico
beru jako automatické, že ústavní zákon musí schválit ústavní většina jak ve Sněmovně, Tak v Senátu, ale aby ústavní zákon nebyl ústavním zákonem jen dle názvu, ale i podle jeho smyslu, potom musí splňovat více kriterií než obyčejný zákon. Konkrétní ústavní zíkon o zkrácení volebního období tato kreteria celkove nesplňuje, čili se nejedná o klasický ústavní zákon a Ústavní soud by měl, pokud dbá ústavy na základě právě platné Ústavy zajistit, aby tento paskvil byl zrušen. Pokud půjdou politici cestou schvalování té své tvořivosti, kterou dohodli dnes na Hradě a bylo to zveřejněno na Aktuálně.cz, potom se nám Ústavní krize protáhne na řadu měsíců - možná je to záměr, ale osobně bych nyní Ústavní soud nepodezíral z jeho vyvolání. Na druhé straně musím připustit, že Ústavní soud mou důvěru nemá s ohledem na rozhodnutí o poplatcích ve zdravotnictví.
02. 09. 2009 | 15:17

vasja napsal(a):

Koukejte kecálkové, když si ty vyžírkové dokážou schválit zkrácení mandátu, tak co jim jednou zabrání schválení ústavního zákona o jeho doživotnosti.
Buďte rádi, že tu US je.
02. 09. 2009 | 16:15

stále rebel napsal(a):

Já to pořád beru jako test kompetentnosti ústavních soudců a věřím, že se jim podaří udělat reparát.

Ústavní soud překročil pravomoci, tvrdí odborníci
http://www.novinky.cz/domac...

Dva ústavní soudci chtěli Melčáka rovnou odmítnout
http://aktualne.centrum.cz/...
02. 09. 2009 | 16:17

pgjed napsal(a):

To Sup: Děkuji za podporu, máte u mě štamprlíka něčeho opravdu dobrého. Stavte sa až pudete kolem. ;-)
02. 09. 2009 | 16:20

pgjed napsal(a):

To Vilém: Máte velmi osobitý výklad některých aspektů ústavního práva. Přitom evidentně neznáte z ústavy ani dříve zmiňované články 34 a 35 upravující funkční období sněmovny a podmínky jejího rozpuštění, ani:

Článek 9

(1) Ústava může být doplňována či měněna pouze ústavními zákony.
(2) Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.
(3) Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění neho ohrožení základů demokratického státu.

Natož hlavu 4 upravující mimo jiné okoličnosti ÚS.

Navíc si vymýšlíte termíny, které naše ústava nezná, jako je "zkrácení volebního období". Takže vaše repliky jsou sice úderné, ale tak říkaje mimo mísu.
Pokud kdekoliv v demokratických zemích dochází ke "zkrácení volebního období" děje se tak přísně podle místne platného ústavního, nebo precedenčního práva. Nikoliv nahodilou zvůlí prohlášenou povýšeně za zákon. Protože tomu letos bude již 20 let, co jsme klíči odzvonili legislativní a právní zvůli, jako konzervativní člověk bych opravdu velmi stál o to, aby se vše co souvisí s ústavou dělo přísně ústavně. Třeba volby.

V té souvislosti jsem rozhodně na straně přísnějšího výkladu ústavy.

Řekl jsem, že se nebudu zabývat vašimi nechytrými invektivami. Udělám výjimku. Píšete: " ...lidí, kteří se snaží narušit demokratické principy pomocí zákulisních machinací". Je to závažný výrok. Můžete být, prosím, tak laskav a doložit mě i ostatním diskutujícím, o jaká fakta opíráte toto své tvrzení, případně předchozí nesmysl o bílém koni Melčákovi?

Dále evidentně nechápete pojem ústavní zákon. Je to zákon ústavou vysloveně zmíněný, nebo upravující náležitosti definované ústavou. A proto musí být v souladu například s v ústavě taxativně zmíněnými příčinnými souvislostmi. V tomto případě rozpuštění sněmovny. Pokud je zjištěn rozpor, je ÚS oprávněn tento zákon zrušit.

Z obyčejného selského rozumu ostatně vyplývá, že například žádná jednorázová legislativní norma nemůže upravovat cokoliv co je deklarováno ústavou, protože ta ustavuje, jak je třeba postupovat v eventuálních situacích, které mohou v demokratickém procesu nastat.

Mezi tím, co jste se tu rozhorloval na můj účet, se partajní pantátové s prezidentem a hlavami obou komor parlamentu dohodli, že budou, bez ohledu na závěry ÚS, postupovat urychleně cestou, kterou lidovci navrhovali před půl rokem. Jistě z toho máte radost.
02. 09. 2009 | 17:02

MerryMan napsal(a):

Monika:
Srovnala jste mne, jste vítěz. Gratuluji.

Zkuste jenom zapřemýšlet. Daly dějiny za pravdu Ludvíku XVI, nebo Konventu, který jej v rozporu s platnými zákony odsoudil k trestu smrti.

Bohužel já nedokáži přemýšlet tak jako Vy, nejsem státní úředník, s tímto typem lidí jsem se nikdy nedomluvil.

Přeji vše dobré a promiňte, že občas se my, normální lidé vmísíme se svými hloupostmi do takových vznešených diskuzi.
02. 09. 2009 | 17:10

pgjed napsal(a):

To Chosé:
1) Máte tam překlep, dovoluji si užívat jako nick kryptogram pgjed.

2.) Ústava jistě není posvátná kráva. Její autoři, znalí nezralosti naší demokracie i zneužití v nedávné historii, ovšem do ní vložili obranné mechanismy, bránící jejímu zneužití nebo nedemokratickým omezením ústavnosti. Proto je možné ji jenom měnit jednoznačnými postupy, nebo ji nahradit jinou demokratickou ústavou. Zda je možné ústavu zrušit bez náhrady, to nevím, to by musel vyložit zřejmě ústavní soud. Ale pochybuji o tom.

Jinak ve věci vašeho svérázného výkladu pravomocí ÚS odkazuji na svá předchozí vyjádření. K invektivám se s vaším dovolením nevyjadřuji.
02. 09. 2009 | 17:19

pgjed napsal(a):

To Vico:

Já zůstávám i nadále konzervativní. Proto si dovoluji i přepych konzervativního výkladu ústavy. A zřejmě nebudu sám.
02. 09. 2009 | 17:23

jarpor napsal(a):

Lex

Mám pocit, ( stran Vaší sázky o termínu voleb ), že si svůj bob nechám a Vy příjdete o dolar... :-))

pgjed

Jak vidno, fakt, že je-li o řešení nějakého problému pochybnost, jsou tu soudy od výkladu a rozhodnutí, tento fakt se těžko chápe...
U debatérů to lze prominout, "nahotu" myšlení politiků to však hezky odhalilo.
To máme ústavních právníků... od traktoristy, přes pracovníka RaJe až k vojákovi... :-))

Sbíráte politické body... tedy trochu okatě ústy Vašeho šéfa... No, gratulovat mohu, hlas však asi Vám nedám... :-)

A pro kritiky ÚS :
myslímsi , že je úplně jedno, jestli dva ústavní právníci mají jiný názor. ÚS rozhoduje většinou .... a je úplně jedno, kdo se stížností přišel... a kdy.

A poslední poznámka - politici by si měli vážit jiného názoru a než jej "shodí" měli by si alespoň přečíst to, k čemu "tlachají"...

Hezký den
02. 09. 2009 | 17:26

pgjed napsal(a):

To Lex: Viz odpověď Vicovi. Věcné argumenty nemáte?

Ostatně, mezi tím, co si na mě brousíte liberálně- anarchistické vidle, pantátové z věrchušky se dohodli jít cestou, kterou před půl rokem navrhovali lidovci a která vychází z výkladu ústavy, který vám evidentně nejde "pod fousa". Co vy na to?
02. 09. 2009 | 17:28

pgjed napsal(a):

To jarpor: Myslím.že to není nic okatého, nebo prvoplánovitého. Jsem zde konzistentně konzervativní od doby, co jsem se usalašil na tomto blogu, neb je ještě relativně slušný ba i konzervativní(občas v něčem). A shodou okolností na přípravě a přijetí onoho jarního usnesení jsem se osobně účastnil, tak to nemůžu nechat bezobhajoby. Snad věcné. Kdyby nic, tak alespoň proženu šedou kůru, trochu dědkovatějící.
A s tín hlasem, zvažte, zda není čas pro konzervatismus. Vše ostatní tady již bylo.

Pěkný den
02. 09. 2009 | 17:36

pgjed napsal(a):

To jarpor: Mě také mrazí, když slyším, jak někteří "Lávrové" myslí, že demokracie je podle Zákl. 1-1.
02. 09. 2009 | 17:39

jarpor napsal(a):

pgjed

Nemyslel jsem tím "okatým" nic zlého... a nebylo to na Vás, nýbrž na pana Svobodu.

O tom, že jste "viděli" dále... o tom není sporu.
Soudím, že Vaše obhajoba je u jistých... házením hrachu na zeď.
S tím se však asi těžko dá něco dělat... vždyť vidíte, jka reagují vrcholní představitelé...

Hezký den
02. 09. 2009 | 17:51

fudoshin napsal(a):

jak už jsem napsal pod jiným blogem, podle mého názoru schválením zákona parlamentem není tento automaticky platný. je smyslem ústavního soudu rozhodovat o souladu zákonů, potažmo i ústavních, zda nejsou v rozporu s ústavou či ústavním pořádkem.a je to tak správně.tato funkce je především formální,ale nesmírně užitečná a nepostradatelná.dovede si někdo představit, že by se sice ústavní většinou schvalovali další ústavní zákony, které by ale nebyly navzájem v souladu?! při jakékoliv při by se jednotlivé strany odvolávaly na různé ústavní zákony upravující stejnou věc různě.tím by vznikl dokonalý pat.buďto by věc nebyla řešitelná vůbec nebo by poté ústavní soud musel "natvrdo" použít vlastního výkladu a upřednostnit část ústavy před jinou.což je nepřípustné.jednak z hlediska ústavy a ústavního, ale i právě kvůli možnosti ústavního soudu použít výklad na základě osobních nebo politických ambicí či vnějších tlaků apd. tímto nechci předjímat rozhodnutí us v této věci, ale myslím si,že posuzování byť ústavních zákonů tímto soudem je naprosto legitimní a správná věc.ústava má být stručná a jasná, má stanovovat základní obecné zásady, které se rozvíjejí zákony.z tohoto pohledu je onen zákon minimálně nestandardní, pro mě i neústavní.můj názor je takový, že pokud by měl být v souladu s ústavou a zákonodárci by neměli v úmyslu zrušit či pozměnit ústavní zákony jiné, mělo by být ustanovení o předčasných volbách obecné, nejvhodněji asi dalším odstavcem o volbách v tom smyslu, že volební období může být zkráceno i v případě, že se na tom dohodne "ústavní" většina zákonodárců...
02. 09. 2009 | 18:10

pgjed napsal(a):

To jarpor: Ani jsem to ve zlém nebral.

Pěkný večer přeji.
02. 09. 2009 | 18:21

fudoshin napsal(a):

po přečtení dalších příspěvků v diskusi bych chtěl dodat: us nemůže zákony rušit.zákony přijímají a schvalují poslanci a senátoři.stejně tak zrušují.ale us může zákonu pozdržet či pozastavit platnost.to podle mého názoru může.zákon bude zákonem, zapsaný ve sbírce zákonů, ale nebude relevantní...
02. 09. 2009 | 18:36

Ivan napsal(a):

Analýza není špatná. Ale rozbor je jednostranný. Jako autorita by jste měl být poněkud nadstranický v hodnocení minulosti a nechovat se stejně, jako zdělovací prostředky. Vám by nemělo jít o kampaň, ale o objektivitu. Pravda je přece jedna. Nemohou se domluvit proto, že podpásovky jimnejsou cizí.
02. 09. 2009 | 18:39

SuP napsal(a):

fudoshin -
A proč by tam pak měl zůstat? Stačí, aby Rychetský řekl:"Koudelka, ukliďte si ten svinčík", parlament ho zruší a sbírka je čistá....
02. 09. 2009 | 20:27

Krištov napsal(a):

ted máme co jsme chtěli.
02. 09. 2009 | 21:42

fudoshin napsal(a):

sup: no stejně ve sbírce jsou zapsané zákony i již neplatné. z toho může být někdy zmatek.ať by řekl rychetský co chtěl, neznamená, že to poslanci udělají (i když zrušit ho mohou, otázka je, jestli to není irelevantní, když stejně neplatí).ať si dělají, co chtějí, ale prostě přes ús vlak nejede.nechápu tu demagogii, že prý by pak o všem rozhodovaly soudy.zákonodárnou moc má parlament, soud žádné zákony nepíše a neschvaluje. on je pouze pojistka proti zvůli.v rámci nyní platné ústavy.po převratu se stejně první přijme ústava nová :-)
03. 09. 2009 | 12:08

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
16. 03. 2010 | 00:08

cartier cpcp napsal(a):

happy to come here
24. 03. 2010 | 04:50

cartier ballon blue napsal(a):

TU water fish known, is also the source of happiness.
25. 03. 2010 | 06:37

cartier cheap napsal(a):

It would be great if you have other great things just like this. I really love it. Thanks!
25. 03. 2010 | 07:24

replica tag heuer napsal(a):

Interesting thing!
Good recommended website.
just want to add a comment
30. 03. 2010 | 04:35

electronicproducts napsal(a):

že budou, bez ohledu na závěry ÚS, postupovat urychleně cestou, kterou lidovci navrhovali před půl rokem. Jistě z toho máte radostwww.jiechengmachine.com
www.gate-openers.net
www.china-conveyor-belts.com
www.gaogelmetal.net
www.cnconcretepump.com
www.chinadieselgenerators.net
www.nbuting-china.com
20. 07. 2011 | 06:02

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin P Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy