Ústavní soud rozhodl

11. 09. 2009 | 08:16
Přečteno 5132 krát
… a radost z toho nemá, milí čtenáři, patrně nikdo, včetně něho samotného. Politikům se patrně prodlužuje o měsíc očistec volební kampaně a musejí vyřešit, jak zaplatit další billboardy a plakáty. Právníkům přibylo několik lekcí z ústavního práva.

Je jisté, že občany zajímá urychlené řešení ekonomické krize a s ní spojené nezaměstnanosti a ne lepení děr v Ústavě, jež oddaluje potřebné volby a na nich závislé přijetí rozpočtu a s ním související stabilitu. Na tom má ostatně zájem i Ústavní soud, vždyť i on sám představuje rozpočtovou položku. Ale není spravedlivé dávat vinu za toto zdržení ani Ústavnímu soudu, ani poslanci Melčákovi: na vině jsou ti, kdo tento ústavní zmetek přijali. Kdyby ho nepřijali, tak se jím nemusel Ústavní soud vůbec zabývat. Přirovnáním: když auto nabourá do sloupu, nemůže za to zpravidla ani sloup (Ústava), ani auto (ústavní zákon), ani dopravní policie (Ústavní soud), ale řidič (autoři ústavního zákona).

Podstatou rozhodnutí je zjištění, že ústavní zákon č. 195/2009 Sb. vlastně ani ústavním zákonem není. Podle Ústavního soudu tento zákon totiž ze tří podmínek (schválení ústavní většinou v obou komorách parlamentu, doplnění či změna Ústavy, neporušení základních principů demokratického a právního státu) splňoval jen podmínku první. Ústavu nijak nedoplňoval ani neměnil, ale obcházel ji a nadto byl retroaktivní, lidsky řečeno: působil zpětně, a tak vlastně protiprávně měnil pravidla voleb „během hry“.

Jako vedlejší produkt tohoto rozhodnutí s jistotou víme, že uprostřed Ústavy máme jakési nadřazené materiální ohnisko – jádro Ústavy, tj. základy, na nichž stojí stát, a že do tohoto ohniska spadají i základy volebního práva. Zda je tím míněn i nárok na plné čtyřleté využití mandátu páně Melčáka, ale jasně nevíme.

Druhým vyřešeným problémem je otázka, zda má Ústavní soud vůbec právo rušit ústavní zákon. Toto právo pro sebe Ústavní soud dovodil ze své obecné úlohy strážce ústavnosti podle čl. 83 Ústavy, i když výslovně mu Ústava toto právo nedává. Upřímně řečeno, představa, že je u nás např. možno ústavní většinou obcházet Ústavu (absurdní příklad: např. zavést otroctví), aniž by se k tomu mohl Ústavní soud vyjádřit, mi připadá daleko horší než to, že tuto svou pravomoc musel Ústavní soud dovozovat ze své obecné úlohy strážce ústavnosti.

Ať už se nám rozhodnutí ústavní soudu líbí či nikoliv, k jedné věci si můžeme gratulovat: je zde instituce chránící naše práva, která nejedná na zakázku (na rozdíl např. od některých agentur odhadujících volební preference či některých státních zástupců) a která nepodlehla politickému či mediálnímu nátlaku. Můžeme s ní nesouhlasit a kultivovaně to i vyjadřovat, ale respektujme ji, jinak pracujeme pro anarchismus.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Darrell napsal(a):

Skvely clanek. Souhlasim naprosto se vsim.
11. 09. 2009 | 08:30

schlimbach napsal(a):

článek je napsán velmi dobře. Dávám politikům ke zvážení, aby zastavili volební blamáž s předčasnými volbami a raději se začali řádně věnovat řešení ekonomických problémů, které se skokově na podzim a v zimě prohloubí. Myslím si, že volby v původním řádném termínu nikomu neutečou. Pokud někdo z poslanců si myslí, že nemůže řádně a zodpovědně vykonávat svůj mandát - může se jej vzdát a jistě rád jej zastoupí jeho náhradník a rozhodnutí ÚS k tomu ani nepotřebuje.
11. 09. 2009 | 08:35

Al Jouda napsal(a):

Konečně někdo ty staré pacholky klepl přes prsty. Druhou ránu bychom jim měli ve volbách zasadit my, voliči. Zásadně volit kandidáty neparlamentních stran. Doporučuji volit stranu Věci veřejné v čele s Radkem Johnem. To přece bylo vtipné - rozdávat současným poslancům toaletní papír s nápisem ÚSTAVA.
11. 09. 2009 | 08:36

neo napsal(a):

Hned první věta je mylná. Myslím, že se najde dost lidí, kteří z rozhodnutí soudu radost mají.

Především lidé,pro které není Ústava cárem papíru a demokracie pouze pojem v tlamách vyžraných chlebíčkářů z poslanecké kantýny.

Rád budu sledovat nechutnou kampaň , kydání špíny, obviňování a plýtvání času na volby, které nemusí být.

Nynější vláda není špatná a je jen jeden důvod, proč se naši politici shodují v názorech na rozhodnutí ÚS. LIZ U KORYTA.
11. 09. 2009 | 08:40

David napsal(a):

Nerozumím tomu proč říkáte: "Zda je tím míněn i nárok na plné čtyřleté využití mandátu páně Melčáka, ale jasně nevíme."

Jsem sice laik a nemusím být ani ústavní soudce, abych věděl, že zcela logicky žádný poslanec by neměl mít nárok na plné čtyřleté využití mandátu.

Kdyby k rozpuštění Sněmovny a vypsání nových voleb došlo až po 3 pokusech o sestavení vlády, tak jak stanoví Ústava, tak by logicky žádný poslanec neměl nárok na plné využití svého čtyřletého mandátu a skončil by třeba i po dvou letech.
11. 09. 2009 | 08:41

Jeník napsal(a):

Tady nejde o to, že se utratí dále mnoho peněz za přípravu pozdějších voleb. To je nic proti tomu co provedla a co rozkradla ODS za svého zločinného vládnutí získaného podvodem. Tady jde o to, že slavný ÚS soud je tak jako všechny složky vedení státu zkorumpovaný a zasahuje do řízení státu tak, jak nemá právo. To je na všech stupních řízení tohoto státu, takže normálního člověka, který alespoň trochu sleduje tu nepřerušovanou řadu lumpáren (především ze strany ODS) napadne pouze jedno -

Nevážení - táhněte už s Tou Vaší demokracií do p....e. To co jste z toho, co je "na západě" bráno jako demokracie, to jste přemontovali na systém zločinu a podvodu.

Jeden podlý člověk, kterému jde pouze o jeho podvodem na voličích získávaných peněz si může dovolit spolu s "právníkem", který musel odejít z funkce ministra pro legislativu pro podvody mohou v tomto systému upřít deseti milionům lidí rozhodnout o svém životě.

Dnes už asi pomohou pouze klacky a hole.
11. 09. 2009 | 08:43

Jana napsal(a):

Dobry den,rekla bych ze otazku placeni cehokoli maji nasi politici vyresenu skvele-protoze to vzdycky zaplatime my normalni lidi a jejich "ocistec" s prodlouzenim voleb.kampane by urcite hodne normalnich lidi s nimi menilo za svuj ocistec,kdy maji uplne jine starosti,ktere naopak bohuzel nase politiky vubec nezajimaji.Diskuze o tom,jaky termin voleb nam beznym lidem vyhovuje lip je podle me taky naporosto zbytecny,protoze jsem jeste za svuj vcelku dlouhy zivot NIKDY (ani za totace ani ted za demokracie) nezazila,aby politici brali na mineni lidi ohled, takze bych doporucovala beznym lidem,aby se radeji zabyvali necim smysluplnejsim nebo prijemnejsim nez temito planymi diskuzemi.Preju prijemny vikend vsem - krome ocistnych politiku, ti at si to za ty penize uziji (myslim diskuze).
11. 09. 2009 | 08:45

MJ napsal(a):

neo
Souhlasím, až na tu volební kampaň, tu já sledovat nebudu.
11. 09. 2009 | 08:48

neo napsal(a):

Jeníku, ty jsi mamlásek, viď?

Copak ODS rozkradla za svého zločinného vládnutí? Upřesni.

Jakým podvodem se dostala k vládě?

Pokud vím, vyhrála demokratické volby, její předseda byl pověřen sestavením vlády a pak vláda dostala důvěru.
11. 09. 2009 | 08:50

Evropan napsal(a):

Pozornému pozorovateli české politické scény zajisté neujde rozdílný tón politiků vyjádřujícíh se k verdiktu Ústavního soudu.Zatím,co prezident Klaus, zástupci velkých stran se vyjadřují kritičtěji - Klaus a Paroubek se dali slyšet ve smyslu nutnosti přistřihování křidýlek Ústavního soudu- malé strany vesměs rozhodnutí uvítaly.Je to snad proto, že velké strany čti ČSSD a ODS nesou hlavní vinu na vzniku ústavního zmetku?
11. 09. 2009 | 08:56

otokar napsal(a):

Já mám radost, že se nikomu zatím nic nestalo. No a Melčák, jasně. Dobrý každý den.
11. 09. 2009 | 09:06

Charlie napsal(a):

Z celé záležitosti předčasných voleb opět a opakovaně čouhá jako sláma z bot okolnost, že obě velké státostrany jsou pod vedením podprůměrných lídrů.

Bylo dost času a vůle upravit v ústavě natrvalo další možnost rozpuštění sněmovny.

Ne naši nafoukaní a podprůměrní šašci si postavili hlavu.
Jediný pan Pithart a několik dalších varovali.......

P.S. Kdyby kterákoli ze stran ať ČSSD nebo ODS našla odvahu před několika měsíci vyměnit své předsedy, tak by dnes patrně výsledek voleb nebyl o "prsa"
Jeden vypadá, jako by právě snědl těžký mastný oběd někde v RAJ a druhý jako unavený lampasák, který právě přijel ze cvičení plukovního štábu.
11. 09. 2009 | 09:12

veverka napsal(a):

Neuvěřitelné kecy Svoboda,samozřejmě že z toho jistí lidé radost mají.Má z toho radost zkorumpovanec Melčák,kterému kyne vyhlídka na dalších pár tučných platů,má z toho radost Kalvoda,který to rovněž nedělá zadarmo a má z toho radost KDU ČSL,SZ a další podobné pidistraničky,které by se podle průzkumu dnes do sněmovny nedostali.Získají tak čas na zvednutí svých preferencí.A samozřejmě jejich příznivci ,kteří i tady na blogu pějí na ÚS zcela účelově motivované ódy.
11. 09. 2009 | 09:23

ali napsal(a):

omyl, jsem z mála, kdo radost má..
říjnové volby, neboli porodní paroubkovské volby jsou posunuty..co víc si můžem přát? A peníze? Ty celé naše úžasné politické spektrum najde vždycky, neboť jejich heslem je - kdyby bylo všeho, jako peněz.
A nebojte se o Topolánka ani Paroubka. Ti jsou horší klíšťat a hned tak se nenechyjí odervat od zdroje.
11. 09. 2009 | 09:27

ali napsal(a):

veverka
a naopak...z posunutí voleb nemají radost oranžoví příznivci, kteří tady na blogu plijí na ÚS zcela účelově motivované ódy..
všude chleba o dvou kůrkách, tak netruďte, oni si poradí.. :o)
11. 09. 2009 | 09:31

Paterik napsal(a):

Politici měli času na řádnou změnu dost a dost. Najednou křičí, že se nestihne schválit rozpočet. Ona už sněmovna snad neexistuje? Poslanci snad už mají zakázáno hlasovat? Nemám ten pocit. Ale to by se chlapci museli řádně domluvit, zatímco vyhlídka na brzké vítězství ve volbách je prostě lákavější. Jako obvykle naše politická "elita" potřebuje za pár dní schválit to, na co měla celé roky.
11. 09. 2009 | 09:36

Jeník napsal(a):

To neo - již několikráte jsem se vyjadřoval k tvé nízké duševní bázi a mozkovém zastínění modrou barvou. Toto je odpověď na tvou první otázku.

Druhá otázka - pouze modře zatemněný mozek může dát tuto otázku. Většina národa ví, co vyvedl Topolánek svým batohem, který byl podvodně prohlasován v senátu. Okradl většinu národa ve prospěch cca 50 tisíc lidí - podvodných zbohatlíků, členů ODS a jejich podporovatelů. Vyjmenovávat jednotlivé akce pto tebe netřeba, s tvým práhem vnímání by to bylo k ničemu.

Co to bylo (jestli tě pustí v paměti tvůj mozek do roku 2006), když "výhra " ODS byla 100:100, nakoupila prostřednictvím dielera Dalíka dva socany, kteří byli zvoleni za úplně jiný program a podvodně si zajistila "většinu" v parlamentu.

Demokratičnost voleb - opět promodralé klišé - asi máš opět problémy s pamětí, když si nedoveš vzpomenout na elaborát vytvořený Topolánkem a Langerem na Jánském vršku 10 (Topolánek o něm mluvil již 20.května), podstrčeném pohůnkovi z jednotky boje proti organizovanému zločinu, který poslušně předložil parlamentu zprávu o prorůstání zločinu, jako náhodou autor tohoto spisku musel na toaletu a omylem nechal své paré (originál stvořený na Jánském vršku 10) otevřené na stole, aby si mohli novináři pořídit kopie. (Vzpomínám si, že za to pan dvojdoktor IL dostal pokutu).Tyto informace z Kubiceho zprávy, které nebyly nikdy potvrzeny (i když velké Ičko vládlo policii), ale byli uvedenou zajímavou cestou uveřejněny 4 dny před volbami.
Zneužití policie pro volby bývá standartně v demokraciích používán ? Podle ODS pravděpodobně ano.

Závěrem - Neo, jak něco napíšeš, tak to dost zasmrádá.
11. 09. 2009 | 09:40

MJ napsal(a):

ali
Nekomplikujte, prosím, život panu Motejlovi :).
11. 09. 2009 | 09:40

trubač napsal(a):

Vyvstává otázka, co dělal ústavní soud v r. 1998. Jak je možné, že se tehdy nestalo to co teď.Já jako občan jeho rozhodnutí plně respektuji, ale v tomto případě ne zcela chápu.
11. 09. 2009 | 09:41

Je napsal(a):

2 Veverka
Slovíčkaření Veverka. Svoboda uvádí "patrně nikdo z toho nemá radost" namísto "málokdo z toho má radost".

A přesně takové slovíčkaření provozují současní politici. Místo argumentů se vzájemně chytnou za přeřeknutí či nepřesnost. Místo, aby se věnovali tomu, čemu mají.

Jenom zvěrohodňujete častou omluvu zdejšího bordelu, tedy rčení, že naši politici jsou pouhým vzorkem populace v této zemi.
11. 09. 2009 | 09:44

juvel napsal(a):

Trvale vyřešeno p. Svoboda není nic, protože v demokracii se stále soutěží, kdo má v daném čase rozhodující vliv ve společnosti. Momentálně jsou politici pro svou mizernou pověst a práci v defenzivě. Stejně tak může dojít k situaci, kdy se změní mínění o ústavním soudu a jeho práci a ve společnosti získají na důrazu tendence vliv a postavení ÚS změnit. Tomu se prostě zabránit nedá.
Největší klad v současné situaci vidím v tom, že zatím politici i ÚS nechtějí situaci nezvratně vyhrotit a radikalizovat soutěž. Kéž by všem tato schopnost vydržela.
11. 09. 2009 | 09:45

neo napsal(a):

Jeník: tak to vezmeme popořadě.

Batoh nebyl nijak podvodně porhlasován.. vše v souladu se zákony ČR. Jinak nepatřím do skupiny zbohatlíků, členů ODS a jejich podporovatelů a mohu potvrdit, že mě batoh nijak neokradl,naopak.

O nakoupení nějakých poslanců pouze spekuluješ. Jinak výhra ODS těžko mohla být 100:100, nějak zapomínáš na ostatní politické strany. A tedy ani většinu nikdy ODS ani koaliční vláda neměla.

Pokud jde o Kubiceho zprávu, tak není nikde porkázáno, že ovlivnila některé voliče a pokud ano, tak jde o zanedbatelnou část nerozhodnutých voličů.

Studie dokazují, že jen nepatrná část nerozhodnutých, se nechá ovlivnit předvolební kampaní a z této nepatrné části se jen několik málo voličů mohlo nechat ovlivnit Kubiceho zprávou.
11. 09. 2009 | 10:00

Pocestny napsal(a):

neo, není potřeba diskutovat s hrací skříňkou. Je-li na tom prostém mechanismu jediná melodie, je zpozdilé se domnívat, že hovorem s aparátem docílíte toho, že zahraje jinou.

Máme mezi sebou bioroboty, kteří mají dřevní software...ale to není žádné překvápko.

Jojo, socani a komouši, zákony prostě platí pořád, ne jen, když se to hodí do hry...
11. 09. 2009 | 10:07

blue jay napsal(a):

Jenik napsal,
" To neo - již několikráte jsem se vyjadřoval k tvé nízké duševní bázi a mozkovém zastínění modrou barvou. Toto je odpověď na tvou první otázku.

Druhá otázka - pouze modře zatemněný mozek může dát tuto otázku.
Závěrem - Neo, jak něco napíšeš, tak to dost zasmrádá. "

Neni nad slusnou a inteligentni argumentaci, lol.
11. 09. 2009 | 10:17

Suchec napsal(a):

Neo:
Když jsme u "batohu".

Dle mého jej protlačili absolutně nepřijatelným způsobem, kdy návrh vlády byl změněn pozměňovacím návrhem předsedy vlády, načež opět dalším pozměňovacím návrhem téhož předsedy vlády(coby předkladatele), a to včetně přílepku ze strany Julínkova ministerstva (poplatky).

Za pomoci "konstruktivních" poslanců.

To bylo takové pěkné "znásilnění" jednacího řádu a parlamentní demokracie vůbec.

BTW, zaseknutí rany 80Mlrd. nesmyslnými zásahy do daňového systému, zásahy do systému zdr. pojištění, uměle snížený schodek SR za pomoci účetního triku s rezervními fondy (cca 70Mlrd. = skutečný schodek SR ne 29, ale 90Mlrd.), pochybné "narovnání" s Nomurou, Řebíčkova akce s Kapschem, prodej akcií ČEZu nakoupené opět ČEZem (stát ztratil 2/3 majoritu a zaplatil za to z 60% sám sobě).

Běžte se vycpat, nádhero. I s Pocestným (ten příklad s biorobotem je hezký příklad sebereflexe).

Pocestný:
S tím, co se hodí do hry? Nápodobně, nápodobně s platností zákonů.
11. 09. 2009 | 10:32

jarpor napsal(a):

trubač

Je to prosté. Nikdo v roce 98 nepodal stížnost.
Kde není žalobce, není soudce.
Ústavní soud nemůže jednat bez podnětu.

S textem autora - souhlasím.
Navíc, soudím, že existují i prostí lidé, kteří radost, no to není to pravé slovo, ale kteří s uspokojením si řekli - "hoši politický, nejste bozi".

Hezký den
11. 09. 2009 | 10:33

Pocestny napsal(a):

Suchec, až dospěješ, přestaneš míchat banální exekutivní záležitosti s věcmi, které narušují právní rámec existence státu.
Ne Ustavní soud tu není proto, aby opravil vše, co se socanu a komouši na exekutivě nelíbí, není tu ani proto, aby vám dával zapravdu pokaždé, když levouni táhnou proti rovnému a občanskému principu státu s tou svou hordou, tlupou a jejími pseudopravidly.

Jak hezky se tu odhaluje ta touha po polbdíru, které ideologicky povede právní řád!
Já vím, chtělo by to zase trochu té krýgldemokracie alá Tonda Zápotonda, co?
11. 09. 2009 | 10:38

Suchec napsal(a):

Ali:
No, já nevím, že by tu "levičáci" láli Ústavnímu soudu.

Zatím jsem slyšel daleko víc z jiné strany, ale to není podstatné.

A Ali, nejlepší je do rozhodnutí ÚS držet pysk, a pak, dle výsledku, si hrát na nejchytřejšího, a napadat jiné s rozdílným názorem, jako někteří, že?
ALe děkuji, alespoň jsem se zasmál.
11. 09. 2009 | 10:38

blue jay napsal(a):

Pro "nezatemneneho" Suchce a Jenika,
Poslouchejte pozorne vazeni panove....


http://www.youtube.com/watc...
11. 09. 2009 | 10:44

Suchec napsal(a):

Pocestný:
Pokud mohu posoudit, tak proti rovnému a občanskému principu tu jdou tací, jako Vy (Váš názor je jediný správný, že? Kurnik, kde jsem to slyšel?).

Plná huba demokracie a svobody, ale jen pro některé, že?

Přestaň mlet o socanech a komouších.

Pokud vím, tak tuto změnu Ústavy navrhl Topolánek a spol. po odsouhlasení Paroubkem a spol. to pak schválil PS a Senát

Nevím, že by "levice" měla 2/3 většinu v parlamentu,natož vůbec prostou většinu v Senátu.
Takže bych držel pysk ohledně tohoto rozhodnutí ÚS.

Poslední odstavec? Jen zoufale blábolíš.

BTW, já jsem v názoru na poslední rozhodnutí ÚS tak někde 50-50% (to zdůvodnění je takové "divné"), ale že bych si kvůli tomu trhal žíly?
Alespoň to některé donutí něco opravdu dělat.
11. 09. 2009 | 10:48

pavla napsal(a):

Já tedy rozhodně radost mám. A měla bych ji vždycky, když bych věděla, že soudům půjde o spravedlnost. Bohužel je to asi výjimečná situace, protože tentokrát záležitost nešla šoupnout pod konberec. Normální člověk se zase bude muset spokojit jen s arogancí.
A možná p.Melčákovi křivdíme, třeba mu opravdu šlo jen o tu spravedlnost. Ale tak či tak, politika je fakt žumpa.
11. 09. 2009 | 10:53

Suchec napsal(a):

Modrá straka (sojka):

Motivace Melčáka byla daleko přízemější a konkrétnější, než v tomto jeho projevu bylo řečeno.

Tady se ohání principy a čestností, ale jeho následující konání a jednání (včetně MUDr. Pohanky) prokázalo něco úplně jiného.
Když někdo popře celý svůj předchozí pol. život, a začne hájit opačné hodnoty, než které doposud zastával (což prakticky prokázal hlasováním a schvalováním věcí, které doposud velmi aktivně odmítal). Navíc v okamžiku, kdy již byl zvolen pod určitým programem. A současně neodstoupí s tím, že není schopen a ochoten hájit to, proč byl lidmi zvolen?

Sorry, pak to tvrzení o statečnosti a čestnosti neberu.

Pohanka se alespoň "vzdal" mandátu poté, co dosáhl svých "cílů" (oplatí se trošku pátrat).
11. 09. 2009 | 10:59

Paterik napsal(a):

Suchec před výrokem ÚS byl jako myšička a teď tu všem bude dávat rozumy. Kdopak se hned po volbách holedbal, že už má zajištěné "konstruktivní" poslance, snad ne Paroubek? A co bychom dali před nástupem modré vlády za schodek 80 mld. Zatím nám oranžoví slibují hory doly, ale úspory žádné. Možná jsou ti slepí mezi jednookými...
11. 09. 2009 | 11:02

Suchec napsal(a):

Pavla:

Mám obavy, že Melčák je jen figurka na šachovnici.

A ÚS rozhodl, jak rozhodl. Jestli dobře, nebo špatně?
Co právník, to jiný názor.
11. 09. 2009 | 11:03

Pocestny napsal(a):

Suchec, můj názor je můj názor, klidně o něm diskutujme, ale názor US je názor instituce, kterou je střeba respektovat.

Až se odnaučíte velet větry, dešti, pochopíte i vy "budovatelé svobody", že každý z nás musí ctít jisté autority.

Konkrétně zde to vyjde socansky lacino, protože na tvém pominutíhodném zoufalém žití se vůbec nic nezmění.
Nojo, ale ten soucit se souhy, to je jistě těžké, ale to překonáš, neboj, sokolíku!-)
To, že v modrém tu někteří sockomouši předstírají buržoazii, ponechme jako přirozené.
11. 09. 2009 | 11:04

Pocestny napsal(a):

Lépe byuch to nenapsal
http://neviditelnypes.lidov...
11. 09. 2009 | 11:17

Suchec napsal(a):

Paterik:
Já byl jako myšička?
Hmm, to jsi asi slepý. Napsal jsem k tomu svůj názor dost jasně.

BTW: U toho schodku je dobré se podívat, jak jej bylo dosaženo, a za jakých podmínek.
Schodek za rok 2005 - 52Mlrd, 2006 - 97,5Mlrd., 2007 - 66,4, 2008 - 19,2 (jenže tam je 60Mlrd. z rezevních fondů ministerstev, které se akumulovaly v předchozích letech, což je 89 Mlrd. ve skutečnosti - prostě vybrali minule úspory).
A letos (po geniálním Kalouskovi to bude tak 160Mlrd. - prosinec rozhodne).
Vývoj je zde: http://portal.gov.cz/wps/po...
11. 09. 2009 | 11:19

Suchec napsal(a):

Ali:

Jen si posluž, když ti to udělá dobře, a na víc se nemůžeš. :-))))))

Znáš vtip o Tydrách? Těm se taky nevyká.
11. 09. 2009 | 11:21

Suchec napsal(a):

Pocestný:

Pouze jeden z názorů. Já s ím problém nemám, jen si myslím, že pan starosta se v hodnocení ÚS může i mýlit, navíc používá, pro podporu vlastní argumentace, některé , eufemisticky řečeno, významově posunuté výroky.

Já už napsal, žes výrokem ÚS emám zásadní problém, ale že si dovedu představit, že mohl být i opačný.
O motivacích a úmyslech jednotlivých aktérů?
To je o něčem jiném.
11. 09. 2009 | 11:27

Paterik napsal(a):

Suchec:

kdy jste ho napsal? Samozřejmě nečtu všechny diskuse, ale první názor na situaci kolem sporného zákona jsem od vás četl včera.

ODS prý falšovala rozpočet, zatímco ČSSD ho nikdy nefalšovala... hm, to je jasné. Ani geniální Kalousek letos s krizí nehne, nehnul by s ní ani geniální Sobotka. Až bude u moci levice a prosadí svá protikrizová opatření, budeme s láskou vzpomínat na Kalouskovy schodky.
11. 09. 2009 | 11:32

Suchec napsal(a):

Pocestný:
A napadání jiných?

Myslím si, že v tomto nemáte často konkurenci.

Já u nikoho nemluvím, o "prohledntí", o "zoufalých životech", "o pomýlených".

Slovo "pomýlený" si napoprvé pamatuji v souvislosti s "poučením", a z historie v souvislosti s náboženskými fanatiky, kteří umlčovali oponenty a kritiky, argumentů nemaje, a nazývali takové "pomýlenými" apod..

Kdo měl pravdu se většinou ukázalo až později.

A já si počkám.
11. 09. 2009 | 11:33

stejskal napsal(a):

Dobrý den, paní ali,

upozorňuji Vás, že při opakovaném a vědomém porušování zdejších pravidel (viz záhlaví každé debaty) jsem nucen v krajním případě sáhnout k zablokování IP adresy. A dělám to strašně nerad.

Libor Stejskal, editor blogů
11. 09. 2009 | 11:35

ali napsal(a):

blue jay
tak jsem poslechla Miloše Melčáka
Čím to, že začínají socani proti sobě vřít? V Ústí kolem kandidátky nebo Barková žalobou na Bušinu, že jí okradl, teď tomu dal pecku Melčák. To ale nic neříká socánkům typu suchec atd.Suchec, je to stresující, co? My si tykáme?
11. 09. 2009 | 11:38

Suchec napsal(a):

Paterik:

"ODS prý falšovala rozpočet, zatímco ČSSD ho nikdy nefalšovala... hm, to je jasné. Ani geniální Kalousek letos s krizí nehne, nehnul by s ní ani geniální Sobotka. Až bude u moci levice a prosadí svá protikrizová opatření, budeme s láskou vzpomínat na Kalouskovy schodky. "

Díky za souhlas, že Kalousek účetně "upravil" rozpočet.
Rok 2009 je ovlivněn Kalouskem právě a proto, že nastavil příjmy a výdaje s ohledem na fantazii o 4,8% "růstu", což opět "umě" okecal.

A teď bych prosil totéž někdy z let 1999-2007.

Hledal jsem, ale nenašel jsem nikde zmínku (ani od opozice), třeba jsem špatně hledal.
11. 09. 2009 | 11:38

blue jay napsal(a):

To Suchec,
ODS jsem nikdy nevolil, ale take nechci aby CR vladlo tohle....

http://www.youtube.com/watc...

http://www.youtube.com/watc...
11. 09. 2009 | 11:39

ali napsal(a):

dobrý den pane Stejskale
děkuji za upozornění. Nevím, čím porušuji kodex víc, než Suchec, který přes mou xtou výzvu, aby mne neoslovoval, přesto ve chvíli, kdy se objevím, začne sprostě provokovat a navíc mi začal tykat.
Ale děkuji za upozornění a přeji hezký den.
11. 09. 2009 | 11:43

blue jay napsal(a):

A co tohle Suchci?
Státní dluh CR v mld.Kč
1993 158,8
1994 157,3
1995 154,4
1996 155,2
1997 173,1
1998 194,7
1999 228,4
2000 289,3
2001 345,0
2002 395,9
2003 493,2
2004 592,9
2005 691,2
2006 802,5
2007 892,3
2008 999,8
11. 09. 2009 | 11:45

stejskal napsal(a):

Díky za přání, paní ali.

O tykání či provokování není ve zdejších pravidlech žádná zmínka (pokud by někoho napadlo zakázat provokace, pravděpodobně by si tu povídal sám). Nazývat někoho opakovaně "volem" je podle mne hrubá urážka, a ty jsou zde v rozporu s pravidly (viz záhlaví každé debaty).

Ale nemyslím že by to bylo tak složité na pochopení ;-)

Libor Stejskal
11. 09. 2009 | 11:48

Suchec napsal(a):

Paterik:
Svůj názor jsem vyjádřil zde. Víc k tomu nemělo cenu psát.
http://blog.aktualne.centru...
Modrá sojka:
No vidíš. Nárůst je dokonce 107,5 mlrd. a ne 19. :-)
Ale jo, kdyby Paroubek nebyl, byl by někdo jiný.
Jenže někteří jsou tady podstatně delší dobu, a jsou minimálně stejní.

A když se najde někdo jako Starostové, kteří by byli i příijatelní, a spojí se s Kalouskem? Co chceš volit?

Tady v regionu jsem volil třeba lidovce, ale na celostátní?
11. 09. 2009 | 11:59

neo napsal(a):

Ali:

Klid, pan Suchec je zvláštní exemplář. Pouze provokuje, je chudák nešťastný. Za vše co se nevede, mohou přeci ti ostatní:)
11. 09. 2009 | 12:00

Suchec napsal(a):

Stejskal:
Pane Stejskale. To nevadí. Já už slyšel věcí a nadávek, že mne to nemůže rozhodit.
11. 09. 2009 | 12:01

blue jay napsal(a):

to Stejskal,

A co reakce Jenika na nick neo ktery tu argumentuje slusne? To je take v poradku? Znamena to ze tu muzu zacit pouzivat vyrazy jako "prohhnilej oranzovej mozek", "zatemnela oranzada s IQ prasecich fekalii", "pachnes jako schnilej pomeranc"....atd. To je povolene? Nerikam ze bych se k necemu takovemu snizil, jen chci znat pravidla hry.
11. 09. 2009 | 12:01

schlimbach napsal(a):

opakuji znovu, volby v řádném termínu v roce 2010 a teď politici pěkně makat a řešit krizi, podle výsledků budete ve volbách odměněni. kdo na to v parlamentu nemá, může se vzdát mandátu a náhradník jej zastoupí. Těch keců a tahanic o ničem již bylo dost. Teď je potřeba řešit ekonomiku a ne vytvářet situace, kdy se budete zase po celé měsíce dohadovat o korýtka a riskovat neschválení rozpočtu na příští rok může skutečně jen jedinec, který by v parlamentu neměl sedět...
11. 09. 2009 | 12:02

Suchec napsal(a):

neo:

No jo. Jak je to jednoduché, že?

To máš z vlastní zkušenosti?

To mám co dohánět. :-)))))
11. 09. 2009 | 12:03

Suchec napsal(a):

schlimbach:

Chcete po nich nemožné, a jak se koukám na Bursíka, tak nereálné.
11. 09. 2009 | 12:03

neo napsal(a):

Suchec: husička byla trefena a vříská....

typické : za pivo, párek i dárek prodá oranžová garda i vlastní rodinu
11. 09. 2009 | 12:05

Suchec napsal(a):

neo:
Díky. Tys ji už prodal?
11. 09. 2009 | 12:10

Jeník napsal(a):

Zdravím blue jay - neopomenutelný modrý rytíř. Jseš geniální a standartní.
Jenom zloba a zášť - to je u tebe a tvé rodné strany se znakem krahujce (dnes už v modrém srdéčku) standartní atribut. Zůstaňte všichni ve svém bludu samozničení.

Prostě, to co jste zde (myslím tím v našem státu) zaseli, přináší odporné plody. Trochu to připomíná souboj Jasona na poli plném kostlivců.
11. 09. 2009 | 12:12

blue jay napsal(a):

To Suchec,
Koho volit? Co Bobosikovou? Aspon by byla v poslanecke snemovne nejaka hezka zenska. A nebo Cibulku. Jsem presvedcen, ze by jeho debaty s Grebenickem ci Kovacikem, byla skvela zabava. Mas dalsi navrhy?
11. 09. 2009 | 12:15

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane blue jay,

to jste si zřejmě spletl stránky, tady neprobíhá žádná hra, zápas či utkání (či alespoň nic takového není naším záměrem). Není tu bdělý rozhodčí či soudce, který odpíská každý faul.

Zrovna dnes jsem to pod jiným blogem vysvětlovat (na těchto stránkách tak asi po sté) jinému diskutujícímu, který se domáhal mého zásahu ve stylu "ale on to taky dělá". S dovolením se ocituji ;-)

"Nejsem tu od toho, abych se zabýval (opravil, smazal) vším, co zde kdo vykřikne. Jsem tu, abych udržel jistý rámec, tedy prostor pro výměnu názorů."

Řada lidí zřejmě pro slušnou a korektní debatu soudce, rozhodčího potřebuje, ale já jím nejsem a nebudu. Pokud to někomu nevyhovuje, nic s tím nenadělám.

Pane Sucheci,

nemazal jsem nadávyk proto, že padly na Vaši hlavu. Ale proto, aby se zde hrubé nadávky nestaly akceptovanou normou. Prostě se zde nadávat nebude a já to bohužel občas musím znovu a znovu dávat takto najevo (docela bych se bez toho obešel ;-). Hezký den.

Libor Stejskal
11. 09. 2009 | 12:18

ali napsal(a):

Pane Stejskale,
máte pravdu. Hrubě urazit se dá i jinak. Sice je to nefér, protože dotyčný neví přesně na čem je, ale zas to tříbí ducha jak urážejícího, tak uraženého. No není to krása?
Je fakt, že pokud mne někdo zcela cizí, který mne nesnáší začne tykat, není urážkou, neboť to není v rozporu s pravidly. Pravidla jsou holt pravidla (i když pravidla jsou proto, aby se porušovala :o), jinak je nuda).
No nic, v každém případě až Suchec bude blít "slušné" nadávky, bez toho, aniž bych se s ním bavila, vkládat mi své blbé oranžové a bolševické myšlenky i chování k mé osobě, doufám, že u toho budete. Díky za lekci ohledně slušného chování, budu se snažit a být hodná a Suchce ignorovat, i kdyby byl sebesprostější, což umí a Vy to víte. Zdravím jiščo raz
11. 09. 2009 | 12:20

blue jay napsal(a):

Jeniku,
Jo, jo. Ta zloba a zast. Asi bych mel s temito kvalitami volit tu tvou stranu. Libi se me jejich heslo, "CSSD: sliby plne becky, od blbecku pro blbecky." Co myslis Jendulo?
11. 09. 2009 | 12:23

neo napsal(a):

Suchec: jak řekl Jeník, jsem modrá garda, takže neprodal:)
11. 09. 2009 | 12:24

Suchec napsal(a):

blue jay:
Cibulka?
No to by bylo fakt šou. Toho ale ne, není tak čisty, jak se dělá, ale Bobo bych si představit dovedl.
11. 09. 2009 | 12:26

Petr napsal(a):

Pan Vlček je předseda Sněmovny a pan Benda je předseda Ústavně právního výboru. A odpovědnost za svou práci, jakákoliv žádná. Za to, že Sněmovna nesplnila své vlastní usnesení z r.1997 "..poprvé a naposled." Takže všechny škody, které tímto nekonáním vznikly zaplatí jak je v Česku obvyklé, daňový poplatník. Když řidič zapomene a nabourá přijde trest. Když pekař zaspí a spálí housky, vznikne škoda, kterou si zaplatí. Když, Nadčlověk v ČR něco pohnojí, neděje se nic. A ti co nekonali, nejen že neodstoupí, ale bez uzardění kadidují znovu. A v systému pevných kandidátek (preference prakticky nic neřeší), je předem stranickým sekretariátem, ne voličem, určeno jestli bude poslanec zvolen, nebo ne.
11. 09. 2009 | 12:29

Suchec napsal(a):

neo:
Opět otázka víry, stejně jako tvoe žvásty o prodejnosti za buřt a pivo.
Dle mého naši "pravičáci" prodají klidně sami sebe.

Lůza je lůza , a tu využívají všichni, když se jim to hodí.
11. 09. 2009 | 12:31

Suchec napsal(a):

Petr:
Nejen nadčlověk, ale i většina menších, či větších ouřadů.
11. 09. 2009 | 12:33

Suchec napsal(a):

Neo:
A taky moje vyjádření je demagogické, že?

Stejně jako to o buřtech a pivu.
11. 09. 2009 | 12:33

blue jay napsal(a):

Nevi nekdo co se stalo se stranou "Pratele piva"?
Aspon si myslim ze se tak jmenovala. Kdyz jsem v Cesku byl jako turista zacatkem 90tych let (rok si bohuzel ted nepamatuji) tak tu kandidovala. Myslim ze by dnes slavila uspech.
11. 09. 2009 | 12:35

Suchec napsal(a):

Ali:
Jak to bylo o té potrefenosti?

To je jako když agresor křičí, jak mu oběť agrese ubližuje.
11. 09. 2009 | 12:36

Hans napsal(a):

Líbí se mi, jak někteří vřeští něco o řádných volbách. Opravdu se vám zdá, že se zloději z ODS to šlo vydržet až do řádných voleb? Opravdu by ještě něco v ČR zbylo? Jejich sen, rozkrást totálně zdravotnictví a zavést systém, jak v USA, tj. 50 milionu bez zdrav. pojištění, kteří pak umírají v čekárnách na zemi bez pomocí, jak jsme viděli v TV? Ta justiční mafie a soudy jen pro bohaté se mohou líbit jen grázlům a zlodějům. Nakonec je podle preferencí vidět, jak by skončili za ty své zlodějny zelení s Biomasou, pobožní lidovci a šéfové justiční a zlodějské mafie. pád vlády přišel velmi pozdě!!
11. 09. 2009 | 12:38

Suchec napsal(a):

Blue Jay:
Dopadli stejně, jako NEI, či Moravané, či jak asi dopadnou i Balbínovci (srry PŘ, ale asi jo).
11. 09. 2009 | 12:38

Suchec napsal(a):

Hans:
Jenže nakonec jsme to prý mi, kteří se dají koupit za pivo a buřty.

:-)))))))))))))))
11. 09. 2009 | 12:40

bonik napsal(a):

máme víc špatných zákonů. http://www.odsminus.cz/
11. 09. 2009 | 12:40

stejskal napsal(a):

Paní ali,

já vám nedávám lekce slušného chování. To bych si nedovolil (ostatně kdo jsem, abych zde někomu dával lekce).

Jediné co chci, aby zdejší debaty nevypadaly jako drtivá většina jiných v této zemi (kde se to hemží "voly, kretény, debily, zmrdy" apod).

Není v tom vůbec ni osobního (stejně tak jako nehájím pana Suchece, viz výše). Prostě jsem jen přesvědčen (mohu se samozřejmě mýlit, ale vycházím z poměrně bohaté editorské zkušenosti)), že na jednoho "vola" zareaguje pravděpodobně jiný "debilem", na něj pak někod "kreténem" a skončím epravděpodobně u "kokotů" a "kund". Doporučuji projet tuzemskou blogosféru.

A to prostě nemíním připustit. Jinak je zde prakticky vše dovoleno, včetně provokování, tykání atd (výjimky viz záhlaví každé debaty). Zkuste prosím pochopit, proč zde nechci mazat denně tak čtrnáct šestnáct hodin (včetněš víkendů a svátků) stovky hrubých nadávek, jako jsem to dělal před dvěma lety (viz http://blog.aktualne.centru...)

Libor Stejskal
11. 09. 2009 | 12:41

trotl napsal(a):

Pane Stejskal, slovo vůl je, jak jste uvedl, v diskuzích zakázáno. Souhlas. A co kastrát dobytka hovězího. Lepší?
11. 09. 2009 | 12:46

blue jay napsal(a):

To Suchec,
Pivo a burty jsou dobre jako obcerstveni. Ale oranzova ruze potesi dusi. A kdyz se k tomu jeste prida nejakej malej darecek jako 13ty duchod tak je o spokojenost postarano.
11. 09. 2009 | 12:54

Suchec napsal(a):

Pan Svoboda vyjádřil svůj názor na usnesení ÚS.

Ve spoustě věcí se dá jeho argumentům přikývnout.

Jenže se dá přikývnout i vyjádření prof. Jičínského, byťje oproti tomuto v protikladu.

Holt, asi je pravda někde uprostřed, jen v tomto okamžiku převážil názor ÚS.

Jak z toho?

1. Menšinová vláda?
2. Velká koala, oposmlouva?
3. Počkat 3 měsíce bez zasedání PS?
4. Jmenovat 3x vládu a nechat ji padnout? (stačilo by ještě 2x - kdyby se Fišer tomu snížil)
5. Ústavní zákon?

Pane Svobodo, co s tím?

1. Kdo?
2. Nahrává to "malým" partajím, a proto nereálné. Jediná reálná koala je možná s tichou podporou komárů.
3. Pokud by byla shoda nad rozpočtem, nemá toto již smysl, neb by museli zasedat. Hrozí tedy rozpočtové provizorium, etc. etc.
4. To by opravdu byla fraška
5. A to je zakopaný pes.
11. 09. 2009 | 12:55

ali napsal(a):

OK pane Stejskale
slibuji co jsem slíbila..
použitím vola jsem porušila nejen kodex Váš, ale i můj, neboť volem málokoho častuji. Tím pádem na Suchce házím flegmatickej bobek a doufám, že jsem neporušila nic ;o).
Mimochodem pokud Suchec považuje za vrchol slušnosti slova - lůza nebo žvásty, tak je slušný jak slovo boží..ámen..

A že jsme si pěkně popovídali, pane Stejskale..!? :o)
11. 09. 2009 | 12:56

Suchec napsal(a):

Blue Jay:
Stejně jako mýtus nízké daně, či Smlouvy s občany.

To první je reálné, to druhé mystifikace.
11. 09. 2009 | 12:58

ali napsal(a):

2 neo a blue jay
dík za podporu. Blue jay, když tu nejste, tak si o Vás Suchec pěkně otírá svou sociálně demokratickou pusinku slušnými urážkami
p.s. tak je to ok, pane Stejskale? ;o)
11. 09. 2009 | 13:02

stejskal napsal(a):

Souhlas, paní ali. Hezky se s Vámi povídá ;-)

Libor Stejskal

P.S. Opravdu to neberte nijak osobně. Jednou za čas tu prostě musím dát najevo, že zde hrubé nadávky nebudou tolerovány (a sem tam to odnese někdo, kdo ji použil jen velmi výjimečně). Vím, že nejste žádný sprosťák ;-) A také vím, že urazit se dá i jinak než hrubou nadávkou (ale do toho už většinou administrátorsky nezasahuju, tedy pokud to není hanobení zapovězené zákonem §198 Tr.z., vzal bych si větší sousto, než může kdokoliv strávit). Mějte se, musím teď mazat pro děti.
11. 09. 2009 | 13:04

blue jay napsal(a):

to trotl,
Pan Stejskal asi neochutnal pochoutku ktere se rika "prairie oysters". Slovo vul by mu pak asi tolik nevadilo, lol.
11. 09. 2009 | 13:07

blue jay napsal(a):

No jo Suchce,
Politici slibuji a blazni se raduji......

Sliby CSSD r. 2002 pred volbami:
-reforma duchodu
-samostatná duchodová pojištovna oddelená od st. rozpoctu
-príspevek 90 tis. na nákup nového auta
-45 - 50 tisíc nových nájemních bytu formou neziskových spol.
-príspevek 50 tisíc pro každé narozené díte
-plošné prídavky na deti
-racionalizace a zlevnení st. správy
-pro lidi nad 70 let léky bez doplatku
-atd, atd.
Sice to nebyla zadna smlouva s obcany ale stejne lzi.

"Ty sliby nebyly zasazeny do reálného ekonomického rámce a dnes v konfrontaci s realitou neobstojí. Byli bychom blázni, pokud bychom trvali na necem, co není ekonomicky reálné, a tlacili zemi do vetších schodku jen proto, abychom prosadili naše politické sliby," vysvetlil už v roce 2003 deníku MF Dnes tehdejsi ministr financí Bohuslav Sobotka.

Prast jak uhod, co Suchci?
11. 09. 2009 | 13:13

školáček napsal(a):

Celá tahle fraška nemá žádný smysl už od samého počátku. Poslanecká sněmovna měla být rozpuštěna už mnohem dřív, ale to by pan Melčák nesměl zradit voliče, kteří z něj poslance udělali. On ztratil svůj mandát dávno, teď si jen snaží jej za každou cenu udržet. Nejsem příznivec ČSSD, ODS ani žádné jiné parlamentní strany, jsem pouze zklamaný občan, který 20 let po revoluci stále čeká, že tahle země konečně začně budovat demokracii. Je zajímavé, kolik lidí má svůj vlastní názor, ale k volbám jich pak přijde stěží polovina. Lidi, probuďte se konečně.
11. 09. 2009 | 13:20

blue jay napsal(a):

to ali,
nevim co o mne Suchec pise kdyz tu nejsem. Nebydlim na techto strankach a nekdy tu nejsem i nekolik dni. Mam i jine zajmy. Napriklad vydirani proletariatu, :-). Priznam se ze jsem burzoazni zivel ktereho by se Paroubek opet rad zbavil. Pomlouvani nekoho za zady povazuji za vysadu pavlacovych drben.
11. 09. 2009 | 13:24

Břřit napsal(a):

Sám jsi komunista, když chceš rušit ústavu. Nejdřív si ji přečti jestli umíš číst a pak se oháněj argumentací.Co koukám do diskuze samý inteligent co nezná ústavu, hlavně že se musí vyjádřit.
Ústava to třeba ty inteligente zaručuje volnost pohybu po celé ČR, nebo to že můžeš říct svobodně svůj názor.Jestli se chceš ty inteligente vrátit zpět, tak jen obhajuj vládu jedné strany a možná jednou se dostaneš i do kriminálu, kde tě budou mlátit jako politický vězně, protože se jim nebudeš zdát.
Trocha přemýšlení by neuškodila Všem.!!!
11. 09. 2009 | 13:26

Suchec napsal(a):

Blue Jay:

Alespoň to přiznal, a neuhýbal.

Srovnáva se to dá max. v tom, že předvolební sliby neplní, nebo málo, skoro nikdo.

Nedá se tím ale argumentovat z pohledu stylu a kvality vládnutí a chování vlády jako takové.

Tam si myslím, že Topolánek a spol. suveréně "vedou" a neměli se dostat k moci, stejně jako Paroubek.

Ale za to poděkujme Kalouskovi a Zemanovi, neb tam je teba hledat prapříčinu.
11. 09. 2009 | 13:26

blue jay napsal(a):

skolacku,

mandat poslanence nepatri politicke strane. A tak mandat pokud se toho nevzda nemuze ztratit. A to i v pripade ze spacha kriminalne trestny cin. Je totiz chranen politickou imunitou. Ja mam srandu z toho kdyz se objevi nejaka kauza jak jak politici (zalezi na kauze a jake strany se tyka) okamzite volaji o omezeni poslanecke imunity. Pak to utichne a nic se opet nedeje. Je to fraska.
11. 09. 2009 | 13:34

Paterik napsal(a):

Suchec:

aha, takže když ČSSD neplní sliby, tak se to zamluví, že to nedělá nikdo, ale když je neplní ODS, tak je to zločin... tomu říkám vyvážený názor.

A styl vládnutí? Hm, no pokud to bude Rathův středočeký sultanát povýšený na celou ČR, tak se máme na co těšit. Paroubek se spojí s mimozemštany a komunisty a pak nám to předvede.
11. 09. 2009 | 13:36

Krištov napsal(a):

200 kvalitních poslanců, kvalitní senát který je pojistkou demokracie a pouze neposlušný Melčák podá žalobu. Možná by bylo vhodné zrušit Ústavu a Ústavní soud, vše by mohl rozhodovat hrad s veleváženým panem presidentem.
11. 09. 2009 | 13:36

Suchec napsal(a):

Ali:
Vám je blízké opravdu ledacos. I to lhaní a pomlouvání, že?

I vy slušňačko jedna. :-)))))

Na Modrou Sojku raději reaguji většinou napřímo, neberu si ho zbytečně do mordy, když tu není, jako vy párkrát mne.

Maximálně jsem se vyjádřil, když o něm někdo něco napsal.

Byť mi z některých jeho "výtvorů" taky "teče ze zubů" (stejně jako asi i jemu z mých), tak pokud nesoudruhuje a nenálepkuje, lze v tom, co píše, nalézt dost věcí, nad kterými je záhodno a nutno se zamyslet (kdo z nás ale s tím nebojuje, že?).

A pokud jsou ti nahoře na tom podobně, jako my, pak měl ten ÚS to sám rozehnat. :-))))))

Zkuste mi napsat, jak by se to tedy mělo řešit (viz mých 5 bodů)
11. 09. 2009 | 13:37

Suchec napsal(a):

Paterik:

Nějak stále chybí modrá sebereflexe, koukám.

A ohledně Rathova Sultanátu bych rád slyše nějaké relevantní informace.
Zkus něco konkrétního.

Zatím kromě ideologicky laděných psudoafér, nic nemáte.
A když už něco vyhrabete, tak srovnáváte řádově nesouměřitelné věci (byť morálně jsou na stejné úrovni).

Já teda radši, když už nemám jinou možnost , upřednostním menšího hrabavce před velkým.

Bohužel ,tento systém je na tom, ještě hůř, než bolševik, neblahé paměti.

Nevím, proč jsem si na tohle zrovna vzpomněl, ale:
Víš, kdo byl v plynové komoře vždy na vrcholu mrtvol? A kdo byl úplně dole? A stejně umřeli všichni.
Je to extrém, ale člověk je jen zvíře, a atavismy v krizi přebírají vládu.
11. 09. 2009 | 13:48

ali napsal(a):

ok pane Stejskale
vím, že víte a tak to má být. Neberu si to osobně, a provokace mistra slušnosti Suchce považuji za jistou formu hobby, možná i zvrácenou, ale řekněte, konec konců, kdo nemá nějakou úchylku? :o) pohlaďte děti, poplácejte ženu a olé..
11. 09. 2009 | 13:52

ali napsal(a):

blue jay
:o). No, myslím že i mne by Paroubek rád viděl u zdi. A ať žijou pavlačové drbny, ne? Hezký den
11. 09. 2009 | 13:54

školáček napsal(a):

for Blue Jay ..

Nejde o zákonnou ztrátu mandátu, a o tom, že by mandát patřil politické straně, o tom jsem mysím nepsal. Jde o to, že pokud poslanec kandiduje za nějakou stranu, tak de facto prezentuje její politické názory a opírá se o voličskou základnu. Tady jde o politickou čest, kterou pan Melčák ztratil tím, když umožnil vládnout ODS. Ve své podstaě tak díky němu dochází k řešení poliitcké krize v době, kdy se ČR ocitá v důsledku ekonomické krize na pokraji státního bankrotu. Ale asi to vidíte jinak....
11. 09. 2009 | 13:57

blue jay napsal(a):

Presne tak Suchec.

Topolanek zase ma argument ze v mnohobarevne vladni koalici se tezko daji prosazovat stranicke sliby. Me jen zajima kdyz jak tvrdis jsi volil KDU-CSL, proc tu tak chrabre branis CSSD? Vzdyt ta strana v dobe hospodarskeho rustu zadluzila CR vice nez kdokoliv jinej.

Nevim jestli mas rodinu a deti, ale ja kdyz se me dari dobre tak sporim . Nikdy totiz nevim kdy bude hur. Zazil jsem v Kanade krizi pocatkem 80tych let. Asi se ti bude zdat neuveritelne ale uroky hypoteky se tehdy vysplhaly na temer 21%! Mel jsem tehdy 5ti rocni hypoteku. Puvodne byla asi 11%. A v te nejhorsi dobe jsem ji musel obnovovat. Kdybych nemel uspory, prisel bych o dum. Ale prezil jsem a o nekolik let pozdeji jsem barak prodal z vyznamnym ziskem a postavil si dalsi. Mensi ktery vyhovoval tehdejsi potrebe. Poucil jsi se neco?
11. 09. 2009 | 13:57

Paterik napsal(a):

Suchec:

od vás se oranžové sebereflexe taky nikdy nikdo nedočká, takže co...

Rathův sultanát - tak že vyházel ředitele nemocnic, to bych celkem čekal, to se dělá běžně. Ovšem pak začal vyhrožovat i ředitelům gymnázií, neboť nekteří nevyplnili dotazník, které jim poslalu Slunce jasné. Pak zveřejní číslo jisté soudkyně, aby jí mohli rozzlobení občané volat, pak hrozí i voličům, že pokud ČSSD nevyhraje volby, tak přestane hradit poplatky. Přítel Bušina je taky jen taková fáma...

srovnávat tento režim s bolševikem je prostě trapné.

proč vás to napadlo, to vám opravdu neřeknu. Nejsem psychoanalytik.
11. 09. 2009 | 14:01

blue jay napsal(a):

Pateriku,

Ale Suchec podle toho co tu tvrdi neni volic CSSD! Pokud je to pravda, tak take nechapu, proc tu CSSD tak porad urputne brani. Asi je trosku zmatenej,lol.
11. 09. 2009 | 14:07

Karel (taky) napsal(a):

ÚS nejedná na zakázku? Už se ví, kdo to Melčákovo podání inicioval? A nebyl to náhodou někdo z Ústavního soudu? Poměrům v ČR by to odpovídalo...

Paaterik: Jak někdo může zveřejnit veřejné telefonní číslo? Měl byste jít trochu do sebe a přestat plácat nesmysly.
11. 09. 2009 | 14:08

Paterik napsal(a):

Takykarle:

i když je jistá číslo veřejné, neznamená to, že je taky široce známé. šlo především o to, že Rath vyzýval občany, aby zahájili nátlak na soud. A to už není tak humorné, což, pane plácanče?
11. 09. 2009 | 14:13

blue jay napsal(a):

skolacku?
A kdyz se strana odchyli od sveho programu a je napriklad ochotna uzavrit koalici se svym "uhlavnim" nepritelem, ma poslanec pravo se rozhoudnout podle sveho vedomi a svedomi?. A nebo ma povinnost tupe nasledovat mocichtiveho vudce?

Vis co rekl neboztik Pavel Dostal (clen CSSD) o Paroubkovi?


"Paroubek neni o idealech, ale o moci".
11. 09. 2009 | 14:15

mxx napsal(a):

Jedni papaláši "klepli přes prsty" druhé papaláše. A co s toho mám já? a vy? Já osobně velký kulový, krom toho, že jsem přišel o dvoudenní výdělek...
11. 09. 2009 | 14:18

Pocestny napsal(a):

Suchec
pomýlený?
já psal pominutíhodný, zoufalý, asi to slovo bylo na tvou výdrž moc dlouhé, promiň....

Motivace? Když jedni utečou na betla, hraje betla celej stůl. Pokud měl někdo pocit, že má na durch, měl možnost to říci.

PS nebádej nad mou osobou, drž se psaného. "Voni tihle Jandové" si nech na jindy, dík
11. 09. 2009 | 14:20

blue jay napsal(a):

to Pocestny,
Zda se ze na Suchce asi plati to co jste tu uz napsal. " není potřeba diskutovat s hrací skříňkou. Je-li na tom prostém mechanismu jediná melodie, je zpozdilé se domnívat, že hovorem s aparátem docílíte toho, že zahraje jinou."

PS. "Lidovec" Suchec asi nezna rceni, "Never allow someone to be your priority while allowing yourself to be their option”
11. 09. 2009 | 14:35

školáček napsal(a):

Blue Jay ...

Tady přece nejde o to, jestli se ČSSD paktuje s komančema, nebo ODS praktikuje politiku svých bohatých mecenášů. Jde o to, že kdyby Melčák, Pohanka ...neumožnili, aby tahle vláda neměla mandát, tak mohly být volby v souladu s Ústavou už dávno. Nehledě k tomu, že tahle situace tu už jednou byla. Ano, nemáme precedentní systém práva, ale co je horší - politici, kteří už dávnou ztratili důvěru voličů, nebo nové volby - já oosbně si myslím, že když lidé půjdou volit a svobodně si zvolí nové politické zástupce, tak to nemůže být protiústavní. Tohle přece není kontrarevoluce.
11. 09. 2009 | 14:38

školáček napsal(a):

Můžeme klidně ještě pár týdnů diskutovat nad tím, zda ÚS měl nebo neměl právo .... ale měli bychom - a teď myslím všechny občany - konečně zvednout hlavy a říct dost - už nebudeme přihlížet, jak se naše daně přesouvají na soukromé účty, jak politici těží ze svých postů (viz příjmy z dozorčích rad) - a začít něco dělat. V první řadě je třeba využívat svá práva - např. chodit volit. V tom okamžiku nebudou mít komančové ani tolik procent, aby se dostali do sněmovny.
11. 09. 2009 | 14:44

občánek napsal(a):

Tak já teda z rozhodnutí ÚS radost mám a určitě nás je dost.
Mimo jiné nám ponechal trochu dýl vládu, za kterou se nemusím stydět, premiéra, který ví, co říká, ale i činí. Tato vláda nic nereformuje, nedeformuje, nedemontuje, prostě se snaží jen co nejlépe spravovat tento stát. A nám snad dá se zase nadechnout a o pár týdnů klidnější život, bez zmatků, že dneska už neplatí pravidlo, které platilo včera, ale asi už nebude plaztit zítra.
Chlapci politici, perte se a žerte se dle libosti, ale mezi sebou a nám nechte co nejdélekonečeně trochu důstojnou vládu.
Děkuji Ústavní soude, gratuluji pane Kalvodo!
11. 09. 2009 | 14:51

blue jay napsal(a):

skolacku,
Osobne si myslim ze by parlament mel zasedat aspon do te doby nez se schvali rozpocet na 2010. Privazat je k lavicim PS a nechat je tam az ukazou jak to s tou uprimnosti pomoct resit hospodarskou krizi myslej. A az po schvaleni rozpoctu je vypustit do ulic. At se tam rezou jak chtej.
11. 09. 2009 | 15:13

blue jay napsal(a):

obcanku,
ja take. A uplne me udivuje prohlaseni presidenta CR ze je na case uvazovat o omezeni pravomoci soudcu US. To me dost pripomina neblahou 40letou historii Ceskoslovenska za vlad Gottwaldu a Husaku. Prijde priste navrh na omezovani svobody projevu?
11. 09. 2009 | 15:23

Jan Novák napsal(a):

Ano.
ústavní soud připomíná soudy Gottvaldové,ti taky měnili právo jak se to soudcům hodí stejně jako Rychetský a jeho soudci,kteří se v ničem neliší od těch co poslali na smrt nevinné lidi.
Tito soudci dokázali svoji nezávislost na ústavě ČR,na vůli občanů ČR na vůli parlamentu ČR,na vlastním rozumu a lidskosti,jen si nezávisle změnili ústavu a svoji tyranií a svévolnost dali pocítit zastupitelské demokracií,15 tyranů vlídne jak za éry budovaní socialismu komunisty či národních socialistů dělnických..
11. 09. 2009 | 16:09

Suchec napsal(a):

Strakouš:
Hele, já psal, že na lokální úrovni jsem před časem volil černoprdelníky vůli některým lidem, protože byli jediní, kdo mohl něco udělat s místní mafií ODS.
Ale jen na lokální úrovni.

Jo, je pěkný článek os SLonkove na aktualne.cz.
Odpovídá v lecčems tomu, o vím odjinud.

Pocestný a Strakouš:
To, že má na durcha si myslel Topolánek, navíc spoléhal na cinknutý karty (dokonce 2).
Zapomněl, že někdo může mít 4 x spodka v barvě doprotivky.
11. 09. 2009 | 16:35

Suchec napsal(a):

Strakouš:
No, ono to nepůjde, když zamítli pozměňovací návrh komančů, kteří to chtěli (asi by to bylo napadnutelné ÚS). Ale já nejsem proti.

Vyjádření Klause.
No nevím, zdali to tak doopravdy a doslova řekl.
Něco v tom smyslu jsem zachytil, ale takhle doslova ne.
Otázkou je, zdali má právo na kritiku, či ne.
Exekutivně nemá žádný nástroj, jak to prosadit.
11. 09. 2009 | 16:41

blue jay napsal(a):

Suchec?
Cernoprdelniky? Proc ti chlapce neverim ze jsi je nekdy volil. Clovece ty mas kolem sebe oranzovou svatozar. Proc tak lzes?
11. 09. 2009 | 16:44

blue jay napsal(a):

Suchec,
Zeptam se te na rovinku. Chces aby vladla Paroubkova CSSD? Snad jsi chlap a uprimne odpovis.
11. 09. 2009 | 16:49

Suchec napsal(a):

Strakouš:

No, oproti Topolánkovi to furt bude lepší varianta.

A Ty bys chtěl, abyvádl Topolánek, či Kalousek? Anebo, nedej bože Filip, či Bursík?
11. 09. 2009 | 16:59

Suchec napsal(a):

A Juránka jsem tady na JM volil.
Byl z nich, jak se tenkrát zdálo nejslušnější.
V celostátních to dostat nemohli (Kalousek, Kasal, Svoboda).

Nevím, co bych z toho měl, že bych si vymýšlel.
11. 09. 2009 | 17:03

stále rebel napsal(a):

Pro blue jay.
V roce 1998 byl státní dluh ve výši přibližně 200 miliard, v roce 2006 byl 800 miliard. Abychom zjistili, kdo na tom nese jakou vinu, musíme zjistit, jaký by byl původní dluh z roku 1998 200 miliard v roce 2006. A pokud pak od částky 800 miliard odečteme tuto sumu, zjistíme, kolik dluhů nadělala ČSSD. Nevím, jak byly úročeny dluhopisy z devadesátých let, vím jak jsou úročeny dluhopisy dnes, je to kolem 5 %, vím jaká byla inflace na konci devadesátých let, kolem deseti procent, v roce 2006 kolem 3 %, průměr bude někde mezi 6 – 7 %. Já to odhaduji na dvounásobek, někde kolem 400 miliard na ODS a 400 miliard na ČSSD. No a když do toho započítám sanaci bank, tak vím koho volit, abych zemi zadlužil méně.
11. 09. 2009 | 17:33

Hans napsal(a):

Pan Svoboda vrní blahem a modlí se za ÚS proto, že ví, že po volbách, promodralí lidovci zmizí v propadlišti dějin. Čím později se budou nucení odvalit od poslaneckých koryt, tím lépe. Jestli nebudou v parlamentu, co jim zbývá? Hodně z nich, zůstane bez práce, ale hlavně bez poslaneckého platu. A to je hrůza. Proto velebí Melčáka a vzývají ÚS.
11. 09. 2009 | 17:38

Ovi napsal(a):

S rozhodnutím ÚS nemám problém, ale velice mi na tom všem vadí, že celý případ odstartovalo duo Melčák - Kalvoda. Tedy dvě velice nedůvěryhodné osobnosti. Vzhledem k jejich minulosti se jen velice těžko hledají v jejich jednání počestné úmysly.
11. 09. 2009 | 17:42

Lex napsal(a):

Ovi
Vy si opravdu myslíte, že tu věc, odstartovalo duo "Melčák-Kalvoda"? Vy si fakt myslíte, že Ústavní soud do toho "byl namočen" těmi dvěma? Nebylo to náhodou tak, že Ústavní soud (někteří jeho soudci) považovali za potřebné do věci sáhnout a vyjádřit se (dát najevo a prosadit si větší podíl na moci, než jaká mu formálně přísluší podle textu Ústavy - zdůrazňuji textu, protože text Ústavy mu explicitně kompetenci rozhodnout v takové věci nedává, a velmi klopotně se k ní dopracovali přes srovnatelná rozhodnutí ústavních soudů Německa a Rakouska)? To vystoupení Elišky Wagnerové v ČRo 22.6., kde uváděla, že se může najít jednotlivý poslanec, který si podá ústavní stížnost, přece nebylo hypotetické. Melčák nesestoupil jako Deux ex machina. To řízení Ústavního sudu bylo upečeno, podle mého názoru, už v době, kdy Melčák o ústavní stížnosti ještě nic nevěděl. A protože ani Ústavní soud nemůže své představení sehrát bez návrhu, byl na ráně Jan Kalvoda, coby loajální advokát s některými soudci Ústavního soudu spojený pupeční šňůrou, a Miloš Melčák, který propůjčil své jméno k tomu, aby sehrál roli "prospěšného hlupáka"? Ani mu to nedalo moc práce, ani se nemusel přetvařovat. Na otázku, jak bude reagovat na dnes přijatý ústavní zákon o "samorozpuštění sněmovny" odpověděl, že ještě neví jak se rozhodne. No, jak se rozhodne. Jak ho rozhodnou.

jarpor
Blahopřeji k vítězství, a přijměte, prosím, tento dolar s pocitem uspokojení. Leč já pocit porážky nemám. Kdo tady víc, než třeba my dva, by měl vědět, že kromě vymezení se Ústavního soudu vůči moci zákonodárné, šlo o střet dvou koncepcí chápání práva, koncepce tzv. "materiálního pojetí" a tzv. "pozitivistického pojetí". Já jsem celý život "tresťák" a tedy pozitivista. Nikdo ze mne "duchaře" (od "ducha zákonů") neudělá. Pokud jde o trestní právo, je k neuvěření, jak i Ústavní soud lpí na pozitivismu (naposled kupř. ve věci advokára Teryngela). Ve věci "Melčák/zákonodárci" zvítězili právní materialisté, tedy ti, co se necítí být vázání textem zákona, ale tím, co tam vnímají jako implicitní sdělení. Neznamená to ale, že mají pravdu. Jak sám Ústavní soud včera řekl - volně citováno - to, že odlišný názor v Senátě měla výrazná menšina, neznamená, že pravdu měla většina. A já dodávám, není žádný absolutní soudce, který by prohlásil, že pravdu mělo těch třináct soudců, ne ti dva (Kůrka a Musil), resp. že pravdu mají "právní materialisté" (kolem prof. Filipa na PF MU v Brně), a ne ti z PF UK v Praze, kteří vyznávají opačný názor.
Přijměte tento dolar jako cenu za "vítězství v bitvě". Ještě jednou blahopřeji. Mám trochu obavy, co bude příště.
Lex
11. 09. 2009 | 21:00

jarpor napsal(a):

Lex

Zdravím... bez pocitu jakéhosi vítězství. Jen s pocitem "selského rozumu"... chcete-li.
Samozřejmě, naprostý souhlas s : "...to, že odlišný názor v Senátě měla výrazná menšina, neznamená, že pravdu měla většina."
Jen mimochodem - zkuste to vysvětlit "velikému Jirkovi".

Víte, já neřeším, kdo se k čemu propůjčil. A nedělám hlupáka z člověka, kterého neznám. Na onu otázku odpověděl tak, jak by měl odpovědět každý normální člověk, když není v dané problematice odborník, a on řekl - jde mi především o dodržování ústavy, poradím se s právníky. Podle toho se rozhodnu.

No a jeho řeč po přijetí "změny ústavy" zasluhuje taky pozornosti :

„Vážená vládo, vážení kolegové, byl jsem nepřímo vyzván k tomu, abych se vyjádřil, zda jsem rozhodnut podat ústavní stížnost nebo zda nejsem. Já to považuji sice za zcela nestandardní od svého veleváženého kolegy, protože ten zákon ještě nenabyl právní moci, není v účinnosti a tam jsou určité termíny, které mi dává náš právní řád k dispozici.
Nicméně, vážení kolegové, je v tomto zákoně víceméně předjímána retroaktivita, na kterou se chystáme příští týden přistoupit. (Poznámky z pléna, jeden poslanec buší do lavice.)
Já bych vám chtěl, vážení kolegové, říci, když na této politické scéně někteří vyvolávali duchy a volali po uplatňování presumpce viny, mlčeli jsme. Někteří lidé jsou ještě dneska vláčeni v různých procesech a neměli možnost se očistit. Nebudu tady nikoho jmenovat, ale skutečně jsme mlčeli. Dneska začínáme mlčet k otázkám retroaktivity. Vážení kolegové, já se vás ptám, co bude třetí a co nás v této zemi čeká, jestli budeme takovýmto způsobem k právu přistupovat a jestli budeme zneuctívat to, co nám řekne Ústavní soud.
Děkuji vám, vážení kolegové, že jste mě vyslechli. (Potlesk v části sálu.)
Zdroj: Stenozáznam Sněmovny

Tak co, mám sdělit číslo konta nebo onu výhru věnujete "potřebným"... ?
Jsem pro to druhé... :-) (Solidarita i při rovné dani :-))) )

Hezký večer
11. 09. 2009 | 21:35

Zacheus napsal(a):

Osobně samozřejmě respektuji rozhodnutí Ústavního soudu České republiky v této věci a dokonce připouštím, že ústavní soudci projevili určitou odvahu, když i po zřetelném politickém nátlaku vůči sobě rozhodli tak, jak rozhodli.

Nicméně tím spíše je pro mne málo pochopitelné, proč stejnou odvahu neprojevili při projednávání věci pro tento stát a jeho budoucnost daleko závažnější, totiž pokud jde o Lisabonskou smlouvu. I posluchači l. ročníku právnické fakulty musí být zcela jasné, že tato smlouva je ve zcela zřejmém a příkrém rozporu s ústavou tohoto státu. Osobně považuji za fatální selhání soudců ústavního soudu, že nenalezli odvahu k tomu, aby tuto skutečnost ve svém rozhodnutí deklarovali.

I když na mém názoru pochopitelně vůbec nezáleží a také se nijak v tomto směru ani virtuálně nepřeceňuji, přece jen snad pro zajímavost uvedu, že podle mne zkrácení volebního období sněmovny neohrožuje "tvrdé" jádro ústavy.

Není tím totiž ohroženo právo občanů volit své zástupce do Parlamentu. Jiná situace by jistě nastala, pokud by si poslanci svůj mandát prodloužili. Nebo, pokud by se z jakýchkoli důvodů například pokusili zkrátit mandát prezidenta republiky ( to už by se přinejmenším jednalo o zřejmý atak moci soudní vůči moci výkonné). Nebo pokud by se pokusili omezit právo Ústavního soudu posuzovat ústavnost ústavních zákonů (nebo těch norem,které se za ústavní zákon formálně vydávají). To by byl zase nepřijatelý atak moci zákonodárné vůči moci soudní.

"Právo a spravedlnost nejsou totéž. Jedná se o vztah mezi prostředkem a cílem. Právo je prostředek, spravedlnost je cíl. Spravedlnost je souhlas a soulad s řádem všehomíra, který mu dal ten nejvyšší pořadatel - Bůh. Právo je oprávněné tehdy, jestliže skutečně slouží řádu ve společnosti..."

napsal papež Pius XII.
11. 09. 2009 | 22:53

Zacheus napsal(a):

...nebo pokud by se zákonodárci pokusili omezit právo ústavního soudu...upřesňuji...
11. 09. 2009 | 22:55

jarpor napsal(a):

Zacheus

"...přece jen snad pro zajímavost uvedu, že podle mne zkrácení volebního období sněmovny neohrožuje "tvrdé" jádro ústavy."

To jistě ne. Jenže i procedura tohoto a na něj navazujících aktů musí se dít zákonnou cestou....
Asi jako je chvályhodné starat se o obživu sebe a své rodiny, ale lze tak činit prací ( dle zákonů ) nikoliv krádežemi...

A stran odvahy...
Jiný právní názor, myslím, nemusí mít s odvahou nic společného... Holt v této věci máte jiný právní názor - a nejste, dle mého, o nic odvážnější než oni soudci ÚS....

Hezký den
12. 09. 2009 | 07:17

Zacheus napsal(a):

jarpor

Děkuji za zajímavou odpověď a také přeji hezký den:).
12. 09. 2009 | 07:36

P.Šmíd napsal(a):

Velmi se mi líbilo:... Ať už se nám rozhodnutí ústavní soudu líbí či nikoliv, k jedné věci si můžeme gratulovat: je zde instituce chránící naše práva, která nejedná na zakázku... Tohleto může napsat jen někdo kdo nezná skutečné poměry panující na US. Princip rozhodování US není založen na posouzení zda to či ono je v souladu s ústavou a "našimi právy" ale na postoji skupiny soudců US vzájemě proti sobě a osobních vztazích se zaiteresovanými účastníky. Třeba pan prezident má "smůlu", protože nesedí žádné z klik US. Pet.
12. 09. 2009 | 09:18

Medikolog napsal(a):

Ústavní soud je JMENOVANÝM, nevoleným (občany) orgánem. Jako takový je v demokracii ve služebném postavení k "moci lidu" a potažmo k ústavodárným - zákonodárným VOLENÝM orgánům. Jeho chvályhodná snaha zabránit "schválení otrokářství ústavní většinou.." je "kosher" v duchu demokratické ústavy pouze prosazením VŠEOBECNÉHO REFERENDA ve věcech týkajících se změny ústavy, včetně delegace státní moci mimo stát...a změny společenskoekonomické formace na otrokářskou:-). Nikoliv uzurpací moci lidu lidem nezvolenou patnáctkou pouhých soudců Ústavního soudu ČR, která sama sebe povýšila nad ústavní většinu nejvyšších volených orgánů ČR. To je zneužití pravomoci věřejného činitele jako hrom! Akt Ústavního soudu ČR je v této věci srovnatelný s aktem PSA, KTERÝ POKOUSAL SVÉHO PÁNA a ještě na něho VRČÍ. Pak je třeba vyměnit pána, nebo psa. Parlamentní demokracii měnit nehodláme, zbývá tedy vyhodit soudce, kteří pravomoci tak flagrantně zneužili, neboť byli do svých funkcí kýmsi prosazeni pro své vyhraněné politické názory z politických důvodů. Je zajímavé, že těmto soudcům nevadila deserce (zběhnutí, opuštění povinnosti) poslanci zvolenými podle stranického klíče k prosazování určitého programu na opačnou stranu politického spektra. Dokonce se postavili za "právo" jedné z ěchto kreatur podvádět dál své voliče a nadřadili jeho právo na koryto nad právo deseti milionů občanů na spravedlnost a zodpovědné zastupitele. To nesvědčí o morálce a nestrannosti těchto jmenovaných soudců. A bohužel to svědčí o jejich nedostatku soudnosti.
12. 09. 2009 | 09:34

Acidburn napsal(a):

Tak tento blog je pro mne dalším důkazem, jak nesmyslné je řešit ústavní právo v médiích. Rovněž je důkazem, že ani advokáti nejsou experty na ústavní právo a mohou se hrubě mýlit.

Právní laici hýkají nadšením nad tím, jak nenáviděné politiky těch třináct hrdinů z ústaváku kleplo přes prsty, jak se tím zachránila ústavnost, demokracie, respekt k právu, dělba moci a kdo ví co ještě. Opak je pravdou. Ústavní soud totiž svým rozhodnutím definitivně dorazil systém brzd a protivah, vychýlený již jeho předchozím triem rozhodnutí ve sporu populárně nazvaném Klaus vs. Brožová. Ústavní soud se dostal mimo jakoukoli kontrolu do pozice nadřazené všem ostatním složkám moci, protože bez jeho milostivého souhlasu už volby v české republice nemusí nikdy proběhnout a bez jeho souhlasu nemůže už nikdy dojít k žádné změně Ústavy. Jaksi mimochodem bez souhlasu Ústavního soudu nedojde ani ke změnám Ústavního soudu. Nemo iudex in causa sua? Nenechte se vysmát, právě teď nám vládne třináctka nikým nevolených, neodvolatelných soudců a soudkyň z Brna.

Respekt si zaslouží nikoli soudruh Rychetský, ale Jan Musil a Vladimír Kůrka, protože tito dva ústavní soudci měli dost rozumu na to, aby zaujali odmítavé stanovisko. Podotýkám, odmítavé stanovisko shodné s názorem ústavních právníků Univerzity Karlovy a takových kapacit, jako jsou třeba Pavlíček a Gronský. Za povšimnutí stojí i fakt, že i jeden z tvůrců naší Ústavy Jičínský s rozhodnutím Ústavního soudu nesouhlasí. Kdo jiný než jeden z tvůrců Ústavy by měl lépe vědět, jak byl celý systém vybalancován?

Ale to není důležité, protože Ústavu nikdo nečte - ani novináři, ani čtenáři. Jen jaksi všichni na ty lumpy a pitomce politiky nadávající lidé zapomněli, že to oni sami zvolili své zástupce (lumpy a pitomce) do poslanecké sněmovny a senátu.

Chybí mi odpovědi na několik otázek: může Ústavní soud ve svém odůvodnění otevřeně lhát? Může Ústavní soud rozhodovat nad rámec podané ústavní stížnosti? Může ústavní soud posuzovat ústavnost ústavních zákonů? Je v této souvislosti protiústavní referendum o přístupu ČR k Evropské unii, když jde o zákon na jedno použití, tedy nepřípustný adhocismus?

Zkuste se zamyslet, vážení.
12. 09. 2009 | 09:41

jarpor napsal(a):

"Tak tento blog je pro mne dalším důkazem, jak nesmyslné je řešit ústavní právo v médiích. Rovněž je důkazem, že ani advokáti nejsou experty na ústavní právo a mohou se hrubě mýlit.

Právní laici hýkají nadšením nad tím, jak nenáviděné politiky těch třináct hrdinů z ústaváku kleplo přes prsty, jak se tím zachránila ústavnost, demokracie, respekt k právu, dělba moci a kdo ví co ještě."

A jiný právní laik pokračuje :

"Opak je pravdou. Ústavní soud totiž svým rozhodnutím definitivně dorazil systém brzd a protivah, vychýlený již jeho předchozím triem rozhodnutí ve sporu populárně nazvaném Klaus vs. Brožová. Ústavní soud se dostal mimo jakoukoli kontrolu do pozice nadřazené všem ostatním složkám moci, protože bez jeho milostivého souhlasu už volby v české republice nemusí nikdy proběhnout a bez jeho souhlasu nemůže už nikdy dojít k žádné změně Ústavy."

Na Vaše otázky, kromě té, co se týká údajné lži, najdete odpověď ve zdůvodnění k rozhodnutí.

Že bych si nevšiml, že už díky ÚS nebudou volby ??? Hm...

Hezký den
P.S. Myslím, že se zde nic neřeší. Debatuje. A to je dobře.
12. 09. 2009 | 09:53

rrogam napsal(a):

Kde je podle vás ten tlak politiků? V čem ho spatřujete? Že kritizují jeho rozhodnutí, když se s ním neztotožňuje ani mnoho právníků? To mají mlčet a říkat "výborně",i když se jim to nezdá? Změnit jejich rozhodnutí nemohou, ale na kritiku mají nárok a dokonce je to jejich povinnost,pokud se domnívají, že se soud mýlí nebo překračuje svoje pravomoce!
12. 09. 2009 | 10:24

Acidburn napsal(a):

To jarpor:
my se známe? Vážený pane, právní laik již vskutku nejsem. Aby bylo jasno, tak politici teď mění Ústavu. Zelení a Lidovci se už nechali slyšet, že tuto změnu znovu napadnou u Ústavního soudu. A protože Ústavní soud už ušel dlouhou cestu, nezastaví se ani před dalším zrušením voleb. Proč taky? Volby můžeme mít klidně až ty řádné. Že to pro naši zemi bude mít fatální následky v podobě rozpočtového provizoria a odchodu zahraničních investorů v čase finanční krize, to soudce nepálí.

Ano, na moje otázky svým postupem v kauze Melčák Ústavní soud odpověděl dostatečně názorně. Na všechny odpověděl hlasitým ano, s výjimkou jednorázového referenda, tomu se raději zcela vyhnul. Co se týká údajné lži: "nevzniká újma na veřejných prostředcích, jelikož zatím na zajištění voleb vynaloženy nebyly." Ta lež není údajná, naopak je snadno dohledatelná, obsažená v odůvodnění, proč se Ústavní soud bude stížností vůbec zabývat. V té době už stát vynaložil na volby přes 100 milionů Kč, nepočítaje prostředky politických stran na předvolební kampaň.

Já vím, vždyť je to pohoda, Ústavní soud je posvátná kráva.
12. 09. 2009 | 10:54

Paterik napsal(a):

Acidburn:

kompetence ÚS posuzovat ústavní zákony vyplývá z ústavy, jak si můžete přečíst v odůvodnění rozsudku. Na řádném termínu voleb a řádném způsobu rozpuštění sněmovny nezměnil ÚS ani písmenko. Soud pouze koná to, co mu přísluší.

Pokud instalovat Bureše na místo brožové byla jedna z fatálních chyb prezidenta Klause, byl to pokus vlomit moc výkonnou do moci soudní a zbavit se nepohodlné předsedkyně soudu. Podobně bylo klausovo zvůlí, když odmítl jmenovat soudní čekatele a osoboval si právo ve věci rozhodovat sám.
12. 09. 2009 | 10:54

swampman napsal(a):

Pokud chtějí poslanci omezit pravomoce Ústavního soudu tím, že mu odeberou pravomoc zabývat se ústavními zákony, musí tuto pravomoc udělit někomu jinému. Není akceptovatelné, aby rozhodnutí parlamentu ČR byla nezruširelná! Pak bychom tu neměli demokracii nýbrž parlamentní totalitu. Jediným dalším kontrolním prostředkem, odmyslíme-li si Ústavní soud, může být všeobecné referendum. Páni poslanci dobře ví, prož již véíce než 15 let vytrtrvale brání zavedení tohoto mechanismu (mimochodem předpokládanému Ústavou ČR již při jejím vzniku).
12. 09. 2009 | 11:04

swampman napsal(a):

Pokud někdo namítne, že nezrušitelná jsou i rozhodnutí ÚS, nevidí zásadní rozdíl. ÚS nemá pravomoc tvořit zákony, má pravomoc je rušit. U Parlamentu ČR je tomu přesně naopak. To je základním kamenem vyvážení moci zákonodárné a soudní.
12. 09. 2009 | 11:09

karel matousek napsal(a):

Jasne a prehledne receno s perfektni argumentaci s perfektnimi priklady, ktere ucini toto rozhodnuti srozumitelnym i naprostemu laikovi. Souhlas a aplaus.
12. 09. 2009 | 11:11

jarpor napsal(a):

Acidburn

Omlouvám se, pokud jsem Vás ze znění otázek v posledním odstavci předposledního příspěvku onálepkoval "laikem".

Ty otázky jsou pro mne opravdu laické... lituji.

Soudíte, že ústavní soudci mohou za to, že řádně zvolená směnovna, lépe politické strany si nechtějí "pálit prsty" rozpočtem ? A to jsem je zvolili na okrasu ?
Dle mého, kdyby jim šlo o to, co deklarují, o řešení krize, tak tak intenzévně, jak se shodnou na rozpuštění, aby valná většina byla znovu navolena, najdou onen průnik společných postojů a "nějaký rozpočet schválí a provizoriu se vyhneme !

A k těm milionům vynaložených na volby... jednak již i pan ministr Pecina z oné číslovky couvá a jednak - nerozhazuje tento stát i prostřednictvím politických poslanců podstatně více ? V této souvislosti - podružný argument, soudím.
Hodnotu demokracie neumím vyčíslit. Zdá se, že Vy ano.

Možná že by nebylo od věci, aby na zadlužené politické strany byl vyhlášen konkurz. Jejich dluhy přece Ústavní soud zajímat nemohou... !

Nikoliv. ÚS není posvátná kráva. To neřekl nikdo, ani on sám. Další "laická" věta. Lituji podruhé...

Hezký den
12. 09. 2009 | 11:14

rrogam napsal(a):

Ústavní soud nemůže posuzovat ústavnost Ústavy, to by ji mohl klidně napadnout a říct, že se mu taková Ústava nelíbí a zrušit ji. Ústavu či ústavní zákony mohou schvalovat a doplňovat jen zákonodárné sbory, potažmo tedy zástupci občanů. Když se zákonodárné sbory rozhodnou a schválí, že budeme monarchie nebo naopak například socialistická či kapitalistická republika,tak to není věcí Ústavního soudu, ale občanů. Můžeme mít volební období desetileté či dvouleté nebo nadosmrti, musí to ale dovolit lidé a být to v souladu (či dáno do souladu) s ostatními zákony.
12. 09. 2009 | 12:09

Acidburn napsal(a):

To jarpor:
Že Ústavní soud je nyní vnímán novináři "napříč mediálním spektrem" jako posvátná kráva, je můj názor na způsob, jakým se nálepkují odpůrci onoho průlomového rozhodnutí. Přečtěte si libovolné noviny, MF Dnes počínaje a Právem konče.

Ústavní soud si pod svá ochranná křídla ochránce ústavnosti svévolně připojil i možnost přezkumu ústavních zákonů, ač z Ústavy ani ze zákona o ústavním soudu tuto možnost nemá. Byl bych ochoten to akceptovat v situaci, kdy by se jednalo o odstraňování demokratického právního řádu ústavním zákonem. Ryze formalistické pojetí práva selhalo ve 30. letech v Německu, takže zde by to bylo patrně oprávněné. Vážený pane, myslíte si, že předčasné volby do poslanecké sněmovny, umožněné "jednorázovým" ústavním zákonem bez dalších změn českého právního řádu, směřují tímto směrem?

Ústavní soud má jasně vymezenou roli negativního zákonodárce. Ústavu však nemůže zrušit, respektive modifikovat ani on sám. To už by se z moci soudní stala moc zákonodárná. Ústava je vrcholným produktem moci zákonodárné, tvořené oběma komorami Parlamentu ČR. Pokud by došlo k razantní změně Ústavy, například by došlo k úplnému zrušení Ústavního soudu a přenechání přezkumu ústavnosti zcela novému orgánu, byla by taková změna protiústavní? Co by na to řeklo dnešních třináct hrdinů ústavnosti? Mohli by o něčem takovém vůbec rozhodovat bez porušení zásady nemo iudex in causa sua?

Argument, že těch milionů možná nebylo sto dvacet, ale jen devadesát je pro mne v situaci, kdy ústavní soud tvrdí, že nebyla ze státní kasy vynaložena ani koruna, irelevantní. I kdyby to bylo těch milionů třeba osmdesát - zaplatí je snad třináctka ústavních soudců z vlastní kapsy? Peníze vynaloženy byly, stavní soud nemluví pravdu. Tedy lže.

Otázky nebyly laické, pouze řečnické. K čemu je nám ústavní soud, který rozhoduje protiústavně? Rozhodnutí napsané dopředu, veřejné jednání jako justiční divadlo s předem připravenm scénářem, výsledek znám necelé dvě hodiny před oficiálním vyhlášením. Zasluhuje si tímto Ústavní soud respekt?

Ústavní soudci a soudkyně se svým rozhodnutím nepochybně zapsali do dějin, ovšem jinak, než jak si to oni sami i novináři rádi představují. Ústavním soudcům chybí především pokora k samotnému institutu Ústavního soudu. Ústavní soudci totiž nejsou totéž, co Ústavní soud, stejně jako třeba předseda NKÚ Dohnal není Nejvyšším kontrolním úřadem. Ústavní soud není feudální léno udělené jim v plen. Přesto se tak chovají. Ignorují fakt, že i jejich funkce je pouze dočasná a že institut ústavního soud bude nepochybně existovat i po jejich odchodu, respektive že Ústavní soud bude nadále existovat jejich politickému aktivismu navzdory. Ústavní soudci a soudkyně zapomínají též na to, že Ústavní soud není absolutně nezávislý, nestojí mimo celý systém dělby moci, ale je jen jednou z jeho součástí.

Je třeba říct něco dalšího?
12. 09. 2009 | 13:05

SuP napsal(a):

Mám pocit, že parlament, který ze dvou důležitých témat - rozpočet nebo volby vybere volby, zaslouží být nevolen, neb jest volů pln.
Vláda ("prozatímní") byla instalována nebývalou důvěrou skoro 150 hlasů. Podobně byl kdysi najmenován pan Vlček za předsedu parlamentu a ukázal se jako velmi dobrý člověk na svém místě. Byl schválen mezi řečí, protože se nepředpokládalo, že bude pohodlně ovladatelnou loutkou.
Stejně tak byla najmenovaná i tato současná vláda - s mandátem "nakrmit vopici a na nic nešahat!". Ale ukázalo se, že napříč spektrem dokáže připravit a navrhnout to, co nebyly schopny předchozí "legální vlády" a že je schopná potřebné práce.
V případě Vlčka si paroubek našel brzo jiné hračky a tudíž se přestal sápat na místo předsedy snemovny. Parlament si teď taky hledá jiné hračky, ve formě dosažení co nejdřívějšího termínu nových voleb jen s tím rozdílem, že teď už to vadí chodu státu. Rozpočet nejde navrhnout jinak, než to má Janota připravené. Pokud ho tahle sněmovna neschválí, proč by ho měla schválit ta nová? Za čtvrt roku? Copak se všichni zbláznili a myslí si, že se v rozpočtu objeví nějaké peníze?
Už se těším na ty nové debaty o Laferových křivkách, až zase budeme sedět u snědeného krámu a nebude z čeho platit státní úředníky.
A mezitím to, že extrémně snížený letošní výběr daní z příjmu automaticky bude pro příští rok znamenat extrémní snížení objemu financí pro zdravotnictví, nikoho nezajímá.
12. 09. 2009 | 13:11

jarpor napsal(a):

Acidburn

Dovolím si poslední reakci - na každý Váš odstavec jen jednu "repliku", i když by jich někde mohlo být daleko více :

"Já vím, vždyť je to pohoda, Ústavní soud je posvátná kráva."

Má reakce byla na Vaši větu, nikoliv na to, co píšou novináři v MfD a jinde...

"Vážený pane, myslíte si, že předčasné volby do poslanecké sněmovny, umožněné "jednorázovým" ústavním zákonem bez dalších změn českého právního řádu, směřují tímto směrem?"

Nezáleží ani na mě, a ani na Vás, co si myslíme. ÚS dospěl ve sboru k názoru, že jistý zákon, jež byl napaden stížností, odporuje ústavnímu pořádku. Vynesl výrok a odůvodnil jej. Výrok zazněl od ústavní instituce, která dbá ústavnosti. Nezakazuje nikomu mít jiný právní názor. Ale jiný právní názor tomuto nositeli není nic platný. Byl shledán jako nesprávný, těmi, jež byli jmenováni do role, jež zastávají.
"Pokud by došlo k razantní změně Ústavy, například by došlo k úplnému zrušení Ústavního soudu a přenechání přezkumu ústavnosti zcela novému orgánu, byla by taková změna protiústavní? Co by na to řeklo dnešních třináct hrdinů ústavnosti?"

To nevím ani já, ale ani vy. Vy však předjímáte, nebo lépe, naznačujete, že by takovou změnu nepřipustili. Pro takový postoj nemáte z dosavadních rozhodnutí ÚS žádný relevantní důkaz. Je to jen a jen Vaše "podezírání".

"Argument, že těch milionů možná nebylo sto dvacet, ale jen devadesát je pro mne v situaci, kdy ústavní soud tvrdí, že nebyla ze státní kasy vynaložena ani koruna, irelevantní."

Nic takového ÚS netvrdí.

"K čemu je nám ústavní soud, který rozhoduje protiústavně? Rozhodnutí napsané dopředu, veřejné jednání jako justiční divadlo s předem připravenm scénářem, výsledek znám necelé dvě hodiny před oficiálním vyhlášením."

Jste-li právník, pak nazývat veřejné projednáváním justičním divadlem - no, bez komentáře.

Při veřejném projednávání mohou účastníci sporu přijít s dalšími návrhy. Pokud by tomu tak bylo, jistě by nebylo rozhodnutí vynášeno ten samý den. Vzhledem že účastníci žádné návrhy nevznesli, nezměnili právní názor jednotlivých soudců na danou věc, který jistě měli již před veřejným projednáváním.
Výsledek bylo možno předvídat a mnozí to taky předvídali.

"Ústavní soudci a soudkyně zapomínají též na to, že Ústavní soud není absolutně nezávislý, nestojí mimo celý systém dělby moci, ale je jen jednou z jeho součástí."

Dle mého, na nic takového, co píšete nezapoměli. Pohybovali se v prostoru vymezeném ústavou jako jeho jedna součást.

Hezký den
12. 09. 2009 | 14:26

Blebla napsal(a):

Pavle, neměl byste si opravit údaje své vizitky v záhlaví? Snad neí pravdivé tohle: "Bývalý ministr a předseda Legislativní rady vlády v Topolánkově kabinetu. 1984 – 1989.."
Je to sice možná drobnost, ale mne to odradilo číst dál.
12. 09. 2009 | 17:32

Lex napsal(a):

Acidburn
Zde je veškerá polemika marná. Diskutuje se o marginálních bodech argementace, ty zásadní se pomíjejí. Já za podstatu kauzy
považuji snahu o vychýlení našeho systému kodifikovaného práva k uplatňování jeho tzv. "materiální podstaty", tj. toho, co sice v kodexu není, ale co tam jako implicitní sdělení nacházejí jeho realizátoři, tj. především soudy, a na prvním místě soud ústavní. A pokud bychom nakrásně přijali zásadu, že takto lze přistupovat k právu hmotnému, považuji za vyloučené, abychom takto přistupovali k právu procesnímu (nad rámec přípustné analogie), včetně otázek kompetenčních.
Už bych se opakoval ohledně "utržení z řetězu", ohledně "materialistů práva" (všiml jste si, že materialismem se tu ohánějí především ti, co v základní filosofické otázce upřednostňují ducha před hmotou, idealisté?) a "právních pozitivistů" (k nimž se řadím, stejně jako ve věcech ústavního práva profesoři a docenti ústavního práva na PF UK Praha).
Naprosto s Vámi souhlasím ohledně "hýkání" neznalců, kterak zatočili s nenáviděnými politiky, aniž si uvědomují, kam tento přístup negace politických rozhodnutí volených zástupců držitelů veškeré moci ve státě, lidu (nyní praxí Ústavního soudu velmi relativizované ustanovení Ústavy), může vést. Tou konečnou stanicí je anarchie prostřednictvím nastrčených "užitečných hlupáků" (jarpore, nepřesvědčíte mě, že to bylo jinak) a o moc bojujícího Ústavního soudu (ani v nejmenším nepodezřívám Ústavní soud, že by chtěl směřovat k anarchii, ale opakovaným podobným vstřícným přístupem k návrhům oněch "užitečných (škodlivých) hlupáků" by k takovému procesu mohl být zneužit a nápomocen - jak jinak chápat výhrůžky dalších ústavních stížností na politická rozhodnutí?). Kde je záruka, že ne volení politici, ale nevolení, neodvolatelní a nekontrolovatelní soudní korporativisté budou přijímat "dementní rozhodnutí", na jehož konkrétní příklad se ptal soudce (myslím, že Stanislav Balík - načež po jeho levici sedící Jan Musil zhnuseně kroutil hlavou, otočil se k němu zády a poodsedl si od něj) Lubomíra Zaorálka. Styděl jsem se za ústavní soudce při tak stupidních otázkách - včetně otázek typu "Vy tedy nesouhlasíte s tím, že Ústavní soud má kompetenci projednávat ústavní zákony?", které byly zcela evidentně "mimo mísu", tedy neměly nic společného s meritem. Navíc při vědomí, že všechno, včetně podrobného odůvodnění, již v té doby bylo připraveno a šlo jen o divadlo pro veřejnost a o pokus před televizními kamerami pokořit představitele moci zákonodárné, demonstrovat na nich svou "velikost, svůj majestát", svou, bohužel nectihodnou ctihodnost (jež nemůže být produktem formální funkce, ale důsledkem přirozené autority v této funkci, ne ve funkcích předešlých). Na rozdíl od servility návrhu a především závěrečné řeči právního zástupce navrhovatele v podobě "mazání medu kolem huby Ústavního soudu (většiny soudců) .
Patří "selský rozum" k aplikaci práva, nebo jen k posuzování věcných otázek v rámci projednávaných kauz při striktním dodržování norem?
Hezký den! Lex
13. 09. 2009 | 16:15

wedding dresses napsal(a):

Zpívejte si, ti co umí jen falešně. Broukejte si.
30. 11. 2009 | 03:52

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
16. 03. 2010 | 00:08

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy