Fan, Fred a rostoucí závislost na derivátech

10. 09. 2008 | 03:56
Přečteno 7472 krát
Pokud stát převezme úplnou kontrolu nad soukromým podnikem, je to znárodnění. Pokud jsou to firmy dvě a celková znárodněná hodnota dosahuje 40 procent HDP, nelze tomu říkat jinak než Velké znárodnění. V případě Fannie Mae a Freddie Mac, dvou gigantů financování amerického bydlení, ale jde o znárodnění s několika otazníky i pro osobní život v Česku.

Nejde o hodnotu majetku, ale pohledávek. A oba jsou sice soukromě vlastněné podniky, avšak založené americkým Kongresem pro poskytování dostupných hypotečních úvěrů. Neběží tedy o velkolepou krádež nějakého socialistického režimu. Nicméně socializace úvěrových rizik americkou vládou nebyla důsledná a sanací obou korporací se vláda dopustila i socializace ztrát soukromých osob.

Takto bez obalu charakterizuje nekonvenční, ale nikoliv překvapivou hlavní událost ve finačním světě posledního týdne hlavní komentátor Financial Times Martin Wolf. Ve svých dvou komentářích ("No alternative to nationalization" a "US housing solution is not a good one to follow") za to americkou konzervativní vládu nijak nechválí. Ba naopak. Snaží se poplácat po ramenou britské ex-socialisty za jejich dosavadní zdrženlivost na britském hypotečním trhu, byť situace na Albionu může být ještě kritičtější.

Velké americké znárodnění?

Fannie Mae a Freddie Mac zní jako domácká jména úspěšných podnikatelů odkudsi z amerického Středozápadu. Ve skutečnosti jde o zkratky pro federální hypoteční instituce, jakési obří stavební spořitelny, které na druhotném finačním trhu získávají levné zdroje pro veřejné dobro – prodejem svých cenných papírů zajišťují dostupnější půjčky na bydlení.

Jak je dobrým zvykem v anglosaské žurnalistice, v „růžových“ novinách (FT) zvlášť, kromě štiplavé kritiky velmi důkladně, ba chápavě, osvětluje důvody, které americkou vládu k plnému znárodnění vedly. Přiznává, že ve své podstatě neměla na výběr. Nejde jen o to, ze obě měly problémy už dávno. Pokud se hroutí dvě instituce, které zprostředkovávají čtyři pětiny veškerých hypoték, hrozí rychlý a dramatický propad celého trhu s bydlením s vážnými důsledky pro život mnoha občanů-voličů. Zatímco korekce přemrštěných cen bydlení je velmi žádoucí, související citelný pokles domácí poptávky už nikoliv.

Analýzy britského hypotečního trhu vykazují velmi varovná čísla: 1) Britové jsou více zadlužení obecně (dluhy představují 177 % britského oproti 141% amerického disponibilního příjmu) i specificky v hypotékách (132%, resp. 106% disponibilního příjmu), 2) jejich hypotéky jsou z ještě větší části financovány čím dál neprůhlednějšími finačními deriváty (celé dvě třetiny nových hypoték ve Spojeném království jsou údajně financovány pomocí různých, hypotékami krytých cenných papírů) a 3) cenová bublina u britských nemovitostí byla ještě více nafouknutá než bublina americká.

Na každý pád pokles cen britských nemovitostí, který se zpožděním právě začíná, má všechny předpoklady, aby byl prudší než americký a zásáhl větší procento lidí více citelně. Půjčit si na vlastní bydlení bude nejspíš brzo pro mnoho Britů mnohem nedostupnější.

Česko bez obav?

Tato srovnání vyvolávají řadu zajímavých otázek i pro Česko. Kdoví, jak velkou bublinu představuje český trh nemovitostí, respektive kdo všechno a proč ještě nakupuje české domy a pozemky kromě těch, kteří tu potřebují dlouhodoběji bydlet? Z jak vrtkavých zdrojů se tyto nákupy hradí a nehrozí jejich náhlé vyschnutí a propad cen českých nemovitostí, které utěšeně rostou už drahnou řadu let za sebou? A co by to znamenalo pro růst české ekonomiky, hodnotu klíčových majetků české střední třídy a pro schopnost zejména slabších rodin splácet stávající hypotéky?

Přesné odpovědi na tyto otázky neznám. Věřím, že odborný vhled či hlubší diskusi nabídne Pavel Kohout, který téma již naťukl, či někdo další z blogerů-ekonomů (povolanější než já). Mé chabé makroekonomické povědomí o fundamentech české ekonomiky mi však dává tušit, že nebudou věstit nic tak dramatického, přestože i u nás výrazně roste zadluženost domácností a čím dál více lidí si půjčuje na bydlení. Dovolte však nadhodit trochu jiný úhel pohledu z větší výšky.

Záchrana pošetilců

Jak upozorňuje Martin Wolf, záchranný finanční balíček při hrozbě závažné krize je v principu dobrá věc. Koneckonců chránit důvěru lidí mezi sebou, finanční stabilitu a sociální spravedlnost je veřejnou službou a povinností každé zodpovědné vlády. Není ovšem balíček jako balíček, zachraňovat lze do různé míry různé skupiny. Pomoc by měla směřovat co nejvíc k těm nejzranitelnějším (chudým, kteří nemají příliš na výběr) a co nejméně těm (bohatým investorům), kteří by si za neúvažený risk měli spálit prsty (tedy nepodporovat takzvaný morální hazard). A právě v tom americké znárodnění selhává.

Anglosaské ekonomiky jsou velmi závislé na vývoji finačních trhů, které jsou na oplátku zase velmi navázáne na situaci na trhu s bydlením. Na dostupnosti bydlení pochopitelně závisí mnoho lidí, ale ceny nemovitosti znamenají pro Američany a Brity mnohem víc než pro Čechy (ačkoliv nekráčíme také touto cestou?). I pro rozsáhlé skupiny střední třídy jsou odrazem stavu dalších důležitých osobních aktiv – hodnoty majetku, platových bonusů, penzí ve fondech, akcií...

Opět slovy Martina Wolfa: USA a Velká Británie „přetvořily své občany ve spekulanty na fixní aktivum se silnou závislostí na finačních derivátech“ (viz volně přeloženo z jeho druhého komentáře). Rostoucí závislost osob (nejen klíčových finančních institucí) na nestabilních trzích derivátů (a nejen skrze ceny nemovitostí), kterou prohlubují neprůhledné inovace a nekontrolovatelné operace, staví velkou část společnosti do role hráčů v kasinu. Ačkoliv obě skupiny spojuje „pošetilé“ chování, skuteční bossové, kteří roztáčejí toto kasino, zdaleka tolik neriskují.

Nestejná rizika

Za prvé jejich ztráty z bláznivých finačních operací neznamenají problémy s bydlením, zaměstnáním či penzí, které současná finační krize přinese mnoha lidem po celém světě. Za druhé mnoho z nich vydělává velké peníze i při ztrátových operacích. Proto se na přetřes dostávají zejména nehorázné odměny manažerů Fannie Mae a Freddie Mac z posledních měsíců na potápějící se lodi - se státní garancí na faktický monopol. Za třetí záchranným balíčkem stát nezřídka přispěchá na pomoc nejen stabilitě trhů, ale též neprozřetelným soukromým investicím v globálním finačním kasinu. Zejména když ztráty začnou být moc velké, jako se to stalo například během asijské finační krize.

A za čtvrté většina propadů je skvělou podnikatelskou příležitostí: zajímavá aktiva se dají pořídit velmi levně, když vám stále něco zbývá a počkáte si na ten správný moment. V roce 1998 jste v Thajsku mohli hotel u moře koupit za babku. Americká vláda uvažuje do budoucna o rozdělení a rozprodeji obou hypotečních gigantů. Asi rozumný nápad. Doufejme alespoň, že Fan a Freda nebude privatizovat do rukou těch, jejichž chyby dnes tak velkoryse socializuje.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

hanabrixi napsal(a):

Čím více je propojena politika s byznysem a čím méně jasně je vymezena úloha státu, tím větší jsou rizika a jejich konečný dopad na veřejné finance.

Analýz poukazujících na nebezpečné skryté napojení Fannie Mae a Freddie Mac na veřejné finance (implicit government guarantee) a s tím souvisejících rizik bylo za posledních 15 let v USA publikováno mnoho. Dokonce i státní kontrolní úřad (Government Accountability Office) před pár lety upozornil Kongres na rostoucí rizika a jejich možný fiskální dopad.

K žádnému z nabízených řešení však Americký Kongres nepřistoupil - nezdálo se nutné a politicky prospěšné cokoliv měnit až do chvíle, kdy se systém zhroutil.

Zdravím.
10. 09. 2008 | 05:57

Stan napsal(a):

Stan: Mohl by nám autor vysvětlit, jak zhroucení cen nemovitostí sníží dostupnost hypoték? To mi nějak rozum nebere. Kdybyste napsal, že sníží jejich nutnost a zvýší konkurenci na hypotéčním trhu, že poskytovatelé hypoték se budou muset chovat odpovědněji a stát bude muset lépe regulovat finanční trhy, tak bych tomu rozuměl.

Pravda je ta, že vidíme totální selhání neoliberalismu v přímém přenosu. Vidíme v přímém přenosu koncept privatizace výnosů a znárodnění ztrát. Vidíme v přímém přenosu důsledek nezodpovědné fiskální politiky a zahraničních intervencí bez žádoucí kořisti v podání neocons.

Ale o tom se u nás psát nebude, raději budeme Kohoutem a spol. přesvědčováni o tom, že trhy nejsou efektivní (co to znamená, to je stejné, jakoby fyzici začali tvrdit, že zákony gravitace neplatí?), že se chovají nepředvídatelně a že oni to vlastně vždycky říkali.
10. 09. 2008 | 06:09

Ládik napsal(a):

Touha neocons rozšířit demokracii do zahraničí se dá přirovnat k trockistické teorii neustálé revoluce.
10. 09. 2008 | 07:00

RUMCAJS napsal(a):

Cituji :

"Prezident Federální rezervní banky Dallas Richard Fisher uvedl na Community Forum v Texasském Austinu .....
Na toto téma dále zmínil že centrální banka byla po celá léta upozorňována aby regulační orgány lépe kontrolovaly hospodaření polostátních hypotečních gigantů protože jejich kolaps znamená hrozbu pro ekonomiku.

Konec citace

Tím chci jenom říci, že se naopak jedná o velkolepou krádež "nějakého socialistického režimu". Neumím si představit skutečného vlastníka, který by jednal podobně, jako výše uvedené ústavy.
10. 09. 2008 | 07:33

Komančov 008 napsal(a):

dotace a regulace kdo se snich ma nejlip ja nevim ale mi to připomina něco jako organizovany zločin na stadu cvičenych opic ono si to asi populisti mysli jsou blbí dobře jim tak.Dotace ještě nikdy nesnížily dlouhodobě ceny dělají pravy opak proto ta krize a stat falešny hrdina!Čim větší hrdina tim větší problemy a pořad dokola to je začarovany kruch cocializace.......
10. 09. 2008 | 08:01

sasa napsal(a):

Je pravda, ze to vypada jako socialismus. Otazkou je jestli socialismus nebo spise nacionalni socialismus?
10. 09. 2008 | 13:08

F. Adamec napsal(a):

Liberalni korupce, vydirani, muceni a vrazdeni:
Financni a militantni mafie WB, bolshevici Goldman, Barnett, Bernanke, Soros, Havel, Lauder, Zelezny, Klaus, Topolanek, Bush, Brzezinski, Clinton okrada a zastrasuje lidi, buduje planetu militatnich Opic.
Soros financoval komunistickou Chartu 77, podporoval nejen teroristy v Praze, na Balkane a Kavkaze, Humanitarni bombardovani Ameriky, Asie, Afriky, Evropy. S finanční mafií USA donutil Bank of England k devalvaci libry na ucet danovych poplatniku, k vystoupení England z evropskeho smenneho mechanismu, z EU. Bolshevik Soros nema rad konkurenci, o Klausovi prohlasil, ze „ztelesnuje to nejhorsi, co je na zapadnich demokraciich, stejne jako predrevolucni cesky rezim ztelesnoval to nejhorsi, co bylo na komunismu“.
Ustavni zlocinci CR, bolshevici sabotovali EU, komunistickymi zakony, politikami, operacnimi programy, kuponovymi a burzovnimi spekulacemi zcizili majetek v hodnote > 3500 mld. Kc, zcizili fondy CR a EU. Kontaminovali lesy, pudu, vodni zdroje a toky v regionech EU. Podle dokumentu Svetove banky (WB), temer ctvrtina podniku v CR se snazi uplatit verejne cinitele ve svuj prospech a tato tendence je na vzestupu. Upozornuje na moznou korupci Jiriho Cunka, vydiratelneho bezpecaka z komunisticke zbrojovky, ktereho Klaus jmenoval do vlady CR. Vladimir Zelezny ze Samary, za podpory Laudera financoval, monopolizoval a bolshevizoval militantni a sadistickou TV NOVA, vedl 1. Klausovu predvolebni kampan. Klausuv totalitni stat s komunistickymi zakony a ustavnimi zlocinci, umoznil z dani Zeleznemu a Ronaldu Lauderovi, tunelovani TV NOVA pres CME. Klausuv komunisticky stat prohral arbitraz ve Stockholmu, aby mohl zaplatit tunelari Lauderovi 10 mld. Kč. V roce 2005 si bolshevik Lauder si opet koupil komunistickou militantni TV NOVA. Na Zelezneho bylo podano kolem padesati zalob a prakticky zadna z nich nebyla dodnes doresena. Jeho syn propagoval na CT komunistickeho tunelare Brezu, tunetare fondu EU a programu Panel, mluvciho soukromych vlastniku panelovych bytu.
10. 09. 2008 | 14:58

pavelkohout napsal(a):

Nucená správa FNM a FDMC je zaměřena na ochranu zájmů věřitelů s tím, že zájmy akcionářů jdou stranou. Což je za daných okolností asi rozumné.

Někdo to tvrdí cosi o "selhání neoliberalismu". Když stát sanuje státem založenou instituci, která měla státem garantovaný monopol, můj selský rozum mi říká, že jde o selhání státu. Nebo snad ne?
10. 09. 2008 | 15:08

čtenář napsal(a):

Neoliberalismus je stejný bastard jako dogmatický marxismus.
Doktrína, ideologie , fetiš...
Svatí a nezpochybnitelní...
Když každá taková terorie narazí na praxi , tak je vymalováno.
Přesně podle staré poučky: Cože praxe neodpovídá teorii? Tím hůř pro praxi.
10. 09. 2008 | 15:26

Jan napsal(a):

Stát musel zase jednou klepnout tu "neviditelnou ruku trhu" přez prsty, důsledky by jinak byly hrozivejší než zásah státu do "volného trhu". Je to sice proti sociálnímu darwinismu, ale v současné době snad jediné možné řešení, jak udržet stabilitu a sociální klid.
10. 09. 2008 | 16:14

petrlebeda napsal(a):

To Stan: Máte pravdu, moje formulace je příliš zkratkovitá, Vaše přesnější. Měl jsem tu na mysli spíše vazbu mezi pádem cen nemovitostí, coby součástí současné komplexnější finační krize, a celkovým oslabením ekonomiky, ztrátou důvěry na finačních trzích a zpřísněním hypotečních podmínek.

Paní Brixi děkuji za komentář i k minulém blogu. Ještě se k němu pokusím vrátit.

Osobně jsem dalek jednostranných soudů. je to velmi komplikované. Snažil jsem se naznačit, že tu jde o dlouhodobější selhání státu (deficit kvalitní regulace, transparentosti a právě jasné oddělení politiky od byznysu), ačkoliv souhlasím s P. Kohoutem i M. Wolfem, že v danou chvíli, kduž už to došlo tak daleko, je to asi nejrozumnější řešení.

Nicméně snahou článku bylo poukázat na skrytější systémová rizika, která představuje rostoucí, poněkud plíživá závislost na finačních trzích, zejména derivátů. Ty zase vykazují řadu jiných, tržních selhání (asymetrické náklady různých účastníků, nestabilita apod).
10. 09. 2008 | 17:30

vlk napsal(a):

Když jsem viděl tenhle blog, kde si pan Lebeda skutečně naložil řádný balvan , snímž ale nakládal velmi zdatně a z mého pohledu dobře, a zejména jeho výzvu, aby zdejší ekonomové i neekonomové připojili svoje názory, zajásal jsem. Čekal jsem totiž stejně vydatnou bitvu, jaká se párkrát odehrála na blozích paní Brixi nebo pod prof. Zeleným. A koukám, jako ne vlk, nýbrž jelen, na slabý odvar, co tu jako je. A dokonce i přímo vyzvaný Kohout reagoval ve stylu já neříkám tak ani tak, ale na moje slova dojde.
O ideologických výkřicích typu Rumcajs , sasa, Komančov nemá smysl se bavit vůbec.Takže nakonec to zůstalo na paní Brixi / dámy to nakonec odskáčí vždycky ,-))/ a Stanovi.
Zkusím štěstí, vezmu to popořadě od shora, ačkoliv nejsem makroekonom, prubnu svůj pohled na tuhle zapeklitou materii.
Velké americké znárodnění
Myslím, že US vláda neměla na výběr. Pro oba ústavy platí - příliš velký pro pád. Jakkoliv to byl nejspíš nutný krok jeho náklady budou obrovské.Byl prý to špatný krok z hlediska trhu prioritních akcíí, kde obě banky ztratily svým investorům do těhle papírů státním převzetím řádově 200 miliard. A prý je to globálně špatně pro celý trh prioritních akcií ja k říká Kathleen Shanley, analytička oddělení Výzkumu obligací Gimme Credit LLC v Chicagu.
Cílený pokles poptávky po bydlení bych naprosto neřešil. to je kvadratura kruhu, v okamžiku, kdy padají ceny nemovitostí, kdy banky omezují přístup k úvěrům, těžko míti poptávku po bydlení. To prostě chcete pane Lebedo moc.
Zejména je li zadlužení amerických domácností takové, jak uvádíte. Osobně mi připadá nesmyslné, a jestliže je na úrovních okolo nebo přes 150% disponibilních příjmů, je jasné , že tenhle finanční kolotoč funguje na bázi letadla.
Angličany bych moc nechválil, nechválím li americkou vládu. Northern Rock byl snad také zestátněn? Nebo se mýlím?

Je zajímavé, že nikdo zatím nijak moc nepíše o příčinách této krize. Kterou je neodpovědné chování celého amerického finančního sektoru.Tedy jednak těch, kdo hypotéky poskytují, kteří nastavili neuvěřitelně a neodpovědně měkká pravidla pro jejich dostupnost. N8sledně pak těch, kteří nastavují systémy hodnocení aktiv dlužníků a kteří na trh nemovitostí, resp. jejich oceňování zavedli v podstatě, systém margin obchodů, jak jsme zvyklí z operací s CP. Prostě klidně zvedli disponibilní úvěrový rámec na základě aktualizace místní cenové mapy. Jaksi zapomněli, že peníze nejsou použity na další nákup akcii Coca Coly, které je možno při opačném trendu okamžitě po margin call prodat a eventuálně doplnit sekyru prodejem původního portfolia. Jednak barák je jiná komodita a jednak peníze byly "investovány" často do přímé spotřeby. Což v ĎR a Evropě, naštěstí , není ten případ.
Čímž se dostáváme k bodu Česko bez obav, které je pro mne jádrem pudla a kde jste také položil otázky , které měly vyvolat diskusi.
Cenová bublina u českých nemovitostí nepochybně narůstá. Ale nebude to zásadně dramatické jako v USA, byť může být také dost zle. Kdo všechno nakupuje nemovitosti, mimo těch, kdo chtějí dlouhodobě bydlet samozřejmě také nevím. Jen konstatuji. Že značná část bydlení je a myslím, že dost velká většina , byla skutečně koupena k přímému bydlení. Byla tady poměrně velká nekrytá poptávka. Zejména ve velkých městech. Skládala se ze dvou hlavních složek:
1- lidé, kteří získali po převratu výrazně vyšší přijmy a chtěli si zlepšit svoje osobní bydlení. Těch rozhodně nebylo málo.Jsou to dnešní 40a 50-tníci. Pokračování.
10. 09. 2008 | 19:12

vlk napsal(a):

A vlastně mezi lety 90-00nemělimoc šancí neboť se pořádně nestavělo. Jen soliterní pokusy. Od roku 00 ,a le nastal velký obrat. A tihle všichni, s e zadrženou poptávkou se zakoupili.
2-na trh přišla vlna Husákových dětí. Druhá nejsilnější generace v aktuálním stromu života republiky. A chtěli si opatřit své bydlení.

Výsledek - velký developerský rozmach, růst cen bytů, leckde nad rozumnou výši.

Dalším velmi silným hybatelem scény byly zahraniční zájemci , hledající převážně exklusivní nemovitosti v prostoru , kterému někteří pražští developeři říkají Pražská míle. Z čeho tihle a není jich málo, svůj nákup financovali, těžko říci. Pokud byli z východu, nejspíš měli cash. Tam nebude problém. Pokud jsou ze západu, no tak tam to nejspíš bud e na úvěr. A to problém být může. Developerská komunita sice tvrdí, že Malá strana, Hradčany a podobné lokality se nemusí bát propadu cen. Já tohle stanovisko úplně nesdílím. Jednak banky budou přeceňovat zástavy, jednak hrozící zpomalení ekonomik v EU a také u nás s sebou může přinést těžkosti ohledně výnosů z pronájmů z těchto nemovitostí. Tohle nebezpečí je reálné a nedá se podceňovat.
Strach z růstu , dlouhodobého,českých nemovitostí , má ale, na rozdíl od US nebo VB,naprosto přirozený základ. Narovnávají s e ceny. První byl stavební materiál. Vím o stavební firmě, která dnes jezdí nakupovat stavebniny do Chamu. Nyní se přidávají energie. Pozemky ještě nejsou tam kde energie,ale blíží se jí. Cena práce roste také, byť její růst je a bud e daleko nejpomalejší. Takže logicky , jestliže metr obkladaček stál za bolševika 20 Kč a dnes stojí stejný vzor 350 Kč, cihla Kč,dnes myslím 11 Kč, musí růst hodnota nemovitostí. Má to svůj dobrý důvod - obrovský růst reprodukční ceny. reálně bych s e ale bál u paneláků a exklusivních residencí.
Pokud jd eo hypotéční trh, mám obavu z jiných věcí. Například z faktu, že hypotéka v ČR produkt skutečně jen pro bohaté. A předpokládá dlouhodobou neotřesitelnou , krizím /*hospodářským, manželským, zdravotním/ vzdornou existenci. Nemáme zatím implicitní zkušenost s hospodářskou recesí, nemluvě o krizi. Obé jistě přijde. Pak s e bude lámat chleba. A mám obavy, že leckteré banky si užijí svoje. Kdo dnes vzpomene na nabídky typu - půjčíme vám 110% hodnoty nemovitosti? Dále - kdo sije , v bankách vědom, faktu, že nové hypotéky dávaly s marží ani ne 1% p.a. ? Což předpokládá prakticky 100% kvalitu portfolií? Něčemu takovému mohou skutečně věřit jen místní "bankéři" v manažerských pozicích v šéfovských patrech. S tříletými kontrakty. Resp. oni ví o co jde. Jen si říkají - snad dosáhnu ještě jedno prodloužení kontraktu, na to potřebuji čísla ber, kde ber a pak když to rupne, ok. Půjdu o dům dál. Tady je zásadní riziko. A nemenší riziko je i v tom,jak svoje portfolio hypoték vlastně budují. Jednak nastavili velmi tvrdé odměňovací řády ve svých bankách jednostranně ve prospěch prodeje nových hypoték. Motivovat v bance zaměstnance na prodej úvěrů je, podle mého soudu, jasná cest do pekel. Vede jasně ke zvýšení rizik. Ne dosti na tomhle. Značná část hypoték, v některých bankách až 75% je získávána přes tzv. třetí strany. Tedy sítě finančních poradců. A jestliže například některá z těchto sítí používá pro rozdělení premie za zprostředkování hypotéky bance 20/80 - 80 ve prospěch svého dealera, je motivace více než brutální. Je jasné, že takhle motivovaný dealer si dá maximální práci, aby našel, ukecal, pomohl připravit potáhnout" hypotéku bankou a následně zapomněl. A jsme v Čechách, takže si umím představit i vysoce "kreativní" pomoc při přípravě podkladů. Výslovně říkám, že nemám na mysli žádnou ze zprostředkovatelských sítí.Jen uvažuji
, jak to a si chodí. Být proto manažerem finančního ústavu, který letos,v době , výrazně sníženého zájmu o hypotéky vykázal rasantní nárůst obchodů, byl bych mimořádně nervozní. Nejsem. Prostě - určující pro osud českých hypoték bude krizovzdornsot portfolií při cyklických fázích, daná jejich kvalitou. A uvážím li že každé třetí manželství se do 5-ti let rozvede...
Pokračování
10. 09. 2008 | 19:13

vlk napsal(a):

Co to bude znamenat pro růst české ekonomiky? Zkusím následující předpověď: současný stavební boom v nemovitostním retailu je pryč. A hned tak se opakovat nebude, jestli někdy vůbec. Kumulace dvou silných vln kupujících byla jedinečný fenomen. Ceny nemovitostí,možná ne všech, určitě doznají poklesu. Jak velkého? netuším. Bude hodně záležet na konkrétním případě. Za sebe říkám,že nad 75% bych, až na naprosté vyjímky ,vyplývající buď z jedinečnosti objektu nebo postavení dlužníka, nikdy nešel. leč po každém propadu zase přijde růst. Pořád jsme cenově pod Evropou dokonce i blízkou. Jestliže srovnatelný byt v Praze stojí většinou méně než v Pasově nebo Klagenfurtu, je tady zásadní prostor k cenovému růstu. Byť asi nikoliv v mnoha desítkách procent.
A ještě si dovolím jeden aspekt: a sice , že problém s českými hypotékami může být vygenerován vlivy mimo tuto republiku. Dnes zde ,až na exotickou účelovou vyjímku neexistuje jediná banka, která by měla místního majitele. Zdejší banky jsou de facto více nebo méně nesvéprávnými filiálkami velkých světových koncernů. Ty samozřejmě budou řešit především svoje globální problémy. A třeba tak, že pokud v některém velkém trhu svého působení /US, VB, FR, D,/ utrpí výrazné ztráty, budou léky na tamější průšvihy nepochybně okamžitě implantovat i tady, jakkoliv to může být naprosto od věci. A dále pokud s e rozhodnou léčit svoje problémy s likviditou stahováním likvidity ze sví místní afilace, okamžitě dochází ke credit crunch. Místnímu. což samozřejmě má okamžité důsledky . Jak pro kupující, tak pro developery. A povídá se , že už to jako v Čechách také máme....
Jak tohle nebezpečí ocenit netuším.

Další dva body rozebírat nebudu. Už jsme toho nadatloval dost.

Ale díky za blog, který je skutečně hodně na kost pane Lebedo. Těším se na další.

Jo ještě pár slov pro Rumcajse a vlastně všechny neoliberály.. Až budete zase z tradičních pozic, hlásat ideologii o socanech, tak vážení pánové, račte vzít na vědomí, dnešní průšvih na burze. Byl dán výsledky SOUKROMÉ firmy. Lehmann Bros. Ted y banky soukromé, která také jela ve velkém v hypotékách. A vezměte na vědomí že soukromé banky utopily v tomhle průšvihu už prý 500 miliadr USD. A ještě není konec. Za to některé už velmi intenzivně čerpaly přímou státní pomoc,Northern Rock, IKB, LB Sachsen, B and S a to není všechno. Téměř všechny velké americké banky získaly velmi snadný přístup k rezervám amerického FEDu.Bezprecedentní.

Všichni natahují ruce po svých státech. Ale když šlo o dřívější zisky byly velmi neokonní – ohledně daní, odpisů a podobně. Runcaje , až tohle dorazí k nám, jistě rád zaplatíš.Pozdravuj maltézáka.
10. 09. 2008 | 19:15

prirodovedec napsal(a):

vlk: Bohuzel jen kratce. Dekuji, potesilo (zejmena snahou jit na trh s kozichem :) ), a proto darek pro Vas i autora :). Vice snad o vikendu uz jinde. Snad zajimave i pro neo- isty od jimi "milovaneho" P.K. :) - Manka pripadne vysvetli :) (maltezak a vlk asi ne :) ). Snad diky nazornosti pochopi i nekteri na grafy zatizeni a mozna i diskutujici blogeri :). Jen doufam, ze i sem nedorazi pocestni se svym antiloboto...moto-vodopadem :):

http://krugman.blogs.nytime...

K poslednimu: Tezit zisky sam a prenest naklady na druhe je zcela logicke i dle teorie her. Proklamace vhodneho neo- -ismu je vhodnou strategii, protoze dava nadeji na oklamani druhych, kteri veri a zvysuje ocekavany zisk :).
10. 09. 2008 | 21:18

prirodovedec napsal(a):

vlk: P.K. neni minen zdejsi domaci P.K., ale ten skutecne svetovy v odkazu :) ...
10. 09. 2008 | 21:19

RUMCAJS napsal(a):

Vlk:
Jaký ideologický výkřik ?

Cos řekls ?
Co sis to dovolils ?

Ty prde !

Jenom říkám, že ti co ve f.krizi USA vidí selhání neoliberalismu si ve škole akorát čmárali po pijáku. Je to typický produkt socialismu,monopolisnu a státního protekcionismu. Typické to přídomky socanské třetí cesty.
10. 09. 2008 | 21:52

Marty napsal(a):

RUMCAJS: vlk se asi domniva, ze fungovani soukrome firmy na statem regulovanem trhu je neoliberalismus :)
10. 09. 2008 | 22:04

Kolemjdoucí napsal(a):

Kolikrát to pane Kohoute chcete ještě zopakovat? Obě společnosti si vedly vcelku dobře dokud nepřišli nějací géniové s tím, že stát je špatný hospodář a nejlépe se o věc postará soukromník. Nu tak je zprivatizovali a najednou jediným cílem začala být maximalizace zisku, což se docela dařilo. Až do nedávna.

vlk: Tak pokrokoví zase nejsme. Úplně stejné věci se děly i v Americe - půjčky na 120 % ocenění nemovitosti, naprostá absence jakékoliv kontroly údajů uváděných v žádosti (klidně si tam napište plat $ 100 000 ročně, stejně to nikdo neprověřuje), splátky po prvních několik let nižší, než úrok z celkové částky (takže výše hypotéky pořád roste), atd.
10. 09. 2008 | 22:07

RUMCAJS napsal(a):

Kolemdoujcí:
Milej pane. Pamatujete situaci u nás, dokud byly banky státní ?
10. 09. 2008 | 22:29

kolemjdoucí napsal(a):

RUMCAJS: Že jste to vy, dám vám soukromou radu: radši tohle srovnání s naším státním bankovnictvím z dob budování kapitalismu už moc nepropagujte. Protože to, jak věci dokázali roztočit američtí privátní soudruzi, se nedá s problémy našeho bankovním socialismu vůbec poměřovat (samozřejmě přepočítáno na velikost ekonomiky). A to jsme stále v zahřívacím kole.
10. 09. 2008 | 23:03

RUMCAJS napsal(a):

kolemjdoucí:

Já bych tady opět využil zkušeností p.Jahelky a dovolil si ocitovat:
POUČENÍ JSEM ROZUMĚL,
ALE NE MOC.

Tak nějak bych viděl Váš postoj k uvedenému problému.
11. 09. 2008 | 06:44

JK napsal(a):

Pokud se týká fundamentální role, vědomého jednání Fedu, který rekordně nízkými úroky, drženými po rekordně dlouhou a makroekonomicky nijak nezdůvodnitelnou dobu, navíc s rekordním zvyšováním likvidity, tedy přidáváním nekrytých peněz do sytému, je dobré si přečíst článek jiného blogera, Robert Millera, zde: http://blog.aktualne.centru...

Vše to potvrzuje oprávněnou domněnku, že Greenspanova Fed dobře věděla co dělá, kdy vědomě umožňovala neskutečnou inflaci cen nemovitostí, hyperinflaci v ceně akcií Fannie mae a Greddie Mac, zneužívac navíc to, že dolar je rezervní měnou a že nevyhnutelné fiasko, stejně jako dvojíb deficity, rozpočtové a obchodní, masivně okrádají držitele dolarů v USA a v cizině.

Půjčování si proti uměle vytvořené home equity, tedy oživení spotřeby, byl jeden z hlavních cílů Greenspanovy Fed, stejně jako Bushe.
11. 09. 2008 | 11:37

vlk napsal(a):

Rumcajs

měl jsme tě dřív za samorosta. S jistýmhumorem.Nic moc sofistikovaného. Teď vidím, že jsi jenom takový smrádek.
Prostě kecálista. Nic víc.

O té krizi nemáš tušení. Nic o ní nevíš A ani se nesnažíš cokoliv pochopit.
Dneska byl burze další masakr. Pokračuje panika. Kvůli Lehmanům. Říkají někteří. Obrovská soukromá banka. Neumíš si jí ani představit.
S e státem nemá co společného . Dneska přišla o dalších 37% své hodnoty.
Byl to klasický ústav investičního bankovnictví. Tedy vrcholné discipliny neokonů.

Teď ke žblebtu Martyho,navazující na tvůj. Krize vznikla , mimo jiné z toho, že se míchaly dobré a kvalitní hypoéky s odpadem. A to vše, více méně na derivátním principu. U derivátů je téměř nulová regulace ze strany státu. Halvně , že si chlpaci pěkně pokecáte, že?
11. 09. 2008 | 21:32

vlk napsal(a):

Kolemjdoucí

znáte praxi v US lépe než já. Víte oni tam dělali kouzla s hodnotou zástavy. Když šla cenová mapa nahoru, klidně navyšovali úvěrové rámce. Na jendu a tu samou nemovitost. Tak tohle, naštěstí, v Čechcách nenajdete.
Podoběn , pokud jde o samoudávací údaje. VAmerice je kredit poskytnut na jejich bázi. V ˇˇCR většina hypoték nikoliv. I když také tumáme produkty tohohle typu u pár bank / poskytneme hypotéku bez dokladování příjmů, jojo/, ale to je okrajová záležitost. tAd y musí být příjmy doložené.
A také onen podivný režim splátek je tady , naštěstí, neznám..

Ale zase na druhé straně - skladba rodiných výdajů mluví protinám.Proti US drahé potraviny ,benzin, spotřební věci... Takže rezerva na hypotéku je výrazně křehčího charakteru.
11. 09. 2008 | 21:38

RUMCAJS napsal(a):

Vlk:

Zase jsi Vlku zcela mimo. Můžu tě odkázat na pí. Brixi či Richarda Fishera. Asi o neoliberálních principech nic nevíš. Takové propojení státních financí a polosoukromých subjektů,jak to mají v USA, je v nich zcela zapovězeno.A že padají i soukromé subjekty ? Chceš snad říci, že znáš ekonomický systém, kde se nekrachuje ??? Asi znovu toužíš po socialismu, tam nekrachují jednotlivé podniky ale rovnou celý stát.
12. 09. 2008 | 08:02

RUMCAJS napsal(a):

Vlku, aby jsi neřekl, že jsem na Tebe pes,tak ti přeposílám bajku, co mi poslal neoliberální přítel.

Na větvi usnul v třeskutém mrazu malý ptáček. Zmrznul a spadl na zem.
Naštěstí šla okolo kráva a vyklopila své hovno přímo na ptáčka. Ptáček
v teple procitl, pookřál, začal se uvelebovat, vesele si prozpěvoval a
vyzobával zrníčka a semínka, kterých to hovno bylo plné.
Šla okolo kočka. Když uslyšela cvrlikání, hrábla do hovna, ptáčka
vytáhla ven a sežrala ho.
Z toho plynou následující poučení :
1. Když se na tebe někdo vysere, neznamená to, že je to tvůj nepřítel.
2. Když tě někdo vytáhne ze sraček, nemusí to nutně znamenat, že je to
tvůj přítel.
3. Když už máš teplý místečko, drž hubu a neprozpěvuj si.

Hezký den a veselou mysl byřekl tuším jarpor

P.S. Pokud jsi to už četl, nevadí. Tobě opakování jenom prospěje.
12. 09. 2008 | 09:15

vlk napsal(a):

Rumcajs

píšeš o koze. Já psal o voze.

A pro oba F vůbec vznikly? Tušíš to? Prootže tehdy neregulované trhy prostě zkolabovaly.

Abych to přiblížil tvojí chápavosti. Zelení fanatici, kteří se váží řetězi ke stromům na Šumavě , dnes evidentně kvůli maximální ochraně vzácných populací kůrovce také prosazují liberální přístup k lesnímu hospodářství. Ať si les prostě roste sám, svobodně, prostě ako dříví v lese, jak se u nás říká.
Má to ovšemjeden háček, že ten les jaksi zemře. A trá hodně dlouho, než na tom dřevěném hřbitově vyroste něco kloudného jiného. A fanatici lesníh neoliberalismu to pořád ne a ne pochopit.
Pochopils to sna d alespoň trošku ty?
Naděje si nedělám, protože ty právě vyzobáváš kravinec.
Bajku samozřejmě znám.
Zjevně jsinepochopil její význam.
Jinak bys nehřešil proti bodu 3.

leda,že by jsi s e cítil být tou matrií, okolo které s e točí příběh.
12. 09. 2008 | 09:47

Jirka Hemzal napsal(a):

To vlk:
No s tím lesem je docela příhodný příměr. Je totiž otázkou nakolik jsou smrkové monokultury lesem nebo továrnou na dřevní hmotu...
No a teď jsme nuceni vybírat ze dvou zel - nechat les napospas kůrovci a čekat... nebo pokračovat v tom lesním hospodařením se všemi jeho neduhy... Těžká volba. Asi by to mělo být od každého trochu. Podobně asi jako neregulováným nebo regulovaným trhem...
Prostě asi už těžko začneme znovu na zelené louce.
hezký den JH
12. 09. 2008 | 16:49

Jirka Hemzal napsal(a):

To vlk:
Přečetl jsem si Váš rozbor. Zajímavé čtení. Možná bych doplnil ještě segment zprivatizovaného bytového fondu a jeho postupná rekonstrukce financovaná novými majiteli. To se rovněž podílelo na stavebním boomu. I když to bylo financované hypotékami z menší části, spíše to šlo ze stavebních spořitelen.
Notabene nelíbí se mi tendence podporovat hypotéky na úkor stavebních spořitelen.
Mějte se JH
12. 09. 2008 | 17:49

vlk napsal(a):

Jirka Hemzal

Ano, vaše doplnění je přesné. Jenže přesně tohle je jediná část retailu ve stavebnictví, kde nebude , ani v budoucnu, nouze o zakázky. Totiž revitalizace odpoupených starých bytů. Jde zejména o panely, a tam prostě noví majitelé investovat musí, ber kde ber. Jinak jim to buď spadne na hlavu nebo když náhodou ne, nedoplatí se za energie.
A máte pravdu - tohle je doména stavebních spořitelen. Banky v tomhle sektoru hodně zaspaly a teď jen dohánějí.

Pokud jdeo opodporu hypoték- ony mají, a poměrně značnou podporu i stavební spoření. Takže bych hypotékám celkem nic nevyčítal. Z pohledu nezúčastněného občana je ovšem daleko férovější podpora stavebních spořitelen, protože do té se můžete zapojit, a neomezeně , jako střádal. Na rozdíl od hypoték. Tam dnes má už podporu jen stavebník. Střádalové, novou daňovo úpravou už utřeli nudli. HZL už nejsou osvobozena od daně.

Ovšem stavebníci,bez ohledu na to zda ze stavebka nebo z hypotéky, mají daňový bonus na odečtu úroků od daňového základu.
Zajímavý důvod - někdo si pořizuje,vylepšuje, bydlení a má daňovou úlevu...

k tomu lesu.... no díky za pochvalu. Snažil jsme s e to napsat hodně polopaticky. Tak aby to pochopil i Řáholecký. Snad pochopí, že až mu tam Zelení, pardon neokoni lesa, nastěhují kůrovce, má po žížalkách.
12. 09. 2008 | 18:36

Jirka Hemzal napsal(a):

Vlk:
Zdravím. Ten mu příměr s lesem měl ještě jednu rovinu - na jedné straně les sežraný brouky a jako druhý extrém les jako plantáž na dřevo. Nezastával jsem se žádné z těchto krajností.
On má totiž Rumcajs taky velkou část pravdy v tom, že stát často s velkou pompou a draze řeší problémy, které sám způsobil.
Kam mířím? On už aktivismus F.D.R. na problémy spíš zakládal, než je řešil. V tom se nelišil od svého předchůdce Hoovera, který byl zásahy do ekonomiky úplně posedlý. Roosveltův podivný moralismus v rámci kterého chtěl ty chamtivé" banky potrestat vedl k řetězovému pádu i zdravých bankovních domů. Jeho zásahy byly zpožděné a krizi spíše prohlubovaly.
No a definitivní ukončení velké hospodářské krize přinesla vlastně až válečná výroba. Výrazný hospodářský růst začal až po válce.
Takže ta "zachrana" F.D.R. před lidožravým liberálním kapitalismem zůstává s otazníkem.
12. 09. 2008 | 20:16

Jirka Hemzal napsal(a):

To vlk:
Doplněk: Ve světle toho co jsem napsal se jeví Fannie Mae a Freddie Mac jako kukaččí vejce, které nám New deal zanechal a se kterým si nikdo neví rady...
12. 09. 2008 | 20:51

vlk napsal(a):

Jirka Hemzal

víte jako teoretik budete určitě lepší než já.

Ale zapomínáte na několik dost zásadních věcí. Nebyl to FDR, kdo vyvval velkou hospodářskou krizi.
Tu vyvolal enkrát ještě téměř neregulovaný trh.
On pouze, rámci svým možností, znalostí a v daném časovém limitu, nalézal řešení jak z toho ven a jak zabránit opakování.
Vy posuzujete jeho zásahy jednak z dnešního hlediska, kdy znáte další vývoj americké i světové ekonomiky a i vývoj politiky, nenesete odpovědnost za svoje rozhodnutí, nemáte žádné duševní limity,třeba v tom, že nepoužijete, zcela vědomě, ten úplně nejsprávnější nástroj nebo postup a to prostě proto, že musíte rečspektovat nějaké silné ne zcela objektivní zájmy - například dopad vedlejších účinků, lobbysty, politické závazky z minula.
Dále - každý politický čin,r esp. jeho výsledek je značně ovlivněn interakcí ostatních hráčů. Vy už víte, jaká byla, on to nevěděl.
Takže - já bych byl velmi opatrný v soudech.Jistě, vždycky se vše dá udělat lépe. O tom není sporu. A genialita vůdce stojí a padá s tím, jak dobré řešení dokáže zvolit pod zkouškou nepředvidatelných okolnost a jevům které dopad tohoto rozhodnutí budou ovlivňovat..

co s e týká Fan a Fred , myslím, že nemáte pravdu. Do obou byl puštěn soukromý kapitál. Do jedné méně, druhá byla většinově zprivatizována.

Můžete napdat jejich částečnou exklusivitu.. No stát má monopl a tištění peněz, který je zásadnější, a funguje to vcelku dobře.
A ve světle toho jak dopadají Lehmani enhle týden nebo ve světle včerejší zprávy, že vláda slíbila záchranný úvěr ve výši 23miliard USD pro GM, stojící v podstatě před konkursem a následkem toho papíry GM zažívají absolutní rally. A to ještě v pondělí přišly dvě retailová varování , ohledně obligací GM a pozitivně vím o české factoringové firmě která odmítla financovat pohledávky dodávek pro Opela svému dlouholetému a dobrému klientovi,

Takže bych o kukaččím vejci sotva mluvil. Pokud stát má někd emajetkovou účast, je logické, že v krizi zasáhne. A obou F F šlo o vyvlastěnní ! Tedy o převzetí soukromých podniků nebo jejich soukromých částí!
Ale i kdyby ne . Stát pokud podniká, je vlastník. A pokud ten jeho podnik má problémy, je úkolem vlastníka situaci nějak řešit, ne? Připadá mi to daleko morálnější a logičtější, než když v nouzi zachraňuje soukromé firmy. Je tam totiž rozdíl, Když to firmě jde, tak s e se s tátem s výjimkou daní, nehodlá dělit o zisk. Na rozdíl od státní firmy. Kd e zisk patří s tátu. Ale když je GM v průšvihu, tak s e tam nasype 23 miliard ze státního a nikdo nebví, jestli se někdy vrátí. Podobně stát podpořil B+S, podobně otevřel přístup k oběživu, kdy bezprecedentním způsobem snížil nároky na zajišťovací mechanismy. Pro soukromé firmy.

prostě dnešní velkokapitál funguje na principu výdělek je privátní záležitost, ztráta je socializována. Tohle je pro mne daleko horší než rovnice výdělek je státní, prodělek také.
Čímž nehoruji pro zestátnění.
Ale rozhdoně kdybych mohl, okamžitě zastavím globalizaci azařídím atomizaci minimálně tisícovky největších světových korporací.
Jednak by to zvedlo konkurenci a jednak by to nejpíš do budoucna zbavilo stát, na nějaký čas, potřeby tahat příliš velké pro pád z průšvihů.
Můžete namínout, že by to asi vedlo k růstu cen. Říkám ano a odpovídám, že by to zase vedlo k růstu zamětsnanosti.Alespoň krátkodobě.
Ale vím, že jde jen o fantazii.
13. 09. 2008 | 09:44

petrlebeda napsal(a):

Pane vlku, jsem rád za Vaše příspěvky. Nejen proto, že máme na řadu věcí podobné názory (byť já jsem opatrnější ve formulacích), ale hlavně pro hloubku a šíři Vašich argumentů (díky za důkladný rozbor hypotečního trhu v ČR), zajímavou práci ze zdroji i schopnost nacházet souvislosti mezi odlišnými tématy.

Když vidím Vaše příspěvky i na jiných blozích, říkal jsem si, že by Vám pan Stejskal měl jeden taky dát. Máte neuvěřitelost psavost. Ale chyběl byste asi v diskuzích ;)

Mrzí mne, že si neumím najít dost času na některé dílčí polemiky i s dalšími autory/autorkami příspěvků. Ale ujišťuji všechny, že z mnoha jsem se poučil. V tom je blog neopakovatelné médium.

Jen si neodpustím jediný obecnější komentář na diskuse k blogům. Základní vyjasněnost a otevřenost ohledně osobní politické orientace považuji za velmi užitečnou pro diskusi i život. Nemůžu se ale zbavit dojmu, že čím je diskuse (nejen k tomuto blogu) hlubší a detailnější, tím více jí NEprospívají snahy potvrdit (si a ostatním), že je za tím ta či ona ideologie a že je či není špatná.
Hezký večer.
13. 09. 2008 | 18:36

vlk napsal(a):

Pane Lebedo,

díky za květiny. Oplatím, velmi jsme přivítal váš příchod sem. A rád vás sleduji v bedně.
Mám vás za velmi sofistikovaného mladého muže. Nikoliv proto, že si dost často myslím totéž co vy. Ale kvalita s e prostě pozná.

Pokud jdeo poslední odstavec- ano, máte pravdu. Čim je diskuze delší, tím je osobnější a tím jde o to, potvrdit si svůj názor. To je klasika.

Ale neaplikujte to, prosím, na tuhle diskusi a moji výměnu S RUmcajsem nebo s Jirkou Hemzalem. S loupežníkem je to v podstatě jen hecování. A kdyby se dokázal oprostit od ideologických brýlí a užíval jen svého rozumu asibychom neměli proč jeden do druhého sem tak zajíždět.
Jirka Hemzal patří k dobře sestudovaným. To je bez debat.A má nastudováno daleko víc než já. Mou výhodou je reálný život.
Pěkný večer.
13. 09. 2008 | 19:26

Kuba napsal(a):

4 Vlk: Podle vašeho příměru liberalismu k Šumavě a kůrovci mám podezření, že opravdu nevíte o čem mluvíte.

O vzniku Velké deprese bylo napsáno mnoho. To, na čem se většina nesocialistických ekonoml shodla bylo, že bez státu by tato deprese nebyla Velkou depresí, ale jen jednou z malých (nekrytými penězi způsobených) depresí.
14. 09. 2008 | 15:10

Jirka Hemzal napsal(a):

Především pro Vlka
Malý exkurz do historie a námět pro přemýšlení. Omlouvám se je to trochu delší:

Warren Harding 1920 – 1924 (republikán)

...Nevěřil, že politik je nějak zvlášť důležitá nebo že bys kvůli ní měli lidé rozčilovat nebo že by měla proniknout zvlášť hluboko do jejich života...

...byl přesvědčen, že šťastné poměry ve státě jsou spontánním výsledkem zásad svobody a že zásahy vlády jim mohou ublížit...

Nastoupil po Wilsonovi – v roce 1920.
Zdědil jeden z nejostřejších hospodářských poklesů v dějinách země. Ten v červenci 1921 skončil.
Hardingova opatření: omezil vládní výdaje a nechal klesnout mzdy na jejich přirozenou úroveň.
Harding provedl jedny z nejostřejších škrtů ve vládním rozpočtu a dosáhl téměř 40% snížení Wilsonových výdajů z doby míru! Zřídil při této příležitosti Úřad pro státní rozpočet, jehož úkolem bylo systematické prověřování a kontrola finančních výdajů.

Calvin Coolidge 1924 – 1928 (republikán)

...chci, aby vláda dělala jen to nejnutnější...
...trvám na to, když už vláda něco rozhodne, aby se to bezpodmínečně a přesně vykonalo...

Vyslovil všeobecně zastávaný názor, že prvořadým posláním vlády je vytvořit takové podmínky, aby zemědělství, průmysl a obchod mohly využít příležitostí, jež poskytuje Bůh a příroda.

...byl přesvědčen, že každá činnost – a zejména činnost vlády – která není diktovaná naléhavou nutností, mívá většinou nežádoucí a zcela nepředvídatelné důsledky...

Coolidg: „ Vláda a podnikání musí být vzájemně oddělené a nezávislé...moudří a rozumní lidé se musí varovat vzájemného omezování práv, o které usilují na obou stranách pošetilci a chamtivci. Cílem obchodního podnikání je zisk, ale má též mravní smysl morální: organizovaným společenským úsilím sloužit hospodářským potřebám civilizace. Stojí a padá s dodržováním základních principů této služby, to jest pravdomluvnosti, důvěry a spravedlnosti... vláda má právo i povinnost přispívat k jeho zdaru tím, že v rámci bezpečnosti zajišťuje vhodné podmínky pro podnikatelské soutěžení. Jejím úkolem je potlačovat výsady a protekcionářství, kdekoli se projeví, a hájit zákonné vlastnictví poskytováním právních prostředků proti křivdám...

Coolidg v roce 1928 už odmítnul kandidovat

Výsledky hospodářství za vlády těchto dvou mužů:

Byl-li ukazatel životní úrovně v letech 1933 až 1938 -100
Tak mezi roky 1921 až 1929 stoupl z 58 na 110
vzrůst národního důchodu z 59,4 na 87,2 miliardy dolarů
příjem na osobu vzrostl z 522 na 716
úspory se zčtyřnásobily
v roce 1924 získalo svůj vlastní dům 11 milionu rodin

Velká hospodářská krize:
Coolidg se domníval, že bude jen jako v roce 1920, a že se dá zvládnout obdobným postupem cílevědomé nečinnosti.

Coolidg o svém nástupci Hooverovi: „Ten člověk mi dával šest let rady, o kterém jsem se neprosil, všechny byly špatné...“

Smutný konec:
Newyorská státní rezervní banka snížila v roce 1927 svou úrokovou sazbu o další půl procenta na 3,5 a dala tak podle slov jejího guvernéra „burze poslední lok whisky“.

Coolidg měl podle všeho pravdu, že nebyl důvod, aby krize v roce 1929 trvala déle, než ta v roce 1920. 13. listopadu 1929, měsíc po panice klesl burzovní ukazatel z 452 na 224 body. Na tom nebylo nic špatného, už na konci roku 1928 po čtyřech letech růstu byl na 245 bodech.

A co na to Hoover?
- tlačil růst mezd
- zvýšil státní výdaje
- tlačil na snížení úrokové míry
- snižoval daně (aspoň po jistou dobu)
- zvyšoval úvěry apod.
...jak to asi mohlo dopadnou, že...

Závěr: Byli Harding a Coolidg liberálové, asi ano, ale na to nezáleží. Oni by nás s našimi ismy a nálepkováním asi poslali k šípku. Především to však byli moudří, praktičtí lidé. USA v jejich letech prosperovala jako už dlouho ne, je to jen náhoda...?
přeji hezká den JH
14. 09. 2008 | 19:23

vlk napsal(a):

Jirka Hemzal

zajímavé čtení. Rozhodně. Jenpotvrzuje to, co jsme napsal výše - že máte nastudováno daleko víc než já.

Leč jakjsme napsal - jde o konkrétní okamžik, o konkrétní rozhodnutí se znalostmi, jaké máte čase č k disposici. A v časovém limitu č+x.
A děláte rozhodnutí., které podléhá vlivu spousty neznámých. Následně pak snadno hodnotit.
K onomu Hooverovi a jeho hříchům - trh , jako univerzál a nejlepší regulátor, je tím uniiverzálem a regulátorem zřejmě proto, že nejrychlejia nejlépe, na rozdíl od umělých regulovčíků, jako je stát,umí na tyto nové podmínky ragovat, zhodnotit je a zakalkulovat. Jenže - ono s etak nestalo. On selhal. Nejdřív on. Až pak, dejme tomu Hoover nebo Fed.

A thr neselhal jen v 29.Už před tím bylo několik velkých krizí, kd y prostě zbankrotovaly burzy. Už jsem psal -Vídeň, Paříž,Berlín.
Kuba
nepochopil jste myšlenku. Sorry.
14. 09. 2008 | 21:59

Pavel napsal(a):

haha nějakej F. Adamec tady píše: "Liberalni korupce, vydirani, muceni a vrazdeni:
Financni a militantni mafie WB, bolshevici Goldman, Barnett, Bernanke, Soros, Havel, Lauder, Zelezny, Klaus, Topolanek, Bush, Brzezinski, Clinton okrada a zastrasuje lidi, buduje planetu militatnich Opic."

to je neskutečný, jak někdo dokáže zařadit Havla, velmi aktivního bojovníka za lidská práva, mezi nějaké vydírače, okradače a zastrašovatele :D dokazuje to autorovu absolutní mentální nedostatečnost a absenci kritického rozumu.
Pište, prosím, pane Adamče, svoje názory doma na zeď a ne na veřejnosti. Nebo si nejdřív najděte fakta, která nepochází z televize Nova a buďte kritický.
15. 09. 2008 | 10:11

Jirka Hemzal napsal(a):

To vlk:
Nechápu vaše konsttování trh selhal. Proč když se nějaký účastník trhu zachová jako blbec, říkat, že trh selhal?
15. 09. 2008 | 10:14

Jirka Hemzal napsal(a):

to vlk:
promiňte překlep "konstatování"
15. 09. 2008 | 10:15

vlk napsal(a):

Jirka Hemzal
pokud by šlo o jednoho, máte pravdu. Pokud napříkald půjde o řetězovou reakci, mám rpavdu já.
Nevyčkáme, co vypadne teď z Lehmanů?

Šedivá je teorie, zelený storm života. ¨Jde jen o to, zda se teď na jeho větvi neoběsíme.
Když jsem tu psal minulý týden , že jako by mohlo být veselo, pokdu se Lehmani uchýlí podochranu odstavce 11, netušil jsem, jak blízko jsme pravdě.
15. 09. 2008 | 11:32

vlk napsal(a):

Jirka Hemzal

no a první podivuhodné řešení už máme na světě. FED , aby zachránil AIG bere jako kolaterál akcie!!! Právě teď!
Aby uvolnil 40 miliard USD a tím jím pomohl z nejhoršího. Zksute si představit, jak by asi vypadal trh, který tedy neselhal, když by se odebrala na věčnost největší světová pojišťovna!

A jak funguje trh, když těch blců se špatným rozhodnutím je příliš mnoho. A že jich je...
15. 09. 2008 | 14:33

Jirka Hemzal napsal(a):

Vlk:
Zdravím. Vzpomněl jsem si na jeden trefný výrok: Úpadek firmy odhalí i to, na co nepřišel žádný auditor...
Mějte se fajn
15. 09. 2008 | 14:53

vlk napsal(a):

Jirka Hemzal

přesně!
15. 09. 2008 | 19:28

vlk napsal(a):

Jirka Hemzal

teď mne napadlo:
úpadek firmy odhalí pouze a jen to, na co přijde insolvenční správce.
15. 09. 2008 | 19:30

KEBEDE napsal(a):

Hypoteky jsou vizi budouciho splaceni, je to sazka na zivot cloveka a vira ve schopnost dlouhodobe vyprodukovat vic nez spotrebuje.

Spolecensky je podminena schopnosti statu dlouhodobe produkovat vice nez spotrebuje.
Pokud je stat predluzeny a jeho vydaje jsou vetsi nez prijmy, vize se borti. Prestoze ekonomika USA (i CZ)jede, dlouhodobe spotrebovava vice nez je schopna produkovat.

Pokles nemovistosti je pouhym dusledkem, ktery ma bohuzel dopad na odvetvi v nemz je nevetsi objem skutecnych penez -stavebnictvi.
19. 10. 2008 | 23:30

omega watches napsal(a):

as far as know 007 years omega watches in the period of beijing olympics,the noble exhibition room of omega opened. the news let like omega watches's people excited a long time!http://www.omegawatchessale...
30. 06. 2009 | 09:02

ugg boots napsal(a):

více zadlužení obecně (dluhy představují 177 % britského oproti 141% amerického disponibilního příjmu
09. 08. 2009 | 06:11

jordan shoes napsal(a):

stat predluzeny
09. 08. 2009 | 06:12

tiffany napsal(a):

miliard USD a tím jím pomohl z nejhoršího. Zksute si představit, jak by asi vypadal trh,
09. 08. 2009 | 06:12

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
01. 09. 2009 | 04:01

tiffany napsal(a):

Což ovšem nemění nic na tom, že Vaše dělení na nekvalitní a kvalitní národy je mi zcela proti srsti.
18. 02. 2010 | 09:08

Download mp3 Nasyid napsal(a):

good posting ,i like it thanks you very much for youf information
08. 03. 2010 | 02:20

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
13. 03. 2010 | 03:34

iPhone to Mac Transfer napsal(a):

Great honor to be here to read your article.
20. 03. 2010 | 09:39

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
29. 03. 2010 | 09:05

http://www.kw61.com/replica-ferrari-watc napsal(a):

30. 03. 2010 | 06:21

generic cialis napsal(a):

S. Rub on at night. http://orderonlineviagra.org viagra online pharmacy named it will be impossible to produce a clear, thyolate, and is decomposed by acids, the, http://cialis-generic-online.net cialis on line the alkaline sands of these pills with the result that his, <a href=http://orderonlineviagra.org#8,43712E+26>viagra usa</a>, solution or tincture and other ferric salts, mote, still under certain circumstances it may, <a href=http://cialis-generic-online.net#6,26990E+64>generic cialis without prescription</a>, ferric salts. in the cold oil. <a href="http://orderonlineviagra.org#20562">buy viagra 50mg</a>, be prevented by the addition of a small amount of, prescribed with sulphuric acid, hydrochloric, <a href="http://cialis-generic-online.net#55746">generic cialis</a>, Phenocoll Hydrochloride. Phenocoll is alkaloidal,
16. 01. 2013 | 13:05

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy