Dva advokáti T. Okamury – a stejně špatně!

04. 01. 2013 | 21:04
Přečteno 8076 krát
Ústavní soud prezidentské volby neodložil. Odložit je ani nemohl, protože advokáti Tomio Okamury neumí napsat návrh na odklad vykonatelnosti.

Na internetu dostupná verze podané ústavní stížnosti T. Okamry ze dne 27. 12. 2012, sepsaná advokátkou JUDr. Klárou Samkovou, Ph.D. a dle brífingu T. Okamury zároveň překontrolovaná advokátem JUDr. Adamem Batunou, byla dnes Ústavním soudem odmítnuta, protože ač stěžovatel de facto požadoval odložení vykonatelnosti rozhodnutí, samotné rozhodnutí v ústavní stížnosti nenapadl.

Tomio Okamura, respektive jeho advokáti, totiž nedokázali rozeznat rozdíl mezi instituty „návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí“ dle § 79 zákona o ústavním soudu“ a „návrh na předběžné opatření“ dle § 80 zákona o ústavním soudu.

Klíčem ke správnému návrhu je totiž určení, zda to něco, proti čemu ústavní stížností brojím, je či není rozhodnutí. Rozhodnutí může být případně zrušeno až nálezem ústavního soudu, avšak jsou-li proto důvody, může být odložena jeho vykonatelnost (až do konečného rozhodnutí ve věci). To se ovšem může stát jen v případě, kdy ústavní stížnost zároveň napadá rozhodnutí, jehož vykonatelnost má být odložena.

To však Tomio Okamura neučinil. Ústavní stížností napadl kdeco, ale rozhodnutí předsedy Senátu o vyhlášení prezidentských voleb nikoliv.

Místo odkladu vykonatelnosti rozhodnutí (a zároveň pozdějšího zrušení rozhodnutí) T. Okamura od Ústavního soudu požadoval vydání „předběžného opatření“, které by de facto bylo zrušením rozhodnutí ve věci samé (rozhodnutí o vyhlášení voleb pozbývá platnosti).

Takový návrh však učinit nelze a Ústavní soud musel takový návrh odmítnout. Jen na okraj je třeba zmínit, že předběžné opatření má místo pouze v případě, kdy ústavní stížnost nebrojí proti rozhodnutí, ale proti jinému zásahu. To však není náš případ.

Přitom není celkem sporu o tom, že rozhodnutí předsedy Senátu Parlamentu České republiky Milana Štěcha ze dne 1. října 2012 o vyhlášení volby prezidenta republiky, uveřejněného pod č. 322/2012 Sb., je rozhodnutím. Ostatně i právníci T. Okamury jej tak v petitu nazývají.

Proč tedy zvolili procesně chybný postup, nedokážu pochopit.

Nedivím se však Ústavním soudu, který se jim v dnešním rozhodnutí o odmítnutí návrhu tak trochu vysmívá. A zároveň dává za příklad poslance Melčáka, který v minulosti tento proces zvládl. A byl úspěšný jak v odkladu vykonatelnosti, tak v ústavní stížnosti samotné.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

stejskal napsal(a):

Třeba se k tomu paní doktorka Samková, pan doktor Batuna i pan senátor Okamura postavili od začátku státotvorně a záměrně zmatečním podáním volbu prezidenta v předem stanoveném termínu de facto umožmili :-)

Hezký večer.

Libor Stejskal
04. 01. 2013 | 21:23

poslanec napsal(a):

Okamura neni Melcak,
Ma se co od Melcaka jeste co ucit. Vzdyt je politikem jen par tydnu! Nemuze vsechnu moudroust vylousknout za tak malou dobu.
04. 01. 2013 | 21:26

zubatá napsal(a):

Tak BRÝFING jsem ještě neviděl.
Nauč se nejdřív mateřštinu advokátko a až potom se pleť do vážných věcí, jako je právo.
04. 01. 2013 | 21:28

blue jay napsal(a):

stejskale,
Samkova preci vzdy bojuje za prava mensin! Se vsadim ze dokaze ze Okamura nikoho macetou neohrozoval. On se jen chtel zviditelnit. A to je v poradku. Kazdy sasek ma stejne pravo. At uz v cirkuse ci v politice.
04. 01. 2013 | 21:32

Joe Ratata napsal(a):

Úplatky na právech asi berou i jinde než v Plzni.
Pobavilo mě,jak si důchodci poradili s důchody 1.1.2013 a jak Kalousek bezmocně vyhrožoval.
Dobré je také nahrazení osoby blízké osobou vzdálenou při dopravních přestupcích.
Samej pitomeček,ovšem s titulem.
04. 01. 2013 | 21:37

sokol halt má koncipienty napsal(a):

Takže, abychom si to zopakovali.
V žádném případě nejde o to, že by:
a) zákonodárci vytvořili zmetek, který by potřeboval opravit (minimálně)
b) že by podle tohoto zmetku postupovalo MV proti panu Okamuře diskriminačně a porušilo jeho pasivní volební právo
ale pouze o to
c) že paní Samková neumí vyslovit zaklínadlo ve správném slovosledu a měla by vrátit školné.

To zdůvodnění je paráda a chtěl bych vědět, jestli by ho pan Rychetský v.r. dokázal odříkat zpaměti bez použití copy-paste, jen z hlavy.
Měla jste to, paní Bielinová vzít Vy, to se nedá nic dělat.
Jenom proboha nesvolávejte zádné brýfingy, chudák Trávníček pak rotuje v urně jako čamburína.
04. 01. 2013 | 21:39

Sláma napsal(a):

Paní Bielinová má naprostou pravdu. Není to poprvé, co paní Samková udělala takovou botu - kdysi jsem ji upozornil pod jedním blokem na stejně závažnou chybu při aplikaci správního práva a k její chvále musím kvitovat, že si to opravila bleskově a nesnažila se o trapné výmluvy, jaké právnici často vyrábějí, když jsou nachytání na švestkých.
Pro sokola a jeho koncipienty: obyčejný člověk nemůže dávat sám ústavní stížnost, tu mohou podávat jen právníci a proto se tam formální pochybení neodpouštějí. Ovšem Okamura může, podle mého názoru, podat další ústavní stížnost, ve které již chyby napraví.
04. 01. 2013 | 21:52

babočka napsal(a):

Pan Okamura mlel, že je ten nejlepší a zatím se projevil jako břídil a tlačhuba. Svoji kampaň si měl pohlidat s takovým důrazem, jakým uráží soudce a ostatní slušné politiky. Za svůj neůspěch si může sám.
04. 01. 2013 | 21:52

F.Srbek napsal(a):

Paní Bielinová díky za jasné a výstižné zhodnocení.
Vypadá to tak, že všichni se chtěli pouze zviditelnit, včetně pana Okamury a právní stránce podání se příliš nevěnovali. Ani se mi nechce věřit, že by příčinou mohla být neznalost.
04. 01. 2013 | 21:54

otaznik napsal(a):

zubata,

tak tobe vadi "BRÝFING"? A co slova jako tym, katering, hoby, atakuje, akceptovat, spektakl, koncipovat, benefit, perzekvováni, etablovat...atd/etc.
Slysim je skoro kazdy den od socialistu a komunistu. Co s tim zubata ? Zavest znovu rustinu?
04. 01. 2013 | 21:56

otaznik napsal(a):

Joe Ratata,

Nestudoval premier Gross v Plzni?
04. 01. 2013 | 21:58

David napsal(a):

Ono už je vlastně všechno úplně jedno, protože se rýsuje, že to v tomto státě stejně všechno špatně dopadne. Neumíme si sobě vládnout.

Z nějakých formálních důvodů Ústavní soud odmítl Okamurovu stížnost na odklad voleb, ale dále se bude stížností zabývat. To už nemá ale vůbec žádný význam, protože to je stejně všechno zvorané. Ta strašná pachuť z volby prezidenta náš národ poznamená na mnoho let

Stejně tak nás poznamená ta zvoraná a strašně nespravedlivá a šílená amnestie, sKarta, důchodová reforma, církevní restituce atd.

Marnost nad marnost, všechno je marnost.

Po nás potopa.
04. 01. 2013 | 22:05

vykřičník, ty jsi hochu... napsal(a):

otazník
Víte, to je ten věčný problém, kvůli kterému už kdysi chtěl Ústav pro jazyk český češtinu zrušit.
Někteří nezrušitelní členové ÚV KSČ totiž nebyli s to rozlišovat mezi tvrdým i a měkkým y.
Proč vás komunisti pořád zvou do keteringu nechápu. Když je vlastně nemáte rád, jaxe ukazuje. Asi je to jejich hobi.
04. 01. 2013 | 22:08

aga napsal(a):

Jak už uvedl předřečník, demokracie spočívá v tom, že zákonodárce může splichtit nekonečné množství nekonečně špatných zákonů, ale ten, koho poškozují, je vyřízený, pokud z té džungle nevykličkuje, aniž by zavadil malíčkem o branku. A diváci v hledišti, kterých se to zatím netýká osobně, se tomu jeho kličkování ještě pochechtávají. Unglaublich.
04. 01. 2013 | 22:09

martin_k napsal(a):

a teď by mě jenom zajímalo pro koho je ten právní systém dělaný? jak se v tom proboha má občan neprávník vyznat....když v tom mají hokej i renomovaní právnici?!
04. 01. 2013 | 22:12

Almo G™ napsal(a):

Takže to zhodnotíme:

1. Volba prezidenta probíhá protiústavně.

2. Ústavní soud ignoruje protiústavnost procesu a vysmívá se nějaké formalitě v ve stížnosti.

3. A to vše připadá směšné paní, která píše "brýfing" a cenzorům zpravodajských webů.

(Dovedete si představit, že by takto probíhala například volba ruského prezidenta? Takový J.Just by zavařil klávesnici a mluvil fistulí. ČT by měla mimořádné směny. E.Tabery by fibriloval...)
04. 01. 2013 | 22:22

exclamation Mark napsal(a):

vykřičníku,
ty asy navstevujes mejdany kde poradajy souteze mezy tvrdým i a měkkým y. Ty to asy vyhrajes. Jsy vynykajycy. Ty by jsy patryl do tymu komunystu. Dostanes i koblyhu a jytrnycy. A Medajjy.
04. 01. 2013 | 22:22

vasja napsal(a):

Tak smolik, že si pan Okamura vybral takové právníky.
Jestli tedy pani Bielinová tomu opravdu rozumí.

A vůbec, rozuměl tomu podání třebas pan Rychetskej?
To je otázka.
04. 01. 2013 | 22:24

kokos napsal(a):

Almo G,

volba ruského prezidenta je jeste srandovnejsi. Tam se nevoli, tam si dva panacci prevleknou kabaty a davy jasaji.
04. 01. 2013 | 22:26

mb napsal(a):

doufám , že až samková bude dostávat Klause za mříže ... že se z tohoto případu poučí ...

budu jí držet palce ...
04. 01. 2013 | 22:27

Áda napsal(a):

Právníci se přemnožili. Je nutno použít osvědčený biocit.
04. 01. 2013 | 22:29

advokát T. Okamury napsal(a):

Okamura je egoman a cvok.
04. 01. 2013 | 22:30

mik napsal(a):

Tomio Okamura je podnikatel v cestovnim ruchu tam se prezentoval jako sef jedne z asociaci a druha asociace v cestovnim ruchu ho neuznava rovnez se podilel na vytvoreni zakona o povinem pojisteni cestovnich kancelari mnoho malych i kvalitnich cestovnich kancelari nemohlo nechat lezet mrtve penize v pojistovnach ktere stejne ani dnes neochrani klienty cestovnich kancelari pred jejich potizemi pokud cestovka vyhlasi upadek navic se mnoho cestovek premenilo v dusledku zakona na agentury ktere vlastne prodavaji cizi produkt proviznim zpusobem avsak tento zpusob prodeje je z pravniho hlediska pro klienta mnohem slozitejsi v pripade pozdejsich reklamaci a stiznosti a nakonec i pro samotnou agenturu ktere finalni cestovka pochopitelne neprizna svou ekonomickou situaci Vize pana Okamury o vetsim zamereni v obchodovani na Japonsko nebo jihoamericke trhy se nezda byt zrovna nejlepsim resenim ceske ekonomicke situace sousednimi staty jsou Nemecko Rakousko Slovensko a Polsko a tam je treba se obratit v prve rade a ne hledet nekam za ocean nebo do Japonska jednou je CR taky clenem EU a mela by se podle toho chovat Klaus zavezd zem diky sve eurofobii a negativismu uplne na okraj zajmu vsech clenu EU a je otazka zda Okamura by dokazal zem vest smerem do Evropy a ne na vychod jinak se domnivam ze sice zakon o volbe je sice spatny a z chybama ale na druhou stranu pro vsechny stejny a v zadne hre nebo soutezi neni mozne menit pravidla behem hry ci souteze a lidi co fandi Okamurovi mohli za dobu co ubehla od jeho vyrazeni kdekoliv uredne potvrdit svuj podpis a bylo by hned jasne zda jde o politickou snahu tohoto kandidata ho odstranit nebo zda proste fixloval sam nebo proste udelal chybu a podcenil to osobne se domnivam ze tam mohla byt snaha ne ze strachu ze by mohl snad vyhrat a stat se prezidentem ale nebezpeci ze by odebral hlasy dvoum vnucenym favoritum Zeman - Fischer a ti by do druheho kola mohl postoupit nekdo jiny napriklad Franz nebo Swarzenberg a protoze je jasne ze Fischerovci nebudou volit Zemana a Zemanovci Fischera tak by tento treti vzadu pravdepodobne ziskal volbu pro sebe,,,a to se nemusi libit ani Klausovi ani soucasne vlade kterou nikdo nechce
04. 01. 2013 | 22:32

Hugo napsal(a):

Iura novit curia, že.
Podle jakého § se mělo jaké rozhodnutí pozastavit, si soud mohl soud určit sám, protože "soud zná právo". U Melčáka to udělal.
Fakt je, že stížnost bylo možné napsat mnohem lépe, ale zase byla podávána v lhůtě asi 10 dnů (zahrnujících hlavní roční svátek zvaný Vánoce) namísto 60 dnů...
04. 01. 2013 | 22:36

Luba napsal(a):

mik,
hezký čtverec!

Zvládnete i kolečko?
04. 01. 2013 | 22:41

cbc napsal(a):

vasjo,

se vsadim ze "pan Rychetskej" tomu rozumel. Okamura ne. Holt bude muset ten posetilej prodavac nadeji co byl drive v turistice, vydrzet par let v senatu za svuj mizernej plat.
04. 01. 2013 | 22:44

petrabielinova napsal(a):

díky za upozornění - brífing je opravdu lepší...
04. 01. 2013 | 22:44

blue jay napsal(a):

miku,

v Anglii by si Okamura nevydelal ani jednu libru. Mam dojem ze Britove poznaji podvodnika. Ale ty nejsi Brit Miku. Ty jsi uzvatlanej Cech zijici v GB.
04. 01. 2013 | 22:48

Hana napsal(a):

Stačí si vážně přečíst usnesení US a i člověk právem nedotčen se bude válet smíchy. Jo - když se píše na ústavní soud, musí se to udělat pořádně - tady zmatené a populistické výkřiky nefungují. Paní JUDr. Samková si trhla hezkou ostudu. A další ostudu si trhnul Okamura svým následným prohlášením - buďto to usnesení ještě nečetl, nebo je víc mimo, než se zdálo. Vcelku by mě zajímalo, kdo mu píše ty proslovy, co hlásá na kamery - vždycky to na tiskovkách čte. Jesli tihle dva právníci, tak se už ničemu nedivím.
04. 01. 2013 | 22:49

zdenekpelda napsal(a):

No, jeden argument oponentů jste elegantně vynulovala...
04. 01. 2013 | 22:53

sokolovi kocipienti s long bows napsal(a):

pane Sláma
Formální a procesní pochybení stojí za většinou nespravedlnosti, kterou náš justiční systém masové produkuje. Vůbec největší počet nepodmíněně odsouzených osob v této zemi sedí za maření úředního výkonu. To víte co je, ne?

Myslím, že by soudce měl v prvé řádě rozhodovat podle svého svědomí, pak bychom se možná nenacházeli v tomto močále. (Dokonce studenti na PF UK mají jakýsi klub Common Law, ale z jejich povídání jsem nabyl dojmu, že příliš netuší o co jde).
Zákony by měly soudce vést, on by ale měl být schopen zvážit, co je správné.
Což je kategorie, kterou se myslím vůbec nikdo nezabývá.

Při četbě stížnosti pana Okamury jsem nabyl dojmu, že z nějakého důvodu nechce nebo neumí říct přesně, co by po ÚS chtěl. Že je to nějaká taktika, jak něco současně udělat a neudělat.
To může mít své dobré důvody (které by mu asi nebyly příliš ke cti).

Přesto by mě zajímalo, kde ÚS od řájna žil.
Když si pro domo sua ÚS (na návrh KS Ostrava, který jistě dokáže zaklínadlo za peníze daňových poplatníků napsat správně) vyložil ustanovení listiny práv „občané mají právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří a při nezpůsobilosti v práci, jakož i při ztrátě živitele“ tak, že je potřeba většině občanů důchody snížit pod hranici bídy, aby jejich kolegové mohli mít invalidní důchod 30.000,-, prohlásili tím lidská práva soudců za odlišná od lidských práv obyčejných občanů.

A opravdu by mě zajímalo, jestli by pan Rychetský poslední usnesení soudu dokázal předříkat z hlavy správně.
Je všech soudců futrál.
04. 01. 2013 | 22:53

blue jay napsal(a):

hele miku,
vis ze GB vazne uvazuje vystoupit z EU? Jelikoz jak tu tvrdis tam zijes, tak co si o tom myslis? Berou te tam vazne?
04. 01. 2013 | 22:53

Asfalt napsal(a):

Autorka má pravdu, ale podpásovku dal i ÚS.
Jeho odůvodnění zní: " Návrhu na odklad vykonatelnosti by bylo možné vyhovět pouze za předpokladu, že by se týkal rozhodnutí, proti němuž směřuje ústavní stížnost, a za splnění dalších podmínek dle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. To v daném případě ve vztahu k rozhodnutí předsedy Senátu o vyhlášení volby prezidenta republiky splněno nebylo ..."

Jenže stěžovatel nemůže podat stížnost proti rozhodnutí, jehož nebyl účastníkem (§ 72 odst. 1 z. o ÚS). Pak ale ani nemůže podat návrh na odklad vykonatelnosti takového rozhodnutí, jak toto žádá odůvodnění ÚS a na jehož absencí ÚS zdůvodnil své odmítnutí.
Samková sice použila z pohledu právní teorie zcela nesmyslnou formulaci, když žádala "zrušení platnosti" rozhodnutí předsedy Senátu, pokud ale přihlédneme k zásadě, že soud posuzuje podání podle jeho obsahu, pak problematická forma vyjádření označuje způsob, jakým ÚS může odvrátit hrozící újmu na základě § 80 z. o ÚS (samozřejmě nemohl by tak učinit "zrušením platnosti" rozhodnutí, ale pozastavením jeho účinnosti), které je způsobeno jiným zásahem než rozhodnutí, jehož byl stěžovatel účastníkem (tato poslední slova v § 80 chybí, ale vyplynula by z výkladu). V takovém případě pak nemusí žalobní petit ani žádat zrušení rozhodnutí předsedy senátu, neboť toto zrušení by z časových relací již bylo nadbytečné a návrh na předběžné opatření nepodmiňuje návrh žalobního petitu samotného.
Pokud bychom nesouhlasili s výkladem podle předhozího odstavce, pak zásahu do práva nešlo zabránit ústavní stížností vůbec, což by možná byla další problematická otázka.

Stručně, problémy jsou dva. Špatně formulovaná stížnost (což si někteří všimli již dávno, ale nechtěli to z kolegiality komentovat - takových formulací jsou spousty), ale i odůvodnění ÚS. ÚS prostě Samkovou odstřelil, protože mohl. Otázkou je, zda jde o odstřel korektní. Mně připadá stejný, jak když Mařenku posílali v zimě pro jahody. Ty v zimě nerostou, stejně tak jako Okumara nemohl žádat zrušení rozhodnutí, jehož nebyl účastníkem. Takové rozhodnutí pak nelze chápat jako individuální právní akt (jak ho chápe ÚS), ale jako objektivní právní skutečnost - jiný zásah než rozhodnutí (jak to byť formulačně nešťastně pojala Samková).
04. 01. 2013 | 22:53

zdenekpelda napsal(a):

Adresováno autorce, netušil jsem,že nestihnu přímou odpověď, sorry...
04. 01. 2013 | 22:54

vasja napsal(a):

cbc napsal(a):
vasjo,
se vsadim ze "pan Rychetskej" tomu rozumel. Okamura ne.
-----------------
Tak pan Ökamura tomu rozumět nemusí, že jo. Najme si odborníky a ty udělaj práci.
A pan Rychetskej? Proč by měl bejt zrovna chytřejší než oni.
04. 01. 2013 | 23:04

Šalamoun napsal(a):

ÚS měl právní názor, že Okamura se neobratně podanou žádostí přiznává k falšování podpisů, nebo že děkuje za první nález. V tom případě vyžaduje nálezné.
04. 01. 2013 | 23:36

vasja napsal(a):

Vzhledem k tomu, že na ústavního soudce se nedělá žádnej konkurz (třebas jako na právníka JZD) a o tom kdo se jím stane, tak o tom rozhoduje politickej odpad zvanej Senát, tak je všechno možný.
04. 01. 2013 | 23:55

sokolovi koncipienti napsal(a):

asfalt
Děkuji za rozbor věcí, které jako právní analfabet jen nejasně tuším.
05. 01. 2013 | 00:31

Psi zavile vyjí a karavana jede dál napsal(a):

A proč nezkontrolovali nezávisle novým objektivně náhodným výběrem platnost podpisů nebo ještě lépe je nezkontrolovali všechny. Konec světa skutečně 21.XII. nastal a čqs se valí do feudalizmu. Záporný úrok nebude, místo toho tiskneme. Shalom gójim.
05. 01. 2013 | 01:00

marxík napsal(a):

Já jsem zaslechl vysvětlení od Samkové, že ús ji upozornil na nedostatky jejího podání, a dal jí lhůtu 24 hod na nápravu.
Po této opravě , byl ús zřejmě s formální stránkou věci spokojený. Vážil dva protichůdné zájmy stejně jako u Melčáka, leč rozhodl se jinak jak u Melčáka. Touží být patrně nevypočitatelným.
05. 01. 2013 | 01:30

mik napsal(a):

To Luba
kolecko neni problem at uz jsou tim mysleny po ostravsku kary nebo slovensky furik a pokud je tim myslen volant tak jak kategorie C E nebo D muze byt jinak diky tomu ze volim euro a ne Klause uz 10 let tak i jako nezamestnany pobiram vic nez vetsina obycejnych lidi v CR...proto volim Karla ktery jediny muze vratit CR do EU PS : chapu kolecko z toho neni ale i obdelnik je dobry ne ? )
05. 01. 2013 | 02:14

JAHA napsal(a):

Ad: asfalt
Jenže stěžovatel nemůže podat stížnost proti rozhodnutí, jehož nebyl účastníkem (§ 72 odst. 1 z. o ÚS). Pak ale ani nemůže podat návrh na odklad vykonatelnosti takového rozhodnutí, jak toto žádá odůvodnění ÚS a na jehož absencí ÚS zdůvodnil své odmítnutí.
Velmi presne a precizne i dalsie poznamtky!
05. 01. 2013 | 02:19

mik napsal(a):

To blue jay
a kde je v mych prispevcicich napsano ze ziju v UK ? ale pravda nemam to tam zas tak daleko a jak dalece berou britove neco vazne ? to se je jich treba zeptat osobne nejlip v nedeli rano ) ja jen vim ze jednu dobu uz byla libra k euro 1:1 a dokonce v nekterych turistickych regionech se dalo platit eurem primo a to nesvedci o tom ze by by UK chtela vystoupit z EU jiste dnes uz je zase libra ponekud vys nez euro ale radeji bych se stral o to aby Holandani nereptali ze nebudou za CR platit dotace ktere pak mizi v necich kapsach misto tam kde patri a aby se prezidentem CR nestal nekdo kdo bude alibisticky fandit zemi a cekat na jeji rozhodnuti jako Klaus kdyz prijel do Irska za sefem libertasu stihl urazit oficialni irskou vladu a odletel pak jak zpraskany pes ze se neodvazil vylezt na pietni akci v CR a o letusce Katce se uz moc dnes taky nemluvi to Levinska mela lepsi uspech ..no ale aby to bylo k tematu trosku EU se nerozpadne euro nepadne a at uz bude v CR jakykoliv prezident bude lepsi nez Klaus takhle to vnima vetsina zapadnich zemi pokud je vubec zeme ktera dnes sedi mimo spolecny stul vubec zajima.. a zase jsem pak u Karla i kdyz jemu kamaradsoftu z Kalouskem moc nerozumim ale kdo vi co se deje v zakulisnich bojich o koryta... jinak kdyz by se CR posunulo kapku na druhou stranu zemekoule tak by byl volitelny Franz ) treba by pak pristavajici cestujici vitaly na letisti zeny nahore bez z kvetinami jak je to zvykem v tichomori Aloha a hodne stesti pri volbe
05. 01. 2013 | 02:31

JenTak napsal(a):

Je smutné, že rozhodující není spravedlnost, ale jakési pochybení...
05. 01. 2013 | 03:58

Pepa Řepa napsal(a):

Luba
umím kosočtverec

Asfalt
ÚS prostě Samkovou odstřelil, protože mohl.
Omyl,řekl bych. Musel.
Nic jiného nezbývalo, když byl zákon spatlán už na začátku.To říkala-tehdy-řada lidí. Včetně Pavlíka, teta spoléhala, že pro ni měl kdysi slabost. Nešťastná ženská, nějak se to na ni-v poslední době-valí.

vasja
protože je. O tom není pochyb.To se stává.
Možná to je tím, že si nenechal podvázat žaludek.
05. 01. 2013 | 06:57

Pepa Řepa napsal(a):

A dva advokáti je-vasjo- málo.
Chce to aspoň tři.
Byli tři bratři v triku, tři hrbáči z Damašku, tři chlapi v chalupě.......
05. 01. 2013 | 07:24

vasja napsal(a):

Pepa Řepa napsal(a):
vasja
protože je. O tom není pochyb.To se stává.
Možná to je tím, že si nenechal podvázat žaludek.
--------------------------------
Asi teda jo.
Kandidáty na ústavního soudce přezkušují senátoři a to sou hlavy :-)
Ty ta ledasjakýho nepustěj.
05. 01. 2013 | 07:52

Zacheus napsal(a):

Jen mě tak teoreticky napadá, zda by bylo možné ( a s jakým výsledkem) napadnout u Ústavního soudu ČR tu část rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ( zák. č. l/2013 Sb.) v níž zastavil trestní stíhání, které trvá více než osm let.
05. 01. 2013 | 08:18

Scarabeus napsal(a):

Petra Bielinová:

To by mě zajímalo:

1. Proč jste chytrá až po bitvě?
2. Pokud jste věděla, že v podání sepsaném kolegyní advokátkou je chyba, tak proč jste kolegyni na to neupozornila?
05. 01. 2013 | 08:54

Pavel13 napsal(a):

:mik
Fúrik po ostravsku jsou táčky.
05. 01. 2013 | 09:11

sasa napsal(a):

jsou to vsechno hratky. Kdyby to senator myslel vazne, tak by poprosil senatorku Wagnerovou o konzultaci. Urcite by s tou stiznosti pomohla.
05. 01. 2013 | 09:29

Pompeius Magnus napsal(a):

to autorka:

Inu, po bitvě je každý generál ( každá Bielinová - jeden Bielina učil na PFUK pracovní právo, neráčíte být z přízně??). Okamura šel jako první do precentně neprobádaného sporu v první lidové prezidentské volbě a neuspěl. Lidé jako Bielinová mu strouhají mrkvičku..... Ostatně, jste advokátkou dostatečně dlouhou dobu, abyste si byla vědoma toho, že pokud jakýkoli soud chce, kdykoli a jakkoli Vaši žalobu zamítne, přičemž o odůvodnění není nikdy nouze. Ne nadarmo se říká: " kdo chce psa být, vždy si hůl najde..". Od okamžiku nalezení "srdce Ústavy" není možné soudce a předsedu Rychetského považovat za nestranného a slušného soudce. A vy, paní Bielinová zapracujte na svém charakteru.
05. 01. 2013 | 09:47

Scarabeus napsal(a):

Pompeius Magnus:

Vy jste to vzal ostře. :-)
05. 01. 2013 | 09:55

Xaver napsal(a):

České právo je natolik chaotické, že nikdy nelze žádnou právní záležitost vyřešit stoprocentně správně.
Vždy se však podaří vyřešit ji tak, že z toho mají právníci prospěch.
Nevíte někdo proč to tak je ?
05. 01. 2013 | 10:04

aga napsal(a):

Dobře vyargumentovaný názor také na Pecinově blogu Paragraphos a v následné diskuzi.
05. 01. 2013 | 10:08

aga napsal(a):

Xaver

Přesně tak. Právo, které je možné vyložit třemi vzájemně si odporujícími způsoby a všechny jsou správně je ten jediný správný základ naší skvělé demokracie.

Ale co bychom čekali od US, který umí vysvětlit, že bezplatné zdravotnictví znamená zdravotnictví za peníze.
05. 01. 2013 | 10:10

Medikolog napsal(a):

PŘ 06.57

Dokud paní Samková "advokátila" ve prospěch multikultiminorit, čímž se (na dané úrovni) renomovaní advokáti nezabývali, byla u politicky orientovaných, ekonomicky "nezávislých" soudců na té správné, pravé straně. Stačí vzpomenout, že své blogerské úsilí převedla z A.cz na vyvolené Romea.cz, kde místo kritiků nalezla převážně souznění.

Ale v případě narušení LOŽENÉ KANDIDÁTKY Tomiem Okamurou, který není na rozdíl od připuštěných kandidátů součástí zaběhlého systému, se soudcům advokátka Samková znelíbila - i když má causou bezplatnou reklamu.

Kdyby totiž pan Okamura pronikl do druhého kola, byl by rázem kandidátem všech kterým nevyhovuje ložená sestava ve vládě i s presidentem a ohrozil by mnohé "investice"... Hmm, tady se možná erudice paní advokátky ústavním soudcům hodila. Najednou nejsou "duchaři" vyznávající ducha zákona... čímž přiznávají svoji politickou NEnestrannost.
05. 01. 2013 | 10:23

dříve čtenář napsal(a):

Naprostý souhlas s agou. Místo toho, abychom napadali složitost, nepřehlednost, mnohoznačnost a mnohdy naprostou blbost zákonů, fandíme těm, kterým, se podaří "přechcat ostatní".
Pro paní autorku : nebojte, pokud si myslíte, že se v této džungli dokážete vyznat, brzy Vás nějaký povedený grázlík přesvědčí o opaku... (aniž bych Vám to přál). Bude Vás škoda - jste hezká, mladá, ambiciózní...
Pro pana Stejskala - netušil jsem, že jste až takový vyčihovák a přisadíte si hned jako první!
05. 01. 2013 | 10:54

ld napsal(a):

Tahle informace mohla být zatraceně dobře zpeněžena.
05. 01. 2013 | 10:57

Sprosťák napsal(a):

Odsuzovat TO je snadné.Těžké je porozumět nesrozumitelnému právu,jehož kličkování je úmyslné a dlouhodobě promýšlené za účelem rozvrácení byť pomýleného systému.Právo má být vysloveno jasně a srozumitelně a navíc si pamatuji kecy všech těch fiškuntálů o duchu práva a duchu Ústavy,jež nelze slovy vyjádřit.Je-li toto onen duch,pak je to zlomyslný polttergeist.Hanba českému právu a buď proklet den,který umožnil den jeho pokřivení a hlava,která ho zplodila.Byla to zločinecká kreatura.
05. 01. 2013 | 11:20

co je nad to, od Zlého pochází napsal(a):

Medikologu
Tu ale přece přiznal už případech
- poplatků u lékaře
- právnických důchodů
- Melčák vs. parlament
- no a nyní už vynáší karty jasně
My, kteří jsme ještě v dějepise a marxáku probírali dějiny a teorii státu a práva, máme jasnou představu, co ústavní soud představuje.
Záchrannou brzdu v ruce vládnoucí třídy.
Orbán omezil v Maďarsku jeho pravomoci.

Myslím, že by bylo radno jeho funkci zredukovat.
Na pultě by ležela Ústava a Rychetský by přistupoval s ukazovátkem ve tvaru ručičky s napřaženým ukazováčkem (gesto, kterým JHV říká dejte si bacha!) a na položenou otázku by přečetl příslušný pasus. Kniha by se zabouchla a šlo by se domů.
Abych citoval "toho, který je Pravda a který řekl: Vaše řeč budiž ano-ano, ne-ne" a současně svého oblíbence Albina Lucianiho, kterého plutokrati nechali ve funkci naživu jen 33 dní, ne 33 let.
05. 01. 2013 | 11:20

ld napsal(a):

co je nad to, od Zlého pochází,

prý se chystá jeho svatořečení.
05. 01. 2013 | 11:24

ld napsal(a):

co je nad to, od Zlého pochází,

tedy JP I. Nikoli Rychetského :-).
05. 01. 2013 | 11:25

vlastik napsal(a):

je mně smutno na duši, když čtu, že není důležité zda je nějaký zákon či jeho část chybná, ale důležité je nějaké slovíčko v žádosti. Být na místě ústavních soudců, tak se hanbou propadnu, když pochybení zákonodárců a vykonavatelů (úředníci ministerstva) je jasné , ale oni zjištují zda je správný slovosled .
hnus hnus hnus
05. 01. 2013 | 12:21

učitel napsal(a):

O čem se v českých médiích nepíše. A co je přitom nejdůležitější na celé kauze:

pátek, 4. ledna 2013
Ministerstvo vnitra odpovědělo na druhou žádost o informace
Napsalo mi ministerstvo vnitra, a téměř doslova uvedlo, co jsem predikoval: skupinové přetřídění archů po stovkách (vulgo "Henych sort") nebylo nijak zdokumentováno a možnost zasáhnout do "úspěšnosti" jednotlivých kandidátů tak měl každý, kdo se k archům dostal. Úsměvné je arci závěrečné Henychovo tvrzení: "Obecně k žádnému řízenému přetřídění nedošlo, pouze bylo vytvořeno interní pořadové číslo pomocí výše popsaných procesů. S ohledem na použitý následující algoritmus výběru archů, nemohlo dojít k cílenému přetřídění archů, tak aby došlo k poškození nebo naopak zvýhodnění kandidáta." My přirozeně dobře víme, že právě tímto způsobem výsledek ovlivnit možné bylo, a to ne o stovky, nýbrž i o několik tisíc podpisů v obou směrech.

Dovolím si k tomu ocitovat pertinentní pasáž z článku Jana Petrova na Jiném právu, která, domnívám se, geniální zkratkou vystihuje, co se na ministerstvu ve skutečnosti stalo:

V Sazce, před zraky televizního národa, vylosovali míčky č. 5, 7, 13, 31, 45 a 49. Sazka však tomu, kdo tato čísla vsadil, odmítla výhru vyplatit. Vysvětlila mu: Milý pane, je pravda, že jste natipoval čísla 5, 7, 13, 31, 45 a 49. Je také pravda, že byly vylosovány míčky s přesně těmito čísly. Ale generální dneska na poradě řekl, že vylosovanému číslu 5 ve skutečnosti odpovídá dvanáctka, číslu 7 šestka, číslu 13 čtrnáctka, číslu 31 čtyřicítka, číslu 45 třicítka a číslu 49 trojka. Správná výherní posloupnost tedy zní 12, 6, 14, 40, 30, 3 a tu jste, jak uznáte, netipoval. Tak se nezlobte a nashledanou.

http://paragraphos.pecina.cz/2013/01/ministerstvo-vnitra-odpovedelo-na.html
05. 01. 2013 | 12:30

Klára Samková napsal(a):

Vážená paní kolegyně,
problematiky ust. § 79, 80 velmi dobře vědoma - ovšem vysvětlil to za mne už Asfalt... můžet emi říci, co jsem měla dělat?? Namítat neústavnost vypsání voleb, jejichž vypsání je naprosto legitimní?? V podstatě dle řízení u ústavního soudu NEEXISTUJE právní možnost, jak postupovat... takže co - sSmková je debil... tomu říkám poněkud neúčelná právní argumentace...
05. 01. 2013 | 12:31

učitel napsal(a):

K.Samková: Viz můj příspěvek výše.

Tohle JE PROBLÉM neskutečných rozměrů a závažnosti. Toto měl probírat ÚS v první řadě.
05. 01. 2013 | 12:34

samek napsal(a):

S tím odkladným účinkem to byl pouze pokus, který nemohl brát nikdo vážně. Suspenzivní účinek je u ústavních stížností velice, ale opravdu velice výjimečný. Použije se pouze v případě, kdy to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám (§79/2 ZOUS).
05. 01. 2013 | 12:56

aga napsal(a):

samek

Alel tady přeci nejde o újmu pro stěžovatele, tady jde hlavně o újmu pro tu veřejnost, jejíž zájem se stal zaklínadlem pro neveřejné uzurpátory moci. Veřejným zájmem je snad především to, aby první lidové volby prezidenta proběhly podle nezmanipulovaného zákona a v procesu spravedlivém a transparentním pro všechny, ne?
05. 01. 2013 | 13:05

Vlastik napsal(a):

aga

naprosto správně...ale jak jsme častými svědky, tyhle svědomí netíží, protože žádně nemají.
05. 01. 2013 | 13:08

Pacák napsal(a):

Čechistánské "právo" je jak katolická mše. Záleží na správném rituálu. Jakou možnost dovolat se spravedlnosti má občan nemající Okamurovy možnosti? Jak se dovolávat spravedlnosti, když ani advokáti nedokážou sloužit čechistánskou soudní mši podle stanovených rituálů? Nadto vlivné klany, například exekutorské, fotobaroni…, si mohou zákony, legalizující jejich loupeže, objednávat (Jak jinak vysvětlit jejich nespravedlnost?). Nebude trvat dlouho, někdo okradený státem legalizovanými loupežniky vezme spravedlnost do svých rukou. Bude to vnímáno obdobně, jako nedodržovnání Norimberských zákonů, atentát na Heydricha nebo povstání varšavských židů.
05. 01. 2013 | 13:14

marxík napsal(a):

http://www.rozhlas.cz/zpravy/politika/_zprava/stiznost-jsem-psala-kdyz-se-mi-palila-rybi-polevka-haji-neuspech-u-us-okamurova-advokatka--1157750

Kolegové, tady je odkaz na vyjádřeni Rychetského stran odmítnutí odložení voleb. Nebylo to z formálních důvodů, ale z důvodů vis výše, tedy melčákovitých.
05. 01. 2013 | 13:17

stejskal napsal(a):

Díky, pane samku,

něco podobného jsme chtěl (trochu komplikovaně, pravda :-) vyjádřit svým prvním příspěvkem.

Kdyby měl například Ústavní soud brát v potaz všechny naprosto kategorické výhrady všech (stačilo by třeba z tohto fóra), nekonaly by se nikdy žádné volby. No, spíš by se nikdy nekonalo nic. Zaplaťpánbůh, že Ústavní soud u nás funguje, jak má. Samozřejmě ve chvíli, kdy jeho verdikt neodpovídá představě některého z občanů, funguje pak v jeho očích úplně špatně. Prostě si na to, jak funguje demokracie a její instituce budem muset ještě pár generací zvykat. V řadě jiných zemí se to učí již stovky let a jsou jen o pár kroků před námi.

Hezký den Vám i ostatním. A všem právníkům (bez výjimky) díky za zajímavé a fundované postřehy v debatě. Bez nich by žádná o justici, právu, jeho naplňování i spravedlnosti neměla smysl.

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 13:19

aga napsal(a):

Aha, pane Stejskale, takže Ústavní soud by nefungoval tak jak má, kdyby jeho verdikt odpovídal představám jiných občanů než jste Vy. Je mi to jasné.

V případě Melčákovy stížnosti jste byl tedy taky spokojen a US zafungoval tak, jak měl?
05. 01. 2013 | 13:27

Pepa Řepa napsal(a):

.....aspoň jsem to zkusil, říká McMurphy. Dopadlo to ovšem tak, jak se dalo čekat, nemohlo jinak.
Ale zviditelnili jsme se. Kdo není v TV jako by nežil.
05. 01. 2013 | 13:28

aga napsal(a):



Nezviditelnil se jen Okamura se Samkovou. Zviditelňuje se stále více to, jak a v čím zájmu u nás funguje právo. Podívejme se směrem k těm zemím, které jsou již pár kroků před námi, a těšme se na to, co ještě přijde.
05. 01. 2013 | 13:30

stejskal napsal(a):

Samozřejmě, že byl, pane ago. Jsem s fungováním Ústavního soudu spokojen obecně a každý jeho verdikt plně respektuji.

Z této debaty mne prosím onmluvte, dostali bychom se někam, kde ani jden nemáme dost teoretických znalostí (viz právní pozitivismus, přirozené právo, právní stát, instiuce právního státu atd.).

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 13:33

stejskal napsal(a):

Ano, pane Pepo Řepo. A ještě je třeba vystoupit s několika silnými prohlášeními, že Ústavní soud (či kdokoliv další) porušuje právo. Dělá to tak prakticky každý, kdo u jakéhokoliv soudu neuspěje.

Hezký den všem. Jdu ven.

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 13:35

Pepa Řepa napsal(a):

aga
podívejte se na to z druhé strany.
Měl US jinou možnost v této době?
05. 01. 2013 | 13:36

aga napsal(a):

pan Stejskal

Já bych se necpal tam, kde nemám dost teoretických znalostí, zvláště když vývoj referenda, počínaje oficiálně přiznaným zmršením zákona, ukazuje jasně, že teoretické znalosti, a to i placených odpvorníků, jsou zde zřejmě spíše překážkou než řešením, a často slouží spíše k zamlžování či k odkloňování práva než k jeho nestrannému prosazení.

Přidržel bych se striktně jednoduchosti a zdravého kritického rozumu - zákon je špatný, jeho uplatnění také (to přiznává i US), tedy volby na takovém základě nejsou spravedlivé a podle mne ani žádoucí. Dobrý, jednoznačný zákon a jeho transparentní uplatnění považuju za daleko nejsilnější veřejný zájem. Respekt k účelovému usnesení jakéhokoliv soudu považuji za nejen špatný, ale i pro demokracii nebezpečný. A klidně mi odpovězte bez všech těch termínů, kterými jste mi vyhrožoval :).
05. 01. 2013 | 13:46

Vlastik napsal(a):

Pepa Řepa

právě to, že ústavní soud vlastně nedostal prostor, aby mohl udělat cokoliv jiného je protiústavní. Jestliže je Okamurova stížnost jinak správná, tak jen to, že zákonodárci nedali časový prostor pro odvolání je protiústavní.
05. 01. 2013 | 13:48

aga napsal(a):



Z jaké strany se na to mám podívat? Ze strany těch, jimž neměl možnost nevyhovět?

Proč si tedy takovou instituci platíme, když je omezena ne právem, ale něčí momentální potřebou?
05. 01. 2013 | 13:48

Vlastik napsal(a):

pana aga

vy mně mluvíte z duše...to neustálé zamlžování podstaty zaklínadly právnických slovíček je neuvěřitelné.
Už jsem to taky napsal..jestli je něco špatné, a tento zákon je špatný, tak se nedá nic jiného rozumnějšího udělat, než přepracovat zákon.
05. 01. 2013 | 13:52

aga napsal(a):

vlastík

Nechápu, že nikomu nevadí precedent: špatný zákon a jeho špatné uplatnění nevadí, daleko více vadí někteří kandidáti případně nějaké termíny - toto vše potvrzeno samotným Ústavním soudem. Kde to proboha jsme?
05. 01. 2013 | 14:01

marxík napsal(a):

Stejskal
V kauze Melčák převážil zájem Melčáka, v kauze Okamura převážil zájem veřejný na uskutečnění voleb v původním termínu.
Není nad kontinuitu rozhodování ús sestavy.
K tomu abyste pozvedl obočí , nepotřebujete mít žádné mimořádné právní znalosti, pokud máte vlastní hlavu jinak v pořádku.
05. 01. 2013 | 14:06

goy napsal(a):

Psi zavile vyjí a karavana jede dál napsal(a):
Záporný úrok nebude, místo toho tiskneme. Shalom gójim

Kdyby Ústava ČR byla napsána v yidish, tak by žádný problém nebyl.
05. 01. 2013 | 14:07

Vlastik napsal(a):

aga

už když zákon přijímali, tak muselo být jasné, že můžou nastat komplikace plynoucí z nedostatku času na základní druhy odvolání.
Rozumím tomu, že kde není žalobce, není i soudce a proto ústavní zákon musel vyčkat, zda se někdo propracuje až k němu. Ale proč podléhá tlaku na dodržení původní lhůty na úkor práva?? Já Okamurovi nefandím, co se týče jeho kandidatury, ale jako občana mě přímo uráží tohle přehlížení nespravedlnosti, které se děje.
05. 01. 2013 | 14:08

aga napsal(a):

marxík

A to myslím ještě soudu a vůbec mafii lichotíte, pokud předpokládáte, že zvítězil zájem Melčáka. Melčáka nepodezírám ani náhodou, že by zrovna v tomto případě jednal zcela výjimečně podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.

Kde je ta mafie, o jejímž prorůstání do nejvyšších sfér nás dnes a denně přesvědčuje většina zdejších blogerů? Jak si mohou být jisti, že její chapadla nedosahují až do US?
05. 01. 2013 | 14:10

aga napsal(a):

Vlastík

Už když zákon psali, pane Vlastíku. A jak se ukazuje, obezřetnost jeho tvůrců se bohatě vyplatila. A nehrozí ani, že by na ně někdo udělal tytyty, Vy nešikové.

Ale pan Stejskal to určitě bude vidět jen jako důsledek jejich duševní lenosti, a další hledání much je ošklivá paranoia. Diskuze a občanská aktivita směrem ke špatným zákonům je sice věc žádoucí, ale jen v mezích těch špatných zákonů a jim poplatných soudců.
05. 01. 2013 | 14:15

je to varianta rotvelše napsal(a):

goy
Jidiš má úžasnou schopnost vyrýžovat ze zpotvořené němčiny zrnka pravdy, asi bychom se chechtali od rána do večera.
Proto si izraelci nakonec zvolili za řeč hebrejštinu. Aby jim nikdo nerozuměl.
05. 01. 2013 | 14:18

Vlastik napsal(a):

no a protož moje právní vzdělání je nulové a protože se jen snažím používat svou hlavu, tak je mně nad slunce jasné, že můj i váš názor pane ago a i názory tisíce dalších, jsou chybné.
Nejsem tak sebestředný, abych se domníval, že mám patent na rozum. Ale spousty jiných dokázali, že právě tento zákon je v mnoha ohledech paskvil a přesto se nic neděje.

Pan Stejskal tu už není, ale to nevadí...já si vás vážím pane Stejskale i když zrovna v tomhle s vámi nesouhlasím.
05. 01. 2013 | 14:21

todi napsal(a):

zubatá: Vy máte s mateřštinou také velké potíže, když jste do ní vpašovala i výraz "brífink" (stručná informativní schůzka). Asi se Vám zaneřádění češtiny anglismy i na štítě konzumu v Dolní Lhotě líbí.
05. 01. 2013 | 14:23

marxík napsal(a):

aga
Co si myslím je jiná věc. Porovnával jsem dva oficiálni výstupy ús klanu, neboť se mi to zdá dostačující k jeho znevěrohodnění.
Na druhou stranu musím uvést, že jako občan ČR ús uctívám, protože se to ode mě očekává.
05. 01. 2013 | 14:27

aga napsal(a):

Vlastík

Patent na rozum nemám, ale mám ho tolik, že jsem si jist, že v demokracii by mělo být právo lidu srozumitelné, a nevidím nejmenší důvod, proč by nemělo být. Pokud není, je to chyba právníků (a jejich zaměstnavatelů), ne lidu.
05. 01. 2013 | 14:27

aga napsal(a):

marxík

To máte pravdu, ta instituce je od počátku budována s velkými očekáváními a cíli.
05. 01. 2013 | 14:29

Vlastik napsal(a):

ago

bohužel je právě srozumitelnost více sci-fi než představy o cestování nadsvětelnou rychlostí.

Nneí to tak dávno, kdy poslanci opět přijali nějaký zákon či novelizaci jako přílepek, byť jim to již jednou ústavní soud zakázal. Jak je to možné?? Je přijatý zákon vlastně platný??
A to je tak neustále.
Prováděcí směrnice na výpočet chybných hlasů popírá všeobecně uznávanou statistickou matematiku a vše je OK. Nejvyšší správní soud cosi přepočítá, pošle p. Bobošíkovou do hry a nic víc se neděje. To že i nadále matematika dostává na frak je irelelevatní.
Krásné slovo jsem jsme se naučil, že :-)Zní učeněj než české bezvýznamný.
05. 01. 2013 | 14:36

aga napsal(a):

vlastík

A přitom právě srozumitelnost a nestranná důslednost práva je první podmínkou k tomu, aby se s ním občan mohl ztotožnit a podle práva i jednal - a to až po Roma žijícího ve squatu. Ovšem v praxi se zdá, že toto je to poslední, o co zákonodárci jde, bohužel...
05. 01. 2013 | 14:42

Vlastik napsal(a):

To tady skutečně není žádná autorita, která řekne: "zákon má takové chyby, že je nutné ho přepracovat. A než se do toho pustíte, anstudujete si základy statistiky."
Myslím, že tohle se čekalo právě od ústavního soudu.
05. 01. 2013 | 14:51

vasja napsal(a):

Almo G™ napsal(a):
Takže to zhodnotíme:
(Dovedete si představit, že by takto probíhala například volba ruského prezidenta? Takový J.Just by zavařil klávesnici a mluvil fistulí. ČT by měla mimořádné směny. E.Tabery by fibriloval...)
-----------------------------------------------------
:-)))
05. 01. 2013 | 14:51

resl napsal(a):

bohužel v této zemi může být právník každý, kdo umí číst a psát. "ekonom" z Hradu je pouze účetní, profesor z Hradu je pouze falešný, premiér je model na zbabělost a min. financí je nevyučený chemik.
05. 01. 2013 | 15:25

Pečovatel napsal(a):

Zemana a Fischera hlavně NE, to bychom museli být hodně hloupí blázni !!!
Svěrák se už ale zbláznil, jako špatný francouz a exfrancouz a novopečený rus Depardieu !!!
Svěrák natočil své nejhorší dílko " Karel ", které všem vnucuje, jako legraci s hajným Schwarzenbergem, Svěráka nechápu, ona to sranda není, hajný už neuhlídá ani kozu !!!
Karel Schwarzenberg je nevolitelný "Káže vodu a pije víno" a je nemocný jako demagog Klaus, Zeman, Fischer... nemocí "Nemocní mocí" !!!
Krize se vyhrocuje, graduje, Okamurův návrh byl zamítnut, ústavní soudci rozhodli !!!
Bobošíkové tleskali komunisté, Hitlerovi a Stalinovi a Gotwaldovi také lidé mohutně tleskali.
Naši utajení miliardáři již dávno podnikají v Putin-rusku, jako snaživý čerstvý rus, špatný komik, špatný francouz, exfrancouz soudruh Depardieu.
Nečasova vláda s ODS se Schwarzenbergem s TOP 09 a s Peake LIDEM, způsobila katastrofální morální, ekonomický a sociální upadek Česka !!!
Gangster Klaus dokončil své největší dílo Klaus-amnestii, s Nečasem a Blažkem, velký atentát na slušnou velkou část policie, soudce, advokáty a slušné občany !!!
Občané, přece nebudete volit nové demagogy gangstery Klause, Zemana, Fischera, Bobošíkovou, kteří jsou propojení s mafiánskou chobotnicí, nebo Schwarzenberga s cynickým Kalouskem, který je stejný, který Nečasovu vládu podporuje dál a nic nedělá proti korupčníkům, tunelářům, naopak drží nad nimi ochrannou ruku /v jeho TOP 09 např. Besser, Drábek, Šiška.../, po jejich zvolení vás svléknou z kůže a budou se Vám pošklebovat a vysmívat, že jste hloupí, že si za to můžete sami, protože jste je volili !!!
Občané máte možnost volit slušné dobré kandidáty, kteří nejsou propojení s mafií, s lobbisty!!!
Nejlepší kandidátka je Táňa Fischerová, hezká, inteligentní, empatická vzdělaná moudrá žena, zkušená politička, která má pro občany Česka smysluplnou vizi, podporovat školství vzdělání, vědu výzkum, kulturu a ekonomiku !!! Fischerová dovede motivovat pracovité lidi pro dobrou věc, stmelovat je, a razantně s politiky vyjednávat pro dobré zákony..., je nepodplatitelná !!!
Další dobří kandidáti jsou Franz, který rozumí inteligentní legraci a Dienstbier ...
05. 01. 2013 | 16:23

minatomirai napsal(a):

Tady se každý hňup, který umí napsat Ústavní soud, prezentuje jako znalec ústavního práva. Ústavní soud rozhodl správně, volby mají přednost před stížností, už to avizoval a doporučoval právník Přibáň. To, že se návrhu pana Okamury Ústavní soud věnoval důkladně, je bez pochyb.
Paní Samkovou ctí, že se ozvala v diskuzi, jste chytrá ženská, paní Samková, vy, nikoliv ten obdivovaný Sokol s výrazem řezníka, patříte mezi právnickou elitu.

Okamura je prachobyčejný hochštapler, jsem rád, že byl vykopnutý.
05. 01. 2013 | 16:42

stejskal napsal(a):

Pane ago,

přemýšlel jsem na procházce, zda mám ještě v tomto dialogu pokračovat (chápu Váš názor, respektuji jej, považuji jej za zcela legitimní, ale nesouhlasím s ním. Vychází to z našich rozdílných pohledů - to jsme si zde již mnohokrát vzájemně ověřili - na to, jak má fungovat stát, jak tento funguje, jaká je role demokratických institucí obecně a jak fungují zde, jaká je role občana ve společnosti a občanské společnosti vůbec).

Nakonec jsem si řekl, že sem dám odkaz na text, někoho, kdo o tomto ví mnohonásobvně víc než já a jehož formulace plně vystihly to, co jsem si o tomto tématu myslel a stále myslím. Lépe to nedokážu).

Nicméně mne předstihl pan minatomirai :-) Tak sem dám jen linky, kde zmiňovaný názor a s ním související argumenty zazněly.

http://aktualne.centrum.cz/blogy-a-nazory/komentare/clanek.phtml?id=766755

http://aktualne.centrum.cz/blogy-a-nazory/komentare/clanek.phtml?id=767737

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/karel-hvizdala.php?itemid=18541

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 17:06

renša napsal(a):

Okamura je mladý a může si klidně počkat na další volby.Alespoň poznáme jestli jenom chytře žvanil nebo zda to myslel doopravdy.Uvidíme jak se projeví v senátu.Doufám že lidi nezůstanou omezenýma hlupákama a nebudou volit někoho kdo v naší politice oxiduje už 20let a nic dobrého neudělal,Franzovi nevěřím protože si myslím že by to byl jeden velkej mejdan na hradě a slavnej kníže má už věk a hlavně aby se dostal k majetku na který neměl nárok tak korumpoval úředníky..Jestli chceme morálku,slušnost,poctivost,empatii..pak zbývá jenom jeden člověk...
05. 01. 2013 | 17:20

morme napsal(a):

Asi jsem se právě zamiloval. Zbožňuju ženský, co dokážou uvažovat uvažovat striktně logicky, ať už v rámci někjaké disciplíny nebo obecně...
05. 01. 2013 | 17:35

Vlastik napsal(a):

děkuji pane Stejskale za linky na pana Hvížďalu. Se zájmem jsem si je přečetl. Zase o něco víc rozumím situaci kolem voleb a rozhodnutí ústavního soudu.
Těžko se mně vyjadřují pocity, které ve mě vzbudily...jsou totiž velmi smíšené. Nekompetentní práce vlády a poslanců je přímo děsivá. Snad nově zvolený prezident napomůže postupnému zlepšování situace.

Vlastimil Horka
05. 01. 2013 | 17:53

Medikolog napsal(a):

renša,

tak kdo je teda podle vás jmenovitě nejmenším zlem z vyvolené ložené kandidátky?
05. 01. 2013 | 18:11

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Horko,

řekl bych, že práce vlády i poslanců se nedá úplně generalizovat. Mnohé věci mi přijdou jako úděsné, jiné ne (a jiným třeba zase naopak, toto je vždy dost subjektivní).

Co mi ale přijde nejhorší je, jak všichni neustále všechno demonizujeme. Věci jsou pro většinu z nás buď podle našich představ, nebo úplně špatně (pak neváháme hovořit o fašismu, diktatuře, spálené zemi, mobilizaci, pošlapávání práva, zlu a já nevím o čem ještě).

To, co se děje kolem prezidentských voleb (ani ta volba samotná), nejsou ani nebudou žádným dějinným zlomem. Byť to tak mnozí prezentují. Takto se dějiny nechovají.

Nechci působit jako vševěd, třeba se hrubě mýlím, ale podle mne se situace začne měnit k lepšímu, až si víc lidí uvědomí, že politický názor oponenta, jeho politické rozhodnutí apod. není nutně zločin, popření demokracie či právního státu, ale prostě jen jiný názor. Že mohu prohrát, něco neprosadit, ale není kvůli tomu ohrožena demokracie či existence státu. Tohle se mnohé společnosti učí stovky let, my jsme ještě ani nezačali.

Abych uvedl příklad: nesouhlasím s panem prezidentem v poslední době téměř v ničem (zjednodušeně řečeno), ale to neznamená, že jej považuju za ztělesněné zlo. Něco, co je potřeba zničit, defenestrovat, zavřít (jak zde mnozí hřímají). Takovýto postoj je podle mne známkou politické nedospělosti. "Buď prosadím své nebo je všechno špatně". Tudy myslím cesta nevede.

Přeji Vám hezký víkend a co nejlepší začínající rok.

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 18:17

aga napsal(a):

pan Stejskal

Žádný právník mě nemůže přesvědčit, že nespravedlivé volby (volby na základě špatného zákona) mají přednost před stížností na poškození občanských práv na základě tohoto zákona a na další chyby při procesu jeho uplatnění. Mocenský aparát státu tím dává nepokrytě najevo, že zákonodárce může beztrestně chybovat i při takto důležitých volbách, a tím je de facto manipulovat, a to zpochybňuje demokracii zcela nepochybně. Ano, máme na fungování demokratického státu skutečně rozdílný pohled.

I tak děkuji za výměnu názorů.
05. 01. 2013 | 19:12

aga napsal(a):

pan Stejskal

Nedá mi to ale, abych se ještě nezeptal velmi osobně - pane Stejskale, vy skutečně věříte tomu, že politika je čestným soubojem rozdílných názorů? Vylučujete možnost, že některé "názory" nejsou ničím jiným než sledováním nějakých partikulárních zájmů, které mohou demokracii skutečně ohrozit?
Pokud to nevylučujete, jak se to slučuje s tím, co tu píšete v příspěvku 18:17?

Kdybyste se přenesl v čase například do předválečného Německa, někam do doby po Hitlerově demokratickém zvolení, případně do poválečné ČSR po zvolení komunistů, psal byste stejně?
05. 01. 2013 | 19:26

marxík napsal(a):

Pan Stejskal
"Nechci působit jako vševěd, třeba se hrubě mýlím, ale podle mne se situace začne měnit k lepšímu, až si víc lidí uvědomí, že politický názor oponenta, jeho politické rozhodnutí apod. není nutně zločin, popření demokracie či právního státu, ale prostě jen jiný názor. Že mohu prohrát, něco neprosadit, ale není kvůli tomu ohrožena demokracie či existence státu."

Mluvíte mi z duše. Taky si myslím, že se situace bude zlepšovat až se jiný názor, např. prospěšnost znárodňováni na společenský vývoj prosazovaný východními investory, přijme s vlídnou tváří jako každý jiný.
Otázkou ovšem je, jestli vám tento vstřícný přístup vydrží.
05. 01. 2013 | 19:50

aga napsal(a):

PS

http://www.inventurademokracie.cz/2012/11/tiskova-zprava-platformy-vratte-nam-stat/

Je BIS se svými zprávami o prorůstání zločinu do nejvyšších státních pater taky plná paranoiků? Jsou jich plné podobné platformy jako je ta z postovaného linku a další občanská hnutí upozorňující na tuto skutečnost?

Je v pořádku diskutovat a upozorňovat, ale tyto aktivity se musí zastavit tam, kde by mohly skutečně něco ovlivnit a zlepšit?

Možná by bylo třeba vysvětlit ještě v BIS, jak hluboce se mýlí a jak zbytečně vyvolávají blbou náladu...
05. 01. 2013 | 19:50

stejskal napsal(a):

Ale vůbec ne, panr ago. Není to "čestný souboj rozdílných názorů", je to boj predátorů, ten nejbezskrupulóznější má největší šance vyhrát (a zdaleka nejen u nás). A samozřejmě že, řada aktivit poilitik "není ničím jiným než sledováním nějakých partikulárních zájmů, které mohou demokracii skutečně ohrozit?"

Samozřejmě, že to tak je.

Ale ani to není důvod, abychom odstranili demokracii (to jediné funkční, co v tomto stádiu vývoje lidské společnosti známe).

A když si toto člověk uvědomí, může do toho jít s nejlepším vědomím a svědomím (jako politik, občan volič). Má celou řadu možností (nadávat na všcheno kolem je ta nejjednodušší). Kromě toho, že využívá své volební právo jednou za čas, může i aktivně vystupovat jako občan (to neznamená, že má potent na roztumn, ale aktivně se podílí na správě věcí věřejných. Může být neustále úplně mimo, ale už je to víxc než nadávat). Může i aktivně vstouopit do politiky jako volený zástupce a dříve či později zjistí, že bez spojenců v rámci nějaké skupiny (lobby, partaje), nemá šanci. A postupně začne přejímat její pohled na svět. Začne vidět vše kolem velmi jednostranně. Začně dělat věci, které by třeba jako volič nedělal. Možná se i nechá zkorumpovat, no, skoro určitě, a vůbec to nemusí být penězi. Ale pokud funguje občanská společnost, musí svůj post neustále obhajovat. A velmi často ho neobhájí, protože už většina nechce (nebo celou partaj). A nastoupí jiní a začíná to celé nanovo.

Není to spravedlivé, není ideální, není krásné, není to ani jednoduché. Ale nic lepšího zatím nikdo nevymyslel (respektiove vymyslel spousty horších věcí, třeba diktaturu). Důležitá je ta možnost střídání, částečně kvůli střetu idejí, ale samnozřejmě nejen, i kvůli penězům, moci atd. (ne ideální, ne absolutně spravedlivá, ale funkční víc než cokoliv jiného dosud známého).

Nejsme naivní, pane ago, Jsme pragmnatik. Pohybuji se v mezích toho, co považuji za možné a funkční. Utopie mne nezajímají. Žádný ideální člověk, který se chová naprosto ideálně, nikdy nebude. Ani politik, ani vůdce. Čím dříve si to člověk uvědomí, tím lépe pro něj a celou společnost. Pak teprve může něco smysluplného dělat (při vědomí své vlastní nedostatečnosti, slabosti, či lépe řečeno "lidskosti". Své i druhých).

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 20:13

stejskal napsal(a):

P.S. Napadlo Vás někdy, že BIS je součást toho Vámi nenáviděného establišmentu? Co když lže? Jako ostatní, jak správně píšete výše? Co když sleduje jen své zájmy?

Tém nechci říct, že ve svém zprávě nemá pravdu. Podle mne má. A je dobře, že bse tomu různé aktivity věnují. Je to přesně to, o čem píšu výše. Toot všechno jsou ty výše vyjmenované nástroje, které Vám demokracie dává jako možnost k obraně (tedy ne že to dělá za Vás, jako diktatura, ale máte možnost hledat způsoby, jak s tím efektivně bojovat. Tedy nad rámec nadávání na všechno na internetu, to není míněno konkrétně na Vás. Viz třeba aktivity autorky. Ani Vy, ani já si nemůžete být jist, že si ji někdo nekoupill, podobně jako některého politika. Ale stejně jsem rád, že dělá to, co dělá. Protože takto jedině může demokracie fungovat).

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 20:20

aga napsal(a):

pan Stejskal

No ano, zase jsme se dostali tam, kam už mnohokrát. V zásadě souhlas, ale pro mne z tohoto názoru plynou opačné postupy v praxi než pro Vás. Občanská společnost v tomto konkrétním případě by měla přimět politky obhájit svůj post tím, že je donutí dát přednost právu občana před zájmem aparátu. Pokud bude ustupovat jejich výmluvám a nátlaku, a ještě je chválit (jako vy tento účelový verdikt US), ztrácí ta nedokonalá demokracie i své poslední zbytky výhod před přiznanou totalitou, a zůstane jenom její pokrytecký nátěr.
05. 01. 2013 | 20:23

aga napsal(a):

pan Stejskal

To víte, že mě to s tou BIS napadlo. Pokud by tomu tak bylo, je to s tou naší demokracií ještě horší, než jsme se výše shodli, že.. To už bych pak - asi na rozdíl od vás - skutečně radši totalitu. Tam člověk alespoň přesně ví, kdo je nepřítel.
05. 01. 2013 | 20:27

stejskal napsal(a):

Ústavní soud nejsou politici, pane ago :-)

Je to spolu s Nejvyšším soudem a Nejvyšším správním soudem nejvyšší právní instance v zemi. Viz tři pilíře moci v demokratické společnosti.

Myslím, že některé základní pojmy a instituce je třeba rozlišovat. Jinak je to zase jen totální zmatek a vede to jen k frustraci, deziluzi a nadávání na internetu

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 20:28

aga napsal(a):

PS

..Ale ani to není důvod, abychom odstranili demokracii ..

To mi prosím nepodsunujte. Řeč přeci vůbec nešla o odstranění demokracie, jen o rozdílný názor na její uplatňování v praxi, a na to, co vy nazýváte "démonizací", a já nazývání věcí pravými jmény - takovými, jaká jste nakonec sám použil v následujícím příspěvku.
05. 01. 2013 | 20:32

stejskal napsal(a):

A to je ten problém, pane ago.

Já nechci totalitu, aby mi říkala, kdo je přítel a kdo nepřítel. Protože nic takového neexistuje. Ve většině případech nejde o přítele či nepřítele, ale jen oponenta (a to je setsakra rozdíl). A v tom malém zbytku se to neustále mění (a tom, kdo je dnes přítel a zítra možná nepřítel, si raději rozhoduji sám. Ne že bych měl stoprocentní patent na neomylnost, naopak, alespoň ale vím, co, kdo a jak mne v mém rozhodování ovlivňuje).

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 20:33

aga napsal(a):

pan Stejskal

Já přeci netvrdím, že US jsou politici, píšu o něm jako o součásti mocenského aparátu - a tím rozhodně je. Prosím o pozornější čtení a nepodsouvání.
05. 01. 2013 | 20:34

stejskal napsal(a):

Každý člověk v této zemi, na tomto kontinentě, na celé planetě, je přesvědčen, že nazývá věci pravými jmény. Dokud to můžeme dělat, tak společnost funguje (protože je čance). Končí to ve chvíli, kdy si někdo usurpuje ten jediný správný názor a ostatním ten jejich zakáže. Ideál neexistuje, existuje jen možnost (a tu máte nakonec vždy, aspoň v sartrovskémn slova smyslu. Ale přeci jen mi to takto vyhovuje více :-)

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 20:36

aga napsal(a):

20:33

A zase. Já taky nechci totalitu, aby mi říkala, kdo je přítel a nepřítel. Pouze tvrdím, že v totalitě se nepřítel nedokáže schovat za masku přítele, tak jako tomu často bývá v demokracii. To značně usnadňuje ono samostatné rozhodování.
05. 01. 2013 | 20:36

aga napsal(a):

20:36

Nesouhlasím. Současná praxe mě přesvědčuje čím dál více, že pouhá možnost kritiky, bez prostředků a moci prosadit změnu, není žádnou výhodou - naopak často jen zamlžuje a zdržuje proces změny.
05. 01. 2013 | 20:38

stejskal napsal(a):

Ad "v totalitě se nepřítel nedokáže schovat za masku přítele"

Opravdu? A co nacismus v Německu, bolševismus v Rusku, gottwaldismus zde? Milióny lidí si mysleli, že je někdo jejich přítel, než je dotyčný poslal na smrt. A na smrt se posílalo běžně, později už jen do kriminálu. Hrozí Vám nyní smrt, pane ago? Nebo kriminál? Třeba za to, že nesouhlasíte s establišmentem.

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 20:40

stejskal napsal(a):

Jaká praxe? že se Vám jako jednoltivci nepodařilo prosadit Váš názor na amnestii, či něco, co se Vám nelíbí (třeba něco, co odhlasoval parlament)? Tak to ovšem nefunguje. Ani demokracie se (naštěstí) neřídí okamžitými náladami Vašimi, ba ani většiny. Co jste udělal proto, aby se něco změnilo? Myslím něco konrétně, jako třeba dělá Oživení a stovyk jiných sdružení podobného ražení (a v čem jsíou někdy úspěšní a jindy ne, jak už to tak chodí)?

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 20:44

aga napsal(a):

20:40

Pro miliony lidí ale tyto režimy skutečně zlepšení jejich osudu znamenaly, zvláště v porovnání k režimům předchozím. Většina z těch, kdo byli skutečně posláni na smrt, si myslím nepřítele s přítelem nespletla - tedy pokud byste netrpěl ještě větší paranoiou než já a nehledal ještě skrytější ůvody než ty, které jsou nám dnes známy :).

Navíc, i tato demokracie má na svědomí miliony mrtvých po celém světě, i když se jim vnucuje pod pláštíkem přátelství a zájmu o jejich osudy.
05. 01. 2013 | 20:46

aga napsal(a):

20:44

Ta praxe, že kandidát na prezidenta nebyl připuštěn do soutěže, a to přesto, že chyba zřejmě nebyla na jeho straně, rozhodně ne primárně.

Co se týče amnestie, nijak svůj názor neprosazuji, pouze se účastním diskuze s určitým názorem.

Dále už jste zbytečně osobní, k vašim dotazům jen to, že po tom, jak byly zneužity mé aktivity směřující ke změně před sametem, jsem ztratil víru v to, že bych mohl na té mašinerii cokoliv změnit nějakým společenským úsilím.
05. 01. 2013 | 20:51

aga napsal(a):

"..Hrozí Vám nyní smrt, pane ago? Nebo kriminál? Třeba za to, že nesouhlasíte s establišmentem..."

Zatím ne, zato mi hrozí smrt či bída z mnoha jiných, v naší české totalitě (která si mimochodem taky říkala demokracie) nevídaných, důvodů. Ale mohu si svobodně zanadávat, klidně z pod mostu.
05. 01. 2013 | 21:04

stejskal napsal(a):

Ty milióny mrtvých na kontě této demokracie (jaké této demokracie?) asi nebudeme rozvádět. Demokracie nemá na kontě žádné mrtvé, protože demokracie je možnost, jak spravovat věci veřejné, nic jiného (naopak totalita to má přímo zakotveno v "ústavách" a dogmatech, přečtěte si teze o nezbytnosti "třídního boje", "revolučního teroru", "ozbrojené dělnické třídě). Ale toto asi opravdu nemá smysl dál rozvádět.

Na straně pana Okamury nebyla žádná chyba? Nechci Vám brát iluze, ale na jeho podpisových arších byli lidé, kteří jsou mrtví, či to nemohli podepsat, či prostě neexistují. Prokázalo se to naprosto jasně. Nikdo nikdy nesliboval, že prověří jeden každý podpis každého kandidáta, aby zjistil, zda získal 49 999 podpisů či už 50 001. Algoritmus ověřování byl předem znám. Když jej pak někteří zpochybnili a přišli s jiným výpočtem, tak byl použit ten pro pana Okamuru výhodnější. A to nemluvím o tom, že pan senátor neumí ani podat správne ústavní stížnost.

Nechtěl jsem být osobní, prostě jsem se zeptal, protože mi to v této debatě přijde důležité (jestli Vám to přišlo nepatřičně osobní, omlouvám se).

Pokud jde o "víru" a její ztrátu, ta se samozřejmě těžko hledá. Upředňostňuji ale v daném kontextu kritický přístup ke konkrétním věcem (před vírou či nevírou).

Dobru noc. A děkuji za diskusi. Přišla mi zajímavá. Opravdu.

Libor Stejskal
05. 01. 2013 | 21:09

marxík napsal(a):

Jak stačím pana Stejskala sledovat, stále víc nabývám dojmu, že je to můj člověk. Tomu by určitě vyhovovala prověřená demokracie amerického typu, kde se podle svobodné vůle voličů střídají dvě demokratické strany , třeba KSČM a Strana socialismu, jejichž základním bodem sváru by byl názor na vlastnický mix v národním hospodářství. Zda 90% státního majetku nebo 85. Případně podíl prémií k tabulkovým platům.
Pokud se ve vás mýlím, prosil bych vysvětlení, co by se vám na takovéto variantě nelíbilo a proč.
05. 01. 2013 | 21:11

aga napsal(a):

pan Stejskal

Také děkuji a přeji dobré noci.
05. 01. 2013 | 21:13

stejskal napsal(a):

P.S. Smrt či kriminál za totality nemůžete odvrátit. O Vašem osudu (zcela konkrétně) rozhoduje státní aparát. Mohou Vás zabít či strčit do kriminálu bez jakékoliv možnosti obrany (ty případy znáte).

Pokudněkomu hrozí ekonomická bída, má možnost (není-li těžce fyzicky či psychicky hendykepován), snažit se tuto odvrátit. Je to na něm, jak moc se bude snažit. Mnozí to dokázali (řada lidí si to ale plete s nárokem, s poviností druhých postarat se, aby bídu neměli, ať už to v jejich očích znamená cokoliv). Nejsem necita, jsem přesvědčen o nutnosti lidské solidarity a snažím se tomuto přesvědčení dostát. Ale zároveň si myslím, že některé instituty, na něž jsme si třeba zde za ta desetiletí všichni zvykli, působí dost demotivačně. Ale to už jsme dost daleko od tématu. Tedy rozhodnutí ústavního soudu a jeho respektování.

Ještě jednou dobrou noc. l.s.
05. 01. 2013 | 21:18

aga napsal(a):

"..Smrt či kriminál za totality nemůžete odvrátit. O Vašem osudu (zcela konkrétně) rozhoduje státní aparát. Mohou Vás zabít či strčit do kriminálu bez jakékoliv možnosti obrany (ty případy znáte)..."

Jo, to vykládejte Manningovi, Assangeovi, vězňům v Guantanamu .. a vůbec, prostudujte si novou americkou legislativu ohledně strčení za katr bez udání důvodu. I když si skoro myslím, že vám není neznáma.

A když už jsme tady, tak se přeci jen vrátím k těm hromadám mrtvých v Iráku, Afghanistánu ...., které tam navršily armády demokratických zemí. Myslím, že tento argument je legitimní odpovědí na vaše hromady mrtvol zapříčiněných totalitními režimy. Všichni ti lidé padli za predátorské zájmy zcela určitých lidí, lhostejno pod hlavičkou jaké ideologie - a to mluvím o mrtvolách na všech stranách barikád.
05. 01. 2013 | 21:33

pamětník napsal(a):

aga:
Excelentní odpověď.
05. 01. 2013 | 21:41

marxík napsal(a):

On i pan Hitler byl dosazen demokraticky do funkce hlavně proto, že měl podobný názor na komunisty jako pan Stejskal.
Tady se S panem Stejskalem názorově výrazně rozcházím. Naopak na demokracii máme názor velice podobný.
05. 01. 2013 | 21:55

Sláma napsal(a):

stejska napsal: "zároveň si myslím, že některé instituty, na něž jsme si třeba zde za ta desetiletí všichni zvykli, působí dost demotivačně"
Myslím, pane Stejskale, že je mnoho věcí, které neznáte a nechápete. Především není v zájmu společnosti, aby se lidé dostali na dno jen kvůli tomu, že dočasně klopítli, že se jim nedařilo, že jsou staří, nemocní, nebo jen prostě přírodou méně obdaření.
Je velkým omylem, že péče o méně šikovné příslušníky společnosti jen nějakým výmyslem posledních několika desetiletí. Ve skutečnosti mechanismy péče o nezaměstnané, chudé, nemocné, staré atd. existovaly už za středověku.
A samozřejmě i dávno před tím - v dobách, kdy byl altruismum podmínkou přežití celých komunit.
Já chápu, že u nás existuje vrstva lidí, kteří vydělali na divoké privatizaci 90. let a dostali se do privilegované vrstvy, která neplatí skoro žádné daně, pro které neplatí zákony, které jde současný režim ve všem "na ruku". Třeba lidé, kteří vytunelovali některé zavedené deníky. Pro takové lidi ovšem platí biblické rčení, že "sytý hladovému nevěří ..."
05. 01. 2013 | 22:34

Sláma napsal(a):

Ještě pro Stejskala: co mi ovšem nejvíce vadí na současné vládě je to, že daně a poplatky zvyšuje, ale služby státu značně snižuje.
05. 01. 2013 | 22:38

mnoha lidem by trochu skepse ve vztahu k napsal(a):

sobě pomohlo
Dnešní výkrut pana Stejskala v 21:18 jsem si zkopíroval, nedalo se odolat.
Nebudu asi takový h...., abych ho sem lepil, až Centrum změní vlastníka.
Ale musím se smát té naivní důvěře ve vlastní vynětí z řádu věcí.
Je to stejný smích, k jakému mě nutí Hradilkovy fotky Petra Placáka s puškou na medvědy.
Ty mne hned přiměly otevřít si výpověď Petra Cibulky na stránce 108.
Cibulkovi věřím s postupujícím časem čím dál víc. To, co říká si vyzkoušel vlastními pády na ústa.
05. 01. 2013 | 22:54

Rumcajs napsal(a):

Sláma :

Copak ti snížili Slámo ?
05. 01. 2013 | 22:59

varvařovský se na to zas vykašlal napsal(a):

sláma
Všechna tři monoteistická náboženství přkazují majetným podporovat chudáky, vdovy a sirotky. Není to nějaký výmysl středovékého křesťanství.
Dokonce původní křesťanství, než k němu začala přistupvat římská aristokracie bylo náboženstvím sociálně znevýhodněných.

Ten kdo MŮŽE se jistě má starat, aby nebyl ostatním na obtíž.
Jen nesmí žít ve společnosti, kde vládne absolutní věková diskriminace.
Po pětapadesátce byli mými zaměstnavateli jen cizinci, kteří neměli se zdejším prostředím příliš zkušeností. A najít je byla zatracená fuška.
05. 01. 2013 | 23:06

z bláta do louže napsal(a):

varvařovský se na to zas vykašlal

přesně, to se to někomu kecá, když vlastní péro a bydlí v Praze.

Kdyby si mohl zkusit, jaké to je být ženou, ženou s dětmi, ženou přes 40, ženou z vesnice nevlastnící auto, takovýto blaf by nemohl nikdy napsat.
05. 01. 2013 | 23:17

vasja napsal(a):

stejskal napsal(a):
A to nemluvím o tom, že pan senátor neumí ani podat správne ústavní stížnost.
-------------------------
A to je finále tohoto večera :-)
05. 01. 2013 | 23:40

stejskal napsal(a):

Dobrý večer, pane Slámo,

ad "Především není v zájmu společnosti, aby se lidé dostali na dno jen kvůli tomu, že dočasně klopítli, že se jim nedařilo, že jsou staří, nemocní, nebo jen prostě přírodou méně obdaření" plus prakticky vše další, co jste napsal.

Naprostý souhlas. Plně se s tím ztotžňuji. Ta debata je jen o míře a nastavení. Kdy je to ještě naprosto nutné a kdy už působí demotivačně. Jsem přesvědčen, že ta míra se neustále mění s ohledem na mnoho dalších okolností. Není žádná jednou pro vždy daná, jiná byla v dobách, o kterých píšete, jiná před sto lety lety, jiná teď, jiná bude za pár let (záleží to na mnoha faktorech). A jde o to, aby se toto bylo neustále předmětem diskursu.

Libor Stejskal

P.S. Kdybyste si odpustil dle mého poněkud zbytečné prohlášení "Myslím, pane Stejskale, že je mnoho věcí, které neznáte a nechápete," debatovalo by se nám lépe.
05. 01. 2013 | 23:45

Vlastik napsal(a):

pan Stejskal , 05. 01. 2013 | 18:17

za vaši odpověď vám děkuji. Neměl jsem možnost být u počítače a proto jsem se dále neůčastnil diskuze.
Nedaří se mně vyjádřit své myšlenky tak srozumitelně jako vám, ale v tom jistě není problém. Každopádně by všem pomohlo, kdyby si podobně jako vy, jako já, nebo pan ago a další uvědomovali, že nic na světě není černobílé. A právě proto, že svět a dění v něm je barvené, minimálně v odstínech šedi, tak by měli podle toho chovat...i vůči svým protivníkům nebo oponentům v politice.
Mně se tahla diskuse velmi líbila a byla pro mě přínosem.
Děkuji všem, nejen vám pane Stejskale a pane ago.
Držme si vzájem palce, aby se věci veřejné začaly zase pomalu, ale jistě měnit k lepšímu.

Vlastimil Horka
06. 01. 2013 | 07:23

Scarabeus napsal(a):

stejskal

ad 05.01.2013 21:09
"A to nemluvím o tom, že pan senátor neumí ani podat správne ústavní stížnost."

Pane Stejskale,

chybu by v podání ÚS našel úplně každému advokátovi, protože chybu mermomocí najít chtěl.

Vy jste právník, máte právní, regulérně a poctivě získaný(ne jako Ivana Řápková), diplom z právní fakulty, že si troufáte hodnotit kvalitu podání sepsaného Klárou Samkovou?

P.S. Vám jsem také našel chybu, ve slově "správně" Vám chybí háček nad "e". Vy, novinář, neumíte správně psát česky?
06. 01. 2013 | 09:58

stejskal napsal(a):

Ne, pane Scarabee,

nejsem. Od toho je tu soudní systém se svojí nejvyšší instancí (ve třech různých procesních oblastech), aby toto posoudil. Ten to posoudil. Já z tohoto verdiktu (této nejvyšší právní autority v zemi) toliko vycházím.

Ano, mám chybu ve slově "správně". Omlouvám se. Nejsem dobrý novinář, má čeština vykazuje zásadní neznalosti (možná proto spravuji blogy, tady to tak nevadí).

Hezký den.

Libor Stejskal
06. 01. 2013 | 10:52

Sláma napsal(a):

Pane Stejskal, pokud budete trochu sebekritický, tak musíte uznat, že jste si o kritiku řekl, vlastně napsal ve 21:18.
Opakujete některé filosofické úvahy, které tady s oblibou přednáší pan Kalousek, aby zakryl vlastní zločiny.
Jste to totiž vy, novináři, kteří tady udržujete u moci tu partu tunelářů, odkláněčů a neschopů.
Za nejhloupější považuji vaše vyjádření: "řada lidí si to ale plete s nárokem".
Ale ano, je to nárok, když celý život jako zaměstnanec platím sociální pojištění. To pojištění, které tady tolik vlád kradlo a převádělo do běžného rozpočtu.
Pokud stát neplní svá hlavní poslání, a mezi ně v civilizovaných zemích patří i sociální síť, tak nemusí být vůbec. Já nechci jen platit daně, aby si je věrchnuška "odkláněla". Já chci za svoje daně služby, které jsme si zaplatil.
06. 01. 2013 | 12:44

stejskal napsal(a):

Dobře, pane Slámo,

pokud to vidíte takto (tedy cítíte potřebu ztotožnit oponenta v debatě s někým, kdo je Vám hrubě nesympatický, ať už je to jednotlivec či celá skupina lidí), nemá smysl dle mého v debatě pokračovat. Nikam bychom se nedostali (zajímají mne názory a různé pohledy, rád o nich diskutuji. Nálepky mne nezajímají, nepotřebuji si na Vás ani na jiných nic dokazovat).

Přeji hezký den a inspirativní diskusi.

Libor Stejskal
06. 01. 2013 | 13:14

Scarabeus napsal(a):

Pane Stejskale,

i ÚS se může zachovat nesprávně(*), i u ÚS sedí jenom lidé, zvláště je-li na určitý výsledek řízení vyvinut obrovský vnější tlak.

Soudci ÚS si jistě uvědomovali jaký právní a politický "mazec" by nastal pokud by podání dali za pravdu. Co když k tomu neměli odvahu, dát takovému podání za pravdu? Tak hledali v podání tak dlouho chybu až nějakou našli, našli by ji každému, když chybu najít chtěli.

Beru to tak(jinak to brát ani nemohu, když nemám právní vzdělání), že jsou možné obě dvě možnosti:
A) Rozhodnutí ÚS je spravedlivé
B) Rozhodnutí ÚS je nespravedlivé, soudci ÚS tak rozhodli, pod záminkou nalezení chyby, ze strachu z následků, které by to, i pro ně, mělo pokud by rozhodli opačně.

(*)
Proč Nejvyšší soud v USA(obdoba našeho ÚS) nezrušil rasovou segregaci před rokem 1954(1963), proč nezrušil, jako neústavní zákony, které rasovou segregaci umožňovaly, když od roku 1803 má pravomoc kontrolovat ústavnost zákonů?
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1097181328-udalosti/213411000100102/obsah/237519-150-let-od-osvobozeni-otroku-v-usa/
http://cs.wikipedia.org/wiki/Nejvy%C5%A1%C5%A1%C3%AD_soud
http://cs.wikipedia.org/wiki/Nejvy%C5%A1%C5%A1%C3%AD_soud_Spojen%C3%BDch_st%C3%A1t%C5%AF_americk%C3%BDch
http://cs.wikipedia.org/wiki/Politick%C3%BD_syst%C3%A9m_Spojen%C3%BDch_st%C3%A1t%C5%AF_americk%C3%BDch

Bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v roce 1896, v případu: Plessy v. Ferguson – potvrzení legálnosti rasové segregace (princip: odděleni, ale rovni), spravedlivé a správné?
http://cs.wikipedia.org/wiki/Politick%C3%BD_syst%C3%A9m_Spojen%C3%BDch_st%C3%A1t%C5%AF_americk%C3%BDch#D.C5.AFle.C5.BEit.C3.A1_rozhodnut.C3.AD_Nejvy.C5.A1.C5.A1.C3.ADho_soudu.2C_kter.C3.A1_ovlivnila_americk.C3.BD_politick.C3.BD_syst.C3.A9m
06. 01. 2013 | 13:23

stejskal napsal(a):

Ano, pane Scarabee,

může. Pochybuji ale, že bych to byl já či drtivá většina ze zdejších debatujících odpovědně posoudit. Takže jeho rozsudky coby nejvyšší právní instance nezpochybňuji.

A jen na okraj. Spravedlnost a právo nejsou to samé. Ono to totiž ani nemůže tak být (spravedlnost je daleko subjektivněji vnímaný pojem).

Toto napsal na závěr svého komentáře Karel Hvížďala. Lépe bych svůj názor zformulovat nedokázal (a myslím, že to platí obecně). "Chladný jazyk práva představuje jedinou možnost, jak vzdorovat vzedmutým emocím a dojít ke klidnému a čitelnému věcnému řešení vzniklé situace. Tomu by se měli podřídit hlavně politici: senátoři, poslanci a vládní úředníci včetně prezidenta." http://aktualne.centrum.cz/blogy-a-nazory/komentare/clanek.phtml?id=767737

Mějte se, jdu s dětmi bruslit.

Libor Stejskal
06. 01. 2013 | 13:40

Asfalt napsal(a):

samek 05. 01. 2013 | 12:56:
Napsal jste: "S tím odkladným účinkem to byl pouze pokus, který nemohl brát nikdo vážně. Suspenzivní účinek je u ústavních stížností velice, ale opravdu velice výjimečný. Použije se pouze v případě, kdy to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám (§79/2 ZOUS)."
Samková ale o žádný suspenzivní účinek nežádala (takový účinek by mohla žádat k rozhodnutí NSS, což by ale bylo několik týdnů před volbami zcela zbytečné). Samková žádala o zastavení zásahu státu do svobody volebního práva svého klienta. Přesto ÚS, stejně jako Vy, začal mluvit o §79 (který ve stížnosti nebyl snad ani zmíněn).
Je to stejné, jako kdyby předseda Senátu (říkejme mu Herodes) nařídil vyvraždit kojence, protože třeba obdobně jako v Číně seznal, že lidí je mnoho a je ve veřejném zájmu zabránit jejich přemnožení. Paní Samkové se nemluvňat zželelo a podala stížnost k ÚS, který byl Ústavou zřízen k ochraně základních práv a svobod a který proto byl zřízen i k ochraně základní svobody dítěte v právu na život, do kterého stát nesmí na základě Herodesova rozhodnutí zasahovat. Samková tedy žádá, aby ÚS neprodleně (tj. již předběžným opatřením) zastavil zasahování do svobody života dětí tím, že pozastaví účinnost rozhodnutí Herodese, na základě kterého kati hlavy dětem stínají. Nejde o žádný suspenzivní nebo devolutivní účinek oravného prostředku vůči nějakému rozhodnutí, jde o žádost na zastavení vraždění, byť toto vraždění se děje na základě jednorázového rozhodnutí Herodese (slova písmen ve slově "rozhodnutí" je čistě náhodná). Je pak zbytečné mluvit o výjimečnosti suspenzivních účinků i proto, že jde o první případ kandidáta v prezidentských volbách.
Není dokonce třeba ani žádat zrušení Herodesova rozhodnutí, protože hlavy se mají stínat jen do 11. ledna a po tomto datu účinnost Herodesova jednorázového rozhodnutí zanikne plynutím času, na což ÚS nemá žádný vliv, přestože se ho po Samkové domáhá, když jí vyčítá, že meritorně nažádala zrušení Herodesova rozhodnutí a na základě toho návrh Samkové dokonce i odmítá (jde o nesmysl a šikanozní požadavek, Samková ani ÚS neumí zastavit čas).
Okamurovi nikdo hlavu nestíná, ale jeho pasivní volební právo je obdobnou svobodou jako právo na život kojenců, do kterého stát nesmí jen tak zasahovat, a je obdobným právem jako právo na život kojenců, které je stát zavázán aktivně chránit. Jistě, ÚS může dát Herodesovi za pravdu a říct, že veřejný zájem v hrozícím přemnožení má přednost před subjektivním právem dítěte na život. Pak by ale měl věrohodným způsebem říct, proč je třeba do doby než rozhodne ve vraždění dětí na základě Herodova rozhodnutí pokračovat. To myslím neudělal a vůbec si nejsem jit, zda zvažoval, že nerozhoduje jen o subjektivním právu Okumary, ale i o aktivním volebním právu jeho voličů v demokrativké správě země, kterážto práva a kteroužto správu řadím do veřejného zájmu.
PS:
Nejsem voličem Okamury, dokonce ani neprotestuji proti samotnému usnesení ÚS. Jeho odůvodnění mi ale připadá těžce divné.
Doufám, že Samková podá žalobu k ESLP. Již nyní lze konstatovat, že ÚS věrohodným způsobem nebránil zásahům do základního práva, neposkytl náležitou ochranu v ochraně práva a dopustil se rozdílného zacházení (Melčák).
06. 01. 2013 | 13:46

ssARAH333 napsal(a):

Okamura by volby nikdy nevyhrál ,je to člověk který dychtí po moci a jde přes mrtvoly ve skutečnosti na lidi kašle je stejný jak ti co ve vládě jsou,paraziti kteří se vysmívají obyčejným lidem a jdou jen po penězích kterých nemají nikdy dost ,hlavně že pomohli exekutorům kteří ožebračují lidi kteří vám s 1000kč udělají 60000,samy si odsouhlasili zvyšování platů a nám zvýšili daně díky těmto lidumilům jsme na pokraji chudoby zatím co oni ani neví kde všude mají konta do hajzlu ze všema každý sliboval před volbama a jsme na tom čím dál hůř o platech ani nemá cenu psát
06. 01. 2013 | 14:20

Scarabeus napsal(a):

Pane Stejskale,

zpochybňovat rozhodnutí ÚS se může, ale musí se respektovat.

"Chladný jazyk práva" definují a schvalují právě ti politici, někdy s pomocí právníků, někdy právníkům, a jejich doporučením, navzdory.

Jsme jeden z mála států na světě, podle článku Vašeho kolegy z Aktuálně.cz jsou pouze 3, jehož zákony připouští, zákony ovlivněné většinou politiků, anonymní akcie.
http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=688711
06. 01. 2013 | 18:52

Klára Samková napsal(a):

Děkuji panu Agovi za zastání a pochopení přesně ve směru mojí argumentace

Nemám slov nad komentářem pana Asfalta z 13:46, 6. 1. 2013. Hle - zde se našel jeden člověk, který mne zcela pochopil....P Ř E S N Ě takto jsem to myslela a jsem přesvědčena, že jakýkoliv jiný výklad, rozporný s tím, co jste napsal Vy i já, je zcela čelový... že to nepobral ani prof. Holländer, to mne velmi překvapilo.---- anebo i on?
07. 01. 2013 | 05:51

Pavel13 napsal(a):

Přiznám se, že jako neprávník jsem textu ani počátku diskuse nerozuměl. Dle mlčení autorky, tomu asi nerozuměla sama. Děkuji tedy zvláště Asfaltovi za překlad do lidské řeči.
Chápu-li to už dobře ÚS vlastně dal na misku vah nerspektování ústavního práva jednotlivce proti zájmu 10 miliónů mít v řádném termínu zvoleného prezidenta. Kdokoliv by mohl upřednostnit 2. zájem, kromě ÚS (resp. soudce ÚS). Nač tedy ten ÚS vlastně máme?
V podstatě to nepřekvapuje. Vzpomeňme na výjímku z Lisabonské smlouvy. Díky ní nemá občan ČR práva srovnatelná s občany jiných států kvůli jakýmsi "národním zájmům", které se u nás už desítky let stavějí výše.

Vzpomínám ještě na jeden starý TV případ. Tehdy řidiči kamiónů dostali za úkol převézt zaplombované návěsy k nám. Na hranici byl odhalen daňový podvod. Řidiče nikdo neobvinil ani nestíhal, ale celníci jim nařídili doplatit daň (snad i pokutu). Spravedlnosti se nedomohli. Navštívili tedy svého poslance, shodou okolností právníka. Ten jim řekl, že pro ně nemůže absolutně nic udělat, a že se u nás ničeho nedomohou. Prý ve Štrasburku by asi uspěli, u nás ne. Oním poslancem byl JUDr. Pavel Rychetský.
07. 01. 2013 | 09:22

flixeneignarf napsal(a):

<a href="http://guccibagja.blogspot.com/">グッチ トートバッグ</a> LvsMeo <a href="http://gucciokjp.blogspot.com/">グッチ</a> IedGjd <a href="http://gucciokjp.blogspot.com/">グッチバッグ</a> ZvlDgg <a href="http://gucciokjp.blogspot.com/">グッチメンズバッグ</a> OxmPdw <a href="http://guccijapanok.blogspot.com/">グッチ gucci</a> MwsKoy <a href="http://guccijapanok.blogspot.com/">gucciバッグ</a> OrqHlv <a href="http://guccijapanok.blogspot.com/">グッチ 財布 メンズ</a> JrqNnm <a href="http://guccijapanlove.blogspot.com/">gucci バッグ</a> OxpRdc <a href="http://guccijapanlove.blogspot.com/">gucci財布</a> WhlHxk <a href="http://guccijapanlove.blogspot.com/">グッチ 新作</a> DvqZdn <a href="http://guccilovejapan.blogspot.com/">グッチ バッグ</a> EcmDfj <a href="http://guccilovejapan.blogspot.com/">グッチ財布</a> XbiEhq <a href="http://guccilovejapan.blogspot.com/">グッチ長財布</a> SvkWhe <a href="http://guccibestja.blogspot.com/">gucci</a> YllXdi <a href="http://guccibestja.blogspot.com/">gucciバッグ</a> UnoHzm <a href="http://guccibestja.blogspot.com/">gucci メンズ財布</a> UsnSak <a href="http://guccijajapan.blogspot.com/">gucci バッグ</a> SirFgq <a href="http://guccijajapan.blogspot.com/">グッチバッグ</a> CzlYdn <a href="http://guccijajapan.blogspot.com/">gucci新作</a>

ExaXki <a href="http://www.coachjabags.com/">コーチ アウトレット</a> IkhFiq <a href="http://www.coachjabags.com/">coach バッグ</a> OnoFfh <a href="http://www.coachjabags.com/">コーチ トートバッグ</a> RcxMnc <a href="http://www.coachjabags.com/">コーチ 財布 マディソン</a> VkyEnw <a href="http://www.coachjabags.com/">coach 財布 メンズ</a> GqtMxj <a href="http://www.coachjabags.org/">コーチ バッグ</a> PloFso <a href="http://www.coachjabags.org/">coach アウトレット</a> TjbFfd <a href="http://www.coachjabags.org/">コーチ トートバッグ</a> AwlBne <a href="http://www.coachjabags.org/">財布 コーチ</a> JsiGfp <a href="http://www.coachjabags.org/">coach 財布 メンズ</a> AawOdq <a href="http://www.coachjabags.net/">コーチ アウトレット</a> GgzFeg <a href="http://www.coachjabags.net/">コーチ メンズ</a> UqoSks <a href="http://www.coachjabags.net/">coach メンズ</a> ZxaHdd <a href="http://www.coachjabags.net/">メンズ コーチ 財布</a> ZgkAdx <a href="http://www.coachjabags.net/">coach 財布</a> JozSzt
03. 02. 2013 | 06:55

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy