Ústavní soud není třetí parlamentní komorou

28. 05. 2008 | 14:15
Přečteno 9385 krát
Jsem rád, že Ústavní soud nechce být ve své většině třetí parlamentní komorou a nehodlá být politickým arbitrem po prohraném hlasování v obou parlamentních komorách. To, že stížnost odpůrců regulačních poplatků u lékaře hodnotil jen ve vztahu k ústavě, je jistě dobrý signál.

Poplatky ve zdravotnictví pokračují, což vidím jako dobrý reformní impuls, který umožňuje kvalitnější péči o skutečně vážně nemocné pacienty. Teď to již je jen a jen na vztahu pacient – lékář. Regulace a podmínky jsou nyní kvalifikovaně vyhodnocené Ústavním soudem.

aktualne.cz:Poplatky u lékaře plaťte dál, vzkázali lidem soudci

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik napsal(a):

Zvedl bych poplatky na 50Kč, je to jednodušší.
28. 05. 2008 | 14:34

xixao napsal(a):

pane senatore

zkuste si precist toto:

http://aktualne.centrum.cz/...

a ostatnim doporucuji take
nazorna ukazka toho, jak "nepolitickym arbitrem" je ustavni soud a jak presne se naplnuji predpovedi z doby pred prezidentskymi volbami
uz je nam jasne proc musel modry guru na hrad
jeste toho musi ze sve pozice mnoho pro svou stranu zaridit
28. 05. 2008 | 14:40

neo napsal(a):

xixao:
ÚS také nemá co rozhodovat politicky. Měl za úkol zhodnotit poplatky po právní stránce, což také udělal. Morální, sociální či jiná hlediska nemá vůbec co hodnotit. Od toho máme parlament, senát a prezidenta.
28. 05. 2008 | 14:50

Ročník 53 napsal(a):

Pane Sobotko, když Ústavní soud potvrdí vládní rozhodnutí, je nepolitický. Když nepotvrdí, je to další politická strana.

Teď dokonce tvrdíte, že: "Regulace a podmínky jsou nyní kvalifikovaně vyhodnocené Ústavním soudem."
Vy z nás opravdu děláte blbečky. Copak si myslíte, že nečtem nic jiného než vaši propagandu. Právě proto, že Ústavní soud nechtěl hodnotit poplatky, protože došel k závěru, že by dělal rozhodnutí za politiky, neměnil vládní rozhodnutí. Nic jiného.
28. 05. 2008 | 14:54

xixao napsal(a):

neo

nejdriv si precti to za tim odkazem a pak pochopis o cem je muj prispevek
28. 05. 2008 | 14:55

Marty napsal(a):

xixao: naopak to ukazuje, ze US je ideove vyvazeny. V dokonalem svete by ideologie ustavnich soudcu nehrala zadnou roli, ale nezijeme v idealnim svete.
Ze soucasne situace na US nadsen nejsem, ale mel bych mnohem vetsi obavy, kdyby poplatky byly US jendomyslne oditnuty nebo naopak jednohlasne podporeny.
28. 05. 2008 | 15:09

xixao napsal(a):

Marty

vzdyt o to jde, je to "vyvazene" 8:7 a tak to zustane po celou dobu ekologa na hrade
28. 05. 2008 | 15:14

xixao napsal(a):

Marty

a mate pravdu, jednomyslna rozhodnuti by pobizela k obavam, i kdyz toto take prilis klidu neevokuje
28. 05. 2008 | 15:16

Marty napsal(a):

xixao: Klaus napr. jmenoval i Rychetskeho.
28. 05. 2008 | 15:22

Narrno napsal(a):

to xixao: Proti zrušení hlasovali soudci jmenovaní Klausem, pro zrušení ti jmenovaní Havlem. Nu jestli tedy váš příspěvek chápu správně, tak říkáte, že očividně se tedy ani jeden z našich prezidentů příliš nepředvedl a že dosazoval lidi s názory podobnými těm jeho.
Souhlasím. Co naděláme.
(osobně jsem jinak rád, že poplatky nebyly zrušeny - to jen tak na okraj)
28. 05. 2008 | 15:33

Martin napsal(a):

Pane sobotko, tentokrat kdyz rozhodl ve vas prospech, tak uz to neni bolsevicka sebranka a zpolitizovana tlupa ktera rozhoduje neustavne ? Temito recmi nas politici vasi strany racili pri predchozim rozhodnuti.
28. 05. 2008 | 15:34

xixao napsal(a):

Marty

to ano, ale asi mu nic jineho nezbyvalo v dobe, kdy musel o jeho jmenovani rozhodnout, to varim z vody, ale tehdy treba nebyl lepsi kandidat
a navic Klaus je zkuseny politik a vi co si muze kde dovolit aby vypadel hezky a pritom to mel pod kontrolou, coz v tomto pripade ma, protoze jen on jmenuje
28. 05. 2008 | 15:34

Northern Lights napsal(a):

Dobrý den.
Mě by spíš zajímalo proč senátoři brání a tolerují rasismus.
28. 05. 2008 | 15:36

neo napsal(a):

Xixao,

tak jsem si ten článek přečetl a neshledal jsem na tom nic divného :
Proti zrušení poplatků:

Michaela Židlická (jmenovaná Václavem Klausem) Dagmar Lastovecká (jmenovaná Václavem Klausem) Ivana Janů (poprvé jmenována Václavem Havlem, podruhé Václavem Klausem) Jiří Mucha (jmenovaný Václavem Havlem) Miloslav Výborný (jmenovaný Václavem Klausem) Stanislav Balík (jmenovaný Václavem Klausem) Vladimír Kůrka (jmenovaný Václavem Klausem) Vlasta Formánková (jmenovaná Václavem Klausem)
Pro zrušení poplatků:

Pavel Rychetský (jmenovaný Václavem Klausem) Eliška Wagnerová (jmenovaná Václavem Havlem) Pavel Holländer (poprvé jmenován Václavem Havlem, znovu jmenován Václavem Klausem) František Duchoň (jmenovaný Václavem Havlem) Jiří Nykodým (jmenovaný Václavem Klausem) Jan Musil (jmenovaný Václavem Klausem) Vojen Güttler (poprvé jmenován Václavem Havlem, znovu jmenován Václavem Klausem)
28. 05. 2008 | 15:40

Marty napsal(a):

xixao: varite z vody a snazite si vymyslet cokoliv, jen abyste podporil sve videni sveta.
28. 05. 2008 | 15:44

Honza napsal(a):

Dnešní rozhodnutí ÚS v poměru 8:7 jen dokazuje,že tato,kdysi tak vážená instituce,se pomalu, ale jistě stává prodlouženou rukou čestného předsedy ODS.
I když dokážu pochopit skutečnost,že je třeba omezit nadužívání péče, které se zcela jistě dělo,i když nikdo nedokáže zjistit,v jak velkém rozsahu,přesto zavedení plošných poplatků, považuji za hanebnost především vůči starým, nemocným lidem, kteří navštěvují často a několik lékařů a tyto jejich návštěvy určuje lékař sám,tudíž se jednoznačně nejedná o nadužívání. Co však považuji za naprostou sprostotu je platba za recept,resp. to, že si tyto peníze ponechá majitel lékárny (soukromý podnikatel!!).Z jakého důvodu nejdou tyto peníze zpět do systému zdravotnictví (pojišťovnám) to mi ještě nikdo nevysvětlil.Co na to soudci ÚS?
28. 05. 2008 | 15:45

Ročník 53 napsal(a):

To Narrno. Máte nějaký pocit, že by Havel měl ve zvláštní oblibě komunistické soudce? Jsou tito soudci dnes bývalému prezisdentovi nějak zavázáni? Nejsou, a tudíž naopak jsou ve svých rozhodnutích svobodní. To soudci jmenovaní Klausem vědí, komu projevit vděčnost. Ten rozdíl byste měl vidět.
28. 05. 2008 | 15:46

neo napsal(a):

Honza:

majitel lékárny ani lékárník nemá z poplatku za recept ani korunu. Ten se odčítá od marže a to za každé balení.
Když tedy koupíte více balení, lékárna tratí.

"Cenové rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 1.1.2008"

(5) V případě výdeje zboží uvedeného v odstavci 1) na recept hrazený z prostředků zdravotního pojištění musí být cena, vypočtená dle předchozích odstavců, dodatečně snížena o částku vypočtenou dle vzorce:

regulační poplatek za výdej léčivého přípravku * (0,25*(ARCTG(CV/50-2,5)+1,6)) přičemž CV = cena výrobce nebo dovozce bez DPH dle odstavce 2. Pro určení ceny konečného spotřebitele se k výsledné ceně uplatní DPH ve výši 9 %. Výsledná cena zboží nesmí být nižší než 0,- Kč. Snížení ceny se neprovádí u individuálně připravovaných léčivých přípravků s výjimkou přípravků upravovaných, individuálně připravovaných radiofarmak a transfúzních přípravků.

co se týče ústavního soudu, tak pro i proti hlasovali jak ti jmenovaní Klausem tak Havlem, viz výše.
28. 05. 2008 | 15:48

Martin napsal(a):

Doporucuji se kouknout o dva clanky drive, jak tentyz sobotka hykal hruzou, kdyz soud rozhodl jinak nez on si mysli. To tehdy bylo reci

http://blog.aktualne.centru...

co se zmenilo pane sobotko, vzdyt rozhodoval stejny soud. Asi si povzdychnu jako vy, doufam, ze ustavni soud s takovymito politickymi vyroky cekaji nekdy lepsi casy
28. 05. 2008 | 15:53

Narrno napsal(a):

to Ročník 53: Dobrá, ale moc nechápu, proč by měli někomu projevovat vděčnost... Jsou-li to takové bezpáteřní krysy, že nerozhodují podle sebe, tak už by to mohli klidně dotáhnout o stupínek dál a stát se bezpáteřními krysami, co kašlou na vděk a rozhodují jen dle svého vlastního názoru.
Vděčnost bych sem netahal, Klaus prostě dle mého jmenoval soudce, co mají podobné smýšlení jako on (pravice). Žádný velký div, že pak rozhodnou ve prospěch pravice. Stejně tak není div, že soudci jmenovaní Havlem jsou spíše levicového založení.
28. 05. 2008 | 15:54

Martin napsal(a):

jo a ta gottwaldovska reminicence dnesniho rozhodnuti vam nevadi ? :)))
28. 05. 2008 | 15:55

Martin napsal(a):

scence, fuj preklep
28. 05. 2008 | 15:56

Honza napsal(a):

to neo:děkuji za vzorečky, nicméně moje osobní zkušenost je taková,že loni jsem za dvě balení léku proti vysokému tlaku doplácel cca 60,-Kč, letos za tři balení (pro pana lékárníka prodělečně) 136,-Kč. Takže se asi zvedly marže. Ale to mi zase nějak nepasuje s tím co říká nějaký Julínek. Ale raději nebudu psát, že lže...
P.S. Nejsem proti poplatkům,obzvlášť za pobyt v nemocnici,to mělo být zavedeno už dávno,ale proti způsobu jak jsou zavedeny.
28. 05. 2008 | 16:07

Monika napsal(a):

Pane Sobotko, nelžete, prosím! Jste druhý nejvýše postavený ústavní činitel v ČR, měl byste tedy podle toho formulovat svoje slova. - Píšete: "Regulace a podmínky jsou nyní kvalifikovaně vyhodnocené Ústavním soudem." Kdybyste se seznámil s textem ÚS, dozvěděl byste se, že vyhodnocení FAKTICKÉHO dopadu regulace není na ÚS (ten posuzoval pouze jeho právní náležitost ve vztahu k Ústavě ČR), nýbrž na zákonodárcích. Úvádí se to jasně v textu nálezu ÚS, odstavec 112 + 113. Protože jste nález zjevně nečetl, budu vám tyto odstavce citovat. myslím, že budou zajímat i čtenáře vašeho blogu:

112. Bude povinností zákonodárce, aby po analýze dopadů regulačních poplatků u každého jednotlivého poplatku vyhodnotil, zda se nedotýká samotné existence či realizace práva vyvěrajícího z čl. 31 Listiny, zda je jím sledován legitimní cíl a zda ten či onen poplatek je rozumným prostředkem k dosažení tohoto cíle, to vše i s vyhodnocením dopadů na možnosti různých skupin plátců regulačních poplatků v souvztažnosti s právy na finanční či jiné majetkové profity zakotvené zákony z jiných odvětví práva, než jsou zákony provádějící čl. 31 Listiny. Z vyhodnocení musí pak zákonodárce vyvodit i případné derogační (popř. novelizující) důsledky. Stávající přezkum zákonné úpravy však umožňuje založit odůvodnění toliko na abstraktních ústavněprávních argumentech, nikoliv na faktických účincích zákona, které v řízení před Ústavním soudem není možno individuálně zjišťovat.

113. Není případné, aby Ústavní soud vyvozoval derogační konsekvence již nyní a plošně (tedy ve vztahu ke všem regulačním poplatkům), již proto, že tato analýza (doposud) neexistuje. Stejně nepřípadné by bylo, pokud by Ústavní soud zmíněnou analýzu nyní sám v rámci dokazování v řízení o abstraktní kontrole normy prováděl. Ve svých důsledcích by tím Ústavní soud pro futuro (vzdor principu zdrženlivosti) připustil, že bude v každém jednotlivém případě na návrh analyzovat vždy krátce po nabytí účinnosti toho či onoho zákona, jaké ten má (nebo jaká jeho jednotlivá ustanovení mají), a to z rozličně myslitelných úhlů pohledů, dopady. Tím by se však dostal Ústavní soud do nebezpečné pasti nejen proto, že při obstarávání podkladů pro takovéto analýzy musil by se spoléhat na moc výkonnou (popř. zákonodárnou), ale především proto, že by tím (při realizaci uvedených analýz vzápětí po přijetí nové zákonné úpravy čehokoliv) zřetelně vstupoval na politické kolbiště a stával se na místo plnění role ochránce ústavnosti pouhým kontrolorem či analyzátorem dopadů právních úprav. Je tedy primární povinností zákonodárce přizpůsobovat (byť přechodný) reformní právní stav faktickým zjištěním, která budou v procesu aplikace zákonných ustanovení učiněna. To tím spíše, pokud by snad byly specifické nepřípustné účinky reformy veřejných financí zjištěny u určitých společnými znaky vymezitelných skupin obyvatel, nikoliv jen náhodných jednotlivců.
28. 05. 2008 | 16:10

Ročník 53 napsal(a):

To se mi zase nezdá, že by speciálně Havel jmenoval soudce levicového zaměření. Ten je jmenoval jak mu bylo navrženo. Havlovi bych nepodsrkoval levici...
28. 05. 2008 | 16:11

neo napsal(a):

Honza:

ano, marže se zvýšily u levných léků. Také proto, aby ty drahé mohli být levnější.

Tuhle jsem dostal předepsán lék na astma + jakési antihistaminikum

zaplatil jsem za jedno balení od každého léku 320 kč.
U těchto léku se zvýšily marže nejvíce.
nestěžuju si, jen jsem Vám chtěl ukázat, že poplatek lékárník nevidí a tudíž si za něj ani nekoupí vilu či mercedes
28. 05. 2008 | 16:12

Monika napsal(a):

Předseda ÚS Pavel Rychetský ve svém nálezu, který je součástí rozhodnutí, uvádí:

Ustanovení čl. 31 Listiny stanoví jednoznačně, že „občan má právo na bezplatnou zdravotní péči v rámci veřejného zdravotního pojištění“. To znamená, že ta péče, která je mu hrazena plně z veřejného zdravotního pojištění, mu musí být poskytnuta bezplatně. Zákon pak může stanovit, která péče bude z veřejného pojištění hrazena plně, která částečně a která vůbec ne. Místo toho v daném případě zákonodárce přijal normu, která paušálně a bez rozdílu stanoví poplatkovou povinnost prakticky na všechny druhy poskytované zdravotní péče a na všechny pojištěnce bez rozdílu.Všechny formy výkladu (gramatický, systematický, logický i teleologický) napadené části zákona o stabilizaci veřejných rozpočtů, stejně jako výsledek dokazování, tedy potvrdily, že poplatky se hradí za zdravotní péči a jejich účelem je zamezit zneužívání této péče ze strany pojištěnců. Taková úprava je ovšem zjevně protiústavní a povinností Ústavního soudu jí bylo zrušit bez ohledu na deklarovanou zásadu zdrženlivosti a minimalizace zásahů.

5) Soudím, že povinností Ústavního soudu bylo zrušit i ustanovení § 17 odst. 5 vložené do zák.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Tímto ustanovením se ministerstvo zdravotnictví zmocňuje k vydání seznamu zdravotnických výkonů s bodovými hodnotami formou vyhlášky. Podle předchozí právní úpravy se však seznam zdravotních výkonů a jejich bodové ohodnocení sestavovalo v dohodovacím řízení mezi zdravotními pojišťovnami, profesními sdruženími poskytovatelů zdravotní péče, odbornými vědeckými společnostmi a zájmovými sdruženími pojištěnců. Teprve po skončení dohodovacího řízení mohlo ministerstvo zdravotnictví vydat rozhodnutí, kterým buď takovou dohodu schválilo nebo naopak konstatovalo, že dohoda odporuje právním předpisům nebo veřejnému zájmu a následně vydat seznam zdravotnických výkonů formou vyhlášky. Rozhodnutí ministerstva podléhalo nezávislému soudnímu přezkumu, kterého se mohli domáhat dotčené subjekty. Nová právní úprava naplňuje znaky protiústavnosti, neboť odstraňuje možnost soudního přezkumu v tak významné oblasti, jakou je stanovení ceny bodu za lékařský výkon. Taková úprava je ovšem v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, podle něhož se každý může domáhat svého práva u nezávislého soudu.
http://www.concourt.cz/scri...

(Omlouvám se za délku příspěvků, resp citací, ale myslím, že bude přínosné, seznámí-li se lidé s textem nálezu ÚS namísto toho, aby se spoléhoali jen na zjednodušování nálezu politiky či médii.)
28. 05. 2008 | 16:17

xixao napsal(a):

Marty

kazdy nekdy vari z vody (ze sve zkusenosti, na zaklade svych jiste omezenych znalosti, dle sveho usudku, citeni, presvedceni, vychovy nebo treba viry atp.), a tim si vytvari a samozrejme i podporuje sve videni sveta
jen nekteri vedi vse a maji ve vsem jasno, ze ?:-)
28. 05. 2008 | 16:20

neo napsal(a):

Monika:
///Místo toho v daném případě zákonodárce přijal normu, která paušálně a bez rozdílu stanoví poplatkovou povinnost prakticky na všechny druhy poskytované zdravotní péče a na všechny pojištěnce bez rozdílu///

toto je nesmysl. poplatek se platí pouze za klinické vyšetření a taktéž ho neplatí všichni,protože jsou někteří od placení osvobozeni.
28. 05. 2008 | 16:20

stále rebel napsal(a):

Raději se vyhnu hodnocení vašeho příspěvku, protože by to editor stejně musel smazat.

Pokud jde o to, zda je nebo může být ÚS třetí komorou parlamentu, tak se domnívám že to náš nadstranický prezident a čestný předseda ODS, směřuje spíše k tomu, aby se tato instituce stala stranickou buňkou a pojistkou moci.

Přestože nepochybuji o tom, že jsou ve Strakovce ti správní ptáci, tak se již nemohu dočkat voleb a tentokrát opravdu půjdu.
28. 05. 2008 | 16:30

neo napsal(a):

stále rebel:

hmm, a když ÚS zrušil 3dny nemocenské zdarma? to jste jistě velebyl Rychetského a spol co?
28. 05. 2008 | 16:33

stále rebel napsal(a):

Pro neo.
Co že jsem to dělal „velebyl“?
28. 05. 2008 | 16:42

Cicero napsal(a):

Právě jsem ten nález dočetl a nevím, jestli se mám smát, nebo brečet. Ústavní soud se úplně utrhnul ze řetězu a při svých úvahách se nenechává omezovat ústavním právem ani svou vlastní ustálenou judikaturou. Tohle se vážně nemělo stát. Škoda, že většina pravičáků nepochopí, že je to pohroma, byť vyznívající v jejich prospěch.
28. 05. 2008 | 16:58

Ivan Hochmann napsal(a):

Nepochybujme o tom,

že rozhodnutí Ústavního soudu jsou rozhodnutí politická.Ústavní soud rozhoduje převážně o politických záležitostech.Proto je velmi postatné,že tyto soudce jmenuje osobnost presidenta.A je dobré sledovat jak se jednotliví soudci staví k obhajobě ÚSTAVY.

Opravdu nepotřebujeme Třetí komoru parlamentu.Jsem zvědav na výkon spravedlnosti při eventuelním vítězství levice v parlamentních volbách.

Ivan.
28. 05. 2008 | 17:12

StandaT napsal(a):

Jen drobná poznámka. Pokud se pamatuji dobře, v iHned někdy počátkem Ledna zveřejnili anketu mezi znalci ústavního práva (z VŠ a VÚ) jak odhadují, že ústavní stížnost může dopadnout. Tenkrát to taky dopadlo zhruba půl na půl. Ústava je prostě v tomto bodě blbě napsaná. Otázka je, kolik takových min v ní ještě je.
28. 05. 2008 | 17:49

Karel (taky) napsal(a):

Obávám se, že český Ústavní soud třetí parlamentní komorou je - určuje "pravdu" hlasováním. To je přece nesmysl. Buď je zákon v souladu s ústavou, nebo není. Ve chvíli, kdy se o této skutečnosti rozhoduje hlasováním a výsledek je takto těsný, jde o politické hlasování, které nemá se souzením (možná jsme už zapomněli souvislosti se slovy jako úsudek či soudnost) pranic společného.
28. 05. 2008 | 17:51

Novák napsal(a):

Pane "doktore" Sobotko, na svých stránkách píšete, že jako lékař (?) a jako politik chcete prospívat lidem.

Proč to tedy neděláte (standartní ODSácká lež), proč škodíte všem slušným lidem tím co děláte. Nechtěl by jste již odejít - dřív je lépe, než čekat, až budete stejně jako Vaši soukmenovci vyhnán.

Styďte se "doktore".
28. 05. 2008 | 18:16

PCN napsal(a):

Jsem pro další zavádění regulačních poplatků!!! - teď třeba pro senátory a poslance: než něco řeknou, měli by dát peníze do kasičky (řekněme aspoň stovku). Určitě by aspoň trochu ubylo blbých keců, a to by byla reforma! (Co Vy na to pane předsedo a Vaši další spolustraníci?)
28. 05. 2008 | 18:20

Matyas napsal(a):

Nevím, kde bere pan Sobotka jistotu, že Ústavní soud "stížnost odpůrců regulačních poplatků u lékaře hodnotil jen ve vztahu k ústavě...", spíš to bohužel vypadá, že ji hodnotil ve vztahu k prezidentu Klausovi....
28. 05. 2008 | 18:24

twardowski napsal(a):

Pane Sobotko, ja jsem zase strasne rad, ze ctyrkoalice (bili (bez barvy): P+M) zase svou vetsinou schvaluje vsechny skvele refornmy...
28. 05. 2008 | 18:29

Luba napsal(a):

Pane Sobotko,
pro národ je jistě skvělé, že už neuplatňujete svou moc nad bezmocnými coby lékař.
Teď je důležité, aby si občané uvědomili, že nejsou až tak bezmocnými, jako Vaši potenciální či bývalí pacienti.
A při volbách Vám, a ostatním podařeným modrým ptáčkům, vystaví za vaše "konzervo-liberální" aktivity (aneb: rozkrást, co dosud rozkradeno nebylo = nemocnice a.s.) přiměřený účet nevolitelnosti.
28. 05. 2008 | 18:48

SuP napsal(a):

Tuhle jsem byl nakupovat v OBI. Vrace vozejk, uvědomil jsem si znenadání, že jak vidno, stačí bůra a nikdo ho nenechá jen tak stát. Tak mě v té souvislosti napadlo, že v tomto spořivém národě by asi stejný regulační efekt měly i poplatky nižší. A zrovna tak by se našla síla těch, kteří by tvrdili, že na to nemají (tvrdili by to nejkspíše mezi dvěma šluky z nedotovaného cigára).
28. 05. 2008 | 18:50

Luba napsal(a):

SuP,
snad si nemyslíte, že jde o nějakých 30 korun? Částka nám může v budoucnu hezky narůstat. A regulační efekt se skutečně dostaví. Lidé budou konečně umírat doma, nikoli v nemocnici.

Možná bude pro zdravotnické podnikatele ekonomicky zajímavé zahrnout do svého aktiengesellschaft projektu i pohřební ústavy, protože jinak jim bude "domácími úmrtími" unikat část zisku.
A když se připojí i energetik Topolánek, se svým patentem na kombo-výtopny, (krematorium a kotelna v jednom) a Bursieg s jihočeskou Mutter to ještě s dotacemi vodsejří, modrozeleným krajem se poline všeobecná blahobytná spokojenost.
Ani pan Hitler by to lépe nevymyslel!
28. 05. 2008 | 19:05

ujo napsal(a):

snad by mohl pan předseda vysvětlit tuto jednoduchou věc:
-poplatky v lékárnách jsou regulační,tj. mají omezovat spotřebu léků
- léky předepisují lékaři
- poplatky ale platí pacienti

Kde je elementární logika? neměli by platit poplatky vlasntě lékaři?

Praktický příklad: beru 3 léky na vysoký tlak (předtím jsem bral 2), když jsem se jako sebevědomý Julínkem poučený pacient ( za 30 Kč) zeptal, zda musím mít všechny 3 resolutmě mně sdělila, že ano. tak co s tím mám dělat? Já vím - platit lékárníkům
28. 05. 2008 | 19:24

Adichanjala napsal(a):

Pane Senatore,
od pacientu jako lekar jste utekl do politiky.Proto nesplnujete Vas slib a prisahu Hipokratovu.Jako politik jste nevydareny a lidem spise skodite.
Odhodte masku lidumila a zanechte svych moudroslovi.Neslusi Vam lhat v politice i v humanitni vede,kterou lekarstvi je.Jiz jenom proto,ze si chranite kuzi imunitou na veky vekuv.
28. 05. 2008 | 19:51

Eden napsal(a):

nečetl jsem diskuzi, ale mohl by mi někdo vysvětlit, jestli by bylo protiústavní vybírat od školáků např. každý týden školní poplatek 30 Kč, pokud by byl příjmem toho daného zařízení, které školák navštěvuje? Není to snad analogie poplatků ve zdravotnictví?
28. 05. 2008 | 19:58

Jan napsal(a):

Tady je vidět, jak členství v ODS může pokroutit charakter i u takového člověka, který byl nepochybně ještě nedávno docela slušným.
28. 05. 2008 | 20:31

mage napsal(a):

to Eden:
Vaše otázka je přesně tím důvodem proč se o poplatcích vede stále dokola nesmyslná diskuse...
Cílem poplatků ve zdravotnictví, je regulovat spotřebu zdravotnické péče. Je naprosto zřejmé, že se v ČR čerpá více než by měla.
S Vaším příkladem na školní docházku je to obráceně. Je v zájmu nás všech, aby děti do školy chodily. Takže pokud případný regulační poplatek chcete zavést, tak by se naopak mělo platit žákům za docházku ;-)
28. 05. 2008 | 20:55

Al Jouda napsal(a):

Tzv. náš český právní stát se vyznačuje tím, že co je psáno v ústavě nebo v zákonech, se nedá interpretovat nebo aplikovat za použití selského rozumu a rodného jazyka, ale je k tomu třeba služeb právních expertů, nad jejichž výplody pak zůstává prostý rozum stát. Kde jsou ty staré zlaté časy, kdy platilo : "Co je psáno, to je dáno !" Která politická strana najde odvahu tyto "právní experty" nakopat do p....e?
28. 05. 2008 | 21:02

Eden napsal(a):

to mage: probém je, že regulační nejsou: http://aktualne.centrum.cz/...

takže je to vlastně jen takový manipulační poplatek, že člověk někam příde...
28. 05. 2008 | 21:19

p.cilin napsal(a):

ad "Jsem rád, že Ústavní soud nechce být ve své většině třetí parlamentní komorou...":

Pane Sobotko, nevím, nad čím jásáte. Poměř 8:7 naopak svědčí o tom, že buď je špatně napsaná Ústava, nebo ti soudci opravdu rozhodují hlavně(!) podle svých vlastních politických preferencí.

Takže ÚS se naopak chová jako třetí parlamentní komora! Vůbec ne proto jak rozhodl, ale jakým způsobem - zpochybňování, obviňování jeden druhého atd. Sorry, ale opravdu Vaší radost nechápu...
28. 05. 2008 | 21:20

Skogen napsal(a):

Vy už brzy budete taktéž "kvalifikovaně vyhodnoceni". Do té doby je třeba velice pozorně se dívat kdo a kam strká pazoury.
28. 05. 2008 | 21:36

stále rebel napsal(a):

Pro ujo.
Pokud jste na tom špatně s krevním tlakem, tak byste raději současné politické dění vůbec neměl sledovat. Tento horor zvaný „Ptáci“ vašemu zdraví rozhodně neprospěje.
28. 05. 2008 | 22:11

hajný napsal(a):

RUMCAJSI kde jsi? Manka Tě dnes pustila ven?
28. 05. 2008 | 22:22

Javít napsal(a):

Máme nějak divnou Ústavu, nezdá se vám, lidičky ?
Jak je možný poměr "hlasování" 8:7 ??
Tak je ta reforma protiústavní, či není, když si ji i ústavní soudci vysvětlují každý jinak ??

No prostě Kocourkov, jako vždy a ve všem v tomto státě !!!!
28. 05. 2008 | 22:29

ujo napsal(a):

pro rebela:
díky za soucítění, ale už ty dva léky na tlak ho už zpacifikovaly ( problémy s tlakem začaly, když jsem - jako zaměstnanec - neprozřetelně vstoupil do vod českého kapitalismu).
máte ale pravdu - občas sledovat to ptactvo je náročné a vždy přemýšlím: jsou tak hloupí? ( to snad ne, mají VŠ), mají tak velký deficit charakteru?
Odpověď je :bohužel asi ano. Takže : prognosa pro obyčejné lidi špatná
28. 05. 2008 | 22:39

Tomáš Fuk napsal(a):

Pane senátore, už jednou ODS dokázala, že to dokáže. Už dávno to není strana občanská, ale strana bohatých a zbohatlíků. A stejně tak už to není ani strana demokratická. Ohýbá právo a demokracii ve prospěch právě těch bohatých a zbohatlíků, a k tomu si kupuje hlasy, které jií chybí. Jak kvalitní a morální mohou být zákony, které ODS protlačuje lidmi takových morálních kvalit, jakými jsou Melčák s Pohankou. Doufám, že to vše si občané, kteří nepatří k vrstvě bohatých a zbohatlíků a jsou odeesáky nazýváni sockami, už konečně zapamatují a podle toho se zachovají ve volbách.
28. 05. 2008 | 23:03

stále rebel napsal(a):

Pro ujo.
Co by dělali ti správní ptáci s charakterem, vždyť by jim jen svazoval křídla a bránil v rozletu.
S jejich inteligencí to není nijak slavné a tak je potřeba na cestě za mocí a úspěchem využít jiných „předností“. Myslím, že jejich hlavní hesla jsou „nebát se a nestydět“.
Něco pro pobavení.
http://www.modre-bratrstvo....
http://www.modre-bratrstvo....
28. 05. 2008 | 23:26

tata napsal(a):

prosím vas lidi par jedincu pochopili tu tragedii našeho soudnictví ted je jedno s prava s leva ale poměr 8:7 jak je možné že ustavní soud takle rozhodne,to by vas pane Sobotka mnělo zajímat kdybyste jako politik za něco stal

TO JE KATASTROFA,jak pak u nas ma byt spravedlinost a ted mi vubec nezaleží kdo to vyhral opravdu kocourkov,no potvrzujese urověn našich soudu
28. 05. 2008 | 23:29

Vilém napsal(a):

Ani Akademie věd nemůže rozhodnout o tom, že 1 + 1 jsou 3, a podobně Ústavní soud nemůže měnit právo, jen selhat při jeho ochraně, a k tomu v tomto případě došlo.

Naopak v politické rovině by určité poplatky byly přijatelné, třebaže ne v této podobě, a jiné části zdravotní reformy jsou podstatně horší, aniž jsou protiústavní. Stala se tedy dnes jediná důležitá věc - selhal český Ústavní soud. Podle mne je to mnohem vážnější než poplatky.
28. 05. 2008 | 23:57

Johny napsal(a):

Pro místní oranžovorudé zaslepence, vřískající o tragédiích soudnictví a podobné inteligentní připomínky doporučuji si poslechnout argumentaci Prof. Cepla tvůrce naší ústavy. Doufám, že ho nebudete podezírat, že je uplacený ODAsáky.
Události komentáře na ČT24.
29. 05. 2008 | 00:00

MA-FU napsal(a):

Pane Sobotko,co se Vám za ten měsíc přihodilo,že tak měníte názory na ÚS,psal jste 24.4. v jiné tónině..
29. 05. 2008 | 00:26

Emil napsal(a):

Toto je jasný signál, že v ČR neexzistuje PRÁVO, není ho jak vymáhat ani jak prosazovat. V ČR je jen právo silnějšího. Rozhodnutí US, který měl jen řící je to v souladu s ústavou nebo není a dál nic nekomentovat( neboť to je již politika) je ránou do vazu všem slušným lidem!!
29. 05. 2008 | 07:35

Aleš napsal(a):

Pan Sobotka je opravdu jedním z kašpárků české politiky, který hodnotí výroky ÚS podle toho jestli podpořili koalici nebo ne. Viz jeho vyjádření k nemocenské.
Je obdivuhodné, když padají hlasy o jeho nominaci na prezidenta, několik jeho blogů naznačuje , že je snad ještě prázdnější a falešnější než Topol.
29. 05. 2008 | 07:40

Aleš napsal(a):

Rozhodnutí ÚS bylo nepochybně složité- proto 8"7 a zvítězila neintervence. To je myslím správné- diskutabilní je , že soud se odmítl zabývat testem proporcionality- zda a jak je ověřeno, že poplatky nejsou "rdousící" i pro některé skupiny obyvatel. Zde bych čekal z hlediska dikce ústavy a listiny práv a svobod odvážnější dikci.
29. 05. 2008 | 07:43

zdesta napsal(a):

Ta cílevědomá snaha a zájem o naše zdraví,bere člověku dech.Věkem jsem adeptem na kremační rošt a hrozně se těším, jak budu kvalitněj léčen, než budu na ono místo uložen.Děkuji P.Sobotkovi, US a celé koalici za starost o mé zdraví. Dobrý den.
29. 05. 2008 | 07:47

současník napsal(a):

pane Sobotko, nebo doktore, nebo co jste, jenom ne ten za kterého by jste chtěl být považován. Vaše názory, vystupování a "odbornost" jsou křivé a falešné. Prosím, odejdete, nedá se na Vás dívat ani číst Vaše falešné bláboly.
29. 05. 2008 | 08:42

tata napsal(a):

Johny ono nejde o odsouzení rosudku jako takoveho mně nejde o vysledek ten není pro mně duležity ale to že 8:7 to vas nezaraží to znamena katastrofu protože to znamena že nerozhodujou zakony ale politika oto de a jedno jestli vyhraje ten nebo ten,soudy rozhodujou respektive maj podle zakonu ale todle je o něčem jiném
29. 05. 2008 | 08:57

Johny napsal(a):

tata
Poslouchal jste toho Cepla? A poslouchal jste ho pozorně? Mimo jiné říkal, že většina velkých rozhodnutí byla přijata tou nejtěsnější většinou.
http://www.ct24.cz/vysilani...
29. 05. 2008 | 09:35

Aleš napsal(a):

On je to problém- bez regulace roste poptávka, bez spoluúčasti není motivace pro pacienta. Spoluúčast ČR loni 10% letos 15% průměr EU 20%.
Bez regulačních poplatků a jinýcj omezení rozsahu hrazené péče zdravotnictví nemůže přežít. Rozhodnutí ÚS se do tohoto problému angažovat co nejméně je správné. Omezení poplatků- zrušení pro určité skupiny obyvatel, pro které znamenají omezení rozsahu péče je politický problém a kdyby fungoval politický normální dialog a také ne hovadský spěch , ani by k některým zhovadilostem nedošlo- platí i dárce orgánu v souvislosti s vyšetřením pro dárcovství, všichni klienti ústavů bez omezení, za kojence platí rodiče.
29. 05. 2008 | 09:52

veverka napsal(a):

Omyl pane Sobotko,ÚS rozhoduje čistě politicky a tou třetí komorou už dávno je.je to zcela nedůvěryhodná instituce,kde se soudci rozhodují jen podle toho za koho kopou.A momentálně je tam víc těch co dosadil Klaus a kopou za ODS.

http://aktualne.centrum.cz/...
29. 05. 2008 | 10:05

CN napsal(a):

Naprosto ztrácí smysl platit zdravotní pojištění... na co?...a pak ještě poplatky... to je na h..., pojištění bez individuáního účtu s možností jasné okamžité kontroly "kreditu" je opravdu ptákovina, ted nevím, kolik sem už na pojištění naspořil a vyčerpal, kdo a jak s mými prostředky na zdravotní péči hospodaří, koumu se z mých prostředků hradí péče na principu solidárnosti..atd...jistotu mám jen jednu...platím nemalé částky za pojištění, péči nečerpám, páč sem naštěstí zdravej ale když budu něco potřebovat, musím na to rozhodně u lékaře použít hotovost.. tak tenhle bordel se mi nelíbí vůbec.. tak plaťmě tedy pouze a jenom za prokazatelně provedenou individuální péči! pojíštění pouze otvírá prostor pro neprůhledné hospodaření ve zdravotnictví.. nemusíme zkoušet nic nového, stačí si vybrat model fungující jinde na světě podle našich požadavků... než nehoráznosti typu pojištění a k tomu stejně ještě hotovost v ordinaci, tak radši brutální model USA... kompletní soukromé zdravotnictví... pojištění platí kdo chce u soukromích pojišťoven a je to.. že je dostupnost zdravotní péče v takovém systému mizerná, se zřejmě nedá nic dělat... pokřivený a ne zcela nezaujatý obrázek soukromého zdravotnictví přinesl nedávno do kin dokument M. Moora "SICKO"..., já sem pro zdravotnictví bez poplatků na základě pojištění jako ve většině civilizovaných zemí, nebo na alespon spravedlivém principu placení ihned bez nutnosti pojištění, ale pouze za provedené služby...
29. 05. 2008 | 11:00

tata napsal(a):

Johny ale to je očem mluvím mně je jedno jakej je rosudek ale vam není divny že rosudky mužou byt i opačně přece zakon je jeden a mněli by rozhodovat stejně,jak jim pak mužem duvěřovat,mně se nelíbí je rozdělovat podle toho kdo je volil sou snad soudci a mněli by rozhodovat nezavisle a jestli je to 8:7 pak něco smrdí
29. 05. 2008 | 11:19

Aleš napsal(a):

Cn plácáte- tento model je jen v USA a znamená- 40% pojištěnců a systém , který spotřebuje na zdravotnictví o polovinu více než jsou průměrné náklady v OECD. A proč- poskytuje vysoce kvalitní služby za tržní ceny, které nikdy pravými tržními cenami nebudou - protože pod hrozbou vážné nemoci každý ze sebe vymáčkne vše.
29. 05. 2008 | 11:20

tata napsal(a):

Johny a to vas uspokojilo vždit řek ,,,CEPL ,,že si musíme zvyknout že rozhodujou politicky to znamena že když je bude ,,, fikce,, menovat Paroubek budou hlasovat pro něj když Topolanek tak pro něj to je teda nepřijatelný
29. 05. 2008 | 11:36

Monika napsal(a):

Myslím, že Aleš to výše popsal naprosto přesně. Regulační poplatky jsou potřebné, ale způsob, jakým byly zavedeny, je nešťastný. Celá tato šaráda by se nekonala, kdyby vládní a opoziční strany dokázaly najít kompromis a přijmout zodpovědnost za stav zdravotnictví.

Bývalý předseda ÚS Vojtěch Cepl se v pořadu Události a komentáře (za odkaz výše děkuji) také vyjádřil jasně a lze s jeho názorem souhlasit. Ústavní soud nemůže viset ve vakuu, jeho složení odpovídá přibližnému rozložení společnosti co se týče politické orientace.

Alarmující je ovšem to, co z nálezu vyvozují ministr Julínek a zde senátor Sobotka. Že „regulace a podmínky jsou kvalifikovaně vyhodnocené“, proto již není třeba o regulačních poplatcích a dalších krocích zdravotnické reformy pochybovat. Naprosté zkreslení! Ústavní soud v nálezu uvedl pravý opak: je na obou komorách parlamentu, aby vyhodnotily dopad FAKTICKÝCH účinků zákona – „zda se nedotýká samotné existence či realizace práva vyvěrajícího z čl. 31 Listiny, zda je jím sledován legitimní cíl a zda ten či onen poplatek je rozumným prostředkem k dosažení tohoto cíle, to vše i s vyhodnocením dopadů na možnosti různých skupin plátců regulačních poplatků v souvztažnosti s právy na finanční či jiné majetkové profity zakotvené zákony z jiných odvětví práva, než jsou zákony provádějící čl. 31 Listiny.

Z vyhodnocení musí pak zákonodárce vyvodit i případné derogační (popř. novelizující) důsledky.“
29. 05. 2008 | 11:37

SuP napsal(a):

Víte, ona je otázka, zda všechny výše púrojevené negativní reakce nejsou NÁHODOU podloženy zmařenou nadějí, že ústavcní soud rozhodne ve prospěch paroupka. Nerozhodl a je to dobře. Ono koneckonců kdyby paroubek s tou svojí squadrou dokázal přijmout volební prohru, nemuselo k tomu divadélku vůbec dojít.
29. 05. 2008 | 14:36

Uhol napsal(a):

Pane Sobotko, již brzy zapadnete do šuplíku, tam kam patříte a Váš výpotek už nebude jitřit city slušných lidí. Kéž by jste s celou svou partají zmizel, kam patříte - někteří do práce, někteří do vyšetřovací vazby a někteří šupem na Mírov. Vezměte si sebou také SuPa, Rumcajse, Hochmana, bigjirku a ostatní Vaše příznivce a přisluhovače.

Už Vám brzy řekneme pá, pá.
29. 05. 2008 | 17:00

SuP napsal(a):

Aha -
Pozor! Příprava levice k nástupu. To bude zase zklamání....
No co, párkrát už jsme to zažili, jen ty konce nebyly nikdy tak slavné, jako ty nadšené začátky. To se nám to vždycky rozdávalo z cizího!
Uhl -
Nezapomínejte, že do voleb jsou ještě 2 roky. Vám nejdřív spadne hřebínek na podzim po senátkách a pak se Vám ty vize začnou sypat jak písek do ložisek.
29. 05. 2008 | 17:09

vlk napsal(a):

Kdopak nám tenhle text před pár dny.....
Jsem přesvědčen, že náš demokratický systém se bude vyvíjet k lepšímu, a že lepší časy čeká i Ústavní soud. Lepší časy v rozhodování bez politických konotací a gottwaldovských reminiscencí

ANo zdá se , že přání pana Sobotky bylo bleskurychle vyslyšeno a na US dorazily , lde přání pana senátora, lepší časy. Sice proti zdravému rozumu , ale evidentně lepší časy.

UStavní soud, aby nebyl podezírán z politických konotací a gottwaldovských reminiscencí, totiž absolutně rezignoval na podstatu svojí práce - rozhodování o tom, zda zákon je či není v souladu s ústavou a namísto toho zaujal pozici mrtvého brouka a nečinností a odmítáním dělat to, za co je občany placen dovedl politické konotace ad absurdum a gottwaldovské reminiscence vyměnil za klausovský dnešek.

Svým blogemjste pane Sobotko ukázal jediné - že politik musí být teflonový, tak aby po něm všechno sklouzlo a zejména musí mít stranicko dogmaticky preparovaný mozek. Ono proklamované blaho voličůmá naopak přísně zakázáno.

svým igotním postojem jste dokázali pouze jediné -už dnes obstarat hlavní volební téma příštích voleb. A bude jen dobře, když vám zláme vaz.
29. 05. 2008 | 17:16

Uhol napsal(a):

SuP - krátce - v demokratické zemi (ne v modré totalitě) by byly již předčasné volby. Protože v demokracii bývají nesvéprávní politici odstraňováni, aby neškodili.

Ty dva roky se vydrží holou na rozpálených kamnech - ale potom to bouchnutí bude stát za to.
29. 05. 2008 | 17:44

Honza999 napsal(a):

Rozhodnutí "ústavního soudu" je bohužel NEÚSTAVNÍ..

Toto rozhodnutí je totiž v rozporu s jedním z dřívějších nálezů ústavního soudu. Nálezy ústavního soudu jsou JUDIKATUROU, tedy závazným právním názorem, kterým se musí při svých rozhodováních řídit všechny soudy v ČR a to VČETNĚ SOUDU ÚSTAVNÍHO.

Nynější nález ústavního soudu znamená, že se tentokráte neřídil svou vlastní judikaturou danou jedním ze svých dřívějších nálezů (tedy jeho rozhodnutí je v ROZPORU s jedním z rozhodnutí z dřívější doby), aniž to provedl kvalifikovanou většinou, která činí 9 hlasů.
29. 05. 2008 | 18:41

Janes. napsal(a):

P.P.Sobotko,co tak začít uvažovat normálně,a to lidsky a taky za ten nemalý obnos z našich dani udělat něco pro lidi,ale né pro zbohatliky,co?asi to už nepujde,konec,prostě pryč od koryta a to rychle,jinak to nevidím,svědomí,to je pro vás modré španělská vesnice,že jo?
30. 05. 2008 | 22:41

čech napsal(a):

Pane Sobotko,
jste předsedou naprosto zbytečné instituce a ještě hloupě tlacháte. Uvědomte si, že národ kterému se snažíte vládnout není žádné stádo. V kombinaci pí Němcovou představujete dosti nebezpečnou demagogickou a drzou dvojici.
31. 05. 2008 | 07:21

DOMESTOS napsal(a):

"Poplatky ve zdravotnictví pokračují, což vidím jako dobrý reformní impuls, který umožňuje kvalitnější péči o skutečně vážně nemocné pacienty."
Prosím vás, co je to za demagogii? Kde to má logiku? Méně nemocný zaplatí míň, více nemocný zaúplatí víc - nebo raději umře, aby se nedostal do rukou Mdengelemu typu Sobotka nebo Julínek. Kdyby aspoň drželi hubu...
31. 05. 2008 | 12:00

jiribulis napsal(a):

Pane Sobotko, z Vás i z převážné většiny ODS je mně smutno. Když jste se z Občanského fóra transformovali na ODS, to ještě měla ta strana nějaký náboj, nějaký smysl i značnou podporu lidí. Dnes vítězíte jen díky neodvolatelnosti darebáků Pohanky a Melčáka a díky tomu, že lidé nechodí volit, zatímco Vaši voliči a mezi nimi velké procento zlodějíčků a zlodějů k volbám chodí. O jakoukoliv spravedlnost už Vám vůbec nejde, ani o to, abyste nakonec vládli do konce volebního období. Jakmile by se Vám podařily vaše špinavé cíle se zdravotnictvím a veřejnými službami, půjdete s úsměvem od toho-už totiž nebude na čem si nahrabat....Vás jsem považoval za relativně slušného Ódesáka, neříkejte prosím, že ty lumpárny Julínka, který vůbec nehájí zájmy řadových soukromých lékařů, ale jen megalobby (farmaceutické, Chrenek-jeho zaměstnanci de facto nemají svobodnou volbu zdrav. pojišťovny, buď budou v jeho anebo mohou jít pracovat jinam,to je ústavnost!
31. 05. 2008 | 17:45

Je to jinak napsal(a):

jojo neni nad nezavislost a apoliticnost
Politické angažmá a možné důvody mediálního vydírání ústavních soudců, kteří rozhodovali o poplatcích zaslal redakci čtenář, který se představil jen jako "Bob". Politické angažmá JUDr. Dagmar Lastovecké a zavázanost JUDr. Vlasty Formánkové pro ODS, politické angažmá JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Ivany Janů ve prospěch KDU-ČSL jsou známé. Aby se nereklo, hodil tam Klaus i jedno CSSDaka Rychetskeho...

Porusovani ustavy
Ustavni soud nevaha opakovane porusovat Ustavu. Jinym prikladem je porusovani Mezinarodniho paktu, schvalene Ustavnim soudem.

a dalsi je vyvlastneni malych akcionaru... neskutecna zlodejna, ktera NEMA na svete obdoby (v jinych statech je to uplne jinak, nez jak to probehlo u nas a nikdo tam neni takto okraden).
31. 05. 2008 | 20:29

1948 rok emigrací napsal(a):

Možná by bylo dobré soudruhu Sobotko sdělit občanům voličům proč poplatky umožní kvalitnější péči. Podobně, jako by váš soudruh Bendl mohl vysvětlit, jak se zkavlitní péče ve Středočeském kraji, když nemocnice zpravtizuje PP Hospitals. Zatím je z poplatků jasné to, že se republice během roku přesune 7 mld, které ale nijak péči neovlivňují. Ostatní "regulace" např. pětitisícový limit bylo samozřejmě možné realizovati bez oněch poplatků, neboť pojišťovny samozřejmě informace o tom, kolik který občan zaplatil na doplatcích měli i bez onoho poplatku.
31. 05. 2008 | 20:30

1948 rok emigrací napsal(a):

Také jste dosud neobjasnil, proč jste se pokoušel zneužívat vaše postavení v době projednávání tzv. refomního balíku. (viz. steno záznam z prvního dne osmé schůze) kde jste byl dokonce dvakrát usvědčen z neznalosti jednacího řádu, který ovšem velmi ovlivnil vlastní jednání. Protože nepředpokládám, že předseda Senátu nezná jednací řád, neumím si tedy vaše jednání vysvětlit jinak, než jako zneužítí vaší pravomoci. Také jste mi na přímou otázku, proč jste podpořil návrh "nezabývat se" odpověděl, že jste byl proti. Čím jste to "proti" dal znát? Zvednutím ruky pro?
31. 05. 2008 | 20:33

Konec zlodeju zdravi z ODS napsal(a):

Sobotko Ustavni soud jen ukazal, ze je jen pokracovanim kauzy Vesecka-Cunek. Brzy prohrajete volby jako nikdy a pak doufam potahnete pred soud i se vsemi "nepolitickymi" soudci, kteri na ustavnim soudu nemaji co delat, kdyz nedokazi ani vylozit vetu bezplatna zdravotni pece.Ze si je ten papa tunel Klaus vybral, jen co je pravda. Ten je ovsem taky po tom co jste predvedli u jeho volby nelegitimni, jako cela prolhana tunelarska vlada!!!
31. 05. 2008 | 22:06

Lojza napsal(a):

Pane Sobotko, opět prázdnota. Nic. Krátká paměť. Už jsem Vám jednou napsal, že Vaše články jsou úplně o ničem, že Vám nejde ani ta propaganda.Dnes jste to opět potvrdil.Nemůžu pochopit, že s Vašim potenciálem je možné zastávat tak vysokou funkci.
31. 05. 2008 | 23:09

O.Pasir napsal(a):

Já mám pocit, že tihle Sobotkové a jim podobní píšou tyhle příspěvky jen proto, aby lidi rozčílili a znechutili politikou natolik, aby příště nešli k volbám. A protože nejdisciplinovanější voličstvo má ODS, KSČM a KDU-ČSL, lze odvodit jaký bude volební výsledek. Ztratit mohou pouze ostatní strany, které víceméně opravdu "soutěží" o voliče, dopředu nerozhodnuté. A pokud by se podařilo ty nerozhodnuté nas..t tak, že k volbám nepůjdou, pak volební výsledky: ODS cca 25%, KSČM cca 14%, KDU-ČSL cca 7%, určují, kdo bude v této zemi vládnout. Třeba v těchto "příspěvcích" jde jen o toto.
01. 06. 2008 | 08:36

HitHop napsal(a):

Nevím jestli čtou bogeři názory na své bláboly, ale to nevadí. Podstatné je, že ústavní soud není třetí komora parlamentu. Je to pravda. Je to vlastně celý parlament. Koalice nebo opozice v parlamentu něco schválí, druhé straně se to nelíbí a dí to ústavnímu soudu, ten nějak rozhodne a jeho verdikt je konečný. Ptám se. Nač platíme takové miliardy na parlament a jeho instituce a volby, když v konečném důsledku rozhoduje ústavní soud ve složení patnácti soudců? Vláda může stvořit zákon, ten předloží ústavnímu soudu, ústavní soud nějak rozhodne a zákon nabude platnost. Bude to rychlejší, levnější živit parazity v parlamentu a ušetřené peníze se můžou fouknout do černých děr ekonomiky a nebo zaplácat jimi arbitráže.
01. 06. 2008 | 11:47

johasuss napsal(a):

Jsem cizinec, i kdyz pravy Cech, z toho duvodu ze v Cechach budu prozivat vice nez pet mesicu jsem si zazadal o zdravotni pojisteni, no problem, zasel jsem do kancelare, dostal blankety cenou kolik mam zaplatit mesicne, prestoze mam z Kanady placene ojisteni, a sel jsem si to zaplatit, bylo to neco kolem 1050kc, zaplatil jsem mesic, zaplatil druhy a potreboval jsem mast na poraneni me ruky framikoyn, zasel k doktorovi a rikam sestre ze bych potreboval napsat tu mast, jo pane zde jsou lide pred vami musite cekat, cekam a kdyz prijdu na radu, rta sama sestricka me rekne, ze nove pacienty neberou, rikam ze to je fajn se mnou, ale chci jen tu mast a odchazim, rekla jestli rozumim cesky, nove pacienty nebereme, najdete si jineho doktora, to me samozrejme namichlo, proc bych mel nekoho hledat, je to kousek od meho domu tak co. Samozrejme jsem tu mast dostal od magistra za 32kc i kdyz rikal ze na to potrebuji recept. Druhy den jsem prisel do kancelare z. pojistovny tu pojistku zrusit, slecna se me ptala proc a tak ji rikam co me k tomu vedlo, a ona, ale to neni problem ja vam dam adrey lekaru, kteri vas musi vzit, ja ji rekl muset tak to slovo neznam, muj vztah s doktorem neni na muset, ale na necem jinem. Bylo me receno ze dalsi pojisteni mohu obnovit az po sesti mesicich, jsem tu znovu a prede mnou je dilema byt anebo nebyt pojisten, vim, ze jsem zdravy CECH, pojistku mam v Kanade a tak co, kdyz me nekdo rozbije v aute ma smulu, neb to je snad na jeho pojistku, a tak si rikam dej sve zdravi do rukou Boha nakonec co me zbyva?
01. 06. 2008 | 16:32

johasuss napsal(a):

htel bych jen rict, ze v Kanade platim za celou rodinu kolem $60.00 to same doplaci podnik, nikde nemusim platit neco bokem, dostanu peci se vsim vsudy, na pokoji muzi lezet s poslanci vlady, a nikdo me nemusi namlouvat, ze bych mel priplatit neco na to aby lekarenik jezdil Lexusem, a vse jde, vse beha, akorat je malo sestricek ale to se da prominout, neb maji jiny postoj nez sestricky v Ceske rep. ale nejen ze vse beha, vse je v poradku a tak proc to nejde zde, Asi to bude tim, ze vlada si pridava a to neomezene, vlada rozkrada, nebo nech rozkrast vse co se da, nikdo neni potrestany, jen par blbcu, kteri se jeste nenaucili krast. Dobry pripad je mr. Cunek, ale jak se rika bozi myny melou a i na nej jednou dojde
01. 06. 2008 | 16:40

HitHop napsal(a):

Pro 1948 rok emigraci: nechej soudruha spát, soudruh je proti členovi ODS charakter. Já myslel, že po reálném socializmu nemůže být nic horšího. Ejhle je to tady, Topolánkova vláda ODS.
01. 06. 2008 | 17:10

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden urážlivý příspěvek, který byl v rozporu s Kodexem diskutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
01. 06. 2008 | 19:05

nejezchlebos napsal(a):

To je škoda, pane Stejskal. Opravdu rád bych se dozvěděl, jakým způsobem lze pana Sobotku urazit.
02. 06. 2008 | 09:50

Karel Havel napsal(a):

Já poplatky schvaluji, ale jsem přesvědčen, že jsou protiústavní. To, že Ústavní soud rozhodl tak jak rozhodl považuji za smutné.
02. 06. 2008 | 13:52

D. napsal(a):

Ano, ÚS je svou mocí "třetí komorou". To musí připustit každý - jde jen o to, zda této "moci" bude využívat.

Obsazování soudu bych neviděl jako politizaci. Bohužel naše Ústava v tomto směru říká, že soudci jsou jmenováni prezidentem za souhlasu Senátu. Vzpomeňme, jaké problémy Klaus měl v prvním období. Proto bude vždy docházet ke jmenování nekonfliktních osobností a ne opravdových, samostatných odborníků.

Ústavní soud by měl být obsazen znalci práva ústavního především, poté až obchodního etc. Když se tak zamyslíme, doc. Židlická učí Římana, je to opravdový znalec, nebo jen osoba, která nebudí kontroverze?
02. 06. 2008 | 14:27

D. napsal(a):

johasus: Doufám, že Vaše zmínka o lékárníkovi a Lexusu je nadsázka! Mám půlku rodiny lékárníky a můžu Vám říci, že opravdu se nejedná o milionáře!
Milionáři jsou pouze vlastníci sítí lékáren, ne jejich zaměstnanci (kterých je 95%).

Problémem je, že u nás může vlastnit lékárnu v Praze i člověk bydlící v Ostravě; v Rakousku ji musí vlastnit osoba tam pracující..
Takže mi opravdu hýbe žlučí tohle přirovnávání..
02. 06. 2008 | 14:34

Pat napsal(a):

Sem urcite pro poplatky aspon se neplítvá a nase zeme je o5 ekonomictejsí a stahuje se tím apson trochu miliardovej dluh kterej tu udelala CSSD!!! ODS ddo toho!!
02. 06. 2008 | 17:38

Mirek Topolanek napsal(a):

Dekuji vsem za vase przníve komentare
02. 06. 2008 | 17:41

xxx napsal(a):

Nechcu vám nic říkat pánové,ale těmi urážkami na ODS jen dokazujete že vaše inteligence a zajem o stát je velice nízký pokud vám strašne vadí 30kč u lékaře pak jste natom hodně špatně ...ANO,má to své nedostatky které by se měli vyřešit ale je to lepší než špatná ekonomika za vlády ČSSD,že ekonomika stoupá a zvyšujese kvalita života vas nezajíma ,vy asi chcete o5 komunismus ČSSD mimochodem není tajné že velmi s komunistama simpatizují,Dofám že dospějete nakonec k rozumu.
02. 06. 2008 | 18:01

Peterson napsal(a):

xxx už aby tu ti komunisti zase byli.
03. 06. 2008 | 06:04

Michal napsal(a):

ač nepatřím mezi příznivce Vás ani Vaší strany, musím s Vámi souhlasit
03. 06. 2008 | 13:40

PEP napsal(a):

Neuvěřitelně kvalitní blog,
ten rozsah, to množství myšlenek, až zenová úspornost v práci se slovy.

Ach.

A právě proto zřejmě vyvolává tak silnou diskusi. A nebo že by se tady lidé prostě chtěli pohádat?

Vážený pane Sobotko, příště by stačilo napsat: "Poplatky ve zdravotnictví jedou dál a to je fajn". Jenom by mne zajímalo jak mi něco takového může centrum doporučovat..
03. 06. 2008 | 14:19

A. napsal(a):

Proč si regulační poplatky pochvalují nemocnice a pacienti se zatím nevyjádřili kladně. Něco tady nehraje. Až se ozve nějaký klient, že byl nadšen péčí po zavedení regulačních poplatků, tak to bude teprve ten správný t ř e s k :) a až odojde zdráv a ne psychicky udolán, tak to budeme přímo v ráji.
03. 06. 2008 | 17:21

jojojo napsal(a):

Pane Sobotko zklidněte se, mluvíte tak, jak se Vám to hodí, a to stejně jako všichni překabátění modří bolševici. Hlavně, že jdou poplatky ve zdravotnictví do kapes doktorů a lékárníků a ne na účet zdravotních pojišťoven(když už se vybírají) jako všude v Evropě. Mimochodem, nejste také lékař?

Pro xxx
vite co , zaleťte si na kus řeči na Bahamy, on Vám Kožený určitě rád vysvětlí, kdo u nás ty dluhy udělal.
03. 06. 2008 | 17:55

buldatra napsal(a):

Ať si ústavní soud říká,co chce,
poplatek 30 Kč/kus,zavání rovnostářstvím.

Navrhuji v rámci udržení pestrosti našeho života polatky pestré,pro každého jiné.Když nic jiného, alespoň nebude nuda.A zdravotní situace národa se zlepší.Bude to motivující.Mnozí objeví zázračné účinky půstu.Lékaři se začnou vyhýbat simulanti a ostatní naduživatelé zdravotní péče jako čert kříži.A další a další nesporné výhody,o úsporách energií a tím pádem o vítězství nad klimatem nehovoře.

Ideální výše poplatků se určí podle váhy pacienta.Aby se nevybralo málo a lékaři netrpěli hladem,navrhuji 10 Kč/1kg živé váhy(10 kurun,to nejsou dnes žádné peníze,není-liž pravda?).V případě převozu na patologii 11 Kč/1 kg mrtvé váhy.(ta 1 koruna navíc je manipulační poplatek).
U všech vchodů do zdravotnických zařízení budou umístěny váhy a automaty na výběr oběživa.Jestliže se tento regulační systém osvědčí v praxi (dotazem u lékařů lze rychle zjistit,jak jsou spokojeni),bude možné přistoupit k reformě cen ve smyslu navýšení.

Po zavedení startovacího poplatku 30 Kč/kus,veřejnost zbytečně remcá a hledá způsoby,jak někoho od poplatků osvobodit a to pod různými záminkami.Bude-li poplatek pro každého jiný,bude veřejnost spokojenější remcání bude složitější a navíc může skoro každý na své hmotnosti pracovat.Respektive,bude muset.

Co myslíte pane Sobotka,je toto řešení ústavní?
03. 06. 2008 | 20:59

fň napsal(a):

Pane Sobotko, když je vaším krédem lidem pomáhat a ne škodit, sbalte si celej senát- tu vaši pojistku demokracie nebo jak tomu říkáte a táhněte do propadliště dějin
04. 06. 2008 | 09:52

Marie napsal(a):

Myslím, že Ústavní soud neměl rozhodovat o reformě zdravodní péče jako takové(netvrdím, že není důležitá), ani o tom, jestli úhrada tzv. regulačního poplatku pro někoho znamená větší obtíže nebo dokonce nedostupnost zdravotní péče, ale o tom, zda vybírání poplatku je nebo není v souladu s Ústavou. Podle Ústavy má být zdravotní péče bezplatná. Předpokládala bych, že Ústavní soud při posuzování nejdříve zjistí a vymezí, co vlastně "regulační poplatek" je. To abychom se dozvěděli, za co ho vlastně platíme. S výjimkou daní, je každá povinná platba, i správní poplatek, který je příjmem veřejného rozpočtu, je platbou za něco (za podání žádosti apod.) Jestliže ale "regulační poplatek ve zdravotnictví" není příjmem veřejného rozpočtu, pak je pokrytectví nazývat ho poplatkem a tvářit se, že má něco společného se správními poplatky, a nepřiznat, že jednoznačně je (byť částečnou) úhradou za poskytnutou zdravotnickou službu, přičemž spoluúčastí pacienta na úhradě za službu má být dosaženo kýženého regulačního efektu. Pokud se nemýlím, žádná další možnost zařazení regulačního poplatku z našeho právního řádu dovodit nejde, byť je to ministerstvem zdravotnictví vysvětlováno všelijak. Vychází mi z toho, že Ústavní soud tedy vlastně rozhodl o tom, že slovo "bezplatný" nyní už neznamená "bez placení,bez úhrady, zdarma". Takže teď abychom si dávali pozor: i když je něco "bezplatné" (povinné základní vzdělání?), můžeme za to klidně obdržet fakturu a bude to v pořádku. Ani když nám smlouva nebo zákon, dokonce i ten nejvyšší, zaručí, že na něco máme nárok bezplatného, tj. BEZ PLACENÍ, je vlastně v pořádku, že pak budeme někým nuceni (nezákonně), abychom to zaplatili. Nebo máme pak hledat zastání u soudu?
04. 06. 2008 | 10:14

PEP napsal(a):

Dobrý den,
předmatné ustanovení LZPS říká:

Čl.31
Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.

Nevím proč všichni neustále vytrhávají z kontextu onu bezplatnost - je to bezplatnost za podmínek stanovených zákonem. Smyslem tohoto ustanovení je pouze deklarovat, že zpoplatnění jakéhokoli zdravotnického úkonu musí být provedeno předpisem (na základě předpisu) se silou zákona. Pokud zákon řekne že platbě nepodléhá pouze preventivní prohlídka, tak to jednoduše protiústavní nebude. Ústavní soud tady není od toho aby hlídal věcnou stránku zákonů - nemůže jim rozumět, pouze aby ctil ducha ústavy (s malým to znamená ústavu i listinu).
LZPS od začátku počítá se změnami v systému zdravotnictví a pouze si vymiňuje sílu zákona. politická hra sociálních demokratů na slovíčko "bezplatně" mi přijde trochu přehraná, nicméně i z reakcí tady je zřejmé, že jim jdou i inteligentnější voliči v tomhle na ruku. Konečně každý důvod si do současné vlády kopnout je dobrý :).

Tím současnou vládu nehájím, zejména pan premiér mne trvale utvrzuje v přesvědčení vládnoucí straně již nikdy hlas nedoevzdat, jen se snažím být korektní.
04. 06. 2008 | 11:29

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden urážlivý příspěvek, který byl v rozporu s Kodexem diskutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
04. 06. 2008 | 13:35

KAREL napsal(a):

Pane Sobotko, podstatu možného postoje dobrého politika pěkně vyjádřil Karel Havel výše :

"Já poplatky schvaluji, ale jsem přesvědčen, že jsou protiústavní. To, že Ústavní soud rozhodl tak jak rozhodl považuji za smutné."

Takové vyjádření bych čekal od politika, předsedy senátu. A k tomu argumenty proč regulace má být a jak ji rozumně a přijatelně zajistit. Politik hledající rozumný kompromis nejspíš i najde podporu u většiny lidí /politiků/ bez ohledu na politickou orientaci, a třeba i ke změně Ústavy.
To byste ale vy musel být politikem a ne pouze příslušníkem skupiny, která organizovaně a bezohledně prosazuje všemi prostředky své skupinové mocenské a majetkové zájmy na úkor potřeb většiny občanů. Je ale velmi pravděpodobné, že nejde až tak moc o poplatky. Že poplatky jsou hlavně pouhou krycí mlhou před tím podstatným - privatizací, fakticky ale rozkradením zdravotního pojištění a fakultních nemocnic. A pak váš postoj chápu. A zároveň odsuzuji.

Doufám, že diskuzi čtete a poučíte a doučíte se z moudrých příspěvků. Doufám taky, že vám je alespoň trochu úzko z některých názorů těch, kteří vámi rezonují.
Od čelného politika strany, která se deklaruje jako pravicová bych očekával, že budete prosazovat úctu k zákonům a nikoliv jásat nad tím, že Ústavní soud Ústavu nakopl.

A nakonec zcela osobně, pane Sobotko. Až vám někde z těla vyříznou maligní nádor a budete lékařem zván ke kontrolám, zda znova nenarostl nebo nemetastázoval, zaplatíte vždy REGULAČNÍ POPLATEK 30,-Kč. Buďte ale nám řadovým občanům příkladem a pozvánky ignorujte! Potvrdíte tak nejen slovy, ale i činem, že regulační polpatky jsou správné a užitečné.
04. 06. 2008 | 14:45

allan napsal(a):

"Regulace a podmínky jsou nyní kvalifikovaně vyhodnocené Ústavním soudem." Je mi líto, ale velmi ubohý názor, pane senátore. Škoda, že jste hlasoval proti rozpravě o tomto paskvilu z Modré dílny, Vy prolhaný "demokrate". Oprašte rychle ruce a diolom, věřím, že Vám voliči vystaví po dalších volbách účet. Jestli jste patolog a vrátíte se k profesi. nechť máte jako práci jenom Julínka, Topolánka a spol.
03. 01. 2009 | 19:50

replica Omega napsal(a):

Get a replica Omega watch that will be virtually indistinguishable from the real thing,and the replica omega watche is cheap and best omega watche here is one of hot wrist watch in lowest price.http://www.omegawatchessale...
02. 07. 2009 | 04:02

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
15. 08. 2009 | 19:41

sadasd napsal(a):

<a href="http://www.handbagsboots.co...">marc jacobs bags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">marc jacobs shoulder bag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">marc jacobs handbag sale</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">sale marc jacobs bags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">thomas bags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">mulberry roxanne handbag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">valentino bags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">versace wallet</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">versace bag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">balenciaga handbag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">cartier handbag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">cartier purse</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">givenchy handbags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">bottega veneta handbag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">bottega veneta bag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">bottega veneta hobo bag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">christian dior bags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">christian dior saddle handbag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">christian dior boston bag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">dior purse</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">christian dior purse</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">chanel replica handbags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">chanel handbags sale</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">yves saint laurent handbags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">loewe bags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">miu miu totes</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">jimmy choo purses</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">burberry bags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">burberry leather bag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">louis vuitton monogram handbag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">louis vuitton monogram multicolor</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">louis vuitton monogram vernis</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">louis vuitton monogram denim</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">louis vuitton alma bag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">louis vuitton coin purse</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">ysl bags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">gucci bags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">gucci bags discount</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">fendi leather spy bag</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">fendi handbags</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">b fendi</a> <a href="http://www.handbagsboots.co...">replica prada handbags</a>
<a href=“http://www.eurstores.com”>Handbags Blog</a>
<a href=“http://www.luxurycom.co.uk”>Ugg Boots</a>
17. 09. 2009 | 09:47

rekop napsal(a):

<a href="http://www.nice-boots.com/">UGG Short Boots</a>
<a href="http://www.nice-boots.com/u...">UGG Fluff Flip Flop</a>
<a href="http://www.nice-boots.com/u...">UGG handbags</a>
<a href="http://www.nice-boots.com/u...">UGG Halendi Sandal</a>

<a href="http://www.ghdhair-online.com/">ghd limited edition</a>
<a href="http://www.ghdhair-online.c...">ghd limited edition RARE</a>
<a href="http://www.ghdhair-online.c...">Limited Edition GHD Radiance Set</a>
<a href="http://www.ghdhair-online.c...">purple GHD IV styler</a>

<a href="http://www.ugg.name/">UGG Cardy Boots</a>
<a href="http://www.ugg.name/ugg-cla...">UGG 5802 Classic Tall Romantic Flower Boots Blush</a>
<a href="http://www.ugg.name/ugg-met...">Cheap UGG Metallic Tall 5812 Pewter On Sale</a>
<a href="http://www.ugg.name/ugg-ult...">Black Ugg Boots Ultra Short 5225</a>

<a href="http://www.suprafootwear-on...">Cheap Supra Shoes</a>
<a href="http://www.suprafootwear-on...">Supra TK Society Purple Shoes</a>
<a href="http://www.suprafootwear-on...">supra chad muska skytop comicazi</a>
<a href="http://www.suprafootwear-on...">mbt m.walk black</a>

<a href="http://ugg.allofshoes.com/">UGG Boots</a>
<a href="http://ugg.allofshoes.com/c...">Women's Classic Tall Patent Paisley Boots</a>
<a href="http://ugg.allofshoes.com/u...">Black Ugg Boots Ultra Short 5225</a>
<a href="http://ugg.allofshoes.com/u...">Sell UGG classic cardy 5819</a>

<a href="http://www.nikeexp.com/">Brand Shoes</a>
<a href="http://www.nikeexp.com/men-...">Nike Air Jordan men Shoes</a>
<a href="http://www.nikeexp.com/mou-...">MOU Eskimo Boots</a>
<a href="http://www.nikeexp.com/p90x...">P90X</a>

<a href="http://www.uggs.me/">UGG Cardy Boots</a>
<a href="http://www.uggs.me/ugg-clas...">UGG Classic Mini 5854 Boots</a>
<a href="http://www.uggs.me/ugg-clas...">ugg classic crochet chocolate</a>
<a href="http://www.uggs.me/ugg-bail...">Buy cheap UGG Bailey Button</a>
25. 10. 2009 | 10:30

ugg australia knightsbridge napsal(a):

It's gotten downright tough to sell a ugg australia knightsbridge sole these days. For years, the ugg knightsbridge sales uxury footwear market was buoyed by that paean of classic cardy grey single-girl consumerism, "Sex and the City." Copycat Carries made household names of ugg boots cardy boutique brands like Manolo Blahnik and Jimmy Choo, and no heels — or prices — were too high. Of course, now we're suffering a financial hangover worse than the ugg nightfall after-effects of any number of Cosmos. http://www.hideboots.com/
25. 11. 2009 | 03:20

replica watches napsal(a):

Very happy I can comment here!
Best wishes for this year.
04. 03. 2010 | 02:42

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
15. 03. 2010 | 06:22

iPod to iPod Transfer napsal(a):

great, thank you
18. 03. 2010 | 02:39

iPhone ringtone maker for mac napsal(a):

you are a thinker
18. 03. 2010 | 02:44

jirka napsal(a):

ano, velice kvalifikovaně nám ústavní soud dokázal, že každá věta v ústavě je v podstatě k ničemu
29. 09. 2010 | 00:56

tadalafil napsal(a):

bottle. Sodium bicarbonate or potassium, http://orderonlineviagra.org viagra usa them in the form of tannates. If the mixture is, Ferrous Salts. There are but two ferrous salts, http://cialis-generic-online.net buy generic cialis ferric chloride. Oil of cinnamon gives a brown, S. Apply at night. <a href=http://orderonlineviagra.org#0,86506E+27>order online viagra</a>, Acida. Acids. Practically all acids decompose, form a deep red color, but no precipitate, with, <a href=http://cialis-generic-online.net#9,82863E+15>cialis online pharmacy</a>, ferric chloride. Oil of cinnamon gives a brown, S. For external application. <a href="http://orderonlineviagra.org#84771">online viagra</a>, Acacia. A solution of this gum forms a thick, dom prescribed with ingredients with which it is, <a href="http://cialis-generic-online.net#28602">daily cialis</a>, tically by all organic substances, and it is,
15. 01. 2013 | 12:44

fZsQKVZaxM napsal(a):

<a href=http://www.acworth.org/google/buysomaonline/#2170>buy soma online</a> soma online next day delivery - soma muscle relaxer recreational use
11. 02. 2013 | 01:53

commander du viagra napsal(a):

cause de la ressemblance du mode de floraison des, http://viagrapfizerpascher.com viagra pfizer Viennent ensuite les amaranthacees, en que participa el cambio de su domicilio. http://cialis-diario-precio.net cialis tadalafil creyendo que aquello valdria un dineral. http://www.buy-avodart-online.org buy avodart online et augmentent la superficie capable <a href=http://viagrapfizerpascher.com#4,79986E+82>achat viagra pfizer</a>, moderement repandues dans la zone temperee et, Otras dos solanaceas pueden citarse todavla como <a href=http://cialis-diario-precio.net#1,62193E+49>precio de cialis</a>, este caso la larva come ya poco, <a href=http://www.buy-avodart-online.org#5,71019E+64> avodart no prescription</a> Des asterees et des solidaginees. <a href="http://viagrapfizerpascher.com#76455">viagra generique</a>, a distribution plus inegale, resto del mineral no alterado. <a href="http://cialis-diario-precio.net#89765">cialis andorra</a>, ser descrita aqui someramente. <a href="http://www.buy-avodart-online.org#57807"> avodart medication</a>
21. 02. 2013 | 22:58

Danielrila napsal(a):

Hello. And Bye.

http://somepaydaylounz.com - mr fitz
27. 02. 2014 | 11:03

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy