Rozhodnutí Ústavního soudu

10. 09. 2010 | 19:45
Přečteno 4257 krát
Dnešní rozhodnutí Ústavního soudu o "nemožnosti" snížit jakkoliv platy soudcům by nikoho nemělo překvapit. Už se to stalo několikrát - např. při zrušení 13 a 14 platu v rozpočtové sféře. Něco je v nepořádku. Buď Ústavní soud nebo ústavní pořádek. Více slov netřeba.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

L.Metelka napsal(a):

Taky bych chtěl, aby mě někdo uplatil, abych byl neúplatný...
10. 09. 2010 | 20:09

Kid napsal(a):

Pane Tolaszi, vy jste asi jeden z těch lidí, kteří by chtěli, aby ÚS ovládli politici, že? Jako za ČSSR........naopak, ÚS musí být co nejvíc nezávislý a politici by se o něj neměli otírat, tak jak to je u amerického ÚS či německého - proto existují 3 nezávislé a oddělené moci - výkonná, zákonodárná a soudní....ono stačí už to, že výkonná a zákonodárná moc jsou u nás propleteny.......Klaus by měl držet ústa a řídit se ústavou, kdyby se Obama jenom otřel o Supreme Court, tak by ho Amíci zlynčovali, ÚS je prostě suverén, tak jsme si to sami nalajnovali v Ústavě, je pozdě to měnit
10. 09. 2010 | 20:11

L.Metelka napsal(a):

Kid:
Neúplatnost a nezávislost soudců nespočívá v jejich platu...
10. 09. 2010 | 20:13

Dod napsal(a):

neúplatnost a nezávislost spočívá v tom, že nebudou prodlouženou pákou vlády a nebudou jí odkývávat porušování smluv, zákonů atd., takhle by to mohlo dojít k tomu, že se vláda rozhodne snížit jim platy na 0 Kč a ÚS zlikvidovat, což se nepodařilo ani komunistům
10. 09. 2010 | 20:21

arnazach napsal(a):

Čekal jsem, že někdo od soudu dá ve zprávách k lepšímu, že soudce nemůže od pondělí do čtvrtka soudit a v pátek si přivydělat jako advokát, a nezklamali mě. Nevím, primář z nemocnice to může?

Můžu si o tom něco myslet a můžu to i říct, ale soudit soudce nechci. A ty ústavní už vůbec ne.

Tolaszova věta ("Něco je v nepořádku. Buď Ústavní soud nebo ústavní pořádek.") podle mě neplatí.
10. 09. 2010 | 20:21

L.Metelka napsal(a):

Dod:
I kdyby brali 100 tisíc měsíčně, tak 100 tisíc + úplatek je vždy víc než samotných 100 tisíc. Záleží na tom, jak kdo slyší na to "+ úplatek" a to není závislé na platu.
10. 09. 2010 | 20:26

radimtolasz napsal(a):

Kid: Možná bychom tu nezávislost mohli vyzkoušet. I meteorologové by měli být nezávislí. Aby náhodou nepředpovídali počasí tak, jak by se někomu hodilo. A hlavně by měli být neúplatní. Dovedete si představit, že by výrobce pláštěnek uplatil meteorology, aby předpověděli deštivé léto? Já ano.
10. 09. 2010 | 20:26

Kid napsal(a):

pane tolaszi, meteorologie a justice jsou trochu jiné discipliny, ÚS je nezávislý ze zákona, dokonce toho nejvyššího, až bude mít v Ústavě svůj odstaveček i Meteorologický ústav, pak se o tom můžeme bavit..
10. 09. 2010 | 20:31

L.Metelka napsal(a):

Radim:
No, taky dáváme informace o počasí pro soudy, policii, pojišťovny. Někdy to, co napíšeme soudu nebo policii může mít vliv na to, jak soud dopadne nebo zda daného člověka z něčeho obviní či pustí. Takže ta nezávislost, objektivnost a neúplatnost je požadavek i na nás.
Nebo se snad máme začít chovat tržně a psát to podle toho, kdo dá víc?
Přitom za platy, které jsou na ČHMÚ, by si soudce asi nebyl ochoten ani obléknout talár...
10. 09. 2010 | 20:33

L.Metelka napsal(a):

Kid:
Omyl. ÚS by MĚL BÝT nezávislý. Závislost na mamonu je totiž taky závislost...
10. 09. 2010 | 20:34

Kanalnik napsal(a):

Autor:
"Dnešní rozhodnutí Ústavního soudu o "nemožnosti" snížit jakkoliv platy soudcům by nikoho nemělo překvapit"

Soudci US nerozhodli o nemoznosti snizit jakkoli platy soudcum, nybrz rozhodli o neplatnosti jisteho zakona, ktery je (dle tvrzeni US) snizenim platu znevyhodnil oproti jinym statnim profesim.

Je ale pravda, ze to, co pisete, bylo casti zduvodneni. To ale neni zadne rozhodnuti.

Presto s vami souhlasim, ze i ona inkriminovana cast zduvodneni je k zamysleni. Da se ocekavat, ze pokud dojde k plosnemu snizovani platu v cele statni sfere, soudci se proti tomu postavi? Uvidime. Nepredjimejme, budoucnost ukaze.

......................

Je ale "pekne" pozorovat, jak cely problem nekteri politici cilene zmatecne vysvetluji s cilem ziskat politicke body a podrazdit verejnost proti US.
10. 09. 2010 | 20:38

L.Metelka napsal(a):

Kanalnik:
Když oni si o to ti soudci doslova koledují...
10. 09. 2010 | 20:39

Monika napsal(a):

L. Metelka

Kdybyste do nálezu ÚS byť jen nahlédl, než začnete psát o mamonu, jistě by vám nemohlo ujít, že "tento nález, stejně tak jako všechny ostatní dřívější nálezy týkající se platových restrikcí vůči soudcům obecných soudů, se NETÝKÁ soudců Ústavního soudu."

Inu, k čemu fakta, že ano. Jednoduší je dát průchod emocím
10. 09. 2010 | 20:42

radimtolasz napsal(a):

Kanalnik: A došlo u soudců k plošnému snížení platů, řekněme za posledních cca 20 let? Ve státní správě ano, uvedl jsem příklad. I ten si soudci vysoudili a dokonce ty platy dostali několik let zpět doplacené. Taková je realita.

Ale aby bylo jasno. Já soudcům těch průměrných 70.000 neberu ani nezávidím. Mi vadí meteorolog v průměru za 22.000 a princip aktuálně připravovaného snižování.
10. 09. 2010 | 20:47

L.metelka napsal(a):

Monika:
Ano, to je nezávislost ústavního soudu. Všem se budou snižovat platy, jen soudcům (obecných soudů) ne. OK. Jak by snížení platu ze 70 na 67 tisíc omezilo jejich nezávislost a neúplatnost?
Docela tady souhlasím s tvrzením, že společnost se začíná dělit na "soudce" a "nesoudce"...
A ÚS tomu čile pomáhá...
10. 09. 2010 | 20:49

mudrc napsal(a):

Je to krásné. Konečně 20 let je vidět jen pracující inteligence. Pamatuje ty kecy o pracujících? Fuj! A vo tom to je. Pracující špína ať jen čumí, jak my univerzitně vzdělaní se umíme prát za trochu toho žvance! Meterologové to byl za totality ubohý obor. Tam se chodilo za trest. Nebo se tam ulejvaly zhlouple rezervní kádry. A dnes? Úžasná věda. Sice hodně mluví, je jich jako smetí, no a co?
10. 09. 2010 | 20:56

Kanalnik napsal(a):

radimtolasz:
Ok, rozumim.

Domnivam se, ze problem je zakopan nekde v nejakem zakone, ktery (jak chapu) urcuje, jak budou soudci placeni, nicmene nikde se nehovori (?) o snizovani platu, jen o jejich navysovani. V tom je asi ten klicovy zadrhel a prostor pro variace interpretaci.

Onu cast zduvodneni US bych ale nevidel tak radikalne, jak se interpretuje v mediich (viz pan Klaus). V mnohem jim rozumim a v mnohem maji pravdu. Viz napr.:

"Druhým důvodem podřazení zákazu svévolného zásahu do materiálního zajištění soudců (platových restrikcí) do rámce principu jejich nezávislosti je vyloučit možnost, eventualitu nátlaku moci zákonodárné, resp. výkonné na rozhodování soudců. Jinými slovy vyloučit svévolné zásahy do materiálního zajištění soudců jako eventuální formu "penalizace" soudců ze strany legislativy a exekutivy, a tím i formy nátlaku na jejich rozhodování.“
..... coz ze mi jevi v soucasne dobe jako opravnena obava...

....................

Ja osobne bych navrhoval, aby se snizovani platu soudcu ridilo stejnym principem jako jejich zvysovani (dle "průměrné nominální měsíční
mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře").
10. 09. 2010 | 21:00

Morax napsal(a):

To Kid: Mylite se, a to velmi. US neni v CR (zaplat buh) suverenem, suverenem je podle ustavy lid....
10. 09. 2010 | 21:03

radimtolasz napsal(a):

mudrc: Máte zvláštní představu o meteorologii za totality. A ani o dnešní situaci nemáte valné informace.
10. 09. 2010 | 21:04

Kanalnik napsal(a):

L.Metelka

No, v necem mate pravdu, stejne jako prezident Klaus. Ono skutecne v jistem smyslu spolecnost na soudce a nesoudce rozdelit jde. Jedni i druzi maji svoje povinnosti a privilegia oproti tem druhym.

Proc tedy pozadovat "stejnost" soudcu a nesoudcu?

To je to brnkani na emocionalni strunu. Nakonec bychom meli byt vsichni stejni a mit stejne platy jak za komunismu?

(nerikam, ze toto tvrdite, ale obecne vidim ve spolecnosti to pretrvavajici komunisticke mysleni, na ktere napr. pan Klaus nyni brnka)
10. 09. 2010 | 21:05

Monika napsal(a):

L. Metelka

Není to tak. ÚS odmítl zcela KONKRÉTNÍ zákon, který byl špatně připraven, neboť jasně odporoval principům o stanovení platu soudce. V právním státě nelze vytvářet zákony, které naprosto odporují jiným zákonům či principům, to je snad pochopitelné.

Zákon o platu soudce stanovuje standard materiálního, resp. platového zabezpečení soudců. Tento standard stojí na dvou základních principech, které je nutné ctít, neboť nejsou ničím nahodilým a nesmyslným:

Princip první: Plat soudce je odvozen od trojnásobku průměrné nominální měsíční mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféře.

Princip druhý: Soudce se podílí na ekonomické prosperitě a ekonomické krizi s dvouletým zpožděním. (Tento princip zároveň zajišťuje, že plat soudců nebude ponížen například z důvodů plánovaných úspor státu, ke kterým ve skutečnosti nemusí dojít.)

V posledku vůbec nejde o dva tisíce korun, jak se snaží vsugerovat média či někteří politici, nýbrž o zachování principů demokratického právního státu. - Např. ve Spojených státech Ústava výslovně ZAKAZUJE snížit plat federálním soudcům a soudcům Nejvyššího soudů. Proč? Protože soudy nemohou být dány všanc výkonné a zákonodárné moci - to by pak určité politické uskupení mohlo lehce smýkat mocí soudní tak, jak by se mu zachtělo. Přesně k tomu docházelo v totalitních režimech fašistického i komunistického střihu. Obojí známe z nedávné historie.

Skutečná otázka zní: Chceme žít v právním státě založeném na úctě k zákonům, nebo ne? Pokud ne, není co řešit. Ale v tom případě se znovu odchylujeme od tradice západních demokracií.
10. 09. 2010 | 21:08

radimtolasz napsal(a):

Kanalnik: Nemáte pravdu. Nejde o to, aby měli všichni stejně. To určitě ne. Jde o stejný přístup ke všem. Pokud státní správa snižuje o 10%, tak soudci o 7.000 a meteorolog o 2.200. To přece není stejně. :-)
10. 09. 2010 | 21:11

Kanalnik napsal(a):

Dekuji za osvetleni metody placeni soudcu. Zajimalo by mne, zda se skutecne v CR platy soudcu nejen zvysuji ale tez snizuji dle stejnych principu, ktere jste uvedla. Do ted jsem mel dojem, ze nikoli. Ale mozna se mylim. Dekuji za pripadnou odpoved.
10. 09. 2010 | 21:15

Kanalnik napsal(a):

To bylo pro Moniku.
10. 09. 2010 | 21:16

radimtolasz napsal(a):

Monika: A zákon, který stanovuje plat soudců je zákonem ústavním?
10. 09. 2010 | 21:16

Kanalnik napsal(a):

radimtolasz

Rozumim vasi myslence.

Nicmene pokud zakon stanovi, ze plat soudce ma byt takovy a makovy podle urcite metodiky (z podstatnych duvodu kvuli nezavislosti soudu), nelze platnost tohoto zakona umensit nejakym jinym zakonem, nebo ano? To pak jsou tyto zakony v rozporu.

Mne se ty dva principy, o kterych pise Monika, libi, tedy pokud se tykaji i snizovani platu. To totiz zajistuje hodne velkou barieru vlivu moci zakonodarne a vykonne na "motivovani" soudcu.

Pokud si s tim zacnou politici populisticky hrat, akorat to domasti.

.....................

ten zakon ustavni jiste neni, nicmene US nerozhodoval o tomto zakone - z toho duvodu nerozumim vasi pripomince na Moniku
10. 09. 2010 | 21:25

Monika napsal(a):

Radim Tolasz

Zákonem ústavním není, ale ÚS zde není pro to, aby se zabýval jen ústavními zákony. Posuzuje všechny zákony zda jsou v souladu s ústavními principy a zda jsou konzistentní se základními právními normami ČR. Najděte si prosím v Ústavě Článek 87.

K vašemu krátkému textu:

Proč chybí peníze? Namátkou: Špatně vytvořené zákony, předražené veřejné zakázky, emisní povolenky zdarma, benevolentní sociální systém, nepromyšlená daňovou a rozpočtová politika, prohrané mezinárodní arbitráže, peníze utíkající z veřejných dotací, dlouho neřešené všudypřítomné problémy s korupcí…

Náprava? Změňme ústavní pořádek, aby mohla politická uskupení nahodile a dle libosti ovládat moc soudní a tudíž i snižovat platy soudcům. Takhle si představujete nápravu? Hm, pozoruhodné.

Jedna drobnost ale uniká: s touto změnou zároveň pohřbíváte základní princip demokratického právního státu...
10. 09. 2010 | 21:26

L.Metelka napsal(a):

Monika:
Promiňte, úcta k zákonu souvisí s platem soudců?
Už se těším, jak za dva roky soudcům bude někdo snižovat plat o 10% a co na to řekne ÚS... :-)
10. 09. 2010 | 21:32

radimtolasz napsal(a):

Monika: Takže pokud to dobře chápu, tak ústavnímu pořádku neodporuje snížení platů soudců, ale způsob, jakým to politici udělali. V tom případě beru zpět svůj názor, že není ústavní pořádek v pořádku :-)

Protože se to však už stalo vícekrát (minimálně jednou), pak nechápu, co dělají "legislativní úředníci", kteří tyto zákony většinou poslancům připravují.
10. 09. 2010 | 21:36

L.metelka napsal(a):

Monika:
Ne, tady jde o to, že pokud máme za tyhle prů..ry teď platit, tak VŠICHNI. A pokud možno na procenta všichni stejně. Selektivní přístup by byl možný a ospravedlnitelný jen v případě, když by byli jasně označeni viníci. Pak ať to zaplatí oni. Ale to se nestalo.
Výsledek? Jedem v tom všichni - kromě soudců. PROČ kromě nich? Nebo nám snad chce někdo namluvit, že za to můžou všichni - kromě soudců?
10. 09. 2010 | 21:37

pajA napsal(a):

Pro L. Metelka

Jenže ten zákon, který soudci dnes zrušili, snižoval platy JEN politikům a soudcům...
Proč zrovna jim, proč ne i všem ostatním placeným z eráru?
10. 09. 2010 | 21:51

Monika napsal(a):

Radim Tolasz

Ale v nálezu se přece jasně vymezuje, jaké jsou v zákonu popsány podmínky, za kterých je možné zasahovat do platů soudců. Zákonodárci je - pokolikáté už? - nerespektovali. Nelze se všeobecně shodnout na určitých principech a zákonech a ty pak svévolně porušovat tak, jak se to právě hodí. - Tak tomu bylo i v případě vypsání předčasných voleb. V Ústavě jsou PŘESNÉ popsány podmínky, za kterých je možno rozpustit dolní komoru parlamentu a vyhlásit volby. Proč je poslanci a prezident nerespektovali? Že to bylo moc náročné, a tak si schválili "ústavní zákon" na jedno použití. Tím si ale udělali z Ústavy trhací kalendář.

Doporučuji vám i panu Metelkovi si přečíst nález ÚS, kterým se ruší znění zákona č. 418/2009 Sb. Je to sice náročnější než zjednodušující a v mnohem i často dezinformační novinový článek, ale jen tak si lze učinit úsudek:

http://www.concourt.cz/clan...
10. 09. 2010 | 21:53

L.Metelka napsal(a):

pajA:
OK, tak musím zase jen zopakovat - jsem zvědav, co na to ÚS, až za ty 2 roky bude chtít někdo snížit soudcům plat o 10%, jak se to teď děje všem.
Docela bych se i vsadil, jak to dopadne. Zase najdou něco, proč to nejde...
10. 09. 2010 | 22:02

pajA napsal(a):

Fajn, za dva roky se o tom můžeme pobavit.
10. 09. 2010 | 22:10

jezevec napsal(a):

Vy kluci klimatický, já s Vámi po dlouhé době souhlasím ve Vašich názorech na soudce. Přestaňte CO2 oteplovat a budete docela fajn chlapi !
10. 09. 2010 | 22:34

radimtolasz napsal(a):

jezevec: :-)
10. 09. 2010 | 22:54

martys napsal(a):

ústavní soud má řešit ústavu!!!! a ne platy!! v tomhle má Klaus naprostou pravdu
10. 09. 2010 | 22:55

Lex napsal(a):

V lecčems nesouhlasím s některými rozhodnutímu Ústavního soudu, ani některá ze zdůvodnění předmětného nálezu nemohu s čistým svědomím akceptovat, ale pokud jde o diskusi na jedné straně klimatologů Radima Tolasze a Ladislva Metelky, a na druhé straně "soudcovské lobby", domnívám se, že je třeba, aby zaznělo, že soudci (stejně jako ústavní činitelé a někteří další představitelé), kteří jsou odměňováni podle zákona č. 236/1995 Sb., mají již třetím rokem zmražený plat, a to podle části třicáté Topolánkova "batohu", tj. zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů. Jejich plat je určen násobkem platové základny, která byla naposled stanovena pro rok 2007 sdělením Ministerstva práce a sociálních věcí č. 582/2006 Sb. ve výši 56.847,- Kč, tj. jako trojnásobek průměrného platu zaměstnanců v nepodnikatelské sféře za předminulý rok, tj. ROK 2005! Podělte si tu částku třemi a zjistíte, že platová základna je odvozena od průměrného platu 18.949,- Kč, ačkoliv v současnosti ten plat (virtuálně) přesahuje 24 tisíce korun (píšu virtuálně, protože máme docela dobrou představu, kdo toho platu dosahuje a kdo ne, jinými slovy, že je nadhodnocen enormními příjmy státní "high society" - ale průměr je průměr).
Prů..r je jinde, a to, že po skončení moratoria na zvyšování platové základny, tj. již pro příští rok, by se platová základna měla vypočíst z průměrného platu v roce 2009, a ten plat činil 24.433,- Kč http://www.finance.cz/ekono..., takže platová základna by činila 73.299,- Kč, tj. skokový nárůst o 16,5 tisíce korun. A otázka zní, zda tohle je připraven někdo zkousnout.
Co myslíte - mají politikové možnost zákon (§ 3 odst. 3 "platového zákona" č. 236/1995 Sb.) ještě změnit? Pokud jej nezmění, to teprve bude mazec!
10. 09. 2010 | 23:13

L.Metelka napsal(a):

Lex:
Ani proti tomu nic nemám. Kdo ale vysvětlí lidem, že platy soudců se počítají ze základu 2 roky starého? Že pro rok 2011 budou mít plat odvozený z (relativně vysokého) základu roku 2009, ale pro rok 2013 budou mít plat odvozený od zřejmě nižšího základu z roku 2011 a tudíž jim klesnou platy taky, jen o 2 roky později než ostatním?
A živě si představuju, jak v roce 2013 už třeba budou ty platy ve veřejné sféře stabilizované, snižovat se nebude, ale soudci půjdou s platy jako jediní o cca 10% dolů... A ústavní soud řekne že jo, že je to tak vpořádku...
To už spíš budu věřit na tu Karkulku...
10. 09. 2010 | 23:21

Emissary napsal(a):

Sláva soudcům na výsostech.

Hm, hm, hm. Nerad to dělám, ale proč mám pocit, že naše soudnictví čím dál tím víc začíná být stát ve státě. Když už i Radim a Metelka se smířili se snížením platů a ti soudci ne a ne. Soudce to je šedá eminence. Nelze ho odvolat, nelze mu snížit plat a pokud ano, může tak učinit jenom jiný soudce (kární senát). Prostě tam vstoupí a tam i zemře, teoreticky i kdyby byl blázen.

Takže oni si zrušili § 3 odst. 4 zák. č. 236/1995 Sb. ve znění zákona č. 418/2009 Sb, tedy toto:
4) Od 1. ledna do 31. prosince 2010 činí plat poslance, představitele, soudce a poslance Evropského parlamentu 96 % platu podle tohoto zákona a podle čl. XLVIII zákona č. 261/2007 Sb.

No, já být zákonodárcem, možná bych přitvrdil a snížil jim platovou základnu na dva průměrné platy, a to i soudcům Ústavního soudu. To by bylo hromobití. :)
Prostě soudce by nezačínal na něco přes 75.000 Kč platu, ale jen na něco přes 50.000 Kč.
A jsem si stoprocentně jist, že jeho „nezávislost“ by to nijak neohrozilo. Stejně jsou to většinou ……

http://www.e15.cz/financni-...

http://www.podnikatel.cz/za...

http://www.podnikatel.cz/za...

Metelko, kdybyste jen věděl, jak to bolí s Vámi v něčem souhlasit. :)
10. 09. 2010 | 23:21

Emissary napsal(a):

Ha,

tady ještě něco, aby byl i Lex spokojený.

http://www.finance.cz/ekono...
10. 09. 2010 | 23:41

st1 napsal(a):

Zřejmě jedinou profesí, které ústava Spojených států amerických výslovně zakazuje snížit plat, jsou soudci (t.j. federální), nikoli prezident, členové Kongresu apod.
Proč asi?
11. 09. 2010 | 00:19

roy bean napsal(a):

To si opravdu někdo myslí, že rosničkáři a meteorolové jsou pro fungování společnosti stejně důležití jako soudci?

(A panu Tolaszovi jde doporučit, ať se pokusí vystudovat práva, absolvovat praxi, složit justiční zkoušky a stát se soudcem, víc si vydělá a nikdo mu nebude moci snížit plat :-) )
11. 09. 2010 | 00:33

nimra napsal(a):

roy bean:

Mysli, mozna byste se divil. Chcete rict ze treba ucitele nebo vedci jsou mene duleziti nez soudci? A ze studovali mene? Podle platu to tak vypada...
11. 09. 2010 | 03:25

nimra napsal(a):

st1:

Nevim , mohl byste napovedet?
11. 09. 2010 | 03:40

schlimbach napsal(a):

Lidé žijí v tlupě (společnosti) z nějakých důvodů. Aby tlupa mohla přežít, je potřebná kooperac e mezi jejími členy, ne konkurence, hádky, sváry a vzájemné "jití si po krku". Sledujme velice dobře, jak kdo v dnešních dnech koná, zapomeňme na levici a na pravici - každý potřebujeme přece obě ruce, s nimi se nám žije lépe než jen s jednou, to samé platí i pro oči a uši. proč by to nemělo platit pro život obecně. Pozorujme a vyhodnocujme, kdo co říká v dnešních dnech. Pamatujme si ty, kteří zasévají do společnosti rozkoly, svýry a nenávist, jak společnost rozdělují, atomizují, staví jednoho proti druhému - to je zřejmý účel, je v tom plán. Jaký asi tyto osoby mají cíl? Bude se nám - většině líbit, až bude zrealizován? Celkem bych pochyboval.

Celkem mne "pobavily" reakce některých soudců, že když jim bude snížen plat o 4% (nehodnotím, zda to tak má být), mohou se někteří stát úplatnými. Myslím, že člověk, který se domnívá, že výše platu rozhoduje o tom, zda se nechá nebo nenechá uplatit, by rozhodně talár nosit neměl.
11. 09. 2010 | 06:34

Ládik!!! napsal(a):

Tady se řeší platy soudců a nikoho nezajímá, že valná část z nich byla v KSČ - zločinecké organizaci. Bouře ve sklenici vody. Smějí se lidem do xichtu, soudruzi.
11. 09. 2010 | 07:13

Ládik!!! napsal(a):

Pánové meteorologové,
nemyslím si, že vám klesne plat o 2200 kaček. Vám klesne jen tarifní část platu. Určitě vám naroste pohyblivá část platu, za 50 na 100%, při vyjímečně dobrém předpovídání na 200%. Vám to přeji, Honsové ne. Jenže ta "pracuje" v soukromé firmě a platovým šachům se může řehtat.
11. 09. 2010 | 07:19

Medikolog napsal(a):

Emissary, váš návrh o "úpravě" soudcovského základu ze tří na dva celé průměrné platy v ČR včetně (já dodám zejména) ústavních soudců je velmi podnětný a jeho pouhá představa působí povznášejícně.(/:>D).

Když byly snižovány platy a mzdy všem ostatním, když deregulovali a deregulují nájmy pracujícím za podprůměrné mzdy a zdražují kde co, soudci z vaty svých horentních příjmů předvádějí vzornou nečinnost, nebo horlivě spolupracují na straně bohatství a moci. A teď by se za to měli "svézt" s sebou?

A přitom lze soudcům říci přesně totéž, co je říkáno protestujícím policistům a hasičům: Nelíbí se vám to? Tak dejte výpověď (resignujte na funkci) a zkuste se někde poctivě uživit v soukromém sektoru. Mladí nemocniční lékaři tím údajně vedení nemocnic hrozí.

Schlimbach"

Argumentace, že soudce odradí od chuti příjmout několikamilionový úplatek plat v desítkách či pár stech tisících mě také "hluboce dojímá". Poznal jsem čestné a nesobecké lidi žijící ve velice skromných poměrech a naopak neskutečné bohaté a bohatě přeplácené darebáky. Iluze, že by podvodník USA několika desetiletí Žid Bernard Leon Madoff nepodváděl a nekradl kdyby byl lépe honorován je z říše pohádek z Bedlam, z Kateřinek a z Bohnic - nwbo z říše propagandy majetných a proto mocných.

Majetkový census pouze rozhoduje o tom, jak velká částka je hodna soudcovské pozornosti a tedy i o tom, že si soudce nemůže dovolit "zainteresovat" nějaký zaměstnanec či dokonce socka důchodce, ale pouze člověk na úrovni, či právnická osoba na úrovni - které "na to mají". Třeba svaz majitelů .... nadnárodní společnost .... prostě slušní lidé na úrovni proti neschopné žebrotě.

Přitom o čestnosti, neúplatnosti a k tomu nezbytné neohroženosti a obětavosti nerozhodují peníze na nadstandard, ale MORÁLNĚ VOLNÍ VLASTNOSTI každého jedince, dále s jakou společenskou kastou (dříve třídou, ale je to vlastně v důsledku totéž), se vnitřně ztotožňuje, díky které se dostal do postavení z něhož může rozhodovat o osudech a životech jiných - ve prospěch těch svých a tak i sebe sama. Díky komu může rozhodovat o tom komu se dostane "spravedlnosti" a komu jenom "práva".

Navíc princip skutečné demokracie staví do nejvyššího postavewní všelidové hlasování (referendum), pak nejvyšší VOLENÉ zastupitelské sbory a jim podřízené zastupitelské sbory nižší právní síly a JIM VŠEM PODŘÍZENÉ JMENOVANÉ SERVISNÍ ORGÁNY a v postavení takového servisního ORGÁNU je vůči parlamentu Ústavní soud ČR. Pes opět pokousal svého pána, protože je to opakovaně a ovlivnilo to i výsledek parlamentních voleb, předání státní moci nekontrolovatelně do cizích rukou prý není omezení či ztráta suverenity.. , takový pes by měl být za účelem ochrany národa a toho zbytečku co mu navzdory spolupráce iustice ještě nebyl odcizen, neprodleně utracen! Ale protože funkce psa hlídače, hledače legislativních chyb zákonodárců je nezbytná, bude samozřejmě nutné po utracení současného "nehodného psa co přerostl pánovi přes hlavu" a ohrožuje samy principy demokracie v ČR i státnost ČR samotnou, vytvořit orgán nový, který nebude moci překračovat své kompetence i kdyby chtěl. Potřebujeme poctivého "českého fouska", nepotřebujeme procizáckého "řeckého Cerbera" trojhlavého jako Svatá Trojice, který by nás nakonec sežral a zbytky nechal za krmení hyenám..

Mimochodem, neplatí snad, že moc a peníze korumpují? Nejsou proto platy soudců a zejména ústavních soudců tak vysoké a není proto jejich moc tak neomezitelná a nikomu než "sobě a svým" nezodpovědná?
11. 09. 2010 | 08:02

wiki napsal(a):

roy bean napsal(a): "A panu Tolaszovi jde doporučit, ať se POKUSÍ vystudovat práva"

V době, kdy jsme (většina současných soudců, Radim Tolasz a třeba i já) studovali, patřila práva k těm LEHČÍM VŠ oborům. A s ohledem na feminizaci jejich tehdejší průměrného studijního ročníku ani nebylo (přinejmenším pro muže :-)) dvakrát obtížné se na ně dostat...
11. 09. 2010 | 08:29

JF napsal(a):

monika - souhlas.

pravda bude někde mezi rvačkou o průměrný žvanec a dobré vůli k dosud platné ústavě.
11. 09. 2010 | 08:33

p90xWorkoutDVD napsal(a):

11. 09. 2010 | 08:56

p90xWorkoutDVD napsal(a):

11. 09. 2010 | 08:57

A.T.M. napsal(a):

Co lze očekávat od soudců, kteří (nyní ve věku nad padesát let) byli členy KSČ nebo spolupracovali s StB (jinak by nesoudili).Jak mohou být tyto osoby vysoce morální a neúplatné.Osvědčili se za normalizace, kdy vyznávali Marx-Leninizmus a to, že jsou schopní (všeho)dokazují nekomplikovaným přechodem ke kapitalizmu.
11. 09. 2010 | 09:01

bruin@seznam.cz napsal(a):

Zdravím, už jsem si několikrát všiml jak pan Tolasz papouškuje pana Klause - oteplování ?? - není, ústavnísoud by se měl omezit?? - ANO, njn myslím, že by tady měli vystupovat lidé, kteří mají tzv. /v komunismu nemožné/- VLASTNÍ NÁZOR. Jinak si myslím, že se dělá hodně humbuku pro nic - řeší se 100 mil /hlavně díky pana Klause, kterému se nelíbí, že někdo má jiný názor než on!!!/ a STÁTU UTÍKAJÍ MILIARDY díky předražených zakázek, nesmyslných výdajích na ministerstvech apod apod . JEDEN MINISTR SPRAVEDLNOSTI - myslím, že to byl pan Novák dokonce řekl v nějakém rozhovoru, že by se ministerstvo spravedlnosti mohlo ZRUŠIT /bohužel tento pan ministr byl pro jistotu po 3 měsících odvolán o)))/ , protože stejně nic nedělá, ZAJÍMAVÁ OTÁZKA -- když by se pražským úředníčkům zrušili dobré fleky a penízky by se přesunuly na jednotlivé soudy, které dělají tu práci kterou mi voliči potřebujeme a ty soudy by se dobře zaplatili, dostali by novou techniku, dostali by výkonný apparát a tím by se zrychlilo soudní řízení. No nic jen názor o))) hezký den Vám všem !! Karel
11. 09. 2010 | 09:27

L.metelka napsal(a):

roy bean:
To srovnání je ponekud mimo. A mimochodem, pokud jde o ty školy, zkuste si Vy třeba vystudovat matfyz... :-) A na rozdíl od soudců - nebudete mít žádnou "definitivu"...
11. 09. 2010 | 09:36

L.Metelka napsal(a):

Ládík!!!:
No, pokud by nám klesl tarif o 2200 Kč a pohyblivé složky mzdy by třeba i zůstaly na 50%, bylo by to krásné.
Jenže u nás ta pohyblivá složka mzdy není ani 3%, pokud vím...
11. 09. 2010 | 09:40

Cech napsal(a):

Je naprosto jasné,že pokud někdo nezačne cvičit prostná podle potřeby našich politiků je to průšvih.
Pokud soudci ukázali těm samým politikům že nehodlají hrbit hřbet tak je to také průšvih.
Je velká škoda,že bude muset několik lidí zemřít aby lékaři mohli mít potřebnou atestaci.Změnit vyhlášku je nad síly každého populistického politika.
Smutné je ,že v okamžiku když je očištěn příslušný politik od populismu chová se až groteskně.Nejsou na to peníze.
11. 09. 2010 | 11:06

Lex napsal(a):

Nesouvisí to s aktuálním rozhodnutím Ústavního soudu, ale s platy soudců obecně ano. Současná vláda „famiglie 118“, konkrétně ministr práce a sociálních věcí a místopředseda TOP 09 Jaromír Drábek přichází s návrhem změny odměňování zaměstnanců ve veřejném sektoru.
Na svém zdejším blogu
http://blog.aktualne.centru...„ mj. doslova uvedl - „Je třeba si přiznat, že automatické zvyšování platů podle počtu odpracovaných let nevede k rozšiřování schopností a dovedností, pouze motivuje k setrvání v úřadu, a to je potřeba změnit.“
Pravicově zaměřený člověk (a těch, jak nás přesvědčily volby, je v této společnosti většina, navíc jsou to ti vzdělanější, chytřejší a odpovědnější) tento návrh jednoznačně přivítá.
Ale pak už nám tady jako reziduum těch nešvarů, které „famiglia 118“ ústy páně Drábka (jak příznačné jméno pro ministra práce, něco jako „Rubáš“ pro zdravotnictví, „Richter“ pro spravedlnosti, „Vetchý“ pro obranu, „Svoboda“ pro vnitro nebo „Dejmal“ či „Dusík“ pro životní prostředí – „nomen omen“) sděluje, zůstanou jen ti soudci a státní zástupci, se svými „tarifními stupni“ v rozpětí 0,88 – 1,51 platové základny na okrese, 0,96 – 1,67 na kraji a 1,05 – 1,84 u vrchního soudu, které ze zákona znamenají, že čím déle jsi ve funkci, tím máš větší plat.
„Nedotknutelný“ plat soudce je, podle Ústavního soudu, zárukou nestrannosti a nezávislosti soudce. Bono. Tak mi řekněte, zda soudce, který soudí patnáct, třicet let je nestrannější a nezávislejší než ten, co soudí první tři, šest let?
Co byste řekli na to, že zárukou satejné nestrannosti a nezávislosti soudce je naopak stejný plat? A dokonce nejen podle odsloužených let, ale i pro soudce od okresu až po nejvyšší soudy? Stejný nezávislost a nestrannost, stejný plat. Vždyť, jak říká ministr Drábek – „zvyšování platů podle odpracovaných let nevede k rozšiřování schopností a dovedností, pouze motivuje k setrvání v úřadu“.
Co říkáte, pane ministře Pospíšile, není na čase napodobit ministra Drábka?

PS
Pro méně chápavé (automaticky se netýká pravicových – nečtěte!) zdůrazňuji, že tento článek není ve skutečnosti návodem pro ministra Pospíšila, aby nivelizoval platy soudců (už proto ne, že nesouhlasím s Ústavním soudem ohledně platu jako záruky nestrannosti a nezávislosti soudce), nýbrž kritikou ministra Drábka a „famiglie“ 118“, která i cestou zrušení platových stupňů u platových tarifů, tedy zrušením principu kariérního (platového) postupu, který je už od Bismarcka součástí organizace byrokracie, postupuje ve své plánované privatizaci veřejného sektoru.
11. 09. 2010 | 11:16

Jedla napsal(a):

Lexi,

díky za Vaše příspěvky. Nemáte někde blog? Třeba na Jiném právu?
http://jinepravo.blogspot.com/
11. 09. 2010 | 17:57

fafnir napsal(a):

Lex
aqd famiglia 118.Těch 118 hlasů ve sněmovně se tam dostalo jak? nebylo to náhodou demokratickými volbami.Jste z toho stále značně frustrován.Tak už to zkousněte jako fakt.
Ad úprava tabulek,která"funguje už od Bismarcka"
Zřejmě je pro vás zatěžko pochopit a hlavně přijmout,že člověk má být placen za vykonanou práci,a ne za odseděděná léta na jedné židli,se zaručeným postupem,ať je jeho výkonnost jakákoliv.Skoro to z vašeho příspěvku vypadá,jako byste byl jedním z dotčených.Uvědomte si,že nestátní výrobní sféra na tomto principu jede už dlouhá léta,a dokázala své náklady redukovat o 20% a ne jen o 10% jak je poždadováno po státu,a přitom je to ta výrobní sféra,která produkuje hodnoty,z nich si platí,ať dobrovolně nebo nedobrovolně stát jako svoji obsluhu.Stát sám nevytváří jedinou korunu přidané hodnoty.Jen vybírá na daních a přerozděluje.A rozsudek soudu je v tomto světle více než absurdní.
11. 09. 2010 | 18:13

Ivan napsal(a):

To je jednoduchá odpověď a kritici této instituce to moc dobře ví. Nevím proč z nás dělají trumbelíny, to ví oni.
Odpověď je jednoznačná - ústavní pořádek. Ovšem to nechce úpřílepky, ty to neřeší.
11. 09. 2010 | 18:50

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Medikolog:
11.09.2010 08:02:56
Nelze nepochválit.

Lex:
Co znamená výraz "famiglia 118"?
11. 09. 2010 | 21:03

Lex napsal(a):

Jedla
Díky za uznání. Ne, nemám nikde blog, na "Jiném právu" už vůbec ne, nejsem "salónní právník" - tím se nechci nikoho dotknout, ale "Jiné právo" je, podle mého názoru, doména "vědeckých právníků", tj. těch, kteří přesně vědí o právu všechno, o reálném životě, ve kterém nevládnou právní doktriny, ale nevymahatelnost práva, už méně. Já jsem už jen důchodce, dříve "tresťák" v terénu. A mým koníčkem je právo "z masa a kostí", nikoliv jako "éterická bytost".

Zběnk Matyáš
Zdravím, příteli. "Famiglia 118" je terminus technikus, který stvořil "vlk" (podobně jako "žumpalistiku" a "žumpalisty").
Já si jen myslím, že tomu terminu rozumím - tedy rozumím mu tak, že jde o jednoúčelový slepenec jedné, na naší politické scéně už zavedené pravicové strany, která se od svých předchozích hříchů, které v ní vedly ke krizi, očistila tím, že vyměnila svého lídra za pana "čistého", který v té straně celou dobu působil na čelných pozicích, a přesto se "neušpinil" (teflonový efekt?) s jedním partajním seskupením nově vzniklým ze "starých tváří" - politických turistů, a s jednou marketingovou společností slynoucí "politická strana", avšak bez organizační struktury a členské základny. Slepenec, kde za účelem získání a udržení vládních stolců je kdokoliv schopen popřít program, pro který mu voliči dali své hlasy, a to dokonce až tak, že program, který "famiglia 118" realizuje, bude konečwně způsobilý dát těm svým voličům pořádně "přes hubu".
Ale, jak jsem řekl, tak tomu termínu rozumím já, musel byste se zeptat "vlka", co tím přesně myslel.
11. 09. 2010 | 21:28

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lex:
Děkuji za odpověď. Zdá se mi, že názor o obtížné akceptaci výsledku voleb má něco do sebe. Ze zde známých důvodů omezuji komunikaci s nickem ´vlk´ na nezbytné minimum, poslední konkrétnost zde:
http://blog.aktualne.centru...
11. 09. 2010 | 21:48

prirodovedec napsal(a):

Z.M.: famiglia 118 = autora Lex urcil presne. Dale popsal svuj nazor vystizne. Podle mne to je nalepka pouzivana levicovymi sympatizanty a obecnymi cyniky podobne jako ODSS, Topless, ci v opacnem gardu KSCSSD aj. Pro prislusne sympatizanty roztomile, pro ty druhe chybne, pro cyniky zabavne. Pro mne pritomnost Al Calouse a vsech "bakalovitych" souvisi s famigliovitosti :).

Ja zase nejak nerozumim co to je neakceptace voleb. Ja se domnivam, ze vysledek voleb a existence koalice a vlady je fakt a ani Lex tento fakt nerozporuje. Pouze neprojevuje zrejme pro fandy koalice tu uctu, respekt atd. Na druhe strane je pomerne uctivy, ja z politiku u Vas doma a te koalice mam spise legraci. Asi si to mohu dovolit, protoze mne zivot zrejme neztizi, kolegum doma ano ...

Cili pokud ma nekdo z nich legraci nebo je nebere vazne (oni jsou opravdu pri pohledu z venku jakesovite ideologicky dogmaticti, bilakovsky odborne zdatni a nekteri i gottwaldovsky strizlivi :) ), znamena to podle Vas, ze neakceptuje vysledek voleb? Delat si srandu z dnesnich jakesu, kdyz je to dovoleno je prece ulevne, ne? Nebo Vy je snad mate v ucte? Vzdyt ani nedokazi napsat zakon na snizeni platu soudcu a sebe samych ... nebo ze by to nebyla hloupost ale fikanost? US to zamitne, medializace, a pak se snadno US oseka ...

Jeste ze zase nekdy bude ten prevrat ...
11. 09. 2010 | 22:12

Zbyněk Matyáš napsal(a):

prirodovedec:
Dík za výstižnou odpověď. Zaznamenal jsem názor, že toto označení podle Vás nálepka je projevem osobního nestrávení výsledku voleb a tento názor se blíží mému.
Zrovna tak můj názor na politiky - nejen české - se blíží Vašemu, nicméně nálepkování s takovou důsledností, s jakou se zde děje, mi připadá trochu pod úroveň.
Mě na celé této záležitosti zaujal ´princip redundandní kličky´, jak jsem si to pro sebe pracovně nazval: jakýkoliv přijatý zákon, který by ústavní soudci zhodnotili jako pro sebe nebezpečný, mohou zrušit jako neústavní, odůvodnit lze jakkoliv. Nepřipadá vám to jako zajímavý principiální problém s prvky nebezpečnosti?
11. 09. 2010 | 22:40

prirodovedec napsal(a):

Z.M.: Nicmene proc je to znamka nestraveni vysledku voleb pro Vas jsem se zatim nedozvedel. :)

Ja to naepkovani beru jako pouzivani synonym a duslednost mi pripada zde bezna.

Co se tyka posledniho odstavce, pripada mi to jako zcela normalni v ramci mocenskeho boje. Respektuji Monicinu uctu k pravni omacce, ale pro mne je to bohuzel jen omeleta. Nekdo zakryje skutecne umysly hrou medii, jiny ideologii, dalsi pravnim vykladem. Je zajimave zkoumat a promyslet tyto maskovaci techniky ...
11. 09. 2010 | 23:53

Zbyněk Matyáš napsal(a):

prirodovedec:
Já naopak nálepkování chápu jako náhradní ventilaci volebního neúspěchu favoritů nálepkovače. Prostě sublimace frustrace aneb lidově vydejchávání krachu.
12. 09. 2010 | 00:21

Zbyněk Matyáš napsal(a):

prirodovedec:
Můj poslední odstavec však navozuje obavy z nebezpečnosti počínání ÚS, který ´redundandní kličkou´ může posilovat své postavení ve státě na úkor ostatních - zákonodárců a exekutívy.
12. 09. 2010 | 00:26

Franta napsal(a):

Rekl bych, ze tady nekdo nema rad soudce, soudkyne, advokaty a advokatky pane Tolaszi.
Proste si to dokazali zaridit. Tak si to taky zaridte a bude bez problemu.
Pokud mate malo penez, piste granty, publikujte z impaktovanych casopisech. Chechtaku bude vice. Ale to bude vice prace, driny nez "narikat" na blogu. To mi verte.
12. 09. 2010 | 00:35

Lex napsal(a):

Zbyněk Matyáš
"Já naopak nálepkování chápu jako náhradní ventilaci volebního neúspěchu favoritů nálepkovače. Prostě sublimace frustrace aneb lidově vydejchávání krachu."
Ó, hluboký omyl, příteli. Tedy, pokud tuto svou tezi aplikujete na mou "famiglii 118".
Moje "famiglie 118" je nazývaná takto pro ten obsah, který jsem se Vám snažil přiblížit, jak ho chápu já (a nepochybně to tak vidí celá řada lidí - mnozí to tak viděli už od počátku volební kampaně, přírodovědec se velmi připodobnil, když ještě přidal individuální kvality jednotlivých figur reprezentantů té famiglie).
Ano, já jsem přívrženec pragmaticky levicového vnímání a fungování státu a veřejného prostoru vůbec, a přívrženec spíše principu přiměřené solidarity, než individualistického sobectví. Proto můj vzorec vladní garnitury představuje sociální demokracie (zbavená "dinosaurů") a její přirozený partner - lidovci (zbavení přeběhlíků a podrazáků).
Z toho, že ČSSD nezvítězila tak, aby dokázala sestavit vládu (mj. i vinou propadu lidovců) nejsem ale vůbec frustrován a nepotřebuju nic "vydejchávat". To je JEJICH problém, ne můj.
Mi je to "u p....." - však víte u čeho. Já se tím docela dobře bavím - přesně to vystihl zase přírodovědec - já se směju jak těm jednotlivým "ferdům mravencům", tak i tomu elektorátu (Vico nebo Béda je případně nazývají "pučmidrát"), kteří je volili proto, že uvěřili tomu medu mazanému kolem huby a strašení Řeckem, a teď jim budou ty huby máchány v kaluži vlastní naivity (to se týká především těch, kdož jsou jinak příslušníky střední třídy, zejména zaměstnanců ve veřejném sektoru, pracovníků ve školství, zdravotnictví, vědě, kultuře, službách atd., také studentů, seniorů, rodičů etc. etc.). Prostě, tak nějak.
12. 09. 2010 | 10:19

Cech napsal(a):

Nevím osobně si myslím,že oslovení famiglia 118 není na místě.
Pro jiné, potom je téměř stejně těžké strávit cokoli co je v rozporu s postupem ve své plánované privatizaci veřejného sektoru.
Prostě to chce nic neříkající a absolutně neřešicí nařízení zaměřené k zrušení samotné podstaty upozornění, které zaznělo tímto tolik nepopulárním rozhodnutím.Bezesporu bude současnou vládou anulováno a povede do vytracena.
12. 09. 2010 | 12:11

Li-Changphympt napsal(a):

U soudu, pokud tam musím být, většinou cítím se strany soudců nadřazenost a aroganci moci. Cítí se neomylní jako papež a často prokazují základní neznalosti ve věci, kterou soudí. Uvedu příklad. Senát má určit užívání nemovitosti mezi dva spoluvlastníky. Předseda senátu předloží stranám plán suterénu nemovitosti a ptá se - co je to? přítomní odpoví že to je schodiště, předseda se dále ptá - co je to?, přítomní odpoví že je to chodba, předseda se ptá - co je to? přítomní odpoví to jsou dveře, předseda se ptá - kam vedou tyto dveře? přítomí ztrnou úlekem a odpoví - to nejsou dveře, to je okno na zahradu. Když se soudce zeptá na dislokaci místností, je to samozřejmost a přítomní na to odpoví, ale nemít ponětí co jsou na plánu domu schodiště, chodba, okno nebo dveře - to jedině svědčí o tom, že kauzu řeší naprostý šmoula. A tak musím s panem presidentem souhlasit, že v české justici arogantní nadřazenost materiálních zájmů soudců nad etikou a zbytkem národa je alarmující.
12. 09. 2010 | 15:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lex:
Jistěže slepenec, každá koalice je slepenec, taková je zastupitelská demokracie v poměrném volebním systému.
Já se opravdu kloním k názoru, že pojmenovat nějakou konkrétní koalici znamená ji předem jistým způsobem charakterizovat a vyjadřuje postoj jmenovatele k oné koalici a tudíž k výsledku voleb. Samozřejmě ve faktické prohře levice klíčovou úlohu jako obvykle hraje nulový koaliční potenciál KSČM, což je však důsledkem mj. i praktické politiky nekomunistických stran, která značně nahání voliče komunistům. Studie o tomto specificky českém problému by mohla být docela zajímavá.
12. 09. 2010 | 17:02

myslím napsal(a):

Už nevím jak se ten pan soudce jmenuje, ale jistě alespoň 50% z Vás viděla a slyšela jak "nezávisle" prohlásil, že ty "papírky" má moc rád. Byl neúplatný, nebo úplatný?
Ani jedno ani druhé. Kolegy soudci byl prohlášený za přepracovaného a proto nepříčetného.
12. 09. 2010 | 17:18

Locke napsal(a):

Pane Tolaszi a Metelko, rád čtu vaše články o meteorologii či klimatologii, ale tentokrát jste mě velice zklamali. Od vás vědců bych čekal, že k problému, o kterém se rozhodnete psát, si nejprve něco zjistíte. Aspoň že si přečtete ten nález Ústavního soudu. Načíst si něco o problematice rozdělení mocé ve státě, to užby bylo trochu navíc, ale bodlo by. Pak a teprve pak s trochu chladnější hlavou bych napsal nějaký příspěvek.
Ono to totiž je o hodně jinak, než jak to popisují novináři a politici. Ostatně¨co čekat od politiků, když jim ÚS opakovaně ruší ty paskvily,co vyrábí a schvalují. Dokonce se je nezdráhá otevřeně kritizovat. To si dovoluje moc.
12. 09. 2010 | 19:35

Locke napsal(a):

K tomu nálezu (budu tu nález obhajovat, ale podotýkám, že nejsem soudce):
1. Není pravda, že platy soudců jsou absolutně nesnížitelné. Monika už tu vysvětlila, že jsou navázány na průměrné platy v neveřejné sféře, takže se snížovat mohou. Je to jen s určitým časovým odstupem. Ale těch pár milionů, které se neušetří hned, ale až za dva roky, rozpočet rozhodně nezachrání (ostatně ÚS poukázal na to, že úspora při onom snížení platů představovala pouhých 0,008% rozpočtu - fíha, ti soudci ale rozpočet opravdu položí!). A proč dva roky? To je prozaické - průměrný plat zveřejňuje Český statistický úřad až v březnu následujícího roku, takže dřív než s dvouletým zpožděním tu platovou základnu pro výpočet platu soudců určit nelze.
12. 09. 2010 | 19:41

Locke napsal(a):

2. ÚS kritizoval SVÉVOLNÉ a OPAKOVANÉ zásahy moci zákonodárné a výkonné do platů soudců, tj. do sféry moci soudní. Od roku 2002 byly soudcovské platy zmraženy celkem 5 nebo 6 let a navíc loni byly ještě navíc sníženy. Je zjevné, že nešlo o opatření mimořádné, jak se politici snaží tvrdit, ale o systematické zásahy do platových poměrů soudců.
3. Jak jsem uvedl, soudcovské platy byly nějakým způsobem "korigovány" opakovaně, přičemž po celou tu dobu od roku 2002 platy v neveřejné sféře každý rok rostly. Soudci (+ poslanci, senátoři, státní zástupci a pá¨r dalších profesí) tedy byli oproti ostatním zaměstnancům státu svým způsobem diskriminováni. přitom ta úspora v rozpočtu byla minimální. Chybí tu tedy jakákoli alespoň elementární proporcionalita. Podotýkám, že rozhodnutí ÚS se netýká plánovaného snížení platů pro příští rok, lze ale dovodit, že ani tento plán by neprošel, protože podle řádného mechanismu pro výpočet platů soudců se jejich platy sníží, byť s dvouletým odstupem, ale sníží. Toto ale bude předvídatelné a nikoli nahodilé a svévolné rozhodnutí politiků.
4. Původně mimořídná opatření se začala stávat opatřeními "normálními". Příští rok měly být platy soudců po delší době opět počítány podle řádného zákonného pravidla, tedy z průměrného platu za rok 2008. To yb znamenalo skokový nárůst platů. Protože se tento skokový nárůst platů týkal i politiků, kteří by jen zetěží vysvětlovali veřejnosti, jak je možné, že v době úspor, jejich platy výrazně narostou, přišli politici s tím, že současný stav (tj. zmražené platy na úrovni roku 2007 a snížené ještě o 4%) se zakonzervuje navždy. Tedy původně mimořádné a dočasné opatření se mělo od příštího roku stát opatřením trvalým. Protože se nejednalo o první takový pokus politiků trvale snížit platy soudců, ÚSpovažoval za potřebné stanovit jasné mantinely.
12. 09. 2010 | 20:31

Locke napsal(a):

5. A proč vlastně mají být platy soudců stabilní? Proč to není zcela srovnatelné s platy jiných profesí? ÚS zdůraznil, že moderní demokratický právní stát je založen na ROVNOVÁZE tří mocí ve státě. A protože moc soudní je svým způsobem nejslabší a nejohroženěnjší, je nutné jakékoli zásahy do jejich postavení velmi vážit a minimalizovat. Klaus např. ve své pomýlenosti komentoval výrok ÚS tak, že moc ve státě má parlament. Takový výrok z úst nejvyššího ústavního činitele!!!Doporučuji si na toto téma přečíst článek Kalvody (tuším, že vyšel v lidovkách nebo v MFDnes, nejsem si jistý). Spolu s Kalvodou říkám - jako bych slyšel Robespierra. Jak takto pojatá vláda parlamentu dopadla, všichni víme. Američtí otcové federalisté proto vytvořili jiný základ moderního demokratického státu, a to v podobě tří rovnocených mocí, propojených soustavou brzd a pák. V ústavě USA je dokonce výslovně stanoveno, že za života soudců se nesmí jejich platy snížit. Obecně na západě by nikoho ani nenapadlo snižovat platy soudcům, jak se to děje u nás. Tam k tomu přistoupili jedině v naprosto krajním případě a až poté, co by byla uplatněna všemožná další úsporná opatření (např. snížení platů ostatních ¨státních zaměstnanců). Jediné, co ÚS požaduje po našich politicích, je dodržování západních, lety prověřených standardů.
6. Politici již v době, kdy přijímali zrušený zákon o snížení platů soudců, věděli, že jim to asi neprojde. ÚS již dřív opakovaně stanovil jasné mantinely, pokud se týká zásahů do platových poměrů soudců (není pravda, že je vyloučil). Politici opakovaně na rozhodnutí ÚS kašlali. V podstatě všichni právníci předpokládali, že to nakonec dopadne, tak jak to dopadlo. A kdo to nepředpokládal, je špatný právník (tohle si opravdu dovoluji prohlásit). To je další špatný obrázek politiků, ústavních funkcionářů.
12. 09. 2010 | 20:44

Locke napsal(a):

7. Z mnoha příspěvků přímo čiší naše česká závist. Soudci mají vysoké platy a vadí jim snížení o pár tisíc!Fuj!Vše přiživeno tím, že se někde napíše, jaký je průměrný plat soudce. Víme, jak je to s průměry.Plat soudce okresního soudu si může každý snadno spočítat. Stačí se podívat do zákona o platových poměrech ústavních funcionářů. Každý si to může snadno spočítat. Zjistíte, že to číslo je mnohem, mnohem nižší, než uváděný průměr. Ten rozdíl je výrazně větší než u běžných pracovníků, protože rozdíly v platech mezi soudci na různých stupních a mezi soudními funkcionáři jsou mnohem výraznější.
O těch pár tisíc tu ale nešlo. Šlo o to, že byť je pro výpočet platů soudců stanoven jasný mechanismus, který umožňuje i jejich snížení (soudci tedy nejsou ve vzduchoprázdnu, izolováni od dění ve společnosti), bylo do jejich platů zasahováno opakovaně a svévolně, zatímco jiným státním zaměstnancům platy vždy rostly (a to víc než jen o inflaci).
8. A jak je to s těmi platy a nezávislostí? Opět je to pokřiveno a vulgarizováno. Samozřejmě nejde o to, že by soudce byl po snížení platu o 2-3 tisíce najednou zkorupovatelný. Jde o nezávislost institucionální. Nezávislost na ostatních mocech ve státě. Každý by si měl uvědomit, že soudci jsou tu hlavně pro ochranu občanů před státem. Naši předci celá staletáí bojovali ot o, aby stát (tehdy personifikovaný panovníkem) nemohl svévolně rozhodovat o jejich osudech, a aby jeho rozhodnutí byla přezkoumatelná. Podařilos se to po mnoha staletích a bojích. A dnes to mnoho lidí bere jako samozřejmost. A zapomíná, jaká je to hodnota. Pokud tu nebudou soudy, nemáme, my obyčejní lidé, proti vládě a parlamentu žádnou šanci. Soudy jsou hráz proti svévoli těch, co jsou zrovna u moci!!!
12. 09. 2010 | 20:56

Locke napsal(a):

Dalo by se psát ještě dlouho (např. že na výši platů soudců nelze porovnávat s průměrným platem všech zaměstnanců, ale s výdělky jiných právnických povolání, zejm. s notáři, exekutory a advokáty - ti všichni mají většinou větší příjmy než soudci!), ale jednak už to stejně asi nikdo nečte, a ti kdo to čtou, tak si snad v klidu o problému popřemýšlí a zkusí se na to podívat z hlediska principů...A taky už nemám čas :-)
12. 09. 2010 | 20:59

radimtolasz napsal(a):

Diskutující: Děkuji, místy docela podnětná diskuse, za kterou děkuji. Na závěr snad jen několik poznámek. A) soudcům nezávidím, nelíbí se mi rozdílný přístup státu k soudcům a k jiným vzdělaným skupinám. B) granty a publikace jsou určitě cestou ke zvýšení prestiže i ohodnocení. Ale ČHMÚ není primárně výzkumnou institucí, musíme nejprve zabezpečit službu a teprve poté se zabývat publikováním a vědou. C) O pohyblivé složce mzdy se na ČHMÚ většině jenom zdá - v průměru máme 2,7% osobního hodnocení :-(((
12. 09. 2010 | 22:19

coop napsal(a):

Milí diskutující,

podotýkám, že nejsem soudce. Ale k těm jejich platům několik poznámek:

Zákon, který upravuje platy soudců, tyto stanoví jako určitý násobek průměrného platu ve veřejné sféře. Vždy k 1.1. daného roku by se měla platová základna pro soudce stanovit dle průměrného platu za předchozí rok. Pokud došlo ke zvýšení průměrného platu, zvýší se plat soudce, pokud ke snížení, platy soudců poklesnou. V tom nikdo neshledává problém.

Problém je v tom, že poslanci do platového zákona neustále zasahují. Opakovaně zmrazují platovou základnu. Jednou jako argument uvedou povodně, jednou jiné povodně, pak zase špatnou ekonomickou situaci státu. Přitom nikdy nedošlo k obdobnému zmrazení platů jiných státních zaměstnanců. Tedy v důsledku toho reálný plat soudců klesá, ustavičně. Poslední zmrazení je od roku 2007 a za tu dobu vzrostl průměrný plat ve státní sféře o cca 20 %.

Kromě toho minulý rok zákonodárce snížil platy soudců o 4 %-z té zmražené platové základny (o tom právě jednal ÚS) a na příští roky plánuje o dalších 5 % (tj. celkem o 9 ze zmražené platové základny), reálně tedy proti tomu, co by soudcům náleželo, přijdou o přes 25 %.

Analogicky jsou na tom státní zástupci.

Platy soudců a státních zástupců jsou poměrně vysoké, ale nejsou zase tak i ve státní sféře výjimečné. Soudce a státní zástupce má plat jen podle tarifu. Žádná možnost osobního, odměn, nic. Ani odchodné, ani renty nic. Jen plat přesně podle tarifů.

I v ostatních oblastech státní sféry jsou podobné, i vyšší platy. Viz třeba Nečasova sekretářka. Nebo odměny policistů, třeba desítky tisíc několikrát za rok (aktuálně probíraní kauza je třeba nyní na Olomoucku).

A postoj politiků je pokrytecký: kromě platů většina z nich pobírá nezdaněné náhrady často ve výši platu, dále různé odměny v orgánech společností, mají často příjmy z podnikání apod.

Navíc plat soudce či státního zástupce musí být konkurenceschopný na trhu právních služeb. Ti lidé mají potřebné zkoušky a i potřebné kontakty, aby v případě, že se jejich postavení stane neúnosné, odešli za lepším třeba do advokacie. A odejdou ti lepší.
12. 09. 2010 | 23:04

Levičák napsal(a):

Já bych řekl,že není podivné rozhodnutí Ústavního soudu,ale to jak s jeho rozhodnutími politici nakládají.Není to tak dlouhá doba,kdy Ústavní soud zrušil rozhodnutí o poplatcích u lékaře,protože standartní lékařská péče má být zdarma.Ale netrvalo tak dlouho a páni politici poplatky opět zavedli a rozdhodnutí ÚS tím přestalo platit.Jak je to možné?
Přístup ke školnímu vzdělání má být také zdarma.Ale kdo má dítě školou povinné,tak dobře ví,že již na základní škole jsou výdaje se školou dosti vysoké.Vláda chce vázat sociální dávky na docházku dětí z těchto rodin do školy.Ale je otázkou zda tyto sociálně slabé rodiny například se čtyřmi dětmi na platby spojené se školní docházkou mají,jest-li nejsou rádi,že zaplatí nájem,obléknou děti a nají se.
13. 09. 2010 | 06:47

Technik napsal(a):

Základní chybu udělal Havel, když
neúměrně zvýšil příjmy advokátů.
Od toho se odvíjí i požadavky soudců. Uvážíme-li, že právnické školy patří mezi vysokými školami k těm nejsnadnějším je Havlovo rozhodnutí jednoznačně špatné. Zajímavé také, je, že při získávání právnických titulů se vyskytuje největší počet nepravostí. Právnici také pracují zcela bez odpovědnosti a nemusí zdůvodňovat své výsledky.
13. 09. 2010 | 07:35

coop napsal(a):

ad Technik:

Havel žádné příjmy advokátů nezvýšil. Ty z valné části určuje trh. Pokud jde o lukrativnost právnických profesí, ta je podboně jako např. u lékařů (soukromých) dána tím, že se v rámci nich spravují hodnoty, které jsou v dané chvíli pro klienta velmi cenné. Nemusíte s tím souhlasit, ale je to tak.

K těm právnickým fakultám: nesouhlasím s Vámi. Ve srovnání s řadou dalších škol je o poměrně náročná studia (srov. např. studia pedagogiky, ekonomie, různých společenskovědních disciplín, ale i některých technik-Uni T. Bati apod.). Specifika Vám nechci popisovat, ale mám známé, kteří studovali např. nejprve lékařství, které dokončili a pak studovali práva. Jejich hodnocení obdobné tomu Vašemu nebylo. Na právech se sice vyhazuje méně než na technikách, ale to je ovlivněno zejm. kvalitou "materiálu", který obou typech škol studuje. Přeci jen, tak, kde vezmou každého desátého, to asi vypadá jinak, než tam, kde vezmou každého. Opojení některých úspěšných absolventů technických škol, že po druháku jich zbylo jen 20 % je v tomto kontextu často úsměvné. Sám jsem bydlel na technických kolejích, tak vím, jak vypadá populace techniků a jejich přístup ke studiu. A ještě pokud jde o právníky, srovnějte si na webu Masarykovy univerzity "úmrtnost" na jednotlivých fakultách, tak zjistítě, že na právnické fakultě je větší úmrtnost (cca 30 %) než na fakultě lékařské-to je realita, která vyplývá z oficiální statistiky).

Výhodou právnických fakult, oproti jiným oborům, zejm. ekonomickým, je to, že po roce 89 nedošlo k tak explozivnímu nárůstů počtu škol a počtu studentů, oproti např. ekonomkám. Proto jde pořád ještě o výběrové studium (s výjimkou Plzně, kde vezmou každého 4.).

A problém Plzně? Dle mého nafouknutá bublina, částečně způsobená korupcí, kdy někteří skutečně studovali za velmi nestandardních podmínek, ale z větší části problém související s problematikou tzv. celoživotního vzdělávání-tj. když část studentů, kteří neprošli přijímačkami, studovali za peníze a pak za nějakých podmínek přešli do řádného studia. Tím byla zkreslena ta v počátku uváděná čísla, kdy se jevilo, že velká část lidí studovala velmi krátce. Ale toto je běžné i na jiných školách, bohužel.

A studium prominentů? Ano, práva tyto lidi přitahovala vždy, ale víte např., že se běžně na filozofických a pedagogických fakultách otevíraly a otevírají obory, často speciální pedagogika, andragogika, speciálně pro policajty, celníky apod.? Kde ti lidé skládají jen formálně přijímačky (protože je to nabídnuto jen např. policistům určitého kraje a výběr i co do poštu provedou prakticky jejich nadřízení) a studium je taky velmi pofidérní? Např. zkouška ze znalostí, které se vejdou na jeden list papíru? Proti tomu je problém Plzně okrajovým, a přitom jde o poměrně častý jev. O tom se ale nemluví.
13. 09. 2010 | 08:36

Ferdidand napsal(a):

pro Locke a coop:
Velmi výstižná analýza a argumentace, s kterou se plně ztotožňuji, není co dodat.
13. 09. 2010 | 10:10

Technik napsal(a):

coop:
1) Jedním z prvních aktů presidenta Havla bylo, že ve spojení s JUDr.Burešovou dali dohromady zákon o advokacii.
2) Za komunismu vzali na práva každého, kdo neměl buňky na matematiku, ale byl ochoten se učit zpaměti. Musel také být výrazně loajální k režimu.
13. 09. 2010 | 11:00

buldatra napsal(a):

Je na čase, aby ÚS nezávisle rozhodl, jak je to vlastně s hen tím klimatem.
Aby měli klimatologové konečně klid na práci a svý jistý.
13. 09. 2010 | 11:57

coop napsal(a):

to technik:

ad 1:

advokacie je nepochybně jedním ze základnů právního státu. Stěží by bylo možno po 89. pokračovat v praxi advokátních poraden. Tedy vyčítat Havlovi a Burešové, že obnovili advokacii, neni asi na místě. Navíc, až na výjimky není zastoupení advokátem povinné. Advokát je podnikatel, který aby se uživil, musí najít zákazníky. A je otázka, zda odměny advokátu jsou nepřiměřené; podle mě adokát musí něco umět např. od zaměstnanců a podnikatelů např. v oblasti finančního sektoru (když uzavřete smlouvu o inv. životním pojištění, zprostředkovatel, tj. ten tukan, který vás ukecá a vypíše s vámi smlouvu, dostane zhruba tolik, kolik vy na splátkách pojistného odvedete za rok až dva roky.

ad 2:

No vidíte, v současné době si děkani technických fakult stěžují, že kvalitní absolventi středních škol volí třeba ta práva a u nich studeje spíše odpad. Nedávno jsem četl rozhovor s nějakým akademickým funkcionářem VÚT.

Sám jsem s matematikou a fyzikou problémy neměl, účastnil jsem se i různých olympiád už na ZŠ, přesto jsem v devadesátých letech vystudoval práva.
13. 09. 2010 | 12:01

wiki napsal(a):

coop napsal(a):

" Havel žádné příjmy advokátů nezvýšil. Ty z valné části určuje trh."

Jasně. Ten trh je ale limitovaný VYHLÁŠKOU Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. atd. o odměnách advokátů a náhradách advokátů , oddíl druhý - Mimosmluvní odměny ...

http://www.cak.cz/scripts/d...
13. 09. 2010 | 13:30

Kanalnik napsal(a):

Locke

Vyborne!
13. 09. 2010 | 23:29

Perry28SHEILA napsal(a):

freelance writer
27. 08. 2011 | 05:40

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy